Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52



Sommaire

[modifier] Lundi 31 décembre

[modifier] L'Arche de Zoé‎ (d · h · j  · ↵)‎

Il y a un problème sur cet article à propos d'une phrase orientée défavorablement envers les familles françaises entre Alinette93 (d · c · b) et Sisterchien (d · c · b). Je suis intervenu pour essayer de trouver une phrase plus neutre mais cela n'a pas suffit. Après plusieurs reverts j'ai supprimé la partie tendancieuse ce qui n'a pas été accepté par l'une des parties. Le bandeau 3RR est ajouté mais je doute qu'il serve et dans ce cas j'aimerai que vous jetiez un œil sur ce problème avant de prendre des décisions radicales. Merci et bonne année… --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:09 (CET)

Page protégée pour une semaine. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:31 (CET)
Pour ce que je peux voir, Sisterchien pourrit l'article avec son POV à deux sous, je propose le blocage de Sisterchien, et la libération de l'article, ou à tout le moins, avertissement de Sisterchien de ne plus éditer l'article avec ce POV dégoulinant sous menace de blocage immédiat si rebelote. Quelqu'un a un problème avec cette proposition? Bradipus Bla 31 décembre 2007 à 21:50 (CET)
Merci pour ton intervention et en ce qui me concerne je n'ai aucune objection sur un blocage bien au contraire car quand je lis ça, je n'ai plus de doute sur les opinions très orientées de Sisterchien (d · c · b) qui parvient habilement à intégrer ses idées dans l'article. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 22:42 (CET)
De toute façon sur un article lié à l'actualité (brulante ?) il me semble que la moindre des choses est de s'en tenir strictement aux faits (nous ne sommes pas wikinews, rien ne presse, et je doute que WN se base sur autre chose que des faits publiés). D'accord pour un avertissement fort à ne plus éditer sous cette forme sous peine de blocage. Et bonne année Clin d'œil Hexasoft (discuter) 1 janvier 2008 à 01:01 (CET)
Je crois que le blocage se dessine d'autant que l'intervention diffamante de Lustucri (d · c · b) sur sa PdD lui permet de venir me provoquer sur ma page de discussion. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 01:20 (CET)
J'ai déprotégé pour voir. J'ai le doigt sur la gâchette Clin d'œil Bradipus Bla 1 janvier 2008 à 12:36 (CET)
Je te fais confiance et je suis près à suivre si tu as besoin de munitions ;-) --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Ça fait plaisir de voir que vous avez pris en charge l'affaire. J'avais « gentiment » commencé par (essayer d') expliquer à plusieurs contributeurs la neutralité de point de vue ou le sourçage, il y a 10-15 jours de ça. N'étant pas chez moi fin décembre j'ai du me limiter à des contributions « simples » et rapides en laissant tomber les prises de tête, j'avais délaissé l'article sans vérifier les sources de Sisterchien.

Bref merci à vous, moi je reviens dans la surveillance... Wanderer999 [Me parler] 1 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Tu peux en cas d'absence laisser un message sur le BA. Merci à toi de reprendre soin de l'article maintenant. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:49 (CET)
Oui je comptais le faire ces jours-ci s'ils avaient persisté Sourire Ça me retire une épine du pied, je suis soulagé de pas devoir continuer à lutter seul contre des « POVeurs ». À plus. Wanderer999 [Me parler] 1 janvier 2008 à 23:53 (CET)
Tant mieux : tu vas pouvoir te concentrer sur la création d'article. Sifflote --Bapti ✉ 2 janvier 2008 à 11:04 (CET)
+1 Mort de rire Clem23 2 janvier 2008 à 12:47 (CET)
mdr. La date est fixée, ça approche... Wanderer999 [Me parler] 2 janvier 2008 à 21:15 (CET)
1er avril 2008 ? ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 21:59 (CET)

[modifier] PàS

C'est étonnant de voir ce genre de plainte quand j'explique clairement à Reuillois (d · c · b) suite à cette PàS que j'ai déplacé son appréciation car il a ajouté un autre segment qui peut compliquer la prise en compte des votes de ceux qui traitent la page. De plus je lui indique une discussion à ce sujet, l'invitant à y participer. Non content de cela il persiste et signe… Je vous laisse gérer le problème et la plainte. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Oui, c'est étonnant. L'idéal dans ces cas là est d'utiliser les pages de discussion personnelles ou de projet. Mais Wikipédia est si vaste et le nouveau contributeur ne sait pas toujours où aller. Voilà, Par contre Olmec, je suis étonné de ton attitude visant à classer son avis. Pour deux raisons : (1) en tant que proposant, tu dois laisser à d'autres le soin d'interpréter les avis (2) il est de peu d'intérêt de mener une croisade pour formatter les avis en pour/contre, conserver/supprimer, entre le blanc et le noir, il y a des nuances de gris. Donc s'il veut une section Fusionner parce qu'il estime que ce n'est ni conserver, ni supprimer, laisse lui sa section. --Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 16:09 (CET)
Ma réponse est là Dereckson, j'ai pas envie de continuer à polluer le BA avec cette affaire burlesque alors qu'il y a plusieurs avis divergents sur le sujet et je renvoie à cette discussion pour approfondir. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 17:23 (CET)
Oui, j'y ai déjà donné mon avis, touriste aussi par ailleurs. --Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 17:57 (CET)
un autre segment qui peut compliquer la prise en compte des votes de ceux qui traitent la page. <- euh mouais ? n'importe quoi. Je rejoint l'avis de Dereckson sur le sujet.- DarkoNeko (にゃ ) 1 janvier 2008 à 16:05 (CET)
Ce qui est n'importe quoi c'est de faire passer une idée qui n'est absolument pas partagé par tous le monde. Je suis à la limite de réverter ta modification, mais je n'ai pas envie de créer une guerre d'édition stupide et je suis favorable à la discussion si tu arrives à comprendre ce terme pour 2008… --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 17:45 (CET)
Finalement sans discussion et sans explication de Darkoneko depuis quelques jours j'assume mon révert et les conséquences. --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 18:09 (CET)

[modifier] Fredton (d · c · b)

Suite à ça, et à l'incompréhension dont fait preuve ce contributeur, j'aimerais vraimment qu'un autre admin regarde de quoi il en retourne, car ses petites provocations commencent à sérieusement m'irriter. Pour ma part je lui aurais bien coller un bon mois direct de repos wikipédien, mais je ne suis pas tellement objectif.

Si on pouvais juste faire en sorte qu'il se calme et évite de poursuivre ses p'tites provocations parceque SON article a été supprimé par mes soins.

D'avance merci. (je m'en vais préparer mon ordinateurmes huitres pour ce réveillon Clin d'œil)

Bon réveillon à tous. --Creasy±‹porter plainte› 31 décembre 2007 à 11:56 (CET)

FaitMaloq causer 31 décembre 2007 à 16:09 (CET)
En attendant, puisqu'un admin a estimé possible de restaurer l'article pour qu'il soit éventuellement soumis en PàS, je bats le fer pendant qu'il est chaud et je crée WP:PàS/Lycée César Baggio pour que la communauté se prononce sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 17:09 (CET)

[modifier] Exception sur le bulletin

Compte tenu du système d'inclusion dans WP:BA des sous-pages mensuelles et hebdomadaires, je propose de laisser le lundi 31 décembre, théoriquement dans une semaine 53, annexé à la semaine 52. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2007 à 06:05 (CET)

Bug signalé en PdD du BA que je (P-e) relaye ici : WP:BA renvoie vers, entre autres, les archives de janvier 2007. Surement un bug lié à la nouvelle année, si quelqu'un peut corriger ça.. --Bombastus [Discuter] 31 décembre 2007 à 02:36 (CET)
J'ai trafiqué mochement le truc pour l'instant. - phe 31 décembre 2007 à 09:37 (CET)
Pourquoi ne pas mettre tout simplement dans semaine 1 2008 ? À en croire l'article semaine, c'est l'appellation correcte. -Ash - (ᚫ) 31 décembre 2007 à 12:32 (CET)
On pourrait mais il faudrait afficher 3 semaines sur WP:BA au lieu de 2. Je copierai dans semaine 1 de 2008 demain. - phe 31 décembre 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] IP à bannir

Il serait bien que cet ip qui ne fait que vandaliser depuis aout soit enfin banni définitivement de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:88.161.56.233 Sa dernière frasque en date est d'aujourd'hui et je suis surpris qu'il n'ait pas été encore sanctionné depuis le temps ;) --Black31 31 décembre 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] Dimanche 30 décembre

[modifier] gros doutes concernant Mohammedredatouzani (d · c · b)

Bonjour, je ne sais pas comment le signaler sur commons, donc je vous le signale ici: cette image a été importée par Mohammedredatouzani (d · c · b). En parcourant ses contributions j'ai vu qu'il était un roi du gag. Notamment par la création d'une page sur Mohammed Ziane (d · h · j  · ↵), en recopiant un article sur Victor Hugo. Ou un article sur l'Université Ibn-Tofail‎ en recopiant l'article sur l'Université Columbia (d'ailleurs je ne sais pas si dans ce cas il faut purger). Donc j'ai de gros doutes sur le fait qu'il soit l'auteur de la photo. Surtout qu'il existe pas mal des photos similaires sur le net.

Donc mon avis cette photo devrait être supprimée, et je me demande si l'utilisateur ne devrait pas être banni car il semble être un vandale sournois

--Hercule bzh Discuter 30 décembre 2007 à 23:53 (CET)

J'ai l'impression que la page "Victor Hugo" a été recopiée pour servir de modèle non ? C'est l'auteur lui-même qui a corrigé l'article. Je ne dis pas que sa méthode est bonne mais il me semble de bonne foi (->Jn) (d) 30 décembre 2007 à 23:57 (CET)
La page sur Victor Hugo était du copyvio. et à l'époque de cette création il avait déjà été averti pour des actes de copyvio --Hercule bzh Discuter 31 décembre 2007 à 00:03 (CET)
Euh... La page sur Victor Hugo était la page de Wikipédia sur Victor Hugo non !? Ce contributeur a très peu d'éditions derrière lui et il est visiblement malhabile et peu soucieux de la qualité de ses éditions. Je persiste cependant à douter qu'il cherche sciemment à nuire à Wikipédia (mais je n'ai pas épluché l'ensemble de ses éditions). (->Jn) (d) 31 décembre 2007 à 00:51 (CET)
Je viens de supprimer l'image. Sinon, tu peux laisser un mot sur le bistro francophone ou bien contacter un admin de cette liste voire suivre les procédures décrites ici.--Bapti ✉ 31 décembre 2007 à 12:05 (CET)

[modifier] Samedi 29 décembre

[modifier] Enola Gay (d · c · b)

Faux-nez qui a débarqué aujourd'hui à minuit et qui n'a d'autre utilité que de traiter tout le monde d'imbécile ou de referaire un remake de la théorie du complot ou de la cabale.
Je propose de le bloquer 7 jours pour insultes, ce qui comme par miracle devrait le faire définitivement disparaître. Ceedjee contact 29 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Pour un nouveau compte/faux-nez, je verrais plutôt une durée indéfinie dudit faux-nez, faut jamais sous-estimer la puissance du retour quand on s'y attend pas/plus. Oblic gné ? 29 décembre 2007 à 19:57 (CET)
(conflit d'edit) Je viens de le bloquer indéfiniment, comme tout faux-nez créé uniquement pour troll/insulter dans cette histoire interminable qui vire de plus en plus à la déraison complète. Clem23 29 décembre 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] Vendredi 28 décembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy

Bonjour à tous,

La dernière (en date) décision du CAr

Jaczewski (d · c · b) a participé à de nombreuses guerres d'éditions, guerres d'éditions souvent causées par des contributions trop orientées, mal commentées, et/ou non justifiées par des sources fiables. Au cours de ces guerres d'éditions, pour certaines desquelles il a déjà été sanctionné, il a multiplié les attaques personnelles. Le comité d'arbitrage demande en conséquence un blocage de 2 mois, à titre d'avertissement. À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive.

Jrmy (d · c · b) a abusé de reverts trop systématiques et non justifiés, ce qui en cas de désaccord ne permet pas d'engager une discussion sereine et constructive. Le comité d'arbitrage demande une interdiction de revert des contributions de Jaczewski, sans être passé par la page de discussion, pendant 5 mois (après le blocage de Jaczewski). Le non-respect de cette interdiction sera considéré comme une guerre d'éditions et pourra être sanctionné avec doublement à chaque nouveau blocage.


Merci d'avance d'effectuer le blocage et de bloquer la page d'arbitrage

Romary (d) 28 décembre 2007 à 18:32 (CET)

C'est quand vous voulez. Jaczewski (d) 28 décembre 2007 à 18:34 (CET)
blocage effectué. David Berardan 28 décembre 2007 à 18:37 (CET)

[modifier] ma stat inutile du jour

en un après-midi, j'ai supprimé 8 nouveaux articles pour des copyvio évidents (donc juste ceux qui ont été repérés vite, et uniquement sur les créations). 8 en un aprem, ça fait plus de 10% des créations par des IP, et autour de 5% des créations tout court... Je n'ai rien à proposer pour améliorer la surveillance contre ça, je voulais juste vous faire partager mon inquiétude. Parce que je trouve que ça fait une fraction considérable et que je n'ose pas imaginer combien on en laisse passer... David Berardan 28 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Probablement 13 à 17 par jour. Sinon, ces créations intempestives sont pour le moins inquiétantes. Comment garder une encyclopédie saine et sérieuse dans ces conditions ? Cordialement, MugMaster (d) 29 décembre 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] Protection à la création activée

Suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 50#Nouvelle fonctionnalité sur mediawiki : la protection à la création.
Je vous avertis que cette fonctionnalité a été activée. Je me demandais juste pour la protection à la création si on converse le système de protection en cascade ou si on adopte celui-là (qui a justement été conçu pour ça). iAlex (Ici ou là), le 28 décembre 2007 à 15:34 (CET)

S'il fonctionne correctement il faut l'adopter. - phe 28 décembre 2007 à 17:02 (CET)
Humm, si un admin édite une page protégé contre la création, il n'a aucun avertissement, un peu dommage. - phe 28 décembre 2007 à 17:06 (CET)
Argh, les pages protégés de cette façon n'apparaissent pas dans Special:Protectedpages - phe 28 décembre 2007 à 18:16 (CET)
C'est dans Special:Protectedtitles. Clin d'œil iAlex (Ici ou là), le 28 décembre 2007 à 19:49 (CET)
Haaaa, impeccable alors :) - phe 28 décembre 2007 à 20:02 (CET)
ah oui, au fait, j'ai essuyé les plâtres ^^ David Berardan 28 décembre 2007 à 20:30 (CET)
Le niveau de protection mis dans l'article que tu as traité est "semi-protection". S'il faut produire les mêmes effets que l'ancienne méthode par protection en cascade, le niveau adéquat est "administrateurs uniquement" pour empêcher une personne qui a de la suite dans les idées de créer un compte et attendre quatre jours. De manière plus générale, les administrateurs doivent se mettre d'accord sur le niveau adéquat dans cette fonctionnalité pour la suite. --Laurent N. [D] 28 décembre 2007 à 22:53 (CET)
Là pour le choix je suis partie du principe que la personne laissera tomber si elle n'y arrive pas aujourd'hui. David Berardan 28 décembre 2007 à 22:54 (CET)
J'ai déjà rencontré le cas de contributeurs particulièrement têtus qui revenaient sans cesse à la charge, changeaient la typographie, etc. pour faire passer leur article. Par prudence, j'aurais tendance à mettre "administrateurs uniquement" pour ne pas avoir à revenir dessus. Sinon, il faut également penser à mettre l'article supprimé dans sa liste de suivi. --Laurent N. [D] 29 décembre 2007 à 00:20 (CET)
Le log disponible pour chaque page est la pour montrer ce genre de problème et pour savoir s'il faut augmenter le niveau de protection. - phe 29 décembre 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Rions un peu

Je fais remarquer à un contributeur qui a deux ans d'ancienneté qu'il faut qu'il évite les contributions "grain de sel" non sourcées, non neutres ou qui ne font que répercuter des clichés, et il me répond :
« Voilà donc comment je conçoit wikipedia: des contributeurs qui partagent leurs connaissances et des administrateurs qui se chargent de remettre en forme les articles et de trouver les références manquantes »
grumf! (->Jn) (d) 28 décembre 2007 à 14:55 (CET)

  • Bon sang, quel sans-gêne ! Je me gausse rien qu'à l'idée de la mine déconfite que vous avez dû arborée à la lecture de cette réponse.

Cordialement, --MugMaster (d) 30 décembre 2007 à 01:51 (CET)

[modifier] Balthazar063 (d · c · b)

Ce contributeur intervient à peu près exclusivement - depuis plusieurs mois - pour essayer de rajouter des liens externes sur l'article René Girard : il se fait donc régulièrement révoquer. Il refuse de comprendre les règles sur les liens externes et devient souvent un peu agressif. Faut-il le bloquer (sachant qu'un blocage de quelques jours ne peut être que symbolique puisqu'il intervient sur WP une fois par semaine, en pleine nuit, pour remettre ses liens) ?

Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 28 décembre 2007 à 11:28 (CET)

En fait, ç'a été fait pour un jour par Nicolas Ray, ce matin. Mais bon, le signalement reste valable. Bonne journée à tous. Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 28 décembre 2007 à 12:01 (CET)
A noter l'apparition de Nocturno (d · c · b) qui ajoute les mêmes liens. CU demandé, au cas où il s'avère positif, je me propose d'infliger un bloquage bien plus long pour ce triste individu qui n'a jamais fait qu'ajouter des liens externes et insulter les personnes qui essaient de dialoguer avec lui (Remi en particulier). Nicolas Ray (d) 29 décembre 2007 à 16:53 (CET)
Hmmm... 78 contribs dont qq unes dans main sur 5 articles [1], wikipompiers, toussa... mauvais rapport signal/bruit.
Sûr que ce diff de Balthazar resemble étrangement à celui-ci de Nocturno.
Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 17:29 (CET)
Voir le résultat du CU : pas positif (pas impossible, mais rien ne permet de l'affirmer). Manuel Menal (d) 29 décembre 2007 à 18:38 (CET)
Pour info : j'ai bloqué Nocturno (d · c · b) indef pour insultes et troll. Ce compte n'a jamais rien fait que de rajouter les liens de Balthazar et insulter tous ceux qui osent s'en prendre à ces liens et son absence ne devrait pas être une grosse perte pour l'encyclopédie (en tous les cas, personnellement, j'arriverais à me remettre de son absence). Nicolas Ray (d) 31 décembre 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] liens

Hmmm... dans les liens qu'il ajoute, j'en ai vu vers yrol.free.fr. Recherche de ce site sur WP.
Le premier de la liste commence bien... cette article.
J'ai un peu fouillé et je pense qu'à part l'endroit (?) où il faut cliquer sur la page d'accueil du site, y'a pas grand chose d'intéresant. Ça ressemble à un site perso sans grand intérêt. Hmmm... Un site perso d'une personne un peu connue 98 hits google avec un livre en vente Le cinéma de Woody Allen. (il me semble que c'est bien la même personne)
Personne citée 10 fois sur wpfr. Promo ou pas ?
Je venais ici suggérer un blacklistage, je n'en suis plus si sûr. Des avis ? Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Gilbertus (d · c · b)

Troisième section dans le BA au sujet de ce contributeur (voir le BA de la semaine 41 et celui de la semaine 46) qui a enfourché cette fois un nouveau cheval de bataille : il veut absolument franciser l'expression Massachusetts Institute of Technology, ayant renommé une fois l'article en 1°) ↳ Institut de Technologie du Massachusetts (h · j · ↵), 2°) puis en ↳ Massachusetts Institute of Technology (Institut de technologie du Massachusetts) (h · j · ↵), 3°) et enfin en ↳ Institut de technologie du Massachusetts (h · j · ↵), sans bien évidemment corriger les 620 (et plus) pages qui pointent vers "Massachusetts Institute of Technology", ni les articles des 40 autres wikis qui pointent vers l'article français. Maintenant, la bagarre porte sur l'introduction de l'article, où il insiste lourdement pour remplacer la formule

« Le Massachusetts Institute of Technology ou MIT (en français : « Institut de technologie du Massachusetts ») – est une institution de recherche [...] »

par :

« L'Institut de technologie du Massachusetts – Massachusetts Institute of Technology (MIT) – est une institution de recherche [...] »

formulation qui contrevient à nos conventions de mise en évidence du titre de l'article.

Ce sera quoi, la prochaine étape de cette guerre ridicule ? Le renommage de Central Intelligence Agency en « Agence centrale de renseignement », ou encore de 10 Downing Street en « 10, rue de Downing » ?

Je demande :

  1. qu'un avertissement très ferme soit donné à ce contributeur, dont le POV-pushing est tout sauf consensuel (l'usage de l'expression « Massachusetts Institute of Technology » et de « MIT » sont largement entrés dans les mœurs, en français).
  2. que la formulation précédente correcte de l'introduction soit restituée.

Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:49 (CET) + 28 décembre 2007 à 07:03 (CET)

Noter aussi à quoi le pousse sa manie : c'est si facile de casser un lien interne sans faire attention, même s'il a fini par corriger... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:54 (CET)
Sans vouloir faire du mauvais esprit : quelle est la limite à la francisation des termes ? On connaît tous la guerre de Tokyo avec ou sans macron, des endives/chicon, de Mahomet/Mouhammad. Ce qu'il fait ne serait-il pas logique ? Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 07:09 (CET)
Pourquoi sur cet article et pas sur d'autres : Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation, National Security Agency, Defense Intelligence Agency, Drug Enforcement Administration, Strategic Support Branch, National Aeronautics and Space Administration, KGB (sigle correspondant à une langue étrangère), etc. ? Je ne vois qu'une chose, la fréquence de l'utilisation, en français, des termes « Massachusetts Institute of Technology » et « MIT ». La question des macrons (qui sont lexicalisés dans certains dictionnaires français depuis des décennies) est un tout autre problème. Ne mélangeons pas... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 07:36 (CET)
J'appuie Hégésippe pour deux raisons : 1) il faut dialoguer avant d'effectuer un changement aussi radical, quelque soit le pronostic quant au résultat de la consultation (je dirais qu'il y a peu de chances que ça passe, mais on sait jamais) ; 2) Parlez du èmailleti dans une conversation, et la plupart des gens comprendront sans problème. Donnez le nom francisé et vous avez de fortes chances de voir vos amis ressembler à des poissons-lune pendant quelques secondes, et de bonnes chances qu'ils vous disent "ah, oui, tu veux parler du èmailleti" une fois qu'ils auront saisi l'idée et repris un aspect normal. Non aux décisions unilatérales, ça fait gonfler vos amis. Alchemica - discuter 28 décembre 2007 à 07:51 (CET)
+1 pur Hégésippe. Je rajoute que, de mémoire, ce même contributeur sévissait sur l'article La Rochelle sans vraiment chercher à savoir si ses modifications agréaient aux autres contribueurs, ce qui nous avait été signalé dans le BA par Manchot (d · c · b). Mais je peux me tromper. En raison de ces précédents, je ne verrais rien à redire à un blocage léger. Quant à la question de Moez (qui en est une bonne, sauf pour endive-chicon), je pense que la façon de faire devrait être : la forme française si elle existe doit être prééminente sur une autre forme (Mahomet ne souffre d'aucune ambiguité en français, on sait de qui on parle, et Tokyo devrait être définitivement Tokyo, ou au pire Tôkyô, car le macron n'existe pas en français, etc.). Dans le cas du MIT ... La version en anglais est donc à choisir (je n'ai pas souvenir d'avoir vu la forme francisée bien souvent). Grimlock 28 décembre 2007 à 12:10 (CET)
Si je suis d'accord avec Hégé pour l'appellation anglaise, je ne vois pas ce que ça vient faire sur le BA... Ça se règle en page de blabla de l'article, comme d'hab'. Alvar☮ ✍ 28 décembre 2007 à 14:12 (CET)
J'ai laissé un message poli mais explicite. Ce n'est pas loin de là son premier accrochage pas manque de concertation, mais àmha on n'en est pas encore au stade du blocage. Clem23 28 décembre 2007 à 19:28 (CET)

[modifier] Philippe-Joseph Salazar (d · h · j  · ↵ · ©)

Les administrateurs qui suppriment des articles pourraient-ils regarder les pages de discussion desdits articles ? Jeudi, on a supprimé cet article pour cause de copyvio supposé avec une page du site cairn.info. Or il y avait eu un signalement antérieur de possible copyvio, à partir du même site (mais pas de la même page).

En fait c'est le traitement complet des copyvios et régularisations OTRS qui serait à revoir. L'ajout d'un modèle {{confirmation OTRS}} dans la page de discussion de l'article est insuffisant : il devrait aussi être fait systématiquement dans la page de suivi de l'affaire (ici, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Philippe-Joseph Salazar, où l'on ignore que le précédent soupçon a été levé).

Il y a des jours, face à ces insuffisances criantes, où j'ai vraiment envie de tout envoyer ch***... Parce que là, maintenant, sur OTRS (ticket #2007122210011616), il y a une demande d'explication sur cet effacement, à laquelle il faut répondre, et que je n'ai aucune envie de répondre, de prendre sur moi la précipitation de mes collègues administrateurs et d'expliquer l'enchaînement des circonstances.

Cela dit, je ne me prononce pas sur le contenu de l'article lui-même, visiblement à revoir, ni même sur l'admissibilité du sujet. C'est juste le manque de coordination sur l'affaire de supposé copyvio qui m'agace. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 00:19 (CET)

C'est un peu ma faute, j'ai demandé une confirmation d'autorisation sans mettre la page dans ma liste de suivi et n'ai donc pas suivi l'affaire comme j'aurais dû. Un mauvais point pour moi, désolé. Alchemica - discuter 28 décembre 2007 à 07:56 (CET)
Je crois me souvenir d'avoir effacé cette page... Pour faire amende honorable j'ai un peu circonscrit le CV. DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 12:48 (CET)
Alchemica, s'il y a un mauvais point, il est pour tout le monde, surtout pour les défauts de coordination (mais c'est vrai que les règles et usages sont si nombreux, et parfois un peu divergents, qu'il est logique que allions parfois rouler dans le fossé...) Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 13:05 (CET)
Coordination? Il y aurait de la coordination sur WP et on ne m'en a rien dit? Bradipus Bla 28 décembre 2007 à 14:05 (CET)
L'étoile Coordinatio viquipedii est en en effet discrète et son éclat n'est en effet pas le plus flagrant dans notre firmament... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 14:48 (CET)
J'ai répondu sur OTRS.
Ma collègue Inisheer n'avait visiblement pas vu l'autorisation apposée en page
de discussion de l'article. Comme vous avez pu le constater, nous sommes très
vigilants et très fermes en matière de violation des droits d'auteur.
Concernant l'article Philippe-Joseph Salazar, le problème est désormais réparé
puisque l'article a été rapidement restauré. S'il est à nouveau supprimé (ce
qui est heureusement peu probable), il vous suffira d'indiquer à
l'administrateur en question la page de discussion qui confirme que le texte
peut être utilisé sur Wikipédia.
Bonne soirée.--Bapti ✉ 28 décembre 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Shakiro-pein (d · c · b)

Le Retour.
Utilisateur bloqué le 19 décembre pendant une semaine pour blanchiments (entre autres de ma page utilisateur) et propos quelque peu injurieux sur l'article Éric Zemmour, et a par conséquent été débloqué. Trois modifications depuis, deux vandalismes: 1 léger sur la page Dark Vador 1, et le retour a des propos injurieux sur la page Éric Zemmour 2, alors qu'il a été particulièrement prévenu d'arrêter de vandaliser cette page. Rhadamante (d) 28 décembre 2007 à 02:30 (CET)

Bloqué un mois, avec ce motif : récidiviste dans la diffamation et avertissement très clair dans sa page de discussion : le prochain coup, ce sera le blocage permanent. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 03:59 (CET)

[modifier] Jeudi 27 décembre

[modifier] Jaczewski (d · c · b)

Bonjour à tous,
Désolé de venir déranger les admins encore une fois à propos de cet utilisateur, mais je ne tiens pas particulièrement à me faire insulter lorsque je contribue à Wikipédia. Jaczewski, actuellement en cours d'arbitrage, me traite de « véritable chien de garde » ; il faut préciser qu'il y a eu des précédents, puisque j'ai déjà eu droit à « enquiquineur » ainsi qu'à ce commentaire de diff tout à fait élégant.
Je commence à en avoir assez de ce comportement agressif, et ne rien faire c'est laisser les choses empirer. Galoric - ✉ 27 décembre 2007 à 16:36 (CET)

<mode ironique>C'est sûr qu'une insulte comme « enquiquineur », ça mérite bien un bannissement à vie.</mode ironique> Sigo 27 décembre 2007 à 17:18 (CET)
Sans compter ses récentes guerres d'édition sur Guy Georges ou le Livre noir du communisme par exemple...
Il me semble que ce contributeur persiste dans l'attitude qui lui est justement reproché par le CAr. Il y a un moment où il va falloir que ça s'arrête! --Ian 27 décembre 2007 à 17:22 (CET) PS à Sigo : il me semble que tu n'as pas tout lu des éléments au-dessus... Clin d'œil
Étant donné que l'arbitrage semble se diriger plus vers une sanction de Jaczewski pour l'ensemble de ses conflits sur WP, et non seulement sur ses rapports avec Jrmy (d · c · b), et que tout le monde a pu exposer ses conflits avec lui, peut-être est-il un peu inutile d'en rajouter, non ? Enfin je ne sais pas... --Serein [blabla] 27 décembre 2007 à 17:27 (CET)
à Sigo : je tenais simplement à montrer qu'il y avait un crescendo dans les attaques personnelles.
à Serein : j'ai du mal à rester impassible quand on me traite de chien de garde, donc je préfère le signaler ici plutôt que de rentrer dans le jeu malsain de l'invective. Galoric - ✉ 27 décembre 2007 à 17:39 (CET)
Suite à la remarque de Serein, j'ai rajouté un petit commentaire sur la page d'arbitrage, mais celui-ci en étant déjà à la phase de vote, je doute que ce soit très utile... (et j'ai l'impression que Jaczewski le sait et en profite...) --Ian 27 décembre 2007 à 17:56 (CET)
Autant une insulte ne peut rester sans sanction, autant peut-on se passer de l'avis des pompiers pyromanes qui suivent à la trace leurs contradicteurs sans jamais faire leurs preuves sur aucun article. Apollon (d) 28 décembre 2007 à 04:43 (CET)

[modifier] MediaWiki:Spam-blacklist

Je suis désolé, mais 122 liens vers www.jp-petit.com (Special:Linksearch/www.jp-petit.com) et 27 liens vers le nouveau site www.jp-petit.org (Special:Linksearch/www.jp-petit.org), à l'heure où je poste ceci, c'est manifestement trop. C'est pourquoi je viens de placer les deux sites en liste noire : il faudra bien faire le ménage, bien que M. Petit ait ses fidèles sur ce wiki, qui se refusent à voir les perturbations causées par ce personnage.

Cela dit, je suis conscient qu'il y ades chances pour que l'une ou l'autre bonne âme fasse le choix de révoquer cet ajout, en se basant sur des considérations très discutables. Mais je veux lancer le débat. J'estime que les sites de M. Petit, non pertinents, n'ont pas lieu d'être liés depuis Wikipédia-FR. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Tout à fait d'accord, surtout lorsque l'on constate la grande diversité de pages sur lesquelles il y a un lien vers son site. Ce dit site n'apporte pas une expertise suffisante pour justifier une telle présence. PoppyYou're welcome 27 décembre 2007 à 00:53 (CET)
Moi je suis d'accord aussi sur le fond mais je ne me rappelle plus comment ça marche. Je sais que ça empêche l'ajout d'un lien externe mais ça va aussi bloquer l'édition des pages si un lien est déjà présent ? Toutes les pages ou juste celle de main ? Et y-a-t'il possibilité de faire exception pour l'article Jean-Pierre Petit pour lequel la présence d'un (j'ai dit un pas 12) lien ver son site est l'usage ? Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 10:19 (CET)
On peut justement spécifier une exception pour une page particulière (avec URL spécifiquement désignée, genre www\.jp-petit\.com\/index\.html – ou autre, si sa page d'accueil n'est pas une index.html –, pour le lien depuis l'article qui lui est consacré) dans MediaWiki:Spam-whitelist, de manière à contrôler strictement les liens... Enfin, c'est ce qu'il me semble. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 10:24 (CET)
OK, si c'est le cas je n'ai aucune objection. Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 10:28 (CET)
Ça semble fonctionner dans Jean-Pierre Petit. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 10:37 (CET)
Mouais, pratiquement tous les liens sont dans des pages de discussion, je ne vois donc pas vraiment de problème. En même temps ces liens n'ayant pas grande valeur, je ne vois pas vraiment de problème à ce qu'ils disparaissent. Bonne chance à ceux qui s'occupent de tout ça. Marc Mongenet (d) 27 décembre 2007 à 19:49 (CET)
122 liens, à première vue c'est bien du spam donc aucun problème pour moi. Mais si cela te semble mériter une discussion, tu pourrais expliquer plus clairement pourquoi ? GL (d) 28 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Cela dit, je ne révoquerai pas, me contentant de ricaner, si l'un d'entre vous décide de permettre que l'on inonde à nouveau WP avec les liens vers le site de ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 00:23 (CET)

[modifier] Mercredi 26 décembre

[modifier] Moldavie

J'ai l'impression d'une guerre d'édition larvée sur les articles liés aux thèmes de la moldavie et de la roumanie. Comme je n'y connais rien de rien je ne préfère pas intervenir. Quelqu'un se sent assez de connaissances pour y aller ? David Berardan 26 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Le troll Moldopodo a ataquee toutes les articles du Moldavie dans toutes les Wikipedia (It, En, De, Es, Ro, ...) avec son POV. Il n'accepte pas que le nom officielle du la ville Bălţi s'appelle Bălţi, etc. Il a ete bloquee ici, bien sur. --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:17 (CET)
J'ai mis un message. Je bloque à vue celui/ceux qui dérapent. PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 23:27 (CET)
Tres bien. J'espere que en present, Moldopodo va quitee toute son POV dans toutes les Wikipedia. Mais, je regrete que practiqment c'est impossible. Le fin s'approche pour lui.. --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:34 (CET)
♫ Bălţi Bălţo ♪ dans son berceau ♪...je sors Bradipus Bla 27 décembre 2007 à 00:45 (CET)

[modifier] jeuxvideo.com

Je signale un retour en masse de créations aberrantes de la part d'inscrits sur ce tristement célèbre forum. Les avertissements ayant plu ces derniers mois, j'ai pris sur moi de bloquer un jour sans avertissement chaque IP concernée en leur laissant un message expliquant qu'on a pas que ça a faire, et de bloquer pour une durée indéfinie (et pas illimitée) les comptes créés uniquement pour rédiger ce genre de bêtises. Heureusement, ce dernier cas ne s'est présenté qu'une fois jusqu'à présent. Bonne semaine de remise en forme à tous, Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Aucune objection (loin de là smiley) : avoir son lien sur Wikipédia n'est pas un droit de l'homme (je sais, je commence à radoter...) Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:22 (CET)
Bah, c'est l'effet fin d'année Clin d'œil Je précise qu'il s'agit surtout de créations aberrantes de type "noëliste", pour les initiés, qui servent à cacher, parfois d'ailleurs assez intelligemment, un lien vers ledit site. Vigilance donc, certains articles ressemblant, du moins en ce qui concerne les premières lignes, à un truc à peu près sérieux. Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:24 (CET)
Avis personnel : tirez à vue, sans sommation. Oblic gné ? 26 décembre 2007 à 12:42 (CET) Ah, faut pas dire ça comme ça ? Ben tant pis. La signification est claire au moins.
Idem. PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 12:56 (CET)
On n'est pas au stand de tir : « bloquer à vue » est tout aussi compréhensible. Moez m'écrire 27 décembre 2007 à 00:55 (CET)
« Karcherisez à vue ? », tu préfères ? :-) --Laurent N. [D] 27 décembre 2007 à 21:38 (CET)

[modifier] Dictionaric (d · c · b)

Bloqué une semaine pour ses dernières contributions sur Sand (homonymie), gentiment retirées par une IP. Cela vous convient-il, chers collègues ? Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:08 (CET)

Je n'aurais d'ailleurs vu aucun inconvénient à procéder à un blocage plus sévère smiley. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:24 (CET)
Moi non plus Mort de rire mais comme je l'ai dit au Bistro, je n'ai bloqué que pour cette attaque et n'ai pas eu le temps de consulter tout le passif. Si quelqu'un ici en a eu l'occasion et que la mesure est justifiée, je vote pour une augmentation de la durée. Genre une grosse augmentation, de celles qui survivront à la fin de la civilisation occidentale et des autres... Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:37 (CET)
Finalement, comme tu avais oublié d'appuyer sur le bouton de blocage, je n'ai pas eu à défaire ce qui avait été fait précédemment pour infliger deux semaines de repos à ce contributeurs. Je gage toutefois qu'il ne s'en rendra même pas compte, vu la fréquence de ses passages sur WP ces derniers mois. J'ajoute que, dans le cas présent, j'ai l'impression d'être furieusement laxiste... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 11:51 (CET)
WOOPS ! Merci d'avoir corrigé, ça m'arrive de plus en plus souvent d'oublier le bouton magique. L'approche de la trentaine, sans doute. Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 12:03 (CET)
Que devrais-je dire, avec deux décennies de plus au compteur... C'est à croire que, au lieu de contribuer, je passe mon temps à conjuguer le verbe « ne pas sucrer les fraises », à tous les temps et tous les modes smiley. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 12:25 (CET)

[modifier] Mardi 25 décembre

Nada, mais ça fait tellement de bien de voir que l'on sait respecter la trêve de Noyelle... Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Lundi 24 décembre

[modifier] Bon réveillon

Après les petites tensions de ces derniers jours, on en oublierait presque le mot d'ordre de la cabale : bonne soirée de réveillon pour les personnes qui feront la fête et joyeux Noël. --Laurent N. [D] 24 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Idem. Clem23 24 décembre 2007 à 19:48 (CET)
Aussi, tout ça. Quoique c'est moins drôle avec une gastro-entérite... Oblic gné ? 24 décembre 2007 à 20:42 (CET)
Le meilleur réveillon possible à tous et toutes. --Grook Da Oger 24 décembre 2007 à 20:51 (CET)
  • et maintenant Bon lendemain de réveillon ;
    je suis déjà en ligne, c'est meilleur pour ... ... la digestion ... TigHervé (d) 25 décembre 2007 à 05:45 (CET)
Euh... on m'a caché qu'on n'était plus lundi ;D Réveillez-vous doucement, pas trop brumeux... Alvar☮ ✍ 25 décembre 2007 à 06:22 (CET)
Merci, ça va mieux, j'ai allumé mes phares. Clin d'œil TigHervé (d) 25 décembre 2007 à 06:52 (CET)
Ce n'est pas encore le nouvel an, mais si on pouvait avoir un gros pardon général sur le BA avec promesse de tentative d'un peu de prudence de la part des uns (tourner sa souris sept fois sur le bureau avant de cliquer) et d'indulgence de la part des autres (errare humanum est), ce serait beau, non ?--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 10:44 (CET)
Tu verrais un vrai pardon !? avec les bureaucrates en tête, suivis des admins arbitres et ex-arbitres, puis des admins dinosaures, les admins patrouilleurs fermant joyeusement la marche ?
Ouai, ça serait beau... TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 11:01 (CET) (faut que je cherche les airs de musique et les refrains ...)
Euh, ça aurait de la gueule en effet, avec bannière Wikipédia en tête !! Non, en fait je pensais juste qu'on essaie de trouver les moyens de discuter entre admin sans trop hausser le ton. Ne serait-ce que pour montrer l'exemple. C'est un juste un voeu....--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Attention administrateurs

– Intervention de Moldopodo déplacée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Réclamation de Moldopodo. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 08:49 (CET) –


[modifier] Dimanche 23 décembre

[modifier] POINTS

Ceci a-t-il bien sa place ici? Vous avez des pdd, non?

Est-il possible d'indiquer à Hégésippe Cormier (d · c) qu'émailler ses interventions du jours de commentaires gratuitement provocateurs n'est pas une bonne chose pour l'encyclopédie ? Comme je suis concerné, je me dois de ne pas intervenir mais plutôt de signaler cela sur ce bulletin. Exemples : [2], [3]. Il s'agit rien de moins que de jeter le discrédit sur les intentions d'administrateurs qui ont ont des actions qui n'ont pas eu l'heur de lui plaire. Il ne s'agit rien de moins que de désinformation par amalgame et je considère cela comme un WP:POINT. Un sérieux rappel à l'ordre serait le bienvenu. Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 21:42 (CET)

Tu es très mal placé, Moez, pour tenter de faire la morale à qui que ce soit. ET ça n'effacera pas la réalité des coups de poignards dans le dos donnés par des admins qui ne résistent pas au plaisir de faire des coups personnels. Il faut que cela cesse, ou Wikipédia-FR ira dans le mur (elle y va déjà, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 21:52 (CET) – De toute façon, ne te fais pas d'illusions : tu ne perds rien pour attendre. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 21:53 (CET)
Ce n'est pas de la morale, mais il faut t'empêcher d'écrire ces sornettes à droite à gauche, faisant ce qui peut s'assimiler à un travail de sape inacceptable. Je n'estime pas être mal placé pour pointer du doigt ce qui me semble de toute évident un POINT. Je ne perd rien pour attendre : de mieux en mieux... Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 21:56 (CET)
Au lieu de perdre ton temps ici, tu as pensé traiter ses violations du droits d'auteurs. Tu as les outils pour le faire. Ludo Bureau des réclamations 23 décembre 2007 à 22:03 (CET)
Je vois Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 22:04 (CET)
Tu sais Moez, tu devrais prendre un article non polémique et l'amener à un label (et recommencer). Ca fait un petit bout de temps qu'on entend parler de toi uniquement pour les polémiques dans lesquelles tu es impliqué. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 22:22 (CET)
Ouais bon faut pas non plus exagérer, c'est pas comme si Hégé y allait avec le dos de la cuiller depuis 2-3 jours non plus. Je doute que beaucoup d'entre nous aient quelque chose sous le sapin mardi, à ce train-là. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)
 

[modifier] demande

Bonjour, un administrateur pourrait-il traiter ma demande de restauration de page de Philippe Doucet déposée le 21.12.2007 ? Je n'ai pas recrée cet article, mais y ai contribué par ajouts de ref nationales, ce monsieur ayant fait l'objet d'une polémique médiatique dans le choix des candidats PS pour les grandes villes (c'est lui qui a été choisi à Argenteuil, conrre le candidat de Solférino). Merci d'avance (ça nous changera de la littérature...).--Kccc (d) 23 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Traité par moi, et bloqué Sourire diabolique par Darko pour une réponse à l'humour contestable (merci Darko et Moez, d'ailleurs). Il m'a présenté ses excuses par mail, j'ai débloqué en lui suggérant de se faire oublier par la même occasion. Falalala lala lalaSifflote. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] Rappel

[4] : désolé, mais comme je vais maintenant dégager ses nouvelles interventions (que je ne qualifierai pas) de ma page utilisateur en vertu du droit à ne pas accueillir un contributeur problématique là-bas, j'insiste pour que les administrateurs se penchent sur son cas. Je rappelle que 4 administrateurs maintenant on désapprouvé son attitude. Grimlock 23 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Et ben soyons franc : en y passant une dizaine de minutes, pas des heures, je ne vois pas un comportement évidemment nuisible (mais il n'est pas plus évident qu'il ne le soit pas, c'est un dossier atrocément lourd). La plupart des diffs que tu as fournis concernaient des affaires remontant à août, avec une histoire de catégorie "A classer" et ça semblait tout à fait clos (d'autant que je ne sais plus où j'ai vu Shaddam reconnaître qu'il avait fait des bavures à cette époque). Franchement, où bien tu nous expliques qu'il est en train de faire ces jours-ci quelque chose de massif et non consensuel et faut voir (pas par moi, je vais bientôt m'éloigner de l'écran pour quelque temps), ou bien c'est plutôt du ressort du Comité d'Arbitrage. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:36 (CET)
Tout simplement l'ensemble de ses modifications selon sa charte. Des modifications qui touchent l'ensemble des contributeurs sans avoir rien demandé à personne, je considère cela comme problématique (le projet BU n'est pas représentatif de la communauté, vu sa faible fréquentation). Quand on rajoute de la provocation par dessus, ça n'arrange rien. Et effectivement, tu n'as pas passé beaucoup de temps sur son cas, car le « problème des projets » date de début décembre [5], sans parler aussi de ça, etc. Et ça [6] devrait te permettre de voir ses occupations (modifier les BU en série), qui n'ont été approuvées par aucune PDD jusqu'à preuve du contraire, ce qui eut été le minimum. Je rajoute que sa pseudo-charte induit en erreurs d'autres contributeurs. Mais bon, effectivement cela relève peut-être du Comité d'Arbitrage (et ce qui permettra de laisser encore un ou deux mois de coudées franches si c'est déclaré recevable), puisque dernièrement, on ne se bouge pas trop quand on voit des comportements problématiques, surtout de la part de personnes qui ne sont pas là pour contribuer à l'encyclopédie [7] et qui se permettent d'imposer leur POV. Grimlock 23 décembre 2007 à 20:55 (CET)
J'avoue ne pas être fan des gens qui passent plus de temps à donner leur avis qu'à contribuer. On n'est pas un forum ou un groupe d'amis. Je lui poste un dernier petit rappel. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:22 (CET)
Discussion sur Discussion Modèle:Utilisateur WikiFourmi Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 18:02 (CET)

@Grimlock : tu reproches à Shaddam de ne pas être passé par une PDD... oki, mais quand j'ai lancé sur le bistro un petit sondage préalable à une discussion préalable à une prise de décision pour éventuellement lever les ambiguïtés de la R3R, ta réaction fut « - Contre Et maintenant, si on allait faire des articles au lieu de légiférer à tour de bras ? Grimlock 25 octobre 2007 à 17:49 (CEST) ». On peut pas être à la fois contre les PDD et reprocher aux gens de ne pas passer par des PDD ! Enfin, je pensais que c'était impossible, jusqu'à maintenant ;D Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Hum, on parlait de "légiférer" et non pas de mettre en ordre ou de changer tout un tas de trucs. Je n'ai rien contre des PDD utiles, si tu vois ce que je veux dire. Mais je persiste à penser qu'on est là pour écrire des articles principalement et pas passer son temps dans les pages méta ou autres. D'ailleurs, je culpabilise si mon taux dans le main ne va pas croissant ... Ce que passer son temps à expliquer certaines choses pendant des mois à une personne n'améliore pas. Joyeuses fêtes à toi, Alvaro. Sourire. Grimlock 24 décembre 2007 à 19:29 (CET)
Oki, tournons la page ;D Et bonnes fêtes à toi et aux tiens. Alvar☮ ✍ 25 décembre 2007 à 04:04 (CET)

[modifier] Sonand (d · c · b) bis

Bonjour, je demande un nouveau blocage contre cet utilisateur au sujet d'une guerre d'edit sur une mise en page d'un tableau et aucune volonté de se justifier et de dialoguer. Il fut déjà bloqué une journée suite à ma première demande il y a quelques jours (Ici) et je constate malheureusement aucun changement dans son comportement, je tiens à ajouter que j'attend toujours une réponse de sa part mais que dans ce cas je ne l'ai pas relancé (libre à celui qui souhaite le faire). Amicalement--Chaps - blabliblo 23 décembre 2007 à 01:25 (CET)

Fait : 1°) révocation des edits dans Saut à ski aux jeux Olympiques de 1992, Biathlon aux jeux Olympiques de 1984, 2°) blocage d'une semaine, avec ce motif : refus persistant de prendre en compte l'opinion des autres contributeurs.
Au passage, j'aimerais bien que le sieur Jacques Ghémard (d · c · b), que j'estime très mal placé pour prétendre donner des leçons de principes fondateurs ou de savoir-vivre à qui que ce soit, s'abstienne définitivement de venir jeter de l'huile sur le feu dans Discussion Utilisateur:Sonand#Blocage. L'affaire de la comparaison plus que déplacée, le 10 décembre (qui avait valu 3 jours de blocage à ce contributeur), sans parler des invectives précédentes, au mois de septembre, n'est pas oubliée par certains. Il ne faudrait pas beaucoup de nouveaux écarts et de nouvelles perturbations pour que Monsieur Ghémard, qui semble venu sur ce wiki principalement pour polémiquer, soit définitivement bloqué. Je connais plusieurs personnes que cela démange... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 01:56 (CET)
Mais ne vous gênez surtout pas sieur Cormier. Je reconnais qu'il fut malséant de ma part de révéler que le roi était nu et qu'il convient de faire taire ceux qui voudraient vous ouvrir les yeux. JGh (d) 23 décembre 2007 à 10:14 (CET)
JGh, à la prochaine intervention de ce genre, je vous donne un mois de vacances. Bokken | 木刀 23 décembre 2007 à 12:17 (CET)
Et sous quel prétexte à part le fait du prince ? Mais tant que ce ne sont pas des vacances au goulag ... JGh (d) 23 décembre 2007 à 12:53 (CET)
Je viens de bloquer Jacques Ghémard (d · c · b) une semaine. Je pense que son comportement vire au « trollage » grossier, et je suis favorable à de très longues vacances à la prochaine incartade. --Gribeco ► 23 décembre 2007 à 18:07 (CET)
Particulièrement pas d'accord. Entrer en croisade contre l'existence du "Bulletin des administrateurs" me semble tout à fait acceptable -dès lors qu'il ne s'agit pas d'un compte créé pour troller par ce moyen mais qu'il est patent que c'est un "vrai" contributeur, actif par ailleurs dans l'espace encyclopédique. Je suggère très fortement la levée de ce blocage -et non sa seule réduction en durée : pour moi ce monsieur n'a rien fait de répréhensible (même si je ne suis pas d'accord avec lui et l'exprimais jusqu'à il y a quelques instants non en lui répondant mais en l'ignorant superbement). Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 18:12 (CET)
+1 pour le déblocage. Ses premiers messages (dont ceux de ce bulletin) sont à la limite du foutage de ..., mais son attitude lors des derniers échanges sont devenus plus polis. Je serais donc d'avis de voir où ca mène avant les sanctions. .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 18:33 (CET)
Avec mes excuses à Gribeco que je n'ai pas consulté, j'ai débloqué Jacques Guémard après avoir lu cette section et ses derniers messages. Le bloquer uniquement pour avoir eu des critiques parfois justifiées même si non constructives serait lui donner raison. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2007 à 18:40 (CET)
J'approuve le déblocage. Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 18:49 (CET)
Vous êtes nuls de chez nuls. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:36 (CET)– Précision : je vise plus particulièrement la déplorable initiative de déblocage de Esprit Fugace et l'approbation de Deep silence, Moez (ça devient une manie, ces jours-ci, le soutien affiché aux fâcheux) et Touriste. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:43 (CET) – Visiblement : le troll flagrant est devenu un droit de l'homme sur ce wiki. Je demande à Esprit Fugace : soit de démissionner immédiatement de ses fonctions d'administratrice, soit [censuré, mais je n'en pense pas moins] de reconsidérer ce déblocage unilatéral. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:45 (CET)
J'approuve une fois de plus Hégésippe [note : la seule phrase de 19:36 (CET)]. Je suis très étonné par le manque de soutien entre admin.… C'est pas très cohérent et c'est bien dommage ! Au revoir et bonne année… --✍ Olmec ✉ 23 décembre 2007 à 19:41 (CET)

J'appuie les propos d'Hégésippe sur ce point. J'ai déjà subi ce genre de traitement il y a quelques mois. Wikipédia marche sur la tête. Les coups de poignards vont bon train. J'approuve aussi la démarche de Gribeco. Les fautifs ont écrits des allégations particulièrement insultantes et trollesques. Certains ont été bloqués pour moins que cela. Ce n'est plus une communauté nous avons affaire, mais à une guerre de samouraïs. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 décembre 2007 à 23:28 (CET)

J'avais bien compris Hégésippe que tu t'adressais à ceux qui n'avaient pas le même avis que toi, mais ce serait peut-être plus constructif d'expliquer en quoi je me serais planté que de dire que "c'est nul". (Et remarque à Olmec : si on se consulte sur le BA, c'est parce que les solutions ne sont pas évidentes ; je ne pense pas qu'on doive systématiquement donner raison à celui qui frappe le premier, sauf cas très grave. (Enfin j'interprète ton intervention en tant que soutien à Gribeco, mais je ne suis pas sûr que c'est ça que tu voulais dire). Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:48 (CET)
(Edith) J'apporte mon soutien lorsque c'est nécessaire, mais jamais de façon aveugle. Auquel cas il n'aurait plus aucune signification ni aucun valeur. Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 19:49 (CET) PS : tu n'as aucun sens de la mesure Hégésippe : demander la démission d'EF pour ce déblocage, on croit rêver.
Pfff... : j'aime mieux manquer de mesure qu'être ouvertement partisan comme Moez dans ses interventions sur Rachida Dati et Terrorisme islamique... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 19:58 (CET)
lol Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 20:06 (CET)
Je garde cet échange sous le coude pour le prochain qui me gave avec la cabale. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 20:28 (CET)

@ Fugace : Compte tenu de la complexité de la situation, il aurait été nécessaire d'attendre un avis collégial et une réaction de Gribeco. Je te cite : Le bloquer uniquement pour avoir eu des critiques parfois justifiées. Pour avoir suivis la situation depuis son point de départ, le blocage effectué par Gribeco ne correspond pas à la description que tu en as fait. Il a été bloqué pour tout un ensemble de remarques qui le font louvoyer autour du Point Godwin (point qu'il a d'ailleurs franchi une fois). Je désapprouve à mon tour ce déblocage réalisé sans concertation aucune. Mais je ne vais pas me lancer dans une guerre de blocage... Ludo Bureau des réclamations 23 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Ayant été désavoué, je ne suis plus ce dossier et j'ai retiré la page de discussion de JGh de ma liste de suivi. Je continue de penser que JGh s'est livré à une série de provocations qui empêchent toute discussion constructive, et que cette attitude met en danger le fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie sur les pages où il intervient. Je laisse à EF la charge du bébé. --Gribeco ► 23 décembre 2007 à 20:30 (CET)
J'approuve la remarque de Ludo29, et donc désapprouve ce déblocage non concerté. Grimlock 23 décembre 2007 à 21:00 (CET)
J'ai déjà vu l'utilisateur en question à ses débuts, autrement plus violent. Il me semble que ces derniers temps, il mettait un peu d'eau dans son vin. Il a déjà été bloqué une fois pour ses propos antérieurs. Le bloquer justement alors qu'il s'améliore, ça ça me semble un mauvais signal. Je l'ai dit, je m'excuse auprès de Gribeco, je suis désolée d'avoir dû annuler son blocage, mais encore plus désolée qu'il se soit permis ce blocage pour des propos qui en l'occurrence ne dépassaient absolument pas la limite communément (croyais-je) admise sur Wikipédia. Quant à la "concertation", elle me semble autrement plus importante avant un blocage qu'un déblocage. Un comportement peu constructif peut devenir une nuisance à gérer, mais ce n'est pas un problème d'une urgence critique qui justifie un blocage unilatéral. Quand on cause tranquillement entre nous de l'opportunité ou non d'un blocage, on le fait sous les yeux des intéressés, je vous le rappelle. Que voulez-vous que pense le reste de la communauté quand on voit un admin bloquer seul une semaine un contributeur qui provoque un peu les admins en général, et fait à côté des critiques qui n'ont rien d'inédites ni de particulièrement injustifiées ? Crime de lèse-admin ? Et puis bon, sur ce bulletin, il n'y avait alors rien d'une approbation universelle de ce blocage.
@Hégésippe : te regarder reprocher à un contributeur de dire à la communauté ce qu'il pense être le mieux pour elle ne manque pas d'un certain piquant. Cela dit, pour la remise en cause du statut, j'essaie d'éviter de dépasser une élection par an, par égard pour la communauté qui s'est déjà exprimée, mais ce que j'ai dit jadis tiens toujours : si 6 contributeurs distincts me font part sur une même page de leur désir de me voir remettre en cause mes outils, je lance un vote de confirmation. Mais je ne vais pas demander mon désysoppage parce que t'en a envie. Blinking Spirit (d) 23 décembre 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Samedi 22 décembre

[modifier] Aliesin (d · c · b)

Aliesin semble prendre Wikipédia pour un bac à sable [8]. Il s'est amusé à remettre dans l'article Pluie d'animaux une image ainsi qu'un commentaire ironique. Je demande son blocage pour WP:POINT. ~Pyb ✉ 22 décembre 2007 à 20:41 (CET)

Euh ? Comme Ceedjee au Bistro j'ai l'impression que tu interprètes mal ce qui se passe. L'image avec sa légende humoristique est là depuis bien longtemps ; Aliesin (parmi d'autres) s'est laissé entraîner à un abus d'aller-retours d'éditions sur celle-ci, mais n'y a lui-même pris part qu'un petit nombre de fois (deux). Ses explications ne sont pas d'une diplomatie à toute épreuve, mais ça me semble sans rapport aucun avec WP:POINT -c'est juste un conflit éditorial autour d'une question sérieuse (à réponse non évidente) : un style encyclopédique peut-il tolérer quelques traits d'humour ? Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 20:48 (CET)
Oui. Inutile de jeter de l'huile sur le feu d'autant qu'Aliesin semble assez énervé. Ceedjee contact 22 décembre 2007 à 20:58 (CET)
Bof, quand je lis le commentaire qu'il a laissé chez toi, je ne le vois pas plus énervé que d'habitude, juste sa suffisance habituelle, et son idée fixe qu'il sait ce qui est bon pour WP et pas les autres.Meodudlye (d) 23 décembre 2007 à 05:28 (CET)
Et comme toujours ce sont les plus humbles et les plus consensuels qui font en premier des commentaires péremptoires sur la suffisance des autres. Ils sont gentils.--Aliesin (d) 23 décembre 2007 à 22:54 (CET)
Ce n'est pas très gentil de parler de PyB ainsi. Meodudlye (d) 24 décembre 2007 à 06:18 (CET)

J'étais à 10 000 années-lumières d'imaginer tout ce que pourrait entraîner la simple suppression d'une image. C'est vrai que la réponse à la présence ou non d'humour n'est peut-être pas si évidente que cela, il faut faire une PDD ? Quel bazard ! Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 21:25 (CET)

La PdD de l'article suffira. :-) Ceedjee contact 22 décembre 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] Shaddam 5 (d · c · b) et les boîtes utilisateurs

Depuis un certain temps, cet utilisateur se permet de modifier en série les boîtes utilisateurs (surtout des "recatégorisations") en application d'une "Charte" qu'il a écrit tout seul et qu'il applique : aucun sondage, aucune PDD. Ses interventions touchent aussi bien les modèles que les BU se trouvant dans les espaces utilisateurs, sans rien demander à personne. Ludo29 et moi-même lui avons signifié à plusieurs reprises que ce genre de manipulations à grandes échelles ne se pratiquaient pas, mais malheureusement sans effet jusqu'à maintenant. Je demande donc qu'on réfléchisse sérieusement à l'attitude à prendre vis-à-vis de cette personne qui refuse le principe de travail collaboratif. De plus, si ce travail n'est pas avalisé (pour ma part, je refuse cette façon de faire), il faudra prévoir un bot pour révoqué ses centaines de modifications. Grimlock 22 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Independamment du fond, je trouve anormal que quelqu'un se permette de changer les sous pages d'un autre d'utilisateur sans son consentement. - DarkoNeko (にゃ ) 22 décembre 2007 à 17:41 (CET)
Là ça dépend si des sous-pages sont mal catégorisées, si l'on veut garder un modèle personnel, on ne le catégorise pas. ThrillSeeker {-_-} 22 décembre 2007 à 17:46 (CET)
Je tiens d'abord à signaler que mes modifications n'ont principalement gêné que Grimlock - Je lui dois la plupart de mes reverts (récemment)- et que nos discussions antérieurs suffisent à prouver qu'il y a un conflit entre nous. Au sujet de la charte, je l'avais annoncé sur le bistrot mais pas dans les annonces, ce qui fait que je la considère non-officielle; je l'applique par défaut car elle n'a pas été remise en question par les membres du projet ou ses lecteurs. Cependant, comme déjà dit à Grimlock, je compte remédier à cet état en Janvier - Shaddam 5 22 décembre 2007 à 18:02 (CET)

J'ai essayé de comprendre ce qui se passait en fouillant les historiques de contributions/pages de discussion - ça m'est incompréhensible. Grimlock, tu t'adresses à des gens qui ne connaissent pas le dossier, donc il faudrait donner plus de détails. Je ne trouve notamment pas grand chose sur la page de discussions de Shaddam - qui exactement se plaint de ses modifications et où ? En l'état de l'information que j'ai (et sans préjuger de l'avis que j'aurai quand j'en saurai plus) je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 18:09 (CET)
Je vais donc essayer de faire court :
  1. Shaddam 5 s'est visiblement inscrit sur Wikipédia dans le but de réformer les boîtes utilisateurs. Pourquoi pas.
  2. Il a donc rédigé dans son coin une charte des BU, et s'est mis en tête d'appliquer son idée (simplifiant, recatégorisant, que sais-je ?) sans avoir l'idée de consulter la communauté par le biais d'une PDD/d'un sondage. Malheureusement pour lui, il a eu l'idée saugrenue de modifier une boîte dans mon espace personnel (ce qu'il refera ultérieurement). Je lui signale : [9]. Sa réponse montre clairement le problème à l'époque. Il a soit disant averti le projet BU, mais il reconnait lui-même que personne ne lui a répondu. Il adresse sa réponse à moi-même et Ludo29, ce dernier ayant révoqué en bloc ses actions. Intervention de Ludo29 lui indiquant qu'il confond tout. Ma réponse : [10] lui soulignant le problème. Cela aurait pu s'arrêter là si il avait un tant soit peu écouté nos remarques. Il indique clairement que c'est son projet. Que dire de plus ? Le travail collaboratif ne lui évoque rien. [11] : une autre personne lui fait remarquer le souci. Le tout en août (fin août). J'avais espéré clôre une bonne fois pour toute avec ça
  3. Mais au final, il n'a pas tenu compte des remarques multiples. Trois mois et demi plus tard, Shaddam 5 a continué ses agissements (ses contributions parlent toutes seules). Mais ce n'est pas tout, il y eut aussi les projets que Shaddam 5 catégorisait comme endormis à la volée, sans visiblement prendre le temps de consulter les personnes desdits projets (voir dans son archive).
Résultat des courses : pour l'instant, ses contributions sont plus que sujettes à caution à mon sens, car pour des modifications à portée relativement large, il ne consulte en réalité personne. 3 mois d'agissements de ce type, ça fait beaucoup. Grimlock 22 décembre 2007 à 18:44 (CET)
P.S. : [12] : un aperçu de la façon de procéder de la dite personne.

[modifier] Vendredi 21 décembre

[modifier] Thésée (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur 24 heures pour [13] [14] et sa réponse à un avertissement [15]. Vous pouvez adapter modifier, etc...p-e 22 décembre 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] Du taf...

Si des admins ne savent pas où utiliser leurs outils, il y a 1 500 articles (au moins) qui attendent une fusion d'historique. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Très réticent à l'idée d'opérations massives de fusion d'historiques, tant que 1°) le logiciel MediaWiki ne permettra pas de « marquer », d'une manière ou d'une autre, dans l'historique « fusionné », quelle version provient de tel ancien article, 2°) ou que les administrateurs procédant à des fusions ne prendront pas la peine, avant de procéder à la fusion d'historiques, de copier les historiques respectifs dans une sous-page de la page de discussion de l'article fusionné, à la manière de ce que je fais, à l'occasion, lorsque je fusionne des historiques (voir l'exemple le plus récent, et le lien depuis la page de discussion de l'article) et pas simplement pour « m'amuser », mais pour que l'on puisse suivre « facilement » les modifications successives). Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 22:38 (CET)
+1, entièrement d'accord avec Hégésippe. J'ajouterai que ça fait bizarre de parcourir l'historique d'une page et de voir son contenu changer radicalement d'une version à l'autre, sans qu'on puisse être informé clairement de d'où vient chaque version... PieRRoMaN 22 décembre 2007 à 00:25 (CET)
Tiens, +1 aussi. Je trouve que cette pratique des fusions d'historiques apporte bien souvent plus d'inconvénients que d'avantages. R (d) 22 décembre 2007 à 00:38 (CET)
Si seulement on pouvait être tous aussi perfectionnistes que HC, on vivrait dans le meilleur des mondes encyclopédiques, mais bien que la méthode actuelle est critiquable, elle respecte le principe de la licence GFDL, et je préfère hélas un historique "mal fusionné" (c'est-à-dire avec la méthode habituelle) que pas fusionné du tout. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2007 à 01:58 (CET)
D'accord avec Gemini1980, ou alors on admet que la simple mention en page de discussion des auteurs de l'article à l'historique détruit est suffisant. La seule objection soulevée par Hégésippe semble être le volume des fusions suggérées par Rémih, il ne remet pas en cause la fusion d'historique en elle même. Si j'ai bien compris. Je suis bien entendu d'accord pour qu'une solution logicielle soit proposée, comme pour les purges d'ailleurs. Ça n'empêche pas de continuer de les faire « à la main ». Moez m'écrire 22 décembre 2007 à 02:27 (CET)
Je m'explique. L'historique n'est pas suffisant pour obtenir une liste des auteurs au sens de la GFDL : l'article peut avoir été traduit, l'historique peut avoir été purgé et si l'on veut être rigoureux, il faut aussi tenir compte des auteurs des modèles présents sur la page. D'autre part, si l'on essaye de déterminer la part réelle de chaque auteur, et de ne pas mentionner dans la liste ceux qui sont présents dans l'historique mais ne sont pas des auteurs (couple vandalisme-réversion), une fusion rend à peu près impossible l'utilisation d'une procédure automatisée. R (d) 22 décembre 2007 à 13:57 (CET)
J'ai testé la Technique Hégésippe en effectuant la fusion de Scroogle et Daniel Brandt. J'aime bien le résultat final, mais il faut avouer que c'est saprément plus long à faire. Si par miracle quelqu'un développait un bot ou un utilitaire qui peur donner un coup de main... - Boréal (:-D) 22 décembre 2007 à 15:08 (CET)
Long, pas réellement. Le seul truc pénible est de corriger les lignes d'historique qui contiennent des {{noms de modèles entre accolades}} et d'insérer des <nowiki> et </nowiki> là où il le faut, sur les lignes en question, pour que ces citations de noms de modèles ne soient pas interprétées comme des appels de modèles. On ne peut pas recourir à <nowiki> en début de liste et </nowiki> en fin de liste, car alors, c'est la présentation de l'historique qui est chamboulée...
Dans mon optique, ce n'est pas la quantité qui prime, mais le résultat. En procédant de la sorte, on peut défaire, dans la plupart des cas, une fusion d'historiques malheureuse : ça m'est arrivé une fois, à l'automne 2006, et j'ai été bien content de pouvoir m'appuyer sur ces listings de précaution pour scinder ensuite à nouveau les historiques. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 20:07 (CET)

[modifier] Abus d'AWB

J'ai beau ne pas être favorable aux protections de pages a priori et savoir pertinemment que n'importe qui peut faire tourner un bot sans autorisation, par exemple avec pywikipedia, je me dis quand même qu'il y a un problème quand je vois un utilisateur inexpérimenté (Mikayé (d · c · b)) s'auto-valider comme bot AWB et se lancer illico dans une série de modifications en mode automatique. Je me dis donc qu'il serait souhaitable qu'au moins la partie de Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage qui autorise le mode automatique (enabledbots) soit protégée. R (d) 21 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Kropot et moi-même discutons avec Mikayé. Je ne pense pas que parler de lui sur le BA rentre dans "ne pas mordre les nouveaux". Il est jeune et il me semble plus utile de discuter posément avec lui que de lui tomber tous dessus. Ce jeune contributeur va réfléchir à ce qu'il peut apporter à wp:. (:Julien:) ✒ 21 décembre 2007 à 22:19 (CET)
Si j'ai cité son nom, c'est uniquement pour que ceux qui n'ont pas suivi l'affaire puissent comprendre de quoi il retourne. Et c'est bien parce que je pense qu'il était de bonne foi que je me dis qu'il y a un problème dans la gestion de Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. R (d) 22 décembre 2007 à 00:35 (CET)
Il n'existe pas un réglage dans AWB qui permet de faire les modifications seulement au dessus d'un certain nombre de changement dans la page ? - phe 22 décembre 2007 à 09:19 (CET)
Tout utilisateur ayant assez de connaissances techniques pourra modifier le code source / créer son propre outil pour bypass toute limitation que nous pourrions placer. Le plus simple selon moi c'est donc que la page soit dans la liste de suivi de toute personne au courant de ses soucis en vue de réagir au plus vite. --Dereckson (d) 22 décembre 2007 à 10:51 (CET)
Certes, mais dans le cas présent, il s'agit d'un utilisateur manifestement dépassé par la technique. J'ai tendance à penser que si un utilisateur a les connaissances techniques suffisantes pour contourner les limitations mises en place, il a de bonnes chances de comprendre les tenants et les aboutissants de ses actions. Sur le suivi, ce serait probablement la meilleure solution, mais là , ça n'a pas fonctionné. R (d) 22 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Je précise, que de mémoire, cette page permet juste d'éditer, pas d'automatiser. Il semble donc que ce soit de la semi-édition, bien que faite très rapidement. ThrillSeeker {-_-} 22 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Une dizaine de modifs à la minute, à un rythme parfaitement régulier, ça ressemble à de l'automatique AMHA. R (d) 22 décembre 2007 à 14:19 (CET)
Fait le test alors. La checkpage ne permet que d'éditer, le « flag » est nécessaire pour automatiser. C'est donc de la semi-édition tant qu'on a pas prouver qu'il utilise un logiciel cracké. ThrillSeeker {-_-} 22 décembre 2007 à 14:25 (CET)
Je prend la décision de protéger la page pour obliger les utilisateurs à passer par la procédure en page de discussion. Maintenant, vu que AutoWikiBrowser est un logiciel libre, ses sources sont disponibles facilement et il n'est pas difficile de contourner les protections si on a les connaissances techniques. -- Chico (blabla) 23 décembre 2007 à 01:49 (CET)

[modifier] Comptes siamois

Bonjour. Voilà un cas sur lequel je suis tombé par hasard (je recherchais Utilisateur:STyx et je me suis planté dans la casse), et que je refile soumets à la cabale aux admins.

  • La page Utilisateur:Styx (d · h · j  · ↵) est une copie de Utilisateur:Styx-Studio (d · h · j  · ↵) créée par Styx-Studio (d · c · b). L'utilisateur Styx (d · c · b), quant à lui, existe bien mais n'a aucune contribution, et Styx-Studio n'a plus contribué depuis juin 2006. Comme on peut s'en douter, Styx et Styx-Studio sont le même contributeur [16]
  • D'autre part, la page Utilisateur:Styx-Studio a été régulièrement raccourcie par un utilisateur non connecté, que je soupçonne d'être Styx alias Styx-Studio, puis restaurée par Gypsy.

C.P. 21 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Et ? Quel est le problème ? Kropotkine_113 21 décembre 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Page de discussion Lavabo bidet (d · c · b)

Zen
Zen
et bonheur
et bonheur

Lavabo bidet a blanchi sa page utilisateur, avec un revert et une protection de la page sysop par Olmec. J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'une page de discussion si celle-ci est protégée. Je propose donc de poser le modèle {{Blanchiment de courtoisie}} sur cette page. --Dereckson (d) 21 décembre 2007 à 01:50 (CET)

Moi ça me va, mais on va peut être attendre l'avis d'Olmec. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2007 à 02:20 (CET)
Lavabo bidet (d · c · b) ne supporte pas d'être bloqué pour une période assez longue et il a blanchie sa page comme signe de protestation. Je ne suis pas contre le bandeau {{Blanchiment de courtoisie}} mais ce serait bien que l'utilisateur bloqué admette les raisons de son blocage… --✍ Olmec ✉ 21 décembre 2007 à 13:17 (CET)
J'ai débloqué : trois mois sont trop longs, on a l'impression qu'il est embastillé pour avoir volé un pain, on n'a jamais bloqué personne, pour avoir eu des votes contestataire. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 16:04 (CET)
Je ne sais pas si le terme « embastillé » est adapté car en l'occurrence on le laisse plutôt dehors qu'enfermé, mais bon... DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 16:16 (CET)
Lavabo bidet (d · c · b) n'est pas là pour faire une encyclopédie, donc si son blocage peut être vu comme long même si très symbolique, son déblocage, sans concertation, est une grossière erreur. Je lui fais largement assez confiance pour montrer que j'ai raison sur ce point... ThrillSeeker {-_-} 21 décembre 2007 à 18:38 (CET)
Je ne dirai pas que c'est une grossière erreur, sinon j'ose espérer que je m'en serais rendu compte. Ce qui est reproché à LB, ce sont ses votes au cours des élections d'admin. Or, d'autres ont ou ont eu des votes qui sont tout aussi discutables et ne sont pas ou n'ont pas été bloqués pour autant - il me semble même me souvenir que plusieurs s'étaient élevées en faveur du droit de voter comme bon semble lorsqu'on avait fait remarquer que les votes d'admin n'étaient pas le lieu pour faire savoir sa défiance vis-à-vis des admins en général. Par ailleurs, la durée de trois mois est tout simplement absurde, sans vouloir offenser Clem23, et je l'interprète non un avertissement ou une protection de l'encyclopédie, mais bien comme un désir de bannir un utilisateur pour une raison que je n'estime pas pertinente. C'est la raison pour laquelle je l'ai débloqué. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 18:52 (CET)
Non, ce qui lui est reproché, c'est de n'intervenir sur l'encyclopédie que pour voter à l'arrache et de ne faire aucun effort malgré des avertissements plus que nombreux (dont les miens). C'est donc un POINT. Bref, on annule pas comme ça sans discussion et, comme j'ai dis, je m'en souviendrais quand on reparlera de le bloquer. ThrillSeeker {-_-} 21 décembre 2007 à 18:57 (CET)
Ce qui est reproché à LB est de n'utiliser son compte QUE pour troller et non pour construire une encyclopédie. Je vois cette décision de déblocage et la façon dont elle a été prise d'un mauvais œil, alors qu'elle avait été prise suite à une discussion, me semble-t-il. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:01 (CET)
[17] ceci indique qu'il ne fait pas que troller. « je m'en souviendrais quand on reparlera de le bloquer » : oui, je m'en souviendrai aussi. Cela dit, tu le condamnes déjà en écrivant cela, et je ne trouve pas ça très correct. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 19:06 (CET)
Expérience ou perspicacité, je te laisse choisir... ThrillSeeker {-_-} 21 décembre 2007 à 19:14 (CET)
50 contributions en 6 mois, merveilleux ! Excuse-moi, mais moi je vois surtout ça, et l'impact est plus conséquent. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:18 (CET)
Impact ? de quel impact parles-tu ? Je crois que le mot est mal choisi. S'il y a impact, c'est parce qu'il a agacé. Si les règles pour voter doivent changer, qu'on les change pour tous - une pdd viens de se terminer sur ce point - mais on ne peut pas raisonnablement bloquer 3 mois une personne qui fait une chose qui n'est pas explicitement interdite (perso je le déplore, mais mon avis n'a aucune importance). D'autant que, je le répète, d'autres votants font ou ont fait exactement la même chose durant les mêmes élections. Et j'ajoute que plusieurs s'étaient élevés pour défendre ce droit de voter comme bon semblait. La quantité de contributions permettrait d'obtenir des indulgences ? N'oublier pas le lien donné par Esprit Fugace à deux ou trois reprises et traitant de ce point particulier, mais dont l'adresse m'échappe. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 19:28 (CET)
Je n'ai pas le souvenir d'un autre contributeur qui a un tel ratio défavorable "votes de contestation à une élection d'admin / total des contributions". Si j'ai vu une autre personne faire un vote de contestation aux élections d'admin, elle avait aussi d'énormes contributions positives dans l'encyclopédie. Je suis gêné car le message envoyé est maintenant du type "venez faire 50 "petites" contributions dans WP (sur du porno, de préférence) : vous aurez le droit d'aller troller dans toutes les élections et votes". La question ne tourne pas autour d'agacement, mais bien de savoir si ce genre de comportement est accepté. Mon opinion est que c'est clairement une sorte d'abus de droit que de se comporter ainsi. --Laurent N. [D] 21 décembre 2007 à 19:53 (CET)
Tu voudrais donc faire de LB un exemple ? Es-tu d'accord avec la durée du blocage initial (trois mois) pour avoir voté de la manière qu'on sait ? Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 20:34 (CET)
Laurent, il y a aussi certains qui sont systèmatiquement pour toutes les candidatures d'admins, sans motif ni que quiconque y trouve à redire.Je ne vois pas de trollage. Mica 21 décembre 2007 à 22:05 (CET)
Le trollage consiste à voter systématiquement à conre-courant : s'il y a une majorité de pour, Lavabo bidet votre contre, et inversement. Il y a aussi les commentaires de votre qui complètent cet esprit, avec des remarques du type "trop de votre pour c'est louche". C'est bien du trollage que de chercher systématiquement à allumer un feu juste pour le plaisir. --Laurent N. [D] 22 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Moi tout ce que je vois c'est que ce compte (je ne dis pas ce contributeur parce qu'il s'agit vraisemblablement d'un faux-nez) réussit à pourrir le BA une fois de plus, et à semer la zizanie. Bloqué ou pas, il est nuisible. Je voudrais aussi rappeler que le compte n'a pas été bloqué uniquement en raison des votes, mais aussi pour les propos injurieux ou polémiques que les votes contenaient (le dernier que j'ai en mémoire parlait de traître par exemple). Kropotkine_113 21 décembre 2007 à 20:56 (CET)

Je suis de l'avis de Moez, dans le sens où la sanction (tout à fait justifiée) aurait du être plus graduée. Aussi, bien que peu confiant sur la valeur éducative de ce blocage qui doit être pris par l'intéressé comme étant un avertissement ferme, toute récidive se verra encore plus lourdement sanctionnée (durée du dernier blocage effectif x2 par exemple). Educa33e 21 décembre 2007 à 21:12 (CET)

Ben, moi aussi, mais surtout parce que ce n'est pas du domaine des admins. Il n'y a pas vandalisme, ni même injures, donc pas péril pour WP. Les "avertissements fermes" relèvent du CàR. Mica 21 décembre 2007 à 21:51 (CET)
Précision, en me relisant : au cas où çà ne serait pas clair, je ne suis pas du tout en train d'insinuer que certains d'entre vous auraient outrepassé leurs droits, mais simplement que ce genre de trucs ne devrait pas peser sur les admins. Mica 21 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Moez, tu aurais peut-être pu attendre une concertation plus large entre admins avant de débloquer unilatéralement Lavabo bidet. Je ne dis pas que la levée de ce blocage est injuste, mais je n'aime pas ton jeu par trop personnel dans cette affaire, ni la wikigifle implicite que tu donnes à l'admin ayant procédé au blocage. Si tu n'étais pas toi-même un peu trop impliqué, ces temps-ci, dans diverses controverses, cela passerait peut-être mieux. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Avis de péon : malgré tout ce qu'on peut penser de son attitude, je trouve un peu exagéré de bloquer quelqu'un à cause de ses choix de vote. Il me semblait que le blocage avait pour but de protéger l'encyclopédie et qu'il se faisait sur des critères de forme et non pas de fond.
En l'occurence, même s'ils pouvaient être agaçants pour certains, je ne trouve pas que ses « votes » gênaient en quoi que ce soit le fonctionnement de l'encyclopédie. Les bureaucrates peuvent tout à fait les ignorer s'ils les estiment non pertinents.
Bref, je trouve un peu maladroit ce blocage qui ne fait que donner du grain à moudre à ceux qui hurlent à la cabale et/ou à la censure... --Ian 21 décembre 2007 à 22:57 (CET)
Je pense qu'Hégésippe (d · c · b) a raison. Même si le blocage était long, il aurait été préférable que nous soyons en harmonie avant de le débloquer. En tout cas je fais entièrement confiance à l'expérience de Clem23 (d · c · b) sur ce blocage et à sa sincérité qui a été remise en question. --✍ Olmec ✉ 22 décembre 2007 à 01:33 (CET)
Cool, les gens. Y'a pas de raison de supposer que Moez a remis en cause la sincérié de Clem. Caaaalme. Je pense que blanchir la page sans le débloquer et laisser la poussière retomber sur tout ça aurait pas été plus mal. Hop, tourner la page ;D Alvar☮ ✍ 22 décembre 2007 à 02:52 (CET)
Euh... surtout si le blocage était long, il aurait été préférable que « nous » soyons en harmonie avant de le bloquer... si je puis me permettre (hors tout ce que je pense de bidet). Ne serait-il pas temps que les décisions lourdes se prennent en collégialité ou par le seul CAr? Mogador ✉ 22 décembre 2007 à 03:20 (CET)
La collégialité existe, même si elle est parfois modeste : on a en eu, en tout cas, un cas exemplaire avec Kikoogay (d · c · b), où ce ne sont pas moins de 8 admins qui ont approuvé le blocage... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 08:14 (CET)

Cette discussion montre qu'il n'y a pas consensus pour blocage [18] ; cette autre montre que Clem23 décide de bloquer, sans consensus donc [19], en tout cas sans proposer avant de le bloquer et de discuter de la durée, donc unilatéralement. Alors qu'on ne vienne pas me chercher sur les "mais tu aurais pu attendre un consensus" ou autre "ah mais si t'étais pas en CàR, ça serait mieux passé". Au fait Oblic, tu nous montres où la sincérité de Clem a été remise en cause ? Parce que je ne vois, moi, que ceci « Par ailleurs, la durée de trois mois est tout simplement absurde, sans vouloir offenser Clem23, et je l'interprète non un avertissement ou une protection de l'encyclopédie, mais bien comme un désir de bannir un utilisateur pour une raison que je n'estime pas pertinente. » Je termine en te demandant de ne plus t'occuper de cette affaire, car ton attitude est étrange. Voilà ce que tu écris « mais ce serait bien que l'utilisateur bloqué admette les raisons de son blocage ». Et pour l'aider à "admettre" tu bloques sa page de discussion ? Je crois que ça va pas du tout cette gestion de LB de ta part. Moez m'écrire 22 décembre 2007 à 03:00 (CET)

Oblic ??? Moi c'est Olmec ! Je fais suffisamment confiance à Clem23 (d · c · b) pour le laisser gérer un problème comme à toi également. Suite au blanchiment de la page de discussion de Lavabo bidet (d · c · b) réverté par mes soins avec une protection de cette dernière, Dereckson (d · c · b) a eu raison de proposer le modèle suivant {{Blanchiment de courtoisie}}. Je n'y étais pas opposé bien au contraire. Par contre un déblocage méritait une entente préalable. C'est simple à comprendre. Je rajoute que l'on peut tous se tromper et que le BA nous permet de mieux comprendre nos erreurs en discutant. Si tu avais pris la peine d'attendre un peu ou d'avertir Clem23 sur tes intentions on n'en serait pas là à palabrer indéfiniment. Maintenant j'espère que cet utilisateur mettra à profit ta décision pour contribuer normalement sinon je suis désolé de te dire, à l'instar de ThrillSeeker (d · c · b), que je m'en souviendrais le jour ou l'on reparlera de le bloquer. Cordialement --✍ Olmec ✉ 22 décembre 2007 à 05:08 (CET)
Désolé pour la méprise Moez m'écrire 22 décembre 2007 à 07:50 (CET)
Tiens, ca bouge pendant mes vacances. Moez, tu étais où quand j`ai posté sur le BA pour avertir du blocage et qu'il n'y a eu aucune opposition? En tout cas j'ai pas été prévenu de ton intention de le débloquer. Je pense que visiblement tu as préféré "faire un coup" en débloquant bidet sans la moindre ombre de concertation au nom de je ne sais quoi plutôt que d'en discuter et je trouve ca très regrettable, sans être pour autant trop surpris. Après, sur le fond, le déblocage, je dois dire que je n'y suis pas totalement hostile (même si je désapprouve radicalement la manière) et que j'avais pensé continuer à discuter avec lui pour éventuellement le débloquer courant janvier. Mais son dernier message ne m'avait guère convaincu. Bon, voyons voir, comme il semble y avoir un quasi consensus pour considérer ce blocage-déblocage comme un dernier avertissement. S'il revient juste pour voter et désorganiser l'encyclopédie, je soutiendrai toute initiative de blocage plus longue, et au vu de la discussion ci-dessus et de certaines décisions unilatérales, soyons complètement francs, je n'hésiterai pas à le faire moi même en cas de besoin. Clem23 22 décembre 2007 à 11:32 (CET)

Vous êtes graves. Tous. Quand je parlais de Zizanie je ne pensais pas possible qu'on se rapproche autant de l'album d'Astérix. Je précise Lavabo Bidet = Tullius Detritus. On pourrait tous arrêter de se crêper le chignon, faire un bon banquet et repartir sur un autre épisode ? Sérieux, s'engueuler pour le blocage/déblocage dece compte ... Kropotkine_113 22 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Lol ! La comparaison est assez formidable :-) ! Ceedjee contact 22 décembre 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Jeudi 20 décembre

[modifier] Blocage discutable

Vous êtes toujours aussi cons [je suis agacé] : [20] [21] [22]
J'ai même l'impression que c'est de pire en pire.
Enfin... Je vous laisse continuer à palabrer doctement sur les raisons qui font que certains articles posent des problèmes de neutralité récurrents, malgré l'excellence de vos interventions.--Loudon dodd (d) 20 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Je viens d'infliger un blocage de 3 jours à Loudon dodd, avec ce motif : récidive dans l'insulte, en accompagnant ce blocage d'une courte explication dans sa page de discussion. Vous adapterez si cela vous semble nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 22:26 (CET)
Traiter Bapti (d · c · b) "d'abruti" parce qu'il aurait bloqué 1 jour un utilisateur me semble vraiment déplacé. Si Loudon dodd (d · c · b) a un problème personnel ce n'est pas une raison pour insulter sur le BA et de renchérir un peu plus loin. Un blocage plus long ce n'est peut-être pas la solution dans ce cas, mais après la tentative de dialogue d'Hégésippe, ce serait une réponse logique aux insultes. --✍ Olmec ✉ 20 décembre 2007 à 23:25 (CET)
Je ne suis pas certain qu'augmenter la durée de blocage soit d'une quelconque utilité. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 05:32 (CET)
Je suis certain d'autre chose : Loudon n'a pas de « problème personnel ». Évitons la psychiatrisation de la dissidence ! Sourire DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 09:31 (CET)
J'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi m'insulter publiquement (ainsi que tous mes collègues qui n'ont rien à voir avec ce blocage) pourait améliorer la situation...
Mon intervention était simplement destinée à éviter le pourrissement de l'historique de l'article Françoise Morvan. La protection complète a été maintes fois tentée, mais débouche systématiquement sur une guerre d'édition à la déprotection de l'article. Il me semble donc plus judicieux de tirer à vue sur ceux qui sont incapables de travailler collaborativement plutôt que d'empêcher les contributeurs constructifs de travailler. Bonne journée--Bapti ✉ 21 décembre 2007 à 09:56 (CET)
Noïm (d · c · b) comme il l'explique très bien dans sa page de discussion n'a rien fait de répréhensible et s'est retrouvé bloqué. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:10 (CET)
Salut,
Je pense que le blocage de Noim est une "erreur". Il n'a pas participé à la guerre d'édition et a plutôt tenter de dialoguer, non ?
Maintenant, je comprends bien le ras-le-blo de Bapti vis à vis de cet article.
Je propose qu'on débloque Noim (mais pas Loudon) et qu'on en reste là.
A+, Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Hmmm... mais Noïm = Loudon : « Enfin, au moins j'aurais essayé, sous un autre pseudonyme, de mettre de l'eau dans mon vin. J'ai vu ce que ça avait donné : on tire à vue sur les nouveaux pour faire passer le blocage d'un ancien qui pourrit un article depuis des mois. » Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 10:40 (CET)
Ah... J'ignorais cela. Je n'avais pas capté. Evidemment, cela remet tout en question. Pfuhhh... Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 10:48 (CET)
Heu... ça change rien du tout il me semble. Là on est dans l’après-coup... DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:52 (CET)
Je crois que l'idée de Loudon de se refaire une virginité n'était pas sotte. Et il ne l'aurait pas avoué, que je n'aurais pas fait le rapprochement.
Ce que je veux dire c'est que maintenant que c'est éventé, bloquer ou débloquer Noim si Loudon est bloqué ne change pas grand chose puisqu'il sait qu'il ne peut pas utiliser ce compte de toute manière.
Du coup, je dirais qu'il faut ajuster les 2 blocages à la même durée pour éviter qu'il soit tenté et il faut qu'il apprenne à réagir de manière plus zen. Je le dis d'autant plus sereinement que j'ai réagi par le passé et que je réagirai sans doute encore à l'avenir comme lui. Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 10:57 (CET)
Loudon a fait un test : intervenir avec un pseudo inconnu dans un article où il n'était pas intervenu lui-même. Ce nouveau pseudo a fait une révocation et s'est fait bloquer. Loudon a eu le résultat du test, qui semble ne pas lui avoir plu. Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 11:04 (CET)
Comme c'est triste. - DarkoNeko (にゃ ) 21 décembre 2007 à 11:08 (CET)
Vous mélangez deux niveaux. Et ça c'est très triste aussi. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 11:10 (CET)
Oui. Tu as raison qu'il y a bien 2 niveaux. Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 11:28 (CET)
Oui, et j'avais pas tilté qu'il s'agissait plus que d'un test. Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 17:11 (CET)

Alvaro, quand je vois les contributions de Noim, je ne crois pas que ce n'était qu'un test de Loudon. Et au vu de son commentaire, je pense qu'il voulait changer d'attitude.
Abstraction faite de cela, dont personne n'était au courant a priori, le blocage de Noim reste une erreur et n'était pas justifié a priori. Maintenant qu'on sait que Noim = Loudon, la question ne se pose pas puisque le blocage de 3 jours de Loudon, lui, l'est. Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Euh, est qu'il y a des gens qui trouvent que le blocage du compte Noïm (d · c · b) pour guerre d'édition était justifié (quand on regarde l'historique des derniers jours de la page Françoise Morvan et le nombre de fois ou le qualificatif de poélmiste a été mis et enlevé de l'intro par tout un tas de gens) ? Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir suivi toutes les subtilités de l'affaire et je regrette que Loudon, contributeur que j'apprécie, se trouve dans cette situation. Pour être constructif : Bapti a tiré un peu vite, mais cet article est un panier de crabes (bretons) super-complexe et j'estime qu'on a tous droit à l'erreur dans un tel embrouillamini. C'est moins à lui qu'il faut s'attaquer qu'au fonctionnement des articles LANN (indicateur LANN sur Live RC ? semi-protection systématique des pages en conflit ?) et aux modalités de réclamation en cas de blocage (quel système de message ? où ? comment être sûr que ce soit lu ? Une fenêtre de visualisation sur le BA ?). Des blocages injustes, celà arrivera toujours, mais l'important c'est que le bloqué puisse se faire entendre et être rétabli dans ses droits rapidement.--Dauphiné (d) 21 décembre 2007 à 13:26 (CET)

Il ne s'agit pas d'attaquer quiconque, mais de mettre les choses à plat pour essayer de comprendre comment on en arrive là. Un bref examen des contributions du compte Noïm (d · c · b) montre qu'il n'a pas été créé pour faire un quelconque test, ou pour faire dans la polémique, mais pour enrichir et améliorer notre encyclopédie. Il y a eu sur le BA récemment un "appel au secours" désabusé au sujet de différents articles , dont celui en cause. Loudon y est intervenu avec le compte Noïm, en page de discussion et deux fois dans l'article, pour un revert qui a conduit à son blocage. Il a exprimé ses interrogations sur sa PPD, et au bout de deux heures (et je sais bien que Bapti n'est pas obligé d'être en non-stop sur l'affaire) a perdu patience et sang-froid. Donc à mon avis la meilleure chose à faire est de constater qu'il y a eu un loupé, et de s'en expliquer (à moins que quelqu'un ne soit pas de cet avis). Il me semble qu'après on pourra discuter du reste. Parce qu'être bloqué parce qu'on réagit mal à un blocage injustifié, ça me semble quand même assez moyen. Alors ensuite on peut dire qu'être bloqué 24 h c'est pas bien grave, mais l'expérience montre que c'est souvent mal pris. Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 14:34 (CET)
Bon, évidemment, j'ai été voir et je voudrais faire quelques observations :
  • j'avais déjà dit en son temps de ce que je pensais de l'expression tirer à vue employée bien trop fréquemment sur le BA. On passe vite des mots aux faits et ici cela devient la justification d'une méthode proactive : on bloque pour la paix des ménages avant les avertissement d'usage (règle des R3R), désolé pour Bapti mais c'est lui ici en l'occurrence, sans discernement. Je comprends que des administrateurs soient excédés par les articles sac-à-noeuds, mais en renvoyer les protagonistes dos à dos de manière unilatérale ne convient pas. Dans le cas de Noim, qui qu'il fut à l'époque, je vois mal en quoi cela se justifie.
  • en lisant l'article et ses corolaires, j'ai été effaré de voir que des activistes se permettent de faire des manoeuvres délatoires et d'utiliser les articles comme des lieux de règlement de compte, de forum voire de harangue. Avec de tels défenseurs, la Bretagne n'a pas besoin d'ennemis.
  • pour moi, je ne vois pas pourquoi on les laisse mener un travail de sape alors qu'ils ne respectent en rien les règles en matières de sourçage. Je l'ai lu dans un article qu'ils avaient du mal à avoir une audience nationale. La belle affaire. Si on prend en compte de tels arguments, effectivement, on ne risque pas de ne jamais avancer : wikipédia est différent de usenet ou d'un jedéfendmacausepédia en cela qu'il y a des règles, y compris dans le déploiement et la validité des arguments. Je ne sais si c'est envisageable, mais il me semble qu'il faudrait considérer dans une guerre d'édition, le ou les mauvais esprits sont ceux qui n'amènent pas de source quand on leur demande ce qui leur permet d'affirmer quelque chose. Cette règle pourrait porter le joli nom de AD FONTES !. Parce que les sectateurs de toutes causes ont compris depuis belle lurette comment pourrir les articles et empêcher le consensus.
Evidemment, dès lors, je comprends l'ire de Loudon suite au blocage d'un compte au vert Noïm dont on cherchera en vain l'attitude négative. (Sur la forme de la réaction, je ne le suis pas, c'est gâché, mais je mettrai cela sur le compte d'une forme de coprolalie Clin d'œil). Les administrateurs cèdent parfois trop facilement, partant d'une bonne intention ou de lassitude, à la forme (type jugement de Salomon) alors que le fond connait lui aussi des règles, à savoir le sourçage et le WP:TI, qui, bien appliqués, pourraient évacuer beaucoup de plaideurs.
Bon, c'est un peu long mais je voudrais que dans les articles compliqués, les administateurs, avant de trancher, se posent la question des sources avant la question des R3R. Voilà voilà.Mogador ✉ 21 décembre 2007 à 17:41 (CET)
Tu permets, Hadrien, mais je trouve très déplacé qu'un arbitre se permette de critiquer un blocage (celui de trois jours, pour les insultes ajoutées ici de manière délibérée à l'encontre de tous les admins) qui était légitime. Je ne vois pas comment interpréter autrement que comme un net désaveu de mon action la phrase « Parce qu'être bloqué parce qu'on réagit mal à un blocage injustifié, ça me semble quand même assez moyen. »
Je te demande, soit de tretirer cette critique, soit de démissionner de tes fonctions d'arbitre. Je n'exclus d'ailleurs pas de soumettre le cas au comité d'arbitrage, car tu vas vraiment trop loin, là. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Hégésippe, je te prie de m'excuser si je me suis mal exprimé. Je ne critique le blocage que tu as effectué sur le coup. Je pense que c'était la bonne chose à faire, et je pense que c'était bien que ce soit toi qui le fasse. Mais ce qui me gène c'est la situation où on se trouve maintenant, et j'aimerais qu'on essaye d'en sortir.Hadrien (causer) 21 décembre 2007 à 18:12 (CET)
Facile. On attend 3 jours.
Loudon est un excellent contributeur mais sa manière à certains moments dépasse les limites. S'il n'était pas un si bon contributeur, je pense qu'il aurait déjà été bloqué plus durement... Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 19:05 (CET)
Je suis aussi de cet avis. Il faudrait que Loudon apprenne à dialoguer sans insulter tout le monde. Il y a d'autres moyens de se faire comprendre, surtout quand on a un savoir comme le sien. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Pour info, sur les conseils d'Hadrien (d · c · b), j'ai mis un mot d'apaisement à Loudon dodd, ignorant les agressions verbales à mon encontre sur Discussion Utilisateur:Loudon dodd et sur Discussion Utilisateur:Noïm, puisque cela me semble être la meilleure chose à faire. Bonnes fêtes de fin d'année à tous.--Bapti ✉ 22 décembre 2007 à 10:55 (CET)

[modifier] Laurence Ferrari

Après la condamnation du magazine Closer à verser 12 000€ à la journaliste ( voir ici; je pense qu'il serait nécessaire de purger l'historique des articles Laurence Ferrari (d · h · j  · ↵) et Nicolas Sarkozy (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ) des modifications évoquant les rumeurs à ce sujet--Ste281 [blabla] 20 décembre 2007 à 11:59 (CET)

Plutôt d'accord. Les attendus du jugement soulignent que les informations sur la vie privée de Mme Ferrari ne contributent à aucun débat d'intérêt général et que le fait qu'on "rapporte" des propos de média étrangers ne les autorisent pas pour autant. Sur base de ces principes, le(s) contributeur(s) de wikipédia qui les ont mis dans l'article serai(en)t donc également condamné(s). Enfin, ces informations manquent de pertinence et constituent certainement un undue:weight. Ceedjee contact 20 décembre 2007 à 12:09 (CET)
Plutôt contre, en tous cas pas de façon précipitée. Nous ignorons pour l'instant la teneur exacte du jugement (en particulier il est vraisemblable qu'il n'ordonne pas l'exécution provisoire). La question de savoir si une rumeur de type "people" a sa place dans nos pages concernant une personnalité des médias est délicate, et je n'aimerais pas qu'on la tranche par l'adhésion sans plus de réflexion à une décision judiciaire qui reflète un "point de vue" (celui des Français) qui n'est certainement pas universel. Touriste ✉ 20 décembre 2007 à 12:16 (CET)
Si Ferrari porte plainte, au vu du jugement, mutatis mutandis, le contributeur sera condamné... Ceedjee contact 20 décembre 2007 à 12:29 (CET)
Évitons le renvoi au mot « plainte » : il s'agit d'un jugement civil, rendu par le tribunal de Nanterre, qui était évoqué hier dans Le Figaro et qui semble fort enclin à donner raison aux personnalités contre les organes de presse (celui de Quimper dans le temps s'était fait une spécialité d'aligner les fabricants de tabac, chacun sa spécialité). Il s'agit d'une décision susceptible d'appel et de cassation. Et la justice française n'a de toutes façons (même au niveau supérieur) pas à être sacralisée : le respect de la loi (française ? chinoise ?) ne figure pas parmi les principes fondateurs. Touriste ✉ 20 décembre 2007 à 12:35 (CET)
On peut signaler cette décision sur son article. Apollon (d) 20 décembre 2007 à 14:23 (CET)
Voilà qui est très pragmatique Apollon Mort de rire. Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 14:52 (CET)
Pragmatique... et pertinent. Autant nous n'avons pas le droit de nous prononcer sur la véracité des faits, autant nous n'avons aucune raison de ne pas rapporter des faits factuels. Hors, dire que des journaux nationaux ont rapporté tel information et que cela a conduit à des procès, etc., est factuel et me semble très difficilement attaquable. Maintenant, est-ce que cette information est pertinente pour expliquer le sujet ? Je dirai non, mais la prétendue illégalité de l'information ne me semble pas un argument valide. A☮ineko ✍ 21 décembre 2007 à 04:44 (CET)
Je reviens sur une discussion passée du coup. Quand on doit défendre le copyright et le droit au fair-use, on envisage la politique du moindre risque. Parfois, on va même au-delà en interdisant des choses légales (des liens vers youtube). Masi quand c'est aux individus qu'on porte atteinte ou à leur respectabilité, ou bien quand on parle des certains délits d'opinions, on aborde le problème sous le côté censure en se questionnant sur la loi qu'il faudrait suivre en avançant qu'elle n'existe pas (ce qui ne risque pas d'arriver d'ailleurs).
Je pense qu'il y a dans ces manières de faire, de la part de la communauté, un sacré biais qui va à l'encontre de la NdPV et qui vient sans doute du père fondateur Jimbo. Diffuser du porno, c'est normal; déblatérer les gens, c'est la liberté d'expresion; me piquer une image c'est un crime qui met tout l'édifice en danger.
Je ne suis pas d'accord. On respecte toutes les lois et on se conduit en gentlemen ou on n'en respecte aucune et on se conduit en défenseur des libertés mais on n'est pas autoritaire quand il s'agit de copyright et libertaire quand il s'agit des gens.
Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 10:46 (CET)
Ben la notion de « liberté » du contenu est un pilier, celle du respect de la vie privée (par exemple) n'en est pas. Ce qui me semble expliquer la dissymétrie du traitement entre les violations de la propriété intellectuelle et celles des autres droits judiciairement protégés. Ce n'est pas une question de "autoritaire" vs. "libertaire", c'est juste que la Wikimedia foundation qui a la gentillesse de nous laisser accéder à ses serveurs fait une fixation sur le droit des copyrights. Oui je suis d'accord avec toi que le biais est chez Jimbo et que si j'étais le propriétaire des serveurs de la Wikimedia Foundation je modifierais peut-être les piliers, mais ça me semble de la politesse d'essayer de reproduire les biais de Jimbo quand je suis son invité. Touriste ✉ 21 décembre 2007 à 13:25 (CET)
Propriété de Jimbo ? Je croyais que c'était de la fondation wikipédia qui n'a rien à dire sur la ligne éditoriale car si elle avait la moindre chose à dire, elle aurait quelques soucis en justice... :-)
Maintenant, si c'est Jimbo le boss, alors il faut voir qu'il est très strict avec les biographies de personnes vivantes : en:Wikipedia:Biographies of living persons. Ceedjee contact 21 décembre 2007 à 14:56 (CET)

[modifier] Liste des conflits et vandalismes importants

Bonjour à tous. J'ai remis en fonction cet outil. Il met en évidence les vandalismes massifs en cours mais surtout les conflits naissants entre plusieurs utilisateurs. Escaladix 20 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Bonjour. Il fonctionne comment ? Sur Oussama Ben Laden par exemple il n'y a aucun conflit. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 11:53 (CET)
Ben, c'est un vague calcul qui prend en compte le nombre de modifications sur les dernières heures, le nombre de personne qu'il a fallu pour les faire, l'alternance entre ces personnes ce qui est fortement corrélée à une guerre d'édition. Tu ajoutes l'âge du capitaine, un peu de poivre et de sel et tu as un nombre entre 50 et 100% qui est la probabilité de conflit. Tout ça pour dire que ça reste indicatif. En fait, ça sur-détecte mais de mon point de vu, vaut mieux vérifier une page qui n'est pas en conflit que laisser s'envenimer une situation. D'ailleurs, Oussama Ben Laden a une probabilité de conflit assez faible. Ça présence est surtout due à la forte activité sur cette page ces derniers temps. J'espère que tu ne t'es pas senti visé par mon outil... Escaladix 20 décembre 2007 à 15:07 (CET)
Pas de tout, je le trouve même très précieux car en ce qui me concerne je ne surveille que les IP. Cette page est donc un très bon complément aux RC. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 15:13 (CET)
Sympa, sauf que c'est illisible quand c'est sur fond rouge... je te recommanderai, au lieu de mettre la couleur en dur, de mettre une classe à chaque li pour rendre les modifs cosmetiques plus pratique :)- DarkoNeko (にゃ ) 21 décembre 2007 à 10:42 (CET)
C'est vrai qu'il parrait que les chats ont des petits problèmes avec le rouge (soi-disant, parce que le mien, il devient tout fou lorsque j'utilise mon pointeur). Je vais voir de que je peux faire... Escaladix 21 décembre 2007 à 10:52 (CET)

[modifier] Suricate (d · c · b)

Dites-moi, cela dérangerait quelqu'un si l'on sanctionnait, pour une durée restant à déterminer, le contributeur Suricate (d · c · b) pour la première phrase de cette intervention du 12 décembre 2007 à 09:56 (CET) ?

Je regrette pour ma part de ne pas avoir suivi en détail les « échanges » dans Wikipédia:Pages à supprimer/Henri de Fersan, car j'aurais peut-être réagi promptement si j'avais constaté à ce moment ce que je considère comme étant une singulière bassesse.

Je serais partisan en faveur, mais ce n'est que mon inclination, d'un blocage d'au moins une semaine à l'encontre de Suricate. J'estime qu'il y a des limites dans l'art de la polémique (si tant est que, dans le cas présent, on puisse qualifier cela d'« art »...) Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 00:26 (CET) + 20 décembre 2007 à 02:32 (CET)

+ 1 Il y a des limites à la liberté d'expression. --Serein [blabla] 20 décembre 2007 à 01:42 (CET)
Je suis d'accord pour un blocage. Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 02:40 (CET)
Pour le blocage aussi. (->Jn) (d) 20 décembre 2007 à 06:12 (CET)
Notez mon avertissement le 12 décembre à 16h31 auquel Suricate n'a pas jugé bon de répondre. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 08:11 (CET)
- Contre pour des questions de forme: il a eu un avertissement de DocteurCosmos après son dérapage, et a pu prendre en compte l'avertissement pour l'ensemble. Du coup, un bloquage (AMHA justifié par ailleurs) ferait double sanction. (pardon, je n'avais pas vu l'intervention de DocteurCosmos). Je verrais plutôt un deuxième mot. Michelet-密是力 (d) 20 décembre 2007 à 08:33 (CET)
Sans me prononcer sur le fond, j'espère que dans l'hypothèse où cet utilisateur devait devenir réellement problèmatique, on saurait en temps utile lui rappeller fermement les règles de WP. (toute ressemblance avec une situation existante ou ayant existé serait évidemment totalement fortuite Clin d'œil) — Jrmy [You talkin' to me?] 20 décembre 2007 à 09:46 (CET)
Après mon avertissement, et en ce qui me concerne, c'est le blocage direct en cas de nouveau dérapage. DocteurCosmos - ✉ 20 décembre 2007 à 10:03 (CET)

[modifier] Spam sournois?

Je ne sais pas si vous aviez déjà remarqué des trucs comme ça mais ce jour dans ma liste de suivi je tombe sur [23] et [24]. Est ce un spam sournois permettant d'être mieux placé dans les moteurs de recherche? Il y en a peut être d'autres qui trainent, à chaque fois, une modif = une IP donc difficile de faire le ménage ... En utilisant le moteur de google je n'ai retrouvé que celui ci [25]. --Grook Da Oger 20 décembre 2007 à 01:36 (CET)

[26] dans la spamlist Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 02:11 (CET)
Sauf qu'il en restait plein, il faut utiliser Special:Linksearch dans ce genre de cas...
Gonioul (d) 20 décembre 2007 à 11:43 (CET)
Merci Gonioul pour avoir retiré les autres, Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 14:56 (CET)
Les liens externes sur wikipédia ne sont pas pris en compte pour le référencement me semble-t-il. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 15:02 (CET)
Tu peux même en être sûr Clin d'œil vu que TOUS les liens externes sont affectés par un rel="nofollow" ce qui indique aux robots d'indexation de ne pas suivre le lien... Donc le fait de placer un lien sur Wikipédia n'a aucun impact sur le référencement par les moteurs de recherche (par contre, si un lien est placé sur un article qui est très lu, le site reçoit très probablement davantage de visites).--Bapti ✉ 20 décembre 2007 à 15:22 (CET)
Mouais, concernant le rel=nofollow, il est inimaginable que tous les moteurs de recherche le respecte. Je ne suis pas non plus sur que les divers miroirs de Wikipédia conservent le rel=nofollow. Et puis les algorithmes de pertinence des moteurs étant généralement secrets, il est difficile de savoir ce qu'il en est réellement. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Marc Mongenet (d · c).

[modifier] Mercredi 19 décembre

[modifier] Scary monster (d · c · b)

Nouveau foutage de g... de Vdrpatrice ? J'ai demandé un CU, je vous passe le relais si ça se révèle positif... Wanderer999 [Me parler] 19 décembre 2007 à 14:48 (CET)

CU positif. Compte fermé par Guillom. --Laurent N. [D] 19 décembre 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] Articles non neutres

Avec le retour de Pèlerins d'Arès et de Françoise Morvan dans WP:LANN, j'aimerais tenter de lancer une sorte de remue-méninge pour discuter de solutions à long termes pour ce type d'articles.
Ces deux articles ont été particulièrement long et pénible à neutraliser la première fois qu'ils ont été listé dans WP:LANN et j'avoue être extrèmement découragée à l'idée de devoir refaire un travail qui avait déjà été fait.
Quelles pourraient être nos possibilités pour gérer des cas régulièrement problématique ? Nous sommes peu nombreux à faire la maintenance sur LANN, il ne nous est pas possible de conserver tous les anciens articles non neutre en suivi ad vitam eternam pour de simples raisons soit d'encombrements de liste de suivi ou d'usure nerveuse (seul à maintenir une version neutre d'un article face aux accusations de censure habituelles).
Faut-il mettre en place une sorte de liste d'articles hautement et régulièrement problématique à surveiller régulièrement (où ne seraient inscrit que des articles ayant déjà eu au moins 2 désaccords de neutralité), liste dont on pourrait espérer qu'elle soit parfois consulter par d'autres personnes permettant ainsi de répartir la charge de maintenance.
D'autres idées ? Merci de venir en parler ici. sand (d) 19 décembre 2007 à 08:45 (CET)

Il y a sûrement une bonne idée à piocher du côté de la formation d'une liste voire d'une fonction Live RC spécial LANN (?) ou d'une indication "LANN" (avec rouge et clignontants ?) sur Live RC (?) (pour ma part je n'ai même pas accès à Live RC..). En attendant, une bonne vieille méthode est sans doute de mobiliser 2 ou 3 admin ou autres neutres pour faire poids. C'est vrai que, tout seul, on est vite taxé de parti pris par des personnes de mauvaise fois, ce qui est usant. Si on débarque à plusieurs avec le même discours on peut décourager les tentatives de POV pushing. Je vais mettre ces deux articles en liste de suivi (et essayer d'abord de comprendre les causes du pb !). Je ne suis malheureusement pas très dispo ces temps-ci. Bon courage, Sand.--Dauphiné (d) 19 décembre 2007 à 12:09 (CET)
Mis en suivi aussi. Mais j'en ai tellement :-( Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 16:15 (CET)

[modifier] AlexandreIV (d · c · b)

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, par ses thèmes d'intérêt, il me rappelle fâcheusement Pierre-Alexandre Crevaux, alias Bagrat9 (d · c · b) (non bloqué), alias 216.189.175.19 (d · c · b) (bloqué 6 mois, le 29 novembre), 69.84.103.24 (d · c · b) (bloqué 6 mois, le 29 novembre) et 74.225.151.196 (d · c · b) (non bloqué). Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2007 à 03:18 (CET)

(Je ne suis pas admin mais...) J'ai eu le même doute quand j'ai vu ses 3 premières créations d'articles (Vakhtang Ier de Mukhran, Bagrat II de Mukhran et Bagrat Ier de Mukhran, coup sur coup, la même nuit). J'ai donc demandé à Janseniste et à Odejea ce qu'ils en pensaient, et ce dernier n'a rien trouvé de suspect. (voir leurs réponses). Si le compte Bagrat9 n'est pas bloqué, un CU serait-il accepté ? Quelle est la règle ? Wanderer999 [Me parler] 19 décembre 2007 à 03:28 (CET)
Je crois que le plus correct serait de lui demander d'abord... On ne sait jamais ! GillesC →m'écrire 19 décembre 2007 à 10:08 (CET)
Selon lui non. Sourire Alors soit ce n'est effectivement pas lui, soit il a fait quelques efforts (dans la forme de ses contributions et dans ses interventions) pour essayer de ne pas être reconnu...
Personnellement je n'ai pas d'avis (pas assez suivi l'affaire à l'époque).
Voilà, c'était mon intervention-pas-très-utile du jour Wanderer999 [Me parler] 19 décembre 2007 à 12:21 (CET)

[modifier] Mardi 18 décembre

[modifier] Shakiro-pein (d · c · b)

Bonsoir, Il y a un souci avec cet utilisateur qui ne cesse de vandaliser l'article Éric Zemmour en ajoutant des accusations (clairement diffamatoires) contre Zemmour sans aucune source (ni écrite, ni télévisuelle) [[27]], puis en blanchissant la page [[28]], ensuite en renommant la page en Viviere (?) [[29]]. Rhadamante l'a rappelé à l'ordre une première fois, puis après un autre vandalisme, je l'ai également averti. Comme il a continué, Rhadamante lui a demandé expressément d'arrêter [[30]]. Malheureusement, maintenant Rhadamante est devenu sa cible, il blanchit sa page d'utilisateur : [[31]]. Pymouss44 vient de l'avertir une nouvelle fois mais je crois qu'il ne veut rien comprendre. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 22:45 (CET)

Lui ai mis un p'tit message, usant de la légendaire neutralité belge Mort de rire Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 23:18 (CET)
Plusieurs blanchiments successifs sur l'article = 1 semaine de vacances. Joyeux Noël. Alchemica - discuter 19 décembre 2007 à 10:03 (CET)
+ 1 : j'ai été tenté, la nuit dernière, de lui infliger la même chose sans attendre une réaction à la dernière intervention de Bradipus sur sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Manuel Aeschlimann (d · h · j  · ↵ · NPOV) suite

Ca part un peu en live avec plusieurs utilisateurs faisant des menaces de poursuite judiciaire. A tort ou à raison, j'ai décidé d'y mettre le hola en bloquant définitivement leurs auteurs Huldra (d · c · b) et Danielizq (d · c · b). PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 00:30 (CET)

« Définitivement » me semble quand même beaucoup. 1 semaine ~ 1 mois me semblerait plus juste. Ceci dit, en regardant les contributions de Danielizq (d · c · b), j'en viens à la conclusion qu'il s'agit d'un faux nez à but prosélyte : maitrise des rouages de WP dès la première contrib et contribution orientée sur un unique article. Que cette personne soit dans l'entourage de ce monsieur Aeschlimann ne m'étonnerai pas. Je vais débloquer l'article puisse que les protagonistes le sont. A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 02:38 (CET)
Article débloqué. A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 04:32 (CET)
Pourquoi Huldra ? Il est me semble t-il intervenu 1 fois dans l'article et 1 fois dans la Pdd ! Pour Daniel, faux-nez, pas sur. Proche d'Aeschliman probablement. Mais je ne suis pas certain que le définitif soit justifié. M'enfin... HaguardDuNord (d) 18 décembre 2007 à 09:34 (CET)
Pour ce que j'ai pu lire de Danielizq (d · c · b), c'est certainement un animal politique (pratique assumée de la langue de bois, je répête mon argument jusqu'à ce que mort s'ensuive...). Rien contre un blocage définitif : on ne voit pas ce que quelqu'un comme ça pourrait apporter à Wp (aucune contribution en physique nucléaire ou sur les origamis). • Chaoborus 18 décembre 2007 à 09:49 (CET)
J'ai débloqué Huldra. J'ai mal lu son message. C'est probablement une erreur de ma part. PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 17:00 (CET)

[modifier] Lundi 17 décembre

[modifier] Sonand (d · c · b)

Bonjour, y a des guerres d'edit parfois intéressantes car permet de perfectionner un article, mais dans le cas présent j'ai en face de moi un récidiviste, un je-m'en-foutiste. Malgré mes cinq tentatives de dialogue sur sa page de discussion avant que je me permette de lui adresser un avertissement. Il s'en fout et persiste à reverter mes revertages, bref guerres d'edit autour de savoir ou non si on met le drapeau des nations ou non dans un tableau, il a une attitude non collaborative et ne semble ouvert à aucune discussion. Je pete un cable dessus, donc j'y vais pas par quatre chemins, je demande son blocage pour une journée tant il voudra n'en faire qu'à sa tête. Merci--Chaps - blabliblo 17 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Blocage de 24 heures, avec ce motif : attitude non constructive et apparent refus du dialogue. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Blocage IP 206.162.138.0/24

René Rancourt, le responsable réseau du CSLaval (voir ici) vient de me contacter pour bloquer toute la plage d'adresses IP 206.162.138.0/24 afin de prévenir tout vandalisme mais en laissant la faculté de créer des comptes, chose qui a été faite il y a un an sur la seule adresse alors disponible et opération qui a porté ses fruits : plus de vandalisme depuis cette adresse. J'ai donc procédé au blocage de la plage comme demandé. Si seulement tous les responsables réseaux avaient les mêmes scrupules et prévenances, nous vivrions dans un monde idéal ! Ci-après copie de son courriel. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 décembre 2007 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Il y a un an je vous avais demandé de bloquer l'adresse 206.162.138.11 en
écriture anonyme sur WP.  Notre réseau s'étant développé depuis...

Et afin de continuer à contrôler le vandalisme sur WP, j'aimerais, si c'est possible,
que l'on bloque en écriture anonyme, toutes les adresses préfixés 206.162.138.*

Vous pourrez bien entendu, mentionner que le bloquage a été demandé par la
direction du service informatique de la CSDL.

Mes salutations distinguées.

Recevez mes meilleurs voeux pour 2008.

René R.

Il s'agit en effet d'un professionnalisme du responsable réseau qu'il faut saluer. Je profite de ce message pour rebondir : dès qu'il y a récidive de vandalisme sur une IP scolaire, est-ce qu'il ne faut pas prendre cette solution comme modèle, i.e. blocage des contributions sous IP et possibilité de créer des comptes ? Souvent, je ne vois que des blocages de courte durée qui ne limitent que peu les dégâts et très peu de blocage sur l'année scolaire. --Laurent N. [D] 17 décembre 2007 à 22:59 (CET)

J'y avais songé également. Ce serait une solution élégante en effet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 décembre 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] Une urgence

Bonjour, je viens de retirer un lien vers des photos volées qui concerne Laure Manaudou [32]. Un admin peut-il purger l'historique, surveiller la page et bloquer l'auteur ? Merci. (Nb : réellement urgent problèmatique sur le plan éthique et légal).--Ouicoude (Gn?) 17 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Pour sévèrement avertir l'auteur je suis bien d'accord. Quand à purger l'historique je ne vois pas trop pourquoi. WP n'a pas hébergé ces photos. Ludo Bureau des réclamations 17 décembre 2007 à 14:58 (CET)
OK, je pensais que wp n'avait pas le droit de laisser le lien disponible. --Ouicoude (Gn?) 17 décembre 2007 à 15:00 (CET)
Fait quand même avant le message de Ludo29. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 15:02 (CET)
Sourire pas de soucis. Ludo Bureau des réclamations 17 décembre 2007 à 15:03 (CET)
Ne serait-il pas pertinent de semi-protéger la page ? --Ouicoude (Gn?) 17 décembre 2007 à 18:38 (CET)
bof. Je ne vois pas l'intérêt. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 18:42 (CET)
Je pensais ça en raison du buzz actuel, mais c'est vous qui voyez. --Ouicoude (Gn?) 17 décembre 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Manuel Aeschlimann (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Salut,
là on a une edit war et des menaces légales de la part de Danielizq (d · c · b) : « WP et l'administrateur qui a posté le lien risque une mise en examen pour recel de document non publiable, et engagent leurs responsabilités ». Si qqn veut venir faire un tour. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Euh..... Personne ne semble s'en occuper alors que ca dérape allègrement. — Jrmy [You talkin' to me?] 17 décembre 2007 à 17:29 (CET)
Article protégé. Potentiellement, il y a plusieurs blocages possibles. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 17:42 (CET)
Y a plus qu'à demander à Michelet (d · c) de placer la version qu'il estime être la plus correcte... Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 17:55 (CET)
Tu aurais pu te passer, franchement, de faire cette remarque. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Wissam (d · c · b)

Sinon j'ai lui aussi qui parle de remarques racistes, ça me gave un peu. Cela dit il ne vient que rarement sur wp:fr: donc un blocage me semble peu utile, ptet un rappel à l'ordre. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] La finale grande du SINGE DE REDDITION! (No wheels this time.) (d · c · b)

J'ai ça en stock aussi. Est-ce un copycat, est-ce lui ? Je sais pas. J'ai blanchi sa page user. Qqn a remarqué d'autres comptes on wheels créés récemment ? Je déverse tout en même temps pour animer un peu le BA :D (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Il y a eu en effet une vague de création de comptes Singe de reddition ou Willy on wheels (on n'a pas su lequel c'était, peut être était-ce déjà un copycat) il y a envion 1 mois. il y avait eu une série de CU et des plages bloquées (de mémoire vers début novembre). Clem23 17 décembre 2007 à 12:03 (CET)
Voir aussi Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Singe de Reddition. Pas vraiment actif, mais connaît un regain d'activité récent (voir [33]). Incidemment je pense que le compte de départ devrait être bloqué indéfiniment (Singe de Reddition (d · c · b)). Alain r (d) 17 décembre 2007 à 12:08 (CET)
Fait Fait. ThrillSeeker {-_-} 17 décembre 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] Utilisateur problématique ?

SpeedDemon74 (d · c · b) est un utilisateur qui a voté à la chaîne contre des articles proposés aux labels. Sans motivation et avec des votes séparés de quelques secondes ou minutes, j'ai de gros doute qu'il est même lu ces articles. Quel est le but de ces votes à part faire un WP:POINT ?

Une version antérieure de sa page utilisateur ne me dit rien de bon non plus...

Comme il y a WP:POINT, un autre administrateur (je suis impliqué dans un des votes) peut-il essayer de le résonner ? ThrillSeeker {-_-} 17 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Ludo29 (d · c · b) et moi-même avons tenté une première approche. DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 13:53 (CET)

[modifier] Utilisateur:William Pedros

J'attire votre attention sur de nombreuses ataques personnelles par User:William Pedros ainsi que vandalisme fait sur les pages de discussion (dont la mienne et celle de la ville moldave Balti) (plusieurs effacements des sections concernat la discussion et la recherche d'un consensus sur le renommage, plusieurs reverts sur ma page avec les insultes et les attaques perso). Pour la Wikipedia francophone, voici quelques diffs: fr:User:William Pedros ref. [34], [35], [36], [37]

  • également présent (d'après moi, car utilise exactement les mêmes insultes et attaques) sur Wikipedia anglophone: (User:Ungurul), sur Wikipedia germanophone (User:Cultura), (User:Forta) - ref. [38], [39], sur Wikipedia roumanophone: (User:125.245.199.2) ref.[40], [41] (bloqué pour obscénités). L'utilisateur a été averti par moi plusiuers fois. --Moldopodo (d) 30 décembre 2007 à 21:23 (CET)Moldopodo

Alors vandal Moldopodo, tu dois accepter que la ville Bălţi s'appelle Bălţi. Tu a ete bloquee pour ton vandalisme et pour ton disruption. --William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:37 (CET)

[modifier] Utilisateur:Moldopodo

Cette utilisateur est une vandal et un troll. Comme Julien lui a dis, Wikipedia francaise utilise les diacritique.William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:39 (CET)


http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Moldopodo

  • 13:22, 23 December 2007 FisherQueen (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 1 week ‎ (Edit warring)
  • 21:10, 26 November 2007 Chase me ladies, I'm the Cavalry (Talk | contribs) unblocked Moldopodo (Talk | contribs) ‎ (on the proviso that he not go edit-warring again, espcially on romanian-related articles)
  • 21:03, 25 November 2007 AGK (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 31 hours ‎ (disruptive editing: edit warring in order to push a particular opinion, anti-consensus edits despite repeated warnings, failure to heed cautions, et cetera)
  • 20:42, 19 November 2007 Nat (Talk | contribs) blocked "Moldopodo (Talk | contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 24 hours ‎ (Edit warring)

WOW, cette utilisateur est une vandal! William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] Dimanche 16 décembre

[modifier] E.desnoes

Ce contributeur a ouvert un compte uniquement pour spamer le site toutenbd.com.

Il commence à nous faire perdre notre temps en reverts. Merci de faire quelque chose.-- • Hamelin [ de Guettelet ] • 17 décembre 2007 à 05:42 (CET)

Fait (range le kärcher) --Gribeco ► 17 décembre 2007 à 06:01 (CET)

[modifier] Carla

Une journée sans nouveau fil dans le BA, c'est pas possible. Juste pour vous signaler que du fait de la chaude actualité de Carla Bruni, ce serait bien qu'on soit un certain nombre à garder un oeil sur cette page. Bonne semaine --Ouicoude (Gn?) 16 décembre 2007 à 23:45 (CET)

Sacré Sarko Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 23:49 (CET)
... Pfff, il a pas chaoisit la plus moche ... PS: ne me cherchez pas, je suis déjà dehors — Balou Gador 17 décembre 2007 à 09:58 (CET)

[modifier] Samedi 15 décembre

[modifier] 189.169.125.90 (d · c · b)

Ce contributeur commence à faire perdre du temps à beaucoup de monde à troller sur la page de discussion de l'article Knol, y compris à effacer les discussions des autres. Je dois m'absenter, mais si des administrateurs pouvait prendre le relais, je les remercie. --Laurent N. [D] 15 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Blocage pour 24 heures et demande de déblocage refusé. Si vous n'êtes pas d'accord avec mes arguments et que j'ai été trop sévère, veuillez voir le résultat du CU avant de le débloquer pour vérifier s'il s'agit de la même personne avec le compte Olivier444 (d · c · b). --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 00:32 (CET)
Il est clair que c'est un troll, probablement un ancien aigri. Il va revenir demain et les jours d'après tel qu'il est parti. Si l'IP est bloquée, pourquoi ne pas avoir bloqué aussi le compte principal ? Celui-ci est peut être aussi bloqué via la case "Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes" non cochée ? Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 01:28 (CET)
Bien vu je m'en charge pour 24 heures également. En fait j'attends la réponse du CU pour avoir confirmation qu'il s'agisse bien de la même personne. Mais en attendant je crois que le blocage vaut pour les deux. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 01:35 (CET)
Je m'en suis souvenu juste après avoir réalisé le CU. Il a un certain historique sous son précédent pseudo (que je ne mentionne pas, pas envie qu'il nous refasse le coup des poursuites judiciaires, mais n'importe qui peut le retrouver dans les histos qui ne sont pas purgés). Je préfère ne pas me mêler de cette histoire qui m'avait valu 3 semaines de break en juin dernier, mais si vous voulez apprécier son cas la consultation de quelques historiques s'impose (au hasard, sa page de discussion et la semaine 22 du BA, mais il y avait eu des trucs avant et sur le bistro aussi). Je doute que Rémi ait envie d'en parler (ça doit lui rappeler au moins d'aussi bons souvenirs que moi), mais c'est lui l'expert sur ce cas (même si c'est le genre d'expertise dont il se serait bien passé àmha). Clem23 16 décembre 2007 à 10:49 (CET)
Effectivement un petit tour dans l'historique et on apprend pas mal de chose notamment un blocage pour une durée indéterminée par Inisheer (d · c · b) et une longue page d'explication ici et là avec le même discours "c'est pas moi c'est un autre". Maintenant faudrait avoir un autre ton avec lui car, comme l'écrivait Kropotkine_113  (d · c · b) la manière d'exiger (en gras) des choses, de lancer des enquêtes, de menacer (entre autres), de refuser le dialogue bref de faire de la provocation me semble correspondre à l'attitude d'un contributeur très problématique sur WP. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 14:14 (CET)
Je viens de jeter un oeil sur a page de présentation de Olivier444, j'y vois des insultes que je ne tolère pas envers Olmec. Ça plus le reste : je bloque indéfiniment. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 17:55 (CET)
Arrêtes-moi si je me trompe, mais l'insulteur n'est pas de façon évidente Olivier444... C'est cette IP qui a eu ces mots, et ses contributions me font douter qu'il s'agisse de la même personne. Intervient très tard en soirée, 1h et demi après Olivier (qui a des chances d'être alors allé se coucher : il n'a jusqu'alors dépassé minuit qu'une fois, et de trois minutes, sur des mois de contributions : là, on parle de qqn encore assis derrière son ordi à 2 h du mat), d'une IP qui n'appartient pas à la même plage que celle d'Olivier. Esprit Fugace (d) 16 décembre 2007 à 21:31 (CET)
Aïe, il semble que je me sois précipité. En effet, l'ensemble de ton analyse me parait convaincante. Bon, je crois qu'il faut que je débloque. Qu'en penses-tu ? Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 21:36 (CET)
J'ai regardé aussi, ces insultes ne viennent en effet certainement pas de DO alias Olivier444, elles viennent de ce cher MS. Après, je reste convaincu à titre personnel que Olivier444 n'a rien à faire sur WP et qu'il ne causera que des ennuis jusqu'à ce qu'il dépasse une fois de plus les limites et se retrouve bloqué indéfiniment. Mais pas aujourd'hui... Clem23 16 décembre 2007 à 21:50 (CET)
Je débloque donc. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 22:11 (CET)
Bonne décision... hélas, parce que je suis globalement d'accord avec Clem. Mais y'a quand même eu une amélioration notable depuis ses débuts. De plus, il est très difficile de vraiment se débarasser définitivement des fâcheux, Wikipédia est simplement conçue pour que n'importe qui puisse y contribuer, si qqn est assez motivé, il y arrivera, it's not a bug, it's a feature et tout ça. Donc la seule façon de gérer à long terme me semble la pédagogie, quand elle est possible, ou la patiente indifférence dans le cas contraire. Esprit Fugace (d) 16 décembre 2007 à 22:47 (CET) purée je sonne très pontifiante, là. Excusez-moi.

Moez donne ses explications :

Je t'ai bloqué de manière permanente pour des propos que tu n'as pas eu, et je t'adresse mes excuses pour cela [1]. Tu es donc à présent débloqué. Cela dit, la manière très confrontationelle que tu as de contribuer ne te mèneras nulle part, soit en certain. Il serait donc intelligent de ta part de reconsidérer la manière que tu as de contribuer. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 22:15 (CET)


Réponse :

Tu m'as bloqué parceque je présentais sur ma page utilisateur des propositions (les miennes, mais aussi celles de Google via son projet encyclopédique Knol, et de Larry Singer, l'un des fondateurs de wikipédia) pour que la politique éditoriale de wikipédia s'oriente vers un objectif de qualité. Ces propositions dérangent (voir le niveau des interventions de la plupart des "administrateurs" sur ce "bulletin des administrateurs", édifiant !) car elles sont solidement argumentées et parcequ'elles rejoignent l'analyse de nombreux professeurs(Sciences Po, Université Pierre et Marie Curie, Université de Lausanne, le Café pédagogique etc.), journalistes (La Recherche, Le Monde, Libération, voir en particulier l'excellente analyse de Daniel Schneidermann) et écrivains dont Pierre Assouline. Ce refus de la confrontation des idées et ce refus de l'auto-critique illustrent bien le climat que fait règner, dans l'ombre, la nébuleuse des "administrateurs" (une poignée d'internautes anonymes élus par n'importe qui et dont les compétences ne sont pas validées) sur la wikipédia francophone. Moez (et autres amateurs du "bulletin des administrateurs de wikipédia", le club fermé de ceux qui ont une passion en commun : mépriser les intellectuels via les petits pouvoirs qu'on leur a confiés arbitrairement et diffamer les internautes pour qui la confrontation des idées est un moteur pour progresser), fais appel à ton esprit critique avant de donner des conseils, je te cite, d"intelligence" - Olivier444

Je viens de recevoir une réponse de Wikimedia Support Team a qui j'avais envoyé des copies d'écran : l'erreur de Moez qui l'a conduit à tenir des propos diffamatoires à mon encontre est confirmée officiellement - Extrait du mail de réponse : "Veuillez nous excuser pour ce désagrément, causé par un vandale de longue durée". Je poursuis les échanges directement avec Wikimedia Support Team au sujet de la purge de ma page utilisateur par Moez et Olmec quand j'y fais écho de mon approche à propos de la politique éditoriale de Wikipédia (approche qui rejoint d'ailleurs celle de Larry Singer et celle de l'équipe Google dans le cadre de leur projet encyclopédique Knol) - Je demande à la Wikimedia Support Team de confirmer ou d'infirmer officiellement que faire écho des propos de Larry Singer et du projet encyclopédique Knol de Google sur cette page utilisateur est interdit et si cela mérite que je sois traité de "vandale", comme c'est le cas actuellement - Olivier444

Larry Sanger (l'un des cofondateurs de Wikipédia aux côtés de Jimmy Wales) : "Le Monde a besoin d'une meilleure encyclopédie libre (...) - Nous croyons à la nécessité d’une alternative, que celle-ci est justifiée pour permettre à des personnes ordinaires de travailler sous l’égide d’experts. Nous croyons à la responsabilisation personnelle, incluant l’usage de véritables noms pour identifier les contributions. En bref, nous visons à créer une communauté responsable et à former de bons citoyens globaux"

Merci « Wikimedia Support Team » ! Sifflote --Gribeco ► 17 décembre 2007 à 03:14 (CET)
Etant donné que Wikimedia n'est pas chargé de la politique éditoriale de Wikipédia, la réponse ne saurait être qu'une fin de non recevoir. Bradipus Bla 17 décembre 2007 à 07:51 (CET)
Encore un nouveau défenseur des "intellectuels opprimés"... (ou un gars qui comprend mieux que tout le monde Mort de rire) Je vais le placer dans ma liste de suivi de de pas. --Creasy±‹porter plainte› 17 décembre 2007 à 10:33 (CET)
Je vais essayer de remonter le « niveau » moyen des interventions du BA en te donnant le conseil de signer tes messages par quatre tilde comme ceci : ~~~~. Merci pour nous ! DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Vendredi 14 décembre

[modifier] Nouvelles perturbations affaire FL

  • 66.90.104.149 (d · c · b), bloqué 2 semaines par Touriste
  • 66.90.101.51 (d · c · b), bloqué 24 heures par HC

Peut-être, si ça continue, faudra-t-il envisager un blocage de la plage 66.90.0.0/16 ? Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Et 67.159.44.44 (d · c · b) que je viens de bloquer 3 jours. Proxy(-ies) ouvert(s) ? DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 16:05 (CET)
Autres adresses IP utilisées par ce pénible : 75.126.108.231 (d · c · b), 69.50.196.15 (d · c · b), 66.90.73.223 (d · c · b) et 66.79.162.102 (d · c · b). Merci à Deep Silence et ~Pyb pour les blocages et la semi-protection de la page de la semaine courante. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 17:00 (CET)
Hmmm... un bon nombre de ces adresses semblent "louches". Je vais creuser ça (il y a plusieurs plages d'adresse). Si un autre habitué de ce genre de chose veut regarder aussi... Hexasoft (discuter) 14 décembre 2007 à 19:34 (CET)
+ 72.36.154.202 (d · c · b), 85.92.130.117 (d · c · b) et 209.17.190.78 (d · c · b) ~Pyb ✉ 14 décembre 2007 à 21:09 (CET)
il y a aussi celle ci 66.225.230.183 (d · c · b), dans la même "veine" que Fleurorange (d · c · b) & PoetiKccc (d · c · b) (pour lesquelles j'avais demandé le 13.12 un CU: proxy ouvert), ainsi que de celles citées au-dessus... Et j'ignore si cela a un rapport (mais ça gravite aussi autour de FL), mais il y a également ces curieuses IP anonymes 78.113.180.90 (d · c · b) & 88.140.117.244 (d · c · b) qui se sont littéralement déchaînées les 7.12 & 8.12 sur la page revue littéraire avec soit pour conséquence (les ayant revertées, à l'instar de Touriste (d · c · b), Olmec (d · c · b) & Balougador (d · c · b) pour les mêmes motifs, pour vandalisme d'éléments inscrits par d'autres que moi...) la pose d'un bandeau 3RR, soit ensuite le cournement ou l'effacement de ce bandeau pour effectuer exactement les mêmes reverts vandales, repris ensuite par 2 autres contributeurs "inscrits" et collaborant depuis 2 mois de la même façon aux mêmes endroits (affaire pour laquelle je compte demander un CU: pas claire du tout, ni leurs silence ou "effacements" divers depuis, destinés à supprimer les traces de ces reverts inopportuns de contournement 3RR...). Cdt --Kccc (d) 15 décembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Un débutant remarquable

Les premières contributions de P.B (d · c · b) sont d'un niveau étonnant: qui dit que wikipédia est d'un accès rebutant pour le néophyte Mort de rire Bon, sérieusement, il y a eu quelqu'un de bloqué récemment dans le domaine de la biologie? Michelet-密是力 (d) 14 décembre 2007 à 07:49 (CET)

Je trouve ta conclusion un peu rapide/simpliste (note : il contribue depuis septembre 2006). PoppyYou're welcome 14 décembre 2007 à 08:55 (CET)
+1 Wikipédia n'est plus le seul wiki. Ludo Bureau des réclamations 14 décembre 2007 à 10:16 (CET)
Par ailleurs, rien ne justifie l'attention portée à cet éditeur, quand bien même ce serait un faux nez. Un parcours rapide de ses éditions ne montre pas l'ombre d'un souci. Qu'il s'agisse donc d'un nouveau ou d'un repenti n'a aucune importance. Il ne faut pas se laisser prendre au jeu imposé par le système : le but est l'encyclopédie, pas faire la chasse aux faux-nez pour le simple but de les débusquer. Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 15:13 (CET)
+1 Ceux qui posent problème font perdre déja assez de temps, alors autant éviter d'en perdre avec ceux qui ne posent pas de problème. Alvar☮ ✍ 14 décembre 2007 à 15:59 (CET)
rien ne justifie l'attention portée à cet éditeur, quand bien même ce serait un faux nez. <- euuuuh... - DarkoNeko (にゃ ) 15 décembre 2007 à 08:56 (CET)
quand bien même ce serait un faux nez... qui contribue de façon pertinente l'amélioration de l'encyclo. A☮ineko ✍ 17 décembre 2007 à 05:39 (CET)

[modifier] Pseudo limite ?

Question peut-être naïve : il me semble que les pseudos injurieux sont interdits.

  • quelle est la procédure à suivre ?
  • utilisateur:Camefaitpeter est-il acceptable ?

Merci, --Dauphiné (d) 14 décembre 2007 à 14:34 (CET)

Non, à moins de soulever la couverture... Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 14:37 (CET)
Ou d'ouvrir la fenêtre. Popo le Chien ouah 14 décembre 2007 à 14:41 (CET)
Ou d'arréter d'en manger...P@d@w@ne 14 décembre 2007 à 14:53 (CET)
On peut lui faire rencontrer Cyberprout (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 15:36 (CET)
Dans le même genre, on trouve, le 14 août 2006, grâce au journal des renommages de comptes, le renommage d'office de l'ex-!Brrrrw ! J'm'empeste toute seule... (d · c · b) – bloqué quelques mois plus tôt – en .renommé 1 (d · c · b). Ce qui semblait logique au vu du « ! » initial apparemment choisi délibérément pour faire apparaître ce nom d'utilisateur en tête de liste dans Special:Listusers (enfin c'est ce qu'on peut supposer). Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 15:39 (CET)
Merci HC. Donc je ne fais rien de spécial pour le moment.--Dauphiné (d) 14 décembre 2007 à 17:07 (CET)

[modifier] Jeudi 13 décembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-Enzino, Aubadaurada

Bonjour à tous,

Le CAr a conclu de la manière suivante cet arbitrage :

Enzino et Aubadaura sont deux contributeurs en conflit ce qui perturbe les autres contributeurs, mais chacun des deux cas doit être traité séparément car les faits exposés sont très différents.

Enzino a un comportement en contradiction avec les règles de fonctionnement adoptées sur wikipedia, car aucun contributeur n'est fondamentalement différent des autres et tous doivent accepter de discuter afin qu'il soit possible d'atteindre un consensus. Il est sanctionné par un blocage de 8 jours et une interdiction de contribution de 6 mois sur l'article Occitan.

Aubadaurada a eu une attitude peu constructive. Il est necessaire de lui rappeler que nous pratiquons le travail collaboratif. Il n'est pas acceptable même si l'on est spécialiste, de pratiquer des guerres d'éditions. Il lui est demandé, pendant 6 mois, de ne modifier les articles concernant l'Occitanie qu'après avoir obtenu un consensus en page de discussion.


Un grand merci d'avance de bloquer Enzino et d'en profiter pour protéger la page d'arbitrage.

Romary (d) 13 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Fait mais j'ai dû louper quelque chose: l'interdiction de "huit jour" est-elle la même chose que "une semaine? Tout rouge Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2007 à 23:35 (CET)

7 ou 8 jour ce n'est pas fondamentalement différent. Le français oral fait que 8=7 et 15=14. Mes collègues anglais me dise que nous sommes un peuple compliqué (remarque les anglais c'est pas mal aussi). C'est le symbole qui compte. Romary (d) 13 décembre 2007 à 23:42 (CET)

Et s'il contribue sur Occitan, on bloque une nouvelle fois ? pour quelle durée ? 8 jours encore, ou on double ? GillesC →m'écrire 14 décembre 2007 à 00:10 (CET)
(humour inside: faut bien se rappeler que doubler une sanction d'une semaine, donc de 8 jours, ça revient à mettre une sanction de deux semaines, donc 15 jours... comme 7*2=15, 7=8 et 14=15, on arrive à la conclusion que 16=15=14=7*2=8*2=7+8=... Tout rouge Captain Thran (d) 14 décembre 2007 à 17:53 (CET))
De mon point de vue, faut voir en fonction de l'ajout. Si c'est un truc pertinent, 1~2 jours suffisent, mais si c'est encore une guerre d'édition, alors le doublement me semble nécessaire. A☮ineko ✍ 14 décembre 2007 à 03:39 (CET)
La page n'est que semi-protégée. Un admin pour modifier le niveau de protection ? Gypsy - discuter 14 décembre 2007 à 09:43 (CET)
Fait Fait. p-e 14 décembre 2007 à 09:47 (CET)

C'est Enzino, pas Enzimo. GL (d) 14 décembre 2007 à 10:43 (CET) corrigé Popo le Chien ouah 14 décembre 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Ahbach

(en direct de WP:PH) salut les gens. Vous pensez quoi de la requête ci-dessous ? «  Veuillez purger l'historique dans l'article Ahbach de toutes les interventions de l'utilisateur 82.232.69.12 qui persiste dans ses injonctions diffamatoires en qualifiant les Ahbach de "secte". Aucune organisme de l'État en France n'a catalogué les "Ahbach" comme une secte. Ces allégations à l'encontre de cette association tombent sous le coup de la Loi à propos de la Diffamation : - Article 32 de la loi du 29 juillet 1881 - Article 33 de la loi du 29 juillet 1881. Je vous demande par la même occasion d'exclure de wikipedia l'utilisateur 82.232.69.12 » --TaraO (d) 13 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Ca ressemble surtout à du POV-pushing à surveiller. L'article n'est pas terrible et mal parti côté WP:NPOV, si en plus il provoque une guerre d'édition... Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2007 à 23:29 (CET)
Dans l'immédia, j'ai retiré le bandeau {{Protection}} qui ne se justifiait pas (article jusqu'ici non protégé...) et l'ai remplacé par le modèle {{semi-protection}}. Après quoi, j'ai effectivement semi-protégé l'article pour 14 jours, avec ce motif : insertion répétée de contenus potentiellement diffamatoires. Les autres admins adapteront ces mesures, s'ils le jugent nécessaire.
S'agissant d'un éventuel blocage de 82.232.69.12 (d · c · b), je ne crois pas que cela doive procéder de la décision d'un seul administrateur, mais de la concertation de plusieurs d'entre eux, au vu de tous les éléments. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Mercredi 12 décembre

[modifier] En passant Passing by Créativité Lustucro-scolassienne

Arg ! Quelle expérience traumatisante : Voir son nom (enfin son pseudonyme…) cloué au pilori, en première ligne du bulletin des administrateurs. Je ne sais pas si je m’en remettrais… En passant (d) 12 décembre 2007 à 21:23 (CET)
Désolé :-D (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 21:30 (CET)
Et pourquoi pas « histoire belge » en titre de section ? DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Je vois que Lustucri a passé sa nuit sous diverses IP à vandaliser ma page. Motif de sa hargne : je lui ai dit par mail que je trouvais que la Belgique avait une personnalité propre et qu'il serait dommage que le pays soit démantelé - histoire de ne pas donner lui plus d'importance qu'il n'en mérite, je ne vous passerais pas d'extraits de ses mails, mais ils sont hallucinants, à la fin il m'a expliqué comment il planifiait de profiter d'un coup d'état pour se défouler. Quand je lui ai dit de se trouver une copine, il m'a dit que c'était impossible tant que la Belgique existerait.
Keriluamox, ~Pyb, Hégésippe et Nicolas Guérin se sont chargés de réparer mes pages puis de les protéger, qu'ils en soient remerciés (moi, à cette heure, je dormais). (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 11:08 (CET)

« Quand je lui ai dit de se trouver une copine, il m'a dit que c'était impossible tant que la Belgique existerait. » Le bon point dans l'affaire, c'est que si tous les boulets de WP en font autant, il y a encore de bonnes chances pour qu'on en soit débarrassés en une génération. :ilnousmanquevraimentunsmileyninja: -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 11:59 (CET)
wow, le darwinisme wikipédien ! (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 12:18 (CET)
Lustucri avec une copine ?! je la plains déjà, mais je crois savoir que dans son cas c'est impossible… Bon la nouvelle c'est qu'il continue à vandaliser dès qu'on le contredit. Pauvre âme ! --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 12:41 (CET)
de rien ;) ~Pyb ✉ 12 décembre 2007 à 13:33 (CET)
vu les gentillesses qu'il raconte en général, est-ce que ça n'aurait pas un effet qu'une des personnes qui le subit porte plainte contre lui pour diffamation ou un truc analogue ? David Berardan 12 décembre 2007 à 13:44 (CET)
Par mail il me proposait d'aller le rencontrer, lui et Mario Scolas, afin de me convaincre qu'ils étaient deux. J'ai le pressentiment qu'on ne m'aurait jamais revu vivant :-) Un jeune homme que je connais qui travaille dans un service de psychiatrie à qui j'ai envoyé des extraits de correspondance a commenté : ho ho ho! Un classique! Tu peux toujours lui dire qu'on a une place pour lui en France, mais qu'on risque de l'y attacher au lit s'il n'est pas sage.... Le diagnostic est sans doute un peu expéditif mais j'ai peur que la justice ne soit pas la solution, et que ce vandale éhonté soit légèrement « borderline ». (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 14:02 (CET)
Enfin un spécialiste qui se prononce ça fait toujours plaisir d'être conforté dans ses opinions ;-) Tu peux envoyer l'adresse à MS on ne sait jamais s'il y a encore dans son existence quelques moments de lucidité il pourrait apprécier la thérapie qu'on lui propose Mort de rire --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 14:14 (CET)
Rappel : dès que MS fait une incursion clairement identifiée, n'oubliez pas de perdre cinq minutes de votre temps pour compléter WP:MS#Compléments (ordre chronologique)... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 15:07 (CET)
Alors Lustucri a dépensé beaucoup de temps à m'expliquer que lui et MS étaient deux personnes différentes. Ses explications très embrouillées, avec tout un tas de preuves que je n'ai pas demandées (je m'en fiche royalement : deux vandales sous un nom ou un vandale sous deux noms...), d'explications techniques farfelues sur le changement d'adresse IP qu'on peut obtenir en changeant de résolution d'écran, j'en passe et des meilleures, me laissent à penser qu'il s'agit bien de deux personnes différentes, mais est-ce qu'il s'agit de deux personnes différentes comme sont Superman et Batman (c'est à dire qui n'existent ni l'un ni l'autre), ou au contraire comme Norman Bates et sa maman dans Psychose ? Aucune idée. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 15:29 (CET)
Le monsieur me demande un droit de réponse, réfute mon résumé de ses propos. Afin de ne pas être accusé de censure, je publie, pour la première et la dernière fois (il prend suffisamment de place comme ça) son rectificatif : Par exemple, vous prétendez que je vous aurais dit qu'il y a moyen de changer d'IP en changeant de résolution d'écran... Je n'ai jamais affirmé une chose pareille. J'ai dit, que, via les cookies, les CU voient une autre machine, en changeant aussi d'autres éléments, afin de passer inaperçu. De plus, je n'ai pas vandalisé parce que vous trouvez que la Belgique avait une personnalité propre et qu'il serait dommage que le pays soit démantelé, mais parce que vous avez méprisé mes remarques et autres observations, alors que la Belgique, a priori, je la connais mieux que vous et j'en suis la victime, y-compris pour les femmes puisque je n'ai pas d'argent à cause de ce pays comme je vous l'explique dans mes textes. Je constate que c'est vous qui n'avez rien compris et n'avez même pas pris la peine de chercher à comprendre. Mais je finirai par vous rencontrer, nous fréquentons les mêmes lieux.. Je ne prends pas la peine de répondre en revanche, et je fais semblant de ne pas relever la discrète menace contenue dans le texte. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 16:04 (CET)
Cela me rappelle une interminable conversion avec lui sur cette page qui a fini ici. Il n'y a malheureusement rien à faire avec ce type et concernant les insultes et les menaces ne t'inquiètes pas il est spécialisé dans ce domaine (en voici un aperçu [42], [43], [44]) --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 16:12 (CET)
Édifiant ! Face aux menaces, je commence à me demander si une plainte n'est pas souhaitable : discuter, s'engueuler, ça arrive. Vandaliser, c'est géré. En revanche les menaces du genre "je te trouverai un jour" c'est assez craignos, comme on dit dans mon coin. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 16:24 (CET)
La justice passe toujours, parfois quand on ne l'attend plus depuis longtemps. Mais toutes les mauvaises actions se payent un jour ou l'autre, et l'énergumène de Molenbeek-Saint-Jean ne fera pas exception.Il pense, apparemment, être au-dessus des lois humaines (voire supra-humaines), mais voilà, il n'est qu'un homme, avec tous les aléas que cela implique... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 16:49 (CET) + 12 décembre 2007 à 16:53 (CET)
Il est en effet très possible selon quelques infos que j'ai obtenu hors WP (inutile de me demander de détailler, c'est absolument et strictement confidentiel) qu'il y ait 2 personnes (l'une, MS, étant beaucoup plus active que l'autre celà dit). Mais 2 personnes reliées et qui se coordonnent, ce qui fait qu'en pratique il est très difficile de les différencier aujourd'hui. Je préfère ne pas m'étendre sur le sujet... De toute manière ça ne change rien au traitement du vandalisme scolassien. Clem23 12 décembre 2007 à 16:51 (CET)
Le sujet a été évoqué là et là afin d'avoir son adresse IP pour porter plainte et finalement MS a reçu un message d'avertissement de Belgacom suite à ses agissements. --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 16:54 (CET)
Hmm, pas de copine donc il ne peut sans doute pas choper de MST, mais par contre ça l'a visiblement pas empeché de choper MS Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 15 décembre 2007 à 09:30 (CET)(c'était le jeu de mots foireux du jour, désolé)
NB : Par contre, quelle forme de masochisme vous pousse à tenter de discuter avec lui ?
Discussions consécutives à une intervention très mal informée

Je dois dire que je découvre avec effarement ce bulletin public des "administrateurs". Un jour vous serez poursuivi pour diffamation ou divulgation de correspondance privée et vous comprendrez ce que cela veut dire. Je ne peux que vous conseiller de discuter de ce genre de chose dans un espace fermé. JGh (d) 16 décembre 2007 à 11:15 (CET)

Ah ! c'est pas mal comme façon de prendre le problème à l'envers Hum...… Pour l'heure la seule personne qui devrait légitimement être poursuivi pour diffamation c'est l'individu qui depuis plusieurs mois insulte, menace et détruit cet espace encyclopédique. Concernant la divulgation d'information privée, il faut savoir que rien n'a été écrit de répréhensible bien au contraire et les mots ne manquent pas pour qualifier le personnage mais chuuuuutttt c'est en MP. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 13:11 (CET)
Je n'émets aucun avis sur la personne qui fait l'objet de cet échange public. Je rappelle juste que même le pire assassin a des droits et que même un administrateur de Wikipédia a des devoirs que les turpitudes des uns ou des autres n'annulent pas. Et bien au contraire à mon humble avis, face aux attitudes contestables, un administrateur devrait chercher à adopter le comportement le plus incontestable possible.
Hors dans le cas présent, je vois de la part de ceux qui se sont exprimés ici, une suite de mises en causes de personnes, de diffamations, de divulgations de correspondances privées, etc.
Et comme vous semblez tous participer à ce genre de chose depuis des mois sans vous poser de questions, je crains que Wikipédia ne soit en train de foncer droit vers l'iceberg. Mais j'avoue que c'est un avis superficiel, j'éprouve une certaine répugnance à fouiller dans les cloaques. JGh (d) 16 décembre 2007 à 14:39 (CET)
Tu veux dire qu'on pourrait avoir des ennuis, comme le type qui a posté ça sur la WP serbe par exemple? Mort de rire. Ecoute, tu es bien gentil, mais je crois que tu ne maitrises pas très bien les concepts que tu utilises. Et si c'est un avis superficiel, pourquoi le donner? C'est gentil de participer, mais rappelle toi que tu parles à des gens qui depuis des mois subissent un pilonnage de diffamations et de menaces. Bradipus Bla 16 décembre 2007 à 15:11 (CET)
Vous pourriez avoir les échanges privés que vous voulez, pour essayer de contrecarrer les pilonnages et menaces, mais publiquement il y a des limites. C'est un concept assez simple il me semble. Je dis que c'est un avis superficiel parce que je n'ai pas épluché tous votre bulletins mais quelques sondages me montrent que je ne suis pas tombé sur un cas unique en ce qui concerne le comportement des administrateur. Et méfiez vous, quand on commence à considérer que les circonstances donnent des droits exceptionnels, ça se termine mal ... en général.
Je suppose que la réaction à mes propos va être le front uni ou le mépris. Je vous conseille plutôt de ne pas rejeter ce que je dis dans un but auto protecteur mais plutôt d'y réfléchir et de remettre votre comportement et vos moyens en question. Sur ce, c'est vous qui voyez. JGh (d) 16 décembre 2007 à 15:47 (CET)
Quelles sont vos compétences juridiques en la matière ? Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2007 à 15:53 (CET)
Nul n'est censé ignorer la loi. Mais qu'importe la loi, et qu'importe le cas précis de cette personne, j'essaye surtout d'attirer votre attention sur l'effet déplorable pour Wikipédia de ces déballages publics. Je croyais participer à une encyclopédie et je découvre que c'est également une entreprise de dénigrement sans scrupules. Disons que je suis un chouia déçu. JGh (d) 16 décembre 2007 à 22:00 (CET)
@JGh: Non, c'est tout simplement que je ne comprend même pas de quoi tu parles quand tu parles de "droits exceptionnels". Tout comme je ne sais pas quoi tu parles quand tu parles d'une diffamation. Qui a diffamé qui? Quant à la divulgation de mail privé, il s'agit là d'un délit imaginaire lorsque la personne qui "divulgue" est le destinataire. Lorsque le destinataire divulgue sans autorisation (ce qui n'est pas le cas ici), tout ce que la personne qui a envoyé un mail peut obtenir c'est le retrait du texte incriminé. Bon, alors, tu vas finir par être clair et pointer exactement ce que tu nous reproches? Bradipus Bla 16 décembre 2007 à 16:09 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille des compétences juridiques particulières pour déplorer que nous suivons le chemin que nous reprochone de suivre à cette personne hyper fatiguante depuis des mois. Il faut savoir raison garder. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 15:57 (CET)
C'est la meilleure celle-là on « imite » MS maintenant Oh ! Faut vraiment raison garder ! --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 16:03 (CET)
Et si maintenant on nous demande de connaître le sens des mots qu'on emploie, où va-t-on. Inisheer :: Canal 16 16 décembre 2007 à 16:12 (CET)
Je parle de droits exceptionnels parce que vous justifiez votre façon de faire par le fait de subir "des pilonnages et des menaces". Or les règles de bonne conduite sur Internet, sur Wikipédia ou dans la vie courante, ne sont pas élastiques en fonction des circonstances. Mais vous semblez vous donner le droit de vous en affranchir en raison des "circonstances exceptionnelles". Mais malheureusement l'exception me semble être devenu l'habitude en ces lieux. JGh (d) 16 décembre 2007 à 22:00 (CET)
La divulgation de correspondance privée est une activité tout ce qu'il y a de criminelle, nous sommes d'accord, mais là il s'agit des courriers de fou que m'a envoyé un type qui se cache derrière un pseudonyme (Lustucri) et une adresse e-mail qui ne me permettent en aucune façon de savoir qui il est, s'il est bel et bien bruxellois comme il me le dit, s'il a effectivement les moyens de "me retrouver" comme il m'en menace, etc. Est-ce qu'on peut parler de divulgation de quoi que ce soit quand la personne est en fait inconnue et brouille les pistes sous diverses identités ? Un certain nombre de wikipédiens contribuent sous leur nom ou sans cacher leur identité civile qui est notoire... Eux s'exposent, peuvent être embêtés professionnellement ou personnellement par leurs prises de positions. Dévoiler leur correspondance privée serait bien entendu criminel. Mais avec quelqu'un qui n'existe que par son pseudonyme ? (->Jn) (d) 16 décembre 2007 à 20:20 (CET)
Traiter quelqu'un de fou me semble être de la diffamation ou une insulte. Et si tu es médecin et que c'est un diagnostic, c'est une trahison du secret médical. Que vous racontiez tout ça en privé ne me choquerait pas. Mais ce que vous écrivez peut être lu par tout le monde et j'ai le sentiment que vous ne vous en rendez même pas compte. Depuis le temps que je pratique Internet, c'est la première fois que je tombe sur un tel déballage sans scrupules et je suis assez estomaqué. Qu'importe que vous puissiez ou non retrouver la personne dont vous parlez, pour celui qui lit ça le résultat est le même. Comment savez-vous si personne ne sait l'identifier ? JGh (d) 16 décembre 2007 à 22:00 (CET)
De quelqu'un qui compare ses interlocuteurs à des nazis, ce genre de leçons me fait bassement rire. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2007 à 22:06 (CET)
Ha moins que ce que tu viens de dire ne soit une diffamation basée sur une lecture hâtive. Décidément. Discussion Utilisateur:Korrigan#France libre
Il n'était pas nécessaire d'être un nazi pour faire monter des gens dans des trains. Un gendarme français pouvait très bien faire ça. D'après mes sources, Maurice Papon était même un authentique Français libre
Mais les nazis ou les tortionnaires d'Algérie étaient des hommes comme vous et moi. Je veux dire qu'ils n'étaient pas génétiquement différents et issus de culture proche. Il est toujours bon de surveiller les pentes qui pourraient nous faire glisser dans les mêmes abimes.
Mais je ne suis pas ici pour qu'on parle de moi, ce qui a peu d'intérêt dans la discussion qui porte sur votre façon de faire dans Wikipedia. Mes vices ne changent rien à mes arguments et s'en prendre à ma personne ne règle pas le problème. JGh (d) 16 décembre 2007 à 23:00 (CET)
Traiter quelqu'un de fou est de la diffamation si le quelqu'un existe. À ma connaissance, Lustucri n'est qu'un pseudonyme, ce n'est ni un patronyme ni le nom d'usage d'un artiste, c'est à dire que si quelqu'un cherchait à trouver ce monsieur, il ne le pourrait a priori pas. Pas de meurtre sans cadavre, pas de diffamation sans personne. (->Jn) (d) 16 décembre 2007 à 23:55 (CET)
Mais si je disais "Jean-no est un connard" je suppose qu'il le prendrait mal et saurait me rappeler qu'il est interdit d'injurier les personnes participant à Wikipédia. Or à ma connaissance Jean-no n'est qu'un pseudonyme. Mais je ne doute pas un seul instant que derrière ce pseudonyme se cache un être humain. Pense-tu que les pseudonymes dont vous parlez sans ménagement dans ces pages ne soient que des robots ? JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:34 (CET)
Alors primo, tu tombes bien, je suis effectivement un connard. Secundo, mon pseudonyme est public, c'est à dire qu'il n'y a pas à cherche bien loin pour connaître mon identité civile et d'ailleurs ça n'est pas un pseudonyme mais un diminutif familier : les gens que je connais dans la vraie vie m'appellent aussi "Jean-no". Tertio je n'ai rien contre les discussions animées : se faire traiter de connard ça arrive. Mais on parle d'un mec impossible à identifier, qui multiplie les fausses identités, qui m'écrit (et pas qu'à moi hein) des menaces à peine voilées ("tu ne me connais pas mais je te connais, je te retrouverai") qui font que, en toute logique, je devrais surtout porter plainte, ne serait-ce que pour qu'on retrouve le fou après qu'il m'aura zigouillé, si cela arrive. (->Jn) (d) 17 décembre 2007 à 11:31 (CET)
 

[modifier] Xavier leleu (d · c · b)

Quelqu'un pourrait gérer cette page s'il vous plait, pas sur que le contributeur soit indispensable au projet. --Grook Da Oger 12 décembre 2007 à 02:42 (CET)

Compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : compte créé à seules fins de vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 02:58 (CET)
Merci! --Grook Da Oger 12 décembre 2007 à 03:30 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b), suite et probablement fin

Je propose un blocage communautaire pour un grand moment, du genre indéfini. L'utilisateur se fout vraiment de la poire de Wikipédia. (Voir Special:Undelete/Discuter:Culture de l'Équateur, gaminerie, un lien=un édit. Je ne compte pas les avertissements en date (avertissement d'Hégésippe dans les derniers, voir sa page de discussion pour le reste). J'estime que la main a été assez tendue. Oblic gné ? 12 décembre 2007 à 00:10 (CET)

+1, et bon débarras. - DarkoNeko (にゃ ) 12 décembre 2007 à 00:11 (CET)
+1, faut pas pousser non plus Clin d'œil --Serein [blabla] 12 décembre 2007 à 00:18 (CET)
Et bon débarras. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2007 à 09:01 (CET)
Favorable. keriluamox reloaded (d · c) 12 décembre 2007 à 00:28 (CET)
Favorable aussi (après avoir tenté de comprendre sa logorrhée sur sa PdD). Il n'est apparement là que pour jouer à nous tester (avec des fake) afin de pouvoir ensuite faire des effets de manches. Pas constructif donc.--Dauphiné (d) 12 décembre 2007 à 00:34 (CET)
Avec les 39 edits, entre 22:09 et 22:41 (CET), pour pourrir l'historique de Articles de Marcel Aymé, il a franchi le point de non-retour. Je ne m'opposerai certainement pas à un blocage, de quelque durée qu'il soit, tout en rappelant à ce contributeur que sa tactique est nulle. Ce n'est pas comme cela qu'on fait progresser Wikipédia, par une succession de trolls et de WP:POINT. C'est dommage que celui qui fut un contributeur correct en son temps (lointain) éprouve un tel besoin de vengeance contre la communauté. Il serait beaucoup plus constructif (et gratifiant), pour lui, de chercher insensiblement, par petites touches, à devenir quelqu'un d'influent et d'écouté... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 00:42 (CET)
Au début je pensais qu'il était un peu excentrique, ou un jeune faisant joujou avec Wikipédia (voir ce diff) qui m'a bien fait rigoler), mais là c'est un peu trop... Arria Belli | parlami 12 décembre 2007 à 00:45 (CET)
Tout plein de petit peu donne un gros beaucoup, bloqué indéfiniment. Oblic gné ? 12 décembre 2007 à 01:17 (CET)
C'est le bridgeur ? Marc Mongenet (d) 12 décembre 2007 à 01:21 (CET)

Comme ça en passant : la phrase « Ces administrateurs vous ont bloqué pour une durée de l'éternité » du Modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire fait un peu louche ... Un autre formulation serait bienvenue. --Grook Da Oger 12 décembre 2007 à 03:30 (CET)

Mort de rire En fait le modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} ne l'indique pas, il y a un paramétrage possible de la durée. Fantaisie de l'admin qui l'a posé... Wanderer999 [Me parler] 12 décembre 2007 à 03:33 (CET)
J'ai modifié le modèle en ajoutant un paramètre facultatif de (syntaxe de=0), qui empêche l'affichage du mot « de » et permet de faire suivre le mot « durée » de l'adjectif « permanente ». Exemples de syntaxe :
  • permanent : {{Utilisateur bloqué par décision communautaire |de=0 |1=permanente |2= |admin1=X |admin2=Y |admin3=Z}}.
  • 2 semaines : {{Utilisateur bloqué par décision communautaire |de= |1=2 |2=semaines |admin1=X |admin2=Y |admin3=Z}}.
Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 03:51 (CET)
@Grook : Oui, c'était un trait d'humour vaseux que j'avais mis. La modification d'Hégésippe sur le modèle est une bonne chose. Oblic gné ? 12 décembre 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Mardi 11 décembre

[modifier] 194.199.35.138 (d · c · b)

Bloqué indéfiniment (et je me demande pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt, franchement...) Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Peut être parce des contributions faites depuis la même IP sont bonnes. Autrement dit, l'IP est partagée. Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 21:41 (CET)
Oui, c'est une IP scolaire (académie de Bordeaux). --Gribeco ► 11 décembre 2007 à 21:43 (CET)
Des ? c'est au mieux marginal, non? enfin, s'il faut modifier le blocage pour "autoriser les créations de compte", pourquoi pas, mais sinon ça ressemble à une vaste perte de temps. Bon, pour ce que j'en dis, si quelqu'un veut mettre une autre interdiction je n'y vois pas de problème, bien sûr. Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 23:06 (CET)

[modifier] Nouvelle fonctionnalité sur mediawiki : la protection à la création

Une nouvelle mise à jour de la version 1.12alpha de mediawiki permet de protéger à la création une page inexistante. Ceci nous évitera la lourde manipulation de la protection en cascades des pages servant à des spam, auto-promo etc.

Ainsi, l'administrateur verra l'onglet « protéger » sur la page à créer :

L'onglet Protéger en question
L'onglet Protéger en question

En cliquant sur l'onglet en question, nous verrons la page suivante :

La page de protection
La page de protection

À la suite de la mise en protection, l'onglet « Déprotéger » apparaîtra.

Le nouvel onglet en question
Le nouvel onglet en question

Un utilisateur non enregistré ou non habilité à créer la page verra le message suivant :

Le message concernant les personnes non habilitées
Le message concernant les personnes non habilitées

Je pense que cela simplifiera les choses pour les administrateurs en ce qui concerne les créations ou les recréations abusives. Note, la fonctionnalité n'est pas encore activée sur les projets de la WF. Une maintenance de la BDD est nécessaire pour cela par les dev. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Donc en gros tu viens nous faire un petit teasing pour nous mettre en appétit Sourire GillesC →m'écrire 11 décembre 2007 à 16:13 (CET)
"uniquement les interwikis" ? - DarkoNeko (にゃ ) 12 décembre 2007 à 00:23 (CET)
C'est très simple, j'ai mis tout un tas d'option sur mon wikiperso. Simple caprice personnel. Normalement, vous n'aurez que autoconfirmed et sysop en niveau de protection. Pour le reste, il faut l'ignorer. C'est vrai que j'aurais dû préciser cela. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2007 à 00:33 (CET)
Il manque une info importante : ou pourra t'on voir le log des pages protégées à la création et sera t'il public ? Sinon, il faudrait p'être se mettre d'accord sur des recommandations d'utilisation de cette fonctionnalité. A☮ineko ✍ 12 décembre 2007 à 03:12 (CET)
Aoineko : dans le log habituel des protections. Visible par les IP. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 03:18 (CET)
Perfect. Reste plus qu'à se mettre d'accord sur des recommandations d'utilisation de cette fonctionnalité ou d'adopter celles que nos amis anglais ont certainement déjà établis. A☮ineko ✍ 12 décembre 2007 à 03:25 (CET)
Il existe pleins d'article protégés à la création par le système des protections en cascades WP:PPC. Il serait bon d'en discuter aussi. Moez m'écrire 12 décembre 2007 à 08:09 (CET)
Le texte du message lu par les personnes non-habilité est à améliorer, par contre. Quel sera le message système à modifier ? -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 09:16 (CET)
J'ai fait la traduction qui est désormais visible sur l'interface.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2007 à 12:12 (CET)
Ça ne répond pas à ma question. -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 12:13 (CET)

En ce qui concerne la traduction. Le mot Create a été traduit en Créer.

thumbs

Pour les messages pour les personnes non habilitées, la traduction est désormais disponible :

thumbs

Pour répondre à la question de Ash, le message se trouvera à l'adresse suivante : MediaWiki:Restriction-create. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Merci :) -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 17:09 (CET)

[modifier] Xinpeijin (d · c · b)

Bonjour,
Je vous avais signalé il y a quelques mois le comportement problématique de ce contributeur. Depuis, plusieurs d'entre vous ont fait sa connaissance. Je viens de le bloquer une nouvelle fois pour 3 jours, pour refus d'explication vis à vis de son comportement problématique et non constructif. Pour résumer, je dirais que cet utilisateur est là pour jouer et que ça a pour conséquence de désorganiser bon nombre de pages. Si vous jugez mon blocage trop sévère, n'hésitez pas à le débloquer mais assumez-en les conséquences. Je serais au contraire pour un blocage définitif vu qu'il semble clair qu'il n'est pas là pour collaborer à un projet encyclopédique, mais je ne peux évidemment pas prendre cette décision unilatéralement.
Je précise pourtant que je ne suis pas un excité de la gâchette, ceci étant mon premier blocage, mais des fois il faut savoir être ferme je crois.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2007 à 10:00 (CET)

Trois jours de repos, je pense que c'est un minimum, et à titre conservatoire : je ne vois pas au nom de quoi Xinpeijin pouvait se permettre d'associer le nom du contributeur avec le mot de « Tueur » puis de « Troll ». Rien ne justifie cela, surtout (mais sans exclusive) dans la première des deux associations. Xinpeijin va devoir fournir, rapidement, une explication qui tienne la route, je pense (à moins que ce ne soit déjà fait quelque part). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 13:47 (CET)
Pour information : Testez-Moi! (d · c · b) = Csdecouafaitmal (d · c · b) = Xinpeijin (d · c · b). (Source) Gougoule -_-' 11 décembre 2007 à 15:06 (CET)
Juste pour info : il affirme avoir 14 ans [45], ça explique un peu, même si ça ne pardonne pas. Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 15:10 (CET)
Merci pour ces informations. Je me doutais qu'il était très jeune, et en effet, ça n'excuse rien, étant donné qu'on bloque les IPs scolaires. J'ai bloqué indéfiniment Csdecouafaitmal (d · c · b) vu qu'il n'utilisait plus ce faux-nez (il en a fait des pages de redirection vers son compte principal Xinpeijin (d · c · b)) et 3 jours Testez-Moi! (d · c · b) pour être cohérent avec le blocage du compte principal. À noter qu'il utilise ce faux-nez lorsqu'il est dans le viseur, très pratique ! Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Nouvelle catégorie

Salut, la catégorie suivante est en train d'apparaitre Catégorie:Pages avec trop d'appels à ifexist et de se remplir. Pas moyen de savoir d'ou elle sort, mais semble liée à l'utilisation de modèle comme le {{Date}}. Quelqu'un en sait plus ? --P@d@w@ne 11 décembre 2007 à 09:48 (CET)

Même cette page de bulletin est catégorisée depuis l'intervention suivante et l'utilisation du modèle citation. --P@d@w@ne 11 décembre 2007 à 09:53 (CET)
Explication sur le Bistro du jour • Chaoborus 11 décembre 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Alexandre Del Valle (d · h · j  · ↵)

Je viens de voir que le vrai nom de cet auteur est réapparu dans l'article, alors que ledit auteur s'oppose catégoriquement à ce que ce nom y figure. On l'avait déjà retiré, il revient. Comme je l'avais souligné en décembre 2005, « ce n'est pas comme si la connaissance de ce nom personnel était « vitale » pour la compréhension du personnage et des ses thèses ».

Il faut savoir que cet auteur n'hésitera pas à faire si nécessaire une réclamation sur OTRS, ce qui le regarde, après tout, mais que ceux qui sont si prompts à vouloir absolument faire figurer cet état civil dans l'article, contre la volonté du sujet (et aussi publique que soit son identité véritable) ne seront pas ceux qui auront la tâche d'essayer de temporiser par courriel avec le demandeur... Bref, que faisons-nous ? Pour ce qui me concerne, je n'ai aucune envie de devoir justifier, sur OTRS, une décision de maintien à laquelle je suis opposé. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Rien du tout : l'information est sourcée, WP se contente de la répéter. Le nom de la personne permet de savoir de qui il est l'enfant, ce qui est souvent une information ãssez pertinente pour être signalée dans tous les articles. Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 02:00 (CET)
Bien, on verra si le son de cloche sera le même lorsque ça remontera à la surface (en faisant force bulles) : il ne faudra pas se plaindre alors, d'autant qu'on a déjà accepté la chose pour d'autres (temporairement, apparamment, pour Tanxxx). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 03:44 (CET)
Pour l'instant, l'identité de Tanxxx figure bien dans l'article. Ensuite, je trouve ça un poil étrange d'accéder à ce genre de demande de censure. Mais bon, peut être que je me trompe ou que je suis trop naïf. Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 03:53 (CET)
J'avoue ne pas bien comprendre le problème. Wikipédia écrit une biographie ou n'en écrit pas. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 10:03 (CET)
Le chapitre allemand de la Fondation n'avait pas eu des problèmes suite à un incident similaire concernant l'identité d'un hacker mort ? -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2007 à 09:56 (CET)
Il y a une différence entre un hacker qui verse dans l'illégal et un auteur de BD... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 14:43 (CET)
Sauf erreur, les problèmes du chapitre allemand était plus ou moins liés à l'existence d'une redirection depuis le domaine wikipedia.de qui avait été retenue comme argument en faveur de l'application de la loi allemande. Ce qui avait fait du bruit c'était une sorte d'ordonnance de référé mais le tribunal compétent a finalement refusé le recours des parents et le nom est présent dans l'article à l'heure actuelle. Un autre point important c'est que la personne est décédée il y a presque dix ans, ce qui peut (ou pas) avoir un impact sur la protection que la loi accorde à son nom et sa réputation. Difficile donc de tirer des conclusions de ce précédent. GL (d) 11 décembre 2007 à 18:42 (CET)

[modifier] Lundi 10 décembre

[modifier] 82.98.9.182 (d · c · b)

Ce contributeur a une dent contre Louis-garden (d · c · b), qu’il invective depuis plusieurs mois, notamment par résumé de modif’ interposé, précédemment sur 82.98.9.184 (d · c · b). Sans préjuger des désaccords sur le fond, ça me paraît nettement valoir un blocage : là, il y a carrément des dummy edits visant simplement à faire enregistrer dans l’historique ses remarques de type « attention texte controlé par l'inéfable et sans humour louis-garden, surtout ne pas fier, suite d'erreurs habituelles à cet auteur incompétent et prétencieux ». (Faudrait-il les purger, d’ailleurs ?) Si vous le voyez repasser, agissez en conséquence ; il est assez facilement repérable. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Il attaque aussi les patrouilleurs et administrateurs qui le révoque, et n'a jamais cherché à engager le dialogue. Voir notamment 80.15.147.129 (d · c · b), 80.11.35.252 (d · c · b) et 80.11.17.16 (d · c · b). Il n'y a pas d'hésitation à avoir pour le bloquer dès qu'il apparaît. Je pensais qu'il avait fini par se lasser car la situation était plus tranquille dernièrement, mais il est hélas encore là à ce que je vois. --Laurent N. [D] 11 décembre 2007 à 00:09 (CET)
Ah oui, ça a plus d’ampleur que je le croyais… Ce qui est bien, c’est que comme il est verbeux, on le repère aisément en RC. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 00:14 (CET)
Journal des différentes plages d'IP étant intervenues sous la même forme ici. Salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 11 décembre 2007 à 09:44 (CET)
Courte intervention pour signaler que le facheux est récurrent et ne fait que harceler Louis. Un blocage de très longue durée aurait été justifié depuis très longtemps et éxécuté par mes soins, si il n'utilisait pas tout plein de plages différentes. On peut éventuellement tenter un mail au service abuse. Maloq causer 11 décembre 2007 à 13:49 (CET)
Louis-garden, as-tu la moindre raison de soupçonner qu’il puisse s’agir d’un utilisateur enregistré ? Je demande ça pour éventuellement faire faire un CU. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 14:03 (CET)
Difficile à dire : je ne connais aucun des contributeurs de visu, j'agis depuis le Nord-Isère, en plein campagne (faible concentration de contributeurs wikipédia). Par contre, même si les arguments invoqués des commentaires ne s'adressent pas à la réalité du contenu de mes interventions, ils sont emprunts de culture historique de l'art ! Est-ce un étudiant aigri qui se vengerait ainsi de son prof (qui invoquerait Faurisson) ou qui resservirait les arguments de celui-ci (manifestement c'est quelqu'un qui ne me connaît pas IRL, moi qui ne lit qu'Arasse ou Longhi) ? Par ailleurs des IP repérées ont fait des interventions louables (ex : [46] de 82.98.9.170 2 mn après du vandalisme répété). Il est vrai que j'ai pondu beaucoup d'articles sur les peintres de la renaissance et suis donc visible statistiquement et c'est sûrement la raison pour laquelle je suis devenu une cible. Je préfère croire qu'il ne s'agit que d'un hasard plutôt que soupçonner un utilisateur enregistré mais si tu veux faire un CU (qu'est-ce ?) et que cela permet de faire cesser ces actions négatives pourquoi pas ? salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 12 décembre 2007 à 10:35 (CET)
Nouvelle attaque de grande ampleur, sous 83.202.117.78 (d · c · b). Blocage (symbolique) de l'adresse IP pour 24 heures, mais aussi semii-protection pour 14 jours des derniers articles touchés : Paolo Uccello (d · h · j  · ↵), Antonio Pollaiuolo (d · h · j  · ↵), Piero della Francesca (d · h · j  · ↵), Giulio Cesare Procaccini (d · h · j  · ↵), Andrea Mantegna (d · h · j  · ↵), Fra Angelico (d · h · j  · ↵) et Parmigianino (d · h · j  · ↵). Le procédé employé par cet individu est inqualifiable : je pense qu'il faut envisager avec sérieux une plainte détaillée et argumentée auprès de Wanadoo : nous disposons de suffisamment d'éléments accablants pour cela. Cet énergumène, à l'évidence, abuse des faciltés que le fournisseur d'accès met à sa disposition (on trouverait probablement deux ou trois articles des conditions générales de Wanadoo/Orange qui concerneraient les excès commis par cette personne, avec son harcèlement de longue durée). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 18:20 (CET)
Tout à fait d'accord, ce manège dure depuis plusieurs mois et pas une seule fois ce détraqué n'a fait mine de vouloir ni s'expliquer, ni écouter qui ou quoi que ce soit. Maloq causer 12 décembre 2007 à 10:24 (CET)
82.98.9.182 (d · c · b) a encore frappé ce 14/12/2007 juste après son interdiction de 3 jours et maintenant sur Antonello de Messine, avec le commentaire suivant : Il n'est jamais allé en flandres que dans le film avec isabelle adjani)notice pitoyable, comme quoi si louis_garden ne s'en mêle pas, ça vole encore moins haut et on rate ses fautes et anachronismes savoureux; Ma cote remonterait-elle ? Je n'y répondrai pas plus qu'en peaufinant les articles mais je pense que le checkuser que tu proposais s'impose. Salutations -- louis-garden (On en cause) 14 décembre 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] 193.50.138.250 (d · c · b)

Administrateur wikipédien montrant ses multiples facettesMerci à 194.254.169.6 pour avoir révélé la vérité incontournable ci-dessous, le 12 décembre 2007 à 15:41 (CET).
Administrateur wikipédien montrant ses multiples facettes
Merci à 194.254.169.6 pour avoir révélé la vérité incontournable ci-dessous, le 12 décembre 2007 à 15:41 (CET).

c'est visiblement le même bonhomme derrière cette IP que derrière des adresses IP évoquées plus bas.

Je vous propose de prendre quelques mesures contre lui, parce qu'après avoir dénoncé (sic) les diffamations, c'est lui qui en est l'auteur, employant de qualificatifs inacceptables contre d'autres contributeurs. Le bonhomme derrière l'IP a utilisé plusieurs adresses ([47], [48]), voir notamment cet historique [49] pour les différentes adresses utilisées. FYI, l'IP signe Luc Nemeth, docteur en histoire, et qui a commis deux/trois articles (en 15 ans...) sur le sujet du fascisme et de l'anarchisme italien. Il n'est visiblement pas très notable dans son domaine. Malgré les nombreuses explications qui ont été prodiguées sur les usages wikipédiens, son ton n'a pas changé, et les échanges tournent au troll avec lui (ne répond pas aux questions, aborde toujours le même sujet).

L'idéal serait de le faire revenir à la raison, plutôt que de lui tirer dessus tout de suite, ça fait à peine une semaine qu'on explique après tout... (bon en même temps, s'il est là juste pour troller, on saura se passer de lui ?) فاب - so‘hbət - 10 décembre 2007 à 21:11 (CET)

Tu perds ton temps Fabienkhan.
Tu as déjà été bien patient, courtois et civil à son égard.
Ignore-le simplement; il se calmera rapidement (don't feed the troll).
Aria Belli a déjà bloqué une des IP le 6/12 pour 1 jour... Si ça continue...
A+ Ceedjee contact 10 décembre 2007 à 22:47 (CET)
J'ai bloqué plusieurs des IP pour quelques jours,, le temps qu'il se calme et passe à autre chose. Pour des adresses institutionnelles, je suis quand meme surpris de voir que celles-ci varient grandement. Sommes-nous sûrs qu'il est bien celui qu'il affirme, et pas juste quelqu'un qui s'amuse avec nous? Parce qu'honnêtement, pour un docteur, c'est vraiment pas une flèche Popo le Chien ouah 11 décembre 2007 à 14:57 (CET)
il a récidivé aujourd'hui depuis la BNF. Au début, j'essayais de faire confiance au bonhomme derrière l'IP qui se prétendait docteur. Depuis hier ou avant hier, je commence à en douter, pas à cause des adresses (après tout, il peut très bien être en train de faire le tour des BU), mais juste parce qu'il joue trop au con avec ce qu'on lui dit.فاب - so‘hbət - 11 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Comme nous avons autre chose à faire que d'entretenir ce troll, et que la page Discuter:Michele Schirru n'a pas une fréquentation telle qu'elle justifie de la laisser ouverte à tous les vents en cas de menace, je l'ai semi-protégée pour 14 jours. Et j'engage tout le monde à en faire autant si ce personnage se rabattait sur d'autres pages. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 18:07 (CET)

On souhaite sincèrement aux gens qui ci-dessus se pavanent et se congratulent (à moins bien sûr qu'il ne s'agisse de la même personne, qui utilise des pseudonymes divers pour faire illusion) d'avoir un jour le dixième, des connaissances, de la personne à qui ils s'en prennent. Quoi qu'il en soit ce site serait plus crédible s'il n'avait ici déroulé le tapis rouge à de la propagande néo-fasciste, comme il l'a fait dans divers autres articles. Ce que Luc Nemeth a dénoncé, en date du 5/12/2007, avec une courtoisie que les gens ci-dessus sont bien seuls à contester. Mais la collusion et l'incompétence, n'y changeront rien : pas un seul des centaines d'ouvrages, et des milliers d'articles qui ont fait allusion à Michael Schirru, n'a jamais osé soutenir qu'il aurait été... renié par son père. 194.254.169.6 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)

En fait il continue sous l'IP 82.239.13.233 sur ma page de discussion (visiblement il m'aime bien) ^^ Maintenant il s'en prend à Serein, se rependant en propos sexistes, mais signe autrement ses contributions. ---[ Cordialement anthena (d) 13 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Effectivement, ça, j'adoooore... J'aimerais encore plus si cette personne avait la délicatesse et le courage de venir me dire ça sur ma page. Mais bon, on ne peut pas tout demander non plus... Je répondrai un peu plus tard, quand j'aurai un peu de temps. Car ce n'est visiblement pas la première fois que ce monsieur s'en prend à moi, et j'ai le dos large, mais je n'aime pas me faire insulter, même si je suis une femme et que donc, d'après ce monsieur, je n'ai pas à me pencher sur ce genre de sujets. Serein [blabla] 13 décembre 2007 à 18:54 (CET)
Pour info : il le fait maintenant à partir d'une IP appartenant au pool des IP statiques des freebox, ce qui permet de lui laisser des messages qu'il a des chances de lire. Cela permet aussi d'envoyer un mail à abuse@free.fr s'il recommence le type d'attaques personnelles (et sexistes) qu'on lit sur la page de discussion d'Anthena (d · c · b). Bokken | 木刀 13 décembre 2007 à 18:57 (CET)
Avertos mis à 82.239.13.233 (d · c · b). Arria Belli | parlami 13 décembre 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] De Nevers (d · c · b)

rebelote vdr. Blocage, nettoyage (pas le temps de m'en occuper).--EL ✉ - ✍ 10 décembre 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] Cybergousse (d · c · b)

J'ai bloqué ce compte pour l'éternité, pour une collection hallucinante de copyvios et d'avertissements ignorés. On en avait déjà parlé sur le BA, lorsque j'avais bloqué une première fois (devinez la raison... copyvio, oui, bravo), en août 2007. Depuis, cet utilisateur a continué d'aligner les copyvios à la manière Stakhanov, il était temps d'y mettre fin. Markadet ∇∆∇∆ 10 décembre 2007 à 10:45 (CET)

C'est justifié. --Creasy±‹porter plainte› 10 décembre 2007 à 11:23 (CET)
À ce niveau-là, ça me semble justifié. De toute façon, pour ce que j’en voyais, son activité sur Wikipédia consistait principalement en la création de des fiches de présentations d’assoces à peu près inconnues et qui ont fait perdre du temps en PàS, donc je ne crois pas que l’encyclopédie perde grand-chose. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 12:30 (CET)
Est ce que ses contribs ont été vérifiées une par une, pour être sur de ne pas laisser un de ses copyvios? .:|DS (shhht...)|:. 10 décembre 2007 à 15:23 (CET)
Je viens de l'ajouter sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. S'il y a un volontaire Clin d'œil--Bapti ✉ 10 décembre 2007 à 15:46 (CET)
Suite à de ses problèmes précédants, elle m'avait fait un message sur ma PDD, et je dois dire que j'étais resté coi qui a dit ça nous change dans le fond?. J'avais l'impression de ne pas avoir les outils pour traiter ce genre de cas avec délicatesse. Il est vrai que les critères de WP, ça peut être froid. Bradipus Bla 10 décembre 2007 à 18:17 (CET)



[modifier] Dimanche 9 décembre

[modifier] Alerte Vdrpatrice

Je soupçonne Montmorency (d · c · b) d'être un foné de Vdr. Demande de CU effectuée. A surveiller.--EL ✉ - ✍ 9 décembre 2007 à 18:41 (CET)

la pluaprt des articles édités ont été édités par vp sous ip (j'en ai compté 3). - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 18:57 (CET)
Merci à tous de votre rapidité.--EL ✉ - ✍ 9 décembre 2007 à 19:05 (CET)
À propos, quand vous bloquez les faux-nez de Vdrpatrice, n'oubliez pas de cocher la troisième case « Empêcher l’utilisateur d’envoyer des courriels. » avant de valider le blocage. Ça ralentira les perturbations... Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2007 à 19:39 (CET)

[modifier] Problème de purge d'historique

Ajor (d · c · b) : Je vous rassure, tout va bien avec ce contributeur : c'est moi qui ai un problème. Je devais purger une partie de l'historique de sa page utilisateur. J'ai fait, mais au moment de restaurer les versions correctes, elles ont disparu et je ne parviens pas à les retrouver ! Arrrgh ! Pouvez-vous regarder ce qu'on peut faire ? Merci d'avance, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 décembre 2007 à 11:14 (CET)

Fait par Phe, j'ai l'impression. • Chaoborus
Merci. Je suis un boulet. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 décembre 2007 à 13:32 (CET)
Et moi un chat. Personne n'est parfait Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 17:54 (CET)
/me lance une pelote de laine au neko. Oblic gné ? 10 décembre 2007 à 13:49 (CET)

[modifier] Samedi 8 décembre

[modifier] Tugdu (d · c · b)

Surgit suite au semi-blocage de la page Pays de Retz, apparemment un compte créé pour du POV-pushing, à surveiller. Je ne bloque pas tout de suite, mais c'est probablement que j'ai le cœur trop tendre. Michelet-密是力 (d) 8 décembre 2007 à 21:39 (CET)

C'est du POV pushing intégral. Ludo Bureau des réclamations 8 décembre 2007 à 22:39 (CET)
Bon je me dévoue pour essayer de discuter avec lui. Je connais pas mal la région dont il parle. Ludo Bureau des réclamations 8 décembre 2007 à 23:04 (CET)

[modifier] Zaka2 (d · c · b)

J'ai bloqué cet éditeur pour 24h. Il est fatigant. Moez m'écrire 8 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Rebloqué une deuxième fois pour trois jours. Je doute que cet utilisateur puisse durer sur fr.wp sachant qu'il ne parle pas français mais utilise des (mauvais) traducteurs auto pour s'exprimer. Rémi ✉ 9 décembre 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] Mennecy (d · h · j  · ↵)

J'ai un doute sur la nécessité de l'ajout, dans cet article sensible et dont on parle périodiquement, du lien vers le blog www.mennecy.info. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Ce lien n'est absolument pas pertinent. Le chapitre "liens externes" des articles sur les communes n'a pas à devenir un annuaire de blogs politiques divers et variés, surtout en période électorale. C'est d'ailleurs pénible car ce genre d'articles est un vrai attrape-spam. --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)
Hmmm... peut-être re-semi-protéger l'article et/ou laisser un mot à 88.168.90.149 (ip fixe) avec menace de blocage si récidive ? D'après ses contribs [50], il est.. euh... très spécialisé ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 15:26 (CET)
C'est 87.90.240.126 qui a ajouté le lien signalé plus haut ([51]). 88.168.90.149 ajoute un autre lien et supprime le premier. Bref, c'est une guerre entre spammeurs habitués de cet article... Ok pour semi-protéger ou pour un dernier avertissement ferme aux deux IP. --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 16:00 (CET)
Semi-protection à durée indéfinie mise en place par DarkoNeko. --Laurent N. [D] 9 décembre 2007 à 23:14 (CET)

[modifier] SIMTHEGREC (d · c · b)

J'ai vu passer ce nom à plusieurs reprises ici, il n'y a pas quelque chose à faire là ? --Bombastus [Discuter] 8 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Bloqué indéfiniment avec invitation à s'expliquer, si d'aventure il y avait méprise. Merci aux autres admins, vu ma situation de présence à géométrie variable, de bien vouloir suivre le cas. Bye ! Alchemica - discuter 8 décembre 2007 à 02:22 (CET)
Tu as parfaitement bien fait. J'ai la flemme de chercher mais j'ai traité un CU il y a juste un mois et de mémoire c'est une groupe de collégiens qui s'amuse. À noter l'arrivée de SIMTHEDJUL (d · c · b), bloqué par Hégé... Clem23 9 décembre 2007 à 10:25 (CET)

[modifier] Vendredi 7 décembre

[modifier] Demande de CU : Brozouf (d · c · b) et Copyco (d · c · b)

Gros soupçon que les deux soient le même. Le premier ayant été bloqué il y a quelques temps, le second est apparu peu après travaillant pareil sur le même genre d'articles (liés au portail Mayenne). D'avance merci.--Jeffdelonge causer au mammouth 7 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Heu, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ? Mammouth oublieux ?? Clin d'œil --Gribeco ► 7 décembre 2007 à 23:40 (CET)
Merci.--Jeffdelonge causer au mammouth 8 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Et puisqu'il y a une section ici, le CU est positif. Admins, voyez qu'en faire… Manuel Menal (d) 8 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Fait Faux-nez bloqué pour une durée infinie. --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 00:58 (CET)
En même temps, s'intéresser à la Mayenne, à des biographies poussiéreuses, écrire dans un style du XIXe siècle et laisser des notes de bas de page plus grosses que l'article, ça faisait pas mal d'indices :-) le Korrigan →bla 8 décembre 2007 à 01:10 (CET)
Mort de rire
Pour info, Paul Flatters est une violation de copyright laissée par Zoumzoum (d · c · b), identité précédente de Brozouf (d · c · b). Ce n'est probablement pas la seule hélas. Dans combien de temps revient-il sous un autre pseudo ? Triste--Valérie (pour m'écrire) 9 décembre 2007 à 18:15 (CET)
J'ai bloqué indéfiniment Zoumzoum (d · c · b), cela évitera de surveiller un compte supplémentaire.--Valérie (pour m'écrire) 9 décembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Brigade Recherche interventionI (d · c · b)

Malgré de nombreux avertissements, ce contributeur persiste à introduire de nombreux liens externes vers le site d'une association qu'il soutient et ce depuis trois mois. Des avis pour un blocage communautaire ? --Laurent N. [D] 7 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Tu as ma bénédiction. Ludo Bureau des réclamations 7 décembre 2007 à 23:36 (CET)
Favorable : ce monsieur n’est pas là pour faire une encyclopédie. keriluamox reloaded (d · c) 7 décembre 2007 à 23:37 (CET)
Aucun problème. WP n'a pas pour vocation d'assurer la promotion du site-fétiche de ce contributeur, aussi estimable sa cause soit-elle (ce qu'il ne nous appartient d'ailleurs pas de juger). Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 23:47 (CET)
Fait --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 00:28 (CET) Contributeur banni sur décision communautaire. --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 00:28 (CET)
Arf Ces administrateurs vous ont bloqué pour une durée de 99 ans. ;D Excellent ! ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 00:58 (CET) J'aime bien la suite : « Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. » Clin d'œil Serein [blabla] 8 décembre 2007 à 01:26 (CET)
Moi d’habitude je mets plutôt 600 ou 700, comme ça on est tranquille. En fait c’est la faute à la formulation du modèle, non ? keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 01:02 (CET)
700 ans, que d'excès ! Sourire Le modèle de blocage communautaire impose de mettre une durée en effet. En droit civil, certains actes sont limités à 99 ans comme le bail amphitéotique. On va dire que les vacances forcées hors de Wikipédia ont la même durée limite... --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 01:18 (CET)
A noter qu'il reste deux places (admin5 et admin6) encore sur le modèle de blocage communautaire si d'autres administrateurs veulent rentrer dans la cabale... Pas un de plus cependant, sinon, le bateau coule ! --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 01:21 (CET)
Ayant eu maille à partir avec ce "contributeur" (j'ai révoqué ses ajouts et laissé un message), je m'ajoute à sa liste de fans. Sanao (d) 8 décembre 2007 à 02:16 (CET)
Plus qu'une place... --Laurent N. [D] 8 décembre 2007 à 02:25 (CET)
Dites, si le modèle vous parait mauvais, corrigez le. Un bot peut passer changer les param comme il faut, si necessaire. - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Clerktruly (d · c · b)

Siouplé ... --— Balou Gador 7 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Tu devrais bleuir Wikipédia:Administrateur/Balougador Meodudlye (d) 7 décembre 2007 à 22:15 (CET)
Ou détailler ce qu'on est supposé faire du compte et pourquoi. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 22:22 (CET)
Ben le bloquer ma foi !!! --— Balou Gador 7 décembre 2007 à 22:24 (CET)
Balougador contribue depuis le 19 octobre 2007. Un mois et demi d'expérience, c'est trop peu pour bleuir de manière raisonnable le lien indiqué. --Laurent N. [D] 7 décembre 2007 à 22:51 (CET)
Ouais, vu la récente candidature d’Hercule bzh (encouragée par moi…), ce serait aller au casse-pipe. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 00:47 (CET)
À vozavis, faut purger ? « Poppy » est un pseudo après tout. keriluamox reloaded (d · c) 7 décembre 2007 à 22:29 (CET)
On peut attendre l'avis de Poppy. --Laurent N. [D] 7 décembre 2007 à 22:41 (CET)
Je vais purger et demander un CU (même si je pense qu'il sera négatif). PoppyYou're welcome 8 décembre 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Nbmlpoazqswx (d · c · b)

Vraiment. Merci par avance ... --— Balou Gador 7 décembre 2007 à 21:21 (CET)

Fait, 1 jour de vacances loin de WP. --Serein [blabla] 7 décembre 2007 à 21:25 (CET)
/me d'essuie le front Merci --— Balou Gador 7 décembre 2007 à 21:29 (CET)

[modifier] 196.217.217.185 (d · c · b)

Bonjour, je sais qu'il ne faut pas abuser de cette page, mais bon, comme personne ne se bouscule sur cette-ci et que je n'ai pas IRC... Et puisque j'y suis : 194.167.189.178 (d · c · b) — Balou Gador 7 décembre 2007 à 13:52 (CET)

Fait pour l'article Rachid Jaafar (d · h · j  · ↵) : 1°) semi-protection de l'article, pour 14 jours, 2°) ajout dans ma liste de suivi, 3°) ajout d'une référence importante dans l'article. Bloquer les adresses IP me semblerait, à l'heure actuelle, contre-productif. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 14:02 (CET)
As you want — Balou Gador 7 décembre 2007 à 14:04 (CET)
Trop tard, déjà bloqués. Je ne vois pas en quoi c'est contre-productif de bloquer un vandale pipi-caca comme la deuxième IP, au passage. -Ash - (ᚫ) 7 décembre 2007 à 14:06 (CET) Grrr c'est au moins le 3 ou quatrième conflit d'edit que je me prend en voulant modifier ce paragraphe, arrêtez de le prendre pour un moulin !!
Je ne parlais, si on daigne me lire, que du contributeur nord-africain de l'article Rachid Jaafar. Je l'ai pourtant bien précisé (puisque j'indiquais m'exprimer pour cet article). Consulter l'historique de l'article aurait aussi montré que « les » adresses IP avait tout son sens : 196.217.217.185, 82.2.86.237, 196.217.211.114. Ce n'est pas moi qui ai mêlé, dans la même section, deux problèmes sans aucun rapport entre eux. J'ai aussi essayé de comprendre ce qui se passait, pour le plus aigu des deux problèmes, et de résoudre le problème de sourçage de l'article. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 17:18 (CET)
Fait par Ash Crow (d · c · b), pour 194.167.189.178 (d · c · b) : 24 heures de blocage, avec ce motif : Vandalisme: puérilité. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 14:05 (CET)
Quid de celle-ci, qui semble de fait plus utilisée pour les demandes de blocage ? Manuel Menal (d) 8 décembre 2007 à 00:52 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Considérant :

  • que Yann (d · c · b) a utilisé à plusieurs reprises de manière abusive ses outils d'administrateur, notamment pour défendre ses idées personnelles et non pour exécuter les décisions de la communauté ;
  • que Yann (d · c · b) a ignoré les les recommandations établies par la communauté quant à l'utilisation des outils d'administration et que par conséquent une partie de la communauté a manifestement perdu confiance en lui.

le Comité d'arbitrage :

  • demande le retrait du statut d'administrateur de la Wikipédia francophone de Yann (d · c · b). Ce désysopage permanent ne lui interdit cependant pas de retrouver ce statut après une consultation de la communauté.


Est-ce que l'un d'entre-vous peux bloquer la page d'arbitrage. Merci d'avance. Romary (d) 7 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Fait Protection faite- P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:29 (CET)
Je vais mettre les pieds dans le plat, mais suite au désysopage de Yann se pose une question. Quid de son statut de stewart ? J'imagine que la situation n'a jamais été pensé et écrite quelque part, mais j'estime que la question mérite d'être posée. Ludo Bureau des réclamations 7 décembre 2007 à 12:55 (CET)
Comme pour tous les stewards, son statut doit être confirmé régulièrement (chaque année je crois). La discussion est en cours sur meta : [52]. PoppyYou're welcome 7 décembre 2007 à 13:00 (CET)
Le statut de steward (qui concerne l'ensemble des projets de la Wikimedia Foundation) est structurellement indépendant des statuts de sysop sur les projets, même s'il faut être sysop sur au moins un projet pour devenir steward (et, probablement, le rester). Comme par ailleurs, Yann est aussi administrateur sur d'autres projets (wikt-FR, b-FR, s-FR, w-GU, wikt-GU, wikt-HI, b-EN, commons, meta), la perte de son statut sur w-FR ne paraît pas une condition en soi pour demander le retrait de son statut de steward. Pour ma part, et en dépit des différends qui ont pu m'opposer à lui, compte tenu de sa disponibilité régulière en cas d'urgence, et du fait que son bilan de steward est positif, je ne vois aucune raison de ne pas lui renouveler ma confiance à ce poste. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 13:34 (CET)

[modifier] Nettoyeur_de_sottises (d · c · b)

traité

Un nouveau sur lequel il faudrait jeter un oeil. contributions Outre le pseuo limite, son domaine de prédilection ne semble pas être le macramé. P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:11 (CET)

bloqué 2 heures pour ça. Trafiquer les messages d'autres utilisateurs de cette manière n'est pas acceptable, de mon point de vue.
- DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:16 (CET)
Oh ben, soit c'est une mauvaise manip dans la révocation/défaire (c'est un nouveau) est c'est p-ê pas utile de le bloquer, soit c'est un faux nez vandale et tu peux lui mettre largement plus ;) P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:24 (CET)
BOUM. Passé en indéfini. Kropotkine_113 7 décembre 2007 à 12:32 (CET)
Ooof, faux nez je suis pas convaincu, mais en tout cas, ceci indique qu'il va rapidement être bloqué de manière permanente s'il continue. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:34 (CET)
....ou pas... - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:35 (CET)
C'est juste Vdrpatrice qui passe (confirmé par CU). Ne faites pas attention... Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 13:26 (CET)
/me mort de rire (pour de vrai, je rigole devant mon écran) ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 01:10 (CET)
 

[modifier] Michel Schetter (d · c · b)

Bonjour chers administrateurs,

J'ai un petit souci avec un nouvel utilisateur. Il s'agit de Michel Schetter (d · c · b), dessinateur de BD qui est venu créer son article sur Wikipédia. Il considère que l'article le concernant est, je cite, "son emplacement", et que nous (=les autres contributeurs qui posons les bandeaux {{ébauche BD}}, {{Série BD}} et autres) insérons des "leins publicitaires" (les bandeaux, tout ça...). Balougador, Chouca et moi-même avons essayé de lui expliquer ce qu'était Wikipédia, quelles étaient ses conventions, ses règles, tout ça. Il a répondu en disant qu'il allait "alerter" la fondation au sujet de nos comportements, en traitant nos apports (toujours les bandeaux) de "nocfis".

Denrièrement, il me menace de poursuites (je ne sais pas si c'est une plainte auprès de la fondation ou des poursuites judiciaires), et veut que je lui révèle mon nom et mon adresse. Enfin, allez voir sa page de discussion, c'est le plus simple.

Tout ça pour dire qu'il a un comportement limite problématique, qu'il ne nous écoute pas et qu'il veut à tout prix parler à un responsable. C'est pourquoi je me suis dit qu'un administrateur était mieux placé qu'un simple péon pour lui faire comprendre quel était le problème.

Merci. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Vu son très faible nombre de contributions, le principe « Ne mordez pas les nouveaux » me semble devoir primer, et de très loin, sur le principe « Mordez ceux qui menacent de poursuites judiciaires ». Il est clair que ce monsieur ne comprend pas grand chose à ce qui se passe ici, je recommande plutôt de continuer à être très patient et pédagogue avec lui plutôt que d'entamer une escalade avec menaces d'intervention de Méchants Administrateurs. Ce n'est qu'un avis, bien sûr. Touriste ✉ 7 décembre 2007 à 10:45 (CET)
On a essayé de ne pas le mordre. Mais bon, perso, quand on me menace, même si c'est de poursuites judiciaires qui n'aboutiront pas, j'ai pas tendance à tendre l'autre joue. Il considère que c'est son site [53] et qu'il en est le créateur, donc qu'il a tous les droits dessus. Nous avons essayé de lui expliquer, il ne veut rien entendre. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 10:53 (CET)
Bloqué trois jours (avant l'intervention de Touriste) ; vous pouvez modifier, annuler ... comme d'hab p-e 7 décembre 2007 à 10:56 (CET)
Attendans de voir ce qu'il dira en page de discussion avant de le débloquer P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 10:58 (CET)
"Mais bon, perso, quand on me menace, même si c'est de poursuites judiciaires qui n'aboutiront pas, j'ai pas tendance à tendre l'autre joue". Si tu ne penses pas pouvoir être suffisamment patient, ignore-le et laisse la tâche à d'autres. Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2007 à 22:49 (CET)

dif Il semble qu'il ai eu besoin de place pour son site...P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 11:01 (CET)

(Hors sujet: je viens de réaliser, vu vos réponses sur sa page utilisateur, que je n'aurai jamais la patience et la diplomacie pour être admin wikipédia). Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 11:03 (CET)
Bah, P-e a déja craqué, ce type est bloqué pour trois jours ;) P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 11:13 (CET)
Marf, patient, je pense que tu l'es plus que moi (après tout, j'ai été élu pour faire de la maintenance, pas pour faire wikipompier Sourire diabolique). - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:02 (CET)

Vu son dernier message, petit soupçon de faux-nez fâcheux. Mais peut-être me trompé-je... DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 11:06 (CET)

Schetter Michel (d · c · b) s'est inscrit, tiens. Contournement de bloquage? Et re-menace de poursuites judiciaires[54]. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 15:35 (CET)
Compte bloué à vie. article semi protegée (pour commencer, a t-il a la notoriété necessaire pour avoir un article ?)
- DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 15:40 (CET)
RamaR a lancé une procédure de PàS sur l'article. D'après les premiers éléments avancés, il semble qu'il soit bel et bien dans les critères. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 15:47 (CET)
ça serait quand même marrant de voir pour quel motif il porterait sa plainte et comment elle serait reçue :D David Berardan 7 décembre 2007 à 16:04 (CET)
Je plussoie, et je sens qu'on va en entendre encore parler ... (et qu'on va bien rire) — Balou Gador 7 décembre 2007 à 16:48 (CET)
J'imagine qu'il a du confondre Wikipédia avec un hébergeur gratuit, où l'on peut créer son site en quelques clics... le Korrigan →bla 7 décembre 2007 à 17:50 (CET)
cela me surprendrais un peu, comme il possède lui même un site web. au vu des dernieres actions de la personnes, je converge vers l'avis de Korrigan... - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 21:47 (CET)
Pour information, j'ai tenté une nouvelle approche de ce contributeur depuis l'interface OTRS. Cela n'engage que moi, et il n'est pas sûr que ce soit suivi d'effet. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi je me serais privé d'essayer de jouer ma partition en la matière. Donc, si nous pouvions éviter de continuer à parler de lui et des ses coups de sang, ce serait aussi bien, à mon avis. Bloquez si vous le voulez les réapparitions sous de nouveaux noms, révoquez ses interventions dans l'article mais, de grâce, pas de dissertation ici, alors que je suis persuadé que toutes les possibilités n'ont pas été explorées. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 20:00 (CET)
Merci Hégé. le Korrigan →bla 7 décembre 2007 à 22:45 (CET)

La bêtise insiste toujours, dit-on : Michel Sch (d · c · b). Pas le temps de demander un CU ou de remettre à jour le blocage contourné. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Les commentaires de modif sont euh... édifiants... C'est triste.
Pourquoi demander un CU ? Je pense que tout le monde s'accorde a dire qui c'est.
- DarkoNeko (にゃ ) 8 décembre 2007 à 09:02 (CET)
Blocage porté à une semaine à partir d'aujourd'hui pour contournement de blocage. Au prochain coup, je bloque définitivement (il en est prévenu sur la page de discussion). Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 10:18 (CET)
Hegesippe est en discussion avec lui sur OTRS, il vaut mieux attendre de voir ce qu'il arrive à en tirer. - DarkoNeko (にゃ ) 8 décembre 2007 à 11:02 (CET)
Hégésippe, si tu arrives à quelque chose, tu peux annuler le blocage comme tu l'entends. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 11:44 (CET)
"Des personnes s'introduisent dans mon ordinateur. Je vais aller voir à la prise." O_o Il y a des limites à l'innocence en matière informatique, je finis par me demander si ceci n'est pas un canular un peu plus élaboré que d'habitude. Bradipus Bla 8 décembre 2007 à 12:12 (CET)
Arrêtez de dire n'importe quoi. C'est bien lui, et le problème est suffisamment compliqué (d'autant que, compte tenu de certaines des choses qui ont été dites, en public ou en privé, je compte faire remonter l'affaire jusqu'à Anthere). Moins on en parlera, mieux cela vaudra, je le répète. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:17 (CET)
Mouais, si les efforts ne sont pas anéantis entre temps, car entre l'huile jetée sur le feu sur le wiki mais aussi sur OTRS, on n'est pas sortis de l'auberge. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:17 (CET)
Toutes mes excuses si j'ai contribué à envenimer la situation. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 15:14 (CET)
Tranquillise-toi, Bokken, tu n'as pas spécialement contribué à cela : la responsabilité est collective (et il y a des racines anciennes et des enchaînements de circonstances « fatals » pour ce regrettable conflit). Pour le moment, je m'efforce de reconstituer avec précision et exactitude, sur un wiki privé, le film complet des événements pour déterminer ce qui a entraîné ce gâchis. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 16:53 (CET)

[modifier] Deux questions

Salut j'ai deux questions :

  • qui m'a resysopé, car je ne vois rien dans les journaux.
  • dans la page des logs, c'est quoi l'historique des fusions (qui est vide) [55] Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 03:42 (CET)
question 1 : M7. Question 2 :joker ^^ David Berardan 7 décembre 2007 à 08:11 (CET)
Question 2 : une nouvelle page spéciale (pas encore activée) pour fusionner des historiques. iAlex (Ici ou là), le 7 décembre 2007 à 08:18 (CET)
Q1 > tu es certain d'avoir été desysopé (car j'ai pas retrouvé trace de ça non plus sur meta) ? et si oui, quand environ ? - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 08:34 (CET)
rhhooo... David Berardan 7 décembre 2007 à 08:36 (CET)
*facepalm* me demandez pas pourquoi, mais je croyais que c'était iAlex et pas Moez qui posait la question.... -_-; (et donc j'ai cherché au mauvais nom, sans trop comprendre de quoi il parlait) dur dur le reveil. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 08:38 (CET)
c'est ça les chats, quand ça a pas ses 23h de sommeil par jour... David Berardan 7 décembre 2007 à 08:53 (CET)
Ouais, wikipédia me surmène... =_= - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] Jeudi 6 décembre

[modifier] Pays-Bas Belgiques (homonymie)

Quelqu'un peut-il supprimer cette page d'homonymie? J'ai déjà préparé un redirect de l'une à l'autre terme. L'expression n'est pas le nom d'une région; elle est inusité et utilisé par un mouvement d'extrème droite en Belgique et il y a un utilisateur qui est en train de pousser cette expression. Voir Discussion Projet:Pays-Bas. Amicalement. Havang (d) 6 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Placer en page de suppression, pas ici. Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 21:52 (CET). Merci pour le tuyeau. Havang (d) 7 décembre 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] Nicrooss (d · c · b)

Quelqu'un pourrait-il arrêter cet utilisateur qui réalise des vandalismes sournois (les pires) depuis deux jours. Merci --Yelkrokoyade (d) 6 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Il a pris deux semaines. Ne pas oublier de jeter un oeil à sa "rentrée" pour vérifier qu'il ne continue pas, dans le cas contraire, ça passera en indéfini. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2007 à 18:51 (CET)
Je l'ai passé en définitif. N'a rien à apporter. Par contre, je suis assez inquiet, il y a de plus en plus de vandalisme sournois (changer des nombres). PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 18:55 (CET)
A ce sujet, ça serait un peu moins un problème à vérifier si les chiffres déjà présents étant tous eux-mêmes sourcés :/ Esprit Fugace (d) 6 décembre 2007 à 19:43 (CET)
Oui et non. Tu peux très bien changer le chiffre en laissant la source initiale (et à la limite, c'est pire car ça le rend très crédible - mais c'est plus facilement repérable sur les RC). PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 19:59 (CET)
D'où un besoin actuel important d'utilisateurs volontaires pour patrouiller en RC. On constate une recrudescence des vandalismes en général et pas seulement des vandalismes sournois. C'est assez inquiétant en effet. Gypsy - discuter 6 décembre 2007 à 20:18 (CET)
Pour revenir aux vandalismes sournois, on est quand même bien démuni... Quand en plus c'est une IP dynamique donc pas blocable longtemps, que faire ? --Acer11 ♫ Χαίρε 6 décembre 2007 à 20:27 (CET)
Bloquer sa plage et porter plainte contre X. - DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 23:11 (CET)

[modifier] Inamoratta (d · c · b)

Inamoratta (d · c · b) s’étant illustré(e) par son attitude tribunicienne et une guerre d’édition, refusant manifestement d’agir dans le cadre des principes fondateurs, ayant épuisé la patience de plusieurs intervenants, et ayant accusé le seul qui tentait encore de la repêcher d’être militant du parti national-socialiste, je l’ai bloqué(e), et suite à sondage des admins présents sur IRC, qui considéraient que tout ce qu’on pouvait en attendre était de casser les pieds au CAr pendant des mois, je l’ai mis définitif. J’ai eu la main trop lourde ? keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 16:15 (CET)

C'est OK pour moi. Ludo Bureau des réclamations 6 décembre 2007 à 16:16 (CET)
Pour résumer le point de vue d'Inamoratta, les gynécologues masculins sont en grand nombre (ou majorité) des pervers, qui violent ou abusent de leurs patientes.
Ok pour définitif. Gagnons du temps. On n'est pas un substitut aux psychiatres. -- irønie chef 6 décembre 2007 à 16:25 (CET)
_o/ +1 — Balou Gador 6 décembre 2007 à 17:18 (CET)
Pas d'objection : la réponse à Bokken est ce qui se fait de plus abject. On pouvait le craindre depuis le démarrage sur les chapeaux de roues, mais le dérapage a eu lieu plus vite que prévu. « Moi, quand on m'en fait trop, j'correctionne plus : j'dynamite, j'disperse, j'ventile. » Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2007 à 19:07 (CET)
La dame est revenue aujourd’hui sous 89.83.198.7 (d · c · b). Si vous la voyez repasser, agissez à vue. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Question sur IP en 212

Bonjour, j'ai l'impression que des IP en 212 "sévissent" sur wikipédia (notamment celle-là). Jusque là rien d'anormal, si ce n'est l'impression qu'une partie de leurs contributions sont valables, mais qu'une autre constitue du vandalisme plus ou moins sournois. Quelqu'un a-t-il remarquer quelque chose ? PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Cette IP appartient à un bloc d'IPs de "Syndicat Mixte de Dev de Sces de Techno d Info de Telecom", basé à Rennes. Ce bloc est très petit (quelques adresses). Il est donc très fortement probable que les autres IP en 212 n'aient aucun lien avec celle-ci : en piochant au pif dans les IP proches je tombe sur un truc à Strasbourg puis un mailhost, toutes ces IP étant visiblement fournies par France Télécom à diverses organisations. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 11:31 (CET)

[modifier] Arbitrage Sartorius - Ajor, DocteurCosmos, Bradipus

Considérant le conflit qui oppose d'une part Sartorius (d · c · b) et d'autre part (à des degrés divers) Ajor (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) sur l'article Dieudonné (d · h · j  · ↵ · NPOV),

le Comité d'arbitrage :

  • appelle chacun à retrouver le chemin du dialogue constructif et à renoncer aux invectives. Les principes de la Neutralité de point de vue, de synthèse indispensable, mais aussi de respect et d'écoute mutuels devraient permettre de reprendre la construction de l'article. L'absence de dialogue véritable est ce qui a principalement développé l'animosité actuelle.
  • ne se prononce pas sur le fond de l'article, mais quelques pistes pratiques pour améliorer l'article ont été proposées par les arbitres dans leurs avis ; aux parties de les saisir si elles leur conviennent.
  • émet un ferme rappel des principes de courtoisie mais ne prononce pas de nouvelles sanctions, n'ayant pas constaté de graves dérapages qui n'aient pas déjà été traités.


Merci de protéger la page de l'arbitrage.

Pour le comité d'arbitrage, Moumine 6 décembre 2007 à 06:11 (CET)

Fait Fait. La protection p-e 6 décembre 2007 à 07:43 (CET)

[modifier] Un nouvel ami

Je signale que nous avons un nouvel ami, qui est tellement grossier qu’il insulte même les bot : 212.195.206.144 (d · c · b), puis 212.195.195.53 (d · c · b). Comme il semble s’entendre au changement d’IP, tirez à vue. D’ailleurs il semble connaître un peu la maison… CU ? keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:33 (CET)

J'aime beaucoup le "tas de boulons rouillés"... Mort de rire --Serein [blabla] 6 décembre 2007 à 01:36 (CET)
D2, ne fait pas ta mauvaise tête ! fais ce que monsieur te demande, vieux tas de boulons rouillés ! Z6PO dans Épisode IV - Un nouvel espoir Dreoven (d) 6 décembre 2007 à 08:53 (CET)
ça en deviendrait presque mignon Mort de rire. -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 02:22 (CET)
Arf, 172 est marrant aussi: [56] Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2007 à 03:13 (CET)
Peut-être lui conseiller, avec les avertissements d'usage, un auteur auquel il sera sensible et à à méditer Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 03:25 (CET)
172 ne me fait plus rire ne m'a jamais fait rire, c'est un vandale, qui détourne du temps que des bénévoles investissent dans le projet pour les forcer à corriger des c...s sans intérêt. GillesC →m'écrire 6 décembre 2007 à 11:16 (CET)
CU négatif, sinon. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] Mercredi 5 décembre

[modifier] Pulvérisation de 3RR et manœuvres peu élégantes

Au secours. J'aimerais avoir un coup de main sur Poke & Tone suite à un vrai coup de folie de Loudon dodd (d · c · b) (notamment, même s'il n'est pas le seul en cause). Il a décidé de retirer le bandeau PàS estimant la justification de Taguelmoust (d · c · b) insuffisante (et s'en est expliqué sur le bistro). Évidemment ça n'a pas plus à Taguelmoust, ni d'ailleurs à Boretti (d · c · b). Ils s'y sont mis tous les 3, et Loudon a fait 12 reverts, dont 10 en 20 minutes. J'ai mis le bandeau 3RR, et 1 minute après le bandeau de PàS a de nouveau été retiré, cette fois par une IP. J'ai bloqué l'IP et Fugace a protégé la page (après l'intervention d'une deuxième IP et un revert de Taguelmoust), mais j'ai l'impression que Loudon s'est déconnecté pour poursuivre la guerre d'édition "discrètement" après l'ajout du bandeau 3RR et ça c'est pas super clean... J'aimerais avoir votre avis concernant la conduite à tenir par rapport aux autres intervenants et à Loudon (CU?). Clem23 5 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Pas bbesoin de CU, c'est bien moi qui ai poursuivi la "guerre d'édition" en supprimant une demande de PàS abusive et non motivée, malgré les demandes faites en ce sens. Je le confirme derechef sur ma pdd (LD) — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 77.216.49.13 (d · c).
C'est bien ce qui me semblait. J'ai bloqué Boretti et Loudon dodd 2 heures chacun, protégé l'article et prolongé à 24 h pour Loudon en voyant qu'il continuait sous IP, et averti Taguelmoust qu'il l'échappait belle. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:21 (CET)
Comme je viens de l'expliquer à Fugace, je n'avais pas vu qu'elle venait de bloquer Loudon 1 minute avant son premier revert sous IP (j'ai cru qu'il s'était déconnecté volontairement avant de se faire bloquer). C'est donc finalement juste un double contournement de blocage... Clem23 5 décembre 2007 à 22:32 (CET)
Je me permets d'intervenir parce que je trouve ce blocage assez dur. Lorsqu'on consulte la PàS en question, on peut voir qu'effectivement la motivation est très vague et minimaliste. D'ailleurs, plusieurs contributeurs (dont moi) n'ont pas compris quels critères étaient visés sur cet article. Dereckson a essayé de traduire les propos de Taguelmoust pour expliquer la proposition. Mais je trouve et je suis d'accord avec Loudon Dodd sur ce coup que le proposant doit être clair dans sa proposition, pour que les avis (des deux bords) puissent être argumentés, pour faciliter le travail de la personne qui clôture la PàS et surtout pour ne pas faire fuir et dégoûter le ou les auteur(s) de l'article. Après, l'avis qu'on peut avoir sur l'article en question c'est un autre problème, mais l'auteur doit pouvoir comprendre pourquoi son article est supprimé. Je ne comprends pas pourquoi Taguelmoust refuse de développer sa proposition sur la PàS. Donc voilà, c'était juste pour replacer le contexte. --Guil2027 (d) 6 décembre 2007 à 01:39 (CET)
Complètement d'accord. Je suis très étonné de la faiblesse, voire de l'inconsistance, de l'argumentation de la PaS qui contraste avec le raidissement sur le maintient de ce bandeau. Maintenant, j'aime bien Loudon, contributeur (non indispensable, je sais, mais) remarquable, mais qui ne devrait jamais s'énerver que pour de grandes causes. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 01:55 (CET)
Il a été bloqué deux heures pour sa guerre d'édition et son triple revert, et ce, indépendamment des raisons qui l'ont poussée dans cette guerre d'édition. Il eut pu discuter en lieu et place.
Il a été rebloqué 24 heures pour contournement de blocage.
Vous trouvez vraiment cela injustifié ? --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 01:58 (CET)
Ce qui n'est pas normal, c'est que ce provocateur de Taguelmoust n'ait pas été bloqué, alors que non seulement il a participé à la guerre d'édition (il s'est simplement montré moins rapide que cet imbécile de Boretti, qui est arrivé là je ne sais trop pourquoi), mais qu'il a posé quinze jours sur l'article de quelqu'un d'autre un bandeau de suppression gros comme la moitié de l'article, sans jamais daigner se justifier.
Ce bandeau je l'ai retiré le 1er décembre, croyant que la procédure était terminée ; ce n'est qu'après avoir vu voter Greudin que, me rendant compte de mon erreur, j'ai posté un message sur la page de suppressiojn pour indiquer que je l'avais fait. Dès le lendemain, Taguelmoust remettait le bandeau. Ce qui signifie qu'il a bien la page de vote du truc dans sa liste de suivi et qu'il a lu les demandes de clarifications qui avaient été faites. Simplement, il n'a pas daigné y répondre. Par une tartufferie provocatrice de plus, il a indiqué qu'il ne l'avait pas fait parce que cela aurait forcément donné lieu à une "discussion trollesque."
Le bandeau infâmant restera donc quelques jours de plus, alors que dans cette page de vote grotesque on en sera encore à chercher des arguments justifiant la mise en proposition de suppression de cet article.
Taguelmoust a allègrement foulé aux pieds toutes les demandes de dialogue ; il méprise les autres et leur travail : il refuse de répondre aux premiers, et il efface leur travail (cf. historique de l'article en question, qu'il a commencé par blanchir) ; il contribue à la désorganisation de l'encyclopédie par ses demandes de PàS abusives ; il s'en tient à une définition formelle de la règle sans se préoccuper de son esprit (que faire d'autre qu'une guerre d'édition, puisqu'il refuse de dialoguer pour indiquer ses motivations.)
Je demande donc le blocage de Taguelmoust, et la clôture de cette PàS ridicule, dont la continuation n'est qu'un blanc-seing donné à tous les hurluberlus et à leurs agissements fantaisistes.
Vu le rôle que tu as commencé par jouer dans cette affaire, Dereckson, à ta place je le ramènerai pas trop. (loudon dodd)
Vu le rôle que TU as joué, tu n'es pas mieux placé pour donner des leçons. Et tant que tu contourneras ce %µ$£§! de blocage, il sera prolongé ! Blinking Spirit (d) 6 décembre 2007 à 11:36 (CET)
En plus, le rôle joué par Dereckson est très marginal dans cette histoire et n'a rien de scandaleux, faut pas pousser qd même. p-e 6 décembre 2007 à 11:44 (CET)
Maintenant que tout le monde est bloqué et que la procédure de PàS est bien entamée (et irréversible), est-ce qu'on pourrait débloquer la page ? J'aimerais compléter cet article. Merci. Nick Name (d) 6 décembre 2007 à 06:39 (CET)
Juste en passant http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Poke_%26_Tone&curid=2443088&diff=23731257&oldid=23706922 Je ne vais pas réverter. Pour moi, enlever un bandeau de suppression d'une discussion en cours est un acte de vandalisme... mais bon, on ne pas recommencer. Et sinon, je m'autorise à dire que je n'apprécie pas de me faire traiter d'imbécile (plus dans le bulletin...). Boretti(me parler) 6 décembre 2007 à 22:44 (CET)
Bandeau remis. Mais vu le tour de la PàS, on pourrait peut-être la clore plus vite que la semaine traditionnelle? Ça se fait quand le résultat est évident, ce qu'il semble être. Bradipus Bla 6 décembre 2007 à 22:53 (CET)
  • FaitLargement dans les critères. Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] ArbitrageLachaume-Moez

L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007

Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition,

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils;
  • demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h;
  • demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois;
  • ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).

Merci de bien vouloir mettre en oeuvre ces décisions, Amicalement --Ouicoude (Gn?) 5 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Note : je vais faire la demande sur meta.--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 21:57 (CET)
Fait Fait. ici désysopé le 5 décembre 2007 à 22:17 (CET)--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 22:22 (CET)
Merci pour ton action. Ceci dit, pour une durée si courte de désysopage, il aurait peut-être fallu plutôt demander à Moez de s'engager à ne pas utiliser les outils d'administrateur pendant 24h plutôt que de déranger un steward (pour le désysopage), puis un bureaucrate (pour le sysopage). Ceci dit, l'avantage de suivre la procédure à la lettre est de faire apparaître ces changements de statut dans les journaux. --Laurent N. [D] 5 décembre 2007 à 22:21 (CET)
Les outils d'admin comprennent aussi la consultation des pages supprimées. GL (d) 5 décembre 2007 à 22:49 (CET)
Oui, j'y ai pensé, mais disposer de cette fonctionnalité durant 24h me paraissait mineure. Néanmoins, après réflexion, je pense que c'était mieux de respecter à la lettre la décision du CAr par respect pour cette instance. En poussant un peu, si on veut être carré jusqu'au bout, il faudrait aussi que Moez soit enlevé de la liste des administrateurs (WP:LA), qu'il supprime sa catégorisation et son "badge" admin sur la PU, etc. On a compris que la décision du CAr était surtout symbolique au vu de la courte durée dans l'énoncé de la décision, alors la logique aurait été aussi d'enlever les mentions sur le statut d'admin. --Laurent N. [D] 5 décembre 2007 à 23:00 (CET)
euh, WP:LA n'est pas officielle et même pas à jour (je vois au moins une personne qui est admin sans y être listée). La liste officielle est Special:Listusers/sysop et Moez n'y apparaît pas pendant 24 heures. Quant à la PU, le fait de porter un badge n'a rien d'officiel là-encore, c'est du pur folkore wikipédien Sifflote.--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 23:26 (CET)
Il convient de corriger WP:LA s'il y a une erreur. Si un contributeur qui n'est pas admin arbore un logo "administrateur" et se catégorise en tant que tel, même si aucun texte ne prévoit la chose, j'espère qu'on va lui dire rapidement de retirer ces éléments pour ne pas induire en erreur les personnes qui vont sur sa PU en évoquant un statut qu'il n'a pas. C'est donc un peu plus que du folkore à mon humble avis. --Laurent N. [D] 5 décembre 2007 à 23:52 (CET)
Je crois que c'est déjà arrivé et qu'on s'était fâchés. GL (d) 5 décembre 2007 à 23:56 (CET)

Je suis d'accord avec Laurent N. sur son premier point : pour des "desysopages" inférieur à plusieurs semaines, il serait plus sage de simplement interdire a l'administrateur de ne pas se servir de ses outils, plutôt que de passer par un désysopage physique. Après tout, le CAr interdit parfois a un arbitré d'éditer un article ou une série d'articles donné, ça ne serait pas différent. Cette procédure à le mérite d'être plus légère (les stewards/bureaucrates vous en remercierons chaleureusement), de ne pas faire appel à des personnes extérieures à frwiki (stewards), et un simple coup d'œil aux logs permet de vérifier une bonne part du respect de l'interdiction (protection, suppression, blocage).

Comme sécurité/épée de Damocles, et pour rassurer même les plus méfiants : le non respect de cette interdiction entrainerait, lui, un desysopage réel pour une longue durée (plusieurs fois plus longue que la sanction initiale) voire permanent.

Par contre, concernant ce qui a été dis ensuite, je trouve que c'est un peu n'importe quoi. Vous ne voulez pas supprimer sa page user, le bloquer et renommer son compte (et faire la procédure inverse le jour suivant), histoire d'y aller franco ? Il ne s'agit que de 24h.

- DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 10:46 (CET)

[modifier] 194.254.169.6 (d · c · b) et 193.48.70.239 (d · c · b)

Pramzan (d · c · b) m'a laissé un message concernant ces deux IP. Le premier est d'intérêt particulier, râlant contre l'article Benito Mussolini (d · h · j  · ↵). Je ne sais pas trop quoi en faire, donc tout avis serait le bienvenu. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 14:45 (CET)

nouvelle intervention sur Anteo Zamboni visant Anthena‎  (d · c · b) Pramzan 5 décembre 2007 à 15:02 (CET)
Pour info, il fait de même sur itwiki. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 15:23 (CET)
Le plus grave de cette intervention sous IP est le vandalisme de l'article Michele Schirru (voir [57]) ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 15:36 (CET)
Pour info supplémentaire : l'IP signe L. Nemeth, ce qui semble correspondre à Luc Nemeth, un docteur en histoire avec quelques publications à son actif, notamment sur le fascisme italien [58], et qui bosse (ou a bossé) pour le centre d'histoire contemporaine de Sciences Po. Il serait peut-être bon d'essayer de voir comment ses remarques peuvent être prises en compte pour améliorer l'article, il me semble. N'oubliez pas que WP a besoin de spécialistes comme celui-ci qui vient faire des remarques sur les manques ou les imprécisions de l'article. On pourrait peut-être lui demander de se créer un compte, lui demander s'il n'a pas un lien avec Luc Nemeth, lui expliquer le fonctionnement de WP et écouter ce qu'il a à dire au lieu de venir le clouer au pilori parce qu'il fait des remarques intelligentes sur des articles. La méthode qui consiste à interpeler sur le comportement d'un utilisateur est àmha dûe à un manque de connaissance de Wikipédia plus qu'à une réelle envie de nuire. Si on a bien affaire à un spécialiste, il semble inquiet de ne pas être écouté, il ne me semble pas là pour "vandaliser" (quel mot pourri que celui-là, il met dans le même sac les pipi-caca-prout et les appels au secours de quelqu'un qui n'arrive pas à faire entendre ses remarques). فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 15:42 (CET)
(conflit d'Ediths) Oui, j'allais dire que son principal problème est de n'avoir aucune idée du fonctionnement de WP. On n'en est pas encore au stade Vilain Vandale. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 15:46 (CET)
En général un docteur en histoire évite ce genre de dégazage : On est ici en pleine confusion mentale : on voit mal comment cet attentat de Bologne (probable mise en scène) sans étayer son propos par des sources... ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 15:49 (CET)
Je ne vois pas en quoi ces propos infirmeraient qu'il s'agit bien d'un docteur en histoire. Après tout, il répond à ce qu'il considère comme de la propagande, il ne rédige pas une communication pour un colloque.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 15:52 (CET)
idem Loudon Dodd. Il faudrait surtout que quelqu'un aille expliquer les règles et usages de la communauté wikipédienne. Quelqu'un se sent de guider cet utilisateur pour ces premiers pas ici? (je demande par ce que je ne vais pas avoir trop de temps à consacrer à WP dans les semaines qui viennent) فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 15:54 (CET)
J'ai laissé un message à l'attention de l'IP qu'il utilise aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 16:00 (CET)
Je ne met pas en doute qu'il ait des connaissances, on le sent au travers de ces remarques mais il n'empêche qu'à mon avis il a un très gros problème. Comme je l'ai indiqué, sur le web aussi on retrouve son ton polémique disant même qu'il s'appelle Louise. Pour ma part, j'ai essayé de contribuer en traduisant des articles italiens sur le sujet du fascisme et de l'antifasciste, je pense que cela manquait, j'en ai traduit une centaine, mais je ne contribuerais pas pour me faire insulter, j'ai commencé par les Farnèse, le sujet est beaucoup plus serein, ou sur les batailles romaines.Pramzan (d) 5 décembre 2007 à 15:59 (CET)
Il semble clair que s'il veut participer, il devra changer de ton.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 16:04 (CET)
Oui, en lisant les critiques de cette IP je ne savais pas trop quoi en penser. Son IP indique Paris XIII et il semble connaître de quoi il parle, malgré ses propos brouillons et plus qu'un peu inutilement agressifs, particulièrement à l'encontre de la communauté itwiki. Je n'ai aucune expérience avec les soi-disant « experts/spécialistes/etc », donc j'ai jugé bon poster ici et voir ce que vous en pensiez. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 16:08 (CET)
l'idée principale à faire passer, c'est que WP n'est pas un forum. J'ai vu après une rapide recherche google que ce monsieur semble être un familier des forums, il en applique donc le ton sur WP (le passage d'un système à l'autre n'est pas toujours évident). La pédagogie avec ce contributeur me semble plus urgente que les sanctions ou les menaces de blocage. فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 16:13 (CET)
Il est passé de la « Bibliothèque Sainte-Geneviève » à La Sorbonne autour de 16h aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 16:15 (CET)
je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que cet historien est bien celui qu'il prétend :) En général, un historien base son discours sur des faits, des références bibliographiques, etc. pas uniquement sur son nom ou son PdV. Sinon d'accord pour le rappel aux règles en usage sur WP ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 16:33 (CET)
en effet, rien ne nous permet d'affirmer que l'ip est bien historien, c'est juste une hypothèse, comme le montre l'emploi de l'expression "semble être". ;-) فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 16:42 (CET) Arrogant, technologiquement néophyte, et pas vraiment meilleur que la moyenne -> c'est bien un universitaire français (calibre chef de labo). Et oui, ok, je sors. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 16:51 (CET)
Dans le doute, mieux vaut honorer un mendiant qu'humilier un dieu, wikipédia n'a rien à gagner à carboniser un professeur même s'il se conduit mal. Apollon (d) 5 décembre 2007 à 16:47 (CET)

Le dialogue semble un peu engagé ici. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Pourquoi ne pas faire appel aux volontaires de l'accueil aux experts ? Moez m'écrire 5 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Mouais : faisant parti de ces "volontaires", j'ai commencé à regarder le cas. Mais 1) il n'a pas l'air commode 2) je n'arrive à trouver à quelle fac ou institution il serait rattaché (pour avoir un mail et vérifier à qui on a affaire). Quant au "dialogue un peu engagé"... Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 18:21 (CET)
J'ai bien écrit un peu hein... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:30 (CET)
"engagé" comme on dit pour un match de rugby...Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 20:22 (CET)
un universitaire qui serait commode lorsqu'il s'agit de son domaine de prédilection reste encore à inventer Mort de rire Moez m'écrire 5 décembre 2007 à 19:05 (CET)
Hum... petite remarque en passant, comme ça. Je connais assez bien le département d'Histoire de Paris XIII, pour y appartenir depuis 6 ans. On n'y travaille pas sur ce genre de sujets, et à ma connaissance il n'y a ni doctorant ni docteur de ce nom à y être attaché. Donc si cette personne s'en réclame, méfiance. Après, vous en faites ce que vous voulez. Clin d'œil --Serein [blabla] 5 décembre 2007 à 19:11 (CET)
En fait il ne s'en réclame pas, il s'est connecté depuis la bibliothèque (SCD = service commun de la documentation ?). La prochaine fois, on t'appelle et tu vas voir sur place ? ;-) GL (d) 5 décembre 2007 à 19:17 (CET)
au cours de ma recherche, j'ai remarqué qu'il n'avait que peu de publications à son actif, début 1990 principalement. Ensuite, la mention de son nom apparait sur le site du centre d'histoire contemporaine de sciences-po [59]. Il est peut-être docteur, mais j'ai l'impression qu'il ne fait plus de recherche... فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Si il y a bien un truc qu'il faut éviter, c'est de faire participer directement les experts à wikipédia. S'ils participent, ils ne fournissent plus une expertise impartiale et redeviennent de simple contributeur. La page de discussion devrait être le seul endroit où ils devraient s'exprimer. Enfin là est mon humble avis...--P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 19:31 (CET)

/me se demande s'il doit s'auto-banir et inciter tous les autres chercheurs/universitaires wikipédiens à en faire autant... David Berardan 5 décembre 2007 à 19:35 (CET)
/me fait comme David. C'est vrai, ce serait mieux si aucun spécialiste ne venait contribuer sur WP. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 19:56 (CET)
Mouais... spécialiste peut-être, sans doute même, mais calme, mesuré et constructif, pas pour l'instant. <soupir> je suis allé proposer mon aide en tant que "collègue" Clin d'œil, peut-être que ça pourra aider ? </soupir> --Serein [blabla] 6 décembre 2007 à 00:46 (CET)
Voir aussi : interventions de L.Nemeth en octobre relativement à : « Affaire Dreyfus ». Daniel•D 6 décembre 2007 à 03:34 (CET)
être spécialiste d'un domaine est une chose nécessaire à wikipédia et c'est différent d'en être expert. J'espère que vous ne mettez pas vos travaux dans l'encyclopédie, parce que c'est pas le but ;). Mon propos étant qu'il faut encourager les personnes que l'on qualifierait d'expert à participer à la critique et à l'élaboration d'une expertise de ce qui se trouve dans wikipédia mais pas à s'impliquer dans l'écriture équilibrée (neutre) des articles de leur domaine.--P@d@w@ne 6 décembre 2007 à 11:39 (CET)

C'est reparti, et pas dans un sens encyclopédique :) Bref, je sors -[x], blablater avec un antifasciste fascistoïde ne présente aucun intérêt, ni pour WP ni pour moi ---[ cordialement anthena (d) 6 décembre 2007 à 13:43 (CET)

??? si signer docteur en histoire contemporaine permet de troller sur WP il faut le dire de suite camarade admin Espiègle La problème avec cet utilisateur est signalé depuis hier.
Je remarque que je me fais insulter en page de discussion, que l'IP ne donne aucun éléments vérifiables pour étayer son propos, ce qui ouvrirait au minimum de sanctions contre moi de la part de WP si je lui répondais par des prout et autres palabres du genre. La gestion de cette IP est votre problème ; merci de réagir rapidement.
---[ cordialement anthena (d) 6 décembre 2007 à 15:04 (CET)

(Update) Pour infos quelques diffs : [60] [61], [62], [63]. ---[ Cordialement & bonne journée anthena (d) 6 décembre 2007 à 16:08 (CET)

Bloqué un jour. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:20 (CET)
Il a changé d'IP et pondu ça. Libre à vous de bloquer ou non. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:30 (CET)
J'ai changé d'avis et bloqué moi-même. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:35 (CET)
LN remet cela, cette fois sur la page discussion de anthena(d), ça va être difficile de l'arrêter. S'il avait commencé par nous dire gentillement ce qu'il nous dévoile jour après jour, on en serait pas là, bien que je pense que le malaise soit plus profond. Il n'y a qu'à voir les échanges qu'il a eu sur itwiki où cela commence sympa et ça finit par des reproches (parfois plus) (l'interlocuteur italien se confond en mille excuses ne comprenant pas ce que dit LN), cette fois, ce sont les romains qui vont dire: "ils sont fous ces gaulois". Sauver Anthena ! A+ Pramzan 10 décembre 2007 à 17:38 (CET)

[modifier] Purge (?)

J'imagine qu'il faudrait purger cela, non ? En attendant j'ai bloqué trois jours l'IP (proxy ouvert ?). DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Purges effectuées. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2007 à 10:37 (CET)
Merci bien. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:54 (CET)
Je ne sais pas si c'est un proxy ouvert, mais il y a pas mal de services qui tournent dessus et ça tourne sur un "webhosting". De plus le choix du nom est un peu particulier (faites un reverse-DNS sur l'IP en question…). Louche quoi qu'il en soit. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2007 à 12:19 (CET)
A priori pas proxy ouvert, mais une machine qui fait tourner un serveur IRC, un psyBNC, et autant de services, ça a tout l'air d'une machine compromise… D'autant que le service sur un des ports est suspect. Moi je bloquerais 1 an avec création de compte interdite, comme un proxy ouvert — de toutes façons, personne n'a besoin de se connecter depuis un serveur en hébergement… Manuel Menal (d) 5 décembre 2007 à 12:48 (CET)
sûr que vu comme ça... Sourire diabolique +1 pour l'année de blocage. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 12:52 (CET)
+1 pour l'année, et Fait acté dans la foulée. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:10 (CET)
Pour confirmation, le port suspect a été identifié par Hexasoft comme un rootkit, pouvant servir (entre autres) de proxy ouvert. Voila Clin d'œil Manuel Menal (d) 5 décembre 2007 à 13:43 (CET)
Ravi de voir mon soupçon confirmé Sourire. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 14:17 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis)

Dans le cadre de cet arbitrage, après concertation avec Fugace, j'ai bloqué indéfiniment Stephane.dohet (d · c · b), Auseklis (d · c · b) et José Fontaine (d · c · b). Ce blocage est à titre conservatoire, en attente de traitement de cet arbitrage par le CAr. Ce blocage a pour but de faire travailler sereinement le CAr. Pour info vous pouvez consulter ces liens [64] ou [65], et [66] et tous les liens connexes. Les contributeurs bloqués peuvent s'exprimer sur leurs pages de discussion s'ils souhaitent rajouter des choses dans le cadre de l'arbitrage. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2007 à 10:07 (CET)

Je confirme, l'attitude des participants concernés laissait craindre une détérioration rapide de leur comportement, et après lecture de l'arbitrage, il semble clair que Wikipédia n'y perdra rien pendant ce temps. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 10:09 (CET)
Je désapprouve formellement le blocage de Auseklis. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 12:14 (CET)
Après discussion sur IRC, il appert qu'il ne faut nullement voir dans ce blocage un empiètement de compétences d'un administrateur sur le comité d'arbitrage.
Au contraire, ce blocage se justifie dés lors que, je cite ici Fugace "des contributeurs en sont à ce point à ne plus faire la différence entre vraie vie et contributions sur WP, il vaut mieux pour WP et pour eux les en éloigner avant qu'ils n'en viennent à faire sur Wikipédia (et ses historiques ) des choses qu'ils pourraient regretter après".
S'il eut été gênant "de bloquer des contributeurs qui pourraient être efficace sur l'espace encyclopédique", les seules contributions de sess utilisateurs concernent leur arbitrage, d'où la référence de Fugace à celui-ci.
Voilà ce qui justifie le blocage.
Le blocage de Auseklis est un souci plus spécifique, qui, selon les administrateurs impliqués, peut-être réévalué.
--Dereckson (d) 5 décembre 2007 à 13:17 (CET)
Dans les faits, bloquer Auseklis revient à le bloquer parce qu'il a recouru au comité d'arbitrage, même si ce n'était pas l'intention initiale. Et ça, ça ne passe pas, quelles que soient les justifications ultérieures. On avait déjà eu des arbitres refusant de se prononcer parce qu'il avait dépassé les 500 mots, maintenant ce truc de la part de certains admins. Je continue à désapprouver. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 13:39 (CET)
Auseklis est passé sur IRC. Il trouve tout à fait normal que tout le monde soit bloqué. Il estime que le travail des arbitres n'en sera que plus facile. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2007 à 14:02 (CET)
Bonjour. Autant j'estime que le blocage de Dohet est largement justifié (indépendamment de l'arbitrage), autant je suis un peu plus gêné par celui indéfini de Auseklis et José Fontaine "pour but de faire travailler sereinement le CAr". Cela dit ramener un peu de calme ne fait pas de mal, au moins le temps que la recevabilité soit prononcée (ce qui semble bien parti), et que d'éventuelles mesures conservatoires soient décidées (j'ai suggéré qu'ils soient interdits de contributions sur les articles sur la Belgique/Wallonie : on pourrait alors les débloquer). Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 14:17 (CET
+1 Et si je me suis pronocée non recevable c'est que non seulement les 500 mots étaient dépassés, étaient des références sans exposé, mais correspondaient à des faits datant d'avant mars 2006 date du dernier CAr sur le sujet et que je les avais déjà lus et étudiés à cette époque. Y revenir serait revenir sur la chose jugée. Je n'est rien trouvé de nouveau ( qui existe peut-être mais j'ai vraiment du mal à m'y retrouver dans ce (foutoir) exposé long et embrouillé --Rosier (d) 5 décembre 2007 à 14:35 (CET)

Après discussion sur IRC entre Ludo29, Auseklis et moi, nous nous sommes mis d'accord sur un déblocage de Auseklis mais, comme celui-ci estime (même si je lui donne tort) que son blocage assurerait une certaine « équité », je l'ai rebloqué illico à sa demande, en réglant le blocage sur deux mois (en espérant que le CAr parviendra à traiter l'arbitrage dans ce délai). Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Je ne sais pas si je suis le seul à le penser mais je trouve que ces arrangements sur IRC sont moyens. Deux admin qui discutent avec un contributeur et prennent une décision contre d'autres, au nom de je ne sais quoi, cela ne va pas. Auseklis a eu la bonne idée de refuser une mauvaise idée; la seule idée discutable était de savoir si le blocage de tout les protagonistes était valable/nécessaire/utile et la justification de celui-ci (sérénité) pertinente. @Hégé : désapprouver formellement le blocage de Auseklis et pas celui de José est l'expression d'un a priori dans une affaire que le CAr n'a pas tranchée. Qu'on les débloque ensemble ou pas; c'est l'idée initiale qui était saugrenue, à mon avis. Mais il est toujours possible que des données m'échappent. Pour Stéphane, c'est différent, évidemment. Dois-je préciser que ce conflit me désespère, qui sais et apprécie les compétences et regrette les militances de chacun des intéressés. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 01:42 (CET)
Mais personne ne vous empêche de vous connecter sur IRC pour voir comment cela se passe. Il ne s'agit pas d'arrangements discrets mais de discussions constructives et vivantes.
Ensuite, Hégé n'est pas membre du CAr et a le droit d'exprimer son opinion. Le CAr juge en toute indépendance de l'avis des admins.
--Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 02:02 (CET)
Je sais que personne ne m'en empêche - cela fait un bout de temps que je traine - je dis juste que c'est la méthode décisionnelle qui m'apparait bien éloignée de la communauté, même celle des administrateurs, et c'est surtout le fond (la prise de position que le commentaire induit, puisque nous parlons quand même de blocage) qui me pose question.Merci de ne pas dévoyer mes propos dans une affaire regrettable dans laquelle j'ai de l'estime pour chacun des intervenant, ni de détourner l'objet de mon intervention qui n'est pas IRC. Et, si vous me lisez mal, je le répète : il est toujours possible que des données m'échappent. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 02:50 (CET)

[modifier] Alfred de Zayas

Je voudrais informer vous que nous avons des problèmes massifs avec l'article Alfred de Zayas a de:WP (et il y a aussi des problèmes a en:WP). L'article dans le Wikipedia Allemande et Angleterre (comme l’article en France) précisez toutes les caractéristiques d'un article unilatéral, comme publicité propre et représentation sans critique. En outre, on a opprime des informations importantes comme le date de naissance et le lieu de naissance. Parce qu'il faut s'y attendre des problèmes aussi dans l’article ici (si je faisais cela), je serais très reconnaissant, si quelqu'un peux insérer le «box neutralité». Merci --KarlV (d) 5 décembre 2007 à 13:59 (CET)

J'ai mis le bandeau Moez m'écrire 5 décembre 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] Mardi 4 décembre

[modifier] Admissibilité de David Grandis

L'avis de quelques admins (puisqu'eux seuls peuvent consulter Special:Undelete/David Grandis) est sollicité. Ce jeune chef d'orchestre répond-il aux critères d'damissibilité ? À noter que la créatrice de l'article avait elle-même posé, dès la création, le modèle {{admissibilité}} en haut de son texte (ce qui est suffisamment rare pour être relevé) et que, si la suppression de l'article est rapidement intervenue en raison de la ressemblance avec le communiqué de presse visible dans publiciblog.com, un ticket OTRS #2007120410014193 est venu clairement « régulariser » la situation de ce point de vue du droit d'auteur.

Reste donc le problème de l'admissibilité à régler. À noter que l'article existe dans une version anglaise : en:David Grandis. À vous la parole. Pour ma part, je serais enclin à dire que, malgré le faible nombre d'occurrences dans Google, ce musicien est admissible, mais je ne suis pas tout seul... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 22:29 (CET)

Si le cas n'est pas évident, autant restaurer l'article et le mettre en pàs, non ? --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 22:53 (CET)
+1 Ludo Bureau des réclamations 4 décembre 2007 à 22:54 (CET)
Disons que j'aimerais déjà quelques regards sereins avant que de lâcher l'article parmi les lions PàS-esques, si vous voyez ce que je veux dire... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 23:54 (CET)
C'est un biais personnel, mais j'aime bien cet article. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 00:27 (CET)
Il est encore en formation : sa présence dans l'encyclopédie me semble prématurée. Je me ferai un plaisir de détailler ma position en PàS :-)... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 07:24 (CET)
J'ai restauré, il faut mettre un lien vers le ticket OTRS non ? GL (d) 5 décembre 2007 à 08:34 (CET)

[modifier] Euh, moi ?

Chers gens,

Je suis dans l'obligation de vous quitter pendant au moins quelques semaines, le temps de mettre un peu d'ordre dans ma vie. Co-admins, vous avez beaucoup fait pour que j'accroche à Wikipédia, site sur lequel je n'étais venu que pour écrire un article et me sauver en douce. Les vicissitudes de la vie online en ont voulu autrement et j'ai réellement apprécié cette communauté de gens éclairés, timbrés, cultivés, et j'en passe. Tout ça pour vous dire que je me sauve, c'est un peu long, j'en conviens. Je garde bon espoir de vous revenir bientôt en pleine possession de mes moyens, afin de continuer à enrichir ce bel espace qui est, quoi qu'on en dise, un peu le nôtre, puisqu'il est à tout le monde. Je vous remercie tous, dans la perspective malheureuse où je ne trouverai jamais le temps de revenir, pour les moments fabuleux que vous m'avez permis de passer avec vous, du plus râleur au plus avenant, du plus doux au plus corsé. Aimez-les tous, Dieu reconnaitra bien les siens. Je me garde, pour le moment, de demander le retrait de mon statut d'admin, espérant bien faire quelques apparitions quotidiennes. Si je ne le puis, ne m'en veuillez pas, et ne me poussez pas non plus vers la porte que je saurai bien trouver tout seul. Bises et serrages de mains à tous. Alchemica - discuter 4 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Bon repos (forcé) :) ThrillSeeker {-_-} 4 décembre 2007 à 22:15 (CET)
Bon vent à toi. Ludo Bureau des réclamations 4 décembre 2007 à 22:38 (CET)
Toujours les mêmes qui se reposent je retourne pioncer d'ailleurs, réveille moi quand tu reviens Bradipus Bla 4 décembre 2007 à 23:22 (CET)
bon courage... David Berardan 5 décembre 2007 à 08:31 (CET)

Merci à tous ! Je me rends compte que, ayant écrit ce message après une grosse journée de taf hier, je n'ai pas été d'une clarté exemplaire. En fait je n'ai pas de problèmes, c'est juste que je participe au montage d'un gros magasin de musique à perpète de chez moi et que les journées trop courtes et les trajets trop longs vont me laisser bien peu de temps et d'énergie pour occuper mes fonctions sur WP. Si d'aventure j'ai le temps de me connecter occasionnellement, je compte éviter d'utiliser mes outils d'administration afin de ne pas laisser de travail à moitié fait derrière moi, de messages sans réponse, etc. Voilà, tout va bien, je vous rassure. Sourire Alchemica - discuter 5 décembre 2007 à 08:54 (CET)

Ben bosse bien et fais gaffe sur la route ;) --P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 09:44 (CET)
J'espère que c'est légal au moins hein ? Mort de rire DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:55 (CET)
Euh, non, pourquoi ? C'est grave ? Nan, t'inquiète, le magasin cite ses sources et on ne pratique pas le copyvio Mort de rire Alchemica - discuter 5 décembre 2007 à 11:19 (CET)

utilisatrice:Moumine est aussi en wikibreak :( - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Ah en juger ta page user, toi aussi. Je dis ça je dis rien. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2007 à 11:24 (CET)
Euh, je vois pas bien en quoi ma page dis plus ça que par exemple, celle d'Arria ; c'est juste un style minimaliste - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 11:41 (CET)
+1 Repose toi bien, j'espère que tout ira bien pour toi, et que l'on attend ton retour avec grande impatience. Gypsy - discuter 5 décembre 2007 à 11:43 (CET)
Bon courage ! Et si tu reviens pour créer un article sur le nouveau magasin, gare à toi. Clin d'œil GillesC →m'écrire 5 décembre 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] Yves (d · c · b)

Bonjour. Je suis déjà au CAr contre ce contributeur. Mais ce genre de chose est-il acceptable ? Ludo Bureau des réclamations 4 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Non. --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 16:16 (CET)
C'est pas croyable d'être aussi bête et borné. PoppyYou're welcome 4 décembre 2007 à 16:30 (CET)
Hem. « Pas d'attaques personnelles », ce n'est pas limité à Yves. --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 17:32 (CET)
Bon courage à tous ceux qui se le sont coltiné, en tout cas. David Berardan 4 décembre 2007 à 16:39 (CET)
Trois jours de repos, avec ce motif : Compare des contributeurs à des rotweilers. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 17:44 (CET)
Pourtant, certains contributeurs sont réèllement des animaux ( moi, User:Aoineko, User:Popo le Chien, user:le gorille, Utilisatrice:Moumine, etc.)... oui oui, je sais dans quelle direction est la porte Sourire diabolique
- DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 17:49 (CET)

/me espère que Hégésippe n'a pas vu la première section de ce BA (tout en bas). Comparaison avec des animaux toussa. Ludo Bureau des réclamations 4 décembre 2007 à 17:59 (CET)

-> Ludo bloqué 3 jours aussi Sourire diabolique (ou pas) - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 18:01 (CET)
Hum, ceci dit, et tout en précisant que je n'ai pas vraiment suivi la polémique, si je comprend bien on bloque Yves (d · c · b) pour "Les rotweillers doivent être muselés sur la voie publique", mais personne ne réagit à "vous vous « chiez » complètement dessus encore une fois" sous la plume de Grimlock (d · c · b)? Comme je disais, je n'ai peut-être pas connaissance de tous les épisodes, mais les blocages semblent se distribuer curieusement. Bradipus Bla 4 décembre 2007 à 23:29 (CET)
+1 (pas pour cette intervention de Grimlock que je n'avais pas vue mais pour la tendance de plus en plus nette à distribuer des blocages à la tête du client). GL (d) 5 décembre 2007 à 00:11 (CET)
À la tête du client ? Tu exagères, comme toujours, GL. Il est vrai que de la part d'un soutien implicite de Lucrèce, il faut s'attendre à tous les coups bas... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:13 (CET)
Ben écoute, un jour on bloque pour le mot « censure », un jour non, un jour on bloque pour une allusion aux rotweilers pendant qu'un autre parle de « se chier dessus ». Ce que je dis c'est qu'on laisse — collectivement, je n'ai pas pensé une seconde à jeter la pierre à celui qui avait bloqué — les règles devenir des prétextes, et ce n'est bon pour personne. Tu réponds à une remarque générale par une allusion et une attaque personnelle et tu viens me parler de coup bas ? GL (d) 5 décembre 2007 à 08:17 (CET)
/me regarde aussi (et surtout) les apports globaux respectifs (et il n'y a pas photo, dans le cas présent). Cela dit, je n'avais absolument pas vu l'intervention citée (je ne suis pas omniscient, et pas non plus connu comme accumulant les articles de physique dans ma liste de suivi) et je pense qu'elle n'était pas indispensable, en effet, si l'on se plaçait dans une perspective d'élévation du débat. Mais pour le moment, c'est d'un pénible (un vrai, pas quelqu'un qui a des mouvements d'humeur) que l'on s'occupe, alors inutile d'aller se distraire ailleurs d'une manière qui ne résoudra pas le problème posé par ce « contributeur »... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:16 (CET) – P.S. : et, entre nous, Bradipus, si tu estimais que les propos grimlockesques méritaient un blocage, qui t'empêchait de prendre tes responsabilités, au lieu d'attendre que, d'autres, même pas au courant de ces propos, le fassent à ta place ? Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:19 (CET)
Eh bien c'est très simple: mon intervention était un vrai questionnement aux personnes qui pouvaient y répondre, ce qui me semble plus raisonnable que de débouler comme un chien dans un jeu de quilles en bloquant d'entrée de jeu. Quand je ne suis pas sûr de bien comprendre une situation (et des quelques échanges lus, il me semblait que je ne lisais que quelques pépites d'une veine aurifère qui remontait assez loin), surtout quand comme dans le cas présent, l'intervention en question (de Grimlock) remonte à deux jours avant l'intervention qui a valu son blocage à Yves, blocage du à une remarque de Yves vis-à-vis de Ludo, pas de Grimlock.
Bref, la situation présentait une géométrie variable point de vue temps et personnes qui justifiait la prudence, et l'appel à l'équipe pour une discussion sereine, plutôt qu'un réaction immédiate. De même qu'on peut se passer des flèches perfides, GL, ça n'a jamais résolu les questions, ni transformer une question précise (ne faut-il pas faire quelque chose vis-à-vis de cette intervention de Grimlock?) en problème existentiel. Bradipus Bla 5 décembre 2007 à 07:50 (CET)
Flèche perfide ? Mais mon intervention aussi était un vrai questionnement et j'étais bien content que quelqu'un mette ça sur la table. J'ai même pris soin de préciser que c'était pas à propos de cette intervention pour éviter que ça dégénère mais visiblement il est impossible de parler ouvertement des problèmes… GL (d) 5 décembre 2007 à 08:17 (CET)

Où le registre de langue semble plus jouer que la signification réelle ... Désolé, mais si j'avais voulu insulter Yves (qui au passage, et bien qu'à plusieurs reprises « certains » - malheureusement impliqués dans le conflit avec Yves donc pieds et poings liés - ont averti que cette personne a qualifié les contributeurs en conflit avec lui de « meute » sur user:Yves [67] et ça y est toujours : « En conclusion la meute menée pas Ludo a tort sur le fond comme le prouve le tableau ci dessus et sur la forme comme le prouve leur ton ». Et bien sur je passe sur le ô combien subtil « {{mdr}} a failli être un faux ami » dans la page de discussion qui l'a mené devant le CAr}}), ça aurait été clair et net, et ça ne se serait pas joué ailleurs. Je revendique le droit à être vulgaire si je le souhaite, pour faire passer mon état d'esprit du moment, ce qui n'est pas encore synonyme d'insultant. Au cas où Bradipus ne le saurait pas (je ne dis pas ça pour GL, qui le sait très bien, lui), l'expression « se chier dessus » n'est pas une insulte (en France, et Yves est français, comme le prouvent ses erreurs de connections qui le localisent du coté de Marseille), mais synonyme de l'expression « Ola mon bon, il me parait que vous racontez moultes billevesées comme à votre bien regrettable coutume, uh uh uh ». Ceci dit, si il est convaincu que j'insulte Yves (qui au passage, est un multi récidiviste de la chose), eh bien qu'il me bloque. Par contre, il faudra m'expliquer pourquoi une certaine allusion à l'égalité "gens qui votent la suppression" = eugénistes [68] entraina une vague de mansuétude (non ça ne passe pas, et alors ? Je n'ai jamais prétendu être une fontaine de pardon), ou autres fantaisies du même calibre. Et ceci est une vraie interrogation, GL, pas une avec un but sous-entendu. Grimlock 5 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Le mieux étant d'éviter d'être grossier dans la rédaction, un bon gros juron à voix haute devrait suffire ;) --P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 09:30 (CET)
Et ça marche !!! Si, si. Ludo Bureau des réclamations 5 décembre 2007 à 09:31 (CET)
Ce qui me chagrine, ce n'est pas le vocabulaire un peu cru (que celui qui n'a jamais pêché lui jette le premier saint-pierre), mais que l'on en vienne à raconter ostensiblement des énormités (une balance électronique mesure une pression)-à moins qu'excédé on réponde sans réfléchir ni se relire- qui vont rester là et jeter un discrédit sur l'article. Mon impression est que l'on (Ludo et Grimlock) se laisse aller à utiliser les mêmes moyens que le contradicteur, ce qui ne peut rien produire de bon, et même peser du mauvais côté de la balance du Car, qui est justement en train d'œuvrer. Le prétexte est ténu, l'expérience proposée par Yves donne bien le résultat annoncé, l'utilisation d'une balance électronique, qui mesure une force, n'est pas inadaptée à la mesure d'une force, et le procès qui lui est fait dans ce minuscule paragraphe est uniquement dû à son passif, qui n'a d'autant moins à être apuré là qu'il a été confié au Car. Bref une tempête pour la photographie d'un verre d'eau. Rigolithe ✉ 5 décembre 2007 à 11:17 (CET)
Je n'ai pas dit qu'il fallait te bloquer. Ce que j'ai dit c'est qu'on utilise des règles (pas d'attaque personnelle et autres) au petit bonheur la chance. Il y a un type qui se fait étiqueter fâcheux (ce qu'il est peut-être je n'ai pas été voir) donc on attend un prétexte (attaque personnelle, insulte, grossierté ou simple critique un peu excessive) alors que les autres contributeurs expérimentés voire des administrateurs ne semblent pas se singulariser par leurs efforts pour calmer le jeu ou trouver des compromis. C'est un fonctionnement malsain.
Pour moi « se chier dessus » veut dire « avoir peur » mais de toutes les façons, le point clé c'est que ça n'a pas sa place dans une discussion concernant un article et que cela suffirait facilement à se faire bloquer dans d'autres situations. On peut pas constamment envenimer les discussions puis taper sur le premier qui va un peu trop loin (d'autant que ce qui est une insulte dépend essentiellement de la perception de celui qui se sent insulté). Je pense sincérement que l'encyclopédie y gagnerait si on arrêtait de tout transformer en querelle personnelle et si chacun faisait des efforts pour traiter les problèmes calmement. GL (d) 5 décembre 2007 à 11:37 (CET)
+1 GL. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 12:01 (CET)
+1 GL. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:32 (CET)
ya du vrai. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 13:47 (CET)
Pour ma part, je n'attendais pas un prétexte pour le bloquer (pour une durée modérée, soit dit en passant). J'avais d'ailleurs clairement signifié sur IRC, en présence des requérants (Ludo puis Meodudlye), que je considérais l'arbitrage comme une perte de temps, et qu'un blocage définitif s'imposait déjà (et depuis longtemps). Cependant, j'ai pensé qu'il fallait laisser une chance à cet arbitrage, mais visiblement en pure perte, puisqu'il ne se sert que de tribune supplémentaire à Yves. Je regrette que la communauté ne daigne pas voir ce qui crève les yeux : tant pis pour elle, elle ne devra pas se plaindre des inévitables dégâts collatéraux (alors qu'un minimum de bon sens aurait permis de régler l'affaire beaucoup plus tôt, et sans faire de dommages supplémentaires). Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 12:05 (CET)
d'un autre coté, c'est dur de voir avec les yeux crevés. Oui, je sors. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 12:08 (CET)
+1 Hégé aujourd'hui je suis pas contrariant. Le problème, c'est de savoir ce qui est pire (ou plutôt, qui fera le plus de vagues): gicler arbitrairement les fâcheux parce qu'avec l'expérience on sait tous très bien qu'on arrivera de toute façon au point où c'est nécessaire; ou attendre (voire pousser à) la faute de manière à respecter les règles (en tout cas dans la forme, si ca n'est pas dans l'idée). Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:32 (CET)

@GL (parenthèse) : avoir peur, c'est « se pisser dessus ». Se « chier dessus », c'est se tromper. Ceci dit, ça aurait été incongru de dire à Yves qu'il avait encore eu peur (de quoi d'ailleurs ?). Grimlock 5 décembre 2007 à 13:54 (CET) (fin de la parenthèse)

J'en sais rien, j'ai pas lu la page en question, c'était une remarque générale comme je me tue à le dire depuis ce matin. Assume good faith plutôt que de prétendre que « je sais très bien » ce que ça veut dire. GL (d) 5 décembre 2007 à 15:32 (CET)
Je me permets d'intervenir parce que je suis partie prenante dans cet arbitrage. GL, si on avait vraiment eu l'esprit assez tordu pour attendre que Yves nous insulte pour demander son blocage, cela aurait été fait quasiment dès le début des soucis qui nous concernent sur l'article densité. Yves est insultant depuis le début (et il semble qu'il l'a toujours été). Tu dis que tu n'as pas tout lu ce qui concerne le problème actuel que nous avons, Ludo et moi avec Yves. Je crois que tu aurais mieux fait de lire, avant de t'avancer à parler d'un pseudo complot fomentée en vue de le bloquer. Tu aurais pu aller lire les commentaires des arbitres, du pompier auquel nous avons fait appel, ainsi que des personnes ayant déjà été en conflit auparavant avec Yves, sur notre manière d'essayer de régler ce problème. Puisque tu n'as pas été lire, je te cite en gros ce qu'ils ont dit: tous trouvent que nous avons été exceptionnellement patients avec lui. Et que nous avons fait beaucoup d'efforts pour trouver une solution acceptable par tous. Ce qui est un peu contradictoire avec l'idée d'un complot. Sauf à avoir l'esprit vraiment pervers et tordu. Donc GL, merci de lire (pas forcément in extenso, mais au moins dans leurs grandes lignes) de quoi il retourne exactement avant de te lancer bille en tête. Je rajoute aussi, que ce message s'adresse un peu également à Fugace, Popo et Darkoneko qui ont +1isé le message de GL.
Et pour finir, non, je n'assume pas good faith, étant contre toutes ces conneries en rapport avec le wikilove. Je préfère me faire une idée sur les gens sur leurs contributions. Pas sur une pseudo idée que tout le monde il est gentil. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 17:57 (CET)
Ce que j'ai +1, c'est l'idée que ça n'est pas parce que quelqu'un se conduit et parles comme un gros *BEEP* qu'il faut s'abaisser à son niveau et faire de même. Même si je ne suis pas forcement le mieux placé pour dire ça Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 18:01 (CET)
Ça tombe bien car je n'ai absolument pas parlé de complot (et pas de wikilove non plus, assume good faith c'est pas pour être gentil mais rationnel, si tu cherches la faille tu t'empêche de comprendre, cf. maximes de Grice). Je vois que tu es énervé mais là c'est toi qui projette une interprétation un peu tordue sur mes propos. Je ne sais pas si tu as saisi le problème mais le fait qu'il soit la peste incarnée ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin. Et je répète que c'est un cas parmi dix où on voit qu'une « insulte » conduit à un blocage alors que manifestement c'est pas toujours le cas. À la rigueur, je préfére de loin le dernier message d'Hégésippe où il appelle un chat un chat et explique son blocage autrement que par un écart de langage. Je signale aussi en passant que cette histoire a commencée pour ma part par un « +1 » à un message extrêmement prudent de Bradipus, que je n'ai à aucun moment demandé le blocage ou le déblocage de qui que ce soit et que j'ai quasiment à chaque intervention utilisé des mots comme « on » ou « collectivement » pour bien signifier que je parlais d'un problème général de fonctionnement et absolument pas d'une décision ou d'un contributeur particulier. Il y a moins à lire sur le BA mais c'est pas la peine de te lancer bille en tête pour autant. GL (d) 5 décembre 2007 à 18:16 (CET)
Je ne suis absolument pas énervé, je tenais juste à donner mon point de vue. Ne surinterprête pas mes propos. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 18:24 (CET)
Ben pour passer à côté de mon message à ce point, j'ai supposé que c'était la frustration dû à tes échanges avec Yves, rien de plus. GL (d) 5 décembre 2007 à 18:35 (CET)
J'ai le sentiment que des fois, GL, tu sacrifies la clarté à la concision (sur le premier + 1 par exemple). C'est pas bien grave mais des fois ça facilite pas le dialogue. En tout cas tes interventions suivantes sur ce fil ont été on ne peut plus claires. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:40 (CET)
C'est possible, j'ai un pseudo en deux lettres quand même ;-) GL (d) 5 décembre 2007 à 18:55 (CET)
(aparté) Dans le cadre des discussions sur wikipédia, écrire des pavés me semble au contraire beaucoup moins pertinent qu'écrire quelque chose de court, qu'on peut éventuellement préciser ultérieurement. Cela rend les conversations plus lisibles, et permet d'aller à l'essentiel. Mais bon, l'exemple du "+1" est quand même bien caricatural :) Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] Lundi 3 décembre

[modifier] Oracle

Cette page assez particulière de WP subit depuis ce matin une attaque de questions idiotes... ça pourrait être drôle, sauf qu'apparemment on a affaire à un petit groupe de rigolos qui ont décidé de tester la résistance et les capacités des Pythies. Même si je préfère que leurs gamineries se fassent sur l'Oracle plutôt que sur les pages encyclopédiques, il me semble qu'il y a quelque chose à faire.

Quelques pythies proposent de semi-protéger la page pendant la nuit, là où il y a peu de monde pour surveiller et faire un peu de tri. Comme je suis une couche-tard et lève-tôt, je me propose de le faire au moins cette semaine, le temps que la bande de djeuns se calme. Est-ce que c'est acceptable, scandaleux, maladroit, super, inqualifiable ? J'attends vos avis ;-)

--Serein [blabla] 3 décembre 2007 à 21:25 (CET)

euh, en fait je vois pas l'intérêt de se prendre la tête à semi-protéger :p. Il suffit de ne pas répondre aux questions "idiotes" ou de les virer Espiègle.--Bapti ✉ 3 décembre 2007 à 21:51 (CET)
Je rajoute ça, qui peut peut-être éclairer un peu la chose... Sinon Bapti, le problème c'est que parmi la masse de questions débiles, il y en a d'intelligentes, qui parfois (souvent) servent à nous titiller les neurones et permettent l'enrichissement de WP. Si on passe notre temps à faire le tri, si on passe plus de temps à virer les amusements qu'à répondre aux vraies questions, c'est un peu embêtant. --Serein [blabla] 3 décembre 2007 à 21:55 (CET)
Beaucoup de questions qui arrive sur l'Oracle sont posées par des contributeurs sous IP. Semi-protéger l'Oracle me semble ne pas être la solution la plus pertinente sauf de manière très occasionnelle lors d'une vague de vandalismes. Les pythies ne peuvent-elles pas juster effacer les questions idiotes ? --Laurent N. [D] 4 décembre 2007 à 00:13 (CET)
De ce qui était à l'origine une manière de conserver le bistro propre (hem...), l'Oracle est devenu maintenant une véritable vitrine de Wikipédia. Il faut donc y prêter attention et ne pas hésiter à supprimer les messages idiots ou les reformuler (pourquoi quand je pète ça pue (semaine 48) peut aisément devenir cause de la mauvaise odeur des pets, ce qui est une question légitime). En fait, un certain respect de l'auteur de la question de la part des pythies font qu'elles ont une certaine répugnance à reformuler, corriger les fautes d'ortho, etc. Je crois que, à la manière des articles, on peut et on doit reformuler et corriger les fautes d'ortho. Moez m'écrire 4 décembre 2007 à 00:20 (CET)
J'ai semi-protégé pour cette nuit. On verra demain dans la journée. C'est vrai que c'est dommage, mais là franchement, aujourd'hui on voit bien que pour certains il est surtout question de nous faire tourner en bourrique, pas du tout de se renseigner. Sinon bien sûr, l'accès aux IP doit être le plus ouvert possible. Il s'agit juste de taper un peu du poing sur la table, et de montrer qu'on n'est pas non plus à disposition des rigolos pour qu'ils s'amusent quand ils s'ennuient. --Serein [blabla] 4 décembre 2007 à 00:31 (CET)
/me n'a pas d'avis sur l'Oracle (ou préfère ne pas en avoir smiley). Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 00:32 (CET)
"l'Oracle est devenu maintenant une véritable vitrine de Wikipédia." <- euh, mouais... - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 00:41 (CET)
Ce qu'il faudrait surtout c'est un vrai groupe de modérateurs qui
  1. Fasse effectivement le tri dans les questions
  2. Fasse aussi le tri dans les fameuses « pythies », dont le simple nom suggère hélas que faire des réponses claires, nettes et précises n'est pas systématiquement leur objectif (le nom peu heureux d'Oracle en étant une autre illustration). C'est là un problème dont de nombreuses personnes se sont déjà émues, mais qui n'a jamais été pris en charge. Alain r 4 décembre 2007 à 00:49 (CET)

Est-ce bien le rôle de la communauté d'une encyclopédie que de répondre au cas par cas à des questions plus ou moins pertinentes... surtout moins ? Tant que ça resté sporadique, je trouvai ça presque amusant, mais si ça prend de grandes proportions, ne ferait t'on pas mieux de transformer l'oracle en redirection vers Yahoo!QA et autres Answers.com ? En tout cas, personnellement, je trouve que l'oracle ne vaut vraiment pas la peine que certains y consacre tant d'énergie. Mais bon... A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:22 (CET)

Sinon, pour répondre à ta question je ne trouve pas scandaleux de semi-protéger comme tu le proposes si c'est le temps que ça se calme (et le BA, c'est comme le bistro, on a rarement des réponses aux questions que l'on pose ;-) p-e 4 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Je me permets d'entrer dans l'antre des balayeurs pour donner mon avis sur ce point. A la lecture de Moez, je pense qu'en effet, il ne serai pas bête de réfléchir un peu, au moins entre pythies régulières, d'une conduite commune (reformularion, bandeaux, réponse, politesse, etc). Je me dis que ca ferait pas de mal. Je ne suis pas fan de la semi protection, car je ne considère pas qu'il s'agisse de "vandalisme" caractérisée (test de notre réactivité et de notre patience mais en restant bon enfant). Je rejoints Bapti en pensant que ne pas répondre aux questions cons, avec un nettoyage régulier, suffirait à mon avis. Car de toute façon, les pythies font déjà le tri entre questions pour lesquelles elles peuvent répondre, et question qu'elles ignoreront. Je ne cris pas non plus au scandale non plus, parce que ce n'est pas très grave tant que ca reste limité (si ca dire 1 semaine, je réviserai peut-être mon jugement) mais bloquer l'écriture aux IP, c'est un peu antithèse de l'Oracle (déjà que parfois ca devient un bistro bis entre pythies...). Quant à la légitimité de l'Oracle, je n'entrerai pas dans cet éternel débat Clin d'œil Voila, je me retire... HaguardDuNord 4 décembre 2007 à 09:43 (CET)

Pour la légitimité de l'Oracle, si je peux me permettre mon grain de sel (après tout, c'est moi qui l'ai créé) : on aura de toutes façons des gens qui viennent sur WP pour poser des questions encyclopédiques. Si on n'a pas d'Oracle, ils viendront sur d'autres pages comme le Bistro. C'est précisément parce que ça polluait le bistro (et générait des réponses stupides comme celle de Sylvano qui avait entrainé son arbitrage contre Anthere et un fleuve de protestations et bla bla bla) que j'avais créé l'Oracle. On peut sans doute le gérer plus efficacement, mais il répond à un besoin, à mon avis. le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 00:24 (CET)

[modifier] Duhamelthomas (d · c · b)

À vérifier SVP, cherche à me faire entrer en guerre d'édition sur Nouvelle revue d'histoire (modif POV, superlatifs exagérés) + votes interdits sur PàS, car pas 50 modifs. Cordialement, Eristik επις 3 décembre 2007 à 19:04 (CET)

Vient de supprimer bandeau R3R donc blocage demandé. Eristik επις 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)
Je viens de mettre 24 heures sans voir le message ici - mais au vu de tout les derniers éléments si quelqu'un veut prolonger je ne m'y oppose bien entendu pas. Clem23 3 décembre 2007 à 19:29 (CET)
J'ai mis un mot sur sa PDD lui disant que «  Selon le sublissime politologue Gwendal Châton ( ne pas confondre avec Caton l'ancien,cf Histoire de l' Empire Romain ) », c'est du vandalisme. Moez m'écrire 3 décembre 2007 à 19:30 (CET)
@Moez, et t'as vu sa réponse Mort de rire. Un joli de chez joli... Clem23 3 décembre 2007 à 19:32 (CET)
Je crois qu'on se remettra de son repos forcé. Son historique des contributions est pour le moins bizarre. Moez m'écrire 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)
J'ai l'impression qu'il veut une prolongation. Clem23 3 décembre 2007 à 19:37 (CET)
Magnifique faux-nez, en tout cas. Mais aucune idée de qui peut se cacher derrière le masque... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Il a eu sa prolongation. - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Merci à tous pour les interventions, cordialement. Eristik επις 3 décembre 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] Et les nekos dorment ...

Debout les chats au boulot, on a une encyclopédie à écrire !!

miaou ?
miaou ?

Désolé c'était la connerie du lundi matin. Ludo Bureau des réclamations 3 décembre 2007 à 13:23 (CET)

Pourquoi il y a de petits points d'interrogations sur les chats ??? (PS: je suis déjà parti -> ... ) — Balou Gador 3 décembre 2007 à 13:32 (CET)
C'est magique faut passer ta souris dessus... ta souris sur les chats... Bon je sors aussi... Wanderer999 [Me parler] 3 décembre 2007 à 19:08 (CET)
Mort de rireMort de rireMort de rire Merci Ludo pour ce fou-rire. Clem23 3 décembre 2007 à 13:35 (CET)
Zzzzzzzzzzzzzz =___= - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 13:35 (CET)
vaut mieux laisser les chats dormir tranquillement,sinon voici ce qui se passe à leur réveil --Ste281 [blabla] 3 décembre 2007 à 14:19 (CET)
C'est Popo le Chien (d · c · b) qui va être content ... :p Gypsy - discuter 3 décembre 2007 à 17:34 (CET)
Belle photo de notre dernière réunion de travail :o) A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:11 (CET)


[modifier] Dimanche 2 décembre

[modifier] Guerre d'édition sur Brigitte Bardot

Ça s'agite, en gros depuis un mois, dans l'article Brigitte Bardot (d · h · j  · ↵ · ©), d'abord sur la présence d'un lien vers un blog qui n'est pas maintenu par l'intéressée puis, rapidement, sur la question primordiale du rangement de l'article dans la Catégorie:Végétarien. Ayant déjà clairement exprimé ma désapprobation de cette catégorisation dans la page de discussion, il me semble être désormais trop impliqué pour faire quoi que ce soit. Cerains d'entre vous se sentiraient-ils le courage de faire comprendre que la prise en otage de cet article a suffisamment duré ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 20:41 (CET)

J'ai un peu de temps je te promets pas de réussir, je vais essayer. Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2007 à 20:47 (CET)
Si la Catégorie:Végétarien pose problème, je vous propose plutôt la Catégorie:Ruminant, histoire de calmer les esprits. Clin d'œil SalomonCeb 3 décembre 2007 à 14:50 (CET)

[modifier] ça chauffe chez les Belges

Bonjour, un arbitrage en attente de recevabilité commence à chauffer sérieusement, on s'y accuse de trucs, on se traite de parano...C'est là. Quelques admins pourraient-ils SVP suivre le truc en plus du CAr ? Bon dimanche --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Mouais, si l'on avait un peu mieux bridé, pendant qu'il en était encore temps, la propension propagandiste de José Fontaine (qui est allée jusqu'à se nicher, ces jours derniers, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs...), on n'en serait peut-être pas là. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 15:26 (CET)
Pour info Auseklis est le frère de Speculoos, déjà en prise avec M Fontaine sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Notion de la Wallonie au XVIIe siècle... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Allons bon, je ne sais pas trés bien si on (vous) doit (devez) faire quelque chose de ça : [69] ? --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 17:57 (CET)
Même si Dohet a sans doute grillé tout le crédit qu'il pouvait avoir sur l'encyclopédie, Wikipédia ne sert pas à exposer des griefs qui n'ont pas rapport avec son contenu. Le mieux est de leur laisser régler cette affaire particulière entre eux, et se contenter d'étudier le conflit éditorial, en tenant compte éventuellement du fait que l'un et l'autre ont importé ce conflit sans rapport avec WP et provoqué un certain bazar. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)
Il est très fort, ce "on" :) - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:03 (CET)
Exégèse : on = vous les admins + nous les arbitres :D --Moumine 2 décembre 2007 à 19:19 (CET)
Qu'est-ce qui empéche le CAr de prendre des mesures conservatoires ? GL 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)
chais pas. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:39 (CET)
Le coup de la lettre envoyée au domicile est quand même un truc très inquiétant. Perso je trouve ça inacceptable et une furieuse envie de bloquer me saisi. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 19:35 (CET)
A mon avis ce n'est pas le rôle de wp, et de toutes façons en quoi un blocage empêchera de recevoir des lettres ? Il existe la police pour les cas de harcèlement, et on peut par ailleurs mettre en oeuvre à notre niveau la protection des données personnelles des contributeurs (renommage de compte utilisateur, purge d'historique, ...). Il ne faudrait pas valider une vision de wp qui serait qu'on peut s'y livrer à des conflits sans rapport avec son contenu. Par contre on peut éventuellement voir les choses sous l'angle d'une pression effectuée sur un contributeur, mais dans quelle mesure cela nous concerne-t-il ? quels moyens mettre en oeuvre pour limiter ce genre de cas ? Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:38 (CET)
Pour moi c'était clairement on (le comité d'arbitrage, j'en suis) et vous (les admins, j'en suis pas) devons peut-être en discuter et y réfléchir. Le problème ne concerne pas directement l'arbitrage, mais on a un contributeur qui "écrit" à un autre dans la vraie vie, puis qui le traite de "parano" quand ce dernier en parle sur wp, avant de se rétracter. Il me semblait que ça concernait aussi les admins, dans le sens où il y a des insultes qui ne proviennent pas d'une des parties impliquées dans l'arbitrage... --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 19:46 (CET)
Ah oui, j'avais pas remarqué que Dohet était pas partie dans ce conflit. GL 2 décembre 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©)

Merci de faire régner la loi ici... guerre 3R Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 12:23 (CET)

"Faire régner la loi" ... tu nous a pris pour quoi, des agent de police ? - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:36 (CET)
Nan, pour des shérifs ;) --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:52 (CET)
Les étoiles jaunes de Sheriff sur le torse, c'est passé de mode depuis la fin de la 2nde guerre mondiale... - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 03:58 (CET)
Encore un sujet Q ? (Pardon, mais c'était trop tentant.) SalomonCeb 2 décembre 2007 à 14:46 (CET)
tu voulais sans doute dire qu'il faut leur botter les Fez Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 16:03 (CET)
En faisant bien sûr attention de ne pas mettre le pied dans les fèces... SalomonCeb 2 décembre 2007 à 20:10 (CET)
Jette un oeil du côté des wikipompiers Jarih. --Dereckson 2 décembre 2007 à 14:50 (CET)

oui mais mon intervention ici n'était que pour appliquer la recommendation du bandeau 3R.., lrd wikipompiers ce sera pour après Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 15:34 (CET)

l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) vient de nous signaler en plus de la guerre des R3R un possible copyvio sur cette page--Ste281 [blabla] 4 décembre 2007 à 09:32 (CET)
Reçu ce matin sur OTRS (Détails Ticket#: 2007120410004917), plainte pour violation de droit d'auteur :

De :

"Hachim Mouna" <hachimmouna@xxxxxx.ma>
À:      
<info-fr@wikipedia.org>
Sujet:  
Violation du Copyright
Créé:   
04.12.2007 08:18:04
Bonjour,

En tant qu'auteur et éditeur du "Dictionnaire des noms de famille du Maroc",
paru en février 2007, fruit de cinq années de travail, je tiens à vous
signaler qu'un auteur s'est largement permis de puiser dans mon texte pour
alimenter l'article paru sous le nom "Les grandes familles de Fès"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_familles_de_F%C3%A8s Bien que mon nom soit
cité dans les sources, j'estime que mes droits sont
largement violés dans le sens où plusieurs passages ne sont qu'un résumé des
articles de mon dictionnaire, i, avec souvent, sur plusieurs lignes, du mot
à mot littéral, sans guillemets.
Je tiens donc par la présente à informer qui de droit afin de prendre au
plutôt les mesures nécessaires afin de remédier à cet état de fait, compte
tenu de la législation internationale en vigueur concernant le respect des
droits d'auteurs.

Cordialement

Mouna Hachim
Voilà, si ça peut vous aider sur ce dossier. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 10:21 (CET)
Le problème va être de savoir jusqu'à ou révoquer. Pas trop le temps de regarder, mais j'ai fait un diff vers une quarantine de contribs plus tôt (11 nov) et la majorité des ajouts semble antérieur. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 10:50 (CET)
l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) à l'origine du signalement du copyvio nous a indiqué dans sa page de discussion les divers paragraphes incriminé .parmi ces paragraphe le plus facilement identifiables qui selon l'IP est un mot à mot littéral tiré du "Dictionnaire des noms de familles du Maroc" , depuis "C'est à la demande des Béni Arouss... jusqu'à Sidi Qeddour Alami". "hors la plus ancienne version que j'ai trouvé de ce paragraphe correspond à cette modif( et si sa tombe c'est encore plus ancien mais les multiples revert dans l'historique chaotique de cet article ne me facilite pas vraiment l'identification de origine de la modif)--Ste281 [blabla] 4 décembre 2007 à 16:20 (CET)
Fait Je suis effectivement revenu pratiquement jusqu'à mi-mars (soit 3 ou 400 modifs en moins) pour nettoyer cet historique (et, en gros, revenir à seulement 2 semaines après un précédent nettoyage...). Popo le Chien ouah 4 décembre 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Samedi 1er décembre

[modifier] oversight

Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight (par Moez).

Je ne rebondis pas à cette question directement dans la même section (voir section sur Larcin) car cela risque de faire couleur pas mal d'encre, et aussi parce que je prefere séparer les choses :)

En tout cas, mais réponse est : "parce que l'on n'a jamais été fichu de déterminer qui les nominerais".

  • Je pense que les "oversightisables" devraient au minimum admin, et bien sur un max d'ancienneté et un minimum d'emmerdes au compteur.
  • Il y en a environ 25 sur enwiki, donc je pense qu'on peut se permettre d'en avoir 4 ou 5 (à discuter avec la foundation).
  • Je pense aussi qu'Anthere, de part son statut actuel à la foundation, devrais posséder "automatiquement" le statut (quitte à faire un vote de confirmation le jour où ledit statut change). Cette remarque s'applique pour les membres de la foundation (NB: Cary Bass de la foundation a dors et déjà le status ici)

Ceci à part, j'en profite pour rappeler que pour occuper ce poste, un scan des papiers d'identité doit être impérativement envoyé à la foundation (tout comme les checkusers et stewards).

ça ne me plait personnellement pas que la CAr en décide (l'arbcom d'en: sert à ça), comme il le fait déjà pour les CU, car j'estime que ça sort de leurs prérogatives... bref, indépendamment de mon avis Sourire diabolique les solutions sont les suivantes :

  1. Anthère (ou autre grande ponte locale) désigne qui a le status.
    • Avantage : simple, efficace
    • inconvénient : yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
  2. le CAr en décide dans son coin (grmbl)
    • Avantage : moins lourd qu'un vote à plus grande echelle (mais moins efficace que l'option 1)
    • inconvénient (de mon point de vue) : contribue à transformer le CAr en une superstructure décisionnelle, chose à laquelle je suis formellement opposé. yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
  3. Les admins "élisent"
    • Avantage : élection a comité relativement réduit, et tous les votants ont déjà reçu, lors de leur éléction d'admin (et peut être en d'autres occasion), la confiance de la communauté. Cela me parait un compromis acceptable entre un processus de décision très lourd (voir 4) et le choix d'un nombre très réduit de personnes (voir 1 et 2).
    • Inconvénient : ça va hurler à l'élitisme, à la cabale et au copinage.
  4. Vote standart, comme les candidatures admin/bcrate/steward, avec pour durée un mois et des conditions draconiennes pour pouvoir se présenter (voire pour pouvoir voter, car bon les comptes à 100 contributions ça passe à la rigueur pour une candidature admin, mais là c'est la cour des grands).
    • Avantage : consensus communautaire
    • Inconvenient : *très* lourd à gérer, long.

à vous de voir.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:44 (CET)

une idée de solution intermédiaire un peu comme pour les élections des stewarts (toute proportion gardée)  : un candidat reccueille 20 soutiens par exemple et la candidature est ensuite validée par le CAr.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 22:56 (CET)
PS : accessoirement, ce genre de système pourrait constituer une piste pour associer la communauté à la sélection des CU.
Mon point de vue (qui n'intéresse sans doute que moi) sur la désignation des oversight (si oversight il y a) :
  • Désignation par un « ponte » : hors de question. En vertu de quoi ? D'une politique du doigt mouillé ? Je souligne le petit souci qu'on a en ce moment avec un contributeur ici, et qui paradoxalement, semble avoir une image relativement peu écornée pour la reconduction à l'élection steward. Il y a donc comme une incompatibilité. La désignation doit se faire ici.
  • Désignation par le CAr : certainement pas. Le CAr est un organe de « résolution » de conflits. Pas de désignation. Ce qui pose déjà un léger souci pour les CU à mon sens (je remets pas en cause la dernière désignation qui a eu lieu en accord avec nos règles du moment).
  • Désignation par les administrateurs ... à moins avis la moins pire, parce que les administrateurs sont sensés être des utilisateurs expérimentés, et surtout ils peuvent procéder aux purges d'historiques (et donc supprimer ce qui est visible de la majorité des contributeurs. Je rajoute qu'ils sont relativement nombreux pour normalement constituer un échantillon représentatif des Wikipédiens fr. Cependant, il y a effectivement un souci de type « cabalistique ».
  • Désignation par la communauté dans son ensemble : au vu de certaines élections d'administrateurs, j'ai comme un doute ... Mais arrive en deuxième position de préférence.
  • Une autre voie ?
Voilà Grimlock 2 décembre 2007 à 00:22 (CET)
Idem Grimock. PoppyYou're welcome 2 décembre 2007 à 01:48 (CET)
Il n'y a pas de raison que le CAr décide (organe de résolution des conflits, blablabla), ok. Mais il n'y a pas non plus de raison pour que les admins décident (utilisateurs comme les autres, qui n'ont que des outils techniques en plus, bla-bla-bla). Un vote de la communauté est la meilleure solution, et pour éviter les dérapages, il suffit de ne pas motiver les votes, comme pour les élections d'arbitres. Chaque votant est responsable de son soutien ou de son opposition, et basta, pas de négociations, d'accusations, ni de mises en cause. --Moumine 2 décembre 2007 à 02:00 (CET)
Les administrateurs ne sont pas plus un organe de désignation que le CAr. En fait même moins car le principe (fondateur) c'est qu'ils ne sont que des éxécutants. GL 2 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Si je peux me permettre, il ne faudrait pas oublier que la désignation d'un oversight n'est pas comparable avec l'élection d'un administrateur ou d'un bureaucrate. L'oversight n'est pas là pour faire appliquer les décisions de la communauté : il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation (cf. m:Oversight). Il ne s'agit donc pas de savoir à qui la communauté fait confiance pour agir selon les règles et recommandations dont elle s'est dotée, mais de savoir qui respectera ces règles. Pour moi, une élection, qui aura toujours tendance à être un concours de popularité, où l'on jugera sur l'ensemble des actions de l'administrateur, n'est pas la solution. Parmi les administrateurs, ça serait pire encore (c'est un rôle fondamentalement distinct, où on n'a pas de marge d'appréciation ni rien — sans compter le risque de cooptation). Il me semble que le CAr est encore le mieux placé pour apprécier qui sera le plus à même de respecter les règles édictées par WMF (parce qu'il ne s'agit que de ça) tout en connaissant assez bien les candidats (ce qui n'est pas le cas d'une nomination par la WMF, Anthere ou autre). My 2 ¢. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Je suis sur une ligne voisine de Manuel : les oversighteurs agissent clairement comme mandataires de la WMF et non sous le statut un peu ambigu des admins (représentants de la « communauté » ou contributeurs expérimentés qui ne représentent qu'eux-mêmes mais ont droit à quelques fonctionnalités techniques de plus). Il me semble souhaitable qu'ils soient désignés par le Board de WMF, ou plus exactement par un groupe de personnes choisi par le Board pour faire ce travail de désignation ; que ce groupe de personne soit {Anthere} serait une mauvaise idée (cris à l'autocratie), que ce soit le CAr semble raisonnable, notamment parce que vu leur faible nombre ça ne coûtera pas trop en temps-contributeurs, vu aussi que c'est ce qui est fait pour les CUs et que puisque ça marche on peut recopier ; ça pourrait aussi être le groupe des bureaucrates. Toute la « communauté » c'est une absurdité, ce serait faire perdre leur temps aux votants ; tous les admins ça me choque moins que Manuel mais je suis quand même d'accord avec lui, et par ailleurs ça me semble déjà bouffer inutilement trop de « temps contributeur » que de faire voter une centaine de personnes s'il s'agit simplement de contrôler que les candidats sont des gens expérimentés, actifs, et pas trop instables psychiquement. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 08:32 (CET)

Quelques réflexions.

  • Si je comprend bien ce que doit faire l'oversight (version soft), il ne sera plus la peine de faire des purges d'historique telles que faites à l'heure actuelle. Il faut par conséquent en avoir plusieurs, au minimum 10, car il devront se charger des purges d'historique pour copyvio et pour propos diffamatoires, et les admins n'auront donc plus à faire ce genre de boulot. Il s'agit de cocher une case pour purger plutôt que de se livrer à la gymnastique à laquelle on se livre actuellement.
  • Compte tenu de cela, je ne comprend pas vraiment la necessité pour l'OS de révéler son identité à la fondation : il n'y a pas accès à des données personnelles, à la différence du CU, il y a au contraire retrait de ces infos.
  • Je pense que que l'oversight doit déjà posséder le statut d'admin. Sans y être très très attahce, il faut reconnaitre qu'il s'agit avec les arbitres des seules personnes qui soient passées aux voies. Un vote ayant été ± suivi par environ une centaine de personnes. Chaque admin possède donc déjà un constat de confiance de la part de la communauté.
  • Enfin, le point délicat, le vote. Je propose que seules les personnes qui possèdent un nombre d'édition égal au minimum à 10000 ou les personnes qui sont là depuis plus de 1 an et demi puissent voter. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 08:03 (CET)
Pourquoi « ou » ? Il y a de très vieux comptes avec dix éditions au compteur. Bien sûr, il est très peu probable qu’ils viennent voter… keriluamox reloaded (d · c) 2 décembre 2007 à 08:20 (CET)
Mort de rire (jaune). Il y a, comme l'a rappelé Grondin, deux fonctions très utiles : 1°) Special:Revisiondelete, mise en œuvre par les admins et permettant de masquer certains éléments d'une contribution (contenu, boîte de résumé, au choix) et de ne les laisser visibles que par les oversights, 2°) Special:Hiderevision, mise en œuvre par les seuls oversights, qui permet d'exiler définitivement dans une autre table de la base de données, et ne doit utilisée qu'avec une extrême parcimonie (seuls les développeurs peuvent rétablir la contribution exilée).
Des discussions ont déjà eu lieu, sur le Bistro ou sur IRC et, à chaque fois, il fallait voir la condescendance de certains lorsque Grondin évoquait la question... Aujourd'hui, comme la « chaise de bureau » a clairement montré qu'elle voyait avec faveur l'éventuelle mise en place de l'oversight sur FR, le vent tourne. Mais la situation n'est guère plus favorable, puisque tout va buter sur le mode de nomination des oversights.
Je peux me tromper, mais je pense qu'on n'est pas près de voir un panel d'oversights sur FR : la prise de décision nécessaire tournera forcément à la foire d'empoigne... Cela ne changera pas grand chose aux problèmes chroniques de cette communauté, qui préfère se déchirer plutôt que d'aborder de front les vrais problèmes. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:31 (CET)
J'indique quand même ma préférence pour une désignation par les administrateurs, avec droit de veto accordé au board de la Wikimedia Foundation (en pratique, à Anthere). Je suis formellement opposé : 1°) à une élection des oversights par la communauté dans son ensemble, 2°) à une désignation par le comité d'arbitrage, dont ce n'est absolument pas le rôle, 3°) à une désignation par le seul board de la Wikimedia Foundation (en pratique, par Anthere), qui ne connaît pas suffisamment la physionomie actuelle de la communauté wp-FR pour pouvoir désigner en confiance et en conscience. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:38 (CET)
+ 2 (pour chaque message)
J'aimerais connaître ton avis sur l'affirmation de Manuel Menal : «  [...] il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation [...]  ». TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)
C'est rigolo de parler de façon impersonnelle de la foire d'empoigne et de la difficulté de la nomination comme si cela ne concernait que les autres, tout en étant formellement opposé à tel ou tel mode de désignation. GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)
Deux choses, le coté maintenance de la fonction (agir pour la communauté) et le coté réglementaire (agir sur demande de WMF). Comme le suggére Hégésippe, il faut donc qu'il y ai plusieurs niveaux de sélection des personnes entrant dans la fonction. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)

J'ai une question concernant une idée qui revient souvent dans cette discussion : que signife « ce n'est pas le rôle du CAr » ? L'oversight est nouveau ici donc ce n'est le rôle de personne tant qu'aucune décision n'est prise et cela sera effectivement le rôle du CAr si par hasard on décide que c'est le rôle du CAr. En quoi le CAr est-il concrétement moins à même de remplir ce rôle que les administrateurs ? GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Le CAr n'a rien à voir avec ces questions pas plus qu'avec celle de nominations des CU ; c'est quand même simple. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)
Le fait est que c'est le CAr qui nomme les CU donc je ne comprends encore moins ton argument. La rôle du CAr, c'est celui que la communauté lui donne, pas une loi de la nature… GL 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)
Tu sais que j'ai rué comme un poulain quand ce rôle a été balancé au CAr par je ne sais quel miasme venu de je ne sais où. Il est une loi de la nature pour moi que chaque chose reste dans le cadre qui lui a été donné et à défaut qu'on ne lui greffe pas des excroissances sans raison solide et à défaut sans une sérieuse étude préalable. Non, le rôle du CAr est d'arbitrer. Que chacun et chaque chose fasse ce pour quoi il fait ; ce me semble une exigence de rationalité élémentaire. Autrement, on ne parle pas de comité d'arbitrage, on le renomme et le refonde.... Je ne comprends pas du tout chez toi, ce que je nomme faute de mieux du laxisme. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:31 (CET)
Cette façon de voir me semble au contraire complétement irrationnelle. Être méfiant pourquoi pas mais maintenant que c'est fait, tu remarques un quelconque dysfonctionnement ? GL 2 décembre 2007 à 11:39 (CET)
Cet ordre de justification a posteriori qui est pour moi comme anarchique. C'est la fin de la civilisation occidentale Sourire. [Si j'étais dans une autre vie, un homme politique de haut niveau, je serais comme Charlot dans ? un grand resserreur de boulons, tu peux me croire]. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 12:36 (CET)
Je renverse la question : pourquoi le comité d'arbitrage qui, comme son nom l'indique, a pour vocation de régler les conflits entre contributeurs, aurait-il une compétence particulière pour désigner les oversights, alors que le rôle de ceux-ci est de régler des problèmes liés à des dangers légaux (versions diffamatoires de pages, par exemples). Les admins, eux, puisqu'ils font souvent des purges d'historiques liées à des problèmes de ce genre, sont au contraire intéressés au premier chef. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:01 (CET)
Je pense que la fonction OS se rapproche bien plus du quotidien des admins que de celui des arbitres. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)
Pourquoi ne pas tout simplement donner cet outil à tous les admins ? Est ce qu'il y a un tuc qui s'y oppose (et qui m'échappe) ? Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:10 (CET)
Les oversight donnent une photocopie de leurs papiers à WMF, mais c'est un point subsidiaire : les admins n'ont simplement pas été élus pour ça. Ce serait une pure arnaque de la communauté que d'augmenter leurs responsabilités en cours de route, surtout pour un truc si lourd. Autre angle, il me semble que les oversight devraient être volontaires OTRS, plus à même ainsi de traiter les requêtes privées qui y parviennent régulièrement. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)
Il y aura à mon avis veto du board de la Wikimedia Foundation à une extension des droits d'administrateur (qui leur accorderait en supplément le statut d'oversight). Anthere a bien parlé d'une « poignée » et il faut remarquer que, sur EN, il y a 27 oversights pour environ 1 420 admins. Il paraît peu envisageable, dans les conditions actuelles, de se retrouver, sur FR, avec 166 admins qui soient simultanément oversights... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)
C'est totalement vrai mais il faut pas confondre « être oversight » et « nommer les oversights ». Les membres du CAr sont tout à fait capables de comprendre ça. Si on considère les CU, ils me semblent tous compétents (alors que c'est une tâche technique et bien différente de celle du CAr) et je ne vois pas de problème majeur avec la procédure actuelle. GL 2 décembre 2007 à 10:19 (CET)
Fair enough. Le CAr est nommé avec beaucoup d'attention par la communauté pour régler des problèmes complexes et trancher les conflits tandis que les administrateurs sont en nombre limités et qu'on a toujours dit et répété que leur rôle était purement technique. Nommer des gens qui auront des fonctionnalités qui ne sont ni vraiment contrôlables ni réversibles par leurs pairs n'est pas un rôle technique. Du coup il me semble que n'importe quel mode de désignation (CAr, fondation, vote de la communauté) est plus légitime que celui des administrateurs. Pour rebondir sur ce que dit Grimlock, chacun peut certainement trouver de nombreux administrateurs (pas les mêmes, bien sûr) qui lui semblent déconner plus ou moins gravement. Ce n'est pas surprenant étant donné que le principe est de nommer à peu près tout le monde sauf manque d'expérience ou grave manque de confiance, étant entendu que les actions des admin sont toujours contrôlables et réversibles par les autres admin. À l'inverse le CAr ne comprend que les dix meilleurs, une raison de plus pour lui confier une tâche sensible plutôt qu'à l'ensemble hétéroclite des administrateurs. Cela dit, il serait logique que le CAr (ou qui que ce soit d'autre) choisisse ces oversights parmi les administrateurs qui traitent des copyvio, puisqu'il semble que c'est le rôle le plus proche de celui qui leur sera confié. GL 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)
Digression : « Les dix meilleurs » : mais non, il s agit des personnes qui sont reconnues comme les plus à même de juger de manière sereine les conflits entre éditeurs. Il sont pas "meilleurs" que les autres, ils ont certaines qualités qui font d'eux les meilleures recrues pour juger de conflits. point barre. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Le sens de la phrase c'est que pour les admin on élimine les moins bons, pour les arbitres on choisit les meilleurs, quelquesoit le critère considéré. GL 2 décembre 2007 à 11:30 (CET)
Vu comme ça, il y a un malentendu entre CAr (comme personne morale) et les arbitres (les dix meilleurs arf !). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET) (Par ailleurs, un pilote de ligne a aussi un rôle purement technique ...). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)
D'après la description du rôle sur meta, faut pas pour autant croire que ça va remplacer la méthode de purge actuelle pour le copyvio de base : c'est seulement sur avis de la foundation qu'il y aurait ce type de manipulation, alors pour le copié-collé brutal d'un site web comme on en croise 20 par jour, ça restera pour notre pomme. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)
Ouais, ben moi j'en fais plus alors : il existe une méthode non prise de tête qui consiste à cocher des versions à cacher, et on doit se coltiner une gymnastique ridicule pour, pourquoi au fait ? Je ne comprend toujours pas. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:23 (CET)
Attention : l'activation de Special:Revisiondelete (cocher les cases pour masquer tout ou partie d'une version d'une page) n'est pas lié au statut d'oversight, ce qui complique encore les choses. Ce sont les admins qui le font, et ils choisissent alors de cacher ces versions aux autres admins et au reste de la communauté ou au reste de la communauté seulement. Faire comprendre ces subtilités n'est pas évident, hélas (voir la page d'aide de Grondin sur le sujet, mais elle est il est vrai un peu touffue pour tout appréhender d'un seul coup... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Ben on pourrait déjà commencer par activer celle là et la filer à tous les admins. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)
Non, l'extension n'est pas activée au niveau de Wikimedia parce que pas stable. Le fichier source commence par « Not quite ready for production use yet; need to fix up the restricted mode, and provide for preservation across delete/undelete of the page. ». Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:40 (CET)
Ce qui explique d'ailleurs pourquoi, sur DE, il n'y a actuellement qu'un seul oversight, qui n'est pas franchement un membre actif de la communauté germanophone, puisqu'il s'agit de Tim Starling (développeur, steward, etc.) tandis que, sur FR, c'est Cary Bass qui occupe provisoirement ce rôle. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:26 (CET)

Et si on faisait une liste des admins volontaires pour voir si ça ferait du monde ? Parce que si il sont 5...pas la peine de s'enerver pour rien --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Perso, mon opinion est faite : je ne traiterai plus de cas de copyright ou de purge d'histo de manière générale tant que cet outil n'est pas rendu disponible aux admins, sans qu'on me demande mes papiers par dessus le marché. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:38 (CET)
Visiblement, ton opinion est mal informée. Ou alors, peut-être que le temps que tu économiseras à ne pas faire de purges d'historiques, tu le passeras à développer cette fonctionnalité… Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:41 (CET)
Tu me l'apprend que cette extension n'est pas stable (je me demande pourquoi on en cause du coup...). Si je savais programmer, peut être que ça m'interresserai. Je ne sais pas programmer, seule l'utilisation de l'outil m'interresse. Maintenant, tu me dis qu'il est encore cassé, c'est un autre problème. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:49 (CET)
Vi, c'est pour ça que je te dis mal informé. Clin d'œil J'espère grandement que ça sera prêt bientôt, mais bon… Developers! Developers! Developers comme disait l'autre. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:54 (CET)
Manuel, il y a un paquet d'extensions que nous utilisons déjà intensivement et qui sont marquées en "beta", "not for production use", etc... le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 11:05 (CET)
C'est que les développeurs les considèrent comme, de fait, assez stables pour être utilisées en production. La dernière fois que Revisiondelete a été évoquée, Brion a mentionné le fait qu'on pouvait pas l'activer telle quelle (voir notamment ce revert). Manuel Menal 2 décembre 2007 à 11:15 (CET)
Pourquoi forcément des admins ? je ne le suis plus, et la fonction m'intéresserait quand même (si elle correspond à mes disponibilités). Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:33 (CET)
La façon dont ça se passe le plus souvent, c'est qu'un admin passe par là et purge l'historique, et qu'ensuite si la gravité le demande on va demander à quelqu'un de faire un oversight. Vu que l'oversight concerne des contenus frauduleux que la Fondation ou l'ayant-droit demande à supprimer, il est logique qu'il ait été purgé avant (copyvio, diffamation…). Donc tu dois avoir accès aux versions supprimées, donc être admin :) Manuel Menal 2 décembre 2007 à 12:39 (CET)
Ok, merci pour la précision. Je pensais que la fonction oversight donnait en elle-même directement accès aux versions purgées. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Et si cette discussion se déroulait sur le bistro ou sur une page de discussion concernant OS ? --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 11:26 (CET)

Sur le Bistro, il en a déjà été question et j'étais seul ou presque à discuter avec B. Grondin ; et puis, surtout c'est une discussion en version béta ... TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:37 (CET)
Oui mais je croyais qu'on discutait de comment nommer les OS et pas de savoir si un OS est utile, nécessaire sur fr. Le BA n'étant pas vraiment un haut lieu de réflexion constructive pour la communauté ;) mais de grand passage, il serait sain que tous puisse participer à la réflexion sans alourdir cette page. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Youpi, je lance un truc et ça part en foire d'empoigne (comme dis Padawane), avec des remarques desagreables envers les uns et les autres. Résultat, cette conversation ne va aller nulle part. Bon bah vous savez quoi ? demerdez vous, moi je m'occupe plus de cette histoire. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Euh, ben j'ai dis ça moi ? Je propose juste de pas s'enerver et de faire tout de suite un vote à main lever ;) Hop, je la léve. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Ah oui, c'est une histoire! effectivement, une histoire à épisodes, mais je ne vois pas comment il en serait autrement. En effet, rien qu'au niveau des questions de base, les six ou sept contributeurs qui paraissent connaître le bouzin, ne semblent pas parler de la même chose et comme cela ne suffisait pas, ils ne semblent pas disposer à accorder leurs violons si j'en crois la discussion ci-dessus. Alors comme je n'ai déjà pas compris le numéro de solo joué par Grondin au Bistro, je me demande si l'oversight est de l'espèce des patates chaudes ?
Positivons, même si je ne voudrais pas prêcher un excès de rationalité, puisque cela semble une notion aussi subjective maintenant que les autres, mais la première chose à faire serait une page méta d'aide, dans la perspective d'un usage futur, en français ! Sur cette base, les enjeux et modalités pratiques faisant consensus, pourront éviter à d'autres discussions de se perdre dans les choux ou faute de mieux dans le CAr, mais c'est comme vous voulez. Bonne soirée. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 16:09 (CET)

/me soupire, je tient à re-re-re-re rapeler que l'oversight n'est pas un jouetet tne sera PAS utilisé de manière quotidienne, l'oversight ne doit servir que sur les cas énoncés par la policy. Bref ce n'est pas avec ça que vous purgerez les copyvios lambda -_- schiste 3 décembre 2007 à 10:45 (CET)
Dites, ce qui est important, ce n'est pas plutôt la procédure d'utilisation de l'oversight que les personnes qui auront la fonctionnalité technique ? Parce qu'à partir du moment où il y a une procédure de définie de manière claire et stricte, il suffit de rendre public ou semi-public un log des oversight pour les méfiants qui voudraient être sûrs qu'il n'y a pas d'abus... Au passage j'ai une question d'ordre plus ou moins juridique : si [[utilisateur:oversight]] est contacté directement par une personne qui lui signale un problème pour lequel l'oversight pourrait être opportun mais pas forcément, qu'il refuse préférant en discuter d'abord, ou qu'il refuse tout court, est-ce qu'il court un risque juridique en cas de plainte de l'IP pour n'avoir pas utilisé la fonctionnalité technique dont il dispose ? David Berardan 3 décembre 2007 à 12:33 (CET)
La procédure elle est déjà clairement définie dans m:Oversight ; il n'y a en revanche pas de log public, parce que les logs mêmes pourraient poser un problème de confidentialité.
Il est important que les personnes choisies le soient parce qu'on sait qu'ils respectent bien ces règles, parce qu'il y a des enjeux majeurs (sécurité juridique) associés à cette fonctionnalité.
Quant au risque juridique : c'est une question. Il faudrait que les oversight soient considérés comme mandatés par la WMF et donc ayant une responsabilité comparable à l'hébergeur ; mais de toutes façons, il faudrait que la notification se réalise dans les formes de l'article 6.1.5 de la LCEN, et il est pas évident qu'un message laissé par une IP remplisse ces conditions :) Manuel Menal 3 décembre 2007 à 13:24 (CET)
Un message par une IP non, mais quid d'un recommandé... mieux vaut prévoir la question qu'avoir de mauvaises surprises, je pense... Sinon par "log" j'entendais juste "bidule est intervenu sur l'article machin", rien de plus, donc je ne pense pas que ça puisse poser des problèmes de confidentialité... David Berardan 3 décembre 2007 à 13:32 (CET)

STOP :-)

Les cas d'usage de l'outil sont beaucoup plus limités que ce que certains mentionnent plus haut. Donc je cite la politique d'usage

This feature is approved for use in three cases:

  • Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
  • Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
  • Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

Hidden revisions remain permanently inaccessible through the wiki. Therefore, they cannot be accidentally restored when a page is deleted and undeleted. They can only be manually restored by a database administrator, if a mistake was made.

En bref, trois cas

  • retrait de données non publiques (tel que numéros de téléphone)
  • retrait de données potentiellement diffamantes, SOIT sur l'avis du conseiller légal de la Foundation (Mike Godwin), SOIT à la demande de la personne concernée (s'il apparaît vraiment évident qu'on a affaire à de la diffamation)
  • retrait de violation de copyright, SUR AVIS du conseiller légal.

En bref, l'usage doit rester une exception, et n'a en aucun cas vocation à être utilisé à chaque fois qu'on observe une simple violation de copyright. Il doit être utilisé en dernière instance, pour éviter une décision juridique (ou éventuellement bien sûr, après décision juridique). Il n'y a aucun besoin de 10 oversights. J'en conseillerais 2 ou 3, pour qu'ils puissent se contrôler mutuellement.

Le nombre élevé de oversight sur en est lié à une abération. Les membres de l'arbcom sont tous oversight il me semble, ce qui ne veut pas dire que tous font usage de l'outil. Il me semble aussi un peu bizarre de surimposer les deux fonctions.

Ma suggestion

  • faire un appel à candidat, pour un objectif de 2-3 élus. Le candidat devra être un habitué (genre un admin longue durée), familier des processus, maitrisant un bon niveau d'anglais (pour discuter avec Mike ou Cary), et si possible, un minimum informé sur le role de la Foundation.
  • vote avec participation de tous les utilisateurs de wp (genre plus de 3 mois, au moins 200 edits). Les personnes identifiées devront avoir la confiance de la communauté.
  • symboliquement, approbation de la Foundation (ie, Cary ou moi). Nous vérifierons le niveau d'anglais de la personne, sa connaissance des règles d'usages, contact avec Mike etc... Nous prenons en charge ces aspects là, vous gérez le vote de confiance. Si vous faites confiance à 4 personnes plutôt que 2-3, ce n'est pas grave, inutile de mettre des règles draconiennes. Ce qui est important pour vous, c'est d'approuver des personnes en qui vous avez confiance. Le problème de la Foundation sera de s'assurer que les personnes suivent bien les règles d'usage.

Simple non ?

Si vous êtes d'accord, vous ouvrez une page de candidature, vous rappelez ces quelques règles de base et HOP. Anthere 4 décembre 2007 à 13:45 (CET)

Simple, effectivement. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 13:48 (CET)
Pfouh je l'ai échappé belle... j'ai bien cru que j'allais devoir essayer de comprendre ce que c'était que ce fichu oversight. Enfin, j'ai appris que je faisais partie des dix meilleurs, ce qui fait toujours plaisir, même si je ne sais pas trop des 10 meilleurs quoi ?! SourireHadrien (causer) 4 décembre 2007 à 14:39 (CET)
J'ai laissé la discussion se faire en simple observateur. Je crois qu'Anthere a clairement défini le rôle de l'oversight auquel je postulerai sans problème si toutefois ma candidature est la bienvenue. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Essenine (d · c · b)

Je vous soumets une affaire de menace de procès.

En tombant par hasard sur l'article Ares (SSII) en patrouille RC, j'ai enlevé un chapitre composé d'une seule ligne qui était la liste des membres du comité d'entreprise, liste composée uniquement d'une seule ligne avec la mention d'un élu CGT. Cette mention n'a aucune pertinence dans une encyclopédie, sans compter sur côté POV à ne mentionner qu'une personne. Les discussions tournent vite à des accusations de censure ([70])et se suivent ensuite des révocatins effectuées contre mon retrait ([71], [72]), mais aussi contre celui effectué par Lachaume (d · c · b) ([73]).

En regardant l'historique des contributions de cet utilisateur, sur une vingtaine de contributions dans main depuis mars 2007, on trouve surtout des ajouts de liens externes ([74], [75], [76], [77]) ou liste de contacts ([78]). Les discussions sur la PDD d'Essine et l'historique des contributions me font penser que l'élu CGT dont il conteste la suppression dans l'article est probablement lui-même. Il ne semble être sur Wikipédia que pour défendre ses causes et ne cache pas cette vision de l'utilisation qu'il fait de l'encyclopédie ([79]).

En septembre 2007, Eldino (d · c · b), qu'on ne peut pas suspecter d'anti-syndicalisme, avait déjà cherché à expliquer à Essine le fonctionnement de Wikipédia sur la pertinence et les liens externes. Des discussions ont aussi eu lieu sur le Bistrot sun problème de liens externes sur l'article Maisons-Alfort ([80]) et j'ai également mis un mot sur le bistrot concernant Arès ([81]).

La dernière version de l'article a été mise en place par Balougador ([82]) et ne contient plus la mention de l'élu CGT. Essine aurait pu en rester là mais il souhaite saisir la justice ([83] et ([84]). J'avais pourtant déjà expliqué qu'il n'y avait aucun droit à écrire ce qu'on veut dans Wikipédia. Ayant déjà consacré beaucoup de temps à un sujet loin de mes préoccupations, je souhaite que d'autres admistrateurs habitués à ce genre de menaces interviennent. --Laurent N. [D] 1 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 12:37 (CET)
Blocage approuvé. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 14:00 (CET)
Les menaces d'action en justice entraine logiquement ce blocage. L'utilisation du modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} ne devraitil pas être mis sur sa page de discussion ? --P@d@w@ne 1 décembre 2007 à 18:32 (CET)
J'ignorais pour ma part l'existence de ce modèle. Je ne suis d'ailleurs pas persuadé de son utilité, et le reste de la communauté non plus, visiblement, au vu de son taux d'utilisation... De plus, en consultant l'historique de ce modèle, je sens mes réserves s'accroître, Dieu sait pourquoi smiley. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 18:41 (CET)
J'avais fait la pub de ce modèle il y a peu de temps sur le BA (sans grand succès !). Il a peut-être été déjà utilisé en étant "subster". Son défaut principal est d'être plus lourd à utiliser car il faut déterminer le nom des admins. Sa qualité principale est de montrer que le blocage a été approuvée par plusieurs administrateurs. Bref, pas indispensable, mais peut être utile dans les cas complexes pour résumer une décision communautaire prise sur le BA. --Laurent N. [D] 1 décembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Allègemt d'histo

Salut, je voudrai procéder à un allègement des historiques de plusieurs pages de maintenance, à commencer par celle des PàS. Ce que je souhaite faire est renommer la page en Wikipédia:Pages à supprimer/Archive pour pouvoir déplacer l'historique dans cette page et remplacer le redirect alors obtenu Wikipédia:Pages à supprimer par l'en tête tel qu'il est et par la page telle qu'elle était avant le renommage. Si ça ne pose pas de problèmes, il faudrait aussi faire ça avec quelques autres pages aux historiques monstrueux, comme WP:SI et d'autres dans ce goût. Il s'agit de pages de maintenance, et les problèmes d'auteurs ne se posent pas, je pense. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Bonjour,
En fait, on procède déjà un archivage de l'historique de WP:SI (cf Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique) et pour PàS : ça a déjà été fait ici Sourire--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 08:49 (CET)
Arf, OK, merci Bapti. Ça me rassure quelque part de voir que EF ait eu la même idée ^^. Je note qu'il est même conseillé de faire ces archivages d'histo à intervalle régulier. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 08:58 (CET)
Je vais justement les faire de ce pas Espiègle.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)
heu le gars, y me pique mon boulot que je venais de trouver Mort de rire Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 09:02 (CET)
Mort de rire Fait Fait. et j'ai protégé les pages archives vu qu'il n'y a plus besoin de les éditer. --Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:14 (CET)
Ça dépend, il peut y avoir des liens rouges à corriger, mais c'est sûr que quand on voit Nono64 débouler dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives1 pour y faire ce genre de modification aberrante (bien regarder tout ce qui est fait dans ce diff), la protection est peut-être une solution de sagesse... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:19 (CET)
C'est en effet assez singulier :/ Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Je ne comprend pas : pourquoi faire un archivage d'historique ? C'est une opération couteuse, et peut faire un gros bog logiciel dans les cas extremes (les finlandais ont perdu leur bistrot plusieurs heures à cause d'une magouille dans ce genre).

Et lorsque j'ai voulu chercher des trucs dans un histo la semaine derniere (à savoir,, sur Wikipédia:Pages à supprimer, quand les PàS ont été passée en sous pages journalières, puis sous page par article), je me suis apercu que l'historique était coupé au beau milieu, j'ai eu un mal de chien à retrouver le morceau d'historique coupé.

Bref, je n'aime pas du tout cette idée.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)

[modifier] Bob67 (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur une semaine suite à une série de propos inacceptables (signalés par Mogador sur WP:RA) : [85], [86] [87] [88]. p-e 1 décembre 2007 à 07:04 (CET)

Après consultation du dossier, je viens de débloquer le compte pour passer au blocage permanent de ce nom d'utilisateur. Il serait bon que, dès qu'un contributeur énervé se permet ce genre de choses, on s'en tienne à une sévérité réelle. L'indulgence nous place en situation de faiblesse, quand des propos inacceptables de ce genre sont tenus. L'intéressé pourra toujours revenir contribuer, calmement et posément, avec un compte vierge. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:10 (CET)
Nulle indulgence dans ce cas, juste une première mesure rapide à adapter ici-même en concertation p-e 1 décembre 2007 à 09:57 (CET)
Disons « absence de sévérité ». Mais il n'en reste pas moins que les propos de ce contributeur ont largement dépassé la mesure. S'énerver ponctuellement et traiter quelqu'un de c**, ça peut se comprendre, recourir à des comparaisons telles que celles qu'on voit dans certains des diffs signalés (le premier sur Discuter:Houria Bouteldja et le premier sur Discuter:Oumma.com), par contre... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:13 (CET)
Je n'aime pas cette mode du "il peut revenir avec un compte vierge" (qui date d'un certain nombre de mois déjà). Je tiens ça partiellement responsable d'une part non negligeable des faux nez nefastes que l'on a du se taper dernierement. - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b)

Suite à ce blocage, cet utilisateur me laisse ce genre de message. J'avoue que j'ai le bouton "blocage longue durée" qui démange. Si quelqu'un pouvait avoir la bonté de lui adresser un sérieux avertissement. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Arf, perso, j'ai rien compris. Un gus qui fait un truc aussi imbitable que ça me semble, a priori, pas problématique ;D
Pour le reste, bof, j'ai pas tout compris, mais ça me fit rire, surotut Je suis votre [[Moteur culbuté|débiteur]], ;D Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 03:49 (CET)
Je suis persuadé à disons 80 % que ce « truc imbitable » est un canular élaboré ; j'ai demandé vérification au Bistro du projet maths, y'a pas le feu. Si personne ne sait trop, je jetterai la semaine prochaine un œil aux références invoquées (qui, elles, sont des livres tout à fait existants). Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 10:14 (CET)
Voir User talk:Kikoogay#Gonflé (avertissement ferme). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 08:56 (CET)
je vois que tu sembles savoir qui est derrière ce faux nez. Est ce que c'est le matheux qui vient de claquer la porte ? Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)
Infiniment improbable, ce ne sont pas les mêmes centres d'intérêt en mathématiques (Kikoogay semble algébriste, le matheux parti géomètre). Et ce dernier n'avait pas du tout ce côté gamin. Fausse piste, certainement. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 09:07 (CET)
Non, je n'ai jamais pensé à Ektoplastor/Kelemvor. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:59 (CET)
Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Pour info sur un nouveau petit jeu de Kikoogay (d · c · b), il a remplacé hier après-midi par une traduction correcte depuis :en la version qu'il avait créée vendredi de algèbre de Kac-Moody qui, elle, était absolument du non-sens total, avec des appels à référence totalement bidons (je viens de contrôler auprès d'un spécialiste du sujet). Tout ça pour dire que Kikoogay sait jouer avec nos nerfs ; je ne sais pas s'il faut sanctionner pour ce genre de plaisanterie sachant qu'il est revenu en arrière sur son foutage de gueule au bout de deux jours (l'aurait-il fait s'il n'avait constaté qu'on se méfiait ?). Sans avis précis, je vous signale ce nouvel élément à son passif. Touriste ✉ 3 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Désorganisation de l'encyclopédie + passif = deux semaines de vacances pour moi. --Gribeco ► 3 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Bonjour. L'article sur les algèbres de Kac-Moody tel qu'il est présenté à l'heure actuelle n'est que la traduction de l'article anglais éponyme, et n'a aucune raison de disparaître. Cependant, il semblerait que cette définition présente sur le en.wiki ne soit qu'un cas particulier : une extension en dimension infinie des algèbres de Lie. Ma première version visait à donner la définition dans le cas général de la véritable algèbre de Kac-Moody (qui ne sert quasiment jamais, vu que 90% des algèbres de K-M sont des algèbres de Lie étendues). En la donnant (d'après mon cours et mes recherches, je n'invente rien), j'ai sûrement fait des erreurs, et je m'en excuse. Peut-être aussi n'ai-je considéré qu'une caractérisation de ces "algebras" et non leur définition primitive. Concernant la conjecture de Williamson-Nevada, la thèse n'a effectivement jamais été publiée, pour je ne sais quelles raisons obscures, j'ai donc pris la liberté de retirer la référence, dont la crédibilité ne peut pas être prouvée. (Notons de plus que mes contributions ne font plus l'unanimité, et que j'hésiterai à l'avenir à créer des articles sur des notions pointues dont Wikipédia a pourtant bien besoin). Maintenant, je m'adresse directement à Touriste, pour lui faire remarquer que l'argument d'autorité d'un prétendu spécialiste des algèbres de Kac-Moody, dont l'existence est probable mais douteuse, ne doit pas avoir force de loi ici (peu de gens ont ce type de scientifiques dans leur entourage, ce me semble). Enfin, la traduction de la page de en: a été requise ici. Me sentant "motivé", j'ai traduit l'article idoine "for the greater good". Bonne continuation. --Kikoogay 4 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Mmmouais la réponse de Kikoogay confirme qu'il y a problème avec lui. Du coup j'ai jeté un regard à ses contributions et remarqué qu'il subsistait dans l'article Boule (mathématiques) un paragraphe totalement bidon qu'il avait inséré le 6 novembre, puis rendu plus discret (mais tout autant fumiste) à réception de questions embarrassantes (je viens de le retirer). Vous faites ce que vous voulez pour ses plaisanteries passées, je n'ai guère d'opinion ; mais s'il recommence dans l'avenir je n'ai pas l'intention d'être patient et pondéré. Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Vendredi 30 novembre

[modifier] 216.113.44.190 (d · c · b)

C'est encore moi, une bonne âme pourrait-elle bloquer indéfiniment cette IP, avec possibilité de création de compte, éventuellement. Il commence sérieusement à nous lasser. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 18:25 (CET)

FaitActé. Vu que c'est une IP, je préfère bloquer par tranches de 3 ou 6 mois. Popo le Chien ouah 30 novembre 2007 à 19:41 (CET)
Merci, ça nous fera des vacances. Clin d'œil SalomonCeb 30 novembre 2007 à 23:36 (CET)

[modifier] SIMTHEGREC (d · c · b)

Au vu des derniers exploits de ce « contributeur » (voir notamment, dans Discussion Utilisateur:Petit Djul, les deux diffs suivants : 1 et 2, à 00:16 CET), j'ai levé le blocage d'une semaine infligé par un autre administrateur et bloqué le compte indéfiniment (blocage des adresses IP, interdiction de création de compte, interdiction d'envoi de courriels). J'ai également protégé la page utilisateur et la page de discussion de cet énergumène. La colère ne saurait excuser ce genre de menaces, aussi irréalistes et farfelues soient-elles. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Il faudrait aussi bloquer Simthebest (d · c · b). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:05 (CET)
Je ne sais pas, pour ce qui me concerne (pas suffisamment étudié la situation), si l'un est l'autre. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:09 (CET)
Il édite l'autre page perso. PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:15 (CET)
Je viens de déposer une demande de CU relative à ces deux comptes. On verra bien ce que cela donnera... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Nom de compte insultant

Par hasard, je suis tombé sur ça. La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? (si un bureacrate passe dans le coin?) Maloq causer 30 novembre 2007 à 16:43 (CET)

le 5e ici est du même style... Moi ce qui me gène le plus en fait dans l'histoire c'est de ne pas savoir d'où ça vient ! David Berardan 30 novembre 2007 à 17:06 (CET)
En général, on renomme après un certain temps, parce qu'on ne peut pas empêcher la recréation, donc pour le deuxième cas, ça attendra un peu (de toute façon, les comptes sont bloqués). Sympa, l'ambiance, ici. Engagez-vous, rengagez-vous qu'y disait... Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 17:17 (CET) Et merci à ceux qui se reconnaîtront
Ces comptes incluant la chaîne de caractères (A|admin} sont anciens. En principe, compte tenu de ce qui figure dans MediaWiki:Usernameblacklist, il ne devrait plus être possible, sur WP-FR, de créer de nouveaux comptes incluant cette chaîne. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Arf, celui-là m'a même emprunté mon smiley ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? <- ah bon ? :) j'ai jamais voté pour ça - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Non, y'a pas de règle, à ma connaissance ; par contre... ;D

« Ma principale motivation pour ce statut est de pouvoir renommer les quelques centaines de comptes de Special:Ipblocklist qui comportent des insultes intolérables »
    — DarkoNeko, Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko

Mais nous nous aperçûmes que ça posait d'éautres problèmes (j'sais plus trop lesquels, d'ailleurs) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Les insultes intolerables aux gens, c'est une chose (Pour David, j'avais dors et déjà renommé), mais qu'est ce que des comptes comme "wikiadministrateur" ont à avoir avec ? - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:11 (CET)
Ah, je crois que je vois le pb Mort de rire ce n'était pas des comptes type "wikiadmin", vers lesquels Maloq pointait : [89] Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:09 (CET)
Mwarf. Ah ouais, je comprend mieux d'un coup Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] ça

Bonjour, je trouve ça parfaitement ignoble. Cordialement. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Larcin est un véritable malade. Par certains côtés il n'a rien à envier à Mario. Clem23 30 novembre 2007 à 13:22 (CET)
J’ai purgé, puisqu’il y avait divulgation de données personnelles. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 13:24 (CET)
C'est en effet ignoble. Ne conviendrait-il pas se faire une demande de checkuser en vue de recouper avec un utilisateur existant et placer dans ce cas un éventuel blocage ? --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:25 (CET)
Ça côute rien mais d'un autre côté c'est pas forcément très utile. Les IP de Larcin changent assez rapidement, et d'un autre côté il a renoncé à contribuer depuis le blocage de son compte principal PierreLarcin (d · c · b). Je ne me souviens pas l'avoir vu créer des masses de faux-nez... Enfin si quelqu'un veut le faire... Clem23 30 novembre 2007 à 13:34 (CET)
Voilà, demande de checkuser déposée par DarkoNeko. --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:41 (CET)
Euh, dites, il y a eu un oversaïte ou un truc dans ce genre ? Je ne retrouve pas la modification en question dans l’historique purgé, et elle n’est pas non plus dans celui restauré… keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 19:49 (CET)
Exactement. Cary Bass a oversighté la modif (et donc son commentaire). Merci. Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 19:57 (CET)
Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight ? Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 07:29 (CET)
En tout cas Fugace tu as de la chance que ce cinglé n'ait pas trouvé ton vrai nom, contrairement à MS avec moi... Clem23 1 décembre 2007 à 12:02 (CET)
Plus je vois les incidents se multiplier et plus je pense qu'il est du devoir (moral mais je pense aussi légal) de la Fondation Wikipedia de "protéger" les participants du site qu'elle "héberge" contre ce genre d'incidents.
Tout cela n'est pas simple à mettre en pratique mais il faut mettre des "garde-fous". Ceedjee contact 1 décembre 2007 à 13:30 (CET)
Bonjour, Wikimedia Foundation a peu de moyens financiers. Elle a déjà du mal à acheter suffisamment de serveurs et payer la bande passante alors faire de l'assistance juridique dans tous les pays où des Wikimédiens sont attaqués est impossible à l'heure actuelle. Il y a trop de juridictions, trop de pays, trop de monde et pas assez de thunes. De plus comment WMF peut différencier les wikimédiens dignes de soutien et ceux qui sont en tort ? Sur le fond effectivement il faut trouver une solution légale à ces problèmes (MS, Larcin, etc), mais je pense que Wikimedia Foundation n'est pas la personne (morale) vers laquelle se tourner. (:Julien:) ✒ 1 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Il y a deux jours, j'ai fait une demande à Hugot et Mike pour savoir ce qui pouvait être fait au sujet du blog d'Alithia, et des attaques contre plusieurs wikipediens. Le commentaire de Sue à ce sujet a été

  • We have no money for it;
  • It would be extraordinarily complex: we are active in hundreds of countries with different & conflicting legal systems;
  • We have no mechanism for assessing who "deserves" our help;
  • We have no control over Wikipedians' behaviour, and therefore no ability to control our own organizational risk.

Pour être franche, le point 1 me parait gonflé. Oui, nous n'avons peut être pas beaucoup d'argent, mais dans le cas d'une bonne vieille diffamation de base, il doit être possible de condamner le responsable à payer les frais de justice. Par contre, les points 2, 3 et 4 sont, il est vrai, complexes.

A noter que dans le cas présent, je n'ai pas vu l'édit ignoble.

Concernant les oversights, il me semblerait parfaitement logique que la communauté francophone demande un accès oversight à une poignée de personnes choisies pour cela. Anthere 1 décembre 2007 à 14:55 (CET)

C'est vrai que des fois on est assez démunis. Bon, il n'y a heureusement pas 25 cas problématiques, mais si on prend juste l'exemple de MS, c'est à chaque fois nous seuls (j'entend Hégésippe, Olmec, Bradipus et moi avec l'aide des vérificateurs) qui courons après le Mario pour obtenir le retrait des infos de ce style (encore dans le cache google). Et porter plainte est délicat - il vit dans un autre pays que moi et je n'ai pas du tout envie qu'il connaisse mon adresse ou d'autres infos perso... (venant de quelqu'un qui a chargé ce type d'images sur commons et qui envoie ce genre d'insultes par proxy, ça peut se comprendre). Quant au FAI, il fait preuve d'un manque de coopérativité assez flagrant. Peut être pourrait-on avoir un appui sur ce coup là dans les cas extrêmes, pour soutenir de manière un peu plus officielle les plaintes aux FAI dans les cas graves (parce que là c'est monsieur ou madame X, administrateur de wikipédia francophone, des fois ça marche mais pas toujours la preuve...). Clem23 1 décembre 2007 à 15:28 (CET)
Mon Dieu :-(((( Anthere 1 décembre 2007 à 21:48 (CET)
Je plussoye entièrement notre présidente qui sollicite de notre communauté l'accès à l'oversight à une communauté restreinte d'utilisateurs. Comme il est inutile de vous le rappeler, je suis partisan des deux fonctionnalités :
  1. La fonctionnalité Special:revisiondelete qui permet à tout administrateur de masquer une contribution sans altérer en quoi que ce soit la base de donnée. Possibilité de masquer ladite contribution de sorte que seuls les oversights puissent la visionner. L'opération peut être annulée, en cas de masquage pour les sysops, par l'oversight.
  2. La page Special:Hiderevision qui est la fonctionnalité oversight proprement dite et abordée par Anthere. Elle permet de déplacer la version dans la table `hidden` de la base de donnée. Dans ce cas, seul un développeur peut rétablir la version par une requête MySQL.
Ainsi donc, je vous renvoie à mes pages d'aide de mon site perso pour que vous en fassiez une idée, pour ceux qui ne connaissent pas ces deux fonctionnalités. De plus, l'extension Oversight et Revisiondelete sont entièrement traduites en français – par mes soin Clin d'œil –. Une discussion a eu lieu dans le Bistro le mois dernier.
L'utilisation de la version Hard (Hiderevision) devra être faite avec la plus grande prudence, la plus grande parcimonie et dans le cadre strict édicté par meta.
Pour terminer, je ne suis nullement convaincu que ces fonctionnalités voient le jour sur ce projet malgré certaines explications. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 décembre 2007 à 16:26 (CET)
Crénom ! je ne pensais pas avoir déclenché tout ça. Permettez moi de dire que le genre de choses que j'ai lues sur l'un des liens ci-dessus sont une diffamation tellement flagrante qu'aucun tribunal ne siégera longtemps pour en condamner l'auteur.
Concernant la défense des contributeurs, je pense qu'ils sont trop nombreux, mais il conviendrait de défendre les plus exposés, je pense aux administrateurs. Il existe des assurances de protection juridique qui peuvent prendre en charge des frais de justice, pour couvrir les collaborateurs d'une entreprise, association ou administration. Pourquoi la fondation ne leur demanderait-elle pas une offre ? Si le montant de cette police d'assurance est raisonnable et peut entrer dans le budget de la fondation, alors il faut la conclure. SalomonCeb 1 décembre 2007 à 18:10 (CET)
Je ne pense pas au vu du nombre de procès déjà intentés contre des wikipédiens que ce type d'assurance couterait cher. Ceedjee contact 1 décembre 2007 à 19:08 (CET)
Tous les admins ne se considèrent pas comme « collaborateurs » de la Wikimedia Foundation, en tous cas pas moi. Je préfère garder mon indépendance juridique la plus forte possible vis-à-vis de celle-ci et, à ce titre, ne suis pas demandeur d'une protection par police d'assurance conclue par la Wikimedia Foundation, et j'ai même une préférence (molle quand même) pour ne pas être protégé. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Je doute que cela soit possible. Pour diverses raisons. Primo, simplement trouver une compagnie qui accepte d'assurer raisonnablement (en terme de couverture et de prix) les 7 membres du conseil d'administration, a relevé du parcours d'obstacle digne de la formation d'un para. Et le résultat est malgrès tout *cher*. J'imagine assez mal ce que nous devrions payer pour des milliers de personnes, dont la majeure partie anonyme, réparties dans le monde entier... Je suppose que SI un administrateur (ou wikipedien non admin d'ailleurs) se prenait un procès dans les dents, en toute bonne fois, nous pourrions très bien décider de l'aider financièrement et surtout pratiquement (par exemple, en France, nous pourrions demander de l'aide de la part d'Hugot). C'est un peu différent de *décider* d'attaquer en justice. Pour info, certaines personnes ont été (sont...) victimes de cyberstalking, et nous avons essayé de les aider, par des renseignements et des conseils. C'est déjà un départ... Anthere 1 décembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Jeudi 29 novembre

[modifier] Motifs de suppression prédefinis

Comme vous auriez pu le remarquer (ça a fonctionné pendant quelques minutes), il y aurait désormais une boîte déroulante pour les motifs de suppression de page. Celle-ci fonctionnera (si elle fonctionne un jour Sourire) comme celle qu'il y a dans Special:Blockip. Le message système qui permet de gérer les motifs est MediaWiki:Deletereason-dropdown et il devrait fonctionner de la même manière que MediaWiki:Ipbreason-dropdown. J'ai déjà ajouté quelques messages pris de MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, libre à vous d'améliorer le bidule en attendant que ça remarche. Triste iAlex (Ici ou là), le 29 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Euh... c'est un motif de suppression, « Non encyclopédique en l'état » ? Tous nos articles de moins de 2-3 lignes sont à virer, ainsi que ceux ne comportant qu'une infobox, ainsi que pas mal d'autres, ainsi que, rétroactivement, tous les articles qui ont commencé leur existence comme ébauche de 2-3 lignes, voire moins, comme Pomme (d · h · j  · ↵), Sodomie (d · h · j  · ↵) et beaucoup d'autres. Quant à la définition de ce qui est encyclopédique ou pas, c'est un très vaste débat avec des différences de points de vue... euh... notoires Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)
Une infobox peu très bien contenir plein d'infos, hein :) - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 23:45 (CET)
Ça n'en fait pas, à elle seule, un article encyclopédique. Y'a aussi le truc sur wikipédia qui n'est pas une base de données. (me fait rire, techniquement parlant, c'en est bien une ;-) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:00 (CET)

J'ai aussi un doute sur autopromotion... pas facile de savoir si c'est vraiment la personne concernée ou un fan, par exemple. Publicité, spam me semblent suffisants, perso. Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:52 (CET)

@Alvaro, « Non encyclopédique en l'état » s'adresse aux articles inclassables, comme par exemple des définitions de dictionnaire etc. Pour ta remarque sur Pomme, il faut se resituer dans le contexte, ce genre d'articles dont la présence encyclopédique n'est pas remise en question sont de moins en moins présents en tant que lien rouge. Tu peux proposer de nouveaux motifs si tu veux faire avancer les choses. ThrillSeeker {-_-} 1 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Ben, le coup du dico, ajoute le à la place (j'peux pas, page protégée) du « Non encyclopédique en l'état », sur MediaWiki:Deletereason-dropdown. C'est ce que demande ialex libre à vous d'améliorer le bidule Alvar☮ ✍

Euh... « présence encyclopédique », tu peux définir ? Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Même sans regarder les critères, tous le monde s'accordent sur le fait que pomme est u article à conservé. Ne joue pas trop, tu as très bien compris. ThrillSeeker {-_-} 1 décembre 2007 à 17:07 (CET)
Je ne joue pas. Je continue chez toi. Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Personnellement, j'utilise Non encyclopédique en l'état comme motif quand je supprime un article dont le potentiel encyclopédique n'est pas assez grand (en gros pas dans les critères d'admissibilité, comme un article sur un ado de 12 ans dont l'article a sûrement été créé par ses copains) ou alors qui un article qui tend pas mal vers un vandalisme (par exemple un article dont le contenu est incompréhensible) pour faire une nuance avec Vandalisme. Si tu veux dire qu'il y a certainement un meilleur motif, je suis d'accord. iAlex (Ici ou là), le 1 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Moi aussi ; d'ailleurs je viens justement de rechercher ce motif dans les prédéfinis ; quand on a quatre mots qui ne forment pas une phrase et un titre article dont on devine vaguement de quoi il peut s'agir ; c'est retour à la case départ, faut pas trop se moquer du monde. TigHervé (d) 1 décembre 2007 à 20:18 (CET)
Y aussi le cas fréquent où le thème est encyclopédique mais où le premier jet est trop éloigné de ce que devrait être un article. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Il ne devrait y avoir que deux options : « application décision PàS » ou « article aberrant » (avec éventuellement des sous-choix : vandalismes, essai, blague, etc.). 2 décembre 2007 à 07:00 (CET)

[modifier] Géorgie (Caucase) et « crevalleries »

Au vu de l'extension des dégâts (pas moins de six PàS en cours grâce à lui, cf. 1, 2, 3, 4, 5, 6, sans compter les PàS déjà traitées, à mon avis en nombre égal sinon approchant à ce qui précède), et compte tenu des soupçons importants qui pèsent sur le contributeur qui est derrière, j'ai bloqué pour 6 mois les adresses IP 216.189.175.19 (d · c · b) et 69.84.103.24 (d · c · b), toutes deux fournies par Atlantic Broadband Finance, LLC (Quincy, Massachusetts, États-Unis), avant que les dégâts ne s'étendent encore plus qu'aujourd'hui. Le problème est qu'il recourt aussi, à l'occasion, à une IP partagée : 193.253.141.80 (d · c · b). Je pense donc que nous n'avons pas fini d'entendre parler de ses méfaits... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 19:56 (CET)

J'ai complété le traitement par une suppression immédiate des huit articles correspondant aux six PàS, et leur inscription dans les pages protégées à la création. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 20:21 (CET)
Lu et approuvé. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] MDR

Il faudrait bloquer ceci : discussion Utilisateur:89.3.116.65 qui n'est qu'un vulgaire vandale — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 29 novembre 2007 à 18:42 (CET)

FaitPrestement (2 min.) acté par Clem23. et rapporté par Popo le Chien ouah 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Ce genre de requête devrait être sur WP:RA ou WP:VANDALE. Cdt. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] demande de suppression de pages

Bonjour. Pas sûr d'être au bon endroit pour demander ça (et si c'est le cas, excuses) mais je voudrais: 1) supprimer ma page utilisateur et ma page de discussion, et 2) supprimer cette page que j'avais écrite un jour. Est-ce qu'un admin compatissant, vu mon lourd passif, pourrait réaliser ça ? Ou me rediriger dans wiki au bon endroit pour faire ça ? Désolé et merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Bonjour, sur cette page, je suis au regret de t'annoncer, (si tu ne le savais pas, c'est indiqué par écrit à chaque édit), que par sa licence, tout ton travail d'éditions est un "don pur et simple" et doit être conservé, il me semble. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Oui et non. L'auteur ne peut pas simplement exiger qu'on la supprime, toi et moi avons le droit de la recopier et de la publier ailleurs conformément à la licence mais Wikipédia n'a pas vocation à héberger tous les brouillons ou pages de maintenance. Le mieux à faire c'est de demander aux autres contributeurs de l'article s'ils trouvent le texte utile et souhaitent l'intégrer à l'article. Si non, il n'y a pas de raison de ne pas la supprimer. GL (d) 29 novembre 2007 à 11:23 (CET)
Pour ce qui est de la suppression de tes pages personnelles, la suppression de ta page utilisateur (et éventuellement celle de tes sous-pages User:TwoHorned/Reponses a dodd et User talk:TwoHorned/Archive, cette dernière n'étant qu'un copier-coller d'extraits de ta page de discussion, demeurés dans l'historique de celle-ci) devrait être acceptée (on en efface périodiquement, et pas seulement des sous-pages), mais pas celle de ta page de discussion (qui sont habituellement conservées). L'endroit adéquat est Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Note bien que cette opération, si on l'accomplit à ta demande, sera également réversible sur simple demande de ta part.
Enfin, pour la sous-page de travail Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon/Proposition2, ce sera à mon avis refusé, comme l'expliquent les intervenants ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:43 (CET)
OK j'ai fait la demande à l'endroit indiqué. Merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] instant de détente... (blocage des IP scolaires)

à partir de combien on leur décerne un diplôme [90] ? Vous pensez qu'ils battent le record de l'IP scolaire qui passe la plus grande fraction du temps bloquée ? David Berardan 29 novembre 2007 à 08:46 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis favorable au blocage indéfini de toutes les les IP scolaires identifiées, au fur et à mesure de leur découverte. Sans bien entendu empêcher la création de comptes, ce qui peut d'ailleurs permettre de mieux impliquer les responsables réseau des établissements scolaires, compte tenu des limitations temporelles en termes de création de comptes... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:56 (CET)
Le souci c'est que l'on bloque également les contributeurs bien intentionnés.
Par exemple les IP suivantes sont celles du CROUSS (résidence de logement universitaire pour 3 à 4000 étudiants) de Lyon : Discussion Utilisateur:193.55.52.1 Discussion Utilisateur:193.55.52.2 Discussion Utilisateur:193.55.52.3 Discussion Utilisateur:193.55.52.4
Comme vous le voyez, les pages de discussions laissent penser à du vandalisme constant.
Pourtant quand on regarde les contributions, on s'aperçoit que la plupart sont constructives.
--Dereckson (d) 29 novembre 2007 à 09:01 (CET)
Faut voir ce qu'on appelle scolaire. Un lycée déjà bloqué plusieurs fois, c'est pas la même chose qu'une université ou une résidence étudiante. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:13 (CET)
Quand je parle, pour ma part, d'IP scolaires, je pense avant tout aux adresses clairement identifiées comme celles d'un collège ou d'un lycée (et auxquelles ont peut ajouter probablement celles qui sont plus génériques comme Académie de Machin-Chose-sur-Garonne). Je peux me tromper, mais il me semble que les IP correspondant à des résidences étudiantes sont identifiables comme telles. De toute façon, la préconisation est de bloquer les IP, sans empêcher la création de comptes utilisateur. Il serait en tout cas grand temps que nous prenions le problème à bras le corps. Nous avons autre chose à faire, même aidés par un bot, que de prendre en charge les problème hormonaux des gamins. S'ils veulent contribuer, de manière correcte s'entend, ils trouveront toujours le moyen pour le faire, malgré la pose de petites barrières. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 09:29 (CET)
+1. Les edits des collèges et lycées sont trop rarement constructifs. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 09:34 (CET)
Oui, a priori les résidences universitaires ne dépendent pas du tout des mêmes structures donc il ne devrait pas y avoir de confusion. Après, il faut voir pour les autres pays que le France. Je suis pas complètement certain de savoir ce qu'est un CEGEP mais il semble qu'il y a aussi beaucoup de vandalisme dans ces établissements. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:55 (CET)
C'est vrai que quand on fait les RC, le nez dans le guidon, on envisage avec complaisance l'idée d'Hégésippe. Pour ma part j'y serai assez favorable, mais j'imagine que ça ne peut/doit pas se mettre en place sans ouvrir une page de discuss. puis de vote. L'inconvénient est quand même de rendre les premiers pas plus "impliquants", donc le risque de diminuer le nombre de nouveaux contributeurs. --Acer11 ♫ Χαίρε 29 novembre 2007 à 10:49 (CET)
Je suis fortement opposé au blocage préventif d'une adresse sur le seul motif qu'elle appartienne à un établissement scolaire. Ceci entrerait en contradiction avec notre principe d'accès universel aux modifications. S'il y a des vandalismes à répétition, je suis bien sûr favorable à un blocage, pouvant même être indéfini (IP seulement). --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 11:36 (CET)
En général, on les découvre après une série de vandalismes (et donc de blocages). Donc ce ne serait pas réellement « préventif » smiley. Je n'ai pas évoqué, par exemple, l'éventualité d'une recherche systématique des IP scolaires dans les bases de WHOIS : dans mon esprit, il s'agit de résoudre les problèmes existants. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Pas de problème pour un blocage après une série de vandalismes. C'est le blocage sur simple identification qui pose problème pour moi. --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 16:44 (CET)
J'approuve entièrement la démarche d'Hégésippe en matière de blocage. Cela devient plus que lassant de bloquer ces IP en question au fil de leurs innombrables vandalismes. Bloquer l'IP indéfiniment avec possibilité de création de compte serait une excellente idée. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 novembre 2007 à 12:03 (CET)

+1. Au passage, les ordinateurs de mon lycée ont tous été bloqués par GillesC (d · c · b) (je crois qu'ils ont tous la même IP c'est possible ?). Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Oui, vu de l'extérieur, depuis internet, donc, si ton lycée a un seul accès à internet, ils auront toutes la même ip, celle de cet accès. Ensuite, des équipements spécialisés, au niveau du lycée, transmettent les infos à la bonne machine. Voir Commutateur réseau, entre autres. Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 15:22 (CET)
Chaque ordinateur a sa propre adresse IP, mais les connexions passent à travers un appareil qui fait du NAT (Network address translation), et une seule adresse IP est visible de l'extérieur (d'Internet). Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 15:57 (CET)
D'où le blocage de tous les ordinateurs du lycée. Merci pour les explications. :) Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 16:03 (CET)
l'an dernier je n'ai pas pu collaborer à wikipédia de mon lycée qui avait été bloqué (il fonctionnait en effet selon le processus décris par Marc plus haut). Autant dire que je suis un peu dubitatif sur la solution préconisée de bloquer les IP d'établissement scolaires. Thierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 16:57 (CET)
Pour les blocages de longue durée, il faut faire attention aux options qui ont été ajoutées au fil des ans. Je m'y suis perdu plus d'une fois. GL (d) 29 novembre 2007 à 17:01 (CET)
Si on se contente, lors du blocage de l'adresse IP, de laisser cochée la case de l'option « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes » et de décocher la case de l'option « Empêcher la création de compte » avant de cliquer sur le bouton « Bloquer cet utilisateur », cela ne doit pas être un frein : 1°) à la création de comptes depuis une adresse IP préalablement bloquée, 2°) aux contributions faites depuis une adresse IP bloquée mais sous un nom d'utilisateur créé au préalable. Les développeurs ont suffisamment travaillé pour rendre la chose possible. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] Microphone (d · c · b)

Ce contributeur commence à avoir un passif assez conséquent... Ses dernières interventions sur sa page de discussion (exemple: 1, 2 ou 3...) me donnent l'impression qu'il se fout clairement de notre gu****. Il use déjà de faux nez sans se soucier que son blocage soit prolongé et je pense qu'un blocage plus important est nécessaire. Actuellement on pensait à doubler ses blocages, mais il s'en fout et continue son petit jeu. Des avis? une durée? Cdt. --Creasy±‹porter plainte› 29 novembre 2007 à 08:29 (CET)

PS: je fais une copie de ce message à Bapti (d · c · b) et Laurent Nguyen (d · c · b) qui déjà sont intervenus auprès de cette personne.

Blocage permanent. Tout simplement. Nous avons assez perdu de temps avec lui. S'il souhaite contribuer de manière correcte (donc non problématique), il observera ce que les autres font pour ne pas avoir de problème, il se créera un nouveau compte « vierge » et fera tout pour se faire oublier. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:52 (CET)
Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Vu son passif, il vaut vraiment mieux qu'il reparte à zéro si jamais il se décide un jour à contribuer de manière non problématique. Pour un blocage définitif en l'état. Clem23 29 novembre 2007 à 08:59 (CET)
Vu ses contributions assez typées et sur les mêmes sujets, il ne sera pas difficile de le repérer s'il contribue de nouveau. C'est toujours la même question : est-ce le compte qui est banni ou le contributeur ? --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Le contributeur. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 13:11 (CET)
Fait et annoncé sur sa PDD. --Creasy±‹porter plainte› 29 novembre 2007 à 14:39 (CET)
Ce contributeur nous cause du travail - j'en sais quelque chose - mais certaines contributions sont (faiblement) positives. Le cas me fait penser à la situation de notre contributeur multi-bloqué de Brie-Compte-Robert : une envie de participer, beaucoup de dégâts par rapport aux constructions utiles et une grande immaturité. En tout cas, nous avons été patient et il faut savoir arrêter lorsqu'il s'agit d'un investissement à perte. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Suite à un CU positif effectué le 3 décembre 2007, les faux-nez Micros (d · c · b) et F3 (d · c · b) ont été bloqués. Si vous voyez des contributions de nouveaux comptes sur des thèmes autour des logos de chaînes de télévision, radio, FAI, voire grandes entreprises, ou sur des boîtes utilisateur se rapportant à ces domaines, il y a de forte chance pour que ce soit Microphone. --Laurent N. [D] 3 décembre 2007 à 01:23 (CET)

Et comme visiblement, il aime choisir des noms de compte autour de ces thèmes là aussi (Antennes 2, FR3, F3, Microsoft…), ça devrait vous mettre la puce à l'oreille. Manuel Menal 3 décembre 2007 à 01:47 (CET)

[modifier] Henri de Fersan (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV)

Ca a plus ou moins l'air de chauffer. Il faudrait jeter un petit coup d'oeil. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] Mercredi 28 novembre

Rien !

Ben si, je vous annonce avec un jour de retard que je prends une pause : raisons personnelles entre autres. Merci aux bonnes âmes de jeter un oeil sur mes pages et sur mes ptiots (filleuls). Je ne sais pas encore qd je reviendrai. Bon courage à tous Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Tu n'as pas fait cela juste pour remplir la journée du 28 novembre ? Espiègle Bon courage IRL et reviens vite. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Mardi 27 novembre

[modifier] Excuses

Bonsoir,

je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour les problèmes causés ce WE. La méthode n'était clairement pas la bonne. Je reste néanmoins convaincu sur le fond. PoppyYou're welcome 27 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Popyy, que tu sois convaincu sur le fond on en doute pas. Je pense ne pas être une exception en disant que je partage en de nombreux points ton avis. Reste qu'il y a des régles et qu'on doit tous s'y tenir. Les excuses sont (pour ma part) acceptées, remettons nous au travail afin d'élever la qualité et le niveau de notre projet. Ludo Bureau des réclamations 27 novembre 2007 à 20:26 (CET)
+ 1 Sourire --Serein [blabla] 27 novembre 2007 à 21:15 (CET)
You're welcome Poppy ! Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 21:56 (CET)
dito, et si ta réflexion t'a amenée à la conclusion ci-dessus sur le choix de la méthode, les excuses me semblent superflues. On n'est pas au confessionnal Clin d'œil Bradipus Bla 27 novembre 2007 à 22:19 (CET)
Pour ce qui me concerne, tes excuses (si tant est, d'ailleurs, qu'il y ait réellement eu lieu d'en présenter, compte tenu de ce que d'autres se permettent sans le moindre dommage) étaient anticipées et acceptées bien avant d'être formulées smiley. Et, pour ce qui concerne la SI appliquée à Martine cover generator, je ne considère pas que la première SI ait pu en quoi que ce soit être abusive. Tu as ma confiance, même si je suis loin de partager toutes tes vues en tous les domaines. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 07:25 (CET)
Bah, j'imagine qu'une fois de plus tu fais allusion à moi, y'avait longtemps. Je ne me rappelle pas m'être exprimé sur ce qui est reproché à Poppy et ai demandé plus bas l'avis de la communauté des admins : tu n'as rien dit ni proposé, alors même que j'ai laissé la porte ouverte et n'ai pas affirmé avoir fait ce qu'il y avait de mieux. Enfin - tu ne relèvera jamais que ce que tu considères comme mes erreurs, c'est entendu. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 09:27 (CET)
Non, je ne pensais pas à toi : il y a d'autres administrateurs (et aussi des non-administrateurs, ou anciens administrateurs)... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 09:32 (CET)
Ce genre de malentendus prouve qu'il faut toujours citer ses sources, exemples à l'appui Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 10:59 (CET)
@ Hégésippe : par « anciens administrateurs » tu évoques qui ? Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 12:15 (CET)
Décidément, c'est la journée... Cela dit, je mets en route mon extension /ignore pour Firefox. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 13:36 (CET)

@ Hégésippe : dans ce cas, toutes mes excuses également, bien sincèrement. Désolé d'avoir ajouté à la tension en mettant quelques grammes de parano là-dedans. Clin d'œil Bonne journée à tous. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Wikipédia... ton univers impitoya-able... ;-) PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 13:04 (CET)
Tout ça a cause d'une affirmation vague Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 00:21 (CET)

[modifier] Copié collé

Attention à 79.144.82.235 (d · c · b). Une grande partie de se contrib sont des copié -collés ... — Balou Gador 27 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Bof, une seule contribution sur Monaco et rien depuis, je ne pense pas qu'il y ait de souci à se faire :-). Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Parce que les dix articles copyvio qu'il a initiés ont depuis été effacés... Quand tu seras admin </hint>, tu pourras voir la liste de ses contributions supprimées... Esprit Fugace (d) 27 novembre 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Guitariste indie (d · c · b)

Bonsoir à tous. Est-ce que celui-ci n'en aurait pas un petit peu trop fait pour mériter quelques jours de blocage ? Car il me semble que ce compte a été créé uniquement dans le but de nuire à l'encyclopédie. Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:38 (CET)

  • FaitBlocage permanent, avec possibilité de se recréer un compte. Moez m'écrire 27 novembre 2007 à 17:47 (CET)
Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] 213.166.211.136 (d · c · b)

Je crois que cette IP ne veut pas comprendre. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Étant donné son lourd « casier de blocages », un mois de vacances ne serait-il pas le minimum ? Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:29 (CET)
Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)
C'est juste. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Jean Lafitte

Bonjour collègues. Pour ceux qui se rappellent l'aventure d'il y a quelques semaines, Notre ami Begnat (d · c · b) est de retour sur l'article de son « aieul ». Pour ceux du fond, là, près du radiateur, Jean Lafitte est un sujet extrêmement populaire dans le vieux Sud des États-Unis et il existe une société d'historiens professionnels vouée à l'étude de sa vie : personne ne sait ce qu'il est devenu, il a sans doute existé un paquet de Jean Lafitte à cette époque mais pour Begnat, c'est sûr, celui dont il a les actes de naissance et de décès chez lui, c'est le bon.

Donc, il n'a cessé fut un temps de rajouter dans cet article son idée fixe d'aieul pirate. Après de multiples et épuisants avertissements, il s'est fait oublier un temps. Paf, il est revenu ce matin et c'est reparti : il enlève les sources que j'ai trouvées et affirme où Lafitte est décédé, c'est à dire en France, comme tout le monde personne ne le sait.

Si donc quelques uns parmi nous pouvaient mettre l'article en suivi et le bloquer au prochain coup, ça serait sympa. Je préviens celui sur qui ça va tomber qu'il va en prendre plein la face et qu'il vaut mieux ne pas relever. D'avance merci, Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Ne t'inquiète pas, moi aussi j'ai toujours l'article en suivi. Maintenant, je me demande si il ne faudrait pas quand même envisager quelque chose de plus officiel parce que si il revient tous les 5-6 mois, ça va nous user à la longue... sand (d) 27 novembre 2007 à 10:23 (CET)
Tu m'étonnes Sourire Merci beaucoup pour ton intervention. Bon, je vais pas te dire que tu es un amour, sinon on va en entendre parler pendant trois jours (private joke, ne vous inquiétez pas pour ma santé mentale). Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)
Je demande le blocage définitif du compte au vu de ses dernières modifications et de la lourdeur extrême du passif. Merci bien à celui qui prendra sur lui de faire ça. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Je précise que je l'ai déjà bloqué pour une journée pour violation du 3RR et attitude non coopérative. Et vu qu'il pense déjà que je suis la méchante, bref, je me suis dit qu'autant qu'il continue de le croire en le bloquant moi même. Je n'ai rien contre un blocage définitif mais mon petit doigt me dit qu'il reviendra. sand (d) 27 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Je mets l'article en page de suivi, ce que je n'avais pas fait avant bien que je sois déjà intervenu pour neutraliser un chouïa l'article, le 7 mai dernier. je suis un peu intéressé au sujet pour avoir créé une ébauche d'article (mal sourcée, j'en suis pas trop fier) sur un cousin (probable) de Jean Lafitte, Renato Beluche. (A descendant de pirate, descendant de pirate et demi ;)).. --Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 12:58 (CET)
En plus de Jean Lafitte et Renato Beluche, j'ai ajouté à ma liste de suivi, Dominique You demi-frère de Jean Lafitte, on ne sait jamais avec les histoires de famille--Ste281 [blabla] 27 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Nouvelle création : Saga Jean Lafitte‎. Je viens de supprimer. GillesC →m'écrire 28 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Vu ses dispositions à son retour de blocage, je viens de le bloquer pour 6 mois (l'indef j'y arrive vraiment pas). À bloquer à vue s'il revient avec le même état d'esprit. Clem23 28 novembre 2007 à 19:00 (CET)
Note : je m'oppose par avance à toute réduction de la durée du blocage (je serais partisan, moi aussi, d'un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Lundi 26 novembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 22:12 (CET)

PS : je rappelle cette demande de déprotection de page placée en attente en raison de l'arbitrage.

Fait Pages débloquées. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Vandalisme Goatse

Bonjour, il semble y avoir un nouveau type de vandalisme comme ici et là. J'en avais entendu parler sur le bistro. Que faut-il faire dans ce cas là? Demander une purge d'historique? Demander le blocage immédiat du contributeur? Est-il possible que Salebot les répertorie? Moyg aïe 26 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Purge d'historique non (pas de diffamation), par contre ça serait effectivement un plus si User:salebot les repérait. ça dois etre assez facilement faisable sur le nombre de "<TD BGCOLOR" de l'ajout.
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 22:34 (CET)
Mais il les a repérés et révoqués, voir ici. Clem23 26 novembre 2007 à 22:37 (CET)
OK, comme le cas évoqué sur le bistro a été purgé, je me demandais s'il fallait le faire à chaque fois. Pour Salebot, je voulais juste proposer qu'il les mette de côté pour repérer les pages à purger, mais comme c'est pas la peine... Moyg aïe 26 novembre 2007 à 23:06 (CET)
Clem23 > oh, cool. C'est pas l'ago auquel je pensait, mais ça marche aussi XD
Moyg > en terme officiel, la purge d'historique n'est supposé se faire qu'en cas de diffamation sur les gens, copyvio (quoique la plupart des autres wiki se contentent de reverter), et autres choses interdites par la loi qui soit commune à la plupart des pays.
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)
Hors sujet : voir la tête de gens face à leur premier Goatse sur Flickr (ça doit être pire avec tubgirl) Moez m'écrire 27 novembre 2007 à 17:52 (CET) Disclaimer : En aucune circonstance ne faite de recherche image google sur tubgirl.
Hors sujet 2 : Attention : version vraiment hardcore!--Ouicoude (Gn?) 30 novembre 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Fatiguée

Bonjour, je ne sais pas ce que je dois faire manifestement (si j'ai bien compris), il faudrait demander un check-user avant de bloquer des comptes ou des IP en rapport avec mon affaire alors comme je ne sais plus quoi ni même comment le faire Ben je viens demander ici.
J'en ai déjà parlé une première fois cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 40#Passage de relais mais même si cela a permis de faire évoluer l'article et d'intéresser deux/trois personnes au sujet, ça n'a pas changé que je semble être toujours la seule à être attaqué par l'IP et surtout que je suis la seule à avoir l'article en liste de suivi.
Je vous remets pas l'histoire le lien précédent la résumait déjà. J'ajoute juste que user:Darkoneko m'avait aidé et suggéré d'ouvrir une liste des IP/comptes utilisé et vu que cela semble ne jamais vouloir s'arrêter, ben j'ai carrément fait une section (à contre coeur) sur ma page utilisateur cf Utilisateur:Sand#Fan-club et si on pouvait me dire précisant quoi faire (et comment le faire) dans un tel cas, je serais heureuse de ne plus vous ennuyer avec.
Suis-je censer bloquer toutes les IP en question ? si oui combien de temps ? puis-je bloquer un compte faisant les mêmes genre de contributions sans passer systématiquement par le check-user ? et n'importe quel conseil me sera utile. Lors de ces multiples actes de guerre envers moi, il a dit qu'il n'aurait de cesse que de me faire arrêter de contribuer à WP et sincérement cette histoire qui dure depuis début septembre et revient sans cesse m'use assez les nerfs pour me poser la question du wikibreak. Sans comter que son acharnement contre moi me fait douter et que j'en viens à me demander si c'est pas moi la méchante.

Pitié : aidez moi. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Tire à vue. Bloque.
On criera ptêt à la cenSSure fachiste mais bon, les cris seront en anglais ;D
Faudrait ptêt aussi protéger les redirects, cf. pages liées.
Je suis pas un fan du comportement répressif et policier, mais bon, y'a des limites. Là, elles me semblent franchies.
Et, surtout, je ne vois pas de ta part un règlement de compte avec un contributeur ; sinon, j'aurais jamais dit tire à vue ;D
Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)
Dans l'attente, et parce que je n'en peux plus j'ai bloqué un mois user:217.118.95.46, mais il reviendra, il revient toujours. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:17 (CET)
Que pensez-vous de bloquer totalement la plage en 0/24? C'est un pays non francophone, les nuisances seront certainement limitées. Pour en être sûr, faire un CU sur la plage en 0/24 et s'il est tout seul et ben c'est la réponse au problème àmha. Clem23 26 novembre 2007 à 14:18 (CET) Au vu des IP on peut même ne bloquer qu'en 0/27 ou 0/28. Clem23 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)
Favorable au blocage de la plage. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)
+1 Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:25 (CET)
« Des questions ? » demanda rhétoriquement le tigre de WP.
« Des questions ? » demanda rhétoriquement le tigre de WP.
GRRRRRRRRRRRRRRRROOOAAaaarrrr
Bon, yen a marre donc ça va être très simple.
  • 77.241.240.0/20 rebloqué pour 6 mois.
  • 217.118.92.0/22 rebloqué pour 6 mois.
  • User:Sand semi protegé pour 6 mois.
  • User talk:Sand semi protegé pour 1 mois.
Les plages correspondent à ce qui avait été bloqué 1 mois lors d'un précédent CU ([91]), et a déjà été prouvé efficace par l'absence de vandalisme entre le 9 octobre (date du blocage) et le 15 novembre sur cette page.
Des questions ?
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:30 (CET)
C'est plus un chat, c'est un tigre !!! Clem23 26 novembre 2007 à 15:36 (CET)
A tout hasard (genre: usage de proxy), j'ai semi-protégé la page et ses redirections jusqu'au 31.12 (peut-être que nous laisser tranquille fera partie des bonnes résolutions de l'IP). J'ai aussi mis toutes ces pages dans mon suivi. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 16:41 (CET)

A ma reconnexion, je trouve vos messages (ici et sur ma page de discussion) et je suis fatiguée comme je disais pour de multiples raisons, mais votre sollicitude m'a vraiment touchée, ça fait un bien fou. Merci. sand (d) 26 novembre 2007 à 17:36 (CET)

There is no Cabale. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 23:02 (CET)
Et y a no spoon aussi. Oblic gné ? 27 novembre 2007 à 17:03 (CET)

mais euh, même pas vrai que c'est réthorique ._. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] PàS : votes / avis

J'ouvre une nouvelle section pour réagir à l'intervention de Michelet dans la section "Censsure", plus bas, section qui est déjà bien longue. Je parle de ce message :

Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)
(voir aussi ce diff)

Cette idée me pose problème, car affirmer que les PàS ne sont pas un vote n'est pas anodin, et dire que "les avis exprimés ne servent qu'à aider l'admin ou celui qui cloture à prendre une décision" ou "même si il y a 30 [conserver] pour un [supprimer], si un seul avis [supprimer] démontre que la page doit être supprimée, elle peut l'être" (comme on a parfois pu l'entendre) est donner aux admins un pouvoir éditorial qu'ils ne devraient pas avoir, et pour lequel ils n'ont pas été élus. Un admin n'est pas plus intelligent que les autres, il n'a que la confiance de la communauté car en principe il est tempérant et connait bien WP. Donc, non, un admin ne peut aller à l'encontre d'une majorité, surtout si elle est écrasante. Pour le cas où la décision qui est apppliquée n'est pas "juste" par rapport aux critères ou à la plus élémentaire logique, il y a d'autres possibilités (lancer une autre PàS en étant très clair sur les motivations et en expliquant bien le problème, lancer un débat sur la restauration) qui font que l'admin n'a jamais à imposer quoi que ce soit. Certes le déroulement des PàS est parfois desespérant (mes exemples perso : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, ou récemment les commentaires "conserver" sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dead Earth de la part de contributeurs), mais malgré tout on doit faire confiance à l'intelligence des contributeurs et à l'idée que ce qui est juste finit par arriver, sans rien imposer d'autorité... Markadet ∇∆∇∆ 26 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Bah ?... dans le même temps il précise que la clôture de la PàS n'est pas réservé aux admin car c'est un acte "éditorial" et non "administratif"... Wanderer999 [Me parler] 26 novembre 2007 à 17:49 (CET)
Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Modalités de la discussion pour ma râlante sur le sujet, et autant centraliser les débats sur la page qui va bien. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Yann (d · c · b)

Se permet gracieusement d'injurier ("geek") toute une catégorie de contributeur (j'imagine bien qu'il ne doit pas partager ces centres d'intérêt). D'après ce que j'ai vu de ses contributions (Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, Wikipédia:Pages à supprimer/Parti pour la décroissance) cet utilisateur semble confondre wikipédia et blog politique. C'est d'autant plus inquiétant qu'apparemment il a l'air d'être admin. Je ne sais pas si le problème avait déjà été soulevé, mais étant en thèse de math, je me suis senti plus que visé... --— Balou Gador 26 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Oui, le problème est déjà soulevé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:49 (CET)
Cela dit, geek n'est pas franchement une injure. Le texte de Yann est provocateur, certes et à dessein, mais il pose quand même, implicitement, des questions intéressantes (sur l'élaboration des critères d'admissibilité, par exemple). J'inviterai plutôt tout ceux qui se sont sentis interpellés par cette intervention de Yann à en discuter en privé avec lui. C'est ce que j'ai fait, pour ma part, et je ne le regrette pas : même si le Parti pour la décroissance n'est pas vraiment ma tasse de thé smiley, j'aime bien nourrir ma réflexion personnelle là où on s'y attend le moins... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Je le reconnais bien volontiers, mais exposer des propos un peu limite sur la place publique (cf le Bistrot) implique des remarques publiques. Et certes "geek" n'est pas l'apanage de l'insulte, mais j'avais trouvé l'ironie du message un poil désobligeante. M'enfin pas de quoi fouetter un chat... Sur ce, je vous laisse --— Balou Gador 26 novembre 2007 à 14:21 (CET)
Geek n'est pas une insulte (un grand nombre de geek revendiquent leur geekitude). C'est son message en général qui est une insulte, qui plus est une insulte à un grand nombre de contributeurs qui ne lui ont rien demandé et qui n'ont rien à voir avec les PàS qui ont déclenché sa colère. Perso, j'aime pas me faire insulter de la sorte. A part lui demander des excuses, il y a quelque chose qu'on peut faire quand quelqu'un tient ce genre de propos? Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 14:31 (CET)
Bah, autant faire comme si de rien et ne pas répondre, il ne ridiculise que lui-même par ce type de sortie. David Berardan 26 novembre 2007 à 14:33 (CET)
J'ai supprimé ledit passage du bistro pour sa forme, le meme fond avec une forme correcte serait bien-entendu resté. schiste 26 novembre 2007 à 13:59 (CET)
Genre une boite déroulante "Message humoristique"? Ah c'est sur, ça a radicalement changé le fond... C'est plus injurieux, c'est devenu injurieux+foutage de gueule... Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)

...uh ? je l'ai trouvé plutôt drôle moi, le message. surtout la partie sur les ressources disponibles pour les articles d'importance capitale. Sourire diabolique

Un peu d'humour ne peut pas faire de mal. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] Vdpatrice ne parle pas japonais

Voyez vous ça Utilisateur:Yamamotokadératé. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Son prochain faux-nez, Leka Roth-Sonquitt, nous révèlera peut-être qu'il ne parle pas albanais... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:47 (CET)
A quand Oυκ έλαβoν πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα pour nous signfier qu'il parle grec ? le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 14:27 (CET)
Merci de me faire redécouvrir comment s'écrit ce bon vieux "Oukélabonnepauline" Mort de rire Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Personnalités politiques françaises

Bonjour, les personnalités politiques française semblent se mettre à Wikipedia (surement en prévision des élections municipales qui auront lieu en mars 2008). Ce genre d'articles est sujet à de nombreux actes de vandalisme et de temps en temps à des contenus illicites. Il faudrait donc suivre un peu plus que d'habitude ces articles jusqu'aux élections. J'ai demandé à Phe de créer une liste des personnalités politiques françaises. Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. ~Pyb ✉ 26 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Il faudrait aussi surveiller les articles de communes francaises, au moins les plus importantes. Guérin Nicolas     26 novembre 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Demande de déblocage (?) de Narayana (d · c · b)

Je ne comprends pas pourquoi le texte de Narayana n'apparaît pas dans le cadre du modèle {{déblocage}}. Vous le savez, vous ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:02 (CET)

{{déblocage}} est incompatible avec {{u}}. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 11:06 (CET)
Merci. Est-ce général ? On ne peut imbriquer du {{ dans du {{ ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:50 (CET)
Si. mais c'est cochon Sourire diabolique Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 15:40 (CET)
Grouiiiiiiik Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:44 (CET)

[modifier] Le Papotages nouveau est arrivé

Hier soir, j'ai eu maille à partir avec Tek, raëlien notoire, qui a commencé à instiller son prosélytisme sur l'article mouvement raëlien, supprimant les passages qui le gênaient, en adoucissant d'autres. Bref, après plusieurs réverts, j'ai été contraint de protéger la page (que j'ai déprotégée depuis). Il s'en est pris alors à moi avec un ton méprisant, agressif et péremptoire, remettant sa prose à plusieurs reprises et supprimant les avertissements sur sa page que j'ai dû protéger. J'ai dû le bloquer pour quinze jours afin de le calmer et il a récidivé sous IP que j'ai également bloquée. Il a alors écrit sur OTRS... où je l'ai intercepté évidemment, David Monniaux l'a également envoyé bouler. Voilà, sur le dernier échange sur OTRS, je lui ai suggéré, s'il avait des griefs contre l'administrateur Céréales Killer, de déposer sa plainte lors de son déblocage sur la page des réclamations. À suivre... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)

[92] Céréales Killer 26 novembre 2007 à 10:48 (sig ajoutée par - DarkoNeko (にゃ ))

Oops, j'avais oublié de signer ! Merci, Darko. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)
Les modifications de Tek était clairement orientées, mais la réaction me semble un peu forte. En tout cas, si on pouvait laisser Papotages ou il est, ça serait pas plus mal. A☮ineko ✍ 7 décembre 2007 à 03:11 (CET)

[modifier] Censsure

La cenSSure continue sur Wikipédia, je crois. [93] [94] keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:03 (CET)

Entre-temps, je viens de recevoir ce message limite insultant, qui tombe àmha sous WP:PAP. J’ai autre chose à foutre que d’aller casser les pieds au comité d’arbitrage, mais il me semble évident que les deux derniers arbitrages contre Yann n’ont pas eu les effets espérés. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)

Bombastus a reçu le même. Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 02:39 (CET)
On en parle également dans le bistro.
Indépendamment des insultes de Yann, je propose la restauration de la page et la prolongation du vote PàS d'une semaine.
Après tout, il est normal/courtois/recommandé que l'auteur d'un article et les principaux contributeurs d'un article soient avertis en cas de PàS.
Je vais d'ailleurs créer un bot (Larco) offrant la possibilité aux proposants de PàS de notifier l'auteur et les principaux contributeurs de l'article afin d'éviter que ce genre de souci ne se reproduise à l'avenir.
--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 06:13 (CET)
Idée intéressante que celle de ce bot, mais comment déterminer « les principaux contributeurs d'un article » ? Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 07:27 (CET)
En affichant un lien dans le modèle qui te renvoie sur une page Web.
La page lance l'ordre au bot d'ajouter la mention UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000003-QINU dans la section du jour.
Elle récupère également la liste des contributeurs de l'article et l'affiche dans une textarea et, un peu comme l'édition de la liste de suivi en mode brut, on supprime les contributeurs jugés mineurs.--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:24 (CET)
Indépendamment de cette idée de bot, je voudrais rappeler l'existence de la liste de suivi. Yann attache apparemment une certaine importance à l'existence de l'article qui était consacré à cette organisation, c'est un fait. Le 19 novembre 2007 à 22:52 (CET), Bombastus appose un modèle {{Suppression}} dans l'article et, dans la foulée, crée la sous-page de WP:PàS. Yann arrive dans la PàS pour soutenir l'article, le 26 novembre à 02:02 (CET), alors qu'il aurait pu intervenir dans l'intervalle, puisque l'on constate 17 contributions de sa part dispersées les 20, 21 et 23 novembre. On peut alors supposer soit une absence de consultation attentive de sa liste de suivi, soit une absence de l'article dans sa liste de suivi.
Il y a par contre une bricole qui me chiffonne : j'aimerais bien que le délai habituel des sept jours soit enfin respecté pour les PàS. À l'époque où je procédais à des clôtures de PàS, c'est ce que je m'efforçais de faire, en respectant un intervalle de sept jours entiers de débat (ou s'en approchant à quelques minutes près). Mais il est de fait que la plupart de ceux qui procèdent aujourd'hui à des clôtures de PàS ne respectent plus cet usage. Arrivé minuit heure française, c'est devenu une sorte de ruée vers les clôtures de PàS, que la semaine de débat soit réellement achevée ou pas : la suppression de l'article Parti pour la décroissance est intervenue alors que le débat n'a, en réalité, duré que six jours et environ trois heures. Ne pourrait-on faire en sorte que l'échéance des débats intervienne au minuit qui suit le septième jour ou le quatorzième jour ? Je suis persuadé que modifier en ce sens le modèle serait facile. De la sorte, on aurait toujours sept ou quatorze jours de débat.
Cela dit, Yann aurait sans doute pu s'abstenir de ce type de commentaires, qui n'élèvent pas vraiment le débat (et font l'impasse sur un détail gênant, à savoir les critères d'admissibilité des articles, qu'il donne hélas l'impression de passer par pertes et profits). Si la communauté élabore des règles et des critères, ceux-ci sont censés être respectés par tout le monde, et Yann ne fait pas exception. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 08:02 (CET)
il suffit de que le modèle fasse J=J+8 au lieu de J=J+7, ça ne doit effectivement pas être très compliqué, ce n'est je pense pas suffisamment révolutionnaire pour ne pas le faire unilatéralement (euh... j'ai beau dire que c'est facile je ne sais pas faire ^^), et si ça peut éviter des tensions de temps à autre, ça ne sera pas cher payé. Maintenant sur ce cas précis, je vais peut-être être médisant, mais j'ai peur que Yann ait eu la même réaction quelle que soit la date à laquelle serait intervenue la suppression, puisqu'il a copié l'article avant qu'il soit effectivement supprimé. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:21 (CET)
Bof ... sur les cas simples, six ou sept jours ne font pas une telle différence. Sur les cas non consensuels, la règle / usage est normalement de prolonger d'une semaine. Mais comme l'annonce vaillamment la page (Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête): il n'y a pas de règles fixes sur le fonctionnement des PàS, alors de toute manière Sourire diabolique. Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)
Très bonne idée le J+8 car j'avoue benoîtement que je me fis au petit message en vert en haut de la PàS et que je ne regarde pas l'heure... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:28 (CET)
Pour clarifier les choses, j'ai réalisé un modèle pour annoncer la prolongation de la PàS. UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000004-QINU Je place un exemple ci-dessous. --Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)
boîte de prolongation

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée.

Information sur la fusion
Nous rappelons aux participants de cette discussion la possibilité de fusionner deux articles comme alternative à la suppression.
Vous pouvez utiliser le modèle {{VoteFusionner}} qui donnera Fusionner Fusionner.

Traité par Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)

 
>>> Michelet : traiter les PàS à partir de minuit suivant la fin des sept jours de débat permettrait d'éviter certaines contestations, toujours possibles. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:01 (CET)
Je plussoie très fort Hégésippe : hors les cas de « conservation immédiate » d'une proposition manifestement erronée, ou de « passage en SI » (pour le seul motif de "création manifestement aberrante"), on évitera bien des rancœurs en respectant très strictement le délai de sept jours au sens de 168 heures (ou 336 en cas de prolongation). Un certain nombre de problèmes enregistrés ces jours-ci sur PàS ont été corrélés avec des clôtures intervenues quelques heures trop tôt. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)
Je viens de modifier le modèle {{Instructions PàS2}} pour qu'il prenne en compte ces 7 ou 14 jours effectifs de débat, ce qui devrait conduire, si je n'ai pas commis d'erreur, à ce que les contributeurs traitent les PàS lorsque sont réellement écoulés les délais indiqués (7 ou 14 jours, plus le nombre d'heures restant jusqu'au minuit suivant). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 10:13 (CET)
Note : j’ai traité parce qu’en effet le message en vert était apparu en haut de page pour indiquer la fin du délai habituel, sans chercher à compter ; et parce qu’avec aucune source externe, pas vraiment d’argument frappant pour l’admissibilité (le seul acceptable étant qu’il « a une certaine notoriété », sans étayer plus avant) et par ailleurs une nette majorité pour la suppression, le cas m’a semblé suffisamment clair. Ceci écrit, je ne suis pas contre une réouverture de la discussion (suivant ce qu’on peut désormais appeler la « procédure Yann »), mais je doute que le cas se renverse en vingt-quatre heures. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 11:24 (CET)
Pour ma part, je ne le suggère pas non plus. Je me suis contenté de faire en sorte que, désormais (pour les PàS restant à clore et celles qui suivront), le délai de 7 jours (ou 14) soit effectivement observé. Un détail infime, quoi. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:27 (CET)


Oh, for the love of everything holy... C'est une PàS, pas un scrutin steward. De plus, les durées sont purement indicatives : celles actuellement utilisées ont été arbitrairement choisies par 2 personnes courant 2005.

praticité plutôt que bureaucratie, je vous prie.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Eh bien justement, Darkoneko, comme je le soulignais plus haut, les petites modifications apportées au modèle {{Instructions PàS2}} font que, désormais, alors que Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement parle depuis longtemps de ces délais de une ou deux semaines de débat (« Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. »), ceux-ci soient désormais observés, sauf dans les cas flagrants (suppression immédiate ou conservation immédiate) et que, surtout, personne ne puisse s'appuyer sur une clôture intervenue avant la fin du délai pour contester la validité de la procédure. Dès l'instant où le débat se déroule durant le temps imparti annoncé dans WP:PàS, il faudra trouver un autre angle pour contester, c'est tout smiley. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:51 (CET)
ça c'est plutot cool. C'est juste que ça me faisait grincer des dents de voir ça commencer à etre réglé à l'heure près :' - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 12:06 (CET)
En fait la bureaucratie est beaucoup plus pragmatique que les incantations du genre PàS n'est pas un vote. GL (d) 26 novembre 2007 à 15:06 (CET)
Autres langues