Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 15

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 15 avril

[modifier] Bradipus (d · c · b) manipule la prise de décision sur le blocage

Il me semble qu'il est tout à fait déconseillé de tenter de manipuler le vote des autres contributeurs lors d'une prise de décision. C'est pourtant ce que s'est permis de faire Bradipus en conseillant à Lebob (d · c · b) de changer son vote de pour vers contre ([1]). Ceci s'ajoute à l'attitude fourbe de Bradipus dans cette prise de décision, où il a d'abord fait semblant de participer à la recherche d'un consensus, avant de voter neutre (avec tendance contre), et enfin, en influençant le vote d'un autre contributeur à quelques heures de la clôture du vote. L'attitude empreinte de mauvaise fois de Bradipus ne plaide pas en sa faveur. Ce comportement est indigne de la part d'un administrateur. Je précise qu'il n'a pas abusé de ses outils, mais qu'il perd la confiance des contributeurs en agissant ainsi. Je demande à Bradipus de remettre son mandat car sa mauvaise foi est devenue évidente maintenant. Sa conception du mandat perpétuel démontre malheureusement qu'il se considère élu à vie ([2]) (avec peut être une charge héréditaire Sourire)FH 15 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Sérieux t'as bu ? Il signale à un contributeur que ses deux votes ne sont pas très cohérents entre eux, cet utilisateur le remercie de lui avoir signalé, et tu appelles ça de la manipulation de vote ? Kropotkine_113 16 avril 2007 à 00:12 (CEST)
FH, je vais te le dire très calmement, tes manipulations grotesques commencent à devenir répugnantes. Pour ceux que les délires de FH intéressent, explication: comme je surveillais les votes sur la PDD, j'ai vu ce vote de Lebob à la question 2 ("Contre la transformation en règle. Une recommandation est beaucoup moins rigide, donc plus souple à appliquer et plus efficace à tous points de vue."), puis j'ai vu qu'il avait voté "pour" à la question 1, ce qui semblait plutôt contradictoire. Comme Lebob est un contributeur avec qui j'ai eu des échanges agréables, je lui ai signalé la contradiction apparente dans les votes, ce pour quoi il m'a remercié. Fin de l'histoire. Sauf pour ce triste sire de FH, qui essaie de trouver sa petite vengeance parce que sa PDD n'est pas passée. Je laisse mes collègues en tirer leurs conclusions. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:13 (CEST)
Conflit de modification C'est amusant, moi je vois un conseil suite à deux votes qui peuvent sembler contradictoires, en tant qu'utilisateur j'aurai apprécié un tel conseil car au vue de la pdd, il faut avouer que ce n'est pas très clair. Lebob n'est pas bête non plus et je suis sur qu'il ne s'est pas sentit « forcé » ou « manipulé » (POV). Je ne sais pas ce que « laius » fait sur le bureau des administrateurs. De plus, je suis d'accord avec Bradipus quand il dit que s'il y a pas d'abus, il n'y a pas de raison de retirer les outils. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Ceux qui me connaissent savent que je suis plutôt du genre pondéré. Mais là je suis outré. Je ne reprendrai pas à mon compte le procès d'intention de FH, mais le comportement de Bradipus est proprement inadmissible sur ce coup là. Si on trouve qu'un vote est mal justifié, on le commente sur la page de vote, au vu et au su de tout le monde, pas discrètement sur la page de l'utilisateur. Vous imaginez si tout le monde faisait ça? Les débats partiraient complètement en vrille.--EL - 16 avril 2007 à 00:21 (CEST)

EL, tu lis ce que j'ai écrit au-dessus, tu vas lire les remerciements du contributeur qui s'était trompé, puis tu vas remettre tout ça dans ta poche et tu laisses FH se démerder avec ses conneries. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:24 (CEST)
Bradipus, je m'exprime de manière parfaitement indépendante de FH, que je ne soutiens ni ne critique. Nos sommes vous et moi contributeurs sur Wikipédia, à égalité, et j'ai parfaitement le droit de manifester ma surprise et mon mécontentement devant un comportement que je juge déplacé, ce qui est également mon droit le plus strict.--EL - 16 avril 2007 à 00:34 (CEST)

EL, tu exprimes ce que je pense. Ce que je reproche à Bradipus, c'est d'agir en catimini au lieu de le faire clairement. Bradipus, je t'avertis une nouvelle fois de ne plus te laisser aller à des injures contre moi, sinon, tu auras droit à un autre CAr. J'espère être clair. Tes injures ("manipulations grotesques et répugnantes", "délires de FH", "conneries de FH", "triste sire", "vengeance", etc.) sont inadmissible. Je persiste à affirmer que tu te prends de plus en plus pour un dieu, que tu as totalement oublié les principes élemntaires de courtoisie et que tu nuis à l'encyclopédie. Je demande en conséquence que Bradipus soit sanctionné pour ses propos injurieux. Il ne s'agit pas d'une "vengeance" mais d'un acte de sauvegarde pour l'encyclopédie. FH 16 avril 2007 à 00:36 (CEST)

FH, tes menaces, tu sais ce que tu peux en faire après les avoir roulées fines? Tu me traines dans la boue et tu te plains que je sois incorrect? Mais retombe sur terre mon peuvre vieux! Bradipus Bla 16 avril 2007 à 00:32 (CEST)

Je demande une sanction immédiate pour Bradipus qui a pété les plombs. FH 16 avril 2007 à 00:36 (CEST)

J'ai bloqué Bradipus (d · c · b) deux heures pour les "menaces roulées fines". Il reprendra tout ça à tête reposée demain matin. Pour écarter les éventuelles hypothèses de partialité, je précise que j'ai bloqué Bradipus avant la requête de FH et que je suis plutôt d'accord avec le point de vue de Bradipus sur l'affaire ; la requête de FH (d · c · b) me semble abusive. --Don Camillo 16 avril 2007 à 00:38 (CEST) Enfin, la requête qui a lancé la boucherie discussion, pas la requête de bloquer temporairement Bradipus qui est normale.
Pourquoi ne pas bloquer les deux. Comme ça, on ne prend pas parti. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 00:48 (CEST)
N'importe quoi : en cas de vol de sac-à-main, tu emprisonne aussi la petite vieille ? FH 16 avril 2007 à 00:59 (CEST)
Surtout la petite vieille, elle avait qu'à pas voler le sac à main. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Ma requête est peut-être abusive mais la réaction de Bradipus était effectivement inadmissible. Pour moi l'incident est clos. Merci. FH 16 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Pas pour moi! Bon sang de bois! Le bulletin des administrateurs est une cour de récréation d’école gardienne ou quoi?
Oui j’ai modifié mon vote à la suite d’une intervention de Bradipus qui m’avait fait remarquer que mes votes sur les propositions 1 et 2 n’étaient pas très consistants. Son commentaire m’a paru pertinent et après réflexion, j’ai rectifié mon vote de façon à le faire coïncider avec mon opinion sur la question. Du reste, j’ai pris le temps d’examiner la question puisque entre le message de Bradipus [3] et ma rectification du vote [4], il s’est écoulé près de 24 heures. Et pour que les choses soient claires, mon idée de départ était bien d’avoir une recommandation, pas une règle. Ce que je souhaite, c’est que les administrateurs aient des directives (je préfère le terme anglais guidelines, qui me paraît plus approprié dans ce cas) que des règles. Même s’ils étaient peut-être mal exprimés, mes commentaires sur les votes ne disaient pas autre chose. Ce que je trouve particulièrement désagréable, c’est que l’affaire soit portée sur le bulletin des administrateurs sans même que le contributeur qui l’a fait m’en aie parlé au préalable. La moindre des choses aurait peut être été de me demander si Bradipus m’avait d’une quelconque façon forcé la main avant de lancer ce brûlot sur le bulletin des administrateurs. Quoi qu’il en soit, la réponse est non.
Comme je n’avais pas suivi toute la discussion qui a précédé la page de vote, certaines subtilités de la formulation m’ont échappé. Désolé. Cela dit, je signale tout de même que j’ai joué cartes sur tables. J’aurais également pu blanchir mon vote initial (plutôt que de le barrer) et refaire un nouveau vote. Je ne prétends pas que cela serait passé inaperçu, mais cela aurait certainement été moins évident à constater et n’aurait probablement pas attiré l’attention. Much Ado about Nothing, disait Shakespeare. --Lebob 16 avril 2007 à 01:42 (CEST)

Cet incident est clos rien du tout. Je ne suis pas partisan dans cette affaire puisque je connais peu Bradipus, pas du tout FH. Je suggère simplement à EL de relire ce qu'il écrit avant de monter sur ses grands chevaux et à DonCamillo d'éviter de bloquer arbitrairement (sans consultation d'au moins un autre admin ou sans passer sur irc pour en parler) un autre administrateur. Pour information, gribeco a bloqué FH pour une durée équivalente de deux heures, il y a déjà de ça quelque dizaines de minutes. jd 16 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Les blocages des administrateurs répondraient-ils à des règles différentes des blocages de peones ? J'ai dû louper ce chapitre dans la recommandation. Intéressant. FH 16 avril 2007 à 06:29 (CEST)
Bon, j'essaye souvent d'éviter les débats houleux des autres (j'ai déjà assez avec les miens), mais là franchement, cette accusation infondée de manipulation, je trouve ça dégueulasse : c'est de la diffamation, ni plus ni moins. Et c'est navrant, car agir à tête froide aurait évité tout ça...
DarkoNeko le chat 16 avril 2007 à 02:11 (CEST)
Ah bon ? C'est arbitraire de bloquer quelqu'un deux heures pour insultes ? Mince alors. J'ai dû louper quelque chose. Je n'ai pas bloqué FH (d · c · b) parce que j'ai estimé que bien que sa requête de départ soit manifestement abusive, il ne me semble pas qu'il se soit laissé aller à des insultes. C'est tout. --Don Camillo 16 avril 2007 à 10:34 (CEST)
« manipuler le vote des autres contributeurs », « fourbe », « fait semblant », « influençant le vote d'un autre contributeur », « attitude empreinte de mauvaise fois », « indigne », « perd la confiance des contributeurs », « mauvaise foi », « il se considère élu à vie », tout cela sur le ton du « Je demande à Bradipus de remettre son mandat », c'est une blague ? Et encore, je ne me suis limité là qu'au premier commentaire de FH, le reste étant pire : nouvelles insultes, avertissements, menaces, exigences... Je confirme : j'hallucine. Manchot 16 avril 2007 à 10:42 (CEST)
Ouais, bof. Justement. Du moins jusqu'à ce que j'aille me coucher, FH (d · c · b) a été plus malin que Bradipus, hypocrite peut-être ; enfin bref, il s'est exprimé de telle façon que les insultes éventuelles sont moins immédiatement choquantes que celles de Bradipus, qui a utilisé des formulations moins détournées. Toujours est-il, qu'"halluciner", ça ne sert à rien, hein, pas la peine de monter sur ses grands chevaux. D'une part, je suis bien d'accord pour dire que la requête de FH est déplacée et abusive, d'autre part, un autre admin a bloqué FH, et je l'aurais fait également si j'avais été encore éveillé, car FH - à mon avis - n'a mérité son blocage qu'après, quand il a été relancer Bradipus sur sa page de discussion - voir [5] et [6]). Donc on se détend. --Don Camillo 16 avril 2007 à 10:50 (CEST)
Tiens, ça me rappelle un arbitrage en cours. N'empêche que si chaque reproche, fût-il injustifié, sur le comportement de quelqu'un devient une insulte, on est pas sorti de l'auberge. GL 16 avril 2007 à 11:03 (CEST)
Non, évidemment, tout reproche n'est pas une insulte. Il y a le ton et la manière de le faire passer comme tel, ainsi que le fait que les reproches soient ou non abusifs, etc. Et comme tu le soulignes, en parallèle de cette histoire, FH se retrouve justement à la source d'un épineux arbitrage pour des propos du même acabit. Manchot 16 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Je viens de découvrir la chose, et j'hallucine totalement. FH (d · c · b) (encore, pour changer !) arrive ici avec son attitude hautement constructive habituelle, ses réflexions qui ont comme d'habitude bien du mal à dissimuler le mépris et l'injure qu'elles contiennent, et se permet de donner encore une fois des leçons alors que de son côté il fait ou a fait bien pire (la page de PdD est remplie d'interventions de FH en commentaire de votes), et parce que Bradipus ose répondre à des menaces, c'est lui que l'on bloque, et sans aucune concertation ?! Et bien évidemment, on laisse FH en rajouter une bonne couche de bisque-bisque-rage sans rien dire... Pitoyable... Mais franchement, on va devoir tolérer ce genre d'attitude de FH encore combien de temps avant que l'on se décide à réagir ? Manchot 16 avril 2007 à 02:06 (CEST)Update : un grand merci à Gribeco.

Se rappeler au passage que ledit FH, il n'y a pas si longtemps, proposait implicitement d'invalider les votes ne lui convenant pas, parmi ceux qui étaient émis lors de l'élection du CAr. Ça, plus le reste (le marquage à la culotte de Chouchoupette, pourt lequel son impunité est impensable, alors qu'il était suggéré dès la mi-septembre de ne pas négliger les responsabilités personnelles de FH), me font penser que son impunité implicite lui est montée à la tête. Je n'ai pas de sympathie particulière pour Bradipus (c'est le moins qu'on puisse dire), mais je trouve que FH, une fois de plus, pousse le bouchon un peu loin. Et serait bien inspiré de prendre conscience que personne (et ça l'inclut aussi) n'est indispensable à la bonne marche de cette encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2007 à 03:10 (CEST)
Bon ben merde alors, fait chier, crotte, flut, zut et même saperlipopette. Je suis quasiment à 100% d'accord avec les 5 commentaires précédents... comme quoi Dans l'univers rien n'est impossibleréférence the amazing Bogdanov's brothers, ok Bradipus y est pas allé de main morte, mais FH nous a fait un magnifique WP:POINT et quand je dis magnifique, c'est vraiment le plus beau que j'ai pu voir. Bref deux heures pour bradipus et deux heures pour FH me semblent pas totalement inéquitable, ca aurait été mieux que les deux soient fait en même temps, équité tout ca tout ca, mais bon... Au passage, pour FH, que tu le veuilles ou pas, il aurait été BEAUCOUP plus correct d'aller voir les principaux protagonistes avant de lacher ton message Pierromanesque (faute ou pas faute ;) ), donc Gribeco Bravo, Félicitations. schiste 16 avril 2007 à 03:46 (CEST)
(NB : Penser à ajouter {{mdr}} à la liste des injures). Je prie les intervenants de m'excuser si j'ai jugé urgent de dénoncer ici une manipulation évidente intervenant quelques minutes avant la clôture du vote. Je note avec intérêt que la mise en cause d'un administrateur est désormais considérée comme une désorganisation de WP et une cause de blocage. Bradipus peut être heureux, ses habituels amis veillent. Quoique Manchot ait été un peu long à réagir. Mais il n'était peut-être pas d'astreinte cette nuit. FH 16 avril 2007 à 06:22 (CEST)
PS : je suggère à Manchot et Hégé d'aller au bout de leur démarche et de demander mon bannissement. Il est vrai qu'un esprit aussi libre ne peut que nuire à l'encyclopédie (et à ses chefs). FH 16 avril 2007 à 06:26 (CEST)
Tu devrais peut-être devenir admin, on te passerait pas le quart de ce que tu fais à l'heure actuelle. GL 16 avril 2007 à 08:09 (CEST)
Demander ton bannissement, tiens, pas con. J'y pense dès ce soir, là j'ai pas le temps pour le dépôt "en bonne et dûe forme" de la requête. Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 08:21 (CEST)
Pour information pour FH : le 2 avril, j'avais signalé à Moumine que je ne comprenais pas ses votes, à peu près dans les mêmes termes que Bradipus. Un peu plus tard dans la journée, Moumine m'a répondu, et sa réponse justifiait l'apparente contradiction de ses votes. FH, pourquoi n'as-tu alors pas protesté ? Ne me suis-je pas rendu coupable de manipulation de vote ??? GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 08:19 (CEST)
FH fait bien entendu semblant de ne pas voir l'intervention de Lebob qui dit bien que mon message date de plus de 24 heures avant la fin du vote, mais que Lebob a lui-même attendu une journée (comme on voit je lui mettais la pression). Contrairement à ce que FH pense, être admin et arbitre ne donne certainement pas tous les droits. Tiens, par exemple, quand on le traine dans la boue et qu'on le menace, un admin n'a apparemment pas le droit d'inviter l'individu à rouler ses menaces très fines sans se faire tomber sur le poil. De même, l'administrateur arbitre essaiera de s'abstenir de commenter son blocage...inventif et la prise de position étrange qu'il semble impliquer de la part d'un autre administrateur arbitre. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 08:37 (CEST)

Mettons le cas FH à part. Je suis tout de même surpris que le comportement de Bradipus et de GillesC ne vous heurte pas plus que ça. Il ne me semble pourtant pas déraisonnable de croire qu'un commentaire de vote est à sa bonne place sur... la page de vote! Ne serait-ce que pour l'intelligibilité des discussions. Bon, j'arrête là parce que ce n'est plus le lieu, mais tout de même...--EL - 16 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Je me demande pour quelle(s) raison(s), puisque tu n'es pas admin, tu interviens dans ce bulletin, mais si en plus, c'est pour souffler sur les braises avec constance, mon étonnement se convertit en désapprobation nette. Il y a déjà assez des admins pour régler les questions, surtout en s'énervant, sans que le manque d'expérience et de pondération gagne encore du terrain. Merci de t'abstenir. TigHervé@ 16 avril 2007 à 13:25 (CEST)
TigH, tu penses réellement que le BdA est réservé aux seuls admins ? Il me semble au contraire que chacun peut intervenir ici tant qu'il parle du débat en cours. Attention à ne pas clanifier Wikipédia. FH 16 avril 2007 à 13:45 (CEST)
Je vois pas en quoi peut être choquant le fait que quand on a une question à poser à quelqu'un, on lui la pose directement au lieu de laisser un commentaire sur une page où il ne reviendra peut-être jamais (je veux dire, vous suivez toutes les modifications des pages sur lesquelles vous votez, vous ?). -Ash - (ᚫ) 16 avril 2007 à 12:55 (CEST)
Oui. Et rien n'empêche de signaler le commentaire en page de vote à l'intéressé.--EL - 16 avril 2007 à 13:20 (CEST)
Non, je ne suis pas choquée, il existe des conversations privées et d'autres communautaires. En fonction de l'idée qu'on s'en fait on va sur une page de discussion d'utilisateur ou sur une page communautaire. Cela n'est en rien une manipulation. HB 16 avril 2007 à 13:57 (CEST)
Bon. Je trouve ça bizarre, mais bon. J'ouvrirai peut-être un petit sondage sur ce sujet lorsque j'aurai le temps (que je sache si c'est moi qui suis définitivement original). PS : je n'ai jamais parlé de manipulation.--EL - 16 avril 2007 à 14:16 (CEST)
Eh, au fait, ça veut dire quoi "Pierromanesque" ? PieRRoMaN 16 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Je suis extrêmement choqué que certains se croient autorisés à se mêler de conversations privées (en l'occurrence entre Bradipus et Lebob). Je trouve cela malpoli et illégitime. Si une telle intrusion avait lieu dans une de mes discussion, je n'accorderais pas la moindre considération à l'intrus. 16 avril 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] Précisions à froid

À la demande de DonCamillo, j'interviens à nouveau ici pour préciser quelques points après analyse des diverses interventions.

Tout d'abord, je retire le mot "manipulation" que j'ai employé à l'encontre de Bradipus. Pour que les choses soient claires, j'ai été choqué non qu'il demande à quelqu'un de changer son vote mais qu'il le fasse en catimini. Je prend acte que effectivement Bradipus est intervenu 24h avant la fin du vote et non quelques instants avant. Sur ces deux points, j'ai eu tort et je présente mes excuses à Bradipus.

Sur la suite de l'affaire, je reste choqué que le BdA se transforme aussi facilement en champ d'invectives. Pour qu'un dialogue soit possible, il faut interdire toutes les injures. Une mise en cause n'est pas une injure. Répondre à une mise en cause par des injures est anormal.

Si Wikipédia veut devenir adulte, il faudra bien un jour que l'on se décide à y faire respecter un minimum les principes fondateurs. Un admin ou un arbitre est un utilisateur comme les autres. Il est tenu comme les autres de respecter le principe de courtoisie. Ce que Bradipus oublie un peu vite.

Je précise enfin qu'il suffit de relire mes quelques interventions pour constater que je n'ai jamais demandé le blocage de Bradipus mais au contraire une sanction (Bradipus devrait savoir, lui qui a participé au texte Wikipédia:Blocage, que le blocage n'est pas une sanction). Bradipus ne s'est lui pas gêné pour demander mon blocage sans aucune raison. je ne suis pas responsable du court blocage qu'un administrateur a jugé utile étant donné les circonstances.

Il serait temps que tout le monde accepte de discuter sereinement de ce qui ne va pas, de cette ambiance détestable qui règne ici, de ce climat largement entretenu par l'attitude de vieux contributeurs qui sont méprisants ou injurieux envers des contributeurs qui se permettent un avis contraire au leur.

Pour ma part, je crois avoir présenté les excuses nécessaires et je considérerais volontiers cet incident clos. FH 16 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Tu es choqué que le Ba devient si rapidement un champ d'invectives, soit. Alors relis-toi avant de mettre un post ici, merci d'avance. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 11:23 (CEST)
Incroyable. Tu fous le bordel, tu en ricanes ouvertement, puis quand tu sens le vent du boulet se rapprocher tu fais acte de contrition ? Imparable. Si tu étais un contributeur débutant et naïf je trouverais déjà ça louche. Mais là ... Sinon, respecte la moitié de ce que tu énonces comme beaux principes et les autres feront le reste du chemin. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:54 (CEST)
Pour qu'un dialogue soit possible, il faut donner l'impression de vouloir dialoguer de bonne fois. Volontairement ou non, tu ne donnes pas cette impression. GL 16 avril 2007 à 12:03 (CEST)
DonCamillo me demande de présenter des excuses. Je le fais. Maintenant Kropo me reproche de présenter des excuses. Pourriez-vous vous mettre d'accord entre vous s'il vous plait. Il me semble qu'en présentant des excuses je fais un grand pas. je n'ai donc pas à recevoir de leçon de morale de la part de Kropo. Merci. FH 16 avril 2007 à 12:09 (CEST)
Ah ... pardon ... parce qu'il a été nécessaire qu'on te demande de t'excuser ? Je retire mes propos alors, et je rejoins ton point de vue : il est vraiment temps que Wikipédia devienne adulte. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 12:32 (CEST)
Tu sait ce que disait l'autre, hein? «L'âge ne fait rien à l'affaire...» Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] SoCreate (d · c · b)

Il est marrant mais il met en cause la moitié des admins sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations pour pas grand chose. J'ai fait un revert, mais il reste à surveiller. PoppyYou're welcome 15 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Et comme il avait commencé par moi, la réclamation sur moi (j'avais déjà répondu) est restée. Ma septième (je triche un peu, Lucillius et Corée comptent en fait pour un pis y a un faux-nez de Kernitou)!! Un chiffre sacré !! Champagne !! Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:18 (CEST)

Et de quel droit peut-on révoquer la ou les réclamations d'un contributeur ? Ce n'est pas en supprimant les réclamations qu'on va supprimer les problèmes. FH 15 avril 2007 à 22:29 (CEST)

C'est ce que je me disais en te lisant, tiens. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:32 (CEST)
Il a même posé une réclamation à Alvaro... qui n'est plus admin. Si c'est pas abusif ça... ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 22:31 (CEST)
Les contributeurs qui ont des problèmes avec autant d'admins sont les contributeurs à problème. Enfin bon, moi ce que j'en dis. PoppyYou're welcome 15 avril 2007 à 22:32 (CEST)
Et toi FH, t'as jamais révoqué d'appel à commentaire peut-être ? Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Je pense qu'il a rien compris au but de la page :@ ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Juste une question, pourquoi on parle d'abus de pouvoir, que je sache revenir à une version anterieur n'est pas un outil d'admin mais bon ;) schiste 15 avril 2007 à 22:40 (CEST)
ça me fait un peu pitié quand je lis ça. C'est quoi le rapport avec le fait de demander réparation contre un admin ? c'est juste un deversement de bile mal placé. DarkoNeko le chat 15 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Morceaux choisis : « Cette page a pour but de recenser les réclamations formulées à l'encontre d'administrateurs pour des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre.

Avant de pouvoir déposer une réclamation, il est impératif que vous contactiez préalablement l'administrateur en question (via sa page de discussion) pour lui exposer vos griefs et lui faire part de vos doléances (excuses, déblocage d'une page ou d'un utilisateur, etc.).

Si, et seulement si, cette démarche n'aboutit pas, vous pouvez ouvrir une section au nom de cet administrateur, y exposer vos griefs et faire une demande de sanction (Pensez à avertir l'administrateur en question de l'ouverture d'une réclamation à son nom.) »

Purée, à ce tarif là je devrais virer toute les réclamations qui me concernent: jamais il n'y a eu de contact sur ma page. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 22:48 (CEST)

En même temps faire des réclamations c'est un peu le but de cette page. Si nous (les admins mis en cause) choississons ce qui nous semble justifié, ça supprime le peu d'utilité qu'il lui reste. Après être passé par toutes les réactions possibles (discuter jusqu'à plus soif, reverter et menacer), je me dis que le plus simple c'est encore de laisser passer ce genre de trucs. De toutes façons chacun se rend bien compte du sérieux des griefs… GL 15 avril 2007 à 23:33 (CEST)

En même temps, s'il y a de l'abus (combien de plainte aux admins là ? Pour des trucs comme ça ! ), c'est normal de ne pas laisser passer. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 23:36 (CEST)
Oh ben ça c'est ce que je fais généralement, mais là, SoCreate a poussé très loin le n'importe quoi. Tu as vu ce qu'il disait sur Alvaro par exemple? On aurait dit un type qui s'adressait au SAV admin pour demander le remplacement des pièces défectueuses..."Ah oui, celui-là est un peu agressif, coupez le s'il vous plait". Je veux bien une certaine souplesse par rapport au but de la page (parler des problèmes d'admins dans leurs fonctions d'admins), mais faut pas pousser non plus. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Le truc c'est qu'il faudrait être très clair sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations pour éviter toutes dérives. Mais apparemment ce n'est même pas lu. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Il y avait une proposition pour en faire quelquechose de concret mais elle a été refusée lors d'une prise de décision. GL 16 avril 2007 à 00:50 (CEST)
Non, même à moi le texte ne m'a pas convaincu. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 00:54 (CEST)
De toutes façons, c'est un attrape-troll cette page, non ? Quand on a un problème sérieux avec un admin, on va directement au CAr. R 16 avril 2007 à 01:33 (CEST)
Waouh, je suis d'accord avec R. Il va pleuvoir demain... :) DarkoNeko le chat 16 avril 2007 à 02:30 (CEST)

bon

Averti par deux utilisateurs qu'il fait n'importe quoi, et ça a continué.

=> ( @rc ) Special:Log/block block * Darkoneko * a bloqué « Utilisateur:SoCreate » - durée : 1 day anononly,nocreate: bon, ça suffit. WP:ADMIN/reclamations n'est pas un jouet, merci de RELIRE les regles d'utilisation en haut de la page.

point barre.

DarkoNeko le chat 16 avril 2007 à 02:39 (CEST)

[modifier] 14 avril

[modifier] Votre avis

Voilà suite aux derniers échanges concernant 172 et grâce à l'intervention sensée de Manuel Menal concernant les blocages, blocages de ranges etc...
Je voulais vous demander (je ne demande pas au hasard) :

  • Si un moyen existait (par hasard) d'empêcher les IP 172.172.128 à 172.216, soit 89 /16 et 202.67.66.* à 202.67.127.* d'écrire dans wikipédia sans pour autant les bloquer.
  • En ajoutant une message du style : Votre adresse IP fait partie d'une plage globale source de vandalisme. Pour cette raison, nous sommes contraints d'empêcher les éditions lorsque vous êtes sous une IP de cette sorte. Par contre, nous vous encourageons à vous créer un login qui vous permettra d'éditer etc... blabla (formulation générale à trouver et retravaillé...)

Est-ce que (si ce moyen existait) cela vous conviendrait.
En d'autre terme, ne pas bloquer les 6 millions de 172, les empêcher d'écrire sous IP mais leur proposer le login.
(j'en vois bondir au fond de la salle).
C'est juste une demande d'avis... demande d'avis qui peut-être proposée à la communauté.

Cordialement, Educa33e 14 avril 2007 à 19:09 (CEST) PS:la différence avec l'option "Empêcher la création de compte" décochée dans l'outil de blocage vient du fait qu'il y aurait un message pour les IP des ranges sus-citées

L'idée de paraît séduisante.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 avril 2007 à 19:12 (CEST)
Ca ne l'empechera pas du tout de vandaliser. En fait je vois pas qu'elle solution ca apporte au probleme de vandalisme permanent... schiste 14 avril 2007 à 19:14 (CEST)
Rendre ardu le vandalisme... => obligation de se loger/créer un compte. Educa33e 14 avril 2007 à 19:29 (CEST)
Cela ne l'empêchera pas de continuer à vandaliser, mais : on pourrait discuter de la possibilité d'un message indiquant aux abonnés AOL qu'ils devront s'enregistrer tant que leur FAI ne fera rien contre le vandale 172. Au final, AOL devant la mauvaise pub et les éventuelles réclamations de ses abonnés finira peut-être par se bouger. --PurpleHaze Bla³, le 14 avril 2007 à 19:33 (CEST)
Hmmm c'est pas vraiment dur de créer un compte sur wp... surtout qu'il est possible d'en scripter la création (à moins qu'on ai activé les captacha sur la création?). Je ne suis pas contre cette proposition, mais je me demande si la mise en place globale que cela necessitera ne produira plus de difficultés qu'elle n'en reglera. schiste 14 avril 2007 à 19:38 (CEST)
Oui, le captache est activé sur fr. Educa33e 14 avril 2007 à 21:05 (CEST)
Non il n'y aura pas tant de plaintes que ca, pas suffisement pour les faire bouger. schiste 14 avril 2007 à 19:38 (CEST)
Ben voyons ! Au point de vue étymologie, voir ceci Sourire diabolique-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 avril 2007 à 19:42 (CEST)
Analogie biologique : On est à 95% d'entre nous porteur, par exemple, du staphylocoque doré ou du virus de l'herpès (simplex). Ce n'est pas pour autant qu'on se gorge d'antibiotiques ou d'antiviraux . On vit avec, tout simplement. C'est ce qu'il faut faire avec 172 : soigner les poussées, en révoquant sans discutailler, et c'est tout. Pas de blocage de larges plages, le remède est plus nocif que le mal. Moez m'écrire 14 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Bon vu l'enthousiasme, laissez tomber la proposition d'obliger les 172* à devoir se créer un compte pour pouvoir éditer. Ce n'est pas bien grave... Merci de vos remarques. Educa33e 14 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Je soutiens ta démarche pour ma part.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 avril 2007 à 22:09 (CEST)
Pourquoi ? :) schiste 14 avril 2007 à 22:44 (CEST)

[modifier] Stephaniecleau (d · c · b) et Agnesdecayeux (d · c · b)

La discussion se passe ici. J'ai bloqué une journée pour empêcher les vandalismes sur le page des réclamations et parce que je ne suis pas sûr du tarif à appliquer dans ce cas précis. Mais un blocage plus long m'apparaît requis. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:29 (CEST)

J'ai trouvé que la ficelle était un peu grosse et ai déposé une nouvelle requête CU, à tout hasard : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande faite par Hégésippe le 14 avril 2007. Toutefois, un résultat négatif ou insuffisamment probant n'effacerait pas la conviction qu'il s'agit d'une seule et même personne : Stephaniecleau (d · c · b) intervenant à 16:46 (CET) puis sa « collègue » Agnèsdecayeux (d · c · b) à 16:47 (CET), dans la même page >>> il ne faudrait pas chercher à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. C'est pourquoi, dans la requête aux admins, j'ai demandé un mois de blocage. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 17:42 (CEST)
Je suis partant pour un blocage d'un mois voire trois.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 avril 2007 à 18:44 (CEST)
Voir mon avis (plus modéré) ici.HB 14 avril 2007 à 18:46 (CEST)
Question idiote, je débarque, vous avez lu ça? C'est CK qui a donné le lien il y a environ 1 mois. Je crois qu'il explique pas mal de choses sur ce problème précis... Clem23 15 avril 2007 à 17:46 (CEST)

[modifier] 77bcr77 (d · c · b)

Je lui mets un petit jour de blocage. Il persiste dans ses erreurs et refuse d'écouter ce qu'on lui conseille. Je n'en ferais pas une maladie si quelqu'un le débloque. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 16:47 (CEST)

J'ai supprimé plusieurs fois son article sur son entreprise fermée de bâtiment :( D'ailleurs il a fait un redirect de Utilisateur:Natural vers sa page, un autre faux-nez ? ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] 172

Hum hum. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai bloqué. Malgré le type d'IP visiblement différent, la teneur des vandalismes reste très caractéristique... --bsm15 14 avril 2007 à 13:27 (CEST)
Probable proxy ouvert --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 23:38 (CEST)
Comment détecte-t-on un proxy ouvert ? — Régis Lachaume 15 avril 2007 à 19:36 (CEST)
Si tu arrives à le mettre comme proxy dans ton navigateur (avec les ports habituels des proxies, 80, 3128 ou 8080) et que tu peux te connecter à une page alors il est ouvert. ou alors en utilisant un outil spécial (http://spamlinks.net/prevent-secure-proxy-test.htm) Dake@ 15 avril 2007 à 23:43 (CEST)
Merci. — Régis Lachaume 16 avril 2007 à 05:11 (CEST)

[modifier] Proposition LiveRC

Bonjour,

j'ai établi une liste (Utilisateur:Poppy/LiveRCparam.js) contenant pratiquement tous les admins et quelques autres contributeurs connus. Je me demandais si vous seriez intéressés pour qu'on la mette sur une page commune protégée afin qu'on puisse y ajouter régulièrement des noms d'utilisateurs ne commetttant pas de vandalismes. L'objectif est bien sûr d'identifier plus rapidement les dits vandalismes commis par des comptes. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Bonne initiative. ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 12:48 (CEST)
Je peux me permettre de rajouter quelques contributeurs du portail maritime ? Ludo Bureau des réclamations 14 avril 2007 à 12:52 (CEST)
J'ai créé Wikipédia:Administrateur/LiveRC. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 13:01 (CEST)
N'hésitez pas à y ajouter des noms :p. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 14:33 (CEST)
Bonjour Poppy et content que tu es pu entre-temps résoudre ton petit problème,
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais les administrateurs sont repérés dans LiveRC, il leur est collé l'icône à leur nom.
Concernant une liste de contributeurs « clean », il est prévu dans une prochaine version de LiveRC d'établir des listes blanche et noire, mais aussi de constituer une liste avec tous les utilisateurs ayant été révoqués ces dernières 24H (ou plus, ça reste à définir) et ça afin de les repérer immédiatement lors de prochaines sessions. On peut voir l'avancement et les futures fonctionnalités de LiveRC sur cette page. Ne pas hésiter à y faire des suggestions.
L'idée de ta page référençant les bons (ou mauvais aussi ?) utilisateurs est bienvenue et elle permettra de s'appuyer dessus pour alimenter les futures listes blanche et noire.
Cordialement, — TiChou talk le 14 avril 2007 à 13:13 (CEST)
Pour la liste noire, je pense que ça sera compliqué à faire. Certains vont crier. ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 13:39 (CEST)
Je ne veux pas jouer les rabat-joie, mais je rejoins l'avis de ThrillSeeker. Bien que l'idée est excellente et permet un repérage facilité des blacklistés, ils vont gueuler s'ils s'y voient. Il faudrait une liste qui soit impossible à trouver par hasard. Oblic blabla 14 avril 2007 à 15:29 (CEST)
On peut la mettre sur la partie secrète du site si ça pose un problème. Comme ça, les non-admins n'y auront pas accès. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 16:22 (CEST)
Bonne idée, vu qu'il y aura beaucoup de noms. ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 16:26 (CEST)
Et pis il y a déjà une liste noire pour Salebot sur IRC. iAlex (Ici ou ), le 14 avril 2007 à 16:25 (CEST)
Quelle cabale ? Mort de rire Ludo Bureau des réclamations 14 avril 2007 à 16:39 (CEST)
Il n'y a pas de cabale ! On te l'a déjà dit. Mort de rire iAlex (Ici ou ), le 14 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Suis-je le seul à penser que, dans l'ensemble, ça permet de connaître des personnes qui ne sont pas toujours admins alors qu'elles le devraient ? (Je parle pas des faux-nez Mort de rire) ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Non, tu n'est pas le seul, mais j'ai demandé à cinq non-admins et trois m'ont dit qu'ils ne voulaient pas le devenir :(. PoppyYou're welcome 14 avril 2007 à 19:07 (CEST)
Va falloir distribuer des T-shirts gratuits aux périlleux candidats pour motiver tout ce monde-là Mort de rire. ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] 13 avril

[modifier] 172

Pour information, j'ai bloqué ce matin à 12 h 12, la plage : 172.187.0.0/16 pour 3 jours.
Voici la position que j'applique concernant 'le' 172 :
Tolérance : zéro
Au moindre vandalisme (ne serait-ce qu'un) :
- suppression totale et aveugle de l'ensemble des contributions (bonnes ou mauvaises) (j'assume, charge à ceux qui veulent faire le tri de repasser derrière pour me révoquer)
- suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs)
- blocage minimum de 3 jours sur l'IP. Si reconnexions successives (comme ce matin), blocage de 3 jours sur la plage.
- commentaires de blocage unique : 172
Discussion : Aucune (même via commentaire)
Intérêt porté, considération (à l'Ip, ses commentaires et contributions) : Aucun(e)
Niveau de stress : serein
Fréquence : systématique
Durée : indéfinie
Jeu/pari/challenge/défi : Aucun, position définitive strict et ferme

Voila je pense que c'est la seule intervention que je ferai à ce sujet.
Si ma position personnelle ne convient pas faite m'en part.

Cordialement, Educa33e 13 avril 2007 à 16:32 (CEST)

On peut aussi ajouter : suppression totale de toute discussion et contact (y compris des autres utilisateurs). Marc Mongenet 13 avril 2007 à 16:38 (CEST)

Moi ça me va, depuis le temps que je préconise la chose et que certains maintenaient que « ça ne servirait à rien », voire contestaient le moindre blocage de plage IP. Faut pas s'étonner si certains, dont moi, en étaient arrivés à se faire une raison et prendre la chose à la rigolade. En tout cas, je suis bien content de voir que contrairement à ce que certains annonçaient encore récemment, c'est *beaucoup* plus calme depuis qu'on applique des solutions simples. Manchot 13 avril 2007 à 16:48 (CEST)
Rahlalala je vais demander de faire renommer mon compte en Certains (d · c · b) ;). Le système d'attribution des ips AOL et le passif de 172 rendent le blocage de plage inutile, c'est tout. schiste 13 avril 2007 à 17:13 (CEST)
Je suis d'accord avec Educa33e, pas de souci, avec juste un bémol : pas moins, mais pas PLUS de trois jours (surtout les plages) pour éviter que ça n'en emmerde d'autres à cause de l'allocation dynamique. Mais sur le côté "ignorons", 100% d'accord Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 17:33 (CEST) Ceux qui connaissent l'origine de mon pseudo et la citation associée n'en aurait pas douté Clin d'œil
Discussion Utilisateur:172.211.8.157, Discussion Utilisateur:172.152.93.69, Discussion Utilisateur:172.186.104.161 et bien d'autres. - phe 13 avril 2007 à 21:24 (CEST)
Et ? J'ai déjà donné mon point de vue sur le sujet, et je n'ai strictement aucun complexe sur le sujet. Marrant, je ne vois pas ton pseudo dans l'historique de cette page, alors que tu faisais partie de ceux qui critiquaient certains blocages de plages IP. Manchot 13 avril 2007 à 22:22 (CEST)
T'as pas bien compris le principe proposé par Educa33, le point clé c'est pas de se mettre en scène dans le grand combat à mort contre les vandales, il adore ça. Le point clé c'est pas de discussion, pas de manifestation d'intérêt. GL 13 avril 2007 à 22:31 (CEST)
Tu n'as pas lu ce que j'ai dit à ce sujet. J'ai fait parti des gens qui ont lutté le plus activement contre 172, et en raison du foutage de gueule manifeste de certains qui ont fait en sorte de rendre la lutte impossible (« mais non, ça sert à rien de bloquer », « mais non, faut pas annuler ses contributions si elles sont bonnes », « mais pourquoi vous vous échinez à essayer de savoir qui se cache derrière 172 ? », etc.), j'ai décidé de laisser tomber. Maintenant, si on décide enfin de procéder comme je le réclame avec d'autres (Hégésippe, Grondin, etc.) depuis des mois, alors je donne mon entier accord. Mais si c'est encore du vent, alors ce n'est pas la peine, je préfère rigoler un coup avec lui à l'occasion, au moins il me prend moins la tête que les propagandistes et les contributeurs injurieux ou bien lourds, et je ne citerai pas de noms, les principaux intéressés se reconnaîtront je le sais. Manchot 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)
Blocage d'IP 172 : Manchot 4 fois, Schiste 8 fois, Phe 36 fois, Hégésippe 66, d'autre ont aussi des comptes très élevé (Grondin surement, gribeco etc.). Où est la propagande ? - phe 13 avril 2007 à 23:18 (CEST)
C'est marrant qu'avec ta grande expérience de la chose –comparativement à la mienne– ce ne soit pas toi qui aies trouvé la plupart des faux-nez-172iens (mais si tu avais suivi l'affaire, tu saurais qui a fait le rapprochement entre les pseudos utilisés et certaines listes de noms japonais sur Internet). Ah certes, je n'ai pas bloqué toutes les IPs ni tous les comptes, puisque d'autres sont arrivés en renfort par la suite, mais bon, pour bloquer, il faut 2 secondes par compte. Par contre, il faut combien de temps pour détecter un faux-nez, faire un rapprochement entre plusieurs noms de comptes, trouver le lien, vérifier les comptes correspondant un par un parmi une liste de 1000 noms japonais (travail fait en double avec Schiste, chacun de son côté), demander pour chaque une vérification d'IP (merci aux quelques CU qui ont aussi perdu beaucoup de leur temps à traiter la chose, et même Schiste en a fait partie à une époque), et gérer la chose derrière ? Et je t'épargne les longues et fastidieuses fusions de contributions, ainsi que le remplissage de la page donnée au-dessus, avec des informations triées, vérifiées, classées et recoupées dont je me suis chargé. C'est surprenant que ce ne soit pas toi non plus qui aies détecté les faux-nez-172iens Vacher belge (d · c · b) et Chouchoubidou (d · c · b), alors même que sans mon intervention, d'autres auraient payé d'un lourd blocage la chose. Je dois être chanceux faut croire, puisqu'avec mon faible nombre de blocage d'adresses IP en 172, c'est moi qui ai fait ça et pas toi. Après on s'étonne que certains l'aient amère... Manchot 13 avril 2007 à 23:38 (CEST)
Tiens donc, Schiste, que tu ne te prives pas d'attaquer pour son attitude vis à vis de 172, à maintenant fait le même travail que toi ? Je ne te connaissais pas la télépathie parmi tes très nombreuses qualité ce qui te permet de deviner ainsi que mon état d'esprit est amère. Quant aux reproches « tu n'as pas vu ça donc t'as rien à dire », résumé succinct mais correcte, c'est vraiment léger comme argument, tu vas bientôt reprocher aux admins de ne pas être assez présent ou de rater quelque chose ? - phe 14 avril 2007 à 00:11 (CEST)
Comment peux-t-on approuver « - suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs) » et faire joujou avec 172 dans le même temps ? - phe 13 avril 2007 à 22:33 (CEST)
Dans quel même temps ? Arrête-donc de toujours interpréter la vérité, contente-toi des faits. Regarde un peu les dates de mes interventions sur ses pages de discussion, de mon commentaire à ce sujet sur le BA, et de celle de Educa33 à laquelle j'ai donné mon accord, au lieu d'essayer de faire croire que j'ai donné mon accord tout en continuant à discuter avec lui. Manchot 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)
Educa33E, 16h32 « - suppression totale de toute discussion et contact (même chez les autres utilisateurs) » ; Manchot, 16h48 « Moi ça me va, depuis le temps que je préconise la chose », voila les faits. - phe 13 avril 2007 à 22:47 (CEST)
Si tu avais un soupçon d'objectivité, tu n'aurais pas manqué de ressortir des historiques et des logs IRC les dizaines de fois où j'ai proposé et réclamé que l'on bloque les plages IP correspondantes. Mais comme à ton habitude, tu es persuadé d'avoir raison quel que soit l'argument que l'on avance, donc pour moi la discussion s'arrêtera là, tu m'as déjà prouvé à de nombreuses reprises que ça ne servait à rien d'essayer de te convaincre. Manchot 13 avril 2007 à 23:05 (CEST)
Bon, je vois que tu préfères détourner la conervsation :/, je n'ai jamais contesté que tu préconisais déjà le blocage de plage... - phe 13 avril 2007 à 23:08 (CEST)

[7], voila pourquoi le blocage d'une plage n'est pas efficace, et si vous voulez vous lancer dans le blocage de quelques centaines de milliers d'IP pourquoi pas, mais ça ce serait un grande victoire pour un vandale de nous avoir forcé à fermer wp: à (? combien d'utilisateur d'AOL en francophone) sous IP. 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Ben c'est au choix, soit on bloque et on le fait comme le propose Educa33, soit on fait coucou et on rigole. Perso, maintenant, les deux solutions me vont. Dans un cas comme l'autre ça ne change rien, ça ne fait que le ralentir, mais après, c'est selon les sensibilités, il y en aura qui n'auront aucun scrupule à reprocher qu'on puisse discuter cordialement avec une adresse IP AOL alors qu'ils râlent lorsqu'il est question de bloquer les plages en question. Faut être cohérent, et éviter de cracher sur les gens qui ont déjà investi beaucoup de leur temps sur la chose. Manchot 13 avril 2007 à 22:46 (CEST)
Pardon ? J'ai préconisé de rigoler avec 172 mais où ça ? - phe 13 avril 2007 à 22:50 (CEST)
Ni l'un, ni l'autre. On bloque quand on le doit, sans faire trop de cirque ni interpréter toute divergence sur la conduite à tenir à travers le prisme laxisme/virilité. Vu que les mêmes passent sans transition du roulement de mécaniques à la déconne puérile, cette soi-disant opposition bien confortable a fait long feu. GL 13 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Si je peux me permettre : je trouve que ça dérape un peu, ci-dessus, par moments. Est-ce indispensable de vous crêper le chignon ? Si les actes de 172 en dérangent quelques-uns – ce qui peut se concevoir, après tout –, eh bien, vous faites ce qu'il y a à faire, vous bloquez, IP par IP ou bien par plage, mais en évitant quand même de chercher des poux dans la tête de ceux qui épisodiquement, se laissent aller à converser paisiblement avec ledit vandale voire reconnaissent publiquement la dose d'humour montrée, à sa manière, par le personnage. Manchot, moi-même et – « en privé », sur le chan #wikipedia-fr – quelques autres, pouvons nous amuser des pointes d'humour du vandale, cela ne signifie pas pour autant que nous l'approuvions dans sa ténacité « moustiquante ». Et surtout, si nous en sommes arrivés à parler au diable ou à l'ennemi (au choix), c'est bien parce que, dans le même temps, les maigres efforts entrepris contre le vandale AOL étaient littéralement sabotés par « certains ». Soit, adoptez une attitude vertueuse, mais alors faites le ménage dans vos rangs. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Exact, « en privé », par contre que Manchot déclare publiquement en discutant avec 172 « Cela dit, et pour être honnête, je pense comme toi que tes vandalismes ne sont pas la priorité du moment, il y a d'autres choses bien plus néfastes pour le projet qu'il aurait fallu traiter en priorité, mais je comprends que certains souhaitent commencer par cela. » ou « Si ça peut te rassurer, j'ai une opinion de certains contributeurs bien inférieure à celle que j'ai de toi, car après tout, au moins, tu joues franc jeu. » ce genre de brulot est difficilement accecptable sur wp:, merci Manchot de la part des contributeurs de wp: - phe 14 avril 2007 à 00:52 (CEST)
Bah, chacun ses priorités, moi c'est « certains » que je ne remercie pas, bien que, Dieu merci, il ait cessé de nuire dans au moins un de ses postes. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 00:58 (CEST)
Certaines personnes mal intentionné pourrait comprendre que tu ne restes plus sur wp: pour contribuer mais pour régler tes comptes. À voir tes contribs ce n'est pas le cas mais il faut mieux clarifier. À qui le tour ? :) - phe 14 avril 2007 à 01:03 (CEST)
Mon animosité contre schiste (d · c · b) n'est pas nouvelle (et remonte à loin : lire les amabilités écrites par l'individu en février 2006, lors de ma candidature admin). Je n'aurais d'ailleurs rien dit s'il n'avait de nouveau entonné ci-dessus son couplet grotesque sur l'inutilité des blocages de plages IP AOL (que, pendant un temps, il tentait de faire passer pour des IP obtenues via TOR). Quand je parle de « certains », l'intéressé sait en tout cas qui est visé. Quant à ton procès d'intention, je m'en serais bien passé. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2007 à 01:11 (CEST)
/me explose de rire. Au moins tu m'auras fait rire ce soir Hégésippe. Alors pour WP:TOR le bot ne m'appartient pas, je n'ai aucune influence sur ce qu'il met. Donc si il balance une ip AOL ce n'est pas de ma faute :). Ensuite, pour AOL il suffit de débrancher le modem, de le rebrancher pour obtenir une nouvelle. En quelques tentatives il est facile de changer de range, donc bloquer une plage, si il ne faisait que brancher/débrancher le modem, ne serait qu'une contraite, mais contrainte tout de meme. Hors 172 a eu avoué utiliser Torpark. Torpark est un browser basé sur ie qui dès le lancement vous fait passer par une ip du réseau TOR. Pour changer d'ip il suffit d'un clique. Dernierement il peut créer des pseudos (a moins d'en bloquer la création). Au passage il serait bon que MAnchot arrête de clamer avoir découvert la liste de nom japonais puisque c'est Submarine qui l'avait découverte et en avait fait mention sur IRC. A partir de là nous avions pisté ses comptes. Pour terminer, Hégésippe tu serais bien aimable d'arrêter tes insinuations vaseuses à mon égard, qui sont sans fondement ;). Bref, vous faites ce que vous voulez, je m'en fiche, sincerement, c'est à titre informatif que je dis que ce n'est pas spécialement utile, mais bon il est tellement plus facile de passer outre les arguments que j'avance pour m'attaquer personnellement... bref bonne soirée ;) schiste 14 avril 2007 à 01:58 (CEST)
J'estime qu'établir un quelconque contact avec 172 revient à participer à sa manière de vandaliser, à nourrir le trollvandale. Marc Mongenet 14 avril 2007 à 11:11 (CEST)
Tes propos auraient peut-être plus de poids si on t'avait vu lutter pied à pied contre 172, domaine dans lequel tu ne t'es pas spécialement illustré, si je ne me trompe. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 03:32 (CEST)

<Petit intermède>

Je commence à en avoir sérieusement marre des mensonges, dénigrements et autre mauvaise foi délibérément affichée à mon encontre depuis des mois par certains, alors voici pour commence un petit extrait de log IRC en date du mercredi 22 novembre 2006, dont je tiens l'intégralité non épurée de l'inutile à la disposition de qui en fera le demande, et qui montre que c'est bien moi qui ai mis en évidence le lien avec les noms japonais sur IRC (et dans quel contexte) :

  • [08:17:57] <schiste> Silmarys tu veux pas faire une demande de CU pour Katsuhiko, de manière discrète, de manière à pouvoir choper ses IPs? XD
  • [08:18:05] <schiste> c'est un faux nez de 172.
  • [08:18:15] <schiste> et voir les proxys qu'il utilise
  • [08:18:31] <schiste> meme si tout le monde trouve ca inutile, ca nous permettra de bloquer des proxys ouvert
  • [08:19:17] <Silmarys> mouarf
  • [08:19:44] <Silmarys> schiste: attend, je fais la demande vite fait :p
  • Wikipédia : demande de CU le 22 novembre 2006 à 08:25 par Manchot
  • [08:26:47] <Silmarys> schiste: ayé, ça te va comme ça ? :)
  • Wikipédia : acceptation du CU le 2 novembre 2006 à 08:26 par Schiste
  • [08:27:00] <schiste> j'ai déjà mis que le faisait :D
  • [08:28:07] <schiste> houuuuuuuuuuuu
  • [08:28:10] <schiste> interressant
  • [08:40:50] <schiste> Silmarys CU fini
  • [08:40:53] <schiste> j'ai mis le résultat
  • [09:34:54] <Silmarys> schiste: http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&safe=off&q=Fuyuyasu+Hirofumi+Kaemon+Jiro&btnG=Rechercher&meta=
  • [09:36:00] <Silmarys> maintenant, on connaît la source d'inspiration, on peut vérifier les noms ;)
  • [09:36:36] <schiste> ^^
  • [09:41:31] * schiste sur les traces de 172
  • [09:42:10] <schiste> qui a un compte sur le tool et des connaissances and mysql?
  • [09:45:54] <schiste> c'est bon
  • [09:45:59] <schiste> j'ai interiot sur le coup ^^
  • [09:56:24] * schiste trépigne comme un écolier
  • [10:02:34] <schiste> MWAHAHAHAHA
  • [10:28:33] <schiste> je viens de faire la demande à interiot
  • [10:28:51] <schiste> bon j'ai une longue des pseudos qu'il a utilisé
  • [10:28:59] <schiste> "longue"
  • [10:29:19] <schiste> et des comptes potentiellement dormant
  • [10:29:32] <schiste> on avance :)

Voici donc à partir de quand le pistage des comptes à commencé, d'abord en secret pour ne pas dévoiler le fait qu'on avait trouver la chose, puis j'ai fini par dévoiler l'information plus largement, ce qui a mené à la profusion de vérification d'adresse IP le concernant en novembre 2006.

Je me permettrai également de faire remarquer une chose amusante que je viens de remarquer et que je vois aujourd'hui d'un regard nouveau. Ce jour là, le vandale AOL est venu sur IRC nous taquiner, avec l'adresse IP statique Proxad 82.67.1.105 (d · c · b), qui pointait à Lyon, ville où bizarrement se trouve une certaine personne qui était étrangement fort aise que Chouchoupette (d · c · b) soit la cible du vandale AOL, qui à mon grand étonnement a souvent manifesté une recrudescence d'activité à certains moment cruciaux des interactions entre ladite personne et Chouchoupette (d · c · b).

Étrangement, ma demande de CU sur IRC concernant cette adresse IP n'a pas été acceptée/écoutée/entendue. Dommage, car peut-être que mes soupçons et certaines coïncidences d'attaques DDOS sur mon adresse IP dans les minutes ou ladite personne arrivait sur IRC, chose vérifiée à de nombreuses reprises, étaient finalement fondés. D'autant que d'après Wikipédia, la personne en question a été « Déplacé vers Lyon et recyclé en informatique ». Enfin bref, cela reste une supposition, je ne m'étendrai pas davantage sur la chose, mais peut-être qu'une fusion entre ses contributions et toutes celles des comptes répertoriés Vandale 172, comme je l'ai eu fait pour Félo (ce qui est atrocement long, mais à en croire certains moins que de bloquer 34 IP AOL), serait à envisager, ne serait-ce que pour éventuellement blanchir la personne.

En ce qui concerne Torpark, je vous laisse vous délecter de ce message de 172.152.221.176 (d · c · b) sur le bulletin des admins le 6 avril 2007 à 20:23 : « Je dirai juste que n'ai jamais recouru à Tor dont j'ignorais jusqu'à l'existence avant d'en entendre parler sur la Wikipedia, contrairement à ce qu'a cru pouvoir affirmer Schiste un peu plus haut, en encore moins à Torpark, dont j'ignorais aussi l'existence jusqu'à la lecture du message de Schiste ci-dessus ».

Que certains veuillent donc avoir l'amabilité de prendre acte de la chose et QU'ILS ARRÊTENT ENFIN DE ME BRISER LES COUILLES DÉSORMAIS. Cordialement, Manchot 14 avril 2007 à 03:49 (CEST)

<Désolé de cette interruption, que la vie reprenne son cours>


Hmmm peut-être ai-je fait un amalgame Submarine / Silmarys... auquel je m'en excuse. Concernant les proxys, il suffit de regarder les pages qu'on avait étoffé à l'époque où se trouvent quelques ips de proxy, donc à vérifier si c'était bien du 172. Bref, il serait également bon que tu donnes ton avis sur une explaction technique, ci dessous par manuel (encore merci) de ce que j'explique depuis plusieurs fois (de manière certe moins claire) et qui me valent bien des piques fort désagréables. schiste 14 avril 2007 à 03:56 (CEST)
Manchot, il faudrait savoir ce que tu veux, d'un coté tu fais foi au message d'un vandale connu qui nous sort sa litanie, « je n'y connais rien en informatique et je ne sais pas ce qu'est TOR ni TORPAK » et de l'autre tu l'accuses d'utiliser un proxy Free, de savoir effectuer des DDOS etc., ça devient vraiment n'importe quoi. - phe 14 avril 2007 à 04:10 (CEST)

Je n'ai pas du tout envie de m'immiscer dans la conversation, mais en revanche, un petit rappel «  technique » :

  • Ceux qui suivent l'affaire depuis longtemps se souviennent qu'AOL utilise des proxys « web », en grand nombre. Ce ne sont cependant plus ces adresses qui apparaissent comme IP du contributeur : en effet, les proxys envoient un « header » X-Forwarded-From: (XFF) qui est reconnu par Mediawiki et affiche donc la « vraie IP ».
  • AOL, contrairement à la plupart des fournisseurs d'accès, ne géolocalise pas ses IPs, ou en tous cas pas de façon connue/visible. C'est à dire qu'un client localisé à un endroit X pourra obtenir n'importe quelle IP AOL, qui pourra avoir été utilisée auparavant par un client à l'autre bout du pays ou du monde. Aussi, s'il est généralement possible de bloquer une plage IP restreinte correspondant à « Free dans tel coin » ou « Orange près de Nantes », ça n'est pas possible pour AOL.
  • AOL est un des premiers fournisseurs d'accès mondiaux, et dispose d'une quantité très importante d'IP. Sur la plage 172, il dispose de 172.128 à 172.216, soit 89 /16, c'est à dire près de 6 millions d'IPs. À cela s'ajoutent les plages 202.67.66.* à 202.67.127.*, qui ne semble pas avoir été utilisées (d'après Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Vandale 172). (infos sur AOL tirées de cette page)
  • Si j'en crois cette même page et quelques IPs prises au hasard, il lui est arrivé d'utiliser à peu près tous les ranges, ce qui semblerait indiquer qu'il n'y a pas plus de géolocalisation officieuse que officielle.
  • Les plages IP attribuées à AOL peuvent changer régulièrement.

En découle que :

  • Bloquer un /16 peut ralentir le vandale parce qu'il devra réessayer jusqu'à tomber sur une autre plage. Selon le mécanisme d'allocation d'AOL, ça peut le ralentir à chaque reconnexion (quelques essais, en comptant 20s par essais en étant gentil) si c'est totalement aléatoire, ou le ralentir qu'une fois (si on tombe généralement sur la même plage à la reconnexion).
  • Pour bloquer tout AOL, il faut bloquer 89 /16 ainsi que 62 /24. Bloquer un /16 ne bloquera en aucun cas le vandale de façon durable et/ou efficace.

Sur une considération non-technique : le Comcom demande qu'on le prévienne lorsqu'un blocage sur une entreprise ou une administrateur majeure (e.g., le DoD ou Microsoft) se trouve bloqué. Bloquer un des premiers ISPs mondiaux va au delà ; s'il faut prévenir quelqu'un, c'est le board.

Cordialement. Manuel Menal 14 avril 2007 à 03:34 (CEST)

Prévenir le board, on est d'accord, que leur avis soit négatif, j'aurais un doute tout de même. Mais cela incitera p-ê AOL a bouger, je sais que Pyb~ envoie des mails à AOL régulièrement pour se plaindre. Pour la pérénité du projet, on met en balance le fondement de la participation et la protection du contenu contre le vandalisme. Chacun choisira le coté qu'il croit le plus important. --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 11:01 (CEST)
Exact, on met en balance un vandale contre ce qui a fait le succés de wp:. Si des gens ne sont pas satisfait du fonctionnement de wp: il existe d'autres structures qui seront heureuse de les accueilir, Citizendium par exemple. - phe 14 avril 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Coup de main

je suis quasiment absent jusqu'à dimanche soir. Est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de jeter un oeil à ça et à l'historique de l'article correspondant ? merci ! David Berardan 13 avril 2007 à 14:27 (CEST)

j'ajoute en suivi, mais je te promet rien (chusi pas en forme)
en tout cas, a l'heure actuelle, ta version de l'article est toujours là (despuis 14hxx)
DarkoNeko le chat 14 avril 2007 à 01:23 (CEST)

[modifier] Live RC

Je remarque quelques revers fait avec LiveRC qui ne semblent pas toujours corrects englobant parfois des modifications correctes faites entre temps. Et vous? --P@d@w@ne 13 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Bonjour, as-tu des exemples... car si c'est le cas, il faut que l'on corrige cela au plus vite. Cordialement, Educa33e 13 avril 2007 à 12:28 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Sarkozy&diff=15857394&oldid=15857371 est le revers de deux modifications faites dans la même minutes par deux utilisateurs différents, ce qui n'est pas à proprement parlé scandaleux m'enfin...--P@d@w@ne 13 avril 2007 à 12:37 (CEST)
On se penche sur le pb... Educa33e 13 avril 2007 à 13:54 (CEST)
Il y a deux façons de s'y prendre pour révoquer les modifications d'un utilisateur :
  • soit on replace la version qui précède ses modifications (c'est ainsi que procède LiveRC), mais avec le risque de perdre les éventuelles modifications qui auraient pu êtes faites entre la révocation et la modification de l'utilisateur révoqué (c'est ce qui s'est passé dans l'exemple donné ici) ;
  • ou soit on défait juste la modification de cet utilisateur sur la toute dernière version de l'article (fonction undo/défaire), mais avec le risque de passer à travers d'autres modifications intermédiaires qui devraient, elles aussi, être révoquées ou avec le risque aussi de ne pouvoir défaire pour cause de conflit de modifications sur la même partie.
Dans les deux cas, il y a des inconvénients et des avantages. Reste à déterminer lequel de ces deux cas est le plus favorable.
Notons tout de même que nous avons affaire ici à des concours de circonstances, relativement rares, puisqu'il s'agit ici de modifications successives qui se sont étalées sur quelques dizaines de secondes. LiveRC se met à jour toutes les 10 secondes et pour le même article, il n'affiche que la toute dernière modification qu'il vient de voir, en supprimant de l'affichage la précédente modification de l'article. LiveRC ne donne donc en principe pas la possibilité de révoquer une modification intermédiaire, sauf éventuellement si la dernière a eu lieu dans les 10 dernières secondes.
Bref, ceci montre que dans le feu de l'action, on n'est pas à l'abri d'incidents de ce genre. J'attends vos remarques ou suggestions pour voir si Educa33e et moi devons revoir tout ça.
Cordialement, — TiChou talk le 13 avril 2007 à 14:58 (CEST)
Oui, comme j'ai dit, c'est pas scandaleux, et les reverseur n'utilisant pas LiveRC font aussi ce type de revers. Je demandais si d'autre admins avaient remarqué des cas similaires ou d'autres problèmes histoire d'apporter des solutions. A+ --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] 12 avril

[modifier] Admins de tous pays ...

unissez-vous :p.

Plus sérieusement, je reviens militer ici pour une patrouille exhaustive sur les Nouvelles pages. Il y a encore à mon avis beaucoup trop de pages fantaisistes ou hors critères qui passent à travers le filet. Alors, n'hésitez pas à marquer systématiquement sur Les nouvelles pages le "Marquer cet article comme non vandalisé". PoppyYou're welcome 12 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Je veux bien redoubler d'effort pour surveiller les nouvelles pages, je voudrais juste avoir une précision : le fait de marquer comme non-vandalisé veut-il dire que « le nouvel article contient autre chose que "lol c fun, rox ts", "xvjlésjéfioe£" ou l'intégral d'un site sous copyright » ou bien « J'ai fait les démarches nécessaires, cette ébauche est complètement juste, le contenu est bien sourcé, y a des zolis images, c'est la vérité vraie pas fausse, etc. » ? Parce que si le nouvel article n'est pas un bac à sable ou un vandalisme, mais qu'il traîte d'un sujet que je ne connais absolument pas (genre "la reproduction des phoques en Alaska" ou "l'incursion de la philosophie dans les théories de Plank induites de la fusion nucléaire à froid"), j'hésite à faire le marquage. Oui, il est tard, je dis parfois n'importe quoi... Oblic blabla 13 avril 2007 à 00:49 (CEST)
Perso je marque comme non vandalisé ce que je ne passe pas par SI et je laisse non marqué les articles dont je n'ai aucune idée de leur réel interet encyclopédique. --P@d@w@ne 13 avril 2007 à 01:27 (CEST)
Idem padawane. On n'est pas spécialistes en tout, donc a priori de temps en temps y'a des canulars qui passent, si ça a l'air vaguement correct je laisse (ou demande des précisions au créateur enregistré), dans le doute je m'abstiens de marquer. "marqué comme vérifié", pour moi, c'est dire que ce n'est pas un vandalisme, pas garantir une quelconque qualité. Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 08:46 (CEST)
Personnellement, je supprime les vandalismes, les pages visiblement hors critères, les pages créées par des anonymes sur eux-mêmes et finalement les pages incompréhensibles et de qualité nulle. Ces dernières sont peut-être un peu litigieuses mais je trouve normal que le premier contributeur qui ait fait des efforts pour créer une page sérieusement ait le "droit" (ou "plaisir") d'être le créateur. De plus, avec l'outil d'escaladix, c'est plus simple pour lui de retrouver ces pages là. PoppyYou're welcome 13 avril 2007 à 09:06 (CEST)
Oui, effacez directement ! Si la page ne vous plaît pas, si l'article vous prend la tête, si c'est un sujet qui vous fait chier : c'est même pas la peine de perdre du temps à en parler avec l'auteur, effacez directement ! C'est qui qui dirige ici ? Non mais...
Il y a des règles ici dont des critères d'admissibilité pour les articles. Wikipédia n'est pas un blog. ThrillSeeker {-_-} 13 avril 2007 à 14:50 (CEST) (Aide:Sommaire)

[modifier] Cas Daniela (d · c · b) et Deux esprits (d · c · b)

Tout d'abord, en dépit de ma conviction initiale, je ne suis plus sure du tout qu'il s'agisse de la même personne. Daniela est apparemment hébergée par Deux esprits, et elles partagent de nombreux goûts et s'entre-défendent. Bon. C'est possible. Comme de toute façon le blocage de Daniela était limité, il va falloir faire avec elles, je me propose de hâter la chose pour essayer de faciliter leur "réintégration". J'ai donc laissé ces deux messages [8] et [9], en espérant des réponses positives. Quelqu'un y voit-il une objection ? Esprit Fugace causer 12 avril 2007 à 20:22 (CEST)

Ben , tant qu'elles sont conscientes que y a plus de corde....Bradipus Bla 12 avril 2007 à 22:24 (CEST)
Si, celle de la potence virtuelle, en cas de recidive :) DarkoNeko le chat 13 avril 2007 à 03:53 (CEST)

[modifier] 10 avril

[modifier] Faux-nez ?(2)

Yevgrav Zhivago (d · c · b) = Lustucri? Initialement presque sans problème, contribue sur Molenbeek, pète soudain les plombs: la, , ou . Votre avis? Bradipus Bla 11 avril 2007 à 23:09 (CEST)

mon avis, c'est qu'effectivement, ça ressemble fort aux contribs et au style de MS. فاب | so‘hbət | 12 avril 2007 à 17:20 (CEST)

[modifier] Faux-nez ?

Il me semble que je ne m'avance pas trop : 77bcr77 (d · c · b) et Laranja (d · c · b). --bsm15 10 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Ils se connaissent, c'est sûr, puisqu'il a fait un vote de complaisance avec. ThrillSeeker {-_-} 10 avril 2007 à 17:52 (CEST)
J'ai fait une demande de CU au cas où. ThrillSeeker {-_-} 10 avril 2007 à 19:25 (CEST)
Réponse positive. Alain r 10 avril 2007 à 21:28 (CEST)
J'ajouterais Lourinhanense (d · c · b), mais ne demanderai pas de CU car je n'ai pas vu de tentative de falsification de vote. La fusion des contributions est édifiante... sans compter ce diff ! GillesC →m'écrire 10 avril 2007 à 22:50 (CEST)
De ce que j'avais compris, il s'agissait de son fils. Vrai ou faux, au prochain problème, blocage conséquent. ThrillSeeker {-_-} 10 avril 2007 à 23:11 (CEST)
À noter la tentative conjointe pour proposer l'article Paris (d · h · j  ·  · PAdQ · PBA) AdQ (sans mener la procédure jusqu'au bout la première fois, d'où ma révocation). Manchot 12 avril 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] Nouvelle alerte sur la sécu

Le texte sur la sécurité sociale en France a été récemment modifié pour y introduire un paragraphe de propagande pour des thèses ultra-minoritaires et polémiques. J'ai placé cet ajout en commentaire et j'ai ouvert une discussion à ce sujet : Discuter:Sécurité sociale en France#Adhésion obligatoire : les opposants. Erasoft est ensuite intervenu pour dire qu'il était d'accord avec mon intervention et qu'il aurait fait de même s'il avait vu cela avant moi.

Puis, le fameux Chouchoupette est passé comme à son habitude pour dire en gros : "ah be moi je suis pas d'accord", puis il a révoqué mon travail sans rien apporter au débat qui permette de souligner la pertinence et la neutralité de point de vue de ce paragraphe.

Je viens d'intervenir pour la seconde fois. Je ne me lancerais pas dans une nouvelle guerre d'édition. Je préviens simplement les admins du risque de non-neutralité de point de vue sur cet article qui était il y a encore peu en semi-protection.

Je suis ouvert au dialogue mais opposé à ce qu'un article sérieux devienne un instrument de propagande pour un groupuscule politique quel qu'il soit. FH 10 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Je pense qu'il faudrait que tu laisses un message chez les Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 15:56 (CEST)
FH, attendu que vous ne maitrisez toujours pas la plupart des sujets sur lesquels vous intervenez (cf. [10]), le fameux Chouchoupette estime que vous devriez rester hors des sujets politiques, comme vous aviez decide de le faire il y a quelque temps. Mais il est vrai que les promesses n'engagent que ceux qui les ecoutent :)
En ce qui concerne la Sécu, la mise a jour de l'article est defendue au moins par Gem (celui qui l'a redigee), par Manchot, par moi-meme, et il me semble meme que votre ancien accolyte de combat, Touriste, a largement inflechi sa position depuis qu'Edouard Fillias est intervenu sur cette question de la fin du monopole. (il faudrait retrouver son intervention a ce sujet)
--Chouchoupette 10 avril 2007 à 23:34 (CEST)
case wikipompiers avant. ce n'est pas le bureau des pleurs et "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice", ce n'est pas moi qui le dit mais la page de présentation admin. Par conséquence il vaut mieux qu'un wikipompier aide à trouver un arrangement entre les protagonistes.--Chaps - blabliblo 11 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Alerte signalée aux Wikipompiers. Merci aux admins qui sont intervenus sur la page de discussion. FH 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)

A l'occasion de cette intervention de FH sur le BA, il convient de signaler aux administrateurs la reformation de l'association de mal-censeurs constituee de FH et de Touriste (que j'ai demontree ici), qu'on avait crue demantelee il y a quelques mois, lorsque FH avait decide de "se mettre au vert". On observe en effet, comme par hasard, que Touriste et FH reviennent aux affaires au meme moment (sur l'article Claude Reichman en l'occurence). Mais cette fois-ci, FH annonce la couleur : alors qu'en 5 mois il est intervenu pas moins de 54 fois sur l'article Radio Courtoisie, il declare sans embages : « J'espère bien ne jamais être "compétent" sur cette radio » [11]. Voila qui a le merite d'etre clair.
Vous avez sans doute apprecie le calme relatif de ces derniers mois, lorsque FH se cantonnait a Ludopedia. L'acalmie semble malheureusement en passe de se terminer.
--Chouchoupette 16 avril 2007 à 11:38 (CEST)
Je crois que Chouchoupette veut relancer une guerre d'édition sur son article favori. je signale donc le fait aux wikipompiers, même si je sais que c'est probableùment inutile, mais c'est la procédure normale si j'ai bien compris. FH 16 avril 2007 à 11:52 (CEST)
Oui, le statut d'administrateur ne donne l'accès qu'à des outils techniques, leur rôle n'est en rien de gérer les guerres éditoriales, ni les conflits entre utilisateurs. (bien que cela ne leur dispense pas en tant qu'utilisateur de donner leur avis etc... comme n'importe quel autre utilisateur). Le signalement à wikipompier est un bon réflexe. Cordialement, Educa33e 16 avril 2007 à 11:58 (CEST)
Feu signalé ici : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070416095552 Il y est mentionné les quatre révocations successives de Chouchoupette sans ouverture du moindre dialogue. FH 16 avril 2007 à 12:11 (CEST)
Parfaite illustration de l'association malfaisante de FH et de Touriste. Ils s'organisent pour revert chacun leur tour et ainsi depasser le seuil de 4, que je suis bien oblige de franchir pour conjuger les tentatives de censure. La reunion est une circonstance particulierement agravante dans le droit francais, en sera-t-il de meme sur Wikipedia ?
Quoiqu'il en soit, j'invite les administrateurs a aller consulter les reverts donnes sur le feu, et ceux que je propose, ils y constateront la malhonnetete du personnage (qui visiblement ne maitrise pas encore tout a fait son art).
--Chouchoupette 16 avril 2007 à 12:19 (CEST)

[modifier] 9 avril

[modifier] C'est pas beau de dénoncer

Je viens de tomber sur ces insultes. DocteurCosmos - 9 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Fait 3 jours. Oui, oui, je suis méchant. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 18:43 (CEST)
Le problème c'est qu'il semble changer d'ip... Drôle de profil... DocteurCosmos - 9 avril 2007 à 18:50 (CEST)
Je semi-protège pour calmer tout le monde. Et je me fait insulter -_-' ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 18:55 (CEST)
C'est sans doute un pur hasard, mais cet article, par simple association d'idées, me rappelle l'existence de quelqu'un, qui avait forgé l'intéressant concept d'« immunité arbitrale », confondant HC avec un quelconque parlementaire. MDR. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 22:15 (CEST)
...encore ces aneries sur l'Orgone ? DarkoNeko le chat 10 avril 2007 à 00:34 (CEST)
Absolument, c'est désespérant, j'ai dû protégé toutes les parties de ma pages utilisateur. Et j'ai bloqué avec l'aide de Padawane, 6 ou 7 de ses ips pour trois jours. ThrillSeeker {-_-} 10 avril 2007 à 00:36 (CEST)
La malédiction de Wilhelm Reich est sur toi Hum... Bradipus Bla 11 avril 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Kergidu : mesures conservatoires

Bonjour. Suite à cet arbitrage (qui s'achemine vers la recevabilité), des mesures conservatoires ont été proposées et acceptées par les protagonistes. Il s'agit d'éviter les contributions (créations, ajouts, modifs, réversions...) problématiques concernant la catégorisation ou la caractérisation des rivières de Bretagne et/ou de France, et ce tant que l'arbitrage n'est pas rendu et/ou qu'un consensus n'est pas trouvé. Pouvez-vous, chers administrateurs, veiller à ce qu'il n'y ait pas de dérapage ? merci. --Hadrien (causer) 9 avril 2007 à 14:57 (CEST)

C'est moi, ou c'est cryptique comme mesures? Ca concerne qui exactement?--P@d@w@ne 9 avril 2007 à 18:02 (CEST)
Kergidu et moi sommes d'accord de ne pas contribuer ni l'un l'autre sur des sujets relatifs à l'hydrologie en Bretagne, le temps de cet arbitrage. Voilà. Ludo 9 avril 2007 à 18:54 (CEST)
Et si Kerdigu fraude, tu le bloques? :D --P@d@w@ne 9 avril 2007 à 20:50 (CEST)
Te connaissant, je prends cela en rigolant, je ne le prends pas mal. Mais je tiens à préciser à tout le monde que c'est mal me connaitre de penser que je puisse bloquer un contributeur avec lequel je suis en conflit. Ludo 9 avril 2007 à 21:14 (CEST)
Y a effectivement aucune raison de mal le prendre puisque j'aurais trés bien pu dire et si tu fraudes, tu t'autobloques ?. Par contre je vous fait confiance à l'un et l'autre pour vous surveiller mutuellement et nous avertir si besoin, parce que je ne crois pas que les admins auront l'envie de pister tes contributions ni celles de Kerdigu. Alors, je ne sais pas pourquoi il y a des mesures conservatoires de cette nature, mais si elles existent, elles doivent être appliquées. --P@d@w@ne 10 avril 2007 à 02:08 (CEST)


J'ai reverté Kergidu aujourd'hui. Je me suis justifié sur la page d'arbitrage, pour info, ici. Ludo 13 avril 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Une recommandation pour les portails

J'ai rapidement fait un mini-sondage sur le bistro du jour pour prendre la température sur d'éventuels critères pour la création de portails. Je pensais personnellement à : (cependant, je ne l'ai pas dit lors du vote)

  • avoir l'accord du projet (le plus proche)
  • être sur un thème d'au moins 50 articles existants

La question initiale étant « Faut-il mettre en place une régle pour canaliser la création des portails ? ».

Force est de croire que c'est partagé. Il y a une majorité de personne qui souhaite des critères d'admissibilité comme pour la création d'articles et d'autres qui trouve cela liberticide. Donc on reste au point mort. Pour ma part, cette nuit, j'ai encore réanimé un portail à l'abandon avec l'aide de certaines bonnes âmes. Je doute que cela soit la dernière fois. ThrillSeeker {-_-} 8 avril 2007 à 23:58 (CEST)

50 ? Ca fait peu, non ? PoppyYou're welcome 9 avril 2007 à 09:48 (CEST)
J'imagine que c'est déjà trop pour certains? ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 13:14 (CEST)
Personnellement 200 ou 300 ça me parait être un minimum. Ludo 9 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Donc je pense qu'on s'achemine vers une PDD au résultat incertain. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 18:56 (CEST)

Le portail:Nauru compte 90 articles, pensez vous que ce faible nombre remet en cause son existence? --Kimdime69 9 avril 2007 à 19:06 (CEST)
Non de mon point de vue. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Sur en:, ce nombre est fixé de façon informelle à 30. Il me semble qu'il n'y a pas tant de sujets que ça pouvant contenir 30 articles. Cela dépend aussi du sujet : de façon hypothétique, on peut se retrouver avec un thème encyclopédique majeur ne contenant que 30 ou 40 articles, mais aussi avec un thème mineur pouvant en contenir plusieurs centaines (je pense que c'est le souci de pertinence du thème abordé par les portails, que certains ont en tête). Il faut se questionner d'une autre façon sur la pertinence des portails, ne pas raisonner que d'une façon comptable mais aussi au niveau qualitatif. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Recommandations sur en:
«  Find a good number (30) of articles, as many as you can, that could be showcased on the portal. Each of these articles should be:
  • of high quality, either a featured article, a good article or one which deals with its subject substantially or comprehensively;
  • describing a major topic or person notable within the portal topic area;
  • have no tags displayed denoting clean-up, copyright violation, controversy or similar;
  • not marked as a stub.»
Je pense qu'on peut s'en inspirer largement. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 19:12 (CEST)
C'est pas faux ça. Je note la clause d'avoir une bonne qualité sur chacun des articles afin de ne pas le substituer à un projet. Pour le thème majeur, ça ne passera que difficilement. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 19:20 (CEST)

[modifier] Preum's

hé ouais! DarkoNeko le chat 9 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Ca mérite un ban de deux mois au minimum. schiste 9 avril 2007 à 00:20 (CEST)
T'as une PdD en 3 exemplaires pour exprimer l'echelle d'ou tu sors cette durée ? DarkoNeko le chat 9 avril 2007 à 03:00 (CEST)
l'instance suprême en a décidé ainsi, à savoir le D100 qui a dit "62" mais je te fait un rabais de deux jours, sympa non? Et la PDD tu sais où elle est, par contre en trois exemplaires, ca doit pas faire du bien schiste 9 avril 2007 à 03:02 (CEST)
Han, et menace de sévices corporels en plus ! mais que fait la Cabale ?! DarkoNeko le chat 9 avril 2007 à 03:05 (CEST)
Elle continue de clamer sa non-existence. D'ailleurs la cabale n'existe pas Ceci est la position officielle de la Cabale schiste 9 avril 2007 à 03:08 (CEST)