Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 20

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 20 mai 1.1 Alencon (d · c · b) 1.2 Wikipédia:Pages à supprimer/Paul Courbis 1.3 Lavabo bidet (d · c · b) 1.4 Utilisateur à surveiller 1.5 Critique de la psychanalyse 1.6 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez 2 19 mai 2.1 Arbitrage Traroth-Bradipus 2.2 Gagnant du jour 3 18 mai 3.1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-ThierryVignaud 3.2 Le retour de la revanche??? 3.3 Matth91 3.4 Toutes mes désolations... 4 17 mai 4.1 Page de discussion d'une page supprimée 4.2 Gouvernement François Fillon 4.3 Les copyvios 4.4 Listes de proverbes 5 16 mai 5.1 Guy Moquet 5.2 Olivier444 (d · c · b) suite 5.3 Blocage indéfini d'un faux-nez: que devient l'IP ? 5.4 Protéger, mais aussi déprotéger 5.5 Intimidations 5.6 Jean Messagier 6 15 mai 6.1 Dommages collatéral ? 6.2 Confirmation d'identité 6.3 Page protégée et supprimée 6.4 André-Jacques Holbecq aka Utilisateur:Ajh 6.5 Blocage pour menaces 7 14 mai 7.1 De retour 7.2 Blocages 7.3 Et voilà ... 7.4 Félicitations 7.5 Les vandales n'ont qu'a bien se tenir ! 7.6 Champagne ! 8 Catégorie:Page protégée ne compte plus qu'un seul article

[modifier] 20 mai

[modifier] Alencon (d · c · b)

Bonsoir,

Clem23 étant semble-t-il sur le point de prendre un peu de vacances, je me permets de porter à votre attention ceci. Alain r 20 mai 2007 à 23:06 (CEST)

Notre ami Briling ... Si vous voyez cette personne repasser, prévenez un sysop de WN, pour que l'on vérifie aussi là-bas (pour l'instant, les données soulevées par le CU d'Alain_r n'ont heureusement rien donné là-bas). Merci d'avance Grimlock 21 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Pour le moment, on se le supporte sur Vikidia ... égal à lui même mais pas encore banni là bas Mica 21 mai 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Paul Courbis

Sur cette page, Descubes (d · c · b) s'obstine à estimer que son avis doit être pris en compte, sous prétexte qu'il a 70 contribs sur en (et aucune sur fr au moment de l'ouverture de la PàS). Comme ça commence à m'agacer (je n'ai d'ailleurs aucun avis sur la page en question), je préfère laisser qqun d'autre voir ça p-e 20 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Bof, laisse-le s'exciter tout seul : la clôture des PàS se fait selon les arguments et non le nombre de voix. Quand l'admin lira la conversation, il l'ignorera et passera à l'avis suivant. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 22:08 (CEST)

Oui, tu as raison, merci p-e 20 mai 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] Lavabo bidet (d · c · b)

Je demande son blocage pour cette insulte à mon encontre. Les gens qui ont un tel comportement sur la page communautaire de WP ne devraient pas être autorisés à y participer Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Avec ça aussi? Je n'ai pas que ça à faire de me faire insulter par un triste idiot Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Euh triste idiot c'est pas une insulte ?! pardonnez cette intrusion Jaubart 20 mai 2007 à 18:22 (CEST)

Un blocage ne ferait, à mon sens, qu'alourdir l'ambiance. Plusieurs personnes sont venues commenter cette remarque pas très maline et un petit rappel à la règle serait un bon début. Voir après si c'est suivi d'effet ou pas. Si ça ne s'avère pas suffisant, alors oui, un blocage de courte durée serait justifié. Je m'en occupe tout de suite. A part ça, il est vrai que "triste idiot" n'est pas très sympathique non plus, mais on peut ajouter que, les idiots étant rarement tristes, c'était plus un oxymore qu'une vraie insulte, non ? Alchemica 20 mai 2007 à 18:38 (CEST)

Allez-y, bloquez-moi, parce qu'avec ce que ce monsieur a dit, je trouve que c'est très peu... PS: Jaubart, avant de parler, as-tu tout lu ? Ico Bla ? 20 mai 2007 à 18:40 (CEST)

le triste idiot n'éprouverai aucun plaisirs à ton blocage, mais constate que tu sembles apprécier faites ce que je dis, pas ce que je fais Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

C'est certes très désagréable (et j'ai déjà montré mon dégoût pour le personnage), mais je trouve beaucoup plus grave son forcing permanent pour insérer des liens externes relatifs à des actrices porno (toutes plus hideuses les unes que les autres, mais c'est un détail) sans limiter ces liens au seul site « officiel » de l'« artiste » (hem...)

N'importe quel clampin ferait le forcing pour insérer un lien vers un pauvre site promouvant telle thèse historico-archéologique peu connue sur quelques communes voisines les unes des autres se ferait bloquer. Celui promeut des sites tous plus affreux les uns que les autres, et qui n'apportent strictement rien à la connaissance, telle que l'imaginaient les créateurs de l'encyclopédie, et on ne le bloque pas. Autant dire que nous devenons complice de cette mutation de Wikipédia en Pornopédia. Et c'est lamentable. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 18:43 (CEST)

diffamation gratuite ... montre moi ces fameux liens ... Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Texte de mon message ici. Et d'accord avec Hégésippe : j'avais remarqué la forte proportion d'articles concernant les actrices de fesse, mais je ne me suis pas abaissé à en vérifier la teneur. J'aurais dû et oui, ce genre de comportement me parait plus que limite. Que les membres du conseil de guerre se réunissent, j'aimerais bénéficier des avis éclairés d'admins plus expérimentés à ce propos. Mais l'idée d'un nettoyage général de ce type de contribs me séduit fortement, en attendant une décision quant à une éventuelle sanction. Alchemica 20 mai 2007 à 18:50 (CEST)

ne te gène surtout pas pour éplucher, étant novice ici, j'ai surement fait kelkes erreurs ... (kom tout le monde ??) Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

euh conseils de guerre ? j'aimerais plutot parler de défenseurs de la paix (ouille ouille mes chevilles)--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 20:13 (CEST)

Héhéhé, je me doutais bien que quelqu'un relèverait. Oui, défenseurs de la paix, c'est mieux. Mais des fois, il faut savoir prendre les armes dont on dispose pour faire passer le message, d'où mon expression imagée. Esprit Fugace a su le faire et je ne vais certainement pas lui donner tort sur ce coup-là. Provoquer deux fois en ayant déjà été repris gentiment à la suite de son premier écart, ça mérite un petit bottage de fesses amical. *botte*. Alchemica 20 mai 2007 à 21:40 (CEST)

Si vous cherchez un motif de blocage, je rapelle que la PdD pornographie a interdit les liens vers les sites pornos ou commerciaux concernant l'artiste. Bourbaki 20 mai 2007 à 23:28 (CEST)

et si ces liens sont les souces de l'article ??? Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Au passage, "plouf" peut il être considérer comme un argument de vote? C'est de là qu'est parti le problème et je pense que c'est un point à régler avec l'intéressé. Ma candidature étant concernée, je ne tiens pas à en parler avant la fin du vote avec Lavabo bidet (d · c · b) pour éviter que ce soit mal considéré, mais ce qu'a demandé Ico83 (d · c · b) me semble légitime et n'a pas reçu réponse. C'est à mon avis le premier irrespect de la part du concerné. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Refuser un vote au motif d'un argument fallacieux relèverait a priori du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. On va sur le BB leur poser la question? Bourbaki 21 mai 2007 à 14:26 (CEST)

Je tiens pas à refuser le vote, mais juste à signaler que lorsqu'on met "plouf", la moindre de politesse serait de répondre aux interrogations que cela provoque. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 14:55 (CEST)

en etant bloké c'estait un peut compliké de repondre Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

C'est rigolo, comme Lavabo-Bidet reçoit de l'attention, alors que le militant d'extrème droite dessous..niet et aucune réaction, non plus, sur critique de la psychanalyse...C'est vrai que c'est moins personnel. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Au moins, ses ajouts, c'est pas sale : [1]--Loudon dodd 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)

Bon les gars vous êtes sympas hein, mais vous pouvez aussi demander un balai si vous trouvez que le boulot est mal fait. Allez-y, généralement je vote pour. Kropotkine_113 21 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Pas besoin de balai quand on a les coudées franches. Dans le cas contraire, un administrateur peut se rendre sur la page de discussion de l'article Socialisme (si possible, pas un « bot-chasseur-de-gros-mots » ni un « ilestinadmissibleque »), mais un être humain standard, d'intelligence moyenne sans compétences particulières sur le sujet (un peu comme moi), qui, s'il ne supporte pas le mot de "casse-couilles", n'a pas peur de se coltiner la chose qui est désignée ainsi.

Il est autant besoin de bon sens que de balais dans ce genre d'affaires, mais il est un peu pénible que (certains de) ceux qui disposent d'un balais s'abritent derrière l'excuse des SI et des tâches de maintenance pour ne pas se salir les mains alors que d'autres se coltinent les sectateurs de tout poil sur les pages de discussion d'articles qui du coup stagnent dans des états calamiteux.

Cela donne un peu l'impression que pour ceux-là, ce qui compte, c'est la bonne ambiance et la cyber-convivialité, et que la qualité encyclopédique des articles, ils n'en ont rien à branler.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Salut Loudon, je te ferais remarquer que M. "ilestinadmissibleque" reste très satisfait que la guerre d'édition se soit arrêtée.

Tu recherches un admin qui s'impliquerait dans le débat et essayerai de le calmer/réguler un peu.

C'est une bonne idée, mais elle est innaplicable pour une raison simple : dès que l'admin utilise ses pouvoirs, s'il a déjà discuté, il est de toutes façons parti pris, et recevra son lot d'insultes si ce n'est de mention de "cabaliste".

Sinon, moi je supporte pas les gros mots non plus. Je peux menacer de bloquer ceux qui ne parlent pas courtoisement. Mais je ne rentrerai pas dans le débat. Si ça t'intéresse, fais signe. Dans tous les cas je surveille pour empêcher les guerres d'éditions. Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:28 (CEST)

Bonsoir, je ne cherche en aucune façon un administrateur qui tenterait de "réguler/calmer", ou de "calmer/réguler", non plus que de "calmer/calmer", mais quelqu'un qui, disposant du pouvoir de bloquage, sache rappeler les principes de wikipedia (wikipedia en tant qu'encyclopédie, pas en tant que forum de discussion.).

Je comprends toutefois tes réticences, et moi aussi, si j'encourais le risque d'être traité de "cabaliste", j'aurais peur.

Le jour où je déclencherai une guerre d'édition, parce que oui, j'avoue, je déclenche des guerres d'édition à mes heures (voir [2] et suivantes), je te ferai signe. Cela risque d'être, selon toutes vraisemblances, sur l'article Jean Jaurès, dès que le nouveau fournisseur de citations sera revenu de son blocage. A bientôt, donc.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 00:45 (CEST)

bah amène toi tiens, lance toi dans une guerre d'édition et je me ferai plais', ça fait longtemps que j'ai pas bloqué un provocateur ;D

trève de plaisanterie, j'ai essayé d'ajouter un message, j'espère que ça va dans le sens que tu veux. bon courage, Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:56 (CEST)

Pas du tout, en fait, mais bon... J'éprouve ce matin une certaine lassitude, et tu fais semblant de ne pas comprendre. Et puis ce n'est pas comme si l'article Socialisme était risiblement non-neutre (le socialisme est une idée généreuse portée par des gens sympas qui se battent pour un monde meilleur dans lequel tout le monde se ferait des bisous) et impossible à améliorer parce que l'on y perd son temps à tenter d'empêcher que n'y soit inséré un pov-pushing qui aille dans le sens inverse (le socialisme, c'est le nazisme), et que de toute façon la plupart des contributeurs qui auraient les compétences pour en faire quelque chose le fuient comme la peste. De toute façon ce n'est pas un article très consulté.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Utilisateur à surveiller

Dans le contexte d'un conflit éditorial sur divers articles, notamment Emmanuel Ratier, CZEŚĆ (d · c · b) a qualifié Horowitz (d · c · b) de négationniste sur sa page de discussion. Je pense donc qu'il faut surveiller de près CZEŚĆ qui ne respecte manifestement pas les règles de savoir-vivre, ainsi que les articles sur lesquels cet utilisateur et Horowitz sont en conflit pour éviter les débordements du type insultes et guerre d'édition. Quant au fond du conflit, les Wikipompiers devraient régler la question. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2007 à 12:36 (CEST)

J'ai bloqué CZEŚĆ (d · c · b) une journée pour insultes avec rappel de quelques règles élémentaires. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Horowitz mériterait le même sort avec ses incessantes suppressions de liens externes sous le prétexte fallacieux de spams et autres caviardages d'articles comme sur l'histoire de l'Espagne.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Autant d'habitude je suis partisan de taper des deux côtés d'une guerre d'édition, et donc aussi sur Horowitz (qui rate rarement une occasion), autant là, sur ce que j'en ai lu il est resté à peu près courtois. Si c'est un problème de suppression de contenu ou de contenu tout court, il y a les wikipompiers puis en dernier recours le CAr. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 17:08 (CEST)

[modifier] Critique de la psychanalyse

Merci de bien vouloir surveiller l'article, les deux mois sont passés, et je retrouve la prose abondante de Vdpatrice sur ma page de discussion. -- Perky♡ 20 mai 2007 à 08:53 (CEST)

Il n'a plus écrit depuis mars, que faut-il surveiller ? GL 20 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Mal lu, je croyais que tu parlais de la page de discussion de l'article. GL 20 mai 2007 à 14:17 (CEST)

L' IP anonyme continue son petit bonhomme de chemin dans la plus grande indifférence, malgré les protestations de Ouicoude, Yugiz et moi. Bonne journée. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 09:47 (CEST)

Je viens de voir que Yugiz a demandé un CU et la réponse d'AlainR est oui pour Vdpatrice à 99 %. So long. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez

Considérant : - que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence. - que son attitude dans les discussions est problématique et partisane. - que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT. Le comité d'arbitrage : - recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT. - recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs. - adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. - interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de 3 mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] 19 mai

[modifier] Arbitrage Traroth-Bradipus

Considérant : que les actions de Traroth (d · c · b) semblent avoir été faites pour entrer en conflit avec Bradipus (d · c · b), que celui-ci a réagi de manière démesurée suite aux remarques du premier, que les deux sont des membres respectés de la communauté wikipédienne, ayant fait ou faisant partie du Comité d'arbitrage et pourvus du statut d'administrateur, mais qu'aucune utilisation abusive de ces statuts n'est survenue ; le Comité d'arbitrage : ne remet pas en cause le statut d'administrateur ou de bureaucrate de Bradipus et de Traroth, demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Résolution de conflit, demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, rappelle à Traroth (d · c · b) qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines, à fixer selon la gravité du cas, et rappelle à Bradipus (d · c · b) qu'en tant qu'arbitre, il se doit d'être exemplaire et de choisir ses mots avec soin.

Pour le CAr, le 19 mai 2007 à 15:40 (CEST).

Arria Belli | parlami 19 mai 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Gagnant du jour

Rockaqui (d · c · b) Ico Bla ? 19 mai 2007 à 11:58 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 19 mai 2007 à 15:07 (CEST)

[modifier] 18 mai

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-ThierryVignaud

Considérant : - qu'il n'y a pas de violation de la R3R de la part de ThierryVignaud (d · c · b), - qu'il y a un manque de dialogue entre Archeos (d · c · b) et ThierryVignaud (d · c · b), le Comité d'arbitrage : - n'a pas à se prononcer sur le contenu d'un article et sur ce qui a sa place ou non dans un article, - demande aux deux contributeurs un meilleur dialogue, - demande à ThierryVignaud (d · c · b) une relecture attentive de WP:Pertinence et lui rappelle que la pertinence d'un ajout ou d'un lien externe ne dépend pas de son seul avis personnel, - et rappelle à Archeos (d · c · b) qu'il est recommandé, avant de procéder à un revert, de vérifier qu'on ne supprime pas d'infos pertinentes.

--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 23:52 (CEST)

[modifier] Le retour de la revanche???

Loteof (d · c · b) ??? Avec Lourinhã et Sporting Clube Lourinhanense en guess-star Ico Bla ? 18 mai 2007 à 22:55 (CEST)  Fait. Nicolas Ray 19 mai 2007 à 12:07 (CEST)

83.154.166.90, 83.154.161.152, 83.154.163.48, 83.154.168.153, Cancelos, Ville-Brie, St-Jonathan, Samsim, Pipoo, Love77, Rockaqui, Loteof, Brie... (et j'en oublie). Au bout d'un certain moment cela devient lassant, va-t-il faloir surveiller ses articles de prédilection pour nettoyer chaque jour un ou deux articles de ses ajouts ou ses créations? Ne serait-il pas envisageable de bloquer une plage d'IP sur un mois ? HB 19 mai 2007 à 18:27 (CEST)

Juste fait le ?

- DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:49 (CEST)

1. Légitimité: est-il légitime de bloquer mille adresses pour un seul utilisateur ?
2. Durée : Faut-il un blocage d'un mois ou de quelques jours ?
3. Plage : Quelle plage bloquer ? il semble que ce soit celle 83.154.16*.***
4. Moyen: Faut-il bloquer à la main 256 x 10 adresse IP (dans ce cas, je suis d'avis de me contenter de surveiller les quelques articles) ou y a -t-il un moyen plus efficace. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)

ne pas faire à ma place mais m'expliquer. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)

[modifier] Matth91

...et son magnifique historique d'ajout de boites à tendance racistes.

une demi douzaine de reverts par 4 personnes différentes s'étant terminé sur une protection de la page, une discussion de sourds, et là, sitôt la protection terminée (1 minute après...), remise de la boite.

Je pense avoir fait mon quota de reverts, messages et protection pour le moment, donc je vous laisse le bébé pour éviter l'accusation d'acharnement.

- DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 12:49 (CEST)

NB: et toutes ces conneries ne seraient pas arrivé si la proposition 4 de cette PdD avait été enterrinée. Mais non, les gens ont préféré garder leur petit gadget. On voit le résultat...

Je signale à toutes fins utiles que ce monsieur a une fâcheuse tendance à purger sa page de discussion de tout ce qui ne lui convient pas. Avant l´histoire des boîtes, il avait déjà écopé de 2 bloquages pour insultes et autres joyeusetés. Paradoxalement, il est capable de très bonnes contributions dans le domaine économique puis brusquement pète les plombs et commence à faire du grand n'importe quoi. À mon avis, il est difficilement récupérable. Nicolas Ray 18 mai 2007 à 13:00 (CEST)

On en est maintenant à 10+ reverts par 6 personnes distinctes. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Tu veux dire par 6 opresseurs différents de la cabale gauchiste? à moins que ce soient tous des fôné de Arria Bradipus Bla 18 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Six fônés, dont des admins et un bureaucrate. Je suis la plus forte ! \o/ Arria Belli | parlami 18 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Heu, moi pas comprendre, là : pourquoi vous vous obstinez à classer sa page utilisateur dans la Catégorie:Boîte utilisateur par lieu O_o -Ash - (ᚫ) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Vous pouvez pas lui coller 1 jour de blocage pour chaque utilisation du verbe "oppresser" à la place d'"opprimer"? Ref:[3]
Purée, je suis quand même assez désespèré quand je vois que la boîte "blanc" ne lui a valu aucun blocage alors que Loudon se prend un jour pour avoir dit que Gourgandin était un casse-couille. Bourbaki 18 mai 2007 à 14:38 (CEST) Ai bloqué Bourbaki pour réutilisation du terme casse-couilles, puis me suis bloqué moi-même pour la même raison. Nan, je plaisante, je voulais juste marquer mon plein accord avec cette remarque. Alchemica 18 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Cette boîte entre parfaitement dans les critères acceptés dans Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 18:50 (CEST)

La preuve que cette PdD est une belle c*****ie. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 20:58 (CEST)

La prise de décision n'a jamais interdit aux admins, en dehors du cadre général étroit qu'elle envisageait, de faire leur boulot d'admins et de maintenir l'ordre, par exemple en empêchant l'ajout de contenus susceptibles de choquer des utilisateurs, notamment par l'emploi d'une image discutable et provocateurs, comme ici avec la photo de cette croix de fer. Il ne s'agit pas de faire dire à cette prise de décision ce qu'elle ne disait pas. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 03:07 (CEST)

Bonjour, je tiens à m'excuser d'avoir fait irruption sur le cas de Matth91 hier soir, en faisant les RC, je constatais beaucoup d'activité autour de cette personne. Je lui avais donc adressé un message d'apaisement, ce qu'il fit aussitôt en allant se coucher, loin de moi l'idée de prendre position mais seulement pour arreter ces echanges entre lui et les autres qui auraient abouti à rien, puisque le conflit s'eternisait tout simplement. Je suis intervenu sur l'IRC aupres des personnes concernées et leur demandait la meme chose : l'apaisement. Mais j'avais ajouté qu'en cas de recidive, un blocage temporaire pouvait etre une solution plutot que de continuer à blablater comme ce fut le cas. Je ne dis pas que je defend cette utilisateur, je dis seulement que sous la colere et l'incomprehension, il a fait des contrib' qui sont condamnables mais s'est rapidement aperçu de son erreur et s'est reverté lui même, il avait fait une connerie et l'a reconnu. Maintenant, il sait que ses contrib' seront épluchées et analysées avec attention, au moindre faux pas, un blocage sera necessaire. Amicalement--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Ha bon, cette BU agrémenté de l'image de la croix de Fer est acceptable sur wp: ? - phe 18 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Et même d'une croix gammée minuscule au milieu. Sauf que depuis la suppression de celle-là, il se contente d'une BU "Français et fier de l'être" agrémentée d'un drapeau avec un RF. Difficile de ne pas prêter d'arrières-pensées à quelqu'un qui a de tels précédents, mais formellement, ça semble tenir dans la marge laissée par la PdD. Bourbaki 18 mai 2007 à 22:20 (CEST)

Désolé, j'ai pas regardé l'image, juste le nom "Blanc". Marc Mongenet 18 mai 2007 à 23:16 (CEST)

En raison de son manque de ... retenue (en particulier sur les commentaires de modification), et sur remarque de certains administrateurs, je l'ai bloqué une semaine ce matin, et protégé sa page de discussion pour la même période. Grimlock 19 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Pour le blocage, je suis okay, vu son pédigree. Pour la BU avec la Croix de Fer version 1939, c'était de la provocation, il fallait donc supprimer. En revanche, vous vous êtes faits piégés sur la BU, Français et fier de l'être. Est-ce interdit de clamer ceci ? Là-dessus, rien n'était à redire sur cette boîte en question. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 mai 2007 à 20:34 (CEST)

[modifier] Toutes mes désolations...

...pour avoir publié un échange d'e-mails, certes amusant, mais effectivement confidentiel. Sur le coup, je n'ai pas pensé à ça et me suis exposé à un bon bottage de fesses, que j'aurais accepté de bonne grâce. Je ne peux décemment pas me « plaindre » du comportement de ce contributeur tout en trahissant sa confiance (même très relative) en notre système. Merci de votre vigilance et de votre mansuétude à mon égard. Alchemica 18 mai 2007 à 10:05 (CEST)

Parce que tu as divulgué des messages confidentiels qui ne t'étaient pas destinés?--P@d@w@ne 20 mai 2007 à 02:04 (CEST)

euh, en l'occurence, ils lui étaient destinés. - DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:42 (CEST)

Effectivement l'habitude sur wikipédia est de ne pas rapporter les échanges passés par mail afin de se laisser un champs d'échanges confidentiels. Ce type d'habitude n'étant vraisemblablement pas écrite dans une recommandation de méta, difficile de lui en tenir rigueur. --P@d@w@ne 20 mai 2007 à 14:06 (CEST)

Merci encore, mais il est vrai que, recommandation officielle ou pas, ça tombait sous le sens. C'était mon premier fâcheux amusant, et je me suis un peu laissé aller. Des fois je suis un peu crétin, c'est mon côté batteur. Alchemica 20 mai 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] 17 mai

[modifier] Page de discussion d'une page supprimée

Bonjour, que faut-il faire quand il existe une page de discussion d'une page passée par PàS ? Parce que quand il y a suppression immédiate, je supprime les deux sans problèmes. Mais quand il y a eu une PàS, je transfert cette page sur la page de discussion de la PàS. Bonne idée ou bêtise inutile ? --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Tu seras sans doute intéressé par cette discussion. Ton idée n'est pas mauvaise. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Pour éviter de créer des pages de discussion orphelines, j'ai ajouté ce matin un message qui apparaît lorsqu'une page que l'on supprime possède une page de discussion. guillom 18 mai 2007 à 00:04 (CEST)

J'ai remarqué ça, c'est très bien. Merci. Rémi ✉ 18 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Merci pour toutes vos remarques, je ne me rendais pas compte de l'étendu du problème. Je devraid plus souvent lire le bulletin. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Gouvernement François Fillon

Une PàS a été initiée contre cette page hier, car prématurée. À cette heure, la France a un nouveau Premier ministre, mais pas de Gouvernement. L'article 8 de la Constitution française dispose que le Président nom et met fin aux fonctions des membres du Gouvernement sur proposition du Premier Ministre.

Poppy a cru bien faire en mettant fin à la discussion avec la mention "Gouvernement en place", ce qui s'avère inexacte. Je me suis donc permis de rétablir la discussion.

En outre, Wikipédia n'a pas vocation pour faire de la politique fiction mais une encyclopédie. En outre, les auteurs de cette article, qui ne traite que de supputations, seront crédités quand le véritable article sortira.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Hégé propose une solution (à laquelle j'adhère) en demande de SI. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Supprimer la page avant la fin du vote est tout aussi douteux. Donc, on attend la fin du vote qui va conclure à la suppression alors que le gouvernement existera. Vive l'absurdité. PoppyYou're welcome 17 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Ouais, enfin la PàS aurait été lancée il y a un mois, on aurait quand même attendu la fin de la PàS ou on aurait supprimé tout de suite pour contenu entièrement spéculatif ? Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Bah, moi je trouve ceci moins spéculatif que la page Jeux Olympiques d'été de 2024 qui pourtant existe déjà. --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Tu connais la procédure pour les PàS ;) Rémi ✉ 17 mai 2007 à 19:03 (CEST)

Je ne me plaignais pas de cette page. Je détaille ma pensée.

Il existe :

• des pures spéculations / théories personnelles > suppression immédiate sans discussion

Exemple : 3015 en France

• des évènement à venir prévisibles > discussion : prévision évidente ou pas ?

Exemple : Jeux Olympiques d'été de 2024

Solution : dans ce cas,

1. il faut vérifier que l'évènement va se produire.
2. mettre un avertissement pour montrer qu'il s'agit d'une probabilité.

Solution alternative : faire une page de renvoie comme l'article Élection présidentielle française de 2012 qui renvoie à Prochaine élection présidentielle française. (je vais proposer cette solution). --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Les copyvios

Au cas où, je signale que j'ai écrit une page Utilisateur:Esprit Fugace/Le copyvio pour les nuls, destinée à basculer dans l'espace méta dès qu'elle sera mûre, et que ce serait pas mal si les admins voulaient bien relire la section qui leur est dédiée. Remarques et commentaires bienvenus, bien sûr. Esprit Fugace causer 17 mai 2007 à 16:39 (CEST)

Bonne idée. J'ai fait quelques captures d'écran il y a deux semaines pour la procédure de purge et ceci vient de me le rappeler. Je les commonsise et je mets les liens chez toi. Oblic blabla 17 mai 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Listes de proverbes

Je demande avis pour une petite mine d'articles non encyclo qui déclenchent des réactions inutiles en PàS : Liste des locutions latines, Liste de proverbes français, Proverbes allemands et la vingtaine de pages listée à Proverbe#Proverbes du monde.

Les articles cités sont clairement hors critères (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes), cependant j'hésite sur le traitement à appliquer : suppression pure et simple ou déplacement sur Wikiquote (est-ce admissible là-bas ? et comment fait-on pour un transfert ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Je ne comprends pas cette démarche. Pourquoi débuter une page à supprimer puis l'avorter? Et qu'est-ce que "non encyclo"? Est-ce si clairement "non encyclopédique" que cette page existe dans 11 autres wikipédia? Et qu'à titre d'éléments de réflexion, deux demandes de suppression de l'article équivalent anglophone qui ont résultés, fortement, en conservation: en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases, en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases (2nd nomination)? Il y a là réflexion à faire, peut-être, mais SI ou déplacement unilatéral, à mon humble avis, non. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 17:34 (CEST) (Bref, est-ce qu'on peut réfléchir deux minutes, calmement, à pourquoi, puisque c'est si clairement indiqué, cette page se retrouve dans 11 wikipédias, et pas des moindres, et qu'elle a été conservée aillleurs? Peut-on imaginer que soit cette mention dans "Ce que wikipédia n'est pas" n'est pas suffisamment précise et qu'il y a matière à l'affiner pour ne pas marcher sur les plates-bandes de Wikiquote tout en conservant l'utilité de ce genre de liste et la cohérence de WP? Et, qu'accessoirement, cette discussion aurait, à mon sens, dû commencer ailleurs que sur une PàS et surtout se poursuivre ailleurs que sur le BA?)

J'ai commencé par une demande en PàS parce que j'hésitais entre suppression et transfert, que de plus je ne sais pas pratiquer de transfert, et que j'ignore les exigences de Wikiquote. Je n'ai pas fait la demande parce que je doutais de la suppression, et surtout pas pour avoir l'avis des zélateurs de la culture ivoirienne, des anti-PF et de ceux qui trouvent ça « utile ». La PàS n'a d'ailleurs fait que confirmer qu'il n'y a aucun argument valable pour la conservation (le fait que ça existe sur d'autres WP ? — le fair use et les catégories discriminantes ça existe aussi sur d'autres WP). À partir de là retour à l'alternative initiale : transfert ou suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 18:28 (CEST)

Les principes fondateurs, ce sur quoi se base ton argumentation, sont les mêmes sur toutes les Wikipédia. Mais puisque "tu ne doutes pas de la suppression", j'imagines que tu as l'argument d'autorité qu'il faut pour aller de l'avant. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 19:55 (CEST)

La PàS et les autres wikis montrent que les critères d'admissibilités ne font pas partie des principes fondateurs et qu'ils sont toujours discutables. Ton annulation de la PàS est vraiment borderline, tu la lances, le résultat te déplait, tu l'annules. - phe 17 mai 2007 à 20:39 (CEST)

J'ajoute les modèles {{Wiktionnaire}} qui vont bien... Marc Mongenet 17 mai 2007 à 20:44 (CEST)

Wikt ou Books ? - phe 17 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Wikiquote non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:16 (CEST)

Wikiquote recueille les citations, avec une haute exigence de sourçage, suite à une triste mésaventure. Or il s'agit là principalement de proverbes (« Son auteur a été oublié, contrairement à la citation ou l'apophtegme.») et plus énéralement de locutions, bref, de vocabulaire qui doit être définit, qui a souvent une étymologie et des traductions qui ne sont pas du tout mot à mot. Marc Mongenet 17 mai 2007 à 21:37 (CEST)

OK, effectivement, Wikiquote est HS. En revanche, dans la mesure où il s'agit de listes complètes, le Wiktionnaire est-il la meilleure place ? Wikilivres ne conviendrait-il pas mieux ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Pour une liste, Wikilivre conviendrait peut-être. Mais en fait, c'est la liste elle-même qui est une mauvaise idée. Des catégories et un article par locution, comme dans le Wiktionnaire, permettent, pour chaque locution, de donner : sa définition ; son étymologie ; et ceci pour toutes les langues qui l'utilisent (ex : [4] et [5]) ; ses traductions dans d'autres langues ([6]), et des interwikis sur les articles traitant de la même locution dans d'autres langues ([7], [8], etc.). Marc Mongenet 17 mai 2007 à 23:18 (CEST)

D'accord ; seulement ça va prendre un mois pour tout saucissonner, et l'intention des auteurs était bien de publier une liste, pas une suite d'articles. D'ailleurs voilà-t-il pas ce que je trouve sur Wikilivres : b:Anglais:Proverbes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:54 (CEST)

Pfff... Voyez ça: [9]. Et tout à coup, tout un tas d'articles deviennent inadmissibles comme par magie. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Il s'agit d'une précision obtenue par couplage avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données : puisque Wikipédia n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement, les citations ne doivent pas être empilées sans discernement. C'est presque trivial. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:23 (CEST)

Presque trivial????? Bibi, tu vas être seulement la deuxième personne sur WP à me faire sortir de mes gonds, félicitations. Jusqu'avant cette modif, "Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles." après, "Toutefois, des citations peuvent constituer d'excellents apports à des articles si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article.". Bref, avant cette modif, qui n'a rien de "trivial", ces articles qui sont des "suppléments" aux articles "locutions latines", "proverbes", etc, sont parfaitement OK. Après, la modif, il n'y a encore rien qui s'oppose à ce que ce soit inclus dans un article en le contextualisant. Bibi, tous les articles de WP sont des compilations inédites d'informations, listes, articles, tous. S'il faut qu'on précise en discussion de l'article quelles citations sont pertinentes, qu'on retravaille la vérifiabilité de chacun des items, soit. Mais qu'on ne me dise pas que c'est si trivial. Mais il n'y a là rien, bien sûr, à discuter. Moi, 11 autres WP, des dizaines de contributeurs sur wp:en qui ont voté contre la suppression, on a rien compris à rien. On ne comprends pas qu'il ne peut pas y avoir des recouvrements entre WP, le wiktionnaire, wikiquote, wikinews. On ne comprend pas que l'interdiction des travaux inédits, c'est pour éviter les analyses personnelles et les théories nouvelles, pas nécessairement les listes. On a l'arrogance de croire que ce n'est pas presque trivial, ou qu'on sait lire, merci. Mais il semble que non. Alors faites donc ce que vous voulez, transférez, passez en SI. Mais n'imaginez surtout pas, par exemple, que cette liste pourrait s'étoffer en donnant quelques informations de contexte historique sur l'origine de ces citations et pourquoi elles ont passé l'épreuve du temps, en redirigeant vers des articles spécialisés pour les plus importantes. ou celles sur lesquelles il y a le plus à dire. Et, oui, vous avez raison, Boréal, il pette les plombs, alors je vous laisse tranquille et je vais allez me faire un petit wikibreak de pages méta. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Pour commencer par tordre le cou à l'argument WP en: (puique ça revient sur le tapis) : WP en: n'a pas, pas plus que de: ni aucune autre WP de listes de proverbes. Oui, WP en: a une liste de locutions latines (comme de:). Pourquoi ? — je n'en sais rien, à chaque WP ses critères d'admissibilité. Mais aucune liste de proverbes par langages comme sur WP fr:. Alors est-ce que les expressions possèderaient un statut particulier parce qu'elles sont en latin, donc admissibles, alors qu'en langue païenne elles ne le sont pas ? — pas très cohérent tout ça.

Sur la modif de Pwet-pwet, attention aux interprétations trop zélées : « Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » C'est la forme originale : il n'est pas question d'admettre toutes les listes d'aphorismes et de citations qui complètent des articles. Il est simplement question qu'on pourra les admettre si par ailleurs elles satisfont aux autres critères. En particulier, comme pour toute liste, le critère du « WP n'est pas une base de données », donc « pas d'informations empilées sans discernement ». Le croisement des deux critères aboutit à mon sens à la formulation Pwet-Pwet (« si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article » = critère de discernement). On aurait peut-être pu choisir une autre façon de le formuler, si c'est ce qui te gêne ; on aurait même pu s'en passer puisqu'il aurait suffi de rappeler les deux critères ensemble. Mais le critère de discernement implique, impliquait avant la modif de Pwet-Pwet de ne pas créer des articles dont la seule raison d'être est un placard de puces. C'est le point irréductible du désaccord àma : si pour toi un article peut être une liste ouverte non exhaustive de 200 puces, si cela n'est pas contraire au principe de discernement, alors il n'y a rien à faire, nous ne pourrons jamais tomber d'accord.

Après, je suis d'accord avec toi : oui, il y a matière à étoffer des articles avec une approche historique et culturelle, par exemple un article sur les expressions françaises, leurs typologies, leurs origines, leur utilisation en France et dans le monde, etc. (article qui pourrait s'intéresser à quelques exemples de citations, mais qui n'en donnerait pas la liste exhaustive, sinon par un lien Wiktionnaire/Wikilivres, comme pour les recettes en somme). Oui aussi, il y a matière à consacrer des articles à des citations importantes. Tout cela va sans dire, c'est la fonction même de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:06 (CEST)

Tellement trivial qu'un majorité sur la PàS semble être contre cette interprétation. - phe 17 mai 2007 à 21:35 (CEST)

Oui, avec le motif que c'est « utile » ou qu'il ne faut pas tuer la culture ivoirienne. Je suis sûr qu'on pourra bientôt conserver des galeries d'images suite à des PàS ; les galeries d'images aussi c'est utile...

D'ailleurs cela n'a rien à voir avec la modif de Pwet-pwet. Ou bien j'ai raté un wagon : Wikipédia est-elle devenue une compilation d'informations faite sans discernement ? Wikipédia s'est-elle mise à accepter les listes de citations, locutions et proverbes ? — dans ce cas il faut mettre à jour les critères. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Heu, pardon ? On parle de la liste de citations latines, quelle rapport avec la culture ivoirienne ? Et pour les motifs de suppression, ça ne vaut guère mieux « je suis contre les listes  » « voir les principes fondateurs » (sic, que viennent faire les PF la dedans ?), « parce que je suis listophobes » À propos du wagon raté, comme le montre le diff cités plus haut, ce type de liste était encore acceptés il y a un mois [10]. - phe 18 mai 2007 à 04:47 (CEST)

Les principes fondateurs disent ce qu'est Wikipédia. D'ailleurs, le fait d'éviter que Wikipédia dévie en dictionnaire de jargon (à la en:Foldoc), en empilement décousu d'interventions (à la en:Everything2), ou en n'importe quoi (le World Wide Web dans son ensemble), est un soucis dès les premiers temps. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 13:02 (CEST)

C'est pour éviter cet écueil que l'on fait des listes plutot qu'un article par élément de ce type de liste. - phe 18 mai 2007 à 17:03 (CEST)

En fait, si l'on considère que les listes de citations étaient autorisées il y a un mois, il faut supprimer purement et simplement ce paragraphe (on ne crée pas un paragraphe pour interdire les listes de citations si c'est pour les autoriser dedans, c'est absurde). Or si on ne le supprime pas, il faut lui donner sens, et pour cela il faut effectivement le balancer avec le principe canonique « WP n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement ». Ce principe existait déjà il y a un mois et il s'étendait déjà sur tout ce que WP produisait, citations ou pas. Résultat de Pwet-Pwet : une liste de citations pourra être acceptée si elle est faite « avec discernement » (pertinence, contextualisation, intégration).

Une liste de citations obtenue par copier/coller sans démarche critique est donc HC, que ce soit aujourd'hui ou il y a un mois. Ou il faut (re)clarifier d'urgence ce critère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)

« qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » « n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement » Que tu décides qu'une liste de proverbe latin est une compilation d'informations ajoutées sans discernement est ton interprétation de cet article, une majorité de gens sont en désaccord avec toi (cf PàS). En attendant j'ai défais la modification de Pwet-Pwet, elle est loin d'être correcte, par exemple en suivant cette ligne de conduite on va être forcé de fusionner latin et la liste des proverbes latins, évitons de déteriorer des articles par l'application aveugle de règle. - phe 18 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Essayons de comprendre : tu avances qu'une page qui fournit une liste arbitraire d'une centaine de locutions est admissible sur WP. Selon ce principe, n'importe quelle liste arbitraire de citations devient parfaitement admissible. Donc quel est l'intérêt du paragraphe « Wikipédia n'est une liste de citations ou d'aphorismes » — aucun manifestement. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je compte supprimer ce paragraphe, ce qui évitera à l'avenir des discussions stériles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 21:31 (CEST)

D'abord il faudrait que tu montres que la liste des locutions latines fait de wp: « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » ou qu'un certain nombre de listes font de wp: « une liste de citations ou d'aphorismes », j'ai vraiment l'impression qu'il y a un mélange entre le tout et la partie. Je ne comprends pas pas non plus l'amalgame fait entre cette liste (et les autres listes de proverbes) et n'importe quelle liste de citations arbitraires. Deux critères de discrimination significatifs sont contenus dans le titre (citations et latines) ce qui indique que ce n'est pas une liste arbitraire faite sans discernement (discernement faculté de reconnaître distinctement en faisant un effort des sens (vue, ouïe,...) ou de l'esprit). Pour la phrase, il faudrait sans doute la modifier « Wikipédia n'est pas seulement une liste de citations ou d'aphorismes » ce qui colle très bien avec le « Toutefois, de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » qui est présent de longue date dans les critères. Personnelement je suis totalement contre la fusion de la liste de citations latines dans latin comme c'était suggéré par le phrasé de Pwet-Pwet dans WP:NOT - phe 18 mai 2007 à 22:14 (CEST)

Parce qu'une liste de proverbes, sans étymologie ni contexte, ca n'est pour toi pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, du moment qu'on lui donne un titre? Mais ça serait quoi, pour toi, une compilation exhaustive genre de tous les proverbes latins, faite sans discernement autre qu'alphabétique, d'informations par opposition à savoirs académiques, comme le serait un article présentant l'étymologie desdites citations, comme on le trouverait sur un projet voisin et vers lequel on peut facilement faire des liens, hmm, disons le Wiktionnaire? T'es contre les passerelles entre projets, ou bien? Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 23:27 (CEST)

Ça serait une compilation, sans traduction, sans aucun article détaillé, sans auteur (il ne sont pes toujours connus), sans commentaire et qui comprendrait des locutions qu'on ne peut trouver dans des ouvrages de référence. Pour les passerelles entre projets, plutôt contre, ça fonctionne trop mal, pas de pages liés entre projet, des redirects qui ne fonctionnent pas entre projet, impossible de savoir si un lien est rouge ou pas entre projet sans le cliquer, le transwiki permet de créditer des comptes qui n'existe pas ou pire des comptes du même nom mais n'appartenant pas aux même utilisateurs, on trouve des trucs venant de wp: qui ne mérite que la poubelle (wikt:ovokindersurprisophilie par exemple) etc. L'intégration inter-projet n'est pas faible mais plutôt quasi-inexistante. Les espaces de noms customisés ont été créés après les projets multiples mais sont une bien meilleure solution. Faire des liens vers les autres projets n'est pas facile, une prévisualisation plus une ouverture de fenêtre par lien créé pour le vérifier, c'est lourd. - phe 19 mai 2007 à 06:23 (CEST)

+ 1. Pour info on trouve par exemple b:Proverbes corses sur Wikilivres, ainsi que b:Japonais/Vocabulaire/Proverbes et b:Anglais:Proverbes. Ces articles sont semblables à ceux présents sur WP, il y a donc un problème d'intendance : si l'on estime qu'on ne doit pas exporter les listes de proverbes sur Wikilivres, il faut donc importer celles présentes de Wikilivres sur WP fr:. Et si l'on fait cela on va aussi pouvoir importer les listes de citations présentes sur Wikiquote, puisqu'assurément elles « constitueraient d'excellents apports à certains articles ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2007 à 02:12 (CEST)

[modifier] 16 mai

[modifier] Guy Moquet

Ludo29 (d · c · b) a bloqué cet article en édition sans aucune raison valable. Il faut débloquer et il refuse jusqu'à présent de le faire. Moez ^m'écrire 16 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Je l'ai bloqué pour plus de 50 contributions dans la journée avec beaucoup de reverts pour rien. J'ai lancé une discussion sur la page de discussion pour se mettre d'accord sur le contenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2007 à 19:35 (CEST)

C' est faux, tu ne discutes pas, comme le montre ce revert : [11]. Tu utilises un outil automatique de réversion sans t'expliquer, autrement qu'en me disant que si je veux faire de l'actualité, je devrait aller sur WN. Tu ne réponds pas non plus à 84kg (d · c · b) lorsqu'il te demande les raisons de ta réversion. Attends, si tu appelles Nicolas Sarkozy "le Petit Nicolas" sur la page de discussion de l'article, qu'est ce que je doit comprendre ? Que tu bloques l'article parce que ça t'agace que Sarkozy ait fait référence à Guy Moquet ? je demande encore une fois, et je ne suis pas le seul, que tu débloques cet article, voire que tu l'enlèves de ta liste de suivi. Moez ^m'écrire 16 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Moez tu ne voudrais pas aller sur la page de discussion de l'article pour parler du contenu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Conflit de modif Sans raison valable ? Je ne compte plus le nombre de fois où le passage sur Sarko est mis, élevé, déplacé, réédité, etc (entre autres infos contestées). Le passage par la page de discussion devient indispensable à ce niveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 19:36 (CEST)

OMG !! Un inconscient (ou un provocateur?) a été créer Dernière lettre de Guy Môquet. Les bras m'en tombent. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b) suite

Le message qu'il a placé sur sa page de discussion blanchie ne serait pas un copyvio de [12] ? Rémi ✉ 16 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Guillemets + source = droit à la citation. Faut pas être parano non plus. Popo le Chien ouah 16 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Ch'uis pas parano mais si le droit de citation s'étend à un bon tiers d'un texte, alors c'est bon. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Blocage indéfini d'un faux-nez: que devient l'IP ?

Je viens de me rendre compte qu'à force de bloquer des faux-nez de 77bcr77, j'ai peut-être fait une boulette : quand on bloque indéfiniment un compte avec l'option « Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur » cochée, est-ce que ça signifie que l'IP aussi est bloqué indéfiniment (c'est bien ce que je crois...) ? Parce que si c'est le cas, dans le cas d'une IP dynamique c'est moche. Mais on ne peut pas débloquer l'IP pour la rebloquer deux semaines par exemple, parce qu'on ne la connaît pas (normal) et quand on la débloque, on ne la retrouve plus pour la rebloquer Quelqu'un a une solution ? GillesC →m'écrire 16 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Non, non, l'ip n'est pas bloquée à vie. Je ne suis pas sûr des modalités de blocage/non-blocage, par contre...- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Il me semble que c'est un jour pour l'ip associée. iAlex (Ici ou là), le 16 mai 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Protéger, mais aussi déprotéger

Bonjour à tous,

C'est très bien de protéger des pages quand elles font l'objet de vandalismes répétés, voire de problèmes plus graves (diffamation, copyright, négationnisme & co.). Mais de temps en temps, jeter un œil sur Catégorie:Page semi-protégée et Catégorie:Page protégée et "vidanger" les articles protégés depuis longtemps - en regardant quand même où ça en est, et pourquoi pas en adoptant les articles déprotégés dans votre liste de suivi - peut s'avérer judicieux. Il me semble que l'image de Wikipédia ne peut que bénéficier du fait que peu d'articles y soient protégés - et nous pouvons déjà nous autocongratuler, parce que le nombre de pages protégées sur WP francophone est sensiblement inférieur à ce qu'il est sur beaucoup d'autres Wikipédias. Bonne journée ! --Don Camillo 16 mai 2007 à 13:28 (CEST)

ça dois dater d'avant le systeme de timer qui permet une déprotection automatique apres une certaine durée :)

Par contre, DonCamillo, ces catégories ne sont pas forcement représentatives du nombre réèl de pages protégées. Pour avoir une estimation exacte, voir Special:Protectedpages

- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Merci pour le lien : 156 pages protégées ou semi-protégées dans l'espace encyclopédique, donc. C'est peu, ce qui est bien. Les anglophones en ont presque 2 500, les hispanophones 500, les italophones 120, etc. --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:06 (CEST)

[modifier] Intimidations

[modifier] Jean Messagier

Bonjour à tous,

Cette page, pourtant bien innocent, a été blanchie quatre fois en moins d'un mois. Le dernier blanchiment est passé inaperçu. Y a-t-il une liste d'articles à surveiller particulièrement ? Est-ce trop tôt pour la semi-protéger ? Des avis zavisés ? Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 08:18 (CEST)

Ah, tu t'es trompé, ici, ce n'est pas le service des réclammations de la brigade RC Sérieusement : 4 blanchiments en 20 jours par trois IPs, je pense pas qu'une semi-protection soit pertinente. J'ai pris l'article dans ma liste de suivi, on verra bien si un blanchiment survient de nouveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 09:34 (CEST)

J'ai surtout posté ici pour avoir une opinion sur la semi-protection qui me paraît être une mesure un peu forte... . Je l'ai mis aussi dans ma liste de suivi. Bonne journée !--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 10:13 (CEST)

Bonjour, j ne pense pas amha que cela vaille une semi protection, juste un suivi, Rune Obash-Oook??? 16 mai 2007 à 11:53 (CEST)

4 fois en 20 jours, ça commence à faire beaucoup quand même...

- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Je semi-protégerai au prochain coup. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] 15 mai

[modifier] Dommages collatéral ?

En allant laisser un message à mon collègue Pentocelo (d · c · b), je lis que l'IP qu'il utilise de chez lui a été bloquée par Phe (d · c · b), et que son compte se retrouve visiblement bloqué (peut être à cause du semi-bot qui chasse les proxys ouverts). Bref, vous pouvez aller faire quelque chose pour le débloquer ? Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai lui ai mis un mot, sans son IP on ne peut rien faire. - phe 16 mai 2007 à 00:51 (CEST)

Problème réglé - phe 16 mai 2007 à 01:11 (CEST)

Merci de ton débloquage et bonjour Phe.

Tout d'abord, merci d'avoir débloqué l'affaire. Etant plus qu'imperméable au jargon informaticien, je dois avouer n'avoir (presque rien) pigé à la chose et me ^permet donc de solliciter quelques explications et éclaircissement propres à me rendre moins idiot en la matière:

• qu'est-ce qu'un "proxy ouvert"? Ce que j'en ai lu sur wiki ne m'a hélas pas parlé...
• Ma connexion se fait sur une livebox wanadoo, est-ce celà qui pose pb?
• La discussion sur le bulletin des adm du 8 mai me laisse penser que la méthode de détection de ces mystérieux "proxy ouverts" n'est peut-être pas adéquate voir ceci. est-on sûr de ce fait me concernant?
• Cela signifie-t'il que mon accès internet a été piraté? Etant quasi le seul utilisateur de mon PC à domicile (90%), j'encadre les utilisations internet faites par mes 2 filles ainées (12 et 9 ans) dont ce n'est ni le genre ni l'habitude de bidouiller mon ordi en mon absence, et qui n'y ont pas touché depuis plusieur semaines.
• Je n'ai pas trouvé trace d'éditions à partir de l'IP en question, donc à fortiori pas de trace de vandalisme. Il est néanmoins curieux de n'avoir aucune trace d'édition car je suis à peu près certain d'avoir au moins 2 ou 3 fois réalisé des modifs en ayant oublié de m'identifier, ces modifs semblent n'avoir pas été trouvées à partir de ce numéro d'IP.

Merci de ton aide et amicalement Pentocelo 16 mai 2007 à 09:01 (CEST) (sur PC boulot cette fois)

Si ton IP a été bloquée pour un temps limité par un Bot de Phe, il n'y a qu'une explication àmha: cette IP n'est pas un vrai proxy ouvert mais une ancienne IP Tor. En très schématique, Tor est un réseau qui permet de rester anonyme. Il a été fréquemment utilisé pour des vandalismes, notamment par le trop célèbre Lustucri. Tor fonctionne à l'instant T avec environ 8-900 adresses IP, dont seulement 300 sont des noeuds de sortie. Ces IP sont renouvelées partiellement plusieurs fois par jour. Ça veut dire que si tu utilises Tor l'IP avec laquelle tu vas éditer WP sera une de ces 300. Là ou ça se complique c'est le type d'IP utilisées. La personne qui choisit de rejoindre Tor à un moment donné "met à disposition" son IP actuelle. Il y a parmi elles des IP fixes qui sont utilisées par Tor pendant une longue durée: pas forcément en permanence, mais elles vont et viennent pendant plusieurs mois. Mais il peut s'agir aussi d'une IP dynamique, qui ne sera utilisée comme noeud de sortie par Tor qu'une seule fois pendant quelques heures. Mais un Bot la repère et ensuite on la bloque, ce qui est embêtant pour la personne qui se voit allouer cette IP par la suite (en l'occurence toi), qui n'a rien à voir avec Tor. C'est la raison pour laquelle on est passé initialement d'un blocage indéfini des IP Tor à un blocage d'un mois, et depuis que Phe a repris ça à seulement 15 jours. Tu es le premier à qui ça arrive à ma connaissance (et je suis ça avec attention depuis 3 mois). Vu le nombre d'IP concernées et le faible nomdre d'IP dynamiques de pays francophones parmi les IP Tor, je persiste à penser que la nuisance potentielle est particulièrement faible. Mais si ça se reproduisait, il faudra encore abaisser les paramètres, et passer par exemple à 1 semaine, ou exclure si c'est possible du blocage les IP de FAI de pays francophones (dont on peut repérer les principales plages), qui sont comme je l'ai déjà dit très minoritaires parmi les IP Tor. Clem²³ 16 mai 2007 à 09:26 (CEST)

Donc si je pige bien, je me vois forcé à quelques jours d'abstinences car mon noeud fait du Tor :-) Pentocelo 16 mai 2007 à 11:09 (CEST)

C'est à peu près ça . Bon, si tu écris ici, c'est qu'il n'y a plus de problème. dans le cas très invraissemblable où ça se reproduirait, utilise le modèle déblocage et donne l'IP concernée. Mais comme je l'ai dit, tu es le premier à qui ça arrive, et je doute fort que ce problème se reproduise tous les 15 jours... Clem²³ 16 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Sauf que le modèle déblocage ne peux pas être utilisé parce que certaine page de discussion sont bloquées dans la foulée de celui de l'IP. --P@d@w@ne 17 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Seulement les pages de disc des IP répertoriées de manière certaine comme proxys ouverts, non? pas les IP Tor... Clem²³ 17 mai 2007 à 12:29 (CEST)

Ou irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr IRC, c'est vraiment bien plus rapide. - phe 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)

Une réponse plus longue Discussion_Utilisateur:Pentocelo#Merci de ton débloquage - phe 16 mai 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Confirmation d'identité

Bonjour,

Via le signpost de Wp:en, on parle d'une nouvelle méthode utilisée là-bas pour permettre de rétablir le propriétaire légitime d'un compte qui aurait été piraté, comme ce fut le cas pour 5 comptes d'admin la semaine dernière. Les détails, qui impliquent un passage crypté inscrit sur sa page utilisateur, sont ici. Faudrait-il penser à faire de même, au moins pour les admins, ici également? - Boréal (:-D) 15 mai 2007 à 16:57 (CEST)

C'est une idée. Personnellement, je peux aussi mettre le fingerprint de ma clef publique GPG. Tiens, ça ferait un web of trust intéressant, ça. Bokken | 木刀 15 mai 2007 à 20:57 (CEST)

C'est une idée, mais n'oublions pas une petite chose : la seule raison pour laquelle ces comptes ont été piratés est la tres grande faiblesse de leur mot de passe. De plus, avec l'ajout d'un capcha apres la premiere tentative raté, les chances de se faire pirater son compte ont encore baissées dramatiquement.

Bref : pour les amateurs de gadgets, les personnes très inquiètes de nature ou les plus prudent uniquement :)

- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:27 (CEST)

D'accord. Juste une précision, le 5e compte piraté avait, selon les dires de l'utilisateur et des développeurs, un mot de passe fort. Au moment d'écrire le signpost, ils ne savaient pas encore comment ça avait été réalisé. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 03:51 (CEST)

Le signpost indique qu'il s'agissait d'une erreur de manipulation de l'admin, pas d'un compte craqués. - phe 16 mai 2007 à 06:47 (CEST)

Ouf :)

En tout cas, maintenant, il est presque impossible de "casser" un mot de passe wikipedia en brut force. C'est toujours ça de gagné

- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Je peux me tromper, mais il me semble que ce n'est pas tout à fait ça. KnowledgeOfSelf avait un bon password et n'a pas fait d'erreur, et il s'est fait pirater son compte quand même. C'est Eagle 101 qui a effacé la page d'accueil et n'a pas pu la restaurer suite à bug de son navigateur. D'après ce que j'ai lu, on ne sait toujours pas comment le compte de KnowledgeOfSelf a pu être piraté. Si c'est marqué ailleurs, je suis curieuse de savoir où. Blinking Spirit 16 mai 2007 à 14:05 (CEST)

Pareil pour moi. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 17:11 (CEST)

Pour ceux qui en veulent : {{Utilisateur identifiable}} ♦ Pabix 16 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Le maillon le plus faible dans la chaîne de sécurité est toujours l'humain. Est-ce que KnowledgeOfSelf avait gardé pour lui seul son mot de passe ? D'après moi, il l'a dévoilé, de façon volontaire ou par inadvertance. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mai 2007 à 02:12 (CEST)

[modifier] Page protégée et supprimée

Bonjour à tous, j'ai dû louper un épisode, ayant été souvent absent ces derniers temps, mais qu'est-ce qu'on fait, maintenant, quand un article est sans cesse recréé alors qu'il ne devrait pas l'être ? Quand je veux ajouter le modèle "page supprimée" avant de semi-protéger la page, on me dit que ce modèle ne devrait plus être utilisé. Merci ! --Don Camillo 15 mai 2007 à 10:40 (CEST)

C'est par là. Wikipédia:Pages protégées à la création/Mai 2007 Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Oui, j'avais vu, merci. Je ne suis probablement pas très vif, mais tout ça ne me dit pas ce qu'il faut faire ?!?! --Don Camillo 15 mai 2007 à 11:18 (CEST)

Ajouter le nom de l'article dont tu veux protéger la création à la page, en respectant la forme. La page étant protégée en cascade, la recréation sera impossible. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 11:28 (CEST)

Ben tu édites la page que t'indique Ludo et tu ajoutes en bas de liste {{Titre protégé|''titre de l'article que tu veux protéger''}}. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 11:29 (CEST)Conflit de modif

Merci au questionneur et au(x) répondeur(s), parce que j'avais aussi le sentiment d'avoir raté un épisode, mais pas assez pour me soucier d'avoir la clé du mystère ;-) TigHervé@ 15 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Merci également pour ces réponses. --Don Camillo 15 mai 2007 à 16:03 (CEST)

[modifier] André-Jacques Holbecq aka Utilisateur:Ajh

Il a sa biographie (André-Jacques Holbecq), manifestement hors critères, ainsi qu'une longue page sur ses théories (Écosociétalisme), avouée comme "confidentielles" et tout aussi HC. Malheureusement, je ne me sens pas de m'y coltiner : je suis déjà intervenu sur Dette publique de la France sans savoir où je mettais les pieds, et surtout, je ne me sens pas capable de discuter calmement avec un type qui part du principe que tous les économistes (sauf lui) sont des menteurs, que l'économie n'a rien de scientifique, et donc qu'il n'a pas à confronter ses théories ni avec le reste de la recherche en économie, ni à la réalité. Bokken | 木刀 15 mai 2007 à 08:45 (CEST)

[modifier] Blocage pour menaces

J'ai bloqué Olivier444 (d · c · b) pour trois jours en raison de ces menaces. — Régis Lachaume ✍

Je l'ai débloqué et je lui ai mis un mois. Il est hors de question que wikipédia se transforme en Far West. Ce type de "contributeur" n'a rien à faire ici. Alors, certes, c'est un premier blocage très long qui ne correspond pas à nos chers textes, mais bon, j'assume. PoppyYou're welcome 15 mai 2007 à 00:54 (CEST)

Pas d'objection. — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:59 (CEST)

Eh bien moi si. Les propos sont certes inacceptables, et les trois jours sont largement justifiés. Mais ces 27 jours en plus, moi ça me décrourage, sachant que : 1) c'est un nouveau contributeur; 2) que c'est un contributeur de qualité; 3) que des trolls autrement plus nocifs ne s'en ramassent pas autant (ou sinon après des mois!). De surcroît, autant les trois jours pouvaient avoir une vertue pédagogique, autant 30 jours ça va surtout lui permettre de se poser en victime. Qu'est-ce que ça coutait d'attendre trois jours et de voir alors ce qui se passait? Enfin, coller 30 en s'asseyant explicitement sur "nos chers textes", je trouve franchement borderline, pour dire le moins! Si on ne souhaite pas que WP devienne le Far West, autant commencer par ne pas jouer au shérif à la gachette facile.--EL ✉ - ✍ 15 mai 2007 à 02:12 (CEST)

Le blocage d'un mois me semble justifié eu égard à la gravité des menaces.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 mai 2007 à 06:05 (CEST)

Bof hein... « sérieux ennuis », ça reste très vague. Je suis également pour la limitation à trois jours pour l'instant. -Ash - (ᚫ) 15 mai 2007 à 06:51 (CEST)

3 jours aussi. Popo le Chien ouah 15 mai 2007 à 07:03 (CEST)

Puisqu'un autre péon a déjà donné son avis, allons-y : 30 jours paraissent, à première vue, un peu disproportionnés. La sanction initiale (3 jours) semblait au contraire mesurée, d'autant que le contradicteur de Olivier444 semble l'avoir légèrement « aidé » à sortir de ses gonds (revoir par exemple l'historique de l'affaire telle qu'elle est apparue hier...) Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2007 à 07:57 (CEST)

+1 pour les 3 jours. - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:51 (CEST)

Il pourrait peut-être y avoir un problème de droits, si j'en crois les dernières interventions de Olivier444 (d · c · b) sur sa page : [13]. Quelqu'un pourrait-il vérfier ? Grimlock 15 mai 2007 à 08:55 (CEST)

Je râle aussi ; c'est un nouveau contributeur, personne n'a pris la peine de lui expliquer qu'en insérant des infos ici, il les mettait sous licence libre, j'ai l'impression... En plus, il avait exprimé son souhait de ne plus participer à la page sur les biocarburants, et de se concentrer sur des sujets non polémiques. On aurait vraiment dû essayer de 1) expliquer qu'il avait dépassé les bornes 2) expliquer les statuts des contrib sur Wiki 3) passer l'éponge s'il s'était montré compréhensif. Salle 15 mai 2007 à 09:25 (CEST)

Je me suis permis de lui laisser un message, en espérant qu'il se calme un peu, lui aussi. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 09:34 (CEST)

Donc si j'ai bien compris un utilisateur est agressif envers les autres mais c'est « parce qu'on ne lui a pas expliqué que ça se faisait pas » et si j'en crois le diff qu'exhibe Grimlock sa défense est : « Ah mais non j'ai juste menacé de porter plainte ! » [14]. Mouais, bon. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 09:40 (CEST)

Non, on ne lui a pas expliqué le principe de la licence GFDL. Et s'il a été agressif, c'est parce qu'il a ressenti quelque chose comme une agression et qu'il n'avait pas le point de vue et les lumières pour le comprendre autrement. Pas déformer mes propos, SVP, sinon, c'est moi qui vais être agressif.Salle 15 mai 2007 à 10:04 (CEST)

euh, je n'exhibe rien du tout, je signale juste, et je ne prends pas parti, merci de le noter Grimlock 15 mai 2007 à 10:06 (CEST)

En lisant la page de discussion de biocarburant, j'ai plutôt l'impression qu'on devrait le réorienter vers Citizendium : « De plus, j'avais l'intention de faire relire le texte par des scientifiques de ma connaissance qui bossent sur les biocarburants en France. ... Je ne travaile pas de manière démocratique : je n'accepte que les interventions qui ont une valeur ajoutée, c'est à dire le plus souvent de personnes qui ont un savoir ou une expérience » Style : « je suis un dictateur de la pensée parce que ma version est soutenu par plus de monde (dans mon monde) ». Tout ceci est plutôt incompatible avec la GFDL et les principes fondateurs. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 09:50 (CEST)

Complètement, s'il reste sur cette position c'est incompatible. Mais quand quelqu'un vient avec cette idée en tête, vaut-il mieux le virer, ou essayer de le convertir à une autre manière de travailler, au moins ici ?Salle 15 mai 2007 à 10:04 (CEST)

Lui montrer le fonctionnement de WP avec ses principes et ses règles mais s'il persiste et s'incruste, je crois qu'on peut lui montrer la porte d'à-coté. Il trouvera peut-être son bonheur et nous la paix. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 10:56 (CEST)

J'ai redescendu le blocage à 3 jours; la discussion semble s'être engagée de manière positive sur sa page de discussion, du coup je ne l'ai pas encore prévenu des fois que la discussion ici évolue encore. Popo le Chien ouah 15 mai 2007 à 14:23 (CEST)

personne n'a pris la peine de lui expliquer qu'en insérant des infos ici, il les mettait sous licence libre, j'ai l'impression.. euh, sans vouloir enfoncer le clou, c'est un peu marqué en bas de toutes les pages de wikipédia, avec en prime en gros avertissement en rouge a chaque ouverture d'une fenêtre d'édition, hein... donc ça a bon dos, "il ne savait pas" - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 16:27 (CEST)

C'est typiquement le genre de trucs que personne ne voit. On pourrait cependant ajouter une animation si on voulait être absolument certains que cela ne sera jamais lu. GL 15 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Ça y est, je me suis fait mon opinion sur lui Discussion Utilisateur:Olivier444#Jatropha curcas_2. À qui le tour ? Rémi ✉ 15 mai 2007 à 16:45 (CEST)

Euh, pour le coup je comprends un peu sa réaction : en conflit sur les biocarburants il se rabat sur un article technique qu'il écrit conjointement sur les deux pages en le signalant explicitement sur l'overblog "[ Article également mis en ligne sur l'Encyclopédie libre Wikipédia afin que cette plante formidable soit connue du plus grand nombre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jatropha_curcas ] ". J'aurais fait preuve de tolérance sur le coup. Qu'en pensez-vous ? . HB 15 mai 2007 à 16:55 (CEST)

Si on devais croire sur parole tout ceux qui disent qu'ils autorisent la reproduction... Ce que je vois surtout, c'est qu'il a mis deux heures et demi avant de comprendre qu'il avait simplement un mail à envoyer. Pendant ce temps, j'en ai pris pour mon grade et j'ai pu apprécier sa mauvaise volonté. Il me rappelle quelqu'un qui n'écoutait pas ce qu'on lui disait. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Moi je veux bien qu'on fasse preuve de tolérance, mais tant qu'il ne saura pas envoyer un mail pour autoriser la mise en ligne de ces écrits, ça va être très compliqué de travailler avec lui. Enfin, il a encore deux jours de blocage pour essayer de comprendre ce que cinq personnes essaient de lui expliquer depuis ce matin. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 17:04 (CEST)Conflit de Cresson

Je dis ça, je dis rien, mais quand y'est marqué sur le blog en question que l'article est mis en ligne sur Wikipédia, ça me suffit, hein. L'envoi de mail n'est nécessaire qu'en l'absence de mention sur le site ! Un minimum de doigté et d'habitude des copyvios n'aurait pas fait de mal... Blinking Spirit 15 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Je lui ai expliqué sur sa page de discussion : « Ce bandeau indique que l'article est tout ou partie copie d'un site et que l'on cherche à savoir si c'est autorisé. » J'aurai du être plus explicite sur mes raisons d'apposer le bandeau mais il est marqué sur le-dit bandeau : « VIOLATION POSSIBLE DE COPYRIGHT » et en-dessous « Cet article enfreint probablement un copyright. » Si on doit expliquer à chaque fois gentiment avec une voix fluette que non, il ne faut pas pleurer, l'article ne sera pas nécessairement supprimé et qu'on cherche juste à savoir si ça respecte la GFDL, c'est bon, ça saoule à force. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:15 (CEST) Mes propos ne sont pas contre toi EF, c'est juste pour faire remarquer que le bandeau lui-même n'est peut-être pas assez explicite. J'avais tenté une fusion des deux modèles {{Copie de site}} et {{copyvio}} mais c'est resté sans suite. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:19 (CEST)

Bon, au vu de ses derniers exploits (« je n'obéirai pas à vos ordres de petit propriétaire des lieux. Conclusion : vous enlevez au plus tôt cet article compte-tenu des problèmes de copyright que vous avez soulevé », la mise en gras étant de son fait), je crois que la discussion sereine, calme et courtoise avec cet agité est une chimère, et qu'il va en fait falloir interrompre prématurément toute collaboration avec ce personnage un peu trop véhément et qui se refuse à considérer les arguments de bon sens exposés par certains Wikipédiens de bonne volonté. Ceux qui penchaient pour le blocage long semblaient donc avoir pressenti l'envergure du personnage. Dont acte. Qu'il aille donc proposer son « expertise » chez CZ, Wikipédia se consolera très bien de son absence, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2007 à 17:05 (CEST)

Hégésippe, les talents de prophète, c'est bien, oublier la part de l'effet Pygmalion, c'est mal. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 17:11 (CEST)

Autre point que je voudrais faire remarquer mais je précise sans porter atteinte aux propos de Olivier444 (d · c · b), je ne les remet pas en cause, mais c'est troublant : l'article Jatropha curcas gagne sacrément en contenu pendant quelques jours, d'abord par une IP puis par l'utilisateur Olivier444, et ce par de relativement petits ajouts successifs. Ensuite, le lien est fait entre l'article et le blog de Olivier444 où il est indiqué que l'article a été copié sur Wikipédia pour partager le savoir. Ok. Mais bizarrement, après avoir demandé la suppression de chacune de ses modifications et de celles d'une IP (la sienne apparemment), le contenu du blog qui correspondait à l'article de WP disparait. Je suis quand même en droit de me demander qui copiait qui. Un webmaster sans scrupules peut très bien décider de copier un article de WP sur le net et ajouter une mention Je suis l'auteur du texte et de celui qui se trouve sur Wikipédia où je l'ai aussi recopié. Il s'attribue ainsi la paternité de l'article. Si Olivier444 a réellement copié le contenu de son blog vers WP, pourquoi l'as-t'il fait par des dizaines de petits ajouts ? Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:41 (CEST)

L'article est revenu sur le blog. On va dire que je suis parano. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)

De nouvelles menaces adressées à mon encontre cette fois-ci : Discussion Utilisateur:Olivier444#Jatropha curcas_2. Je cite :

• Etape 1 : demande par e mail (permissions@wikimedia.org)
• Etape 2 : courrier recommandé (dans l'hypothèse où je n'obtiens pas satisfaction dès l'étape 1)
• Etape 3 : [interdit de mentionner ce recours sur wikipédia : mon compte a été bloqué pour cette raison]

Rémi ✉ 15 mai 2007 à 21:18 (CEST)

Ouaip. Bon. Ben faut bien admettre que Poppy a eu plus de flair que moi sur ce coup là.Ceci dit, un peu plus de tact n'aurait pas fait de mal. Et puis s'assoire comme ça sur les règles, c'est mal. Mais bon...--EL ✉ - ✍ 15 mai 2007 à 23:26 (CEST)

Désolé mais face à ses propos, j'estime avoir eu du tact. Où est le passage où je dérape au point de faire sortir de ses gongs monsieur ? La première fois où je suis intervenu sur sa page s'était pour l'avertir du bandeau sur l'article pour qu'il envoie un mail et que l'ambigüité soit levée. Au lieu de cette démarche toute simple qui n'aurait rien coûté à personne, la seule réponse que j'ai eu (car il s'agit toujours de la même) c'est : Je n'obéis pas aux ordres mais moi je vous en donne pour disparaître de wikipidia qui est de la m*rd* a cause de c*nn*rds comme vous. Si y'en a un qui s'emporte, ce n'est pas moi ;) Rémi ✉ 16 mai 2007 à 09:08 (CEST)

Si on peut me permettre une courte considération générale, toute cette affaire me laisse quand même l'impression suivante : quelqu'un de bonne volonté arrive, veut faire partager ce qu'il sait, mais se fait une idée fausse du fonctionnement du site ; il ne comprend pas ce qui se passe, réagit de travers, finit par se rendre compte qu'il ne trouvera pas ici ce qu'il attend. Et nous n'avons pas collectivement été efficaces pour lui expliquer de quoi il retournait précisément (même si l'intervention d'Esprit Fugace me servira de modèle si je suis à nouveau confronté à ça, et que (beaucoup) d'autres ont bien réagi aussi). La conclusion que certaines personnes très impliquées dans Wikipedia en sont venus à former une communauté sectaire, qui considère que chacun devrait avoir une connaissance immédiate et parfaite de ses règles, et sinon être définitivement rangé dans la catégorie des trolls irrécupérables, n'est pas loin. Est-il besoin de préciser que je n'insulte persone en disant cela ?Salle 16 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec cette analyse sauf en ce qui concerne l'issue actuelle : elle n'est pas due selon moi à un comportement sectaire mais à une mauvaise volonté de l'utilisateur d'assimiler les règles. Il est dans un carcan, il a cru qu'il pouvait s'y glisser dans wikipédia qui rejette son fonctionnement personnel. Il n'a pas voulu s'adapter donc il a choisi de partir. Il y en a tous les jours des gens qui commencent à contribuer sans respecter les règles mais en le leur rappelant une, deux fois parfois plus, on note une amélioration qui au final donne un bon contributeur. Si WP était vraiment devenu sectaire, les nouveaux contributeurs seraient tous considérés comme des vandales jusqu'à ce qu'ils partent. Vis-à-vis de cet utilisateur, il aurait accepté les principes fondateurs, il n'y aurait pas eu de soucis et à la fin de son blocage, il aurait recommencé à contribuer et n'aurait peut-être jamais fait reparler de lui sauf en bien. La seule évolution que j'ai vu chez lui, c'est qu'il a accepté (temporairement) de ne plus faire de menaces extra-WP à l'encontre d'autres utilisateurs. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] 14 mai

[modifier] De retour

Toujours le même on dirait [15]. Suffit de l'attendre patiemment sur l'article Brie Compte de jépakwa Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Oui, c'est bien lui. Je demande quand même un CU. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:37 (CEST)

Et protéger l'article pendant quelques temps, c'est bête comme idée ? Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:38 (CEST)

Ne pas protéger permet de le repérer facilement. Vu qu'il aime bien son département et le Portugal, je pense qu'il serai tenté de créer des articles HC ou de se rabattre sur ceux existants comme il l'a déjà fait. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Bloqué. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:43 (CEST)

OK, @ + pour de nouveaux fonés Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:45 (CEST)

J'ai le pressentiment que l'on va pas se quitter pendant longtemps :( Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Qu'est-ce que je disait ! Si un autre admin pouvait intervenir sur ça et ce qui suit parce qu'il me sort les arguments de l'admin qui ne doit pas bloquer plus d'une fois. Faut-il passer par une protection de sa page de discussion ? Rémi ✉ 14 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Je suis pour un blocage de sa page de discussion et Ico83 est du même avis : il l'utilise de nouveau comme un brouillon qu'il va copier-coller dans un article et il s'entête sur d'éventuelles allègement de sanction, déblocage, tutorat (je devrai parler d'assitanat) de ses contributions, etc. Mais je laisse faire cet opération par un autre admin, j'ai épuisé mon quota d'utilisation des outils d'admin pour cet utilisateur. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 21:19 (CEST)

Bof, on pourrait le laisser jouer sur sa page tant qu'il n'y a ni copyvioni injure . On continue à bloquer ses faux-nez et à reverter ses contributions jusqu'à ce qui se fasse oublier (il n'en prend hélas pas le chemin) ? HB 14 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Trop tard Rémi ✉ 14 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Errg, en plus j'ai regardé quelques de ses contribs, ya tout à reverter... exemple.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:47 (CEST)

J'ai l'impression que nous n'avons pas fini d'en entendre parler. Quelle perte de temps et d'énergie ... En passant, à surveiller également Natural (d · c · b). Pas de contribution pour le moment, mais la page utilisateur et la page de discussion (vides) ont été créées par 77bcr77 (d · c · b).GillesC →m'écrire 15 mai 2007 à 09:27 (CEST)

Cancelos (d · c · b) en plus : je pense que l'on devrait semi-protéger au moins cette page ... Grimlock 15 mai 2007 à 09:30 (CEST)

Je viens de le bloquer. Mais je suis plutôt contre une semi-protection : il est facile à détecter, ainsi. GillesC →m'écrire 15 mai 2007 à 09:32 (CEST)

@Darko : HB a tout réverté diff et j'ai demandé la fusion de Villemeneux dans Brie-Comte-Robert. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 12:42 (CEST)

Rebelote avec 83.154.161.152  (d · c · b) que je viens de bloquer temporairement. Il va falloir être plusieurs à surveiller Brie-Comte-Robert. Ou bien une protection ?HB 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)

Si ça continue, je vais bloquer sa plage d'ip pour quelques jours... - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Visa (d · c · b) aussi. Ce qui est marrant, c'est que la seule contrib de ce compte est sur ma page de discussion pour me demander de le débloquer. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Comme c'est triste..;. :) - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Et celui du jour :Ville-brie (il commence à manque d´imagination pour le noms de compte) Nicolas Ray 18 mai 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Blocages

Suite à l'affaire de 77bcr77 (d · c · b) et de ses nombreux faux-nez, j'ai pu voir grandeur nature l'effet des blocages de compte. Je me pose cependant une question : cet utilisateur a été bloqué un an avec l'option « création de compte interdite ». Pourtant, il parvient à créer de nombreux foné. J'en conclu qu'il doit avoir une IP non fixe (je sais pas quel est le terme exact) mais on parvient à le confondre par des CU donc il doit en fait avoir une IP fixe.

Quelqu'un peut m'éclairer sur ce point et aussi me dire si on va devoir se coltiner les contributions douteuses de cet utilisateur encore longtemps ? Il n'y a pas moyen de bloquer l'IP en même temps que le compte utlisateur ? (je croyais que c'était le cas avec « création de compte interdite ») Rémi ✉ 14 mai 2007 à 18:11 (CEST)

S'il parvient à créer des comptes alors que la création en a été interdite, c'est effectivement qu'il est passé par une autre adresse IP : soit il a une adresse IP dynamique, soit il a eu accès à une autre connexion (cybercafé, chez un ami, Internet scolaire, travail, etc.).

Sans trop rentrer dans le détail, même en cas d'adresse IP dynamique, la vérification d'adresse IP permet de savoir si l'on a affaire à la même personne (avec cependant moins de certitude que dans le cas d'une IP fixe évidemment), car une adresse IP (fixe ou dynamique) retourne toujours des informations (et c'est là que les outils whois, traceroute et autres peuvent être utiles), qui sont en général : le fournisseur d'accès à Internet, la localisation géographique (ville), le DSLAM, etc.

De plus, lorsqu'un abonné dispose d'une adresse IP dynamique, le fournisseur d'accès a tendance à le cantonner dans certaines plages bien précises, qui peuvent être rapidement définies, surtout par un CU qui a accès à toutes les adresses utilisées.

Pour conclure, il est fort probable qu'il dispose d'une adresse IP dynamique (ce que seul un check user pourrait te confirmer), et il est parfaitement possible de savoir si l'on a ou non affaire à lui sous un faux-nez malgré tout . Manchot ^☺ 14 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Il n'y a pas d'incompatibilité entre une IP dynamique et un CU positif alors. Merci pour tes explications :) Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Et voilà ...

Fallait que ça arrive (ou le baptême du feu) :

• j'ai un léger problème pour me faire comprendre par Surdouesinfo (d · c · b), au sujet du fonctionnement de Wikipedia (je viens de me faire traiter de CenSSeur flicaillon grosso modo), voir ma page de discussion. Alchemica (d · c · b) (bienvenue à lui chez les gens-qui-ont-les-pouvoirs-de-balayer) lui a répondu, et personnellement, je n'ai plus trop envie de me frotter coltiner fatiguer à parler à cette personne. Des plus diplomates que moi pourraient jeter un œil ? merci d'avance.
• à propos des boîtes utilisateurs diffamatoires (voir ici), un utilisateur, Antonio V (d · c · b) vient de venir se plaindre de leur suppression, en exigeant leur rétablissement. Je m'y oppose. Cependant, si quelqu'un un avis différent sur la chose, je lui ai suggéré de se plaindre sur WP:RA.

Voilà, Grimlock 14 mai 2007 à 13:11 (CEST)

J'ai mis un mot sur la page de Antonio V (d · c · b). Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Il a pas l'air de comprendre : [16]] Grimlock 14 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Sauf erreur, c'est pas la première fois qu'Antonio V monte au créneau sur ce sujet. J'ai laissé un message concernant les surdoués. GL 14 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Je lui ai répondu sur la page de Grimlock, mais je vais également copier/coller mon message sur sa propre page. Juridiquement, la situation est simple : on ne peut pas tolérer de propos diffamatoires, même gentillets, sans engager la responsabilité de la fondation Wikimédia. Le fait d'héberger ce genre de choses est passible de poursuites pour l'hébergeur tout comme pour l'utilisateur. Je soutiens la suppression immédiate de toute boîte utilisateur allant dans ce sens. Alchemica 14 mai 2007 à 13:53 (CEST)

Je viens au passage de supprimer {{Utilisateur anti sarkozy2}} pour les mêmes raisons (la dernière partie du message est clairement diffamatoire), mais par contre, je la vois toujours sur la page de AntonioV, y compris lorsque je change de navigateur ... Et vous ? Grimlock 14 mai 2007 à 14:01 (CEST)

J'ai deux liens rouges pour Utilisateur:Ironbrother/SarkozyBeurk et Modèle:Utilisateur anti sarkozy2. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 14:06 (CEST)

encore un mystère de la quatrième dimension Grimlock 14 mai 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] Félicitations

Les félicitations de la quinzaine vont à Esprit Fugace (d · c · b) pour avoir trouvé cette jolie idée de félicitations, pour son dévouement, pour le ménage qu´elle fait, pour sa disponibilité, pour sa mauvaise foi si féminine bonne gestion des fâcheux qui lui tombent sous la main. Le reste des admins, 13 mai 2007 à 22:18 (CEST)

(+1 --P@d@w@ne)

Hum, merci beaucoup ça fait plaisir ^^ L'honnêteté m'oblige toutefois à rendre son dû à Boreal qui a eu l'idée, mais merci pour le reste . Esprit Fugace causer 14 mai 2007 à 19:42 (CEST)

[modifier] Les vandales n'ont qu'a bien se tenir !

Et ouais :) - DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Pourquoi ? PieRRoMaN 14 mai 2007 à 11:43 (CEST)

Parce que ! - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:50 (CEST)

Huh, va falloir faire une Wikipe-Orangina rouge-tan là ;) -Ash - (ᚫ) 15 mai 2007 à 10:44 (CEST)

Elle aura un balai-tronçonneuse et hurlera "Wikiwengeance !!!!". Sinon le flashouilleur qui fait perdre la mémoire, ça marche aussi pour les vandales qui reviennent ? Oblic blabla 15 mai 2007 à 15:52 (CEST)

Ca fait vraiement cabale. iAlex (Ici ou là), le 15 mai 2007 à 21:44 (CEST) Qui, au passage, n'existe pas, bien sûr.

Oblic > Si seulement... :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:20 (CEST)

[modifier] Champagne !

Je profite du privilège qui m'est offert de pouvoir m'exprimer ici pour célébrer comme il se doit mon intronisation au sein du clan des cabalistes. J'ai bien sûr immédiatement fait preuve de la mauvaise foi, du manque de jugement et de l'orgueil que l'on attend de tout administrateur en me coltinant mon premier boulet souci mineur dû à ce nouveau statut de plénipotentiaire arrogant autant qu'inculte et grossier. Je suis heureux et épanoui, et je remercie tout le monde pour le chaleureux accueil qui m'a été réservé. Alchemica 14 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Tiens, une question : je constate que Fr@ncky Dicaprio et Majestyjp sont une seule et même personne, mais qu'il a créé un simple redirect de compte à compte. Dois-je lui suggérer de demander un renommage de compte ? Ça me paraît un peu louche de garder deux pseudos pour la même personne, même s'il ne s'en cache pas. Un conseil à ce sujet, chers collègues ? Alchemica 14 mai 2007 à 19:16 (CEST)

Faut demander à Bapti (d · c · b), spécialiste mondial de Majestyjp et néanmoins agréable personne, qui se fera un plaisir de t'entretenir sur le sujet. Kropotkine_113 14 mai 2007 à 19:32 (CEST)Et félicitations au fait !

Fait. Il n'y a pas de compte Franky Dicaprio, c'est juste une page standard créée mais l'entrée n'existe pas dans la DB donc c'est le bordel pour suivre ses contribs. Faudrait effacer les anciennes pages si renommage il doit y avoir. (:Julien:) ✒ 14 mai 2007 à 19:44 (CEST)

Je voulais juste changé mon nom mais je ne savais pas qu'il fallait demander aux bureaucrates Fr@ncky Dicaprio © 14 mai 2007 à 21:48 (CEST)

Le compte a été renommé en Francky Dicaprio (voir wp:demande de renommage). - DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:21 (CEST)

[modifier] Catégorie:Page protégée ne compte plus qu'un seul article

J'ai déprotégé plusieurs articles. Je suis donc satisfait et je trouve ça génial qu'on sois capable de travailler sans cette protection.
J'aimerais faire une demande auprès des dieux ici-présents : serait-il possible de faire disparaître des articles le plus horrible et incompréhensible (pour un non-contributeur) des bandeaux : le {{R3R}} ?

• le mettre sur la page de discussion est aussi utile.
• si ya une règle que j'aime pas sur Wikipédia, c'est bien celle-là. Pour moi, pas besoin d'attendre 3 révocations pour bloquer quelqu'un qui impose son point de vue sans en discuter. C'est beaucoup trop rigide, et ça donne un prétexte aux malfaiteurs à aller jusqu'au bout. Je suis pour l'interdiction pure et simple des guerres d'éditions sous peine de blocage immédiat des contrevants. Je comprends toujours pas pourquoi ça existe pas encore. Aucune guerre d'édition ne peut être tolérée ni n'est admissible. Dès qu'on se rend compte de son désaccord on discute, c'est tout. sinon bam!

Voici mon avis, et je tenais à le partager. Plyd /!\ 19 mai 2007 à 15:04 (CEST)