Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 21

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2007	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2007	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \|27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \|35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

Sommaire

1 27 mai
- 1.1 Vers une nouvelle menace judiciaire de la part d'une IP
- 1.2 Satané Loudon dodd (d · c · b)
2 26 mai
- 2.1 Gus22 (d · c · b)
3 25 mai
4 24 mai
5 23 mai
6 22 mai
7 21 mai

[modifier] 27 mai

[modifier] Vers une nouvelle menace judiciaire de la part d'une IP

Qu'est-ce que vous pensez de cette demande d'une IP ? Que faut-il répondre ? GillesC →m'écrire 27 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Que tu as supprimé le nom en question de la page en question et que Google va se mettre à jour d´ici quelques temps ? Et qu´accessoirement s´il n´avait pas persisté et s´était conformé aux règles dès la première remise à l´ordre, ceci ne serait pas arrivé ? Nicolas Ray 27 mai 2007 à 22:11 (CEST)

Pas de menace de poursuites judiciaires et que les serveurs sont aux États-Unis (donc la loi n'a pas de valeur, mais j'en suis pas sûr). iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2007 à 22:20 (CEST)

Il parle de quel article? schiste 27 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Il parle de la page de discussion uniquement? schiste 27 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Je suis en train de relire la loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 pour vérifier ce qu'il dit, mais je crois que ca ne contrevenait pas à la loi. Enfin, à mon avis, sur ce genre de cas, il vaux mieux essayer d'expliquer et discuter que de répondre directement que "nos servers sont aux us, on s'en fout"... Déjà lui expliquer que sur Google apparait qu'il ne respecte pas NOS critères de notoriété, ce qui ne veux pas dire qu'il n'est pas notable, juste qu'il ne l'est pas assez pour être sur la Wikipédia Francophone. Je relis la loi et je donne mon avis sur ce point précis schiste 27 mai 2007 à 22:42 (CEST)

Je crois que les remarques de Michelet éclairent un peu: [1] Bourbaki 27 mai 2007 à 22:44 (CEST)

J'ai pas finis de lire, mais je pense qu'il fait une bonne synthèse. Mais il n'y a pas que le traitement automatique il y a d'autres choses. Bref si ca vous gêne pas d'attendre un peu avant de répondre à ce monsieur. Par contre il faudrait peut etre dissimuler son adresse mail ;) schiste 27 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Même si les menaces judiciaires brandies pour un rien sont pénibles, il me semble que c'est assez récurrent pour des propos en PàS ou sur les pages de discussions que les intéressés trouvent - parfois à juste titre - blessants (dans le cas présent, il s'agit de dire que la personne n'entre pas dans les "critères de notoriété de wikipedia" je comprends que ce soit désagréable, mais je ne vois pas quelle qualification pénale cela pourrait recevoir...) De manière plus générale, pourquoi les PàS et pages de discussions sont-elles indexées dans les moteurs de recherches ? Quel intérêt cela a-t-il ? Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 27 mai 2007 à 22:59 (CEST)

A mon sens, cela n'a aucune incidence juridique, même sans parler des serveurs localisés à perpète. Il n'y a pas diffamation, et il est absolument possible, juridiquement, de parler d'une personne sans son accord - heureusement, d'ailleurs. Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom, raison supplémentaire de gentiment rejeter la demande en expliquant son caractère un peu disproportionné. Wikimédia est bien légalement responsable du contenu de ses serveurs, mais quand il n'y a aucun motif d'action juridique, on est un peu tranquilles. Alchemica 27 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom - Bonsoir Alchemica, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. Ces propos peuvent lui porter préjudice dans sa carrière d'artiste - Olivier, 28 mai 2007, 00H50

@Ouicoude: à faire des recherches internes, c'est comme ça que j'ai retrouvé l'intervention de Michelet. Bourbaki 27 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Bonsoir, Une information qui pourrait aider GillesC a résoudre son problème :

"Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation" - Source : Code pénal

" La diffamation est définie (article 29 de la Loi de 1881) comme "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Elle est punissable (12.000 euros d'amende) dès l'instant où elle est commise envers les particuliers par, notamment, tout moyen de communication au public par voie électronique (articles 23 et 32 de la loi de 1881), même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, dès lors que l'identification est rendue possible par les termes employés. Peut importe, de même, qu'elle ne soit que la reproduction d'une allégation préexistante;

Pardon de mon intrusion, mais le "par voie électronique" ça doit être le texte d'une version de la loi mise à jour depuis 1881 Bourbaki 28 mai 2007 à 11:31 (CEST)

L'injure est, elle, "toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait" (article 29 de la loi de 1881). Commise envers les particuliers par le biais d'un réseau électronique et non précédée de provocations, elle est punie d'une amende de 12.000 euros (article 33). "

Source : http://www.cru.fr/droit-deonto/droit/protection-droits/diffamation.htm

" Merci de bien vouloir effacer la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:86.71.123.181 - Comformément au droit de la CNIL. En Effet La réponse que vous avez donné étant préjudiciable à la personne car celle ci visible à partir de GOOGLE quant on tape le nom de la personne en question dit qu'elle na pas de notoriété ce qui n'est pas une décision Légale. Nous ne comprenont pas pourquoi ce genre de pages de réponses est indexées sur google alors qu'il est techniquement possible de ne pas les inclures. Le nom étant enregistré en temps que donnée nous ne vous donnons pas liberté de l'utiliser. Nous vous demandons donc d'effacer de vos serveurs tous les pages mentionnant le prénom nom, Anthony Kerwich ainsi que l'indexation dans Google qui pourrait subister dont la cause primaire provient de votre système. Sans effort de votre part rapidement nous nous verrons contraint de vous porter en justice au nom de Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés - Anthony Kerwich. "

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.

@+ Olivier, 27 mai 2007 23H32

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.. Bin voyons. - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 00:25 (CEST)

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation » c'est pas le Code pénal, mais l'article 29 de la loi 1881. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 23:58 (CEST)

Bonsoir Sixsous et merci pour ta collaboration. Pour être punissable la diffamation doit notamment être publique sinon l’infraction ne constitue qu’une contravention de l’art R 621-1 CP ou de l’article R 624-3 CP. Le délit de diffamation (infraction jugée par les tribunaux correctionnels) entre complètement dans le champs du Code pénal. De plus, concernant la demande d'Anthony, l’article 9 du Code civil prévoit que chaque personne a droit au respect de sa vie privée - Olivier, 28 mai 2007, 00H18

Monsieur bonjour, tout d'abord vous aurez, je pense, remarqué que le nom n'apparait plus dans ladite page, ce qui était, il me semble, votre demande initiale. Le nom en a été enlevé à 22h01, donc il y a de cela plus de deux heures. Il serait donc appréciable que vous cessiez vos invectives, si vous souhaitez que cela disparaisse des pages de recherches Google, je vous conseille de les contacter directement. Pour terminer, il n'y a aucune diffamation à dire qu'une personne n'entre pas dans nos critères d'admissibilités. schiste 28 mai 2007 à 00:54 (CEST)

Monsieur bonjour,

Si vous continuez à vous montrer agressif sans raison, quelqu'un finira par prendre un malin plaisir à vous diffamer à loisir et y joindra peut-être des propos vulgaires et orduriers. Et cela m'étonnerait que cela intéresse un tribunal à Tombuktu ou Shanghai…

Cordialement. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 01:01 (CEST)

C'est rigolo, parce qu'en intervenant ici il multiplie les occurences de son nom, et étant le responsable de ses propos on peut difficilement penser que ces gesticulations procédurières le mettent en valeur. Je propose donc, à bien plaire, la suppression du bulletin des admins. Accessoirement, je serai curieux de savoir quelle partie de "Wikipédia possède des critères de notoriété pour les chanteurs et les groupes de musique, et cette personne n'y répond pas" est diffamatoire puisque, de fait, c'est vrai. Je trouve que GillesC a été particulièrement mesuré, pour le coup. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 02:20 (CEST)

Voilà ce qui arrive quand on choisit la Glaneuse comme juriste

mais non, c'est pas la Glaneuse, mais l'usage vaseux de principes juridiques mal digérés m'y fait penser

. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:53 (CEST)

Merci de vos avis ! J'ai aussi été mesuré parce qu'il était tard, et que je n'avais ni l'envie, ni les compétences pour creuser un peu plus

. Je me suis donc contenté d'effacer le nom sur la page de discussion afin qu'au prochain Google run, la page ne soit plus indexée avec le nom (ce qui peut prendre quelques mois), et de venir demander votre avis. Bon, maintenant, concrètement, que fait-on ? Je serais partisan de laisser la page en l'état, comptant sur Google pour qu'un jour la page disparaisse d'elle-même des recherches. Mais je ne vois pas quoi d'autre répondre à l'IP, si ce n'est que le terme de « diffamation » ici me semble quelque peu exagéré, sachant qu'il est clairement écrit que la personne ne remplit pas nos critères de notoriété, qui n'ont aucun caractère de référence absolue. GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)

La réponse est dans la question ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Il est temps de monter une équipe de juristes (faut pas des doués, je vous jure) pour entamer des procédures pour demandes téméraires et vexatoires, çà ferait des sous pour la fondation... Qu'ils zestent donc, et sur des bases pareilles. Le problème d'indexation est indéfendable puisqu'il existe un ANT*** KER***.COM (je "*" pcq c'est très mauvais, en plus) et la diffamation (qui ne relève pas d'une personne privée, ici en l'occurrence), il n'y a pas même à relever : un personnage public (il crée sa publicité) s'expose à la critique. Quelques juristes de pacotille roulent des épaules et tendent à oublier que ce sont les magistrats qui prennent les décisions. Et la jurisprudence en la matière montre à l'envi qu'il faut de TRES solides arguments pour qu'une pareille plainte soit prise en compte. (Il existera bientôt, je l'espère, un site qui fait le digest de tous ces droits à l'image, reproduction, droits d'auteurs, licences etc qui, je l'espère fera référence et tordra le coup à tous les serpents de mers qui trainent sur le sujet. On y planche). Mogador 28 mai 2007 à 11:35 (CEST)

@GillesC: Voilà, si ce n'est que le terme de « diffamation » n'est pas quelque peu exagéré, il est totalement hors de propos. Même si on écrit que tel joue comme un manche ou tel autre chante comme une casserole ou encore que tel troisième est un inconnu qui gagne à le rester vu son absence de talent, on fait encore usage de sa liberté d'expression et on ne diffame pas. Pour mémoire (excellent résumé), la diffamation suppose (1) L’allégation d’un fait précis, (2) L’atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne visée, (3) La mise en cause d’une personne déterminée, (4) La mauvaise foi et (5) La publicité. Il n'y a ici ni allégation ou imputation d'un fait précis ni atteinte à l'honneur (moi non plus je ne remplis pas les critères de notoriété de WP, et mon honneur est sauf), ni évidemment mauvaise foi. Mais du simple fait de l'absence d'imputation d'un fait précis (on n'accuse personne de rien), on est totalement hors du champ d'action de la diffamation. L'injure quant à elle suppose l’emploi d’une expression outrageante, d’un terme de mépris ou d’invective. On cherchera en vain. Encore une fois, dire de quelqu'un qu'il est inconnu, ajouter qu'il joue ou chante mal, tout ça c'est du domaine de l'expression libre. Quant à l'intention coupable, on la cherchera en vain. Bref, diffamation ou injure c'est du grand n'importe quoi, typiquement ce qu'un ego chatouilleux peut produire après lecture de quelques extraits choisis et mal compris de la loi. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:40 (CEST)

Bradipus, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. - Sa demande est tout a fait compréhensible. Il suffit de se mettre à sa place pour comprendre : il est artiste (vente de CD, concerts), métier où l'image auprès du public est importante. Les propos de l'administrateur GillesC peuvent lui porter préjudice dans sa carrière. En dehors de considérations juridiques, c'est avant tout un problème de respect d'autrui, une question humaine. A l'évidence l'anonymat relatif de certains admins deshumanise. La réponse de GillesC à la demande d'Anthony est insuffisante, les propos qui nuisent à sa réputation sont toujours en ligne : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:86.71.123.181&oldid=14009402 - J'ai enfin une observation plus générale à faire : je suis assez stupéfait du degré d'incompétence de plusieurs administrateurs dans l'encyclopédie en général (pages de discussion des articles, pages utilisateurs etc.) et dans le bulletin des administrateurs en particulier - Je pense qu'il serait bon de rester factuel et d'éviter de sombrer systématiquement dans les attaques personnelles comme c'est le cas ici avec Anthony (dérision, mépris etc.) - La demande d'Anthony est complètement légitime et il mérite le respect - Olivier, 28 mai 2007, 12H21

Monsieur, il a été expliqué pourquoi ce n'était pas de la diffamation, et ce par plusieurs personnes. Anthony n'a publié qu'un seul album et est donc en dehors de nos critères comme précisé dans la page de discussion de l'ip. Ce n'est nullement un jugement de valeur envers lui, ni l'attribution d'un acte ou quoique ce soit d'assimilé, merci donc de cesser vos menaces de poursuites juridiques. schiste 28 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Ceci dit, quand bien même, hein! Si j'ai envie de dire qu'un musicien est nul ou qu'un chanteur me fait penser à une porte qui grince, bref, si j'émet un jugement de valeur même très dur sur une personne, personne ne pourra m'en empêcher tant que je reste hors du domaine de la diffamation ou de l'injure (voir les diverses explications ci-dessus). Bradipus Bla 28 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Et dire que plusieurs administrateurs sont incompétents, c'est pas diffamatoire ?

p-e 28 mai 2007 à 14:06 (CEST)

@ Olivier444 (d · c · b). Je suis peut être un peu en retard mais tu cherches quoi dans cette histoire? Te venger des méchants admins et de GillesC en particulier? Tu n'as aucun lien avec cette histoire particulière et cet Anthony, c'est bien ça? Que dirais tu d'adopter un profil bas? Clem ²³ 28 mai 2007 à 12:42 (CEST)

Tiens, DO, qu'est-ce que tu fais là ? On ne devais plus jamais te revoir sur WP (encyclopédie de mécréants et d'abrutis de première si il en est) mais plutôt te retrouver sur Citizendium (le paradis sur terre) ? Rémi ✉ 28 mai 2007 à 12:48 (CEST)

J'ai modifié une nouvelle fois le texte sur la page de discussion de l'IP pour bien faire ressortir le fait qu'il y a soucis au niveau de l'admissibilité de l'article sur l'artiste et non de la notoriété de l'artiste dans la vie réelle. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] Satané Loudon dodd (d · c · b)

Prenez garde, Preux Paladins de la Sainte Encyclopédie (ça vous plaît pas ça comme nom ?). Nous venons d'apprendre que Loudon Dodd est un adepte de Satan [[2]]. Donc méfiez-vous (surtout Fugace et Phe), il doit avoir des «moyens peu communs pour [vous] faire regretter de l'avoir offensé » --Hadrien (causer) 27 mai 2007 à 15:02 (CEST) (un carambar à celui qui trouve d'où vient la citation)

Bah, Wicca, ésotérisme et scientologie font partie de mon top 10, alors que je suis plutôt portée sur le rationalisme, alors je dirais que c'est pas vraiment significatif ^^. Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Sauf s'il a cette carte. Bourbaki 27 mai 2007 à 18:16 (CEST)

La Carte-dont-on-ne-dit-pas-le-nom et dont l'image n'existe pas, effectivement, ça a l'air sérieux. - phe 27 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Flute le lien ne fonctionnait pas et maintenant il fonctionne .... - phe 27 mai 2007 à 22:21 (CEST)

"Apparently, the page you were looking for was not found at StarCityGames.com" Il fonctionne pas pour moi. -Ash - (ᚫ) 27 mai 2007 à 23:29 (CEST)

rhâ, mais cherchez "Virtues ruin" + magic sur google, vous aurez le texte...

Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 23:23 (CEST) Background : mon pseudo est la carte magic d'une créature blanche, la carte dont Bourbaki a donné le lien une carte magic noire capable de détruire toutes les créatures blanches, et dont la citation, All must fall, and those who stand highest fall hardest., est particulièrement appropriée.

[modifier] 26 mai

[modifier] Gus22 (d · c · b)

Je lui ai redonné 24 heures de vacances. Ses interlocuteurs n'ont pas a supporter les termes du genre "négationiste". Je lui ai mis un petit mot pour lui rappeler la définition d'une page de discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 10:19 (CEST)

24 heures ? Je porterais ça volontiers à 24 mois vu la passé du bonhomme. Je ne me rappelle pas qu'il ait fait avancer un seul article, par contre ses remarques à répétition usent tout le monde, et son historique des blocages montre que le temps des avertissements a assez duré. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 12:38 (CEST)

OH ! Je n'ai absolument rien contre un blocage plus long. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Je passe le blocage à une semaine. Cet utilisateur a déjà été bloqué deux fois trois jours et longuement averti par plusieurs personnes différentes. A la vue de ses propos sur sa page de discussion je crois qu'il n'a pas compris le problème donc j'applique la progressivité dans la durée de blocage. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 15:04 (CEST)

Tout à fait pour le passage à une semaine. Clem ²³ 26 mai 2007 à 15:10 (CEST)

D'ailleurs, il n'y avait pas une vieille règle non-écrite (donc pré-FHienne :D) disant que l'on double la durée du blocage à chaque fois pour des cas comme ça ? Ce me paraitrait approprié... le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Contournement de blocage de Gus22 par l'IP 89.31.134.70 (d · c · b) ici. Thrillseeker a bloqué l'IP trois jours. Demande d'avis pour la réévaluation du blocage de Gus22 (d · c · b). Kropotkine_113 26 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Doublement directement jusqu'à ce qu'il comprenne. Il a déjà un lourd passif. Clem ²³ 26 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Non seulement, il vient encore de contourner son blocage en postant ceci sous IP, mais en outre de réitérer une fois de plus son insulte favorite, à savoir Négationiste. Et je ne vois pas pourquoi, comme le suggère Touriste (d · c · b), il faudrait se borner à effacer cette intervention en lui suggérant de la reposter telle quelle dans une semaine. Gus22 (d · c · b) est persuadé de détenir la vérité révélée et veut l'imposer de force et par tous les moyens sur Wikipédia, ce qui devient franchement lassant. N'est-il pas temps d'écarter pour quelques mois un contributeur qui amène beaucoup de troubles et peu de contributions positives? Je suis fatigué de me faire traiter de négationiste, faussaire, etc. --Lebob 26 mai 2007 à 17:03 (CEST)

Bonbonbonbon,

Étant donné le passif du monsieur, le fait qu'il ne contribue aux articles que pour réverter ou imposer un PdV, qu'il use et abuse des noms d'oiseaux et remarques perfides, qu'il a été bloqué 5 ou 6 fois et averti plus d'une dizaine de fois, son compte est maintenant bloqué indéfiniment. Je l'ai expliqué sur sa page de discussion. Si vous pensez que c'est vraiment trop long (et que vous avez relu ses contributions pour vous faire une idée), vous pouvez réduire, mais je pense quand même qu'une durée exprimée en mois ne sera pas de trop. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Pas d'objection pour ma part. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 17:32 (CEST)

OK avec Grandes z'oreilles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 17:51 (CEST)

Notez qu'il semble être à l'instant revenu sous une autre IP (telecom Italia - proxy ouvert je présume), pour rétablir son intervention ([3]) (sous réserve évidemment d'intervention d'un provocateur distinct de l'intéressé). Il faudra donc continuer à surveiller les quelques pages où il intervient. Touriste ✉ 26 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Et là, il vient encore de revenir sous une nouvelle IP (argentine cette fois)[4] --Lebob 27 mai 2007 à 11:38 (CEST)

ça sera l'occasion de bloquer de nouveaux proxys ouverts :) - DarkoNeko le chat にゃ 27 mai 2007 à 13:23 (CEST)

Apparemment, le revoilà sous une autre IP, au Royaume-Uni cette fois[5]. --Lebob 27 mai 2007 à 17:13 (CEST)

[modifier] 25 mai

[modifier] Special:Contributions/Ramblas

Quelqu'un peu regarder et corriger les contributions de cet utilisateur ? Notamment en ce qui concerne : Sitcom Sitcom 1 Sitcom 2 Sitcom 3 Comédie de situation. C'est des renommages par copié/collé mais j'y comprend rien du tout. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Ne touchez à rien, je suis sur l'affaire. GL 25 mai 2007 à 22:27 (CEST)

Normalement c'est réglé, j'ai remis l'historique au bon endroit et supprimé les redirects inutiles. GL 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)

Merci. Du coup, un péon a réussi à effectuer cette requête. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:50 (CEST)

[modifier] 77bcr77 (d · c · b)

J'ai bloqué une nouvelle fois cet utilisateur via son IP 83.154.171.107 (d · c · b). Une semaine c'est suffisant ? C'est trop ? Je ne sais pas qu'elle est la durée de blocage dans le cas d'une IP dynamique (afin de bloquer assez longtemps l'utilisateur mais aussi de ne pas bloquer d'autres personnes). Rémi ✉ 25 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Je bloque tout le temps les IP pour une journée, dans le doute... Et dire qu'il avait promis de disparaître

GillesC →m'écrire 26 mai 2007 à 18:26 (CEST)

C'est une IP non fixe, donc 1 ou 2 jours suffisent. Le taux d'occupation de cette plage d'IP est, d'après CU, de quelques pourcents voire d'une fraction de pourcent par mois. Un blocage plus long n'est donc a priori pas problématique pour quiconque, mais globalement sans intérêt. Alain r 26 mai 2007 à 19:15 (CEST)

Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 26 mai 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Contributions de Karim869 (d · c · b)

Bonjour, j'ai un petit souci avec les contributions de cet utilisateur, essentiellement sur les pages Europa Park (d · h · j · ↵) et Phantasialand (d · h · j · ↵). Ces contributions sont souvent :

proche de la brochure publicitaire
dans un français proche du logiciel de traduction de google
très éloignées des conventions de wikipédia

De plus il ne semble pas connaître la notion de discussion ou de réponse au message laissé sur sa page utilisateur. Je l'avais bloqué une journée afin de lui faire comprende que le non-respect des règles ne reste pas impuni mais j'hésite à le bloquer plus longtemps... être administrateur n'autorise pas à bloquer les gens pour la qualité de leur contributions. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Si : des contributions faites dans un français approximatif (utilisation de traducteurs auto ou mauvaise connaissance de la langue) ou au ton non neutre sont considérées comme du vandalisme (j'entends : lorsqu'il y a refus de modifier le comportement). On n'a pas à repasser derrière chacune de ses contributions pour reformuler pendant que lui n'en fait qu'a sa tête et qu'il ignore les avertissements. Je l'ai bloqué 3 jours. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Si la traduction est faite à partir d'un texte qui n'est pas publié sous une licence compatible avec la GFDL, alors c'est une violation de copyright et peut donc être effacée sans scrupule. GillesC →m'écrire 25 mai 2007 à 19:00 (CEST)

C'est l'autre raison que je n'arrivait pas à retrouver. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 20:39 (CEST)

Je pense au contraire qu'il faut s'intéresser d'abord à la qualité, plutôt qu'à la motivation. Les raisons d'un problème ne nous regardent que dans la mesure où l'on peut espérer une amélioration de la qualité. Sinon ça devient personnel. Or le but est de faire une encyclopédie de qualité, pas de juger les contributeurs. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:25 (CEST)

Merci pour vos avis, mais cela ne réponds pas à mon interrogation, dois-je le bloquer ? voir définitivement ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mai 2007 à 10:19 (CEST)

[modifier] Discussion_Utilisateur:Fabrice_Ferrer#Suppression_de_l'Article_Cap_Festival

Il y a quelque chose que je n'ai pas bien fait? Je n'ai jamais vu un tel comportement chez un utilisateur. Déjà que la page concernée était très limite vis à vis des critères et que je ne vois pas pourquoi je ne les ait pas envoyés baladés, lui et son article autopromotionnel, je me suis décarcassé à trouver la procédure de L'OTRS, à lui répondre sans trop de hargne, et c'est comme ça que l'on vous remercie. Je voudrais simplement votre avis: Ais-je suivi la procédure, ait-je fait des coquille? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Tu n'as absolument rien à te reprocher. Tu es juste tombé sur un grincheux malpoli de plus qui croit que tout lui est dû, et qui est fâché de ne pas pouvoir faire son autopromo éhontée. Enfin là ça dépasse quand même les limites, surtout ton nom sur son site web. Clem ²³ 25 mai 2007 à 15:48 (CEST)

La procédure "lourde" de WP:PCP est faite en principe pour mettre un délai entre le moment où l'on découvre qu'il y a eu copier-coller et le moment où l'on supprime la page. Je pense qu'il faudrait définir plus précisément ce que l'on entend par « sans contribution significative supplémentaire » dans le paragraphe "Procédure accélérée". Je m'étonne d'ailleurs de l'ajout de ce paragraphe. Y a-t-il eu une discussion avant de l'introduire ? Car il vide de sa substance une bonne partie de WP:PCP qui avait été créé justement pour éviter ce type de problèmes. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 16:52 (CEST)

En regardant dans l'historique, je vois que la "procédure accélérée" date du 16 mai 2006 : diff, sans qu'on puisse faire le lien avec une discussion ou une prise de décision (faut pas rêver, je sais, mais les critères de suppression immédiate sont un point sensible) préalable. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 17:06 (CEST)

j'essaie de lui expliquer par mail le pourquoi du comment ... schiste 25 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Merci Schiste, je ne connais pas encore très bien les procédures pour l'OTRS, et je n'ai pas particulièrement envie de reparler à ce type. {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Je me souviens du pourquoi de cette modification (mais pas d'ou elle a été discuté), les cpvio devenaient trop nombreux et trainaient de plus en plus longtemps, si d'un coté il faut éviter de ne pas traiter trop vite, il faut aussi prendre garde à ne pas en conserver certains des mois car il n'y a pas assez de monde pour s'occuper de la page cpvio. - phe 25 mai 2007 à 20:52 (CEST)

oui, à l'époque peu de wikipédiens traitaient les articles soupçonnés de copyright, du coup on (moi ?) a simplifié la procédure. Je ne sais pas si aujourd'hui il y a plus de volontaires pour traiter WP:PCP qui doit être l'une des tâches les plus ennuyeuses sur WP ;) ~Pyb | ✉ 25 mai 2007 à 22:11 (CEST)

pour te remercier je t'es mis à la Une de notre site Regarde ici en bas à droite. Quand je vois ce genre de BIIP , je me dis qu'on se passera volontiers de sa prose. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Je me demandais d'ailleurs si ce comportement n'était pas un motif de blocage du compte. DocteurCosmos - ^✉ 25 mai 2007 à 19:26 (CEST)

En la matière, la SI d'une nouvelle page étant un copier-coller de site permet de diminuer la charge de travail de WP:PCP. Il faut néanmoins informé l'IP ou le compte de cette suppression et du pourquoi (modèle utile : {{Bienvenue copyvio}}). En cas de contestation ou de récréation de l'article copier coller, on crée une sous page WP:PCP et on informe le compte ou l'IP de la procédure. P-ê que l'Ip a les droits de reproduction. Pour les parties d'article auxquelles on ajouterait un copier coller, un revers d'emblé s'impose. --P@d@w@n e 26 mai 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] 82.241.249.176 à surveiller

Je vous signale cette IP [6], copiant le site du Gouvernement français sur Immunité diplomatique. Après mon message [7], elle a pris le mors aux dents et recréé plusieurs fois Immunité diplomatique/copyvio, alors que j'étais en train de purger l'historique (je n'y comprenais plus rien) avant de recopier aussi le contenu sur Discuter:Immunité diplomatique ... Au bout de 6 suppressions, j'en ai eu assez et l'ai bloquée 2 heures. Elle vient de blanchir sa page de discussion. Merci de la tenir à l'œil. • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:17 (CEST)

Ajout : c'est apparemment l'IP d'Utilisateur:Houseroyal, et il a déjà un certain passif [8] • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:28 (CEST)

Je confirme, c'est bien le même, et concernant le passif aussi [9]. Daniel D {°.°} 25 mai 2007 à 11:23 (CEST)

Il me semble que Wikipédia n'a pas pour devoir de corriger l'orthographe, la typographie et la syntaxe plus que douteuses d'un « contributeur » qui, visiblement, ne sait pas écrire en français et qui, cerise sur le gâteau, semble maintenant prendre plaisir à agiter les menaces de poursuites judiciaires. Le choix m'en incomberait, ce serait blocage permanent des comptes identifiés et tir à vue sur les adresses IP susceptibles d'être utilisées par l'énergumène.

Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2007 à 08:46 (CEST)

[modifier] Mafio$i37 (d · c · b)

Bonjour à tous, hier cet utilisateur a tenu des propose très déplacé, je l'ai bloqué indéfiniment comment c'est la coutume. Sur IRC il a été mentionné le fait de contacter le FAI en espérant une réaction. J'ai donc récupéré son adresse IP (Il ne me semble pas que cette utilisation aille à l'encontre de la privacy policy) et mailé son FAI, Free, en leur ai demandé de "prévenir leur abonné des risques qu'il y a tenir de tel propos". C'était hier vers 18h et ce matin le FAI me répond avoir suspendu l'abonnement jusqu'à la reception d'excuses de la part de l'abonné.

Résultat, même si je n'apprécie pas spécialement faire ca, on voit là que quand des propos tel qu'il en tenu sont fait par une personne sur wikipédia, se tourner vers le FAI est efficace. Voilà, c'était pour vous donner l'information, bonne journée schiste 25 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Bonne nouvelle, procédure à réutiliser si possible dans d'autres cas "désespérés" p-e 25 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Gloups O_o J'aimerais savoir comment ce processus de récupération d'IP aux fins de plainte auprès du FAI cadre avec les règles de WP en la matière, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP par exemple.

Je me souviens avoir posé la question de l'obtention de l'IP dans ce checkuser, sans réponse 100% claire, mais je pense que pour l'instant ce n'est purement et simplement pas admis. On peut le regretter, dire par exemple qu'il y a là une prime illogique à l'inscription qui permet aux vandales d'agir impunément, mais reste que pour permettre ce type d'usage de l'outil de checkuser, il faudrait réécrire nos règles. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Il me semble que la règle en la matière est m:CheckUser Policy/Fr, et la section « Politique de confidentialité de Wikimedia » précise : « Lorsque l'utilisateur a vandalisé des articles ou s'est constamment comporté d'une façon non constructive, l'information peut être diffusée pour aider à cibler un blocage par adresse IP ou pour préparer une plainte à un fournisseur de services Internet. »

On rentre donc parfaitement dans le cadre, d'après ce que je vois. Manuel Menal 25 mai 2007 à 11:39 (CEST)

Je plussoie Bradipus, par rapport au cas "Lustucri". Le résultat qu'a obtenu Schiste est très intéressant. Peut être que le problème réside plus dans la diffusion publique des adresses que dans leur utilisation ciblée par des check-user. Dans ce cas, serait il possible que les CU se chargent de la plainte aux FAI de MS (en particulier Tele2)? En l'état je n'ai assez d'IP que sur Belgacom, et encore car elles ont été diffusées sur nl: ou que le zozo a fait plein d'édits sous IP Belgacom. Clem ²³ 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Il me semble aussi qu'utiliser checkuser pour contacter le FAI est sans rapport avec la confidentialité, vie privée, etc, car rien n'est rendu public. Marc Mongenet 25 mai 2007 à 11:55 (CEST)

Si, car une information est divulguée à un tiers. Certes pas publiquement, mais tout de même. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Quelle information ? On ne peut pas dire que l'adresse IP soit divulguée au FAI. :-) Quant à ce que l'IP écrit dans un des sites les plus visités au monde, ce n'est certainement pas privé non plus. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:29 (CEST)

Les règles et la logique veulent que les CU ne diffusent l'IP que lorsque les règles le leur permettent et qu'ils n'ont pas le choix. Ainsi, s'il s'agit d'une plainte que n'importe qui peut faire, il est préférable que ce soit un CU qui s'en charge, éventuellement en collaboration avec quelqu'un qui connaît bien l'affaire... Si en revanche la plainte est personnelle (schiste va pas déposer plainte pour harcèlement à la place de Clem23), le CU doit pouvoir communiquer l'IP juste au plaignant (dans le cadre de la préparation de la plainte au FAI). Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Ah OK, intéressant et bon à savoir. Même si en l'occurence on n'est pas vraiment dans le cadre: les deux seules interventions de l'utilisateur que je vois sont des insultes grossières sur une page de discussion utilisateur, donc plutôt en dehors du cadre. Mais je ne vois personnellement pas de problème à ce que ce cadre soit élargi au cas des insultes graves justifiant une plainte au FAI. Reste un micro-détail: est ce le boulot du checkuser de prendre l'initiative de rechercher l'adresse et d'écrire au FAI alors que l'insulté n'a apparemment rien demandé? Voir aussi l'intervention de Clem23: je crois que nous devrions écrire quelque part clairement qui peut obtenir et faire quoi à la demande de qui (si je me fais bien comprendre

). Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:50 (CEST)

Mafiosi est un vandale multi-récidiviste et ses interventions sont systématiquement du vandalisme avec des propos à caractère raciste. On est parfaitement dans le cadre.

La plainte de schiste au FAI n'est pas une plainte « pour insultes », il n'y a pas à ce que l'insulté demande quoi que ce soit. Elle a pour but de protéger l'encyclopédie et de signaler au FAI un comportement manifestement inapproprié (et qui plus est, illégal). Ça, ça peut être fait par n'importe quel contributeur.

Le cadre est clair : dans le cadre de la préparation d'une plainte au FAI, on peut divulguer l'IP. Comme on divulgue l'IP au moins de personnes possibles, s'il est possible de ne le faire qu'au FAI, on le fait ; sinon, juste au plaignant. Juste de la logique. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)

@Bradipus : Mafiosi use de nombreux faux-nez et ses vandalismes à caractères racistes et islamophobes extrêmement virulents sont systématiquement effacés de l'espace encyclo. Voilà pourquoi ce faux-nez n'a que deux contribs dans sa liste de contributions et que d'autres de ses faux-nez n'en ont aucune. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 12:09 (CEST)

C'est ce que je pensais comprendre de ce que Manuel disait. Mais comme il n'y a pas eu de checkuser, et aucune info sur le sujet ci-dessus, je n'avais que ces deux contributions à me mettre sous la dent. On serait perplexe à moins. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 12:18 (CEST)

...waouh. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Il me semblait que ca entrait bien dans le cadre de Privacy Policy, surtout que l'ip n'a été communiqué à personne en dehors du FAI. Mais j'admet bien volontier que ca peut-être tendancieux, d'où le fait que j'en parle ici (peut-être trop tard certains diront). Pour insister je n'ai demandé AUCUNE sanction contre cet utilisateur, mais seuleument un avertissement du genre "ce que vous faites est mal blablabla" venant du FAI. C'est le service abuse@ qui a décidé de cette sanction. schiste 25 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Pour ma part, je ne me prononçais pas sur l'autorisation ou pas d'agir ainsi (je n'ai pas étudié la chose), je disais seulement que si c'était possible et si ça pouvait arrêter ceux qui profèrent sans arrêt menaces de mort, injures racistes etc. ce serait une bonne chose, c'est tout (de nombreux sites se protègent ainsi me semble-t-il de propos qui peuvent même engager leur responsabilité) p-e 25 mai 2007 à 13:08 (CEST)

C'est bien comme ça que je l'entendais: que l'occasion nous serve pour clarifier encore nos processus. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Après discussion et réflexion, la meilleure solution concernant MS/Lustucri serait que :

Clem23 fasse une lettre avec toutes les informations (diffs illustrant le comportement inacceptable, résumé, mesures voulues), la signe ;
Il l'envoie à un CU qui ajoute les IPs à l'endroit prévu et co-signe ;
Le CU l'envoie au FAI.

Ainsi, divulgation minimale et clarté maximale. Manuel Menal 25 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Cette solution me paraît la meilleure. guillom 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)

~~Mon dieu~~ ~~jéhovah~~ ~~être suprême~~ ~~Merde alors~~Diantre, c'est quoi cette usine à gaz? On ne pourrait pas simplement dire que sur demande bien ~~couillue~~ argumentée, un CU communique l'IP et le FAI à un demandeur qui met ensuite le CU en copie du mail qu'il envoie et le tient au courant de la suite. On pourrait d'ailleurs consacrer une page à ce type de "super CU". Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Ce qui prend exactement autant de mails et divulgue l'IP à une personne de plus sans nécessité. Qui plus est, autant le FAI est tenu par le contrat avec son client de ne pas divulguer d'informations personnelles, autant la personne à qui le CU divulgue l'IP ne l'est pas.

Je m'explique mal ce qu'il y a de compliqué dans le fait d'envoyer un mail à quelqu'un qui le complète et renvoie. Manuel Menal 25 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Ben tu parlais d'une lettre, pas d'un mail

Bradipus Bla 25 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Depuis le temps que Mafio$i me courrait sur le haricot, j'apprécie mon FAI ;) ThrillSeeker ^{-_-} 25 mai 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] 24 mai

[modifier] Weeksmajor (d · c · b)

Bloqué une heure pour vandalisme. Merci de me dire ce que c'était si quelqu'un connaît (bugger off = lambiner au loin ?) pour aviser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Son mode opératoire me rappelle du monde. iAlex (Ici ou là), le 24 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Je l'ai banni : le compte a été créé pour vandaliser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:19 (CEST)

« bugger off » = va te faire foutre. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 00:38 (CEST)

[modifier] Un grand merci

... à IAlex pour avoir balayé après mon passage !
Voir : Pages protégées à la création#Sous-catégories de Catégorie:Langue officielle.
--Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Ben quoi cette page ne sert pas uniquement à causer des problèmes ! --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Nouvel outil

Bonjour tout le monde,

J'ai créé deux nouveaux outils pour faciliter le suivi des blocages :

Un modèle {{Blocage numéro}} qui me permet de vous parler du blocage #58472 par exemple
Une fonction javascript que vous pouvez obtenir avec le code suivant : obtenir("BlockLogById"); et qui rajoute dans la boîte de recherche, un lien pour rechercher un blocage via son numéro d'identifiant (qui est donné aux utilisateurs bloqués lorsqu'ils en sont informés).

À bientôt, ♦ Pabix 24 mai 2007 à 17:00 (CEST)

PS. La gestion des identifiants de blocage est assez embêtante, car pour connaître l'identifiant d'un blocage, soit l'utilisateur concerné a l'amabilité de nous le dire, soit il faut aller voir dans Special:Ipblocklist et regarder, à la bonne ligne, quel identifiant apparaît dans l'adresse du lien Débloquer, bref c'est assez embêtant. ♦ Pabix

[modifier] Manque de communication

Bonjout toutes et tous.

J´ai besoin de vos lumières et conseils : Depuis quelques jours, nous sommes confrontés à une ip (81.13.158.231 (d · c · b) pour ne pas la nommer) qui alterne le très bon, le moins bon et le désastreux. Le problème est que, malgrè plusieures tentatives de communication de la part de 3 personnes différentes, ce triste sire s´obstine à nous ignorer (ce qui est un peu vexant à la longue).

J´aimerais savoir si vous aviez déjà été confrontés à un tel cas de non-communication et, le cas échéant, comment vous avez résolu ce problème et ammené cette personne à discuter ?

Muchos gracias par avance. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)

(ps) pour les Suisses : C´est un valaisan, ce qui explique quand même pas mal de choses...

Le Valais est en Suisse maintenant ? Fan du FC Sion en plus, le fond du tonneau... Inisheer :: Canal 16 24 mai 2007 à 15:57 (CEST)

Je serais très reconnaissant si on cesse d'utiliser le terme d'autisme de la sorte. Merci. Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Désolé, j´ai changé le titre. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Je n'ai jamais été confronté à une telle situation. On ne peut que tendre la main, impossible d'aller la lui attraper pour lui taper sur les doigts...sauf blocage, ça le fera peut-être réagir (si justifié en fonction d'un vandalisme qu'il a fait). Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:11 (CEST)

Sinon, d'après ce que je vois, il a l'air de connaître les rouages de la syntaxe, des us et coutumes de rédaction, etc. Peut-être un utilisateur enregistré (ou bloqué) qui ne souhaite pas engager le dialogue pour profiter au maximum de son anonymat. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:14 (CEST)

Dans ce cas, vous saurez quoi faire au prochain "desastreux" :)- DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] 23 mai

[modifier] Special:Shortpages

Pour reprendre une discussion pas si vieille sur l'optimisation des pages de maintenance... On avait parlé de virer les redirects vers le wiktionnaire, d'en faire des redirects vers une même page dont le texte s'adapterait. Comme je ne suis pas douée pour les détails techniques, je me demandais où ça en était ? Parce qu'il n'y a plus que ça dans les shortpages. Maintenant qu'on s'est débarassé des parges supprimées et protégées... Esprit Fugace causer 23 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Ouais, mais calme un peu le rythme... Bientôt on aura plus rien à faire du tout et ça va devenir difficile de persuader les nouveaux de candidater... Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)

Mais si c'est pour virer les redirects wikibooks et wiktionnaire de Special:Shortpages, cette dernière sera plus utile. À ce propo, que fait-on des articles qui ne comportent qu'un bandeau de traduction ? On laisse en place ou on supprime sachant que le projet traduction est débordé de demandes ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:46 (CEST)

Uniquement bandeau de traduction => on supprime. Poppy You're welcome 23 mai 2007 à 23:56 (CEST)

Si il n'y a pas d'autres objections, je supprimerai donc ceux que je rencontrerai. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)

T'inquiètes pas, va, il y a toujours le marquage des nouvelles pages pour nous occuper, et c'est pas près de s'arrêter : tu peux marquer mille pages en une heure comme non vandalisées, 2 h après elles auront disparu dans les limbes et tout sera à recommencer. C'est comme essayer d'écoper le Titanic avec une timbale percée ;) -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 06:18 (CEST)

Un test ici Mnémoniques pour l'ordre des planètes, les details techniques gore : MediaWiki:Common.js#Redirect_vers_wikibooks_etc. pour ceux intéressé. Il faut que j'écrive un bot pour faire tous les remplacements. - phe 23 mai 2007 à 21:22 (CEST)

J'oubliais, ce qu'il manque ce sont des gens pour tester le lien avec différentes navigateurs, pour l'instant j'ai testé seamonkey 1.0, Konqueror 3.5 et IE 6 - phe 23 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Sur Mozilla 2.0.0.3 ça marche mais il faut vérifier quoi au juste ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Que lorsque tu arrive sur la page par l'intermédiaire du lien Mnémoniques pour l'ordre des planètes, le lien « Veuillez consulter l'entrée ... » amène bien à wikibooks, à la bonne section c-a-d ici - phe 23 mai 2007 à 23:53 (CEST)

Alors oui, ça marche super bien. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)

J'approuve à 101% le principe d'une redirection vers une page centralisatrice, qui permette de dépolluer Special:Shortpages. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2007 à 21:55 (CEST)

Pas très propre comme méthode, quand on a pas javascript ça donne « Veuillez consulter l'entrée URL REMPLACÉE de Wikibooks »... Il faudrait mettre un message qui demande d'activer js. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 07:13 (CEST)

Ha oui, voila, tu me rapelles pourquoi je n'avais pas poussé plus loin. Le problème est qu'il n'existe pas d'autre méthode ou du moins je n'en ai pas trouvé (à part faire de simple redirect vers les autres projets). Est-ce qu'on a déjà des trucs dans wp: qui impose l'utilisation de .js pour fonctionner correctement ? - phe 24 mai 2007 à 07:16 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b)

Cet utilisateur a repris exactement les mêmes comportements qui lui avaient valu son blocage précédent d'une journée (vidage de sa page de discussion, qu'il persiste de surcroît à prendre pour son blog malgré de multiples avertissements). J'ai doublé la période de blocage, portée à 2 jours. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:31 (CEST)

+1 Jusqu'au prochain... Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)

Idem-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mai 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] La dernière 77bcrade de 77bcr77 se nomme Histoire de Brie-Comte-Robert

J'ai bloqué Puerta del france (d · c · b), mais que fait-on de cet article, qui provient de Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 ? GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:22 (CEST)

La réponse est dans la couleur... Contournement de bloquage = poubelle (bien entendu et comme toujours, si quelqu´un n´est pas d´accord, je ne le prendrais absolument pas mal. Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:43 (CEST)

J'allais le dire : on supprime pour article non sourcé et contournement de blocage. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:44 (CEST)

Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 et Utilisateur:Puerta del france/Essai 2 supprimés aussi. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Meme juste pour le contournement de blocage (que le contenu soit bon ou pas). C'est le seul moyen efficace de rendre le contournement innefficace et de décourager d'autres tenteative (sinon, c'est l'euforie du "je fait ce que je veux, nananèreuh"). - DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:35 (CEST)

83.154.162.21 (d · c · b) ne serait-il pas un faux-nez? Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2007 à 20:35 (CEST)

C'était à ce point évident que j'ai bloqué, tout réverté et supprimé. Même si on ne parle pas de faux-nez dans le cas d'une IP. Il est persévérant, le bougre... GillesC →m'écrire 24 mai 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Alencon (d · c · b), si si, encore

Et voilà notre regrettable ami Briling (d · c · b)-Alencon (d · c · b) de retour sous l'IP 208.113.160.22 (d · c · b). Bloquée pour fort fort longtemps. Je demande un CU Grimlock 23 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Le mettre en indéfinis ca me gêne un peu. A moins que ce soit un proxy ouvert, je pense qu'il vaux mieux éviter de bloquer une ip en indéfinis. schiste 23 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Bon après un rapide coup d'oeil ca semble être un proxy, je vérifierai ce soir. Si ca n'est pas un je redescendrai le blocage à une ou deux semaines. Plus ca me gêne un peu pour une ip. schiste 23 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Le proxy me semble plausible aussi, j'ai fait une demande de vérification sur enwiki. --Gribeco ► 23 mai 2007 à 18:33 (CEST)

A vue de nez ca sent le proxy. Quelques vérifes rapides me laisse vraiment le penser. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Bon je passe sur un autre sujet lié à Alencon. En Janvier Fugace bloque tous ses pseudos indéfiniment, sauf QuoiNonne qui lui est bloqué un mois. Il revient en avril sous le pseudo AlenconComeBack et se fait bloquer indéfiniment pour ses messages sur la candidature de Grimlock que Grondin juge être un troll (bien que je ne sois pas d'accord passons ;) ) et donc là il revient sous cette ip. Bref autant définir une ligne claire, soit on décide de son bannissement et alors on tire à vue (ce qui à l'heure actuelle n'est pas le cas malgrè ce que certains pensent) soit on continue à faire comme on fait un grand flou artistique dans lequelle ses jérémiades sont légitimes (puisque normalement QuoiNonne ne devrait pas être bloqué en indéfinis :) ). Je me fout complètement du résultat, juste ca sera clair et en bonus ca arretera de m'énerver de voir certains blocages fait de manière que je réprouve totalement. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Le tir à vue semble pourtant une réalité consécutive à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Clem23 (Gérard Mansoif), cf. les blocages permanents du 20 mai : Gérard Mansoif, Kom1mage et Lonnmesnil (tous trois identifiés comme faux-nez du troll bridgeur) + le cas spécial de 72.55.146.175 (blocage d'un an motivé ainsi : ordinateur à la sécurité compromise). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2007 à 03:08 (CEST)

Oui mais tout ça est le résultat d'une mécompréhension, Alencon n'a jamais, comme personne, était bannie de wikipédia, puisque QuiNonne avait un compte qui était débloquée, et qui a été bloquée que récemment indéfiniment sans réelle concertation. Je préfère qu'on dise clairement ici, on tire tous à vue/on tir pas à vue que de continuer dans cette "erreure". Ne serait-ce que pour dire à alencon qu'il est bannise de la Wikipédia francophone. schiste 24 mai 2007 à 03:39 (CEST)

Hum, (oui, passons sur l'épisode Alencon sur ma candidature, je préfère, sinon je pourrais écrire des choses désagréables). Si je me rappelle bien, toutes ces histoires ont un beau terreau (avec quelques bonnes périodes de bloquage pour trolls divers et variés), puisque la communauté n'a pas vraiment réagi jusqu'à l'« épisode Wikinews » ou tu avais pourtant affirmer que tu verrais son cas (dans ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet en page de discussion, et plus particulièrement à ce niveau, ou encore un peu plus haut, ou alors en page de WP:RA (cf. [10] pour une version condensée) où tu avais interjeté le fameux droit à disparaître de WP, et bien indiqué que tu attendais des "preuves" qui ne sont jamais venues. Je passe sur le trollage dans le Bistro ... quoi que non : [11] par exemple, pour rester dans la mouvance, puis un retour dans le BA ici : [12]). Rien que ça. Je relevais d'ailleurs que 17 administrateurs à l'époque au moins avaient déjà bloqué le sieur. Donc : un blocage de ses IP - fixes, ou fortement suspectées d'être des proxy ouverts - m'apparaît comme normal. Ensuite, et bien que bloqué, il est passé par des faux-nez (en connaissance de cause). Après, il ne faudrait pas trop me parler de mécompréhension vu le palmarès de l'individu. Et pour l'aspect concertation, d'un point de vue très personnel, et considérant le mépris affiché par Briling pour les contributeurs de WP (explosion des règles : trolls, faux-nez, diffamations, droit à disparaître invoqué - et non respect de celui-ci, etc.), je suis en faveur d'un bannissement. Ce qui n'étonnera personne. Grimlock 24 mai 2007 à 09:22 (CEST)

Je signe et je persiste dans le blocage « ad vitam eternam » de Quoinonne. Le pedigree de l'intéressé est plus qu'éloquent sans compter l'affaire Wikinews avec l'arbitrace Hegesippe versus Mongenet. Je considérerais comme un casus belli si ce compte venait à être débloqué, n'en déplaise à certains. je rappelle que la diffamation est un délit réprimé et puni par les différentes législations. À cet égard, les entreprises de trollages et d'insinuation revêtant ce caractère doivent être sanctionnés comme il se doit, y compris les faux-nez!!!! Diffamation y a eu contre les contributeurs de Wikinews qui, bien que cela ne va pas plaire à certains, est un projet à part entière de la Fondation Wikimedia au même titre que Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mai 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] 22 mai

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je viens de bloquer La Glaneuse une semaine pour avoir de nouveau tenté de déclencher une guerre d'édition sur l'article Alain Finkielkraut (ici) et cela suite à de multiples mises en garde de ma part et de celle de Plyd. Il était parfaitement clair qu'il fallait passer par la page de discussion avant de réintervenir mais je crois qu'elle joue le passage en force et éprouve ainsi nos (mes) nerfs. J'ajoute que le problème dure depuis des semaines et que chaque fin de guerre d'édition est prétexte à une nouvelle. Je demande votre avis. Si vous avez le courage remontez un peu la page de discussion de cet article pour apprécier la perte de temps prvoquée par ces utilisateurs incapables de discuter avant de se taper dessus. Kropotkine_113 22 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Tu as ma bénédiction pour un blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Amen. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Ite missa est ? Inisheer :: Canal 16 22 mai 2007 à 23:21 (CEST)

Deo gratias. Poppy You're welcome 22 mai 2007 à 23:30 (CEST)

Alleluia ! PieRRo MaN 23 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Perseverare diabolicum. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Acta est fabula. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 13:31 (CEST)

Consummatum est. --Sixsous 話 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Arrêtez, avec le mal qu'on a à faire croire aux péons qu'il n'y a pas de cabale

... Clem ²³ 23 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Qui nescit dissimulare, nescit regnare ^^ Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:51 (CEST)

Je me demande si l'utilisateur Etienne PINAT (d · c · b) n'est pas un faux-nez de la glaneuse. Est-ce que c'est possible de confirmer le contraire ? le doute n'est jamais bon. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 17:04 (CEST)

Si cela peut t'aider, je suis de près ces deux comptes depuis quelques semaines, et j'ai exactement la même impression, mais je ne sais dans quelle mesure on peut demander un CU pour valider cette hypothèse. Du coup je me suis abstenu pour l'instant. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 18:27 (CEST)

Me semble effectivement que c'est une prose toute glaneusienne, le CU s'impose à mon avis. Inisheer :: Canal 16 23 mai 2007 à 18:29 (CEST)

J'ai déposé une demande de CU. Vu le passif, je suis surpris qu'on n'aie pas d'emblée posé un blocage double du précédent (soit 2 mois). La pratique du faux-nez de soutien n'est pas nouvelle chez cette personne. En cas de résultat positif, 60 jours constitueraient évidemment un minimum, mais on peut éventuellement discuter pour mettre beaucoup plus... Popo le Chien ouah 24 mai 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Biocarburant, Olivier444 (d · c · b), et RigOLuche (d · c · b)

Bonjour à tous, j'ai dû bloquer Olivier444 (d · c · b) pour 2 heures (le temps que nous prenions une décision) pour caviardage des propos de RigOLuche (d · c · b) dans la page de discussion de biocarburant. J'ai aussi demandé à RigOLuche (d · c · b) de ne pas intervenir pendant les deux heures du blocage dans ladite page.
Pour ma part, et quel que puisse être le bien-fondé des affirmations des uns ou des autres, il me semble que cela dégénère trop pour que nous laissions passer la chose.
Je souhaite que le blocage de Olivier444 (d · c · b) soit confirmé, voir même prolongé, puisque le mode unilatéral-et-surtout-on-fait-comme-on-veut-du-moment-que-c'est-ce-que-je-veux semble être son mode de fonctionnement. Je recommanderais aussi à RigOLuche (d · c · b) de se tenir éloigné du sujet jusqu'à ce que ça se tasse un peu. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:43 (CEST)
Rajoutons : ça à la note. Grimlock 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)

2 heures c'est juste. Grimlock tu as oublié le bandeau de blocage sur sa page de discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Ah, exact - mais je tenais à m'éloigner le plus possible de sa page : son comportement m'horripile - mais je l'ai prévenu. Je vais rajouter donc un bandeau quand même. Merci de l'avoir signalé. Grimlock 22 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Ayant déjà donné et surtout reçu, je n'interviendrai pas dans cette affaire mais je rappellerai le dicton : Qui ne dit mot consent. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[13], [14] et [15]. Je prolonge le blocage à une journée, et protège sa page en édition ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:57 (CEST)

Non, faut qu'il puisse s'exprimer quand même. Et puis si le bandeau n'y est pas, c'est pas grave, tant qu'il est averti qu'il est bloqué... Rémi ✉ 22 mai 2007 à 14:04 (CEST)

trop tard. Mais j'enlève la protection

Grimlock 22 mai 2007 à 14:05 (CEST)

Non le bandeau a pour but de lui montrer comment contester son blocage. Je trouve la ralonge de blocage un peu sévère. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Au bout de 4 reverts du bandeau + une menace de procès (il monte un dossier, indique-t-il), j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'il n'a pas franchement compris le fonctionnement de Wikipédia, et franchement, une « bataille du nucléaire » ça suffit. Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)

P.S. par contre, si un autre admin veut alléger le blocage, libre à lui, mais je crains fort un CAr à terme ... Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)

[16] Sans commentaire. Grimlock 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Laisse tomber. Laisse le jouer avec sa page pendant son blocage. On verra si son attitude a évoluer lors de son déblocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:28 (CEST)

[17] : provocation.

. Allez, je vais faire autre chose que de m'occuper de ce cas. Grimlock 22 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Et tu cours ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 14:33 (CEST)

La page du daniel a été protégée 24h. - DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 00:48 (CEST)

La page de discussion a été protégée mais jusqu'au 10 juin. C'est pas un peu long ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Ah, effectivement, ça va un peu plus loin que le blocage. Benjism, ça t'embetes si on rabaisses la durée ?

- DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 13:56 (CEST)

Le blocage se fini dans une minute. On déprotège ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Oui mais on surveille. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Pierre-Gilles de Gennes

Page à surveiller en raison de la mort du physicien. guillom 22 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Ok, mis en lds. J'en ai profité pour rajouter l'infobox biographie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] 21 mai

[modifier] Pages méta négligée

Avis au votants et aux volontaires. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)

[modifier] Comptes admin inactifs

transféré sur le bistro du 22 mai : discussion non réservée aux admins. guillom 22 mai 2007 à 10:06 (CEST)

pff. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] Couleurs sur les CSS et les JS

Voilà, c'est une nouvelle fonctionnalité du dev. Remplacez les pre pour du code par "<source lang="sexylanguage"></source>. Je l'ai changé sur MediaWiki:Common.js &co. ++ Plyd /!\ 21 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Plus exactement : l'extension "code source" de MediaWiki a été activée sur les sites Wikimedia. En gros, elle permet d'afficher un code source de façon plus compréhensible. Les projets sur l'informatique seraient peut-être intéressés... voir la documentation (pas à jour, paraît-il) et quelques exemples. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:05 (CEST)

Très sexy comme truc :) - phe 22 mai 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Special:Contributions/Hamdouch

Que faire contre ça ? J'ai déjà reverté deux fois ses renommages et protégé les pseudo articles mais il recommence. On supprime tout et on bloque l'utilisateur ? Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:33 (CEST)

Fait., j´ai reverté une dernière fois, protégé les articles et mis un dernier message. J´espère qu´il aura compris. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)

Merci. Quel est l'attitude à adopter vis-à-vis de ce type d'utilisateur : aucune contribution dans l'espace encyclo, utilisation de WP comme d'un site perso et de surcroît renommage pour se créer un article ? Je considère ça comme du vandalisme. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:59 (CEST)

On est lundi, donc de bonne humeur, on prétend donc qu´il n´a pas compris la première explication. S´il ne comprend toujours pas après la seconde... ben on est plus lundi, donc bloquage infini AMHA. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Pourquoi ne pas lui indiquer la page de demande de changement de nom d'utilisateur ? GL 22 mai 2007 à 07:27 (CEST)

Parce qu'il ne cherche pas à changer son nom d'utilisateur, mais à passer son CV comme article... (je créé mon CV sur ma page utilisateur que je renomme en enlevant le Utilisateur:. Nicolas Ray 22 mai 2007 à 07:55 (CEST)

[modifier] Prem's

Na. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Gamin, va... Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:56 (CEST)

[modifier] zéro

C'est fait. C'est dit. Champagne ! Plyd /!\ 20 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Le bouchon a un peu de mal à sauter... :-) le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)

Navré. iAlex (Ici ou là), le 21 mai 2007 à 21:49 (CEST)

espèce d'admin vandale va. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 21:50 (CEST)

j'ai déprotégé la page. C'est tellement facile à enlever ces bandeaux :D

Je me demande si je vais pas lancer une prise de décision contre la pose de ce bandeau (plus d'une heure, le temps que tout le monde lise l'avertissement). Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:00 (CEST)

Si ce que tu veux dire, c'est que le bandeau de protection est fondamentalement pire qu'inutile, c'est une PàS qu'il te faut, pas besoin de mettre en branle une PDD, il me semble. Esprit Fugace causer 21 mai 2007 à 22:19 (CEST) /me est pour la suppression de ce truc hideux

moui, mais je vois pas comment on peut s'en passer dans des cas d'urgence (de la protection, pas du bandeau).

ce que j'ai peur, c'est que si on enlève le bandeau et on retire la protection, tout le monde oublie qu'il y a un gros problème sur l'article. (c'est déjà arrivé pour des pages protégées longtemps où plus personne n'allait).

Sinon fugace, tu dois être satisfaite du retrait du bandeau de semi-protection non ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:53 (CEST)

Euh... c'est pas ce que je viens de dire ^^ ? Oui, la protection est parfois nécessaire, non, le bandeau ne l'est pas à mon avis. Esprit Fugace causer 22 mai 2007 à 08:29 (CEST)

Je vais certainement dire une connerie, mais n'est-il pas possible d'inclure automatiquement via MediaWiki ce type de bandeau lors de la mise en protection ? Oblic blabla 23 mai 2007 à 15:35 (CEST)

... Alors que Plyd et moi nous nous plaignons justement de la présence de ce bandeau ? O_o Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Un petit cadenas en haut à droite pourrait être acceptable. Moez ^m'écrire 23 mai 2007 à 16:06 (CEST)

Oblic: à ma connaissance ça n'est de toutes façons pas possible. Les fonctionnalités de mediawiki ne permettent pas de le communiquer au parser. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 16:08 (CEST)