Discussion Utilisateur:Apollon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur la page de discussion d'Apollon.

The hunger for facile wisdom is the root of all false philosophy. George Santayana, us philosopher, Essay 1905.

Sommaire

[modifier] Maggie

J'ai relu tes modifs et je pense qu'il faudrait réintégrer une partie des parties sur les politiques économiques et sociales. On est pas du tout assez disserts là. Probablement pas la totalité des parties concernées mais au moins le minimum syndical.. --Bombastus [Discuter] 6 avril 2008 à 23:05 (CEST)

Si justement, mais je dois avouer en toute franchise que je n'ai pas réussi à dépasser le problème entre les deux perspectives (par manda/bilan général). Si tu te sens capable de mieux faire, tu as justement ma bénédiction Clin d'œil. --Bombastus [Discuter] 6 avril 2008 à 23:54 (CEST)
Je vois que la motivation était la même pour toi et moi Clin d'œil. Je vais déjà finir mon article pour Fabrice avant si je ne veux pas me faire taper sur les doigts.. --Bombastus [Discuter] 7 avril 2008 à 00:11 (CEST)
A la réflexion, il me semble utile de reprendre pour partie le paragraphe sur la situation initiale, qui explique en partie la montée de Thatcher. Pour le bilan, on doit pouvoir le synthétiser à la fin de la partie sur ses mandats. --Bombastus [Discuter] 11 avril 2008 à 01:17 (CEST)
Tu peux tout insérer tant que c'est dans la section rationalisée pour. On peut avoir une section bilan mais comme le mot bilan le commande il faut... un bilan cad qqch de pas très long, de clair, net du genre "Thatcher est haïe en France mais la plupart des Britanniques, dont l'ensemble de ses successeurs, pensent que son mandat est positif" Apollon (d) 11 avril 2008 à 01:21 (CEST)

[modifier] Grève

bonsoir effectivement, j'avais raté mon lien vers les sources et ma première base était bien le rapport du sénat, mais le renvoi vers le site Directgov me paraissait pas mal (si je l'avais réussi...). l'info sur la grève comme "dernier recours", supprimée, vient de là. cordialementFrenchjuan (d) 11 avril 2008 à 00:17 (CEST)

Mais en France aussi c'est un dernier recours. Apollon (d) 11 avril 2008 à 00:37 (CEST)

[modifier] Reprise de la discussion sur le feu Hugo Chávez

Bonjour,
Suite à la demande de M0tty, je prends en charge ce feu, conjointement avec lui. J'aimerais donc que vous donniez vos arguments, comme M0tty vous l'a demandé le 12 mars dernier. Cela permettra de savoir exactement qui pense quoi et aidera, je l'espère, à la résolution rapide de ce conflit. Merci de continuer la discussion sur la page du feu, et non plus sur la PdD de l'article. Cordialement, Alamandar (d) 28 mars 2008 à 23:12 (CET)

Bonjour. Ces derniers temps, je suis vraiment débordé. Toutefois, j'ai listé mes arguments dans la page de discussion de Hugo Chavez. Je n'ai pas changé de position depuis cette époque. De toute façon, vu le tour pas très "wikilove" que prend l'affaire, notamment l'attitude stérile de Procraste, je préfère me tenir à l'écart. Continuer à discuter avec ce genre de contributeur finit toujours par faire passer les contradicteurs pour des facheux (l'expérience, y'a que ça de vrai Mort de rire). Alors, si ça ne te gène pas, je préfère laisser tomber le sujet pour le moment. Mon petit doigt me dit qe, de toute façon, Procraste finira bloqué tôt ou tard. --PoM 31 mars 2008 à 10:05 (CEST)
Oops ! je n'avais pas encore fait le tour du sujet. Je m'aperçois que Procraste est bloqué. Je ne suis pas vraiment étonné pour tout dire. Bon, promis, avant ce soir, je fais le copier collé de mes arguments sur la page du feu. Toutefois, je ne souhaite pas trop participer aux débats pour les raisons exposées ci-dessus. --PoM 31 mars 2008 à 10:15 (CEST)

Tiens je te croyais disparu de wikipédia, bon retour et bon courage. Apollon (d) 11 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Merci ! ^_^ --PoM 11 avril 2008 à 16:25 (CEST)

[modifier] Maxime

« Et puis tout wikipédien qui se respecte doit avoir été incendié par un bloggeur aigri »

Rhhaaa, j'adore! Tu permets que je mette cette superbe citation sur ma PU (en te nomant, bien sur)? Maloq causer 12 avril 2008 à 01:09 (CEST)

Je t'en prie. Apollon (d) 12 avril 2008 à 01:12 (CEST)
ayé, décidemment j'aime beaucoup. Maloq causer 12 avril 2008 à 01:59 (CEST)

[modifier] Kautsky, Lénine et marxisme

Salut,

je ne t'avais jamais répondu sur une de tes affirmations qui m'avait marqué ici « Surtout pour Kautsky, la révolution russe ne pouvait pas être marxiste puisqu'elle avait lieu dans le pays d'Europe le moins industrialisé, le moins capitaliste, alors même que Marx expliquait la fin du capitalisme par l'arrivée à terme de ses contradictions (du capitalisme, pas de Marx). On peut donc parfaitement defendre que Kautsky est plus marxiste que Lénine. »

En fait la proposition n'est pas absurde en soi et assez couramment reprise. Néanmmoins c'est faire une étude très linéaire de la transformation des modes de production chez Marx. La transition d'un pays du féodalisme au capitalisme puis du capitalisme au communisme ne doit pas s'interpréter — dans la théorie marxiste — en dehors de sa place dans l'économie mondiale. C'est un débat long et un peu daté mais pour éviter de trop « parfaitement » défendre que « Kautsky est plus marxiste que Lénine », je te suggère de lire Marx dans le texte :

« Passons à la Russie. Au moment de la révolution de 1848-1849, les monarques d'Europe, tout comme la bourgeoisie d'Europe, voyaient dans l'intervention russe le seul moyen de les sauver du prolétariat qui commençait tout juste à prendre conscience de sa force. Le tsar fut proclamé chef de la réaction européenne. Aujourd'hui, il est, à Gatchina, le prisonnier de guerre de la révolution, et la Russie est à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire de l'Europe.

Le Manifeste communiste avait pour tâche de proclamer la disparition inévitable et prochaine de la propriété bourgeoise. Mais en Russie, à côté de la spéculation capitaliste qui se développe fiévreusement et de la propriété foncière bourgeoise en voie de formation, plus de la moitié du sol est la propriété commune des paysans. Il s'agit, dès lors, de savoir si la communauté paysanne russe, cette forme déjà décomposée de l'antique propriété commune du sol, passera directement à la forme communiste supérieure de la propriété foncière, ou bien si elle doit suivre d'abord le même processus de dissolution qu'elle a subi au cours du développement historique de l'Occident.

La seule réponse qu'on puisse faire aujourd'hui à cette question est la suivante : si la révolution russe donne le signal d'une révolution prolétarienne en Occident, et que toutes deux se complètent, la propriété commune actuelle de la Russie pourra servir de point de départ à une évolution communiste. »

Karl Marx et Friedrich Engels, Préface à l'édition russe de 1882 du manifeste du Parti communiste.

Bien à toi,

--Everhard (d) 21 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Passage qui semble quand même plutôt donner raison à Kautsky puisque si Marx accorde que la Russie pourrait se développer vers le communisme c'est en court-circuitant les stades historiques, cad comme exception à sa théorie. Pourquoi cette exception ? Je pense que Marx ne pouvait quand même pas dire à ses partisans russes de constituer une société capitaliste avant de passer à mieux. Apollon (d) 22 avril 2008 à 17:55 (CEST)
Tu oublie l'essentiel, à savoir « le signal d'une révolution prolétarienne en Occident ». Si ce n'était qu'un problème de particularisme russe, Marx ne distinguerait pas deux périodes (1848 et 1882). Je te laisse à tes occupations ! --Everhard (d) 22 avril 2008 à 19:24 (CEST)

[modifier] comparateur de version

Hello,

On dirait que la discussion du bistro a aboutit à recaler l'apparence en barré des textes de diff mais n'a pas fait revenir à l'ancien système vu que je ne vois rien en ce qui concerne les ajouts sans retrait (bleu clair ou vert ? sur bleu clair). Est-ce que tu saurais où cela se discute, ou je pourrais faire une requête ? Apollon (d) 23 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Bonjour, non, je n'en ai aucune idée... mais les textes en barré n'étaient pas, à mon avis, le problème le plus grave, mais bel et bien les contrastes insuffisants. GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 18:13 (CEST)

[modifier] Concernant la page bourse

Vous venez de vous permettre de revenir sur mon commentaire. Cela me choque, particulièrement en raison de la justification du retour. Vous indiquez que c'est parce que "l'égalité d'information n'est pas un pcpe fondateur du capitalisme", point sur lequel je suis d'accord, mais qui n'était pas ce qui était dit. Ma phrase affirmait que "la libre concurrence" est un principe fondateur du capitalisme. Niez-vous cela ? Et ensuite que pour parvenir à une situation de libre concurrence parfaite, l'égalité d'information est requis. Où est l'erreur ? Cphil (d) 25 avril 2008 à 14:11 (CEST)

J'ai supprimé la théorie du complot (vous pouvez la rétablir si vous pouvez l'attribuer à une source fiable), qui contenait incidemment l'erreur que vous défendez ci-dessus. Non la libre concurrence n'est pas un principe fondateur du capitalisme, ni même un principe tout court. Apollon (d) 25 avril 2008 à 15:42 (CEST)
J'ai rétabli la théorie du complot. Non parce que tout est juste, j'ai bien noté vos objections concernant le sondage, et je pense effectivement que sur ce point, une meilleure formulation serait à trouver. J'ai rétabli la modification globalement parce que vous l'aviez supprimé globalement, sans discernement et que je n'ai pas l'intention de reprendre ce qui m'a déjà coûté un effort important hier soir. Supprimez-donc la partie sur le sondage, si il vous gêne, mais n'en profitez pas, je cous prie, pour laisser des complots anti-bolchéviques sous l'appellation de complots bolchéviques.Cphil (d) 25 avril 2008 à 22:05 (CEST)
Concernant la libre concurrence, ou concurrence économique, votre désaccord m'oblige à vous inciter à modifier derechef ce qu'indique Wikipedia : "Depuis Montesquieu et Adam Smith, la concurrence est un concept fondamental de la tradition libérale". Cphil (d) 25 avril 2008 à 22:19 (CEST)
Vous pourrez aussi modifier l'article Capitalisme de Wikipedia qui indique : "Ces définitions du terme se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :
* propriété privée des moyens de production ;
* recherche du profit, pour notamment rémunérer des actionnaires et/ou compenser leurs prises de risque ;
* une certaine liberté des échanges économiques ;
* possibilité d'accumulation de capital et de spéculation ;
* rémunération du travail par un salaire."
Et puis quand vous aurez fini, je vous passerai les adresses de mes professeurs de MBA, ça les amusera sans doute beaucoup d'apprendre que la libre concurrence n'est pas à la base du système Cphil (d) 25 avril 2008 à 22:34 (CEST)
Vous confondez d'une part la tradition libérale et le capitalisme, d'autre part la libre concurrence et la concurrence pure et parfaite. Apollon (d) 27 avril 2008 à 13:52 (CEST)
Certes, certes. Vous avez raison. A moins bien sûr que le système capitaliste ne soit basé sur la tradition libérale ou que la libre concurrence ne trouve sa justification dans le modèle de concurrence libre et parfaite, dont elle est sensé se rapprocher. Mais non, suis-je bête. La concurrence libre et parfaite n'est sans doute qu'un exercice de style destiné à amuser les élèves de première année. Quand ils on gobé le truc, on passe à la realpolitik, avec corruption, lobbying, et surtout en oubliant les prémices qui pourraient faire que le système fonctionne efficacement. La libre concurrence devient alors un slogan, un élément de propagande, et ce qui a permis de la justifier comme théorie efficace passe à la trappe. C'est un point de vue, pas le mien, mais je reconnais que dans mes ajouts, j'ai omis quelques étapes. Cphil (d) 5 mai 2008 à 22:52 (CEST)
Vous répétez les confusions àmha. Apollon (d) 6 mai 2008 à 12:43 (CEST)
Et vous, vous semblez manquer d'arguments. Dans ce cas, on dit : "AMPA" "A mon péremptoire avis", plutôt qu'AMHA. Parce que votre avis me semble tout sauf humble. Avec ce genre d'avis, on peut justifier toutes les dérives idéologiques. La votre est sans doute dominante, mais est-ce une raison pour la masquer sous couvert d'une impartialité qui n'a d'impartiale que le nom, qui refuse de se confronter au peu que l'on peut savoir scientifiquement, Bon, Apollon, ça dit déjà beaucoup. l'humilité ne doit pas être son fort, à ce brave gars. Et ce qui est pénible, c'est qu'on va perdre. Parce qu'on ne va pas se battre contre ce genre de moulin. D'autant que pour ce que j'en lis sur les autres sujets de la page de discussion,on n'est pas les premiers à se confronter au censeur professionnel, gardien de LA BONNE PENSSE, la sienne. Allez, j'arrête de me bouffer le foie.Vous avez gagné, je confond tout, je suis stupide et totalement perdu. Vous avez la pensée pure, qui ne mérite même pas d'entendre ce que l'autre a à dire.Ce n'est pas ce que j'attend de Wikipedia, mais bon, attendons, peut-être que le temps fera son oeuvre. Cphil (d) 8 mai 2008 à 19:35 (CEST)
Pour vous rendre compte de la première confusion, entre capitalisme et tradition libérale, il vous suffit de lire plus attentivement les passages cités par vous-même ci-dessus. Ensuite la libre concurrence n'est pas la même chose que la concurrence pure et parfaite comme vous le croyez, cette dernière est un modèle théorique qui prête à bien des interventions de l'Etat quand la première est un principe hostile à cette intervention. Apollon (d) 9 mai 2008 à 13:05 (CEST)
Allez, on s'y recolle, juste pour la gloire, ou pour la compréhension de celui qui lira. Je vous accorde donc que la concurrence libre et parfaite est un modèle théorique. Mais justement, ce modèle théorique a justement le mérite de la preuve. Dans son cadre, il est justifié comme modèle d'une efficacité maximale. Alors, oui, bien sûr, il ouvre la voie a un interventionnisme. L'interventionnisme qui tente de rapprocher les conditions de marché des conditions optimales édictées par la théorie. Et alors ? Où est le mal ? Rejeter une intervention légale tentant de donner des chances égales aux opérateurs, par exemple, est un biais idéologique sans aucun fondement. Que vous cherchiez à l'imposer pour je ne sais quel partisianisme est votre problème, Que les prérequis du modèle imposent l'égalité d'information des opérateurs semble vous poser un problème aussi. Pourtant, sur d'autres sujets (voir les discussions sur Chavez et le Venezuela sur cette même page), vous n'êtes pas avare de grands mots promouvants une soi-disant liberté d'expression. De plus, je vous prie de cesser vos accusation sur ma possible confusion des termes. Je les comprend très bien, les termes, comme je comprend bien vos dérives. La libre concurrence est hostile à l'intervention de l'Etat, très bien, j'en prend note. Mais quelle théorie scientifique, mathématique, justifie la primauté de la libre concurrence ? La concurrence libre et parfaite, elle, repose sur une base solide. Elle se justifie dans un cadre donné, c'est en celà une réelle avancée scientifique, et en se rapprochant du cadre où elle est applicable, c'est à dire en assurant entre autre l'égalité d'information entre les opérateurs, on agit au mieux pour fluidifier les échanges. Dans ce cas, le non-interventionisme, revient à un interventionisme en faveur des entreprises dominantes (lobbying, trusts) finalement anti-concurentiel. Etes-vous communiste ?Cphil (d) 21 mai 2008 à 22:24 (CEST)
Dès la première ligne vous répétez encore une fois la même confusion en parlant de "concurrence libre et parfaite", expression qui n'est utilisée par personne, au point que cette page est le quatrième résultat renvoyé par la recherche google de l'expression. La suite offre de nouvelles confusions mais aussi des erreurs puisque vous semblez croire que la société doit être ordonnée de façon optimale par le législateur (confondu avec la loi) grâce à la science. Apollon (d) 21 mai 2008 à 22:49 (CEST)
Et à part chercher à avoir le dernier mot, avez-vous des arguments ? Cphil (d) 21 mai 2008 à 23:00 (CEST)
Allez, on s'en refait un petite couche, pour le fun. C'est tellement drole de batailler contre un tel moulin.
"vous semblez croire que la société doit être ordonnée de façon optimale par le législateur (confondu avec la loi) grâce à la science"
Et vous, que croyez-vous ? Que le Coran dit la loi ? Que les chats noirs portent malheur ? Que le législateur ne fait pas la loi (hou, hou, attention au gros confus) ? Que vous êtes au dessus de la discussion ? Pingouin :

[modifier] NRH

Je révoque l'ajout non sourcé de Vlad Uralia qui pour l'instant n'a l'air d'être sur wikipédia pour appliquer des tampons extrême-droite un peu partout et discréditer Courtois, sans comprendre les règles de neutralité de point de vue. Apollon (d) 29 avril 2008 à 19:19 (CEST) En ce qui concerne la NRH précisément, je ne m'oppose pas à ce qu'on indique en chapeau qu'elle est fréquemment qualifiée d'extrême-droite, mais pas sans attribuer le jugement. Apollon (d) 29 avril 2008 à 19:21 (CEST)

Ok, vu. Le mentionner en attribuant le point de vue est effectivement ce qu'il faut faire. Kropotkine_113 29 avril 2008 à 19:23 (CEST)
Je ne suis pas sur Wikipedia pour mener une croisade ou je ne sais quoi d'autre mais bien pour contribuer et créer de nouveaux articles. La partie orientation politique de l'article me semble être pourtant claire quand à la nature de cette revue. Cependant j'accepte que l'on procède avec la mention "fréquemment qualifiée d'extrême-droite" jusqu'a ce que l'on apporte des sources supplémentaire. Pourtant il ne faut pas oublier que la nouvelle droite autour du GRECE, du club de l'Horloge, de personnalité comme Alain de Besnoit a théorisée la respectabilité pour faire passer progressivement les thème d'extrême droite dans la société... --Vlad uralia (d) 29 avril 2008 à 21:42 (CEST)
Le problème c'est que tu déduis de deux interventions dans des revues d'extrême-droite ou fréquemment qualifiée telles, des liens entre Courtois et l'extrême-droite. C'est une opinion personnelle, ça n'a pas sa place. Quant au problème de respectabilité, je le vois dans le sens contraire : les partisans d'extrême-gauche cherchent à décrédibiliser tous leurs opposants en les rapprochant de l'extrême-droite, point godwin systématique, chasse à la sorcière permanente. Pas d'accusations à la légère. Apollon (d) 30 avril 2008 à 01:50 (CEST)
Je n'ai jamais fait mystère de mes orientations personnelles puisque l'on peut les voir aisément sur ma page utilisateur. Il me semble d'ailleurs que cela est bien plus honnête que certains qui se disent apolitiques ou neutre et qui en fait se révèlent être extrêmement conservateurs. La NRH n'assume pas complètement ses positions et est à la recherche de respectabilité. Accepter cela sur wikipedia est, il me semble, ouvrir la porte à ce que l'on puisse citer de telles revues comme sources sérieuses sur plusieurs articles de l'encyclopédie ce qui est un danger pour une encyclopédie neutre... J'ai de plus repris la formulation proposé à Kropotkine_113 ("fréquemment qualifiée d'extrême-droite") dans l'article et il s'est pourtant trouvé des utilisateurs pour la supprimer...--Vlad uralia (d) 30 avril 2008 à 03:39 (CEST)
Tu oublies l'essentiel : le jugement doit être attribué. WP:NPOV : La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue. Prêter des manipulations, des dangers n'autorise pas à contourner les règles. Apollon (d) 30 avril 2008 à 10:50 (CEST)

[modifier] Retour

On va essayer de faire un peu moins de bruit. Le problème, c'est l'absence de possibilité de discussion rationnelle, quand une personne suit à la trace et s'oppose à tes modifs par principe. Ce petit jeu ressemble assez à un forme de battue, mais en aucun cas à une construction d'encyclopédie. Enfin, nous verrons bien. Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 21:43 (CEST)

[modifier] Robin

Bonsoir, je ne sais pas à quoi tu fais référence exactement, mais la plupart des ajouts concernent le livre et non pas le film. Les deux étant intéressants, mais un livre c'est toujours plus facile à vérifier qu'un documentaire et il contient plus d'infos. Quand à la légitimité du travail de Robin, elle n'est pas, il me semble, remise en cause. Ahbon? (d) 30 avril 2008 à 00:49 (CEST)

Elle l'est pour plusieurs documentaires. Apollon (d) 30 avril 2008 à 01:47 (CEST)
N'hésite pas à souligner en page discussion de l'article ce qui te sembles problématique (la source est bien le livre: j'ai mis les numéros de page). Enfin, voilà ce que dit Paulo Paranagua à propos de ce livre: "L'excellent ouvrage de Marie-Monique Robin, Escadrons de la mort, l'école française (La Découverte, 2004), l'a rappelé opportunément." (http://www.lemonde.fr/livres/article/2008/04/08/un-requisitoire-contre-juan-peron_1032281_3260.html). Ahbon? (d) 30 avril 2008 à 16:15 (CEST)
Il aurait fallu que le compliment émane d'un historien ou d'un spécialiste de la question. Je verrai si je peux améliorer la bio. Apollon (d) 2 mai 2008 à 12:32 (CEST)

[modifier] Volontarisme

Je pense qu'on a les mêmes lectures sur un certain chroniqueur ;). En effet, ça manque de développements mais la notion est très floue et donc je crains qu'on ait du mal à trouver des analyses sérieuses... --Bombastus [Discuter] 2 mai 2008 à 13:00 (CEST)

[modifier] Rosenberg

Merci beaucoup ! Si ça t'intéresses, j'ai créé l'article Ruth Greenglass et je suis en train de créer David Greenglass. Si tu as des ajouts à faire au premier, amuses-toi Clin d'œil. Alamandar (d) 2 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Pas de souci, je te la laisse Clin d'œil. Alamandar (d) 2 mai 2008 à 16:06 (CEST)
Bon, je viens de finir pour David Greenglass. Bonne lecture ! Alamandar (d) 2 mai 2008 à 17:33 (CEST)

[modifier] Règles

Cher "collègue" wikipédien le paragraphe ne question n'entre pas dans le cadre d'un TI. Il y a des sources il est documenté et demande effectivement une légère restructuration. Je peux comprendre que cela ne fasse pas plaisir à certains mais là c'est PoV. Donc évoquer le TI me semble un peu léger...--Vlad uralia (d) 2 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Comment peux supprimer ce paragraphe une seconde fois en dehors de la discussion consacrée au dit paragraphe?? J'ai la forte impression que cela te contrarie que des wikipédiens aient apportés des éléments supplémentaires que par ailleurs je connaissais pas personnellement mais qui sont vérifiables au vu des liens fournis. On ne peut nier la réalité des faits cela n'est pas très encyclopédique. On peut insister pour adopter le ton le plus neutre possible mais pour autant ces faits restent des faits qui doivent nécessairement apparaître dans l'article. Il ne s'agit pas du site web des amis de Stéphane Courtois...--Vlad uralia (d) 2 mai 2008 à 23:14 (CEST)
Décidément tu ne comprends pas le problème, tu accuses Courtois de liens avec l'extrême-droite sur le fondement d'une analyse personnelle faible extrapolée de sources primaires alors qu'il faudrait un jugement attribué à une source pertinente. Tu n'as pas compris le fonctionnement de wikipédia. Apollon (d) 2 mai 2008 à 23:18 (CEST)

[modifier] Ordolibéralisme

Ce serait plutôt à Everhard qu'il faudrait le signaler Clin d'œil. J'irais voir ça plus en détails demain, j'ai eu peu accès à internet ces derniers temps et pas mal de trucs à rattraper, sur le forum ou ici.. --Bombastus [Discuter] 13 mai 2008 à 00:46 (CEST)

[modifier] la loi est un commandement ?

bonjour,

j'avais changé un élément d'un paragraphe à propos de la loi en transformant commandement par obligation parce que cela sonnait à mes oreilles un peu comme un "commandement divin". ensuite, tu as refais le changement contraire. peut-être ma réaction n'avait pas beaucoup de sens. cela étant je n'ai pas le sentiment que la loi soit un commandement, mais plutôt qu'elle est le résultat d'un consensus. est-ce que tu pourrais m'expliquer ce que tu entends alors par commandement ? --Circular (d) 13 mai 2008 à 19:49 (CEST)

Qu'est-ce que la loi ? J'ai écrit le court article Loi (homonymie) qui indique les deux sens : 1/ une description de l'ordre du monde, 2/ un commandement volontaire d'une autorité. Dans le contexte où a eu lieu la modification, on parle de loi juridique au sens moderne cad un commandement créé par le législateur. Mais la raison pour laquelle je suis intervenu c'est qu'il était indiqué que la loi était une obligation or elle est en fait une source d'obligation. Apollon (d) 13 mai 2008 à 20:21 (CEST)
Tu veux dire que la loi en elle-même n'est que du texte mais que le fait qu'elle est faite appliquer entraine qu'il y a une obligation ?--Circular (d) 13 mai 2008 à 20:56 (CEST)
Non, la loi aujourd'hui est le commandement du législateur, qui peut créer des obligations. Apollon (d) 14 mai 2008 à 02:19 (CEST)

[modifier] Traductions sur l'Ecosse

Bonjour. Le projet sur l'Écosse a été relancé. Un gros toilettage a été entrepris et de nombreux articles traduits, mais nous ne sommes que deux à la tâche. Au cas où vous êtes intéressés (Edimbourgh, traducteur...), je vous invite à nous rendre une visite. Sourire Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 08:47 (CEST)

Ok je suis inscrit. N'hésitez pas à faire appel à moi. Je traduirai Wendy Alexander prochainement. Apollon (d) 14 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Coucou, c'est vrai, ça, que le projet compte un membre actif de plus ? C'est génial Mort de rire ! Et comme tu as l'air motivé pour les traductions, je te suggèrerais bien Clan Donald, parce que l'article existant est vraiment très laid... Wikilove Sourire ; Stockholm (d) 15 mai 2008 à 23:20 (CEST)

[modifier] Accords de partenariat économique

Tu apprécieras surement. Un parfait exemple de "povitude" ! Le libre-échangisme, c'est Mal©®TM :D --PoM 15 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Mais quand même... On aurait pondu un article clairement en faveur des APE, toute la communauté nous serait tombée dessus ! :D --PoM 15 mai 2008 à 13:04 (CEST)

[modifier] Terra nova

Coucou, Super article sur la fondation Terra Nova. Je te confirme juste que c'est une erreur de l'AFP pour le mécénat de Publicis. voir: [1] bien à toi, --Ridouan 15 mai 2008 à 17:58 (CEST)

@ PoM : Tu en penses quoi au passage ? Apollon (d) 15 mai 2008 à 19:37 (CEST)
O_o Sérieusement ?
Je n'en pense pas grand chose... Tu sais, que ce soit dans cette fondation ou dans une autre, les idées sont dans l'air du temps et finissent toujours par sortir. Si personne n'avait fondé Terra Nova, les mêmes idées auraient fini par jaillir dans un club équivalent.
Le problème de la gauche en France n'est pas idéologique (les idées sont en libre-service dans les pays voisins) mais sociologique.
Partout dans le monde, le fond de commerce de la gauche est constituée des bas revenus et d'une élite éduquée libérale et humaniste. En France, le fond de commerce de la gauche est constitué d'une part de rentiers (au sens "Attali" du terme) qui ont intérêt à ce que l'on touche le plus tard possible à leur rente acquise (fonctionnaires, RMiste, chômeurs indemnisés, "inners" (par opposition aux "outers"), personnes ayant l'impression de percevoir plus de la société qu'elles ne lui verse, etc...) et d'autre part, de cette France ultra-laïcarde et anti-cléricale qui a si longtemps flirté avec les idées communistes. Par dessus ça, le PS est un parti d'élus locaux qui tiennent avant tout à conserver le pouvoir en récompensant leurs clientèles électorales.
Bref, on se retrouve dans une situation où la gauche a une sociologie conservatrice et est dominée par un parti de notables, ce qui ne laisse pas augurer de grands bouleversements, même si de Terra Nova produisait de bonnes idées.
Par contre, à mon avis, une réforme importante du welfare-state, de la croissance et le plein-emploi bouleverseraient sérieusement la sociologie de la gauche et permettrait de recadrer la gauche française dans les gauches européennes.
Voilà, c'étaient mes deux sous d'analyse du jour ! :) --PoM 15 mai 2008 à 20:07 (CEST)

[modifier] Hugo bosse ?

J'ai créé une version de travail sur l'article Chávez à cet endroit : Utilisateur:PoM/Hugo Chávez. C'est en attendant que l'arbitrage se décante (vu qu'il semble parti pour durer).

Toutefois, attention, il ne faudrait pas transformer les POV pro-Chavez de Procraste en POV anti-Chavez. Essayons juste d'obtenir une version neutre à l'abri des partisans de tous bords. :) --PoM 16 mai 2008 à 10:03 (CEST)

ok je l'ai mise en liste de suivi mais je n'ai pas envie d'y participer pour le moment, j'ai eu ma dose de Chavez. Je suis partisan d'inclure largement les points de vue pro-Chavez du moment qu'ils sont attribués et on doit pouvoir sauver des ajouts de Procraste même si bien évidemment tous les machins comme "la presse est complètement libre au Vénézuela" (de mémoire) doivent sauter. Apollon (d) 16 mai 2008 à 15:09 (CEST)

[modifier] Monsanto

Hello, j'ai vu tes ajouts sur l'article en titre. Il faut être rigoureux pour les sources, un documentaire télévisé catastophiste ça ne vaut pas grand chose. Cordialement. Apollon (d) 14 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Ok, mais que proposes-tu ? Car c'est bien vrai que Monsanto cherche à avoir des royalties sur les porcs. J'ai fait une neutralisation en mettant la vidéo simplement en lien externe. Qu'en penses-tu ? --Circular (d) 17 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Qu'il faut des sources fiables. Le reste, à commencer par des vidéos qui circulent sur le net, est complètement insignifiant et ne cherche souvent qu'à dire ce que l'auditeur a envie d'entendre. Apollon (d) 19 mai 2008 à 16:39 (CEST)
Ce n'est pas des choses qu'on aime entendre au contraire. Beaucoup de gens ne sont pas du tout au courant! --Circular (d) 25 mai 2008 à 16:01 (CEST)
Bien au contraire, c'est ce genre d'histoire que les gens ont envie d'entendre. La télé bas de gamme leur fournit donc ce genre d'"informations", avec de méchantes multinationales avides, un bon peuple exploité, des manœuvres occultes etc. Mais sur wikipédia il nous faut des sources fiables, le reste ne vaut rien. Apollon (d) 25 mai 2008 à 16:17 (CEST)

[modifier] Ferro

Salut,

effectivement tu n'as pas tort. Je crois que c'est RS1981 qui avait ajouté cet avis de Ferro et en cherchant à enrichir l'article j'ai trouvé ce lien en le parcourant en diagonale. La phrase est plus ambigüe que ne le laisse entendre l'article wp. Cela dit elle ne me semble pas contredire la pensée de Ferro qui apporte lui même l'accusation « d'approche idéologique » (que ne formulent pas les auteurs du Siècle des communismes). Bon c'est vrai que Ferro n'a jamais vraiment formulé de critique du Livre noir, même si on sent qu'il n'apprécie pas trop l'ouvrage à chaque fois qu'il l'évoque (dans l'intro du Livre noir du colonialisme que j'ai cité dans l'article, ou dans sa critique du Siècle des communismes).

Si tu estimes que la référence à Ferro n'est pas correcte, enlève là ou modifie là. Si la nouvelle formule me convient, pas de problème.

Cordialement,

--Everhard (d) 18 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Ha oui ! Si tu as le temps passes dans la PDD du Livre noir du communisme par rapport à mes remarque et la nécessité ou non de faire référence à la déclaration 1481 du Conseil de l'Europe.--Everhard (d) 18 mai 2008 à 00:42 (CEST) Ha en fait tu avais déjà modifié la ref. à Ferro. Ca me convient. Je ne te déranges plus Clin d'œil--Everhard (d) 18 mai 2008 à 00:44 (CEST)
"Ambigu" c'est bien le mot que j'avais en tête. J'hésite à supprimer la qualification du coup, en reportant l'info sur le siècle des communismes. En ce qui concerne la déclaration, je pense qu'on peut en parler puisque si j'ai bien suivi, l'aura du livre noir a contribué à son adoption. Mais vu que c'est un peu hs, peut-être devrait-on créer un article spécifique. Apollon (d) 19 mai 2008 à 16:47 (CEST)

[modifier] Suppression/Conservation d'un article

Bonjour. Si j'ai fait une erreur en conservant l'article AntiCapitaliste j'en suis désolé. J'avoue être nouveau sur wikipédia et je découvre au fur et à mesure les diverses fonctionnalités. Si je me suis permis de le conserver c'est en fonction du fait que la discussion était achevé (Aujourd’hui, 18 mai, le délai de 14 jours est arrivé à échéance) et que j'ai lu dans la procédure de suppression des articles qu'il fallait un consensus entre les participants. Et là ni les pour ni les contre ne se sont convaincus mutuellement ou n'ont pas tranché la poire en deux. J'avoue ne pas avoir tous les tenants de ce débat, je cherchait simplement à me rendre utile sur wikipédia. Si tu voudrai bien m'en dire un peu plus (sur cet article mais aussi sur wikipédia en général) j'en serai ravie.--John Marko (d) 18 mai 2008 à 02:47 (CEST)

[modifier] Pour les participants au portail Révolution française...

Bonjour Apollon,

je suis en train d'évaluer les articles du portail dans le cadre du projet WP 1.0. Pour l'instant, faute de projet actif pour la Révolution française, les articles sont évalués dans le cadre général du projet Cliopédia, c'est à dire par rapport à l'intégralité de l'histoire... Autant dire que la visibilité des articles liés à la Révolution française est très faible.

Après avoir pris des renseignements, il semble que nous puissions construire notre propre évaluation pour le portail. Mais pour cela, il faut d'abord disposer d'un projet, avec des participants, afin de pouvoir monter un projet d'évaluation et ensuite de fixer nos critères et de faire une évaluation plus juste des articles du portail.

Es-tu d'accord ? J'ai commencé à bidouiller un peu pour voir comment c'est faisable techniquement, il n'y a pas trop de difficultés. Cela permettrait une meilleure coordination, une meilleure visibilité de ce que chacun fait, une meilleure entraide, et aussi une manière d'attirer à nous de nouveaux contributeurs.

J'attends ta réponse, encourageante je l'espère Clin d'œil,

Cordialement, --Serein [blabla] 19 mai 2008 à 22:25 (CEST)

(message déposé aussi sur la page de discussion du portail)

[modifier] Re: liste du Time

Euh, si, il s'agit d'un classement. Comme cela est indiqué sur le site du Time. La liste a de plus son propre article. La liste est une institution célèbre sur le plan international, commentée chaque année par les médias internationaux. Pour Bloomberg, c'est une "liste prestigieuse" par "le magazine le plus célèbre du monde" [2]. Il me semble donc qu'il est à la fois intéressant et justifié d'en prendre note. Quand le Time place quelqu'un sur sa liste, et surtout en haut du classement, ça mérite d'être remarqué. Aridd (d) 20 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Hmm. Les personnes sur la liste sont numérotées sur le site du Time. Le Hindustan Times semble considérer que c'est un classement [3]. Gulf News de même. [4] Cela dit, c'est aussi une liste thématique, et ce n'est pas dit explicitement que c'est un classement. J'avoue avoir une hésitation subite, du coup... Pour l'inclusion dans les bios, je ne suggérais pas que c'est un évènement en soi (quoi que... la non-inclusion de Tony Blair en 2007 avait déclenché une controverse, ce qui suggère que ça relève quand même un peu de l'évènement...), mais bien que ça manifeste l'importance des personnes en question. Ca me semble donc justifié, mais bon, après, ça peut se discuter. Attendons peut-être de voir si d'autres personnes suggèrent de retirer (ou de déplacer) ces inclusions? Dans ce cas, je me plierais bien sûr au consensus (ou à la majorité). (Au passage, juste pour montrer que la liste en elle-même est beaucoup commentée: [5].) Aridd (d)
Re-bonsoir. Oui, je suis tout à fait d'accord. Certains articles de presse semblent considérer qu'il s'agit bien d'un classement, mais rien de concluant. Aridd (d) 7 juin 2008 à 23:25 (CEST)

[modifier] National Hebdo & le poignard de Le Pen

Pour cette histoire il y a quantité d'autres sources, dont Le Monde, bcp plus mainstream que National Hebdo. Je ne vois pas le rapport avec Robin, puisqu'elle est en l'occurrence une source majeure et qu'elle a reçu le Prix du meilleur documentaire du Sénat, ce qui lui donne une certaine légitimité que n'a pas ce journal d'extrême-droite. On peut utiliser NH sur d'autres sujets (essentiellement des biographies de personnes + ou - obscures de l'extrême-droite, mais pas pour cette affaire du poignard). Cordialement, Ahbon? (d) 20 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Quelle affaire de poignards ? Si vous avez une meilleure source que National Hebdo pour les infos de l'article torture en Algérie, vous pouvez les lui substituer mais pas supprimer des infos qui ne posent pas problème mis à part le hors-sujet. Apollon (d) 20 mai 2008 à 15:58 (CEST)
J'ai simplifié le compte-rendu des arrêts (sans intérêt), ce qui allège la lecture et permet du même coup de supprimer les citations de National Hebdo et du Monde sur ce jugement, dont l'interêt absolument nul. Par contre, j'ai laissé en annexe le débat sur le "poignard nazi", ce qui devrait convenir désormais. Et pour éviter les disputes, j'ai mis le même texte sur les 2 articles, en attendant une solution: il faudrait mentionner sur une des 2 pages que "Le Pen a été accusé de tortures", avec un renvoi vers l'autre. Reste à savoir laquelle on choisit. Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 12:47 (CEST)

[modifier] Pour nourrir ta réflexion

« Le loup et le chien » – DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Merci pour le lien. Je constate avec plaisir que j'ai suscité ta réflexion Clin d'œil. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 14:32 (CEST)

[modifier] NPOV Chavez

Salut

Je m'intéresse pas particulièrement à l'article, juste à la maintenance des articles non neutres : il faut justifier le bandeau dans la page de controverse, sinon ce n'est pas gérable. Mica (d) 26 mai 2008 à 22:07 (CEST)

[modifier] Chavez et interpol

salut, j avais enleve ces citations parce qu'on ne comprend rien tel quel : pour quoi parle t on tout d un coup de dates de fichier ? si tu veux absolument mettre ces citations, je te propose d expliquer le contentieux (histoire de fichiers modifies apres ou pas, il semble). Quant au site Bellaciao : HS car il s agit d un texte de Mingus qu on trouve un peu partout. J ai pas le temps de regarder maintenant mais essaie de rajouter toi le contexte sur les citations d interpol, parce que moi j y connais pas grand chose, et a vrai dire ca me passionne pas des masses (mais je ferai vite fait si tu fais rien) Levochik (d) 27 mai 2008 à 19:54 (CEST)

Ce n'est pas un problème d'opinion, c'est un problème de règles : les sources doivent être vérifiables et fiables. L'opinion d'un auteur sans qualification, inconnu des sites autres que du genre réseau Voltaire n'a aucune pertinence. On donne la parole à des experts.
Pour le passage quoté, je vais éclaircir. Apollon (d) 27 mai 2008 à 20:38 (CEST)

salut,

j'ai refait une tentative de modification. J'ai factorisé les citations d'Interpol : les deux disaient la même chose (dates authentiques). J'ai mis la critique de Migus et de l'autre avant, vu qu'ils critiquent l'authenticité de ces dates. Il me semble qu'ainsi on comprend mieux la controverse sur les dates des fichiers, non ?

Quant à Migus, les sources sont aussi vérifiables que celles d'Interpol (i.e. on peut lire leurs pt de vue respectif...je suis d'accord qu'on est pas sûr que ce soit la vérité, mais au moins on peut vérifier que ce sont bien eux qui ont dit ça - c'est un rapport de controverse, pas une enquete de Wikipedia). Je suis d'accord qu'Interpol a une notoriété incomparablement supérieure à Migus, mais dans la mesure ou ce bonhomme n'est pas n'importe qui (par exemple, il a souvent publié dans des grands quotidiens français), il me semble abusif de le disqualifier. Ceci d'autant plus qu'ainsi présenté, le lecteur voit bien une controverse Migus (qu'il a de fortes chances de pas connaitre) / Interpol (qu'il a de fortes chances de connaitre, au moins de nom), donc à mon avis il retient surtout l'avis d'Interpol, et s'il est vraiment intéressé, les DEUX sources sont accessibles en ligne (Le fait que ce soit sur un site partisan comme Bellaciao est secondaire, comme tu sembles maintenant être d'accord, vu que le site en question ne sert que de relai (et il n'est pas le seul)).

Peut-être trouves-tu qu'il y a maintenant plus de place accordé aux théories "complotistes" que "interpolistes" ? C'est pas faux, mais je t'en prie, si tu veux y remédier, complète plutôt la position d'Interpol plutôt que de reverter unilatéralement. Par exemple, est-ce que Interpol (ou autres) infirme l'accusation des journalistes sus-cités selon laquelle "un ordi peut pas résister à un bombardement aussi violent" ? ça serait intéressant. Levochik (d) 28 mai 2008 à 15:15 (CEST)

PS : même le réseau Voltaire n'est pas une source si anodine que cela : contrairement à un blog lambda, il y a une page wiki consacrée (plus de 2 fois plus longue que celle d'Interpol....ce qui n'est certes pas un gage de qualité, mais révèle au moins une certaine notoriété). Note que le réseau Voltaire est, par ailleirs, utilisé comme source sur de nombreuses autres pages, donc il me semble difficile de l'exclure ici au nom de règles wiki... cordialement, Levochik (d) 28 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Cad rien. Une fois de plus, s'il n'a aucune qualification particulière, aucune aura hors des prochavez il n'a rien à faire dans l'article, d'autant plus que tu le présentes comme un journaliste d'investigation alors qu'il est plutôt un simple plumitif prochavez. Apollon (d) 28 mai 2008 à 15:54 (CEST)


"rien" ? c'est pas un peu POV ça ? Préfères tu le réseau Voltaire ? partisan certes, mais d'une part ce n'est pas contraire à Wiki, d'autre part le lecteur peut lire l'article sur le réseau voltaire. sinon je suis d'accord pour journaliste d'investigation (formulation maladroite : seul l'autre semble s'en réclamer). J'espère éviter le conflit, mais il me semble que tu cherches des raisons bancales pour évacuer un contenu qui te dérange (ça, c'est POV, bien sûr). Levochik (d) 28 mai 2008 à 16:06 (CEST)

re-salut. Alors, j'ai viré le nom de Migus, mis en valeur Palast parmi les complotistes, laissé la référence de Migus (vu que c'est qd même ce qu'il dit, et qu'il a l'avantage de le dire en français), que j'ai fait pointer sur le Réseau Voltaire (plus connu que Bellaciao, notamment a l'avantage d'avoir une page sur wiki ou critiques et défenseurs du réseau s'étripent pour le plus grand enseignement du lecteur potentiel). Est-ce mieux ? Il faudrait toujours, je pense, étoffer un peu la position d'Interpol, ou au moins du gouvernement, sur des critiques a priori légitimes (ordi indestructible etc.). Ou bêtement attendre que ça se tasse et espérer qu'une version consensuelle domine, mais j'ai des doutes (vu par ex l'histoire de l'antisémitisme supposé, passionné après déjà 2 ans...).Levochik (d) 28 mai 2008 à 16:25 (CEST)

damned, j'ai pas sauvegardé ma réponse, je viens de la perdre. bon, en bref je disais : on pourrait argumenter sur la pertinence de l'article de Migus au regard des règles (points 3 et 4 du bon usage de sources par ex), mais je commence à fatiguer, je vous laisse modifier comme bon vous semble. Gardez juste à l'esprit que c'est une source secondaire (pas mise en valeur, peu de place), qui défend en français un pt de vue similaire à une défense en anglais qui est déjà présente (Palast), qui n'est pas plus négligeable que les complotistes proChavez (dont on peut penser ce qu'on veut sauf qu'ils n'existent pas), et que si je pourrais comprendre des réticences si la position de Migus était détaillé sur des pages, sabrer une controverse avérée pour une note de bas de page pointant sur un site certes sulfureux mais qui a droit de cité sur wiki me parait abusif. Levochik (d) 29 mai 2008 à 12:58 (CEST)

[modifier] Point of View

Salut Apollon,

On ne prête pas à tort certains pov à MaCRoEco. Un exemple parmi d'autres ici.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 20:21 (CEST)

La version de Macroéco est en l'espèce plus précise et comporte moins de lieux communs. Apollon (d) 28 mai 2008 à 21:02 (CEST)
Lieus communs ? Faudra que tu m'expliques (en pdd de l'article par exemple).
Quant à ton appréciation générale elle est justement trop générale pour valoir réellement quelque chose. Je n'ai rien contre MaCRoEco en particulier, je n'ai jamais nié qu'il possède des compétences certaines en matière économique, mais le problème principal c'est qu'il mêle à des apports intéressants des considérations politiques hors de propos. Un article de Wikipédia n'a pas à être de droite, ni de gauche bien entendu. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 08:32 (CEST)
Macroéco n'introduit pas des "considérations politiques hors de propos", il introduit des informations un peu dérangeantes en France, analysées avec hostilité par différentes personnes qui s'intoxiquent réciproquement sur le caractère pov-pushing des ajouts. L'arbitrage a le mérite de crever l'abcès. Je remarque que la dernière intervention de Gede sur la page d'arbitrage reproche une intention supposée - mais sans qu'il y en ait conscience - derrière un ajout... Bref, au fur et à mesure que le conflit est examiné, exploré, disséqué, on se rend bien compte qu'il n'y a rien d'objectif à reprocher à Macroéco. En revanche lui a de quoi se plaindre.
Quoi qu'il en soit, vous devriez faire appel à des tiers plutôt que vous enferrer dans des confrontations. Apollon (d) 2 juin 2008 à 02:52 (CEST)
Pour répondre à ta demande, je pense que la version de Macroéco était tout simplement plus précise, que ce soit sur "chômeurs" plutôt que "chômage", ou sur la question de la formation (Macroéco s'est d'ailleurs expliqué sur ce point). Le problème en étant plus précis c'est qu'on risque le jargon et effectivement je te rejoins sur la question assistanat/désincitation mais macroéco a justement admis ce point. A part ça j'avais écrit mon commentaire en croyant que la modif était de l'IP, désolé si j'ai pu paraitre rude Clin d'œil Apollon (d) 2 juin 2008 à 03:09 (CEST)

[modifier] PCF

Qui mieux que le PCF peut dire sa position par rapport à l'intervention en Tchévoslovaquie ? Toute autre source ne peut que se fonder là-dessus, ou être inexacte… Manuel Menal (d) 29 mai 2008 à 05:40 (CEST)

[modifier] Traduction libre

Salut,
sur la « traduction libre » je crois qu'on avait déjà eu une discussion similaire sur des trads d'ouvrages d'un dirigeant communiste qui étaient sur un site pro-communiste (ma mémoire manque de précision sur ce sujet). Pour moi, tant que la traduction de reopen911 n'est pas contestée (cela dit je ne sais pas s'il y a contestation de points de la trad) il n'y a aucune raison de mentionner qu'elle n'est pas officielle. En gros, Assume Good Faith. (:Julien:) ✒ 2 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Je suis d'accord que AGF s'applique aux contributeurs mais ce que je voulais dire c'est tant qu'il n'y a pas de contestation autour de la traduction, on pouvait la croire non-biaisée. Le concept d'accréditation des traductions me semble étrange, la traduction d'un auteur mort n'est donc jamais accréditée par exemple ? Je ne suis pas fermement opposé à l'ajout mais je suis perplexe. J'utilise souvent des sources en anglais, allemand ou russe et je fais la traduction tout seul donc non accrédité ce qui jette un doute sur la valeur de la source. (:Julien:) ✒ 2 juin 2008 à 14:32 (CEST)

[modifier] propriété privée

exact, mais en fait je ne sais pas quoi faire de ce machin. propriété privée, c'est un pléonasme, il n'y a pas de "propriété publique" ou "propriété non-privée" ; il y a bien un "domaine public", mais le droit qui le régit n'est justement pas un droit de propriété... En tout cas en France.

C'est peut-être ça qu'il faut écrire ? gem (d) 3 juin 2008 à 20:13 (CEST)

[modifier] Provocation

Pas la peine de jouer la provocation avec Confucius sur l'évaluation de MRAP. Moez m'écrire 5 juin 2008 à 04:19 (CEST)

[modifier] Libéralisme

Salut,
je t'avais promis de te passer des sources sur le libéralisme de Marx à l'occasion. Je n'ai pas eu l'occasion de me repencher sur la question mais cet article devrait t'intéresser.
Je ne connais pas les travaux de Pierre Manent sur la question, mais si ça t'intéresse, je te fais confiance pour creuser le sujet.
Cordialement --Ian 5 juin 2008 à 11:13 (CEST)

A vrai dire, la position de Marx est plus complexe que ça, même si elle est souvent caricaturée, à la fois chez ses détracteurs et ses partisans. Le libéralisme était à l'époque assez lié à l'idéal révolutionnaire que représentait la révolution française, et n'était pas forcément capitaliste. A propos de la révolution de 1848, il raille d'ailleurs les bourgeois qui ont vu le libéralisme instauré en 1789 se retourner contre eux une fois revendiqué par les ouvriers.
Pour le reste, tout cela est affaire de guerre sémantique (voir le furieux débat Royal/Delanoë alors qu'ils sont très proches politiquement) et j'avoue que je ne trouve pas cet article extraordinaire sur le fond, mais il a le mérite de faire réfléchir sur quelques thèmes dont par exemple le rapport de la gauche à l'étatisme.
Pour Manent je n'ai jamais lu et il ne précise pas la source, donc aucun moyen de me faire une idée.
Bonne continuation sur WP. Pas trop de temps à y consacrer ces temps-ci pour ma part. --Ian 6 juin 2008 à 23:20 (CEST)

[modifier] Politique extérieure

bonjour, j'ai déplacé notre discussion de l'article Staline vers ma propre page de discussion (vu l'ampleur et la direction que ça prenait). En tout cas, merci pour votre rôle de contradicteur tenace qui m'oblige à me plonger dans mes bouquins ;) AU passage, j'ai découvert qu'on se connaissait déjà (truc sur Chavez, Farc, Interpol - que j'ai laissé tombé car autant l'est m'intéresse, autant l'Amérique du Sud j'y connais à peu près rien). Levochik (d) 8 juin 2008 à 09:22 (CEST)

[modifier] Néolibéralisme

« et une très large assiette » : ? On parle bien d'assiette fiscale, mais je n'ai jamais vu ce mot employé dans ce contexte, et je ne sais d'ailleurs pas vraiment ce que tu veux dire. --gede (dg) 8 juin 2008 à 19:52 (CEST)

D'accord, c'était cela. J'avais suggéré cette idée en parlant d'un ensemble multidimentionnel d'analyses. Mais ce n'était pas assez clair. Par ailleurs, tu as ajouté "d'inspiration libérale ou supposée telle". Tu ne crois pas que l'inspiration libérale soit une constante des courants désignés par ce terme (généralement par des adversaires du libéralisme) ? En fait, là aussi, je ne suis pas très sûr de comprendre ce que tu veux dire. gede (dg) 9 juin 2008 à 02:40 (CEST)

[modifier] virginité, juriste, etc.

puisque tu poses la question dans la pdd, j'ai une formation en droit mais je ne suis pas du tout juriste (en gros les cours de droit étaient un aspect de ma formation à la fac : droit des contrats, des affaires, propriété intellectuelle...). Mais je pense qu'avoir l'avis de personnes qui n'ont pas eu du tout de formation en droit est quand même intéressant; par exemple je n'avais pas vu qu'on pouvait percevoir le terme d'"erreur" de cette manière. Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2008 à 21:41 (CEST)

Moi c'est pour le mot de "qualité" que j'ai eu cette réflexion. La discussion sur l'affaire du mariage français annulé pour erreur sur la virginité Clin d'œil illustre àmha le sous-développement du secteur droit du projet, et le manque de juristes, que je ne m'explique pas vraiment. Apollon (d) 9 juin 2008 à 21:51 (CEST)

[modifier] Cour européenne des droits de l'homme

Merci pour ta correction, je vais faire plus attention pour éviter les confusions !--M. T. (d) 10 juin 2008 à 13:56 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 juin 2008 à 06:12 (CEST)

[modifier] Analyse du 9 juin 2008

[modifier] SPA

Lol en effet, je corrige ;). --Bombastus [Discuter] 16 juin 2008 à 17:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant

  • que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
  • que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
  • que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.

le Comité d'arbitrage :

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:41 (CEST)