Discussion Utilisateur:GL

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Dernière rubrique (archivée pendant que je rédigeais ceci)

Je réponds ici à ton dernier commentaire sur la page de discussion de l'arbitrage avorté. Pas besoin de s'énerver, j'avais écrit cela avant la réponse de Bapti (à qui j'écris aussi à cet instant), et surtout avant de constater que le Gentil Administrateur Hégésippe Cormier (GAHC) (“Que veux-tu qu'il fasse ?”) avait déjà eu la délicatesse de l'avoir fait lui-même près de 24 heures auparavant - pas à moi, mais à un des utilisateurs concernés par ma demande d'arbitrage.

Je te laisse juger de quoi traite cette Information Très Secrète et Très Confidentielle (ITS&TC) (http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5218514-6.html#comment22494788). Quant à l'article qui était déjà retiré le 28/11 au matin CEST, sinon plus tôt (tiens, pourquoi ?), il est ici, grâce à Google. Je te laisse aussi juger combien il est aberrant qu'un GAHC ayant des devoirs de confidentialité à l'OTRS aille colporter des informations graves sur mon compte, tout en refusant de m'en faire part.

Pour en revenir à ton commentaire ci-dessus, tu comprendras bien que dans mon "choix de priorités dans ce contexte" il est douteux que soit inclue la poursuite de ma participation à WP:fr. Si tu souhaites me répondre, merci de le faire ici, sur ma page utilisateur. En effet, pendant que j'examine cette question pénible avec d'autres instances wikipédiennes, je ne consulterai probablement pas ma liste de suivi.

Cordialement, · Michel (d) 29 novembre 2007 à 22:39 (CET)

Je ne suis pas sûr de tout comprendre. Apparemment on en parle aussi là-bas. GL (d) 30 novembre 2007 à 09:49 (CET)

[modifier] La Haye

Salut CQui,

J'ai vu sur ta page utilisateur en néerlandais que tu habitais à La Haye. J'habite à Delft ;-)

Cordialement, GL (d) 29 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Oui, on est donc presque voisin, quelqu'un avait lancé un jour sur le bistro qu'il faudrait créer la catégorie utilisateur déservi par la ligne 1 de la HTM, c'était pas toi ? j'ai oublié de noter. --CQui bla 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)
C'est fort possible. GL (d) 30 novembre 2007 à 08:40 (CET)
Chiche...
J'ai créé ligne de tram 1 (La Haye) pour l'intérêt touristique... rien à avoir avec une polémique sur les transports d'ile de France...
Tu n'est pas sur le Projet:Pays-Bas?--CQui bla 30 novembre 2007 à 13:17 (CET)
J'ai déjà mis mon grain de sel sur la page de discussion mais je n'ai pas dû toucher à plus de quatre ou cinq articles. Du coup je ne me suis pas « inscrit ». GL 30 novembre 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Oui oui

N'en profitez pas pour régler vos contentieux avec mes propos antérieurs. Bonne suite.... Léon99 30 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Je n'ai pas de « contentieux » mais une certaine expérience des discussions avec vous. Je n'ai pas l'habitude de prendre la mouche et d'aller me plaindre chaque fois que le ton monte mais il n'est pas possible d'accepter que les pages de discussion deviennent des champs de bataille. GL 30 novembre 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Le mystère des initiales

J'ai même eu un coup au cœur il y a quelques jours en imaginant l'espace d'un instant que tu étais Gilles Lipovetsky ! DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Le mystère n'est pas si profond, mon identité n'est pas vraiment un secret. GL (d) 5 décembre 2007 à 19:02 (CET)
Pour moi elle reste un secret... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 19:10 (CET)


[modifier] Sciences exactes... ou pas

Je reste de l'avis de l'article de Courrier international que j'ai donné dans la page de discussion: que la psyco n'est pas une science dure comme la physique, et que c'est l'erreur consistant à faire croire qu'elle l'est qui a conduit à les accuser d'être des pseudo-scientifiques. En tout cas je continue de surveiller ça, c'est un débat... sportif. Barraki Retiens ton souffle! 15 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Non. La plupart des critiques de la psychanalyse ne la critiquent pas simplement sur la base d'une comparaison naïve avec la physique mais bel et bien par rapport d'une part à ses prétentions (scientifiques et thérapeutiques) et d'autre part par rapport aux autres approches en psychologie. Je reviens à ma remarque : considérer que les sciences humaines et sociales posaient des difficultés propres cela ne signifie pas qu'on peut dire n'importe quoi. Pas une science dure d'accord mais est-ce que cela signifie qu'on peut postuler des mécanismes comme le complexe d'Œdipe ou le transfert ou bien des théories sur les phobies ou la culture sans exigence épistémologique ni confrontation avec la réalité empirique ? C'est sur ce plan que se situent les critiques dont on parle. En passant, je peux pas lire l'article mais ton bonhomme est apparemment psychanalyste, pas psychologue et le titre suggère qu'il ne parle que de la psychanalyse. Il faut vraiment faire attention à ne pas tout mélanger si on veut pouvoir y comprendre quelquechose. GL (d) 16 décembre 2007 à 00:01 (CET)
L'empirisme de la psychanalyse, c'est la cure. Comment peut-on imaginer qu'avec ses débats internes, si le complexe d'oedipe n'existait pas, nous ne l'aurions pas reconnu. Toute l'histoire de la psychanalyse repose sur la vérification. Freud a vérifié ses hypothèses sur son divan, avec des patients (vivants), etc. En quoi cet empirisme là serait-il moins crédible que celui des behavioristes qui ciblent un symptôme, en le coupant de toute racine, le mettent en évidence (prédiction autoréalisatrice), concentrent leur attention, celle du patient et le font disparaître. Avec ça on fait des diagrammes statistiques (s'est lavé 19 fois les mains, puis 10, puis 5 !) et on obtient le droit d'être publié par science... Cela porte un nom, la suggestion, étape pré-freudienne de la psychothérapie qui négligeait le transfert. Toute la psychanalyse se préoccuppe du manque (celui qui génère les représentations, la pensée symbolique, etc. Qui a observé - une fois - le manque ? Le jour où elle se transformera en éthologie, ce sera la fin et l'avènement du positivisme étroit, étriqué et stérile auquel nos yeux et nos oreilles assistent dans ce mouvement de pensée unique qui nous globalise jusqu'à transformer toute référence à l'incertitude humaine en néant et en désepoir. Je vous laisse car je vous devine en train de bâiller ! Juste, loin des sciences il y a par exemple Léon Chestov et ses critiques sur Spinoza mais là, je sens que vous allez exiger de la Ritaline avant lecture et pour son usage non-paradoxal. Bien le bonjour. Bonnes fêtes ! Léon99 (d) 17 décembre 2007 à 10:56 (CET)
Je connais la chanson, mes remarques ci-dessus sont beaucoup plus terre à terre : il ne suffit pas de dire « ce n'est pas une science dure » pour se permettre de dire n'importe quoi. À partir de là, on peut commencer à discuter de ce qui est une méthode valide ou pas. Pour le reste, c'est un drôle d'empirisme que celui qui est fier de notions déconnectées de toute observation. GL (d) 17 décembre 2007 à 11:22 (CET)

[modifier] Alberto Moravia, un film, un livre...

Une petite et dernière couche et après, on renonce et on se remet des émotions: La psychanalyse pour sa part, a mis au centre de son épistémologie, de sa démarche de connaissance, cette évidence clinique que l'appréhension de l'objet ne peut jamais être effectuée sur un mode tel que le sujet épistémique - le sujet qui connaît - soit absent ou "neutre" par rapport à l'objet de sa connaissance. La problématique du transfert et du [[contre-transfert] exprime fondamentalement, dans la cure psychanalytique, cette réalité, que celui qui connaît est profondément engagé (et pas seulement dans des proportions supposées mesurables par un coefficient chiffré). L'objet de vérité va donc être un objet trans- et inter- personnel. Nous contribuons à la connaissance tout autant que l'objet avec lequel cependant nous devons garder le sentiment de ne pas nous confondre projectivement. La vérité de l'objet ne peut se donner autrement que dans cet étrange compromis. Est-ce qu'un psychologue expérimenté, qui étudie théoriquement les émotions peut admettre cette évidence, ou est-ce que ça aussi, c'est une chanson connue (en passant les émotions, c'est pas du gâteau non-plus à définir mais ça ça n'est pas mon problème. En matière de sujet vraiment scientifique, on a aussi fait mieux !) Léon99 (d) 19 décembre 2007 à 14:16 (CET)
Pas de problème avec la première partie du raisonnement. Mais de là à accepter les principaux concepts de la psychanalyse sans autre forme d'admistration de la preuve… Aux dernières nouvelles, il n'y a ni définition absolue ni sujet intrinséquement scientifique, il y a surtout une démarche dont l'allergie aux chiffres ne fait partie (ce qui n'empêche pas pour autant qu'une attitude critique soit indispensable). Vous avez totalement raison sur un point cependant, ce n'est pas votre problème. GL (d) 19 décembre 2007 à 14:51 (CET)


[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET


[modifier] Vdrpatrice jette l'éponge, mais préviens...

Vdrpatrice (d · c · b) a maintenant définitivement quitté Wikipédia. Il avait fait plusieurs retours, mais là, c'est fini. Vraiment fini. Il a tenu parole. Je ne supporte pas ces piloris que l'on maintient sur moi maintenant dans Wikipédia. Il faudra les supprimer. Arrangez-vous comme vous voulez, mais supprimez-les au plus vite. J'ai commencé par faire le ménage moi-même ici, faite votre boulot partout où c'est nécessaire en supprimant toutes les pages perso de mes faux-nez, et toutes les pages où un bandeau de "foné" est affiché.

La question de débattre pour savoir s'il faut ranger la psychanalyse dans les pseudosciences est de toute évidence enterrée, étouffée même, si l'on peut dire. Wikipédia a étouffé l'affaire. Je n'ai hélas plus de mot assez dur pour exprimer ce que je ressens en face d'une telle situation. Donc, passons...

Faites le ménage. Supprimez de vous-mêmes toutes les calomnies dont j'ai dernièrement été l'objet, notamment ici [1]. Supprimez toutes les pages de mes "foné".

Soyez assez intelligents pour me comprendre et pour réagir vite. Je suis donc obligé, et je le regrette, de vous menacer : si tout ces piloris qui me concernent ne sont pas supprimés au plus vite, je vais revenir d'ici quelque temps (1 semaine, 1 mois ou 2...), incognito (j'ai fini par comprendre comme tout ce bordel fonctionne), mais pour faire ce que je n'ai jamais fait : vandaliser le maximum d'articles et bien à contre-cœur. J'espère que vous avez compris que je suis quelqu'un qui ne lâche pas facilement une affaire. Là, je ne lâcherai pas plus facilement si vous ne comprenez pas qu'il faut agir VITE. Supprimez tous ces piloris, c'est la dernière fois que je vous le dis.

Si ce message est reverté pour un retour à l'ancien contenu, je considérerais cela comme un défi de votre part et un refus de répondre à mes requêtes. Ce serait bien dommage...


P.S. C'est Clem23 qui m'avait menacé de demander à mon FAI de bloquer ma connexion internet ! Je me suis renseigné, je vous le redis, sur ce point, je me marre. A bon entendeur salut.

Supprimer complétement tout cela me parait difficile. Je peux blanchir/archiver les pages de discussion. Pour les bandeaux « faux-nez » c'est aussi délicat. Ce qui serait possible c'est peut-être de mettre un lien vers un autre compte (par exemple AIM-54) si vous vous voulez éviter que votre patronyme apparaisse partout. Concernant l'article psychanalyse, sur Wikipédia rien n'est enterré, tout est perpétuellement en construction, on verra bien ce que ça donnera. GL (d) 3 janvier 2008 à 12:39 (CET)
Bonjour GL, si tu veux compléter ta réponse, j'ai fait une annonce sur le BA. Cordialement --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 13:57 (CET)
  • Par gain de paix, je fais une suggestion, renommer vdrp Olrik en hommage au fameux personnage de Edgar P. Jacobs... Par association libre d'idées en quelque sorte. Léon99 (d) 5 janvier 2008 à 23:24 (CET)

[modifier] curiosité

Salut !

Je remarque, un peu tard, cette curiosité. Tu as inseré un caractère non imprimable dans l'un de tes commentaires. As-tu une idée de la façon dont cela survient ??

NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Non je ne sais pas vraiment. Je crois que cela m'est arrivé une ou deux fois mais je n'ai pas creusé le sujet, mettant cela sur le compte d'une faute de frappe (je fais mes accents avec des combinaisons de touches). Je viens cependant de chercher un peu et je n'ai pas réussi à la reproduire. GL (d) 10 janvier 2008 à 23:41 (CET)

[modifier] Rename of Image:Atak.jpg

Hi GL, i choiced the first administrator i found in the "modifications récentes" - thats you :) I would like to ask you to rename the picture Image:Atak.jpg to Image:Atakpamé_rue or somthing like this if possible. So i can uplode the Image to commons and i can use it in my article in the german wikipedia de:Atakpamé. I'm pleased to read your answer at this discussion page. Greetings from Germany, --Martin H. 22 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Ich bin nicht sicher daß ich verstehe was du von mir erwartest. Soweit ich weiß können Bilder nicht umbenannt werden sondern nur gelöscht. Wenn du das Bild auf Commons laden willst mußt du das einfach auf deine Festplatte speichern und dann dort (auf Commons) hochladen. Dann könnte ich das Bild hier löschen. Ist das was du brauchst ? Grüße, GL (d) 22 janvier 2008 à 23:01 (CET)
Oh, Deutsch ist natürlich auch gut :) Ich bin mit dem Verfahren nicht wirklich vertraut. Mein Problem ist, dass es bei commons ein anderes Bild mit dem Namen "Atak.jpg" bereits gibt. Wenn ich das Bild auf Commons hochlade, müsste ich auf die Quelle in der französischen Wikipedia verweisen, kann man die dann noch löschen?? Ich mache mich schlau und melde mich wieder. Vielen Dank! --Martin H. 22 janvier 2008 à 23:14 (CET)
Ich habe das Bild nach commons geschoben, unter dem Dateinamen Atakpame_rue.jpg. Ich hoffe das ist so ok, hier in der franz. Wikipedia muss das unter Image:Atak.jpg nur irgendwie vermerkt werden. --Martin H. 23 janvier 2008 à 00:24 (CET)
OK. Ich habe das Bild hier gelösch. GL (d) 23 janvier 2008 à 00:42 (CET)

[modifier] Lacan

Je suis le dernier à savoir quand laisser tomber, cependant j'étais arrivé au même constat. (->Jn) (d) 24 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Merci pour l'explication à Barraki, sur le bistro. J'étais partie et comme en plus je n'aime pas trop écrire. :-) -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2008 à 19:34 (CET)

[modifier] Message urgent

Salut, tu en as un, sur l'historique de ta page. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2008 à 18:45 (CET)

[modifier] Droit d'image

Salut GL ! Encore une fois, je viens te voir pour une requète... Je suis en lien avec Polémix et La Voix Off qui m'ont envoyé par mail une photo pour illustrer la page. Ils nous demandent simplement de conserver le crédit photo (l'auteur). J'ai toutes les infos sur un mail. Comment dois-je m'y prendre ? D'avance merci. Saruman (d) 8 février 2008 à 18:59 (CET)

[modifier] Réponse (et au revoir, GL)

Voir ici : [2]

[modifier] Merci!

Récompense Merci à tous ceux qui m'ont fait confiance sans forcément me connaître... et aux autres! Le balai est entre de bonnes mains et ma porte vous sera toujours ouverte.
Voxhominis - 9 février 2008

[modifier] Blocage

Salut,

On parle de nouveau de toi sur le BA. Il faudrait vraiment ralentir un peu tes contributions et prendre ton temps avant d'utiliser tes fonctions d'administration. Évite de bloquer des contributeurs qui touchent au catholicisme, essaye de discuter tout ce qui peut être potentiellement problématique, vérifie les articles que tu crées, etc.

Cordialement, GL (d) 13 février 2008 à 10:33 (CET)

Personnellement j'aurais également préféré un peu plus de retenue et quelques contacts avant un blocage mais ça et ça, ça ressemble beaucoup à de pures provocations. Du coup le blocage n'est pas si décalé que cela par rapport à la pratique récente. GL (d) 13 février 2008 à 10:41 (CET)

OK j'ai débloqué. On peut sûrement essayer de dialoguer. ADM (d) 13 février 2008 à 11:29 (CET)
J'ignore comment qualifier le compte, s'il est tel ou tel type, mais j'ai pensé que dresser des louanges à Ahmadinejad et d'autres trucs franchement sans mesure, se passaient de commentaires. Au fonds, je suis du même avis que GL qui a noté la même chose plus haut. ADM (d) 13 février 2008 à 11:06 (CET). ADM (d) 13 février 2008 à 11:29 (CET)
Salut,
Mon message n'est pas seulement à propos de ce type mais c'est aussi une invitation à vraiment faire un effort. Cela fait plusieurs fois en quelques jours que des négligences sérieuses ou des actions contestables sont mentionnées sur le BA. Défaire ce que tu as fait quand quelqu'un se plaint est un effort louable mais ce n'est pas suffisant.
Cordialement GL (d) 13 février 2008 à 12:34 (CET)
C'est toujours les deux mêmes qui mettent mon nom sur le BA, soit User:Mogador99 et User:Alchemica. Ou bien, ils sont d'excellents gestionnaires, ou bien l'abus est de leur côté. ADM (d)

[modifier] Explication

Salut. Je vais être plus explicite ici que sur le BA. Effectivement, la question d'ADM ci-dessus se pose malheureusement en ces termes. Si d'aucuns pensent qu'ADM est une victime d'une poursuite éhontée de ma part, libre à eux. Voir de la provocation dans l'intervention de l'IP est idéologique. L'intervention de cet IP est problématique sur la forme mais assez juste sur le fond (évidemment pas le couplet sur Israel et les états-unis, quoi que d'un point de vue strictement POV, c'est un point de vue très commun dans certaines parties du monde) concernant le trinitarisme qui est considéré comme un polythéisme par beaucoup, y compris par des chrétiens. Il fallait certes nuancer mais ce n'était que l'expression d'un point de vue (exacte pour la partie polythéiste et pour le POV par rapport au roi Jordanie en Islam).

Je crois que la chose à critiquer était le blocage, pour une mauvaise raison et sans l'ombre d'un essais de dialogue. Il se fait que c'est le fait d'un administrateur qui ne cache pas ses opinions et options fondamentalistes catholiques et c'est effectivement en cela que je suis opposé à lui. J'ai souligné son usage du relativisme sur le BA parce que c'est, pour les gens qui ne connaisse pas ou ne s'intéresse pas aux religions chrétiennes, un point de vue très particulier d'un courant précis du catholicisme. Libre à chacun de penser que je suis l'emmerdeur, mais je ne dispose pas d'outils d'administration, que de mon clavier pour relativiser les idéologues de tous ordres. Si je suis le problème de wp, il n'y a pas de raison que chacun soit explicite. Par ADM, qui adopte la commode posture de victime, je me suis juste fait injurier. Je voudrais bien que l'on me montre quelle idéologie je pratiquerais quand la sienne est patente. Sans fausse pudeur, je pense pratiquer un essai permanent de neutralité même si il est évidnt que je peux parfois me tromper. Je continue à penser que le BA est le meilleur endroit pour signaler les dérives de certains administateurs. Et je suppose que le CAr viendra en son temps. Et pour vous dire le fond de ma pensée, je trouve que ce gimick du va donc au CAr fait un peu pour vivre heureux, vivons cachés.

Techniquement, quand ADM parle de relativisme, il exprime un POV très précis, qui est résumé par la partie Benoit XVI dans l'article. J'ai cru utile de le préciser parce qu'il en parlait ouvertement sur le BA et que, précisément, c'est un des biais permanent de ses contributions : il pense qu'il y a une vérité (en l'occurrence celle de la frange conservatrice de l'Église catholique romaine) autour de laquelle des contradictions, des controverses, des oppositions etc. s'articuleraient. Si l'exposé de ce point de vue est parfaitement valable, son érection en vérité et aune de pertinence sur wp est parfaitement à l'opposé des principes fondateurs de wp. Je ne suis certainement pas en croisade, mais comme je l'ai déjà écrit, si mes contributions ou corrections sont contestables, c'est moi qui doit être au CAr depuis longtemps ou bloqué pour trollage ou je ne sais quoi. Ceci dit, je ne suis nourri d'aucun ressentiment : ce n'est ni ma nature, ni mon caractère. Mais je resterai ferme. Cordialement Mogador ✉ 13 février 2008 à 13:59 (CET)

Je ne pense pas que voir de la provocation dans ces interventions ait quoi que ce soit d'idéologique, c'est plutôt une question de forme et de mode d'intervention. Cela me semble tout à fait dans la ligne de la façon dont on traite d'autres questions (socialisme, écologie, etc.) Cela dit je ne suis pas tout à fait satisfait du fonctionnement actuel de WP et du rôle des administrateurs. Tout ce que je constate c'est que ce blocage en particulier ne me parait pas sortir plus que cela de l'ordinaire. En outre j'ai un peu l'impression que les réactions doivent autant à un problème plus général qu'à cette affaire particulière, d'où mes commentaires et ma suggestion de recourrir à un arbitrage. De toutes façons les administrateurs ne peuvent pas faire grand chose à ce sujet donc je doute très fortement que le BA soit le bon endroit pour soulever le problème. Sur le relativisme, je ne suis probablement pas assez au fait du contexte que tu évoques. Ça ne me choque pas plus que cela de considérer que wikipédia prône un certain relativisme éthique et j'en suis même plutôt heureux. Par ailleurs j'ai déjà répondu à ADM sur la « poursuite éhontée ».
Cordialement, GL (d) 13 février 2008 à 15:45 (CET)
Je te rejoins dans ton analyse. Je suppose que je suis un peu échaudé. Ceci dit, je me garde toujours d'exprimer mes positions sur les articles et il m'arrive de sourcer un tas de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Pour revenir à nos montons, dire ici que c'était du vandalisme était faux. C'était un POV affirmé de manière maladroite mais par exemple sur wp en Farsi, il est possible qu'il soit écrit que le catholicisme est un polythéisme sans que cela semble abracadabrant là-bas (c'est un exemple, je n'en sais rien) puisque le dogme trinitaire est une incongruité par là-bas. Pour le reste des problèmes d'administration, c'est inhérent à tout pouvoir, ce que certains administrateurs ne considèrent pas encore comme tel mais qui l'est à l'évidence. Ce que je ne trouve pas problématique tant qu'il y a des règles pour se prémunir le plus possible de l'arbitraire. Le système n'est quand même pas trop mauvais si on se fie à la réaction, finalement. Bon, je suppose que le bébé fera ses dents... Merci de la réponse. Compliments. Mogador ✉ 13 février 2008 à 16:09 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Désaccord de pertinence

Salut GL,

déjà, les PàS ne sont pas destinées à discuter, mais à supprimer. Pour les discussions, on a le bistro, la PDD du modèle, on peut également lancer un sondage, voire une prise de décision. Bref c'est pas les possibilités qui manquent. Mais pas de PàS pour ça! Ensuite, s'il s'agit d'améliorer le modèle, voire de le renommer, ça peut également se faire sans lancer ce genre de procédure. Par ailleurs, il faut peut-être considérer l'utilité de ce modèle autrement qu'à travers le prisme du contributeur. Il faudrait se rappeler qu'il y a également de simple lecteur, et que ce bandeau peut leur être destiné. Il ne s'agit pas forcément d'appeler une amélioration d'un article, mais d'avertir de son caractère douteux. Enfin, cette PàS risquait déligitimer l'idée que l'on puisse librement remettre en cause la pertinence du contenu d'un article. Il y en avait déjà qui glissait sur ce terrain dangereux. Il fallait immédiatement mettre le holà, ce que j'ai fais.

Cordialement,

EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 13:04 (CET)

J'avais vu ton message concernant le contributeur et je ne l'oublie pas — c'est un thème que j'avais défendu il y a un an ou deux quand il avait été question de retirer le bandeau non-neutre si la personne qui l'avait posé ne faisait pas d'effort pour neutraliser l'article. Cependant, il me semble également que le modèle en question n'est pas particulièrement clair de ce point de vue là mais tout cela mérite justement d'être discuté. Et quand je parle de discussion, je parle bien d'une discussion sur l'opportunité d'une suppression. Mon avis personnel c'est que le nom, la formulation, l'usage du modèle sont tellement confus qu'il n'y a rien à récupérer. Personnellement quand je veux signaler rapidement un article qui tend au n'importe quoi c'est {{à vérifier}} que j'utilise. S'il y a besoin de quelquechose d'autre, mieux vaut partir de zéro et créer un nouveau modèle voire utiliser Utilisateur:GL/Nimportenawak comme base ;-). Tout cela pour dire qu'il me semble qu'il y a largement de quoi rendre une suppression plausible et, partant, qu'il vaudrait mieux que cette discussion ait lieu sur PàS et pas entre nous deux.
Cordialement, GL (d) 14 février 2008 à 13:23 (CET)
J'ai du mal à concevoir que l'on puisse se dispenser d'un bandeau remettant en cause le contenu d'un article ({{à vérifier}} n'a pas du tout la même portée). Mais si tu penses vraiment que la communauté doit en discuter, lance un sondage. Quant à l'idée qu'il faudrait repartir à zéro, il ne faut rien exagérer : il ne s'agit pas d'un article de 200 ko à restructurer, mais d'un simple modèle. Les PàS pour "remettre les compteurs à zéro" doivent rester exceptionnelles, notamment en cas de pollution excessive par des trolls. Ce n'est vraiment pas le cas ici.--EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 17:55 (CET)
Je suis d'accord sur le besoin d'un bandeau pour remettre en cause le contenu d'un article mais ce que j'essaye de te dire c'est que dans l'esprit de nombreux contributeurs (et, je suppose, de lecteurs) ce modèle n'a pas, en pratique, la signification que tu lui prêtes. Du coup, ce besoin n'est pas vraiment un argument pertinent et pour y répondre et indiquer clairement aux lecteurs et aux contributeurs que l'ensemble du contenu est à revoir il faudrait un autre modèle, avec un autre titre. Ce n'est pas simplement la formulation sybilline du bandeau qui pose problème mais aussi l'histoire du modèle et la confusion qui l'entoure. Repartir de zéro est donc beaucoup plus simple que d'essayer de changer ce truc là dans un sens ou dans l'autre. À mon avis ce sont d'ailleurs les sondages ou les prises de décision qui devraient rester exceptionnels. De toutes façons, si j'avais l'intention de faire autre chose que de t'en parler, j'aurais déjà relancé la PàS. GL (d) 14 février 2008 à 18:32 (CET)
Tu vas finir par me filer mauvaise conscience et je vais me sentir obligé de la relancer moi-même Sourire. Ceci dit, là j'ai trop de trucs sur le feu pour m'en occuper, et il y a de bonne chance pour que je passe ensuite à autre chose. Mais si ça te turlupine vraiment, n'hésite pas à me relancer.--EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 22:17 (CET)

[modifier] Merci

Récompense Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions.
Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)

[modifier] N'importe quoi

Aucun souci. Et, btw, j'ai apprécié ton message.
C'est chouette quand ça ne se termine pas en zizanie ! Mort de rire
Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:17 (CET)

Bonjour,
J'ai vu ta réponse sur la page de Moumine et je me rends compte que j'ai peut-être un peu surréagi à tes propos. Cela dit, je ne suis pas tout à fait d'accord concernant la définition d'un « génocide » non plus. Pour rester sur un plan strictement juridique (sans parler du génocide comme concept historique ou scientifique), il y a des conventions internationales, qui n'engagent que leurs parties et des lois nationales (en France par exemple) qui peuvent retenir des définitions légèrement différentes. Encore une fois, il n'y a pas d'autorité ultime pour ce genre de choses.
GL (d) 27 février 2008 à 18:10 (CET)
Oui, j'ai jamais dit le contraire. Mais il y a un moment où il faut arrêter de chipoter et prendre ce qu'on a sous la main hein. L'ONU, c'est mieux que rien et si son avis est si subjectif, va falloir rediscuter de tous les génocides, qualifiés, à un moment ou a à un autre et d'une manière ou une autre, comme tels par quelque partie ou loi.
De plus, l'aspect juridique est un des plus importants puisque c'est lui qui permet les éventuelles réparations et en la matière, faudra bien un jour ou l'autre se ranger à une autorité ultime pour avancer. (restons sur ta PDD si tu veux répondre, ce sera plus simple...)
Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:32 (CET)
Justement, je ne suis pas sûr que la question des réparations soit la plus importante. Et l'ONU n'a aucun pouvoir d'imposer ce genre de choses qui sont finalement beaucoup plus politiques que juridiques. En dehors de la question des génocides, il en va d'ailleurs à peu près de même de toutes les questions de droit international pour lesquelles il n'existe généralement pas d'autorité ultime. Malgré les dévelopements récents comme la création de la CPI, la souveraineté des États reste un principe central. GL (d) 27 février 2008 à 18:52 (CET)
Je déplace ce message de ma pdd vers ici: --Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:54 (CET)
Je me permets d'intervenir. J'ai vu le débat via ma liste de suivi et suis resté passif, mais là, le juriste spécialisé en droit international se réveille. Sur le plan strictement international, la définition ne diverge guère sur les éléments de base, qu'il s'agisse de la Convention de 1948, des Statuts du TPIY, du TPIR ou de la CPI, de la jurisprudence ou de la grande majorité de la doctrine. On pourrait arguter pendant des heures sur la hiérarchie droit international - droit national, mais il ne faut pas non plus oublier qu'il s'agit là d'un crime contre l'humanité, une catégorie que beaucoup considèrent relever du ius cogens, donc une norme impérative. Sardur (d) 27 février 2008 à 18:49 (CET)
Le problème c'est précisement le fait qu'on peut discuter pendant des heures des rapports entre les différents ordres juridiques et c'est pourquoi j'ai bien fait références aux lois nationales. D'ailleurs, la notion même de jus cogens présente un certain nombre de difficultés. À ce propos, quand tu parles de la doctrine, je suppose que tu parles des internationalistes (par opposition par exemple aux constitutionnalistes). Leurs divergences sur ces questions me semble assez symptomatique. GL (d) 27 février 2008 à 19:17 (CET)
Je parlais bien des internationalistes. Quelque part, et non-obstant le problème du consentement à la juridiction, la question droit international - droit national n'est plus vraiment importante sur ce point : les questions relatives au concept de génocide finissent tôt ou tard par se poser devant des juridictions internationales. Sardur (d) 27 février 2008 à 19:30 (CET)
La question des réparations EST la plus importante (les propos des rescapés et de leurs descendants que je connais ou que j'ai connu me le confirment). Mais c'est une question de point de vue là. Partant de là, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai dit plus haut (l'ONU, dans son rôle supposé (idéalisme peut-être?) est la mieux (moins mal?) placé) ou à ce que Sardur a écrit.
Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 19:02 (CET)
Et l'ONU n'a aucun pouvoir d'imposer ce genre de choses
Que je comprenne bien : c'est quoi exactement, ce genre de choses ? Sardur (d) 27 février 2008 à 19:05 (CET)
Des réparations. GL (d) 27 février 2008 à 19:06 (CET)
L'ONU n'impose pas des réparations, ce sont les juridictions internationales qui le font, sur base de la responsabilité internationale des États. Sardur (d) 27 février 2008 à 19:08 (CET)
… et de leurs engagements par des traités. My point GL (d) 27 février 2008 à 19:16 (CET)
Sauf que la matière (responsabilité) est largement coutumière ;) Sardur (d) 27 février 2008 à 19:30 (CET)
Je vous abandonne là, je trouve qu'on frôle la digression.
Le seul point, c'est qu'à la fin du compte, ça me semble une aberration d'oublier de citer l'ONU pour contrecarrer les remarques à la "génocide selon la loi française" (on partait de là au départ...).
Salutations.
Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 19:25 (CET)
Le rapport dans lequel il est fait mention d’un "génocide arménien" et qui avait été rédigé et présenté à la Sous-Commission n’a jamais été adopté, ni transmis aux instances supérieures, à savoir la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU. La Sous-Commission n’a pas avalisé ce rapport, elle s’est contentée d’en prendre note, évitant scrupuleusement toutes formules qui pourraient être interprétées comme une approbation ou un engagement de sa part. Les Nations Unies n’ont donc ni approuvé ni appuyé un rapport qualifiant les déportations arméniennes dans l’empire Ottoman en 1915 de crime de génocide (Farhan Haq, Bureau du Porte-Parole du Secrétaire Général de l’ONU 05.10.2000)Eric24 | Discuter 28 février 2008 à 12:20 (CET)
Peut-être, de toutes les façons peu importe. GL (d) 28 février 2008 à 12:36 (CET)
« Un "génocide arménien" » : guillemets + article indéfini, on y est arrivé bien plus rapidement que ce que j'avais imaginé!
Bouarf >> euh oui ? 28 février 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Hors-sujet

Les discussions qui se déroulent là-bas ne sont pas stricto sensu hors-sujet mais disons qu'elles sont inutiles.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 16:56 (CET)

[modifier] cher admi qui a cloturé

L'articleTurcophobie viens d'être refait, en prenant les 1° lignes de la Bataille de Vienne ce qui ne veux rien dire. Une SI ? je ne vois pas l'interet d'un 2° PàS --Rosier (d) 2 mars 2008 à 16:33 (CET)

[modifier] Rencontre batave

Salut,

Volontiers, pour la rencontre. Vu les facilités de transport, peu m'importe le lieu : Delft est bien sympa mais La Haye et Scheveningen aussi. Tu sais où habite Cqui ?

A bientot,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 13:29 (CET)

Bonne idée, tu organise ?
En soirée la semaine ou en après midi le weekend ?
J'habite a Scheveningen, sur le Ligne de tram 1 donc de Delft à Scheveningen ça me va... --CQui bla 6 mars 2008 à 00:12 (CET)
Autre question, on fait une annonce sur le bistro au cas ou il y en a d'autres dans le coin? --CQui bla 6 mars 2008 à 00:16 (CET)
En ce qui me concerne, je suis disponible la semaine à partir de 17h30-18h environ et le week-end sauf celui de Pâques et le suivant. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 6 mars 2008 à 00:42 (CET)
Oui, on peut faire une annonce sur le bistro et le projet Pays-Bas. Vous préférez la semaine ou le week-end ? Je ne suis pas là non plus ce week-end et celui de Pâques. GL (d) 6 mars 2008 à 13:17 (CET)

J'ai mis une pré-annonce sur la page dédiée. A bientôt, Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 mars 2008 à 13:50 (CET)

[modifier] R3R

Au nom de quoi reviens-tu à la version précédente ? GL (d) 6 mars 2008 à 12:54 (CET)

J'ai pris, peut-être à tord, comme référence la version initiale et qui est la version présente quand la discussion c'est engagé en PdDi à 12:19. Maintenant, si tu penses que c'est une erreur je reverte s'il faut. Zil (d) 6 mars 2008 à 13:02 (CET)
Non, je ne pense pas qu'il faille reverter, je pense qu'il faut éviter de prendre une quelconque version comme référence. Si tu poses un bandeau (ou tu protèges en tant qu'administrateur), tu dois chercher à imposer la discussion et pas choisir une version. Sauf bien entendu en cas de vandalisme flagrant ou de problème légal. GL (d) 6 mars 2008 à 13:16 (CET)
D'accord... J'essayerais de m'en souvenir pour la prochaine fois. Il faut que je demande la protection de la page ? Zil (d) 6 mars 2008 à 13:34 (CET)
Vu que ça continue, il va probablement falloir le faire. GL (d) 6 mars 2008 à 17:23 (CET)~

[modifier] Bonjour

Bonjour [modifier] J'ai fait une proposition pour l'article Tobie Nathan. Léon99 (et merci pour le "un peu...!"(d) 7 mars 2008 à 06:59 (CET)

[modifier] Christophe Drouet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Christophe Drouet, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Christophe Drouet. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Nanoxyde (d) 12 mars 2008 à 18:48 (CET)


  • == pour l'approche humaniste en psychothérapie, uniquement parce que je vous aime bien ... Léon99 (d) 14 mars 2008 à 17:12 (CET)

[modifier] Pouvez-vous m'aider à conclure svp

Ma propsoition : * L'approche de Tobie Nathan donne lieu à des critiques de plusieurs ordres, dans le champ des psychothérapies, dans celui de l'etnopsychanalyse [3] [4] et dans celui de son rapport aux différences culturelles. Sa vision de la psychothérapie n'est pas acceptée par les psychanalystes à cause de ce qu'ils considèrent comme un retour à la suggestion et surtout, selon eux, par sa non prise en compte du transfert tel que sa dynamique a été mise en évidence par Sigmund Freud, repris par Georges Devereux ou Serge Lebovici [5] entre autres. Sa contribution au Livre noir de la psychanalyse a aussi nourri les querelles même s'il se défend d'y avoir écrit un texte polémique. Une autre question porte sur son attachement au respect de la diversité des cultures humaines qui, dans la perspective du relativisme culturel, peut être interprété comme une volonté de confiner les êtres dans leur culture d'origine. Cette question est importante en France, où depuis la déclaration univeselle des droit des l'homme on est attaché à l'universalisme et par conséquent à une assimilation des populations immigrées. Merci Léon99 (d) 15 mars 2008 à 12:19 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611

Salut GL,

peut on tourner la page de ce feu, compte tenu du CU ? -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 12:30 (CET)

Je ne vois pas ce que le CU change quant au contenu de l'article. Je te signale que ton ami Léon lui aussi mélange les comptes et les signatures depuis longtemps. GL (d) 17 mars 2008 à 12:38 (CET)
Ce que cela change...Et bien, il semblerait qu'il y ait des contributeurs qui n'actionnent que dans un seul but...Défendre TN coûte que coûte sans vouloir accepter la moindre critique. Quant à mon ami Léon, même s'il se trompe parfois dans la syntaxe, ce sont des maladresses, mais pas des manœuvres de faux-jeton. Mais, tu sais, je t'aime bien aussi. :-) -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 12:53 (CET)
Et bien justement, je ne vois pas de triche, pas de faux dialogues, pas d'appel au vote, bref rien de bien différent de ce que fait Léon dans l'autre sens. Tu as toi-même tiqué sur sa croisade anti-Nathan. Ce serait bien de le calmer plutôt que de l'encourager à faire de chaque désaccord un problème de personnes et de chercher des prétextes pour se débarrasser de l'empêcheur de médire en rond. GL (d) 17 mars 2008 à 13:03 (CET)
C'est ce que j'ai fais. Regarde Discussion Utilisateur:Léon99#feu. Mais justement, il serait dans l'intérêt de l'encyclopédie de clore ce feu stérile et d'étoffer les articles de fond, plutôt que les biographies, surtout celles des vivants. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 13:14 (CET)
Juste une précision: quand j'écris quelque chose d'engagé, c'est toujours sous Léon99, il m'arrive de partir d'un IP pour rédiger vite fait un projet d'article ou mettre une bibliographie mais jamais pour participer à un débat engagé. D'autre part, mon premier surnom était Chestov, j'ai demandé à en changer parce que quand je mettais ce nom sur Google, mes débats sortaient en 3ème position, ce qui était indigne du vrai Léon Chestov pour lequel j'ai beaucoup de respect et d'admiration. Donc, et sans en faire une affaire personnelle, je pense que vos interprétations - GL - sont malveillantes. Par ailleurs, avec TN il faut cesser d'utiliser les grands mots, terminer l'article (qui vous empêche de le modifier ?), parce que là je vais finir par croire, sans en faire une affaire personnelle que c'est d'une croisade anti-léon99 qu'il s'agit. Léon99 (d) 20 mars 2008 à 22:11 (CET)

Salut GL :-) Merci pour ton petit mot sur ma page. -- Perky ♡ ✍ 2 avril 2008 à 11:22 (CEST)

[modifier] Alvaro

Tu ne voudrais pas le débloquer (ainsi que le blocage automatique de l'IP) ? Sur IRC, comme Alvaro me disait, en substance, « on fait que signer, sur cette page », je lui ai répondu : « si tu veux les virer, tu les vires, c'est pas compliqué ». Certes, je pensais que ça n'était guère important, mais il est vrai que les autres votants ne mettent que leur signature. J'ai suivi, pour ma part, l'habitude des votes admin, sans y prêter attention. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 15:52 (CET)

Merci GL smiley. Et désolé pour les embêtements. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 16:05 (CET)

[modifier] arbitrage

Salut GL. Bravo, un blocage pour rien, sans un mot chez moi ! Ça devient vraiment n'importe quoi. Bref, je tisse une demande d'arbitrage. Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 16:10 (CET)

C'est fini ;D Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 16:38 (CET)

[modifier] Boîte déroulantes

Bonsoir,
Ayant vu passer sur le Bistro ta remarque/question sur l'accessibilité des boîtes déroulantes, je préfère y répondre ici, où c'est un un peu plus... calme et serein, disons Clin d'œil.

Telles qu'elles sont implétentées actuellement (avec ce javascript précis dans common.js et cette CSS précise dans common.css, les boîtes déroulantes ne posent aucun problème technique ou lié à l'accessibilité. Sans entrer dans d'affreux détails techniques (mais si besoin, pas de problème naturellement), l'essentiel est que le contenu soit déroulé pour les utilisateurs qui n'ont pas javascript et que le bouton ou le lien dérouler soit utilisable au clavier. Il y aurait (comme toujours) quelques petites améliorations possibles, mais rien de notable ou qui soit obstructif en l'état. Le versant "technique, javascript, accessibilité" peut en fait être évacué des controverses et des interrogations sur les boîtes déroulantes, déjà bien assez compliquées comme cela...

Voilà voilà, en espérant que cette information puisse être utile. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2008 à 19:32 (CET)

Merci beaucoup pour ces précisions. J'avais simplement noté que le problème était souvent soulevé sans jamais vraiment me pencher sur la question. Pour les détails techniques, une autre fois peut-être, je crains de ne pas connaitre assez Javascript et les problématiques d'accessibilité pour pouvoir en profiter ;-) GL (d) 19 mars 2008 à 19:46 (CET)

[modifier] Claude Roiron

Bonjour,

pour information, j'ai restauré l'article que tu avais supprimé en PàS en juin 2007. Elle n'était pas notable à l'époque mais est devenue présidente du conseil général d'Indre-et-Loire. Cordialement. PoppyYou're welcome 20 mars 2008 à 14:10 (CET)

OK, merci. Cordialement, GL (d) 20 mars 2008 à 14:51 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 22 mars 2008 à 05:14 (CET)

[modifier] Analyse du 20 mars 2008

[modifier] Analyse du 8 juin 2008

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Cityrail & trains L

Bonjour !
Comme c'est toi qui a cloturé la procédure que j'avais lancé, je te pose la question suivante: étant donné que j'ai renommé la page en question en CityRail (Belgique), et que les quelques participants semblaient à peu près tous d'accord pour dire que le titre ne convenait pas, la page Cityrail & trains L maintenant transformée en redirection ne pourrait/devrait-elle pas être supprimée? (non je ne lui en veut pas personnellement!!)
François [Discussion] 24 mars 2008 à 20:38 (CET)

[modifier] Consensus quand tu nous tiens !

Salut GL

J'ai de temps à autre pensé à toi ces dernières heures en utilisant le mot consensus pour une prise de décision - oui décemment je pouvais pas faire un sondage /tu vas comprendre ... ; je connais ta réactivité à cette évocation. En tout cas, c'est tout chaud et ça s'appelle pour le moment Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus et tu auras peut-être un avis là-dessus. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 17:40 (CET)

[modifier] à la courte paille

Justement, je comptais te solliciter au vu du message que tu avais laissé jadis en page de discussion. Que faudrait-il faire à ton avis ? DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:23 (CEST)

En fait je n'ai rien fait parce que je n'en sais rien. Je n'ai jamais rien lu en français sur le sujet et du coup je suis bien embêté pour choisir. J'ai seulement l'impression que ces histoires d'« homme de paille » qu'on rencontre sur internet proviennent de la lecture sans grand discernement de quelques catalogues de « fallacies ». Mais je peux me tromper. GL (d) 31 mars 2008 à 14:44 (CEST)
Mince ! On va laisser comme ça alors ;-). DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 15:06 (CEST)

[modifier] McCarthy

Je continue ici pour ne pas polluer la pdd du génocide arménien. « ici c'est toujours insinuations et sarcasmes » ; « clins d'œil, « personnage sulfureux » et l'affaire est réglée » : je ne vois pas vraiment ce que j'ai dit de sarcastique (ou est-ce le smiley adressé à moumine qui te perturbe? - désolé, dans ce cas, de vouloir parfois contribuer dans une atmosphère détendue et agréable). Tout ce que je disais, c'est en effet que le personnage a une réputation sulfureuse, je le pense sincèrement et au vu des critiques qui lui ont été faites, en particulier Paulin qui a décortiqué sa méthodologie, je ne vois pas comment le nier. --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Non ce qui était sarcastique c'était la formulation dans l'article, ce qui est autrement plus gênant que ce qui se passe sur la page de discussion. Pour ce qui est du smiley, je ne suis pas sûr que dans ce contexte il contribue à rendre l'atmosphère détendue et agréable. Plus sérieusement, sur le « sulfureux » c'est une partie de ce qui me gêne dans les débats autour du génocide arménien : plutôt que de critique (sévère si besoin est), on rencontre systématiquement des réputations sulfureuses, forgées à coup de pétitions, d'accusations de négationnisme, etc. GL (d) 2 avril 2008 à 11:56 (CEST)
Si ce qui te gênait était la formulation dans l'article, je ne vois alors pas pourquoi tu es parti sur tes grands chevaux quand c'était justement ce que Bouarf et Sardur proposaient de régler, dans le calme. Quant au « sulfureux » ça signifie grosso-modo « très critiqué » avec une petite touche subjective que je ne renie pas (tant qu'on est en page de discussion). --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 12:04 (CEST)
J'ai placé mon message là-bas parce que tu venais d'y faire référence mais c'est surtout l'autre article qui m'a enervé. Je l'ai corrigé depuis et je me suis rendu compte qu'il s'agissait en fait de quelques restes d'une version rédigée par Cesar Borgia. GL (d) 2 avril 2008 à 12:13 (CEST)
En passant, la vérité c'est que Sardur est en train de mettre un peu de sérieux dans la petite cuisine militante façon Cesar Borgia que tu as encouragée. J'imagine la levée de bouclier si j'avais osé dire ce qu'il a dit sur les reconnaissances officielles en tout genre. GL (d) 2 avril 2008 à 12:45 (CEST)
Je n'ai jamais encouragé d'écriture militante. En effet CB avait sa façon d'écrire, assez tranchée, et si je l'ai soutenu sur certaines choses c'était uniquement face à un problème commun qui s'appelait Lucrèce. Désormais ce chapitre est clos, et je doute que tu puisses trouver quoi que ce soit qui ressemble à du militantisme borné dans ce que j'écris. --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 13:02 (CEST)
Mouais, faudra que j'essaye un euphémisme du genre « assez tranchée » la prochaine fois que Moumine insinue quelquechose sur mon soi-disant soutien à Lucrèce pour voir si le chapitre est clos. Cela dit, j'ai toujours beaucoup apprécié tes contributions comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises. Je n'ai pas changé d'avis. Les articles sur le génocide arménien seraient bien pires si tu n'étais pas là, aucun doute là-dessus. GL (d) 2 avril 2008 à 13:17 (CEST)
Merci. Je pense sincèrement que le climat s'est amélioré depuis ces 6 derniers mois, et qu'il n'y aurait pas de levée de boucliers, si tu fais telle ou telle modif sans provocation. Pour ce matin, j'ai vu ton intervention comme une provocation, mais je n'avais pas vu qu'il restait des relents de conflits passés dans l'article des victimes arméniennes. Donc ta neutralisation de l'article est bienvenue. Je te précise aussi que l'article provient à l'origine d'une traduction assez directe de son équivalent anglais, donc il est possible qu'il reste certaines choses à préciser/éclaircir, mais il me paraît tout de même bien documenté. Donc stp essaies de ne pas m'en vouloir si je le prends encore en référence, à l'avenir :) --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 13:33 (CEST)
En passant : la seule chose que j'ai essayé de faire, c'est de mettre de l'ordre dans les sources (y en a un qui est dans mon collimateur — pour les liens morts et mal référencés, mais ce n'est pas nouveau ;) ) et de corriger ce qui était manifestement mal formulé dans le texte (pour ce dernier point, très peu par rapport à d'autres articles). Ce que je mets en PDD n'est que mon ressenti, et tant mieux si on le rencontre, comme aujourd'hui, tant pis si pas ;)
Et pour être tout à fait clair : si je suis intervenu sur cet article (que j'ai longtemps évité), c'est tout simplement parce qu'il est article du mois sur le Portail de l'Arménie (ça s'imposait pour avril), parce que c'est moi qui ai mis en place le système de changement mensuel sur le portail (et ai choisi cet article pour avril), et que je n'aime pas mettre en avant des articles à relire :) Sardur - allo ? 3 avril 2008 à 00:22 (CEST)
Et tant que j'y suis, GL, si tu as quelque chose à dire sur ledit portail, n'hésite pas, c'est le bon moment ;) Sardur - allo ? 3 avril 2008 à 00:40 (CEST)

[modifier] Tobie Nathan

Inacceptable
  • Toute critique a été rayée de cet article qu profit de propos lénifiants, on croirait de la pub pour entreprise. La langue de bois ! Qu'on ne compte pas sur moi pour accepter une telle désinformation. Léon99 (d) 3 avril 2008 à 10:57 (CEST)

[modifier] Spam et whitelist par article

Bonjour GL. Pourrais-tu me dire s'il existe la possibilité d'autoriser par exception, pour un article bien défini, un lien externe en blacklist sur WP FR via MediaWiki:Spam-blacklist ? La page MediaWiki:Spam-whitelist semble ne servir que pour les blacklists qui viennent de meta. Merci. --Laurent N. [D] 5 avril 2008 à 00:48 (CEST)

À ma connaissance ce n'est pas possible. La liste blanche est d'ailleurs plus ancienne que la liste noire locale et sert effectivement en premier lieu à faire des exceptions à liste globale. Je ne sais pas quel est ton problème mais une solution possible peut être d'autoriser un URL précis tout en bloquant le site dans la liste noire.
Cordialement, GL (d) 6 avril 2008 à 11:35 (CEST)
Merci pour ta réponse. Je tente de donner suite à une requête d'Hadrien sur WP:RA du 27 mars 2008 à 09:41 (CET) et qui avait été débattu ensuite sur le BA. A causes de spam, un site doit être black-listé, sauf sur un article précis à cause d'une traduction introuvable ailleurs. Je vais demander à Hadrien s'il a une URL précise à autoriser. Cdt. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 12:02 (CEST)

[modifier] Neurath (d · c · b)

OK, je te laisse aux bavardages. Rappel des faits ; motivation de résumé : rv discours Vdparien. Pas un mot de plus. Et personnellement, je n'en ajouterai plus sur cette contreverse librement interprêtée. Bonne journée. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Bien. Je n'ai particulièrement envie de bavarder ou d'en rajouter sur cette histoire. Tu donnes ton avis sur ce paragraphe, Neurath donne une réponse et chacun peut se faire son opinion. Je ne pense pas que le revert soit justifié. GL (d) 10 avril 2008 à 11:45 (CEST)

[modifier] Sarkozy et son nègre

Je ne suis pas contre un commentaire, ne serait-ce que lapidaire dans la boite de résumé, quand je me fais reverter Clin d'œil. Sincèrement, si faut qu'on cite a chaque fois qu'un nègre intervient, autant supprimer les chapitres "publications" des politiciens et autres peoples. Sur l'article en question, dans le genre secret de Polichinelle, il y a d'autres noms, qui ne sont pas été répercuté sur WP. Donc ca m'apparait plus comme de l'info « croustillante » qu'autre chose. Cordialement. HaguardDuNord (d) 10 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit une info « croustillante » mais bien une précision utile, d'autant plus que Wikipédia a une audience internationale même en français. Cette manie pour les hommes politiques de faire écrire des biographies de personnage historique n'a rien de transparent pour les lecteurs étrangers et ne pas le mentionner sous prétexte que c'est un secret de polichinelle est une logique curieuse. Il serait bien entendu logique de le mentionner également pour les autres noms listés dans l'article. Voilà mon point de vue sur la question. Désolé pour l'absence de résumé de modification, je n'avais pas bien compris les raisons de cette suppression et je ne savais pas trop comment expliquer mon point de vue rapidement donc j'ai cédé à la facilité du lien « révoquer ». Cordialement, GL (d) 10 avril 2008 à 17:37 (CEST)

[modifier] Systèmes mixtes

Sans être fausse, la présentation du système utilisé pour les élections fédérales allemandes est curieuse. On présente souvent le calcul de façon inverse : l'ensemble des sièges sont répartis entre les partis par la seconde voix (système proportionnel) puis sont « remplis » en commençant par les élus dans les circonscriptions et ensuite par les listes au niveau des Länder. Comme il y a deux fois plus de sièges que de circonscriptions, la plupart des élus au scrutin majoritaire rentrent dans le quota de sièges de leur parti et il n'en reste qu'une dizaine qui ont des mandats supplémentaires ce qui fait que la répartition est in fine proportionnelle, à part bien sûr pour les partis en dessous de la barre des 5 %. Je ne sais pas quelle est l'explication la plus claire : proportionnelle puis répartition des sièges ou majoritaire puis correction proportionnelle ? GL (d) 9 avril 2008 à 22:56 (CEST)

C'est une manière différente de voir les choses mais elle est juste également ! Je pense en revanche qu'elle est plus compliquée et moins accessible pour les néophythes. En outre elle ne permet pas de comprendre la logique de l'autre seuil à atteindre si on a pas passé la barre des 5 % des voix au niveau national : celui de l'obtention d'au moins 3 mandats au scrutin majoritaire, qui a permit au PDS d'accéder à la répartition à la proportionnelle plusieurs fois avec un nombre de voix inférieur à 5 %... Le système allemand est très complique et répond à plusieurs logiques et démonstrations. Je pense que tu pourrais rédiger un paragraphe sur ta méthode d'interprétation de ce système sur l'article Système électoral allemand, qui est bien pauvre et fade par rapport à son homologue germanique.
Bien cordialement, -> Alankazame [dis] 12 avril 2008 à 22:57 (CEST)
Oui c'est une idée, j'essaierai peut-être de traduire l'article en allemand. Petite précision : le critère des trois mandats n'a servi qu'une fois au PDS, en 1994. �Cordialement, GL (d) 13 avril 2008 à 10:15 (CEST)

[modifier] Vérifiabilité

Bonjour. En passant, je viens te dire que je n'apprécie pas du tout tes reverts successifs d'autorité :

  • Il est recommandé dans un cadre en haut de la page d'avertir la communauté en cas de changement
  • Le changement est d'importance (même si tu ne trouve pas cela important)
  • En agissant de la sorte, tu valides une erreur avérée de Michelet
  • Une discussion est en cours, tu ne t'es pas même fendu d'un commentaire sur le fond avant de reverter et tu te permets de commenter « s'il y a un problème merci d'expliquer lequel sur la page de discussion », alors que l'explication est là à laquelle tu ne réponds pas
  • Tu balances à Christophe Dioux (le troll bien connu de wp:fr) C'est un wiki, c'est encore à toi de daigner discuter du fond quand c'est exactement ce qu'il fait en PdD (la charge de la preuve... cf infra)
  • Un problème de fond est soulevé et la seule réponse est je ne crois pas que c'est important qui est non satisfaisante parce qu'elle élude cette question

Ça fait un peu : les règles, je m'asseois dessus car je trouve que j'ai raison. Pour rappel, on discute AVANT et non après : la charge de la preuve est à celui qui veut insérer une information. Il est communément admis que c'est à celui qui édite les règles de faire la preuve de la pertinence et de la validité de ce changement et non de partir sur la base de faits accomplis. Tant que les uns et les autres n'ont pas encore modifié les règles et recommandations à l'aune de leur seule vision des choses, en tout cas.

Ce n'est pas difficile de dire « Salut les gars, je voudrais changer la règle ainsi et ainsi, des observations ? - oui là et là. - Ok. - Comme ça, ça va ? - Ok : parfait, dans le tube ». Moi, c'est ma conception du communautaire. C'est difficile ? Je me trompe ? Mogador ✉ 15 avril 2008 à 17:32 (CEST)

Et, si quelqu'un fait une modif qui va un poil trop loin ou comprend une formulation maladroite sur un point de détail, c'est difficile de faire une modif ou de dire « salut mon gars, il me semble que c'est mieux comme ça, des observations ? » J'avais bien lu le message de Michelet concernant les principes fondateurs et je n'y vois pas une « erreur ». Ces trois pages (vérifiabilité, TI et NPdV) sont vraiment le fondement du fonctionnement du projet et à mes yeux beaucoup plus importants que ces « principes fondateurs » dont on fait grand cas mais qui n'existaient même pas quand j'ai commencé à participer à ce projet. Quoi qu'il en soit, si tu n'es pas contre l'introduction du nouveau paragraphe, pourquoi choisir de reverter plusieurs fois toutes les modifications en te basant sur des prétextes procéduraux et en te justifiant a posteriori par des points de détail (l'exégèse concernant le TI ou l'expression « principes fondateurs ») ? Où sont la précipitation et la position de principe ? Au moins j'ai répondu sur le fond dès mon premier revert, pas huit heures après le premier et deux heures après le deuxième… GL (d) 15 avril 2008 à 17:56 (CEST)
Salut GL, c'est la règle qui existe depuis toujours : c'est à celui qui veut modifier le texte qui a la charge de la démonstration. C'est la règle du consensus. Je ne suis pas pour la bureaucratie, loin de là. La recherche du consensus n'est pas bureaucratie. Si le nouveau texte n'avait pas provoqué une demande d'éclaircissement, alors il serait devenu le nouveau consensus. Et ce d'autant que la page se présente comme règle officielle. Si le nouveau texte est meilleur et ne présente aucun point à clarifier, alors ça passera comme une lettre à la poste. Je ne me lancerai pas dans un guerre d'édition. Moez m'écrire 15 avril 2008 à 17:38 (CEST)
WP:BOLD et WP:ICR. Si je ne suis pas d'accord il n'y a pas consensus, par définition. On ne peut donc l'invoquer dans un sens ou dans l'autre. Comprendre la notion de consensus comme un encouragement au statu quo et une autorisation à reverter avant toute discussion est bien la tendance que je dénonce et qui n'est encore pas, et heureusement, une règle implicite ou explicite du fonctionnement de Wikipédia. GL (d) 15 avril 2008 à 17:44 (CEST)
GL, ne dramatise pas, nous ne sommes pas sur une page anodine et nous ne parlons pas d'un changement anodin. C'est une des rares pages de wikipédia fr ou les rédacteurs sont priés instamment (dans un gros cadre) de signaler leur changements. Pour ce que tu m'expliques, l'ajout du second paragraphe suffit amplement (comme je l'ai déjà dit depuis longtemps). Je te signale que ce texte touche encore aux sources (et moi je lis un changement de sens) en même temps que les recommandations sur les sources. Et là, pour le coup, je ne suis pas du tout d'accord et les discussions que j'ai pu avoir avec Michelet au sujet des sources, de leur usage, de leur portée, de leur pertinence et de la conception qu'il a de tout cela fait que je me méfie dix fois plutôt qu'une; Je ne demande pas un truc incroyable, il me semble : que la communauté soit sinon sollicitée, du moins informée comme la page l'y invite. Je te dirai encore que je réfléchis et je lis avant d'agir. Et je suis toujours prêt au consensus sur des bases argumentées et réfléchies. Mogador ✉ 15 avril 2008 à 18:07 (CEST)
J'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi je ne voyais pas de changement majeur dans cette phrase. Je répète un point important : la nouvelle formulation correspond parfaitement à la règle telle qu'elle est comprise traditionnellement et telle qu'elle est expliquée par le corps du texte et la version en anglais. À partir de là, si tu crois vraiment que la formulation actuelle diffère subtantiellement de la nouvelle, il est d'autant plus urgent de la changer car elle t'a manifestement induit en erreur. En passant, en cherchant à faire l'exégèse de telle ou telle phrase Christophe et toi vous déplacez sur un terrain glissant. Ces règles ont toujours été définies de façon informelle par les messages sur les listes de diffusion ou par les changements sur la page sans qu'aucune version ne puisse justifier d'une autorité particulière. Toutes ces sources donnent d'ailleurs une vision assez claire du sens — plutôt limité — de ce principe. Si la lettre de l'introduction te suggère une autre interprétation c'est sa formulation qu'il faut changer, pas la règle en question. GL (d) 15 avril 2008 à 18:19 (CEST)
Je te répète que si tu n'y vois pas de changement majeur, je ne vois pas l'intéret de changer la version précédente que je trouve plus claire. Je ne te suis pas : en quoi la précédente rédaction n'est-elle pas en phase avec cette traditionnelle compréhension ? Il est quand même curieux que Christophe et moi soyons sur un terrain glissant en discutant des changements qui d'après nous changent le sens, et que lorsque Michelet change le texte et que tu le commentes, ce n'est pas ce même terrain glissant.
Qu'on mette le second paragraphe (réécrit) , on semble d'accord (voir avec les autres). Pour la réécriture du premier, je trouve cela flou et discutable comme Christophe l'a montré. A moins que tu ais à pointer précisément ce qui ne convient pas dans la version précédente et qui m'échapperait depuis des mois, qui serait clarifié par la version Michelet. Mogador ✉ 15 avril 2008 à 18:34 (CEST)
Pas de changement majeur, en particulier aucun changement du sens de cette phrase, mais de nombreux ajouts utiles. La précédente rédaction n'est pas en phase avec cette traditionnelle compréhension dans la mesure où elle a apparemment permis de graves méprises sur la portée du principe de vérifiabilité puisque tu vois toi un changement majeur dans cette banale reformulation. Le terrain glissant ici c'est l'interprétation de bouts de phrase alors que l'interdiction du TI est une règle en elle-même, pas une conséquence de je ne sais trop quelle version de la page WP:V. En ce qui me concerne, Christophe n'a d'ailleurs rien « montré » du tout et personne n'a encore daigné répondre à mes précisions sur ce point. Tu ironises tant que tu veux sur la lecture, les notifications sur le bistro et les fautes de grammaire mais sauras-tu m'expliquer comment une référence explicite à WP:TI devient une invitation au TI ? GL (d) 15 avril 2008 à 18:55 (CEST)
Evacuons-le problème TI puisqu'il est réglé dans le deuxième paragraphe. C'est la version de Michelet qui crée un problème qui n'existe pas si on met laisse le premier paragraphe tel quel en y ajoutant le second. Quand tu parles d'interprétation par bouts de phrase, Christophe (et moi) ne disons rien d'autre. En y faisant succéder le paragraphe qui articule les autres règles, qu'est-ce qui te semble problématique ou non clair dans la version :
Wikipédia ne doit publier que du contenu qui est vérifiable et fiable. Un des points clés pour écrire un article de bonne qualité est qu'il ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà fait l'objet d'une publication de qualité.
Wikipédia ambitionne de devenir une encyclopédie fiable. Il est donc important de citer des sources crédibles pour permettre aux autres éditeurs, puis aux lecteurs, de vérifier les informations présentes dans les articles
Je trouve cela infiniment plus clair que le mix proposé par la suite. A moins que tu me pointes précisément ce qu'il apporte de mieux. Parce que me parler de traditionnelle compréhension en même temps que de règles toujours définies de façon informelles, cela ne m'évoque pas grand chose. Mogador ✉ 15 avril 2008 à 19:37 (CEST)
Plusieurs choses manquent. En insistant sur la fiabilité et la qualité, on se réfère à des notions vagues et toujours sujettes à de nombreuses discussions au détriment de l'idée très simple à la base de la vérifiabilité : la nécessité de citer des sources pour pallier au quasi-anonymat qui est la règle. « Les autres éditeurs, puis les lecteurs, doivent être capables de vérifier toutes les informations insérées dans Wikipédia », c'est une explication limpide du principe de vérifiabilité. Sans source, impossible d'aller y voir de plus près, l'important c'est de donner des références. Tout le reste (qu'est-ce qui est pertinent dans quel article, quelles sont les sources les fiables) vient après. La formulation actuelle met la charrue avant les bœufs et dissout l'idée de vérifiabilité dans celle de crédibilité. « Le critère d'acceptation dans Wikipédia n'est pas la vérité, mais la vérifiabilité », voilà également une phrase qui permet de couper court à toute velléité de TI et une idée très présentes dans les principes fondateurs. « toute information susceptible d'être mise en doute » c'est une formule qui est répétée plusieurs fois dans la version anglaise et une nuance importante surtout si l'on veut amender ou supprimer la section « la vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer ». GL (d) 15 avril 2008 à 20:16 (CEST)
Je pense que nous avons bien la même vision des choses concernant le TI et ce qui m'a fait fort tiquer c'est le rapport aux sources : quand je te lis, je vois bien désormais que nous sommes sur la même longueur d'ondes mais je ne lis absolument pas cela dans la version écrite ex-cathedra. C'est une bonne chose d'en discuter et que plusieurs interlocuteurs s'en mêlent car je ne vois qu'un sain processus de clarification. Dommage qu'il faille s'engueuler au préalable. Je m'excuse si j'ai été un peu raide; mais les sources, ça me tient fort à cœur pour que les articles soient pertinents et encyclopédiques. J'espère que tu ne me tiendras pas rigueur de cette mayonnaise. J'ai aussi l'encyclopédie à coeur. Mogador ✉ 16 avril 2008 à 03:42 (CEST)

[modifier] Tes commentaires méprisants :

à mon égard chaque fois ou presque que je l'ouvre sur une page communautaire commencent à devenir pénibles. Si le seul truc qui te dérange dans ce fil de discussion au bistro, c'est que j'aie ajouté un autre exemple (tiré du Kosovo et pas de l'Océanie), on n'a vraiment pas la même notion de la décence et de l'utilité des intreventions des uns et des autres. Ça aurait été plus utile que tu t'offusques des comparaisons dont on affuble Aristote2 ; comparaisons qui, quoi qu'on pense des articles sur les communes serbes, sont inadmissibles. Oui ? Non ? D'ailleurs, si tu veux te rendre utile, ton balai est attendu là-bas. --Moumine 28 avril 2008 à 13:29 (CEST)

« +1 Hadrien » c'est quoi sinon s'offusquer des comparaisons dont on affuble Aristote2 ? Je ne l'aurais pas dit aussi bien et je n'ai rien à y ajouter. Cela dit, si on suit ta logique, je n'ai qu'à trouver un commentaire plus désobligeant que le mien dont tu ne t'es pas offusquée pour interdire toute remarque. Un peu facile non ? GL (d) 28 avril 2008 à 13:37 (CEST)
En relisant mon message, je ne vois d'ailleurs pas bien ce qu'il y a de méprisant là-dedans. Un peu sec, certainement, mais méprisant non. Ses accusations sont du grand n'importe quoi, presque tout le monde l'a dit et ignorer E.Coli qui cherche le psychodrame est le meilleur moyen de le calmer. Je pense sincérement que dramatiser, faire des comparaisons avec d'autres articles ou parler de la communauté qui marche sur la tête (tu n'es pas la seule à le faire, ce n'est pas la première fois qu'on applique ce genre de logique) est simpliste et contre-productif. GL (d) 28 avril 2008 à 13:44 (CEST)


[modifier] Commentaires méprisants et non respect de décision du Comité d'Arbitrage

GL, j'ai le regret de lire sur ta PDD, un peu plus haut que:

  1. tu tiens des propos méprisants à mon encontre, et tu t'estimes manifestement supérieur aux autres contributeurs pour déterminer ce qui est "sérieux" ou non dans les articles. Je me rappelle en effet que ton soutien de Lucrèce était lui aussi très "sérieux";
  2. tu juges le comportement de Kremtak en l'accusant de m'avoir encouragé (la théorie du complot, GL ?)
  3. tu juges de mon comportement alors que tu as été totalement partie prenante dans cette histoire où j'ai lancé un arbitrage contre toi et Lucrèce, et pour lequel le Comité d'arbitrage t'a demandé (décision du 22 octobre 2007) de t'abstenir de... porter des jugements justement.

Si tu ne peux t'empêcher d'être méprisant, essaie au moins de respecter les décisions de la Communauté, de respecter les autres même en leur absence, et surtout arrête de faire pression sur les contributeurs en prétendant leur dire ce qui serait "sérieux" ou "cuisine militante" en fonction de tes certitudes et de tes humeurs. Plutôt que de repartir dans des discussions sans fin, je demande un arbitrage, le passif est trop lourd, et il est inacceptable que tu profites de mon absence pour te comporter ainsi. Cesar Borgia (d) 1 mai 2008 à 07:50 (CEST)

Marrant tout de même cette émotion désagréable qui traverse parfois les réactions à vos interventions, toujours sur le même angle, le même sytle. Dès lors je comprends pourquoi la psychanalyse ne vous branche pas et que vous préférez les divagations popperienne du casse pied vdrp et autres détracteurs moins carricaturaux. Bien le bonjour Léon99 (d) 13 mai 2008 à 18:13 (CEST)
Ah ? Et de quel style s'agit-il ? Qu'est-ce que le votre a d'enviable ? GL (d) 13 mai 2008 à 18:17 (CEST)

[modifier] M. chez Manon

Salut GL,
Inutile de préciser qu'on partage (au minimum à 95%) les principes qui concernent le sourçage et que l'intervention de Michelet chez Manon est pour le moins désagréable. Mais je pense sincèrement qu'il utilisait une argumentation et non une attaque ad hominem. D'ailleurs il faut aussi lui reconnaître qu'à peine citée, il s'en excusait. Maintenant s'attaquer, même via une argumentation, aux personnes n'est jamais agréable !!! A+ Ceedjee contact 9 mai 2008 à 23:56 (CEST)

[modifier] Merci

Pour ça. Cdlt, Daniel*D ✍ 14 mai 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Spam

Pour info, je te cite sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock Alvar☮ ⌨ 15 mai 2008 à 19:50 (CEST)

OK, pas de problème. Tu as bien du courage de t'attaquer encore une fois à un CAr. On verra ce qu'ils décident mais il serait logique que ce soit moi qui réponde à ta requête concernant le blocage d'une seconde. GL (d) 15 mai 2008 à 20:12 (CEST)
Oui, du courage, du temps perdu… pfff… on verra bien ce que les arbitres font de tout ça. Oui, ce serait cool que ce soit toi qui mettes la sentence à exécution ;D M'enfin, y'a pas l'feu au lac, on verra tout ça dans 5 ou 6 semaines ;D Alvar☮ ⌨ 15 mai 2008 à 20:15 (CEST)

[modifier] Condition sine qua non

Je suis personnellement pour une conception plus surveillée de l'autorité mais force est de constater que ce n'est pas celle qui a cours ici. GL (d) 16 mai 2008 à 10:19 (CEST)

Alors pourquoi défendre l'emploi de la menace par Gede. Votre position est incohérente, non ? Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 10:21 (CEST)

J'étais justement en train de compléter mon message à ce sujet. Je ne suis pas sûr de bien comprendre à quoi vous faites référence quand vous parlez de « menace » (s'agit-il de la page de discussion concernant Pierre Bourdieu ?). Ce que je cherchais à souligner c'est que la plupart des administrateurs ou candidats administrateurs font preuve de nettement moins de prudence et de diplomatie que Gede, y compris en s'aventurant très loin de leur domaine de compétence. D'où la remarque ironique sur l'emploi de la menace — ou plus généralement d'une attitude de gardien de prison — comme condition sine qua non à la nomination comme administrateur par les contributeurs de Wikipédia. Du coup, la menace qui vous préoccupe tant me parait négligeable si on la compare à la pratique de nombreux administrateurs. GL (d) 16 mai 2008 à 10:34 (CEST)
Ah, d'accord. Mais je n'ai jamais dit que Gede était le pire. J'ai simplement écrit que la menace est à mon sens et d'un point de vue général incompatible en droit (et non en fait bien sûr) avec la fonction d'administrateur. La menace dont je donne ici un exemple (pertinent puisqu'il s'agit de décider si Gede serait un administrateur valable) se lit dans l'historique de la page de discussion de l'article Pierre Bourdieu, je dis bien dans l'historique car il s'agit de deux commentaires de contribution. Rien de grave (ça m'a même bien fait rire), mais ça ne dit rien qui vaille pour un futur administrateur. Je pense qu'il est important de s'en tenir à des positions de principe exigentes lors des phases de vote. Notez aussi que je ne suis pas le seul a avoir remarqué ce ton menaçant, cf. la page de vote, même parmi ceux qui sont favorables. Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 10:50 (CEST)
La fermeté ou l'assurance intellectuelle sont hélas parfois perçues comme des menaces... DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 11:06 (CEST)
J'en ai bien conscience... Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 11:12 (CEST)

[modifier] 10 petits blèmes

Je n'avais trouvé aucune référence sur IMDB et allociné. Andy Milton (d) 16 mai 2008 à 16:22 (CEST)

A part pour ce site il ne semble sorti nul pars. Tu as oublié de supprimer une redirection. 10 Petits Blèmes. Andy Milton (d) 16 mai 2008 à 16:30 (CEST)

[modifier] Suppression

d'accord j'y veillerai...merci du conseil ;) Triton (d) 19 mai 2008 à 11:01 (CEST)

[modifier] Hip-hop !

Salut GL,

Si cela t'intéresse toujours, tu peux aller jeter un oeil à la fin de cette page de discussion.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Je vois que la discussion semble toujours aussi cordiale ! Mais honnêtement je ne comprends pas ton problème avec cette brochure, cela semble une source tout à fait acceptable dans le contexte. En tous cas, je ne vois pas de raison de la remettre en cause sauf si tu as des doutes sur ce qui est avancé ou si tu as une meilleure source à proposer. GL (d) 20 mai 2008 à 13:57 (CEST)
Oui, tu as peut-être raison. Remarque que je ne me serais pas intéressé à la chose s'il n'était pas venu me demander conseil. Comme quoi ! DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 14:38 (CEST)

[modifier] Ce n'est pas une question d'avis différent

Je suis tout à fait capable de discuter sainement avec des gens un minimum ouverts, même s'ils ont des avis différents. Et je n'ai jamais dit que j'étais ultra modeste de mon côté! Tu es tout simplement quelqu'un qui commence fortement à me répugner à cause de ta fâcheuse habitude de donner des leçons à ceux qui n'agissent pas comme toi ou qui ne ressentent pas les choses comme toi. Et je n'ai pas grand chose de plus à ajouter car ça fait longtemps que j'ai l'impression que tu es incapable de te remettre en cause ou de réaliser que tu vas parfois beaucoup trop loin. Je sais, tu diras aussi que je vais trop loin à ma façon et je ne pourrais pas te contredire sur ce point-là (notamment dans mon recours aux insultes, dont je te prie de croire que je les regrette toujours mais qu'elles sont toujours le résultat d'un sentiment d'impuissance face à un mur de béton glacial!). C'est juste que j'en ai vraiment ras-le-bol de gens comme toi qui se situent au-dessus de tout le monde! (même si ce n'est peut-être pas volontaire) --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Ca m'est arrivé de multiples fois de revenir sur mes propos, de changer d'avis, de m'excuser, d'avouer mes torts, etc. Mais il y a de rares personnes comme toi envers lesquelles, oui, je l'avoue, je ne baisserais pas la tête. Il n'y a sûrement pas beaucoup d'utilisateurs avec qui j'ai de telles prises de bec. Nous sommes sans doute tous deux autant fautifs dans nos relations wikipédiennes mais tant pis. Quant aux autres, laisse-moi régler ça avec eux, veux-tu? Ca n'est pas ton problème sauf si quelqu'un fait appel à toi en tant qu'admin. Vu nos forts différends, j'espère d'ailleurs que tu aurais la décence de refuser une telle implication si quelqu'un venait un jour te demander de régler un conflit entre cette éventuelle personne et moi-même. Et s'il te plaît, arrête de dire que je pourris les discussions. Des interventions comme celle d'Hegesippe à propos de l'IàS sont également pourries dans leurs intentions. Son intervention ne fait avancer aucune schmilblick et c'est pour ça que j'en ai à chaque fois marre que les accusations soient toujours dans le même sens dans ce genre de cas! Quant à toi, ta manière de me répondre, ce n'est pas une provocation destinée à pourrir à chaque fois la discussion peut-être? C'est même presque du domaine de la tentative d'humiliation parfois. Et c'est pour ça que j'over-réagis aussi! Je crois qu'on est tous les deux aussi "sanguins" l'un que l'autre et nos humeurs, logiques et opinions sont totalement incompatibles. On a de toute façon atteint un point de non-retour et il est clair qu'aucun d'entre nous n'arrivera à régler les conflits réguliers qui nous opposent. Donc il n'y a que deux solutions: soit on s'ignore (ce que j'ai déjà proposé mais tu m'as relancé sur le Bistro et je n'ai pas réussi à résister à répondre!) soit on demande un arbitrage pour tenter d'enterrer la hâche de guerre (mais ça risque de prendre un temps infernal et d'être terriblement usant, or ce n'est pas ce qui m'intéresse sur WP, je préfère essayer d'améliorer l'encyclopédie que nos rapports!) --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 11:44 (CEST)
Deux-trois petites remarques :
  • Je n'ai pas non plus cité Hégésippe en exemple, cf. le message sur le bistro qui a déclenché ton ire.
  • Je fais de grands efforts pour t'ignorer, il m'arrive régulièrement de ne pas répondre ou de ne pas participer à une discussion pour ça.
  • Je ne suis pas quelqu'un de rancunier, je ne me sens absolument pas dans un conflit au-delà du point de non-retour.
  • Non, ma remarque n'est ni une provocation ni une tentative de pourrir la discussion, au contraire. Tu peux au moins me donner le crédit de pouvoir être autrement plus mordant ou humiliant si c'est ce que je cherchais.
  • En tout état de cause, à partir du moment où on recourt à des arguments malhonnêtes (ad hominem, renversement de la charge de la preuve, pétition de principe…), la discussion est déjà pourrie au sens où l'échange d'arguments rationnels devient impossible. Qu'est-ce que tu veux répondre à quelqu'un qui te dit « tu veux supprimer cet article sur le porno parce que tu es coincé » ? Coincé toi-même ? Suppôt du patriarcat ? De toutes les façons soit on en rajoute dans l'argument ad hominem, soit on relève que l'argument est invalide. C'est pour cela que c'est malhonnête, puisque cela refuse par avance à l'interlocuteur le droit de prendre part en égal à la discussion et de voir ses arguments pris au sérieux et évalués.
  • Tu fais comme s'il ne s'agissait que d'un problème de sentiments, de logiques « personnelles » mais au-delà de mes lubies ou de ton vévu il y a quand même des arguments qui sont ou ne sont pas valides. Pour reprendre le même exemple, un procès d'intention reste un procès d'intention et un argument ad hominem donc invalide même si c'est ton indignation qui en est à l'origine et même si personne ne le fais remarquer. GL (d) 22 mai 2008 à 12:22 (CEST)
Bon je n'ai vraiment pas envie de rebondir une énième fois parce qu'il y a encore des choses sur lesquelles nous ne sommes pas d'accord (par ex quand je me fais accuser de faire un procès d'intention alors que je n'ai réellement pas l'impression d'en faire un) et des points où je ne comprends pas où tu veux en venir (cette histoire de "coincé/porno/machin", je ne sais pas d'où tu le sors mais je m'en fous...) En tout cas j'ai essayé de prendre du recul cet après-midi et j'en suis venu à la conclusion que Pwet-pwet avait peut-être raison. Il est peut-être temps qu'on essaie une troisième solution: enterrer la hache de guerre et faire table rase, comme si on ne s'était encore jamais parler/engueuler. Et se promettre de faire des efforts des deux côtés (car je reste persuadé que dans un tel conflit les fautes sont partagées mais peu importe quelles sont les fautes, on s'en fout!) et d'essayer de respecter l'autre (et de tenter de le comprendre!). Je sais, ça va peut-être être dur et ça ne marchera peut-être pas. Mais au moins on aura essayé et si on y arrive ce sera bien pour tout le monde: pour nous deux, pour la communauté et pour le projet. En tout cas moi je suis prêt. Je crois qu'il faut arrêter d'agir comme des gamins l'un envers l'autre. Des fois on dirait presque un débat stérile entre politiques! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 20:59 (CEST)

[modifier] Contestation du statut d'AdQ pour Onciale

Bonjour,

Comme tu avais voté en juin 2005 (et oui, ça fait loin!) pour l'attribution du label AdQ à cet article, je voulais te prévenir qu'une demande de retrait est en cours. Non pas que je juge l'article mauvais, je pense seulement qu'il ne correspond plus aux critères standards.

Je t'invite donc à venir t'exprimer sur cette page. @++ -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)

[modifier] Rencontre...

C'est toujours d'accord pour moi mais je crois que Remi est de retour à Lyon, du moins c'est ce que j'ai cru lire dans sa nouvelle signature. en semaine je peut difficilement avant 20h (je travaille jusqu'à 18h a Hoofddorp). --CQui bla 23 mai 2008 à 23:13 (CEST)

Eh oui, les belles semaines bataves sont finies, hélas. J'aurai certainement l'occasion de repasser à La Haye et à Amsterdam dans les mois/années qui viennent mais ce n'est pas pour tout de suite... Désolé . Profitez tout de même bien de la Hertog Jan. Oh ! un lien bleu ! c'est beau WP, tout de même ! Remi M. (d · c). À Lyon, ce 24 mai 2008 à 10:22 (CEST)
Dommage, fais-nous signe quand tu reviens dans le coin alors! GL (d) 26 mai 2008 à 22:41 (CEST)
La semaine prochaine, le jour qui te va, je n'ai rien de prévu, je préfère a La Haye, quelque part près du 1 pour que ce soit direct de Delft et de la gare. Je pense pres de Buitenhof/kneuterdijk, il y a une petite place avec quelques bar, si tu connais mieux, n'hésite pas. --CQui bla 26 mai 2008 à 23:15 (CEST)

[modifier] Marc Leval

OK, c'est vrai, c'est peut-être pas tout à fait un POINT, ça se discute. Mais c'est une utlisation abusive de WP à des fins promotionnelles et personnelles. Sur Wikipédia, personne ne peut s'approprier un article, même et surtout si on en est le sujet. Je ne vois pas pourquoi ce monsiur aurait le droit de décider 1) ce qui doit et ne doit pas figurer sur l'article ; 2) si cet article doit ou ne doit pas être sur Wikipédia.

Au sujet de l'admissibilité de l'article, en général, quand un article est conservé (c'est à dire, jugé admissible), si quelqu'un réouvre une PàS sans apporter de nouvel élément en faveur de la suppression, habituellement, on l'envoie paître, et je ne comprends pas pourquoi il en serait autrement dans ce cas particulier.

Nous n'avons pas à satisfaire tous les caprices de cette personne qui fait la girouette et change d'avis quand ça lui chante: ce n'est pas notre rôle, nous ne sommes pas un hébergeur de pages personnelles, mais une encyclopédie. Si dans 6 mois il revient et recréé l'article, on acceptera?

L'autopromotion sur WP, déjà, je trouve que c'est une plaie qui s'infecte mois après mois. Si on commence à se plier aux quatre volontés de tous ceux qui veulent avoir qu'un article leur soit consacré mais qui veulent aussi pouvoir contrôler toutes les infos qui y sont incluses et effacer ce qui leur déplait, moi, je vais envisager de partir. Je suis bénévole sur un projet d'encyclopédie, pas webmaster ou responsable de la comm' de ces personnes là.

C'est pas contre toi, hein, je crois qu'on est tous les deux d'accord sur le fond. C'est juste que sur la forme, j'estime que ça mérite une gueulante. Je me tâte à la pousser sur le bistrot. Captain T (d) 27 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Oui, oui je comprends bien. Cela dit dans ce genre de cas, j'ai tendance à avoir une approche plus pragmatique pour éviter de s'attirer des ennuis ou de vexer inutilement quelqu'un. Une demande de suppression de plus ou de moins c'est pas dramatique. GL (d) 27 mai 2008 à 13:09 (CEST)

[modifier] Dani Lary

Bonjour,
Fin 2006, vous avez nettoyé l'historique de cette page, pour cause de copyvio. Or, dans Discuter:Dani Lary, un IP dit avoir obtenu l'autorisation de reproduire un texte. Y a-t-il quelque chose à récupérer ?(l'article actuel est très bref) Apokrif (d) 4 juin 2008 à 19:55 (CEST)

[modifier] Troubles de l'identité sexuelle

Bonjour, je vous ai répondu ici. Et merci. Adrien' [1729] 9 juin 2008 à 00:44 (CEST)

[modifier] monde germanique

Bonjour. Etes-vous toujours intéressé par le projet monde germanique. Si oui, pourriez vous mettre sur votre liste de suivi la PDD du projet monde germanique. Cela nous permettrait de nous coordonner, de nous entraider et de communiquer plus facilement. Si cela ne vous intéresse pas et que vous ne désiriez plus faire parti du projet, pourriez-vous me le faire savoir toujours sur la même page. J'essaie de mettre à jour les participants au projet. Merci Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 10:29 (CEST)

Merci de votre réponse. en fait je suis historienne de formation. Donc je développe surtout cet aspect du projet mais si d'autres membres du projet développent zt discutent d'autres aspect du monde germanique, cela ne peut être que positif. C'est quoi votre doamaine de compétence? Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 11:16 (CEST)
Vous vavez un domaine de compétence fort intéressant. Je peux donc facilement vous parler de l'article que j'essaie d'achever sur l'Allemagne. Il s'agit de Culture de l'Allemagne. vos cométences seraient fort précieuses si vous avez loe temps, ainsi que votre avis. cordialement. Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 11:50 (CEST)

[modifier] Syndrome de l'étudiant

Bonjour, cet article que vous avez catégorisé en psychologie des organisations est proposé à la suppression. N'hésitez pas à venir en discuter. Cordialement, Adrien' [1729] 11 juin 2008 à 20:03 (CEST)

[modifier] Les exploits de vdrp

Je cite : Bonjour Léontine... [modifier] zavez vu les deux derniers textes de mon blog, à la gloire de tonton Sigmund Shlomo Freud ? Putain...Alors comme ça il a laissé griller quatre de ses soeurs parce qu'elles sont restées trop longtemps à Vienne pour garder son saint-fric ? Et en plus il ne se cachait pas de les mépriser ? Putain....Y'a autre chose : il a entretenu une correspondance (même brêve) avec Mussolini ? Putain.......Eh bé. Pas étonnant qu'il se soit pris pour le Duce de la psychologie de son temps. Vous vous rendez-compte ? Et si on découvrait qu'il avait tenté de psychanalyser Totor à distance ?... Houlà-là... Donc Freud se foutait totalement de ses 4 soeurs, et si elle risquaient ou non d'alimenter les fours crématoires, du moment qu'elles restaient assez longtemps pour garder le pognon...Putain...... Aïe ! Mais y'a pas de l'antisémitisme masqué chez Sigmund ? --Chihpaoli vah oh poh (d) 13 juin 2008 à 11:10 (CEST). J'imagine que vous trouverez cette fois les mots pour désapprouver sans complaisance. Merci Léon99 (d) 13 juin 2008 à 12:52 (CEST)

J'ai lu vos brillantes remarques sur le journal des administrateurs. Donc, si je suis votre raisonnement, si vdrp tient des propos limites et explicitement antisémites en se moquant notamment de ses soeurs mortes en camp, c'est de ma faute ! Léon99 (d) 16 juin 2008 à 11:45 (CEST)
Après l'arbitrage, vous avez l'impression d'avoir fait tout ce que vous avez pu pour repartir sur de bonnes bases ? Depuis qu'il est de facto exclu, vous avez l'impression d'avoir fait en sorte qu'il ne revienne plus et laisse Wikipédia tranquille ? GL (d) 16 juin 2008 à 11:58 (CEST)
De bonne bases, vous ne craignez vraiment rien et en plus vous répondez à côté ! Comment pouvez-vous affirmer que je suis responsable des propos ouvertement antisémites de ce Monsieur ? C'est tout simplement scandaleux ! Léon99 (d) 16 juin 2008 à 13:46 (CEST)
Contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai jamais dit que vous étiez responsable de ces propos en particulier mais il est assez ironique de voir que vous esquivez mes questions en prétendant que c'est moi qui ne crains rien et réponds à côté. GL (d) 16 juin 2008 à 14:37 (CEST)

[modifier] Vous êtes un goujat Monsieur.

  • Je vous retire mon respect et si vous étiez en face de moi je vous expliquerais - avec mes mots - ma manière de penser ! Ca fait un certain temps que vous laissez vdrp, complaisamment, dans tous ses excès dont tout le monde avait déjà compris la portée. Sauf vous ? Personnelement je pense que - suite à cet épisode - vous êtes indigne de la confiance que vous fait wiki ! Je ne vous salue pas ! Léon99 (d) 16 juin 2008 à 11:45 (CEST)
Qui laisse faire quoi ? GL (d) 16 juin 2008 à 11:46 (CEST)
Ne jouez pas au sphinx ! Et vous n'avez certainement pas les qualités requises pour vous cacher derrière cette attitude méprisante et hautaine. (ni pour être administrateur sur wiki, d'ailleurs) Léon99 (d) 16 juin 2008 à 13:49 (CEST)
Je ne joue pas au sphinx mais tant que vous répondez par des généralités ou des accusations sans rapport avec ce que j'écris il est difficile de discuter honnêtement… GL (d) 16 juin 2008 à 14:33 (CEST)
Quand aux nouveaux psychanalystes, ça, ça m'amuse. J'imagine que vous faites référence au débat sur la micropsychanalyse. Dites, vous avez appris quoi durant vos études ? N'y avait-il pas un cours d'histoire des psychothérapies, etc. ? Nouveau, vous deviez pas non-plus vous promener souvent dans les librairies d'occasion dans ces années où on trouvait à la pêle des ouvrages de Silvio Fantî (contre le mariage, etc.) pour 10 f de l'époque ! Voici ce que vous appelez "la nouvelle psychanalyse" ?? Décidément ... Léon99 (d) 16 juin 2008 à 14:01 (CEST)
Je n'ai pas parlé de « nouveaux psychanalystes » mais de « nouveaux [contributeurs], psychanalystes ou non » et ce n'était absolument pas une référence à la micropsychanalyse mais à la façon dont vous aviez agressé Pythakos sans raison. C'est bien gentil de se gargariser de votre sens du débat sur votre page utilisateur mais si vous voulez discuter, vous devriez plutôt lire ce que vos interlocuteurs écrivent et arrêter de leur imputer n'importe quoi ou de supposer qu'ils sont stupides ou ignorants. GL (d) 16 juin 2008 à 14:33 (CEST)
et pas très corrects... (certain seulement)

A propos de Pytakos lisez ceci svp: [6] et vous est-ce qu'une fois, une seule petite fois, vous êtes excusé ? Ne pensez-vous pas que moi aussi j'en ai assez et en ai eu assez des agressions d'un paranoïaque antisémite, continuelles, ciblées et que ça n'a pas favorisé l'atmosphère. Si vous, Jno entre autre vous étiez montré plus fermes, vous plus à la hauteur de votre rôle, je n'aurais pas eu besoin de "montrer les dents". Mais peut-être que ça vous arrangeait ainsi. Que sais-je ? Vos insinuations sur le journal sont inadmissibles et je pense que vous pourriez vous en excuser. Sinon, passez votre chemin ! Léon99 (d) 16 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Vous le provoquez et le relancez en permanence et c'est notre faute alors ? Ses sorties vous permettent de vous complaire dans votre de victime vertueuse et c'est moi que cela arrangerait ? Vous agressez tout le monde (sur Lacan, sur Nathan) et je devrais croire que l'ambiance vous pèse ? Puisque vous tenez tant à le savoir, je me suis déjà excusé publiquement sur Wikipédia mais je ne vois pas bien de quoi je devrais m'excuser auprès de vous. GL (d) 16 juin 2008 à 23:16 (CEST)

[modifier] Ca m'eut beaucoup étonné de votre part.

  • Comme quoi, les préjugés contre les préjugés sont parfois - eux aussi - des préjugés ! A propos de vos excuses publiques, vous voulez parler de ceci : Les dites excuses ? ? Léon99 (d) 17 juin 2008 à 13:01 (CEST)
Non. GL (d) 17 juin 2008 à 13:22 (CEST)