Discussion Utilisateur:Alinette93

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Avertissement 3 Pour être plus clair... 4 Au sujet d'une destruction de liens 5 Consensus

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Oxo--18 décembre 2007 à 14:52 (CET)

De Sisterchien:

Merci d'agir un peu plus courtoisement sur la page de l'arche de Zoé.

Utilisez la fonction de discussion avant de flinguer des blocs. Merci.

Un minimum de politesse est attendu.

De Sisterchien, 20/12/2007 00h53: Alinette93 De Sisterchien, 20/12/2007 00h53: Sisterchien: vous trouvez que quelques familles faisant la grève de la faim sont un gage suffisant du bien fondé de leurs actions? Comment ces dites familles ont-elles pu continuer à ne pas condamner l'association Arche de Zoé après avoir su ses exactions sur le terrain (en particulier, en ce qui concerne l'achat d'enfants aux parents qui avait eu lieu)?

Alinette93:Apparemment vous avez pu travailler plus vite que la justice et faire un procès du fond de votre fauteuil surtout sans entendre les inculpés, j'aime les gens qui tiennent pour preuve les dires des médias, cela démontre de fortes capacités d'analyse et de synthèse. Personnellement, j'aime votre style, classique, mais efficace tel que faire des liens sur des mots-clés que vous affectionnez : manière indirecte d'influencer les lecteurs éventuels ; je me suis permis de faire une petite partie avec vous, j'ai mis des liens sur sapeur-pompier et sur avion: ils ont dû vous échapper, car vous ne les avez pas encore enlevés.

Je vois que votre problème personnel concernant l'adoption persiste ; pourtant une personne telle que vous apparemment au fait de tout devrait savoir que, pour l'adoption, il existe des processus obligatoires. A moins que vous n’ayez préparé une version dans laquelle ces familles d'accueil auraient fait de faux agréments... Si je vous résume, ces familles voulaient adopter des organes achetés pour alimenter un réseau de pedophiles canibales : c'est fumant, au fait, ils les mangent crus ou cuits au four ? Vous avez le culot d'affirmer que ces familles voulaient adopter ces enfants, donc une fois de plus vous connaissez à distance l'avenir, le devenir de familles sur huit ans d'avance, vous êtes formidable ! Donnez-moi alors les numéros gagnants du prochain super-loto et je vous laisserai étaler votre rancœur sur tous les sites.

Sisterchien: Cet accueil d'enfants que vous mentionnez, c'est de la poudre que vous lancez vous-même à vos propres yeux, je le crains. C'était bien évidement une adoption qui allait avoir lieu. Une adoption par un autre circuit, non officiel, payant. Enfin, il ne s'agit pas d'insulter ces familles. Mais de savoir pour quelles raisons précises elles supposaient être aptes à l'adoption, enfin à votre "accueil" (à durée indédeminée) dont vous parlez. Alors qu'elles ne se sont pas soumises aux examens de contrôle usuels, aussi pénibles qu'ils soient. Il s'agit d'une question ouvertement posée. Car une personne qui roule avec un faux permis de conduire ou sans, on ne peut en dire: elle est naturellement sincère et honnête. De la même manière, une famille qui fait venir un enfant sans s'être faite démontrer capable de l'accueillir/adopter, mérite d'être observée de près. Ses motivations réelles éclaircies. Si ces familles avaient réussi leur oeuvre, mais que trois ans après on apprenne que l'une bât son enfant et l'autre le viole, ne seriez-vous pas la première à vous exclamer: "Mais que font les services d'aide à l'enfance?! Pourquoi ne font-ils rien, pourquoi n'ont-ils rien vu?".

Alinette93: Je suis désolé pour vous car effectivement il était prévu officiellement que ces enfants soient suivis, entre autres, par l'ASE. Bien tenté quand même.

Sisterchien: Alors qu'en ce moment, en soutenant ces familles, vous entérinez leur contournement. Comprenez-vous le côté dangereux du comportement de ces familles que vous défendez? Le pourquoi il faut qu'elles soient jugées pour le délit qu'elles ont (heureusement) échoué à commettre?

Alinette93: Joli bouquet final, mais aussi loufoque que pathétique, vous voudriez que soient mis en examen ces familles qui voulaient accueillir des enfants du Darfour après qu'elles eurent été nommées « administrateur ad hoc » par les autorités francaises, il faudrait alors inclure les autorités (l’ASE, la justice, le ministère de l’Intérieur…) dans votre procès. Amicalement

[modifier] Avertissement

Merci d'éviter ce genre de contribution peu constructive. Wanderer999 ^{[Me parler]} 19 décembre 2007 à 21:25 (CET)

Merci de laisser un endroit où vous répondre. Ne devenez pas complice d'un procès à charge. Exemple : le projet Arche de Zoé était un projet d'accueil, pour adopter il aurait fallu passer par le ministère de l'intérieur, puis la justice et enfin les services de l'aide sociale à l'enfance, qui délivrent l'agrément et aussi attribuent un enfant. Aussi l'accusation d'adoption illégale est tout simplement hors sujet. Si censure il doit y avoir, elle doit s'adresser à tout le monde. Vous avez noté qu'un référence était nécessaire pour ce passage litigieux qui porte atteinte à l'intégrité de nombreuses familles (dont certaines sont actuellement en grève de la faim, ce n'est pas assez, nous avons estimé qu'il fallait supprimer ce passage insultant qui est une opinion personnelle et non une information. vous aurez peut-être remarqué que tous les éléments dans cette page sont à charge : les liens ne sont pas anodins, c'est pourquoi nous avons ironisé, ne pouvant garder nos propres liens qui ont été supprimés ! merci d'appliquer vos propres règlements à tout le monde.

De Sisterchien, 20/12/2007 00h53:

Alinette93, vous trouvez que quelques familles faisant la grève de la faim sont un gage suffisant du bien fondé de leurs actions? Comment ces dites familles ont-elles pu continuer à ne pas condamner l'association Arche de Zoé après avoir su ses exactions sur le terrain (en particulier, en ce qui concerne l'achat d'enfants aux parents qui avait eu lieu)?

Cet accueil d'enfants que vous mentionnez, c'est de la poudre que vous lancez vous-même à vos propres yeux, je le crains. C'était bien évidement une adoption qui allait avoir lieu. Une adoption par un autre circuit, non officiel, payant.

Enfin, il ne s'agit pas d'insulter ces familles. Mais de savoir pour quelles raisons précises elles supposaient être aptes à l'adoption, enfin à votre "accueil" (à durée indédeminée) dont vous parlez. Alors qu'elles ne se sont pas soumises aux examens de contrôle usuels, aussi pénibles qu'ils soient.

Il s'agit d'une question ouvertement posée. Car une personne qui roule avec un faux permis de conduire ou sans, on ne peut en dire: elle est naturellement sincère et honnête.

De la même manière, une famille qui fait venir un enfant sans s'être faite démontrer capable de l'accueillir/adopter, mérite d'être observée de près. Ses motivations réelles éclaircies.

Si ces familles avaient réussi leur oeuvre, mais que trois ans après on apprenne que l'une bât son enfant et l'autre le viole, ne seriez-vous pas la première à vous exclamer: "Mais que font les services d'aide à l'enfance?! Pourquoi ne font-ils rien, pourquoi n'ont-ils rien vu?".

Alors qu'en ce moment, en soutenant ces familles, vous entérinez leur contournement. Comprenez-vous le côté dangereux du comportement de ces familles que vous défendez? Le pourquoi il faut qu'elles soient jugées pour le délit qu'elles ont (heureusement) échoué à commettre?

[modifier] Pour être plus clair...

Bonsoir.

Il est à peu près inutile de me copier-coller des témoignages, je ne vous cache pas que le sujet de L'Arche de Zoé ne m'intéresse pas. Ce qui me préoccupe par contre, c'est que l'article qui décrit ladite association soit le plus conforme aux règles et aux principes fondateurs (comme la neutralité de point de vue) de Wikipédia (qui est une encyclopédie), raison pour laquelle je continue d'ajouter le modèle {{référence nécessaire}} à la phrase ajoutée par utilisateur:Sisterchien.

Vous et utilisateur:Sisterchien semblez être novices sur Wikipédia, aussi je vais peut-être vous apprendre que ce n'est pas le lieu pour débattre de cette affaire : Wikipédia n'est pas une source de première main, elle ne peut que reprendre des informations déjà publiées par des sources pertinentes (en les citant). Mon rôle, sur cet article, a pour le moment consisté à demander une référence à une phrase, ni plus ni moins. Il va donc falloir que vous cessiez tous les 2 ce petit jeu inutile de vouloir insérer dans l'article un point de vue bien précis (pro ou anti), ce qui est contraire à la neutralité de point de vue de Wikipédia.

C'est simple : soit on met une référence à la phrase, soit on la retire. Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 décembre 2007 à 21:48 (CET)

PS : Mon message ci-dessus n'appelle pas de réponse de votre part. Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 décembre 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] Au sujet d'une destruction de liens

En réaction à "Il n'y a apparemment que vous qui ayez le droit de parole (puisque vous aviez enlevé les liens que nous avions faits)."

Parlez-vous de cette action?

Voyez que je n'en suis pas à l'origine. Je n'ai fait, pour ma part, que révoquer les effacements du paragraphe que j'établissais quand vous les entrepreniez. Je n'ai jamais affecté quoi que ce soit d'autre que vous ayez écrit.

Utilisateur:Sisterchien 22 Décembre à 04h30

A présent que le paragraphe est sourcé, N'Y TOUCHEZ PLUS!

Vous n'êtes en aucun cas habilitée à détruire des paragraphes sourcés tant que vous n'avez pas montré le mal fondé des sources. Je vous demande de laisser le paragraphe en place, même s'il heurte vos convictions personnelles, votre propre point de vue.

J'aimerais pouvoir vous faire confiance pour cela à partir de maintenant.

Utilisateur:Sisterchien 22 Décembre à 09h55

[modifier] Consensus

Bonjour Alinette93, Je vous invite à venir vous exprimer ici afin de trouver un consensus pour une phrase problématique. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 19:22 (CET)