Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 30

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2007	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2007	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \|27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \|35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

Sommaire

1 Dimanche 29 juillet
- 1.1 Jean-Marie Lefèvre
- 1.2 Commentaire sur les avertissements d'un administrateur (Ludo29 (d · c · b))
2 Samedi 28 juillet
- 2.1 Siabraid (d · c · b)
3 Vendredi 27 juillet
- 3.1 Perversité
4 Jeudi 26 juillet
5 Mercredi 25 juillet
6 Mardi 24 juillet
7 Lundi 23 juillet

Dimanche 29 juillet

Jean-Marie Lefèvre

Boretti, Gypsy et moi avons reçu un message de l'IP 91.165.58.211 (d · c · b) de type "Bonjour, Je suis Jean-Marie LEFèVRE. Je souhaite que la discussion à mon sujet ne soit plus sur les articles de Wikipédia. Je vous en remercie.". Il s'agit d'une demande concernant la page Discuter:Saint-Quentin et du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070205065625 dont le sujet concerne l'ajout ou non de Jean-Marie Lefèvre (poète) sur la liste des personnalités de la ville. Est-ce qu'un admin habitué de ce genre de demande peut se charger d'instruire cette requête ? Merci. --Laurent N. ^[D] 29 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai reçu la même requête. A mon avis, il ne faut RIEN supprimer, car ces pages de discussion sont très importantes pour comprendre les historiques des articles. Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

On l'a pourtant déjà fait pour d'autres intervenants qui s'apercevaient, un peu tard, que toute discussion parlant d'eux se retrouvait ensuite indexée par les moteurs de recherche, et en très bonne position... Cela dit, je me garderai bien, en la matière, de préconiser quoi que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

C'est vrai, mais il faut aussi assumer ces actes... De plus, si c'est "monté" jusqu'au wikipompiers c'est que ça devrait quand même être suffisant "chaud" et donc, suffisamment important pour être gardé. Mais effectivement, c'est une bonne idée si un admin peut regarder. Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

Des blanchiments de ce type sont effectués régulièrement sur wikipédia en anglais, il me semble même que c'est une recommandation ou une règle ("courtesy blanking"). Si la discussion n'apporte rien au contenu des articles, elle devrait à mon avis être blanchie par respect des règles de savoir-vivre. Il faut de toutes façons censurer ce qui relève des attaques personnelles, quel que soit le contexte. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

J'ai blanchi. Je propose d'opérer de la sorte : lorsque des éléments pertinents pour la construction de l'article ont été évoqués dans une discussion comportant des attaques personnelles et des remarques portant préjudice à un particulier, il faut blanchir et faire la synthèse des éléments encyclopédiques qu'on peut tirer de la discussion. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 23:06 (CEST)

Y'a même un modèle pour : {{blanchiment de courtoisie}} Peut-être à adapter . 'Faut se méfier de Gougeul ^^. N'oublions pas qu'un blanchiment comme ça évite l'indexation (le temps que Big G s'en rende compte), mais pas l'accès à la conversation via l'historique. Donc totalement d'accord avec Pwet-pwet. Esprit Fugace causer 30 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

Je proposerais, puisque le problème est le nom dans la page de discussion, de laisser la discussion en l'état avec le nom édité, genre Jean-Marie L****. Comme ça la discussion est toujours là, le problème d'indaxation devrait être résolu, et l'historique est intact. Bradipus Bla 30 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

A mon avis, ta proposition n'est pas la bonne pour protéger le plus efficacement la personne et pour rappeler la teneur que doivent avoir les conversations sur Wikipédia (pas d'attaques personnelles, conversations cordiales). Le problème n'est pas tant le nom que l'évocation de l'identité de la personne participant à la discussion (facilement identifiable via les initiales, son activité, ses responsabilités). Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

OK pour le blanchiement, mais la moindre des choses, c'est de mettre un lien vers l'historique (avec ou sans le modèle {{blanchiment de courtoisie}}).

Et sinon, je crois qu'on a pas fini d'entendre parler de ce monsieur car il a envoyé plusieurs messages en signant avec son vrai nom

.--Bapti ✉ 31 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Commentaire sur les avertissements d'un administrateur (Ludo29 (d · c · b))

On me signale que j'aurai soit disant enfreint les règles de respect sur la page suivante vis à vis de Meodudlye : Discussion Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

Comme je conteste avoir tenu tout propos irrespectueux ou insultant à l'intention de Meodudlye, j'ai invité Ludo29 à me faire part de ses conseils d'égal à égal, et non avec son manche à balai. Ignorant mon invitation, il préfère laisser planer la menace d'un blocage sans avertissement.

Soyons, clair, je n'ai pas peur d'être bloqué je sais très bien que ce n'est pas dans son intérêt. Je souhaite toutefois que soit signaler que le status d'administrateur ne sert pas à pondérer les opinions des personnes qui en disposent. J'espère sincérement que Ludo29 est suffisement intelligent pour faire valoir son point de vue sans l'utiliser, et j'aimerai à l'avenir qu'il respecte les "péons" et sache distinguer un conseil, peut-être utile, d'une menace grossière.--Aliesin 29 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Aliesin, va me relire stp. Ensuite tu reviens me dire à quel moment j'ai parlé de propos irrespectueux ou insultant à l'intention de Meodudlye. J'ai juste dit que tes propos dans leur ensemble étaient, sur cette page, assez limite. Voilà tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Ce que j'ai lu c'est "avertissement sans frais" et "blocage" et vu la nature de ce que tu me reproches (et que je suis près à écouter), c'est un mélange total des genres. Une confusion entre le conseil et l'avertissement, que tu as su maintenir malgré ma protestation.--Aliesin 29 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

Ludo a eu raison de t'avertir. Ce genre de sorties contribuent à détériorer l'ambiance et à créer des inimités inutiles entre contributeurs de longue date. Il te demande de pondérer tes propos, tu lui réponds que c'est l'autre qu'à commencé... Moez ^m'écrire 29 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

Ludo ne m'a rien demandé, il m'a ordonné. C'est cela que je conteste. Et je n'ai jamais dit que c'était l'autre qui avait commencé, le terme « connerie » mis en valeur par la diff proposé est le terme adéquate que chacun emploirait pour qualifier l'écriture d'Epilation à la pelle.--Aliesin 29 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

J'en ai marre des conflits débiles qui font perdre de bons contributeurs ... Poppy You're welcome 29 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

Un admin se doit de préserver une ambiance agréable. un peu comme le bibliothécaire qui dit "chut" lorsque deux personnes font trop de bruit dans une bibliothèque, l'équivalent ici de l'utilisation de termes mais surtout d'un ton un peu trop vindicatif. ce qui s'est passé, c'est que Ludo t'a rappelé à l'ordre dans cette optique et que tu lui donnes une fin de non recevoir. Là dessus, il est normal qu'il considère qu'à ta prochaine sortie de cet acabit il te bloque. Moez ^m'écrire 29 juillet 2007 à 23:08 (CEST) conflit édit avec HC

Je pense que Ludo29 ne sort pas de son rôle. Il y a une différence entre ne pas approuver une candidature (j'ai quelques exemples à mon actif...) et mener une campagne active de plombage de celle-ci, en faisant tellement de bruit que l'on arrive, en dépit de toute vraisemblance, à convaincre le public qu'il y a anguille sous roche.

D'une certaine manière, dans l'affaire de la candidature de Meodudlye, tout semble désormais tourner autour de tes récrimnations personnelles contre ce candidat, et de l'énergie que tu déploies pour faire capoter à tout prix sa demande d'obtention du statut, qui ne vise pourtant qu'à décharger les admins existants. On n'est malheureusement pas obligé d'approuver ta méthode

. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2007 à 23:05 (CEST) + 29 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Je peux avoir mes raisons, quand à moi quand je désapprouve quelque chose, je ne vais pas déposer des avertissements. Pour le reste, si vous ne penser pas que quelqu'un qui juge que certains sont la "pour faire chier" et qui a fortement contribué à faire partir Ceedjee (et peut être à mettre Fabienkhan (surement une quinzaine d'AdQs à eux deux) dans un quasi coma, c'est votre point de vue que je respecte, je revendique le mien et juge utile ce que je fais. Mais ce n'est pas la question ici.--Aliesin 29 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Pourriez-vous prendre quelques journées de recul avant de poursuivre ces discussions ? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

j'ai trouvé la recette de faire d'un chou un potager, sincèrement oui les propos de moez sont amha avis les plus appropriés pour cette altercation, les candidatures d'admin ne sont pas là pour régler ses comptes, d'autres moyens nettement plus intelligents et constructifs sont mis à la disposition des gens pour se plaindre d'un tel ou d'un autre, Ludo29 ne sort pas de son rôle pour rappeler un peu d'ordre, le fond est bon, la méthode peut être un peu brutale, on laisse couler de l'eau sous les ponts et tout ira bien, et puis bon sans cacher les choses, la candidat' est bien plombée, je ne vois donc pas vraiment d'intêrét à poursuivre une vendetta qui handicapera seulement wikipedia--Chaps - blabliblo 30 juillet 2007 à 02:33 (CEST)

Samedi 28 juillet

Siabraid (d · c · b)

Bonjour,

Je vais adresser un avertissement à l'utilisateur ci-dessous pour WP:POINT. Une grande partie de ses contributions consistent à ajouter le bandeau {{à sourcer}} dans les articles . Sur le fond, je ne peux que l'approuver : beaucoup (qui a dit tous ?) d'articles manquent de sources, mais de là à tagger toutes l'encyclopédie ?

J'hésite à revoquer ses modifs : vos avis ?--Bapti ✉ 28 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

Je suis contre la révocation. Signaler qu'un article n'a aucune source est bienvenu à mon sens. Il ne faut pas oublier qu'il existe une règle qui stipule qu'un contenu sans source peut être effacé à tout moment. Le lecteur est aussi averti que le contenu de l'article est à prendre avec précaution grâce au bandeau. Après, il convient de rappeler à Siabraid que contribuer à Wikipédia, ce n'est pas seulement mettre des bandeaux à sourcer, mais aussi en trouver si le sourçage est sa principale préoccupation. --Laurent N. ^[D] 28 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

Oui on est vraiment en retard par rapport aux anglophones par rapport au taggage des articles sans sources. C'est une campagne bienvenue pour moi. Tavernier 28 juillet 2007 à 22:19 (CEST)

Il m'a complètement floodé ma liste de suivi il y a deux semaines avec ce tag alors que copier/coller la référence manquante aurait été beaucoup plus constructif... --Sixsous 話 28 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Je serais plutôt de l'avis de Laurent et de tavernier sur ce coup. Moez ^m'écrire 29 juillet 2007 à 03:40 (CEST)

Dans ma vision (je caricature mais bon), chaque article sans label BA/AdQ n'est pas parfait et donc peut manquer de sources. Mettre des bandeaux comme ça à la volée n'apporte rien sans démarche et réflexion sur le sujet. Pourquoi ne pas remplir les {{Todo}} plutôt ? ThrillSeeker ^{-_-} 29 juillet 2007 à 04:41 (CEST)

Certains articles sont suffisamment sourcés, même sans label. Ensuite, pourquoi pas un "todo" en effet, lorsque l'article a l'air de se tenir et n'est pas sur un sujet propre à la polémique facile. Cette discussion devrait continuer dans le projet Source. --Laurent N. ^[D] 29 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

Certaines appositions sont un peu abusives ([1]), il faudrait lui indiquer que la demande de sources sert plutôt à prévenir les canulars sur les articles courts, et les controverses éditoriales et les erreurs sur les articles développés. Mais bon, tant que son zèle n'est pas contreproductif... Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 16:38 (CEST)

Je lui ai adressé un nouveau message dans ce sens pour éviter de tagger pour le plaisir de tagger.--Bapti ✉ 30 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Vendredi 27 juillet

Perversité

Je tiens à vous mettre en garde contre cette IP http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.41.83.138 qui a trouvé un nouveau moyen de faire chier son monde : changer les liens internes et externes par des liens menant vers un site sur lequel votre machine sera infectée par un troyen (Win32:VB-EHG [Trj]). Je l'ai bloqué pour deux heures, il faudra surveiller qu'il ne récidive pas sous une autre IP. Et mettre le lien du site winupdatesserv.com (n'y allez pas, c'est plombé !) en blacklist (je ne sais/peux pas faire). D'après un wohis, c'est un Moldave qui a en outre déjà sévi sur en. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Je vais m'occuper d'ajouter ça en blacklist immediatement. - DarkoNeko le chat にゃ 27 juillet 2007 à 16:41 (CEST) (edit: voila, fait et vérifié)

Merci. Et ça marche ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

A l'avenir, si y'a d'autres trucs comme ça, c'est pas deux heures qu'il faut mettre, mais indéfini tant qu'on a pas réglé le problème et qu'il risque de recommencer au bout de deux heures. Je serais meme pour bloquer la plage d'ip correspondante pour limiter tout risque. Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Bof. Je suis presque sûr que c'est une ip variable, donc... - DarkoNeko le chat にゃ 27 juillet 2007 à 17:31 (CEST)

C'est aussi mon avis, pour cela que deux heures suffisent amplement, surtout si l'on peut ainsi blacklister l'adresse en question. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Jeudi 26 juillet

Nouvel outil

Chers collègues,

Dernièrement, on a eu un acharné qui avait crée plus de 200 pages qu'il a fallu supprimer. Comme je m'en était farci pas mal, l'idée d'avoir un bouton delete à coté de ses contribs pour accéder directement a la page de confirmation m'aurait plu. De manière plus générale, j'aime suivre quelques contributeurs à problèmes, mais je dois mettre N liens sur ma PU, ouvrir N onglets, et quand je veux en rajouter un, il faut éditer ma PU.

Bref ayant un peu de temps, je me suis amusé à faire un petit outil de suivi de contributions. En gros, ça regroupe dans une sous page utilisateur toutes les contributions des utilisateurs que vous avez choisi. Pour les choisir, vous avez un onglet en haut des pages qui change tous les liens vers des utilisateurs ou les IP et les colorie le fond en rouge ou vert (rouge pour non-suivi, vert pour suivi) et les remet normaux à un deuxième clic.

Le BA avec les liens rouge ou vert

Et la sous page avec toutes les contribs

Pour l'activer, suiffit de créer Special:Mypage/AdvancedContribs (mettre une ligne vide) et rajouter loadJs('Utilisateur:Maloq/functions.js'); dans votre Special:Mypage/monobook.js

Il faut aller a Special:Mypage/AdvancedContribs pour voir les contributions. Le script écrase la page, mais vous pouvez la modifier en direct: elle contient les pseudos suivis (un pseudo par ligne).

Pour le moment, c'est pas super efficace (super lent, que les 20 dernières contributions, pas paramétrable....) mais bon, moi ça me sert pas mal. Bref, si vous avez des remarques, questions, si ça vous intéresse, ou si vous trouvez que c'est contre les principes fondateurs, je suis avide de vos avis . Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

a et oups, ça ne marche que sous gecko (firefox et ses potes iceweasel....) Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 00:44 (CEST)

Problème résolu, tu peux merger mes modifs qui sont là. Mais il y a un pb de duplication de ligne lorsqu'il y a plusieurs users... Cordialement, Educa33 ^e 27 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

En effet, merci beaucoup. Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

et ca bugge au premier chargement, il faut faire F5... Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

Ooooh, un outil que pas mal de gens vont tester avec gourmandise :-) Je verrai ça tantôt, pas le temps lors de mon passage du matin. Bradipus Bla 27 juillet 2007 à 07:53 (CEST)

Très bonne initiative. Il reste du travail, mais c'est déja un très bon début. Alors bien sur, certains vont pas être heureux de se voir pister, mais bon, moi perso ça va me servir et j'aurais aucun complexe. Merci. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 27 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Je m'étais fait la remarque, j'ai donc limité l'usage aux admins. Et il faut aussi limiter vos users suivis à ceux qui posent vraiment des problèmes (genre on le bloque une semaine et on veut pas rater son retour). Il faut à tout pris éviter de l'utiliser avec un utilisateur normal avec qui vous etes en conflit sur un article, il le prendrait très mal... Ca a d'ailleurs pas tardé, j'avais mis un pseudo au pif (de ma liste de suivi) pour faire mes tests, et il s'est inquiété sur ma pdd

Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Je crois pas trop que la limitation aux admins ne soit vraiment solide vu que le code peut être modifié à l'envie par n'importe qui. Enfin c'est un outil qui peut rendre service, merci ;) Tavernier 27 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Très heureuse initiative (à réserver aux vandales, aux copievioleurs, et aux problématiques): cet outil manquait mais je vais attendre un peu qu'il soit bien au point (il me faut trop de temps pour maitriser une technique). Envisages-tu d'augmenter le nombre de contributions affichées (20 contributions affichées ça n'est pas terrible et un contributeurs capable de faire 20 modif à la minute cela existe). Est-ce que ton outil marche sous IE ? HB 27 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

Alors: non ca ne peut pas etre modifié: les sous-pages perso en .js sont modifiables que par les admins et le propriétaire je crois. Cela dit, vu que le code est visible... enfin bon. Sinon, il faut voir plus ça comme un outil pour surveiller les contibuteurs occasionnels à probleme. Dans les limites, j'envisage de fixer un limite de temps (genre les N derniers jours, paramétrable). Et désolé pour IE, mais sauf si une bonne ame s'y colle, moi je ne peux pas

. Maloq ^causer 27 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Et à propos, est-ce que les devs travaillent actuellement sur l'intégration d'une telle fonction directement au logiciel ? Genre un "Special:WatchUsers" sur le modèle de Special:Watchlist, avec un bouton suivre/ne plus suivre. Je suppose que ce n'est pas super compliqué à développer et qui serait bien utile.

Pour ce qui est du flicage, que celui qui n'a pas une seule fois mis dans ses favoris la liste des contribs d'un utilisateur pour les vérifier régulièrement me jette la première pierre . Et je ne crois pas que ce sera utile seulement pour surveiller les vandales : pour ma part, je teste l'outil de Maloq avec mes filleuls. Quant ça marchera, je pourrai vérifier d'un coup d'oeil si mes filleuls ont contribués et ce qu'ils ont fait. Ca m'évitera d'aller chercher dans mes favoris la liste de leurs contribs...--Bapti ✉ 28 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Tes filleuls sont tenus d'une main de fer...

--Laurent N. ^[D] 28 juillet 2007 à 22:26 (CEST)

Je viens de tester. D'abord ça ne marche pas du tout, en tout cas je n'ai rien vu. Et de plus ça a désactivé la prévisualisation des diffs qui m'est si utile quand je vérifie ma page de suivi (je veux dire quand je met le curseur sur le diff et que je le "prévois" dans un popup). Bradipus Bla 29 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Il semble en effet que ça ne soit pas compatible avec ces popups. Maloq ^causer 29 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

Je peux juste dire que moi aussi j'utilise les popups, et que je n'arrive à rien non plus. Snif et re-snif. Kropotkine_113 29 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Z'être surs ??? Chez moi, même si cet outil magique ne marche pas terrible, aucun effet secondaire observé sur les popups (indispensables ceci dit). Nicolas Ray 29 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Oui, oui, ça a été radical: rien ne se passait point de vue suivi contributeurs, mais les popups avaient disparu. J'ai réverté mon monobook, et hop, j'ai retrouvé mes popups. J'utilise Firefox 2.0.0.5. Bradipus Bla 29 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Désinformation de la part d'un contributeur sérieux

Bonjour, je suis ennuyée par ce que me rapporte un autre contributeur sur les ajouts de Michelbailly (d · c · b) concernant le da wiki codedans l'article Espace projectif. pour moi, il s'agit de désinformation de la part d'un contributeur sérieux (voir cependant Discussion Utilisateur:HB#Utilisateur:Michelbailly pour lire ce que nous pensons de la neutralité de certaines de ses créations), désinformation dont il se vante d'ailleurs dans sa page d'utilisateur. Je serais d'avis de lui mettre un avertissement sur sa page de discussion mais je suis trop impliquée dans l'affaire car j'ai plusieurs fois travaillé avec lui et l'ai apprécié malgré parfois son excès d'enthousiasme. Faut-il frapper plus fort ou au contraire en sourire en estimant qu'il ne s'agit que d'un clin d'oeil sans conséquence? HB 26 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Rappel à l'ordre sur PdD + revert systématique de tout ce qui parait louche? Popo le Chien ouah 27 juillet 2007 à 08:38 (CEST)

Voilà qui est fait. Merci de ton avis. HB 27 juillet 2007 à 16:38 (CEST)

82.125.58.113 (d · c · b)

Bonjours. Je signale, en tant que simple contributeur, la réapparition de 86.213.116.246 (d · c · b), alias 83.200.155.118 (d · c · b), 81.250.63.22 (d · c · b), Pulpo (d · c · b) et Gus22 (d · c · b) sous la nouvelle IP de 82.125.58.113. Je vous invite à regarder ses conttributions... Antonio V (discuter) 26 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

Le revoici maintenant sous l'IP 82.125.51.123 (voir [2]) --Ian S 26 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

Gus22 est de retour (discret) sous l'IP 82.125.176.160 (voir [3]), je viens de révoquer sa n-ième modif sur le parti Baas --Ian S 30 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

Mercredi 25 juillet

ANNE-MARGUERITE (d · c · b)

Que faisons-nous des plages d'IP ? Cela a mobilisé des heures, plus de 20 sysops… pour n'arriver à stricte rien. Les IP de T-online continuent, dans la plus insolente impunité, à déverser leurs insultes. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Cette fois on bloque. 1 semaine, anonymes et création de comptes. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 18:47 (CEST)

Non, on envoie d'abord une lettre. Popo en a une en cours User:Popo_le_Chien/FAI. Poppy You're welcome 25 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Encore une lettre, on en est à combien dans cette histoire??? Clem ²³ 25 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

3 pour Hégé, celle-ci sera la première (et la seule) de notre part. J'ai finalisé hier le courrier pour Mike, au cas ou on veuille le relancer. Il faut relire les éventuelles typos et lui faire suivre. S'il persiste dans sa vision à coté de la plaque, on peut envoyer l'autre courrier au FAI (j'ai mis Belgique dans le texte, mais est-ce que je ne confonds pas avec un autre de nos facheux?). A vérifier/relire/commenter (on n'est pas obligé d'effacer la page de discussion dans ce cas) avant expédition là-aussi. Popo le Chien ouah 25 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Hop je suis passé derrière toi, de mes connaissance il n'y a point de coquilles c'est tout bon, à part IP qui ne se dit pas, remplacé par IP address. J'ai aussi rajouté la suggestion de mike, en disant que l'on ne pouvait pas la mettre en oeuvre: le problème est qu'il risque, si on ne la mentionne pas, de nous répondre traitez le avec ironie ! NicDumZ ~ 26 juillet 2007 à 15:49 (CEST)

En tout cas la lettre me parait déjà pas mal. C'était pas 4 pour Hégé? Enfin, merci pour le taf, mais je persiste à être favorable au blocage (tant qu'il reste court) si on n'a pas de réponse satisfaisante rapidement. De mon côté je me charge de l'ami Mario (c'est la semaine plaintes FAI). Clem ²³ 25 juillet 2007 à 19:43 (CEST)

Euh, Poppy, Chaps est en vacances. Tu parles de lui ou de Popo le Chien ? Arria Belli | parlami 25 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

213.44.166.85 (d · c · b)

Bloqué une journée pour deux contributions insultantes sur le bistro (pour 3 contribs à son actif). Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Il demande à être débloqué, ce à quoi j'ai répondu non. Moez ^m'écrire 25 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Vous n'êtes pas obligés de justifier tous les blocages d'IP ici. Vous pouvez vous contenter des (vrais = pas les comptes bidon) contributeurs. Poppy You're welcome 25 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

C'est juste qu'une IP qui commence à contribuer en insultant des personnes sur le bistro sans même vandaliser l'encyclo, ça aurait pu rappeler des procédés de vandales connus mais qui ne me disent rien à moi. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

En l'occurence merci Rémi, c'est une IP typique d'ANNE-MARGUERITE. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 17:41 (CEST)

Le blocage est entièrement justifié. J'ai répondu aussi sur sa page. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2007 à 18:36 (CEST)

(c'est à ça qu'on distingue le sysop qu'a de la bouteille : il arrive à reconnaître les IP des fâcheux ) Moez ^m'écrire 25 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Bah, ce n'est pas vraiment sorcier, surtout quand le dossier PDF qui circule ça et là sur l'affaire ANNE-MARGUERITE comporte un tableau récapitulant les 53 adresses IP utilisées à ce jour (liste non exhaustive), parmi lesquelles 11 adresses en 213.44.*.*...

Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:35 (CEST)

Cela dit, je suis un peu intrigué par la durée d'utilisation de cette adresse IP, ce qui ne ressemble pas exactement au modus vivendi habituel d'ANNE-MARGUERITE, qui a tendance à changer d'IP dès qu'un de ses faux-nez est bloqué. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:41 (CEST)

Peut être qu'il/elle avait envie de parler ce soir au lieu de rebooter sa livebox

. A propos des durées aléatoires d'utilisation d'une IP par nos vandales préférés: un petit message pour les bloqueurs de 172. Il y a 15 jours j'ai bloqué une IP pour 24 heures. Et ben 36 heures après il avait toujours la même IP et a de nouveau vandalisé. Donc depuis cette mésaventure je bloque 3 jours à chaque fois que je le vois passer. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

Oui, comme je suis encore nouveau dans le monde magique des boxes ADSL (16 jours), je n'avais pas encore perçu que débrancher l'alicebox faisait changer d'IP quand on rebranche... Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 20:59 (CEST)

Faudrait que je voie un jour l'effet que ça a sur ma boiboite ici, mais chaque fois que je vois la petite lumière verte éteinte, je deviens fébrile. Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 08:51 (CEST)

Ｄｅｎｋｉｆ (d · c · b)

Cet utilisateur persiste, malgré un blocage récent de 3 jours, à supprimer des données sur la page Pierre-feuille-ciseaux. Déjà bloqué malgré un avertissement, il a récidivé sous son compte ainsi que sous IP 202.147.214.38 (d · c · b) dont le Checkuser s'est avéré positif. Je l'ai donc rebloqué mais pour une semaine.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

et « la pierre bat les ciseaux »...

--LudoR.±^{‹porter plainte›} 25 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) et Le Standard (d · c · b)

Bonjour,

suite à cette demande CU d'HC, je me retrouve face à un contributeur (Le Standard (d · c · b)) qui a pris en grippe l'un des vôtres (Ludo29 (d · c · b)), et qui lui fait du tort sur sa pdd IP [4]. Il a également créé un compte « proche » de Ludo29, à savoir Ludo30 (d · c · b), ainsi qu'un compte dormant. Je ne sais pas quelle est la limite de ce qui est toléré pour ce genre d'attaque d'ampleur certes encore limitée, mais peut-être faudrait-il envisager une action. La raison du ressentiment de cette personne envers Ludo29 n'est pas très claire, mais il semble que ce soit lié à l'article Gérard de Suresnes dont cet utilisateur était fan, voire proche. L'hypothèse d'un faux-nez d'un autre utilisateur, supposée par HC, n'est pas confirmée par CU, mais reste possible, par exemple en lien avec Alithia. Alain r 25 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Ludo30 (d · c · b) et Le Standard (d · c · b) bloqués indefiniement, et 82.226.162.44 (d · c · b) 24H. Et bon débarras. - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Pour info : Vandalisme belgo-belge la nuit dernière

Nous avons eu toute une série d'incidents de vandalisme la nuit dernière (entre 0200 CEST et 0425 CEST) sur toute une série de pages de personnalités politiques belges francophones ou issues de l'immigration. En voici une liste sommaire, tirée de mes 125 reverts en LiveRC:

Bruno Van Grootenbrulle, Emir Kir, Louis Bertrand (homme politique), Eddy Courthéoux, Souad Razzouk, Désiré-Joseph Mercier, Guy Mathot, Claude Eerdekens, Rudy Demotte, Isabelle Blume, Faouzia Hariche, Philippe Courard, Guy Spitaels, André Cools, Badia El Belghiti et Jan van Eyck (!)

Un grand nombre de ces messages parlaient de Mario Scolas ou de Lustucri... Plus d'une dizaine d'adresses IP différentes ont été utilisées, provenant toutes de Belgacom. Je n'ai pris les adresses en note, mais ça peut se trouver. — Bouchecl ^bla? 25 juillet 2007 à 05:58 (CEST)

L'explication est ici (page 34 des commentaires). Il s'agit de Lustucri, notre vandale le plus connu. S'étant fait moucher réthoriquement, il en est passé aux menaces (si on remonte dans le fil des commentaires sur le blog de Skynet, on peut voir qu'il promet de me rendre visite avec une surprise) et s'est défoulé sur WP, avec insultes et diffamations.

Tout ceci fera l'objet d'un CU sans doute aujourd'hui, et d'une plainte en bonne et due forme auprès du FAI (Belgacom). Etant donné la nature de certains edits, et des menaces, j'envisage une plainte pénale selon les développements. Bradipus Bla 25 juillet 2007 à 07:41 (CEST)

Chez moi, c'est le dernier commentaire de la page 33. Selon ses dires, Belgacom lui a (au moins) envoyé un courrier d'avertissement pour ses agissements sur wikipédia. Poppy You're welcome 25 juillet 2007 à 08:27 (CEST)

Quelques éléments intéressants. La première, c'est que si je ne me trompe pas ces IP ne font pas partie de la plage IP habituelle de MS. C'est le même fournisseur mais pas les mêmes plages. Ces IP font sans doute partie d'une plage annexe qui a déjà été repérée au cours des CU et qui avait conduit à penser que MS vandalisait parfois depuis un autre endroit. A noter qu'il est très prudent en général, ce qui exclut qu'il fasse ce genre de vandalisme de masse avec les IP de chez lui. A noter que ces articles ont pour plusieurs déjà été vandalisés par MS (la bonne plage IP cette fois).

Sinon, sur ses éventuelles motivations (si c'est bien lui et pas un vilain copieur), reportez vous à la wikipédia anglophone et aux échanges mouvementés des dernières heures entre en:user:Mario scolas et en:user:Clem23 (avec une implication des faux-nez et les menaces à mon encontre qui relèvent de la justice, voir ma page de discussion et ma page de présentation là bas). Cette fois il est temps de taper fort, je rédige ce soir une nouvelle plainte avec les IP scolassiennes que j'ai patiemment stocké depuis quelques semaines, je pense que l'un d'entre vous (Bradipus?) peut faire aussi une plainte sur les IP vandales de cette nuit (en faisant comme si il s'agissait d'une autre ligne, c'est probablement le cas, et l'ami de Mario saura ce qu'il en coûte de lui prêter son ordi).

Et enfin @Poppy, oui, il a reçu un sérieux avertissement de Belgacom suite à la dernière plainte. Ce qui me laisse espérer que cette fois son accès va être enfin coupé. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 08:37 (CEST)

Ça serait bien, amha, que les gens d'ici ne se perdent pas dans des trolls infinis sur les commentaires de ce genre de news. Pas que ceux qui sont intervenus n'aient pas été "dignes" (bien au contraire), mais ça ne donne pas forcément l'effet qu'on espère. "On" peut répondre aux questions des non vandales, apporter des éclaircissements etc... mais si "on" pouvait éviter de donner du grain à moudre aux fâcheux qui n'attendent que ça... Je dis ça, je dis rien! Si certains pensent qu'il faut répondre à toute provocation qu'il le fasse, mais moi je ne suis pas convaincu par la constructivité de ce genre de fil de commentaires. (ça n'engage que mon seul avis). --LudoR.±^{‹porter plainte›} 25 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

PS: il serait peut être temps qu'on crée un groupe de réflexion/action sur les problèmes de vandalisme durable...

Disons que là c'est un vandalisme qui surprend par son ampleur et qui est lié à ce qui s'est passé sur d'autres WP. Donc c'est utile d'en parler et d'adopter la meilleure attitude. Mais en règle générale il vaut mieux ne pas lui faire trop de pub, ça le rend intéressant. C'est d'ailleurs ce qui est fait, seuls un petit nombre des 175 comptes bloqués ayant été mentionnés sur le BA. Mais sinon pour les vandalismes de longue durée, il existe souvent des pages (comme dans le cas MS), mais elles manquent cruellement d'update. Perso j'en ai un peu ras le bol d'updater celle de MS et les infos toutes fraîches datent du mois de mars. Seule la liste des comptes est tenue à jour. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

Moi j'imaginais plus qu'une page de récap comme il en existe. Je voyais plutôt quelques personnes réfléchir à comment réagir face à ce genre de comportement destructif pour conserver l'intégrité du projet. Et aussi pour coordonner une action efficace et dans l'esprit des choix communautaire. Là on réagit de façon très éparse (cf affaire hégé/Anne-Marguerite) et je pense que ça pourrais être amélioré et que des volontaires pourraient aider à tenir à jour toutes ces infos lièes aux vandalismes de longue durée. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 25 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

PS: 175!!!

y'a vraiment des types qui devraient être enfermés et porter des camisoles...

176, un autre avait été bloqué cette nuit sans que je le sache. Sur la camisole, c'est aussi mon avis, mais il n'a hélas pas suivi ce conseil que je lui ai souvent donné. Clem ²³ 25 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

notre vandale le plus connu <- je ne suis pas d'accord, mais je suppose que chacun a son petit classement :) - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

Pourait-on faire un récapitulatif d'ailleurs ?

MS/Lustucri
172
....

Bah. Leur faire un Hall of Fame serait leur accorder trop d'importance. - DarkoNeko le chat にゃ 25 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Un Hall of Shame tu veux dire. --Sixsous 話 25 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

Hall of Infame ? Oblic blabla 26 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

Hell of Flame?

Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

huhu

- DarkoNeko le chat にゃ 26 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Mardi 24 juillet

Trouble

Salut. Est-il possible de vérifier que cet utilisateur et celui-ci ne constituent pas une seule et même personne ? Auquel cas ce serait un contournement de ceci. Peut-être que je me trompe mais c'est troublant. Merci par avance, Mogador ✉ 24 juillet 2007 à 16:31 (CEST)

La page que tu cherches est WP:CU. Les admins n'ont pas ce pouvoir. Maloq ^causer 24 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Xcuses. Je me sens un peu nouille, là... Mogador ✉ 24 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Pas de problème

Maloq ^causer 24 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

Pour ta peine tu nous feras 3 article de nouilles: nouilles au jambon, nouilles à la cassonade et nouilles au ketchup, et lorsqu'on les mettra en PàS, tu iras au calvaire en souriant. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

Ah, je crois que j'ai attiré un poisson Lustucri

Ca n'intéressera pas tout le monde, mais Clem en tout cas ou les autres qui suivent ce passionant feuilleton. Voir ce site. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

/me souhaiterait bien pouvoir lire les trois derniers mots de chaque ligne des commentaires, mais elles sont cachées par de la pub et des news. Oblic blabla 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)Ah c'est pas IRC ici ? Bon tant pis.

Il y a parfois des soucis d'affichage et il faut revenir en arrière ou repartir de l'article commenté. J'ai eu ça aussi sous Firefox hier, moins de soucis en IE. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Réussi à lire sous firefox en mettant aucun style dans affichage p-e 24 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Il est partout depuis qu'il s'est fait bannir du blog d'Alithia. C'est vrai que ses menaces de mort pas très fines ont du faire peur à Alithia, ainsi que ses dizaines de commentaires quotidiens avec les pseudos variés (de préférence ceux d'admins de WP). Clem ²³ 24 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

J'ai remarqué dernièrement une fâcheuse tendance de notre ami à abuser du chiffre 23 dans ses choix toujours délicats de pseudos. Saurien23, Clemens XXIII... Raoul23 semble être le dernier né. Je me demande d'où ça peut bien venir

. Clem ²³ 24 juillet 2007 à 15:36 (CEST)

Ah, savais pas qu'il était banni là-bas O_o Tiens, pour se venger de s'être fait moucher, il tente de me discréditer sur WP:en (regarder le commentaire de création de l'article, SalomonCeb a débarqué chez moi). Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Un peu de calme

Je crois que tout le monde apprécierait que les discussions sur cette page se passe de manière un peu plus civile. Parce que pour l'instant, c'est sur le Bistro que je vais chercher le calme, un comble! Je sais bien que ce n'est pas toujours facile, mais ce serait quand même bien de pas prendre toute critique ou question comme une attaque personnelle surtout entre administrateurs, bordel...oup, pardon. Bref, vous m'avez compris, nous ne sommes pas supposés être toujours d'accord entre nous, ce serait malheureux, mais par contre je ne vois pas comment nous pourrions donner à des contributeurs des conseils de calme sur les pages de discussion si nous sommes infoutus de répondre de manière pondérée à des questions ou des interrogations qui sont formulées de manière civile. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 12:26 (CEST)

J'ai eu exactement le même sentiment il y a quelques jours. Je pense qu'un certain nombre d'admins ont besoin d'un wikibreak salutaire. guillom 24 juillet 2007 à 12:48 (CEST)

209.5.96.146 (d · c · b)

Multiaverti, bloqué 3 mois (j'ai hésité entre ça et infini) pour cette insulte sur la page d'un journaliste belge. Voir cette page avec le commentaire de la personne qui signale le vandalisme. Quelle coïncidence. Bref, dans l'ambiance actuelle, aucune envie de pitié pour une IP qui n'a fait quasi que vandaliser. A la réflexion, je n'ai pas procédé à une purge pour cette insulte somme toute plutôt stupide que diffamatoire. Vos avis sont les bienvenus. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

J'approuve le blocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

itou.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 12:48 (CEST)

itou. Et l'insulte est du niveau enfant de 8 ans. - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Ernest Winstein (d · h · j · ↵)

Bonjour les admins, dans le contexte compliqué de la diffamation je voulais vous signaler cet modification faite par 82.230.53.40 (d · c · b). J'ai rv la modif en question mais peut-être faut-il faire plus (purge et sanction pour l'IP ?) je ne sais, à vous de voir. --TaraO 24 juillet 2007 à 07:18 (CEST)

Je m'en vais purger ça et coller une semaine de blocage. Merci de ta vigilance

Alchemica 24 juillet 2007 à 07:21 (CEST)

merci m'sieur. --TaraO 24 juillet 2007 à 07:29 (CEST)

Ça aura permis de corriger une erreur grossière : les Dernières Nouvelles d'Alsace (alias « les DN » pour les Strasbourgeois, moins souvent « les DNA ») y étaient qualifiées d'« hebdomadaire »... Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 08:01 (CEST)

Mais c'est p-ê pas la peine de purger l'historique pour cette erreur grossière... ;)--P@d@w@n e 24 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

Bonjour. La purge d'historique était pour des propos diffamants du genre "trouble de la personnalité", "abus sur des enfants" et bien d'autres trucs. Alchemica (d · c · b) doit avoir gardé ça dans un coin. --TaraO 24 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

Ouf, mais concernant le DNA qui n'est pas un hebdomadaire?--P@d@w@n e 24 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

Euh, non, Hégé est allé corriger ça après que j'aie purgé l'histo de tout propos diffamatoire, rassure-toi

Alchemica 24 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Ephore (d · c · b) et 82.227.142.216 (d · c · b)

Bon je n'arrive pas à dormir et à partir tranquillement en vacances dons je vous signale le retour en fanfare d'Ephore (d · c · b) après un blocage long. En trois jours tout y passe : propos non-neutres, ajouts volontairement polémiques, désorganisation de l'encyclopédie dont il se vante sur sa page utilisateur [5] etc. J'ai réverté des trucs mais pourriez vous repasser derrière moi notamment sur Réchauffement climatique qui me paraît ultra-suspect, ou sur Joseph Henry Barbet de Jouy et Henry de Lesquen (et même sur le reste j'ai peut-être fait des conneries).
Bloqué trois mois ainsi que son IP (fixe je crois). Avis demandés. Cordialement, Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 03:25 (CEST)

J'ai rejeté sa demande de déblocage. Ça lui laisse une dernière chance dans 3 mois... Clem ²³ 24 juillet 2007 à 09:16 (CEST)

Pie XII

Cet article, qui est un champ de bataille permanent, a fait l'objet d'une guerre d'édition récente. Je l'ai protégé il y a quelques jours, puis déprotégé pour permettre le recyclage et le sourçage des infos. Je suis une ancienne contributrice de l'article et je dois aussi prendre part au sourçage. J'aimerais donc qu'un autre admin prenne la main pour surveiller l'article, pour éviter un conflit d'intérêt. Jastrow|✍ 24 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

On bloque l'article pour 1 mois, les sourçages se font en page de discussion puis on débloque l'article qd tout le monde est d'accord? --P@d@w@n e 24 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Je suis d'accord.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Je ne voudrais pas jouer les pessimistes, mais je crains bien que « quand tout le monde est d'accord », ça n'arrive jamais. Enfin bon, je vous laisse le bébé. Jastrow|✍

C'est n'importe quoi cet article, il y a clairement abus du modèle {{référence nécessaire}}. Presque la totalité de la seconde partie est soulignée. C'est un signe de guerre de tranchée avancé... Moez ^m'écrire 24 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

Lundi 23 juillet

1nicky (d · c · b)

J'ai bloqué à titre conservatoire l'intéressé pendant une semaine à la suite de plusieurs actions contestables de l'intéressé et à la suite d'une demande d'hégésippe et de Bradipus pour : [6], [7], [8], [9].

Une contribution est manifestement diffamatoire sur Malville, et nécessite une purge de l'historique comme l'exige les règles sur WP.

Je vous demande quelle est la suite à donner sur ce cas.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Ne surtout pas prendre son cas à la légère. Éléments de réflexion :

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2007#Demande faite le 24 juin 2007 par Hégésippe
sa page de discussion le 25 juin, qui nous signale les exploits d'une de ses IP deux jours auparavant, sur un article
Special:Contributions/90.40.162.61, où l'on retrouve certes Buzancy (Ardennes) (d · h · j · ↵), comme signalé, mais aussi, et c'est plus grave, Marville (d · h · j · ↵), avec cette « perle » très affligeante dans le contexte actuel.

Cela dit, ce n'est pas à moi de déterminer la suite des événements, mais je crois qu'il faut sévir de manière très ferme face à ce genre de danger public, qui nous a déjà fait perdre beaucoup de temps (OTRS, Vérification, CU, révocations, vérifications...) Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:41 (CEST)

Il n'y a plus rien eu de problématique depuis le 25. Pourquoi bloquer maintenant ? GL 23 juillet 2007 à 22:43 (CEST)

Ca semble être un f... de g... caractérisé. Mais avons nous un doute? Si oui j'ai une suggestion: puique c'est son papa qui déconne sur Dun-sur-Meuse, parait-il, disons lui de créer un compte à lui, en rendant clair que la prochaine fois que ces IP ou ce compte va sur Dun-sur-Meuse, on le bloque sérieux. Mais s'il n'y a pas de doute raisonnable, le blocage est alors OK dans le "contexte actuel" comme dit Hégé. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Non, mais je rêve ? Tu veux qu'on parle dans la presse de cette diffamation ? Vouloir ainsi protéger envers et contre tout vandales et fâcheux, voilà qui me dépasse. Ce n'est pas toi qui devras te coltiner les éventuels traitements de l'affaire sur OTRS, si Claude Biwer a vent de l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

C'était le 23 juin et 1nicky t'en a informé le 25. Pourquoi maintenant ? GL 23 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, tu connais ? En plus, les deux contributions diffamatoires sur Marville doivent être purgées, voire même passée en oversight. Seul un dev pourra reverter une telle fonctionnalité en accord avec la Fondation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2007 à 22:57 (CEST)

Je conteste formellement cette volonté acharnée de prescription. La diffamation est toujours présente dans l'historique et le délai de trois mois prévu légalement en France (enfin il me semble qu'il subsiste) n'est pas effacé par magie parce que le diff est enfoui dans l'historique. Le délit, puisque délit il y a, est toujours constitué, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Je demande juste pourquoi vous vous réveillez un mois après avec des explications aussi confuses. Je n'ai rien dit du tout sur ce qu'il fallait faire ou pas. GL 23 juillet 2007 à 23:00 (CEST)

Ne nous prends pas pour des imbéciles, GL : il faudrait être demeuré pour ne pas considérer les phrases « Il n'y a plus rien eu de problématique depuis le 25. Pourquoi bloquer maintenant ? » comme une contestation implicite du blocage, et donc une sorte de volonté d'amnistie à l'égard de 1nicky. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 23:05 (CEST)

Quant à l'explication du délai d'un mois, elle tient à un fait : 1nicky a signalé la chose dans sa page de discussion, et je n'ai pas pour habitude de suivre les pages de discussion des contributeurs (j'ai assez d'articles et de page méta dans ma liste de suivi). Je n'ai vu la chose que parce que j'ai vu passer le diff s'adressant à Grondin, ce qui m'a conduit à voir le reste, et à constater que les dégats avaient dépassé ce que j'avais signalé dans la requête de check-user. Quant à la confusion, tu peux la garder pour toi. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Contestation implicite du blocage, mazette. En attendant, il est bloqué une semaine, Grondin reverte des contributions correctes, nous balance quatre diffs sans autre explication, disserte sur l'oversight mais laisse tout dans l'historique. Je dois m'excuser de trouver ça confus ? GL 24 juillet 2007 à 08:19 (CEST)

voire même passée en oversight. <- non. - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 01:37 (CEST)

Et la version light, elle ne supprime en rien l'historique et permettrait de mieux lutter contre le vandalisme et les copyvios. Je pense qu'il est grand temps de discuter de cette fonctionnalité.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Historique nettoyé. Si besoin, je tiens le nom de la page renommée/supprimée à votre disposition. Si pas besoin, tant mieux. Alchemica 24 juillet 2007 à 07:39 (CEST)

Je suis attristée par le caractère incohérent et épidermique de certaines réactions. On soupçonne Nicki1 de provoquer sou IP certains vandalismes : page d'histoire fantaisiste. Il se défend de manière non convaincante en accusant son père (??). Pour moi personnage à surveiller... Seulement à quoi assiste-t-on ? Révocation systématique de ses contributions du 23 juillet sans prendre le temps de faire la moindre vérification, blocage immédiat pour une semaine pour des faits datant de plus d'un mois. Nettoyage affolé de l'historique d'un article pour diffamation supposée (il s'agit je suppose de l'allusion à Claude Biwer) sans aucune vérification et sans toucher à l'article Claude Biwer sur lequel apparait la même information sourcée par des extraits de l'est républicain. Ce n'est pas le premier article où on annonce sur la biographie d'un personnage encore vivant des poursuites ou des condamnations qui ne sont pas encore passé en appel. La question de la pertinence de leur présence sur l'encyclopédie se pose à chaque fois sans que l'on ait besoin de purger un historique. Mais peut-être n'ai-je rien compris au problème ?HB 24 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Et bien ma chère, ce n'est pas compliqué, tu prends tes responsabilités tant civiles que pénales : tu débloques l'intéressé et tu restaures les historiques en question. Mais ensuite, tu te dé… brouilles. Je te rappelle les dispositions de la loi du 29 juillet 1881, article 29 aux termes desquels « Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. /Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure . », l'article 30 précise « La diffamation commise par l'un des moyens énoncés en l'article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l'air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d'une amende de 45000 euros. », l'article 31 ajoute « Sera punie de la même peine , la diffamation commise par les mêmes moyens, à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l'une ou de l'autre Chambre , un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l'autorité publique, un ministre de l'un des cultes salariés par l'Etat, un citoyen chargé d'un service ou d'un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition. /La diffamation contre les mêmes personnes concernant la vie privée relève de l'article 32 ci-après. », et enfin, la cerise sur le gâteau : les articles 65 et 65-1 qui disposent d'une par « L'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par la présente loi se prescriront après trois mois révolus, à compter du jour où ils auront été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite s'il en a été fait./Toutefois, avant l'engagement des poursuites, seules les réquisitions aux fins d'enquête seront interruptives de prescription. Ces réquisitions devront, à peine de nullité, articuler et qualifier les provocations, outrages, diffamations et injures à raison desquels l'enquête est ordonnée./Les prescriptions commencées à l'époque de la publication de la présente loi, et pour lesquelles il faudrait encore, suivant les lois existantes, plus de trois mois à compter de la même époque, seront, par ce laps de trois mois, définitivement accomplies. » et, d'autre part, « Les actions fondées sur une atteinte au respect de la présomption d'innocence commise par l'un des moyens visés à l'article 23 se prescriront après trois mois révolus à compter du jour de l'acte de publicité. ». À bon entendeur. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Quel rapport avec cette affaire ? Rapporter des faits parus dans les journaux, est-ce de la diffamation? Pourquoi alors laisses-tu l'article Claude Biwer tranquille ? Je continue à ne rien y comprendre... HB 24 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

Sur la page, il s'agit d'insultes, en traitant un honorable parlementaire d'escroc. Ne mélange pas tout. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Toujours pas cohérent : les mêmes termes étaient employés dans les deux articles et dans le journal. Comme je les trouve non neutres j'ai modifié l'article Claude Biwer. Je suggère de continuer la discussion sur une suppression éventuelle ou une purge dans discuter:Claude Biwer. HB 24 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

J'ai nettoyé la page d'abord à cause d'une insulte à caractère clairement diffamatoire, et je te rassure HB, je ne me suis nullement « affolé ». Ça m'a pris deux minutes et je me suis dit que si c'était fait pour rien, c'était pas vraiment la catastrophe. Ensuite, j'ai vu que la source citée pour parler des poursuites pénales est un journal : OK, mais qui d'entre nous peut vérifier ? J'ai donc préféré tout virer pour le moment, ce qui ne semble pas bien catastrophique. Alchemica 24 juillet 2007 à 14:07 (CEST) P.S. : comme j'ai préparé mon message au moment-même où tu postais le tien, je n'ai pas vu que tu y avais joint une source. On peut donc légitimement remettre l'info concernant la mise en examen, si quelqu'un le souhaite.

Cet info n'a rien à faire sur l'article de la ville et n'est peut-être même pas à sa place dans l'article Claude Biwer, comme je l'indique dans discuter:Claude Biwer.HB 24 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

La différence réside dans le traitement : l'article peut relater que M. Biwer a été condamné pour tels faits (attribution), il n'a pas à prononcer de jugement lui-même (ce que faisait l'article Marville). Sinon, c'est la porte ouverte à l'apparition de lien [...] voleur dans tel ou tel article politique de WP, au sujet de certain ancien haut responsable politique français. La neutralité de point de vue est un principe claire : WP n'a pas lieu d'énoncer que tel fait serait la vérité, d'autant plus lorsque les informations ne sont pas vérifiées et que, de surcroît, on ne sait même pas si l'affaire est définitivement jugée. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Je crois qu'on est tous d'accord là-dessus. GL 24 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre: le terme escroc n'a jamais été cité. La nouvelle était présentée de la même façon sur les deux articles.Allez donc vérifier ou regardez ici pour ceux qui ne sont pas admin tant que google n'est pas mis à jour. J'aime que l'on agisse de manière logique mais ici j'ai beaucoup de mal à en percevoir une. HB 24 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

La version incluant « [machin] escroc » a été purgée, et la référence donnée : le diff fautif se trouve désormais, après signalement détaillé ici de la faute commise par l'IP, dans Special:Undelete/Marville/diff (exilé vers cet emplacement par Alchemica pour éviter que ce soit restauré par erreur). Renseigne-toi d'abord, puisque tout cela a été dûment précisé en temps et en heure (quand on prend la peine de lire ce que les gens écrivent exactement). La diffamation existait et est restée plus d'un mois dans l'historique de l'article. C'est indiscutable. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

Je commence à comprendre le malentendu. Je regardais le première version purgée 16h20 qui ne contenait pas le terme en question apparu plus tard. Au temps pour moi. Beaucoup de bruit pour rien et mille excuses le terme est effectivement inadmissible. HB 24 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Diffamation et CU

Bonjour,

suite a l'affaire de la liste des voleurs m'est venu a l'esprit plusieurs questions : si d'aventure une personne s'estimant diffamee par un article wp decide porter plainte non pas contre wp, mais contre le ou les contributeurs auteurs de ce que la personne concernee considere comme de la diffamation, quelqu'un peut-il me dire quelle peut etre la suite des evenements ? En particulier, au niveau des verifications d'adresse, dans quelles conditions doit-on proceder eventuellement a une verification ? Quelle est la procedure a suivre par la personne deponsant plainte ? Doit-elle passer par la fondation, par OTRS, par WP:RCU ? Les verificateurs d'adresse doivent-ils s'assurer de l'identite du demandeur ? Comment ? Est-ce un membre de la fondation qui doit faire le CU, ou est-ce a un verificateur local, eventuellement plus a meme de faire le lien entre un compte utilisant un proxy et un utilisateur plus clairement identifie ? Doit-on prendre l'initiative d'une verification si l'on voit que le compte incrimine risque de disparaitre des logs dans quelques jours ? Cela doit-il etre signale d'une facon ou d'une autre ? Je ne sais pas s'il y a urgence a reflechir a tout cela, mais peut-etre vaut-il mieux etre prepare le jour ou tout ceci se produira. Il me semble qu'un cas similaire s'est produit sur en: (un sportif a/aurait intente un proces a un contributeur), mais je ne connais pas les details de l'affaire. Alain r 23 juillet 2007 à 19:59 (CEST)

A vue de nez: m:Privacy_Policy est applicable, les exceptions de m:CheckUser policy étant limitatives. On devrait pouvoir dire que tu as, en tant que chargé de CU, soumis aux conditions et limitations que la fondation pose.

Cependant, ces limitations sont, en quelque sorte, d'ordre contractuel. En d'autres termes, on peut effectivement se demander dans quelle situation juridique tu serais si par exemple un juge d'instruction s'adressait directement à toi, personne physique, en t'intimant l'ordre de lui donner par exemple l'IP d'un contributeur enregistré.

On peut supposer que le cas est limite, et que ce juge s'adresserait d'abord au propriétaires des serveurs, mais le propriétaire des données, c'est la Foundation. Peut-être s'adresserait-il d'abord à la fondation en France? Mais il y a peut-être une réflexion à mener là: est-il prudent que les CU puissent éventuellement être directement apostrophé par un juge? Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 20:23 (CEST)

Il n'y a pas seulement les CU qui ont accès à ces informations, il y a aussi les sysadmins qui peuvent fouiller directement dans la base de données. Je pense que la justice va d'abord demander à la fondation, qui doit avoir des juristes qui eux pourront valider cette demande, et donc que ça va plutot être les sysadmins qui vont avoir à faire ce boulot, pour passer par la voie officielle. L'association française n'a pas accès aux données. iAlex (Ici ou là), le 23 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

<pur plaisir intellectuel>

Si un juge d'instruction (français, mais également belge ou suisse) ordonne quelque chose, il n'aura que deux hypothèses :

s'adresser à la Fondation Wikimédia, Tampa, Floride, États-Unis, ce qui dépasse complètement sa juridiction (cf. LICRA c. Yahoo!). L'hypothèse sera différente, mais il y en a, dans tous les cas, pour plusieurs {mois,années} de procédure, pour une simple information, avec un succès incertain.
ordonner à un citoyen sur le territoire national de faire usage des privilèges d'accès qu'il a sur l'interface de Wikipédia afin de participer à la manifestation de la vérité (ci-dénommé Alain_r). Police comprise. Comme Alain_r dévoile publiquement son identité, il est facile, pour un juge, d'avoir toutes ses coordonnées personnelles. Accès direct à la boîte aux lettres. C'est, à mon avis, le plus pratique.

Quel est le statut juridique d'Alain ? Témoin, sous serment. En revanche, je ne pense pas que le juge puisse délivrer de mandat pour ordonner à Alain_r qu'il fasse usage de ses capacités de CU (pas d'obligation de faire —mais quand un juge demande à un FAI de témoigner les coordonnées d'un de ses abonnés, il y a pourtant bien obligation de faire...). A la question « Savez-vous quelle est l'IP du contributeur X qui est accusée d'apologie de crimes de guerre sur Wikipédia », Alain pourrait alors répondre non (et comme il est de bonne foi, il n'y aura pas de faux témoignage).

A surveiller : l'article 434-4 du Code pénal. Recel de document privé de nature à faciliter la découverte d'un crime ou d'un délit, la recherche des preuves ou la condamnation des coupables ? Receler, ce n'est pas (exactement) dissimuler, mais on est quand même dans une zone grise...

</pur plaisir intellectuel> —

Erasoft^[24] 24 juillet 2007 à 07:08 (CEST)

C'était un peu le sens de mon intervention, Erasoft, je voulais attirer honnêtement l'attention sur un risque faible mais non nul pour, par exemple Alain_r, de se retrouver confronté à une demande directe d'un juge d'instruction. A lui et tout un chacun de voir dès lors si ce risque doit être exploré plus avant, si des précautions seraient nécessaires ou si on peut le négliger. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:14 (CEST)

Dans le cas présent, je trouve que l'on ne s'est pas beaucoup posé la question, puisque le pseudo de la personne est indiqué ici, et mène facilement à son identité réelle. (sans CU, sans être admin) Mica 23 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

Au moment où ce pseudo était indiqué, l'article existait encore et son historique était disponible (historique que le journaliste avait d'ailleurs consulté et dont il a pris un screenshot je pense). Et je suis bien persuadé que personne sur WP n'a envie d'être accusé d'utiliser un effacement ou une purge pour dissimuler quelque chose. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:50 (CEST)

Oui, on en revient donc aux nuances ci dessus entre « ne pas pouvoir dire » et « dissimuler ». Si le cas se posait, les investigations seraient probablement faites de notre propre chef avant que l'on nous demande quoi que ce soit. Enfin, c'est sûrement pas à discuter à chaud; excuse moi si cela avait l'air d'une mise en cause. Mica 24 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

86.213.116.246 (d · c · b), alias 83.200.155.118 (d · c · b), 81.250.63.22 (d · c · b), Pulpo (d · c · b) et Gus22 (d · c · b)

Bonjours. Bien que n'êtant pas admin, je me permets de signaler un cas de trollage particulièrement grave.
L'Utilisateur Gus22, bloqué indéfiniment, a déjà créé un faux-nez appelé Pulpo, qui a lui-même été bloqué. Il avait pour habitude de s'intéresser aux pages Wikipédia:Liste des articles non neutres/Socialisme et Discuter:Socialisme en polluant les pages de discussion de messages non-constructifs.
Le 19 juillet, une nouvelle IP a fait son apparition, en restaurant un paragraphe de l'article socialisme supprimé après discussion ( [10] ), puis en écrivant un message relativement cordial sur la page de discussion ( [11] ). Ses premières contributions, à première vue tout à fait cordiales, sont cependant suivies d'autres propos nettement moins constructifs ( [12], [13], [14] ). Ces propos s'accompagenent de reverts systématiques de mes modifications sur Socialisme ( [15] )
Tout ceci me rappellant exactement ceux de Pulpo ( avec lequel j'avais déja eu une altercation ), me poussent à ouvrire une section ayant pour titre "Vandalisme d'une IP suspecte", où j'écris : [16]. Il répond alors : [17]. Estimant avoir le droit, je demande une vérification d'adresse IP [18]. La réponse d'Alain R est la suivante :

Réponse d'Alain R

Le FAI en question ne distribue pas d'IP fixes, donc aucune conclusion certaine ne peut être établie. Il est par contre clair que cette IP correspond au même FAI et à la même localisation géographique que certaines des éditions de Pulpo (d · c · b) (lors de l'année scolaire, il contribuait en général d'un autre pays, où il résidait pour ses études). Attention cependant au risque de faux positif, cela s'est produit semble-t-il hier ([3]) à propos de la même personne. Attention donc à bien s'assurer que le style, le ton et la teneur des contributions correspond bien à celle de la personne soupçonnée avant de demander une action à un administrateur. Alain r 20 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

L'administrateur GL décide alors de le bloquer pour une semaine.
Cependant, le lendemain ( 21 juillet ), le contributeur contourne son blocage, en prenant l'IP 81.250.63.22. Il vient se plaindre sur la page de l'administrateur Don Camillo, avec lequel j'ai eu des divergences sur Discuter:Socialisme, [19]. Accusé de diffamation et de harcèlement, je réponds ceci [20]. Il continue ensuite pendant toute la journée de pourrir les discussions sur discuter:Socialisme ( exemples : [21], [22], [23], [24], [25]. Il reprend ensuite un ton cordial pour solliciter un autre administrateur [26]. Et, voyant qu'il n'arrive à rien, reprend son ton aggressif ( [27] ). Revenu le lendemain sous la forme de 86.213.116.246, il continue à exaspérer ses contradicteurs ( [28], [29] ), au poin de solliciter de la part de Ian S ce message [30].
Pour plus de détails voir ses contributions.
Je voudrais donc rappeler que cet utilisateur a plusieurs fois contourné un blocage d'un administrateur et a empêché toute discussion d'avancer pendant deux jours entiers. Étant donné qu'il semble concrètement impossible de le bloquer ( il change d'IP chaque jour ), je voudrais vous demander de bien vouloir semi-protéger la page Discuter:Socialisme, ainsi que Wikipédia:Liste des articles non neutres/Socialisme et ma page de discussion ( sait-on jamais ), ainsi que de garder la page Socialisme en semi-protection lorsqu'elle sera déprotégée.
En espérant que vous comprendrez ma lassitude. Cordialement, Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Il me semble délicat de semi-protéger des pages de discussion sauf pour des faits graves (insultes, diffamation, ...). Tu peux tout simplement choisir de ne pas répondre ou même ne pas lire les contributions d'IP. --Laurent N. ^[D] 23 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Je m'emporte sans doute un peu facilement, mais je t'assure que sa présence a totalement bloqué la discussion pendant deux jours... Et il reste beaucoup de controverses à régler, ce serait beaucoup plus facile dans un esprit serein ! Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

<mode lâche>Ce ne serait plutôt aux pompiers de s'en occuper ? Avec éventuellement un Car si il y a conflit entre plusieurs éditeurs et dont la décision serait appliquée par les admins ?</mode lâche> Rémi ✉ 23 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Les pompiers interviennent en cas de controverse d'édition sérieuse, le CAr ne peut pas juger des IP. En outre, l'IP en question devrait être boquée à l'heure qu'il est ( GL l'avait bloquée pour une semaine ). <énervé>Un contournement de blocage impuni, ça me parrait tout simplement scandaleux !</énervé> Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

Écoute Antonio. Je vais peut être pas te faire la réponse que tu espères. Gus22 et ses avatars sont très chiants, pas de doute. On doit être au moins 15 admins ici à l'avoir bloqué à un moment où à un autre. D'un autre côté, tu n'as pas été le dernier à le provoquer (cf tes relations plus qu'houleuses avec Pulpo avant que tu saches qu'il s'agissait d'un contournement de blocage). Donc le bureau des pleurs ce n'est pas ici, ou peut être que tu n'es pas la personne la mieux placée. Et la seule chose que tu ne puisses pas faire, c'est le bloquer et protéger les pages. Il t'a insulté? Menacé gravement? si non, pas de raison d'envisager une protection des pages de discut. S'il vient te narguer on peut semi-protéger ta page de discussion. Après, rien ne t'empêche de voir avec les CU pour rédiger une plainte au FAI si ses actes sont à se point source de stress pour toi, même si vu ses mouvements géographiques je doute qu'elle soit couronnée d'un franc succès. On ne peut pas faire grand chose de plus que toi. Point. Clem ²³ 23 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Pour ce qui est de ma toute première altercation avec Pulpo, si j'ai fini par avoir des propos très durs, c'est suite à ses multiples provocations ( il suffit d'aller sur WP:LANN/Socialisme aux sections #Ca suffit !, #Totalitarisme ? et #Débats... pour s'en rendre compte )

Ensuite, si on considère que des messages comme ceux-ci [31] [32] [33] équivalent à me narguer, alors est-ce que çà se justifie ?

Je n'ai évidemment pas le droit de semi-protéger des pages. Cela dit, je voudrais réellement faire part de ma lassitude face à toute cette affaire ( à titre d'info, mes édits encyclopédiques sont passées de 54% en juin 11% en juillet ). Peut-être que je me fais trop facilement infuencer par ce genre de comportements. En tout cas, je trouve personnellement inconcevable que les Trolls puissent tranquillement continuer à agir sans être arrêtés. Mais puisque il semble qu'il n'y a rien à faire...

Cordialement, Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Qu'Antonio ait eu tort de s'énerver face aux provocations de cet individu est un fait (voir ma remarque sur l'attitude à avoir face aux trolls), cependant il me paraît assez clair que la personne incriminée cherche à vandaliser toutes les pages se rapportant de près ou de loin au socialisme et au nazisme ce qui me paraît déjà en soi une attitude répréhensible, et qu'il cherche ouvertement la polémique sur les discussions associées.

Mais surtout je croyais que contourner un blocage était de toute façon répréhensible en soi, puisque j'ai été moi-même bloqué (temporairement) sans avoir rien fait de répréhensible, pour la simple raison qu'on m'avait soupçonné d'être cette personne contournant son blocage... Du coup j'ai du mal à comprendre son "impunité" actuelle...

Sinon, petite considération concernant wikipedia en général : ne serait-il pas opportun d'interdire de manière générale les modifications sous IP, ça ne résoudrait pas le problème mais ça limiterait sans doute un peu le vandalisme, non?

Cordialement --Ian S 23 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Mais Gus22 est déjà bloqué indéfiniment à chaque fois qu'un de ses comptes est découvert. On va pas le condamner au supplice de la roue! Bien sûr qu'il pose des problèmes. Mais que peut on faire de plus??? Lui lancer un sortilège Poudlardien? Les plaintes au FAI ne sont pas réservées aux admins, même si je doute que POV Pushing soit un motif suffisant pour résilier un abonnement. Clem ²³ 23 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Et contournement de blocage, ce n'est pas un motif suffisant ? Si Gus22 crée un nouveau compte, on le bloque. Mais si il vandalise sous IP, on ne fait rien. Alors qu'il existe la possibilité techinique de lui empêcher de vandaliser ( semi-protection ) ! Je ne comprends pas cette attitude. Antonio V (discuter) 23 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Deux choses : 1) Il n'y a pas de vandalisme explicite. 2) Les interventions ne se situent pas dans l'espace encyclopédique mais sur des pages de discussion.

Oui, il existe une possibilité technique, mais qui crée des dommages collatéraux. Semi-protéger les pages de discussion, c'est aussi empêcher toute discussion possible de la part d'utilsateurs non enregistrés. Le contournement de blocage vaut un autre blocage et non la protection de toutes les pages dans lesquels le contributeur pourrait intervenir.

Voilà les raisons pour lesquelles il n'y a pas de semi-protection de mise en place, mais la situation peut toujours évoluer. Pour l'instant, essaie d'ignorer les interventions sous IP car de toute façon, l'article est protégé. Cdt. --Laurent N. ^[D] 23 juillet 2007 à 23:39 (CEST)

Comme vous voudrez, mais je pense que vous entendrez bientôt reparler de lui... Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 09:33 (CEST)

Juste pour info sur les deux choses : il y a bien eu vandalisme explicite sur des espaces encyclopédiques et pas seulement sur les pages de discussion (voir [34]), avec notamment des modifications plus que douteuses sur la page sur le nazisme, suivies d'une guerre d'édition qui a conduit à la protection de la page...

Maintenant - et là c'est un avis personnel - je trouverais effectivement logique de limiter contributions aux utilisateurs enregistrés (sur les articles et les pages de discussions), c'est pas une grosse contrainte vu que l'enregistrement prend 2 minutes à tout casser et ça limiterait un peu les débordements sous couvert d'anonymat...

En attendant, la meilleure chose à faire est effectivement d'ignorer ses interventions sur les pages de discussions et de reverter ses modifications douteuses sur les espaces encyclopédiques quand on les repère. --Ian S 24 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

Disons que l'enregistrement prend deux minutes, mais l'accès aux pages semi-protégées n'intervient qu'au bout de quatre jours, ce qui est de nature à décourager un lecteur occasionnel de devenir contributeur. Bon, pleins d'admins ont ces pages dans leur liste de suivi, il sera toujours possible d'agir si de nouveaux vandalismes se produisaient. Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

En tout cas, je ne comprends vraiement pas cette totale impunité des IP, alors même que les utilisateurs enregistrés sont soumis à une discipline totale ( et c'est mieux ainsi ).

Wikipédia devrait avoir les moyens de bloquer une IP vandale... Peut-être une PdD serait utile à ce sujet.

Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

Mais quelle impunité ? GL 24 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

L'impunité de pouvoir continuer à vandaliser les articles et les discussions sans qu'on puisse les arrêter durablement. Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

Moi j'ai surtout l'impression que depuis hier on ne fait que ça bloquer des IP ou des faux-nez de Gus22. Si tu en débusques n'hésite pas à nous les signaler. Maintenant je crois qu'il y a quand même une nuance ou des compromis à trouver entre impunité et punition collective pour toutes les IP, notamment ne pas faire de blocage préventif. Kropotkine_113 24 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Je viens de réverter un de ses vandalismes. Si une autre IP le restaure, on pourrez en bloquer une autre...

Plus sérieusement, je pense que la seule solution à long terme soit malheureusement la semi-protection de l'article et la page de discussion.

Antonio V (discuter) 24 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

Tirsek (d · c · b)

Salut. Je sors rapidement de ma torpeur vacancière pour exprimer mon ras-le-bol vis-à-vis de ce contributeur habitué de ce bulletin ([35], [36]). Tout d'abord il est en guerre d'édition sur quasiment tous les articles qui parlent de près ou de loin de communisme ou de socialisme (avec d'autres utilisateurs, bien sûr, on n'est pas en guerre d'édition tout seul). Derniers cas en date (non exhaustif) : [37], [38], [39], [40]. Bon c'est pénible, il a déjà été bloqué pour ça et j'imagine qu'il le sera encore vu son incapacité à dialoguer, mais ce n'est pas forcément le plus grave.
D'autres contributeurs sont habitués à ce type de guerre d'édition et eux aussi régulièrement bloqués pour cela, la différence est que Tirsek n'a jamais produit le moindre début de contribution positive à Wikipédia. L'essentiel se résume en : révocation ou début de guerre d'édition. Bien évidemment tout ceci s'accompagne des attaques personnelles, très classiques sur ce genre de page. Il vaut mieux avoir les nerfs solides quand vous intervenez pour stopper un conflit avec Tirsek dans le coin, j'en ai fait l'expérience plusieurs fois.
Malheureusement, il est maintenant passé à la désorganisation de l'encyclopédie en renommant de manière non discutée et à mon avis inappropriée Parti Baas (d · h · j · ↵) en Parti Baas arabe socialiste (d · h · j · ↵) et encore plus récemment sur Lybie (d · h · j · ↵) avec ce diff. Bref, j'ai un peu peur que son obsession du complot socialiste sur Wikipédia (bien mise en valeur ici) ne tourne au n'importe quoi (déjà qu'il ne manque jamais une occasion d'y inclure n'importe quelle personne en contradiction de près ou de loin avec lui ce qui, vous vous en doutez allège le climat des pages de discussion) Ca mobilise beaucoup d'énergie et de temps pour un résultat au mieux nul, voire le plus souvent négatif.
Je propose un blocage long, voire très long, pour ce contributeur. Comme je suis en vacances et déconnecté quasiment tout le temps, je vous laisse faire au mieux. Bon courage. Kropotkine_113 23 juillet 2007 à 13:15 (CEST)Je sais je suis lâche, mais surtout en vacances.

, trois mois. La justification est présente dans les propos de Kropotkine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Complot socialiste O_o. iAlex (Ici ou là), le 23 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Oui, il fallait bien une counterpart au complot pro-rotarien :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 01:41 (CEST)

Ce qui est formidable sur Wikipédia quand on est socialiste, c'est qu'on peut impunément lancer des guerres d'édition, minimiser les crimes de son idole Staline, et traiter ses adversaires de nazi. Une fois ses contradicteurs exclus de Wikipédia, on propose ensuite de supprimer le bandeau de neutralité, "n'ayant plus de justification". Jaczewski 27 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Bof. Juste pour éclaircir un point j'ai personnellement moi-même bloqué Horowitz pour l'insulte "nazillon". De plus Horowitz est régulièrement bloqué pour guerre d'éditions. Tout ça est résumé ici : [41]. Enfin je crois que le parallèle est sans fondement, notamment parce qu'Horowitz, un peu comme toi et contrairement à Tirsek, ne fait pas que des contributions problématiques. Dernière chose il faut absolument que tous vous arriviez à concevoir la collaboration (sans mauvais jeu de mot) sur Wikipédia en faisant abstraction des opinions politiques réelles ou supposées de vos contradicteurs. Concentrez-vous sur les textes et les faits. Kropotkine_113 27 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

Liste de voleurs

Suite à un message sur le Bistro, j'ai supprimé cette page pour le moment et l'ait protégé à la création. Si recréation il y avait, il faudrait discuter de son contenu (étant donné le risque élevé de diffamation puisque la liste incluait pelle-mêle des personnes non jugées, des personnes jugées coupable de délits autres que le vol, ...) et purger en conséquence l'historique. Bref du contenu évasif et potentiellement diffamatoire. Poppy You're welcome 23 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Les listes peuvent être une vraie plaie. Pas mauvaise idée cette suppression. Pour le surplus, j'ai posé la qestion dans la page de discussion de Sherbrooke. Comme mentionné sur le Bistro, cette diffamation fait aujourd'hui la Une de Vers l'Avenir. Pourrait faire du bruit en Belgique, même si l'article de Vers l'Avenir est plutôt correctement fait.

Incidemment, l'auteur de l'article m'avait interviewé samedi pour faire un article de fond sur Wikipédia qui était à paraitre ce lundi, mais visiblement il est tombé hier sur nettement plus intéressant. En tout cas son article est bien fait et évite les pièges habituels.

Le fait que cette horreur soit restée 20 mois sur WP laisse un peu rêveur, non? Moi qui lui avait signalé que parfois un vandalisme pouvait rester "quelques mois" (je pensais à l'affaire Seigenthaler). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Question: avons nous un outil qui permette de voir combien de fois et quand une page a été consultée? Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Non. Ca serait pas mal qu'on puisse le savoir ponctuellement (juste par curiosité). Un système qui permette de connaître le nombre de visites sur une page donnée pendant une semaine serait utile. Pour ne pas surcharger les serveurs, il faudrait sans doute que le nombre de pages soit faible et qu'elles ne figurent pas parmi les pages les plus consultées. Poppy You're welcome 23 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Une bonne façon de savoir qu'une page est très peu consultée est de remarquer qu'une erreur est présente depuis très longtemps... :) guillom 23 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Ben voyons

Le problème est que Claude Despiegeleer a été encore moins modifié que la liste supprimée. Non, ce que je voudrais pouvoir faire est dire "regardez, Claude Despiegeleer a été consulté 80 fois depuis janvier, tandis que la liste n'a été vue que 15 fois". Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

Bon, une journaliste de la RTBF a insisté pour m'appeler. Bradipus, tu pourras me dire ce qu'ils ont gardé au montage ? Et s'ils ne disent pas trop de conneries ? guillom 23 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Je te signale que j'ai vérifié l'édition "papier" de Vers l'avenir: mon interview y est. Assez correct. Je relève notamment que sur la question Assouline et des problèmes de correction, il note « "Bradipus ne le nie pas. Pierre' Assouline dit que Wikipédia n'est pas fiable, observe le Bruxellois. Mais Wikipédia le dit elle-même sur son site: il ne faut pas prendre tout ce qui est écrit pour argent comptant. Il faut continuer à recouper ses sources. Si Wikipédia réfléchit à un système d'experts, il existe déjà des garde-fous, estime Bradipus. D'abord le nombre de Wikipédiens. "Plus il y a de gens qui s'inscrivent, plus il y a des personnes qui veillent au contenu de Wikipédia" »

L'article est au final assez doux pour nous.

Par contre, on peut épingler Asouline qu'ils ont interrogé et qui dit "Wikipédia ruine des dizaines d'années d'enseignement. Il faut tout faire pour limiter les dégâts. Appeler les internautes, spécialement les étudiants, à la vigilance. Leur rappeler de ne pas prendre ce qui est écrit pour argent comptant; être intransigeant sur la copié-coller". A quoi on peut répondre: mais qu'est ce que WP a à voir là-dedans? Vous voulez dire que vous avez attendu l'apparition de WP pour commencer à apprendre à vos étudiants à vérifier leurs sources?

Voilà, désolé, je suis atteignable, mais seulement sur mon portable. Pourtant à la RTBF radio il le connaissent mon portable, m'ont déjà interviewé 2 fois.

N'oublie pas de demander où ça va passer, quelle radio ou quelle télé (il y a plusieurs chaines RTBF). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

Elle vient de me répondre: Le sujet est passé à 17h, 17h30 et demain matin mais juste pour charleroi. guillom 23 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

Je suis désolé que M. Despiegeleer soit perçu comme tel, alors qu'il n'y avait aucun jugement prononcé à son encontre. Je suis aussi désolé que FR.WP vive des ennuis suite à cet ajout.
J'anticipe que les contributeurs vont vivre de plus en plus des problèmes légaux, même s'ils agissent conscieusement et en sourçant. Pour cette raison, je vais me tenir encore plus loin de WP.
▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Je vais essayer d'interpréter ce que tu dis, Sherbrooke. Sur base de l'article sur Despiegeleer (version 5/11/05), tu as compris que ce monsieur était perçu comme tel. Et sur base de cette impression, tu as fait cet ajout le 5 novembre 2005 dans la liste. Sans vouloir te jeter la pierre, et malgré ce que tu dis ("les contributeurs vont vivre de plus en plus des problèmes légaux même s'ils agissent conscieusement et en sourçant"), tu as joué, sans la moindre source, avec un terme qui a un sens précis et qui n'apparaissait pas dans l'article. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 21:12 (CEST)

Je suis dans une position délicate : plusieurs me soupçonnent probablement de diffamation. Je crois que je n'ai pas fait cet ajout, mais il me sera difficile de le prouver. Pour cette raison, je préfère garder le silence et éviter de m'incriminer ([42], section « 3° CONVENTION EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME »; [43], La présomption d'innocence; [44], Droit de la preuve). ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Si quelqu'un croit que je devrais rédiger une lettre pour excuser cette diffamation que je n'ai pas commise, je le ferai avec plaisir. Je préfère que FR.WP continue à progresser avec le moins d'irritants possibles. ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

Quelques réflexions d’un contributeur occasionnel : Je ne crois pas que ce genre d’ajout en général soit faits dans le but de nuire, mais souvent par légèreté, je ne suis pas sur que notre société aie parfaitement intégré la facilité d’intervention des outils qu’offre Internet… Au-delà des questions juridiques, et de savoir qui est l’auteur de l’ajout ne pensez-vous pas que la responsabilité morale en raison des faiblesses de wikipédia, en regard de ses ambitions, est collective ? Tout d’abord par l’existence de ce genre de liste ou d’articles aux critères non définis qui appellent aux amalgames douteux, et surtout par le temps écoulé avant que le problème soit découvert (de l’extérieur). Si il s’agit de délit de presse, ne peut on pas imaginer, comme ce serait le cas dans la presse, un démenti ou un droit de réponse (par exemple dans l’article Claude Despiegeleer, voire temporairement en page d’accueil) ce qui aurait aussi l’avantage de « marquer le coup » en interne, un message d’excuse via le cabinet d’avocat ([45]) ou surtout de tirer de cette affaire des enseignement constructifs ? par exemple, voir les pistes avancées par Bradipus sur le bistro, une meilleure conscientisation par rapport à la responsabilité des contributeurs ( faible, en dehors des questions de droits d’auteurs) ou encore une réflexion par rapport aux critères d’admissibilité de listes mal définies etc… Ben2 23 juillet 2007 à 23:42 (CEST):

La responsabilité est bien collective :Touriste nous avait signalé cette liste sur le bistro dès février 2006 comme étant un « un nid idéal à diffamation ». Idem en février 2007. Mica 24 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

81.242.215.121 (d · c · b)

N'est remarquable que par son étrange unique contribution: la création de la page Utilisateur:Eva Houdova, ce qui situe tout de suite le personnage (Lustucri).

Pour mémoire, Utilisateur:Eva Houdova a été renommé en Utilisateur:Evhou.

Bon, alors je trouve cette trace, mais je suis surpris de ne rien trouver dans Special:Log/ sur ce renommage. J'ai mal cherché? De même, je ne trouve pas trace du blocage de Utilisateur:Eva Houdova ou Utilisateur:Evhou.

Heuuu, finalement je trouve Eva Houdova et Evhou dans Liste des utilisateurs bloqués, mais je reste perplexe, pourquoi est ce que je ne les trouve pas dans le journal? (ici par exemple). Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:56 (CEST)

L'utilisateur bloqué, c'est le champ Titre :, en indiquant Utilisateur: avant le nom d'utilisateur. Le champ Utilisateur : correspond à celui qui ~~commet~~ réalise l'action rapportée dans le journal (blocage, renommage de page, renommage d'utilisateur, importation...) Donc on a ceci pour Eva et cela pour Evhou

.
Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 08:13 (CEST)

Ouais heuuu, je l'savais d'abord

hum Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 08:26 (CEST)

J'ai fait de Utilisateur:Eva Houdova une page vide protégée, j'ai préféré ne pas mettre de modèle "lustucri", on ne sait jamais si cette personne venait à voir une page avec son nom et ce modèle. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:50 (CEST)

Au pire, tu peut la supprimer et ajouter son nom aux pages protégées contre recréation. - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Sud Radio

Bonjour les amis,

SudRadio (d · c · b) semble avoir beaucoup de mal à différencier l'article encyclopédique et le site/ plaquette de pub. Comme cela menaçait de dégénérer avec Ludo29, j'ai protégé l'article, le temps de laisser SudRadio lire les régles et de vous soumettre le cas. Voila. Si vous voulez déprotéger, donner des explications supplémentaires à SudRadio qui (j'avais oublié) travaille sur l'article Sud Radio... je suis tout à fait ouverte à la discussion. Merci Moumousse13 - bla bla 23 juillet 2007 à 09:01 (CEST)

j'ai fait une grosse coupe des passages non sourcés/non encyclopédiques/promotionnels. Poppy You're welcome 23 juillet 2007 à 09:27 (CEST)

Merci Moumousse13 - bla bla 23 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Merci à tous et particulirement à Moumousse, j'avais peur que ça devienne un conflit personel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

Je lui ai offert 2 heures de repos pour (rayez la mention inutile) 3RR, pub, ras-le-bol général. Nicolas Ray 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Moez, Toira et TI

Moez semble ne pas comprendre ce qu'est qu'un Travail inédit, son interpretation est tirée par les cheveux : monsieur demande [46] que je trouve un ouvrage qui regroupe les citations, sinon on ne pas pas citer. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article bouteflika, je me suis inspiré de cette section [47]. Et SVP, cette fois essayez d'être neutre sans faire de hors-sujets, merci. Toira 23 juillet 2007 à 03:50 (CEST)

Je crois que l'endroit que tu cherches est là: Wikipompiers. A part ça, si tu veux mon opinion: un compilation de quelques faits glanés au hasard est par définition une sorte de travail personnel. Tant que la section est raisonnable (en nombre de lignes), est illustrative et que personne ne la conteste, ça veut sans doute dire qu'elle est faite correctement et neutre. A partir du moment où elle représente une telle quantité et que quelqu'un la conteste, ça veut sans doute dire qu'elle est non neutre. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 07:23 (CEST)

Amusant de noter que c'est mon interprétation qui est tirée par les cheveux, alors que c'est la règle mainte fois rencontrée et qui s'est établit peu à peu. Amusant aussi de noter que le premier réflexe de Toira est de venir se plaindre sur le bulletin des admins, qui n'est pas fait pour ça - merci Bradipus de lui avoir appris -, et qu'il n'aies pas été de poser une question sur la page de discussion de l'article. Je note aussi le "monsieur" utilisé à mon endroit, signe clair que Toira est dans l'émotionnel, alors que perso, j'essaye de faire des efforts pour éliminer ce caractère de mes éditions. Enfin, de manière hilarante, Toira accuse tout le monde ici de ne pas être neutre, alors que lui seul l'est, probablement. Attention aux biographies, surtout lorsqu'elles sont écrites par des opposants militants (Toira ne s'en cache pas), comme la lecture du Bistro d'aujourd'hui (23/7) le signale de manière dont on se serait volontier passé. Moez ^m'écrire 23 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 30

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Dimanche 29 juillet

Jean-Marie Lefèvre

Commentaire sur les avertissements d'un administrateur (Ludo29 (d · c · b))

Samedi 28 juillet

Siabraid (d · c · b)

Vendredi 27 juillet

Perversité

Jeudi 26 juillet

Nouvel outil

Désinformation de la part d'un contributeur sérieux

82.125.58.113 (d · c · b)

Mercredi 25 juillet

ANNE-MARGUERITE (d · c · b)

213.44.166.85 (d · c · b)

Ｄｅｎｋｉｆ (d · c · b)

Ludo29 (d · c · b) et Le Standard (d · c · b)

Pour info : Vandalisme belgo-belge la nuit dernière

Mardi 24 juillet

Trouble

Ah, je crois que j'ai attiré un poisson Lustucri

Un peu de calme

209.5.96.146 (d · c · b)

Ernest Winstein (d · h · j · ↵)

Ephore (d · c · b) et 82.227.142.216 (d · c · b)

Pie XII

Lundi 23 juillet

1nicky (d · c · b)

Diffamation et CU

86.213.116.246 (d · c · b), alias 83.200.155.118 (d · c · b), 81.250.63.22 (d · c · b), Pulpo (d · c · b) et Gus22 (d · c · b)

Tirsek (d · c · b)

Liste de voleurs

81.242.215.121 (d · c · b)

Sud Radio

Moez, Toira et TI

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher