Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 25

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 dimanche 24 juin 1.1 PDD 1.2 Article Nougat 2 samedi 23 juin 3 vendredi 22 juin 3.1 Modèle:Début cadre et page d'accueil 3.2 Insertion récurrente d'un lien vers un site négationniste par 66.194.104.5 (d · c · b) et par 67.78.143.227 (d · c · b) 3.3 Fatigué mais content 3.4 Modèle "Suppression effectuée" 4 jeudi 21 juin 4.1 Le nettoyeur (d · c · b) 4.2 CommonsClash 5 Mercredi 20 juin 5.1 Astuce du jour 5.2 IP et PàS 5.3 Décision pour une PàS 5.4 Vandalisme de longue durée d'un établissement scolaire français 6 mardi 19 juin 6.1 Mise en place de MediaWiki:Usernameblacklist 6.2 WP:POINT 6.3 Paul Watrin 6.4 Abdel Messiah (d · c · b) 6.5 Folken de Fanel (d · c · b) 6.6 Felipeh (d · c · b) et Alonso Quichano (d · c · b) 6.7 Banjamin et SpeedDemon74 7 lundi 18 juin 7.1 Preum's !

[modifier] dimanche 24 juin

[modifier] PDD

Suite à la discussion du mois dernier (BA et bistro) sur les comptes admins inactifs a été lancée cette prise de décision, qui s'étend finalement un peu au delà de ce que son nom laisse à penser. Vous êtes vivement invités à donner votre avis pour compléter et affiner les propositions qui ont été faites. Clem²³ 24 juin 2007 à 16:50 (CEST)

[modifier] Article Nougat

Bonjour, j'ai fait une requête sur WP:RA concernant cet article. Je n'aurais pour ma part jamais cru que l'on puisse en arriver à se faire taxer de xénophobie pour suppression d'un lien. Est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger ? Je ne me sens pas assez zen sur ce coup ... Grimlock 24 juin 2007 à 15:13 (CEST)

J'ai vu cela. J'ai laissé un message sur la page de l'IP.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juin 2007 à 13:21 (CEST)

C'est pas que je me trouve en total désaccord avec mes estimés collègues (mais un peu quand même ), mais il conviendrait d'être complet. Cette IP n'a pas juste ajouté un lien externe (qui lui a été supprimé comme spam), elle a rectifié une erreur plus ancienne : nous nous devons de citer nos sources, et là une autre IP, il y a qqs mois, avec fait du pur plagiat de ce site. Donc, monsieur l'anonyme ajoute la source (mal indiquée, comme d'hab quoi), on la lui supprime, et il continue sur un ton indigné (ce qui est compréhensible), mais assez cohérent et explicatif pour qu'on comprenne de quoi il retourne. Je ne défends pas l'emploi de "xénophobe", je m'efforce juste de le remettre en contexte. Donc, la solution simple et rapide, c'est de s'excuser pour la copie que l'on n'a pas commise, virer le copyvio et on n'en parle plus. Mais non, il faut que vous alliez traiter l'IP comme un délinquant juvénile alors que pendant des mois Wikipédia a contenu de manière parfaitement illégale une violation de ses droits. Alors au lieu de menacer de blocage (en gros l'équivalent du flic qui sort la matraque), si vous preniez la peine d'EXPLIQUER deux minutes, ça éviterait à la fondation de se payer un procès de plus parce que les sous seraient mieux employés à payer des serveurs pour ce superbe jouet cette encyclopédie. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Oui, mais il eut fallu le préciser, au lieu de taxer de xénophobes à tout crin (je cite « En ce qui concerne votre xénophobie il suffit de lire vos pages de discussion pour constater votre niveau d'inculture et d'intolérance. »). Les torts sont plus que partagés. C'est justement pour éviter la publicité sauvage et le copyvio que des gens patrouillent (tu es bien placée pour le savoir, Fugace), mais effectivement nous laissons passer des choses (nous sommes faillibles). Par contre, le fait de débouler ([1]) sans dire bonjour ni merde, même excédé, pour exiger une citation de sources et nous traiter de xénophobes passe au moins aussi difficilement que ce copyvio. C'est bien pour cela que j'ai révoqué mes dernières interventions sur l'article en question et appelé les collègues dans WP:RA. Grimlock 25 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Etre un goujat n'est pas illégal ^^ Qu'est-ce qu'une engueulade apporte, à part une hausse de tension ? Tu ne vas pas lui apprendre à être patient et poli en une fois, tu sais. Donc à la limite relever son impolitesse, mais lui répondre poliment, patiemment, et rationnellement sur le fond. Zen, soyez zen et en paix avec le monde... ;-) Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 16:53 (CEST)

Doucement, je progresse dans la Voie. Grimlock 25 juin 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] samedi 23 juin

Rien.

[modifier] vendredi 22 juin

[modifier] Modèle:Début cadre et page d'accueil

Comme me l'a confirmer la guilde, le modèle début cadre ne marche pas toujours selon les configurations informatiques. Est-il possible d'adapter le modèle ou au moins de mettre en avertissement ou ou de l'enlever de la page d'accueil. Car ne marchant pas il laisse une page sans cadres.

Au cas où la conversation ne vous convaincs pas. Je peux vous dire que j'ai déjà utiliser un ordinateur sur lequel le modèle début cadre ne marche pas. Le tout rendant la présentation de la page d'accueil sans bordure. --Pseudomoi (m'écrire) 22 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Ben le modèle {{Début cadre}} n'est pas utilisé sur la page d'accueil, je l'ai remplacé par {{Accueil/cadre}} dont les styles sont dans MediaWiki:Common.css. S'il n'y a pas de cadre, c'est que le cache du navigateur n'a pas du être purgé (mais j'en doute, ça fait presque un mois que j'ai déplacé les styles). Essaye donc de purger le cache de ton navigateur. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 23:45 (CEST)

Bon mais alors, est-ce qu'il y a un bug avec le modèle:Début cadre ou c'est juste l'ordi qui ne marchait pas. C'est quoi des navigateurs non graphiques --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 00:00 (CEST)

Voit Liste de navigateurs Web pour des exemples de navigateurs non graphiques. Exemple extrême : un navigateur qui n'affiche pas d'images, mais traduit la page en braille ou lit le texte à l'aide d'un synthétiseur pour les mal-voyants. Bokken | 木刀 23 juin 2007 à 14:59 (CEST)

 Mercipour la réponse --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Insertion récurrente d'un lien vers un site négationniste par 66.194.104.5 (d · c · b) et par 67.78.143.227 (d · c · b)

Je me permets de vous signaler que 66.194.104.5 (d · c · b) insère régulièrement un lien vers un site négationniste sur la page consacrée à Alain Guionnet. Cordialement, 172.208.160.187 22 juin 2007 à 22:08 (CEST)

Il avait été bloqué [2] parce que c'était une des IP de Licorne. Celui qui disait que c'était dommage que les chambres à gaz soient un conte de fée parce que sinon Hitler aurait pu gazer Maloq. Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2007 à 14:26 (CEST)

aaahhhh, Licorne, mes premiers débuts dans les conflits sur WP, que d'émotion, que d'émotion... Maloq ^causer 25 juin 2007 à 10:21 (CEST)

Et ça recommence ! 172.208.93.170 25 juin 2007 à 18:13 (CEST)

67.78.143.227 est bloqué trois jours (ça ne sert à rien de mettre plus, il change souvent d'IP) Maloq ^causer 25 juin 2007 à 20:11 (CEST)

et 66.194.104.5 une semaine Maloq ^causer 25 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Tenez, liste complète ici: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Licorne Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Fatigué mais content

Juste pour vous dire que j'ai réalisé ma première purge d'historique pour cause de copyvio. J'ai suivi Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. Le Premier de la classe 22 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Et encore, tu as eu de la chance avec seulement 7 versions à purger :D Juste un petit truc (pas grave du tout) : la ligne "a renommé Alliance pour les droits de la vie en Alliance pour les droits de la vie/copyvio" il me semble qu'on doit la laisser dans l'historique de l'article et non la purger aussi, afin qu'on puisse repérer en un coup d'oeil qu'il y a eu une purge dans l'historique. Sinon, bravo et félicitations :) Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 17:12 (CEST)

Tutafé ! Kropotkine_113 22 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Ben elle y est non ? L'Angoissé du bulletin de mi-trimestre 22 juin 2007 à 17:19 (CEST)

Ah, à l'école, toi, t'étais plutôt du genre à en savoir plus que tes profs, non? :) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:10 (CEST)

Ça veut dire que j'ai tout bon ? Celui qui est tenté de subtiliser le bulletin trimestriel dans la boite aux lettres 23 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Yep. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 18:49 (CEST)

Pareil! je talonne le chouchou! . Le second de la classe. 25 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Je crois qu'avec mes 240 et quelques versions à restaurer dans l'article EDF, j'ai droit à un bonbon. Nan mais oh ! Alchemica 25 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Je crois que je vais devoir rajouter dans l'aide le truc : pour cocher plusieurs versions à la suite, il suffit de cocher la première version, puis la dernière (i.e. la deuxième extrémité de la plage à cocher), en maintenant "shift" ^^. Esprit Fugace causer 25 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Ho, bon dieu, si j'avais su :D Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Précision : ce n'est pas une fonction de Mediawiki mais du navigateur. J'ai déjà eu des problèmes (avec Safari, sauf erreur). GL 25 juin 2007 à 15:29 (CEST)

[modifier] Modèle "Suppression effectuée"

Salut à tous,

Est-ce qu'il existe une modèle que l'on peut utiliser sur une sous page de WP:PàS pour avertir que l'on à fait la suppression. Un truc du genre {{suppr|Sanao|blabla}} qui donnerait "Suppression de la page effectué par Sanao : blabla" avec de la couleur rouge qui flachouille? Car pour l'instant je fait ce genre de "truc". Sanao 22 juin 2007 à 00:11 (CEST)

{{article supprimé}} Kropotkine_113 22 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Pile poil! Merci. Sanao 22 juin 2007 à 00:21 (CEST)

ou Utilisateur:GL/Suppression. GL 22 juin 2007 à 09:53 (CEST)

[modifier] jeudi 21 juin

[modifier] Le nettoyeur (d · c · b)

Déplacé sur Discussion Aide:Liens externes p-e 22 juin 2007 à 11:27 (CEST)

[modifier] CommonsClash

J'ai supprimé pas mal d'images qui étaient en double (fr: et Commons) grâce à l'outil CommonsClash [3]. Dans 3-4 jours, on pourra voir s'il en reste (toolserver a dorénavant un lag pour wpfr:). Attention : pour les images sous GFDL, il faut conserver l'historique. ~Pyb | ✉ 21 juin 2007 à 10:51 (CEST)

[modifier] Mercredi 20 juin

[modifier] Astuce du jour

Pour les admins (et autres) qui s'ennuient, je rappelle l'existence de Special:Specialpages, qui liste un certain nombre de pages sacrément utiles pour faire du nettoyage ou du travail de Wikignome sur Wikipédia. Pensez en particulier aux pages comme Special:Shortpages ou Special:Uncategorizedpages, qui contiennent pas mal d'articles à améliorer ou à supprimer. PieRRoMaN 20 juin 2007 à 16:47 (CEST)

J'en profite pour placer un lien vers la liste des ~330 articles qui n'étaient déjà pas catégorisés le 27 mai 2007 (la page peut être déplacée). C'est évidemment un 'concentré' des articles douteux que l'on trouve dans Special:Uncategorizedpages. Beaucoup de nettoyage en perspective. — PurpleHaze, le 20 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Ainsi que Special:Newpages et Special:Linksearch pour la lutte contre le spam. Sanao 20 juin 2007 à 20:45 (CEST)

[modifier] IP et PàS

Petite réflexion née de cette discussion suite à cet épisode avec redirection de la page et contournement de la règle : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. Si l'article doit être supprimé, il faut faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression. »

• Une PàS proposée par une IP anonyme n'est-t-elle pas un contournement de la limitation « Les avis d'IP, les avis fournis par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression peuvent ne pas être pris en compte, de même que les avis fournis par les comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression. Une exception : le créateur de l'article. » ? A rapprocher, la formulation alternative moins équivoque en bas des pages PàS : « Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :»
• Le traitement d'une PàS par une IP anonyme ne devrait-elle pas être découragée, a fortiori si la PàS a été lancée par une IP anonyme ? De la même manière il n'est pas conseillé de traiter soit même une PàS dans laquelle on a pris position, ce qui me semble une règle de bon sens au moins pour les PàS difficiles à trancher.

Je sollicite vos avis avant d'envisager une quelconque modification de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête --Neuromancien 20 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Parfaitement contre le traitement d'une PàS (en conservation) par un contributeur sous IP. Les raisons sont multiples ... Grimlock 20 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Je m'invite ici pour dire que ce que j'ai fait n'était effectivement pas aproprié ; toutes mes excuses. Cette bourde aura en tout cas attiré un peu l'attention sur cette demande, dont la problématique dépasse à mon sens l'article en question : il s'agit de la pertinence du traitement de certains sujets et des critères exigés dans les pages d'aide (pertinence, etc.) Les avis étant ici et là assez variés, et les arguments avancés pas toujours satifaisants, j'ose croire que ce débat peut se révéler fructueux. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Il faudrait aussi éviter le troll dans les commentaires de résumé. Wikipédia est neutre, jusque dans les résumés. Sanao 20 juin 2007 à 20:48 (CEST)

Alors mea culpa bis. 86.210.126.25 20 juin 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Décision pour une PàS

Wikipédia:Pages à supprimer/Steeve Briois : le délai « officiel » de 14 jours est écoulé depuis le 15 juin au soir. Il faudrait éventuellement prendre une décision (ou prolonger à la rigueur la consultation ?) Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 10:07 (CEST)

 Fait. GL 20 juin 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] Vandalisme de longue durée d'un établissement scolaire français

Un établissement scolaire a repris ses vandalismes au sortir d'un blocage de six mois. Je lui ai mis deux semaines de blocage pour aller jusqu'aux grandes vacances. Je vous laisse juger s'il faut allonger cette durée. Discussion Utilisateur:194.214.119.50 et Special:Contributions/194.214.119.50. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 09:22 (CEST)

Combien d'IP représentent les établissements scolaires (collèges-lycées) ? N'y aurait-il pas moyen de les bloquer chaque année si elles sont fixes ? Elles sont la source de nombreux vandalismes et de pratiquement aucune contribution positive. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 09:26 (CEST)

Il serait en effet judicieux de réfléchir à des mesures plus radicales envers les IP d'établissement qui ne génèrent quasiment que du vandalisme. Un blocage de longue durée préventif, en envoyant un mail au responsable informatique de l'établissement serait, à mon avis, un moyen de 1) se protéger 2) avec un peu de chance, les sensibiliser pour qu'ils trouvent des solutions de leurs cotés. Maloq ^causer 20 juin 2007 à 10:00 (CEST)

Je crains (hélas ?) que « blocage préventif » ne fasse pas partie du vocabulaire de Wikipédia. En revanche blocage beaucoup plus lourd d'entrée de jeu serait amha tout indiqué. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Ma position très naïve et de principe (donc soumise à moult exceptions ;-)): contre le blocage préventif et pas très chaud a priori pour des blocages lourds d'entrée de jeu. S'il y a gros soucis très répétitifs, oui, sinon la journée ou deux heures sont souvent suffisants. Après tout on est payé élu désigné volontaire un peu pour ça : surveiller le contenu et les contributeurs pour permettre à tout le monde de contribuer sans entraves. Je préfère donc avoir à bloquer 10 fois 2 heures une IP scolaire que de la bloquer 6 mois. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 11:05 (CEST)

Actuellement le principe, si j'ai bien suivi, c'est plutôt doublement du blocage à chaque récidive, ce qui me convient tout à fait. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Ce « principe » est plutôt une pratique qui s'est mise en place pour pour pousser les utilisateurs qui ont déjà été bloqué à modifier leur comportement. Ça n'a pas grand sens quand les vandales sont potentiellement différent à chaque fois. De toutes façons, soit on se dit qu'on bloque jusqu'à la fin de la séance, soit on décide de bloquer pour longtemps. Bloquer deux-trois semaines ou doubler jusqu'à ce qu'on arrive à plusieurs mois (ce qui vient vite) alors qu'on sait qu'il est probable qu'un autre élève qui n'a pas vu le message recommence peu après chaque déblocage ne sert pas à grand chose. Pour le reste : Catégorie:Adresse IP scolaire. GL 20 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Ce qui sert à quelque chose c'est de bloquer ces IPs pour éviter les vandalismes. Le plus long est donc le mieux dans le respect de la graduation des durées de blocage (même fictif, je suis bien d'accord avec toi, puisqu'on a affaire à une masse anonyme). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Rien compris. GL 20 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Tu disais en gros : c'est soit 2 heures soit 1 an. Je dis qu'actuellement la recommandation sur le blocage l'interdit. Mais c'est vrai que c'est pas très clair. Est-ce que c'est plus clair comme ça : arriver au blocage le plus long en étant passé par les durées de blocage intermédiaires. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Notre tâche principale est de contribuer en écrivant du contenu, pas de gagner le maximum d'edits en luttant contre le vandalisme. Tout ce qui nous détourne de la contribution doit être "éliminer". Nous (moi le premier) nous complaisons trop souvent dans la lutte contre le vandalisme et les petits edits (orthographe, mise en forme) au détriment de l'apport véritable de contenu. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Je voulais dire en tant qu'admin. Pour l'apport de contenu à l'encyclopédie tu n'as pas besoin du bouton "bloquer", que tu n'es d'ailleurs jamais obligé d'utiliser, ni besoin de te poser des questions sur son utilisation. En ce qui concerne le fait de « gagner un maximum d'édits » ou de me « complaire » dans je ne sais quoi, comme je suis dans un bon jour je ne vais pas répondre à ces remarques extrêmement désobligeantes et hors sujet afin de ne pas devenir malpoli. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Tout à fait d'accord. Si cette IP ne fait que du vandalisme, il y a très peu de chance que les blocages limités changent quelque chose. Mieux vaut bloquer longtemps pour être tranquille. Puis après le délai passé, on voit si cela change. Si ce n'est pas le cas, on bloc à nouveau sur une longue durée.

Les contributeurs n'ont pas à passer du temps à corriger du vandalisme si il y a un moyen de s'en prémunir avec une méthode qui ne pénalise quasiment personne. Sanao 20 juin 2007 à 13:48 (CEST)

Oui je comprends ce que tu veux dire, mais as-tu la certitude que tu ne pénalises quasiment personne en faisant cela ? Moi je répète ce que je disais plus haut : blocage long, oui, si les problèmes sont très répétitifs et sur une durée importante. Sinon blocage par "séance" de deux heures. Kropotkine_113 20 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Je ne conçois pas qu'un blocage long soit fixé sans discussion sur le BA. Dans le cas d'une IP d'un établissement scolaire, c'est la même chose. Si on juge qu'il est préférable de la bloquer sur la longue on devrait le faire, mais toujours au cas par cas et après discussion.

Maintenant concernant le blocage d'IP ne faisant que du vandalisme et en masse, le débat est rapide selon moi. Pour le reste, si il y a dans le lot de bonnes contributions, la prise de décision est plus complexe, mais on posera le pour et le contre le moment venu. Sanao 20 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Il y a quelques blocages scolaires qui arrivent à échéance ces temps. Bloquer par année scolaire semble raisonnable. Je ne parle bien sûr que d'IP qui ont des mois de pur vandalisme à leur actif. Il ne faut pas bloquer trop longtemps car les IP ne sont pas assignées à vie. Marc Mongenet 20 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Sur le plan technique, le blocage de l'IP pour l'année scolaire doit être envisagé si les vandalismes l'emportent largement sur les contributions positives. La création de compte doit aussi être interdite, on laisse juste les utilisateurs ayant déja un compte se connecter depuis ces adresses. --P@d@w@ne 21 juin 2007 à 09:27 (CEST)

Pourquoi interdire la création de compte ? -Ash - (ᚫ) 21 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Idem : interdire la création de compte empêche justement les "gentils" de faire des contributions, voire les profs d'utiliser Wikipédia avec leurs élèves... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 10:46 (CEST)

Il n'y a pas de gentils (ou alors ils ne survivent pas longtemps ;)) et dans quelle mesure Wikipédia est-elle une expérience pédagogique ? Le blocage n'interdit pas la consultation. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 11:38 (CEST)

1. Les "gentils" qui contibuent depuis une IP scolaire bloquée se créent un compte : du coup, en effet, on ne les voit pas, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.
2. Il y a des profs intelligents qui font découvrir Internet à leurs élèves, et entre autres la notion de "wiki". Il y a des initiatives déclarées (voir Wikipédia:Projets pédagogiques et la catégorie associée) et d'autres plus discrètes.

Mais je ne vois aucun argument pour empêcher la création de compte... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] mardi 19 juin

[modifier] Mise en place de MediaWiki:Usernameblacklist

Voila tout est dans le titre... Attention juste à la syntaxe. Pour ceux qui ne sauraient pas, il s'agit juste de la liste noire des chaînes de caractères refusées lors de la création d'un nouveau compte utilisateur. À enrichir... Cordialement, Educa33^e 19 juin 2007 à 21:52 (CEST)

"À enrichir" : concours de gros mots, ce soir ? ^^ David Berardan 19 juin 2007 à 22:12 (CEST)

Comme précisé sur la page : faites très attention à ce que vous mettez, une petite erreur peut interdire une floppée de noms valides... en cas de doute, si comme pour moi les expressions régulières vous sont une langue étrangère, laissez un message sur la page de discussion pour demander un ajout... le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Très bien, je connaissais cela sur un wiki extérieur à la fondation. Adopté immédiatement pour Wikinews. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 00:34 (CEST)

Ce truc s'applique uniquement aux nouveaux comptes, ou cela risque de bloquer des comptes existants qui ne rentreraient plus dans les clous ? -Ash - (ᚫ) 20 juin 2007 à 06:11 (CEST)

A priori, uniquement aux nouveaux comptes, sinon Hégésippe ne pourrait plus se connecter :p. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 07:37 (CEST)

J'ai pas percuté, là... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 09:19 (CEST)

Chico a ajouté "Hégésippe Cormier" à la liste car des comptes injurieux avaient été créés. PoppyYou're welcome 20 juin 2007 à 09:27 (CEST)

il faudrai peut être aussi y ajouter le nom à l'état civil de certains administrateurs et de certains responsables de la fondation en particulier quand leurs noms ont été rendu publique dans la presse (ce serai gênant qu'un vandale prenne comme pseudo Florence Nibart-Devouard par exemple).--Ste281 20 juin 2007 à 09:58 (CEST)

En même temps, ce genre de nom est vite repéré. Un truc important, c'est que si quelqu'un veut se créer un compte est que son nom est interdit, un lien lui permet d'accéder à MediaWiki:Usernameblacklist ; s'il comprend un minimum les regexp, c'est une aubaine pour un vandale : il n'a plus qu'à essayer tous les trucs auxquels nous n'avons pas pensé... le Korrigan →bla 20 juin 2007 à 13:03 (CEST)

d'accord ,mais ne faudrait-il pas mieux un liens vers Aide:Compte utilisateur#Précautions qui expliquerai l'impossibilité de la création du compte raisons que sur MediaWiki:Usernameblacklist qui dévoilé la liste et donc nos faiblesses. Enfin ne faut il pas mettre MediaWiki:Usernameblacklist vu quelle peu être utilisé à notre insu sur la partie caché du site--Ste281 20 juin 2007 à 13:26 (CEST)

J'ai modifié MediaWiki:Blacklistedusernametext avec le lien qui va bien. le Korrigan →bla 20 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Merci :) --Ste281 20 juin 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] WP:POINT

C'est même annoncé d'entrée et dans les commentaires. Justifié ou non, il faudrait stopper -d'autorité- cette procédure et, sans doute, la relancer plus tard une fois leur différend terminé : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire du capitalisme. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 19 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Les admins n'ont pas plus d'autorité que n'importe qui pour stopper cette procédure : les PAdQ et leurs contestations ne regardent pas particulièrement les admins. Ceci dit, je pense que tu as raison de vouloir stopper ça... le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 21:50 (CEST)

D'un autre côté, la proposition est argumentée et l'auteur principal de l'article est d'accord. En revanche, je dois dire que le bouton Special:Blockip m'a fortement démangé. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 01:15 (CEST)

C'est vrai que cela ne regarde pas plus les admins que les autres mais cela doit être collégial car c'est hors procédure wp. A l'époque où je participais plus activement aux AdQ j'ai annulé -d'autorité- 2 procédures mais cela ne peut pas se faire sans une certaine reconnaissance de "légitimité". Vu que je parle aux 2 parties, ça pourrait se faire mais je ne m'estime pas l'avoir assez pour "supprimer" la page.

Que penseriez vous d'un grand bandeau en début des votes du style :

Je veux bien signer mais je ne peux pas bloquer la page :-D. Ceedjee ^contact 20 juin 2007 à 08:08 (CEST)

[modifier] Paul Watrin

Hello ou rebonjour tout le monde, j'ai une petite question concernant cet article qu'une IP vient de créer. Voilà une copie de ce que j'ai mis dans la page de discussion de l'article en question :

« Si je ne m'abuse, le texte du livre est bien tombé dans le domaine public, mais pas sa préface, qui ne date que de 1983 : je doute qu'on puisse conserver l'article en l'état, merci de confirmer/infirmer mon point de vue. »

Me goure, me goure pas ? Merci d'avance d'éclairer ma lanterne... Alchemica 19 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Préface de 1983 = pas dans le domaine public (l'auteur n'est pas mort il y a plus de 70 ans). Dake^@ 19 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Merci Dake, c'est bien ce qu'il me semblait Comme je doute fortement que l'auteur de cet article soit un ayant-droit légitime (il a plutôt dû se dire que l'auteur étant mort, ça ne posait pas de problème) je vais supprimer en l'état et proposer une réécriture. Alchemica 20 juin 2007 à 06:16 (CEST)

Je suis surprise de cette suppression rapide. Est-ce une copie avérée de la préface ? (en ce cas la suppression s'impose) ou bien est-ce seulement une source de l'article ? (auquel cas rien ne justifie la suppression). HB 20 juin 2007 à 10:20 (CEST)

[modifier] Abdel Messiah (d · c · b)

Bonjour, un utilisateur problématique. Je l'ai bloqué pour introduction de remarques à caractère raciste dans l'article Alger, pour une durée de trois jours. D'autres utilisateurs sont en train de révoquer ses contributions, qui sont au minimum du POV, pour ne pas dire plus. De plus, cette personne joue à l'imbécile (cf. sa page de discussion) en faisant semblant de ne pas comprendre ce qui lui arrive, mais en balançant tout de même un diff. Ca sent le WP:POINT à plein nez. Je voulais avoir votre avis, pensant que 3 jours pourraient ne pas être assez ... Grimlock 19 juin 2007 à 16:15 (CEST)

J'ai jeté un bref coup d'œil suite à ton blocage et il me semble tout à fait justifié. Pour ce qui est d'en augmenter la durée, je ne sais pas si c'est nécessaire : soit il arrête après ces trois jours au calme, soit il se remet au "travail" et on envisage un blocage définitif, non ? Alchemica 19 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Ce qui me dérange, c'est que ses contributions sont globalement négatives ... Je doute de sa bonne volonté. A surveiller lors de son déblocage, et ce quelle que puissse être sa durée. Grimlock 19 juin 2007 à 16:22 (CEST)

J'ai déjà eu à faire à ce contributeur. Il s'agit tout simplement pour moi de vandalisme sournois. Trois jours c'est un bon début, cela fait trop longtemps qu'il s'amuse avec les articles. Comme le dit Alchemica, il s'agira de taper plus fort en cas de récidive. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Le problème c'est qu'il ne vient pas souvent ici. Un blocage de trois jours ne devrait donc rien lui faire... Une IP demande donc que l'on augmente la durée du blocage. Je lui ai dit que je verrai ce que je peux faire. Voir : Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2007/06#Contributions/Abdel Messiah. --Pseudomoi (m'écrire) 19 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Je connais cet utilisateur et suit ses contribs depuis un bon moment déjà, en général je révoque sans trop lire de manière détaillée. Je crois que 95% de ses contributions sont des POV de type usenet et/ou des vandalismes, tous reliés d'une manière ou d'une autre à l'islam ou l'Algérie. Moez ^m'écrire 19 juin 2007 à 20:31 (CEST)

[modifier] Folken de Fanel (d · c · b)

Chers collègues et chères collègues,

En tant que Wikipompier, je demande une semaine de blocage (minimum) pour Folken de Fanel (d · c · b) (déjà évoqué ici). Je l’ai averti à trois reprises (1, 2 et 3) d’arrêter d’insulter les autres protagonistes sur Horcruxe (lié aux aventures d’Harry Potter). Il n’a pas tenu compte de ces trois avertissements, malgré un message adressé après ma candidature admin qui laissait espérer une attitude plus constructive.
Il a dérapé une nouvelle fois en qualifiant en autres de vandalisme des reverts lors d’une guerre d’édition. Au vu du CV, il me semble qu’une semaine est un strict minimum pour relire en profondeur les règles de Wp (même s'il n'a pas contribué depuis le 14).

Par ailleurs, je demande un avertissement à Folken de Fanel (d · c · b) et à Sandpiper (d · c · b) pour WP:POINT car ils tentent de rejouer sur fr le conflit qui les opposent sur en (cf Discuter:Horcruxe) où ils échangent en anglais en se disant « Comme je l’ai dit sur en, … »...

Bonne journée--Bapti ✉ 19 juin 2007 à 15:27 (CEST)

, et incitation à la méditation sur WP:POINT ... Grimlock 19 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Pour information on une demande de déblocage. J'en profite pour me demander à haute voix si une sorte de dynamic list (comme on peut en voir sur WN, par exemple) sur la catégorie ne pourrait pas servir aux administrateurs, cela éviterait de laisser des cas ignorés. Après tout, un mauvais clic est vite arrivé. Grimlock 20 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Répondu--Bapti ✉ 20 juin 2007 à 18:37 (CEST)

[modifier] Felipeh (d · c · b) et Alonso Quichano (d · c · b)

Ces deux utilisateurs martyrisent depuis plusieurs jours les historiques des articles 2000 (d · h · j  · ↵), 2001 (d · h · j  · ↵), 2002 (d · h · j  · ↵), 2003 (d · h · j  · ↵) et 2004 (d · h · j  · ↵). Je leur ai donné à chacun une journée de vacances pour qu'ils puissent réfléchir à une autre façon de procéder. Si vous voulez compléter, modifier, amender, annuler le blocage ou le message que je leur ai laissé, à vous de jouer. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai déjà eu affaire à A. Quichano qui n'a semble-t-il pas d'autre intérêt que la corrida et qui passe son temps à faire du pov-pushing. Je suis partisane d'un avertissement ferme avant blocage plus long la prochaine fois. Inisheer :: Canal 16 19 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Je pense que Felipeh aurait dû contacter les Wikipompiers, mais sur le fond, je suis totalement d'accord avec lui. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 16:27 (CEST)

Si vous estimez qu'un contributeur, ou les deux doivent être débloqués, n'hésitez pas. Mais il faut qu'ils prennent bien conscience que ce n'est pas possible de continuer comme ça. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Débloqué en lui demandant de faire appel aux wikipompiers la prochaine fois. PoppyYou're welcome 19 juin 2007 à 20:44 (CEST)

OK. Kropotkine_113 19 juin 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai déjà indiqué fin 2006 à Alonso Quichano (d · c · b) que je considérais qu'il spammait avec sa corrida [4]. Marc Mongenet 20 juin 2007 à 14:25 (CEST)

[modifier] Banjamin et SpeedDemon74

Bon, ces deux utilisateurs semblent se manger le nez. Banjamin (d · c · b) a collé un bandeau de vandalisme sur la page de discussion de SpeedDemon74 (d · c · b) [5] qui a répondu en faisant de même à deux reprises [6] & [7] suivi de l'effacement du bandeau [8], sur quoi le premier a refait en plus grand sur la page du second [9] et je vous laisse suivre l'historique pour la suite de ce feuilleton de l'été. Ce qui m'a particulièrement fait réagir c'est une insulte de la part de Banjamin (d · c · b) [10] même s'il a effacé l'insulte juste après. J'ai donc bloqué Banjamin (d · c · b) deux heures (blocage symbolique le temps de mettre ce message) et laissé un message aux deux protagonistes.

Il semble que le tout soit lié à des ajouts d'informations sur la composition du gouvernement français avant les annonces officielles.

Que faire de plus / de moins ?

Hexasoft (discuter) 19 juin 2007 à 12:23 (CEST)

Protéger les dites pages, jusqu'à ce que tout soit officiel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Pour ma part j'ai protégé à 12:05 Liste des ministres français de l'écologie et du développement durable mais je me demandais s'il n'aurait pas mieux valu bloquer les deux pour guerre d'édition au bout de trois reverts. Est-ce que ça se fait ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 13:17 (CEST)

J'ai hésité. Comme visiblement ils avaient transféré en partie leur guerre sur leurs pages de discussion et qu'en plus l'un d'eux avait sorti les insultes j'ai tapé sur le plus visible. Hexasoft (discuter) 19 juin 2007 à 13:38 (CEST)

A-t-on le droit d'hésiter quand on est admin ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 16:29 (CEST) on me souffle dans l'oreillette qu'il n'y a pas d'épreuve de philo au brevet des collèges

Le droit d'hésiter, je ne sais pas, le devoir de douter, c'est certain ^^. Esprit Fugace causer 19 juin 2007 à 18:38 (CEST)

1. Pour les dates de Juppé en temps que ministre de l'Écologie, etc., c'est SpeedDemon74 (d · c · b) qui a raison. La composition du gouvernement François Fillon (1) a été annoncée le vendredi 18 mai, au surlendemain de l'investiture de Sarkozy et au lendemain de la nomination de Fillon à Matignon. De même, Juppé a officiellement quitté ses fonctions lundi 18 juin, puisqu'aucun communiqué sur le site de l'Élysée ne rapporte une cessation de ses fonctions antérieure à la démission du gouvernement présentée lundi matin par le Premier ministre. Juppé a simplement eu l'intention de présenter sa démission dans la journée de lundi, mais le duo qui domine l'exécutif lui a évité cette peine, en n'attendant pas l'arrivée du TGV juppesque à la gare Montparnasse dans l'après-midi de lundi...
2. Par contre, les dates concernant Nelly Olin, qui a précédé Juppé en tant que « ministre de l’Écologie et du Développement durable » sont à modifier pour la cessation de fonctions : si je ne m'abuse, celles-ci ont cessé dès le 15 mai, lorsque Villepin a officiellement présenté la démission de son gouvernement à Chirac, à la veille de la passation de pouvoir. Entre le 15 et le 18 mai, il n'y a pas eu de ministre de l'Écologie, juste une ex-ministre qui expédiait si nécessaire les affaires courantes et se préparait à « remettre les clés » au successeur... La même remarque vaut d'ailleurs pour les autres ministres du gouvernement Dominique de Villepin : qu'on le veuille ou non, il y a le plus souvent une période de vide entre la fin officielle des fonctions d'un ministre et la nomination de son successeur, sauf dans les cas de remaniement ministériels limités, où l'annonce de la cessation des fonction des partants est souvent couplée avec celle de la nomination des entrants.
3. Dans cet ordre d'idées, la date annoncée pour le début des fonctions de Borloo est elle aussi correcte (bien que n'ayant pas fait l'objet d'une contestation). Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2007 à 00:57 (CEST)

[modifier] lundi 18 juin

[modifier] Preum's !

Mouhahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahaahahaha ^^

- DarkoNeko le chat にゃ 18 juin 2007 à 13:32 (CEST)

Mé kés tu fou. o na di pô de preum's issi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 13:34 (CEST)