Discussion Utilisateur:Sartorius

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] "Apprends à rédiger"

Je rédige excellement, adresse-toi à La Glaneuse ! Mais rien n'empêche qui que ce soit de reformuler au lieu de rejeter en bloc. Frank Renda 25 janvier 2006 à 23:31 (CET)

Je me méfie des pédants qui prétendent rédiger excellement. Surtout quand ils se permettent de remettre un plagia d'article de Libération sur une page sensible telle que celle sur Dieudonné sans tenir compte de la page de discussion. A bon entendeur. Sartorius.
Tu deviens insultant en me traitant de pédant. Dès le début, tu t'es mépris de personne. De plus, je ne pense pas que tu sois particulièrement compétent pour me juger. Et puis, apprends à écrire. "Plagiat" avec T. Frank Renda 25 janvier 2006 à 23:38 (CET)
Tu es pédant. Je ne me suis pas mépris de personne. C'est bien toi qui a remis les modifications de La glaneuse sans tenir compte de la discussion. PS: Excellemment prend deux M. Sartorius.
Probablement. Mais si je suis un pédant d'avoir remis cet article, tu es un censeur de l'avoir enlevé. Comme je le disais, tout n'est pas à jeter. Frank Renda 25 janvier 2006 à 23:42 (CET)
Le plagiat est interdit. Je ne t'ai jamais empêché de parler de l'article de Libération. Comme dit par Kubrick sur la page de discussion: "Ou au moins rendez les présentables et ne citez pas 36 lignes! Dites l'idée générale, résumez, mettez éventuellement un lien en bas si c'est necessaire mais sinon ca devient n'importe quoi. --". Bref t'es à côté de la plaque. Personne n'a rien censuré.
PS: merci de ne pas enlever les commentaires des autres utilisateurs sur ma page de discussion. Sartorius.


Je dois dire que je hais ce Sartorius... mais là je suis assez d'accord avec lui ;) --http://www.20six.fr/kubrick 25 janvier 2006 à 23:35 (CET)


[modifier] Apprends à signer

Il faut faire les quatre "tildes" (~). De rien. Frank Renda 26 janvier 2006 à 18:39 (CET)

Toujours sur la forme, jamais sur le fond. Comme juste au dessus. Sartorius.
Alors je t'invite à enrichir mes autres contributions de ton savoir. La liste se trouve sur ma page de présentation. Bien à toi Frank Renda 26 janvier 2006 à 19:31 (CET)
Tu ne respectes pas les règles élémentaires de la discussion sur des articles sensibles avec bandeau de non neutralité. Maintenant cesse de poluer ma page de discussion. Sartorius.
Hum désolé...je ne sais pas ce que je fait là.Kintaro Oe 17 mars 2006 à 12:56 (CET)
Bah moi non plus je ne sais pas ce que tu fais là... -_- Sartorius

Bonjour, je venais rappeler la même chose. Sur certains claviers quand vous tapez un ~, rien n'apparaît, mais quand vous tapez le second, 2 apparaîssent ensemble. Tapez-en 4, ça vous simplifiera la vie Papa6 1 décembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] demandes de références

Bonjour,

j'ai vu vos demandes sur la page de discussion de Markov, il a en fait peu participé à la rédaction de l'article.

Voici les réponses à vos questions :

  • un lien vers le jugement se trouve sur l'article traitant de l'Aaargh
  • la référence 7 de l'article dirige vers un article d'Auffray, journaliste à Libération et indiquant les faits qui vous intéressent.

Cordialement, Ceedjee contact 23 mars 2006 à 18:25 (CET)

[modifier] Dieudonné

Bonjour Sartorius. Vos contributions ainsi que les contributions de Nicolas J. n'étant pas constructifs et ne visant nullement à améliorer l'article, je les aie effacées. Vous les retrouverez sur l'historique de ladite page si vous voulez les recupérer. Je vous rappelle que Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Je vous recommande aussi, si vous voulez continuer de débattre avec Nicolas J. de le faire par e-mail ou sur un site approprié. Merci Mokaaa??? إسآل 24 février 2007 à 17:38 (CET)

[modifier] courtoisie

C'est pas très honnête de ta part d'effacer ce qui ne te conviens pas.

C'est pas très honnête de ta part de ne pas réprimander un anonyme qui ne fait que dans la provocation. Mais bon, puisque vous avez les mêmes opinions (lui comme toi vous m'avez accusé d'être partial SANS JAMAIS JUSTIFIER), ca n'est pas étonnant et je m'assoie sur tes commentaires (ceux qui portent sur mon savoir vivre)
Sartorius 19 août 2007 à 16:02 (CEST)

J'irai bien dire la même chose au "troll anonyme des ogres" que ce que je t'ai dis précédemment, mais le problème c'est que lui il reste courtois et n'insulte pas les gens contrairement à toi

Provoquer, insulter, c'est kiff kiff.
Sartorius 19 août 2007 à 16:00 (CEST)

et qu'en plus aucune guerre d'édition n'est en cours sur l'article.

Va donc en parler à ton petit anonyme protégé qui s'est plaint sournoisement ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Dieudonn%C3%A9#Propos.C3.A9_par_wikinaute_d.C3.A9.C3.A7u_le_16_Ao.C3.BBt_2007
Sartorius 19 août 2007 à 16:00 (CEST)

En l'occurrence, mon devoir comme tout autre wikipedien sérieux (rien à voir avec les wikipompiers) est de te rappeler les règles en vigueur, ce que je fais et que je referai si nécessaire.

Rien à voir avec les wikipompiers mon cul. Tu as utilisé un bandeau de wikipompier.
Quand à ton sérieux, quand tu portes des accusations graves (enfin, grave pour un wikipedien quoi) à mon encontre SANS JAMAIS PRENDRE LE TEMPS DE JUSTIFIER, permet moi de douter de ton sérieux

Tu peux être bloqué pour cela, tu dois être au courant, donc inutile d'insulter les gens car ici ça n'impressionnes personne et ça ne te permettra pas d'imposer ton opinion (qu'elle soit bonne ou mauvaise, peu importe).

Et bien va donc te plaindre à un administrateur.
Sartorius 19 août 2007 à 16:00 (CEST)

Il vaut mieux discuter calmement c'est plus productif. Si tu as un problème avec des contributeurs anonymes qui revertent sans rien justifier, fais en part à un admin qui bloquera leur compte pour vandalisme. Nicolas J.@ 19 août 2007 à 15:51 (CEST)

Déjà fait. Ca n'aboutit jamais. Cf. les 4 pages d'archives de l'article Dieudonné section Discussion. Des administrateurs sont intervenus sans bloquer les mêmes anonymes qui accusaient tantôt d'être des soldats à la botte du sioniste, des manipulateurs non neutres etc, SANS JAMAIS JUSTIFIER.
Sartorius 19 août 2007 à 16:00 (CEST)
  1. Où est-ce qu'il t'a provoqué? En te contredisant? Si c'est cela ça n'est pas une raison suffisante, sinon montre moi les passages où il te provoques il sera peut-être possible de faire une requête aux admins. De plus, provoquer et insulter, c'est pas pareil sur Wikipedia.
Je suis pas ton larbin, cherche ses interventions sous le pseudonyme de "wikinaute" ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Dieudonn%C3%A9_%28humoriste%29/archive1
Sartorius 19 août 2007 à 16:52 (CEST)
  1. Je ne t'accuses pas d'être partial sans justifier, je t'ai donné un exemple hier (tu ne contribues qu'aux controverses négatives - c'est ton droit - mais en laissant celles qui sont infondées ou dangereuses comme la phrase de Dray, ce genre de choses ferai penser à n'importe qui la même chose que moi (il n'aime pas Dieudonné et aimerai que les autres ne l'aiment pas non plus)
TU ES VRAIMENT MALHONNETE !!! JE T'AI DIT HIER QUE JE N'EN ETAIS PAS ENCORE ARRIVE A CETTE PARTIE DE LA SECTION CONTROVERSE !!!
ET MAINTENANT TU ME RESSORS CET ARGUMENT DE MERDE??? TU ES MALHONNETE ET EN EFFET, C'EST DIRIGE CONTRE MOI.
DE PLUS RIEN NE T'INTERDISAIT DE SUPPRIMER CETTE PHRASE DE DRAY !!!!!!
JE NE ME SUIS PAS PRONONCE DESSUS, C'EST QUAND MEME MON DROIT BORDEL !!!!
ET JE TE SIGNALE QUE JE NE L'AI PAS REMISE !!!!
DONC FRANCHEMENT VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME.
Sartorius 19 août 2007 à 16:52 (CEST)
  1. L'adresse IP de celui qui à proposé l'article comme "non-neutre" n'est pas la même que celui que tu insultes. Faudrait vérifier d'abord en faisant une demande au vérificateurs d'adresse.
Malhonnêteté BIS.
TOUT LE MONDE N'A PAS UNE IP STATIQUE
Sartorius 19 août 2007 à 16:52 (CEST)
  1. Si tes démarches n'ont pas abouties, va faire une requête aux admins, il y en a bien un qui s'en occupera.
Je viens de passer 3 jours sur l'article Dieudonné qui était un gros foutoir et sur lequel je pense avoir mis de l'ordre.
Tu crois vraiment que j'ai que ca a foutre d'aller chercher un administrateur pour faire virer un gars qui n'a pas été viré plus tot alors que d'autres administrateurs avaient déjà vu son "oeuvre"?
  1. Si j'ai porté des accusations contre toi, c'était contre tes ajouts (pas contre toi) ce qui n'a rien de grave. J'ai dit : ceci n'est pas neutre pour telle ou telle raison. Ce qui te gène c'est que l'on te tienne tête, tes insultes confirment cela. J'en parlerai effectivement à un admin si tu continues et je vais surveiller l'article pour voir si des trolls le vandalisent (ce qui n'est pas synonyme de "te contredisent") et s'il est possible de faire quelque chose.
Mauvaise foi. Tu sais très bien que tout un pan de discussion entre toi et moi a été supprimé par l'utilisateur Mokaa. (J'aurai du reverter cette suppression, maintenant j'ai la flemme d'aller la chercher dans l'historique.)
Sur la page de discussion actuelle de l'article Dieudonné il y a ceci:
Nicolas J.@ 19 mars 2007 à 21:15 (CET) (où tu sous entends que je fais l'innocent)
Nicolas J.@ 26 mars 2007 à 16:31 (CEST) (ou tu me dis: "C'est toujours la même rengaine avec vous, vous tentez de démonter un argumentaire en jouant sur les mots.".)
Nicolas J.@ 26 mars 2007 à 16:31 (CEST) (ou tu me dis: "et cela commence par signaler si besoin est à certains contributeurs de votre acabit le problème de neutralité que posent leurs contributions." ==> Nulle part tu ne justifieras quelle modification de l'article de ma part pose un problème de neutralité)
Et ca ce ne sont que des bribes de la discussion supprimée par Mokaa.
Sartorius 19 août 2007 à 16:52 (CEST)

Nicolas J.@ 19 août 2007 à 16:19 (CEST)


Tu es toujours aussi sympa, c'est bien tu progresses. N'importe qui peut s'appeler "wikinaute", sur d'autres articles qui n'ont rien à voir le pseudo est aussi apparu, mais de toutes façon il existe pour cela des gens spécialisés faisant de la vérif d'adresses pour voir si ça se recoupe. J'ai lu vos discussions, nulle part je ne l'ai vu t'insulter ou te provoquer, mais uniquement te contredire. Autrement, pour ce qui est de nos discussions précédentes, elles étaient grosso modo de la même teneur que les dernières, càd que je fais une remarque générale, tu t'en mêles alors que ça ne te concernes pas directement, tu joues l'excité parce que je te dis que tes contributions ne sont pas neutres pour la même raison, (càd que la nature de tes contributions - leur orientation toujours contre, ainsi que ce que je t'ai dis à propos de la phrase de Dray (ne me dis pas que tu ne l'avais pas lue, tu dois probablement surveiller l'historique de l'article contribution par contribution, enfin ça n'est plus très important) - eh bien en regardant ça de loin l'accumulation laisse penser que ton désir ici est de démonter Dieudonné), et blablabla... Rien d'autre à dire, inutile de me faire un procès d'intention. Nicolas J.@ 19 août 2007 à 17:18 (CEST)

Minable.
Tu es même pas capable de me citer une seule de mes modifications de l'article qui ne serait pas neutre.
Tout ce que tu as été capable de faire c'est de me reprocher de ne pas avoir enlevé un truc qui figurait dans l'article depuis longtemps, alors que je n'avais rien a voir avec ca et que tu aurais pu l'enlever toi meme puisque j'étais occupé à autre chose !
Rien à dire d'autre... Minable.
Si tu pouvais ne plus venir m'importuner sur ma page de discussion.
PS: Tes phrases que je cite m'étaient adressées expressement.
Sartorius 19 août 2007 à 17:22 (CEST)
J'ai déjà enlevé la phrase en question, no problem. Et pour les arguments, tu refuses de comprendre ou tu ne comprends pas tout court, donc laisse tomber. Nicolas J.@ 19 août 2007 à 17:27 (CEST)
Très amusant
Tu m'as accusé d'être non neutre parce que je n'enlevais pas une phrase avec laquelle j'étais en désaccord. C'est la seule raison pour laquelle tu m'accuses d'être non neutre, tu n'es meme pas foutu de trouver une vrai justification.
Et maintenant tu reviens la bouche en coeur: "no problem". C'est ca no problem, j't'ai juste accusé de l'accusation la plus grave sur Wikipedia (la non neutralité), mais "no problem". Les arguments montrant ma non neutralité je les attends encore !!!
C'est simple TU VAS DANS L'HISTORIQUE DE L'ARTICLE DIEUDONNE. TU TROUVES UNE DE MES MODIFS, TU LA COMPARES AVEC LA PRECEDENTE, ET ENSUITE TU VIENS ME DIRE EN QUOI LA MODIF EST NON NEUTRE. ET TU VERRAS BIEN COMMENT JE REAGIS. MAIS ME DIRE QUE JE SUIS NON NEUTRE SANS TE DONNER LA PEINE DE FAIRE CA C UNE ATTAQUE PERSONNELLE GRATUITE.
Sartorius 19 août 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Controverse

Salut,

Nicolas J. (d · c · b) vient de me solliciter concernant ton attitude. Ce genre de propos n'est pas ce qu'on appelle une attitude constructive sur Wikipédia. Je ne connais pas le dossier alors pourrais-tu me dire ce qui, selon toi, se passe sur la page consacrée à Dieudonné ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 16:57 (CEST)

Pour plus de clarté: Quand je dis article, c'est l'article sur Dieudonné, quand je dis page discussion, c'est la page discussion de l'article Dieudonné
Oulala ca me fatigue déjà.
C'est simple. Je ne participe qu'à l'article Dieudonné pratiquement. Pendant 3 jours j'ai passé mon temps a en faire un article le plus complet et le plus neutre possible.
J'avais déjà essayé auparavant (il y a plus d'un an maintenant), mais je m'étais heurté à des reverts/critiques acerbes en section discussion
Je m'y suis remis récemment et là c'est terminé, je pense que c pas trop mal
Sur la section discussion, il y a 4 pages d'archives super longues.
Sur l'article Dieudonné il y a des wikipediens soutiens de Dieudonné, des anti Dieudonné, et des qui s'en foutent.
Moi je suis un anti, mais je m'efforce que mes modifications de l'article respectent toujours la neutralité, les positions que je suis amené à exposer en page discussion ne transparaissent pas dans l'article.
Depuis le début de mes contributions, je me suis fait accuser d'être partial, par des mots volontairement agressifs.
Le plus actif de mes détracteurs est un anonyme (malgré de nombreuses personnes lui ayant conseillé de s'inscrire) qui signe "wikinaute déçu", ou "wikinaute", ou "wk" ou qui ne signe pas.
Jamais ces accusations ne sont étayées. J'ai demandé plusieurs fois qu'on me cite les modifications de l'article qu'on me reprochais, personne ne l'a jamais fait.
Donc j'en ai ras le cul. Et tant pis si ca n'est pas constructif, allez donc en parler à l'anonyme pollueur, et après je me modèrerai. Ou alors il faudra me modérer vous même.
Je suis a peu près à disposition (si ca me gave pas trop, parce que m'expliquer sur les trolls des anonymes ca commence à me gonfler) pour plus de précisions.
Sartorius 19 août 2007 à 17:08 (CEST)
Ça me fatigue déjà de devoir lire toutes ces discussions ;-) alors je me suis contenté de lire in extenso la partie intitulée controverses. Il faudrait déjà la diviser au moins en trois sous-parties pour y voir plus clair, non ? Ensuite, ne faudrait-il pas alléger un peu le tout, qu'en penses-tu ? DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 17:21 (CEST)
Euh, je vois pas trop le rapport avec la plainte de Nicolas J.
Sartorius 19 août 2007 à 17:23 (CEST)
Ben je vais pas te donner une fessée alors je préfère discuter de ce qui nous rassemble véritablement ici, c.à.d. les articles.
PS: Je te pries de ne pas faire de modifications importantes de la section Controverses avant d'en discuter en section Discussion. Il est vrai qu'elle est volumineuse, mais l'intrication des affaires fait qu'il est très difficile d'en faire un découpage.
Sartorius 19 août 2007 à 17:25 (CEST)
Ben je t'en parle ici mais si tu veux on peut en parler là-bas. DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 17:31 (CEST)
Oui, je préfère qu'on en parle là bas... Mais ca n'est pas le contenu de la section Controverses qui posait problème à Nicolas J.
Sartorius 19 août 2007 à 17:39 (CEST)
Ok. Laisse tomber Nicolas J. pour le moment, ce n'est pas le plus important. DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 17:40 (CEST)


[modifier] Alain Soral versus AGRIF

J'avoue ne pas comprendre cet acharnement. Je pose les choses en logicien : Si les liens étaient suffisants (ce qui est de toute façon est faux... tous les internautes ne sont pas curieux) alors AUCUN des noms ou associations citées (qui ont un lien interne) ne devrait avoir d'épithète précisant l'orientation politique supposée. Pourquoi alors préci D'autant plus anormal qu'Alain Soral est loin d'être autant d'extrême-droite (il est même plutôt d'extrême-gauche sur certains points et surtout surtout c'est d'abord un bon écrivain... alors que l'AGRIF est une association crée ad hoc par le FN dc c'est sa seule ontologie) que l'AGRIF l'est... Cela ajoute encore à mon étonnement.--Kemkem_FrEnCh 24 août 2007 à 14:29 (CEST)

Putain, t'arrives a faire combien de modifications par seconde???
Je pense que la section discussion de l'article sur Dieudonné est mieux adaptée
Sartorius 24 août 2007 à 14:31 (CEST)
mdr (ben j'écris vite) ;-) oui je suis d'accord c'est plus approprié... sauf le mot "putain" qui n'est pas très wikipédien dans l'esprit et pas très approprié :-D
En tout cas, les dernières modifs me semblent bien et respecter la neutralité... c'est pour cela qu'il faut plusieurs contributeurs, chacun corrigeant les exagérations de l'autre (à commencer par les miennes). --Kemkem_FrEnCh 24 août 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] Discussion sur l'article Dieudonné

Je vois que tu as beaucoup contribué sur l'article Dieudonné, je peux donc facilement comprendre qu'une refonte complète puisse te gêner. Cependant, je ne crois pas être le seul a considérer l'ancien article comme non-encyclopédique, et finalement c'est la confrontation de points de vue différents qui permettront d'avoir un article s'approchant de la WP:NPOV. Au sujet de la page discussion, je te conseille de ne pas en raconter des tartines, ça a tendance à gêner les autres et n'encourage personne à discuter... Voila, ne vois pas d'attaques dans mes reproches. J'aimerais seulement qu'on arrive à collaborer sur un article d'une manière calme, sans agressivité... Ajor 24 août 2007 à 23:47 (CEST)

Bah écoute, pour moi l'argument qui consiste à dire que la partie Controverse était trop grande est fallacieux.
Je l'ai déjà expliqué. La carrière de Dieudonné débute en 90 (et encore, c'est vraiment en comptant large), la polémique commence en 2000, et quand on sait l'ampleur qu'elle a eu, non, la section controverse ne me semble pas disproportionnée.
Mais surtout, si vous la trouvez disproportionnée, vous pouvez très bien étoffer les autres sections !
Sartorius 24 août 2007 à 23:54 (CEST)
Argument faux comme déjà précisé dans la partie discussion. J'ai déjà expliqué que l'on ne pouvait se cacher éternellement derrière l'argument de l'exhaustivité : un bon article de wikipédia doit ête étoffé mais pas trop long non plus (c'est pour cela que l'on fait des renvois !). De plus, se pose le problème du déséquilibre de la page. Enfin, je m'étonne aussi que votre seul travail sur wikipédia ne concerne que Dieudonné (ou sujets connexes comme Fogiel)... l'historique de vos contributions est assez troublant. Un peu déçu... --Kemkem_FrEnCh 25 août 2007 à 00:04 (CEST)
Je n'ai pas connaissance de limitation en longueur d'un article de Wikipedia.
Qu'est-ce qui empêchait de créer une nouvelle page "Affaire Dieudonné" plutôt que de supprimer en masse?
Comme je l'ai dit la page n'est pas tellement déséquilibrée. Et je le répète, si un évènement prend bcp d'importance, c'est normal qu'il soit traité longuement.
Pour mes contributions je ne vois pas le problème, j'ai quand même le droit de participer à ce qui m'intéresse.
Sartorius 25 août 2007 à 00:41 (CEST)
Écoute Sartorius, je t'ai dit il y a quelques heures d'arrêter d'écrire des tartines sur la page de discussion de Dieudonné, et en quelques minutes tu as déjà remplit des pages sur tes points de vue sur l'antisémitisme de Dieudonné, pourquoi il serait antisémite, etc, etc. bref des choses qui n'ont rien à faire sur Wikipédia. Nous construisons une encyclopédie, nous ne sommes pas un forum de confrontation d'idées. Si tu désires continuer à participer, je te conseille fortement d'aller te renseigner sur Wikipédia, par exemple en commençant ici. Je te rappelle que je n'ai rien personnellement contre toi et serais très heureux de collaborer avec toi tant que tu ne dérives pas du sujet qui nous intéresse: c'est à dire construire une encyclopédie (et non pas essayer de convaincre les autres)... Ajor 25 août 2007 à 07:46 (CEST)
Ca ne te fait pas t'interroger quand le simple fait d'ajouter la catégorie Antisémitisme à l'article crée des pages et des pages de débat, et provoque des dizaines de reverts?
Pourquoi est-ce qu'on ne peut pas appeler un chat un chat?
Je réponds à Kemkem french. Si il me sort une énième fois l'argument des procès tous gagnés, je lui explique en quoi c'est un argument fallacieux, et je lui rappelle que de toute façon, quand on lisait l'article dans sa version précédente on pouvait très bien voir que Dieudonné n'avait pas perdu de procès.
Et je n'ai toujours pas compris en quoi une section controverse longue est gage de non neutralité, et en quoi l'article est mieux maintenant qu'avant.
Sartorius 25 août 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] Réponse à ton message

Bonjour. J'ai répondu à ton message directement sur ma page de discussion. Cdt. --Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Merci. J'ai répondu à mon tour
Sartorius 12 septembre 2007 à 11:19 (CEST)
Réponse à ton message disponible sur ma PDD. --Laurent N. [D] 12 septembre 2007 à 12:39 (CEST)
Merci pour ces précisions.
Sartorius 12 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

[modifier] Dieudonné

Je vais aller partie par partie pour pas tout mettre en meme temps.Eric24 | Discuter 19 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

[modifier] Dieudonné dans le spectacle

Je vois que tu as modifié ce titre, en créant deux parties "Dieudo humoriste" et "Dieudo acteur de cinéma". Donc c'était la premiere critique de ton plan. Je vois que tu y as remedié déjà.

Oui, bizarrement je tiens compte de ce qu'on me dit, moi.
Sartorius 19 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Engagement politique et la suite

1)Parallelement à sa cariere d'humoriste : il n'est pas qu'humoriste. En 1996 il commence déjà à jouer comme acteur au cinéma.

Super...

2)À ses débuts, Dieudonné est engagé dans les luttes anti-racistes. Il dénonce les discriminations raciales et se bat pour une plus grande visibilité des noirs dans la société. En juin 2001, il fait partie de la liste des 130 signataires de l'Appel pour les « sans-papiers »[réf. nécessaire]. Il s'oppose à Dreux au Front National et à sa candidate Marie-France Stirbois. En 1999 il achète la ferme de la Moufle à Vert en Drouais. : ce n'est pas chronologique.

Ce n'est pas chronologique uniquement a cause de la phrase sur l'Appel pour les sans papiers. Cette phrase est à supprimer vu que personne n'a donné de source malgré mes demandes répétées.
Du coup ca redevient chronologique.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

3)A ces debuts il ne s'engage pas uniquement pour une plus grande visibilité des noirs. Mais pour une plus grande visibilité de minorités.

Si tu veux. Ca n'est de toute façon pas ca qui fait polémique.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

4)Il soutient le président iranien Mahmoud Ahmadinejad lors de ses déclarations sur la disparition d'Israël : accusation grave, or aucune reference.

Ca n'est pas une accusation, c'est un fait. Il a soutenu le président iranien au moment ou celui ci faisait ses déclarations sur la disparition d'Israël et il soutient le droit à la bombe nucléaire de l'Iran.
http://www.dieudo.net/2007/article.php3?id_article=475
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

5)et la chaîne Al-Manar lors de son interdiction : il ne defend pas la chaine, mais la liberté d'expression. Voir la reference n°5.

On peut défendre la liberté d'expression sans aller manifester contre l'interdiction d'Al Manar.
Il a défendu la chaine, il a condamné Charlie Hebdo, il a voulu faire interdire le livre d'Anne Sophie Mercier.
Inutile de tergiverser et d'essayer de le placer en grand défenseur de la liberté d'expression.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

6)Dans le même temps il publie sur son site des critiques virulentes à l'encontre d'Israël et du sionisme : aucune reference.

T'as qu'à aller lire son site.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

7)Son discours est aussi anti-américain, soutenant Hugo Chavez et fustigeant Georges Bush, et contre le néolibéralisme. : on peut etre anti bush, sans etre anti-americain. De plus aucune reference.

Tu devrais faire l'effort de lire son site dieudo.net/2007
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

8)Son entourage hétéroclite se compose à la fois de personnalités d'extrême gauche, comme Ginette Skandrani, et proche de l'extrême droite comme l'écrivain Alain Soral. : ça laisse entendre que dans son entourage il n'y a que des extremistes. Or dans son entourage il y a aussi des socialistes, des bayrouistes, des umpistes, des verts...etc

Oui, et tu vas pouvoir me les citer ces socialistes, bayrouistes, umpistes, verts?
Je peux te citer aussi Ahmed Moualek (président de LBS, association parrainée par Dieudonné) et Marc Robert (directeur de campagne de Dieudonné), tous deux d'extrème droite.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

9)Durant la campagne présidentielle de 2007, Dieudonné tente une réconciliation avec ses anciens adversaires politiques du FN et un rapprochement avec la famille Le Pen. : il ne s'agit pas d'une reconciliation mais de l'ouverture d'un dialogue.

http://www.dieudo.net/2007/article.php3?id_article=404
"Je suis pour la réconciliation nationale, il faut apaiser les tensions communautaires".
Tu sais mieux que Dieudonné.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

10)Ce rapprochement est à l'origine d'un voyage avec Jany Le Pen au Cameroun « en terre pygmée » pour défendre la cause des pygmées, victimes selon Dieudonné d'un génocide : tu pretends qu'il s'agit d'un rapprochement. Or, seulement certains medias ont interpreté ce voyage comme tel.

Tu en connais qui ont interprété ce voyage autrement?
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

11)Dieudonné reviendra par la suite sur ce refus en tenant des propos durs à l'encontre du CNC: que signifie propos durs?

Quand Dieudonné dit, parlant du refus du CNC, que les autorités sionistes du cinéma font barrage à l'expression des noirs et leur déclarent une guerre intellectuellement, j'appelle cela des propos durs.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

12)Ce refus du CNC est selon Dieudonné le déclencheur de ses prises de position ultérieures : il n'y aucune source pour cette affirmation. Il est écrit uniquement "interview pour emission tout le monde en parle".

Oui, ca s'appelle une source.
Il faut voir la référence 29. Ca n'est pas moi qui ai changé la place des références.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

13)Toujours en 2000, l'association d'extrême-droite l'AGRIF porte plainte contre Dieudonné pour diffamation raciale : il n'y a aucun rapport avec la phrase d'avant, sur la difference entre la shoah et la traite des noirs. Car ici on parle des blancs catholiques.

Et alors? C'est très bien expliqué.
Ce chapitre traite de ses prises de position qui feront polémique par la suite.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

14)Dans le cadre de sa candidature à la présidence de la république, Dieudonné tient le 29 janvier 2002 : quelle candidature. Il est dit dans l'article plus haut, que Dieudonné a été candidat à la presidentielle en 2005.

A parce qu'en plus tu n'as pas lu l'ancienne version?
Je cite la troisième ligne de la section "Participations aux scrutins électoraux": "candidat des Utopistes à l'élection présidentielle de 2002."
De plus tu devrais savoir qu'il a été candidat à la présidentielle en 2002 puisque l'interview qu'il a tenu pour Lyon Capitale était réalisée dans le cadre de cette candidature !
Et cette affaire tu l'as détaillée dans ta version...
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

15)pour le magazine Lyon Capitale des proposqui lui vaudront un procès à rallonge et des accusations d'antisémitisme. Accusé d'injure et de diffamation à caractère racial ou religieux : peut on savoir les propos qu'il a tenu, étant donné qu'on l'accuse d'antisemitisme, injure et diffamation à caractère racial ou religieux?

Tu n'as qu'à lire les références...
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

16)Ces affaires ne seront pas médiatisées immédiatement, mais reprises après l'affaire du sketch dans l'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » par les détracteurs de Dieudonné et relayées par les médias : aucune source pour une telle affirmation.

Comment veux tu que je donne une source sur quelque chose qui n'existe pas?
Ces affaires ont été relayées par les médias après le sketch chez Fogiel.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

17)L'affaire du sketch sur France 3: Le début de la médiatisation : aucune source pour une telle affirmation.

Lol...
Tu ne connais visiblement rien de cette affaire... Trouve moi donc la médiatisation avant ce sketch...
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

18)"pour injure à caractère raciale suite à la diffusion d'un SMS" : peut on connaitre le contenu du sms.

Oui, en allant visiter la page Marc-Olivier_Fogiel puisque c'est de lui qu'il s'agit.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

19)collaborateurs seront condamnés et ne feront pas appel : quel interet pour le lecteur de savoir qu'il n'y a pas d'appel?

En effet ça n'est pas assez clair. Il faudra ajouter que c'est une volonté de calmer le jeu de la part de Fogiel.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

20)La manifestation d'abord pacifique tourne mal lorsque des manifestants entrent dans le théâtre et perturbent la représentation : selon les sources de nouvel obs, une "bombe" chimique a été lancée dans le spectacle, et une petite fille a perdu son oeil. Peut on vraiment parler de manifestation pacifique? Peut on vraiment parler de perturbation, ou alors faut il plutot employer le mot "terrorisme"? C'est à dire emploie des modes qui sement la terreur en vu d'aboutir à un resultat recherché, à savoir la fuite des spectateurs....

L'article du Nouvel Obs, tu parles de celui là?
J'espère pas... Car alors tu serais d'une mauvaise foi insondable...
L'article ne contient pas le mot "bombe".
L'article dit "Un spectateur a été blessé à l'oeil" et non pas "une petite fille a perdu son oeil".
L'article ne dit pas "manifestation pacifique" mais "La manifestation d'abord pacifique tourne mal lorsque des manifestants entrent dans le théâtre et perturbent la représentation"
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

21)Une jeune fille est blessée par les manifestants mais le public ne veut pas partir et le spectacle reprend. : en gros, une fille perd son oeil, mais les spectateurs s'en moquent, ils ont payé et veulent voir le spectacle. C'est l'impression que donne cette phrase, meme si c'est pas forcement le but que vous avez recherché.

N'importe quoi. Tu extrapoles, ça n'est pas ce qui est écrit.
Tu ne sais vraiment plus quoi inventer...
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

22)lui est reproché d'associer les juifs à « des négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et l'action terroriste  : peut on savoir pourquoi il a dit ça et dans quel contexte?

Oui, il suffit en fait de lire la ligne qui précède, ainsi que les références 42 et 43.
Mais bon, maintenant on sait que tu n'as pas lu l'ancienne version.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

23)Cette interview crée une nouvelle vague d'indignation médiatique : aucune source pour les termes "vague et indignation".

En effet, aucune source. [1]
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/218130.FR.php?mode=PRINTERFRIENDLY
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/20060310.OBS0088.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
Tu n'en as pas entendu parler en son temps, mais le fait est que cette indignation a existé.
De plus cette indignation est détaillée dans l'article puisque l'article dit "Cette position est contestée dans les médias[49],[50],[51] et par des historiens[52]."
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

24)Cette position est contestée dans les médias[49],[50],[51] et par des historiens[52] : reference 49 n'est plus à jour. Tous les historiens? Pas tous. Dans le livre "La Traite des Noirs 1440-1870" de Hugh Thomas" cette position n'est pas contestée.

La référence 49 existe bien.
L'article "Dieudonné, les Juifs et la traite négrière" publié dans Marianne a bien existé. C'est une référence.
Dans l'article il est écrit "des historiens", et non pas "tous les historiens". Tu déformes encore.
Je te conseille de lire ici la citation de Grenouillau.
Hugh Thomas (que je ne connais pas) parle-t-il des juifs dans la traite des noirs?
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

25)Jamel Debbouze, qui l'avait initialement soutenu, prend alors ses distances[53].....Son ami Elie Semoun se désolidarise de lui...Est ce qu'il y a que des gens qui se dessolidarise, ou bien il y a t il aussi des gens qui se solidarisent. Car l'article laisse entendre que tout le monde se déssolidarise.

Mais je t'en prie, dis nous qui sont les personnes qui se sont solidarisées.
(Dieudonné a dit lui même qu'il s'était fait des ennemis et pas beaucoup d'amis, cf. interview dans Tout le monde en parle)
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

26)Dieudonné n'est que très peu invité à la télévision et ne peut plus y faire la publicité de ses spectacles. : faire la pblicité ou s'exprimer tout court?

Normallement les humoristes sont régulièrement invités pour faire leur promo à la télé. Tu vas nier ça aussi? Tu veux une source? Mdr
Evidemment que si il n'est que très peu invité, il ne peut plus s'y exprimer autant qu'avant.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

27)Consequences pour Dieudonné mais également pour ses spectateurs et amis : ainsi la "bombe" chimique lancée dans son spectace d'où les spectateurs sortent terrorisés. ainsi Alain Soral se fait agressé dans une librairie à Paris, vitrine detruites, 4 de ces lecteurs agressés et blessés.

Quel est le problème encore?
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

28) Parmis tous les evenements qui ont fait "enfler la polemique", les sms antisémites qu'Alex Moise (president de l'association des sionistes de France) s'est envoyé lui même tout en accusant Dieudonné, n'ont ils pas leur places. Qu'il a été condamné d'ailleurs pour celà par le tribunal correctionnel....

Tu vois un lien entre les SMS antisémites qu'Alex Moïse s'est envoyé à lui même et Dieudonné?
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

29) De même, le fait que Ardisson a dit à Dieudonné qu'il ne pourra plus l'inviter dans son émission, alors que dans la meme emission au Canada, les propos de Dieudonné ont obtenu un grand soutien. Où les presentateurs disaient, ne pas comprendre ce qui se passe en France pour créer une telle polemique sur un sketch.

J'ai moi même soutenu qu'on pouvait ajouter dans l'article que Dieudonné fait une carrière plus glorieuse au Quebec.
Et Ardisson n'a pas dit qu'il ne pouvait plus inviter Dieudonné, il a dit qu'il ne l'inviterait plus, ce qui n'est pas pareil. En effet si tu dis qu'Ardisson dit qu'il ne pourra plus l'inviter, tu sous entend qu'Ardisson ne serait plus autorisé à l'inviter.
Et les mentalités ne sont pas les même en France et au Québec.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

30) On a aussi que des accusations dans cet article, et on a aucune declaration de Dieudonné nous permettant de juger par nous même sur la validité d'une telle polemique.

Mensonge, les déclarations de Dieudonné sont citées, les sources sont citées. Si tu veux les déclarations de Dieudonné, lis les interview qu'il a tenu.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Ce sont les remarques que j'aurais pour ton article. Ceci dit j'ai remarqué également que ta nouvelle version est plus neutre que ton ancienne version. Donc je n'ai pas 100 remarques, mais seulement une trentaine. J'espere que j'ai repondu assez precisement à tes questionements. Bien à toi. Ceci dit la controverse reste toujours 2/3 de l'article, or comme je le disais pour Alain Madelin on a que 10 lignes sur son passé d'extreme droite. Même si tu pretends le contraire. Mais vas voir et comptes le nombre de ligne d'Alain Madelin par rapport à tous son article.Eric24 | Discuter 19 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

Et bien, de tes 30 points il ne reste plus grand chose.
Ce que je constate, c'est que tu n'as absolument pas respecté la règle de base de l'article Dieudonné qui est une règle établie depuis fort longtemps: DISCUTER AVANT DE MODIFIER.
Ainsi, tu as supprimé énormément d'informations sans justifier. Tu ne justifies que maintenant. Or tu peux constater que j'ai répondu à toutes tes justifications et qu'elles sont largement bancales.
Et pour finir en beauté je vais contre argumenter sur Alain Madelin:
Il y a 12 lignes (et pas 10) sur son passé d'extrème droite. Et il y a 27 lignes dans la section "carrière politique". MAIS le passé d'extrème droite de Madelin va de 1962 à 1968 soit 6 ans de sa jeunesse (la majorité était à 21 ans à l'époque, et il en a 22 en 1968) et sa carrière non-extrème-droite va de 1968 à 2007 et s'étale donc sur 41 ans.
Merci, A+ pour d'autres arguments poilant.
Sartorius 19 septembre 2007 à 19:55 (CEST)
PS: C'est toi qui a reverté cette version de l'article. Ce qui suppose que tu l'avais lue. Or tu ne savais pas qu'il ne restait plus que 30 points sur les 100 de départs. Ce qui laisse à supposer que tu ne l'avais pas lue.
Sartorius 19 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] Respect des autres sur l'article Dieudonné

Sartorius, crois-tu qu'en employant ce ton (« Mais tu te moques de qui Ajor? » ou bien « ton petit commentaire "ouin-ouin méchant Sartorius" périodiquement »), tu vas m'encourager à écouter tes arguments? Crois-tu vraiment cela? Il me semble qu'on est déjà plusieurs à t'avoir dit d'arrêter d'utiliser ce ton. On peut très bien n'être pas d'accords et le faire savoir d'une manière cordiale. Ton comportement commence à être franchement fatigant. Ajor 20 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Bof, je l'ai fait de manière cordiale, mais tu as utilisé des méthodes plus que contestables pour me discréditer: appel à commentaire incendiaire et mensonger, appel à wikipompiers, plainte mensongère sur le BA.
Et tu voudrais que je te mange dans la main? Que je t'implore d'écouter ce que je dis? Et quoi encore?
Niet. Le fait est que tu n'argumentes jamais.
Tu peux te cacher derrière ce que tu veux pour pas argumenter je m'en fiche. C'est toi qui n'argumente pas, c'est donc toi qui a tort. Que tu essayes de te donner le beau role c'est pas mon problème.
Sartorius 20 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
Mon objectif ici n'est pas de te discréditer. Je n'étais pas d'accords avec certaines de tes positions et de tes méthodes (noyade de la discussion), c'est pourquoi j'ai fait cet appel à commentaire. Puis, voyant que d'autres étaient d'accords avec ce que je disais, et que tu ne changeais rien à ton comportement (voir s'aggravait puisque tu commençais à insulter certains utilisateurs), j'ai fait un appel sur le BA. Alors arrètes de dire sans arrêt que je mens, c'est fatigant. Ensuite, je ne veux pas que tu me mange dans la main, ni que tu m'implores d'écouter ce que tu dis, je veux juste que tu restes cordial, que tu arrêtes de remplir la discussion des même commentaires sans arrêt ("il faut retourner à l'ancienne version..."), que tu admette qu'on élabore les article collectivement. Si tu fais ces efforts, tout le monde écoutera tes arguments, si tu ne le fais pas, tu fonceras dans le mur sans arrêt puisque personne ne voudra faire l'effort de t'écouter. Ajor 20 septembre 2007 à 00:45 (CEST)
C'est ca c'est ca.
T'as fais un appel à commentaire parce que j'ai reverté (en argumentant) ta suppression d'un coup et sans discussion de la moitié de l'article.
Et tu as bien menti comme je l'ai expliqué ici.
J'ai pas envie d'être cordial avec des gens comme toi qui répondent jamais aux arguments, et qui se contentent d'aller se plaindre pour dénigrer.
Oui, je souhaite qu'on retourne à l'ancienne version car 1/ j'ai expliqué pourquoi elle est mieux que la version "light" et 2/ j'ai critiqué largement la version "light" et 3/ vous n'avez pas contre-argumenté.
Sartorius 20 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour Sartorius,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour insulte. Ce blocage n'est pas sur le fond du débat, mais sur uniquement la forme, donc inutile de crier au scandale, à la censure, la cabale. Sur WP, insulter est interdit, quelque soit la cause. Néanmoins, je n'ai pas le temps d'aller farfouiller l'historique pour voir si de l'autre coté aussi il y a eu comportement (sur la forme, je le précise encore) insultant. Si tu penses que tes contradicteurs t'ont insulté aussi, tu peux mettre ici les diffs et je jugerais sur pièce. Maloq causer 20 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Je te prie de garder tes sous entendus pour toi. Je n'ai pas crié au scandale, à la censure ou à la cabale.
DocteurCosmos m'a dit: "Tu as tellement la tête dans le guidon que tu sembles incapable de prendre le plus petit début de recul par rapport à ta monomanie wikipédienne." et a parlé de mon "militantisme forcené".
Est-ce que c'est une manière de s'adresser à son interlocuteur? J'en doute.
Est-ce qu'Ajor a le droit de m'accuser de manipulations sans jamais l'expliquer?
Est-ce que Bradipus a le droit de m'accuser de "manips" sans jamais l'expliquer?
Je conteste le "vandalisme".
Sartorius 20 septembre 2007 à 12:43 (CEST)
Ok, désolé pour le sous-entendu, je faisais dans la prévoyance. Mes plus plates excuses également aussi pour le mot vandale, c'est le bouton d'édition qui rajoute tout tout seul et je n'ai pas corrigé. Sinon, pour le reste, si tu es en conflit avec un autre contributeur et que tu estimes que leur comportement n'est pas compatible avec un débat serein, tu peux demander de l'aide à un wiki-pompier, ou en dernier recours, demander un arbitrage. Je ne peux rien faire pour t'aider sur ce coup car cela impliquerait que je doive juger le fond de tout ça. Sinon, et pour donner un avis personnel qui n'engage que moi, DocteurCosmos est un très bon contributeur qui a deja largement prouvé par le passé sa capacité à la discussion et au débat serein. Sans pour autant lui faire confiance les yeux fermés, quand il donne un avis, j'ai tendance à le croire. Donc, sans préjuger de la pertinence de son accusation, je ne peux que te conseiller de profiter de ce blocage pour prendre un peu de recul et relire tout avec le plus d'objectivité possible. Cordialement, Maloq causer 20 septembre 2007 à 13:07 (CEST)
1/ Dire à quelqu'un: "Tu as tellement la tête dans le guidon que tu sembles incapable de prendre le plus petit début de recul par rapport à ta monomanie wikipédienne.". Est-ce une insulte, oui ou non? Il ne s'agit pas de juger le fond: tu as bien été capable de dire que mes interventions étaient insultantes.
2/ Les provocations non insultantes sont elles punies?
3/ Y a-t-il une procédure sur Wikipedia qui permette de juger le fond d'une discussion ou d'un conflit d'édition?
Sartorius 20 septembre 2007 à 13:14 (CEST)
  1. non, ce n'est pas une insulte.
  2. Les provocations sont bien sur déconseillées. Si quelqu'un dépasse les bornes, tu peux te plaindre sur le BA et fournissant les diffs représentatifs. Un admin regardera alors de plus près. Mais il faut comprendre que juger ce genre de cas, on s'en passerait bien...
  3. Très difficilement, tu comprendras aisément pourquoi. En théorie, 100% des cas sont résolvables avec de la discussion dans la mesure ou on ne doit présenter que du factuel référencé, et non des opinions. En pratique, si les contributeurs sont de bonne foi et près à faire les concessions et travailler en bonne entente, 99,9% des cas sont résolus. Pour le dernier 0,1%, il existe le Wikipédia:Comité d'arbitrage, mais c'est un recours extrême, et lourd. Je ne peux que te conseiller l'aide d'un Wikipedia:Wikipompiers. Ceux-ci n'ont pas de pouvoir administratif, mais sont la pour donner un point de vue neutre sur un probleme de fond, et jouer le rôle de médiateur. Cordialement, Maloq causer 20 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
On peut donc accuser les autres d'être des manipulateurs sans argumenter une seconde sans prendre trop de risque. Je prends bonne note.
Je vais donc devoir aller au comité d'arbitrage.
Le problème c'est que c'est compliqué.
Sartorius 20 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
Article 3 du comité d'arbitrage: "nom du plaignant-nom du mis en cause" => Apparament, un arbitrage n'a lieu qu'entre deux personnes. Dois-je créer une demande d'arbitrage Sartorius-Ajor, Sartoris-DocteurCosmos, Sartorius-Eric24? Ou bien y a-t-il possibilité de fusion?
Sartorius 20 septembre 2007 à 13:51 (CEST)
Je vous déconseille vivement (et sincérement) cette solution. Essayez les wikipompiers avant. En général, les arbitres refuserons d'accepter l'arbitrage si tout n'a pas été tenté avant. Vous risquez de perdre votre temps, car je parie que ce sera le cas. Sinon, pour vous répondre, non, vous pouvez en inclure plusieurs, cela s'est deja fait. Maloq causer 20 septembre 2007 à 13:54 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20070826035203
Les wikipompiers ont déjà été alertés. (Par Ajor comme d'hab, il préfère perdre son temps chez les wikimpompiers que de répondre à mes arguments).
Ca n'a rien résolu.
Le comité d'arbitrage semble être la seule solution. Non?
Sartorius 20 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
Un CAr (pour lui donner son petit nom) n'est pas une bonne solution. Avant de vous lancer dans cette procédure, lisez un peu l'historique des CAr et une ou deux affaires pour vous faire une idée (problemes posés, durée de l'arbitrage, difficultés rencontrées, etc etc). Après ca, probablement que vous n'aurez pas envie d'en faire un, et surtout, vous comprendrez pourquoi votre probleme ne vaut pas d'aller perdre du temps. Sinon, un wikipompier est intervenu sur votre problème? Maloq causer 20 septembre 2007 à 14:08 (CEST)
Nicolas_J. (un wikipompier qui avait pris parti) a éteint le feu sans raison apparente.
Eric24 (qui n'est pas wikipompier je pense) a invoqué le feu pour justifier ses modifications.
A part ca pas d'autres wikipompiers à ma connaissance sur l'article.
Sartorius 20 septembre 2007 à 14:12 (CEST)
Tant pis si l'arbitrage est une procédure longue. Je pense que certains utilisateurs n'ont pas respecté les règles de wikipedia et j'entends essayer de le prouver.
Si tu me dis qu'il faut aller voir une seconde fois les wikipompiers, je veux bien le faire mais je doute que ça aboutisse.
Sartorius 20 septembre 2007 à 14:14 (CEST)
Tu vas la ressortir combien de fois cette phrase de moi qui s'est avérée en fait prémonitoire (à l'époque je ne te connaissais pour ainsi dire pas) ? Parce que si tu n'as que ça à avancer, c'est tout de même très très mince. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 15:17 (CEST)
Qu'est-ce que tu fais là toi? Ta phrase était provocatrice. Et jamais tu n'as prouvé ce que tu disais. Je suis en train de rédiger un résumé de ce que je vous (Ajor, Eric24 et toi) reproche pour en faire part aux wikipompiers ou au comité d'arbitrage (sachant que les wikipompiers ont déjà été saisis sans succès).
Sartorius 20 septembre 2007 à 15:24 (CEST)
@Maloq: Dois-je recontacter les wikipompiers ou dois-je saisir le comité d'arbitrage?
Sartorius 20 septembre 2007 à 15:25 (CEST)
Elle était gentiment provocatrice. Quant à prouver, le domaine dans lequel nous intervenons n'a rien à voir avec la preuve scientifique. Tu utilises des termes à mauvais escient (comme mentir par exemple). DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 15:29 (CEST)
Une provocation gentille. Intéressante pirouette. Dire à quelqu'un qu'on contredit: "Tu as tellement la tête dans le guidon que tu sembles incapable de prendre le plus petit début de recul par rapport à ta monomanie wikipédienne." et qu'il est un "militant forcené" c'est une provocation "gentille"... Et puis quoi encore. Tu savais très bien que je ne pouvais le prendre que pour ce que c'est: une provocation.
Si si si, tu te dois de prouver ce que tu dis. Tu dois le prouver par des arguments. Ce que tu n'as jamais fait. Tu es en train de tergiverser maintenant sur le mot "preuve".
Quant à tes mensonges et à ceux d'Ajor, je les ai mis en lumière, je les ai prouvé. Et vous n'avez pas contesté ces preuves.
Sartorius 20 septembre 2007 à 15:38 (CEST)
@Maloq: Dois-je recontacter les wikipompiers (au vu de ce que je t'ai dit plus haut) ou dois-je saisir le comité d'arbitrage?

Mmmh, ce que je vois la, c'est que DocteurCosmos tente de s'expliquer , et que tu ne tentes meme pas le dialogue et que tu effaces ses écrits (ce qui est permis, mais très mal vu). Je ne sais pas si ce que tu dis sur le fond du débats est vrai (réponse à tes arguments etc etc), mais je dois constater que sur la forme, le docteurCosmos a raison de dire qu'il n'est pas aisé de converser avec toi. je peux te jurer qu'avec un bon de bonne volonté, tu ne devrait pas avoir de probleme avec lui (ou alors je te dirige vers quelques spécimens que j'ai sous le coude, et tu comprendras ce que c'est, un interlocuteur rugueux). Bref, par pitié, prend un peu de recul, supposes la bonne foi, remet un peu en cause les avis que tu as sur ces contributeurs, et tente de discuter. je peux te jurer qu'il n'y a pas de raison que ça ne se passe pas bien. Maloq causer 20 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Je me suis justifié ici: Je remettrai ce qu'a dit DocteurCosmos plus tard.
Je m'étonne qu'il choisisse comme par hasard le jour ou je suis bloqué pour se justifier.
Sartorius 20 septembre 2007 à 16:29 (CEST)
Me justifier de quoi ? Ce n'est pas parce que tu ne supportes pas la version actuelle de l'article que tu es dans le vrai et le juste. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 16:31 (CEST)
Non, en effet. Par contre c'est parce que tu n'expliques pas ce qui ne va pas dans la version que je propose et que tu ne réponds pas à mes critiques sur la version actuelle que tu es dans le faux.
Sartorius 20 septembre 2007 à 16:34 (CEST)
Je n'ai pas été le seul à te dire ce qui n'allait pas : mélange de l'anecdotique et de l'important, manque de synthèse et de mise en perspective. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 17:02 (CEST)
Je t'ai répondu là dessus.
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
Mais sans convaincre. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
Toi tu as convaincu?
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
Sur l'idée d'une plus grande synthèse, tout le monde est d'accord. C'est sur ce point qu'on arrive pas à te convaincre. Que la synthèse qui a été faite ne soit pas parfaite, je l'admets volontiers, mais cela ne remet pas en cause le processus qui y a conduit. Tu as soulevé des points intéressants et je t'ai invité à les corriger/nuancer toi-même. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 17:39 (CEST)
Dans ma plainte je remets justement en cause ce processus.
Et tout le monde n'est pas d'accord. L'anonyme wikinaute (qui d'habitude me prend à parti) n'est pas d'accord. Je ne sais pas si Jrmy est d'accord. Je ne sais pas si Procraste est d'accord. Et je suis certain que CdC n'est pas d'accord.
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] Message pour Procraste

Procraste dit ici:

Je viens de la lire, il y a des choses mieux en effet, => un traîtement plus clair de la partie controverses. Cela dit il y a aussi des parties et des phrases qui sont faites pour être spécialement à charge envers Dieudonné, avec des tas d'erreurs de traîtement etc...

=> Merci de me soutenir concernant la section Controverse de la version que je propose. (Les autres sections ne posent pas de problème dans le conflit d'édition en cours)

Peux tu me dire ce qui (toujours dans la même version) pose problème en étant "spécialement à charge envers Dieudonné" et qui contient "des tas d'erreurs de traitement".

A mon sens il est urgent que l'ancienne version soit remise, et qu'enfin les contradicteurs de cette version expriment précisément ce qu'ils lui reprochent, en argumentant.

Sartorius 20 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

[modifier] Réponse provisoire à DocteurCosmos (je ne peux écrire qu'ici)

Docteur Cosmos s'est plaint chez Maloq

Je réponds ici:

Il me semble que Maloq n'a pas pris le dossier en main, il m'a bloqué pour insulte, ce qui est justifié, mais c'est tout ce qu'il a fait. Il n'a pris parti pour personne.

J'ai supprimé tes interventions sur ma page de discussion parce qu'elles n'avaient rien à faire là. Comme par hasard tu te défends aujourd'hui, jour où je suis bloqué, alors que je t'ai accusé depuis plusieurs semaines.

Et j'ai dit ici que je remettrais tes interventions ailleurs.

Je suis en train de rédiger ma plainte.

Sartorius 20 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Tu me mets en cause, je ne vois pas pourquoi je ne viendrais pas te répondre ici même. Je ne me « défends » pas, je réagis. Je ne me « plains » pas chez Maloq, je l'informe. Ce que tu n'arrives toujours pas à comprendre c'est qu'il n'y a pas les bons d'un côté et les méchants de l'autre. C'est toi qui refuses de collaborer à l'élaboration de l'article. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
Oui oui c'est ça je refuse de collaborer à l'élaboration de l'article.
Modifs de l'article du 15 au 19 aout 2007
J'y collabore depuis bien plus longtemps que toi, qui y es arrivé comme un cheveu sur la soupe. Je discuter et argumente ce que je fais ou dis sur la page de discussion depuis très longtemps.
Sartorius 20 septembre 2007 à 16:32 (CEST)
Et visiblement pas toujours à bon escient puisque des contributeurs se sont plaints de ton comportement. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 16:49 (CEST)
T'essayes de prouver quoi là? Que j'ai insulté des contributeurs? Mais je ne le nie pas. Alors quel est ton problème au juste?
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:12 (CEST)
Conflit d'édit, un gros pavé est arrivé, je met tyout de meme ma réponse avant de lire. (dernier message que j'ai lu: 20 septembre 2007 à 16:32 (CEST)):
Doc n'as pas dit contribuer, mais collaborer. Ce genre d'interprétation n'aide pas à une bonne discussion. Vraiment Sartorius, cet exemple qui semble un point de détail n'en est pas un. Tu prévoie de faire un arbitrage juste pour une phrase qui date (ce qui est excessif, pour etre franc), il est normal que le Doc vienne s'expliquer, et tu ne supposes pas la bonne foi, et préfère effacer son explication. Il met en avant les difficulté qu'il y a à collaborer avec toi, et tu répond à coté. Ce n'est pas bien méchant si c'était isolé, mais la, ça pourrit le débat et ça ne mène qu'au conflit. Donc je le répète: prend du recul, ne t'obstine pas, et crois moi quand je te dis que s'entendre avec le Doc est à la porté su dernier venu, pourvu qu'il y mette de la bonne volonté. Essayes de reaprtir de zéro, identifiez précisement le désaccord éditorial qui vous oppose, et arretez de perdre du temps sur des questions qui ne méritent pas que des gens de bonne constitution perdent plus de 1 minute. Maloq causer 20 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
Sur la page de discussion j'ai contribué et collaboré (j'en donne quelques exemples dans ma plainte (cf. ci dessous)).
Je ne prévoie pas de faire un arbitrage pour cette phrase. D'ailleurs elle ne figure même pas dans ma plainte.
Je m'interroge juste sur le pourquoi de son explication justement aujourd'hui (ou je suis bloqué) alors que je lui avais reproché cette provocation depuis bien longtemps et qu'il n'avait alors pas cherché à se justifier.
J'ai essayé à de nombreuses reprises de discuter avec le Doc, sauf que des utilisateurs comme Ajor, Kemkem_french, Nicolas_J., Eric24, étaient aussi présents et ne discutaient pas, eux. Et pourtant le Doc ne les a pas appelé à argumenter un minimum ce qu'ils faisaient. Je reproche au Doc d'avoir laissé faire. Cf. plainte ci dessous.
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:12 (CEST)
Ok, j'ai pas raté grand chose en fait. Bon, ce que j'ai dit ci dessus est plus que jamais valable. Je pense que si Doc avait su que sa phrase allait déclencher de telle foudres, il ne l'aurait pas dite, et je suis sur qu'il est tout à fait près à s'en excuser si elle t'as heurté (hein doc? Clin d'œil). Mais de ton coté, il faut vraiment que tu prennes en compte les différentes plainte qu'il y a eu à ton encontre et que tu remettes un peu en question ta manière de collaborer avec les autres. Le plus dur sur WP, c'est pas de rédiger les articles, c'est savoir accepter et prendre en compte les remarques et critiques des autres. Si l'on n'est pas capable de faire ça, on est incompatible avec WP. J'espère sincèrement que tu croiras à mon expérience sur ce point (moi meme ne suis pas exempt de tout reproche). Cordialement, Maloq causer 20 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
Elle n'a pas déclenché des foudres en elle même.
Mais on m'accuse de m'emporter, on me juge comme si mon emportement n'avait aucune raison, et on se sert de cet emportement pour éviter d'avoir à répondre à mes arguments.
Je me fiche que le Doc me provoque, comme je me fiche que d'autres me provoquent. C'est eux qui posent des plaintes un peu partout. Moi je préfère répondre aux arguments sans forcément m'arrêter sur le ton qu'utilise mon interlocuteur.
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:16 (CEST)
Et au fait, en retirant toute question de forme, c'est quel point éditorial qui vous oppose? (au passage, et hors sujet, tu ne devrais pas mettre ton email en dur sur ta page utilisateur, les robots récupèrent ce genre d'info pour spammer. Tu peux utiliser une astuce compréhensible pour un humain genre sartoriuscouturier CHEZ hotmail POINT fr.) Maloq causer 20 septembre 2007 à 17:48 (CEST)
Ca n'est pas une adresse mail à laquelle je tiens ^^ (pas fou lol). Cela dit pour l'instant je n'ai jamais été spammé sur cette adresse. Mais merci du conseil :)
Ce qui nous oppose: Je l'explique dans ma plainte. Si ca n'est pas clair je suis dans la *****... Faut que je clarifie ma plainte?
Ce qui nous oppose: Je soutiens cette version (dite "longue"), lui soutient celle ci (dite "light").
Sartorius 20 septembre 2007 à 17:53 (CEST)
je n'ai pas lu ton argumentaire (je suis au boulot ^^), mais je le lirai quand je ne serais pas pressé par le temps. Et je lirai aussi les deux versions. Si vous me le permettez, je donnerai alors mon avis sur la différence entre les deux versions en espérant qu'un avis extérieur vous aidera. Cordialement, Maloq causer 20 septembre 2007 à 19:04 (CEST)
Je ne soutiens la version dite light que comme base de travail. Nuance. Il est tout à fait possible d'y réintégrer certains éléments de la version dit longue (et je t'y ai invité plusieurs fois). DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
La version dite longue a été modifiée depuis tes premières critiques.
D'ailleurs Eric24 a dit qu'il avait 100 critiques à y faire, et quand il s'est aperçu que la version longue avait été modifiée, il n'a plus trouvé que 30 critiques. Pourtant il aurait du s'en apercevoir avant que la version longue avait changé. cf. discussion avec Eric24 ci dessus où tout est détaillé.
Je soutiens que la version longue doit être la base de travail pour les modifications futures. C'est ce que j'explique dans mon brouillon de plainte ci dessous.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 11:37 (CEST)
Elle ne peut pas l'être et pour au moins deux raisons :
1/La dissociation partie politique/partie « controverse » (question du FN en gros)
2/Le trop grand détail (à quoi ça sert de la remettre pour émonder : inutile de faire quatre sous-sections et de se perdre dans les détails)
DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 12:02 (CEST)
Pour le 1/ => Dans la version longue, la question du FN est traitée à la fois dans la section politique et dans la section controverse. La section politique relate en effet que "Durant la campagne présidentielle de 2007, Dieudonné tente une réconciliation avec ses anciens adversaires politiques du FN et un rapprochement avec la famille Le Pen. Ce rapprochement est à l'origine d'un voyage avec Jany Le Pen au Cameroun « en terre pygmée » pour défendre la cause des pygmées, victimes selon Dieudonné d'un génocide[8]." => C'est l'aspect politique de la question du FN. La section Controverse relate l'aspect controversé de ce rapprochement avec le FN. Il n'y a pas dissociation, c'est simplement que chaque section parle de ce qui la concerne. Mais c'est un problème mineur, et qui ne justifie pas qu'on enlève des informations. Ce problème justifie qu'on en parle, pour éventuellement reformuler, ou pour déplacer, mais pas pour supprimer.
Pour le 2/ => Ici le trop grand détail est un argument qui pourrait justifier les suppressions. Mais comme je te l'ai déjà signalé, la limite entre la synthèse et l'exhaustivité ne doit pas être fixée comme ça t'arrange, et tu ne donnes pas d'argument pour ce trop grand détail (hormis l'interview pour Le choc du mois, mais j'ai répondu à tes arguments à ce sujet). En fait je ne vois pas pourquoi il faut s'en tenir à ce que tu dis.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
Mais rien ne m'arrange (je n'ai pas de volonté particulière concernant cet article). Je constate simplement que le traitement que tu fais de l'« affaire » est tout à fait disproportionné (et ta dissociation concernant le FN ne tient pas sur le plan logique : seule ta volonté de charger la barque côté « controverse » te pousse à voir les choses ainsi). Et je ne suis pas le seul à te l'avoir signalé. DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
Donc en gros toi tu peux m'accuser de manipuler, mais moi je dois forcément supposer ta bonne foi.
Désolé mais je ne vois pas en quoi la dissociation "ne tient pas sur le plan logique". Et ca n'est pas ton message qui me l'explique.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 12:47 (CEST)
Je ne t'« accuse » pas de « manipuler » : je dis juste que la version que tu soutiens est trop déséquilibrée, c'est tout. Et qu'à voir de la « controverse » partout, tu charges trop cette partie justement. DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
Tu sous entend que je manipule l'article pour en faire un réquisitoire contre Dieudonné.
J'ai déjà répondu à ça sur la page de discussion.
"et ta dissociation concernant le FN ne tient pas sur le plan logique : seule ta volonté de charger la barque côté « controverse » te pousse à voir les choses ainsi" => C'est une mise en cause de ma bonne foi. Un procès d'intention.
Je vois de la controverse là où il y en a.
Je me rappelle parfaitement des réactions qu'il y a eu quand Dieudonné s'est rendu à la fête du FN et quand Dieudonné était au QG du FN après le premier tour.
Bref. Tu dis que la version longue dissocie section politique et section controverse sur la question du FN. Je confirme, et j'explique pourquoi. Tu te bornes à répéter et à dire que ca n'est pas logique. Pourtant j'en ai expliqué la logique...
C'est insoluble.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 14:23 (CEST)
Je dis juste que tu n'es pas neutre dans ta manière d'appréhender le sujet « Dieudonné » (la bonne fois n'a rien à voir là-dedans : tu es de bonne foi comme anti Dieudonné, je ne vois pas comment je pourrais te le reprocher). Il n'y a aucune raison pour que les quelques vagues qui ont accompagné ce pseudo rapprochement avec le FN ne soient pas mentionnées en une phrase dans la partie engagement politique. DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 14:55 (CEST)
Tu dis que la version longue dissocie section politique et section controverse sur la question du FN. Je confirme, et j'explique pourquoi. Tu te bornes à répéter et à dire que ca n'est pas logique. Pourtant j'en ai expliqué la logique...
C'est insoluble.
Je ne suis pas d'accord pour dire qu'une phrase suffit pour décrire ce rapprochement avec le FN.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 16:50 (CEST)
Que tu n'ais pas connaissance de quelque chose ne veut pas dire que cette chose n'existe pas.
L'article (enfin, l'ancienne version hein) était très largement sourcé.
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 16:51 (CEST)
PS: Tu as lu ce que j'ai dit là (tout en bas)?
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Plainte, version provisoire, publication sur ma page de discussion pour mise en forme

Bonjour à tous,

Tout d'abord je vous prie de m'excuser pour la longueur de mon exposé. Le conflit est long et complexe, j'ai tenté de résumer de la façon la plus claire possible. Je vous conseille de lire d'emblée d'une traite ma plainte sans visiter les liens qui ne sont là que pour "illustrer" ce que j'avance.

Du 15 au 19 août 2007, j'ai modifié l'article Dieudonné. (version du 15, version du 19)

Ces modifications avaient pour but une meilleurs compréhension de l'article, un ajout de nombreuses sources, des corrections de liens morts, la neutralisation de certaines formulations, quelques ajouts que je pensais essentiels à la compréhension.

Directement après, j'ai appelé sur la page de discussion à ce que les autres contributeurs fassent des commentaires.

Cet "Appel à commentaire" à reçu:

- Une réponse de Nicolas_J. sous forme de sarcasme (j'avais eu un différend avec lui), ce qui est ennervant quand on essaye de contribuer, et qui s'est soldé par une modification mineure de l'article.

- Une réponse de DocteurCosmos qui parle d'article pas assez synthétique à qui j'ai répondu.

DocteurCosmos a supprimé deux informations de l'article, j'ai dit et expliqué mon désaccord sans pour autant les remettre.

Le 23 août 2007, Ajor, qui n'avait pas répondu à mon appel à commentaire, est arrivé et a ajouté un bandeau de neutralité. Raisons invoquées: Article non encyclopédique, Article dénigrant Dieudonné, Section controverse anecdotique. Il signale aussi l'article comme étant non neutre.

J'ai répondu à absolument tous les arguments et toutes les critiques. Ajor n'a plus répondu. DocteurCosmos est intervenu, invoquant la nécessité d'une synthèse, argument auquel j'ai répondu.

Juste en dessous j'ai essuyé quelques remarques de Kemkem_french, nous avons eu une discussion sereine qui a abouti.

Devant l'absence de réponse d'Ajor, je suis retourné (sans l'enlever) sur le bandeau de non neutralité en appelant encore à des commentaires de l'article.

Sans succès, Ajor n'a pas daigné me répondre. Personne d'autre d'ailleurs.

Sur ce, le 24 août, Ajor modifie conséquemment l'article.

J'emets immédiatement des critiques à l'encontre de cette version.

Kemkem_french se prononce satisfait par la version "light". Je lui réponds de manière détaillée, et la "discussion" s'arrête là.

J'explique plusieurs fois pourquoi je ne suis absolument pas d'accord avec la version d'Ajor, et mes remarques restent sans réponses.

Je décide donc devant l'absence de volonté de discuter des autres contributeurs de revenir à la version précédente, en expliquant toutefois cette décision.

S'ensuit une très longue discussion avec DocteurCosmos, qui me fait répéter des choses que j'avais déjà dites. C'est un diagloque de sourd.

Mais Ajor lui ne me répondra jamais, et se contentera de créer une page d'Appel à commentaire (ici). Il me semble que ce genre de page est réservée au règlement de conflit. Or pour qu'il y ait conflit, il faut qu'il y ait discussion. Mais Ajor n'a jamais voulu discuter. Il s'agit, selon moi, d'une tentative de me discréditer. D'ailleurs si on lit l'exposé du problème fait par Ajor, on se rend bien compte qu'il s'agit d'une charge contre moi. Charge dont j'explique qu'elle est mensongère. Mais charge qu'Ajor peut faire sous l'oeil de deux administrateurs, dont l'un me menace de blocage pour l'emploi du terme "mentir" (il me semble qu'un administrateur qui prend parti ne peut pas utiliser ses pouvoirs pour bloquer un contradicteur).

Je critique largement cet appel à commentaire. S'ensuivent de longues discussion, et je continue de donner de très nombreux arguments, qui ne recevront le plus souvent pas de réponse.

A ce moment la version de l'article est encore la version "longue"

DocteurCosmos propose un brouillon dont il dit qu'il tient compte de mes remarques. Mais ce brouillon est très proche de la version d'Ajor, et je relance de nombreuses critiques que j'explique et auxquelles seul DocteurCosmos répondra.

Le 5 septembre arrive Eric24 qui modifie l'article (qui en était à une version "longue") en deux jours pour en refaire une version "light" dans le style de celle d'Ajor.

Je suis absent des "discussion" (en fait des auto-célébrations entre personnes du même avis) qui aboutissent à cette version "light". Ainsi on est revenu à une version "light" sans tenir compte de ce que j'avais avancé comme argument contre ce type de version.

Pourtant DocteurCosmos savait que je ne serai pas d'accord avec les modifications d'Eric24. Et DocteurCosmos était conscient que ces modifications étaient "beaucoup trop rapides".

Je reviens le 7 Septembre, je constate la présence de cette nouvelle version "light" et m'exprime contre ces nouvelles suppressions qui se sont faites aussi sans réelle discussion.

De mon coté je modifie la version "longue" en tenant compte de l'argument qu'on m'avait avancé sur le manque de clarté de la section Controverse. J'aboutis à ce brouillon.

Je le propose ici. Nous avons ensuite toujours la même discussion avec DocteurCosmos.

Une nouvelle fois je critique de façon détaillée la version "light" d'Eric24 et j'explique pourquoi il faut revenir à l'ancienne version ("longue")

Ma critique reçoit très peu de contre-arguments, et je publie mon brouillon

C'est immédiatement revertée par DocteurCosmos puis par Eric24. Bradipus place opportunément un bandeau 3R.

Ainsi on est bloqué sur la version "light". Pourtant j'ai donné de très nombreux arguments critiquant cette version. Pourtant personne n'a fait le même travail que moi d'argumentation concernant la version "longue".

Je suis ensuite bloqué pour insultes. J'ai en effet dérapé quelques fois devant le mépris affiché par mes interlocuteurs. Il s'agissait le plus souvent de grossieretés que d'insultes (même si je suis conscient que ça ne se fait pas).

Ce bloquage est l'occasion de discuter avec Maloq sur ma page de discussion. Maloq se propose ensuite de jouer au médiateur sur la page de discussion Dieudonné.

Malgré cette "médiation", Ajor continue de modifier unilatéralement l'article. (médiation commencée le 24 au soir, Ajor continue de modifier l'article le 25 et ne participe pratiquement pas à la médiation)

Cette médiation n'aboutit pas, Bradipus et DocteurCosmos campant sur leurs positions, me demandant encore et encore de répéter des arguments que j'ai déjà donné dix fois et Maloq annonce qu'il se retire de l'article.

Le comité d'arbitrage est donc mon dernier recours.

Je demande à ce que soit reconnu qu'Ajor n'a jamais réellement contribué à la discussion et n'a fait que tenter de me discréditer (par un Appel à commentaire, chez les wikipompiers, et sur le bulletin des administrateurs)

Je demande à ce que soit reconnu que les méthodes ayant abouti aux versions "light" (sous l'impulsion d'Ajor puis d'Eric24) sont des "passages en force" qui n'ont pas été justifiés suffisament en section discussion.

Je demande enfin à ce que soit remise la version "longue", afin d'obliger les contradicteurs à expliquer de manière détaillée ce qu'ils lui reprochent (je pense en effet que c'est le seul moyen).

Je précise que mon but n'est pas d'obtenir un jugement de l'article. Mon but ici est de dénoncer un comportement de non-discussion que j'estime abusif ayant abouti à des modifications non consensuelles de l'article. Le retour à la version complète (longue) de l'article obligera mes contradicteurs à s'expliquer de manière plus approfondie. (C'est pour cela que je ne demande pas de sanctions)

Je vous demande de bien vouloir prendre en compte ma requête sur le fond, même si mes emportements pourraient vous donner la volonté de ne vous en tenir qu'à la forme.

Merci pour votre attention. Si vous avez des questions, je suis à votre disposition.

PS: J'ai longtemps hésité sur les personnes à mettre en cause. J'ai ajouté Bradipus au dernier moment pour son attitude lors de la médiation de Maloq. Je me suis demandé si je devais ajouter Eric24 à ma plainte. Je ne l'ai finalement pas mis en cause car il s'est retiré de l'article.

Sartorius 20 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

La recommandation est 500 mots, tu en as quasiment 1 500. J'ai connu des conflits bien plus graves, profond et important que le tien qui ne nécessitaient pas une telle argumentation. Je pense que tu devrais vraiment trouver un moyen de réduire ton exposé, il aura alors beaucoup plus de chance d'etre lu attentivement, les arbitres n'aiment pas bcp devoir lire un énorme exposé, deja qu'ils doivent lire les diffs. Maloq causer 28 septembre 2007 à 13:24 (CEST)
Au moment ou tu me donnais ce conseil j'ai déposé ma plainte.
J'ai vu que la recommandation est de 500 mots, mais j'en ai parlé avec des arbitres qui m'ont dit que la longueur de la plainte n'est pas un réel problème si l'exposé est clair et que le fond est bon.
J'espère qu'ils la prendront en compte.
Merci en tout cas de ton conseil.
Sartorius Discut - Contribs 28 septembre 2007 à 13:27 (CEST)
Ok. Maloq causer 28 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Article Dieudonné, introduction de Procraste

"Son humour grinçant et militant, qui se traduit dans sa vie publique par un engagement actif dans la vie politique sur le plan national, lui a valu des critiques, quelques controverses médiatisées et des poursuites judiciaires."

C'est pas plutôt le contraire? C'est pas plutôt son engagement politique qui se traduit par un humour grinçant et militant?

Je propose: "Son engagement politique, qui se traduit par un humour grinçant et militant, entrainera quelques controverses et des poursuites judiciaires".

Sartorius 20 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

[modifier] Blocage qui dure plus longtemps que prévu...

J'ai été bloqué le 20 septembre à 10h49, on est le 21 septembre, il est 11h44 et je suis toujours bloqué.

Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

Mmh, tu es toujours bloqué? Maloq causer 21 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
Non c'est bon, j'ai demandé a Pyb sur IRC qui m'a débloqué rapidement.
Merci quand même :)
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 14:08 (CEST)
Je t'ai répondu sur ma page. Cordialement, Maloq causer 21 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Paragrpahe nouveau

Bon, je vais tenter de donner mon avis sur les différences entres ces deux versions. Pour commencer, j'y connais rien donc faudra etre clément si je dis des conneries. Deuxièmement, dans la mesure ou ta version est bien plus longue, mon avis portera sur le diff, donc sur tes ajouts (ou ceux que tu soutiens). Allez, c'est parti. Maloq causer 24 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

Première petite remarque de forme, le paragraphe Engagement politique est plus logique chronologiquement dans la version 2, mais il n'ya rien de bien différent entre ces deux versions. Je passe au gros pavé différend.
Bon, gros pavé lu. Rien ne m'a paru froncièrment honteux ou POV individuellement, quelques passages à remanier néanmoins, mais j'ai vu bien pire. (Doc, si tu pouvais me donner ton avis sur ce point?). Par contre, c'est vrai qu'il y a plus un problème d'équilibre et de processus éditorial: Ca représenterai la moitié de l'article, et dans la mesure ou tu as des contradicteurs, vouloir tout faire passer n'est surement pas la bonne solution pour deux raisons:
  • Cela peux ressembler à un passage en force.
  • Tu peux te tromper sur des points (errare humanum est) est il est alors difficile pour les autres de tout bien vérifier. La tentation devient grande de tout retirer. De plus, si ils ne sont pas d'accord sur 10 points, cela va faire 10 points à traiter en meme temps sur la pdd, et selon la règle bien connue 1010 chances en plus de s'engueuler
Si je ne me suis pas trompé, tu devrais y aller point par point, discuter avec les autres contributeurs pour chaque passage avant de les intégrer. Si c'est encyclopédique, sourcé, et travaillé à plusieurs, tu ne devrais pas avoir de problème. Et cela meme si ca doit créer un déséquilibre dans l'article (ce ne sera pas la première fois sur WP), mais attention à ne pas non plus renter dans l'anecdotique. Bref, encore une fois, un peu de patience, savoir accepter la critique et il ne doit pas y aoir de problème, les sources étant faciles à trouver. Si tu le souhaites, je pourrai garder un oeil sur les débats (merci de pas s'enflammer et de ne pas faire exploser ma liste de suivi Sourire) afin de tenter d'éclaircir les points. D'autant plus que les récents débats m'ont montré que vous aviez un peu de mal à vous comprendre sur les mots employés et que cela partait souvent pour des raisons qui n'en valaient pas la peine. Bref, keep cool as far as possible! Tu va surement me dire que pas mal de discussion ont été tentées, et la, je me doit d'être franc. Il est indispensable que tu remettes en question ta manière de discuter avec tes contributeurs. Il apparait que tu ne porte pas Dieudonné dans ton coeur, mais tu as compris le principe de NPOV. Si tu arrives à garder en tete le fond des critiques qui te seront faites et que tu ne perd pas ton sang-froid (et par conséquence ton objectivité), cela pourra marcher. Mais dans le cas contraire, tu t'épuiseras et tu n'arriveras pas à grand chose. J'espère sincérement que tu prendras en compte mes remarque. Cordialement, Maloq causer 24 septembre 2007 à 02:00 (CEST)
Bien sur je vais prendre en compte tes remarques sur la discussion. Ca c'est aquis.
Cependant, quand tu parles de mes ajouts, j'ai du mal à te suivre... As tu lu ma plainte?
J'aurai plutôt parlé des retraits d'Ajor et Eric24...
Car la version longue de l'article est l'aboutissement de nombreux ajouts qui ont été discutés dans les 3 archives de la page de discussion. Et c'est bien Ajor et Eric24 qui ont procédé à des suppressions.
Et c'est justement ce point qui pose problème dans le conflit, et c'est ça que je détaille dans ma plainte (ci dessus).
En gros on a une version longue. Des utilisateurs en suppriment la moitié. Et il faut donc discuter pour pouvoir remettre...?
Je comprends pas ce principe...
Et je vois pas pourquoi une fois que j'aurai tout fait remettre bout par bout d'autres utilisateurs ne viendraient pas resupprimer...
Tu dis: "Il apparait que tu ne porte pas Dieudonné dans ton coeur, mais tu as compris le principe de NPOV." => Et c'est très important. Car j'ai été accusé 50 fois de vouloir faire de l'article un réquisitoire anti-Dieudonné sans que jamais aucun des accusateurs n'éttaye cette accusation.
Et enfin: Merci du temps que tu as passé à lire.
Sartorius Discut - Contribs 24 septembre 2007 à 18:15 (CEST)
Euh, je suis pas allé si loin en effet. J'avais cru pourtant avoir lu l'essentiel, mais des que je retourne farfouiller dans l'historique de l'article et de la pdd, j'en trouve des vertes et des pas mures. Bon, la, le problème, c'est que tu as fait un gros travail, qu'il a été reverté en masse [2], que ca va me prendre des heures à tout lire. Après lecture un peu plus attentive, c'est vrai que Nicolas J n'a pas été très classe quand tu as demandé des commentaires... Ce qui est sur, c'est que la restauration en masse ammenera forcément un conflit. Et au vu du travail que tu as fourni, ca me semblerai etre un gachis pour les contributions, et un manque de respect vis-à-vis de toi de tout foutre à la poubelle. Pourrais tu me résumé (objectivement) ce qu'ils reprochaient à tes contributions? (POV si j'ai bien compris, mais en quoi, la forme? le fond? la quantité? sources biasées?) (je sais, j'ai un peu la flemme d'aller piocher, mais je suis un peu limite niveau temps) Maloq causer 24 septembre 2007 à 18:37 (CEST)
Il faut remonter plus loin en fait.
La version avant mes modifs
La version après mes modifs
Ce qu'on me reproche: vouloir faire de l'article un réquisitoire anti-Dieudonné (procès d'intention quoi...). Alors que j'étais conscient que mes modifs pouvaient être biaisées et j'ai justement demandé à ce que mes modifs soient commentées (j'ai appelé plusieurs fois les autres utilisateurs à donner leur avis).
Et c'est là qu'Ajor a supprimé la moitié de l'article.
Gros conflit sur la PDD, Ajor qui porte plainte un peu partout (Wikipompiers, bandeau neutralité, Appel à commentaire BA) mais ne discute jamais.
Je remets la version longue en expliquant pourquoi.
Eric24 cette fois supprime la moitié
Re-gros conflit sur la PDD
Je remets la version longue mais cette fois remaniée tenant compte d'une critique qui était l'aspect "pavé" en découpant en sections. Moolligan neutralise certaines formulations.
Et là revert du Doc, je remets, revert de Eric24, bandeau 3R de Bradipus.
Bref. Au départ y avait une version longue. Et sans discuter on arrive à une version courte. Et maintenant il faut que je discute pour retourner à la version longue...
Tout est plus détaillé dans ma plainte. Et j'aimerai que cette plainte soit prise en compte et que les personne incriminées y répondent. Je vais peut être laisser un message en ce sens sur la PDD d'Ajor.
Sartorius Discut - Contribs 24 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Bon, je commence à saisir le fond de tout ça. Je ne pense pas que tu devrais continuer sur l'objectif de la plainte, en effet, si tu as raison sur le fond (ou tout du moins dans tes intentions), tu as pas mal fauté sur la forme, et les choses étant ce qu'elles sont, les gens (admins, arbitres) jugent plus facilement la forme (car elle est plus facile à juger, regarde le temps que j'ai mis à capter tout ça; je suis pas une lumière, mais pas le dernier des cons non plus). Ce que je peux te proposer, c'est que nous travaillions ensemble. En terme de taille, ce n'est pas si gros, et le travail de sourçage est deja fait. En une semaine, ça devrait etre fait sans problème. Nous prévenons Ajor et Eric24 de cela et que si ils veulent s'opposer sur le fond, ca sera maintenant, et pas plus tard. Et la présence d'un admin rend plus enclin les personnes à se concentrer sur le fond Sourire. J'ai conscience que ce que je te demande peut te paraitre injuste, mais si ils ont fautés sur le fond (ne pas répondre à tes demandes) et un peu sur la forme (sarcasmes), tu as toi aussi été assez leste dans tes propos (je fais dans la litote). Bref, comme en 1995 en Afrique du Sud, table rase et avancons. Maloq causer 24 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Ca n'est pas si simple, et le même problème va se reposer:
Comment je fais face à ceux qui n'avancent comme seul argument que la version longue est "non encyclopédique" et "n'est pas une synthèse"?
Mais si ta solution peut forcer Ajor ou Eric24 à enfin discuter, pourquoi pas?
Sartorius Discut - Contribs 24 septembre 2007 à 19:40 (CEST)
Ben si ils se contentent de dire ça sans argumenter, tu es en droit de faire tes modifications. Comme la vie n'est pas si simple, ça n'a pas été le cas. Mais si on doit farfouiller l'historique, on va mettre beaucoup de temps, de patience pour pas forcément un bon résultat. Et comme seul le résultat compte... Maloq causer 24 septembre 2007 à 19:47 (CEST)
Bon, je dois aller me coucher. Si je trouve un mort demain au reveil, ça va chier! Sourire. Pour la version de travail, d'expérience, il est plus facile de partir des fondations et rajouter les briques, plutot que de prendre une maison bancale et retirer des morceaux en espérant que le tout tienne. Ce n'est que mon avis subjectif et applicable à tout (pas que à Dieudonné) mais si les autres contributeurs choisissent la version courte, ne t'en formalise pas, et garde en tete le fond des ajouts que tu veux faire. Bonne nuit. Maloq causer 25 septembre 2007 à 00:12 (CEST)
je t'ai répondu sur ma page (dans la bonne section Sourire) Maloq causer 25 septembre 2007 à 14:03 (CEST)
Sartorius, s'il te plait, ils ont exprimé leur volonté de partir sur la version courte, accepte le. Ils n'ont peut etre pas assez argumenté à ton gout leur choix, mais c'est comme ça. La, tu es en train de te braquer sur cette position, et c'est d'autant plus dommegeable car c'est vraiment un point de détail puisqu'ils sont d'accord pour se servir de ta version. Si tu n'arrive pas à lacher un peu de lest pour ce genre de truc, la suite des débats s'annonce houleuse. Tu as exprimé ton avis, mis le lien vers ton argumentaire, tu ne peux rien faire de plus et toute tentative de ta part de vouloir à tout prix utiliser cette version sera très mal perçu, hypothéquant les chances d'avoir des discussions sereines par la suite. Maloq causer 25 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Soit dit en passant, il n'y a que 4 avis, il manque qui? Maloq causer 25 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Y a Ajor et Eric24 qui ont contribué aux suppressions.
Le problème c'est que tous ont en commun de ne pas avoir justifié leurs suppressions.
C'est bien eux qui ont fait passé leurs modifs sans en discuter, ça n'est pas moi.
Sartorius Discut - Contribs 25 septembre 2007 à 18:51 (CEST)
Ca, je l'ai bien compris. Mais bon, soit on fait le choix de rester coute que coute sur la volonté de travailler sur la version longue, soit on se plie, sur ce détail, au choix de la majorité des autres contributeurs. Maloq causer 25 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Olivier Mukuna

Tu ne fais que contribuer à l'article Dieudonné afin de le critiquer puis tu vas proposer à la suppresion un auteur qui a écrit un ouvrage présentant Dieudonné sous un jour favorable. Dis moi Sartorius, je commence à avoir vaguement l'impression que tu participe à Wikipédia dans un but clairement militant. Mais passons, rien ne t'en empêche. Au sujet de tes arguments, je ne comprend pas du tout pourquoi tu a ajouté des liens sur le droit d'auteur et sur la brochure des livres. Quel est le rapport de ces liens avec la proposition de suppression? Ajor 25 septembre 2007 à 02:23 (CEST)

C'est parce que tu ne lis pas les liens que tu ne comprends pas.
Les éditions Broché à mon avis ça n'existe pas. C'est le livre qui est broché ou relié.
Et je me demande si les livres publiés par Mukuna l'ont bien été "à compte d'éditeur".
Je pense qu'un article sur Olivier Mukuna n'a pas sa place, et j'ai expliqué pourquoi.
Et puis entre nous, tu n'as pas attendu cela pour m'accuser de "militantisme".
PS: Je n'ai pas fait que "contribuer à l'article Dieudonné afin de le critiquer"
Sartorius Discut - Contribs 25 septembre 2007 à 07:56 (CEST)
Ajor, s'il te plait. Comme tu l'as fait remarquer, rien n'interdit Sartorius d'avoir une opinion et de proposer un article ne PàS si il pense qu'il devrait etre supprimé. L'important, c'est de rédiger du contenu neutre, et aller lui rabacher sans cesse qu'il n'est ici que pour militer n'aide en rien à la discussion. Maloq causer 25 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
Excusez-moi. On ne m'y reprendra pas... Ajor 26 septembre 2007 à 23:38 (CEST)

[modifier] Saboteurs? Vendales?

Sartorius, je croyais que tu t'étais calmé et que tu commençais à prendre un ton cordial. Me serais-je trompé? Je veux bien que tu sois en désaccords avec à peu près tout ce que je dis, mais je te propose qu'à partir de maintenant tu le fasses d'une manière correcte. Merci. Ajor 27 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

Je l'ai fais longtemps d'une manière correcte mais tu n'as jamais discuté comme le montre mon brouillon de plainte ci dessus.
Désolé pour les emportements successifs.
Sartorius Discut - Contribs 27 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
Est-ce que tu comptes vraiment faire une demande d'arbitrage? Franchement, je pense ça ne sera qu'une perte de temps pour toi et le comité d'arbitrage (qui rejetera probablement la plainte). Si tu veux améliorer l'article Dieudonné, tu devrais plutôt t'efforcer à travailler d'une manière collective. Cela dit, j'ai vu certains signes de ta part allant dans ce sens dernièrement... Ajor 27 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi le comité d'arbitrage rejetterait ma plainte.
Au pire je me prendrais une claque, au mieux tu seras enfin obligé de discuter et de répondre à mes arguments (revendication principale de ma plainte)
Pour moi, et c'est l'objet de ma plainte, c'est toi qui ne travaille pas de manière collective.
Sartorius Discut - Contribs 28 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Dieudonné

Bonjour, je voulais juste te dire de faire attention à ne pas destructurer la discussion. Tes derniers commentaires ne sont pas fait à la bonne place. Il y a une discussion en cours un peu plus haut au sujet de l'introduction. Merci de faire attention. Ajor 7 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

La discussion était déjà complètement en live.
Et il faudrait savoir, un coup Eric24 me reproche de mettre les réponses dans un ordre non "chronologique", un coup c'est toi qui es pas content.
Sartorius Discut - Contribs 7 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

[modifier] Décision d'arbitrage

Considérant le conflit qui oppose d'une part Sartorius (d · c · b) et d'autre part (à des degrés divers) Ajor (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) sur l'article Dieudonné (d · h · j  · ↵ · NPOV),

le Comité d'arbitrage :

  • appelle chacun à retrouver le chemin du dialogue constructif et à renoncer aux invectives. Les principes de la Neutralité de point de vue, de synthèse indispensable, mais aussi de respect et d'écoute mutuels devraient permettre de reprendre la construction de l'article. L'absence de dialogue véritable est ce qui a principalement développé l'animosité actuelle.
  • ne se prononce pas sur le fond de l'article, mais quelques pistes pratiques pour améliorer l'article ont été proposées par les arbitres dans leurs avis ; aux parties de les saisir si elles leur conviennent.
  • émet un ferme rappel des principes de courtoisie mais ne prononce pas de nouvelles sanctions, n'ayant pas constaté de graves dérapages qui n'aient pas déjà été traités.


Pour le comité d'arbitrage, Moumine 6 décembre 2007 à 06:04 (CET)

C'est quand même fou que le comité d'arbitrage ne réponde pas aux questions posées...
Sartorius Discut - Contribs 6 décembre 2007 à 13:50 (CET)


[modifier] Philippe de Longevialle

Page Philippe de Longevialle Peux-tu donner ton avis sur cette page, Sarto? (cf message MSN) J'ai clarifié un certain nombre de points sur sa notoriété, mais je crains qu'une bonne partie de ceux qui ont voté pour sa suppression ne prennent pas le temps de les lire...

[modifier] Problème d'indentation

Copie PDD de jpm2112
Tu as un problème personnel avec moi?
J'ai du mal à comprendre l'utilité de ton petit commentaire de modification sur ce diff alors que là, là, là, là et là tu as utilisé le même système de mise en retrait que moi, et que ce système ne posait pas de problème de lisibilité. Sartorius Discut - Contribs 7 mai 2008 à 13:49 (CEST)
Je ne renie absolument pas le commentaire, mais sans aucune trace d’animosité.
En effet, dans la version juste antérieure à la mienne, dans la section Conserver (alors que dans la section Discussion, on peut faire ce qu’on veut, au niveau typographie j'entends), il n’y a pas de dièse avant ":". Cela entraîne une rupture dans la numérotation. Il faut noter qu’effectivement moi aussi je n’ai pas mis le dièse (si j’écrivais « après toi », tu risques de mal le prendre !!) et qu’ensuite je l’ai remis : ceci a eu pour effet de mettre un numéro 1 à gauche. D’autre part, pour avoir une indentation régulière, mieux vaut augmenter régulièrement le nombre des ":" et ne pas commencer à 3 ou 4. Dans tout ça, Olivier Mukuna n’y est évidemment strictement pour rien ! Cordialement. jpm2112 Discuter ici 7 mai 2008 à 14:22 (CEST)

[modifier] Arbitrage

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor,_DocteurCosmos,_Bradipus

[modifier] Non, je ne mets pas de titre, car ça serait manquer d'imagination

Welcome back Clin d'œil

Comme dit à ILJR, six mois après l'arbitrage, je ne sais toujours pas comment sortir ce fameux article de l'ornière. Alors si tu as une idée de méthode pour progresser, ça serait excellent de la mettre en pdd. Mieux sans doute que de te lancer bille en tête dans la rédaction massive, qui risque (il y aura toujours ce risque, GFDL, toussa) d'être revertée tout aussi massivement... Ou alors, si tu veux garder ta sérénité, tu t'auto-limites à la chasse aux pov trop débordants, et tu mets ton énergie créatrice et positive sur d'autres trucs que l'artiste-politicien-agitateur. Mais là, je tombe dans le "faites comme je dis, pas comme je fais".

Salutations, Moumine 1 juin 2008 à 22:58 (CEST)

[modifier] Encore Dieudonné

voici ma position, elle n'a pas changé en quelques jours.

Certains spectacles de l'humoriste sont annulés[38]. Dieudonné attribue ces annulations à une censure du « lobby sioniste » à son encontre. Les directeurs de salles invoquent quant à eux des problèmes de sécurité.

Personne n'a supprimé l'ajout de l'IP et votre proposition me va très bien donc allez-y. Quant à moi, je ne partirai pas en guerre, ni pour vous soutenir (même si je préfère votre version longue à l'article actuel) ni pour vous attaquer.

ILJR (d) 2 juin 2008 à 11:05 (CEST)