Discussion Utilisateur:Meodudlye

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion.

Pour d'anciennes discussions, voir Archives pré-2008]

Sommaire 1 Bonne année (original comme formule, non ? ) 2 11111011000 3 Bonne année 4 Assassinat Benazir Bhutto 5 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves 6 J'ai pensé à toi 7 Viens d'arriver? 8 Effet Scharnhorst 9 Sondage (vu que tu es impliqué dans un portail potentiellement concerné) 10 Pffff.... 11 Merci 12 Salut! 13 Ton témoignage sur Hadrien-ADM 14 Renommage 15 Merci 16 Port-Royal-des-Champs 17 Coût social 18 Max Mosley 19 Merci! 20 Doucement, doucement 21 Question nucléaire 22 ITER 23 Hop 24 Portail 25 "Joujou" 26 Voiture électrique 27 Papier bleu 28 Jansénisme AdQ 29 Orthographe 30 Pertinence des sources en SHS 31 Description de notre univers 32 Formule 1 (d · h · j  · ↵ · © · PAdQ) 33 arbitrage 34 Molad 35 Pistage ? 36 catégorie viol 37 Je t'kiffe 38 Singularité technologique et suite géométrique 39 Cool STP 40 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock 41 Discussion Projet:Gastronomie

[modifier] Bonne année (original comme formule, non ? )

Je te souhaite une excellente année 2008 avec tout plein de bonnes choses... Amicalement,--Serein ^[blabla] 1 janvier 2008 à 21:50 (CET)

[modifier] 11111011000

Je te remercie pour tes vœux et te souhaite également une bonne année 11111011000 ! Manchot ^☺ 2 janvier 2008 à 01:11 (CET)

[modifier] Bonne année

à toi aussi Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2008 à 13:38 (CET)

[modifier] Assassinat Benazir Bhutto

Salut! Merci d'avoir trouvé qui avait posté le commentaire non signé! J'ai cherché un peu dans l'histo, mais j'ai abandonné assez vite. Et je n'ai pas réussi à trouver comment le barrer sans tout casser à la numérotation. Donc merci bien! Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Pas de quoi, avec le gadget DeluxeHistory c'est plus facile ! Daniel•D 7 janvier 2008 à 11:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves

Wikipédia est une encyclopédie construite sur la base d'un travail collaboratif, elle demande pour s'élaborer l'apport de contributions constructives et un dialogue serein. Yves (d · c · b), sur plusieurs sujets (deux exemples densité, homéopathie) a uniquement cherché à placer son opinion personnelle, à imposer son point de vue, et a persévéré malgré les arguments et explications fournis par plusieurs contributeurs. De plus Yves (d · c · b) a usé d'arguments d'autorité et parfois de dénigrement de ses contradicteurs. Le CAr propose un blocage de Yves (d · c · b) de trois mois pour obstructions répétées et un avertissement ferme qu'en cas de nouvel arbitrage les sanctions pourront être beaucoup plus longues.

pour le CAr Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 15:51 (CET)

[modifier] J'ai pensé à toi

Salut,
Sur wp:en, j'ai demandé à un reviewer de regarder la traduction anglaise que j'ai faite faire de Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire et de voir si cela pouvait passer "bon article".
Ce ***** m'a dit que l'article n'était pas assez sourcé ! .
Comme quoi, rien n'est simple en ce bas monde... pfuhh...
Et comment veux-tu qu'après cela je me permette encore de me déclarer "ayatollah du sourçage"
Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Re,

Tu ne me réponds jamais mais soit.

Ton bon mot sur la factorisation m'a fait penser à essayer ceci.

Initialement ~175 références qui tiennent en 35. L'idée est de grouper les pages présentes dans le même chapitre dans les bouquins utilisés.

Cela ferait sans doute une piste de compromis pour ne pas inonder l'espace de référence.

A+ Ceedjee ^contact 9 février 2008 à 21:53 (CET)

[modifier] Viens d'arriver?

Attend, j'ai un doute... Tu t'appelles Bastien et tu as créé une catégorie Vitesse supraluminique. Tu ne serais pas Basth alias Le Fanatique Supraluminique? Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 01:03 (CET)

Vu les contributions, je pense qu'il n'y a aucun doute. Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 06:16 (CET)

Avec de nouvelles bases, aucon masque et mes respects les plus sincères. Bonjour les amis ;) Passez une excellente journée. Bastien Sens-Méyé Jeudi 24 janvier 2008 à 09:07

[modifier] Effet Scharnhorst

Tu as le droit d'enlever ce paragraphe pour y (re)mettre celui de l'effet Casimir tout commme tu as le droit de te méfier des certaines contributions. Je te demande simplement de relire les articles concernant la confusion entre l'effet Casimir et l'Effet Scharnhorst (ainsi que les liens afférants et la définition sur wiki.en) et je te laisse bien sur toute liberté pour revenir sur ta hâte en ton âme et conscience. Cordialement. Bastien Sens-Méyé Jeudi 24 janvier 2008 à 09:29

[modifier] Sondage (vu que tu es impliqué dans un portail potentiellement concerné)

Bonjour, Je vous invite à participer à ce sondage concernant les portails parlants une langue romane, car actuellement beaucoup d'entre eux sont en sous-effectifs (ou pire) bien que l'espagnol est assez différent de l'italien (j'ai moi même appris l'italien), jetez y un coup d'œil et prononcez vous! Toutes les remarques sont bienvenues!--Otourly (d) 24 janvier 2008 à 20:05 (CET)

[modifier] Pffff....

S'pèce de troll, va... [1] --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 17:38 (CET) (Hey, bises quand même, hein )--Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 17:38 (CET)

[modifier] Merci

Merci d'avoir été presque le premier à voter

[modifier] Salut!

Comme je ne t'apercois plus sur irc, je te fais un ptit coucou ici! Ciao! Meodudlye (d) 14 février 2008 à 23:47 (CET)

Yo Meo, j'pourrais venir mais je n'y tiens pas, et depuis que je n'y vais plus, personne me soule, je ne reçois plus de critiques et je fais mes trucs dans mon coin (tout en restant dispo si besoin), finalement cela me convient parfaitement. Mais je passerai ... parfois ... enfin de temps en temps, mais sans plus. Sinon vive Berloscuni (son retour triomphale), vive Poutine (qui revient comme premier ministre, la classe je dis moi), vive McKane (qui a le double défaut de n'être ni noir ni une gonzesse, bref bien handicapé pour devenir le new president of US) et vive Sarko (adulé sauf dans son pays) ... oui je reste donc incorrigible et je continue à être contre-tendance, c'est tellement jouissif quand on gagne car personne (enfin la pensée unique) ne veut que cela gagne. Mais promis, je passerai parfois --Chaps - blabliblo 14 février 2008 à 23:54 (CET)

[modifier] Ton témoignage sur Hadrien-ADM

Salut Meodudlye,

Ch'uis peut-être aveugle, mais je ne trouve pas la section de ta pdd sur Amnistie internationale... Tu ne voudrais pas mettre le lien direct ? --Moumine 18 février 2008 à 11:20 (CET)

[modifier] Renommage

Bonjour,

Vous avez renommé l'article « Galaxie starburst » en « Galaxie à sursaut d'étoiles ». Or, bien que vous en savez plus que moi à ce sujet, je me demande néanmoins si la dénomination francophone est la plus officielle. En effet, sur les la majorité des versions étrangères de l'article (du moins celle que je peux comprendre), c'est la version anglophone du terme qui est reprise.

Puis-je vous demander de m'éclairer sur cette question ? Merci beaucoup.

Cordialement, --Kosame (d) 20 février 2008 à 13:22 (CET)

[modifier] Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur (ça a l'air vachement haut, vu d'ici). --Coyau     1 mars 2008 à 08:52 (CET)

[modifier] Port-Royal-des-Champs

Merci de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est désormais AdQ. Tout cela me motive bien, pour d'autres articles (et pour ma thèse, bien sûr !). Promis, je ne te demanderai pas de les lire à chaque fois. Et merci pour ta précieuse amitié. Bises, --Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 20:37 (CET)

[modifier] Coût social

Quelle brillante démonstration! Je pourrais te retourner ta phrase et te dire: Invoquer le coût social pour justifier l'interdiction des OGM est une vieille ficelle des anti-OGM. IL faudrait évaluer le bénéfice pour la santé avant de dénigrer l'un par l'autre. Mais comme je ne crois pas béâtement ce que je lis, j'évite ce genre d'affirmation à l'emporte pièce, tu devrais faire pareil. Meodudlye (d) 17 mars 2008 à 02:22 (CET)

Qui te parle d'interdire les OGM ? Il y a seulement des applications indépendantes et le fait que l'insuline d'origine OGM soigne les malades ne m'autorise pas à cultiver du soja OGM en plein champs en l'aspergeant de Roundup. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2008 à 06:30 (CET)

[modifier] Max Mosley

Je rétablis la version précédente (de Mr Hyde) incluant l'épisode - certes récent - de la vidéo infamante de Mosley jouant à "un pervers et cinq cochonnes au camp de concentration". Pardon pour l'outrance, mais c'est bien de cela qu'il s'agit. Quant à "l'intérêt objectif" de cet ajoût, si des références à la presse ne sont pas objectives, si le fait que l'intéressé se réserve le droit d'attaquer pour atteinte à sa vie privée - reconnaissant ipso facto la véracité de la vidéo - que faut-il de plus à notre lointain contributeur astrophysicien Meodudlye ?

Pour le commentaire de ce dernier sur le caractère non encyclopédique de l'évènement, je reste sans voix. Il me semble primordial que Wikipedia cite ses sources (NB: peu d'encyclopédies citent les leurs !), mais surtout que Wikipedia informe. Il s'agit du Président d'une fédération sportive internationale de premier plan, qui plus est fils du fondateur des Chemises Brunes britanniques... et non pas d'un quidam.

Il me semble dès lors que cet aspect de sa vie, cet évènement qui peut lui coûter ses fonctions, voire son honneur (même si je peux admettre que cette dimension puisse ne pas être aussi Wiki-intéressante à tes yeux, cher contributeur scientifique) se doit de figurer sur Wikipedia.

Chacun est libre de penser que Wikipedia doit se limiter à un inventaire de faits avérés - des hard facts chers aux hôtes de notre contributeur. Mais enfin, soyons clairs : si ce passage ne mérite pas d'être cité, il faudra expurger Wikipedia des 3/4 du contenu qui fait sa richesse. Et encore une fois, l'épisode est avéré. Simplement.

--Kedo (d) 31 mars 2008 à 23:17 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature, je suis sûr que mon directeur de campagne était content. J'espère te croiser sur IRC très bientôt! Amicalement, Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 11:51 (CEST)

[modifier] Doucement, doucement

Salut Meo,

Suite à ton dernier message sur la pdd de Pluton, je te demande d'y aller mollo avec les mots. Je crois que tout le monde connait ton avis (et celui de Phe) sur redburn, pas la peine d'en rajouter, ce ne peut que pourir ce débat. Je me permet également de te rapeller que quelques autres contributeurs se sont prononcés pour un renommage, preuve de facto que ce n'était pas forcément aberrant de faire ce vote. Je sais que ca te semble aberrant, mais ca ne serait pas la première fois qu'il y aurait une chose aberrante sur WP. Si on s'enervait à chaque fois, on s'userait la santé. Cordialement, Maloq ^causer 15 avril 2008 à 21:09 (CEST)

[2] la par contre, je m'inscris en faux. Si les votants voulant renommer s'expriment dans ce sens, ce n'est pas pour inventer un nouveau terme, mais plus une désambiguation du terme, en conservant une approche répondant au principe de moindre surprise. Aller croire qu'ils veulent inventer un nouveau terme est, à mon avis, une erreur. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 21:43 (CEST)

Si, je pense que c'est une invention, vu qu'aucun astronome, amateur ou professionnel ne l'utilise. Il s'agit donc bien de créer un terme pour régler un problème qui ne se pose nulle part. Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 21:56 (CEST)

Dans la meme mesure que personne n'utilise Mercure (chimie)... Il ne faut pas confondre l'usage des parenthèse dans le cas (XXX) Pluton, qui est le terme exact, parenthses comprises, et les parenthèse de Mercure (chimie), qui est juste un moeyn bien pratique lié à WP. Il me semble que tu leur pretes cette confusion, alors que pour eux, il s'agit juste de trouver un titre qui répondrait plus au principe de moindre surprise (sur ce point tu pourras lire mon avsi sur ma pdd, dans ma discussion avec Arnaudus). Maloq ^causer 15 avril 2008 à 22:06 (CEST)

Sauf que dans le cas de Mercure_(chimie) ce qui est entre parenthèse permet de préciser le contexte d'utilisation de Mercure, vu qu'il y a ambiguité. Et chimie est évidemment un concept clairement défini et utilisé ailleurs indépendamment ;-) Dans le cas de pluton, planète naine n'existe pas. Ajouter ceci entre parenthèse pour préciser le contexte d'utilisation de Pluton est donc au mieux inutile au pire un mensonge. Le principe de moindre surprise ici ne joue pas, vu que si on tape pluton, on tombe sur la page d'homonymie, sur laquelle on trouve le lien vers la planete pluton. Je vais aller jeter un oeil sur ta discussion avec arnaudus ;-) Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 22:37 (CEST)

La, mon champ de compétence s'arrete: je ne sais pas si Pluton est une planète naine, ou pas. Cela dit, meme si il l'était, je me range à ton argument, et si il fallait que je choississe un titre qui ne soit pas (XXXX) Pluton, ce serait plutot Pluton (astronomie), dans le sens ou le domaine d'application semble préférable à une particularité. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 22:41 (CEST)

[modifier] Question nucléaire

Salut Meodudlye (d · c · b). A propos du nucléaire, je t'invite à adopter une approche impartiale et rigoureuse. Par exemple, sur l'affirmation suivante : Cette décision est aujourd'hui encore contestée par les antinucléaires dans la mesure où ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée^{[réf. nécessaire]}.

• Soit l'affirmation « Ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée » est vraie, et il est nécessaire de l'intégrer à Industrie nucléaire en France pour expliquer son histoire, son influence, le regard que porte les français sur cette industrie.
• Soit l'affirmation « Ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée » est fausse et elle n'a pas sa place sur Wikipedia.

Dans ces conditions, si tu veux l'enlever, à toi de prouver que cette affirmation est fausse. (car je te rappelle qu'à ce jour, elle est sous refnec...)--Mielle gris (d) 17 avril 2008 à 19:21 (CEST)

salut meodudlye, merci pour ton revers, la modif sur la France, c'était juste pour tester le sens de l'humour! bon courage pour les articles de WP sur le nucléaire. --Calmos (d) 19 avril 2008 à 13:23 (CEST)

[modifier] ITER

je vais pas insister plus mais c'est faux [3]! ce sont ces 3 liens qui pointent vers des sites de propagande.--Calmos (d) 21 avril 2008 à 15:07 (CEST)

voici une très bonne définition : propagande! wikipédia c'est quand même bien non?--Calmos (d) 21 avril 2008 à 22:07 (CEST)

si tu t'en fous... dommage et bonsoir!--Calmos (d) 21 avril 2008 à 22:18 (CEST)

d'accord, mais dans ce cas pourquoi certains seraient objectifs et pas d'autres? ITER c'est d'abord un projet avant d'être une expérience. qui peut être objectif pour parler du futur? à part si le CEA fait de la Futurologie, ça me parait un peu fumeux de dire que certains sites sont objectifs et pas d'autres, non?--Calmos (d) 21 avril 2008 à 22:38 (CEST)

ITER c'est un projet, ce sera peut-etre une expérience en 2016! on en reparle dans 10 ans si tu veux!--Calmos (d) 22 avril 2008 à 08:33 (CEST)

si, c'est grave que tu te méprennes à ce point, non? rassures-toi j'ai bien lu l'acronyme ITER, et pas mal d'informations sur l'histoire de la fusion nucléaire. c'est bien d'un projet dont il s'agit.--Calmos (d) 22 avril 2008 à 09:46 (CEST)

je vais plutôt aller vaquer à des occupations plus constructive...--Calmos (d) 22 avril 2008 à 09:59 (CEST)

[modifier] Hop

Cadeau : [4] après Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des cantons français. Tiens, Calmos vient ici ? Grimlock 23 avril 2008 à 12:55 (CEST)

[modifier] Portail

Salut mon cher ami! J'ai fait une prop de nouveau portail astro. Voir sur la ici!. A+ -- 24 avril 2008 à 10:15 (CEST)

[modifier] "Joujou"

[5] > Je ne fais pas "joujou", je fais référence à ton résumé introductif faux, ce n'est pas un travail inédit que la modification de Ludo29 ! El te reproche ton ton trop provocateur, il en va de même sur ton résumé. Quand quelqu'un fournit un travail sourcé, c'est appréciable pour l'article, le traiter de TI, ça l'est moins. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:15 (CEST)

Ou est-ce que c'est marqué que El est d'accord avec toi ? (simple erreur de ma part d'avoir dit que tu révoquais Ludo) D'après [6], il attend que tu adoptes un autre ton. Je n'ai pas suivi, je ne peux pas prendre position, et je ne connais pas non plus suffisamment le sujet pour continuer à tergiverser. Je vous laisse en discuter. Néanmoins, s'il te plait, essaye d'adopter un ton plus calme ... Pour le bien de la communauté — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:23 (CEST)

En effet, avec ta réponse, c'est cette phrase que j'ai mal comprit : « les modifications de EL et non pas celles de Ludo29, qui est d'accord avec moi sur ce coup la ». Mais, alors, si tu n'es pas d'accord avec El, pourquoi le révoquer ? et ne pas vous mettre d'accord sur la page de discussion de l'article ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Ok, merci pour tes clarifications, je comprend mieux le sens de ta révocation. Bonne soirée à toi, Meodudlye — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:35 (CEST)

[modifier] Voiture électrique

Le bistro m'y a conduit et j'ai laissé des remarques en pdd. Compte tenu des critère d'évaluation en SHS la référence qui était donné est tout à fait pertinente et a sa place sur WP, si vous le désirez, je pourrai argumenter sur cette question, mais les comptes-rendus disponibles sont assez éloquents. À lire vos débats j'ai aussi vu que vos révocations étaient motivées par le style. Il doit y avoir aussi un conflit de culture disciplinaire car à la la relecture : "L'échec de la voiture électrique, face au développement des véhicules à essence, n'est peut-être pas déterminé par ses seules caractéristiques techniques. David A. Kirsch soutient ainsi, en s'appuyant sur des travaux de sociologie et d'économie de l'innovation (notamment ceux de Paul A. David), que l'histoire de cette technologie aurait pu être radicalement différent, si le contexte politique et social du début du siècle avait favorisé son développement." ne m'apparaît pas ampoulé du tout et est assez clair (du moins de mon point de vue d'historien). Mes préoccupations se situent habituellement très loin des voitures électriques, mais si je me permets d'intervenir sur cette question c'est qu'une attitude comme celle que vous avez adopté risque de compliquer sérieusement tout travail collaboratif dans des articles concernant des domaines disciplinaires différents et surtout que vos exigences sur la notoriété des sources ne sont pas applicables en SHS, les généraliser menace donc le travail des universitaires qui essayent d'améliorer le domaine SHS dans WP. Merci d'y songer.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 01:08 (CEST)

" le premier S de SHS est de trop" merci d'éviter d'insulter le travail de vos correspondants quand vous leur répondez, quelle est l'utilité de ces attaques gratuites ? J'avoue être considérablement surpris par cette agressivité. Peut-être serait-il temps pour vous de faire un minimum d'épistémologie ou d'histoire des disciplines… et dire que ce sont les autres que vous considérez comme pédant ! d'ailleurs j'aimerai bien savoir comment vous justifiez "clairement écrit d'un ton pédant", quels sont vos critères pour identifier un "ton pédant" en dehors de votre subjectivité ?Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 10:54 (CEST)

Je te réponds sur les trois points de ton message :

• Tu m'écris : "Salut. Je viens de lire ton commentaire, et je dois dire que ta lecture de mon message juste au dessus me surprend. Si j'ai effectivement dit que les sciences humaines et sociales ne sont pas des sciences pour moi, pour la simple raison qu'elles ne sont pas réfutables expérimentalement," La question de la réfutabilité serait longue à débattre, mais il est bien évident qu'une science n'a pas à être réfutable "expérimentalement" sinon où classes-tu la paléontologie ? Il faut que tu lises là-dessus S.J. Gould et regarde d'un peu plus près Popper, sans compter qu'il est tout à fait possible d'envisager l'existence d'expérience en sociologie, à commencer par la célèbre expérience de Milgram. L'argumentation sur la réfutabilité ne figurait pas dans ton message, l'attaque n'était pas justifié - et la justification est très pauvre - tu peux comprendre qu'elle m'a semblé totalement gratuite, et que je peux penser que ce type de comportement est nuisible à la collaboration sur WP : comment pourrait-on travailler ensemble en déniant toute validité à ce que font les autres disciplines ?
• Tu ajoutes "j'ai dit que ce qui était risible et ridicule était de considérer qu'un article cité 20 fois pouvait faire autorité. Ce qui est un peu différent, mais j'imagine que tu n'en n'a cure." évidemment que "j'en ai cure", merci d'éviter les procès d'intention, mais ce qui me choque c'est que tu ne semble pas te rendre compte qu'avec 20 citations un article puisse faire autorité. En refusant d'accepter que des cultures disciplinaires différentes existent et sont justifiées par des méthodologies différentes c'est bien les disciplines de SHS que tu juge risibles et ridicules. Désolé de devoir te le dire on travaille dans des bibliothèques avec des vrais livres écrits et parfois vieux, la comptabilité électronique ne reflète pas encore la réalité des disciplines. La culture du pre-print, de l'article collectif, de la publi électronique, du référencement des citations commence à peine à s'installer en SHS, à cause d'un certain conservatisme certes, mais aussi pour des raisons épistémologiques importante, mais du simple fait de ce décalage on ne peut pas appliquer les critères d'un domaine à l'autre (compare par exemple Arxiv à HAL SHS…). Par ailleurs EL te l'a expliqué, plusieurs de nos disciplines comptent très peu de gens, peu de journaux et de revues, cela fait peu de citations. Ensuite nous travaillons sur du particulier, des études de cas (voir J.-C. Passeron là dessus) et si toutes les étoiles du même type répondent aux mêmes lois physiques je ne peux pas faire comme si toute les villae romaines répondaient exactement au mêmes lois : il y a du hasard et de l'aléatoire et de l'humain, donc telle étude de cas ne sera pas nécessairement cité très souvent - si je veux parler des villae je ne vais pas citer toutes les fouilles et toutes les publications, il n'en reste pas moins qu'elle fera autorité : car elle est la seule ou la meilleur à présenter ce cas. À cause d'attitudes semblables à la tienne, les financements en SHS en France s'effondrent parce qu'évidemment nous on ne peut pas réclamer de gros bidules couteux comme le CERN et toutes les équipes qui vont avec et qu'il faut du temps pour expliquer nos méthodologie, sans compter la différence dans le déroulement des carrières. Pour te répondre sur le fond je te dirai que je suis assez étonné de voir que pour juger un travail on préfère compter les citations le concernant avant de lire le contenu de ces citations : les review étaient assez claires…
• Tu continues : "Ha, autre chose. Phe a montré très clairement que l'ajout de EL était infondé, et que les justifications de Kirsch étaient nulles. Le non ajout de ce paragraphe est donc pleinement justifié, WP n'est pas la pour favoriser les Travaux inédits." Crois-tu que je ne sache pas lire ? Phe n'a rien montré, et d'ailleurs il n'a rien à montrer, le TI c'est lui qui le fait en prétendant réfuter un travail à partir de son avis personnel : ce qu'il lui faudrait c'est une source pertinente réfutant Kirsch, un compte-rendu rageur par exemple, mais tous ceux que j'ai lu sont élogieux…. Un contributeur sur WP n'a pas à juger du fond des travaux publiés et sourcés mais de leur pertinence dans le champ disciplinaire concerné, cette pertinence est établie par plusieurs comptes-rendus positifs. Si on commence à juger par nous même de la pertinence de travaux d'universitaires qui ont été publiés et validés et à les qualifier de TI (tu devrais aller relire la page) j'augure mal de l'avenir de WP.

Pour conclure je dirai que j'ignore tout de ce qui peut motiver sur le fond ce refus acharné envers un ajout si modeste et totalement légitime et que je ne veux pas m'en soucier, les voitures électriques je m'en balance, mais la NpdV et la collaboration sont ce sur quoi l'on tient, je crois qu'il est possible de comprendre que mes objections sont fondées. Cordialement.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 23:36 (CEST)

J'ai répondu à une bonne partie de tes objections sur la pdd de l'article. Le travail de Kirsch apparaît bien plus que 20 fois quand on utilise Google scholar, et sa notoriété est prouvée. Tu peux désavouer sa valeur à titre personnel mais pour le refuser sur WP il faut que tu trouves de mauvais comptes-rendus (et encore! quand on voit ce qui se passe ailleurs sur d'autres articles…). tu dis que les paléontologues peuvent faire des fouilles, mais c'est exactement ce que Kirsch a fait, il a fouillé les archives des compagnies. À aucun moment il ne dit que les performances n'ont pas compté, il dit que ces performances ne comptent que dans un certain cadre social, et que ce cadre ne peut pas être ignoré, à lire rapidement son résumé, les comptes-rendus et les citations je suis persuadé que c'est une bonne étude. Il est dommage qu'on se prive de cette source pour des querelles wikipédiennes.Luscianusbeneditus (d) 5 mai 2008 à 00:40 (CEST)

J'avais pris "molle" comme de l'ironie : on n'est pas non plus obligé de se prendre la tête en permanence, et "science dure" pourrait aussi être considéré comme non politiquement correct ("la tête dure" :-) ). Comme tu l'as sans doute deviné je considère que quand elles sont bien faites les SHS sont vraiment des "sciences", même si leur méthodologie n'est pas celle des sciences dite "dure", au sens où elles apportent des énoncés falsifiables (popper) et correspondant à une démarche formelle rationnelle, la vérité de ces énoncés n'est cependant pas du même ordre que celle des énoncés scientifiques (comme je te l'ai dis on est dans des "cas"). Maintenant la principale différence c'est que relativement peu de gens peuvent prétendre faire de la physique de haut niveau sans s'y connaître un peu alors que tout le monde a un avis sur l'histoire, la société, l'économie etc... et quand on est obligé de dire "heu stop, c'est un peu plus compliqué..." on passe pour d'horribles snobs :-).Luscianusbeneditus (d) 5 mai 2008 à 19:15 (CEST)

[modifier] Papier bleu

Comme convenu.--EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 11:44 (CEST)

[modifier] Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux . Amitiés, --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 14:13 (CEST)

[modifier] Orthographe

Si l'ellipse du verbe est effectivement possible, le bon usage veut que l'on mette à la place du verbe une virgule. Exemple (complètement idiot, mais peu importe): "Les oiseaux sont gentils; les chiens, méchants". Par contre, écrire "Les oiseaux sont gentils. Les chiens méchants." passe moins bien. J'avais bien compris en revanche que la faute à "orthographe" était volontaire.

Quoi qu'il en soit, et que vous ayez raison ou non au sujet de votre ellipse de verbe, je maintiens mon avis sur la candidature de Mikani. Si évidemment il arrive à tous, y compris moi bien sûr, de faire des fautes d'orthographe, il n'empêche que des choses du genre "Si on ne sait pas croiser" sont quand même assez gratinées, et limite incompréhensible. En outre, quelqu'un qui n'a pas pris la peine d'écrire correctement (ou de faire relire, s'il est vraiment mauvais en orthographe) son texte de présentation ne me paraît pas particulièrement motivé. Il y a donc les deux aspects du problème.

Enfin bon, votez pour si vous voulez.Thémistocle (d) 14 mai 2008 à 20:39 (CEST)

[modifier] Pertinence des sources en SHS

Bonjour, si tu vas voir sur Atlantide tu pourras voir que j'essaye d'expliquer à un collaborateur ce qu'est la pertinence des sources. De l'aide de la part des scientifiques durs pour faire comprendre les régles de sourçage à ce contributeur serait bienvenue.Luscianusbeneditus (d) 17 mai 2008 à 11:18 (CEST)

[modifier] Description de notre univers

Merci d'avoir supprimer les liens vers la page de Description de notre univers. Check aussi: Wikipédia:Pages_à_supprimer/Description_de_notre_univers. Je trouve ce boulot de "flic" fatiguant. On est sur une encyclopédie, et certains veulent surtout avoir une place pour écrire leurs trucs. Au passage, tu a vu l'annonce de Larousse sur son encyclopédie]? La cavalerie qui arrivent trop tard, qui fait son coup de pub, et qui s'aligne lentement sur le plus gros (i.e. nous)? A suivre... -- Cédric (Causer) 18 mai 2008 à 09:55 (CEST)

[modifier] Formule 1 (d · h · j  · ↵ · © · PAdQ)

Bonjour, concernant votre vote :

1.  Contre Euhhh, un AdQ avec un énorme bandeau de Copyvio en guise d'intro? Vous plaisantez? Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 07:46 (CEST)

C'est déjà corrigé, un petit passage seulement concerné, et le bandeau n'est pas resté 24 heures... De plus, je ne suis pas responsable de tout ce qui s'écrit et je n'ai pas de double ou triple sens me permettant de deviner qu'un ajout ne repecte pas les formes voulues. Je crois avoir fait le maximum pour éviter ces écueils. Messages de prévention, sourçages, relecture, vérification des principales sources en ligne connues. Je ne peux lire tous les bouquins et sites en ligne consacrés à la F1 ! Dans toutes les langues !

Merci donc de revoir votre vote. Avez-vous lu seulement l'article ? Et le passage incriminé. Dd (d) 18 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Bonsoir,

vous n'avez pas apprécié l'article ?

Nous avons essayé de présenter un article complet, équilibré, sourcé, illustré... en sachant qu'il y a mieux et qu'il y a moins bien, je crois, dans les articles aujourd'hui labellisés. Nous n'avons pas à rougir, je pense. Je peux me tromper. Non ? Dd (d) 18 mai 2008 à 18:18 (CEST)

[modifier] arbitrage

Je te permets d'être en total désaccord avec moi (c'est fréquent entre arbitré et arbitre). J'ai dit ce que j'avais à dire (sauf que je n'ai pas parlé de vandale). Juste une question, tu dis : "Tout d'abord tout a été rapidement mis sur la table parce que j'ai demandé des explications à Arria, qui ne voyait pas du tout ou était le problème. Si je ne lui avais pas fait remarqué l'incongruité de son ajout, je pense que nous ne saurions pas qui lui avait envoyé ce mail" Euh ??? Le 16 mai 2008 à 21:04 Arria précise son avis, en disant que c'est suite à une question par mail. Tu réponds le 17 mai 2008 à 08:09 à O.Morand en PDD, sans parler de ça. le 17 mai 2008 à 12:07, DC précise que c'est lui qui a envoyé le mail. Tu réagis le 17 mai 2008 à 18:13 sur la page d'arbitrage. Il ne s'agit pas de demande d'explication à Arria, et d'ailleurs Arria n'est pas intervenu depuis. C'est moi qui yoyotte ou quoi ?Hadrien (causer) 19 mai 2008 à 09:32 (CEST)

Ah ok. j'avais pas pensé à IRC, et à un mail d'Arria à DC. Je trouve certes la démarche de DocteurCosmos pour le moins maladroite (et visiblement il a mis Arria mal à l'aise). Et je pense que les arbitres récusés ne devraient pas intervenir du tout (même si rien ne l'interdit). Mais bon imaginer qu'Arria est aux ordres de DocteurCosmos (alors que je pense qu'il ne se connaissent même pas en fait), et qu'elle a changé d'avis à cause de ce mail... c'est franchement outrancier. Enfin si tu veux la récuser, il faudrait que vous scindiez l'arbitrage, et que l'un de vous récuse DC et l'autre Arria. (mais personnellement je ne trouve pas très élégant que des contributeurs expérimentés récusent des arbitres alors que ça se décide à 5).Hadrien (causer) 19 mai 2008 à 09:47 (CEST)

Tu as une bien piètre opinion d'Arria. Mais tu dois mieux la connaître que moi.Hadrien (causer) 19 mai 2008 à 17:07 (CEST)

[modifier] Molad

Bonjour,

j'ai créé cet article dans le cadre de l'article Saadia Gaon. Il s'agit de l'astronomie sous-jacente au calendrier juif, et ce n'est pas du tout mon domaine. En revanche, c'est d'un intérêt encyclopédique (certes limité) pour expliquer les tenants et aboutissants de la controverse entre Saadia et Aaron ben Meïr. Je sollicite donc votre aide dans l'exposition des principes du calcul astronomique des Juifs, lesquels se trouvent dans les liens externes de l'article. Merci d'avance--Nathan ^m'écrire 20 mai 2008 à 20:49 (CEST)

[modifier] Pistage ?

Salut Meodudlye,

Tu te moques de qui ? Où as-tu vu que j'étais à l'origine d'un « pistage » d'un contributeur par un autre ? Avant de te prononcer avec autant de véhémence, merci de te renseigner un petit peu mieux.

Tes jugements à l'emporte pièce ne sont pas à ton honneur (je parle d'intégrité intellectuelle).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 10:00 (CEST)

PS : par ailleurs tu as certainement voulu écrire « parce qu'il ne trouvait pas l'avis de cet arbitre assez trop modéré envers moi ».

Je viens de poster un petit message pour expliquer ce qu'il en est vraiment. J'ai la désagréable impression que tu cherches à me nuire. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 10:11 (CEST)

PS : je ne vois nulle double négation.

En quoi mon comportement dans cet arbitrage est-il problématique ? Tu ne confondrais pas activité de contributeur et activité d'arbitre ? DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 10:15 (CEST)

Ok, bonne nuit ! DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Est-ce que tu vas arriver à t'en remettre de cette histoire de mail ? Ou faut-il que je me coupe le petit doigt ?

Ensuite je ne comprends pas le « cela donne la désagréable impression que comme tu ne peux pas aider EL en restant arbitre, tu vas en profiter pour charger la barque de Macro le plus possible. » : EL n'a absolument pas besoin de mon aide et la barque de Macro n'a pas besoin d'être chargée (jette un coup d'oeil aux témoignages). Toutefois je compte effectivement y aller de mon coup de pinceau pour la faire reluire. Où est le problème ? Contrairement à toi – apparemment – j'ai souvent eu à batailler avec lui sur des pov flagrants. Lui pose un vrai problème de neutralité. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Je me suis excusé publiquement et j'ai tout mis sur la table. Tu veux quoi de plus maintenant ?

Concernant les contributions de MaCRoEco, cherche encore, nul besoin « de s'y connaître » en économie pour apprécier ses contributions journalistiques et leur caractère hautement orienté. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 22:44 (CEST)

Encore une fois tu n'as pas bien regardé. Gribeco n'a soutenu MaCRoEco que dans un seul cas qui d'ailleurs ne relevait pas du pov mais du travail inédit (une histoire de graphique macro-économique fait maison).

Je t'offre un magnifique pov libéral introduit par MaCRoEco avec le commentaire éclairant de « style » ici. Quand je suis tombé dessus je n'en suis pas revenu. Voilà ma correction. Comment a-t-il pu oser écrire que les cotisations sociales entraînent des « injustices » ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 08:41 (CEST)

Je n'ai pas écrit que MaCRoEco est libéral, j'avance que la majorité de ses contributions reflètent un pov libéral (parfois caricatural). Et je ne suis pas le seul... DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 09:00 (CEST)

« Si tu trouves que les ajouts de MacroEco sont d'orientation libérale (ce qui reste encore à démontrer) au lieu de reverter brutalement en criant au POV, tu aurais du présenter des arguments de pov opposé pour équilibrer le tout. » Lis bien la démonstration de gede et tu verras qu'il n'y a plus rien à démontrer. Je n'ai jamais rien reverté brutalement, j'ai toujours procédé par petites touches. Par ailleurs ta méthode d'une couche de ceci contrebalancée par une couche de cela ne donne jamais de bons articles. Ce qui compte c'est le poids respectif des arguments et donc leur articulation. Jusqu'à présent MaCRoEco ne s'est que rarement soucié de respecter ces deux points. Il a au contraire toujours eu à coeur de placer partout les thèses qu'il défend (allant jusqu'à escamoter celles qui lui posent problème). DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Je te trouve bien chatouilleux sur ces questions de « harcèlement ». MaCRoEco biaise sciemment des articles et l'on devrait le remercier pour cela ? Le fait est que MaCRoEco a très mal pris qu'on vienne justement tenter de rééquilibrer les choses comme tu dis (voir l'affaire d'Économie de la France et ce diff par exemple). Je remarque également que malgré deux appels sur le BA et un appel sur le bistro (où il se posait déjà en victime), les autres contributeurs d'inspiration libérale de Wikipédia (car il y en a beaucoup malgré ce que tu en dis) ne sont pas venus particulièrement le soutenir... Cela s'explique à mon sens simplement : sa position est intenable. Alors il joue la carte de la victime d'un odieux harcèlement.

Bref, ne caricature pas ma (notre) position. On ne crie pas « au méchant libéral » mais simplement au « contributeur problématique ». DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Je ne me souviens pas que l'épisode du bistro ait été si pénible pour lui... Mais pourquoi renverses-tu les choses ? La « vision étriquée de l'économie », c'est lui qui la promeut justement. Tu vois du mépris là où il n'y a que simple confrontation des points de vue. Je pense que MaCRoEco a justement du mal à prendre en compte ce qui ne rentre pas dans son cadre de pensée et qu'il se retrouve en quelque sorte « coincé ». Or l'élaboration collective des articles est à ce prix. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Tu continues à caricaturer : le problème n'est pas qu'il fasse des ajouts « sous un angle différent de celui que l'on voit habituellement sur WP » (ce qui est globalement faux pour tous les articles sociaux économiques au passage), mais qu'il oriente les articles dans un seul sens ET que quand plusieurs contributeurs viennent lui faire remarquer il ne voit pas où est le problème. Ce n'est pas du tout une question de droite contre gauche, mais une question de crédibilité (présenter les choses comme un soi-disant conflit droite/gauche ça oui, c'est du journalisme, et MaCRoEco est effectivement friand de la presse économique). C'est d'ailleurs souvent lui qui s'est mis en position de réverter allégrement ceux qui osaient modifier les articles liés aux questions économiques et sociales. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Ce n'est que récemment qu'EL a commencé à « marquer » ses interventions dans le sillage de MaCRoECo mais cela en désespoir de cause je pense, ou en dernière extrémité. Nous avons tous essayé au préalable de discuter posément avec lui.

Quant au domaine de compétence supposé de chacun, je resterais plus prudent que toi sur cette question. Mieux vaut juger sur pièce que sur du déclaratif. D'après ce que j'en devine, MaCRoEco est simplement étudiant... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:05 (CEST)

Le problème c'est qu'à 26 ans et même en ayant un métier rien ne dit que tu as acquis la maturité intellectuelle suffisante et l'expérience (sous forme de recul, de lectures, de travail personnel etc. ...)... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 18:01 (CEST)

On n'a jamais avancé que MaCRoEco n'a pas certaines connaissances en économie. C'est tout l'aspect politiquement orienté de sa manière de contribuer qui pose problème. Et sa difficulté à reconnaître ce point. Les quelques articles sur lesquels il m'est arrivé d'intervenir à sa suite n'ont pas mis en jeu des concepts pointus de la science économique mais de simples questions de formulation et de structuration. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Je constate que mes explications n'y changeront rien. Tu écris « mettre des commentaires de modifs méprisant, juste parce que vous n'aimez pas le pdv qu'il apporte » or :

• Je n'ai jamais mis de commentaire de diff méprisant à son encontre.
• Ce n'est pas une question de « j'aime / j'aime pas » mais de pertinence encyclopédique. Mettre dans l'introduction d'un article encyclopédique sur l'impôt que ceux-ci ont un impact négatif sur la croissance, cela s'appelle faire dans dans le pov-pushing. Ecrire que l'affaire de l'amiante est un scandale médiatique, faut oser quand même ! Voilà pour illustrer mon propos.

Tu ne veux pas comprendre que tout cela n'a rien de personnel. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 08:41 (CEST)

Tu te trompes. Nous l'avons fait. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 20:42 (CEST)

[modifier] catégorie viol

J'ai très bien compris et je sais très bien que ça ne fait pas l'unanimité. mais à partir du moment où il y a beaucoup d'articles sur le thème du viil, il est tout à fait légitime de créer une catégorie. Et y fourrer tout et n'importe quoi étant une dérive, créer un sous-cat "affaire de viol" était plus que pertinent.
tu devrais trouver des trucs interessants à faire à la place de créer ce genre de trucs > tu pourrais te passer de faire ce genre de remarque désagréable... et trouver des trucs plus intéressants et constructifs à faire! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2008 à 11:02 (CEST)

[modifier] Je t'kiffe

Kikoo mon amour, je sais que parfois la vie ne t'apporte pas ton lot de bonheur, mais sache que je te kiffe à la folie et que tu ne pourras jamais affirmer que personne ne t'aime !!! Bise Love XXXXX--Ton mystérieux aimant

Hum, je serais ta femme, je n'aimerais pas lire un truc comme ça. Y a plus aucune pudeur sur cette encyclopédie, c'est la chienlit qui domine. L'inquisition

[modifier] Singularité technologique et suite géométrique

Bonjour,
Comme je vois que vous insistez, je vous fais observer que la suite 1+1/2+1/4+1/8+... est la somme d'une suite géométrique de raison 1/2 qui converge vers 2. — mro ^[d] 8 juin 2008 à 09:40 (CEST)

Je confirme, on vient d'apprendre cela cette année en première S. Diti (parler au manchot) 9 juin 2008 à 01:29 (CEST)

, stanlekub 9 juin 2008 à 11:01 (CEST).

[modifier] Cool STP

Bon, c'est bon, je pense que pour ne pas être au courant de ton pdv sur la question il faut être en WB long ou habiter sur Saturne. Et concrètement ça va arranger quoi d'invectiver DC? Arranger l'ambiance? Influer positivement sur les délibérations des arbitres? Je peux bien comprendre que tu sois légitimement stressé au vu de l'état des délibérations du CAr, mais j'aimerais que tu puisses être celui qui jouera l'apaisement et donne finalement l'exemple dans cette histoire. Pour se battre il faut être deux, si tu n'en es pas tout le monde ne s'en portera que mieux. Je compte sur toi. Amicalement. Clem (✉) 10 juin 2008 à 19:14 (CEST)

C'est triste à dire, mais tu es vraiment mal barré, comme on dit en navigation. Alors un petit conseil (et ce n'est pas la peine de m'insulter, commme tu l'as fait par le passé sur IRC) reste discret. Je sais, c'est dure pour quelqu'un d'aussi brillant que toi. Mais, c'est un service que tu feras à l'encyclopédie. -- Perky ♡ ✍ 11 juin 2008 à 09:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs. Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j  · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révoquant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur. Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence : Un blocage de 8 jours pour EL Un blocage de 8 jours pour Meodudlye Un blocage de 5 jours pour Grimlock Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants. Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages, de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision). A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

pour le comité d'arbitrage Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:34 (CEST)

J'espère que tu tiendra le coup et que tout ça te dégoutera pas au point de tout arrêter, que tu cliquera pour te reconnecter à la fin de la semaine. Bise, Lilyu (Répondre) 12 juin 2008 à 14:22 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:06 (CEST)