Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 41

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2007	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2007	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \|27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \|35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

Sommaire

1 Dimanche 14 octobre
2 Samedi 13 octobre
3 Vendredi 12 octobre
4 Jeudi 11 octobre
- 4.1 Harold Wilson (d · h · j · ↵)
- 4.2 Yann (d · c · b) et militantisme
5 Mercredi 10 octobre
6 Mardi 9 octobre
- 6.1 217.118.95.36 (d · c · b)
- 6.2 HERMAPHRODITE (d · c · b)
7 Lundi 8 octobre

Dimanche 14 octobre

Preston Preston (d · c · b)

Je suis tombé sur ce commentaire douteux cf. Discussion Utilisateur:Preston Preston. Je vous laisse voir, étant donné que c'est une page de discussion je n'ai pas osé effacer. Bien à vous, Eristik επις 15 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Bof, il n'a pas contribué depuis 10 mois, et le contenu est futile et anecdotique => on ignore. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 02:07 (CEST)

En effet, je n'avais pas remarqué qu'il n'avait pas contribué depuis aussi longtemps. Eristik επις 15 octobre 2007 à 02:14 (CEST)

Erkhaan (d · c · b)

Bloqué trois jours pour insulte et menace [1]. Le bloquer davantage ne me gênerait pas. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

On peut rajouter sa page utilisateur à son actif. iAlex (Ici ou là), le 14 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

J'avais pas vu... J'ai modifié et protégé. J'attends d'autres avis pour savoir s'il faut bloquer indéfiniment. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Je dirai qu'il faut le prévenir que la prochaine fois ce sera indéfiniment. Je le rajoute dans ma lds. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

Il met sur sa pdd Но я думаю что я буду ещё снова начать. Почему нет ? Э друза ... ПОЧЕМУ НЕТ ce que voila me traduit par Mais je pense que je encore commencerai de nouveau. Pourquoi pas? Hé le Druze.... je l'ai averti qu'a la moindre récidive, c'est blocage définitif. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

OK, merci Maloq. Est ce que Hey le Druze revêt une signification particulière ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Euh, je rêve... il a bien 0 contrib ds main ? Ce n'est donc pas un contributeur ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

(Je crois que c'est une faute de frappe dans le texte en russe, Druza->Druzia, ce qui donne : "Je pense que je vais recommencer depuis le début encore une fois. Pourquoi pas ? Eh, les amis, POURQUOI PAS ?" --Moumi ne 15 octobre 2007 à 00:57 (CEST))

Merci Moumine, je peux te contacter pour la prochaine fois?

Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

@Moumine : C'est pas « друга », plutôt, et pas « друза » ? Enfin, au singulier c'est « друг ». Ou ai-je complètement raté mon cours de russe ? Arria Belli | parlami 15 octobre 2007 à 01:32 (CEST)

( @Arria Belli : <prof de russe> Ami = друг (drug) au nominatif singulier; друга (druga) à l'accusatif et au génitif singulier; друзья (druzia) au nominatif pluriel (et, comme ici, au vocatif); друза (druza) n'existe pas ou alors, ça veut dire "la Druze" (nom. sing.) ou "le Druze" (acc. sing.) ce qui n'a pas de sens dans la phrase donnée par Maloq, àmha). PS: je ne trouve pas cette phrase sur la page d'Erkhaan; en revanche, les insultes anti-polonais qui ont été effacées par Moez sont correctement traduites par ledit pseudo-utilisateur... </prof de russe> :-)) Moumi ne 15 octobre 2007 à 10:24 (CEST) )

/me maudit le nominatif pluriel en russe ! Merci, Moumine. Arria Belli | parlami 15 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Pfff si maintenant il faut comprendre les invectives, les insultes (ou pas) dans la autres langues on est foutu

--Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Notez que sur cet ajout, ce fou furieux écrit « Польша = сука » (qu'on peut traduire par « Pologne = p** »), ce qui mériterait largement une expulsion définitive. Jaczewski 15 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Je confirme la traduction donnée par Jaczewski de ce mot totalement inacceptables sur ce site (sens premier=chienne [avis aux amateurs de traducteurs automatiques :-DD ], mais au figuré, p***, traînée, etc. etc.). L'autre passage en russe (я русский, глупый) signifie "Je suis russe, idiot". Moumi ne 15 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Sébastien Briat (d · h · j · ↵ · PàS)

Oui, encore. Hadrien (d · c · b) a créé une redirection de ce nom vers l'article mouvement antinucléaire et plus particulièrement vers un paragraphe dédié qu'il a construit (ce qui est indiqué ici). J'ai supprimé cette redirection, car je considère qu'il s'agit d'un contournement de bonne foi certes dans le but d'apaiser les choises, mais d'un nouveau contournement tout de même de PàS. Je considère aussi que l'ajout est non neutre, ce qui était aussi un défaut de l'article, car présentant des faits de manière partisane. Je signale ce fait ici, là-bas et dans la page d'Hadrien. Grimlock 14 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

Je dois bien admettre que j'ai quelque peu grommelé quand j'ai lu cette intervention de Grimlock. Au sujet de l'intervention de Grimock je veux dire. Puis j'ai été voir ce qui avait été fait sur Mouvement antinucléaire comme Hadrien l'annonçait là, et j'ai constaté que l'ajout concernant Briat prend 328 mots sur les 2 500 mots de l'article, soit plus de 13% de celui-ci O_o Disons que sans émettre d'opinion de principe, cela semble quelque peu exagéré. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

N'empêche que c'est peut-être une voie à creuser pour apaiser les choses et trouver un compromis (vous savez, ce truc, là, où chacun essaie de mettre un peu d'eau dans son vin) ;- ) --Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

Je ne sait pas si ça a un rapport : [2]. Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Tu étais où ces dernières années toi?

(voir section Yann ci-dessous) Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

Sur commons et dans les articles

Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Le redirect est effectivement une bonne idée de compromis, par contre la notice de 1/7e d'article ca fait beaucoup pour une simple nécro, non? Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Je suis bien d'accord, étant éventuellement concerné par l'arbitrage poppy vs. Yann, je ne souhaite pas m'impliquer directement mais si d'autres voulaient mettre les mains dans le cambouis et essayer de négocier un truc entre Hadrien, Grimlock et Yann, ça serait super (genre une redirection qui convienne à tous). --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Euh, je tiens à préciser immédiatement qu'il n'est nul besoin de médiation entre moi et Hadrien, car je ne m'estime pas du tout en conflit avec lui, et surtout pas à cause de ce qu'il à fait que je considère comme une tentative d'arrondir les angles. Et je m'oppose catégoriquement à toute redirection de ce genre dans cette affaire. Il faut arrêter, comme le dit l'expression, de « prendre les enfants du bn dieu pour des canards sauvages », dans cette histoire qui nous fait perdre un temps précieux qui pourrait largement être consacré à autre chose, comme par exemple, écrire des articles qui rentrent dans les critères d'admissibilité (et si vous manquez d'inspiration, j'ai toute une liste à proposer

). Grimlock 15 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

Grimlock, tu ne peux pas être hyperactif et chatouilleux sur je sujet e die que tu nes pas une partie du problème. Refuser le principe même d'une redirection est aussi susceptible de nous faire perdre un "temps précieux" ! Cordialement --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 09:05 (CEST)

Hyperactif ? Je te conseille vivement d'aller faire un tour de mes contributions et voir si je suis hyperactif (militant ?) sur le sujet (et plus largement sur le pro/anti nucléaire, où mes contributions doivent avoisiner le 0). Et refuser le principe d'une redirection s'inscrit exactement dans le motif de ce pourquoi j'avais à l'origine proposé la page en PàS (et oubliée jusqu'à ce qu'une IP fasse remarquer le problème en WP:RA). Chatouilleux oui, ça je te le concède : j'en ai assez de voir la tournure que prend cette affaire (et j'aurais aimé que le CAr marque plus le coup, histoire de ne pas voir de surgeon au problème). Nous sommes là pour écrire une encyclopédie, pas pour offrir un terrain de propagande à une quelconque cause. Pour finir, je te conseille d'aller lire le mot que j'ai laissé à Hadrien hier dans sa page de discussion [3], histoire de clore une bonne fois pour toute cette histoire. Grimlock 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Voir l'existence d'un article (surtout d'un redirect ;-) comme volonté de propagande est 1) en soi non neutre 2) non objectif, ce n'est pas un critère, c'est prêter une intention. Mais bon, on va pas recommencer le débat sur la PàS non plus ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

Hum, Je n'oserais te faire remarquer que ce n'est pas Bisounourspédia ici (trop tard, c'est fait), et surtout qu'insinuer que j'indique que le geste d'Hadrien est de la propagande est capillotracté. Et tu as effectivement raison sur un point : « on va pas recommencer le débat sur la PàS non plus », dans lequel il ressortait pourtant que ce fait divers est un fait divers. Et puisqu'on en est aux remarques, je ne crois pas que le fait d'aller apporter un soutien à Yann dans sa page de discussion en le confortant dans sa théorie du complot soit très intelligent et surtout propice à l'apaisement. Grimlock 15 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Heureusement que tu n'as pas osé, car je n'insinuais rien du tout ;D Quant au soutien... c'est à sa franchise. Alvaro 15 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

J'ai répondu à Grimlock sur la page de discussion de Mouvement antinucléaire. Je ne souhaite absolument pas entrer en conflit sur ce sujet qui m'intéresse peu : il me semble que cet accident, certes anecdotique, fait désormais parti de l'histoire du mouvement antinucléaire en France, point. Ce que j'ai écrit vite fait, peut très bien être amélioré, neutralisé, et raccourci (bien qu'à mon sens c'est surtout le reste de l'article qui devrait être amélioré et rallongé). Pour le redirect, il me semble que la discussion est d'ordre symbolique. Mon seul regret est d'être intervenu sans doute un peu trop tard (bien que cela aurait plutôt du être fait par les protagonistes). Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

C'est quand même une approche très bureaucratique de PàS que tu proposes là. Il y a peut-être pas de quoi faire un article sur Sébastien Briat mais puisqu'il y a un article qui en parle, une redirection semble logique. GL 15 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Mats01 (d · c · b)

Bonjour, un petit probleme de communication qui aurait besoin d'un extérieur pour établir le dialogue: Mats01 (d · c · b) rajoute des liens de vus satellite des stade [4] sur des article de tournoi de tennis, puis remodifie la section pour faire apparaitre ce lien en premier [5]. Ca me semble incohérent comme ordre (je patrouillais) et je reverte [6]. Il me reverte à son tour [7]. jusque la, rien de grave. Par contre:

je lui laisse un message sur sa pdd lui demandant des explications [8]
Il me reverte sur sa pdd, commentaire : rabajois sans interêt [9]
Je m'étonne de ce revert [10].
Et il réefface le message [11] (commentaire: ...)

Bref, si quelqu'un pouvait lui rappeller les principe de base du dialogue tout ça, je lui en serait reconnaissant. Et au passage, des avis sur l'ordre des liens? Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Je lui avait notifié que je rapportai ce pb au BA: message effacé aussi. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Pour les vues satellites, je préconise l'emploie de {{coord}}, qui fournit un lien vers GeoHack (exemple : 27°32′N 34°15′E / 27.533, 34.25), où se retrouvent rassemblés différents outils de vues satellites, cartes, etc. : en théorie, il ne faudrait pas ajouter un de ces liens directement dans l'article. le Korrigan →bla 14 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

bon, je lui ai laissé un message [12] qui sera surement effacé. Je garde un oeil sur lui. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Le message a bien été effacé comme prévu. De mon côté, j'ai laissé un message ([13])à propos du commentaire de modif "rabajois sans intérêt" qui équivaut à une attaque personnelle contre un contributeur. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Pour les admins (et non-admins bien sûr) qui voudraient s'exprimer. Poppy You're welcome 14 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)

J'ai notifié le blocage de deux semaines (ici) à Ogotemmêli pour contournement de la décision du CAr. J'ai averti plusieurs administrateurs via IRC. Bien sûr, je laisse la latitude aux administrateurs le soin d'adapter la durée du blocage sur recommandation du CAr. Grimlock 14 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

Hmmm je suis pas d'accord. Vu les soucis que cet utilisateur a posé, et sa pugnacité je serais pour un blocage plus long, peut-être un mois voir plus. On l'a énormément avertis, il a été fait plusieurs tentatives de discussions et de conciliations. Un CAr si après ça il n'a pas compris, je ne vois pas trop comment il comprendra. Donc je suis pour 1 mois, mais si quelqu'un veut déraper et passer à 1an ou indéfinis, je ne m'y opposerai certainement pas. schiste 14 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

Personnellement je n'ai rien contre, mais alors rien du tout (« je laisse la latitude aux administrateurs le soin d'adapter la durée du blocage sur recommandation du CAr »). J'ai mis deux semaines sur recommandation d'un membre du CAr, Arria Belli (d · c · b) en l'occurence. Grimlock 14 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Je pense qu'un premier blocage de deux semaines est plutôt juste. Si on lui donne des vacances encore plus longues, il aura, je crois, le droit de crier aux « michan' admin fachos » qui « s'en foutent » de la décision du CAr. Ensuite, s'il s'entête à toucher à ses articles fétiches, vous êtes libres de choisir la durée de blocage comme bon vous semble.

Pour rappel, les articles desquels il est banni sont Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵). Ceci vaut pour les articles eux-mêmes ainsi que leurs pages de discussion. Voici la page de l'arbitrage en question : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli.

Cordialement,

Arria Belli | parlami 14 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

911NoMysteries (d · c · b)

Bonjour. Juste pour vous signaler que ceci, que j'ai reverté, me fait furieusement penser à cet utilisateur banni. Qu'en pensez-vous ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Ça semble évident :-) CU demandé pour la bonne forme. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Sans être à 100%, le CU semble clair, Darkoneko l'a bloqué indéfiniment et j'ai posé le message qui va bien sur sa pdd. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Je m'étais encore jamais penché sur le fonctionnement des CU, j'étais persuadé que c'était plus lent... Oui, encore des trucs à apprendre... Bonne journée ! Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Les contributeurs CU répondent en généralement très rapidement. Merci à eux. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

On fait au mieux

Et en général les suites (de suite (de suite (...))) sont traitées rapidement car nous n'avons pas à nous triturer longtemps la tête pour savoir si on accepte ou pas de traiter la requête. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Cet utilisateur est banni, mais il contribue sous l'IP 83.194.98.19 (d · c · b) en mettant parfois en commentaires de modif "Participation à la construction de Wikipédia. Sous couvert des administrateurs" (ou "Conchita GO HOME !" [14]). L'IP n'a été bloquée qu'un jour et la PDD de l'IP laisse penser qu'une chance est accordée au retour de Vdrpatrice. J'aimerais avoir un avis clair de la communauté des administrateurs là-dessus. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Si on lit le texte de la négociation dans Discussion Utilisateur:83.194.98.19, on y voit l'accent mis sur le fait qu'il ne vandaliserait pas, et un reconnaissance de ses torts pour le recours habituel et facile à l'insulte. Le moins qu'on puisse faire est de surveiller ce qu'il fait. Il faut aussi prêter attention, maintenant, à ce que font les autres, en veillant à ce qu'ils ne fassent pas, par des révocations maladroites, capoter l'expérience tentée sous couvert de certains administrateurs. Pas facile, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2007 à 02:50 (CEST) (pas admin mais qui donne quand même son avis... comme souvent)

Je pense que Vdrpatrice a clairement démontré son incapacité à participer à notre projet de rédaction collective. Ses IPs ne sont pas bloquées plus longtemps parce qu'elles sont dynamiques. --Gribeco ► 14 octobre 2007 à 03:00 (CEST)

Sans être admin, je réagis tout de même, Vdr agissant sur des pages directement liées à mon champ de compétence (popper et épistémo). Alors c'est juste pour dire : si je le vois changer autre chose qu'une virgule dans un coin, je ~~vaporise~~ revert instantanément. Soit dit en passant, il serait temps d'en finir une bonne fois avec cette absurde pusillanimité, surtout envers ce genre de personnage. On a autre chose à faire que couver des trolls.--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Je ne suis pas entièrement en désaccord avec EL là. Qu'est ce qui a fait que Vdrpatrice ait été mis au ban ? C'est bien sa manière de rédiger les articles si je ne me trompe pas. Or, il continue sur la même ligne, sans changement apparent. C'est bien ce comportement qui a été jugé indésirable. C'est donc le même Vdrpatrice qui édite, et donc devrait être réverté. Un nouveau Vdrpatrice serait un Vdrpatrice dont se demanderait si c'est vraiment Vrdpatrice tant le style est différent. Mieux un nouveau Vdrpatrice passerait inaperçu. C'est pas le cas, donc pas de changement, donc le ban est toujours de mise. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 09:17 (CEST) J'aurai jamais autant écrit “Vdrpatrice” dans ma vie moi

Tout à fait d'accord avec El et Moez, vdrpatrice revient sur les trois mêmes pages das un but qui est toujours le même. Que certains admins se montrent aussi généreux avec lui, alors qu'il redébarque en insultant Perky (Conchita Go Home), alors qu'il est banni et sur les mêmes sujets, me laisse pantois, mais je voudrais alors savoir quels admins assument cette position et exiger qu'ils surveillent de près. J'ai demandé des écaircissements à RuneObash sur sa PdD et je n'ai toujours pas de réponse. Clem23 a semble-t-il la même inquiètude que moi. Evidemment, vdrpatrice utilise immédiatement cette incohérence en certifiant ses messages "approuvé par les admins" dans ses boites de résumés... Personnellement, il n'y a qu'une condition à laquelle j'accepterai le retour de vdrpatrice sur wp, c'est avec l'interdiction formelle de toucher aux pages de psychologie, psychanalyse et d'épistémologie pendant un an. Il y a d'autres choses à faire sur wp. Mais je suis convaincu que cela ne l'intéreseerait pas tant il est motivé par le pov-pushing et pas par l'encyclopédie. Sur ce bon dimanche.--Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Ouicoude. Un contributeur banni peut revenir incognito sur Wikipédia en participant à d'autres sujets. A partir du moment où il revient sur les mêmes articles pour lesquels il a été banni, il n'y a plus de cohérence. Les contributeurs des sujets concernés par Vdrpatrice peuvent aussi de décourager (voir message de Yugiz sur WP:RA). --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Je plussoie complètement et je suis favorable à l'interruption rapide de l'expérience. Vdrpatrice a largement fait ses preuves en ce qui concerne son incapacité à travailler sur certains sujets, et je ne pense pas qu'il soit très judicieux de le laisser revenir en contribuant à ces sujets justement (alors qu'il se répandait encore en insultes il y a quelques jours). S'il s'intéressait brutalement aux volcans du Nicaragua, ce serait différent (à la rigueur)... Clem ²³ 14 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

A mon grand regret, je suis dorénavant entièrement d'accord avec la majorité. J'avais suggéré à Vdrpatrice de ne plus toucher à ses pages préférées pendant un bon moment s'il souhaitait revenir ; il m'a dit que l'idée lui semblait très bonne, mais il n'a sans doute jamais touché la moindre page hors de son hobby habituel à chacun de ses retours en fanfare. Tous les essais de négociation ont foiré et, même si je crois sincèrement que c'est sa passion dévorante pour son sujet qui le rend aussi insupportable ici, car en dehors de ce contexte il peut être très sympathique, je pense qu'il est temps de se passer définitivement de lui et de le faire savoir à tous. Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter à part une petite pensée sympathique à Rune Obash (d · c · b) qui a sans doute cru bien faire. Le problème de ce genre de "compassion" pour Vdr (c'est loin d'être la première fois que ça arrive, moi y compris), est qu'il va reprendre du poil de la bête... rien que d'y penser ça me démoralise

.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Intervention de VdrPatrice sous IP déplacée ici Grimlock 14 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

Cet utilisateur est banni, je viens de bloquer son IP (dynamique) 24h. N'hésitez pas à faire de même s'il se repointe. --Gribeco ► 14 octobre 2007 à 17:57 (CEST) J'en ai profité pour supprimer sa prose.

Samedi 13 octobre

Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse

Bon, très gros problème, et je suis très embêté parce que je suis impliqué dans cette histoire jusqu'au cou. Background très rapide de l'affaire : un individu sous IP (193.251.56.200 (d · c · b)) s'acharne par tous les moyens possibles à mettre sur Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse un lien vers son site personnel qui présente sa propre théorie de l'accident et présente des éléments du dossier revus à sa sauce. Une autre personne sous IP, qui signe du nom de Bastien31000 met en garde contre le fait que ce site viole peut-être le secret de l'instruction. Bon... il y a eu une discussion longue et acharnée avec intervention de deux Wikipompiers et le consensus actuel est qu'on ne peut pas mettre ce lien sur l'article. Petit problème : 193.251.56.200 (d · c · b) dans son dernier message révèle l'identité de Bastien31000.

J'ai bloqué 193.251.56.200 (d · c · b) pour 24 heures (ce que j'ai regretté trente secondes après vu que je suis impliqué dans la discussion) et je pensais commencer à purger l'historique la page de discussion lorsque je me suis rendu compte que je suis loin de maîtriser le procédé et j'ai peur de faire une fausse manip'. Quelqu'un peut-il s'en charger ? --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

. Eventuellement semi-protéger la page de discussion si cela se reproduit. Poppy You're welcome 13 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Merci. --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

Et débloqué-rebloqué pour t'assurer la paix de l'esprit

Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Wow, c'est typiquement le genre d'info qui serainet dignes d'un oversight, a ce niveau (enfin si c'est vrai...)

- DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

C'est aussi pour cette raison que les administrateurs doivent être dignes de confiance et avoir une éthique irréprochable. Avec l'augmentation du nombre de ceux-ci, le problème de l'oversight se pose de plus en plus en effet, puisque le nombre de personne qui ont accès aux infos supprimée par purge augmente. Moez ^m'écrire 13 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Qu'est-ce que vous appelez “oversight” ? --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

en:Wikipedia:Oversight. Arria Belli | parlami 13 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

Il était question d'en avoir sur fr a une époque, mais il n'a jamais été "décidé" de qui serait choisi, ni par qui.

Note, la page n'est pas à jour, pour la liste des 26 user ayant le droit "oversight", voir en:Special:Listusers/oversight - DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Il faut également voir que pour en: le probleme c'est posé en arrivant vers 1000 admins, quand ils n'arrivaient pas tous se connaitre un tout petit peu. schiste 14 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

Tu veux dire comme on a connu nezumi ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 02:48 (CEST)

Arf ;D Alvaro 14 octobre 2007 à 03:03 (CEST)

Prises de décision : Besoins d'avis

Bonjour à tous, j'ai pris sur moi de bloquer les deux prises de décision les plus récentes Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs et Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Les deux prises de décision ont été lancées en dehors des règles (pas d'annonce de lancement de la discussion, pas d'annonce du vote avant qu'il commence). Je suis conscient que les prises de décision n'aboutissent plus, mais il faut alors changer leur format plutôt que de faire n'importe quoi. Ne pas annoncer une prise de décision (ou l'annoncer en retard) est un bon moyen de faire passer en force un avis pas forcément consensuel quand on connait l'importance des 10-15 premiers voix exprimées lors des votes sur wikipédia. J'ai besoin d'avis pour infirmer ou confirmer ma décision. Poppy You're welcome 13 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste des PDD, mais si j'ai bien compris la situation, je t'appuie. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Concernant la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement, vous avez mal compris la situation : il n'y a eu de votes, c'est juste une discussion pour l'instant. Pouvez-vous débloquer, svp ? —MACROECO ^{me parler} 13 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

J'ai tout débloqué, mais nous devrions quand même avoir un sain débat sur les prises de décision à mon avis. Poppy You're welcome 13 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Merci —MACROECO ^{me parler}

De toute manière, c'est ridicule de forcer les gens a utiliser des messages en boite alors qu'ils aurient sans doute une meilleure portée s'ils étaient "customisés" selon ce qu'a réelement fait le vandale. (dans le sens "plus que les quelques 'boites' actuelles")

- DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Si Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs est annulée, est-il normal d'adopter une partie des critères proposés dans Wikipédia:Notoriété des sportifs? Moyg 13 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Je signale que j'ai annulé Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs, avec des explications là, là et là. Si vous tenez à protéger la page de PdD, il serait préférable de retirer la boîte déroulante : elle n'est là que pour éviter que des gens votent sans s'apercevoir de l'annulation. R 13 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

Fondamentalement, et pour répondre à Moyg, il n'est pas ordinaire selon moi d'avoir une PDD genre critère d'admissibilité des footballeurs. Les critères d'admissibilité sont uniques: être un sujet encyclopédique. Afin de faciliter le travail de tout le monde, on établit des critères par sujet, mais ces critères par sujet se développent de la même manière que les autres pages de WP: collectivement.

Autrement dit, la manière normale de travailler, c'est de rédiger des critères et inviter les gens à commenter ou modifier, sachant que les critères qu'on développe ne sont que des indications valables tant qu'elles font consensus.

Le développement de critères par PDD me semble devoir être quelque chose d'exceptionnel réservé aux cas pour lesquels on a été incapable de les développer par la méthode normale.

Par contre, rédiger quelque chose dans Wikipédia:Notoriété des sportifs et appeler aux commentaires, c'est une manière saine de travailler. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

Modifier directement les critères des footballeurs n'était pas envisageable, il fallait auparavant passer par une page spécifique, prise de décision, sondage ou autre. Qu'il y ait écrit ou non qu'il s'agit de recommandations dans la page d'admissibilité des articles ne change rien pour moi, je pense que les contributeurs et les votants des PàS, pour la plupart, donneront autant d'importance à ces critères. Moyg 13 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Plutôt que d'annuler, pourquoi ne pas remettre d'aplomb ? Moez ^m'écrire 13 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

TI ?

Je sais, je doublonne avec le Bistro et je vais me faire taper. Mais je sais que mes collègues se ruent sur le BA à la moindre modification et l'historique de cet article commence à être plus long que le Mississippi... Que pensez-vous du travail ajouté récemment à l'article dominatrice ? Je crains bien qu'il ne s'agisse-là que d'un magnifique exemple de travail inédit, mais j'aimerais avoir d'autres avis avant de supprimer ce sur quoi un contributeur - Wikinox (d · c · b) - travaille depuis des heures (au mépris de mes avertissements gentils, d'ailleurs). Merci les gens. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Dans ce genre de cas (contributeur unique qui ne répond pas aux appels du pied), je me demande si la solution n'est pas de bloquer l'article le temps que le dialogue soit noué avec le contributeur. Qu'on me comprenne bien, pas un blocage anti-vandalisme (quoique on pourrait dire que du TI massif après avertissement est une forme élaborée de vandalisme), mais un blocage soft, avec pour objectif un temps d'attente et l'ouverture du dialogue, et levé dès que le contributeur ouvre le dialogue. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:36 (CEST)

Excellente suggestion

pour le moment j'ai collé des ^{[réf. nécessaire]} un peu partout où ça serait utile de sourcer, voire indispensable, mais je garde ton idée en tête s'il me révoque ou s'obstine. Merci du conseil. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Nettoyages d'histo en série

Bonjour à tous, Hégésippe a repéré de nombreux copyvios issus de la même plage d'IP. J'ai réparé au fur et à mesure, ce qui a été fort gonflant, je vous l'accorde. Enfin bref, je ne suis pas là pour me plaindre, j'ai voulu un balai, j'assume Hégésippe souhaiterait bloquer quelque temps la plage d'IP utilisée par ce vandale récidiviste (certains articles ont été nettoyé 3 ou 4 fois). L'un (ou plusieurs) d'entre nous pourrai(en)t-il(s) se rendre sur la page de demande de purge d'historique et aviser ? 1) Je ne souhaite pas prendre la décision tout seul, aussi je vous saurai éternellement gré de vous exprimer ici tous en chœur et 2) je ne sais pas bloquer une plage d'IP et j'ai peur de me planter si c'est moi qui procède. Ah oui... 3) j'ai la flemme d'aller lire l'aide pour savoir comment on fait, aussi. Merci d'avance. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

En fait ce n'est pas moi qui les ai repérés. Je n'ai fait que partir du signalement dans WP:PCP et éplucher méthodiquement les historiques et la version d'Encarta dont je dispose (et qui, soit dit en passant, ne me sert qu'à vérifier ce genre de trucs pénibles...

)

Pour ce qui concerne le blocage de la plage 82.120.0.0/16, je fais cette proposition au vu de l'historique de Special:Undelete/Harold Wilson/copyvio : si, pour d'autres articles qui ont été purgés, le « contributeur » semble s'être résigné, dans ses edits d'hier, à ne plus recopier, comme il le fait régulièrement depuis le début du mois, les articles correspondants d'Encarta, il a revanche très lourdement insisté (jusqu'à hier soir, en tout cas), s'agissant de ce Premier ministre britannique des années 60. Ce qui me fait sérieusement douter de sa « guérison ». Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

Personnellement, car j'ai oublié de le préciser plus haut, je suis favorable au blocage demandé. En tous cas, merci pour l'épluchage, ça a rendu tout ça nettement plus facile... Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Merci Alchemica, j'ai listé ici une liste de contributions à purger... Mais visiblement tu en a fait une groupe partie. Il en reste encore quelques uns notamment cette contrib de Special:Contributions/82.120.118.42--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Woops, j'avais en effet raté celle-là. Erreur corrigée avec mes plus plates excuses

Je vais tâcher d'en faire encore quelques unes aujourd'hui histoire qu'on puisse passer à autre chose. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Voilà, tout ce qui était listé dans les requêtes est à présent purgé. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

À l'instant : Special:Contributions/82.120.14.106 les journaux commencent à devenir très longs...--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Puisqu'il s'obstine sur les 20 mêmes articles, porquoi ne pas simplement les semi-protéger 15 jours, histoire d'avoir la paix ? En tout cas cela me semble moins lourd que de bloquer une plage IP. — PurpleHz, le 13 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Vendredi 12 octobre

Avis et coup de main

Bon, une petite histoire dans laquelle je n'ai ni le temps, ni la compétence, ni l'envie ni la neutralité pour m'impliquer. Tarasskamba (d · c · b), contributeur que je connaît un peu par ailleurs, est en conflit avec une IP sur Collège Stanislas de Paris (d · h · j · ↵ · NPOV). Il semble qu'il lui reproche d'être anonyme alors que lui est enregistré (pas de commentaire). Du tac au tac, l'IP crée Tarasskamba2 (d · c · b) en singeant de manière agressive la page de l'autre. Je blanchis et je lui fait remarquer la provoc, il assume complètement et crée AmorosKamba (d · c · b) où il continue avec la même attitude. Si quelqu'un peut y mettre son nez (d'ailleurs l'histo récent de l'article est bourré d'interventions de fônés et de trolls), je le remercie beaucoup par avance. Clem ²³ 12 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

D'après ce que tu racontes, et sans lire les débats, je dirai 24h pour attitude délibérément provocante nuisant au débat. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

pareil Moez ^m'écrire 12 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

Hum, jetez un coup d'œil quand même. Ce n'est pas précisément du tac au tac, cela fait plusieurs semaines que cela dure, et parler de personnes faisant « preuve d'un courage certain en se réfugiant derrière leur adresse IP » n'améliore pas non plus le débat. Mica 12 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Il est vrai qu'en un sens, Tarasskamba2 (d · c · b) était la réponse du berger à la bergère. je précise que je n'ai pas été voir le détail des contribs. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Enfin si tu te retrouvais face à Bradipus2 avec un pastiche de ta page utilisateur et quelques noms d'oiseaux sympas, j'aimerais bien voir ta réaction

. Plus sérieusement, je n'ai pas posé la question sur le fond, mais il me semble faire preuve d'une mauvaise volonté manifeste en révertant mon blanchiement de la page utilisateur. Il a changé de pseudo, s'il n'y a pas de consensus pour bloquer le compte principal je ne dirai rien, mais il me semble au minimum nécessaire de bloquer indéfiniment le pseudo Tarasskamba2 (qui est maintenant remplacé par AmorosKamba) et de protéger la page user blanchie. Clem ²³ 13 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Oh, eh bien il y a Bradipuce, mais il est plutôt sympa

Sinon, je n'ai pas dit que j'approuvais la création de Tarrasskamba2

Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

84.131.250.28 (d · c · b)

Quelqu'un pour bloquer ou raisonner cette IP qui tente de rendre les Prix Nobel de chimie (d · h · j · ↵) et Prix Nobel de physique (d · h · j · ↵) de Marie Curie franco-polonais ? J'ai exhibé une source incontestable (la fondation Nobel elle-même) qui les attribue à Marie Curie (France) (par exemple ici) mais l'IP semble vouloir absolument réparer une injustice historique. J'essaie de lui expliquer que ce n'est pas le lieu et que si elle ne montre pas une source fiable contredisant la mienne elle fait du vandalisme. Mais je n'assume pas trop de mener cette discussion en anglais. Merci de votre aide. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Marie Skłodowska-Curie est franco-polonaise (à vérifier qu'elle n'ait pas abandonné la nationalité polonaise, mais je ne crois pas) et le prix Nobel lui a été attribué en tant que française (c'est sûr). Le tableau indiquant « nationalité » tout court, les deux se tiennent. Le wiki polonais a tranché : ils n'indiquent pas la nationalité. À noter que les anglais la classent dans les prix Nobel français et polonais (Nobel laureates by country) mais l'article fait l'objet d'une controverse de neutralité ; les italiens font de même. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Question con : est-ce que factuellement elle a possédée des papiers d'un état polonais indépendant ? Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Ils sont un peu gonflants ces polonais. Ce n'est pas la première fois qu'ils font le coup et essaye de récupérer plus ou moins n'importe quoi. Il est intéressant de voir leur nationalisme dont parlent tant les journaux s'exprimer ainsi. Enfin, j'imagine que nous avons nos propres lubies. Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Disons que ce qui l'énerve moi c'est que le seul argument que m'oppose l'IP c'est : "c'est pas juste", "la pologne est fière d'elle" ou bien "si ça avait été autrement ce serait mieux". L'IP a aussi modifié Prix Nobel de littérature (d · h · j · ↵) dans le même sens. Pour moi c'est de l'activisme sans source pour étayer.

@Lachaume : si elle est franco-polonaise mais ça doit figurer sur l'article Marie Curie. Sur l'article "Prix Nobel" c'est le prix qui est attribué à une française. Non ?

Je vais tourner ma question autrement : est-ce que ce que le je lui ai dit sur la page de discussion Prix Nobel de physique (d · h · j · ↵) est en anglais intelligible par un locuteur moyen ? Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Euh, je pense. J'ai rajouté une couche sur sa PdD. (en restant très ouvert, mais il lui faudra des sources.) — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Aaah, les nationalités... Jusqu'il y a peu, celui qui lisait l'article sur Mandelbrot en français croyait qu'il était français, et celui qui lisait l'article en anglais croyait qu'il était américain... Il y a d'ailleurs encore un biais dans un article ou l'autre, ou les deux. Au fait, il est né à Varsovie. ;-) Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Pour Marie Curie, ce genre de récup' me fait bien marrer quand on sait qu'elle a effectué l'intégralité de sa carrière en France, et qu'elle avait quitté (j'allais presque écrire fuit) la Pologne parce qu'elle ne pouvait pas s'y inscrire à l'université ! David Berardan 13 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Oui, mais madame Skłodowska s'était-elle intégrée? Il parait qu'elle avait un accent à coucher dehors (quoiqu'elle couchait dedans, et avec un français parait-il). Et pourquoi traiter la physicienne polonaise autrement que le plombier polonais?

Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Suite à sa dernière intervention sur ma page de discussion m'accusant presque d'être un fanatique patriote de la France (s'il savait ) je lâche l'affaire, j'ai plus de mots polis pour répondre. Kropotkine_113 13 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Pgsylv (d · c · b)

Deux semaines pour insultes et menaces [15]. Au passage, je vous laisse juger, sur ce diff, des motivations et de l'impartialité de cet utilisateur. Je demande vos avis sur la durée de ce blocage. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:21 (CEST)

Et je rajoute [16]. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Pas d'objection. Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

Moi j'ai une objection. Ce type ne contribue que sur cette polémique. Lors de son précédent blocage je l'ai averti qu'en cas de récidive il serait définitivement bloqué. Là il s'en prend au cadre de la vie privée d'un contributeur dès son retour de blocage, c'est encore plus grave que ce à quoi je m'attendais en l'avertissant. Donc je propose, vu qu'il ne contribue que sur son troll, de l'envoyer voir ailleurs de façon définitive (on sait maintenant qu'une semaine de blocage ne lui ont servis à rien, alors je doute qu'il change de comportement pour deux semaines). Des avis? --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec ton analyse Creasy. Moez ^m'écrire 12 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Averti, bloqué, recommence en plus grave (menaces). Quinze jours ne sont pas suffisants (euphémisme) à mon avis. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Oui, dehors. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Bon, bah puisque vous le dites :) Bloqué en indefinite, avec un lien vers cette section comme explication. - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

Ayant intervenu un peu plus profondément dans le débat, je ne me prononcerai pas sur cette décision appliqué par Darko, mais n'en pense pas moins

. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Exactement pareil

. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Pour info, reçu cela par mail :

UTILISATEUR: PGSYLV

Bonjour,

J'ai été bloqué pour menaces et insultes. Les menaces se résumaient à ceci: découvrir la personne pour en aviser son parti politique. Comme je sais pertinemment que cette personne ne fait pas parti d'un l'exécutif de ce parti politique, ce ne sont pas des menaces. Je sais que cette personne est dans le parti politique adverse mais qu'elle se fait passer pour une personne de notre parti politique. Mes menaces ne s'adressent donc à personne puisqu'il ne dit pas la vérité sur ce qu'il est. Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi on changerait mon travail sans raisons valables. J'avais mis en juillet une introduction dans Québec et celle-ci a été manipulée à telle point que le sens en est changé. Voilà qu'on m'a bani définitivement après que j'eu demandé révision, sans qu'on en débate plus longuement, ce qui est contraire à la politique de wikipedia.

Merci

--Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

test entre Hesoneofus (d · c · b) et Chaps the idol (d · c · b) d'un accord commun

En accord avec Hesoneofus (d · c · b), au prochain probleme (si c'est le cas) le concernant où un admin souhaite le bloquer, Hesoneofus viendra me voir et me proposer la sanction qui lui semble adéquate, si je considère la sanction adéquate, je prend sur moi la responsabilité de ses agissements, s'il y a transgression durant cette sanction proposée, la sanction initiale sera doublée, sinon si je n'accepte pas sa sanction, la sanction sera déterminée par l'admin de départ. En espérant sincèrement qu'Hesoneofus n'ait plus ce genre de probleme à l'avenir et en misant sur sa bonne foi--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 01:32 (CEST)

Tu veux dire que le processus est:

Hesoneofus déconne (ceci est-il applicable à tout problème?),
l'admin qui réagit et pense devoir le bloquer doit avertir Hesoneofus qu'il va le bloquer (et ne rien faire encore),
Hesoneofus peut (doit? dans quel délai? Y a un admin qui patiente pendant ce temps là) alors venir te voir et proposer un sanction alternative,
si tu es d'accord avec Hesoneofus, tu appliques la sanction et tu le surveilles,
si tu n'es pas d'accord avec Hesoneofus, l'admin qui voulait le sanctionner fait ce qu'il considère valable.

Correct?

Comment justifier cette procédure étrange? En matière de blocage, nous avons des procédures existantes. Elles ne fonctionnent pas toujours, surtout quand des admins oublient le blocage communautaire, mais elles existent. Nous semblons donc avoir une sorte de procédure additionnelle qui se crée (le cas Hesoneofus n'est pas le premier), le "parrainage de contributeur problématique". Pas nécessairement une mauvaise idée, et peut-être à creuser, mais autant le savoir et y réfléchir. Bradipus Bla 12 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

C'est une bonne initiative, mais aussi un traitement de faveur... Je doute que tu le fasses avec chaque ~~aigri~~ 'contributeur à problèmes' dont le nom apparaîtra ici. M'enfin, si ça marche, ça peut faire un exemple à suivre avec des contributeurs qui voient le mal sur toutes les pages du projet. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

(conflit de modif) Cinq fois le mot sanction (j'ai compté ;-), alors qu'on est sensés protéger l'encyclopédie, ça me parait mal poser le problème. Si il y a un problème et qu'un ou plusieurs admins estiment nécessaire de prendre une mesure pour ramener le calme, il ne s'agit pas de punir, mais de protéger l'encyclopédie. À partir de ce constat, il me semble que cette initiative n'est pas très heureuse (et je ne me souviens pas que ce genre de procédure ait donné un résultat précédemment) p-e 12 octobre 2007 à 08:35 (CEST)

Il s'agit juste d'un essai, d'un test, pour répondre aux questions :

ce test concerne seulement si Hesoneofus est bloqué ou est concerné par une demande de blocage.
l'admin de depart, s'il estime qu'il faut bloquer immédiatement pour protéger l'encyclo, le bloquera, c'est ensuite qu'avec Hesoneofus, nous parlerons, et en aucun cas je ne remettrai en question l'action de l'admin concerné.
Je m'engage personnellement à le suivre.
Le blocage initiale sera toujours valide, c'est seulement après discussion avec lui et l'admin de départ (pour avoir son accord) que je statuerai.

Je le fais justement dans le but qu'il arrete de voir le mal partout, il m'a fais la promesse de jouer carte sur table et d'être de bonne foi, je ne dis pas que cela marchera (je l'espère seulement), je conçois qu'on puisse parler de traitement de faveur, mais je le prend sur mon temps personnel. Je suis conscient qu'il y a eu des précédents sans succès. Voilà, si cela peut vous rassurer. Amicalement--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Je trouve cette histoire très zarb mais je n'ai rien contre. amusez vous bien . - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Je ne vois absolument pas où est l'intérêt de tout ça. J'ai beau relire ce qui est dit, ça me parait extrèmement alambiqué et totalement absurde. Quel est l'intérêt de demander à "l'accusé" de choisir sa "peine" ? En quoi ce procesus changera-t-il quelque chose pour ceux qui ont un beson compulsif de critiquer WP dans chaque message, et de prendre la posture "seul contre le monde" ? Même en me plaçant du côté d'Hesoneofus, je ne vois pas. Ceci dit, je ne suis pas totalement hostile à ce qui est proposé (j'aurais plutôt le même avis que Darkoneko : laisser aller), c'est juste que je ne comprend pas. Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

Bof, on peut voir ça comme une variation sur le terme du parrainage, non ? Même si, apriori, j'aime pas trop... m'enfin, bref, wp c'est aussi ça, non, tenter de nouveaux trucs. Que ça marche ou pas, on pourra en tirer (ptêt ;-) des enseignements. Alvaro 12 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Bein, pour moi un parainage sur WP ça consiste en un échange d'informations, et avoir une relation privilégiée avec une personne à qui poser des questions, faire des remarques, demander des conseils etc. Ici il ne s'agit que d'une bizarre "application des peines"... Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Salut, à propos de ces éternels utilisateurs probèmatiques, il est évident qu on ne peut pas passer notre temps à les surveiller vu que certains ont une IP flottante. Alors, j avais pensé à une peine altérnative qui nous permettait de les avoir à l oeil tout en construisant wiki... Des travaux imposés tels que la catégorisation etc pendant un temps donné par exemple. Bon, ok, ca ne fait que repousser le pb plus loin car si l utilisateur refuse... Mais au moins, ca nous permet de les avoir à l oeil, de construire, et aussi de tester l utilisateur en question... Ce que vous en pensez ? Rune Obash-Oook??? 12 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Je ne sais pas si vous vous rappelez, mais j'avais déjà proposé un tel parrainage avec FH, sous la tutelle du CAr. Je pense que dans certains rares cas, une dérogation au régime existant se justifie et permettrait de mieux résoudre les difficultés (ce qui doit être le seul impératif en la matière). — ēɾåṣøft24 (d · m) 12 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Hesoneofus a insulté un contributeur dans un commentaire de modif ([17]). Voilà de quoi mettre en application cet accord ? --Laurent N. ^[D] 13 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Hmmm... je viens de lui laisser un mot à ce sujet... mais je viens de me rendre compte que... le diff du persil remonte à 13:28 et que nous avons causé de ça (agressions, toussa...) sur irc plus tard dans l'après-midi Alvaro 14 octobre 2007 à 03:15 (CEST)

Jeudi 11 octobre

Harold Wilson (d · h · j · ↵)

Bonsoir les gens, l'historique de la page me fait peur. Est ce que vous ne pensez pas que l'on pourrait revenir à la version du 21 août 15:29 ? --TaraO 11 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Y'a pas mal de purge d'histo à faire en effet : avec PurpleHz (d · c · b), on les a toutes listées ici et je fait les purges dès que j'ai le temps. (ce qui équivaudra à revenir à la version du 21 août.--Bapti ✉ 11 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

oups pardon en fait c'était pour essayer de te faire gagner du temps. --TaraO 11 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Yann (d · c · b) et militantisme

Pour info. Personnellement ce qui me gêne est seulement la phrase « Article censuré dans Wikipédia. » Je lui ai laissé un mot en ce sens. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

J'ai déjà exprimé mon avis sur cette affaire. Sur ce point particulier, il me semble que la tradition (c'est-à-dire ce que nous ferions pour un non-admin) est la suppression de la page avec un sérieux avertissement. C'est déjà arrivé plusieurs fois. Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

Moi, ce n'est pas seulement cette phrase qui m'ennuie, comme Poppy: de manière constante, nous avons considéré de manière générale que WP n'est pas un blog ou un site d'hébergement d'articles persos. On a parfois admis des articles "limite" développés dans des pages personnelles, mais à condition que la page puisse servir au développement d'un article. Pour un article dont le sujet a été considéré non encyclopédique en PàS, je ne vois pas à quoi ça peut servir d'autre que justement court-circuiter les processus de décision et utiliser WP comme espace d'hébergement personnel. Selon moi un revert s'impose. Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

Dont acte. De la part d'un admin et stewart, c'est quand même gênant. J'ai réverté et je m'en explique sur sa page utilisateur. Je n'espère que ce n'était qu'un coup de colère. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 08:08 (CEST)

Je rencontre d'habitude le mot "censure" et ce genre de comportement chez de nouveaux utilisateurs qui viennent sur Wikipédia faire du militantisme ou de l'auto-promotion. J'avais voté pour Yann lors de la dernière élection du board, mais je m'étonne aussi de certaines choses, comme l'introduction de contenus qui me paraissent publicitaires ([18]), ce qui est inhabituel de la part d'un contributeur confirmé et administrateur. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Euh, j'espère que vous avez tout de même d'autres ambitions que de pister ce que fait Yann ? --P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

Je suis tombé sur sa page par hasard (il m'arrive souvent quand je vois un compte dans l'historique récent d'un article que je modifie d'aller voir de qui il s'agit). Et je ne vois pas pourquoi je devrais fermer les yeux là-dessus. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Pour la première fois je me demande s'il ne serait pas judicieux de lancer une procédure de désysoppage, car il s'agit très clairement d'une réaction de défiance face à la décision du CAr, et franchement, qu'un admin agisse comme cela (en lui crachant à la gueule pour le dire clairement) après un arbitrage me parait extrêmement grave. À Padawane : si tu as quelque chose à dire sur ce sujet, dis-le... Mais évite d'accuser de "pister" Yann... A-t-on vraiment besoin d'expliquer à un admin comment fonctionne Wikipédia, pourquoi toute modification est publique ? Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

Yann, pour moi, n'est pas un contributeur problématique jusqu'a preuve du contraire. Pour d'autre, il en est tout autrement apparement puisqu'on parle de Yann maintenant plusieurs fois par semaine sur le BA et que l'on commente ces diffs. Je discute avec Hadrien de la décision du CAr sur cette affaire et je remarque que l'on peut tous avoir un avis différent sur toute cette affaire. Que Yann est pêté un cable ne fait pas de doute, qu'on doive en arriver à en parler plusieurs fois sur le BA ne calmera en rien les évenements et n'incipe pas à appaiser les tensions. Un contributeur présent depuis cinq années ici mérite qu'on discute un peu avant de se faire un avis aussi tranché résumé en un crâchage à la gueule. Mais ce n'est là que mon avis. --P@d@w@n e 12 octobre 2007 à 11:47 (CEST)

Pour ma part je dirai juste qu'étant celui qui a supprimé l'article en application de la PàS (où certes il n'y avait pas consensus, sur un sujet comme celui là il ne faut pas rêver, mais tout du moins un choix qui se dégageait nettement des discussions), j'apprécie très moyennement d'une la restauration, fut-ce sur une page utilisateur dont je rappelle que ce n'est pas le rôle, deux le mot censure pour qualifier la suppression d'un article décidée par la communauté. Sur cette article, c'est la seconde fois que Yann agit de manière unilatérale, pour moi c'est trop, d'autant plus pour un contributeur aussi aguéri. David Berardan 11 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Idem: j'ai été assez choqué par son comportement lors des PàS. Et cette dernière histoire me rend assez septique quant à sa capacité à laisser de coté ses convictions lors d'affaires ou la neutralité d'un admin est nécessaire. Maintenant, il n'y a pas non plus matière à en faire un drame, mais si il continue sur cette voie, ce serait une erreur que de se fermer les yeux. Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

La décision du CAr ne concernait pas la question de la suppression de la page (De toute façon les décisions du CAr ne sont pas des "paroles sacrées".) Ce que remet en cause Yann c'est la décision de suppression. Que quelqu'un soit un peu énervé après une décision le mettant en cause, et qu'il ne réagisse pas de la façon la plus pondérée et constructive est une chose... assez humaine. Peut-être que laisser retomber le soufflé quelque temps ne serait pas une mauvaise idée. Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

par curiosité, comment a-t-il fait pour accéder au contenu de cette page supprimée alors qu'il est provisoirement désysopsé ? David Berardan 11 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Plusieurs possibilités : utilisation de son poste de steward (ça serait vraiment grave), sauvegarde dans une sous-page (rien trouvé), sauvegarde en externe, demande à un autre admin. Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

(conflit de modif avec Poppy) @Hadrien : Ce ne sont peut être pas des "paroles sacrées", mais on attend d'un contributeur (a fortiori d'un admin) qu'il les respecte. Il peut exprimer son désaccord, mais qu'il respecte la décision dans ses actes... La décision ne concernait pas la suppression de la page mais l'action de Yann quant à cette page, et par rapport à cela sa réaction est assez grave. C'est la première fois que j'ai ce sentiment au sujet d'un admin : je n'ai plus du tout confiance en lui et c'est pourquoi je pense qu'il faut envisager un désysoppage.

@David Berardan : il l'avait probablement gardé sous le coude. Ou alors je ne sais pas. Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Euh, je serais pour un peu plus de calme. Si j'ai réverté la page (alors que je ne connais absolument pas Yann et ai découvert l'arbitrage avec l'annonce de la décision du CàR), c'était précisément pour éviter que ça s'envenime. Pour moi, Yann a eu un coup de sang, point. Attendons au moins sa réaction avant d'envisager des mesures à mon sens disproportionnées (déyssopage). Pour moi, il n'a pas franchi de ligne justifiant un retrait de confiance. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Idem Bokken, ca ne justifie pas de telles mesures. Par contre, ça justifie de rester attentif et de ne pas faire l'autruche. Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Pour information, il n'a pas fait usage de son statut de steward depuis plusieurs jours (avant son désysopage) et pas sur frwp, donc il n'y a aucun abus de son statut de bureaucrate. schiste 11 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Pour ma part, j'aurai apprécié ne pas voir cette "supposition" d'abus de pouvoir. C'est insultant pour son destinataire, et tout sur mediawiki est logué donc c'est très facilement vérifiable [19].

- DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais que steward donnait automatiquement les droits d'admin sur tous les wikis (ce qui est un peu bête, je l'avoue). Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Si seulement, Poopy, si seulement :) ça nous aiderait bcp pour les vandales multiwikis. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

Pour info, on peut retrouver une page qui date un peu et qui a été fraichement effacée en allant voir la version en cache sur Google (ou ailleurs). Enfin, ça marche sur ce coup là en tout cas. Oxo °°° le 11 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Yann persiste et signe Grimlock 11 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Et aussi là. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Je sens que ça va devenir un serieux problème... - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Il n'y a pas un contributeur qui est très proche de lui et qui pourrait le calmer ? Il est visiblement en "burn out" et cela risque de mener à la confrontation.

C'est dans ces cas-là qu'on a besoin des copains... Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

Bon et si on le laissait avec ses pages perso continuer tout seul son délire ?--P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

non. Les pages perso sont des pages utilisateur. Elles n'ont pas à être utilisées comme un blog pour son militantisme personnel. Si nous commençons à l'accepter dans ce cas précis, nous n'aurons plus aucune légitimité pour le refuser à tous ceux qui cherchent à s'en servir de cette manière. David Berardan 11 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

Idem. Quand on est fâché on blanchit sa page et/ou on met en gros wikibreak mais on ne se moque pas de la communauté. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Restons sereins.

Wikipédia ne va pas s'effrondrer si cela reste quelques heures...

Que tout le monde regarde ailleurs quelques heures, le temps qu'il rentre chez lui, remarque qu'il fait une grosse bourde et se calme.

Si on va "discuter" maintenant, il ne peut que "mordre"...

A+ Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

@Padawane : le problème est qu'on l'a déjà refusé à beaucoup d'autres utilisateurs. Concernant Yann, je serais d'avis de ne pas surréagir et d'attendre un jour pour voir comment il évolue. C'est quand même bête de perdre un contributeur/admin sur un coup comme ça. Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Je ne disais rien d'autre que de le laisser sans en faire tout un fromage. Un admin pête le cable...bon ben temps que wikipédia n'est pas en péril, essayons comme le préconise Ceedjee de faire autre chose et pour ceux qui ont un contact privilégié avec lui, lui causer calmement.--P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Oui, il n'y a pas péril en la demeure, on a le temps de discuter. Je ne pense pas que le CAr se sente outragé. La position de Yann est que la suppression de la page est injuste. Il ne s'agit pas que je sache d'un grand danger pour l'encyclopédie. Attention aussi à ne pas donner l'impression que Yann aurait une position "militante", alors que ceux qui ont voté pour la suppression auraient une position "neutre". C'est plus facile de sembler calme et neutre quand le point de vue qu'on défendait l'a emporté... Donc prenons un peu de temps, histoire que tout ça se dégonfle et suggérons à Yann d'éviter le mot "censure" qui met le feu aux poudres inutilement... --Ouicoude ^(Gn?) 11 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Le danger est tout de même le précédent que ça crée et le message donné (involontairement je veux bien en convenir) qui est qu'un admin qui refuse la suppression d'un article qu'il a cœur peut se permettre de le mettre dans sa page de présentation, tout en dénonçant une censure, qui serait celle de la communauté au passage, puisque c'est celle-ci qui s'est prononcée pour la suppression de cet article. Un autre utilisateur aurait fait ça, il se retrouverait bloqué après avertissement, avertissement que Yann a reçu et dont il n'a pas tenu compte. Alors bon, Yann est un ancien, est ce que ça justifie pour autant ? Je ne sais pas. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Je ne pense pas que l'on puisse se permettre de laisser passer cela, notamment parce que cela reviendrait à traiter différemment admin/non-admin. Sur la forme, par contre, nous pouvons attendre qu'il se calme (eu "égards" à sa longue contribution à la wikipédia francophone). Mais il faudra bien y revenir dans quelques jours et il ne tiens qu'à lui que ça se passe bien (on oublie) ou mal (2ème arbitrage ?). Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

D'après l'échange que nous avons sur sa page de discussion, il est parfaitement calme et assume ses actes. David Berardan 11 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Idem Poppy. Le fait que Yann soit un contributeur de longue date, admin et steward, ne lui permet pas de faire ça. Le tolérer serait créer un précédent difficile à assumer, et montrer qu'il y aurait une différence de traitement entre dino-admin-steward et IP-newbie. Même si on peut lui laisser un peu de temps pour se calmer, il faudra bien régler ce problème qui n'est pas acceptable amha, surtout de la part d'un admin. Benji @ 11 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Oui, je plaidais juste pour qu'on temporise.--Ouicoude ^(Gn?) 12 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Ah c'est c'est interdit ça par exemple ? Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Ce n'est pas ton bébé ça?

Comme je disais ci-dessus, on a parfois admis des articles "limite" développés dans des pages personnelles, mais à condition que la page puisse servir au développement d'un article. C'est là qu'aboutissent nombre de machins du mauvais côté de la frontière du TI par exemple, quand on se dit que peut-être au moins certaines infos pourront être utilisées. Le cas que tu cites semble être un de ceux-là, mais si cette page a été éliminée en PàS, il faudrait effectivement également la supprimer. Bradipus Bla 12 octobre 2007 à 08:30 (CEST)

Le cas ci-dessus est effectivement une page qui a été supprimée. Disons que je ne vois pas de raison d'être absolument strict sur ce genre de choses. Evidemment, garder une page supprimée dans une sous-page, afin soit d'améliorer l'article, soit de recaser les infos quelque part, c'est autre chose que de remettre directement l'article sur sa page utilisateur en criant à la censure, mais bon... De fait, et c'est largemen toléré, certains utilisent leur page utilisateur pour critiquer le fonctionnement ou certaines décisions "de la communauté" (PDD, PàS, CAr...). Il y a certes des façons plus ou moins élégantes ou intelligentes de le faire, mais je ne pense pas qu'il soit sain de vouloir couper tout ce qui dépasse.Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 10:06 (CEST)

+1. À l'heure actuelle, tout ce que je vois c'est un lien vers un site externe non wikimédia et le mot « censuré ». Cela ne rime pas à grand chose de vouloir punir ça. GL 12 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

Si ça rime à quelque chose. C'est une utilisation de sa page utilisateur à des fins personnelles et militantes qui n'ont rien à voir avec la rédaction d'une encyclopédie. On efface les pages utilisateurs de gens s'en servant pour faire de la pub. Pour moi il n'y a aucune différence. David Berardan 12 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Ça a un rapport direct avec le fonctionnement de Wikipédia. On ne peut pas honnêtement prétendre que c'est comparable au cas des gens qui n'ont jamais mis les pieds sur le site et font un copier-coller de leur brochure. Des avis tranchés sur ce qui se passe ici ou des liens vers des blogs ou pages perso, il y en a déjà eu plein… Mais puisqu'il faut évacuer les prétextes un par un, qu'est-ce que tu dirais s'il n'y avais pas de lien mais simplement un blabla sur le thème « article censuré sur Wikipédia, voir PàS/Sébastien Briat » ? GL 12 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Je trouve qu'on fait trop de cas de ce micro-phénomène (lié à un ancien certes, mais bon ils sont aussi des contributeurs comme les autres ni plus ni moins), et finalement qu'on lui donne un écho qu'il ne mérite pas. On retourne faire une encyclopédie ? p-e 12 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Le problème n'est pas selon moi que c'est une critique de la communauté. Le problème est qu'il essaie de contourner une décision de la communauté en rendant quand même l'article disponible sur wikipédia, ce que la communauté ne voulait pas. Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Et à la suite d'un arbitrage défavorable à son encontre. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

Heu... Il ne faut pas se voiler la face. Ce qu'il fait est contraire aux principes qu'il est censé défendre par ailleurs...
J'espère que quelqu'un l'aura contacté par email pour discuter du truc avec lui.
A+, Ceedjee ^contact 12 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Il faudrait aussi que chacun relise Aide:Page utilisateur où ce que fait Yann n'est pas interdit, mais plutôt à éviter. --P@d@w@n e 12 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Très bien. Donc visiblement Yann n'a absolument rien fait de mal et il est normal pour un admin, stewart (...) de se servir de Wikipédia à des fins personnelles. Je suis sans doute un imbécile de penser qu'on est là pour construire une encyclopédie et pas pour poursuivre ses buts propres. Personnellement en tout cas, je n'ai plus aucune confiance en lui en tant qu'admin sur Wikipédia. Mais si je suis le seul de cet avis, et bien que chacun milite donc de son côté. En tout cas je vais arrêter là cette discussion pour ma part, puisqu'elle ne mène visiblement à rien. David Berardan 12 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

je me suis mal exprimé, désolé. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas dans cette page de rêgle explicite interdisant de reproduire un article ou passage d'article supprimé de main. C'est d'ailleur une technique qui a permis de désamorçer quelque conflits jusqu'a présent. Que son militantisme jusqu'au boutiste marqué par cette reprise sur sa page soit scandaleuse, je suis parfaitement d'accrd avec ça. Si il arrive que l'on supprime une page user et que l'on bloque le contributeur qui abuse de son espace personnel, cela ne concerne que des personnes qui ne contribue qu'a ça sur wikipédia. Le rapport entre l'utilisation de son espace perso et sa contribution à main n'en fait pas pour moi un abuseur d'espace perso. Suis-je plus clair et tempéré? --P@d@w@n e 12 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

Je crois que c'est bel et bon que cette discussion s'arrête en effet ici. Pour moi, mettre l'intégralité de l'article supprimé sur sa page utilisateur n'était pas acceptable. Aujourd'hui, avec un simple lien, le seul problème est le terme de « censure ». Oui, on peut regretter qu'un administrateur ait un comportement qu'on n'accepterait pas d'un utilisateur problématique, surtout après une décision du CàR. Ceci dit, il doit traîner un nombre considérable de mentions similaires sur les pages utilisateur, et Yann n'en est pas au point d'être un contributeur problématique. Je serais donc d'avis de laisser les choses là pour l'instant, y compris la présente discussion. Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Qu'est-ce que ça veut dire « se servir à des fins personnelles » ? Il a sa vision de l'encyclopédie, tu as la tienne. Est-ce que tu poursuis ainsi tes buts propres ? GL 12 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

NON. La communauté s'est exprimée. Il n'a pas à passer outre même s'il n'est pas d'accord : c'est "se servir de wikipédia à des fins personnelles". Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

L'article n'est PLUS là, ce qu'il y a sur sa page c'est deux phrases et un lien. Quel but personnel cela sert-il ? GL 12 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

L'article est rendu disponible depuis wikipédia ce qui est un contournement de la décision de la communauté. Le but personnel est de promouvoir (à tort ou à raison) l'opposition au nucléaire. De plus, comme le faire remarquer Guillom, il semble que mettre l'article sur un site extérieur viole la GFDL. Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Pour information. Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Je plussoie les avis de Poppy, David Berardan et quelques autres. Je suis aussi tout à fait de l'avis de guillom (d · c · b) tel qu'exprimé ici . Il a plusieurs fois contourné une décision légitime de PàS (on ne va pas revenir sur ce qui a été dit lors de l'arbitrage), fais montre d'une absence totale de remord ou d'un semblant d'excuse : c'est exactement « se servir de wikiMédia à des fins personnelles ». J'ai voté pour Yann a deux reprises il me semble (Steward et conseil d'administration), mais je ne lui fais désormais plus aucune confiance. Grimlock 12 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

(conflit de modif): Sa dernière réponse sur sa PU [20] est tout à fait claire pour moi: il considère que cette suppression est une erreur (c'est son droit), et revendique son combat pour aller à l'encontre de la décision communautaire. Pour l'instant, il n'a rien fait de dramatique, mais en ce qui me concerne, je n'ai plus la moindre confiance en sa capacité à avoir le recul nécessaire pour pouvoir exercer de manière neutre la fonction d'admin. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 13:41 (CEST)

Je vous propose de clore le débat ici. Nous allons nous étriper sans raisons. J'ai ouvert une demande d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. Laissons le CAr décider. Poppy You're welcome 12 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Considérant que l'arbitrage est la seule procédure qui puisse mener à un déysoppage, je pense que le CAr devrait prendre acte du fait que plusieurs admins, ici même, ont affirmé qu'ils n'avaient plus confiance en Yann comme admin. Ce qui n'est pas anodin, ou en tout cas pas habituel. Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

On ne sais même pas ce que Poppy va reprocher à Yann, et tu réclames le désysopage de Yann...j'ai loupé un épisode là. --P@d@w@n e 12 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Non c'est absurde. Il n'y a pas plus de « but personnel » dans ces actions que dans la suppression de l'article ou n'importe quelle prise de position sur Wikipédia, son fonctionnement, ce qui est encyclopédique ou pas. Comparer cela à la publication d'une brochure publicitaire pour une boîte recalée en PàS, c'est pas sérieux. Je suis pas d'accord avec les opinions exprimées par Yann mais j'ai vraiment l'impression qu'on cherche des prétextes pour lui taper dessus plutôt que d'en discuter de façon adulte. GL 12 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

+1 avec GL pour dire que ce que fait ici Yann semble difficilement critiquable, mais avec divergence sur la dernière phrase : je ne crois pas qu'« on cherche des prétextes pour lui taper dessus » mais plutôt qu'on a été très énervé (avec raison selon moi) par ses initiatives initiales (republication de la page supprimée), et qu'on n'a pas su laisser retomber la tension quand il a pris conscience du problème et a marqué quelques pas de recul - je ne vois vraiment aucun problème à l'état où il avait finalement stabilisé sa page utilisateur. L'intolérance envers ceux qui critiquent vertement un défaut réel ou supposé de Wikipédia me fait souvent tiquer, et l'incident actuel me semble un exemple de cette désagréable tendance. Touriste ✉ 12 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

+0.85 avec Poppy (dernière intervention) GL et Touriste. Quelques détails, mais bon... ce serait bien de laisser le soufflé retomber, à mon avis. Alvaro 12 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Je commence aussi à me ranger derrière l'avis du « on cherche des prétextes pour lui taper dessus ». --P@d@w@n e 12 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Tu commences? Soyons sérieux, le doc avait à peine signalé l'existence de la page que tu le soupçonnais de "pister ce que fait Yann".

Ceci me fait évidemment penser à d'autres occurrences, où on a pu constater que le simple fait de mentionner ici les dérapages d'une certaine catégorie d'utilisateurs était un péché majeur.

Mais passons: la page de Yann ne contient plus l'article incriminé, mais seulement une référence à la censure et un lien vers un autre projet. Sur le plan formel, les règles ne sont pas violées et on devrait en rester là.

Mais cette question fait partie d'un sujet qui n'est pas clos, c'est une plaie ouverte et sensible, et vous voyez bien de quoi il s'agit: des utilisateurs très anciens ont, vis-à-vis de WP, une attitude paternelle ou maternelle (ou de marâtre

) et considèrent que leur présence sur les fonds baptismaux de WP leur donne une sorte de prééminence dans l'interprétation de ce que doit être WP. Et ça, ce n'est pas admissible. Chacun peut avoir sa vision de WP ou de ce que doit être WP dans le cadre relativement souple des principes de base, mais au final personne ne peut imposer la sienne. Or c'est exactement le phénomène que je constate de plus en plus avec certains grands anciens, Yann n'étant qu'un aspect de ce phénomène.

Bref, sur le plan strict des principes, un admin ou un steward n'est qu'un technicien, et cette fonction ne lui impose en principe pas de devoir particulier au niveau rédactionnel. Cependant, à l'heure où Clicsouris se fait rembarrer parce qu'il a exprimé ses opinions sur ce que WP devrait contenir, où on reproche à ADM son biais non neutre un peu trop net, il semble clair qu'un admin, et a fortiori un steward, se voit imposer presque naturellement des limitations à sa liberté en tant que contributeur. Dans ces circonstance, voir un admin-steward adopter le comportement du dernier fâcheux, même s'il ne dépasse pas la frontière de l'admissible, et le faire avec la plus grande candeur, ça fait quand même un peu désordre. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Petite précision : je n'ai jamais évoqué le statut d'admin d'ADM dans la discussion que tu évoques p-e 13 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Mais d'autres l'ont fait, et même si cette tendance peut laisser rêveur, le fait que cette discussion ait été tenue sur la BA indique bien que tout le monde accepte au moins ce fait: qu'on demande plus de neutralité, plus de respect des règles, parmi plus d'un tas de choses, de la part d'un admin

Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Je commence initialement par me demander si on va discuter de chaque contrib de Yann pour savoir si c'est une bonne ou mauvaise contrib. Je pense que c'est anodin, juste une info de passage sur le BA. Je commence à me demander si ça n'est pas devenu l'occase de remettre en cause le statut d'un admin devant à la communauté, histoire d'en faire un exemple. Je pense que le statut d'admin, n'a rien avoir la dedans et que seul son comportement tout court depuis le début de cette affaire n'est pas acceptable. Alors doit-on désysoper un contributeur qui a un comportement transitoirement négatif même s'il reste un bon admin ? Je sais que le CAr affirme qu'il a abusé de ses outils, ce que je trouve contestable. --P@d@w@n e 13 octobre 2007 à 11:42 (CEST)

On ne peut pas, en même temps, avoir un contributeur qui se voit refuser le balai d'admin simplement parce qu'il a une vision non universellement partagée de l'encyclopédie qu'il n'impose à personne, et en même temps traiter par dessus la jambe l'attitude de même nature, juste en plus grave, d'un admin blanchi sous le harnais. Je ne dis pas qu'il faut faire quelque chose maintenant là au sujet de Yann, je dis qu'il y a là une schizophrénie qui pose problème. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

C'est pas faux mais ce n'est qu'une partie du problème. Franchement, qui impose quelque chose ? Celui qui parle de « censure » et laisse un lien sur une obscure page perso ou ceux qui répondent à cette prise de position (qu'on est en droit de trouver fausse, stupide ou contre-productive, là n'est pas la question) par des menaces de sanction ? Relis donc le début de cette discussion (ou dans un autre genre le truc qui concerne henesofus plus bas). Ce qui gêne, explicitement, c'est le mot « censure » ou le fait de « vilipender de l'intérieur » et pas je ne sais trop quel « dérapage » ou contournement des décisions de la communauté (qui en a vu d'autres). GL 13 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

Si je relis le début de la discussion, il s'agissait alors de la reproduction pure et simple de l'article supprimé sur la page de Yann, ce qui est clairement au-delà de la frontière. Quand, comme dans le cas de Hesoneofus et maintenant de Yann, ça se réduit à une complainte contre la censure, on ne peut que regretter la mauvaise compréhension des règles de WP qui peut mener à ce genre de délire grandiloquent, sans nécessairement devoir y faire quelque chose. On peut cependant le regretter d'autant plus que l'utilisateur est ancien et supposé connaitre les règles et être abasourdi de le constater dans le cas d'un admin-steward-dino. Et sur un plan encore plus général, on peut aussi rester rêveur devant ce qui me semble être une répétition de problèmes liés à ce que j'appellerai des anciens pas content qu'on détruise la beauté impavide du Grand Projet Libertaire. Rien de très inquiétant, mais un phénomène remarquable cependant. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Relis encore une fois le début de la discussion, il me semble qu'il n'y a pas la moindre ambiguïté. Tu peux te faire plaisir en parlant de « délire grandiloquent » ou de petites piques sur la compréhension des règles, cela reste une opinion. Comme tu dis, il n'est pas nécessaire de faire quelquechose et on pourtant on s'agite comme jamais alors que les délires grandiloquents et les désaccords sur les règles ce n'est pas ce qui manque ici. GL 13 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Heuu, GL, désolé, je ne suis pas sûr de comprendre à qui ni de quoi tu parles, même si dans le paquet de mots, là, il y en a quelques uns que tu as pris dans mon intervention. Je pense pour ma part que ma position est parfaitement clairement exprimée et j'ai du mal à comprendre ta réaction (d'ailleurs plutôt confuse). Si tu as quelque chose à me dire qui te pèse sur le coeur (parce que je ne te sens pas très calme, là), eh bien tu vas sur ma page de discussion. Mais pour l'instant, tu es tellement énervé que tu en es devenu incompréhensible. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Non je n'étais pas particulièrement énervé. En revanche, je suis un peu surpis que tu puisses écrire un message pareil sans songer toi-même à le mettre sur ma page de discussion. Puisque tu n'as pas l'air décidé à éviter les petites piques malhonnêtes, on va continuer dans le même style. Pour aider tes problèmes de compréhension : relis cette section du BA, en commenceant par la toute première intervention, et dis-moi s'il « la reproduction pure et simple de l'article supprimé » est vraiment ce qui est au centre de cette discussion. GL 14 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

Déjà répondu. Discussion sans intérêt dans le présent cadre. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Dites (à tous), l'objectif de l'arbitrage était de mettre fin à la polémique. J'avoue que je mets un peu de temps à le rédiger mais ce n'est pas une raison pour reprendre ici. Poppy You're welcome 13 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

@GL : je répète une partie de ce qu'a dit Bradipus, car cela me semble nécessaire vu que c'est ce qui est reproché en boucle : toute la discussion où certains disent qu'ils n'ont plus confiance et qu'il faudrait envisager une sanction ne concerne pas la situation actuelle (un lien externe : who cares ?) mais la réaction de Yann au sortir de l'arbitrage. @Padawane : lorsque tu trouves "contestable" une décision du CAr, il devient alors normal de la contourner... Génial, j'adore aussi que tu parles de "saisir l'occasion de mettre en cause un admin" pour "faire un exemple", ce qui est assez ignoble. Ceci dit, je comprend que tu penses ça, c'est vrai que cette conversation est difficilement compréhensible si on croit que les décisions du CAr sont là pour faire joli, et peuvent n'être appliquées que si l'on s'est levé du bon pied (voir ici, ton "problème" avec cette décision et avec tout ça semble ne pas dater d'aujourd'hui...) Markadet ∇∆∇∆ 13 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

@Markadet; Justement, le CAr reproche rien au comportement de Yann, juste d'avoir restauré avec ses outils une page où il serait partie prenante. Qu'il reproduise celle-ci sur sa page perso ou ailleurs sur un blog n'a pas pour moi de rapport. Et je crois que c'est là que nous ne sommes pas d'accord. Pour moi, le CAr n'a pas à se prononcer sur un article doit-il ou pas exister sur l'encyclo et je ne crois pas que ce soit ce qu'il ai décidé. Tu sembles soutenir qu'il (le CAr) aurait interdit à Yann de reprendre cet article. Alors je ne pense pas que les décision du CAr soit là pour faire joli, ni les contourner, je crois que personne ne les comprend de la même manière. J'ai compris que Yann n'avait pas utilisé ses outils selon les régles, et certains auraient compris qu'il devait cesser son militantisme. Là est peut-être notre incompréhension. Mais je le redis, ce que je conteste de la décision du CAr, c'est justement qu'ils aient porté leur attention sur l'utilisation de ses outils d'admin et pas sur son comportement militant bien plus néfaste.--P@d@w@n e 15 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

Bonjour,

Pour essayer de clairifier parmi les rumeurs exprimées sur cette page (on a essayé de deviner mes intentions sans me demander mon opinion), je ne suis pas énervé, et je n'ai pas « pété les plombs ». J'estime que j'ai le droit de dire ce que je pense sur ma page perso, et de le justifier en ajoutant des liens vers les décisions concernant cette affaire. Yann 12 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

J'ai exprimé mon avis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. Poppy You're welcome 14 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

Mercredi 10 octobre

appel à l'aide d'une IP

Message qui vient d'être posté sur la page de discussion de 87.65.149.139 (d · c · b) :

Bonjour j'ai un problème... Je ne suis jamais venu sur votre site et aujourd'hui je remarque que je n'ai pas la possibilité de m'enregister. Je ne peux même pas envoyer un mail pour demander des explications aux administrateurs!!!!! On m'accuse de vandalisme....Pouvez-vous m'expliquer sur quel base portez-vous ces accusations... Voici mon adresse mail: miguelpinto(at)skynet(dot)be

J'espère que ce n'est qu'une erreur car pour une encyclopédie libre mes droits sont bien restreint...

Bien à vous

Miguel Pinto, Belgique

Je transmet aux administrateurs, puisqu'il semble vouloir comprendre... --Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:44 (CEST) Je crois avoir compris d'où vient le problème, (belgacom), mais je pense qu'il y a ici des "professionnels" de ce fournisseur d'accès qui sauront gérer le problème ! Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Mercredi matin, Céréales Killer a débloqué ponctuellement une IP 87.64.14.145 (d · c · b) (le blocage concernait toutes les adresses 87.64.*.*) pour permettre au contributeur de se créer un compte. Il doit être possible de faire ponctuellement la même chose. Tout en envisageant la possibilité de futures multiples adresses mail de complaisance créées par MS/Lustucri pour faire de semblables demandes plausibles. On avancerait probabblement plus si Belgacom/Skynet se décidait enfin à prendre en compte les plaintes qui lui ont été adressées, au lieu de les mépriser ouvertement par son silence. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

A-t-on clairement expliqué à cette personne que ses soucis ont été causé par son FAI? Ça le pousserait peut-être à se plaindre. A la limite, je suggèrerais que lors de la prochaine demande de ce type, on aie un message du genre: "bonjour. Votre adresse est bloquée parce que votre FAI est une feignasse (explications détaillées de la raison du blocage). Nous vous suggérons de vous plaindre auprès de votre FAI". On pourrait, histoire de ne pas (trop) prendre l'utilisateur en otage, préciser que les adresses seront débloquées ponctuellement par exemple deux jours plus tard par exemple pour X heures. Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

D'ailleurs il faudrait en remettre une couche, histoire de maintenir la pression sur le FAI. Pour info, les plages bloquées temporairement sont 87.64.0.0/19 et 87.65.128.0/17, qui correspondent à la plage la plus sensible, celle de l'accès maison de MS. Leur suggérer de se plaindre au FAI, qui est parfaitement au courant de cette histoire et ne se bouge pas assez, franchement pourquoi pas... Clem ²³ 11 octobre 2007 à 08:15 (CEST)

maintenir la pression ? euuh, je pense que pour l'instant, ils ont du surtout bien rigoler... - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Nescafe (d · c · b)

Je viens de recevoir depuis l'interface mail de wp-FR un message électronique de cet utilisateur (à ne pas confondre avec Nescafé (d · c · b)), dont le compte, créé vers le 8 février 2005, ayant cessé de contribuer le 11 février suivant avec deux brefs retours le 18 février puis le 13 octobre 2005, a été bloqué par Hégésippe Cormier (d · c · b) le 24 février 2006, en lien avec l'affaire Kouroineko/Nezumi, et l'identifiant de blocage #5134.

Il laisse entendre qu'il ne serait aucunement lié à cette affaire, ce qui est possible... ou ne l'est pas. En effet, ce silence observé depuis 18 mois me semble à première vue étonnant, et cette réapparaition subite est d'autant plus curieuse qu'elle s'accompagne d'une coïncidence temporelle avec l'usurpation faite aujourd'hui par Mario Scolas sous Aabdo (d · c · b) tentant de se faire passer pour 172.

Comme par ailleurs, Mario Scolas et Nezumi semblent s'entendre comme larrons en foire (cf. leur collaboration sur fr.films.wikia.com), je n'exclus pas une manœuvre concertée de ces deux fâcheux, l'un et l'autre nous ayant habitué à des coups tordus.

Comme il n'est plus de mon ressort d'appuyer sur le bouton de déblocage, je vous refile le bébé, non sans vous avoir fait part de mes gros doutes .

Vous pourriez par exemple lui demander de répéter sa demande sur OTRS, via la connexion du FAI dont il donne le nom dans son courrier, ce qui donnerait un élément de localisation (s'agissant justement d'un FAI qui permet une certaine localisation)~. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Mouais. On parlait de ce Nescafe déjà dans Discussion Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko#Autre enquéte. Par OTRS, ça me semble une bonne idée. Lui proposer de se créer un nouveau compte, encore mieux (qui a dit : il a l'habitude ? :-)) le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Rien dit. Mais tu es télépathe? Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Hesoneofus (d · c · b)

J'ai bloqué cette personne [21] pour ces propos sur une page de discussion en cours [22]. Je commence vraiment à en avoir assez de ce genre de commentaires, en particulier sur les pages où les gens réfléchissent sur une évolution importante de Wikipédia. Moez ^m'écrire 10 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

« assasiné mediatiquement » : c'était mignon comme tout, ça... Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

« suicide médiatique » serait plus à propos. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

Y a des groupuscules marxistes sur le chan ?

Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Pas d'accord. Les propos n'apportaient pas grand chose de constructif, ok. Inacceptables ? Ça se discute. Mais là où je ne peux pas être d'accord, c'est quand Moez 1) révoque puis 2) bloque. Y'a ce côté juge et bourreau, ça va pas du tout. C'est ce qu'on appelle l'arbitraire. Soit Moez révoque et va dire à la personne qu'il estime que son intervention est inutile, point final, soit il la bloque après que quelqu'un aura trouvé les propos inacceptables. Là, je trouve ça mal. Alvaro 11 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Cela aurait été mal si Hesoneofus était un contributeur récent, or ce n'est pas le cas : comme je le disait, j'en ai ras la casquette de ceux qui vilipendent le projet de l'intérieur et qui ne jugent pas souhaitable de s'en retirer. On peut donc estimer que j'agis pour leur bien : je les aide à se tirer d'un endroit qu'ils n'apprécient pas. Il est indiscutable que les propos d'Hesoneofus sont inacceptables : cette page de discussion sur l'accueil des experts n'est pas là pour accueillir les jérémiades des uns et des autres qui n'ont pas de rapport avec le schmillblick. Il profite de l'exposition de la page pour tenter de provoquer des réaction négatives qui n'ont rien à voir avec le débat (relis sa prédiction en ce qui concerne les réactions à venir suite à son post : détournement de la page à des fins persos, c'est du WP:POINT). Enfin juge et bourreau, la métaphore est malheureuse. Enfin, il se met à mort médiatiquement tout seul... Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Je comprends ton pdv, mais je ne puis y souscrire : c'est la porte ouverte à tous les abus. Alvaro 11 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

Il existe, comme garde-fou puissant face aux abus, le comité d'arbitrage qui peut désysoper un administrateur en cas d'utilisation inappropriée de ses outils. J'assume entièrement la responsabilité de ce blocage et je suis prêt à en assumer toutes les conséquences. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 02:25 (CEST)

D'accord (ou pas ;-) sur le fond, je peux pas être d'accord sur la forme. Un arbitrage ? Ouaille note... je verrai ça demain. Alvaro 11 octobre 2007 à 03:23 (CEST)

Plutôt d'accord avec Alvaro sur le coup. J'ai vu passé la modif et le revert de Moez, mais je pensais que cela s'arrêterait là. Sa modif est débile (à mon avis) et peu constructive, mais pas de quoi justifier un blocage selon moi (c'est un peu du délit d'opinion). Poppy You're welcome 11 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

Idem. Fermement opposé à ce blocage. GL 11 octobre 2007 à 08:48 (CEST)

Ce type de commentaire est la définition même du troll. Les 24 heures sont bonnes pour moi puisque c'est un ancien. --P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Bon suite à cette discussion je propose qu'on arrête de sétriper. Je l'ai débloqué. Un peu parce que finalement il a quand même reçu un blocage et qu'on a (presque) réussi à discuter avec lui hier. Néanmoins j'estime que le blocage initial était justifié. Une seule petite réserve : il eut été préférable d'en discuter ici avant, histoire que comme le veut la ~~tradition~~, ~~coutume~~, ~~règle~~, recommandation, plusieurs admins s'expriment. Mais pas de quoi crier non plus à l'abominable abus de pouvoir. On passe à autre chose ? Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Je pense pas qu'on s'étripait ;D mais on a un problème de positionnement des admins, de leur rôle. Rôle purement technique, on ne cesse de répéter. Les admins ne sont pas des modérateurs mais là, il me semblait, à moi, que Moez avait justement enfilé le costume de modérateur. Bref, la question est toujours posée... si quelqu'un trouve THE réponse de la mort qui tue, hop, tournée générale au bistro ;D Alvaro 11 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

En même temps comme les administrateurs sont les seuls à avoir les outils qui permettent d'éviter que les choses dérapent, il me semble difficile de ne pas envisager leur emploi. Dans le cas présent il ne s'agissait pas de « modérer » quoi que ce soit il me semble mais de sanctionner un dérapage. Cela dit le cas ne vaut pas la peine de passer plus de temps que cela dessus. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Se cacher derrière un euphémisme comme « dérapage » n'aide pas beaucoup. Qu'est-ce qu'on sanctionne ici ? Et en quoi cela permet d'éviter que les choses dérapent ? GL 11 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le mot « dérapage » est un euphémisme. Le bloquer permet d'éviter l'espace de quelques heures qu'il continue à raconter n'importe quoi et « chauffe » inutilement un espace de discussion. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Parce que ça ne dit pas clairement ce qu'on lui reproche. GL 11 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Moez a tout mon soutien. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

+1. Ce contributeur est un nouveau super-héros et on sait ce que nous ont apportés les précédents. Il n'a rien compris aux principes de Wikipédia, s'est mangé quelques retours de battons, (les liens ne sont que des exemples parlants) et continue de troller dans le vent. D'après lui, si il y une erreur de faite, c'est tout le monde qui est pourri et incompatible avec ce qu'IL veut faire du projet. Bref, 24h, c'est un minimum, surtout quand on regarde ce genre de diff (le commentaire). Et si vous regardez ses contribs, vous verrez qu'il apprécie (BDSM?) beaucoup trop (à mon goût) la confrontation Admin-~~Péons~~"Contributeurs sans outils spécifiques"! --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Moi aussi je pense qu'on ne coupera pas à une remise à plat du champ d'application des boutons spécifiques qui vont avec le statut d'admin. J'ai débloqué Hesoneofus uniquement parce qu'il semble y a voir gros débat et que certains se sont fermement opposés. Le principal reproche ? Avoir révoqué et bloqué sans passer par ici au préalable. Bon. D'un autre côté si on ne peut plus révoquer un passage inacceptable sur une page communautaire et bloquer ensuite le contributeur, ça va sérieusement poser des problèmes à beaucoup d'entre nous.
Et je soutiens Moez à 100% dans son analyse : il faudrait à terme que la communauté revoie notre périmètre d'action, avec comme recours en contestation le BA ici-même ou bien dans les cas plus difficiles le comité d'arbitrage pour désysoper l'admin éventuellement abusif. Tout ça de façon à renverser la charge de la pénibilité : que ce ne soit plus à ceux qui font perdre du temps à tout le monde d'obtenir une dernière victoire en obligeant un contributeur à sacrifier son temps libre pour monter une procédure d'arbitrage. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

@Alvaro : « Les administrateurs ne sont pas des modérateurs » : sur les articles, peut être, mais sur les pages de discussion, si, comme tous les autres utilisateurs d'ailleurs. Alors fallait-il simplement révoquer ou bien bloquer en plus. J'ai opté pour la seconde, plutôt que de venir ici demander à ce qu'un autre le fasse (je me souviens d'une mauvaise expérience où Bradipus avait demandé un blocage de la sorte et ça avait fini en eau de boudin). Au moins, dans ce cas, on peut constater qu'il existe deux tendances, l'une en faveur d'un blocage après trollage l'autre plutôt en faveur de l'averto simple. Mais je me pose la question : où est la limite au trollage ? Hesoneofus est un habitué de ce genre de remarque, et il ne le fait pas avec la pointe d'humour habituelle. Non, il est tout à fait sérieux. Alors, où est la limite ? À partir de quand on bloque ? À partir de combien de provocations on bloque ? L'exemple récent du blocage de Ali Gator (d · c · b) semble dire : uniquement lorsqu'on est épuisé par les remarques incessantes. Et ben non, je ne vois pas pourquoi on se laisserait épuiser avant de bloquer ce type de nuisances. On a mieux à faire non ? On laisse l'ambiance pourrir puis, lorsque tout est pourri, on se rend compte de l'évidence et on se permet enfin de bloquer. As-t-on pensé aux victimes collatérales ? À l'agacement, voir les départs, que cela peut occasionner ? Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit ! Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Et la « cyberconvivialité » n'est pas un objectif ! 100% d'accord avec Moez. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Et alors ? Qu'est-ce que ça veut dire « trollage » dans ce contexte ? Déviance idéologique ? GL 11 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

« Foutage de gueule » serait plus adapté. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

C'est pas parcequ'on estime qu'il trolle qu'on est pas tolérant sur la pensée et l'expression de celle-ci. Seulement ce contributeur ne fait QUE remettre "tous" les admins en question, et lorsqu'il commet lui même des erreurs (de jugement ou de comportement) on devrait tout pardonner! D'ailleurs, je n'ai rien contre le fait qu'on remette en cause la position d'admin, bien au contraire. Mais critiquer sans cesse et surtout sans apporter d'autre eau au moulin que sa volonté de plomber l'"ambiance", moi j'appelle ça du trollage et du foutage de gueule! Je plussois aussi Moez quand il rappelle que se laisser épuiser par des types dans son genre n'est surement pas la bonne idée pour la pérénité du projet. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

En plus d'être du foutage de gueule, c'est très clairement du trollage, puisqu'il le dit lui même ! « Relisez donc cette phrase aussi ne vous etonnez pas, si ce message va etre suivit d'une ribanbelle de commentaire, niant, denigrant, et bouffonant à mon encontre. Ces derniers preferent m'assasiné mediatiquement plutot que de remetre de l'ordre dans l'administration de WP. » Que lit-on ? Que Hesoneofus attend, comme réponse à son message, une ribambelle de messages hors sujets par rapport à la page et qui commenteraient son propre message. Or, c'est la définition même du troll : détourner l'attention du sujet initial en écrivant un message dont on sait qu'il risque d'entrainer des réponses enflammées. Notre ami en attendait même une « ribandelle » (sic). Par conséquent, il trolle et a même l'imprudence de le dire, bien sûr sans l'écrire directement, mais en en donnant la définition. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Un compte créé pour lancer ce commentaire aurait été bloqué indéfiniment. 24 heures c'est le minimum pour un contributeur régulier. --P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

Pour les historiens de Wikipédia, la suite est là Alvaro 12 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

accueil "particulier"

Bonsoir tous,
je n'ai rien dit encore à la personne parce que je ne sais que penser, mais que pensez vous de ce type d'accueil un peu particulier des nouveaux contributeurs [23] ? David Berardan 10 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

C'est du n'importe nawak complet, proprement délirant, et dangereux. Que vont penser les contributeurs ainsi accueillis : finalement, seul Sud Radio compte ? Pff, c'est le genre de trucs qui me gave profondément. — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

je crois aussi que si je ne lui ai rien dit c'est que pour un truc comme ça j'ai bien peur de ne pas être très diplomate... David Berardan 10 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Je dirai qu'à voir l'historique de l'article ce contributeur mérite un bon rappel à l'ordre (au minimum). On a pas déjà eu un autre contributeur problématique à fond derrière à propos de cette radio ? Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Pas un autre : c'est le même. Rémi ✉ 10 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Effectivement : « 22 août 2007 à 09:36 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a renommé Utilisateur:SudRadio vers User:$2 ‎ (L’utilisateur « SudRadio » (qui avait 82 éditions à son actif) a été renommé « Henneqxp ».) » Son cas s'aggrave. Je propose de taper fort voire très fort. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Le projet se passera de lui pendant un trimestre, je pense. Il n'en est pas à son coup d'essai, il y va cash, je ne vois pas pourquoi nous resterions timorés. — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Pour Et ça s'accompagne de la suppression des pages de discussion qu'il a créées. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Pour aussi. Markadet ∇∆∇∆ 10 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

J'm'occupe de la supression des pages et remise d'un message de bienvenue (enfin pour ceux qui ont des contribs) - DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Moi ce qui m'avais le plus fait rire, c'était quand il avait postulé au statut de Bot. Pour le reste, OK. Clem ²³ 10 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

en parlant de bot, au bout de 200 suppressions je commencais à regretter de ne pas avoir un script pour le faire à ma place ._. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Fait.— ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Juste : merci, merci et et MERCI ! (certains d'entre vous comprendront) Nicolas Ray 11 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Guerre d'édition sur Avocat (métier)

Bonjour :)

Il me parait normal de vous souligner qu'il semblerait que j'ai participé à une guerre d'édition sur Avocat (métier).

Le litige porte sur le fait de savoir si Wikipédia doit parler des avocats roumains. Mon contradicteur défend que Wikipédia est une encyclopédie francophone, qui ne s'intèresse donc qu'à la France, la Belgique, le Québec et la Suisse, avec des prolongements naturels aux Etats-Unis et au Royaume-Uni. En revanche, parler de la Roumanie semble, pour lui, manquer de pertinence, et être complètement HORS-SUJET.

(soupir). — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

L'as-tu renvoyé vers Aide:Francophonie & francocentrage ? --Sixsous 話 10 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

Allez y mollo: cette utilisatrice est de qualité mais à tendance à s'emporter des fois. Il semblerai juste qu'elle ait mal compris la notion de franco-centrage. En lui expliquant patiemment, il ne devrait pas y avoir de pb. Maintenant, quand à la pertinence du §, je ne l'ai pas lu, et ne me prononce pas. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 18:08 (CEST)

J'avoue que je suis un peu à court de patience. Visiblement, hormis le fait que je sois prétendument roumain (ben, forcément, sinon, j'aurai aucun intérêt à faire du POV-pushing pour maintenir une section sur les avocats en Roumanie, hein...), je suis agressif, provocateur, et, surtout, je passe outre que le consensus que cette personne a établie. J'avoue être très las ; alors que le problème est simple, la personne refuse de comprendre.

Je crois que je vais lâcher le morceau, sinon, c'est promis à une escalade certaine. Vraiment, personne pour expliquer que, non, Wikipédia n'a pas à avoir de ligne éditoriale au bénéfice des pays francophones et de l'UE ? (Et, soit dit en passant, la Roumanie fait partie de l'UE, ainsi que de la Francophonie... mais elle ne lit même pas mes interventions....)

— ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Bon apparemment elle lâche l'affaire, mais c'est clair que ça tournait au dialogue de sourd. Moi quand je lis « Si on veut sauver cet article du naufrage, il faut laisser faire les pros », je me dis : encore une qui s'est trompé de projet. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

En théorie, je suis sa marraine, même si elle se débrouille bien toute seule sur WP. Je vais essayer gentiment de lui expliquer les choses. Un peu de douceur, je pense que cette personne peut apporter beaucoup à WP. Mais avec un caractère, disons, vif

--Serein ^[blabla] 10 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

80.11.17.16 (d · c · b)

Bonjour j'ai bloqué cette IP suite à un message sur le bistrot. Ne bloquant pas souvent de gens, je ne sais si

j'ai bien fait
ai tapé assez fort
ai tapé trop fort

merci de votre avis. --TaraO 10 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

j'ajoute ça comme pièce à conviction dans l'histoire (surtout le commentaire). --TaraO 10 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Tu as bien fait. Insultes et attaques persos en première contributions, c'est un facheux qui a un passif. Et pour info, c'est un problème récurrent, Louis-garden (d · c · b) qui est visé par ce dingue liste sur cette page les Ips utilisées. Malheureusement, il ne sévit pas que une palge d'ip assez localisé pour pouvoir le bloquer plus efficacement. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

~~PS: le fasciste de rugbyman, c'est moi. Une étoile de plus à mon tableau d'insultes! Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:47 (CEST)~~ j'ai lu trop en diagonale, c'est Laurent qui est visé. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Bah, moi je suis bien un dictateur fasciste pour lui, alors...

Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

1 jour est-ce assez long ? --TaraO 10 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Pile ce qu'il faut: c'est une ip variable, plus ne sert à rien. Et ça l'oblige et rebooter son modem. Si l'ip n'avait psa été variable, vu le passif, ce ferai longtemps qu'il se serait pris bien plus. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

On a affaire un un vandale qui sévit depuis trois mois sous les IP

82.98.9.184 (d · c · b)
82.98.9.183 (d · c · b) le plus ancien diff retrouvé
82.98.9.171 (d · c · b)
82.98.9.170 (d · c · b)
80.11.136.113 (d · c · b)
80.11.136.244 (d · c · b)
80.11.35.252 (d · c · b)
80.11.17.16 (d · c · b)
80.15.147.129 (d · c · b)
80.15.147.171 (d · c · b)
80.15.147.90 (d · c · b)
80.15.148.103 (d · c · b)

et deux articles particulièrement touchés Andrea Mantegna (d · h · j · ↵) et Le Printemps (Botticelli) (d · h · j · ↵) --P@d@w@n e 10 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Je pense qu'avec une analyse fine, on pourrais bloquer quelques range, comme 82.98.9.0/24 et 80.11.136.0/24. L'ideal serait d'avoir la liste des ranges utilisées par son ISP sur la zone d'ou il se connecte, mais là c'ets pas moi le pro :)

- DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

On peut ajouter 80.15.147.0/24 éventuellement, mais il est trés difficile de bloquer trois ranges longtemps pour un individu n'intervenant que tous les 10 jours. Il vandalise maintenant plusieurs articles en même temps donc sera détecté et bloqué lors de ses actions.--P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

S'il vandalise spécifiquement ces articles, le mieux est peut etre de les semi proteger pour un mois ?

Pour les ranges, ce ne sont pas des /16 (~65k adresses) mais des /24 (~250 adresses). La gène occasionnée serait some toute relative. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Certe cela concerne que 255 adresses à chaque fois, mais certaines IP ont déja servi pour éditer il y a plus longtemps. Les édition portaient aussi sur l'art italien ou les musées. Probablement toujours la même personne derrière. Il ne vandalise plus les deux articles de départ mais passe à un rythme 172esque avec différents articles en qqs minutes. La semi protection risque de reporter le vandalisme sur d'autres articles que ceux semi-protéger. Ce n'est pas encore un vandalisme de longue durée, mis c'est déja suffisamment désagréable pour qu'on surveille ça de plus prés. --P@d@w@n e 11 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

Petit coucou et message d'avertissement

Je profite d'un rapide passage pour vous faire un petit coucou, et j'en profite pour porter à votre attention les agissements d'un certain Gilbertus (d · c · b) sur l'article La Rochelle (d · h · j · ↵ · PBA).

Je n'ai pas le temps de pointer les détails de ses méfaits, mais malgré quelques explications de ma part (cf. page de discussion de l'article), ce monsieur persiste à :

essayer de placer ses documents photographiques personnels, quitte à désorganiser la page (déplacement de la photographie du cartouche n'importe où dans l'article, en plein milieu du texte) et à remplacer les documents d'autres personnes, dont le travail est tout aussi valable, voire davantage (technique du coucou) ;
faire de l'article un guide touristique, notamment en exposant une galerie de ses photographies en première section de l'article ;
donner des tailles fixes aux photographies, et ce de manière à ce qu'elles s'affichent correctement sur son écran à lui (sans tenir compte du choix des autres donc), mais surtout pour faire ressortir ou masquer les documents qui lui plaisent ou non à lui ;
dégrader l'article dans son ensemble, par exemple en arrondissant des valeurs (la superficie de la ville dernièrement) ;
etc.

Je ne sais pas si ce monsieur agit de bonne ou de mauvaise foi, je sais seulement qu'il est resté sourd à mes remarques et qu'il n'en a fait jusqu'à présent qu'à sa tête. Comme je n'ai ni le temps ni l'envie de m'engager dans une guerre d'édition, et que je ne peux pas me permettre de suivre l'article quotidiennement (Wikibreak, travail d'esclave, heures sups à gogo, toussa...), je m'en remets donc à vous pour faire le plus gros et un peu d'éduction si cela est possible.

En vous remerciant , et bonne continuation à tous ! Manchot ^☺ 10 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Hey salut Manchot. Je met l'article en liste de suivi. Moez ^m'écrire 10 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

J'ai eu de bon (mais brefs) rapports avec Gilbertus jusqu'à maintenant, qui fait en général des contributions valables. Même s'il semble difficile apriori, le dialogue me semble être la meilleure option pour l'instant. - Boréal (:-D) 10 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Arrondir les chiffres pour mieux les retenir. Exemple pris à la page Québec (province): D'une superficie d'environ 1 667 441 km² (original), Propositions: D'une superficie d'environ 1 700 000 km², ou, D'une superficie d'environ 1,7 million de km², D'une superficie d'environ 1,67 million de km², sinon on retire le mot «environ» à la version originale. Même remarque pour la population: La population compte 7 700 807 habitants (original). La population compte 7 700 000 habitants. La population compte 7,7 millions d'habitants. Menton: 14,05 km² ! ----Gilbertus 22 octobre 2007 à 02:42 (CEST)

Bonjour a vous. J'ai le même problème avec ce nouvel arrivant (septembre 2007) Utilisateur:Gilbertus qui démoli de façon incongrue, sans respect du travail effectué et a coups de "je préfère" et il n'y a pas moyen de discuter, une bonne partie de mes contributions "Île de Ré, Spot de surf..." et d'autre sûrement (Il est certainement venu en Charente maritime en vacances). J'ai moins de temps à consacrer a WP encore moins à un conflit en ce moment. Je pense que sur le sujet île de Ré je sais de quoi je parle, j'y vis. En tant que photographe (de métier), j'ai fait certaines images pour illustrer WP. Utilisateur:Gilbertus a décidé de supprimer la moitié de mes images de la galerie Île de Ré et veut en virer d'autre, je croyais que les galeries étaient faites pour présenter des images le plus représentative du sujet. Il ne comprend (son côté Canadien francophone anglophobe) que dans certain sport, le vocabulaire a des origines anglaise, c'est le cas du "Surf" il a transformé tout mon article "Spots de surf sur l'île de Ré" même le titre en Sites de surf à l’île de Ré, plus de spot (trop anglais pour lui) ce qui ne correspond plus a rien, comme s’il attaquait un article sur le golf et qu'il remplace "green" par vert... Merci de votre écoute, vos conseils seront les bienvenus. Pep.per 12 novembre 2007 à 23:32 (CET)

Quelques statistiques

Bonjour, j'ai un petit jeu pour vous : sans cliquer sur le lien ci-dessus, essayez de deviner, dans l'ordre : 1) les 3 utilisateurs les plus bloqués, 2) les 3 pages les plus supprimées (difficile), 3) les 3 pages les plus protégées (plus facile), 4) les IPs les plus bloquées (impossible mais essayez toujours). Par "les plus", on veut dire « bloqué / supprimé / protégé le plus grand nombre de fois », pas forcément le plus longtemps. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 09:29 (CEST)

J'aurais cru y trouver Gemme et je pensais que le troisième utilisateur le plus bloqué était loin derrière les autres membres de la liste. GL 10 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Pour les pages les plus supprimées c'est introuvable, on se fait avoir par les fusions et les purges d'historiques qui amènent au minimum une suppression à chaque fois. Pour les utilisateurs j'avais presque bon. Pour les protections je suis déçu par le score de socialisme, mais la partie n'est pas terminée

Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Mardi 9 octobre

217.118.95.36 (d · c · b)

Bonjour, de gentils admins peuvent-ils suivre les activités de cette personne que j'ai bloqué 3 jours pour insultes (je n'ai pas tout compris d'ailleurs ). Je n'ai plus internet chez moi en ce moment Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Notez qu'il a également recouru aux adresses IP très voisines 217.118.95.33 (d · c · b), 217.118.95.38 (d · c · b), 217.118.95.39 (d · c · b) et 217.118.95.40 (d · c · b). Ça pourra éventuellement servir s'il devient trop insistant... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Sebjarod - 9 octobre 2007, qui formulait une demande concernant 217.118.95.41 (d · c · b) et Mayrig (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

Résultat CU : pas de concordance certaine, mais provenance de la Russie pour les deux (la Russie étant vaste, on je ne peux guère aller plus loin). Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

HERMAPHRODITE (d · c · b)

Bon, là il s'agit d'un cas un peu inhabituel. HERMAPHRODITE est un fana de la grammaire et de l'orthographe, ce qui est tout à son honneur. Le problème (d'ailleurs je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'un problème) est qu'il corrige l'orthographe non seulement des articles, mais des pages de discussion. Moez puis moi-même l'avons averti dans le sens qu'il valait mieux ne pas toucher aux discussions des autres, mais il continue sur sa lancée sans donner l'impression qu'il a lu nos messages. Enfin, après réflexion, je commence à me demander s'il existe vraiment un problème à corriger les pages de discussion... Quels sont vos avis sur la situation ? --Sixsous 話 9 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Avis subjectif: on ne corrige pas les écrits des autres. Chacun est responsable de son écriture, et allez corriger les autres est prendre le risque d'enerver. Qui plus est quand certain font des fautes intentionnelles (pas forcément SMS, ca peut etre de l'humour, sens caché etc etc, le corrigeant peux ne pas comprendre). Maloq ^causer 9 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

C'est de plus parfaitement inutile. N'y a-t'il pas une catégorie de pages dont le style/orhographe/grammaire a besoin d'être améliorer ? On pourrait la lui indiquer. Poppy You're welcome 9 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

S'il continue, lui demander de cesser en l'avertissant qu'il pourrait être bloqué. Il doit se conformer à l'usage, et l'usage veut qu'on ne modifie pas les interventions des autres en discussion. Si on commence à permettre cela, l'usage du système wiki pour discuter (qui n'est déjà pas l'idéal) deviendra intenable. Il faut que la modification de l'intervention d'un autre en discussion reste très exceptionnelle et signalée explicitement à chaque fois.

Poppy : on en trouve facilement avec les "articles au hasard" ou les newpages... Markadet ∇∆∇∆ 9 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

On ne touche pas aux écrits de quelqu'un en page de discussion (ou alors pour une mise en forme de type indentation, correction d'un modèle, etc.) Pour moi le principal risque est d'altérer, sans le vouloir, le sens initial du message, ce qui est inacceptable. Les écrits en page de discussion sont signés et assumés, fautes comprises. Pour les amateurs il y a Catégorie:Article à vérifier. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Pour les corrections, peu importe où. La qualité orthographique de Wikipédia est infiniment plus importante que l'égo des contributeurs. Marc Mongenet 9 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

L'orthographe et la grammaire sont porteuses de sens en français. Quid d'un contributeur qui en corrigeant une supposée faute modifierait ce que voulait dire l'auteur initial ? Les exemples de phrases dont le sens a été incompris ou mal compris par des interlocuteurs en raison d'une coquille ou d'une faute de conjugaison sont nombreux. Est-ce réellement dans ce cas à quelqu'un d'autre d'interpréter puis de corriger ? Et je ne parle même pas des types qui introduisent des erreurs parce que leur orthographe est pire que celle de départ. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Pour que l'on corrige mes fotes n'importe où, mais on ne peut présupposer que c'est le cas de tous les corrigés p-e 9 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Je suis partagé. Il m'arrive de corriger les fautes des autres (quand elles m'arrachent les yeux). Je n'y vois aucun mal (et personne ne me l'a jamais fait remarquer). DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

Pour ma part, je n'apprécie pas trop que l'on corrige mes fautes dans les discussions normales. Après, je vois plutot ça d'un bon oeil si c'est dans le cadre d'une présentation dans une prise de décision ou candidature à un poste, enfin ce genre de choses. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Oui voilà, si le texte a une connotation "officielle" par exemple une clôture de page, pourquoi pas. Comme le suggère Marc plus haut l'orthographe fait aussi partie de la crédibilité de l'encyclopédie. Pour les articles et les pages c'est évident. Pour les discussions on marche sur des œufs. On ne peut pas bloquer un utilisateur pour ça, mais il faut qu'il prenne conscience que ce n'est pas anodin. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Personnellement plutôt contre. À chacun d'assumer ses fautes (qui font parfois partie du "style" d'un utilisateur), à moins bien sûr qu'un utilisateur soit spécifiquement d'accord/demandeur. Sauf pour les pages "officielles", où en fait le rédacteur n'est que la main qui rédige ce que d'autres auraient pu faire à sa place. Mais à part pour la possibilité d'une sanction, est-ce le lieu pour débattre de ceci ? D'ailleurs difficile même de se prononcer sur une possibilité de sanction si l'acte lui même n'est pas "cadré" (encore que l'usage soit clairement de ne pas toucher aux écrits des autres). Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Lundi 8 octobre

Page d'accueil---> /Annonces de la communauté--> Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Accueil des spécialistes

On a l'habitude de blâmer le raccolage vers les pages de vote, y compris les PàS. Dans ce cas particulier, je pense qu'une gaffe a été commise (la page n'est pas présentée pour ce qu'elle est). Ne faudrait-il pas "reverter" ? Rigolithe ✉ 9 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Bof, plutôt non; le raccolage est surtout condamné quand il cible certains contributeurs. Ici, c'est une utilisation d'une PàS pour tenter de mettre au clair une initiative et la démarche ne semble pas choquer les partisans de l'accueil aux spécialistes; de + il y a un vrai dialogue constructif qui s'instaure donc ... p-e 9 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Ali Gator (d · c · b)

2 semaines de blocage (au vu de son lourd passif) pour trollages politiques sur une page de vote administrateur. Même si le CU n'a pas été concluant, il me rappelle de plus en plus Gus22... D'autant que je n'ai jamais parlé de lui sur WP avant aujourd'hui (et encore moins été en conflit), alors que lui semble pas trop mal me connaître... Durée évidemment évolutive dans un sens ou dans l'autre suivant vos avis. Clem ²³ 8 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

Sur la forme, étant donné qu'il t'avait mis en cause, il aurait mieux valu que tu ne bloques pas toi-même. Poppy You're welcome 8 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

J'ai hésité, mais à vrai dire j'étais tout étonné d'être mis en cause (de manière soft, les attaques proprement dites sont dirigées contre Dauphiné), ne me sentant a priori pas du tout en conflit avec lui (je n'interviens jamais sur les articles en question

). Le problème est que c'est une stratégie du zozo, qui attaque les admins dès qu'ils s'opposent un tant soi peu à lui. Mais après, si je poste ici 2 minutes après l'avoir bloqué, c'est justement pour qu'on en discute. Clem ²³ 8 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Poppy, il n'y a pas urgence, et l'expèrience nous a montré que dans ce genre de cas, il vaut mieux ne pas bloquer soit même dès qu'on est un peu mêlé. Sinon, plus sur le fond, je ne connais pas le passif, et je suppose que c'est ce passif qui motive ces deux semaines, car, juste sur cette contrib, je trouvais ça sévère. Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

Dans son cas on ne parle même plus de passif... Il est dans tous les mauvais coups liés à l'article socialisme depuis plusieurs mois. Mais je pense que certains spécialistes du suivi de l'article en parleront mieux que moi. Clem ²³ 8 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Une question qui me trottine dans la tête depuis un moment : si un petit malin met au cause tous les admins, un par un, on fait quoi ? --Sixsous 話 8 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Je me suis posé la même, et c'est pour ça que j'ai bloqué Ali Gator. Je n'ai jamais eu la moindre discussion avec lui, ni sur nos pages ni sur une page tierce, c'était un peu gros de considérer que j'étais en conflit tout ça parce qu'il me mentionnait 1 fois (même si les remarques de Poppy et de Maloq ne sont pas injustifiées). Clem ²³ 8 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Blocage absolument justifié, y compris la durée. Depuis son arrivée sur wikipédia, absolument rien de constructif n'est venu de ce "contributeur". Par contre, en terme de bruit, c'est assez élevé. Le rapport signal sur bruit approche de zéro. J'ai essayé de modérer les discussions (et pas le contenu de l'article, attention) sur l'article socialisme (seule article où intervient Ali Gator) : ça trolle dur. Moez ^m'écrire 8 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Ok, si ceux qui suivent l'affaire de près valident. Pour la forme juste, n'hésitez pas à préciser, dans ce genre de cas, de manière claire au contributeur que le blocage est pour l'ensemble de l`oeuvre, ca lui évitera la peine de poser la question qu'il a posé sur sa pdd . Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

C'est vrai que le style est assez Gus22ien... rien à redire au blocage, un chieur en moins c'est toujours ça de travail encyclopédique de gagné. le Korrigan →bla 8 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

+ 1 et je soutiens donc entièrement l'initiative de Clem. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

j'ai encore en tête les vérifications concernant ces utilisateurs et tout-à-honnêtement, il est très difficile d'imaginer que Gus22 (d · c · b) et Ali Gator (d · c · b) soient une seule et même personne. En particulier, Gus22 (d · c · b) nous avait promis une apocalypse de vandalismes par faux nez et proxies ouverts, et ses tentatives déjouées ont toutes été d'un réel amateurisme, aussi ai-je beaucoup de mal qu'il réussisse à installer une sorte de proxy dans un établissement professionnel à la sécurité a priori plus importante qu'ailleurs — et qui plus est très éloigné de chez lui — par lequel il se ferait passer pour un autre avec le compte Ali Gator... Il existe par contre un doute sérieux sur une identité Ali Gator (d · c · b)-Tirsek (d · c · b), et il est à présumer que Tirsek sera vite opérationnel de retour de son blocage (23 octobre prochain). Alain r 9 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Considérant :

que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateur de manière abusive autour d'une page où il était personnellement impliqué, afin de favoriser la conservation de cette page, ce qu'un administrateur ne doit pas faire

le Comité d'arbitrage :

rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs, notamment les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués
demande
- un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de 2 semaine(s)
- un désysopage temporaire de 3 semaine(s) en cas de récidive

Pour le CAr--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Bête question: la demande a été faite à un steward? Soit dit en passant, un steward de WP:fr devrait se sentir autorisé à agir sur WP:fr en l'occurrence: puisqu'il agirait sur demande du CAr, la règle traditionnelle (un steward n'agit pas sur son projet principal) n'est pas d'application. Bradipus Bla 9 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

Cf le Bulletin des bureaucrates. J'ai fait la demande hier sur méta et elle a été exécuté dans la soirée.

--Bapti ✉ 9 octobre 2007 à 08:22 (CEST)

Les décisions du CAr sont de plus en plus étranges...--P@d@w@n e 9 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Je ne pense pas que le BA soit la bonne place pour en discuter. Les administrateurs ne doivent pas critiquer les décisions du CAr. ~Pyb ✉ 9 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

+1 Pyb. Poppy You're welcome 9 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

Euh, vous m'excuserez mais : le Comité d'arbitrage rappelle aux administrateurs qu'ils doivent... affiché dans un cadre rouge sur le BA, ne m'empéchera pas d'en penser quelque chose et éventuellement de l'exprimer. Difficile de ne pas réagir (cad d'avoir un avis et de l'écrire) devant une décision du CAr me concernant. --P@d@w@n e 10 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Bradipus > la "règle traditionnelle" s'applique en toutes circonstances pour les stewards : chaque fois que c'est possible (hors urgences quoi), il vaut mieux que ça soit quelqu'un hors du projet qui s'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 11:05 (CEST) même si je suis entièrement d'accord avec toi sur le principe, ça permet de protéger nos petites fesses si le moindre problème/erreur arrive

désolé. --TaraO 9 octobre 2007 à 11:13 (CEST). Tu peut l'être. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Dominique Dumas (d · c · b)

Bloqué 1 jour. Acte 1 [24], j'ai censuré les injures, Acte 2 il en remet une couche [25]. p-e 8 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

wow, sa grammaire est pire que la mienne... - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

<humour>Ça mériterait presque un doublement du blocage...

</humour>

Sinon aucune objection pour moi pour ce blocage effectué par P-e : un jour de repos est amplement mérité.--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais (d · h · j · ↵)

Étrange vague de vandalisme sur cette article, depuis quelques jours, au moins depuis l'edit de George henri (d · c · b) le 5 octobre, mais peut-être plus ancienne. À surveiller attentivement. J'ai fait revenir l'article à la version du 4 octobre 2007 à 19:48 (CEST) par DeepBot, mais il faudrait vérifier que les dommages ne sont pas plus importants que ce que j'ai cru déceler. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 41

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Dimanche 14 octobre

Preston Preston (d · c · b)

Erkhaan (d · c · b)

Sébastien Briat (d · h · j · ↵ · PàS)

Mats01 (d · c · b)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Ogotemmêli (d · c · b)

911NoMysteries (d · c · b)

Vdrpatrice (d · c · b)

Samedi 13 octobre

Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse

Prises de décision : Besoins d'avis

TI ?

Nettoyages d'histo en série

Vendredi 12 octobre

Avis et coup de main

84.131.250.28 (d · c · b)

Pgsylv (d · c · b)

test entre Hesoneofus (d · c · b) et Chaps the idol (d · c · b) d'un accord commun

Jeudi 11 octobre

Harold Wilson (d · h · j · ↵)

Yann (d · c · b) et militantisme

Mercredi 10 octobre

appel à l'aide d'une IP

Nescafe (d · c · b)

Hesoneofus (d · c · b)

accueil "particulier"

Guerre d'édition sur Avocat (métier)

80.11.17.16 (d · c · b)

Petit coucou et message d'avertissement

Quelques statistiques

Mardi 9 octobre

217.118.95.36 (d · c · b)

HERMAPHRODITE (d · c · b)

Lundi 8 octobre

Page d'accueil---> /Annonces de la communauté--> Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Accueil des spécialistes

Ali Gator (d · c · b)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Dominique Dumas (d · c · b)

Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais (d · h · j · ↵)

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher