Discussion Utilisateur:Touriste

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement Clin d'œil) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire... Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Archives

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Archives 4 : archives de septembre 2007 à décembre 2007

 

Sommaire

[modifier] Débordement convexe

En train d'énergie, j'ai refondu l'article : Théorème de projection sur un convexe fermé. Pris par une inspiration aussi soudaine qu'éphémère, j'ai pondu un paragraphe corollaire, avec en annexe toutes les démonstrations, que des esprits chagrins voir iniques considèreront peut être comme un débordement intempestif sur le sujet Séparation des convexes. Je te propose une solution parmi les trois suivantes, ne te cachant pas que je préfère la première à la seconde et la seconde à la troisième :

  • Tu redécoupes à ta guise les deux articles pour un meilleur équilibre dans WP.
  • On laisse tel quel.
  • Tu me propose gentiment de plagier le style touristique pour enrichir la séparation des convexes.

PS: évidemment, si tu trouves une autre solution, pendant mes vacances osirissiennes, c'est aussi parfait. J'ai de plus utilisé une référence sur les théorèmes de l'alternative que je n'ai absolument pas validé, je compte sur ta sagacité pour en examiner la pertinence. Jean-Luc W (d) 19 décembre 2007 à 14:33 (CET)

Comme tu le vois, j'ai transféré ton intervention ici depuis les archives où elles ont failli s'enfouir - je ne comptais pas revenir aux articles de maths avant de partir en vacances, mais m'en occuperai à mon retour début janvier. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] bonsoir

Bonjour Monsieur

article : Bruno Soriano

Mon mari et moi avons créé une page sur votre site sur un journaliste, Bruno Soriano que l'on connait bien et qui est trés connu dans le domaine animalier, et vous avez décidé de l'exclure. Dabord je m'excuse si on a effacé des contibutions, cela etait involontaire étant nouveaux la dessus donc je vous demande d'accepter mes excuses pour cela.

J'aimerais vous preciser que cet homme à une notoriété et que cela serait une erreur de supprimer cette article. Tapez son nom sur google vous vous en appercevrez. Il travaille sur différents médias(télé, radio, presse) pour le bien-être des animaux et même en radio pour les personnes handicapées, il est en outre l'auteur de deux ouvrages, etc. Il y a deux jours il était même dans "wikinews"

j'en appelle à votre cléménce en tant qu' Administrateur

désolé du dérangement joyeux noël à vous

[modifier] Louise de Belgique (2004- )

Merci de jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Louise de Belgique (2004- ) à propos de l'art. Louise de Belgique (2004- ) que je retrouve bloqué... Meilleurs vœux pour la nouvelle année. Alphabeta (d) 26 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Pour effecuer aisément le suivi des articles analogue, tu peux cliquer sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071118162938#Liste des PàS : les 19 premiers art. de la liste ont été supprimés (sur SI consécutive à la clôture) et le dernier des 20 conservés : moi je ne vois pas de guerre éditoriale sur ces 19 art. Cordialement. Alphabeta (d) 27 décembre 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Bretagne historique

Salut à toi,
je m'apprétais à supprimer la redirection sus-citée suite à la PàS, mais par curiosité j'ai regardé les pages liées, et il y en a la bagatelle de... 1200 à la louche... Comme ça m'embête un peu de créer d'un coup 1200 liens rouge et que j'imagine qu'un robot ne pourra pas seul décider par quel lien remplacé, je suis bien embêté... Une proposition ? David Berardan 28 décembre 2007 à 12:04 (CET)

En effet, il faut envoyer un robot nettoyer tout ça avant d'exécuter quoi que ce soit. J'avais d'ailleurs lancé l'idée, avant d'oublier (un peu par flemme plus que par oubli, ne l'avouons pas) de mettre tout ça en route... Comme tout ça n'est pas d'une urgence absolue, on peut attendre une semaine à dix jours et je m'en chargerai - comme je ne suis pas chez moi actuellement je ne fais rien qui demande un tant soit peu de suivi. Ou alors tu t'en charges, en demandant à un robot de modifier tous les liens en les envoyant directement sur Bretagne, l'idéal serait qu'un rapport d'activité en renvoie la liste classée par ce qui apparaissait vraiment au lecteur - ça pourrait faire découvrir qu'une trentaine ou cinquantaine sont à revoir à la main (genre liens qui iraient mieux vers Duché de Bretagne...). En conclusion, tu peux faire ou me laisser le bébé, mais si c'est le second choix, il faudra attendre une dizaine de jours. Touriste ✉ 28 décembre 2007 à 17:27 (CET)
je m'occupe de la requête de bot qui va bien, de demander un rapport, par contre pour le suivi j'ai la flemme et en cherchant vraiment je suis tout à fait capable de me trouver une bonne excuse ^^. David Berardan 28 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Ok et merci, je jetterai un oeil au rapport du Bot, c'est promis. Touriste ✉ 28 décembre 2007 à 17:54 (CET)
ayé : Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/12#Wikipédia:Pages à supprimer/Bretagne historique. Bonne soirée. David Berardan 28 décembre 2007 à 18:02 (CET)

[modifier] Demande pour admin

Salut, j'essaie de blanchir une section de la page de discussion de l'article Jean-Pierre Petit (celle qui est titrée avec des gros caractères et qui n'a rien à voir avec wp), justement parce qu'elle n'a rien à voir avec wp. Or, le texte que j'essaie d'effacer contient des liens vers le site de jpp, qui est en liste noire, et donc (? Ah!, l'informatique !) un détecteur automatique de pourriel m'en empêche. Est-ce que tes superspouvoirs pourraient m'aider ? Si tu ne souhaites pas mettre les pieds dans cette page, je comprendrais. Merci, Salle (d) 28 décembre 2007 à 18:52 (CET)

J'ai jeté un oeil vraiment rapide... et n'ai pas identifié à quelle section tu fais allusion. Je ne passe qu'épisodiquement cette semaine, je te recommande donc plutôt de poser ta demande à Wikipédia:Requête aux administrateurs que spécifiquement chez moi, ça sera sans doute plus vite réglé. Touriste ✉ 29 décembre 2007 à 10:55 (CET)

[modifier] Nettoyer l'arnaque

salut Touriste, je me suis un peu énervé hier soir mais quand je suis tombé sur le débat en question et que j'ai remonté les histos, j'ai vite senti l'arnaque qui dois aussi vous embrouiller vous autres administrateurs. Je te copie ce que je viens de mettre sur la page de discussion de Philou1024 (d · c · b) et qu'il va surement effacer vu ses méthodes de maquillage un peu amateures.
eh coco, te fatigues pas: j'ai rien à voir avec tes copains, faux-nez,ou ceux à qu tu cherches des poux. je suis arrivé sur cette PàS par la page générale des PàS, et qd je suis tombé sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures, super complète, que tu avais mis en PàS parce que tu tombes en piqué sur le Kccc (dont je me fous de savoir s'il est F Laroze ou autre) depuis ton inscription, alors que la page Récit sur support numérique (proposée comme page où fusionner celle que tu as mise en PàS) est archi nulle, déjà ça m'a fait bondir (ça devrait être le contraire !), et il m'a suffit de 45 mn pour remonter tes histos, ceux de Fumazu (d · c · b), voir la bidouille du texte de Delaume que tu cites en exemple pondu le lendemain de la restauration de cette PàS, etc, et j'ai vite pigé (je suis parti d'ici pendant les élections à cause d'embrouilles de ce genre) que toi = Delaume = Fumazu (d · c · b) qui comme par hasard "arrive" après ton blocage pour dire les mêmes choses sur le même ton. Et quand je vois ici que tu te connectes à 2h46 cette nuit juste après Fumazu (d · c · b), bon, on a compris: tu peux invoquer tous les endroits de connexion que tu veux, t'es un gros faux-nez mal embouché qui vient ici colporter ses aigreurs... Je supporte paas ces magouilles, donc je te balance ça à Touriste (d · c · b) qui va sans doute aussi se gratter la tête, et après je dégage sur d'autres pages. Mais ta mauvaise foi sur WP, il faut que tu te calmes... En plus, curieusement, Fumazu cite des histoires juridiques (pas tout compris) que tu étais le seul avant à relayer (t'es vachement au courant dis donc !)... Donc pour moi c'est réglé, on voit qui tu es.
Bref, tu as du voir l'embrouille aussi: trop louches les mêmes façons de contribuer, les horaires de connexion hier soir des 2 à la suite... A mon avis, tu fais une CU approfondie sur Philou1024 et Fumazu et tu bloques vite un perturbateur qui ennuie tout le monde depuis 2 mois... Moi, il m'a fallu 45 mn pour sentir l'arnaque... Quant au reste du débat, je m'en fous, tout comme de l'identité de Kccc (Laroze ou pas; bof, je vois seulement que Kccc fait des pages béton, et l'autre n'arrête pas de lui pourrir la vie...). Bon, je dis ça, en passant: jee vais aller sur d'autres pages de mon domaine (numérique) pour voir ce qui a évolué ces 6 derniers mois (me suis barré après les élections...). Mais, là, tu tiens un client sérieux: si tu le neutralises, m'est avis que ça va considérablement se calmer... Bonnes fêtes--Enola Gay (d) 29 décembre 2007 à 12:45 (CET)

Juste en passant (E.G. avait averti qu'il allait passer sur ta page de discussion) : le dénommé Enola Gay a créé son compte ce matin à minuit et quelques et ne s'en est servi à cette heure que pour engueuler tout le monde, notamment les admins qui deviennent "complices de magouilles", pour insulter une jeune écrivain,... Bref, rien que du sympathique. (->Jn) (d) 29 décembre 2007 à 13:40 (CET)
Merci de faire toute les vérifications qui s'imposent (y compris à mon sujet si vous le voulez). Je ne sais pas qui est ce rageux (des soupçons bien sur) mais sans doute quelqu'un que le post de CD à propos de Kccc/Laroze/nouvelles textualités rend hystérique et grossier (à moins que ce soit juste un changement "subtil" de style d'écriture pour qu'on ne reconnaisse pas une plume bien connue en déplacement d'IP pour cause de vacances/wikibreak). Je ne suis bien sur pas Lerichard, ni Philou1024, ni CD qui mérite un minimum de respect. WP n'est pas le blog perso haineux de monsieur Enola Gay, il me semble. Fumazu (d) 29 décembre 2007 à 13:56 (CET)
j'ai créé le compte cette nuit car plus sympa pour échanger: comme Fumazu (apparu mystérieusement après blocage de Philou1024 avec mêmes arguments...). Quand je vois votre aveuglement à tous, la mauvaise foi suintante d'obséquisité de Fumazu qui pleure ici mais insulte partout ses contradicteurs et le laroze (qui est aussi écrivain je crois) sans qu'on ne lui dise RIEN: j'hallucine !!! Il m'a fallu 45 mn pour découvrir l'arnaque après avoir fait le tour des PàS (je m'emmm.... hier soir, alors j'ai voulu faire un tour, et suis tombé sur le délire de la PàS d'une page super béton fomenté en plus par Philou1024 bloqué depuis: d'où que même sa PàS aurait du être supprimée !!!), alors que font les responsables de WP devant une manipulation aussi évidente téléguidée de l'extérieur: même le Fumazu dit explicitement qu'il ne s'est inscrit que pour défendre delaume, vous ne trouvez pas ça un peu gros ??? Et il ne fait rien d'autre ! mais en d'autres temps, il aurait été dégagé direct ! D'où que WP étant devenu un championnat de com pour le yaourth de mémère, pas besoin de me bloquer: je m'auto-vire ! Eh Fumazu, quand tu auras des c...cougnettes, n'hésite pas à me mailer, j'aurai 2 mots à te dire, et surtout les preuves indubitables que tu es Philou1024. Les admins ne bossant plus, je le balancerai qd même la nuit du 31, rien que pour te foutre la honte la nuit du réveillon: un(e) malhonnête comme toi, ça se soigne aux petits oignons... Ah elle est jolie la France sarkoziste: désinformation, magouilles de com et Cie !--Enola Gay (d) 29 décembre 2007 à 16:31 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Bonne année 2008

Je te souhaite une très bonne année 2008

J'espère qu'elle sera source de plein de bonheur pour toi et tes proches.
Souhaitons également que nos contributions soient toujours pertinentes, originales, enthousiastes et... sourcées ! J'espère retrouver cette année le plaisir de contribuer avec toi au développement de l'encyclopédie dans la joie et la bonne humeur !
Cordialement, Pymouss44 -

[modifier] Création automatisée de reirections via Loveless

Miaou, et bonne année :)

Il vaut effectivement mieux m'écrire sur ma page, car je ne lis pas le bistrot (sauf quand quelqu'un pointe sur section précise sur IRC, et encore...)

  • Concernant la multiplication des redirects à supprimer lorsqu'un article l'est, j'ai testé une solution il y a quelques heures qui permettra, de supprimer automatiquement les redirections cassées (=pointant sur une page n'existant pas ou plus) de l'espace article.

En plus technique, je "calcule" la liste des redirects cassés avec une requête SQL directement dans la base du Toolserver, en fait un fichier, et passe le tout en paramètre à un script. L'avantage est que je n'ai pas à attendre que special:brokenRedirects se mette à jour (la seule limite est le lag du toolserver, mais celui ci a l'air stabilisé depuis qu'il ont acheté de nouveaux serveurs).

J'espère pouvoir la mettre en place rapidement ; j'ai pour l'instant lancé une demande d'avis sur le bistrot du jour sur les redirections wiktionnaire (savoir s'il faut les laisser ou les supprimer) et j'attends d'avoir un peu plus qu'une réponse.

  • concernant l'arrêt de création de redirections, il est déjà effectif depuis quelques jours : le script "création de redirect vers les titres comportant des caractères accentués" a terminé la liste des pages qu'il devais parcourir (le nombre de mots serbe/croate/etc ayant des caractères non standart sans redirections, comme Marko Mrnjavčević, était d'ailleurs assez impressionnant)


  • 'Concernant '"je me joins à TigH" : je ne comprend pas : j'ai parcouru l'historique de ma page de discussion pour être sûr(les 500 dernieres, jusqu'a début juillet 2007) , mais je n'ai pas reçu de message de sa part ces 6derniers mois. Etait-ce un message sur le bistrot ?

- DarkoNeko (にゃ ) 6 janvier 2008 à 02:07 (CET)

[modifier] Nouvelles textualités et nouvelles écritures

Désolé ma remarque ne t'étais pas spécialement destinée mais je suis abasourdi par l'acharnement avec lequel certains se sont attaqué à cet article (avec faux-nez à la clef...) et je suis pas certains que l'administrateur qui a supprimé l'article avait l'impartialité nécessaire. J'ai parlé de "mauvaise foi" car l'article à mon sens a été correctement sourcé et que son auteur (pas toujours adroitement certes) a joué le jeu en tenant compte des remarques de beaucoup. Malgré tout on supprime. De plus il n'y a pas consensus et dans ce cas la "jurisprudence" wikipédienne me semble t'il était de conserver l'article mais ici on s'assoit dessus. Quand on veut noyer son chien....Voila pourquoi j'ai utilisé l'expression mauvaise foi. CordialementThierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 18:02 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:Ofol/Guide de la clôture de PàS

Merci beaucoup de tes remarques, j'ai fait de mon mieux pour intégrer celles que je comprenais bien. Ce n'est sans doute qu'un début et je ne sais pas jusqu'où il est possible d'aller en termes de consensus. Mais déjà cela me clarifie les idées, c'est toujours ça de pris --Ofol (moi . ✉) 8 janvier 2008 à 00:29 (CET)

[modifier] admissibilité d'un article

Salut Touriste, pourrai-tu me dire ce que tu penses de l'admissibilité de cet article Gérard Larnac (apparemment créé par la personne en question, qui a par la même occasion complété la bibliographie d'un certain nombre d'autres articles Clin d'œil  ?Hadrien (causer) 8 janvier 2008 à 13:10 (CET)

[modifier] Redis à nouveau en rouge

Comme les redis rétablies après un sondage se retrouvent à nouveau en rouge, je ne sais plus que penser : j'ai quand même fait une demande dans Wikipédia:Demande de restauration de page pour Pierre Casiraghi. Cordialement. Alphabeta (d) 9 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Demande de restauration de page pour Charlotte Casiraghi... Alphabeta (d) 11 janvier 2008 à 18:29 (CET)

[modifier] Bretagne historique (d · h · j  · ↵ · PàS)

Tu dois mieux être au courant que moi de ce qu'il faut faire de cette page. - phe 11 janvier 2008 à 10:05 (CET)

[modifier] Le suivi des redis va être difficile

La PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection vers une autre personne a été déposée le 10 janvier 2007 : rien de grave en soi... mais cette catégorie:Redirection vers une autre personne avait justement été créée pour que chacun puisse vérifier à tout moment que les redis conservées suite au sondage que tu a initié ne repassent pas une nouvelle fois en rouge... Cordialement. Alphabeta (d) 12 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Au vu des réactions d'un tiers : je précise : si une redi est remise en rouge, je n'ai jamais dit qu'elle allait apparaître en rouge dans la catégorie ; par contre la redi remise en rouge disparaît de la catégorie. Comme on sait le nombres de redis ayant été catégorisées dans la catégorie:Redirection vers une autre personne (20 exactement s'il m'en souvient), toute diminution du nombre de d'éléments dans cette catégorie entraînait des vérifications pour savoir quelles redis avaient été remises en rouge (ou avaient été décatégorisées)... De plus il y a un autre problème : c'est que ces 20 redi vel circa sont maintenant considérées comme des redis de second ordre non susceptibles d'être catégorisées : la redi Pauline Ducruet ne peut donc pas - en tout cas il y a des reverts systématiques - être catégorisée catégorie:Redirection de précaution par exemple. Je te remercie en tout cas de tes efforts pour parvenir à quelque chose de résonnable en initiant Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections même s'il ne ne va peut-être pas rester grand chose de ce qu'y avait été arrêté... Cordialement. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 19:48 (CET)

[modifier] Suppression Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)

Malgré une jurisprudence existante et citée dans la page disussion de cet article, il a été proposé à la suppression de façon arbitraire encore une fois. Je te demande donc par solidarité de bien vouloir m'aider dans ce vote en votant pour la conservation.--Heisei (d) 23 janvier 2008 à 23:58 (CET)

J'ai décidé de recréer une page concernant les élections municipales à Franconville à la lumière de plusieurs votes concernant des pages similaires et malgré une précédente suppression (Wikipédia:Pages à supprimer/Élection à Franconville (Val-d'Oise) :

--Στίβεν 29 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

[modifier] Salutation

Salut Touriste,

Ça me fait bien plaisir de te voir de retour par ici !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 13:00 (CET)

Merco bien ! J'avais fait un wikibreak de quelques heures qui s'est prolongé presque un mois ; quand je regardais les gens s'étriper particulièrement au BA (et assez souvent je me suis connecté) je me disais "je reviendrai demain". Allez je sens que je vais doucementm e réintoxiquer. Touriste ✉ 29 janvier 2008 à 13:01 (CET)
Comme le Cocteur Cosmique. J'étais presque inquiet SourireHadrien (causer) 29 janvier 2008 à 13:20 (CET)
Ouf. J'étais aussi inquiet de ne plus te voir, notamment sur le BA où tes interventions, que je qualifierais de sereines et argumentées, apportent un bol d'air frais. Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 14:52 (CET)
Salut Touriste, content de te revoir. Je te souhaite une intoxication douce mais durable à WP. ;-) - Boréal (:-D) 29 janvier 2008 à 22:49 (CET)

[modifier] Activité agricole

Bonjour

Pas de problème pour ta question sur mes sources. Je fais systématiquement un saut sur la fiche Quid de chaque commune, lors de la relecture des articles des communes. En général, il y a plus de détails, du genre "Pâturages, vigne, élevage." Mais comme je n'ai pas de moyen de vérifier, je reste vague. Si au contraire une industrie est indiquée, je fais des recherches sur internet. J'ai déjà discuté de cela ici et ici avec Tella. C'est tout ce que j'ai comme source. Ce n'est pas beaucoup.

On en reparle quand tu veux.

À bientôt. --Harrieta blabla 1 février 2008 à 15:18 (CET)

Je propose de continuer la discussion sur une page de discussion commune--Harrieta blabla 2 février 2008 à 04:01 (CET)

[modifier] I need serius admnim

Monsieur l'Administrateur Plénipotentiaire, Lauréat à la présidence Wikiconcours 1974 et Lauréat de l'ensemble du travail sur WP du 15 septembre 2007.

Je sollicite votre haute bienveillance pour une mission de la plus haute importance que seul vos titres, vos fonctions et votre inconstestable autorité peuvent mener à bien. Comme le fait remarquer l'utilisateur Epsilon0 l'article : Démonstration du théorème de Fermat mérite mille fois d'être occis. Monsieur l'administrateur, me permettez vous de mettre en évidence ses méfaits incontestables ? Dans un premier temps, toute personne disposant d'un minimum de sens moral admet le caractère usurpé du nom de l'inculpé : Théorème de Fermat désigne aussi un grand théorème et dans l'histoire un autre plus petit dont l'importance est attesté par de nombreux témoins. Le terme d'inculpé lui n'est pas abusif, en l'an de grâce 2007 et en date du 28 Aôut une action est menée contre lui. A la suite d'un jugement équitable, les jurés furent unanimes. La peine capitale fût prononcée. Enfin et depuis longtemps déjà, l'honorable Théorème des deux carrés de Fermat possède toutes les informations nécessaire à justifier cette condamnation.

Sans vouloir entrer dans les détails d'une sinistre cabale, d'affaires de corruption indigne de WP de tentative de Putsch visant à prendre le contrôle de cet univers, je remarquerais que rien à été fait. Sans vouloir attaquer quiconque, nous connaissons tous le nom du responsable. Sans vouloir nommer personne, de risque d'être victime d'un sombre traquenard, nous savons tous que cet abominable patagonien du nord, dont le nom contient douze lettres choisies parmi les trois dernières consommes de l'alphabet, n'est pas innocent. Autrement, comment justifier l'assourdissant silence de l'exécutif dans cet affaire ? Je demande justice .... Bien entendu je ne rentrerais pas dans une logique calomnieuse, ma logique est beaucoup plus positive. Si vous menez à bien cette périlleuse mission, je m'engage à vous faire gagner une tarte au citron.

Je vous prie, Monsieur l'Administrateur Plénipotentiaire, Lauréat à la présidence du Wikiconcours 1974 et Lauréat de l'ensemble du travail sur WP du 15 septembre 2007, de croire en l'expression de mes sentiments sincères, dévoués, respectueux etc... Jean-Luc W (d) 6 février 2008 à 12:31 (CET)

[modifier] Stéphanie Estournet

  1. - Supprimer Il y a un biais évident (le même qui nous a conduit à avoir des critères souvent perçus comme "sévères" pour les universitaires) en faveur des gens dont le métier est de travailler dans le domaine de l'écrit : chaque fois qu'ils produisent un travail, une trace écrite en existe par définition, souvent dans un document acceptable comme source. Si on regarde de près le contenu actuel de l'article, il est composé d'informations bien sourcées mais inintéressantes (l'existence d'un travail réalisé par l'intéressée à tel moment à tel endroit) et d'une information potentiellement intéresssante mais issue d'une source inacceptable (des idées de l'intéressée en matière de littérature... sourcées par un commentaire qu'elle a un jour pondu sur un blog !). Des tas de gens font un travail utile sans en laisser des traces écrites, médecins, maçons et autres ; d'autres laissent des traces écrites mais ne font en pratique pas l'objet d'articles parce que ces traces ne ressemblent pas aux sources que nous admettons d'habitude : juges qui écrivent des jugements, hauts fonctionnaires qui pondent des arrêtés... Je ne vois pas de raison d'être un annuaire de traducteurs alors que nous ne sommes pas un annuaire de magistrats ou d'entrepreneurs en plomberie. Touriste✉ 6 février 2008 à 16:20 (CET)
    Vous parlez en termes très généraux et aucun de vos arguments ne s'applique à la notice consacrée à Stéphanie Estournet. Ma version de la fiche sur Stéphanie Estournet n'est pas axée que sur ses traductions. Dommage que vous ne voyez que cela. Je présente aussi ses autres écrits. Pour les sources, Docteur Cosmos et Addacat me les ont demandées : preuves de son statut de journaliste à Libération, âge, "profession" de lecteur chez Gallimard. Je n'en voyais pas l'intérêt mais c'est la règle sur WP et je pense les avoir fournies. ça ne provient pas de blogs. WP n'est pas un annuaire mais une encyclopédie. J'en ai bien conscience et Stéphanie Estournet y a sa place. Dinkley (d) 6 février 2008 à 19:31 (CET)

[modifier] Bistro

Suite à ça, je vais finir par croire qu'on pourra te qualifier bientôt de vil conservationniste, tellement ça s'approche de mon opinion... Clin d'œil Allez, à la prochaine et cordialement, - Boréal (:-D) 25 février 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] Tibet

J'ai répondu sur le BA. J'ai vu ton message, je comprend ta réaction. Perso je n'en peut plus et je ne vois pas ce que je peux faire de plus à part tout reverter. Où alors je vire les 8000 autres pages de ma liste de suivi et je ne me consacre plus qu'au Tibet, ce que je ne veux pas. Alors je ne revert plus Yetti car c'est mal de le faire systématiquement, mais ne me sentant pas capables de vérifier ses nombreux ajouts et références, je me sens obligé de laisser tomber ces pages au moins pendant quelques temps. Si tu veux bien y veiller un peu (au moins Tibet, tibétains, Histoire du Tibet, Ü-Tsang, Amdo, Xizang) ... je t'en serait reconnaissant. --Grook Da Oger 27 février 2008 à 03:02 (CET)

J'ai regardé ça un peu par hasard, et ça m'a semblé intéressant de donner l'avis d'un intervenant venu de Sirius. Je ne te promets malheureusement pas de veiller sur le Tibet non ; je suis relativement peu actif sur Wikipédia depuis deux mois et ne sais pas si je vais rebooster mon régime ou non - en tous cas je sais que me glisser dans plus de pages conflictuelles c'est garantir ma démotivation. Je suis déjà quatre ou cinq trucs sensibles, je suis bien décidé à ne pas me glisser sur le Tibet. Touriste ✉ 28 février 2008 à 10:20 (CET)

Cher Touriste: Comme j'ai vu la présence du caractères sur votre page, je suppose que vous comprennez le Chinois. Alors, si vous voulez vérifier les références chinoises contribuées par moi ou améliorer ma traduction, ça soit très sympa. bien cordialement.--Yetti (d) 27 février 2008 à 14:56 (CET)

Non non, je ne parle pas du tout chinois, les idéogrammes sur une image de ma page utilisateur, c'est une facétie d'un autre intervenant. Et comme je le dis plus haut à Grook, je ne compte pas rester à suivre les articles sur le Tibet, désolé. Touriste ✉ 28 février 2008 à 10:20 (CET)

[modifier] Requête concernant Scolas déposée sur :en

Je vois que tu es encore dans le coin - voyant l'incident Clem32 et ne sachant si tu étais encore devant ton écran je t'ai peut-être doublé et ai déposé une requête pas très détaillée je ne sais si elle suffira à en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents. Si tu penses que tu peux y apporter des éléments, je te la signale. Touriste ✉ 27 février 2008 à 22:59 (CET)

Un grand merci à toi. J'ai fait avec un peu de retard une requête similaire sur la page d'un autre admin. On verra ce que ça donnera mais la guerre d'édition entre Mario et son fôné est hélas un grand classique. Je vais voir ce que je pourrai ajouter suivant l'évolution de la discussion. Vraiment merci. Clem (✉) 27 février 2008 à 23:08 (CET)

[modifier] Cher touriste; ce n'est pas bien ce que tu as fait

Voici un résumé de ce que tu as dit :

Comment: Four or five intervening parties here (among which myself) have been expressing themselves here mostly because they were fed up by the behavior of some user (users ?) on :fr, retrying ten times to recreate the deleted page under variations of its initial name, .... This article is not relevant, ...., two articles in a generalist newspaper which contain quite suprising mathematical assertions ...) which should disqualify them as sources of an article of abstract mathematics, or even as proof of the notability of a mathematical concept. French Tourist (talk) 22:43, 27 February 2008 (UTC)

Alors ; maintenant regarde ce que tu as écrit 8 mois auparavant, au sujet du meme article  :

....Malheureusement aussi un article publié dans une revue scientifique, semble-t-il mineure. Donc me semble-t-il pas SI (mais je ferme les yeux). Entre dans les zones sombres de l'admissibilité : .... Touriste ✉ 19 juin 2007 à 21:34

Tu juges une telle revue de mineure?? tu as pu y publier??, on y passe par trois comités de lectures, pas une comme pour les grands journaux...

[modifier] Tu fermes le yeux ????

Pour quoi as tu FERME LES YEUX  ; et maintenant tu les ouvres pour offenser un JOURNAL de Presse qui ne t'a rien fait...serais-tu ...? espérons que non...

Merci de répondre ici meme :

Je n'ai rien à modifier, après relecture, à mes affirmations. Je n'ai jamais prétendu que les articles où interviennent les polynômes de Boubaker n'aient pas été publiés en revues à comité de lecture, et ai simplement recadré la place de ces revues (ou, non, je n'ai pas moi-même publié) parmi les revues à comité de lecture. Quant à La Presse (Tunisie) loin de moi d'avoir voulu « offenser » un journal que je ne connais pas (hors l'article sur KB dont j'ai réalisé une impression), c'est sans doute un quotidien d'informations de bonne qualité. Touriste ✉ 2 mars 2008 à 09:16 (CET)

[modifier] stop

Merci d'allez lire ça. Il y a des limites au supportable. Ou contactez-moi, vous savez comment me joindre. FL

[modifier] Re: Tourisme en Moselle

Bon, visiblement un autre admin a prféré supprimer la page. Qu'un article sur le tourisme de chaque département soit admissible, je veux bien (ça fait un peu francocentré, complètement même...), mais ce n'est pas une raison pour conserver des articles qui ne ressemblent à rien, àmha. Xic667 (d) 6 mars 2008 à 13:42 (CET)

[modifier] Image:Photo niko 3163.jpg

Oups, désolé! Je n'avais pas vu que la discussion s'était poursuivie aujourd'hui. J'en était resté à la proposition d'hier. De toutes façons, il aurait mieux fallu traiter ça sur Wikipédia:Images à supprimer. Au plaisir --V°o°xhominis [allô?] 15 mars 2008 à 14:15 (CET)

[modifier] champ de vecteurs

Salut cher Touriste,

merci d'avoir effectué la modif que je t'ai demandée.

j'ai besoin d'un petit conseil : m'étant rapportée à la page d'aide "Comment renommer une page", j'ai commencé à nettoyer les "champ vectoriel" qui ont été laissés en place par le logiciel de wikipedia. Et j'ai remarqué que dans le tableau "analyse vectorielle" qui est affiché sur le côté droit d'un certain nombre de ces pages, il reste un "champ vectoriel" têtu, que je ne sais comment atteindre. Est-ce que c'est dans un modèle? Dans ce cas, ce n'est pas ma province, si j'ai bien compris ! Je ne brûle pas de savoir, mais pour une simple raison de cohérence, ça serait chouette si c'était corrigé. Merzi bôkou et bien à toi, --Sylvie Martin (d) 16 mars 2008 à 01:54 (CET)

Bien vu le truc. Méthode générale pour accéder aux modèles : cliquer sur "Modifier" en haut de la page, la liste des modèles qui y interviennent est alors donnée tout en bas, en-dessous des barres d'outils. Dans le cas qui t'intéresse, tu découvres alors que le cadre mystérieux est le Modèle:Analyse vectorielle où tu peux alors intervenir. Maintenant est-ce que ça se justifie ? Vu le parallèle avec l'expression Champ scalaire dans le dit modèle, utiliser Champ vectoriel plutôt que Champ de vecteurs dans ce contexte très particulier ne me semble pas indéfendable. Je te laisse voir si tu as vraiment envie de le modifier. Touriste ✉ 17 mars 2008 à 23:17 (CET)

[modifier] Grégory Lemarchal

Je viens de voir la discussion sur Grégory Lemarchal sur WP:SI. J'ai tenté de faire un résumé sur Commons:Commons:Deletion requests/Pictures loaded by Oubaldine, si tu pouvais vérifier que je ne me suis pas trop trompé-fait d'erreurs. VIGNERON * discut. 16 mars 2008 à 22:31 (CET)

C'est tout à fait correct, mais dans la mesure où Oubaldine a laissé tomber (par manque de vrais arguments juridiques ?) je ne sais pas si tu n'as pas bossé pour rien... Je mettrai peut-être dans deux jours un petit mot pour suggérer sur Commons de laisser tomber, ça n'a guère de sens de renvoyer à une longue discussion en français où rien n'est dit précisément. Touriste ✉ 17 mars 2008 à 23:28 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page#Liste des ébauches de soumission au vote

message groupé
Bonjour, vous êtes intervenus sur cette page pour donner votre opinion, il existe aujourd'hui une proposition prête à être soumise au vote de la communauté le 29 mars, est-ce que vous pourriez venir la relire svp ? Bertrouf 18 mars 2008 à 16:50 (CET)

[modifier] 11 septembre

Cher M. Touriste, je vous invite à consulter l'historique de l'article "attentats du 11 septembre". La phrase que nous avons essayé de placer dans l'article, et qui nous a valu la protection de l'article par le Docteur Cosmos, est tout simplement une information, sourcée, dont certains admins de Wiki essayent d'empêcher la publication. Je crois qu'un tel acharnement à rayer des contributeurs (qui ne sont guidés que par le souci de l'exactitude factuelle) serait déplorable pour l'image de Wikipédia s'il venait à être rendu public. En conséquence, je vous prierais de bien vouloir lever cette semi-protection pour permettre à Wikipédia d'être réellement une encyclopédie, et non un forum de discussion complotiste. Bien à vous, un utilisateur bienveillant de Wikipédia — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 82.123.2.6 (d · c).

Mmmouais ; votre intervention sur l'article me semble intéressante, les vociférations que supprime un robot sur la page de discussions moins. J'ai dit à DocteurCosmos ma relative gêne devant la tournure des événements, je surveille la situation sans prendre d'initiatives trop rapides - il faut aussi éviter les guerres d'éditions, les situations où un article va et vient toutes les trente minutes. Mais je ne vous envoie pas non plus balader, je me contente de vous recommander de rester courtois dans les discussions ou les boîtes de commentaires, ça ne peut qu'aider. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 17:25 (CET)
Je te laisse apprécier le style de contribution de notre interlocuteur. DocteurCosmos - ✉ 23 mars 2008 à 18:04 (CET)
J'avais vu oui, ça ne me pousse pas à aller très loin dans le dialogue avec lui. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 18:07 (CET)


J'ai fait de la provocation, mais elle n'était aucunement dangereuse. Si celà vous semble préférable,empêchez-moi d'écrire, mais de grâce, rétablissez l'information sur l'article qui est réellement en cause, celui des attentats du 11 septembre, par respect pour les morts.

Cher M. Touriste, j'ai l'impression que vous avez laissé tomber cette affaire de 11 septembre. Pourtant, il continue de se passer sur cette page des choses gravissimes. Ainsi, par un mécanisme dont je ne connais pas le secret, le visiteur qui vient sur cette page ne voit pas les dernières modifications, mais la version qui a déclenché la polémique ("la thèse du complot islamiste etc"). ce n'est qu'après avoir consulté l'historique qu'un visteur peut éventuellemnt accéder à la dernière version (sur laquelle il y a encore beaucoup de choses à dire). S'il faut encore vous convaincre que je ne suis pas un provocateur, je joins ici un texte que j'ai mis sur ma "page" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:82.123.2.6

Bien à vous et en espérant ne pas vous saouler à force

Benjamin Milan

Bien vu votre message ; j'y réponds sommairement. Je suis brièvement intervenu pour inviter l'autre partie à un esprit plus ouvert à la négociation (je pense et l'ai dit que l'article n'est pas bon) mais n'ai pas l'intention de m'y impliquer durablement ; je ne peux me laisser happer par tous les conflits que je vois passer, je me manifeste souvent pour arrêter rapidement et laisser les protaonistes avancer. Bon courage pour améliorer l'article ; rester poli et éviter les majuscules ne pourra faire de mal. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 22:33 (CET)

Juste pour vous dire que j'ai créé un compte pour clarifier les choses. Mon pseudo : FrereTariq BMilan

[modifier] wikisara

Salut :) j'ai survolé l'affaire (pas eu le temps d'effectuer la demande de CU moi-même, d'où ma remarque sur la page de Dereckson) et les ficelles me paraissaient vraiment grosses, mais je fais confiance à ton jugement à propos du C.U. si tu penses que ça n'est pas justifié. On peut éventuellement retirer la demande, si elle ne semble plus justifiée à personne. Après, c'est une question de politique à mener dans des cas comme ça, cf. [1], qu'il serait intéressant de poser quand cette discussion sur wikisara sera passée. A+ Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2008 à 23:17 (CET)

[modifier] discussion avec popoh l'indien sur le loto

Bonjour Touriste. J'ai recu un mail de popoh l'indien suite aux discussions sur le loto. Apparemment tu étais en copie également. Bon, je ne pense pas qu'il soit utile qu'on soit 2 à en discuter avec lui en parallèle. Je veux bien m'en occuper. Tizeff (d) 24 mars 2008 à 11:18 (CET)

Je lui ai déjà répondu hier soir, ça ne me gêne pas du tout de lui expliquer les probas qu'il n'a pas copmprises, pas la peine de doublonner derrière moi, je suis prêt à un échange suivi si nécessaire. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 11:20 (CET)
Tiens du coup j'ouvre ma boîte aux lettres et vois qu'il y a une réponse à ma réponse, je lui répondrai dans la journée. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 11:21 (CET)
ok, je te laisse faire alors. Tizeff (d) 24 mars 2008 à 11:22 (CET)

[modifier] Jean-Michel Bertrand

Cher Touriste, je suis flatté par tes compliments sur Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2008 , je t'en remercie et en profite pour te rappeller qu'il te reste un jour pour voter pour que Jean-Michel Bertrand devienne un bon article : ici pour voter. Merci aussi aux autres contributeurs qui ont participé à cet article sur l'ancien député maire de Bourg-en-Bresse. Pierre73 (d) 26 mars 2008 à 14:20 (CET)

[modifier] Feu sur l'AGEP

Salut !

Je me suis porté volontaire pour régler ce feu mais je vois que tu travailles déjà dessus et que du coup mon intervention n'est peut-être plus nécessaire. Dans tous les cas si tu as besoin de moi je reste à ta disposition. Petit Djul spic2mi - 27 mars 2008 à 18:30 (CET)

Pas de problème, nos rôles sont potentiellement complémentaires puisque, en regardant rapidement le dossier, j'ai tendance à donner de façon évidente raison à une partie et à le dire ; un wikipompier peut le penser, mais doit ménager tout le monde. Donc je peux aider en participant au débat de façon "désintéressée" (il n'y a pas de risque de conflits d'intérêt entre cet article et mes préoccupations dans la vie), mais un intervenant ne prenant pas du tout partie sur le fond éditorial sera peut-être aussi utile. Touriste ✉ 27 mars 2008 à 18:51 (CET)
J'ai posté une réponse sur la page de discussion de l'APEG. N'étant pas (encore) étudiant je pense pouvoir avoir un point de vue neutre quant à cette situation, mais ton intervention reste utile bien sûr, même si ce feu ne s'éternisera sûrement pas. Bonne soirée. Petit Djul spic2mi - 27 mars 2008 à 21:22 (CET)

[modifier] Modèle "Union Pays"

Bonjour

La demande de ce modèle avait été faite dans le cadre du recyclage de la page. Il ne faut pas le supprimer mais l'améliorer. Quel type d'amélioration faire? (je ne suis pas un pro des modèles)
--SilbornTheProton (d) 28 mars 2008 à 12:06 (CET)

Je suis encore moins un pro des modèles et suis intervenu un peu par hasard (passage de la modification au moment où je cliquais sur ma liste de suivi). Le problème est que le concept d'« union » de la Bretagne à la France est excessivement simplificateur, que l'utiliser est déjà donner priorité à un point de vue sur l'histoire médiévale de la Bretagne qui n'est pas le seul possible ; c'est plutôt l'idée d'intervenir spécifiquement sur cette "Union" qui me gêne plus que le contenu proprement dit du modèle. Touriste ✉ 28 mars 2008 à 14:07 (CET)

[modifier] BANZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAÏ !!!!!!!!!

BANZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAÏ !!!!!!!!!

[modifier] Ma réponse

ici Sourire (sujet épineux) Grimlock 4 avril 2008 à 10:45 (CEST)

[modifier] Suppression Alain Poyart

Salut,

Certains créateurs d'articles ne sont pas doués : ce gars aurait très bien pu figurer dans Wikipedia si quelqu'un s'était donné la peine de nourrir son article. In memoriam... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 avril 2008 à 17:45 (CEST)

PS. C'est un hasard si j'ai fait ce commentaire ironique sur ta page : je me suis aperçu après coup seulement que tu étais pris dans des discussions sur les critères d'admissibilité des personnalités politiques. Bref, mon propos n'a rien à voir avec ces débats, c'était juste pour plaisanter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 avril 2008 à 20:01 (CEST)

[modifier] Démographie, section, tableau, bot et INSEE

Bonsoir ! Je t'invite à prendre connaissance de ma réponse à ta question ici. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 avril 2008 à 20:37 (CEST)

[modifier] PDD - infobox film

Bonjour Touriste, en ce premier week end d'avril, j'aurais absolument besoin de ton aide ... Une PDD très importante sur le projet cinéma est sur le point de passer à la trappe, il ne faut pas. Après quelques semaines d'inactivité, j'essaye de la relancer, mais peu de monde participe, vraiment peu .
Tu t'étais proposé, le 10 mars, sur le bistro, de nous donner ton avis (donc externe du projet ciné, donc plus neutre) sur ces infoboxs, et sur ce qui pourrait être pas mal, ou pas, ...
Donc voilà, je fais appel à toi, suite à ta proposition : si tu pouvais nous éclairer sur les différentes propositions faîtes sur la page (lien sur le titre) ... Tu serais vraiment aimable, ça permettrait, je pense, de faire avancer la schimilblick !
Dans l'attente de ta réponse, bien à toi ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 5 avril 2008 à 10:15 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci de ne pas avoir raté ma candidature et d'y avoir déposé ton vote! Sourire Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. Clin d'œil À très bientôt! Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 13:47 (CEST)

[modifier] Cessez-le-feu

Ce matin, c'était... LA GUERRE !

Maintenant, la guerre est... TERMINEE !

[modifier] pertinence

je te cite : 2) Les points de vue présentés doivent correspondre au sujet de l'article "À virer. Dans la mesure où ça dit que les sources doivent être de qualité, c'est dit ailleurs ; dans la mesure où ça en dit davantage (par exemple que les professionnels universitaires sont à privilégier) ce n'est pas consensuel du tout."

C'est à mon avis le seul truc important et d'intérêt pratique. Et si, les professionnels universitaires (quand il y en a ) sont à privilégier. Que ce ne soit pas consensuel est une chose, qu'il faille nuancer les choses en pratique ok. Mais si quand c'est la merde on n peut pas se rabattre là-dessus comme d'un principe fondateur, c'est la bérézina. Hadrien (causer) 29 avril 2008 à 00:27 (CEST)

j'ai commencé un truc là. L'idée est juste de développer "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach", avec la forme le contenu et les exemples utiles et pratiques. Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 11:27 (CEST)

[modifier] Suites Kccc

Bonjour, comme tu as suivi cette affaire, je pense que ce message pourrait t'intéresser. Philou1024 (d)

[modifier] Modification carte infobox

Je me sens un peu seul sur la page des débats du projet Communes de France, j'ai vu que tu avais contesté l'utilité de ce "gadget". Je ne suis pas forcément de cet avis mais je conteste la forme du vote qui n'est pas une prise de décision ainsi que le fond, le langage javascript qui me gène un peu, sans m'y connaitre trop non plus sur le sujet ! Je t'invite à me rejoindre pour exprimer tes réserves si tu en as ! — Droop [blabla] 17 mai 2008 à 13:26 (CEST)

[modifier] Système de vote (suite de la discussion du Bistro)

Le message de Touriste est recopié de Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2008#Aux urnes, Wikipédiens !

Ta suggestion de Condorcet ne me va pas du tout : je vote "contre" à presque toutes les prises de décision non tant parce que je ne suis pas d'accord sur le fond que parce que je ne veux pas de décision lourdement formalisée (ainsi par exemple, dans ce vote sur les personnalités politiques, j'ai voté "contre" mais je n'aurais rien contre le remplacement par un audacieux du texte actuel des critères par le texte proposé, à condition que ce soit un simple acte d'édition d'une page, pas un bigntz formalisé). Donc OK pour le Condorcet sous réserve qu'il y ait une question préalable duy style "Voulez-vous que cette prise de décision échoue ?" et que s'il y a 50 % à cette question préalable on ne dépouille pas la suite. Touriste ✉ 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Je comprends ton point de vue. Tu voudrais éviter (dans cet exemple) que les critères soient fixés ad vitam eternam à cause d'une prise de décision formelle. Mais dans la situation concrète de l'édition des critères des personnages politiques, comment faire ?
Supposons que pas mal de gens pensent que ces critères posent problème, et qu'un groupe de contributeurs motivés et audacieux a décidé de les améliorer. Que peuvent-ils faire ?
  • modifier petit à petit les critères dans le sens qu'ils souhaitent ; c'est assez fourbe, les gens qui n'ont pas la page en page de discussion ne sauront jamais quelles modifications ont été entreprises
  • discuter à part (en page de discussion) à une proposition cohérente et jouer la transparence, demander l'avis des gens.
Supposons que ces personnes veulent jouer la transparence. Ils peuvent :
  • poser la question en page de discussion de la page de critères
  • poser la question au Bistro
  • lancer un sondage
  • lancer une prise de décision.
Poser la question au Bistro n'est pas le plus adapté (le message n'est lu qu'une journée, pour le même prix un sondage dure plus longtemps). Lancer une prise de décision peut aboutir à graver dans le marbre des propositions (si j'ai compris, c'est cela le problème que tu soulèves), ce qui empêcherait ultérieurement toute évolution.
Lancer un sondage serait-il alors la bonne solution ? Imaginons que la prise de décision actuelle était en fait un sondage. Près de 60 % des personnes ayant répondu sont plutôt d'accord avec les modifications proposées. Fort de ce résultat très positif, ces personnes vont sur la page en question et répercutent les modifications. Et là, malheur. Les 40 % de mécontents (ce qui est quand même suffisant et comprend sans doute plusieurs utilisateurs ayant des arguments très pertinents), alertés par le lancement du sondage, manifestent bruyamment leur mécontentement, mettent en valeur le fait qu'aucune prise de décision communautaire n'autorise le changement, aboutissant à une impossibilité de faire les modifications.
L'ironie est que ces modifications auraient très bien pu être la règle actuelle, si la personne qui a pondu informellement le premier jet vers 2003/2004 avait pris le temps de mieux spécifier certains cas particuliers ! Et tout le monde aurait alors défendu cette version initiale...
Quelle aurait donc été la seule façon de procéder aux changements nécessaires ? Cela aurait été de ne rien dire publiquement, de faire cela discrètement directement sur la page de critères ou, au mieux, de poser la question juste en page de discussion (selon l'argument que les personnes intéressées sont celles qui ont la page en liste de suivi). Il est d'ailleurs toujours plus facile d'obtenir un consensus à 5 en page de discussion qu'à 50 en prise de décision...
Le fonctionnement actuel incite donc à faire des modifications en cachette, seule garantie qu'elles passent. Ce n'est pas acceptable, aussi il me semble qu'il manque une règle de procédure sur Wikipédia, qui permettrait de cautionner un « acte d'édition » sans pour autant graver dans le marbre ces modifications. On pourrait donner aux sondages la légitimité suffisante pour entamer des modifications en cas de majorité simple, définir une nouvelle procédure permettant de faire de façon durable la publicité de débats intéressant la communauté (une page « réformes en cours »), ou une procédure permettant de cautionner « en gros » une direction d'édition (p. ex. « il faut préciser ce que sont les communes notables), sans demander à voir dès maintenant le résultat (la limite exacte en termes de population, le nombre de livres parus sur le sujet, etc.).
Wikipédia fr: n'arrive presque plus à prendre des décisions autres que cosmétiques (comme la réforme des bandeaux -- et encore c'était une Condorcet, je suis personnellement convaincu que, si la question avait été posée sous forme de oui/non avec une seule proposition, elle aurait échoué). Je ne sais pas exactement ce qui serait mieux, mais je pense qu'il y a vraiment un problème de fonctionnement et qu'il faut faire quelque chose.
Désolé d'avoir rédigé un pavé, je crois vraiment qu'on a un problème. Je pensais il y a quelques semaines lancer un sondage sur le thème « pensez-vous que Wikipédia est bloquée ? » mais la seule rédaction de l'argumentaire préalable m'a déprimée, alors j'ai changé d'idée. Quoi qu'il en soit bonne fin de journée. — Jérôme 18 mai 2008 à 21:21 (CEST)
Bien vu, j'ai attendu pour répondre parce que c'était un peu long :-). Je n'ai pas trop envie de réfléchir à ce genre de trucs administratifs en fait, mais je suis sur la longueur d'onde "sondages" ou améliorations des sondages - l'idée en revanche de donner un poids plus élevé à ce qui a fait l'objet d'une "décision", qui peut éventuellement se révéler mauvaise à l'usage, ne me plaît pas. Cela ne m'empêche pas de voter parfois "pour" -ainsi à la décision très bien préparée sur les bandeaux de portails, où tu le noteras, AVANT de passer au Condorcet on commençait par proposer un truc préliminaire (bon d'accord, pas de "repousser la décision", mais ça pouvait en faire office). Touriste ✉ 30 mai 2008 à 17:23 (CEST)

[modifier] Boucau

Bonjour, j'aurais besoin de votre aide sur cet article. Le problème est expliqué en page de discussion. Merci ! Adrien' [1729] 28 mai 2008 à 01:58 (CEST)

[modifier] TOC

Bonjour Touriste,
Généralement, lorsqu'un contributeur commence à saisir une information, toujours de même nature, sur les communes italiennes, je m'inquiète un peu : on ne sait jamais comment cela finit (très souvent par un pétage de plombs!). Ton activité actuelle de photographe est si éloignée de tes préoccupations habituelles que je viens aux nouvelles sur ta santé (émoticône complètement rigolarde). Cordialement. jpm2112 Discuter ici 31 mai 2008 à 15:15 (CEST)
Merci merci, c'est simplement que le temps est si mauvais qu'il ne me reste plus qu'à refaire virtuellement mes randonnées passées :-). La santé va bien, je me trouverai certainement une autre activité compulsive d'ici quelques jours. Touriste ✉ 31 mai 2008 à 15:41 (CEST)
Réponse : Ouf! jpm2112 Discuter ici 31 mai 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] Infobox communes de France

Bonjour le vote porte sur la mise en place l'infobox suivante que je te met ici en exemple :

La Motte-Servolex
Vue du centre ville de la Motte-Servolex
Vue du centre ville de la Motte-Servolex
Pays
drapeau de la France
     France
Région Rhône Alpes
Département Savoie
Arrondissement Chambéry
Canton La Motte-Servolex
Code Insee 73179
Code postal 73290
Maire
Mandat en cours		 Luc Berthoud
2008-2014
Intercommunalité Chambéry métropole
Coordonnées
géographiques		 45° 35′ 51″ Nord
         5° 52′ 42″ Est / 45.5975, 5.87833
Altitudes moyenne : 264 m
minimale : 232 m
maximale : 1440 m
Superficie 2 985 ha = 29,85 km²
Population sans
doubles comptes		 10 912 hab.
(1999)
Densité 365 hab./km²
Gentilé Motterains / Motteraines
Site mairie-lamotteservolex.fr
Modèle:FraCgéoloc

Amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Oui à ce niveau j'avais compris.
Ce que je n'ai pas compris, c'est comment on réalise matériellement cette transformation ; faut-il modifier environ cent caractères ou environ un million dans les pages de Wikipédia ? Ma réponse en dépend fortement ! Touriste ✉ 31 mai 2008 à 22:05 (CEST)
Il y a très peu de différences de caractère. la principale inovation et l'ajout de carte qui respecte des conventions prises sur WP (couleur marrons claires, bleu des océan...). Tu peux te faire une idée en comparant les 2 infobox que j'ai mis en exemple sur le bistro. Les pages de la nouvelle infobox sont les suivante au nombre de 3 comme les autres infobox actuellement en place :infoboxcommunedefrance1 - infoboxcommunedefrance2 - infoboxcommunedefrance3Comme tu pourras le constater la différence est infime. Pour ce qui est de ton vote sur le projet commune de France. Ton vote n'est pas très clair. Tu es contre le fait que les participants du projet communes de france puissent modifier les infobox actuelle pour y ajouter le nouveau modèle. Le Vote 1 autorise les participants du projet commune de france à mettre en place cette infobox améliorée. Le Vote 2 oblige les participants du projet à passer par une Prise de décision au niveau de tout WP. Et le Vote 3 rest pour obliger les participants du projet commune de france à passer par un sondage avant d'effectuer les mises à jour des infobox. Pour le moment on est une majorité de participants à penser que pour ces modifications il n'y a pas besoin d'engager une lourde procédure de prise de décision au niveau de tout wikipédia pour apporter ces quelques modifications dans la géolocalisation. Donc si toi aussi tu penses que les participants peuvent modifier les infobox actuelles pour inclures les quelques améliorations cités alors Vote POUR dans le Vote 1 auquel cas donne ton avis pour le vote que tu considère le mieux. Je sais que c'est pas super clair mais c'est pas évident à expliquer. Si tu as besoin de précision, demande moi, il n'y aura pas de soucis. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 22:56 (CEST)

[modifier] Notations Cayley-Hamilton

Cher ami,

je pense qu'il serait sage de mettre des notations nouvelles pour AIn et pour l'autre matrice de même taille que tu notes A. Si j'avais déjà rédigé l'article "matrice par blocs" avec la partie "produit tensoriel" et les conventions idoines, j'aurais proposé tout de suite de mettre I_n\otimes A pour la permière et A\otimes I_n pour la seconde. En attendant, je te laisse le soin de choisir des notations qui me tortureront pas le lecteur (ou la lectrice) Sourire, par exemple A' et A'' ou quelque chose de la même farine. Comme ça, quand il y aura les matrices par blocs et tout le toutim, ça prendra trois douzaines d'octets de d'ajouter A'=I_n\otimes A et A''=A\otimes I_n . Cosa ne pensi? --Sylvie Martin (d) 2 juin 2008 à 17:00 (CEST)


Tu peux même te simplifier la vie, en référant à produit de Kronecker, fort vilain article, qui donne cependant les définitions nécessaires. Je pense que celui-ci aussi demande une martinotomie radicale, suivie d'une reconstruction du même métal, Clin d'œil après quoi, il atteindra une sylve tout à fait paradisiaque. --Sylvie Martin (d) 2 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Excellente suggestion je vais revoir ça, j'allais déjà modifier le sens des multiplications pour que ce soit plus naturel, et je vais introduire des produits de Kronecker ça sera beaucoup plus joli. Touriste ✉ 2 juin 2008 à 17:36 (CEST)
Eclaire ma lanterne, cher Touriste, pourquoi ne sont-ce pas des produits de Kronecker? Parfois, j'ai l'esprit quelque peu épais, Clin d'œil alors... d'accord le triangle est mignon, mais quelle est la différence? --Sylvie Martin (d) 16 juin 2008 à 14:37 (CEST)
Ben si j'ai bien compris l'article produit de Kronecker le produit de Kronecker est une matrice (n^2,n^2) à coefficients réels tandis qu'ici il s'agit de matrices (n,n) à coefficients matriciels (n,n). Vu les calculs par blocs, ça revient pour l'essentiel au même, mais la version écrite avant que je ne rature le lendemain était imprécise puisqu'elle jouait sur un mélange de matrices à parenthèses internes implicitement enlevées et de matrices à parenthèses internes laissées (la \begin{pmatrix}e_1&\ldots&e_n\end{pmatrix} ). Bon on doit pouvoir tout réécrire en enlevant partout les parenthèses intérieures et ça doit être d'ailleurs plus court, je crois que je vais être bon pour un nouveau nettoyage, qu'en penses-tu ? (Au passage, et après avoir joué sur l'article, je suis assez d'accord avec JLW : cet article de :en est bon, mais pédagogique - ce que j'ai tendance à partiellement opposer à encyclopédique (à _ma_ conception d'encyclopédique : privilégier la concision et la multiplicité des points de vue sur la qualité d'exposition quand il y a conflit)). Touriste ✉ 16 juin 2008 à 14:46 (CEST)
Ne change pas tout de suite ta rédaction. Il faut vraiment que j'écrive l'article sur les matrices par blocs, et ça permettra de faire tout ça bien proprement. Comme je le disais ailleurs, je connais un livre d'analyse numérique dont je peux pomper sans vergogne la présentation des matrices par blocs, et je me demande si par hasard l'auteur ne pourrait pas me faire passer le fichier latex de cette présentation, et je modifierais localement les phrase, ou je paraphraserais, ce qui au moins me dispenserait d'inventer les notations. Va falloir que je négocie grave Triste, au cas où l'auteur serait mal luné. Mort de rire. Sinon, sur le côté pédagogique contre encyclopédique, c'est un débat que je ne saisis pas encore bien. La plupart du temps, si on veut expliquer que les résultats sont difficiles à construire conceptuellement, on fait de l'histoire des maths et on montre les étapes de la construction. En fouillant, j'ai même trouvé une thèse de troisième cycle à Orsay, qui montre les différentes étapes de l'obtention d'une démonstration correcte du théorème de la courbe de Jordan (qui n'a pas été montré par Jordan, mais par Veblen). Je ne suis pas assez historienne des maths pour être capable d'écrire un article dans cet esprit-là, et, en plus, ça demande des sources et toute une compétence que je ne possède pas. Le problème de l'article encyclopédique, c'est à dire concis et donnant des points de vue multiples, c'est que, si c'est trop concis, ça ne peut pas être compris par des gens qui sont neufs sur le sujet. Comme je viens de passer quelques années à me plonger dans la géométrie algébrique à des fins extrêmement appliquées et en ne disposant que de ma formation d'analyste des EDP et d'analyste numéricienne, j'ai compris tout un tas d'innovations conceptuelles dans ce domaine. Maintenant que je commence à y avoir un peu de culture, je me rends mieux compte de la manière dont les concepts ont été élaborés, retournés et relus et je m'aperçois à quel point certains mathématiciens sont incroyablement grands, originaux et ont un regard étendu. Mais, vois-tu, on revient au vieil apologue de Gauss : quand on construit une maison, on met des échafaudages, et les badauds peuvent voir les étapes, ou du moins la plupart des étapes de la construction. Une fois que la maison est construite, on retire les échafaudages, et seul un homme de l'art comprend comment c'est fait. Le badaud lambda, lui, ne le peut pas. Si on se contente d'être encyclopédique suivant ta définition, on ne fait pas comprendre comment les choses s'enchaînent, et on ne fait pas saisir l'épaisseur des concepts. C'est un peu comme si on te disait qu'une montre à tourbillon, c'est une généralisation d'une montre mécanique tout court. Mais si tu ne sais même pas comment marche une montre mécanique tout court, tu fais quoi? Où étaient les difficultés? Qu'a-t-il fallu imaginer pour que ça marche? Pourquoi la montre à tourbillon est-elle un développement intéressant? Je pense, comme peut-être tu t'en doutes, que les mathématiques sont représentées matériellement dans les cerveaux des gens qui les manipulent, et de même qu'on ne connaît pas à l'avance toutes les propriétés d'un système mécanique construit de main d'homme, on ne connaît pas à l'avance toutes les propriétés d'un objet mathématique, dès lors qu'il n'est pas ultra-simple. Donc, pour moi, être pédagogique est en ligne avec ma vision résolument non platonicienne : si on veut faire comprendre comment nos objets intellectuels marchent, on ne peut pas se contenter de donner des démonstrations, il faut en plus faire sentir où se situent les obstacles, et comment on a pu contourner les difficultés. Disons que ce n'est pas de l'histoire des idées, mais c'est au moins la description de l'enchaînement des idées. Soyons honnêtes: je ne crois pas que ce discours t'étonne de ma part! --Sylvie Martin (d) 16 juin 2008 à 19:32 (CEST)

[modifier] Arf

[2] heureusement que tu veilles :) Moez m'écrire 3 juin 2008 à 01:01 (CEST)

[modifier] Mariage annulé

Il ne s'agit pas d'expliquer l'affaire, qui n'a aucun lien avec la religion musulmane des intéressés, mais l'émotion qu'elle a suscitée. Il suffit de lire la suite de l'article pour voir que la religion musulmane est en cause. Sans rancune. MLL (d) 3 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Je sais bien qu'elle est en cause, mais elle n'est pas seule en cause. Un salmigondis d'autres problématiques (le sexe, la laïcité, Big Brother dans les chambres à coucher, la tâche de sang sur le drap, les droits de l'homme, les droits de la femme, les traditions archaïques) s'entrecroisent dans cette affaire. En mettre une en relief, c'est réducteur : une proportion importante des commentateurs (pas tous) se défendent de toute lecture centrée sur la religion islamique, voire en tenant compte. Mettre cette lecture en exergue ne me semble pas convenable. Touriste ✉ 3 juin 2008 à 15:04 (CEST)
bravo pour ton travail! j'ai regardé ta page brouillon et il y a une très bonne section dessus sur le droit des femmes. et pourtant cette catégorie a été supprimée; Pourrais tu la remettre Merci Michel1961 (d) 6 juin 2008 à 14:33 (CEST)
Merci, je préfère ne pas me mêler des catégories, c'est trollogène au possible et je n'aime pas, donc je regarderai les gens se battre autour de ça sans intervenir si ça les amuse. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 14:38 (CEST)

[modifier] 11 Septembre et incendies

Salut Touriste,

J'ai repris quelque peu le passage mis en question par tes soins. Difficile de sourcer l'inexistence de quelque chose... S'il y a bien une chose dont je suis certain c'est qu'aucun debunker n'a jamais nié preuve à l'appui cet argument (qu'on peut considérer comme fallacieux ou faible) des partisans du complot intérieur.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 22:51 (CEST)

C'est un article où je suis passé par curiosité et où je ne compte pas traîner, il a l'air sévère pour les nerfs. Sur ce point précis, j'avais été un peu choqué par la phrase illustrative sur le "Windsor" avec source ; et c'est cet ensemble qui m'avait ponctuellement irrité : si aucune source sérieuse ne fait un rapprochement entre ce Windsor et la tour 7, c'est bien étrange et contestable d'en parler. Mais une fois que je t'ai posé cette remarque, je me retire prudemment de toute polémique. Touriste ✉ 3 juin 2008 à 22:56 (CEST)
Tu touches du doigt le problème majeur de cet article (et de l'autre) :
  • soit on considère que les sources des tenants du complot intérieur sont sérieuses (au sens de WP) et à ce moment-là on ne peut que constater que ce rapprochement fait partie de leurs « arguments » de base. D'ailleurs ce point est abordé dans la seule publication peer-reviewed sur le sujet (lire en ligne).
  • soit on considère que tout cela (cette « théorie du complot ») relève du délire marginal et on supprime cet article.
Je ne sais pas comment tu réglerais cette question. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 07:41 (CEST)
Et j'ajoute : tu as peut-être une troisième voie à suggérer. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 10:26 (CEST)

[modifier] Virginité

Bonjour, je cite une des rares affaires vaguement semblables dont il a été question (dans des blogs). Je reconnais qu'elle n'est pas pertinentissime (la référence à la virginité ne concerne d'ailleurs pas les faits de l'espèce! de plus il s'agit d'un simple TGI), mais je n'ai pas mieux. Par ailleurs, ou j'ai mal cherché, ou la référence au recueil Dalloz est erronée: http://dinersroom.free.fr/index.php?2008/05/30/879-la-virginite-de-la-femme-est-elle-condition-du-mariage#c10008
(ce n'est pas vous que j'avais croisé à la BPI ?) Apokrif (d) 4 juin 2008 à 20:43 (CEST)

Si si c'est bien moi, mais là je ne lis pas par dessus votre épaule, je suis chez moi :-). Pour le Recueil Dalloz je ne l'ai pas consulté, d'ailleurs on dirait que personne qui intervient dans l'article ne l'a consulté, ce serait quand même intéressant de savoir quel point de vue y était développé (et par qui). Pour info je suis en train de découvrir [une liste d'extraits de jurisprudences] fort intéressante sur un blog, si vous ne la connaissez pas vous devriez y jeter un oeil c'est assez passionnant (quoique inutilisable pour construire l'article à mon avis, pour les mêmes raisons qui m'ont mené à recommander l'abandon de la section "Autres affaires"). Touriste ✉ 4 juin 2008 à 20:47 (CEST)
Le texte du jugement au Dalloz est celui d'Eolas, l'auteur du commentaire (cité à la fin de l'article de WP) a le même nom de famille que l'avocat du mari, lequel es avocat dans la même ville et travaille dans la même université (Xavier Labbée a par ailleurs beaucoup écrit dans le Dalloz sur le droit de la famille); il n'exprime pas vraiment d'avis, dit que la preuve est difficile mais qu'en l'espèce, grâce à l'aveu, l'annulation suivait nécessairement, et il conclut sur l'utilité du juge dans des litiges liés au respect des traditions, qui pourraient provoquer des violences. Apokrif (d) 4 juin 2008 à 20:59 (CEST)
J'aimerais bien l'adresse du blog en question :-) Apokrif (d) 4 juin 2008 à 21:01 (CEST)
Voilà le lien oublié [3] Touriste ✉ 4 juin 2008 à 21:09 (CEST)

[modifier] Admissibilité

Bonjour,
Je ne le fais pas exprès, mais je ne comprends pas très bien le refus d'ouvrir des catégories sur la page admissibilité. Au fait, je précise que mon revert s'était accompagné d'une question sur la page de BrunodA (ce n'était pas un revert sauvage d'un revert).

Tu écris : « Si tu veux que se créent de tels critères, proposes-en en page de discussions ». Mais c'est une nouvelle règle, il faut être admin pour pouvoir écrire sur la page des critères maintenant ? Sinon, pour les péons, ils doivent écrire en page de discu, pour qu'un admin recopie ensuite ? Je ne suis pas sûr... Si tu peux m'éclairer là-dessus, merci.

Et j'ai ouvert une discu plus générale sur les sections vides : Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Sections_vides . À +, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 11:33 (CEST)

ok, compris. En fait, j'avais été surpris de ne pas voir ces critères histoire et géo dans la liste, alors que pour moi ils sont très importants (à mes yeux, 100 fois plus que le porno...). J'avais donc fait un « demi-pas » : je voulais attirer l'attention de personnes plus qualifiées pour les écrire (pour moi, tout le monde a une place sur un wiki : certains voient que des critères manquent, d'autres ne le remarquent pas au premier abord, mais sont plus à l'aise pour se mettre d'accord sur le contenu). Je vais mettre quelques lignes, très succinctes, mais c'est surtout pour un démarrage (je peux laisser la balise {...} ? ce n'est surtout pas une provocation, mais vraiment attirer le regard. Si c'est pas bon, tu supprimes, je ne reviendrais pas dessus). Ensuite, je laisse d'autres contributeurs détailler ou chipoter pour les règles des villages. Bye, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 15:12 (CEST)

[modifier] Droit des femmes

Tout à fait exact ! J'avais zappé cette phrase. Apokrif (d) 6 juin 2008 à 23:43 (CEST)

[modifier] erreur sur le titre

Hello, je relance la discussion sur le titre de l'affaire en partant de ma proposition. Si tu as une compétence juridique comme moi ou juste un avis, viens dire ce que tu en penses en pdd, merci. Apollon (d) 9 juin 2008 à 20:07 (CEST)

[modifier] Débats et vote des champs de l'infobox commune

Bonjour, la page des débats et du vote des champs pour la nouvelle infobox des communes de France est prête. Les votes vont être ouverts dans les jours qui viennent, si tu souhaites ajouter d'autres champs profites-en. Rendez-vous sur la page suivante Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox Le débat et vote des champs est l'avant dernière phase dans la mise en place d'une infobox unique. Il viendra ensuite le dernier débat celui portant sur la mise en page et l'esthétique. Plus il y aura de participants présent lors du vote mieux se sera. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 21:06 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:38 (CEST)

[modifier] Ta modification dans l'article Annecy

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification dans l'article Annecy, article récemment élu AdQ. Personnellement, j'avais trouvé que l'idée de placer le logo en tête de l'Infobox dans un ciel (blanchi au prélable) d'une photo représentative de la ville était une très bonne idée. Nous avons été plusieurs à le penser, et plusieurs articles de communes qui ont dernièrement obtenu le label AdQ avaient repris cette idée. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, dit-on. Aussi rassure-toi, je ne vais pas lancer un sondage pour avoir l'avis des wikipédiens sur ce sujet, nous en sommes saturés ici. Je travaille depuis quelques mois sur l'article Antony afin de l'amener au niveau de qualité qui me permettra de le proposer au vote AdQ, et je dois dire que j'avais moi aussi repris cette idée. Le logo est vraiment aujourd'hui un signe distinctif pour de nombreuses villes. Je comprends tout à fait que ce logo ainsi placé ait pu te sembler étrange, mais accepte que cela satisfasse d'autres personnes. Je reconnais que pour Annecy, ce logo pouvait surprendre, mais puis-je te demander ton avis sur l'image placée dans l'infobox d'Antony : te paraît-elle également étrange ? AntonyB (d) 14 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Tu sais, j'ai réagi assez carrément, car je prends au sérieux le principe « soyez audacieux » (j'ai quand même jeté un oeil à la page de discussions pour vérifier si ça avait été abordé). Si tu me dis que vous êtes plusieurs à y avoir réfléchi, tu es libre de me réverter ; je continue à penser qu'un avis même isolé qui dit que "c'est complètement grotesque" mérite d'être écouté, et suis toujours épaté de voir à quels points les gens tiennent à ce qu'on conserve le moindre détail de ce qu'ils ont mis sur pied. Mais si tu révertes, je ne me bats pas, tu as sûrement raison, sens toi libre. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 10:13 (CEST)
Je passe ici par hasard et je dois dire que je trouve aussi ce logo flottant hideux. Bien obligé d'être subjectif quand il s'agit d'images ... p-e 15 juin 2008 à 10:20 (CEST)
Je passe ici également par hasard et je veux juste dire que à mon avis le problème n'est pas tant l'idée de mettre le logo sur la photo, mais juste que le logo de la ville d'Annecy est vraiment moche. Mais ça on y peut rien Triste Willy (keskidi ?) 15 juin 2008 à 16:49 (CEST)

[modifier] Laboratoire Informatique d'Avignon supprimé

Bonjour Touriste, J'ai été surpris de la supression hâtive de la page du LIA à minuit et 11 minutes par l'admin gede le 17 juin 2008. Raison : laboratoire informatique sans notoriété particulière. Il a eu donc surprise de dernière minute (comme vous avez dit)... et sans débat de sa part. Les 14 jours dont vous m'aviez parlez se terminent aujourd'hui il me semble mais cela n'a pas été respecté. Je n'ai pas été nullement prévenu. On n'a même pas eu droit à la fusion de la page. C'est vraiment dommage. Je sais bien que je m'adresse à vous malgrè l'avis négatif que vous avez de cette page. Il me semble qu'on peut quand même évoquer la catégorie Laboratoire de recherche et Laboratoire d'Informatique. Faut-il conserver ces pages? les virer toutes? il faut une refléxion profonde de ces sujets. Il a le risque de penser qu'on a a faire avec une certaine censure, ce qui ne devrait pas être le cas. Seriez vous pour une reflexion de ce type? Si oui, seriez vous intéressé à lancer le débat parmi les autres votants dans cette affaire du LIA? Cordialement --Juan-Manuel Torres (d) 17 juin 2008 à 13:45 (CEST)