Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 16

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 22 avril 1.1 81.56.64.107 (d · c · b) 1.2 Ras-le-Q 1.3 Présidentielle 2 21 avril 2.1 R3R explosée sur Sécurité sociale en France 2.1.1 Proposition de Clem23 2.1.2 Résumé 2.2 Help 2.3 Dixie Kong (d · c · b) 2.4 Vigilance avec des comptes "nazis" 2.5 Décision du comité d'arbitrage 3 20 avril 3.1 Rangeblocks 3.2 Alexandref (d · c · b) 3.3 Ô grands admins 4 19 avril 4.1 Nouveautés techniques 4.2 Interface de blocage 4.3 Relance d'une suggestion 4.3.1 Favorables 4.3.2 Défavorables 4.3.3 Discussion 4.4 Page de FH 5 18 avril 5.1 BA Reservé 6 17 avril 6.1 Limitation de l'utlisation du BA 7 16 avril 7.1 Wikipédia:Administrateur/Réclamations 7.2 Prise de décision terminée 7.3 Les catégories, moi j'aime 7.4 Problème d'abus de langage 7.4.1 Bilan des avis 7.5 Problème d'abus de pouvoir 7.5.1 Pouvoir vs utilisation des outils de maintenance 7.6 Blocage de FH (d · c · b) 7.6.1 Proposition de blocage plus long 7.7 Bravo

[modifier] 22 avril

[modifier] 81.56.64.107 (d · c · b)

Ce type est revenu. Comme avant, il ne lit rien de ce qu'on peut lui écrire. Il peut des tonnes d'articles sur les anciens de l'XY'a du bon et du franchement HC. Rien à faire, les critères, il ne les a pas lu. Il avait déjà été bloqué pour la même raison. J'essaie de blanchi ce qui est manifestement HC, et de l'en avertir, mais il s'en tape... En plus, il pollue l'article des anciens de l'X avec des tonnes de gens parfaitement HC. Je ne sais vraiment que faire ... Ico83 Bla ? 22 avril 2007 à 18:46 (CEST)

1 semaine, le temps de se calmer et lire vous pouvez réduire, mais vu le nombre de messages d'avertissement laissés, ça me paraît mérité. Popo le Chien ouah 22 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Amplement mérité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Merci bien, maintenant va falloir wikifié ce qui est à gerdé ... Ico83 Bla ? 22 avril 2007 à 21:22 (CEST)

7 jours de blocage parce qu'il écrit des articles limites quant aux critères ?!? J'ai même récupéré son dernier article parfaitement dans les critères d'un blanchiment un peu rapide. C'est pas un peu lourd votre barème là ? Ecrire des articles licites n'est pas une tare, il ne s'agit pas d'un vandalisme sournois. Merci de reconsidérer la chose. --P@d@w@ne 23 avril 2007 à 00:58 (CEST)

HC ?? le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Hors Critères. --Gribeco ► 22 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Laissez ce pauvre hégésippe tranquille ! - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Ach so ! Sorry gzip ! Des fois, Citizendium, ça a du bon quand même (là-bas, on peut être banni si on utilise des abréviations du genre PàS, LANN, POINT... si, si !) le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Yo ! Heureusement Cque le wiki ne fait pas bipper, surtout dans certaines PàS~récentes truffées de « Supprimer HC » (les impudents !)... Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 03:51 (CEST)

[modifier] Ras-le-Q

J'en ai marre de la diffamation perpétuelle de FH. Merci de prendre acte de son incompatibilité avec le projet et de décider de mesures permettant enfin d'y remédier. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:24 (CEST)

Corrigé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Merci d'être intervenu, mais ma réclamation porte sur la quasi-intégralité de la teneur de son commentaire. Ce n'est plus de la critique, c'est de l'accusation mensongère gratuite, ce dont l'intéressé commence à être un peu trop coutumier à mon goût. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Du coup, j'ai fait le ménage, mais comme je l'indique, cela ne le soustrait nullement à la responsabilité d'avoir écrit de telles choses. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Page mis en protection. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Merci, dommage qu'il n'ait pas su se contenter d'accepter un nettoyage sommaire de sa prose qui n'en retirait pas l'essence, mais juste l'agressivité et les propos mensongers. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Je vois rien de scandaleux dans le diff ci-dessus, j'ai débloqué cette page. Surréagir, aller chercher le conflit jusque sur sa page de discussion, pinailler et monter en épingle tout micro-événement, « diffamation », « responsabilité de ce qu'il a écrit », on croirait entendre FH. GL 22 avril 2007 à 21:05 (CEST)

GL en temps normal j'apprécie beaucoup ton travail. Mais ne penses-tu pas qu'il serait, disons plus serein, de discuter avec l'admin responsable d'un acte avant de le reverter ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 21:13 (CEST)

Ça fait des mois que j'entends les mêmes rangaines : « laisse pisser, ne dis rien, ne réagis pas, etc. », et je vois le résultat aujourd'hui : clairement négatif, et sentiment d'impunité totale de la part des auteurs de tels propos. Alors avant de parler de réaction excessive et de comportement conflictuel de ma part, il serait bon de remettre les choses calmement à leur place et d'agir avec réflexion. Que la page soit déprotégée je m'en fiche (ça aurait été bien cependant que tu en discutes avec l'admin qui avait pris la décision de la protéger avant), tant qu'il ne s'en sert pas pour produire à nouveau ses flots d'accusations mensongères habituelles. Faire la part des choses, c'est arriver à faire la différence entre un moment d'égarement passager et un comportement devenu coutumier. Je ne suis pas là pour me faire insulter gratuitement sans arrêt et sans raison, et je ne vois nul part marqué dans les principes fondateurs qu'il faille accepter un tel comportement. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Même si la protection n'aura pas duré jusqu'à la fin du blocage, elle aura au moins eu le mérite de le forcer à aller voir ailleurs si on y est. Inisheer :: Canal 16 22 avril 2007 à 21:43 (CEST)

J'avoue que le BA a tendance à être un peu trop squatté (à mon goût) soit par FH, soit par des nouvelles de lui. Ca me rappelle furieusement d'autres époques et d'autres personnes (mais non, je n'ai pas dit Sylvano, mais non). Le rapport signal/bruit me paraît assez faible ces temps-ci... le CAr pourrait peut-être s'occuper du cas FH-Manchot ? le Korrigan →bla 22 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Tu n'as donc aucune compassion pour les membres du CAr ? Kropotkine_113 22 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Qu'est ce que Sylvano vient faire dans cette histoire ?--P@d@w@ne 23 avril 2007 à 00:50 (CEST)

Puisque GL tient à préciser « rien de scandaleux » dans le diff cité, il est tentant de penser qu'il approuve en fait son contenu. je précise pour ma part que je vois mal où et j'aurais pu donner « ordres » aux deux admins cités (et surtout comment). Je me suis interrogé ci-dessous (22 avril à 00:54) sur le fait que FH n'ait pas lui aussi été bloqué en vertu des R3R. Mais FH et, à sa suite, GL, sont au-dessus de ce détail, apparemment. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2007 à 04:02 (CEST)

FH est bloqué et je ne l'ai volontairement pas débloqué. Pour le reste, je n'ai pas dit que j'approuvais ce qu'il disait, j'ai dit que je n'y voyais rien de scandaleux. Avec ton standard de preuve et d'interprétation, je pourrais te bloquer pour ton message. GL 23 avril 2007 à 08:09 (CEST)

[modifier] Présidentielle

C'est aujourd'hui. Comme tout le monde s'en doute, une attention soutenue aux bio des candidats est nécessaire, la fonction suivi des liens est notre amie, l'utilisateur Ikerc ne semble pas l'être :-( Fred.th–.·˙·. 22 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Bloqué un jour pour des liens complètement HS dans des articles sensibles. Dake^@ 22 avril 2007 à 16:41 (CEST)

si je m'écoutait, je protegerait une bonne douzaine d'articles jusqu'a 20h. - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 16:56 (CEST)

+1 Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Pendant qu'on y est, pour les 10 qui ne seront plus en course ce soir, on les déprotège ou on les garde en semi-protection un petit moment le temps que le climat se refroidisse ? iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Peut-être attendre un jour ou deux d'avoir les chiffres officiels ? Kropotkine_113 22 avril 2007 à 17:28 (CEST)

C´est parti : Jean-Marc Morandini, semi-protection... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 17:38 (CEST)... Élection présidentielle française de 2007 protection complète ... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Et c'est qui qui doit passer derrière pour faire le ménage en ajoutant {{Semi-protection}} sur Jean-Marc Morandini ? iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:04 (CEST)

'rci m'sieur... désolé... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Pourquoi protection complète sur ce dernier ? Je voulais foutre le bordel entre 18 et 20h :) Dake^@ 22 avril 2007 à 18:06 (CEST)

iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:10 (CEST) Elle est réservée aux Suisses cette rubriques ???

Les gaulois sont tous glués sur les sites suisses à essayer de connaitre les résultats... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 18:12 (CEST)

J'vois ça. iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:15 (CEST) Héhé nous on a les résultats avant les français...

Non elle pas réservé aux suisses d'abord. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Flûte alors ! iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Ouais c'est marrant, Romandie.com était en déni de service avant (server unavailable), Le Matin ne répondait plus, le Temps, 24 heures non plus... Bref y'a que la TSR qui résiste :) Dake^@ 22 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Ce serait marrant de comparer le nombre de requêtes aujourd'hui avec celui de nos votations à nous Inisheer :: Canal 16 22 avril 2007 à 18:22 (CEST)

<troll> Tous les Français filent en Suisse. </troll> iAlex (Ici ou là), le 22 avril 2007 à 18:24 (CEST)

http://tsr.blogs.com/info/ est hébergé chez Six Apart, c'est pour ça que ça fonctionne encore... Marc Mongenet 22 avril 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] 21 avril

[modifier] R3R explosée sur Sécurité sociale en France

Je viens de voir six révocations de Utilisateur:Chouchoupette (même si elles n'en portent pas le nom) en l'espace de quelques heures (sauf erreur de ma part, c'est lui qui a initié le processus aujourd'hui) :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 14:35

  L'adhésion obligatoire - remise sur le meme plan + annulation du renommage de

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 16:38

  aucune raison de mettre la contestation a part

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 15:31

  Annulation des modifications 16108839 de FH (discuter) absolument, pas de guer

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 17:29

  stop aux caviardages de FH

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 18:13

  →L'adhésion obligatoire

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&

  21/4 18:30

  oups, oubli :)

Blocage communautaire pour infraction à la règle des trois révocations, sachant que le contributeur a déjà été averti de son comportement problématique sur le même sujet ?

— Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Oui. Comme il est multirécidiviste coutumier, je propose une semaine. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 20:45 (CEST)

 Pour — Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Correction. En application de l'arbitrage, le tarif est de "un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive". Je considère qu'une guerre d'édition témoigne d'une attitude non constructive. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 22:22 (CEST)

"Je considère qu'une guerre d'édition témoigne d'une attitude non constructive" : le raccourci me semble un peu rapide... Pour juger de l'aspect constructif il convient de s'interreser un minimum au fond de la question sur laquelle repose la guerre d'edition. Imaginez que 3 personnes de mauvaises foi se coalisent contre une autre : elles pourraient ainsi faire regner la terreur en gagnant toutes leurs guerres d'editions malgre des contributions inencyclopediques.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Quelle que soit mon opinion, voici ce qu'il y a sur WP:R3R : Le blocage est toujours préventif, jamais punitif. Les incidents anciens sont sans intérêt, veuillez ne signaler que les problèmes actuels.. Donc je ne pense pas qu'il faille bloquer Chouchoupette en fonction de ces antécédents. Et en terme préventif, un semaine, c'est lourd. Étant impliqué sur l'article, c'est ici la seule intervention en tant qu'administrateur que j'effectuerai sur le sujet que je m'interdis par ailleurs d'éditer tant qu'il sera bloqué (quelle que soit la version figée). Cordialement, Educa33^e 21 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Plutot que de rentrer dans le jeu juridique de FH, qui n'attend que ca, il conviendrait d'observer sa volonte de nuisance. En effet, alors que l'article pointé par la loupe Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale expose essentiellement les contestations du monopole de la secu, FH tente de caviarder par tous les moyens une simple phrase destinee a evoquer ces contestations dans le petit resume sous la loupe. Il y a une volonte manifeste de soustraire au public une information a telle point non anectodique qu'elle fait l'objet d'un article extrement detaille.

A noter egalement que c'est FH qui a initie la guerre : cf. [1] il y a 4 jours.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Remettons un peu les choses en place :

• Le 1er que vous donnez n'est pas un revert, mais une mise a jour que je fais, suite au renommage de l'article de la loupe. Ensuite on a :
• 4 reverts de FH: [2], [3], [4], [5]

• 5 reverts de moi-meme (3 contre FH, 2 contre les aveugles donnes ci-dessous) : [6], [7], [8], [9], [10]

2 reverts "aveugles", i.e. qui ont ete fait par des tiers sans que ceux-ci semblent s'interesser de pres a la question :

• de EDUCA33E (sans justification, n'a jamais participe au debat, et n'a pas reitere son revert) : [11]

revert aveugle : faux (merci l'insinuation) ; sans que ceux-ci semblent s'interesser de pres : faux (ah bon? merci l'insinuation) ; sans justification : vrai (l'article appartient à personne, j'ai le droit d'enlever 'une' fois une phrase qui ne me paraît pas opportune) ; jamais participé au débat : faux (lire la page de discussion, merci l'insinuation) ; pas réitéré son revert : vrai. Educa33^e 22 avril 2007 à 10:42 (CEST) qui n'aime pas les insinuations.

• de Tavernier (il le justifie par « On discute d'abord de la loi avant de contester cet état de fait », alors que cette question est discutee dans tous les sens dans l'article de la loupe Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale qu'il ne l'a donc pas lu) : [12]

Voila nous avons donc 5 reverts pour moi contre 4 pour FH, et 2 des miens l'ont ete contre des reverts "aveugles".

Il n'y a rien de pejoratifs dans ces reverts aveugles, c'est juste qu'ils ne font pas vraiment partie de la guerre d'edition a priori, puisque n'ayant apparement pas etudie la question de pres.

--Chouchoupette 21 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Dix jours en application de la décision du CAr. Il faudra observer les contributions de FH pendant cette période (/me se pince le nez). --Gribeco ► 21 avril 2007 à 22:38 (CEST)

FH ayant lui aussi enfreint la Règle des trois révocations, la logique voudrait qu'il lui soit également infligé un blocage. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Est-ce que des admins sont du même avis ? --Gribeco ► 22 avril 2007 à 01:42 (CEST)

J'aurais bien des choses à dire concernant FH (qui me vaudraient un bon blocage), mais pour le coup ses résumés « second révert pour moi, au secours Wikipompiers » et C(ie) plaident plutôt pour la bonne foi. (Et il n'est pas dans la liste de suivi du CAr.) Comme la guerre d'édit est finie, pas besoin de blocage préventif non plus. — Régis Lachaume ✍ 22 avril 2007 à 01:49 (CEST)

Étant tout nouvel admin et n'ayant pas suivi les différentes affaires, je ne me prononce pas. Rémi ✉ 22 avril 2007 à 02:48 (CEST)

Pleutre. — Régis Lachaume ✍ 22 avril 2007 à 03:14 (CEST)

Rhooooo, ça va ;) Rémi ✉ 22 avril 2007 à 03:33 (CEST)

oui.PoppyYou're welcome 22 avril 2007 à 07:39 (CEST)

Beau cadeau empoisonné du dimanche matin. Je ne donne mon avis que sur la forme. J'aurais tendance à dire oui pour un blocage de FH mais court. Disons que si on se fie au compte rendu du CAr FH est aussi encouragé à éviter une attitude non constructive. Et il a quand même effectué les 3 reverts (rien ne l'y obligeait, mais il appelle dans son diff les wikipompiers donc circonstances atténuantes en quelques sorte). Mais au lieu de faire ce 3^e revert il pouvait aller lui même contacter les wikipompiers et attendre quelques heures. Donc perso j'aurais dit 24 heures pour FH.

Celà dit maintenant c'est un peu tard pour bloquer préventivement, et il me semble un peu disproportionné d'appliquer l'arbitrage à l'un et pas à l'autre. Donc je ne serais pas hostile à un racourcissement du blocage de Chouchoupette (disons 5 jours???) si FH n'est pas bloqué.

Donc 2 options me conviendraient: FH 1 jour - chouchoupette 10 jours, FH pas de blocage Chouchoupette blocage écourté (notamment en raison des circonstances particulières de la mise en PàS d'obligation d'adhésion à la Sécurité sociale). pas taper Clem²³ 22 avril 2007 à 10:03 (CEST) (petites relectures utiles: ici, ici et surtout ici

Pas d'objection pour les propositions ci-dessus, mais on pourrait aussi utiliser une forme de sursis: pas d'éditions en raport avec la sécu pour les deux protagonistes pendant x mois (disons 3 mois), et sanction applicable aussitôt en cas de transgression, ce qui permettrait d'éviter les petits jeux qui visent en fait à nous demander de nous prononcer sur le fond; il s'agirait d'une mesure permettant de ramener le calme sur ces articles sans entrer dans la controverse (l'avantage sur la protection de la page étant qu'elle redeviendrait éditable par d'autres) p-e 22 avril 2007 à 10:19 (CEST)

Assez d'accord avec p-e. Nous demander de trancher dans une guerre d'édition permanente entre deux utilisateurs n'est pas sain. Surtout quand aucun des deux ne respectent cette fameuse recommandation. Ni FH ni Chouchoupette ne sont indispensable à la survie de ces articles et leur demander de s'en éloigner serait une solution saine et un retour au calme. HB 22 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Avec ma bénédiction aussi. Ce serait tellement bien que les articles (et les autres contributeurs intéressés par le sujet) puissent respirer un peu... Clem²³ 22 avril 2007 à 10:37 (CEST)

Voir proposition de FH en page de discussion

J'ai donné mon avis sur l'attitude de FH sur la page de discussion. Je souligne que Chouchoupette se donne le beau rôle et exploite l'exaspération générale que génère FH mais qu'il n'a jamais rien fait d'autre ici qu'un POV-pushing ridicule. GL 22 avril 2007 à 12:37 (CEST)

[modifier] Proposition de Clem23

Vu la proposition de FH. Voilà ce que je propose suite aux posts de p-e et HB. Ça m'embête de court-circuiter le CAr donc il faut rester autant que possible dans l'esprit de la décision précédente.

• Interdiction totale d'édition sur les articles liés à la sécu, à la révolution bleue (complétez la liste) pendant 3 mois. Interdiction totale, y compris coquilles et fautes d'orthographe, ne s'appliquant pas à la page de discussion et aux éventuelles PàS sur les articles.
• Interdiction totale de poster sur la page de discussion de l'autre
• Interdiction totale de révoquer une modification de l'autre quel que soit le sujet.
• Toute violation même minime entraînera un blocage d'une semaine qui sera doublé en cas de récidive.

Je suis conscient que ce n'est pas parfait, mais là ce n'est plus possible. ça fait combien de posts sur le BA rien que depuis la fin de l'arbitrage sur un conflit FH-Chouchoupette? Y en a vraiment vraiment marre. Et je passerai sur la première offre de FH de ne plus intervenir (ici). Cette fois il faut une décision claire et sans ambigüité, et uniquement sur la forme, ces reverts à répétition étant un problème qui dissuade d'autre contributeurs d'intervenir sur les articles et pour régler ce point je pense que c'est à nous de réagir.

• FH, peux tu quand même préciser ici si tu acceptes (même si au vu de ton message en page de discussion ça ne fait guère de doute)
• La même question doit être posée à Chouchoupette, déblocage s'il accepte.
• Voilà mon avis qui vaut ce qu'il vaut, faites en ce que vous voulez je suis injoignable jusqu'à mercredi. Clem²³ 22 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Lu et approuvé (on peut même ajouter à l'interdiction tout article politique comme suggéré par FH, sinon on va encore avoir droit à de nouveaux problèmes). p-e 22 avril 2007 à 12:51 (CEST)

Avec ma bénédiction... Clem²³ 22 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Plutôt d'accord avec Clem, mais si je regrette que FH n'ait pas été bloqué de suite également. Ras le bol de devoir faire une analyse de trois quarts d'heures pour savoir qui a commencé, « c'est pas moi c'est lui », « j'en ai fait trois mais lui cinq », on n'est pas à l'école maternelle bordel. Et puis quoi faudrait qu'on choisisse notre camp dans cette histoire ? Sans moi. On tape sur les deux dès qu'ils bougent une oreille sur le sujet. Et d'accord aussi avec l'extension à tout article à connotation politique.

Je précise que, comme proposé plus haut, puisque FH n'est pas bloqué j'ai ramené le blocage de Chouchoupette à 3 jours. Kropotkine_113 22 avril 2007 à 13:28 (CEST)

J'ai bloqué FH un jour pour sa participation. Je te laisse réajuster le blocage de Chouchoupette ? --Gribeco ► 22 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Et  Pour la proposition de Clem23. --Gribeco ► 22 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Une petite entrave à mon éloignement du projet pour donner mon avis rapidement sur la chose. J'ai lu en diagonale les discussions au-dessus, et plutôt que de répondre un peu partout, voici ce que j'en pense :

• Lorsque FH a contrevenu à la décision du CAr, il n'a pas été bloqué de la durée qu'il aurait fallu, et n'a écopé que de quelques jours au lieu de plusieurs mois, il ne me semble donc pas équitable d'appliquer bêtement la décision du CAr en ce qui concerne Chouchoupette sur ce coup là ;
• Chouchoupette fait peut-être du POV-Pushing, mais FH tout autant ;
• Interdire à Chouchoupette les articles politiques n'a aucune raison d'être, d'autant que cela revient à lui interdire d'éditer puisqu'il s'agit de son sujet d'intéressement. D'ailleurs, sur beaucoup de ces articles, FH n'est arrivé qu'après Chouchoupette (la fameuse époque du marquage à la culotte mutuel et initiée par FH). Agir ainsi reviendrait en gros, pour simplifier, à interdire à Chouchoupette de contribuer sur tous les articles où FH l'aurait jugé « indésirable ». Et puis que je sache, on n'a pas interdit à un antinucléaire notoire de contribuer alors qu'il était bien plus problématique et bien moins enclin à la discussion ;
• Comme le dit Kropotkine, ras-le-cul de devoir chercher une responsabilité dans ces conflits, alors qu'ils impliquent toujours les mêmes personnes et qu'ils sont dignes d'une cours de récré de maternelle.

Personnellement, je propose qu'au moindre pet de travers entre ces deux intervenants sur les articles en question (à l'exception des pages de discussion), ce soit un blocage immédiat et sans discussion des deux pour une durée de 1 jour, que l'on incrémente à chaque récidive. Et je précise que dans mon esprit, c'est applicable à la moindre première révocation, et non pas uniquement lorsque la limite des R3R est franchie.

C'est à mon avis la seule manière d'avoir la paix, ou du moins de rendre ces interminables conflits inaudibles, de manière à préserver un semblant de calme. Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 15:31 (CEST)

[modifier] Résumé

Suite aux discussions plus haut je résume un peu le truc :

• FH est bloqué une journée par Gribeco,
• Je rétablis les dix jours de blocage de Chouchoupette, plus conforme à la décision du CAr.

Pour éviter encore plus de confusions, je propose qu'on s'en tienne à la proposition de Clem, plus l'extension aux articles « politiques » (même si la définition est vague). --Kropotkine_113 22 avril 2007 à 16:09 (CEST)

+1 Popo le Chien ouah 22 avril 2007 à 19:34 (CEST)

[modifier] Help

J'ai pas compris ce qui s'est passé pour la demande de fusion d'histo sur Royaume de Mataram. j'ai suivi les consignes et l'article est devenu un redirect sur lui-même. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Il semble, d'après tes contributions, que tu aies renommé deux fois royaume de Mataram (premier) en royaume de Mataram. le deuxième renommage a créé un redirect. Maintenant, est-ce toi qui a bégayé ou le logiciel, je ne sais car les deux renommages ont été faits exactement à la même heure. Il arrive parfois des choses surprenantes : une suppression que j'ai faite sur une article sous copyvio n'a jamais été archivée comme suppression (ni dans mon journal, ni dans les log de suppression) mais a pourtant été effective. C'est la magie de l'informatique. HB 21 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Je me disais aussi que y'avais un truc. Mais je cherche depuis tout à l'heure ce qui aurait pu provoquer ça et j'ai eu un doute : ça veut dire quoi égaliser les contenus ? Parce que j'en sais plus rien du tout là. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Euh.. Tout est parfaitement correct. D'après tes contribs, tu n'as effectué le renommage qu'une seule fois. Lors du déplacement de la page Royaume de Mataram (premier) qui était déjà un redirect vers Royaume de Mataram, tu as déplacé la redirection qui devient donc un redirect vers lui-même. Il suffit simplement de revenir à la version aux contenus égalisés comme l'a fait HB. Cette version est celle qui engloble les informations des deux articles, se situe dans l'article au bon titre, et a normalement été préparé par celui qui fait la requête de fusion après un passage sur Wikipédia:pages à fusionner. Voilà,j'espère avoir été clair. Tu ne commences pas ton mandat avec les actions les plus faciles Démocrite (Discuter) 21 avril 2007 à 17:26 (CEST)

La demande de fusion étant en deux parties (deux histo à fusionner dans un troisième), j'ai effectué cette deuxième fusion et j'ai compris mon erreur : j'avais beau rafraichir le cache, l'histo apparaissait toujours en non restauré (bon, la deuxième fusion aussi mais j'ai été plus patient). Ça reste encore un peu obscur mais ça avance.

Je me retrouve plongé quelques mois en arrière lorsque je commençais à contribuer à WP. C'est super frustrant de se retrouver avec des procédures que l'on ne connait pas alors qu'il y a encore une journée, je connaissais tous les rouages de là où j'allais. Là, il faut que je réapprenne à me servir d'outils, à lire des pages d'aide, à y aller prudemment et à vérifier trois fois que je fait pas une c****rie. Rémi ✉ 21 avril 2007 à 17:42 (CEST)

T´as qu´a demander à te faire parrainer... Nicolas Ray 22 avril 2007 à 11:23 (CEST) Je précise : ceci était un commentaire humoristique ou tout du moins se voulant humoristique et ne voulant en aucun cas porter quelque préjudice moral ou jugement de valeur sur les capacités psychologiques, techniques, humaines ou intellectuelles du contributeur visé envers laquelle l´auteur du sus-mentionné commentaire (pseudo-)humoristique n´entretient aucun (à son souvenir) grief, plainte ou mauvaise compréhension.

C'est déjà fait Rémi ✉ 22 avril 2007 à 11:31 (CEST)

[modifier] Dixie Kong (d · c · b)

Que faire concernant cet utilisateur qui est manifestement un faux-nez de Pipsy la souris (d · c · b), un passionné de Nintendo un peu jeune pour comprendre les règles de Wikipédia ? Si quelqu'un a des talents de pédagogue, c'est le moment de les mettre en œuvre... PieRRoMaN 21 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Pour un utilisateur de 9 ans, il comprend vite comment troller sur wikipédia [13]. Certains contributeurs plus âgé pourront prendre de la graine. Sérieusement, je pense qu'il est clairement indapté à WP, même s'il n'a pas encore commis d'acte répréhensible avec son nouveau compte. Démocrite (Discuter) 21 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Bah, je crois bien qu'on a la même sur Vikidia, sous le nom de Odie et sous IP. Rien de bien grave, mais elle a visiblement du mal à comprendre ce qu'on lui dit en terme de copyvio. Mica 21 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Odie, comme ce magnifique nom de compte ? User:Odie! Odie! Odie! Viens ici mon chien! - DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 12:15 (CEST)

Tout juste Usurpation d'identité aussi; çà, va chercher loin çà ! (Pour info quelqu'un sait s'il y a des vacances scolaires en ce moment au Québec, et jusque quand ?) Mica 22 avril 2007 à 12:54 (CEST)

A ajouter Schtroupfette (d · c · b) -- Mica 28 avril 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] Vigilance avec des comptes "nazis"

Depuis quelques semaines, j'ai remarqué des créations de compte destinées à mettre des messages du type "Heil Hitler". J'ai l'impression que c'est plus ou moins lié à un utilisateur coréen qui a essayé de se faire élire admin avec un nom d'utilisateur du type WaffenSS. Les noms font souvent référence à la mythologie scandinave ou aux unités nazies. Il faut supprimer et révoquer toutes les pages, le bloquer indéfiniment et recréer et protéger sa page utilisateur car il y revient à la charge. Vigilance. PoppyYou're welcome 21 avril 2007 à 00:40 (CEST)

Digression : pour plus de détails sur l'affaire du contributeur coréen, voir meta:Metapub#WaffenSS on the Korean Wikipedia (en anglais, sur Meta-Wiki). Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 02:52 (CEST)

"Il faudrait" s'accorder avec ceux qui s'occupent de l'affaire sur meta pour faire des check user et comparer avec l'user pour, verifier ou infirmer ce doute. Si c'est vraiment lui, je donne pas cher de son statut. - DarkoNeko le chat は 21 avril 2007 à 03:13 (CEST)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage "Stephane.dohet-Speculoos & Donat.descamps", le comité a rendu la décision suivante :

Considérant que : certains griefs exposés ne relèvent pas de la compétence du comité d'arbitrage, puisque celui-ci ne tranche pas les questions éditoriales, n'intervient pas pour dire de quelle façon les articles doivent être écrits, ni à quelle catégorie ils doivent être rattachés, le conflit est mal engagé surtout du fait de certains comportements qui sont à déplorer, et que certains règles de conduite devraient être suivies. D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui. C'est toujours la recherche d'une solution consensuelle qui doit guider la rédaction lors d'un conflit, Wikipédia étant un projet d'écriture collaborative. L'attitude consistant à privilégier les modifications en masse plutôt qu'un dialogue est assimilable à un passage en force et ne peut être une solution, quand bien même seraient fondées et légitimes les modifications de l'article souhaitées par un contributeur (ce dont le comité ne préjuge pas ici). De telles modifications doivent être débattues en page de discussion avant d'être appliquées sur l'article. Cela évite des guerres d'édition et permet une discussion plus sereine puisqu'elle a lieu avant un éventuel conflit. Si il y a un désaccord, on discute. Si le désaccord persiste, on continue à discuter. D'autre part, que plusieurs intervenants ont usé d'attaques personnelles et d'arguments ad hominem. Si les utilisateurs ont des opinions diverses, les pages de discussion ont pour objet de rester le lieu du débat sur la rédaction de l'article. De même, de la part d'un quelconque intervenant, rien ne justifie les propos agressifs, le mépris ou la condescendance. Le comité d'arbitrage reproche notamment à Speculoos l'utilisation de tels arguments. Le comité d'arbitrage, tenant compte du fait qu'il peut s'agir que d'un premier dérapage, ne propose pas concernant les arbitrés de restrictions d'édition. Cependant, le comité tient à signaler que l'action de modifications en masse quand l'utilisateur sait qu'elles sont fortement contestées pourra être considéré comme un refus de dialogue explicite susceptible de blocages sur certaines pages, ou d'autres restriction. De même, de la part d'un quelconque intervenant, les propos agressifs, condescendants ou méprisants pourront être également l'objet de restrictions, blocages ou autres sanctions. A ce titre, si un conflit venait à faire intervenir les mêmes participants, le comité pourraient décider de mettre à l'écart sur certains articles des contributeurs dont l'attitude n'aurait pas été suffisamment constructive. Par ailleurs, le comité d'arbitrage souhaite rappeler que : le respect de l'interlocuteur implique qu'on suppose la bonne foi de celui-ci, et qu'en conséquence, il est avisé de réserver l'accusation de « vandalisme » aux actions au caractère dégradant volontaire explicite, et faites sciemment dans cet esprit. qu'il peut être judicieux de centraliser la discussion du conflit sur une unique page, et d'inviter davantage de personnes extérieures qui donneraient leur propre appréciation, qui pourraient jouer le rôle de médiateur, notamment sur des compromis de formulation considérées de façon consensuelle comme neutres, que les contributeurs doivent se demander s'ils sont capables de contribuer de la façon la plus neutre sur un sujet donné, et de s'en abstenir si ce n'est pas le cas. Il faut aussi accepter de recevoir des critiques de la part de contributeurs qui n'ont pas les mêmes opinions politiques, et s'abstenir de faire des accusations de fanatisme à tout bout de champ. qu'un désaccord d'édition trouve souvent une solution quand on base son argumentation plus précisément sur des références citées. Les participants peuvent gagner à discuter de la pertinence d'une source pour traiter tel ou tel sujet, pour ajouter ou non telle ou telle qualification dans une introduction ou dans le corps d'un article. Par exemple, dans quelle partie de l'article s'appuyer davantage sur des sources institutionnelles et officielles, comment présenter et référencer de la façon la plus neutre possibles les points de vue différents qui ont été publiés sur ce sujet, comment décrire la représentativité d'un point de vue et mettre cette représentativité en balance dans l'article... Tout ce qui fait polémique dans Wikipédia doit pouvoir être « sourçable », avec des sources de qualité. Une qualification est comme un fait ajouté, elle ne doit pas être le choix d'un contributeur, mais la transcription de ce qui se dit et s'écrit sur le sujet : Wikipédia rapporte, ne fournit pas un travail inédit. Il convient ainsi d'éviter que Wikipédia ne devienne le théâtre de conflits politiques existant par ailleurs...

Pour le comité,

--Markov (discut.) 21 avril 2007 à 04:21 (CEST)

[modifier] 20 avril

[modifier] Rangeblocks

Si le Belge vous enfume, vous pouvez jeter un coup d'œil à nl:Overleg_gebruiker:BogaertB/blockmsg qui indique les plages d'adresses à bloquer. --Gribeco ► 20 avril 2007 à 21:50 (CEST)

Mouaif... si on se retrouve à bloquer des plages importantes ça va être assez pénalisant car il semble que Belgacom soit le principal FAI en Belgique. Et bloquer les IP exactes est inutile car ce cher Mario-décapitation-Lustucri en a déjà changé. Je ne sais pas ce qu'il a fait pour finir par se faire bannir de la wikipédia néerlandophone (à part jouer avec les comptes Clem24, Olmec, Olmeclem mais ça ne date pas d'hier). Par contre il est toujours là et bien là sur WP francophone. Si vous voulez vous marrer, vous pouvez lire le dernier message qu'il m'a envoyé. Enfin moi quand je l'ai lu il m'a plutôt fait froid dans le dos... Clem²³ 20 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Il est vraiment fada celui-là ! C'est celui de Mario Scolas ou un autre ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Oui bien sûr, c'est évidemment lui... Clem²³ 21 avril 2007 à 09:47 (CEST)

C'est notre anti-Mario adoré. Pour les blocages, c'est juste de quoi le calmer quelques heures. --Gribeco ► 21 avril 2007 à 01:33 (CEST)

[modifier] Alexandref (d · c · b)

Bloqué jusqu'à dimanche soir pour (c)entrisme. Il s'est évertué ces dernières 48h à insérer des liens vidéo sur François Bayrou (d · h · j  · ↵), poussant 10 révocations contre 4 utilisateurs différents. Voir les deux dernières sections de la page de discussion pour se faire une idée.

Je le signale ici pour la forme, ce premier blocage étant supérieur aux 24h usuelles. Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 19:52 (CEST)

En fait, il fait ça depuis janvier. Il n'y a pas grand chose d'autre à faire vu la situation. GL 20 avril 2007 à 22:05 (CEST)

[modifier] Ô grands admins

Loués soyez-vous, admins qui affrontez jour après jour les horreurs des ipées, qui élevez les remparts des protections pour que les pages restent en paix quand les cris de guerre font rage juste à côté. Un humble péon qui sur l'article Nicolas Sarkozy des horreurs qui sans vous se généraliseraient, propose que nos nobles, nos grands, nos divins admins frappent ce week-end avec l'éclair à l'image de Zeus. Ainsi, dans sa grande sagesse, Kropotkine_113 supprima Controverse sur le patrimoine et l'impôt sur la fortune de Nicolas Sarkozy et Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine. Je vous implore, divins admins, de supprimer tout autre article de manipulation qui apparaîtrait ces jours prochains. Peut-être l'éclair doit-il frapper E-soutiens. Peut-être faudra-t-il en supprimer d'autres. Je vous implore de pencher votre grande sagesse sur la question. Bourbaki 20 avril 2007 à 17:57 (CEST)

He oh, tu es lourd. C'est bien gentil cette petite manie actuelle de se moquer des admins. Il ne faudrait cependant peut-être pas oublier qu'ils participent énormément au projet. Vous pourriez au moins respecter cela. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 18:22 (CEST)

C'était innocement pensé, tu sais ^^. Esprit Fugace causer 20 avril 2007 à 18:26 (CEST)

C'est une blague entre Bradipus et moi: sur IRC, j'ai demandé "est-ce qu'un péon a le droit de créer un topic sur le BA", il a répondu "seulement s'il commence par "loués soient les admins"", j'ai répondu "chiche". Bourbaki 20 avril 2007 à 18:27 (CEST)

si on ne peut même plus être susceptible ... PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Moi qui espérais vous faire rire un peu… Bourbaki 20 avril 2007 à 19:29 (CEST)

Et tu serais capable de te teindre les cheveux en vert fluo ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Chiche ! - DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 18:39 (CEST)

La suppression immédiate n'était une idée très judicieuse, ce n'est pas en à peine une journée qu'on peut deviner le consensus qui va se former (peut-être qu'il y avait des personnes comme moi qui pensaient qu'une fusion dans l'article sur l'élection présidentielle était appropriée) . Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 18:49 (CEST)

Tu as peut-être vu sur la page Discuter:Nicolas Sarkozy que j'estimais préférable de tenter de virer avant le scrutin toutes les pages et les paragraphes qui relèvent au mieux de Wikinews, au pire de la manipulation. Du genre si ce soir au JT on voit Ségo avec une robe translucide et que dans la soirée apparaît l'article Controverse sur la petite culotte de Ségolène Royal, il serait préfèrable que l'article soit viré avant qu'on aille voter! Bourbaki 20 avril 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] 19 avril

[modifier] Nouveautés techniques

Bonjour, le logiciel a été mis à jour avec quelques nouveautés. Parmi celle-ci :

• Special:Protectedpages permet de restreindre la sélection selon différents paramètres, Special:Whatlinkshere permet de choisir un espace de nom, Special:Contributions un utilisateur de même que Special:Listusers.
• Special:Blockip permet de choisir un motif prédéfini, qui sont modifiables dans MediaWiki:Ipbreason-list (attention à préserver la syntaxe).
• Deux nouveaux messages permettent d'afficher un pied de page à Special:Contributions, il s'agit de MediaWiki:Sp-contributions-footer pour les utilisateurs enregistrés et MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon pour les IPs. J'ai mis quelques outils, naturellement n'hésitez pas à améliorer.
• Nouveauté : Special:Withoutinterwiki, qui sera mis à jour dans la semaine normalement, de même que Special:Fewestrevisions encore à traduire, pour repérer les articles "oubliés".
• Les pages de maintenance des images s'affichent maintenant en galeries (voir Special:Mostimages, Special:Uncategorizedimages, Special:Unusedimages).

Hopla, le Korrigan →bla 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)

La premiere que j'ai vue, c'est le nombre d'octet (?) de chaque version de l'historique depuis la mise à jour (les versions d'avant n'ont pas cette information, peut etre que ça sera mis à jour par un script)

DarkoNeko le chat は 19 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Si j'ai bien compris, la taille de chaque version n'était auparavant pas inscrite dans la base de données, jusqu'à un changement très récent, donc cette taille risque de ne pas apparaître du tout pour les anciennes versions. le Korrigan →bla 19 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Excellent, certains de mes scripts sont cassés :) Dake^@ 19 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Désolé, je m'incruste: peut-être faudrait-il mettre ce message sur le bistro également, ça ne concerne pas que les administrateurs sysop après tout... Fabrice Ferrer (Gromph?) 19 avril 2007 à 21:25 (CEST)

Special:Newpages n'affiche plus le marquage des pages consultés ou pas. --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Oui je trouve ça dommage, c'était bien pratique pour surveiller les créations « douteuses ». En tout cas sympa toutes ces nouveautés Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 avril 2007 à 08:05 (CEST)

Fabrice : tu as raison, et comme j'ai placé toutes mes contributions sous licence GFDL, tu peux recopier ce message sur le bistro sans problème :-) (je ne l'ai pas fait car connexion merdique et donc le bistro a du mal a s'afficher en entier...). le Korrigan →bla 20 avril 2007 à 20:29 (CEST)

R (d · c · b) s'en ait chargé. Bon, faut que je quitte le BA moi :p... Fabrice Ferrer (Gromph?) 20 avril 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Interface de blocage

Ceux d´entre-vous qui font des petits tours sur WP:TOR l´ont probablement déjà remarqué, l´interface de bloquage s´est étendue d´une liste déroulante de Motifs... Excellente idée, j´aime beaucoup. Maintenant, est-ce que par bonheur cette liste serait paramétrable ? J´ai quelques suggestions d´ajouts... (niark, niark, niark).

(ps) : Moi je suggère balayeur pour le chapitre juste en dessous... Juste pour faire renommer mon compte Léon, balayeur 19 avril 2007 à 19:28 (CEST).

non, balayeur n'est pas assez positif. La suggestion de conservateur est meilleure. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 19:32 (CEST) et m...., j'avais pas capté, Léon, balayeur...

Et programmer un bot pour bloquer automatiquement les IP listées sur WP:TOR ça serait admissible ? — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)

chut ;) schiste 19 avril 2007 à 20:20 (CEST)

Le Bureau technique de la Cabale étudie le sujet. --Gribeco ► 19 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Wow, un bot admin Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Tu sais que j'y songe pour passer sur toutes les page avec {{auteurs crédités après fusion}} ? — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 22:54 (CEST)

C'est pas plutôt "nettoyeur"? Mathilda 19 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Ha ouais, crotte. Du coup, ça ne m´étonne pas que Moez n´ait pas compris mon gag-pas-drôle-pour-détendre-l'atmosphère que j´ai fait... À part ça, confirmation que MediaWiki:Ipbreason-list fonctionne très bien ! Bonne nouvelle ! Nicolas Ray 19 avril 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Relance d'une suggestion

Cordialement, Educa33^e 19 avril 2007 à 11:02 (CEST)

PS : Cette première consultation s'adresse aux principaux intéressés : À savoir les 'dits' administrateurs... merci de ne pas voter dans le tableau si vous n'avez pas ce 'statut' (cela n'interdit pas du tout de donner votre avis en discussion)

Je souhaite juste signaler que de telles dispositions ont déjà été prises sur wk:es où les administrateurs sont désormais appelés bibliotecarios voici les autres suggestions qui ont été faites : Utilisateur avancé, éboueur, gestionaire, Utilisateur spécial, jardinier, garde, et wikigobelin. Selon cette même page sur de ils ont aussi changé le nom de leurs administrateurs, un germanophone pourra surement nous en dire plus.--Kimdime69 19 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Je n'ai pas pu m'empêcher de rire en lisant la proposition de basurero sur es: :) Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 20:03 (CEST)

moi aussi je trouve ça marrant dommage qu'un truc comme ça n'ait aucune chance de passer ;)--Kimdime69 19 avril 2007 à 20:46 (CEST)

Très bonne idée, depuis le temps qu'on dit que ce mot est mal choisi. Sur Wikiversity, il y a des jardiniers ou des bibliothécaires (les wikiquotiens nous ont piqué le terme). Par contre, je ne suis pas du tout d'accord sur ce « vote » sur le bulletin des admins. Je rappelle qu'on a Wikipédia:Sondage. Restreindre cette consultation aux administrateurs, c'est accorder plus d'importance à leur opinion qu'aux non admins, alors que c'est précisément ce que le changement de nom veut éviter. Donc ça part très mal. guillom 19 avril 2007 à 21:26 (CEST)

Mea culpa Guillom, j'ai confondu WV et WQ . Le lecteur aura rectifié de lui-même : bibliothécaire sur WV, administrateur sur WQ, bonne soirée à tous Grimlock 19 avril 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai crée la page de sondage : Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Bon j'avais bien dit que c'était une consultation... (voir discussion plus bas)... je ferme donc tout ça puisque ça ne sert plus à rien... je vous laisse gérer. Cordialement, Educa33^e 20 avril 2007 à 00:18 (CEST)

[modifier] Page de FH

J'ai vu quelques vandalismes très suspects dans la nuit, notamment un redirect d'une page perso de FH (Utilisateur:FH/Fiche archive), qui avait pour but d'afficher le contenu de l'article Adolf Hitler dans la page de discussion de FH. J'ai bloqué cette IP trois jours. Il y a eu d'autres trucs bizarres, voir l'histo de la page de discussion de FH. En conséquence sa page de discussion est semi-protégé. A surveiller tout ça. Merci Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 02:47 (CEST)

Suite à un beau bordel ces pages sont semie-protégées 4 jours : Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2007 à 03:40 (CEST)

1. 19 avril 2007 à 03:38 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Gribeco » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
2. 19 avril 2007 à 03:37 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Ludo29 » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
3. 19 avril 2007 à 03:36 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Phe » (vandalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
4. 19 avril 2007 à 03:35 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Utilisateur:FH » (vadalisme [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 23 avril 2007 à 00:00)) (Modifier le niveau de protection)
5. 19 avril 2007 à 03:34 Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) a protégé « Discussion Utilisateur:Menhir sagace

J'ai commencé à bloquer en série les proxies ouverts. Je préfère ne pas trop mettre de détails ici. --Gribeco ► 19 avril 2007 à 05:20 (CEST)

Bah du coup, comme je me sent moins seul à le faire ^^, je m'y suis remis également. schiste 19 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Je me suis mis aussi à soutenir schiste dans sa lutte aux proxy ouverts. <pub>Vous pouvez passez de temps en temps sur Wikipédia:Tor et bloquer les proxy ouverts, les bonnes âmes sont les bienvenues </pub> Oblic blabla 19 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Ouais, heureusement que tu commences par la fin de la liste, comme ça on se rencontre à peu près à la moitié... (passionnant comme job, on devrait le fourguer pendant quelques jours aux bleus) Nicolas Ray 19 avril 2007 à 15:56 (CEST)

GillesC a fait ca pendant 2 mois, puis moi pendant 1 mois presque tous les jours (2500 blocages). Mais c'est vrai que perso je sature et que je vais avoir moins de temps dans les semaines à venir donc je vous laisse la liste avec plaisir. Clem²³ 19 avril 2007 à 15:58 (CEST)

vous inquiétez pas encore un peu de courage, bientot y aura du renfort des Special AntiTor Forces :) schiste 19 avril 2007 à 20:27 (CEST)

pff, ce genre d'aneries ne pouvait pas tomber plus mal... DarkoNeko le chat は 19 avril 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] 18 avril

[modifier] BA Reservé

A la reflexion, je pense même que cette page devrait être reservée au travail et à la coopération entre les admins. Comme le propose Régis et l'appelle de ses voeux schiste, qu'il existe une page de signalement des cas difficiles ou de trucs utiles accessible à tous, quite à ce que cela soit relayer par un admin sur le BA. J'irais même jusqu'a dire que j'ai une page de discussion comme tous les admins pour me signaler des trucs utiles que je relayerai sur le BA si je le juge opportun.

Si le BA devient un bistro bis, repère de trollage en tout genre, centre de manipulation des admins, je l'enlève de mes onglets, de mes pages de suivi et communiquerai sur IRC ou par mail.--P@d@w@ne 18 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Ça me parait pas réaliste et l'ériger en règle ne peut qu'avoir des effets pervers. On a régulièrement l'occasion de discuter d'accusations précises contre des utilisateurs, voire même parfois du contenu des articles. Donc essayer de rediriger les requêtes ou s'efforcer nous de ne pas faire dériver les discussions mais pas interdire ou limiter par principe les contributions des non-admins. GL 18 avril 2007 à 22:52 (CEST)

"qu'il existe une page de signalement des cas difficiles ou de trucs utiles accessible à tous, quite à ce que cela soit relayer par un admin sur le BA.". (Outre le fait que je ne suis pas sûr d'être en faveur de complètement supprimer toutes les interventions de non-admins sur le BA) Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la page de discuss du BA pour ça? Ça aurait l'avantage de ne pas créer une énième page méta, et ceux que ça n'intéresse pas n'auront pas à y aller... - Boréal (:-D) 18 avril 2007 à 22:53 (CEST)

+0,95 Padawane. Pourquoi ne pas réutiliser la vieille coordination des admins? Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:57 (CEST)

Je ne vois pas en vertu de quoi, n'importe qui pourrait s'épandre sur cette page. Comme son nom l'indique, c'est le bulletin des admins, pas le bulletin météo de la communauté, pas la page des signalements de trucs utiles du style un admin manipule les votes.

Une page lisible par tous pour savoir de quoi il retourne dans l'action des admins, ok ; la rubrique des petites anonnces ou un bureau des pleurs et jérémiades, non.

Ultime concession qu'on peut faire, c'est tolérer l'intervention succinte d'un non-admin pour la seule utilisation des outils d'admins en cas d'urgence. Et si l'on juge que ce n'est pas le cas, l'intervention prend la direction la page de discussion du BA.

Non mais est-ce que je vais troller sur la page des bureaucrates et des arbitres du CAr moi ?!?--P@d@w@ne 18 avril 2007 à 23:31 (CEST)

En vertu de quoi ? Peut-être que ça c’est toujours passé comme ça et qu’on ne prétend le contraire que quand ça nous arrange. Dans ce contexte, à quoi rime ce vocabulaire (« n’importe qui pourrait », « ultime concession », « tolérer ») Tu veux faire changer les choses, très bien, mais ce genre de pétitions de principes ne sert à rien. GL 19 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Ca c'est toujours passer comme ça alors donc laissons ça comme ça. Ils y en a qui préférent parler en long et en large avec FH sur cette page. Ben bon courage à vous. Je renonce à cette page devenu inutile pour moi. Si j'ai un truc à dire ou des admins à prévenir, c'est sur IRC. --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Cela dit, cela pourrait simplifier les choses d'avoir le BA réservés aux admins (i.e. on déplace les autres interventions en page de discussion) et la page de discussion attenante pour les non admins. L'important c'est qu'il puisse y avoir un dialogue, là où il se fait n'est pas si important et si ça peut permettre une lecture plus rapide du BA pour les pressés… — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Tant que c'est autorisé j'en profite. Je pense comme GL que cela aurait surtout des effets pervers : donner l'impression que les admins constituent une caste aux droits spéciaux. Rien ne vous empêche d'effacer ou de déplacer les trolls et messages inadaptés, avec un avertissement en haut de page sur les conditions auxquelles les non-admins peuvent utiliser le BA. Je lis ce bulletin depuis quelques temps, je trouve ça assez enrichissant. J'interviens rarement parce que ça me semble clair que ce n'est pas usenet. Je pense que les non-admins apprécient de pouvoir y intervenir succintement quand ils sont concernés de près par une discussion ou qu'ils rencontrent un problème. Faut-il "changer le règlement" pour un utilisateur problèmatique ? --Ouicoude ^(Gn?) 19 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Lorsque les admins discutent d'un sujet qui touche à l'organisation de l'encyclopédie, ou à tout autre thème qui n'est pas de la protection/chasse au vandale suppression, il est normal que les utilisateurs qui suivent ce bulletin puissent intervenir. Par ailleurs, on a l'impression que les requêtes aux admins déposées dans les pages idoines ne reçoivent pas la réactivité voulue, probablement parce que tous les admins ne la suivent pas. Il n'existe par ailleurs pas d'endroit où déposer une question générale aux admins dans leur ensemble, sans que ce soit une demande bien précise d'action à faire. C'est pour cette raison que le bulletin des admins est intéressants : il semble que tous les admins plutôt actif le suive et répondent assez rapidement. Dans un monde où on est pressé, où on oublie ce qu'on a fait la veille, devoir attendre 48h pour une réponse est insupportable Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 02:05 (CEST)

je rejoins Padawane dans le fait que lire le BA devient tout simplement soulant depuis quelques temps, car finalement cela devient une foire d'empoigne avec accusations, bureaux des pleurs et demande en tout genre, or il existe en effet d'autres pages pour se plaindre qu'un tel a regardé de travers un autre (c'est une image), de là à l'interdire aux non admin, je ne pense pas arriver à cette extrémité car certains éclairent parfois le débat et que tout avis avec un esprit constructif (et non descructif) est la bienvenue, mais je ne tiens pas à ce qu'on s'en serve pour ses cacas nerveux. Rappelons juste l'objectif et les paramètres de cette BA, Amicalement--Chaps - blabliblo 19 avril 2007 à 04:22 (CEST)

« Ca c'est toujours passer comme ça alors donc laissons ça comme ça » C'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est que si tu veux que ça change, il faut dire pourquoi et penser aux conséquences et pas demander d'un air faussement ingénu « en vertu de quoi [devrait-on] tolérer […] » comme si c'était une atteinte inadmissible à je ne sais quel principe fondamental. GL 19 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Bon, personne ne pousse de hauts cris quand une page d'arbitrage est réservée à certaines personnes et que la page de discussion de l'arbitrage est soumise à des règles assez strictes.

Alors il me semble que les règles suivantes ne seraient pas extraordinaire:

• Le BA est la page où les administrateurs discutent de manière ouverte des questions d'administrations;
• les non admins sont les bienvenus pour signaler un événement, donner une information, ou intervenir lorsqu'on parle d'eux ou d'un article sur lequel ils ont une vue particulière, mais les admins ont toute lattitude pour transférer l'intervention ailleurs;
• Si quelqu'un estime qu'il est ainsi exclu d'un débat auquel il devrait avoir voix au chapitre, eh bien cela signifie que le débat ne se passe peut-être pas au bon endroit; cela ne lui donnera pas le droit de venir sur le BA donner son avis, mais libre à cette personne d'alors lancer le débat à l'endroit adéquat (par exemple, s'il estime que le débat devrait être porté devant tout la communauté, il le met sur le Bistro);
• Par ailleurs, les non admins sont invités à utiliser la page de discussion du BA.

Voilà, c'est très simple, et ça a l'avantage de conserver à tout le monde son droit d'intervention dans les affaires de la communauté. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 08:06 (CEST)

+1 Bradipus. Sans compter que si certains veulent absolument pouvoir s´étendre sur cette page, il leur reste la possibilité de se présenter comme admin... Nicolas Ray 19 avril 2007 à 08:09 (CEST)

Le principe doit être le déplacement de l'ensemble d'une discussion. GL 19 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Je pense aussi que l'interdiction totale aux non-admins n'a pas lieu d'être : il y a "très peu" inutile que je précise, je suppose... d'utilisateurs qui s'en serve comme bureau des pleurs. Et il y a des questions techniques qui peuvent concerner tout les admins sur lesquelles les non-admins ont le droit d'être curieux. Enfin bon. De toute manière, je m'étais obligée à donner 3 jours à FH, à partir du dépôt de mes griefs en AàC, pour y réagir : à partir de ce soir, je réverterais à vue chacune de ses interventions ici et sur les zones FH-free. Qu'on ait un peu la paix, s'il a des idées intéressantes, il trouvera bien qqn d'autre pour les relayer. Esprit Fugace causer 19 avril 2007 à 08:42 (CEST)

Ma réaction aux propos de Esprit Fugace FH ✉ 19 avril 2007 à 09:23 (CEST)

[modifier] 17 avril

[modifier] Limitation de l'utlisation du BA

Il est peut-être temps de limiter l'utilisation du BA par les non admins. Il y a un peu trop d'abus depuis quelques mois de la part de certains contributeurs. Comme ce n'est pas aux admins de régler tous les problèmes sur wikipédia, ils n'ont qu'a utiliser les pages prévus pour ça. P@d@w@ne17 avril 2007 à 11:52 (CEST)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 17 avril 2007 à 12:42 (CEST)

alors je repars vite... Tella 17 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Non, je suis pas spécialement pour, ca empeche certains utilisateurs qui font part de trucs utiles sur le BA d'intervenir. Donc contre. schiste 17 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Pour limiter comme Padawane et contre interdire comme Shiste. Akeron 17 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Tout est dans l'en-tête. Toutes demandes pour lesquelles il existent une autre page de maintenance devraient être immédiatement réacheminées sans discussion (à part "ça se passe sur ..."). Surtout, il faut que le BA cesse être un champs de bataille entre admins. Depuis quelques semaines, à une trentaine et sur une page, nous sommes arrivés à faire fuire plus d'admins et de contributeurs que des centaines de vandales sur autant de pages, il faut que cela cesse. Jerome66 | causer 17 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Je suis d'accord. On ne peut pas dire "on accepte dans une certaine mesure les interventions des non-admins sur le BA". "Une certaine mesure", c'est trop vague. Soit on accepte totalement ce type d'interventions, soit on le rejette et on trouve tous ensemble un moyen plus efficace de communiquer entre admins et "simples contributeurs", sans qu'ils puissent se voir reprocher d'intervenir sur un espace réservé aux admins. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:59 (CEST)

Une idée en passant (excusez-moi si je ne suis pas admin) : si les admins ont besoin d'un lieu pour parler entre eux, n'est-il pas possible d'avoir un salon ou un article à accès restreint ? Parce que si un article est visible de tous mais que seuls quelques-uns peuvent y intervenir, cela crée facilement un climat de castes. En particulier quand les admins parlent entre eux d'un utilisateur, si celui-ci peut voir ce qu'on dit de lui sans pouvoir intervenir, c'est très malsain. Maintenant, cela ne règle pas l'interface nécessaire entre admins et peones. Ceci dit, quand quelqu'un (comme moi par exemple) intervient ici hors sujet, rien n'interdit à personne de déplacer cette intervention en page de discussion ou sur le bistro, surtout s'il s'agit d'un nouveau sujet qui n'a rien à faire ici. FH ✉ 17 avril 2007 à 16:17 (CEST)
PS : un ajout peut-être utile : [14]. Vous pouvez révoquer si ça ne vous plaît pas, bien sûr FH ✉ 17 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Plutôt contre une limitation. Si certains usent et abusent du BA (sans citer de noms ...), ça reste un cas très minoritaires. Et utiliser une page qui nous serait réservée me semble dangereux en termes de transparence. En revanche, rien ne nous empêche de virer tout les trolls et autres hors-sujets. (Tiens je remarque que pour une fois je partage l'avis de mon voisin du dessus ...) Benji @ 17 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Ce qu'il faut peut-être faire, c'est déplacer au lieu de virer (par exemple vers le bistro) : lorsqu'on vire une intervention, on énerve inutilement le contributeur alors que quand on déplace son intervention au bon endroit il n'a pas du tout cette impression. C'est vrai que c'est un tout petit peu plus de boulot ("couper-coller" au lieu de "couper") mais ça devrait contribuer à détendre l'atmosphère et économiser dans certains cas de longues conversations désagréables. La règle d'or : expliquer, expliquer, expliquer. FH ✉ 17 avril 2007 à 17:45 (CEST)

+1. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 20:17 (CEST)

J'ai proposé ailleurs de transformer la page « Wikipédia:Administrateur/Réclamations » en « Wikipédia:Administrateur/Questions aux admins » qui serait ouverte ; tandis que le BA serait réservé aux admins (enfin, les personnes nommées pourraient quand même répondre, avec déplacement éventuel sur l'autre page, je ne sais). — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 19:09 (CEST)

Si bien entendu vous m'accorder une contribution d'hospitalité, je remarque juste qu'il y a deux cas: ou bien un contributeur veut soumettre un cas pathologique au collège des admins, et crée un sujet: là ça collerait parfaitement dans la nouvelle page proposée par Lachaume. L'autre cas, c'est quand vous vous êtes lancés dans un débat complexe, et qu'un contributeur comme moi veut humblement vous faire part de son avis ou vous montrer des diff pouvant éclairer l'affaire, et ce genre d'interventions pourrait difficilement aller ailleurs. J'espère ne jamais vous avoir trop embêtés en tentant de faire cela. Bourbaki 18 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Soumettre un cas de vandalisme aux administrateurs ou effectuer une réclamation à l'encontre d'un administrateur sont deux choses différentes. Renommer la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations en Questions aux admins créerait donc des confusions. Par ailleurs, il existe aussi déjà une page dédiée aux vandalismes en cours. Laurent N. 18 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Requêtes aux administrateurs, où on pourrait déplacer des trucs comme DarkoNeko le fait de temps en temps. Le tout c'est de le faire de bonne foi, pas sous le coup de l'énervement pour « corriger les abus », ce qui ne fait la plupart du temps que vexer quelqu'un sans solutionner aucun problème. GL 18 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Personnellement, je propose de refondre Wikipédia:Administrateur, de manière à mieux aiguiller les personnes en fonction de leurs besoins, avec des liens vers :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs ;
• Wikipédia:Vandalisme en cours ;
• Wikipédia:Wikipompiers ;
• Wikipédia:Administrateur/Réclamations ;
• etc.

En gros, d'y placer le début de Wikipédia:Requête aux administrateurs, et bien évidemment de réserver le Wikipédia:Bulletin des administrateurs aux administrateurs, les intervenants souhaitant réagir à un point précis y étant évoqué pouvant le faire via la page de discussion. Manchot ^☺ 19 avril 2007 à 00:30 (CEST)

+1 Educa33^e 19 avril 2007 à 14:44 (CEST)

[modifier] 16 avril

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Réclamations

Bonjour. J'ai fait une suggestion de révision du rôle de cette page. Je pense qu'on pourrait en faire un outil de dialogue, plutôt qu'un "piège à troll" sans le moindre intérêt, et qui n'amène que du mauvais (voir les discussions dans une section ci-dessous). Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Prise de décision terminée

Quelqu'un de compétent peut-il clore la Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages. Des contributeurs continuent à voter. Il semble qu'il existe des outils de clôture des PdD avec blocage de la page mais je n'en dispose bien sûr pas. Le résultat est intéressant :

• Proposition 1 "Souhaitez-vous qu'il y ait une règle qui définisse les conditions dans lesquelles un blocage peut être décidé, appliqué et modifié ?"
  • Pour : 63 - 57,27%
  • Contre : 47 - 42,73%
  • neutre : 13
• Proposition 2 "Dans le cas ou la proposition 1 serait adoptée, souhaitez-vous que la recommandation Wikipédia:Blocage en date du 18 mars 2007 à 03:17 (CET) devienne une règle ?"
  NB : La proposition 1 n'ayant pas été adoptée à 66% des exprimés, ce vote n'a qu'une valeur indicative.
  • Pour : 65 - 70,65%
  • Contre : 27 - 29,34%
  • neutre : 11

Il ressort de ce vote qu'une majorité de wikipédiens sont pour une règle sur les blocages. Toutefois, le score de 2/3 des votants n'ayant pas été atteint, Wikipédia:Blocage reste une recommandation. Et probablement une recommandation très consensuelle puisque 70% des votants semblent trouver le texte correct ainsi d'ailleurs que de nombreux votants contre à la ptroposition 2.

Désormais, il sera impossible de dire que la communauté est contre une règle sur les blocages. Si le texte ne devient pas une règle c'est simplement du fait de la barre fixée. La logique voudrait donc que les admins essayent de respecter au mieux cette recommandation qui reflète la volonté d'une nette majorité de wikipédiens.

Merci de faire le nécessaire pour terminer cette PdD ou de m'expliquer où sont les outils pour le faire (tableau de résultats, etc.) si j'y ai accès. FH ✉ 16 avril 2007 à 16:33 (CEST)

Désormais, il sera impossible de dire que la communauté est pour une règle sur les blocages. Il ressort de ce vote que Wikipédia:Blocage est une recommandation, et qu'il est donc recommandé, mais ce n'est pas une obligation, de suivre ses conseils afin de s'assurer que ses décisions ne seront pas contestables. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 16:40 (CEST)

Ne tournons pas autour du pot : la communauté est majoritairement favorable à une règle, mais pas suffisamment pour que la recommandation devienne effectivement une règle. Au delà des mots (car la différence entre règle et recommandation n'est inscrite dans aucune règle) un administrateur qui agira délibérément contre l'avis de la communauté en matière de blocage et utilisera le lance-flamme n'importe comment devra justifier son comportement. Ne t'en déplaise mon cher Manchot. Il ne suffira plus de dire "Je suis pour le blocage", il faudra dire pourquoi et selon quel principe. Et c'est une bonne chose. Le récent et long blocage de Recyclage (d · c · b) restera dans l'histoire de wikifr comme le premier manquement à cette recommandation de la communauté. Triste jour. FH ✉ 16 avril 2007 à 16:51 (CEST)

BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA bla bla bla bla blablablablabla Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Un administrateur a proposé de bloquer Recyclage, 3 autres admins ont donné leur accord et le blocage a été appliqué.

Ça faisait 4 admins en tout, excellente application de Wikipédia:Blocage#Critères de blocage: "Le blocage « communautaire » : ce blocage, a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des Administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage".

Dans un second temps, un admin a exprimé un doute et est venu en parler dans le BA. La discussion a abouti au maintien du blocage, puisque seuls 2 admins et un non admin avaient exprimé des réserves, tandis que le nombre d'admins en faveur du blocage se montait à 9.

Cette phase correspond admirablement à ce qui est décrit dans Wikipédia:Blocage#Fin du blocage: "Si un contributeur (administrateur ou non) estime qu'un blocage est trop long, abusif, ou n'a plus lieu d'être, il doit en parler avec l'administrateur ayant effectué ce blocage ou d'autres administrateurs. Dans ce dernier cas, les administrateurs concernés doivent trouver un accord avant de modifier ce blocage, afin d'éviter les guerres de blocage."

Ce blocage restera dans l'histoire de wikifr comme la première application aussi limpide des principes dégagés par la recommandation Wikipédia:Blocage. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Ce blocage restera dans l'histoire comme le premier cas ou un vote majoritaire est préféré au bon sens. Moralité : ne dites pas de mal d'un admin car vous serez bloqué contre l'avis d'autres admins. Injures de la part de l'administrateur Bradipus : 2 heures, mise en cause d'administrateurs à l'ego surdimensionné par Recyclage : 2 semaines. CQFD FH ✉ 16 avril 2007 à 17:28 (CEST)

« mise en cause d'administrateurs à l'ego surdimensionné » = je vois surtout un torrent d'injures qui lui vaudraient une condamnation au tribunal. Enfin, je dis ça comme ça. On a le droit de critiquer en restant correct. — Régis Lachaume ✍ 16 avril 2007 à 18:59 (CEST)

C'est pas toi qui disais justement qu'on ne peut pas faire confiance au bon sens? Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Personne pour arrêter cette PdD ou me dire comment faire ? FH ✉ 16 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Bon, je cherche comme toi des outils pour faire cela proprement j'ai trouvé Aide:Prise de décision qui indique la démarche à suivre pour clore. Aucune étape (sauf la protection de page) ne nécessite les outils d'administrateur mais une bonne maitrise des prises de décision (ce que je n'ai pas). Regarde si tu y comprends quelquechose et fais ce qui est recommandé. Je protègerai la page après. HB 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Woops, je n'avais pas vu cette discussion et j'ai cloturé moi-même. Il y a un problème car les catégories "prise de décision close" et "prise de décision en cours de vote" apparaissent toutes les deux, je ne comprends pas d'où ça vient. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Bon, ben ... merci. Je te laisse mettre les résultats puisque c'est maintenant bloqué. la procédure n'est pas vraiment limpide et il manque entre autres un lien vers des modèles de résultats. En tout cas merci de t'en être occupé.

Pour la catégorie, c'est un grand classique : quelqu'un oublie le deux-points initial pour faire le lien interne vers la page. C'est corrigé. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Pour 57,27% / Contre 42,73% ... pas terrible, le consensus communautaire... DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Il n'y a pas consensus en faveur d'une règle, c'est ce qu'a dit FH. Par contre, en tant que recommandation, la page fait bien l'objet d'un consensus (la quasi-totalité des votants "contre" indiquent qu'ils acceptent la recommandation). --Gribeco ► 16 avril 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Les catégories, moi j'aime

Dans un moment d'égarement, je me suis posé la bête question "Mais comme n'importe qui peut insérer une catégorie, se pourait-il que quelqu'un insère sur sa page Catégorie:Administrateur Wikipédia alors qu'il ne l'est pas ?". Quelques recherches et je tombe sur Easyref (d · c · b) qui, malgré la catégorie citée, est autant admin que moi joueur de football (Je confirme : J'aime pas courir). Selon moi c'est une étourderie, il a copié un bout de la page utilisateur d'un admin et n'a pas fait gaffe au collage. J'ai enlevé la catégorie et averti l'utilisateur, sans conséquences pour la suite.

Ce qui m'amène à ceci : Si quelqu'un s'attribue, par le biais d'une catégorie ou tout autre moyen, le statut d'admin (ou d'un autre, mais les admins sont beaucoup plus nombreux que les bureaucrates ou les CU) alors qu'il ne l'est pas, que fait-on ? Doit-on juste l'avertir, tapoter les doigts tout ça, ou le balancer du haut d'une falaise avec des bottes en béton et lui coller un blocage conséquent ? Oblic blabla 16 avril 2007 à 16:04 (CEST)

Présumer la bonne foi et la maladresse mais préparer les bottes en béton (sans les lui enfiler) au cas où. HB 16 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Je suis d'accord avec HB. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Présumer la bonne foi et la maladresse mais préparer les bottes en béton (sans les lui enfiler) au cas où. Les habituels empêcheurs de contribuer en rond, connaissant le projet, ne tomberont pas dans la puérilité de placer cette catégorie sur leur page utilisateur. Les vandales occasionnels ne le feront pas, car ils ne connaissent pas assez l'encyclopédie (vous avez souvent vu des « vandalismes de catégorisation » ou des ébauches scatologiques correctement catégorisées ?). Je crois que seuls les contributeurs débutants, qui veulent simplement pomper une page utilisateur pour se créer la leur, sont susceptibles de faire la bévue. Évidemment, s'ils insistent, on avertit un peu plus... fermement GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Tout dépend s'il s'agit d'une erreur volontaire ou pas. Inisheer :: Canal 16 16 avril 2007 à 16:11 (CEST)

Et peut-on bloquer les admins qui ont oubliés de mettre la Catégorie:Administrateur Wikipédia sur leur page ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 16:16 (CEST)

J'en profite pour signaler un problème sur le modèle Modèle:Utilisateur administrateur qui ne met plus la catégorie administrateur sur la page utilisateur . et toc c'est pas ma faute Ludo. HB 16 avril 2007 à 16:22 (CEST)

Conflit de modif, gnagna.

Pour le cas présent, c'est déjà clôt, j'ai présumé la bonne foi et l'étourderie, la question était pour un éventuel futur cas plus ambigu. Sinon il est vrai que j'ai rarement vu du vandalisme sur les cat, des insertions complètes de texte, oui, mais du véritable vandalisme (scato, gros mots, blanchissage, etc.), très peu. Encore heureux. Oblic blabla 16 avril 2007 à 16:18 (CEST)

@Ludo, je crois pas, chacun est libre.

on pourrais aussi virer cette catégorie et utiliser Special:Listusers/sysop, qui lui est automatiquement mis à jour et non falsifiable  :) DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:23 (CEST)

[modifier] Problème d'abus de langage

Le qualificatif d'abus de pouvoir ci dessous par Utilisateur:Recyclage devient plus clair lorsqu'on lit ce qu'il pense des administrateurs (du moins certains) : … « cette clique d'admins et d'arbitres scientistes complètement beaufs » … « qui veulent pourchasser les hérétiques » … « C'est des extrémistes ces gens-là. Des fachos déguisés en pseudo-Einstein de pacotille. Si ils ont choisi d'être admins, ce n'est pas par hasard. Ils aiment le pouvoir, la hiérarchie et l'uniforme. » … « que tous ces beaufs d'admins, de bureaucrates ou d'arbitres scientistes qui ont un pois-chiche à la place du cerveau » … « Crois-moi, c'est des bouffons. J'ai du flair pour reconnaître ces crétins de devant de classe. »
Je trouve ces propos inadmissibles, il y a manifestement certaines personnes qui confondent Wikipédia et Usenet, contenu libre et liberté d'expression. Akeron 16 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Je suis d'accord et je n'aime pas du tout ces propos, ce qu'ils insinuent et l'attitude que cela cache. Pour moi, cela vaut 2 semaines de blocage. Y-a-t'il une opposition ? PoppyYou're welcome 16 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Non, pas d´opposition de ma part en tous les cas. Un bouffon 16 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Personnellement, je ne m'y oppose nullement. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:31 (CEST)

pas d'opposition bien au contraire. Marre des insultes généralisées contre les admins. David Berardan 16 avril 2007 à 13:51 (CEST)

J'ai bloqué Recyclage (d · c · b) pour 2 semaines suite à ce message. Benji @ 16 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Je suis contre le blocage : il a le droit de dire qu'il n'aime pas les admins, que se sont des bobos scientistes et incapables, il n'y a pas d'attaque personnelle. Il donne son jugement (que l'on aime ou pas) d'une catégories d'utilisateurs. (maintenant je suis peut-être le seul à être contre le blocage pour la raison qui en est mentionné). Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:21 (CEST)

une chose est de traiter de "bobos incapables", une autre de facho. ça ce n'est pas un jugement. David Berardan 16 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Etant donnés les extraits ci-dessus, j'approuve également le blocage. Marre de ce faire traiter de clique et de fétichistes de l'uniforme, enfin. Blinking Spirit 16 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Ce n'est pas le bloquer 2 semaines qui va le faire changer d'avis (bien au contraire). Un simple avertissement afin de revenir vers des propos "plus mesurés" serait peut-être plus approprié. Autant appliquer les procédures habituelles : 1/débordement => 2/avertissement/médiation => 3/récidive => 4/blocage. Là on est passé directement de 1 à 4. je précise que les propos tenus, ne me font pas plus plaisir qu'à vous.. Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Tu n'es pas le seul. Évidemment, mon sang n'a fait qu'un tour quand j'ai lu tout ça. Mais il a le droit de penser ce qu'il veut. S'il n'est pas content de la manière dont le projet évolue, qu'il en récupère le contenu, s'en aille, et propose un autre projet qui réponde plus à ses vœux ; il en a le droit. Je crois que ce n'est pas à nous de le pousser dehors, d'autant plus que cela apporte de l'eau à son moulin tout en jetant de l'huile sur le feu . Je pense que quand il reviendra, il sera encore plus remonté ; conséquence : des messages dans tous les sens, une contre-publicité au projet partout où il le pourra. Résultat : c'est l'encyclopédie qui en souffrira (ne serait-ce que parce qu'il faudra prendre du temps pour traiter le cas, le calmer, etc.). Or le but ultime est que le projet avance. Je pense donc que ce blocage est contre-productif à terme. Cela dit, s'il se met à vitupérer contre un contributeur en particulier, admin ou pas, on passera dans le domaine des attaques personnelles et cela, c'est inacceptable. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Pour le blocage, c est un agitateur qui n est absolument pas constructif. Bloquer ce genre de personnage est une facon de protéger l'encyclopédie de la discorde. Rune Obash-Oook??? 16 avril 2007 à 14:50 (CEST)

je suis favorable au blocage et je trouve que la sanction est clémente. Je crois que j'ai rarement vu autant d'insultes dans un seul message. Ce message est une provocation qui montre que cette personne n'est pas ici pour rédiger une encyclopédie mais pour semer la zizanie entre les contributeurs, pour évacuer son flots d'agressivité ou pour avoir un usenet de subtitution. Si traiter implicitement 140 contributeurs de capot de camps de concentration aimant «pouvoir, la hiérarchie et l'uniforme » et autres amabilités n'est pas une attaque personnelle répétée 140 fois, alors je me demande pourquoi la fonction blocage existe encore. Et son action est d'autant plus grave qu'il incite explicitement un autre contributeur à déorganiser wikipédia avec des phrases comme « Tu devrais donc laisser filer pendant quelques temps, le temps que ça se calme. ». Personnelement, le lyrisme de cette personne ne m'empêchera pas de dormir cette nuit, mais je trouve un peu dommage qu'on soit contre le blocage parce qu'elle pourrait faire une mauvaise publicité à wikipédia et que cela apporterait de l'eau à son moulin. Voilà, je me calme, je retourne faire des pages en impasse, veuillez m'excusez pour cette intervention musclée. Démocrite (Discuter) 16 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Je suis également totalement d'accord avec ce blocage. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Le texte de Recyclage, avec toute son aggrésivité, est une critique globale de certains pans du projet, sur une page de discussion d'un utilisateur particulier, et n'ayant rien d'une attaque personnelle. Le blocage de deux semaines d'un utilisateur conséquent pour une critique violente du projet me parait une dérive dangereuse. C'est une chasse aux sorcières. Les administrateurs sont là pour empêcher la dégradation du projet, pas pour imposer un "politiquement correct" par la force, et encore moins quand les critiques s'adressent directement à leur groupe. Ce blocage est d'abord une mauvaise manoeuvre politique, mais c'est en plus un abus de pouvoir. Je trouve anormale que le signalement de vandalisme délibéré par des utilisateurs réguliers ne suscite pas de blocage (on m'a déjà ici même plus ou moins envoyer balader à ce propos) tandis que des attitudes ne constituant pas des atteintes au bon fonctionnement du projet provoque 2 semaines de blocage, uniquement parce qu'elles heurtent la bonne conscience de certains administrateurs.--Aliesin 16 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Pour toi traiter des gens de crétins, de bouffons, de fachos (...) c'est une critique globale de certains plans du projet ??? David Berardan 16 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Pour moi "Wikipédia est écrit pas des ignares" est une critique globale du projet qui n'est pas identique à "David Berardan est un ignare". Il y a une "conscience de classe" bizarre chez les admins, qu'on voit bien dans ce sentiment que la critique des admins est la critique de chaque admins. Je pense aussi que la meilleure chose à faire est toujours de laisser la critique s'exprimer, surtout quand elle est interne. Personnellement, étant moi même très critique, et ce très souvent, sur des questions de contenu, je constate que c'est souvent pris de façon personnelle et dégénère en conflit. Il faut banaliser la critique, même la plus extrême, plutot que de lui donner l'allure du scandale. D'ailleurs l'effet de la "représaille" est surtout de rendre ce message public est lu par plein de monde, alors qu'il était à l'origine déstiné à une personne. Et ce dernier point, il ne faudrait pas l'oublier, il s'agit avant tout d'une discussion entre deux personnes, pas d'une déclaration ayant pour objectif d'être lu par le plus grand nombre.--Aliesin 16 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Aliesin je t'adore !! je pense exactement comme toi. Imaginez un seul instant une société qui vous punis parce que vous exprimez vos opinions et que vous dites : "nos dirigeants sont des ignares, des cons, des pourris". Ca n'a pas un air de déja vu ? Il s'agit de propos, non d'actes. Outre les insultes ad nominem qui doivent certes être sanctionnées, la liberté d'expression, qui caractérise les sociétés dans lesquelles nous vivons, doit aussi s'appliquer ici. Vive la critique des admins et la liberté d'expression !! Et faites aussi preuve d'autocritique. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 193.51.36.181 (d · c). Faux-nez probable ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 09:34 (CEST)

Lorsqu'un utilisateur utilise des termes néo-nazi ou en fait de la propagande, il est bloqué à vie dans l'indifférence totale. C'est pourtant bien souvent une pensée personnelle. Ce que je reproche à recyclage n'est pas sont discours mais ses termes. Sans compter le fait qu'il l'a fait de manière à être visible. Pour finir, au vu de ma page de discussion, niveau liberté d'expression, je suis pourtant très coulant. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 09:44 (CEST)

Bon si "bloquer" sans avertissement (quel que soit le problème et plus encore s'il nous concerne) ne pose pas de problème, soit. Je me plis à l'avis majoritaire. Merci, tout de même d'avoir écouté la cloche du village voisin. Educa33^e 16 avril 2007 à 15:49 (CEST) Ne te méprend pas EDUCA33E, tu as le droit de ne pas être d'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)

Il y a eu deux cloches... GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Pour le coup, je suis pour le blocage. Il ne s'agit pas de critiques, mais d'insultes (bouffons, crétins, fachos) placées dans wikipedia. on a jamais fait jusqu'à présent de distingo sur l'endroit où ces insultes sont placées. S'il voulait donner son opinion à Socrate, il pouvait utiliser le mail. De plus, la page de discussion de Socreate n'est pas vraiment un lieu très discret, vu le personnage HB 16 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Le fascisme est un courant politique avant d'être une insulte, et en l'occurence je crois que le terme est adapté à ce que décrit (à tort je pense) Recyclage. Il s'agit donc bien d'une critique.--Aliesin 16 avril 2007 à 16:17 (CEST)

O_o Qu'est-ce qu'il faut pas lire, tout de même GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Fascisme. Si, il faut le lire.

Sur le fond, je ne vois aucun trouble qui eut été causé à l'encyclopédie, qui est ce pour quoi les administrateurs ont des pouvoirs. Mais vous avez le droit, bien sûr, de lutter contre des infractions, et de sanctionner tous les crimes d'honneur du monde. C'est là le premier symptôme d'un système procédurier et autoritaire, à l'opposé même de la liberté de Wikipédia. Si vous voulez vous faire respecter, vous avez d'autres moyens que la sanction, qui n'a jamais rien résolu, mais produit encore plus de troubles. Cette page seule en est un exemple. — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Idem EDUCA33E, GillesC, Aliesin, contre le blocage. GL 16 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Je suis désolé GillesC, les comportements autoritaires que décrit Recyclage se retrouvent de façon évidente dans les régimes fascistes. Et à mon avis, c'est ainsi que Recyclage a choisit le terme. Donc, si vous le bloquez parce qu'il parle de fascisme pour décrire votre fontionnement, vous ne signifiez pas que l'insulte est interdite, vous dites qu'il y a une limite à la critique (et j'espère que ce n'est pas le cas).--Aliesin 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Je sais bien que le fascisme désigne avant tout, disons une famille de régimes autoritaires. Mais pour la plupart des gens, traiter quelqu'un de fasciste est une insulte avant d'être un régime autoritaire. Et je ne doute pas que c'est ainsi que la plupart des gens qui verront le texte de Recyclage l'interprèteront. Quoi qu'il en soit, je te rappelle que je sur ce coup-là, je ne suis pas partisan d'un blocage (voir plus haut). Un gros carton jaune, oui. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 18:06 (CEST)

Bon, les gens, je suis désolé de ramener ça à ma petite pomme, mais sérieusement, vous n'irez pas me faire croire qu'il est normal que je me fasse bloquer 2 jours pour avoir dis que j'aimais pas les cons dans un commentaire de modif (au passage, sanction que j'avais accepté bon gré mal gré sans faire de vagues, principalement pour qu'elle serve de repère pour les blocages suivants), et qu'User:Recyclage puisse traiter inpunément les gens de fachos et autres (d'autant que par exemple, User:Floréal s'est faite bloquer plusieurs fois pour ce genre d'injures) sans qu'aucune sanction n'en suive.

Non, vraiment, vous ne me ferez pas croire ça.

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Sauf que le blocage n'est pas une sanction sauf quand il est prononcé par le CAr. Wikipédia:Blocage : "Le blocage est l'ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté." On cherche désespérément la recherche de dialogue dans le cas présent. C'est un délit d'opinion qu'on sanctionne avec une procédure qui n'est pas prévue pour être une sanction. FH ✉ 16 avril 2007 à 17:51 (CEST)

Darko, non ! Tu n'aurais tout de même pas été bloqué directement et sans avertissement, par les personnes vigilantistes que tu aurais mises en cause ??? Educa33^e 16 avril 2007 à 17:54 (CEST)

écoutez, je me fiches de ce genre de détails. Le principe pour moi est simple : "insulte = blocage". Il n'y a pas de raison de s'encombrer de fioritures juridiques, ni que ça marche pour certains et pas pour les autres.

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 18:06 (CEST)

nb pour Educa33 : tous les admins étant potentiellement visés, par qui d'autres aurait-il pu être bloqué ?

On est juges et partis là, ça me laisse mal à l'aise... d'où ma référence au vigilantisme. De plus, ce sont des propos qui nous sont reportés par un tiers et que nous n'aurions certainement jamais vu ou qui n'aurez jamais été étalé à la vue de tous... bref... j'aurai préféré un avertissement ferme quant aux propos, voir un passage en Car. Là c'est expéditif alors que nous sommes en cause. La même chose aurait été dite sur le Car (si ce n'a pas déjà été fait, par d'autres, à d'autre endroit..) la mesure aurait-elle été la même... (l'a-t-elle été ?) ? bref... ces propos me choquent tout autant qu'à vous tous, ils me déplaisent, m'insurgent : me casser le c** pour entendre ça etc.. bla bla.. mais la manière dont la sanction (même justifiée) tombe me choque presque plus... bref...juges et partis, vigilantisme dans cette histoire sont mes impressions... maintenant c'est un débat, j'expose ma vue... si l'avis général est on bloque 2 semaines, je suis solidaire, je ne tiens pas à encourager des gueguerres entre admins etc... Je dis juste que l'on se trompe sur la méthode, mais j'en prend ma part de responsabilité comme admin. Voilou... Bon comprenne qui voudra visiblement... Educa33^e 16 avril 2007 à 20:12 (CEST)

Une question bête... Tu parles de CAr... Est-ce que les statuts du CAr permettent une saisie collective, genre "arbitrage Admins-Recyclage" ? David Berardan 16 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Je ne sais pas... il y a peut-être un vide.. mais en regardant les pages du Car et du réglement de ce dernier, rien n'indique qu'une action collective ne peut être entreprise. Il y a eu des antécédents à deux personnes dans un même camps, voir trois... surtout du côté des mis en cause, mais rien n'indique que l'on ne puisse être plusieurs pour déposer une même plainte. La seule restriction à mon sens est pour la révocation des arbitres, il vaut mieux que le groupe se concerte avant de n'en révoquer qu'un, sinon une révocation par admin... je crois que l'on a pas 140 arbitres ni substitus... . Educa33^e 16 avril 2007 à 21:34 (CEST)

A mon avis, ce n'est pas du recours du CAr car c'est une affaire ridicule. Si personne n'était venu balancer notre cher Recyclage, ce texte serait restée une discussion privée entre deux utilisateurs, comme énormément dérivent.--Aliesin 16 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Enormement dérivent en insultes ouvertes ? ça me surprendrait. DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Il y a une PdD qui indique qu'on ne peut pas entreprendre d'action collective au CAr contre un individu. Tiens le résultat de cette PdD est ici. Cela dit, la communauté a évolué depuis et peut-être qu'une nouvelle reflexion sur ce point pourrait être entamée. D'autant que le nombre de votant était petit au cours de cette PdD. Moez ^m'écrire 16 avril 2007 à 22:01 (CEST)

Moi je dis un affront pareil doit être lavé ; c'est l'honneur des administrateurs qui est en cause. Hein ? Une encyclopédie ? Où ça ? GL 16 avril 2007 à 22:24 (CEST)

C'est quoi une encyclopédie ? PoppyYou're welcome 16 avril 2007 à 23:43 (CEST)

GL > j'ai une reponse toute faite en 3 lettres, mais je pense que ça ne te plaira pas :) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Toute cette discussion me laisse perplexe. À la réflexion, je crois effectivement qu'un blocage serait une sanction inadaptée pour les propos tenus, aussi choquants soient-ils (et en tant qu'admin-arbitre, je suis doublement visé). La seule chose que cet utilisateur mérite, c'est notre mépris. PieRRoMaN 17 avril 2007 à 00:23 (CEST)

Tout à fait d'accord. — ēɾaṣøft24 (d · m) 17 avril 2007 à 10:04 (CEST) Et ce serait, justement, la preuve, pour Recyclage, que les administrateurs ne sont justement pas une bande de terroristes fachos sectaires [bla bla]

Mon avis, sur le tard :

1. Les propos tenus ne sont pas acceptables dans la forme (« crétins », « fachos » dans son sens familier, « poids-chiche à la place du cerveau », « beauf ») ; c'est typiquement le cas où un blocage court (par ex. 2 heures, 1 jour au feeling) sur le moment peut calmer le contributeur. Je suis d'avis que insultes ou attaques personnelles = blocage court (voir blocage), c'est une mesure de protection de l'encyclopédie qui empêcherait pas mal de discussions de trop s'enflammer.
2. Quant au fond du message, c'est une autre affaire, c'est une critique qui ne me paraît pas pertinente, mais après tout, on a quand même le droit de mal critiquer tant qu'on ne désorganise pas l'encyclopédie.
3. Les idées de CAr me paraissent bien prématurées : ce n'est pas un conflit long, mais un pétage de plombs insultant unique sur une page de discussion utilisateur. Une lecture du journal de cet utilisateur (pas de blocage) et de sa page perso me convainc qu'il s'agit de quelqu'un qui tente de contribuer positivement et qui n'a pas un passé problématique récent.

Conclusion : je pense que deux semaines c'est lourd, pour un contributeur sans antécédent. Que penseriez-vous de proposer un déblocage d'ici une journée moyennant des excuses pour la forme des propos tenus ?

— Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 00:39 (CEST)

Petite parenthèse, Recyclage n'insulte pas seulement les admins mais aussi tous les contributeurs qui essaient de maintenir un minimum d'exigence scientifique (sur les articles qui se réclament de la science). Ce serait un tort de réduire ça à un conflit avec les admins, je pense que pas mal de simples contributeurs ont pu trouver ça déplacé aussi. Quant aux cris d'orfraie pour deux semaines de bloquage d'un contributeur insultant, ça me troue. Comme si c'était une sanction dramatique, comme si le gars il était privé de liberté ou torturé aux fers rouges. Faut quand même pas exagérer : il a juste pas le droit d'écrire sur un site pendant quatorze petites journées. Revenons à la réalité : ce n'est pas grave ! --Ouicoude ^(Gn?) 17 avril 2007 à 00:46 (CEST)

J'avais vu et lu le texte incriminé avant même qu'un message soit posté ici. Je n'y ai pas réagi d'une part parce que en journée il m'est difficile d'éditer, mais surtout parce que je n'en ai pas vu l'utilité sur le moment.

Bien sûr, pour reprendre l'expression lue ici, mon sang n'a fait qu'un tour. Mais par ailleurs, je me suis dit que le texte classait surtout définitivement son auteur. Et comme un texte ne se perd jamais sur WP ^_^

La discussion qui a eu lieu en journée ici montre qu'une grand majorité d'admins étaient pour qu'il y ait une réaction. Les réserves me semblaient basées sur une crainte, peut-être compréhensible, que l'on prenne les admins pour des vengeurs.

Je trouve donc intéressante la suggestion de Lachaume qui tiens compte des deux ordres de réflexion...ou d'aucun, selon votre opinion peut-être :-)

La seule chose sur laquelle j'ai du mal à être d'accord c'est évidemment "quelqu'un qui tente de contribuer positivement": c'est assez difficile à croire quand on lit ses contribs. Il croit peut-être le faire, mais ses contributions sont souvent à contenu hautement POVesque, et il requiert énormément de travail de neutralisation. Pas une raison pour le bloquer non plus, mais disons que quand un contributeur a un rapport signal/bruit bas, les réactions peuvent être moins bonhommes ;-) Bradipus Bla 17 avril 2007 à 01:25 (CEST)

j'ai cru comprendre que toute insulte était bannie sur wikipedia. Qu'un contributeur, à froid, se permette d'en faire, doit être sanctionné. et nombreux sont ceux qui se sont fait taper sur les doigts pour des propos pareils. Je confirme donc mon idée de blocage. Quant à la durée, je serais d'accord avec PieRRoMaN pour la réduire. Je ne pense pas que demander des excuses soit une bonne chose (vu le personnage) . HB 17 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Bon c'est bien gentil tout ça mais avec vos conneries je ne sais plus du tout quoi penser ! Quand j'ai vu le message (quasiment après qu'il a été mis en ligne) je suis resté bouche bée, puis la colère est montée. Maintenant je pencherais plutôt pour un blocage court avec gros avertissement bien clair sur la nature de ce qui arriverait en cas de nouveaux problèmes (c'est-à-dire du lourd). En même temps il ne faut pas se faire d'illusion, vus ses propos l'effet pédagogique risque d'être très limité. Quoi qu'on fasse il nous prendra toujours pour de la merde. Allez disons trois jours, ce qui le débloque après-demain (soupire). Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:45 (CEST)

Commentaire Manchot déplacé ici pour visibilité des différents avis :Quand j'ai pris 2 semaines de désysopage parce que j'avais fait un abus « poli » des outils, je n'ai vu personne venir dire qu'il fallait ramener la chose à 24h, ni s'insurger contre le fait qu'il n'y avait eu ni discussion ni avertissement préalables etc. Je trouve également que la comparaison avec le blocage de DarkoNeko 2 jours pour des propos beaucoup moins sérieux est très pertinente, et je rappelle que Ludo a pris 24h également. De plus, je suis totalement dans l'optique de Ouicoude : faut pas déconner, c'est juste le droit d'écrire qui lui est retiré, il n'est pas dans un cachot sans fenêtre que je sache. Je ne vois aucune raison qui puisse justifier que l'on tolère ce genre de débordements, qui n'apportent strictement rien au projet, mais qui en plus participent activement à en saper les fondements en pourissant chaque jour davantage les relations de travail entre tout le monde.

Si j'était mauvaise langue, je dirait que pour résumer, les peons ont le droit de cracher à la gueule des admins, mais pas l'inverse. Je plaisante à moitié, mais c'est vrai que je ressent une profonde innégalité de traitement.

Et pourquoi ? "parce qu'on doit montrer l'exemple" ? *renifle* moi qui pensait que les admins étaient des contributeurs comme les autres... DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 08:13 (CEST)

[modifier] Bilan des avis

(corriger sans vergogne si mon bilan est faux) . HB 17 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Pas de blocage de 2 semaines 

• Educa33e : bloc 3 jours + avertissement ferme et clair / rappel règles de bienséance (on va dire comme ça) .
• HB : entre 24 h et 2 semaines (plutôt 24 h)
• PieRRoMaN : Blocage court Plutôt du même avis que Régis Lachaume ci-dessous. (edit par l'intéressé. PieRRoMaN 18 avril 2007 à 00:45 (CEST))
• — Régis Lachaume ✍ : déblocage rapide moyennant une promesse de ne pas réitérer les insultes (les critiques sans attaques personnelles sont bien sûr autorisées), plus avertissement qu'en cas de récidive, c'est un blocage long.
• Esprit Fugace : durée ~ 3 jours (je n'exige pas d'excuses, ça ne sert qu'à mettre en rogne).
• GillesC
• GL
• Kropotkine_113 : idem Fugace 3 jours
• Gribeco : 3 jours, rappel des principes (non-violence, respect des autres participants). Si récidive, 2 semaines.
• Aliesin (non admin)
• Erasoft (non admin)
• FH (non admin)
• Kimdime69 (non admin)

Blocage de deux semaines

• Poppy : durée 2 semaines
• Benji : 2 semaines
• Démocrite : durée au moins 2 semaines
• Manchot : durée au moins 2 semaines.
• OuiCoude (non admin)
• Akeron (non admin)
• Nicolas Ray : durée au moins 2 semaines.
• Bradipus: 4 jours (histoire de montrer que je suis plus dur que Fugace.....chuis pas un gonzesse...pis ça change rien vu le blocage en prime par Fugace)

??? Durée à déterminer / autre 

• David Berardan : ça dépend de son attitude et s'il est prêt à reconnaitre que ses propos étaient particulièrement déplacés et insultants. Rien contre un déblocage s'il s'excuse sans ambigüité
• ThrillSeeker : durée « dissuasive »
• Run Obash : durée ???
• DarkoNeko : durée ???

Précision

Pour le "ras le bol de cette clique de médiocres", plus bas, j'ai bloqué l'IP qu'utilisait Recyclage 3 jours. Il est possible qu'il s'agisse d'une IP fixe, dans ce cas ça lui ferait un total de 4. Esprit Fugace causer 17 avril 2007 à 19:57 (CEST)

+1 quand y a de l'abus. Educa33^e 17 avril 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Problème d'abus de pouvoir

Salut, il y a eu un problème manifeste d'abus de pouvoir. La page des réclamations de Kropotkine13 a été supprimée récemment par un admin. Qui ? Je l'ignore, mais il faudrait tenter de résoudre le problème. Je ne m'adresse peut-être pas au bon endroit, mais j'aimerais bien savoir comment résoudre ce problème d'abus de pouvoir. recyclage 16 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Cette page a été supprimée avec la mention ménage par un administrateur. Tu n'es en effet pas sans savoir qu'il y a eu un peu de bordel sur cette page cette nuit (en France) et je pense que ma sous page, dont la réclamation était close comme tu l'avais toi même signalé, est passée à la trappe. Personnellement ta réclamation étant très récente je ne suis pas contre une restauration. Et par pitié, arrête avec tes « abus de pouvoir ». Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Je viens de la restaurer. Ce qui permet à tout le monde de consulter le dernier « avis » de Socreate. GillesC →m'écrire 16 avril 2007 à 11:18 (CEST)

Je suis pas trop pour ce ménage non plus :/ J'aurais préféré un archivage des vieilles réclamations, mais qui reste consultable... Par contre, de là à aller à crier à l'abus de pouvoir dès que quelqu'un fait quelque chose, y'a un pas que je ne franchirais pas. -Ash - (ᚫ) 16 avril 2007 à 11:34 (CEST)

Oui effectivment un nettoyage est souvent sujet à réclamation. Un archivage serait une bonne idée. je propose que la suite de la discussion ait lieu sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Réclamations. HB 16 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Salut, il y a eu un problème manifeste d'abus de pouvoir. : bin voyons... DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 08:10 (CEST)

[modifier] Pouvoir vs utilisation des outils de maintenance

Un administrateur n'a pas de pouvoirs mais des outils d'administration pour cette raison : parlez de pouvoir suppose qu'il en ait un. J'ai effectué deux modifications que je soumet à votre jugement :

• dans Wikipédia:Administrateur, sur la notion de pouvoir.
• ajout d'une précision sur la hiérarchie dans Wikipédia:Statuts_des_utilisateurs#Hiérarchie.

Cordialement, Educa33^e 16 avril 2007 à 14:09 (CEST) +1 FH ✉ 16 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Pour ma part, c'était déjà évident, mais c'est sans doute bien de le rappeller à certains autres :) DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Blocage de FH (d · c · b)

Je viens de le bloquer deux heures (après consultation avec Jd et Chaps), suite à ses attaques personnelles sur le BA et après qu'il soit allé narguer Bradipus sur sa page de discussion. --Gribeco ► 16 avril 2007 à 01:23 (CEST) +précision 16 avril 2007 à 06:44 (CEST)

Motif du blocage : la phrase « Bradipus, tu penseras à modifier Wikipédia:Blocage en ajoutant à la liste des motifs : mise en cause du comportement d'un administrateur.  » a été considérée comme injurieuse. Comme quoi il ne sert à rien de faire des recommandations puisque certains administrateurs ont décidé de toute façon que la défence de leurs collègues primait sur toutes les règles.

FH ✉ 16 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Bradipus t'as lui même indiqué qu'il ne souhaitait pas que tu intervienne sur sa page. Même moi j'ai du te reverter. Plus que la phrase je pense que c'est le comportement qui est problématique. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Il ne me l'a pas dit sur ma page de discussion. Par contre, quand quelqu'un cite mon nom quelque part, il ne peut pas m'interdire de répondre au même endroit. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:37 (CEST)

« Il ne me l'a pas dit sur ma page de discussion. » Il été bloqué, non? ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:44 (CEST)

Alors, il me l'a dit ou il ne me l'a pas dit ? Il faut choisir. "Bradipus t'as lui même indiqué qu'il ne souhaitait pas que tu intervienne sur sa page." Où, quand ? FH ✉ 16 avril 2007 à 15:47 (CEST)

Il dit en résumé (seul moyen d'expression) « Zone "FH Free", reste à l'écart », ça me semble clair puis je t'ai moi-même rv en précisant « Il semble que, au vu de son dernier message, Bradipus ne souhaite pas d'intervention extérieure à sa discussion avec DonCamillo », limpide. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Sur sa page, Bradipus a dit "Sérieux, j'attend que tu bloques FH. Il n'y avait aucune raison autre de bloquer que d'éviter le trouble sur le BA, et ce trouble c'est FH qui l'a mis. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 01:04 (CEST)". C'est après cela que je l'ai soi-disant "nargué". Il faudrait rétablir les faits dans leur chronologie si on veut être exact et neutre. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Tout est dans la subtilité : « Zone "FH Free", reste à l'écart », pour moi, il n'y a pas plus clair. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)

C'était en effet le message limpide comme du cristal que je faisais passer (et que j'ai encore clarifié ce matin). Bradipus Bla 16 avril 2007 à 16:26 (CEST)

[modifier] Proposition de blocage plus long

Puisque FH persiste dans son attitude de dénigrement et d'hostilité ([15], [16], [17]), et qu'il a déjà été sommé à plusieurs reprises de changer de comportement, je propose un nouveau blocage de deux semaines. Vos avis ? --Gribeco ► 16 avril 2007 à 06:55 (CEST)

Je pense qu'une semaine serait plus fair, je ne m'opposerai pas à deux semaines. Mais une semaine est, ama, suffisant. schiste 16 avril 2007 à 07:54 (CEST)

Personnellement, ça me dérangerait : j'ai l'intention fermement arrêtée désormais de déposer un AàC le concernant, et ça me chiffonerait qu'il ne puisse y répondre. Gardez-moi tout vos griefs bien au chaud, on étale ça ce soir, et ça permettra de voir si FH représente la Communauté ou pas, et ce qu'on peut faire pour y remédier. Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 08:34 (CEST)

Comme Schiste, 1 semaine minimum, voire 2. Et pour l'AàC, FH peut très bien transmettre ce qu'il souhaite écrire à Fugace par courriel. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Attend Manchot, si je lance un AàC et pas un CAr, c'est bien parce qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel, et j'aimerais autant que ça ne devienne pas le cas. Je pense que l'attitude de FH pose un pb chronique, et j'aimerais, vois-tu, en finir une fois pour toute au lieu d'atermoyer. Et s'il est aussi diplomate par mail que sur IRC ou par téléphone, je risque de ne même pas prendre la peine de lire. Je préfère que la chose soit clairement publique, et les mails empêchent ça. Blinking Spirit 16 avril 2007 à 11:10 (CEST)

Entièrement d'accord avec Esprit Fugace (et ce n'est pas à cause des compliments précédents ;-) ) . Il n'y a pas urgence au blocage et un appel à commentaire me semble nécessaire. Il doit pouvoir s'y défendre de vive voix. HB 16 avril 2007 à 11:40 (CEST)

+1 avec Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Admettons, même si je ne suis pas franchement convaincu du résultat, c'est effectivement une manière de procéder qui pourrait être plus bénéfique à moyen/long terme. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 12:31 (CEST)

+1 avec Fugace. L'attitude de FH pose régulièrement problème, et il est temps de régler ce problème. Benji @ 16 avril 2007 à 13:46 (CEST)

C'est quand vous voulez au CAr. Je suis prêt à entendre tous les arguments démontrant que mes interventions sont contraires au règlement. Je me sens toutefois obligé de vous rappeler que l'appel à commentaire ne peut jamais aboutir à un blocage. Je rappelle aussi qu'auncun blocage ne peut intervenir avant que l'intéressé n'ait été averti et qu'on lui ait demandé de cesser son trouble (quand il y en a).

Ne confondez pas défense de Wikipédia avec défense de certains administrateurs. J'ai lu les trois diff présen,tés et je cherche cve qu'ils ont de contraire aux principes fondateurs. J'ai hâte de savoir. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:06 (CEST)

Je me reprendrais bien 24 heures de blocage pour te dire ce que je pense de ton comportement, je pense plutôt prendre une semaine pour le coup. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Ou alors, tu peux proposer qu'un collège d'administrateurs prenne une décision concernant le cas FH, y compris d'éventuelles mesures conservatoires pour maintenir la bonne marche du projet, ce qui serait totalement incontestable et permettrait d'arriver à un résultat proche du calme assez rapidement. Manchot ^☺ 16 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Ce que tu décris se trouve dans Wikipédia:Blocage#Critères de blocage: "Le blocage « communautaire » : ce blocage, a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des Administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage". Rien dans cette recommendation n'interdit à des admins de se baser sur le résultat d'un AàC pour prendre une éventuelle décision. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Pourquoi créer un nouveau bibule ? Un collège d'administrateur (pourquoi ne pas l'appeler Cabale tout simplement) ? Restons sérieux. Il existe deux procédures : l'AàC et le CAr. Puisqu'on parle d'AàC, j'ai décidé d'ouvrir moi-même une page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH où chacun peut exprimer ses griefs et les solutions qu'il préconise. Pour ma part, je revendique mon droit à donner mon avis sur Wikipédia et les agissements de ses contributeurs quand ils me semblent contraires aux principes. Je peux me tromper mais jamais je n'injurie personne. C'est ce qu'on appelle débattre. Mais je suis d'accord qu'il faut mieux en discuter là-bas qu'ici car s'il existe un problème, il n'a aucun rapport avec les admins en général. FH ✉ 16 avril 2007 à 15:35 (CEST)

J'ai ajouté mes commentaires et griefs sur la page sus-citée, que j'invite tout le monde à venir compléter. J'ajoute au passage que je reste perplexe devant une attitude si contradictoire, du genre "respectez le réglement, sauf quand ça m'arrange pas" (cf. appel quelques paragraphes au-dessus à ignorer les règles pour changer une recommendation en règle). Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Où est-ce que je change une recommandation en règle ? Fugace, il faut te nettoyer les yeux, à moins que la haine ne t'aveugle. FH ✉ 16 avril 2007 à 18:46 (CEST)

ô Esprit Fugace, que ta pensée est belle ~~ ^^ non, vraiment, il en faudrait plus des wikipédiens comme toi :) *rron rron*

DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:48 (CEST)

[modifier] Bravo

Poursuivons cette sympathique idée : j'adresse ici mes plus chaleureux remerciements et félications à HB et jerome66, respectivement pour son attention constante apportée aux pages soupçonnées de violation de copyright, et pour son travail continu sur les fusions d'articles. Continuez ! ^^ Esprit Fugace causer 15 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Clap clap clap ! ^^ DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 03:31 (CEST)

Moi j'ai voulu donner un coup de main pour les pages soupçonnées de violation de copyright, mais ça m'a paru délicat et assez complexe à traiter ; la peur de faire une connerie surtout. D'où mes félicitations et remerciements ! Kropotkine_113 16 avril 2007 à 11:38 (CEST)

De même ! c'est quand même bien les admins qui bossent... ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:09 (CEST)

si t'es jaloux, tu peut commencer à bosser aussi hein ? DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:50 (CEST)