Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 4 février

[modifier] Blocage de Deansfa (d · c · b)

Je viens de bloquer Deansfa (d · c · b) pour les mêmes raisons que Lustucri (d · c · b) : 1 mois de blocage pour injures répétées. Je suspecte une tentative maladroite de sa part d'avoir voulu montrer quelque chose, aussi, il me semble possible qu'en fonction de l'explication qu'il en donne, et les excuses éventuelles qu'il présente, on revoit ce blocage, donc je le précise ici. Manchot ☺ 4 février 2007 à 12:09 (CET)

Vu avec Deansfa, mes soupçons était fondés, je l'ai donc débloqué. Manchot ☺ 4 février 2007 à 12:20 (CET)

Attends... tu le bloques un mois pour le débloquer dans la foulée ! Pour bloquer quelqu'un un mois, faut vraiment qu'il fasse quelque chose de grave. Le débloquer dans la foulée prouve que tu t'es planté quelque part. Tu pourrais pas arrêter de jouer au juge + sherif Manchot ? Tu aurais pu le bloquer une journée, laisser un mot ici, lui demander des explications. On aurait pu, à plusieurs, tranquillement, étudier le cas, voir ses réactions, éventuellement allonger le blocage... Alvaro 5 février 2007 à 10:05 (CET)

Deansfa était soupçonné de quelque chose de grave dont on s'accorde à penser que ça vaut un mois de blocage (voir ci-dessous). Il s'est avéré qu'il était innocent, le blocage a donc été levé. Je ne vois pas le problème. Établir une sorte de barème pour ensuite appliquer des tarifs pondérés par la certitude que l'utilisateur est coupable n'est évidemment pas une façon de faire. RamaR 5 février 2007 à 10:18 (CET)

Et ça change quoi ? Bloquer 1 jour pour rebloquer plus longtemps ensuite, ou bloquer 1 mois directement et conformément à la sanction déjà appliquée pour les mêmes motifs à Lustucri (d · c · b) dans la section juste en-dessous de celle-ci, quitte à revoir le blocage au besoin ? Il me semble que Deansfa n'a pas été davantage pénalisé par mon blocage qu'il ne l'aurait été si je ne l'avais bloqué qu'une journée, ça n'a donc rien changé au final, il n'a été bloqué que quelques minutes, le temps que l'on s'explique. Je ne répondrai pas à ton invective sur l'histoire de « jouer au juge + sherif », qui étant donné la situation, m'a beaucoup amusé (ce n'est pas moi l'admin-arbitre qui est en arbitrage sur une affaire où il a sa large part de responsabilité). Manchot ☺ 5 février 2007 à 10:22 (CET)

Que vous ne voyiez pas le problème... c'est là qu'est le problème ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:29 (CET)

Que tu ne comprennes pas que ta vision des choses n'est pas la vision de tout le monde en est un autre. On va poursuivre longtemps ces discussions stériles ? Manchot ☺ 5 février 2007 à 10:34 (CET)
Bordel, allez faire votre petite guéguerre ailleurs. dh ▪ 2¢ ▪ 5 février 2007 à 10:46 (CET)
(conflit d'édition) Que vous ne régliez pas votre problème, c'est là qu'est le problème. (au suivant) Ceedjee contact 5 février 2007 à 10:48 (CET)
(conflit d'édition) +1 Pensez à créér Wikipédia:Ring de boxe. Ludo 5 février 2007 à 10:49 (CET)
Je viens de m'apercevoir qu'il y a eu discussion après cet incident. Je voulais mettre un petit mot hier, après coup, car j'ai extremement mal vécu mon blocage, même si je ne l'ai pas exprimé, car je me considère extremement et sérieusement investi dans ce projet. Je voulais juste dire, sans rentrer dans des polémiques interminables, que je ne pense pas que la méthode "bloquage et j'attends les explications" soit la bonne. D'autant que je ne savais pas qu'on pouvait parler dans la page de discussion (il existe un bandeau mais il n'était pas dans ma page), et je me suis retrouvé comme un con sans possibilité d'alerter de l'erreur de Manchot. Je ne suis pas un vandale, Manchot, j'ai quelques temps de wikipédia derrière moi, et tu aurais pu demander explication avec menace de blocage. Pour avoir eu un incident il y a quelques mois dont je ne me rappelle plus les tenants et les aboutissants, les administrateurs m'ont très gentiment fait comprendre que si je continuais, je me ferais bloquer (je crois que alvaro était l'un des leurs). Et ca m'a bien calmé et je vous assure que la personne qui est venue me parler m'a vraiment fait du bien. Voila, je voudrais juste te faire comprendre, sans rentrer comme le fait RamaR dans de la super dramatisation (Putain Crotte de biquette, tous des fiottes et toutes des salopes, tous des merdes, a oui c tres tres grave dis donc bloquage 3 ans a perpétuité caca de 1954), que on peut essayer de procéder autrement. Je ne faisais pas de vandalisme en série. Le blocage immédiat, très sincèrement, c'est pas la bonne méthode, en tout cas pas dans ce cas ou il n'y a pas de vandalisme voulu, répété. Je trouve ca violent. Je me suis vraiment senti, sur le coup, dégouté. Je ne comprenais pas. Si je te dis cela, c'est pas pour relancer la polémique, c'est que tu comprennes que c'est peut être pas la meilleure méthode que de bloquer tout de suite. C'est comme si on statuait d'un jugement avant le procès, tu vois, avant que l'accusé puisse s'expliquer. Pas d'envie de polémiquer ou de lancer un conflit. J'avais juste envie de dire ce que je n'avais pu exprimer, a tête plus reposée. Deansfa 5 février 2007 à 15:36 (CET)
Messieurs, étant donnée que les insultes qui n'étaient pas des insultes de Déansfa s'adressaient à moi, je voudrais, si possible, donner mon point de vue ici. Une insulte pour rigoler, ça va quand on a la personne en face de soi, qu'on peut faire un clin d'oeil ou un sourire pour atténuer le mot et faire comprendre que c'est une blague; Derrière son écran, il ne reste qu'à compter sur "l'intelligence" ou la bonne compréhension de l'interlocuteur. Ce qui me parait bien léger. A mon avis donc, pour s'amuser, ou pas, on ne devrait tolerer aucune insultes. Il y en a qui font très mal. Il y a des mots qui font très mal et j'en sais quelque chose. Hier, je n'ai pas vu du tout le coté comique de la bordée d'injures de Déansfa. J'ai été interloquée, choquée. Et quand j'ai vu que Manchot l'avait bloquée, je l'ai intérieurement remercié car je me suis sentie DEFENDUE ! ensuite, j'ai admis que c'était sans doute une blague et j'ai accepté les excuse de Déansfa. Mais Déansfa, lorsque tu dis que tu t'es senti dégouté par le blocage, et que tu n'a pas compris Manchot, t'es-tu demandé si moi, je n'avais pas été très blessée par ces mots ? Manchot a fait ce qu'il devait faire, d'abort en te bloquant, ensuite en te débloquant. C'est à mon sens le rôle d'un admin et dans ce cas précis, il a parfaitement joué son rôle. Voilà, je retourne dans ma coquille. Bonsoir à tous Adrienne ✉ 5 février 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Blocage de Lustucri (d · c · b)

Message en colère de Grimlock sur le bistro, pour signaler que cet utilisateur n'a été bloqué qu'un jour pour avoir traité un utilisateur de fils de pute. Leag a augmenté la durée du blocage à une semaine. Même si je réprouve la méthode « coup de gueule » utilisée par Grimlock, je suis favorable à ce que le blocage soit prolongé à au moins un mois. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:40 (CET)

Totalement d'accord. Manchot ☺ 4 février 2007 à 11:46 (CET)
C’est moi l’avais d’abord bloqué un jour, étant entendu que c’était son premier blocage ; que c’était presque le mien aussi… ; que ça pourrait être augmenté à loisir. J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Keriluamox 4 février 2007 à 11:46 (CET)
Un mois, c'et peut-être un peu mahousse, mais bof. Par contre, effectivement, j'apprécie peu la méthode "Bistro" avant toute discussion ni avec l'admin ayant procdé au blocage, ni avec un autre, ni ici. Bradipus Bla 4 février 2007 à 11:55 (CET)
Tu es sûr, Bradipus ? [1] Là ça devient très très grave. Attendons le résultat du checkuser mais la réponse ne fait pas vraiment de doute... PieRRoMaN 4 février 2007 à 12:01 (CET)
Ben non je ne suis pas sûr, je disais justement peut-être parce que je n'ai pas du tout étudié la question ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:25 (CET)
Le débordement sur le bistro est probablement de mon fait, lorsque j'ai demandé sur IRC à d'autres ce qu'ils pensaient d'un blocage d'un seul jour pour ces insultes. Visiblement, certains se sont offusqués que d'autres répondent que c'était suffisant. Dans un sens, je les comprends, même si le bistro n'était peut-être pas l'endroit le plus approprié. Manchot ☺ 4 février 2007 à 12:06 (CET)
Je me suis permis de mettre une semaine de blocage à Lustucri (d · c · b) parce que je trouve cette insulte très grave. J'ai fait une demande de CU pour Lustucri (d · c · b) et Celmo (d · c · b). Si la relation est avérée, je demanderais un blocage à vie pour les 2 comptes. Les avis sont les bienvenue. En tout cas merci pour vos réactions. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:08 (CET)
Je me permets d'intervenir puisque je suis à la source de cette discussion. J'ai en effet réagit au quart de tour suite à l'ambiance délétère à mon sens qui règne sur WP francophone depuis 3-4 mois. Je tiens donc à indiquer que je ne remets pas en cause la probité ou l'efficacité de Keriluamox, qui conserve toute la confiance que je lui ai exprimé lors de mon vote pour son sysopage. Manque d'expérience n'est pas répréhensible. Je remercie aussi PierroMan d'avoir évoqué le problème ici. Par contre, j'assume totalement le message sur le Bistro. J'ai envie que les choses commencent à tourner rond sur WP, sans avoir à passer trois heures à convaincre les uns et les autres de la pertinence de mon raisonnement. Je ne souhaite plus non plus mettre les pieds (ou du moins le moins possible) dans le canal IRC wikipedia-fr, pour des raisons qui me regardent. Cordialement, Grimlock 4 février 2007 à 12:17 (CET)
Merci Grimlock d'avoir mi ce problème en lumière. Il est vrai que les insultes sont innacceptables sur WP. Keriluamox a fait son boulot et je l'en remercie. Suite à la réponse de CU, je demande à un admin de procédé au blocage des 2 comptes (Celmo (d · c · b) et Lustucri (d · c · b)) pour une durée qui soit à la hauteur des insultes proférées. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:23 (CET)
(Celmo (d · c · b) bloqué indéfiniment. Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:32 (CET)
1 mois pour le compte principal. DarkoNeko le chat いちご 4 février 2007 à 17:36 (CET)
Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 19:39 (CET)

J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Non, non, Keriluamox, tu as très bien fait. Le blocage d'un jour allait très bien. Si tu pensais qu'il fallait plus, tu laissais un mot ici pour demander aux autres ce qu'ils pensaient du truc, avec 24 heures pour discuter tranquillement. Agir autrement ouvre la porte à pas mal d'abus. Alvaro 5 février 2007 à 10:10 (CET)

Je pense également que c'est une excellente méthode. Un premier blocage impulsif relativement court et le temsp de la réflexion à plusieurs. Cela limite un effet colère où on peut avoir la main un peu lourde et cela donne du temps de réfléchir à plusieurs. La décision finale ne peut qu'être meilleurs et plus "robuste".Romary 5 février 2007 à 10:21 (CET)
En tout cas je ne suis pas certain qu'il ait retenu la leçon si on en croit ses dernières interventions sous IP Clem23 5 février 2007 à 11:03 (CET)
J'avais bloqué l'IP pour 1 jour (IP dynamique), j'ai du coup protégé la page pour qu'il n'y profère plus ses insanités. Et s'il le faut, je pratiquerai le shoot on sight à coups de blocage de plages IP. Pour le reste, vu sa réaction, je propose un blocage définitif du compte principal. Inutile de s'encombrer de ce genre de contributeur. Manchot ☺ 5 février 2007 à 11:15 (CET)
là, je suis bien d'accord. DarkoNeko le chat いちご 5 février 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Blocage de Chouchoupette

Vu qu'en ce moment nous avons une plainte par jour sur le bulletin concernant le comportement de Chouchoupette, qui est en guerre d'édition dans des articles concernant le Front National et autres, j'ai décidé de le bloquer 3 jours. J'avais pour intention de bloquer également Horowitz, mais me semblant un peu moins fautif dans la guerre d'édition sur Histoire du Front National je lui laisse un sursis et lui demande un peu plus de modération. J'espère sincèrement que cette section du bulletin ne va pas dégénérer. Merci, ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 10:47 (CET)

Je lui ai aussi laissé un mot [2]. Il était bien, ton message, Bix?, calme, tout ça... Alvaro 5 février 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] 3 février

[modifier] Bokpasa (d · c · b)

Bloqué un mois pour guerres d'éditions répétées sur plusieurs articles. Voir [3] pour l'épisode précédent. Cet utilisateur est par ailleurs banni de la Wikipédia espagnole (hispanophone ?). --Gribeco ► 3 février 2007 à 19:41 (CET)

Gribeco, j'ai pas tout étudié dans le détail, mais d'après ce que j'ai vu, il me semble que tu as bien fait. Alvaro 5 février 2007 à 10:26 (CET)
Ça serait bien de regarder Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) aussi, qui n'est pas tout blanc dans cette affaire. Pontauxchat suit ça depuis plus longtemps que moi, mais il doit être occupé ailleurs en ce moment. --Gribeco ► 5 février 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Signalement d'une guerre d'édition sur Nadine Morano

Une IP et un contributeur débutant semblent se livrer une guerre d'édition sur l'article Nadine Morano. Je le signale ici car il faudrait peut-être qu'un admin protège la page, le temps de leur expliquer les principes régissant Wikipédia (neutralité, etc.) --DSCH (pour m'écrire) 3 février 2007 à 18:52 (CET)

Pour le moment, j’ai averti le débutant que le paragraphe qu’il tente de remettre n’est pas défendable. Après, il y a un paragraphe qui devrait être neutralisé, je vais le faire. Keriluamox 3 février 2007 à 18:56 (CET)
J'étais allé pour neutraliser le paragraphe ignoble qui l'associait à l'extreême-droite. Mais tu vas tellement vite que j'ai été chaque fois en conflit. Et comme tu fais du bon boulot, je laisse tomber ;-) Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] Remplacement de ~Pyb et Solensean au Comité d'arbitrage

Suite à la démission de ~Pyb et malgré la proximité du renouvellement de la moitié du CAr, le nombre d'arbitre étant tombé à huit, le CAr a décidé de procéder au remplacement de ~Pyb et Solensean. Markadet et Bsm15 deviennent donc arbitres pour un terme qui s'achèvera en mars de cette année. Le CAr les remercie d'avoir accepté cette fonction pour un temps si court et dans des temps si peu calmes.

[modifier] Universalisme républicain (d · h · j  · ↵ · NPOV)

J'ai posé un bandeau de fusion entre cet article, qui n'est pour l'heure qu'une critique acérée (pas beaucoup d'arguments) acide de cet aspect du républicanisme, et l'article républicanisme. La demande de fusion provoque débat, et l'article Universalisme républicain fait l'objet d'une guerre d'édition. J'ai bloqué, en attendant qu'on décide de la fusion ou non. Archeos ¿∞? 3 février 2007 à 12:07 (CET)

[modifier] Seuil d'attaque personnelle

LiberT (d · c · b) a répondu cavalièrement à ce message de FH (d · c · b). J'ai fait une remarque à LiberT, et Anthere a supprimé puis restauré le commentaire de LiberT. Après discussion sur IRC avec Bradipus et Obliq, ce commentaire est « limite » mais ne semble pas clairement avoir franchi le seuil de l'attaque personnelle. Quelques éléments supplémentaires : LiberT a moins de 50 contributions, et FH était bloqué (« à terre ») au moment où LiberT a écrit, ce qui fait qu'il ne pouvait pas répondre sur l'encyclopédie. J'aimerais connaître l'avis d'autres admins à ce sujet :

  1. le commentaire de LiberT constituait-il à votre avis une attaque personnelle ?
  2. était-ce clairement une attaque personnelle ?
  3. faut-il révoquer systématiquement les commentaires de ce genre, supprimer la partie « offensante », ou juste laisser une remarque ?

Merci, Gribeco ► 3 février 2007 à 04:34 (CET)

J'avais vu ce message avant toute cette affaire, suite au message que LiberT avait laissé sur la page de discussion de FH. J'étais donc allé voir qui était ce LiberT, et étais tombé sur le message en question. Personnellement, je l'ai trouvé un peu limite, mais pas suffisamment pour justifier que j'intervienne (en supprimant la première ligne par exemple). En effet, j'y ai vu la réaction exaspérée d'une personne s'estimant harcelée, et si le début du commentaire est limite, je trouve la fin plus cordiale (« Reviens-nous en forme, c'est tout ce que je te souhaite »). Replacé dans son contexte, ce message ne mérite selon moi pas plus que le petit commentaire que tu lui as laissé, l'incitant à garder son calme. FH s'est épanché ici (dernièrement encore) et ailleurs (IRC notamment) de manière bien plus offensante. Manchot ☺ 3 février 2007 à 04:47 (CET)
Je précise que FH m'avait demandé en privé de réverter ce commentaire, ainsi qu'à Gribeco, et peut-être d'autres (Obliq?) sans obtenir d'autre satisfaction qu'un message de rappel de Gribeco (j'avais proposé la même chose à FH).
Pour mémoire: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle: "le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page".
C'est clair, et c'est ce que Gribeco a fait.
Malheureusement on trouve aussi dans cette page "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez supprimer ces attaques", texte qui a reçu toute l'attention de FH. Cette phrase n'est évidemment pas correcte. Elle est d'une part contradictoire avec le reste de la page, et, alors qu'elle est censée être une traduction de en:Wikipedia:No personal attacks, cette dernière ne contient, en matière d'effacement, qu'une référence, avec pincettes, à en:Wikipedia:Remove personal attacks, qui est très réservé sur le sujet.
Mais de toute façon, même si elle était correcte, encore faut-il faire une distinction entre page de discussion d'un article et PdD personnelle.
Aide:Page Utilisateur indique, dans la section "Effacement": "Si la communauté vous en fait la demande, il vaut mieux effacer des éléments litigieux".
En effet, les pages utilisateur sont en principe gérées par l'utilisateur seul. Il y a quelques jours, nous avons débattu pendant des jours pour essayer de convaincre un utilisateur de retirer des atttaques personnelles graves de sa page. Et ce n'est que avec grande répugnance que nous l'avons fait nous-mêmes.
Il est dès lors inimaginable que nous révertions sur demande une apostrophe un peu leste sur une page de discussion d'utilisateur. On accuserait immédiatement les admin de censure. Et si un non-admin révertait une page de discussion, je pense que je le réverterais peut-être pour le principe, mais de toute façon, si ça tournait à la guerre d'édition, ce qu'on a déjà eu sur des pages de discussion d'utilisateur, la solution serait de prier celui qui réverte de laisser la page tranquille et de faire un avertissement à l'autre. Riens d'autre, sauf cas d'insultes graves ou de difffamation.
Pour moi, même si le seuil de l'attaque personnelle est franchi, ce ne serait que dans le cas de commentaire diffamatoire que j'envisagerais une action, encore ne le ferais-je, sauf exception, qu'après en avoir débattu ici ou en urgence avec d'autres admins sur IRC.
En l'occurence, ce qui a été également gênant dans cette affaire est la technique de FH: ne pas aller sur le chan, demander par PV, et une fois obtenu satisfaction par Anthere, qui ne pensait pas à mal, m'expliquer paternellement que je ne connais pas le réglement de WP (je ne sais pas ce qu'il a dit aux autres). Si ça vous rappelle quelque chose, ce n'est pas ma faute. C'est suite à une discussion avec Anthere qu'elle s'est révertée elle-meme. Bradipus Bla 3 février 2007 à 05:07 (CET)
Ce commentaire commence par "mais tu es un grand malade". Nous sommes donc soit devant une insulte, soit devant un cas d'excercice illégal de la médecine.
Le côté agressif ne laisse aucun doute d'après la ponctuation.
Par ailleurs, je trouve ridicule que l'on se prenne la tête sur la questions de savoir si c'est une insulte, une presqu'insulte, une quasi-insulte ou je ne sais quoi ; ce commentaire a été fait avec une intention mauvaise, il doit être supprimé.
J'ajoute que les dérives procédurières, les contre-ordres constants et les incohérences de l'équipe d'administration de Wikipédia me consternent chaque jour un peu plus. RamaR 3 février 2007 à 08:53 (CET)
Je trouve que les réactions de Gribeco et de Bradipus ont été appropriées. D'abord l'insulte (qui est bien une insulte) est sur la page de LiberT. Cela n'excuse rien ni dans un cas pareil n'empécherait pas dans l'absolue de l'enlever mais au moins, elle reste sur une page que peu de personnes voient et l'insulte n'est pas vraiment publique. De plus on peut réver un peu et espérer que les réactions de gribéco et bradipus auront une vertu pédagogique (on peut réver). Si évidemment cela se reproduit c'est une autre histoire.Romary 3 février 2007 à 09:25 (CET)
Je ne sais tout simplement pas de quoi RamaR parle. "dérives procédurières"? "équipe d'administration"? Je pense qu'il se trompe de site: sur WP, les administrateurs ne sont pas des modérateurs, pas plus en tout cas que tous les autres contributeurs. Chaque contributeur a la même vocation que n'importe quel autre de faire respecter les principes de base et les règles de la communauté.
De temps en temps les admins en parlent un peu plus parce qu'ils ont des outils qui peuvent la faciliter. Mais ce n'est pas pour rien que l'on souhaite ouvertement que tous les anciens contibuteurs soient admin.
Ce qui m'interpelle plus est le fait que l'idée d'aller effacer le commentaire sur la page en question semble naturel. Or, déjà qu'on efface avec répugnance des interventions sur les pages de discussion d'articles, il est rarrisseme qu'on le fasse sur la page de discussion d'un utilisateur. En effet, seul l'utilisateur décide en principe de ce qu'il y a sur sa page, et cette règle générale nous pose d'ailleurs parfois d'épineux problème, comme dans le cas de Cesar Borgia traité il y a quelques jours.
Je ne suis pas spécialement un chantre de la liberté d'expression sur les pages personnelles, mais avant que j'intervienne sur une page personnelle pour effacer quelque chose, il doit faire très chaud. Surtout que d'un autre côté les admins se trouvent accusés d'être une clique qui gouverne abusivement.
Il est d'ailleurs amusant de constater que c'est le même personnage qui accuse si facilement les admin d'abuser qui demande à un admin de censure une page personnelle!
Je vais donc, sauf opposition, transformer la page de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle en: "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez rappeler son auteur à l'ordre en rappelant cette page. Selon les circonstances, une attaque personnelles peut être supprimées, mais cette action est à considérer avec prudence, comme tout suppression de texte dans WP". Bradipus Bla 3 février 2007 à 12:19 (CET)
+1 avec Bradipus qui a parfaitement raison en disant que c'est le travail de tout le monde d'éventuellement faire la police avec ce genre de problème et que enlever quelque chose sur une page de contributeur doit être fait avec précaution discernement et exceptionnellement. Romary 3 février 2007 à 12:42 (CET)
Pardon par avance pour cette intervention, j'ignore si les arbitres sont bienvenus sur le BA pour participer à des discussions, mais je suis un peu perplexe devant ce que je lis. D'un côté tout le monde pousse des cris d'orfraie devant le coup de « madame wikiwiki et son potager », de l'autre pas grand monde ne cille quand quelqu'un se fait traîter de « grand malade » et autres (le reste du message incriminé me paraissant bien plus abject que cette remarque, d'ailleurs). J'ai l'impression d'un certain manque de mesure : les propos de LiberT ne sont pas acceptables, point. On peut éventuellement lui trouver des circonstances atténuantes (propos tenus sous le coup de la colère, et sur une page peu visible, vis-à-vis d'un contributeur qui est ce qu'il est en ce moment), mais quand même. Pour être un peu provocateur, je dirais que si LiberT avait dit cela à Alvaro, par exemple, tout le monde lui serait méchamment tombé dessus (cf aussi l'histoire des insultes proférées à Solveig (d · c · b) sur la page claquement de porte). Bref, je me demande si au final il n'y a pas une tendance (peut-être involontaire) à cautionner plus facilement des propos peu recommandables quand ils incriminent quelqu'un qui fait l'unanimité contre lui (FH, en l'occurence), et qu'au final on est bien content que quelqu'un dise tout haut ce que d'autres pensent tout bas.
Note : TigH (d · c · b) a dans un premier temps été bloqué un jour pour avoir traîté quelqu'un d'« abruti » (moi en l'occurence) et Darkoneko (d · c · b) avait pris deux jours pour avoir traîté quelqu'un de « c*n ». que l'on efface les propos ou pas est une chose, mais j'ai du mal à voir comment LiberT (d · c · b) pourrait s'en sortir sans dommages. Ou alors c'est une invitation à se créer des faux nez pour harasser et insulter les gens que l'on n'apprécie pas. Alain r 3 février 2007 à 13:45 (CET)
Alain_r, sauf ton respect, on lui est tombé dessus. A deux d'ailleurs (voir Discussion Utilisateur:LiberT et les intervention de Gribeco et moi). La question n'est pas là. La question est celle de supprimer le propos incriminé. Et puisque tu veux comparer avec l'incomparable, l'article du Monde, sur WP, pas besoin d'être inscrit pour réagir, et la personne attaquée peut également le faire. Et on peut même bloquer le coupable (quoique dans ce cas ci...mais c'est une question d'appréciation). Mais effacer dans une page utilisateur, non en principe. Bradipus Bla 3 février 2007 à 13:55 (CET)
Je suis d'accord qu'il faut toujours effacer avec discernement mais cela concerne typiquement des problèmes liés au "libre". Dans le cas d'insultes ou simplement d'invectives, il n'y a à mes yeux que du bénéfice à effacer. Dans le cas présent, cela ne fait aucun doute à mes yeux que l'effacement de ces propos ne nuise en rien. Ceedjee contact 3 février 2007 à 18:39 (CET)
Ceedjee, le principe, sur WP, est qu'on n'efface en principe pas sur les pages de discussion, spécialement une page de discussion personnelle. La question n'est dès lors pas de savoir si "l'effacement de ces propos ne nuit en rien", mais de savoir si cet effacement est justifié sans le moindre doute. Bradipus Bla 4 février 2007 à 17:23 (CET)
Je ne vois pas d'où vient ce principe et ce qui le motive dans le cadre de l'encyclopédie.
Et je ne saisis pas non plus la nuance que tu veux souligner entre "un effacement qui ne nuit en rien" et un "effacement qui est justifié sans le moindre doute".
Que pourrait-il donc y avoir sur une page de discussion d'utilisateur dont l'effacement nuise au contenu encyclopédie de wikipédia ? En particulier si on parle d'insultes ou tout simplement de propos qui n'entraîneront aucune réponse constructive ? Ceedjee contact 4 février 2007 à 18:20 (CET)
Si je comprend bien Ceedjee, ça ne te dérange pas que je vienne effacer des trucs sur ta page? Et c'est moi qui décide hein. Je dirai "oh ben ce truc là est insultant, hop viré". Et toi tu ne pourras rien dire. On est d'accord? Bradipus Bla 4 février 2007 à 18:30 (CET)
Que ce soit sur ma page ou ailleurs, si tu vois que je m'énerve et que je tiens des propos borderline, je pense que je t'en remercierais. Si c'est sur un sujet qui me tient à coeur, le top serait de me laisser un message. Si par contre, c'est une argumentation à laquelle tu participes et que tu viennes à effacer mon point de vue, là, je n'apprécierais pas... Ceedjee contact 4 février 2007 à 18:40 (CET)
Et si je n'efface pas moi-même mais que je vais pleurer chez quelqu'un d'autre qui le fait à ma place? Parce que c'est à ça que ça revient, hein  ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 20:18 (CET)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si justement tu fais appel à quelqu'un d'extérieur pour juger de l'opportunité d'effacer ou non quelque chose ou tu es impliqué, il sera plus apte à juger et agir sereinement.
Si tu es en train de me dire qu'on risque de voir des propos "non impertinents" effacés par une cabale composée de 2 personnes contre 1 troisième, je dirais que cela ne fait pas partie de l'effacement dont je parle.
Effacer les invectives, les attaques personnelles, calmer les énerver en jetant un sac de sable sur un incendie, tout cela me parait bénéfique. Ceedjee contact 5 février 2007 à 10:37 (CET)
Il semblerait qu'on soit mal parti dans cette discussion. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle FH ✉ 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] cas particulier

Bon, je prends une indentation toute neuve pour signaler que j'avais récemment encore nettoyé la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) de ses attaques personnelles après en avoir discuté ici-même, et en me fondant sur Aide:Page Utilisateur (qui ne concerne peut-être pas la page de discussion, mais que j'ai considéré comme tel puisque le cas de la page de discussion y est évoqué comme partie intégrante de la page personnelle), qui précise qu'il faut éviter d'y afficher des opinions outrancières ou blessantes, qu'y proférer des attaques personnelles est à proscrire, et qu'un abus toléré ne devient pas un droit pour autant. La page sur les attaques personnelles indique quant à elle qu'il est possible de supprimer ces attaques, voire d'en référer aux administrateurs pour qu'ils avertissent ou bloquent l'auteur des attaques. À noter le fait qu'est précisé « Si votre demande est injustifié ou si vous avez provoqué les insultes, vous pouvez être vous même bloqué », ce qui est à déterminer dans le cas présent, puisque c'est ce qui semble avoir motivé la réaction de LiberT.

En ce qui me concerne, si je ne suis pas intervenu, c'est que j'ai estimé que l'attaque personnelle était du fait de l'attitude de FH, et que je ne peux décemment pas m'immiscer dans une histoire impliquant FH vu qu'il a décidé de récuser toute intervention de ma part sur une affaire le concernant. J'ai cependant hésité à supprimer la première ligne du commentaire (ce qu'il m'arrive de faire de temps en temps, plutôt que de supprimer tout le message), qui selon moi n'apporte rien au reste du commentaire (et ne lui enlève rien non plus). Manchot ☺ 3 février 2007 à 18:38 (CET)

En résumé et pour abréger: le commentaire de LiberT pouvait peut-être être édité, ou peut-être pas, c'est une question de jugement. La dernière chose qu'on veut, c'est des guerres d'édition sur page utilisateur. Mais ce qui est certain, c'est que l'intervention d'un admin en ce sens est hautement trollogène et ne devrait avoir lieu qu'en cas exceptionnel ou de l'assentiment de plusieurs admins qui pèseront soigneusement ce qui est le moins pire: laisser le texte incriminé ou censurer une page utilisateur. Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:32 (CET)
Voilà, on nage un peu dans le flou. Il y a les cas flagrants (diffamation, attaques personnelles graves ou répétées, etc.), et les cas ponctuels et pas si évident que ça à qualifier, et pour lesquels il ne me semble pas évident d'intervenir en tant qu'admin, surtout en ces temps troubles. Manchot ☺ 3 février 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Chouchoupette

Encore Chouchoupette... Série de censures [4] [5] [6] [7] [8]. Comme d'hab, défense de l'extrême droite et de négationnistes. --Horowitz 3 février 2007 à 16:25 (CET)

Manifestement Chouchoupette suit mes contributions : il suffit que je contribus à cette page pour qu'il enlève les précisions sur un ex collabo, en le camouflant sous une "normalisation"... [9]. --Horowitz 3 février 2007 à 16:28 (CET)
Oui, je suis vos contributions. Car vous etes lance dans une croisade delirante visant a coller des "negationnistes", "collaborationaziste" et autre "contorsio-revisionniste" sur la moitie des articles de wikipedia. Le tout entremelé par quelques suppressions de la meilleure neutralite, telle que celle-ci [10] (suppression du site officiel du sujet de l'article). Il convient de rapeller que vous avez tout recement ete bloque 100 heures pour des faits similaires. Cela ne vous a visiblement pas servi de lecon.
--Chouchoupette 3 février 2007 à 16:35 (CET)

Je n'ai jamais parlé de "collaborationaziste" ou "contorsio-revisionniste". Quand à la modif indiquée, c'est celle qui m'a valu d'être bloqué (ce qui m'a empêché de reverter de suite un vandale qui a qualifié la Shoah de "détail de l'histoire", c'est resté presque 24 h sur la page). Effectivement tu n'as pas été bloqué quand tu as remis avec insistance un lien vers un site négationniste. Tu n'en es pas moins un utilisateur plus que problématique.

Je demande une intervention des admins concernant la censure de Chouchoupette. --Horowitz 3 février 2007 à 18:08 (CET)

J'aimerais faire une recommandation générale aux administrateurs : pensez à avertir les personnes mises en cause sur cette page. De nombreux contributeurs en ignorent l'existence ce qui fait que lors d'un conflit, il arrive qu'une seul partie vienne s'exprimer ici sans pouvoir être contredite, ou pire: qu'un wikipédien vienne se plaindre ici dans le but de surprendre son contradicteur. Autre option : interdisez d'édition les non-admins. Apollon 3 février 2007 à 18:06 (CET)

Qu'est ce que tu proposes face à ces censures (liens plus haut) ? Quelle méthode ? --Horowitz 3 février 2007 à 18:10 (CET
Pas de problème, ces deux personnes se gourent d'endroit. Ilo aurait fallu signaler ceci sur Wikipédia:Wikipompiers. Ce qui est fait ici normalement, c'est de la maintenance, pas de la résolution de conflit. Ça m'étonnerait qu'ils obtiennent beaucoup de réponses de la part des admins. Ceci dit, si Couchoupette ou un autre a durablement un comportement abusif, il va effectivement lui arriver des bricoles tôt ou tard Le gorille Houba 3 février 2007 à 18:13 (CET)

Voir [11]. Il ne s'agit pas d'un conflit ordinaire, mais bien de censure pro-négationniste. --Horowitz 3 février 2007 à 18:18 (CET)

Bon, à la lecture de ces diffs, plusieurs choses, car il me semble qu'il y a des abus des deux côtés.

  • Ce problème ne relève vraissemblablement pas des administrateurs (mais bon, je vais donner mon avis) ;
  • En ce qui concerne la condamnation de Bruno Gollnisch, c'est un fait d'actualité, mais qui a valeur encyclopédique dans le sens où elle est officielle, donc Chouchoupette ne devrait pas supprimer l'information. Par contre, l'écrire comme l'a fait Horowitz me semble non neutre, puisqu'il n'évoque pas le fait qu'il a été fait appel de ce jugement ;
  • Quand je vois Horowitz remplacer « activiste » par « négationnistes », cela me semble également non neutre. S'ils sont effectivement accusés de négationnisme, ou considérés comme tel par des personnes ou organismes officiellement reconnus, alors il faut attribuer les propos (« selon... ») et placer la référence, mais on ne peut pas porter ce genre de commentaires diffamatoires sans avancer un minimum d'éléments, ne serait-ce qu'en page de discussion pour en débattre ;
  • Pour la mise en forme normalisée des entrées bibliographiques, il y a le modèle {{Ouvrage}}, qui évitera toute polémique, et qui lui est vraiment normalisé.

Bref, mettre un peu d'eau dans votre vin à tous les deux me semblerait une bonne idée. Manchot ☺ 3 février 2007 à 18:22 (CET)

OK pour Gollnisch.
Pour le reste : [12]. --Horowitz 3 février 2007 à 18:25 (CET)
Ton lien n'a rien à voir avec le problème. Si tu souhaites qualifier quelqu'un de négationniste dans un article, il faut qu'il soit déjà qualifié officiellement comme tel dans la réalité, et par des personnes ou organismes reconnus. Il te faut apporter la référence de la chose, sans quoi ce n'est que de la diffamation ou de la théorie personnelle, qui n'ont ni l'une, ni l'autre, leur place sur Wikipédia. Il ne s'agit pas de donner tous les points de vue, seulement les points de vue pertinents. Manchot ☺ 3 février 2007 à 19:57 (CET)
Si c'est pourtant le problème. Faurisson ou Guillaume ce n'est pas Le Pen ou Dieudonné, on ne parle pas d'une petite déclaration ambigüe par ci par là, on parle de l'exemple même du négationniste, dénoncé comme tel par à peu près tous ceux qui parlent de négationnisme. Donc documenter, attribuer, d'accord mais dans les articles Pierre Guillaume ou Robert Faurisson — ce qui est le cas bien entendu. Dans les autres articles, le simple qualificatif de négationniste reste le plus neutre, avec un lien vers l'article négationnisme et la biographie où se trouvent tous les détails. Et puis il y a une raison pour laquelle on prétend que les administrateurs ne font que de la maintenance et du maintien de l'ordre : quand ils se font rédacteurs en chef, c'est pas toujours brillant. GL 3 février 2007 à 22:17 (CET)
J'ai effectivement du mal à voir associées sans références claires des accusations de négationnisme à des noms de personnes n'ayant jamais été condamnées pour ce fait, pourtant largement réprimé par la loi. Par exemple, je n'ai pas vu la mention d'une telle chose sur les articles de Alain Soral et de Dieudonné, et les condamnations en vertu de la loi Gayssot de Pierre Guillaume (activiste) ne me semble pas non plus très claires à ce sujet, du moins certainement pas autant que la condamnation à trois mois de prison avec sursis pour négationnisme de Robert Faurisson. Wikipédia n'est pas Voici, ne t'en déplaise, et les administrateurs n'ont pas vocation à faire rédacteurs en chef (ce que je n'ai pas manqué de souligner), mais à veiller, entre autre, à éviter les propos ou qualifications diffamatoires. Manchot ☺ 3 février 2007 à 22:40 (CET)
En fait, le problème viendrait d'un mauvais découpage de la phrase écrite par Horowitz : « Radio Courtoisie (...) a reçu parfois des invités controversés comme les négationnistes Pierre Guillaume et Robert Faurisson ou, plus récemment, Alain Soral et Dieudonné. » est ambigüe dans le sens où l'on pourrait lire (ou non), selon le découpage que l'on en fait, que Alain Soral et Dieudonné sont négationnistes, ou simplement des invités controversés. Je pense qu'il faut reformuler la phrase de manière à régler ce problème, et du coup je n'aurais plus aucun problème avec la mention « négationnistes », à partir du moment où elle n'est pas ambigüe. Manchot ☺ 3 février 2007 à 23:10 (CET)
J'ai tenté une reformulation afin de lever cette ambiguïté. Manchot ☺ 3 février 2007 à 23:14 (CET)
Justement, concernant le négationnisme comme le reste, une encyclopédie se base sur la littérature sur la question et pas une simple chronique de l'actualité judiciaire, c'est l'une des différences avec Voici. L'article Pierre Guillaume est suffisamment clair à ce sujet pour pour parler de « négationnisme ». GL 4 février 2007 à 09:57 (CET)
Et ? Ça ne change rien à ce que j'ai dit, ni à la formulation que j'en ai fait. Mon problème concernait un mauvais découpage de la phrase qui laissait penser que Alain Soral et Dieudonné étaient négationnistes. Relis. Manchot ☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)
Vu, OK. Je répondais à un autre aspect de ton message mais comme le signale P-e plus bas je n'aurais pas dû m'engager dans cette discussion ici. GL 4 février 2007 à 20:20 (CET)
OK, les versions actuelles des articles en question me semblent maintenant justes et pertinentes.
Si j'ai signalé le cas ici, c'est parce que c'est un problème récurrent : suppression de passages, liens, références, qui sont "gênants" pour l'extrême droite - ces derniers temps c'est très fréquent concernant le négationnisme. Quand ça vient d'IP c'est simple, mais quand c'est des utilisateurs réguliers qui censurent (y'a pas d'autre mot face à ça par exemple), ça tourne à la guerre d'édition et souvent au blocage (la page Augusto Pinochet est ainsi bloquée depuis 1 mois sur la version d'un révisionniste). --Horowitz 4 février 2007 à 02:09 (CET)
Tu peux toujours proposer le déblocage de l'article Augusto Pinochet (d · h · j  · ↵ · NPOV) sur sa page de discussion, histoire que les admins qui ont suivi la chose voient s'ils reviennent ou non sur le blocage. Manchot ☺ 4 février 2007 à 04:02 (CET)

Concernant l'affaire Gollnisch sur l'article Histoire du Front national, elle n'a pas sa place. Il s'agit d'un article d'histoire, ce qui implique un minimum de recul dans le temps et de la stabilité dans les faits. Aucune de ces 2 conditions n'est remplie en l'espèce. Concernant le qualificatif "negationniste" dans l'article de Radio Courtoisie, c'est non aussi. En effet, il n'y a aucune raison qu'on detaille les particularites de certains et pas d'autres, et l'article y perdrait en lisibilite si on devait se livrer a ce genre d'exercice pour toutes les personnes evoquees. L'etiquette "invités controversés" est suffisement large pour englober les 4 personnes citees, il n'y a pas de raison de mettre les negationnistes a part (ne serait que par rapport aux accusations d'antisemitisme de Soral et Dieudonné). Sauf a vouloir s'accomoder de l'obsession convulsive de Horowitz. Et, jusqu'a preuve du contraire, wikipedia n'est pas un defouloir. Je precise enfin que je n'ai aucune probleme avec ces sujets, du moment qu'ils sont traites de facon factuelle et equilibree. C'est d'ailleurs moi qui ajoute Robert Faurisson comme invite a Radio Courtoisie car il le fut (il y a longtemps certes). --Chouchoupette 4 février 2007 à 09:25 (CET)

En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? On peut être controversé pour des tas de raisons, certaines moins honorables que d'autres, et il me paraît donc essentiel de préciser la chose. Et je ne verrais aucun inconvénient à ce que des personnes condamnées pour antisémitisme soit également qualifiées comme tel dans cette section de l'article. Le but, ce n'est pas juste de dire que Radio Courtoisie donne la parole a des gens qui ne font pas l'unanimité, mais de dire en quoi il ne la font pas, puisque cela permet tout de même de définir la radio, ou d'expliquer les critiques qui la concernent. Manchot ☺ 4 février 2007 à 09:40 (CET)
En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? : pas du tout, le terme "controverse" est tres bien (je n'en suis pas l'auteur d'ailleur). En revanche, vouloir accoler le qualificatif "negationniste" a tout bout de champs, surtout la ou ca n'a pas d'interet particulier (expl : la bibliographie que Horowitz a cru bon de commenter dans ce sens) releve du defouloir (au minimum).
certaines moins honorables que d'autres : la, c'est tres relatif. Voire regional, puisque le negationnisme en France n'est pas juge de la meme facon que dans la plupart des autres pays. Precise-t-on le "genocidaire" Hitler ou le "dictateur" Staline a tout bout de champ ? Il ne me semble pas, et pourtant, on peut raisonnablement dire que ces 2 personnages sont moins honorables que les revisionnistes, dont le seul crime est celui de l'expression.
Bref, sur ce genre de sujet il convient de garder de la mesure me semble-t-il.
--Chouchoupette 4 février 2007 à 09:55 (CET)

Manchot, j'apprécie ton travail et ton dévouement pour le projet d'habitude, ce n'est pas la question. Mais sur ce sujet, il me semble que tu pars en vrille. On ne peut pas intervenir sur un sujet à la fois comme contributeur, comme médiateur et comme admin potentiellement bloqueur. Là tu te transforme en rédac chef, comme le dis justement GL. Si tu donne ton avis sur ce que doit être le contenu d'un article, tu ne peux intervenir en tant qu'admin, sur le bulletin des admins, pour répondre à une question qui portait sur le comportement d'un contributeur (problématique ou non, je n'en sais rien). J'espère que tu ne prendra pas mal cette opinion, si c'est le cas tant pis, mais je préfère dire ce que je pense. Le gorille Houba 4 février 2007 à 10:20 (CET)

Je rappelle qu'il est précisé dans les règles que lorsque l'on demande son avis à un admin et qu'il le donne, cela ne l'engage en rien. Je ne suis pas intervenu ici en tant qu'admin, et j'ai bien pris garde de préciser que ce problème ne concernait pas les admins. Pour le reste, j'ai reformulé une phrase afin d'éviter une diffamation. Manchot ☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)
Une remarque, intervenir dans des sujets aussi nauséabonds que la politicaille française et son niveau de nullité absolue est une tâche où tout sysop qui essaie d'y intervenir se retrouve immanquablement, inexorablement et indubitablement entre le marteau et l'enclume. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 4 février 2007 à 10:41 (CET)
Comme le rappelle justement et à deux reprises le gorille, tout ça n'a rien à faire sur le BA, merci de continuer dans les pages dédiées p-e 4 février 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] 02 février

[modifier] Teofilo (d · c · b)

Un contributeur, 82.235.197.52 (d · c · b), a commencé par des éditions dans L'Anse aux Meadows, révertées car inexactes. Comme il insistait un peu, un avertissement fut posé sur sa PdD. Il est ensuite intervenu sur Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, ajouts révertés aussi. Ce contributeur s'est récemment inscrit comme Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b). Il s'est plaint là et là en se mélangeant un peu.

J'ai donc transféré le blabla de la page du CAr vers sa page de discussion en donnant quelques pistes et en initiant une discussion sur Discuter:Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours à laquelle je l'invitais à aller participer.

J'ai ensuite été sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 5 2007, second endroit où il avait posté (dieu seul sait pourquoi), pour signaler que je m'étais occupé du contributeur.

Et là, à ma grande stupéfaction, j'ai pu lire ceci sous la plume de Teofilo: "En tant que nouvel utilisateur vous avez droit au respect : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. N'hésitez pas à défendre vos droits devant le Wikipédia:comité d'arbitrage."

Je suis atterré. Je ne suis pas du genre à demander que les admins contributeurs aient des devoirs particuliers à l'égard des contributeurs les uns des autres, mais ceci est vraiment le degré sub-zéro. Je préfère encore un admin quelqu'un qui ne fait rien à un admin quelqu'un qui non seulement n'aide pas le contributeur mais en plus l'oriente vers une impasse. Bradipus Bla 2 février 2007 à 19:55 (CET)

Qui est admin ? GL 2 février 2007 à 20:08 (CET)
Mouarf. Où avais-je la tête? please replace admin with contributeur chevronné. Bradipus Bla 2 février 2007 à 20:47 (CET)
Bienvenue au club des atterrés :-) La prochaine fois, fais comme moi : supprime tout bonnement l'ensemble du message (ou déplace-le vers une page de discussion quelconque, s'il te reste un peu de conscience). Avec un peu de chance, Teo ne remarque rien, ou alors il écrit quelques reproches sur ta page de discussion... grand bien te fasse ! Bonne nuit, le Korrigan →bla 3 février 2007 à 00:01 (CET)
Tu ne trouves pas qu'il a effectué un saut quantique dans la négativitude là? Bradipus Bla 3 février 2007 à 01:46 (CET)
J'avoue que c'est du grand Teo, mais je dois être un peu blasé :-) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 12:24 (CET)
Traiter de vandale un adversaire de conflit d'édition est un manquement aux règles de savoir vivre. Lorsqu'il s'agit d'un nouveau, il s'agit d'une morsure de nouveau telle que définie dans Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je ne prends pas partie dans le conflit d'édition (bien que, rédacteur de la parenthèse (from the French L'Anse-aux-Méduses or "Jellyfish Cove") de l'article anglophone sur en:Anse-aux-Meadows, je sache un peu de quoi il en retourne). Le comité d'arbitrage est là pour s'occuper des conflits. Ce n'est pas le rôle du Bistro Multimedia, d'où le fait que je n'ai pas examiné moi-même le conflit et ai renvoyé vers le comité d'arbitrage qui est compétent pour cela. J'en profite pour rappeler qu'il y a beaucoup de questions (3 à 5 par jours) sur le Bistro Wikimédia, et que les personnes qui souhaitent que les réponses qui y sont faites soient plus élaborées, sont invitées à venir participer aux réponses. Je m'y sens bien seul, ces derniers temps. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET) PS : le titre de cette section "Teofilo (d.c.b)" m'inspire la prochaine réponse que je ferai lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête" sur le Bistro multimédia : prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET)
Mettons les choses au point:
  1. Aucune personne en conflit d'édition avec ce contributeur ne l'a traité de vandale. BeatrixBelibaste lui a laissé un message fort civil sur sa PdD;
  2. en fait, personne ne l'a traité de vandale du tout, puisque ADM, qui n'est pas un contributeur de cet article, est intervenu suite à cette seconde intervention de l'IP (noter le commentaire dans l'intervention de l'IP): il a réverté et apposé un modèle standard d'avertissement au texte bien anodin (Bonjour, vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.). On peut regretter que le placement de ce modèle entraine l'inscription dans la catégorie "Vandale averti", ce qui a provoqué l'étonnement de l'IP, mais reste que personne n'a traité personne de vandale;
  3. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits: il est là pour régler les conflits entre personnes. La demande essentielle de l'IP portait sur la raison pour laquelle ses interventions n'étaient pas conservées. Tu veux que le CAr devienne compétent en matière de contenu?
  4. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits (bis): le CAr n'est pas là pour régler tous les problèmes des gens. Tu sais très bien que ce type de conflit est irrecevable devant le CAr. Au mieux, le CAr aurait simplement conseillé à cette personne la lecture de certaines pages d'aide de base de WP, et aussi de Wikipédia:Résolution de conflit (et en rappelant aussi d'autre page qui vont bien). Au pire, on se serait retrouvé avec encore un contributeur persuadé qu'il n'y a pas de justice sur WP et que tout ça c'est des méchants admins et arbitres cabalistes (se pourrait-il que ce soit l'effet recherché?);
  5. Je suis désolé du temps que cela te prend de répondre aux contributeurs qui ont la mauvaise idée de poster sur le Bistro Wikimédia. Evidemment, je pourrais te signaler que donner au contributeur quelques liens types vers les pages d'aide de base et vers Wikipédia:Résolution de conflit ne t'aurait pas pris plus de temps que donner ce conseil nullissime d'aller sur le CAr.
  6. Par conséquent, concernant la prochaine réponse que tu feras lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête", fais encore plus simple que ta suggestion trollesque: abstiens toi de répondre. Ce sera plus reposant pour toi et pour les autres. Par "les autres", je veux dire non seulement les malheureux contributeurs débutants qui doivent supporter tes conseils, mais aussi ceux qui ont à coeur de faire en sorte que chaque personne puisse se trouver bien sur WP.
Et pour finir justement sur cette suggestion trollesque (prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate), je te rappelle WP:POINT. Pour éviter de me voir l'utiliser, médite donc mon conseil ci-dessus et arrête d'essayer de transformer les nouveaux arrivant en Teos bis. Bradipus Bla 3 février 2007 à 17:30 (CET)
« transformer les nouveaux arrivant en Teos » : aaargl, ça se reproduit ces bêtes-là en plus ! ~(bon, sérieusement, je soutiens entièrement l'intervention de Bradipus ci-dessus) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 19:11 (CET)
Ouaip. Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Calendaire

Bonjour, je voudrais porter à votre attention et solliciter votre aide sur ce cas, mineur certes, d'un troll qui s'obstine à coller dans l'article Julien "les subjectivités qui lui sont liées" [sic]. Après que j'ai nettoyé l'article Julien de plusieurs vandalismes anonymes concernant la caractérisation des individus qui porteraient ce prénom, l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) est revenu quatre reprises remettre que « Un prénom est investi par des caractéristiques d'individus relativement marquants, réels ou imaginaires, qui le portent ou l'ont porté. Le prénom Julien est associé à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé. » avec, entre autres, ce genre de justification : « un point de vue est toujours subjectif et une action n'est jamais neutre ». Après que Grondin a semi-protégé l'article, intervention de Calendaire (d · c · b) qui recolle les mêmes inepties en appelant à lire la page de discussion où seule l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) intervient pour apporter les "preuves" incontournables de cette théorie aussi nouvelle que surprenante, du genre : "en se référant aux théories néo-institutionnalistes, les prénoms en tant que systèmes de symboles, peuvent être considérés comme institutions " ou, le comble, le vandalisme autojustificateur : "Considérant le conflit d'édition qui se déroule autour de cet article depuis le 8 janvier 2007, et la détermination, visible, à faire valoir le lien entre le prénom "Julien", et l'ambition, la force, la passion, l'habileté et la détermination, on peut affirmer que ce prénom est relativement associé à ces qualités. Considérant aussi que le réel est toujours relatif, et pour le cas présent, intersubjectif, il est maintenant prouvé que le prénom 'Julien' est associé, dans une réelle intersubjectivité, à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé." Dernier trollage en date de 81.64.216.104 (d · c · b) : appel à une "encyclopédie, libérée d'une censure qui se couvrirait des aparas [sic] de la science". Dernier trollage en date de Calendaire (d · c · b) : une annulation de ma révocation avec cette "source = application de la théorie de la relativité dans son interprétation philosophique (Voir E. de La Boétie, "Discours de la servitude volontaire") [sic] !!! Les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, après trois semaines, je siffle la fin de la récré. Jaucourt 2 février 2007 à 06:02 (CET)

Je lui ai mis un mot (à suivre); cela dit, je ne vois pas trace d'un échange avec lui sur sa page de discussion ni sur la page de discussion de l'article; commencer par là aurait peut-être permis de désamorcer l'affaire (les commentaires de modifs ne sont pas un très bon moyen de dialogue àmha) p-e 2 février 2007 à 06:51 (CET)
Après hésitations et consultation d'un autre vérificateur (hexasoft (d · c · b)), j'ai effectué la requête CU demandée par Jaucourt (d · c · b), essentiellement parce que cela m'a fait penser à cela, qui semble procéder du même mode opératoire souligné par Bradipus. J'avoue partager ses doutes. Alain r 2 février 2007 à 09:56 (CET)
J'aime pas...les rhododendrons [13]? Bradipus Bla 2 février 2007 à 22:16 (CET)
Dialoguer avec qui ? 81.64.216.104 (d · c · b) ou Calendaire (d · c · b) ? La recherche menée par Alain r a au moins permis d'établir qu'il s'agit de la même personne, mais le dialogue avec une personne déterminée à imposer un contenu complètement irrationnel par l'imposture ne me paraît pas évident. Au début, ça avait l'air d'un canular. Que faire si cela continue ? Jaucourt 3 février 2007 à 05:08 (CET)
Dialoguer avec qui ? Les deux mon général; de plus l'IP s'étant exprimée sur la page de discussion de Julien, il était possible de lui répondre là aussi - le passage d'IP à Calendaire est dû à la semi-protection et c'est suffisamment transparent sans CU. Bref, sans présager du fait qu'il puisse s'agir d'un ancien et fâcheux récidiviste, la première démarche logique serait de tenter un dialogue. Les faits reprochés ne sont pas tels qu'on puisse d'emblée parler de vandalisme, il pouvait au début en tout cas s'agir d'une mauvaise compréhension de ce qu'est wp. Si ça continue, on suivra et on fera ce qu'il faudra p-e 3 février 2007 à 08:41 (CET)

[modifier] IP scolaire et blocage

Bonjour,

Où en sommes nous avec les blocages d'IP scolaires. J'avais cru comprendre que lorsque les contributions étaient majoritairement du vandalisme, on bloquait jusqu'à la fin de l'année scolaire. Hors, j'ai bloqué une IP sous ce prétexte et elle a été débloquée par Benjism89 (d · c · b) avec en résumé : IP scolaire, pas de blocage long. A-t-il raison ou est-ce moi ? Dans le premier cas, j'ai du boulot pour débloquer mes IP scolaires. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:15 (CET)

Rien n'est décidé et personne n'a raison. Donc tu as le choix : 2 heures ou 6 mois. 3 jours n'a pas grand sens en revanche. Un truc important cependant c'est de mettre le modéle IP partagée de façon à ce qu'on ajuster dans un sens ou dans un autre s'il y avait besoin. GL 2 février 2007 à 15:21 (CET)
Merci. J'ai écrit à Benji pour lui faire part de ce qui précède et lui dire qu'il peut continuer à débloquer "mes" IP scolaires le cas échéant. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:45 (CET)

Si l'IP scolaire n'est source que de vandalismes ou presque : {{Vandale scolaire bloqué}}, à utiliser conjointement à un blocage définitif de l'adresse IP scolaire sans interdire la création de compte, comme il avait été décidé suite à une discussion ici-même il y a quelques mois. Sourire Manchot ☺ 2 février 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] Machiavelli (d · c · b) et Isteganpa (d · c · b)

J'aurai besoin de l'avis d'autres admins : suite aux contributions de Machiavelli (d · c · b), que j'ai averti pour spam et reverté (voir), il se plaint du retrait du lien de son association en m'expliquant que d'autres y ont droit etc (voir). Il rajoute son lien sous ip (voir). Je décide donc de minimiser les liens externes sur les articles concernés (voir même s'il ne l'entend pas comme cela (voir d'où ses suppressions nombreuses du bandeau), voir). Mais je me fait reverté plusieurs fois malgré une tentative de discussion par Isteganpa (d · c · b) qui est un proche de l'association et donc la défend. Il y a presque guerre d'édition (voir). Quelqu'un d'autres peut donner son avis? et/ou intervenir?
Les deux utilisateurs pourrait aussi être la même personne. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 16:20 (CET)

Il me semble que Isteganpa ne soit pas très disposé à discuter et qu'il manie plus volontiers la menace...c'est génant..Ceci dit je pense que nous devons avoir une position un peu ferme sur l'ajout de liens externes et que ce que font Macchivelli et Isteganpa s'apparente à du spam, donc une certaine forme de vandalisme. Je serai pour un rappel à l'ordre dans un premier temps. J'attends d'autres avis plus expérimentés Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:41 (CET)
La page de discussion suggérait que l'association en question était vaguement liée à l'extrême-droite, ce qui a occasionné une vive réaction de quelqu'un qui prétend en être le président, sans qu'on puisse le vérifier. Le lien semble anecdotique, il est retiré ; on contourne la difficulté, jusque là pas de problème. Maintenant il semble que quelqu'un veuille le remettre, ce qui donne de facto l'impression (que cela soit coordonné ou non et qu'il s'agisse véritablement de membres ou non) que ces utilisateurs réclament à la fois un lien et le droit de décider de sa présentation, étant donné les menaces légales opposées à l'allusion mentionnée plus haut. Je ne sais pas par quel bout prendre le problème, d'autant qu'il est difficile de savoir s'il s'agit effectivement d'un groupe lié à l'extrême-droite et si une telle affirmation relève effectivement de la diffamation. GL 2 février 2007 à 16:43 (CET)
et bien le fait que l'assoc soit liée ou non à l'extrême droit serait la cerise sur le gâteau mais AMHA il faut surtout appliquer un politique anti spam ce qui se détache de l'orientation politique de l'assoc en lien. Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:47 (CET)
Pour rappel : recommandation officielle de la Foundation sur les tentatives d'autopromotion --Gribeco ► 2 février 2007 à 16:52 (CET)
Pour info : [14], [15] et [16]. GL 2 février 2007 à 17:38 (CET)
Merci. Je précise qu'il ne faut pas croire qu'il y a cabale personnelle etc. (Je suis d'origine scandinave :s) et que les réponses de Machiavelli (d · c · b) sont trompeuses, il engage la discussion sur un fait spécifique alors qu'il s'est vu reprocher un spam massif (copié-collé régulier avec mise en place du lien en tête de liste). De plus, j'ai moi-même supprimé une page polémique avant tout cela. Bref, sur les 3 liens externes qui posent problèmes : 1 est introuvable (404), 1 est celui de l'association et l'autre celui d'une autre association concurrente jugé comme « morte » par Machiavelli (d · c · b). J'espère que c'est la fin de la perte de temps. Merci. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 17:46 (CET)
La réponse de guillom sur meta est négative, il pense que c'est pas un spam suffisamment important pour qu'on ne puisse pas le régler ici. Donc, avertissement des utilisateurs et déprotection ? GL 2 février 2007 à 17:54 (CET)
Je pense que c'est le mieux. Si une petite surveillance pouvait être aussi effectuée, j'apprécierai. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 18:08 (CET)
J'ai laissé un message sur la page de discussion et passé l'article en semi-protection. GL 3 février 2007 à 14:36 (CET)
clin d'oeil Merci. J'espère que c'est bon, mais gardons un œil dessus, hier il s'est approprié la page utilisateur de la personne qui la mettez en cause initialement (voir) en y placant de sa pub. De plus il a tendance à blanchir sa page dès qu'il recoit une remarque. Thrill {-_-} Seeker 3 février 2007 à 14:58 (CET)
Comme ici, il faut tenir à l'œil ces personnages, voir les avertir de manière plus prononcée. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] 01 février

[modifier] Question technique sur les blocages

J'ai une question : Les cases cochées sur l'interface de blocage sont :

  • Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes
  • Empêcher la création de compte
  • Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur

Quand on coche le premier, cela signifie-t-il que seules les IP sont bloquées ? Si oui, pourquoi la mettre par défaut ? PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:39 (CET)

Je pense que le (1) empeche la propagation du blocage aux eventuels autres comptes ayant eu cette ip ces 2 dernieres semaines, dans le cas ou un compte est mis.
Si c'est mis par défaut, c'est parce que par exemple, les plages AOL bloquent potentiellement bcp de comptes si elle sont bloquée.
DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:05 (CET)
Si je comprends bien la question, le problème est que l'interface est la même quand tu bloques une IP et quand tu bloques un compte. Quand tu bloques un compte, c'est pas logique d'avoir ce message là et souvent pas logique de cocher la case (exemple : si on bloque définitivement un compte à cause de son nom, il est absurde de bloquer les utilisateurs anonymes avec car il se peut très bien que l'adresse correspondante soit une IP au pif au milieu d'un pool d'utilisateur ADSL). Quand tu bloque directement une adresse, non seulement le message est logique mais l'option par défaut aussi. Tout cela n'est cependant qu'une interprétation personnelle. GL 1 février 2007 à 21:18 (CET)

[modifier] Special:Unusedtemplates (bis)

Suite au message de Darkoneko, j'ai commencé à faire le ménage aujourd'hui même dans les modèles inutilisés.

J'ai pris note des commentaires qui ont suivi sa suggestion, et agi en conséquence. Pour les premiers 500 modèles, ça m'a pris 6 heures ferme. Avant d'effacer, je vérifie s'il existe des liens vers le modèle. Si j'éprouve des doutes après analyse, je laisse le modèle en place.

J'estime en avoir effacé environ 400 sur les 500 que j'ai traités. Et oui, j'ai probablement effacé des modèles qui auraient dus être conservés, mais pas de façon volontaire. Pour ces erreurs, je m'excuse à l'avance. Au pire, il suffira de restaurer les modèles en question.

Bon, je vais me reposer, et attendre les commentaires.

▪ Sherbrooke (✎) 1 février 2007 à 19:46 (CET)

Beau boulot, chef ! DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:08 (CET)
Rappel->Projet:Modèles inutilisés -- Xfigpower (pssst) 1 février 2007 à 21:31 (CET)
bof. DarkoNeko le chat いちご 2 février 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] C'est reparti

Juste pour signaler une guerre d'édition sur Négation du génocide arménien. Solveig a protégé la page, mais si quelqu'un est d'avis de prendre des sanctions personnelles contre les trois éditeurs impliqués… Inisheer :: Canal 16 1 février 2007 à 18:52 (CET)

J'ai mis un jour de blocage aux trois contributeurs impliqués. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:31 (CET)
Dois-je donner mon avis et le fond de ma pensée ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 février 2007 à 21:11 (CET)
Voui.PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 21:18 (CET)
J'ai souvent croisé FrançoisD. Je suis étonné qu'il ait pu déraper et ceci me fait penser que le blocage était peut être un peu rapide, non ? Ceedjee contact 1 février 2007 à 22:17 (CET)
Effectivement, j'ai débloqué. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 10:19 (CET)
Il ne peut y avoir deux poids, deux mesures : j'ai débloqué également Lucrèce et Cesar Borgia. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 février 2007 à 15:42 (CET)
C'est pas une question de deux poids deux mesures, mais en l'occurence, FrançoisD n'avait pas guerre d'édité… Mais bon, c'est pas un jour qu'il leur fallait à ces deux-là de toute manière. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 15:48 (CET)
Maintenant que les 24 heures sont passées, je peux demander ce qui faisait que le déblocage ne semblait pas effectif ? un problème dans les options de propagation aux IP utilisées ? à part ça, l'expression ayant du sens, c'est un poids, deux mesures, sinon ça ne veut rien dire. FrançoisD 2 février 2007 à 23:53 (CET)
J'ai dû oublier de débloquer l'IP associée au blocage c'est pas plutôt deux poids, trois avis? Inisheer :: Canal 16 3 février 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Avis de blocage

J'ai bloqué 1 jour cette IP : Discussion Utilisateur:195.220.9.195. Consultez sa page de discussion pour voir les avertissements. Vous pouvez voir l'hitorique de Achtung Baby pour voir le genre de contributions qu'il fait. C'est pas bien méchant mais assez lourd à surveiller. Avis sur le blocage ? Ludo 1 février 2007 à 17:06 (CET)

Ok pour moi, je pense qu'à ce stade une tape sur la main est bienvenue. Effectivement assez lourd. Après, il a deux voies : s'assagir, ou persister, et dans ce cas il faudra sévir... (comme souvent, quoi). Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Allez, soyez sympa...

...j'ai vraiment besoin d'avis sur ça avant de commencer à importer des masses de texte et d'images sur WP. - Boréal (:-D) 1 février 2007 à 16:33 (CET)

Mon avis: je contacterai l'un des trois e-mail (ou les trois^^) de la page pour vérifier que tout est en ordre. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 16:52 (CET)

[modifier] Naziper (d · c · b)

J'ai bloqué ce compte pour ses deux seuls edits trés limites (un vandalisme et une page perso qui ne laisse rien présager de bon) et un pseudo qui laisse moins de doute sur ses intentions. Seul le compte est bloqué. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 13:01 (CET)

Des explications sur le 14/88 : en:Fourteen Words et de:Fourteen Words. GL 1 février 2007 à 13:20 (CET)
J'ai la nausée, là... Bradipus Bla 1 février 2007 à 15:48 (CET)
Quoi, tu découvres, Bradipus ? C'est pas le premier néo-nazi qu'on croise, quand même... Ah, et merci à Padawane pour le blocage et à GL pour le blanchiement de la page user. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:11 (CET)
Question de newby, pourquoi ne pas supprimer la page utilisateur? Romary 1 février 2007 à 21:36 (CET)
On peut. GL 2 février 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Articles sur les mouvements et personnalités libertaires libertariens

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il mettre un mot de rappel des règles de wikipédia et d'avertissement aux contributeurs de ces articles. C'est actuellement le feu un peu partout et il est impossible d'y effectuer un travail collaboratif sans se voir reverter sans cesse par des utilisateurs de mauvaise foi. Il faudrait voir Édouard Fillias (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV), Alternative libérale (d · h · j  · ↵ · PàS), Révolution bleue (d · h · j  · ↵ · PàS). Les utilisateurs (particulièrement FH et Chouchoupette) cherchent le conflit, ne s'écoutent pas, ... . PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 08:02 (CET)

Ouh là là ! Attention de ne pas confondre libertaire et libertarien Sourire.
Par ailleurs, affirmer que je cherche le conflit me semble totalement mensonger. Je n'ai fait qu'initier des discussions dans les pages de discussion adéquates, à l'appui de chaque modification que j'ai pu faire. La plupart des reverts de Chouchoupette sont le fait de Poppy. Je récuse ces manières consistant à mettre dans le même panier un contributeur qui ne souhaitre pas le dialogue et un contributeur qui au contraire le recherche. Dire que je n'écoute pas est faux : la meilleure preuve en est la relative conciliation sur l'article Édouard Fillias où j'ai moi-même révoqué les lignes que j'avais écrite et qui ne faisaient pas consensus. J'aimerai qu'on reconnaisse ma bonne foi et qu'on évite de confondre mon comportement avec celui de la dénommé Chouchoupette qui, effectivement, ne cherche que le conflit. FH ✉ 1 février 2007 à 09:10 (CET)
Si tu veux qu'on reconnaisse ta bonne foi, il faudrait arrêter de répondre à toute remarque sur ton attitude en niant en bloc qu'il y ait le moindre problème. GL 1 février 2007 à 09:29 (CET)

Ça serait bien que FH mette son anti-libéralisme (ou libertarisme, je m'en fous) de côté, car je n'ai pas l'impression qu'il soit le plus constructif dans cette histoire, loin de là. Par exemple, voici une petite analyse des interventions de ses interventions sur l'article Édouard Fillias (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV) :

Bref, la mauvaise foi a ses limites, d'autant qu'il lui a déjà été demandé et recommandé à de nombreuses reprises de se tenir à l'écart de ces articles où visiblement il devient problématique. Manchot ☺ 1 février 2007 à 14:35 (CET)

Le truc compliqué est que tout le monde n'a pas raison ou tort en même temps, même si FH a pu ne pas être très brillant sur certaines choses récentes. Par exemple sur ton avant-dernier item (« référence essentielle » selon toi) je suis d'accord avec la suppression faite par FH alors que je le trouvais franchement abusif sur d'autres... Donc attention à ne pas mélanger opinion (sur laquelle je suis plutôt d'accord avec toi sur ce coup) sur le comportement de FH sur cet article et opinion sur le caractère judicieux sur le fond des modifications qu'il a pu apporter à l'article, qui sont une question de contenu éditorial qu'on discutera plutôt sur la page de discussions du dit article que sur le bulletin des Admins. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:41 (CET)
Là, il est question du comportement problématique de FH. Le bien-fondé ou non de ses interventions est intimement liée à ce sujet, je dirais même qu'il en est indossociable. dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 14:44 (CET)
J'avais appelé mon intervention "un bémol" sur la boîte de résumé, parce qu'elle ne s'oppose pas complètement à celle de Manchot. Je voulais simplement mettre en relief qu'au milieu des critiques (fort légitimes) du comportement de FH , Manchot a glissé des opinions sur le contenu éditorial (« chose suffisamment sourcée », « référence essentielle », « référence totalement en accord avec le texte ») et qu'il faut selon moi faire attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:49 (CET)
Effectivement, j'aurais du préciser pourquoi je considérais la chose comme suffisamment sourcée. Je pensais, visiblement à tort, que chacun irait vérifier la pertinence de la chose en se rendant sur le site en question, et en comparant avec l'intégration qu'en avait fait Chouchoupette dans l'article, qui me semble fidèle et neutre. D'autant que la source traite des critiques que FH a ensuite cherché à placer dans l'article (« J’ai choisi de quitter la sécu. Cela ne veut pas dire que je vous incite à faire comme moi - d’ailleurs ce serait interdit par la loi et je serai passible de sanctions pénales. »). Désolé de n'avoir pas été suffisamment précis. Manchot ☺ 1 février 2007 à 14:57 (CET)
J'ai recherché (hier, indépendamment de Manchot) le déclanchement de l'incendie dans Édouard Fillias et le problème vient de FH : en prétendant « neutraliser » [17] il ajoute en fait son point de vue à une information que Chouchoupette vient d'ajouter [18] tout en supprimant un lien qui semble pourtant utile pour se renseigner sur Édouard Fillias. Vu l'intervention suivante [19], il semble même qu'il a ajouté une erreur ?! Ce qui ne l'empêche de la remettre dans un grand revert [20] et de démontrer dans son commentaire de modification qu'il ne comprend pas ce qu'est la neutralité de point de vue (une « information neutre », ça n'existe pas, au cas où). Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:25 (CET)
Vu tout ce qu'a découvert Manchot, je pense que FH ne peut rien apporter de positif à la rédaction de cet article et qu'il ne devrait plus y contribuer. Libre à lui de noter en page de discussion les passages qui lui semblent problématiques (non pertinents, non neutres). Si le problème est réellement important, d'autres contributeurs feront les corrections. Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:36 (CET)
Vous pouvez décider de laisser la rédaction de l'article Édouard Fillias aux seuls adhérents de son parti. C'est une façon de voir. L'acharnement de certains administrateurs contre moi et le temps qu'ils perdent à essayer de me piéger me laisse penser qu'ils n'ont plus leur place comme administrateurs. Pour ce qui est de l'analyse de Marc Mongenet, elle est totalement fausse : Chouchoupette n'a pas ajouté d'information mais un travail inédit de source unique et totalement invérifiable. D'autre part, prétendre que FDillias n'a pas d'employeur alors qu'il est maitre de conférence à l'université est assez drôle. Que Manchot cesse de me chercher. Et tout ira mieux. J'en ai un peu assez de ces admins spécialisés en foutage de pagaille. De toute façon, quyoi que je fasse, j'auaris toujours tort aux yeux de certains qui ont juré d'avoir ma peau. Il est plus que temps de faire le ménage parmi les administrateurs. Merci FH ✉ 1 février 2007 à 17:42 (CET)
FH, je n'ai fait que faire une lecture chronologique de l'historique d'un des articles où tu es en guerre d'édition, le premier signalé par la personne qui a rapporté le problème dans cette section. Si tu y vois une manière de te piéger, tu n'as qu'à t'en prendre à toi même. Je te serais également reconnaissant de bien vouloir garder pour toi tes considérations, qui s'apparentent à des dénigrements et/ou attaques personnelles systématiques et répétées. Tu as des problèmes avec tout le monde, et tu persistes à croire que tout le monde a tort à tes yeux, il peut-être temps de te remettre en question un peu. Manchot ☺ 1 février 2007 à 18:33 (CET)
Non Manchot, ta lecture est partiale. Dans ton "historique", tu ne cites que mes interventions. Tu es partial et c'est très gênant pour un admin d'ête partial. Je te demande en conséquence de m'ignorer à l'avenir. Je récuse toute intervention de ta part sur mon compte car ton conflit avec moi est uniquement personnel. J'espère être clair. Wikipédia n'a pas besoin d'admins problématiques et tu en es un, je suis désolé de te le dire. Je n'irai pas écrire comme toi que "Tu as des problèmes avec tout le monde", ce qui serait aussi faux que pour moi. Mais tu as de sérieux problèmes avec pas mal de gens. Certains ont peur de toi car tu es admin et que tu as de ce fait du pouvoir. Moi, je ne te craisn pas. Toute sanction de ta part contre moi sera forcément un règlement de compte personnel.
Je te souffle une idée : si tu es certain d'être si populaire, abandonne donc ton mandat et présente toi à nouveau. Je suis quasiment sûr que tu ne serais pas réélu. Chiche ?
En clair, arrête de me chercher des poux dans la tête. FH ✉ 1 février 2007 à 19:34 (CET)
FH, je ne sais rien de ces articles, quoique j'ai été jeter un oeil sur Révolution bleue (d · h · j  · ↵ · PàS) et ai noté une absence des deux côtés de vouloir trouver une solution. Ceci dit, je ne vois pas à la base pourquoi on a dénié à ce mouvement politique, fût-il peu important, le droit d'être défini comme tel dans son article. Bref, s'il y a un problème dans cet article, tu ne fais pas partie de la solution. Mais peu importe, ce que je vais te demander maintenant est beaucoup plus simple: arrête ces conneries. Ton message ci-dessus n'est pas admissible. Tiens le toi pour dit s'il te plait. Bradipus Bla 1 février 2007 à 19:53 (CET)
Bradipus, si tu n'as pas vu la volonté de conciliation sur l'article Révolution bleue, il ne faut pas hésiter à mettre tes lunettes. Que je sache, cet article n'est pas actuellement l'objet d'une guerre d'édition. La discussion est en cours et progresse très positivement.
Quand à tes menaces, elles ne m'impressionnent pas. Que tu sois administrateur ET arbitre ne te donne pas une importance plus grande que celle de n'importe qui sur Wikipédia. Que tu juges mes propos sur Manchot inadmissibles te regarde. Pour toi c'est inadmissible, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.
Parler de mes interventions en les traitant de conneries et donc me traiter de con est par contre totalement inadmissible et contraire aux principes fondateurs. J'espère que tu t'en rends compte. Sinon, c'est grave. Peut-être pourrais-tu faire un wikibreak en compagnie de Manchot ? FH ✉ 1 février 2007 à 20:24 (CET)
Sur révolution bleue, tu as réussi à imposer ton POV, ce que je n'appelle pas un bon résultat.
Parler de ton intervention comme de "conneries" était une façon d'en minimiser la portée gravement insultante et donc de te laisser une chance de te calmer. Tu ne sembles pas capable de te calmer sans aide. Un wikibreak te ferait du bien je pense. Bradipus Bla 1 février 2007 à 20:30 (CET)
L'ajout de Chouchoupette [21] n'est pas du travail inédit et il est suffisamment sourcé pour être vérifiable (première ligne du site http://www.jetequitte.fr/ donné en lien externe). Bien sûr, il aurait fallu sourcer avec un <ref> pour vraiment bien faire. Enfin, soit tu mens, soit tu ne comprends pas la notion de travaux inédits ni celle de vérifiabilité. Dans un cas comme dans l'autre, le problème est trop grave pour que tu t'engages dans des contributions discutables, car tu causes une série infinie de problèmes. La prochaine fois que quelqu'un te revertes, quitte l'article où ça arrive et concentres-toi sur des contributions non problématiques, ou au pire les pages de discussion. Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:10 (CET)
Juste pour info, j'ai déjà été en comité d'arbitrage pour faire cesser ces attitudes assez aggressives et unilatérales de la part de FH. A l'époque, le Car avait conclu à l'unanimité que "François Haffner est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.", invitation qu'il a, comme chacun sait, toujours respecté avec la plus grande rigueur... Geoffrey06 ...((discussion))... 1 février 2007 à 19:55 (CET)
Il y a un constat indéniable que l'on peut faire, alors que le CAr a demandé à FH d'éviter les conflits et de cesser temporairement ses contributions sur les articles politiques, il est clair qu'il n'en est rien. Je suis ici obligé de revenir sur la décision qu'il n'a absolument pas respectée, et d'ailleurs, tout en niant avoir transgressé cette décision, il déclarait avoir parfaitement le droit de ne pas la respecter puisque c'était selon lui une décision irrégulière. On est maintenant revenu au point de départ, FH continue les réverts et les conflits sur les mêmes articles. Il serait temps que cela cesse. PieRRoMaN 1 février 2007 à 20:39 (CET)
Bombastus (ex Hayek), c'est bien le gars qui a le droit d'utiliser des socks sans être sanctionné ? - phe 2 février 2007 à 11:32 (CET)
Oui, c'est bien lui Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre_2006#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manuel Menal, deux socks au moins, jamais de sanction sur le compte principal, un peu tard maintenant... - phe 2 février 2007 à 11:38 (CET)
Je crois que s'il n'a pas été bloqué, c'est qu'il a parfaitement justifié cette utilisation de faux-nez, qui en réalité était un changement progressif d'identité sous forme de mise en scène et destiné à échapper au harcèlement de François Haffner. (« C'est effectivement un changement de compte pour ne plus être poursuivi par François Haffner, rien de plus compliqué que cela. (Explications détaillées sur la page de discussion de Mmenal). J'ai utilisé le compte Hayek à deux reprises [22] par erreur car il est resté configuré sur IE depuis que je suis sur firefox. Je ne l'ai évidemment jamais utilisé pour quoi que ce soit de malhonnête et je suis carrément allé prévenir Mmneal sur sa page de discussion. J'ai fait référence volontairement à Hayek à plusieurs occasions pour ne pas attirer l'attention de François Haffner qui se serait peut être douté de quelquechose si Hayek avait disparu du circuit complètement et aurait alors (FH toujours) recommencé à me poursuivre systématiquement. That's all. --Kermitte 27 septembre 2006 à 19:46 (CEST) »). Vu les intervenants sur la page du CU (Manuel Menal, Darkoneko, Alvaro, entre autres ainsi que moi qui avais vu l'affaire du coin de l'œil), je pense que s'il n'a pas été bloqué à l'époque, c'est qu'il n'avait pas agit de mauvaise foi ou dans le but de nuire. Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:09 (CET)
En même temps [23], on a vu mieux comme approche pour « éviter le harcélement » GL 2 février 2007 à 20:22 (CET)
À ce compte-là, il faut remonter à la première interaction FH-Bombastus. Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:33 (CET)
La première interaction est plus ancienne et remonte à la 2e contribution de Bombastus, sur Bridge, article qu'Hayek n'avais jamais fréquenté et que FH édite régulièrement depuis longtemps, comme renommage pour éviter FH c'est pas vraiment une réussite. - phe 2 février 2007 à 20:42 (CET)
Quand je parlais de première interaction, c'était évidemment sur le même article que celui pointé par GL Sourire. Et je viens de regarder ses interventions sur l'article Bridge (d · h · j  · ↵), et il y a eu une attitude parfaitement honnête et constructive, sans aucun conflit avec FH. Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)
C'est pas la question. La question c'est qu'il a voulu sauver sa tête en se payant la notre. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)
Non, il tente de se justifier maladroitement *après* que le CU soit demandé, malheureusement pour lui le CU a montré un troisième compte créer la veille alors qu'Hayek indique bien seulement deux comptes sur la page de Manuel. Comme le dit Alvaro sur la page du CU, d'un coté Hayek donne *après s'être fait pincé* le socks Kermitte de façon très décontracté et de l'autre il se crée un troisième compte... - phe 2 février 2007 à 20:34 (CET)
Effectivement, mon suivi de coin de l'œil n'était pas allé aussi loin. Reste à demander à Alvaro pourquoi il n'a pas bloqué les faux-nez et sanctionné le compte principal à l'époque alors Sourire (et effectivement, c'est trop tard pour le faire aujourd'hui). Manchot ☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)
Parce qu'il a fait le CU. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)
Merci GL. La personne qui fait le CU, même admin, ne doit pas bloquer. Il y a trop de risques d'erreur et d'abus. C'est pourtant pas difficile à comprendre ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:59 (CET)

Je viens de le bloquer 3 jours. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] 82.123.91.224 (d · c · b)

Bloqué un jour pour s'être attaqué deux fois à ma page utilisateur, après que j'ai transformé Jean-Paul Louis Ney en redirection vers Jean-Paul Ney, page supprimée et bloquée. --Gribeco ► 1 février 2007 à 06:41 (CET)

Au vu de l'« ancienneté » des contributions de l'IP, je pencherais plutôt pour une erreur de débutant. Je n'aurais pas bloqué l'IP. Ne m'en veux pas, je pense que je vais le débloquer, en accompagnant mon initiative d'un message sur sa page de discussion pour le guider, en espérant qu'il s'agit d'une IP fixe ou qu'il ne ne soit pas déconnecté. N'oublie pas que pour un nouveau, la différence entre Page Utilisateur et Page de discussion ne va pas forcément de soi, d'autant plus que tu n'as pas placé de lien vers ta page de discussion dans ton message (certes, il est dans ta signature, mais ce n'est pas évident pour un nouveau -je vais d'ailleurs de ce pas modifier la mienne !). GillesC -Жиль- 1 février 2007 à 09:11 (CET)
Attention tout de même, JP Ney est un article qui a fait plus qu'un débat houleux. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 12:51 (CET)
Certes, mais les deux pages sont protégées. Et puis, j'ai mis la page de Gribeco dans ma liste de suivi Clin d'œil  GillesC →m'écrire 1 février 2007 à 13:37 (CET)
À mon humble avis, l'article est une tentative d'autopromotion et l'IP appartient à M. Ney lui-même. Je n'aurais bien sût pas bloqué une IP créant un article d'autopromotion au hasard ; il s'agit ici selon moi d'un multirécidiviste notoire, ayant conduit l'article à être supprimé+protégé. --Gribeco ► 1 février 2007 à 16:22 (CET)

[modifier] Discussion_MediaWiki:Spam-whitelist#Jean-Pierre_Pincemin

Le lien problématique est le suivant : http://nezumi.dumousseau.free.fr/mperso3.htm#pinc. Il s'agit bien de la source de l'article. Il est nécessaire de pouvoir le citer. Merci. --Justelipse 31 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Je ne sais trop que faire. schiste 1 février 2007 à 00:37 (CET)
J'ai viré le texte extrait du site et le lien avec. GL 1 février 2007 à 01:22 (CET)
Parfait. DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] 31 janvier

[modifier] Édouard Fillias (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV), guerre d'édition potientielle

Est-ce que quelqu'un peut suivre cette page, s'il-vous-plaît ? Ils ont l'air d'être en train de partir une autre guerre d'édition, et je ne veux pas m'en occuper pour deux raisons :

  1. Je vais me coucher de ce pas.
  2. Notre cher ami FH (d · c · b) est impliqué, et j'ai dit que je ne m'occupe plus de cas le concernant à moins d'une urgence urgente.

Merci bien. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Pour info : j'ai protégé la page et échangé quelques messages avec FH mais je crains que cela ne suffise pas. GL 31 janvier 2007 à 23:44 (CET)
GL craint à tort. Il a bloqué la page alors qu'aucune guerre n'existait et fait, je le crains, une fixation sur moi. Il est curieux de noter qu'il ne s'est en effet adressé qu'à moi et à aucun des autres contributeurs. Délit de sale gueule ? Je n'ose y croire. Je propose à GL un petit wikibreak à la campagne, histoire de ne plus voir des guerres d'édition partout. Sourire FH ✉ 31 janvier 2007 à 23:53 (CET)
On se calme FH. J'ai débloqué l'article suite à un semblant de consensus sur la page de discussion. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Utilisateur:Mariejasmin/autorisations

Bonjour, je suis tombé sur cette page de l'utilisatrice Mariejasmin (d · c · b), webmestre à la compagnie de disque québécoise Audiogram (la plus importante des compagnies de disques indépendantes des Majors américaines au Québec, et qui a parmi ses protégés plusieurs d'artistes québécois importants). Cette permission permet d'utiliser le matériel textuel et graphique du site web de Audiogram avec les licenses qui vont bien (ce qui fait pas mal de matériel sur http://www.audiogram.com ). Cependant, je ne sais pas si cette permission a été envoyée à la bonne adresse (OTRS?), cette contributrice n'est pas repassée sur WP depuis juillet dernier et n'a pas laissé d'adresse de courriel pour la rejoindre. Est-ce que cette permission est suffisante? - Boréal (:-D) 31 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Je dirais que sans permission officielle OTRS, on ne peut rien faire. Le mieux serait probablement de demander à David.Monniaux (d · c · b), qui s'y connaît bien mieux que beaucoup d'entre nous à ce sujet. Manchot ☺ 1 février 2007 à 16:36 (CET)
Je rajouterai que le mail de la personne est mjasmin <at> wasabiworld <dot> com à moins qu'il soit obsolète. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Mogwaii (d · c · b)

Salut, inutile de bloqué cet utilisateur, c'est déja fait. Ce compte créé il y a 8 mois a été utilisé pour la première fois cette semaine pour vandaliser par des renommages sauvages. Bloqué alors de façon indéfini ainsi que l'IP associée. The Dark Wizard (d · c · b) m'envoie un mail que je lis ce matin, et qui m'explique qu'il est le responsable d'un groupe scolaire (Penanroz de Pont-Aven(29)) et qu'il a capté les bétises de Mogwaii (d · c · b). The Dark Wizard est un compte créé hier apparement dans le but de m'écrire log de création. Il m'explique aussi que leur IP n'est pas fixe et qu'il leur sera difficile de surveiller tout le monde sur leur plage d'IP (groupe IP 90.25.142.0/255 penanroz.no-ip.org) puisque le groupe scolaire est assez important. La solution qu'il m'avance serait de bloquer leurs IP en écriture pour éviter les problèmes. Méthode radical à laquelle je ne souscrits pas complètement. Un blocage limité aux IP mais pas aux comptes déja existant me semble plus indiqué, cela n'empéchera pas une récidive de celle de Mogwaii et aura le mérite de ne pas léser les bons contribteurs désireux de participer. Des avis ? --P@d@w@ne 31 janvier 2007 à 11:49 (CET)

Bloquer l'IP est effectivement un peu trop radicale qui empécheraitcertaines têtes blondes de contribuer. Laissons une période de surveillance. Si cela devient trop problématique il sera toujours temps d'aviser. Romary 31 janvier 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Modeste Bis (d · c · b)

Suite à des attaques personnelles répétées et des menaces de poursuites judiciaires, et après consultation avec Solveig et Korrigan, j'ai bloqué ce compte pour une semaine. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 02:45 (CET)

C'est pas le bannissement dans ce genre de cas? schiste 31 janvier 2007 à 03:01 (CET)
Il n'y a pas de consensus au sujet des menaces de poursuites, on a évoqué un blocage automatique de deux semaines par le passé, si je me souviens bien. C'est sans doute du vent. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 04:17 (CET)
Ok :) De toutes manières si la premiere ne suffit pas à le calmer un peu, on est toujours à temps de le rebloquer. Et vu sa virulence, je doute qu'il se calme ^^ schiste 31 janvier 2007 à 04:27 (CET)

Pour infos, il a aussi contribué avec Lovosmose (d · c · b) et 85.27.60.205 (d · c · b) et avait déjà fait parler de lui sur Wikipédia:Pages à supprimer/Lovosmose, je viens de blanchir la discussion Discuter:Qui-est-qui.be (son site qui existe aussi en .fr et .eu, ménage fait). --Le fantôme 31 janvier 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] 30 janvier

[modifier] Cosmogenèse et anthropogenèse (d · h · j  · ↵ · PàS)

Bonjour,

Pour info, j'ai supprimé cet « article » malgré le vote PàS fait il y a près de 6 mois ; comme on en parle au bistro, ça pourrait faire râler, et je ne m'opposerai donc pas de toute ma force à sa restauration ; ceci dit, je demande clairement que les gens qui demandent sa restauration (ou qui le restaurent :-)) s'occupent de l'article pour le rendre moins confus, non-neutre, inédit, incompréhensible, etc. donc bonne chance :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Un robot devenu fou ?

Je n'avais pas encore croisé Rei-bot, qui semble un robot non déclaré. Il a ce matin supprimé des centaines d'interwikis mais semble s'être calmé. Je l'ai bloqué le temps qu'on en sache plus, même si son dresseur, Rei-artur, ne semble pas un contributeur très actif. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Sur la Wikiédia lusophone sur laquelle Rei-artur est admin, son robot a fait la même chose. Est-ce qu'il y a un admin parlant portugais dans la salle pour aller lui demander son avis là-bas ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:40 (CET)
j'ai regardé une dizaine d'articles au hasard dans ses contribs, les interwikis étaient bons... David Berardan 30 janvier 2007 à 10:43 (CET)
Oui, c'est ce que je ne comprends pas. Parfois, il en a même ajouté, ce qui fait qu'on ne peut pas révoquer en masse ses interventions (ou alors, il faut fignoler l'algorithme). C'est peut-être en préalable à de nouvelles conventions de nommage sur nl ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:47 (CET)
Attention, les interwikis n'étaient pas tous bons. Certains étaient faux (ex: dans Manzat, les interwikis es:Manzat et eo:Manzat). J'ai regardé très rapidement quelques articles et j'en ai apercu quelques-uns dont le retrait était justifié. Est-ce qu'on a un bot qui s'occupe de vérifier les interwikis ? dh ▪ 2¢ ▪ 30 janvier 2007 à 10:49 (CET)
S'il ne s'agissait que de ça, il suffirait de se prendre par la main et de le révoquer à la main quand c'est nécessaire, mais il faudrait aussi aller le signaler sur les autres wikipédia sur lesquelles le bot tourne, et l'empêcher de recommencer ! Parce que les révocations de bot, on ne peut pas dire que ce soit très motivant Clin d'œil GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:51 (CET)
Il faudrait remonter assez loin aussi : le 20 janvier, il a supprimé un interwiki] sur Portail:Allemagne. Ce doit être un défaut de programmation. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:56 (CET)
Un bug connu depuis très longtemps dans le bot interwiki. Le bot fait des requêtes par blocs de 60 pages, si le serveur merdoie un peu et retourne une erreur les 60 pages sont considérés comme inexistante et le bot supprimme les iw vers ces pages. - phe 30 janvier 2007 à 13:42 (CET)
Comment vous résolvez ça maintenant ? Vous attendez qu'un autre bot repasse à son heure dans les pages et réinsère les interwikis ou bien vous inspectez manuellement toutes les pages pour rétablir ce qui est à rétablir ? (c'est juste une question) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2007 à 14:02 (CET)
Perso je fais tourner le bot avec les options qui vont bien pour ne jamais retiré d'interwikis même si la cible ne semble pas existé, trop de gens rale à cause de ces erreurs et il est très couteux de vérifier une à une toute les contributions d'un robot interwikis, pour les gens qui font tourner en retirant les liens morts oui, la seule solution est d'attendre le passage suivant d'un bot. - phe 30 janvier 2007 à 18:07 (CET)
Tiens Phe, tu ne trouves pas que Pywikipedia devient un vrai foutoir qui n'est pas très à jour ? :) Dake@ 31 janvier 2007 à 23:05 (CET)
Welcome to the club :) - phe 2 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] 29 janvier

[modifier] Kubernan et ses autres émanations

Après un blocage d'une journée appliqué à Kubernan (d · c · b) en raison de ses contributions problématiques à répétitions, de ses attaques personnelles répétées et parfois injurieuses, et d'un abus de faux-nez en intervenant également avec son IP 81.57.136.154 (d · c · b) sciemment pour appuyer son point de vue sur certains articles ciblés (confirmation donnée par le CU par la suite), j'ai eu droit à quelques messages douteux de sa part sous d'autres « identités », dont une IP scolaire 193.48.120.85 (d · c · b) et un proxy 209.8.41.106 (d · c · b) (déjà bloqué indéfiniement), qui sont également intervenues sur les mêmes articles pour appuyer son point de vue.

Dans la lignée, alors qu'il revient de son déblocage d'une journée, il se montre de nouveau agressif et plusieurs contributeurs se voient obligés de donner leurs points de vues, bien évidemment opposés au sien. Apparaît alors subitement C0untz3r0 (d · c · b), compte créé pour l'occasion, qui n'intervient que sur l'article en question et qui vient apporter son soutien au point de vue de Kubernan, notamment en ce qui concerne un spam vers un site Web référencé nul part ou presque, au point que j'en soupçonne l'auteur d'être la personne derrière tout ce cirque. J'ai déposé une demande de verifiation d'adresse IP le concernant, j'ai exposé son cas sur IRC (où PieRRoMaN m'a donné son avis sur la question, entre autres), et étant donné le très fort soupçon de faux-nez, l'attitude trollesque, la fusion des contributions parfaite, le nombre de coïncidences improbables, j'ai bloqué le compte C0untz3r0 (d · c · b) indéfiniement et le compte Kubernan (d · c · b) pour 2 semaines, abus de faux-nez malgré avertissements et explications clairs, et tout le reste.

Vu le profil, je pense que l'on aura fort à faire avec ce contributeur, qui ne manquera pas de revenir sous diverses émanations, j'en suis persuadé.

Si cela ne vous convient pas, vous connaissez le reste du blabla... Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Je précise que Kubernan (d · c · b) demande son déblocage au motif « Je n'ai pas participé depuis ce matin, je ne comprends pas la mesure de blocage ». Coïncidence plutôt amusante, et je vous en laisse juger : il est intervenu moins de 36 minutes après que je l'ai eu bloqué, ce qui est délai vraiment très court, encore plus pour quelqu'un dont la dernière contribution remontait à 9h36 ce matin, qui n'a pas contribué entretemps, et qui n'avait donc que très peu de chances d'être devant son écran, à moins évidemment qu'il n'ait été devant son écran, sous un faux-nez (ce que la fusion des contributions tend à montrer). Clin d'œil Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 21:52 (CET)
Rien à redire, tout du fâcheux à bloquer longtemps, quoi :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 00:38 (CET)
un blocage indefini au prochain probleme pour le compte principal ! :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)

La vérification d'adresse IP s'est avérée positive, et avec C0untz3r0 (d · c · b), Kubernan (d · c · b) a donc bien une nouvelle fois fait un usage abusif de faux-nez, alors qu'il avait été longuement informé et averti à ce sujet. Je l'ai donc informé que la sanction de 2 semaines de blocage n'était pas révisable, et je pense que l'on pourra tirer à vue et définitivement à la prochaine incartade. Manchot ☺ 30 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Kubernan (d · c · b) s'étant encore une fois épanché en insultes et autres attaques personnelles, j'ai supprimé ses dernières interventions et bloqué définitivement le compte. Manchot ☺ 31 janvier 2007 à 03:10 (CET)
Arrête moi si je me trompe: tu as bloqué indéfiniment tous ses comptes? Un fôné, soit, mais tous les comptes...Note, ça fait tellement peu de temps qu'il est là (joli palmarès d'ailleurs), difficile de savoir quel est son compte premier.
Je proposerais bien de lui demander de choisir un compte sur lequel on ramène le blocage à une durée plus raisonnable. Genre 1 ou 2 semaines. Tu en penses quoi? Bradipus Bla 31 janvier 2007 à 20:26 (CET)
Si tu regardes l'historique des blocages
  1. il a été bloqué 1 jour pour insultes/attaques personnelles répétées, et averti sur les faux-nez en raison d'un soupçon d'abus de faux-nez de sa part. Il a refusé de répondre à la question sur le sujet, et le CU s'est révélé positif, j'ai donc réitéré l'avertissement.
  2. À peine débloqué, il a récidivé avec les insultes/attaques personnelles et un nouvel abus de faux-nez, je l'ai de nouveau averti et j'ai demandé un CU, mais il a poursuivi dans les insultes/attaques personnelles, je l'ai donc bloqué 2 semaines et bloqué définitivement ses faux-nez, le nouveau CU s'étant avéré positif (j'ai donc refusé de revoir la durée de blocage de 2 semaines).
  3. Malgré les nombreux avertissements donnés par plein de monde, il a recommencé à proférer des insultes/attaques personnelles sur sa page de discussion -> blocage définitif du compte.
Tu fais ce que tu veux en ce qui concerne la durée du blocage, mais note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises, je n'ai eu quasiment aucun écho, ni aucune intervention externe d'un autre admin, juste quelques rares avis qui allaient dans mon sens pour appuyer le blocage de 2 semaines du compte principal et définitif des faux-nez, et qui suggéraient un blocage définitif au prochain problème. Évidemment, en cas de réduction de peine/déblocage, il faudra assurer le SAV de ce MVP Microsoft derrière (cf. son site, dont il a cherché à spammer l'article Microsoft Windows Vista et les insultes/attaques personnelles systématiques). Manchot ☺ 1 février 2007 à 02:58 (CET)
C'est-à-dire que c'est le blocage définitif des tous les comptes qui m'interpelle. Ce type de blocage hors CAr est exceptionnel en principe, non? Bon, écoute, je vais tenter quelque chose. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:19 (CET)
Voyons ce que ceci donnera comme résultat. Les conditions sont assez hard, hmm ;-) J'ai déprotégé la page de discussion pour lui permettre de répondre. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:36 (CET)
Pour moi pas de problème, s'il est intelligent il saura voir son intérêt, pour le bien de tous. Sourire Manchot ☺ 1 février 2007 à 13:54 (CET)

"note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises" IRC ne doit pas devenir un canal de décision parallèle, beaucoup d'admins ne vont jamais sur IRC. Je suis également étonné qu'aient été bloqués tous les comptes d'un utilisateur avec aussi peu de concertation.--Markov (discut.) 2 février 2007 à 11:46 (CET)

C'est la procédure standard, Markov. Pour le reste, IRC est un moyen de lutte contre le vandalisme complémentaire et très pratique, ne t'en déplaise, et il a l'avantage de rassembler tout plein de monde de Wikipédia, contrairement à la mailing-list privée du CAr, par exemple, ou même un contact via une messagerie instantanée quelconque. Manchot ☺ 5 février 2007 à 13:27 (CET)
C'est la procédure standard pour les cas triviaux. Décider non seulement du blocage des faux-nez mais de tous les comptes revient à un bannissement, et un bannissement mérite plus de concertation. Ce que je veux dire c'est que si tu vas essentiellement sur irc pour alerter d'autres admins et avoir leur avis, tu ne toucheras pas autant d'admins que par un message sur le Bistro ou ici, ou bien toujours les mêmes. Si tu dis que irc rassemble tout plein de monde de Wikipédia, la question est alors : pourquoi dans ce cas les autres admins n'ont pas jugé utile d'intervenir ? Ne faut-il pas plus appuyer davantage les propositions par des diffs, lesquels seraient présentés à plus de personnes, et attendre que ces personnes soient convaincues pour agir ?--Markov (discut.) 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Euh...

preums ? DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Tu sors --->[] guillom 29 janvier 2007 à 13:42 (CET)
Ces feignants d'admins, toujours les derniers levés! p-e 29 janvier 2007 à 13:43 (CET)
Rah, DarkoNeko, ça fait deux fois que tu la fais, celle-là... Renouvelle-toi, un peu :P PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 20:13 (CET)
Bah écoute, 13h40 et toujours pas un message dans la nouvelle semaine... c'est stressant ! DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 22:53 (CET)
Sur le Bistro, ça serait stressant. Ici, c'est plutôt cool Clin d'œil --Gribeco ► 29 janvier 2007 à 23:05 (CET)
J'aime pas quand c'est trop vide, stout :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)
On comprend la charge des serveurs : c'est Darkoneko qui recharge sans cesse le bulletin des admins ! Archeos ¿∞?
C'est bien connu que DarkoNeko aime bien remplir certaines pages... :D PieRRoMaN 31 janvier 2007 à 00:01 (CET)
Nan, celle là je passe plus de temps à la vider qu'a la remplir... ^^; DarkoNeko le chat いちご 31 janvier 2007 à 23:55 (CET)