Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 32

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 12 août 2007 1.1 Marc. (d · c · b) 2 Samedi 11 août 2007 2.1 Basth (d · c · b) 2.2 blocage de Lucrèce 3 Vendredi 10 août 2007 3.1 Wanadoo + Tiscali 3.2 Demande de blocage conservatoire à l'encontre de Lucrèce 4 Jeudi 9 août 2007 4.1 Demande de Vdrpatrice 4.2 Pablooo (d · c · b) 4.3 Quelques perles... pour admins only 4.4 Au boulot! 4.5 Demande d'effacement 4.6 Wikipédia:Le Bistro/9 août 2007#Respect de la vie privée 5 Mardi 7 aout 2007 5.1 Trop d'abus de la part de certains administrateurs 5.2 Protection de Pinochet 5.3 Guerres d'édition 5.4 TaraO (d · c · b) 5.5 Opus Dei (d · h · j  · ↵ · NPOV) 5.6 Wikipédia:Pages à supprimer/Origine des anciens Égyptiens 5.7 Octopussy (d · c · b) 5.8 Phénomène surnaturel 5.9 Comment corriger un cassage d'historique 5.10 Bandeau de {{déblocage}} 6 Lundi 6 aout 2007 6.1 Ogotemmêli (d · c · b) 6.2 Bizarre 6.3 81.241.194.151 (d · c · b) 6.4 Liens pour bloquer Belgacom

Dimanche 12 août 2007

Marc. (d · c · b)

Suite de la discussion sur Discussion_Utilisateur:Marc., merci. <--mise en boite déroulante et commentaire non signé par Pwet-pwet le 13 août 2007 à 12:30 (ajout par Bradipus Bla 13 août 2007 à 13:25 (CEST)

Alors là je suis sur le cul. Avant de mettre en boite déroulante, Pwet-pwet a purement et simplement tenté de supprimer cette discussion au prétexte que la discussion "n'a rien à voir avec les fonctions techniques des administrateurs".

Je dois bien avouer que sans vouloir donner à l'ensemble de cette histoire une importance qu'elle n'a pas, je tiens à souligner:

• qu'à aucun endroit il n'est indiqué sur cette page qu'elle serait réservée aux discussions seulement liées aux fonctions techniques des admins,
• que ce n'est pas la première fois qu'on discute sur le BA des cas d'utilisateurs qui franchissent les limites sur leurs pages persos et qu'il m'a semblé tout naturel d'en parler d'abord ici lorsque quelqu'un m'a signalé cette page hier soir. Si tout le monde m'avait dit que je rêvais et que je n'avais pas à m'en faire, je serais passé outre, ça n'a pas été le cas. J'aurais trouvé préférable que la discussion ici aboutisse soit à l'absence d'action soit au moins d'abord à une discussion avec Marc., mais il se fait que ça s'est passé autrement,
• je trouve absolument dingue d'écrire sur la PdD de Marc. que "Je suis complètement d'accord avec Marc, discuter avant n'aurait fait de tort à personne" tout en supprimant la discussion ici.

Voilà, un petit coup de gueule parce que tout simplement je trouve que Pwet-pwet se permet des choses assez bizarres, et là-dessus je retourne à mes occupations, ces bêtises m'ont pris assez de temps. Bradipus Bla 13 août 2007 à 13:25 (CEST)

On met régulièrement en boite déroulante des discussions sans rapport avec les fonctions des admins (voir par exemple Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 32#Lundi 6 aout 2007), j'ai donc fait ce qu'on fait régulièrement, surtout que la discussion prenait un tour particulièrement haïssable. A moins de vouloir bloquer Marc à cause de sa page perso, ce qui me semble totalement surréaliste, je ne vois pas trop le rapport avec les admins et trouve ce que j'ai fait complètement justifié. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 13:51 (CEST)

Pwet-pwet, tu as commencé par supprimer cette discussion, purement et simplement. Ce n'est qu'après que Markadet t'ait réverté que tu as mis en boite déroulante, ce qui revient à interdire la poursuite de la discussion. Et ce que moi je trouve surréaliste est que tu te permettes de déterminer unilatéralement ce qu'on peut ou non discuter ici. Une lecture rapide des discussions t'apprendra qu'on parle de bien d'autres choses que de blocages.

J'estime, et je ne pense pas être le seul, qu'une discussion préliminaire sur un point délicat (et les problèmes de page perso sont des problèmes délicats) a tout à fait sa place ici. Si tu n'es pas de cet avis, c'est ton avis, mais ça ne t'autorisait pas à censurer une discussion que j'avais initiée. Je pense d'ailleurs que c'est la première fois que je vois un administrateur censurer de cette façon une discussion lancée sur le BA par un autre administrateur et qui ne semblait pas a priori dégénérer en troll.

Et parlant de troll, évitons autant que faire se peut que cela se passe maintenant suite à ton intervention, j'ai dit ce que j'avais à dire, je te remercie de le noter. Bradipus Bla 13 août 2007 à 14:05 (CEST)

Heu, Arria Belli, ta tasse de thé de l'autre fois, elle est réutilisable ? le Korrigan →bla 13 août 2007 à 15:51 (CEST)

Heu, bof, j'aimerai pas trop que le BA se bistro-ise avec ce genre de truc (sans quoi bientôt on aura des "preum's" et autres kikouloleries) Ce message vous est offert par l'inamicale des Schtroumpf grognons ∇∆∇∆ 13 août 2007 à 15:54 (CEST)

C'était juste histoire d'en proposer, détendre l'atmosphère quoi, parce que se battre à coups de boîtes déroulantes, c'est... voilà, quoi. le Korrigan →bla 13 août 2007 à 18:01 (CEST)

Bon, n'en faisons pas non plus un fromage géant, cet utilisateur a tort et il est sage de lui rappeler que toute page se doit de porter un titre en rapport étroit avec son sujet, ce que le modèle "titre incorrect" se propose de corriger en attendant un éventuel renommage ou ce genre de chose. À moins qu'il ne demande le renommage de son compte en "Wikiquote", ce qui ne me semble pas avoir bien des chances d'aboutir, c'est mort. Jouer sur le vide juridique plutôt que sur le bon sens pur me semble malsain, et nous ne devrions pas laisser passer ce type d'attitude. Conclusion : cette discussion, parce qu'un administrateur est intervenu, a bien sa place ici, mais vu que le problème a été pris en charge, peut-être est-il plus raisonnable de laisser faire ceux qui ont pris sur eux de s'occuper du contributeur et de lui parler, et de gentiment zapper le reste. L'essentiel reste le résultat, non ? La suppression initiale est une maladresse, pas une cause de mise à mort non plus. Alchemica 13 août 2007 à 19:13 (CEST)

Et est-ce que les administrateurs sont autorisés à discuter dans le dos des contributeurs sur IRC, et à refuser de manière explicite de suivre une méthode de discussion civilisée ? J'appelle cela de la provocation, et je crois que vous avez un sérieux problème de ce côté-là sur Wikipédia. À bon entendeur... Marc 13 août 2007 à 20:39 (CEST)

Typique de la méthode trollesque du personnage. Renommer sa PU pour tromper le monde, insinuer des discussions cachées sur IRC, instiller un peu de fiel, c'est lamentable. Dans ma réaction, c'est finalement la pitié qui prévaut. Bradipus Bla 13 août 2007 à 21:52 (CEST)

Je n'insinue rien : j'ai eu des échos. Ce qui est typique chez toi, c'est le recours à l'insulte et à la provocation, comme tu viens de le démontrer... Marc 13 août 2007 à 22:09 (CEST)

Des échos de quoi? Quelqu'un m'a signalé ta PU sur IRC. J'ai trouvé ça fort de café, mais ne sachant trop qu'en penser, je suis venu demander l'avis des autres admins sur le BA. Si ça te pose un problème, c'est ton problème. Pour le reste, tu peux aller cracher ton venin sur désencyclopédie par exemple. Je ne sais pas où tu as vu des insultes, mais si tu insistes, on peut peut-être s'arranger pour t'envoyer sur quelques articles délicats de l'encyclopédie, histoire qu'on voie ta diplomatie légendaire en action. Bradipus Bla 13 août 2007 à 22:24 (CEST)

Tu as refusé de t'adresser directement à moi, alors qu'il s'agissait d'un problème dérisoire. Au lieu de cela, la méthode consiste à traiter entre administrateurs d'un problème qui ne relève pas des administrateurs, en inscrivant un contributeur sur une liste à son insu. Par la suite, je me fait agressé sur ma page par plusieurs administrateurs... Quelle merveilleuse efficacité ! Dès lors, ce n'est pas que mon problème ; mais il est vrai que si tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec ces méthodes d'un autre âge sont des trolls et inspirent la pitié, ce sont eux qui doivent certainement mérités ce genre d'insultes... Quant à ma "légendaire diplomatie", je ne me suis jamais vanté de rien de pareil, alors n'invente pas des propos qui ne sont pas de moi. Marc 14 août 2007 à 09:02 (CEST)

S'il vous plait, si on pouvait clore le chapitre. Tout le monde se rend bien compte que la prochaine fois, il faudra impérativement commencer par parler du problème au contributeur concerné. Affaire classée pour moi. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 20:44 (CEST)

Personne n'interdit à quiconque de se rendre sur IRC et de participer aux débats qui parfois s'y déroulent. Ça sert surtout à ça IRC. Moez ^m'écrire 13 août 2007 à 20:58 (CEST)

Samedi 11 août 2007

Basth (d · c · b)

Je vous invite à lire ceci. Certes, c'est un peu long mais lire au moins la dernière phrase. Je ne serai pas là pendant une semaine. Si quelqu'un peut surveiller et tenter de lui expliquer que l'on ne doit pas recopier des extraits pris à droite et à gauche même pour une note de synthèse, je pense que cela soulagerait NicDumZ. HB 11 août 2007 à 19:49 (CEST)

Je pense que nous avons affaire à un troll mythomane. Marc Mongenet 12 août 2007 à 14:12 (CEST)

Il me semble aussi. Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2007 à 20:54 (CEST)

Pour l'avoir un peu fréquenté, je vous ote tous vos doute. Meodudlye 13 août 2007 à 03:05 (CEST)

blocage de Lucrèce

Lucrèce est toujours bloqué, malgré les interrogations de plusieurs admins, dont je fais partie. Je souhaite le débloquer pour les raisons exposées ci-dessous. En bref, le comité d'arbitrage est en cours et a connaissance de ces derniers éléments. Il n'est pas sain de le bloquer de la sorte alors que le CAr est toujours en cours d'analyse de la situation. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:14 (CEST)

Les "derniers éléments" n'ont rien à voir avec les prérogatives du CAr, puisque c'est une manipulation du contenu, et non pas un probleme de comportement. schiste 11 août 2007 à 16:37 (CEST)

Je ne suis pas opposé à un déblocage « pour ne froisser personne » mais je rappelle que Lucrèce peut s'exprimer sur sa page s'il/elle a des choses à dire. ThrillSeeker ^{-_-} 11 août 2007 à 16:45 (CEST)

@Schiste : Manipuler du contenu est susceptible de blocage ? Tu te rends comptes que la juriprudence que cela pourrait créer est problématique, on va se retrouver à bloquer pour deux semaines toutes les personnes qui se livrent à ce genre de manipultion ? Remarque, ce n'est pas moi que ça va gêner. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:48 (CEST)

@ Thrill : ce n'est pas histoire de froisser qui que ce soit, mais d'avoir une approche cohérente et irréprochable vis à vis du Comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 16:49 (CEST)

Ajouter un contenu erroné à dessein, contenu diffamant qui plus est, devrait à mon avis être équivalent à un blocage. Autant je suis très "laxiste" sur les erreurs de comportements (genre emportement, etc...) ou les erreurs de "jeunesses" autant l'ajout conscient de conneries qui peuvent être très problématique devrait être suivis d'un blocage . schiste 11 août 2007 à 17:30 (CEST)

l'ajout conscient de conneries qui peuvent être très problématique devrait être suivis d'un blocage. Personne ne le nie mais c'est à mon avis au CAr d'en décider. PoppyYou're welcome 11 août 2007 à 17:43 (CEST)

Je rejoins bien évidemment schiste sur ce point : Lucrèce a outrepassé tout ce qui pouvait être toléré en manipulant ainsi les faits sur le comité d'arbitrage même, mais cela sort du cadre du comité d'arbitrage qui doit décider si Lucrèce peut continuer ou non de sévir sur Wikipédia. Ces falsifications à elles-seules justifient ce blocage de deux semaines. Lucrèce peut toujours écrire sur sa page de discussion ou par courriel. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 août 2007 à 18:02 (CEST)

Je crains fort que l'éventuel déblocage de Lucrèce (d · c · b), s'il se produisait dans les conditions actuelles, ne soit considéré comme un casus belli par divers contributeurs, administrateurs ou pas. Reste à voir si cela vaut la peine de déchaîner les passions pour assurer la liberté d'un falsificateur de premier plan. Je crois que voir un administrateur déféré devant le CAr en raison de ses accointances avec Lucrèce est suffisant : n'en ajoutons pas d'autres... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 18:24 (CEST) – J'ajouterai qu'aucune prise de décision n'a fait obligation aux administrateurs de soumettre chacune de leurs décisions à l'approbation du Comité d'arbitrage : ça se saurait... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 18:29 (CEST)

Mais sacré nom d'une pipe, qu'est ce qui empêche de débloquer Lucrèce et de lui interdire tout contrib autre que pour son arbitrage (en chargeant Moez, qui se porte volontaire, de réverter toute autre contrib) en attendant que le CAr prenne une décision après avoir lu les explications éventuelles de Lucrèce. Bradipus Bla 11 août 2007 à 18:34 (CEST)

Le cassus belli est, en l'occurence, envers le comité d'arbitrage Moez ^m'écrire 11 août 2007 à 18:39 (CEST)

(conflit de modif) Il me semble que ce qui a entrainé le blocage de Lucrèce aurait entrainé le blocage de n'importe qui, CAr ou pas. So what ? Etre en arbitrage est une "assurance anti-blocage" ? Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 18:42 (CEST)

Moi je vois surtout un contributeur, pas administrateur, qui se permet des choses qu'il ne supporterait pas venant de quelqu'un d'autre. Si on évitait de faire de tout désaccord un casus belli on pourrait régler de nombreux problèmes, grands ou petits, de façon plus sereine et plus efficace. GL 11 août 2007 à 19:34 (CEST)

Si j'ai bon souvenir, on avait bloqué PierreLarcin avant la fin de son arbitrage en lui laissant la possibilité de le poursuivre via mail. Est-ce que la situation ici est si différente ou y aurait-il une subtilité qui m'aurait échappé ? --Sixsous 話 11 août 2007 à 20:07 (CEST)

Non, tu as raison, mais bon, dans le cas de PierreLarcin, il s'agissait de couper une vrille délirante. Je dois bien dire que dans ce cas ci, vu la gravité de l'accusation apparemment avérée par une copie, je pensais utile de laisser à Lucrèce la possibilité, fût-elle théorique, de se justifier. Bradipus Bla 12 août 2007 à 11:09 (CEST)

Le soutien implicite de Lucrèce ne te suffit pas, GL, il faut encore que tu y ajoutes une tentative d'intimidation envers un contributeur honnête ? De mieux en mieux. Vivement que tu sois purement et simplement viré de tes fonctions d'administrateur, totalement imméritées, et dont tu te sers d'une manière partisane pour soutenir d'une manière éhontée un personnage insoutenable. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2007 à 20:15 (CEST)

@ GL: je découvre cette discussion et viens de voir votre allusion ci dessous qui me vise directement, selon laquelle "des fichiers PDF ne prouvent pas grand chose si on a pas confiance en celui qui les envoie". Vous continuez à colporter des ragotages sur mon compte et mettre ma parole en doute sur ce bulletin, afin de me décrédibiliser envers vos confrêres admins, et ce avec une subtilité assassine dont vous avez le secret. Je vous demande au moins de respecter les règles de l'arbitrage rappelées encore récemment par Arria Belli, et de présenter vos arguments ou plutôt vos piques sur la page dédiée, j'aurai tout loisir de vous répondre. Et dernière chose, je n'ai pas "lancé d'accusations" gratuites à votre sujet dans cet arbitrage, j'ai relevé des faits diffs à l'appui qui montrent votre appui réitéré de Lucrèce, tant en édition que sur ce bulletin. Cesar Borgia 11 août 2007 à 20:53 (CEST)

Du calme, les gars, du calme. Je propose une tasse de thé et des biscuits digestifs (à la vanille ou au chocolat, au choix) pour tout le monde, le temps de se calmer et revenir parler plus tranquillement. Arria Belli | parlami 11 août 2007 à 21:07 (CEST)

Si j'ai bien suivi, Lucrèce contribue sur plusieurs thèmes très délicats (génocides), entre régulièrement en conflit avec d'autres contributeurs, sort une citation qui discrédite un auteur opposé à son point de vue, et il s'avère que la citation est fabriquée. Soit elle est fabriquée par Lucrèce et il s'agit d'un contributeur malhonnête en qui il n'est plus possible d'avoir confiance, donc avec qui on ne peut plus travailler, et il faut le bannir. Soit la citation est fabriquée par une des sources de Lucrèce, et il s'agit d'un contributeur enthousiaste qui se base sur des sources falsificatrices alors que le sujet est très délicat, et il n'a même pas été capable de s'en rendre compte. En ce cas, son imprudence et son incompétence le discrédite, et on ne peut plus non plus lui faire confiance, sauf pour de menues corrections orthographiques et autres travaux de maintenance. Marc Mongenet 12 août 2007 à 14:07 (CEST)

Le Car n'est pas une juridiction, il règle les problèmes poussés entre contributeurs mais il n'a pas vocation à assoir les décisions d'administration de l'encyclopédie comme celle consistant à bloquant un utilisateur qui commet des falsifications. Tout au plus Lucrèce peut-il contester le blocage devant le Car notamment àma s'il peut prouver avoir utilisé imprudement une source de seconde main. Apollon 12 août 2007 à 16:00 (CEST)

Il faut démontrer la falsification dans ce cas. La lecture de la page de Lucrèce indique que l'erreur qu'il a commise est de bonne foi : il s'est fié, selon lui, à une source secondaire qu'il a en sa possession, le livre de Gaïdz Minassian. Il n'est pas nécessaires d'avoir lu dans le texte d'origine toutes les références avant de pouvoir avancer un certain nombre de choses, ou alors ce n'est plus wikipédia. La citation de sources secondaires est parfaitement acceptable. La falsification n'est donc pas clairement établie, et le doute subsiste. Encore une fois, il serait de bon ton de débloquer Lucrèce.
Pour répondre à Marc : quelle que soit l'opposition qu'on peut avoir pour Lucrèce, et quelles que soient les raisons de cette opposition, il est évident qu'il serait dommageable à l'encyclopédie de se priver de l'expertise que peut apporter un contributeur comme Lucrèce : cet homme connaît bien cette partie de l'histoire et est capable de citer plusieurs sources pertinentes. Virer une personne pour son POV serait aller à l'encontre de l'esprit de Wikipédia et m'apparaît comme insupportable. Le "révisionisme" en l'occurence se réfère à l'écriture politique de l'histoire, chose qui devrait être prohibée sur Wikipédia. Les points de vue doivent être énoncés dans les articles. Moez ^m'écrire 13 août 2007 à 09:37 (CEST)

Pour commencer, j'aimerais voir un scan de Guerre et terrorisme arméniens (p. 32), de Gaïdz Minassian. Marc Mongenet 13 août 2007 à 10:15 (CEST)

Si l'on cite une source secondaire, il faut avoir l'honnêteté de le dire avant de se faire attraper. Lucrèce n'apporte aucune "expertise", il apporte des points de vue qu'il met en avant à tout prix indépendamment de leur poids et minimise les autres. Quant aux sources pertinentes, soit elles n'en sont pas, par ex. une thèse en science politique sur un sujet historique, alors qu'il est prompt à dénier toute compétence à qui n'a pas de diplôme en histoire comme lui le prétend (sans toutefois jamais en apporter la moindre preuve), soit il les manipule dans le sens qui l'arrange. Je ne sais pas si vous vous rendez compte que quelqu'un qui inonde WP de thèses négationnistes depuis deux ans en martelant sans cesse les même sources falsifiées bénéficie de davantage d'indulgence qu'une IP qui traîte un autre contributeur d'abruti. L'esprit de Wikipédia, c'est de rédiger une encyclopédie qui puisse un jour (soyons fous) servir de véritable référence. Pas de s'amuser au mépris de la moindre rigueur intellectuelle en faisant un joli sourire à celui qu'on ent... Inisheer :: Canal 16 13 août 2007 à 11:03 (CEST)

Même dans la source secondaire citée comme prétexte par Lucrèce, reproduite sur sa pdd, la phrase qu'il a attribuée comme citation exacte d'Yves Ternon n'existe pas: Lucrèce a fabriqué cette citation: CQFD. Après, vouloir appliquer une présomption de bonne foi à un négationniste falsificateur qui diffame un historien en affirmant qu'il n'a pas de thèse en histoire, et en lui attribuant des propos fabriqués, et tout ça alors que Lucrèce n'en est pas à son coup d'essai, ça relève de la complaisance. La diffamation a été répétée, martelée à 4 reprises, et l'analyse de Kremtak montre très bien que tout cela ne s'est pas fait par hasard. Cesar Borgia 13 août 2007 à 11:36 (CEST)

« l'expertise que peut apporter un contributeur comme Lucrèce » ? Là tu m'inquiètes franchement, Moez... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2007 à 12:02 (CEST)

Vendredi 10 août 2007

Wanadoo + Tiscali

Un petit signalement au passage: J'ai bloqué à l'instant deux IPs (83.157.134.169 (d · c · b) et 90.3.213.236 (d · c · b)) pour une durée de 24h, qui vendalisaient adjectif par adjectif, et à tour de rôle, l'article Émile Louis (d · h · j  · ↵). Comme elles sont de deux FAI différents, je me suis que c'était du vandalisme convenu entre plusieurs (2) personnes et j'ai sévis un peu plus fort et plus vite que d'habitude (1 seul averto à chacune). Bon 24h c'est pas la mort, mais je voulais attirer votre attention sur le comportement (2 ip - 2 FAI & alternance). Voila qui est fait. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 10 août 2007 à 23:12 (CEST)

Wow... je lis l'intro de l'article en question : « Émile Louis est un pervers sexuel, sadique, pédophile et tueur en série multi récidiviste français ayant commis des attentats à la pudeur, violé, séquestré, assassiné plusieurs femmes et jeunes filles dans l'Yonne et dans le Var. »

Ouais, c'était même pire avant que je réverte. Par contre je sais pas trop comment ça "devrait" être alors j'ai laissé tout en trouvant ça "chelou" aussi. L'idéal serait de connaitre les chefs d'inculpation pour lesquels il a été condamné. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 11 août 2007 à 12:08 (CEST)

Demande de blocage conservatoire à l'encontre de Lucrèce

Suite à ça et ma demande qui a suivi, j'ai reçu le document en question de la part de Cesar Borgia par courriel et à première vue, l'authenticité de ce document ne fait aucun doute. Je le mets à disposition de qui en voudra une copie afin de juger sur pièces. J'ai également fait une recherche textuelle sur Google : la seule occurrence de cette phrase apparaît... sur Wikipédia et ce Car (recherche exacte sur Google). Une recherche approfondie sur books.google ne donne que quatre réponses dont la pertinence est loin d'être probante et aucune apparition d'Yves Ternon ni de La Cause arménienne. En poussant la recherche plus précisément, aucune occurrence de « mains pures » dans ledit ouvrage. J'ai lu attentivement les pages que m'a envoyées Cesar Borgia et Yves Ternon y rapporte le discours des daschnaks quant à leurs actes terroristes et leurs motivations mais jamais Yves Ternon ne s'approprie le texte ou approuve ces actes. Et surtout, la phrase diffamatoire que Lucrèce a prétendu citer dans ce livre n'existe pas. Par conséquent, ne pouvant le faire moi-même puisque je suis impliqué dans ce conflit, je demande solennellement à un administrateur externe à ce conflit de bloquer à titre conservatoire Lucrèce pour son comportement irresponsable et dangereux (Yves Ternon pourrait coller un procès en diffamation à la fondation si on n'agit pas très vite), sa mythomanie, ses manipulations et ses mensonges. En attendant la prise de décision du comité d'arbitrage qui ne pourra être que son bannissement définitif du projet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 14:07 (CEST)

Bloqué pour deux semaines, me prévenir pour rallonger (ou écourter). ThrillSeeker ^{-_-} 10 août 2007 à 14:23 (CEST)

Merci. J'espère que le CAR prendra rapidement une décision afin de clore définitivement ce dossier harassant et extrêmement chronophage. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 14:27 (CEST)

Heuuu, c'est-à-dire que là, vous empêchez Lucrèce de se défendre, ce qui bloque le CAr. Si je puis me permettre, le processus normal serait de demander au CAr ce qu'il en pense. On pourrait envisager que le CAr interdise temporairement Lucrèce en écriture, tout en ne le bloquant pas, à charge pour les admin de réverter tout ce qui ne serait pas strictement lié à l'arbitrage. Je ne suis pas dans le CAr chargé de cette affaire. Bradipus Bla 10 août 2007 à 16:02 (CEST)

Objection sensée... mais dangereuse. Je ne sais plus trop quoi penser. Cette manipulation odieuse aurait pu à elle seule justifier un bannissement, je crois que Lucrèce a prouvé depuis le temps qu'il se fout ouvertement de la gueule de tout un chacun sur Wikipédia puisqu'il assène ses vérités en espérant sans doute que personne ne vérifiera et ne pourra prouver le contraire, ce qu'à fait justement Cesar Borgia. Même FrançoisD est parvenu visiblement à la même conclusion... Alors, que faisons-nous ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 16:07 (CEST)

Si il n'y avait eu cet arbitrage, j'aurais dit bannissement immédiat. Maintenant que cet arbitrage est lancé, le court-circuiter ne me parait pas une bonne solution. On peut aussi demander l'avis des arbitres. Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:12 (CEST)

Pour ma part, au vu des éléments apportés par CK, j'approuve le blocage. Si Lucrèce veut se défendre, il peut le faire sur sa pdd (charge à quelqu'un de copier ses intervention la ou il le souhaite). Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je serais plutôt d'accord avec Bradipus. Tout cela me semble du ressort du CAr et non pas des admins. PoppyYou're welcome 10 août 2007 à 16:07 (CEST)

Je ne suis pas contre le blocage de Lucrèce. Au vu de ses contributions sur l'arbitrage, tout ce qui donnerait du répit à toutes les personnes y concernées (les autres parties, les témoins, et les arbitres), est le bienvenu. Il aime trop nous pondre des pavés dignes de Germinal. S'il a quelque chose à dire sur l'arbitrage, il peut mettre des messages sur sa page de discussion, qu'une âme charitable pourra ensuite copier-coller sur l'arbitrage.

Toutefois, si le consensus appelle à un déblocage, je ne m'y opposerai pas, mais dans ce cas je crois qu'il faudra limiter ses edits à l'arbitrage même jusqu'à la fin de celui-ci. Arria Belli | parlami 10 août 2007 à 16:54 (CEST)

Je suis d'accord ave personne. Ce que Lucrèce a fait est audelà de la demande d'arbitrage originel. Le CAr ne traite, normalement, que de la forme des conflits. Là c'est au-delà de la forme et touche le fond. Son comportement a été dommageable pour l'encyclopédie, le rôle des admins est justement d'empecher ce genre de comportement. Vu ce qu'il a fait et sa mauvaise foi, je suis pour un blocage indéfinis non pas du compte Lucrece, mais bien de la personne en elle-même (chose différente du blocage du compte) et la cloture de l'arbitrage Cesar Borgia - Lucrece. schiste 10 août 2007 à 17:09 (CEST)

Je m'oppose au blocage de Lucrèce. Un processus d'arbitrage est en cours, il ne s'agit rien de moins que de court circuiter ce processus à l'appel d'une partie, CK, qui a remarqué une manipulation de Lucrèce. Cela doit servir à enrichir le dossier d'arbitrage, mais pas à le bloquer. Je demande donc le déblocage immédiat de Lucrèce. Que l'on me comprenne bien : je ne juge en rien du fond de l'histoire, mais de la forme : seul le CAr peut se prononcer sur le bannissement ou pas de Lucrèce. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 19:04 (CEST)

Je comprends les réticences des uns et des autres quant à ce blocage, mais cela sort carrément du cadre du comité d'arbitrage puisque Lucrèce continue sa manipulation dans la page même de l'arbitrage, prouvant ainsi qu'il nous a tous pris pour des cons et que, dès lors, cela concerne absolument tout le monde et met un gros doute quant à la valeur de toutes ses contributions passées, présentes et à venir. Lorsque l'on a perdu la confiance de ses pairs, il est dur de la regagner. Et là, il a allégrement franchi les limites de la décence. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 19:20 (CEST)

CK n'est pas stricto sensu partie à l'arbitrage. Par ailleurs, on a déjà vu des contributeurs bloqués se défendre par mail donc rien n'empêche l'arbitrage de se poursuivre. GL 10 août 2007 à 20:02 (CEST)

Certes, mais j'ai témoigné contre Lucrèce et j'ai étudié ces pièces à charge, je suis donc à mon corps défendant moralement impliqué. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 20:06 (CEST)

Cesar Borgia a aussi lancé un arbitrage contre moi. Les affabulations de Lucrèce me changent rien à ses actions à lui et à ses accusations qui doivent être tirées au clair. GL 10 août 2007 à 17:19 (CEST)

On va sans doute dire que j’exagère et me fais l’avocat du diable, et je suis conscient que ce que je vais dire ne va pas me faire des amis, mais avant de bloquer Lucrèce, est-ce qu’il n’aurait pas été normal de lui demander à elle aussi une copie de la page en question ? J’ai regardé le document qu’à fourni Cesar Borgia à Céréales Killer : on a certes la couverture et l’ours, mais à part ça rien ne permet d’affirmer que le reste vienne bien du même bouquin ou de la même édition… D’autre part, malgré le respect que j’ai pour lui, je trouve la demande de Céréales Killer assez… heu.. irrégulière sinon abusive : dans ce cas de figure, c’était à Lucrèce d’apporter la preuve de ce qu’elle avançait et pas à César Borgia de prouver qu’il possédait le bouquin… Bon, j’ai mis mon casque, vous pouvez y aller. --Sixsous 話 10 août 2007 à 20:24 (CEST)

Je suis tout prêt à recevoir les preuves de Lucrèce, ce dont je doute fortement, au vu des recherches que j'ai faites ce matin sur le net (voir et suivre les liens en tête de ce fil)... Mais une étude attentive du PDF ne laisse aucun doute sur l'authenticité du livre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 août 2007 à 20:32 (CEST)

De toutes les façons, des fichiers PDF ne prouvent pas grand chose si on a pas confiance en celui qui les envoie mais le format du bouquin semble correspondre. Il faudrait que quelques arbitres se procurent une copie de l'ouvrage via un prêt entre bibliothèques — il est disponible dans une douzaine de bibliothèques universitaires françaises. Personnellement, je l'ai commandé pour juger sur pièce. GL 10 août 2007 à 20:36 (CEST)

Ok. Je regarde de mon côté s'il n'y a pas une BU procvhe de chez moi qui l'aurait. Jusqu'ici le plus près que j'ai trouvé est une traduction anglaise à Londres... --Sixsous 話 10 août 2007 à 21:24 (CEST)

Jeudi 9 août 2007

Demande de Vdrpatrice

J'ai reçu un email de Vdrpatrice me demandant de supprimer un certains nombre de ses pages persos. Le problème est que je ne puis être certain de l'identité de la personne qui m'a écrit, même s'il y a peu de doute. Que faire dans cas ? Et dois-je accéder à cette requête ? Je place le mail ici , sur une page perso. Moez ^m'écrire 9 août 2007 à 22:35 (CEST)

Je débloque sa page de discussion, et je la surveillerai. Si il y a de nouveau des insultes je rebloquerai. Markadet ∇∆∇∆ 9 août 2007 à 22:39 (CEST)

Ses demandes ne peuvent aboutir. J'ai blanchi puis protégé les pages d'utilisateurs qu'il a signalé, sauf le Truand, que je n'ai pas pu trouver. J'ai purgé sa prose de quelques commentaires désobligeants, puis j'ai de nouveau protégé sa page. L'épisode devrait être clos. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 05:30 (CEST)

Le compte existe bel et bien : ...et le Truand (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 10 août 2007 à 14:19 (CEST)

J'ai reçu le même mail. J'avais l'intention de faire exactement la même chose (accéder à sa demande après consultation) donc ce que tu as fait me parait bien. GL 10 août 2007 à 08:04 (CEST)

Je signale qu'il a recréé l'article corroboration et ne souhaite pas continuer à contribuer. J'ai remis en forme quelques menus éléments, merci de le laisser vivre Alchemica 10 août 2007 à 14:22 (CEST)

Je suis d'accord, pour info : on en parle ici, avec Yugiz Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 14:23 (CEST)

Des avis sont bienvenus sur ce sujet, car deux contributeurs semblent souhaiter la suppression de l'article. Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 21:49 (CEST)

La sanction prévue en cas de comportement problématique est assez claire : bannissement. L'effacement des contributions n'est pas au programme, et à part un certain vandale d'outre-Quiévrain qui manie régulièrement le retour en douce, je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Il affirme lui-même qu'il en a raz-le bol, donc il suffit de surveiller un peu. Il a (ou a eu) un comportement problématique et le reconnait, mais ce n'est pas un vandale au sens premier du terme. Jouons la confiance quant à ses dernières déclarations, de toute façon on n'a pas trop le choix. Autant faire tout de suite comme s'il partait vraiment de façon définitive plutôt que de se torturer le cerveau. Si je fais partie de ceux qui ont raison, on a tout gagné (surtout du temps et de l'énergie). Si je fais partie de ceux qui se plantent et que Vdp me fait un gosse dans le dos, alors on ne fait qu'accélérer un inéluctable retour et on tire effectivement à vue. Dans les deux cas, au moins on sera fixés. Alchemica 11 août 2007 à 10:30 (CEST)

A noter que ses dernières contributions sur sa page de discussion dans lesquelles il demande à ce qu'on retire "ses" textes montrent bien qu'il n'a toujours pas compris ce qu'était wikipedia...--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 18:18 (CEST)

Dans le même temps et très paradoxalement, le fait de supprimer tout ce qui vient de lui est une excellente façon de le conforter dans l'idée qu'il y a bien "les articles de VdrP" d'un côté et "le reste", traité autrement. Bref, n'épiloguons pas, je crois qu'on avait déjà tous compris qu'il s'était planté quant au sens profond de Wikipédia, non ? Alchemica 13 août 2007 à 09:40 (CEST)

Pour enfoncer le clou et, j'espère, tourner la page, voici un extrait d'un message laissé par VdrP sur ma page de discussion : « J'ai eut tort de demande le retrait de tout ce que j'avais publié, avant de partir, au prétexte que cela "m'appartiendrait". C'est faux ! Comme le précise Karl Popper, la connaissance, une fois formulée, si elle se veut objective, appartient désormais au "Monde 3", le monde de la connaissance objective, monde privilégié de la connaissance scientifique. Wikipédia est aussi une entreprise qui s'intègre dans ce "Monde 3" de Popper. » - libre à chacun d'interpréter ceci comme il l'entend, mais ça me semble plutôt de bon augure. Alchemica 13 août 2007 à 10:25 (CEST)

Pablooo (d · c · b)

Comme je l'évoquais aux devins d'IRC, j'attire votre attention sur un contributeur problématique, Pablooo, auquel Maloq et moi avons eu affaire déjà à de nombreuses reprises. Spécialiste des contributions problématiques et du Point Godwin: [1] [2] [3]

Il adapte les concepts à ses théories: Maloq et moi lui rappellons la définition de l'extrêmisme, elle ne lui convient pas car il veut classer LO, LCR et compagnie comme radicaux => Il sort un superbe TI sur radicalisme, non sourcé basé sur ce qu'il croit [4]

Plus recréation de pages supprimées [5] [6] Aucune amélioration malgré les très nombreuses tentatives de discussion sur Extrême droite, Extrémisme et les pages utilisateurs.

Le tout assorti d'une utilisation partisane du {{refnec}} pour discréditer la partie de l'article extrêmisme qui concerne l'extrême gauche. Je pense qu'à ce stade de refus de la discussion, un rappel musclé d'un admin s'impose, si ce n'est la sanction pour faire comprendre WP:NPOV. Merci d'avance --Bombastus ^{[Разговор]} 9 août 2007 à 21:29 (CEST)

Averti une dernière fois, au prochain derapage, un blocage temporaire.--Chaps - blabliblo 9 août 2007 à 21:40 (CEST)

Le MR droite dure? Ça me rappelle quelqu'un.... Bradipus Bla 9 août 2007 à 21:54 (CEST)

J'aimerais discuter avec un administrateur de tout cela. J'ai remarqué certains problèmes de neutralité de point de vue contraires aux principes fondateurs de wikipédia, et ce serait intéraissant d'en discuter à mon avis. MerciPablooo 9 août 2007 à 21:41 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas supposés discuter avec toi de la neutralité d'un article, sauf s'ils souhaitent le faire en tant que contributeur intéressé par l'article, ou s'ils souhaitent prendre leur manteau de wikipompier.

Par contre, le fait que tu aies trouvé le chemin du BA renforce ma méfiance: je pense que tu es le faux-nez d'un troll. Ne t'attend dès lors à aucune mansuétude. Si tu veux participer, participe en respectant nos règles. Bradipus Bla 9 août 2007 à 21:54 (CEST)

Les ajouts de Pablooo dans Un amour à taire sont un cpvio depuis [7] et [8]. Ces ajouts ont aussi créé un nouveau lien vers déportation homosexuelle qui a été créé juste après en copiant/collant une partie de l'article Triangle rose. - phe 10 août 2007 à 04:21 (CEST)

J'ai purgé le copyvio, ainsi qu'un autre plus ancien, sur Un amour à taire. Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 04:48 (CEST)

Je suis de près, et au prochain ajout qui vous parait limite, vous bloquez si je ne suis pas la. Je l'ai suffisament averti comme ça. (Et je confirme, TI, POV, il est ici pour faire du prosélytisme). Maloq ^causer 10 août 2007 à 11:47 (CEST)

Je veux défendre une encyclopédie libre de la censure bien pensante de ceux qu'on appelle les gens biens, riches, universitaires, "spécialistes".. On est pas rendus. --Bombastus ^{[Разговор]} 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

Tiens, au passage, les pros des licences pour images, vous pensez quoi de Image:LogoEGA2.GIF? Il dit qu'il est le détenteru des droitsde cette image, mais j'ai de sérieux doutes. Il s'agit du logo de l'association [9] qu'il défend. Maloq ^causer 10 août 2007 à 16:54 (CEST)

Bon, je dois partir en WE. Avant de partir, je porte a votre attention ceci [10] et en particulier Malqo, fais attention à ne pas insérer tes opinions politiques dans un article aussi ambigu que celui-ci.<ref>je te rappelle la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia</ref>. Bref, du bon trollage associé à du prosélytisme. bon WE à tous . Maloq ^causer 10 août 2007 à 18:33 (CEST)

Bon, trop tard, je l'ai bloqué pour trollage. [11]. Réponse à coté de la plaque avec réelle volonté de creer des débats sans fond. J'assume à 100% ce blocage et précise à l'attention des éventulles remarques que je ne suis pas en conflit avec lui, mais ne faisait que surveiller ses ajouts. Néanmoins, n'hésitez pas à reprendre le manche, je ne suis pas la du WE. Bon WE à tous. Maloq ^causer 10 août 2007 à 18:37 (CEST)

Blocage justifié, j'espère que son comportement sera tout autre après.--Chaps - blabliblo 10 août 2007 à 19:21 (CEST)

+1 parfaitement justifié Moez ^m'écrire 10 août 2007 à 19:27 (CEST)

+Contournement de blocage quasi certain avec RockRaphael (d · c · b).. --Bombastus ^{[Разговор]} 10 août 2007 à 20:17 (CEST)

bloqué en attendant le CU--Chaps - blabliblo 10 août 2007 à 20:25 (CEST)

Débloqué après CU--Chaps - blabliblo 12 août 2007 à 22:04 (CEST)

J'ai rebloqué Pablooo 3 jours pour les mêmes raisons: il fait des demandes de ref sur tous les passages qui ne convient pas à ses idées politiques, rajoute des passages fortement POV, pose des questions et ne lis pas les réponses (comportement proche du troll). Maloq ^causer 13 août 2007 à 01:03 (CEST)

Quelques perles... pour admins only

En faisant un petit tour sur cet excellent outil, je suis tombé sur quelques perles. Lisez donc le contenu supprimé de Image talk:Flag_of_Belgium_(civil).svg, Image talk:Flag_of_the_Vatican_City.svg et Image talk:Messier51.jpg... GillesC →m'écrire 9 août 2007 à 15:54 (CEST)

« dieu est un souffle ,soit un gaz central autour duquel l'univers s'organise » : pas mal ! Pendant mes débuts d'admin, j'avais supprimé quelques centaines de pages de discussion d'images orphelines, y'avait de beaux trucs comme ça... le Korrigan →bla 9 août 2007 à 17:25 (CEST)

Au boulot!

De retour après des petites vacances, il y a un ou deux trucs que je voudrais clarifier avec vous.

Bon, tout d'abord, où en est-on de ce problème là?

Ensuite, je lis avec intérêt ci-dessous les sections "81.241.194.151" et "Liens pour bloquer Belgacom": notre politique est-elle effectivement de bloquer les plages? et, question technique, il suffit de bloquer "81.241.0.0/16" pour barrer combien d'adresse? Et lesquelles en fait? Question liée à la problématique précédante: avons nous, en coopération avec la fondation, une politique de communication vis-à-vis des FAI? Genre "tenez cet utilisateur un minimum en laisse ou sinon....". Bradipus Bla 9 août 2007 à 15:50 (CEST)

Pour A-M, je n'ai rien vu de nouveau, il/elle est peut-être en vacances... Pour Belgacom, chaque lien permet de bloquer 64K adresses. Il faut tous les utiliser pour bloquer Belgacom en entier ; la durée est préréglée à deux heures. Pour les FAI, j'ai l'impression qu'on gère au cas par cas : quelqu'un leur écrit, et la politique appliquée dépend du degré de coopération exprimé par le FAI. --Gribeco ► 9 août 2007 à 16:24 (CEST)

Pour A-M, je voulais dire, quid de cette lettre qui devait être faite au FAI, de ce contact avec Mike Godwin...

Pour Belgacom et ce type de vandalisme: mettrait-on un avis sur le Bistro? Bradipus Bla 9 août 2007 à 18:14 (CEST)

Demande d'effacement

Un nouveau contributeur a fait cette demande sur les requêtes aux admins. D'une part, sa demande est-elle accessible et est-il à votre avis possible dans ce cas de faire un check-user ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 13:48 (CEST)

Demander de faire disparaitre une ip pour cacher son identité, et signer le message, je trouve ça ... "marrant". Anyway je suis pas spécialement pour. schiste 9 août 2007 à 13:56 (CEST)

Je ne vois pas, à la justification évoquée par le demandeur, d'atteinte importante à la vie privée qui pourrait justifier une purge d'historique. Il n'y a aucune donnée personnelle dans les contributions de l'IP et cela ne rentre donc pas dans le cadre d'une purge d'historique. En effet, paradoxalement, le demandeur a aggravé la situation en créant un compte et en donnant son nom dans un message, ce qui permet maintenant de relier l'IP à lui. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 14:07 (CEST)

Je trouve que vous abusez un peu, là : le type a contribué depuis son boulot, et a peur que cela soit retenu contre lui par son employeur (abus de biens sociaux ou un truc dans le genre, le pire, c'est que c'est sans doute possible). Si quelqu'un m'indique où est la documentation pour faire ce genre de choses, je m'y colle. Bokken | 木刀 9 août 2007 à 14:17 (CEST)

Son employeur est un organisme public français et le contributeur a écrit dans un article qui ne semble pas être en relation avec son employeur. Je ne vois pas où est le danger, sachant que de toute façon, les logs de son employeur peuvent aussi le tracer vers Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 15:07 (CEST)

Il faudrait déjà savoir de quelles contributions il est question. Naturellement le gars ne peut pas nous le dire directement. Soit on récupère son IP et on annule ses contributions (mais je ne crois pas que l'on puisse utiliser le CU pour ça), soit il nous envoie son IP ou la liste des contributions à effacer via mail. --Sixsous 話 9 août 2007 à 14:22 (CEST)

En fait si, sur le bulletin des buraucrates il a été plus clair. Bon, j'ai un peu boulétisé pour la purge d'historique, mais c'est fait pour cet article. Bokken | 木刀 9 août 2007 à 14:47 (CEST)

D'une part il n'est pas possible de "renommer" des contributions d'une IP ; d'autre part, quand on contribue sous IP, il y a marqué en haut de chaque page d'édition « Vous n’utilisez pas de compte anonyme. Vous êtes localisé par votre adresse IP, laquelle sera archivée publiquement dans l’historique si vous modifiez cette page. » Bref, il fallait faire attention avant. On ne va pas purger les historiques à chaque fois que quelqu'un réalise qu'en contribuant depuis son bureau, il laisse des traces... le Korrigan →bla 9 août 2007 à 14:51 (CEST)

Je suis d'accord. Si la contribution avait eu lieu sur un sujet problématique (exemple : il contribue sur sa société en la critiquant), la purge d'historique aurait été justifiée. Ce n'était pas le cas en l'espèce au vu de l'article en question et du Whois effectué sur son IP qui indique son employeur. --Laurent N. ^[D] 9 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je suis d'accord aussi avec Korrigan. Rémi ✉ 9 août 2007 à 17:33 (CEST)

Si les historiques sont purgés, est-ce que ça ne va pas poser des problèmes au niveau de la licence ? (attribution de ses contributions à d'autres utilisateurs). Il me semble qu'il faudrait aussi effacer ses contributions, pas seulement purger les historiques. Après, je doute qu'agir comme ça soit compatible avec la politique de la fondation, même si c'est vraiment embêtant pour lui s'il a des soucis avec son employeur. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 15:05 (CEST)

Personne n'est intervenu sur l'article après lui, donc je ne vois comment ses contributions pourraient être attribuées à d'autres utilisateurs... --Sixsous 話 9 août 2007 à 15:10 (CEST)

ok. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 15:12 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/9 août 2007#Respect de la vie privée

Ciel ! Le vil peuple de Wikipédie a trouvé notre liste super-secrète qu'il ne fallait surtout pas dévoiler ! La révolution gronde ! Sauvons la reine et dirigeons-nous vers Varennes ! le Korrigan →bla 9 août 2007 à 09:40 (CEST) (plus sérieusement, il s'agirait de faire comprendre que cette liste ne sert qu'à répertorier les non-vandales, que ne pas y être veut juste dire qu'on a été oublié, que ce n'est pas un drame... ce genre de choses)

Diantre! Je n'y suis point! Quel vilain dois je bannir de ces terres pour cette misérable trahison? on se prends vite au jeu dis donc. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 9 août 2007 à 09:51 (CEST)

Pour ma part, je laisse passer les attaques et les réflexions plus ou moins désobligeantes. Je ne connaissait même pas cette liste, moi qui suis censé être dans cette cabale montrée du doigt. Rémi ✉ 9 août 2007 à 09:54 (CEST)

Euh, il serait peut etre temps d'aller me cacher non? Maloq ^causer 9 août 2007 à 10:54 (CEST)

Elle était vraiment secrète cette liste ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 11:07 (CEST)

Aussi secrète que chaque page de Wikipédia : quand tu la cherches, elle est introuvable, et un beau jour tu cherches ton nom sur Google et pouf ça apparaît. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 14:53 (CEST)

Ils n'ont pas encore trouvé la « liste noire », il n'y a donc pas à s'inquiéter... ThrillSeeker ^{-_-} 9 août 2007 à 15:42 (CEST)

Tu rigoles, ils sont pas passé loin. Je l'ai effacée en catimini, il leur suffisait de cliquer sur le lien en haut à droite et ils avaient accès au fichier secret de la cabale qui n'existe pas et c'était la cata. Enfin, vous savez tous où la trouver, elle reste heureusement accessible aux admins... Clem²³ 9 août 2007 à 15:48 (CEST)

« L'ironie » ne doit pas servir à essayer de masquer le manque d'argument. 172.184.191.151 9 août 2007 à 15:52 (CEST)

D'arguments concernant ? --Sixsous 話 9 août 2007 à 15:58 (CEST)

Mardi 7 aout 2007

Trop d'abus de la part de certains administrateurs

• 7 août à 20h 42 un administrateur modifie unilatéralement les règles de PàS : diff

• Pas grave, je me dis : je n'ai qu'à réverter. Mais je découvre que la page est protégée : journal des protections alors que dans ce même journal, on voit que la page avait été débloquée au motif : pas de raison de laisser cette page accessible qu'aux admins.

Trop c'est trop. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 21:31 (CEST)

avant de parler de modification unilatérale, as-tu été voir la page de discussion ? la modification a été annoncée il y a UNE SEMAINE avec demande d'avis. David Berardan 8 août 2007 à 21:33 (CEST)

Les modifications des règles de Wikipédia ne se font pas en catimini sur une page de discussion que personne ne connaît mais par une Prise de Décision, avec annonce dans Wikipédia:Annonces. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 21:36 (CEST)

tiens donc... et bien je t'en pris, donne moi le lien vers la PDD qui avait établi la rêgle en vigueur actuellement, rêgle écrite de manière tout aussi unilatérale et en catimini que cette modification. David Berardan 8 août 2007 à 21:41 (CEST)

Aussi loin qu'on peut remonter dans l'historique de l'en-tête de PàS , c'est cette règle qu'on trouve écrite. L'en-tête de PàS n'est pas protégé. Si une règle écrite sur une page non protégée dure aussi longtemps, c'est qu'elle plébiscitée par la communauté. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:00 (CEST)

Si quelqu'un la modifie, c'est qu'elle n'est plus plébiscitée, cf. Image:Consensus nouveau et ancien.svg. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 22:01 (CEST)

Il suffisait de me prévenir, et j'aurais réverté. Comme la page me semblait suivie, étant donné les discussions qui y ont eu lieu, j'ai pris cela pour un silence poli signifiant "c'est une modif sans importance, et d'ailleurs on s'en fout un peu". Maintenant que quelqu'un s'est exprimé contre, j'ai réverté. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 21:43 (CEST)

Entre nous, entre « consensus clair » et « avis dominant », les juristes patentés vont pouvoir continuer à se demander comment faire pour que la procédure PàS ne soit pas un vote de facto... Cela dit, en ce qui me concerne, « avis dominant » me semble parfaitement approprié. DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 21:45 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a consensus pour que PàS soit un vote ? — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 21:49 (CEST) Et si le vote va à l'encontre des principes fondateurs? Popo le Chien ouah 8 août 2007 à 22:00 (CEST) Le vote n'a jamais été interdit, hors contenu de l'encyclopédie, ce qui est bien le cas pour les PàS. Sinon, ^{[réf. nécessaire]} ^^ — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 22:18 (CEST)

Pour info, j'avais également modifié l'en-tête de PàS dans ce sens, mais sans poser la question dans la page de discussion correspondante, puisque la page n'était pas protégée et pouvait donc faire l'objet d'une révocation. J'ai aussi réverté ici. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 21:53 (CEST)

Sale temps pour les mouches... Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 22:02 (CEST)

Pour info, je suis le créateur de Modèle:Instructions PàS2. Jusqu'à présent j'ai eu mon mot à dire lors des modifications de ce modèle. La dernière fois c'était contre quelqu'un d'autre qui proposait autre chose diff. Là je m'aperçois qu'on m'exclut, qu'on me considère comme un sous-citoyen vandale qu'on ne laisse pas éditer la page, donc - pour info - je fais la gueule. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai protégé la page, et je trouve d'ailleurs qu'elle mériterait une simple semi-protection. Ton mot à dire, ce n'est pas ce que tu es en train de faire, là ? j'ai pris ton avis en compte en révoquant ma modif, je ne te considère absolument pas comme un "sous-citoyen" ou un vandale. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 22:10 (CEST)

ce n'est pas ce que tu es en train de faire, là ? Ben si, mais c'est quand même risqué de remuer ciel et terre. Je suis désolé de ne pas avoir vu remonter la page de discussion dans ma liste de suivi, auquel cas je t'aurais répondu. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 22:30 (CEST)

Faut savoir : tu défends l'« idéal du consensus » (qui est précisément la façon dont Pwet-Pwet a fait sa modif) ou la multiplication des votes (qui est ce que tu réclames avec tes PDD obligatoires qui ne viennent d'on ne sait où) ? GL 9 août 2007 à 06:08 (CEST)

Joli paradoxe wikipédien. Ceci dit, je suis d'accord avec Teofilo sur un point, le consensus doit impérativement rester un objectif ; Ce qui n'empêche pas trouver des systèmes palliatifs quand on ne peut l'atteindre (ce qui est le cas dès qu'on n'est pas entre gens de bonne volonté). A☮ineko ✍ 9 août 2007 à 06:55 (CEST)

C'est vraiment chercher des poux là où y'en a pas juste pour foutre la zizanie une fois de plus. Les gens sont de plus en plus incapables de parler tranquillement, sans crier au scandale... --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 9 août 2007 à 10:06 (CEST)

Protection de Pinochet

Pour éviter que cela soit mal perçu, j'explique la situation vite fait : p'tite guerre d'édition entre deux contributeurs sur l'article (l'un ajoute, l'autre reverte (j'ai moi meme reverté une fois)), dialogue entre les deux contributeurs dans un bon esprit, protection de la page de ma part pour éviter de bousiller l'historique et d'arrêter cette guerre d'edit, déplacement des ajouts voulus sur la PdD de l'article par l'un des contributeurs, ouverture de dialogue de ma part pour concilier les parties avec page d'essai avec mot laissé en PdD de l'article et des deux contributeurs et invitant toute personne à y contribuer. Je suis donc l'article et analyserai son évolution et que le dialogue se poursuive. Voilà je le dis ici pour prévenir les gens, et voir si quelqu'un s'y oppose. Amicalement--Chaps - blabliblo 8 août 2007 à 18:58 (CEST)

Tu plaisantes, c'est parfait ce que tu fais Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 20:00 (CEST)

+1 Moez. Tu n'as plus qu'a voir comment cela se passe, constater ton succès sur ce coup là et nous pondre une magnifique page d'aide avec ça ! Nicolas Ray 8 août 2007 à 20:31 (CEST)

Guerres d'édition

Bonjour :) Une question : lorsqu'on protège une page à cause d'une guerre d'édition, et que l'un des deux protagonistes de la guerre d'édition s'absente pendant une durée relativement longue (pour partir en vacances pendant un mois par exemple), vous parait-il pertinent de lever temporairement la protection de la page jusqu'à son retour, étant donné qu'il n'y aura pas de guerre d'édition et que la protection risque de pénaliser inutilement d'autres contributeurs souhaitant améliorer l'article ? (pour un exemple concret, voir la page Oslo) Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 12:03 (CEST)

Moi je déprotégerais si l'absence dépasse un délai raisonnable, genre une semaine (un mois c'est beaucoup trop long pour une protection, je trouve). Tout en sachant que si l'une des deux parties en conflit édite l'article pendant l'absence de l'autre il faut s'attendre à ce que ça castagne au retour de l'autre. Peut-être clairement signifier aux belligérants (j'aime ce mot) de ne pas toucher à l'article puisque pour discuter il faut être au moins deux ? Kropotkine_113 8 août 2007 à 12:20 (CEST)

TaraO (d · c · b)

salut les gens. je rejoins en ce jour le groupe des Admins, je pense que je vais commencer doucement histoire de pas faire de connerie (et emmerder ThrillSeeker (d · c · b) pour changer). Hésitez pas à me taper dessus si je fais trop de connerie.

--TaraO 7 août 2007 à 22:03 (CEST)

\O/ \O/ \O/ iAlex (Ici ou là), le 7 août 2007 à 22:40 (CEST)

Bienvenue :) Kelson 8 août 2007 à 09:09 (CEST)

Bonne chance, commence doucement et si tu fais une erreur (= quelque chose qui déclenche les foudres de quelques wikipédiens) reconnais la et ne t'obstines pas à vouloir changer Wikipédia) ;) ~Pyb | ✉ 8 août 2007 à 10:11 (CEST)

Bienvenue (je sais c'est pas très original) dans la cabale des gauchistes, de l'extrème droite, anti-élitistes, pour la désinformation et le négationisme armés d'un balais anti-ogm mais d'une puissance nucléaire. (j'ai rien oublié j'espère)! --LudoR.±^{‹porter plainte›} 8 août 2007 à 10:16 (CEST)

merci les gens, je commence doucement en validant les nouveaux articles créés. Quand j'ai un doute je ne touche pas quand j'ai pas de doutes je valide ou je supprime... --TaraO 8 août 2007 à 10:31 (CEST)

Bienvenue à toi. LudoR a bien énuméré les cabales possibles, choisis en une. Ou plusieurs. Ou toutes. C'est comme tu veux. Maloq ^causer 8 août 2007 à 10:52 (CEST)

Ah non, moi je citais juste LA cabale. Celle qui a tous ces qualificatifs à la fois . --LudoR.±^{‹porter plainte›} 8 août 2007 à 11:38 (CEST)

Mais qui n'existe pas. Kropotkine_113 8 août 2007 à 11:56 (CEST)

Bienvenue TaraO ! J'espère que tu as bien fixé ton équipement ;-). DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 14:40 (CEST)

J'ai vu que tu validais les nouveaux articles, merci :) Tavernier 8 août 2007 à 14:45 (CEST)

bah de rien, faut que je le justifie mon balai magique ! --TaraO 8 août 2007 à 14:50 (CEST)

Hey, salut collègue. Bonne chance et n'hésite pas à demander si tu as un doute sur une procédure en particulier ou sur une décision délicate à prendre. Alchemica 9 août 2007 à 08:23 (CEST)

Opus Dei (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Je viens me plaindre de Jaczewski. Il ne respecte pas la règle des 3 reverts et tente de mettre à son goût (extrême droite) les liens externes des critiques, sous le prétexte d'auteurs amateurs du réseau Voltaire. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2007 à 20:32 (CEST)

La formulation exacte est plutôt: site amateur copié pour la majorité du Réseau Voltaire et du Monde diplomatique. Jaczewski 7 août 2007 à 20:51 (CEST)

Je ne vois rien sur vos pages de discussion respectives ni d'ailleurs sur celle de l'article. Veuillez relire Aide:discussion, merci. Ici c'est le bulletin des administrateurs. Kropotkine_113 7 août 2007 à 20:52 (CEST)

Juste comme ça, les 3RR n'ont jamais été une regle sur fr, tout au plus une recommandation ajoutée par copie d'en:

- DarkoNeko le chat にゃ 12 août 2007 à 11:06 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Origine des anciens Égyptiens

Il me semble que nos amis afrocentristes dérapent encore [12]. Vu que je suis la cible du charmant propos, je me permets de signaler que ce n'est pas leur premier, et qu'il sont rentrés dans le petit jeu où ils se répondent les uns les autres, nourrissant leur propre débat. Turb 7 août 2007 à 20:33 (CEST)

Cette histoire me gonfle, les deux côtés me gonflent, entre les appels au Bistro, les lynchages et les insultes à demi voilés de part et d'autre. On sent qu'un groupe tente de pousser l'autre à la faute et exploitera chaque dérapage de l'autre groupe. Alors faites ça si ça vous chante, même si le spectacle que vous donnez est déplorable, mais ne rameutez pas tout le monde dans cette stratégie de l'homme de paille. Il s'agit de queslques articles, on s'en fout ! Les articles non neutres sont légions. Si totu le monde devait faire ça, ce serait le cirque le plus total. Ah autre chose : arrête de les appelez "nos amis", toi et Aoineko, la ficelle est grosse. Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 20:45 (CEST)

J'ai protégé tous les articles (facile, il n y'en avait pas une quinzaine[13]) sur lesquels sont récemment intervenus Ogotemmêli (d · c · b), Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) et Bèrènèbugu (d · c · b). Il n' est ni logique ni raisonnable de renvoyer dos à dos plusieurs contributeurs expérimentés et trois nouveaux venus monomaniaques. Notez que je n'ai pas bloqué les 3 pseudos visés, ils ont toujours la possibilité de montrer qu'ils peuvent faire progresser l'encyclopédie autrement qu'en provoquant et usant les autres. Pour le reste (EL, les Afro-centriques, éventuellement moi si quelqu'un trouve que c'est un abus massif de mes prérogatives), nous attendrons des nouvelles de notre estimé CAr, puisqu'il est appelé à la rescousse. Popo le Chien ouah 7 août 2007 à 22:29 (CEST)

Beaucoup d'heures sont passees et personne n'a remarque l'injure. Popo le Chien, je te prie de soigner ton language vis-a-vis des autres si tu veux etre respecte. Arrete avec ces oppositions entre "contributeurs experimentes et nouveaux venus monomaniaques". Tu devrais etre bloque. Mais tu as de la chance. Tes maniaques ne disposent pas de pouvoir d'administrateurs dans WP. Ils ne disposent que de la connaissance de leur histoire qui fait tant defiler. Viens plutot contribuer aux articles incrimines.--Lusala lu ne Nkuka Luka 8 août 2007 à 23:52 (CEST)

Le CAr ne peut pas s'auto-saisir.... Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 22:47 (CEST)

EL semblait être décidé[14]... Au pire, avec ou sans CAr on peut déjà voir ce que ça donne et si tout le monde se calme. Popo le Chien ouah 7 août 2007 à 23:03 (CEST)

Tu y es pas allé avec le dos de la cuillère ;o) Je voulais compléter l'article langues afro-asiatiques, mais tant pis, ça attendra. Au moins, on aura peut-être un peu de calme pour quelques temps et on pourra se consacrer à d'autres sujets \o/ Au fait, tu as oublié Cheikh Anta Diop ;o) A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 08:34 (CEST)

La ficelle ? Quelle ficelle ? Si tu as un avis sur la question, je t'invite à le donner ; pour l'« homme de paille », n'hésite pas à préciser. Pour « le cirsque le plus total », c'est comme si tu disais « c'est pas le seul article vandalisé, il y en a d'autres ». « c'est pas le seul article à l'état d'ébauche, il y en a d'autres ». Sinon, me faire invectiver... boarf, routine. Turb 7 août 2007 à 23:23 (CEST)

Aoineko, EL et toi (pour ce que j'en ai vu - les sorties d'Aoineko sur le Bistro commencent toutes ainsi et l'expression est utilisée plein de fois -) les appelez continuellement "nos amis les afrocentristes" ou une variante. Est ce qu'on s'adresse à d'autres personnes en les désignant uniquement par leur école de POV ? Quant à mon avis, je viens de te le donner. Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 23:42 (CEST)

Je débarque dans cette page depuis peu (et personne ne m'a appelé, et je n'ai pas dit un mot ni à Aoineko ni EL depuis... est-ce que j'ai déjà discuté avec l'un ou l'autre au fait ?), et je n'avais pas vu que quelqu'un d'autre avait utilisé cette expression. Elle est compréhensible, j'ai du mal à distinguer les protagonistes qui, de ma perception, sont arrivés au même moment pris de passion pour le même sujet. Ceci était pour la cabale.

Non, je parle de ton avis sur l'article en question, à moins que ton sous-entendu de « laisser tomber » (la théorie de l'article poubelle, il me semble) soit cet avis ? Turb 8 août 2007 à 00:19 (CEST)

L'appellation « amis » est certes un peu sarcastique, mais après mettre fait insulté sans broncher pendant des mois (« pauvre idiot », « bwana », « descendant d'esclavagiste », etc.), je trouve quand même assez injuste de me mettre au même niveau que Ogotemmeli et Lusala pour si peu :-/ Pour ce qui est de l'appellation « afrocentrique », ces deux utilisateurs ne se cachent pas d'être militants de cette philosophie et je ne vois pas l'utilité d'utiliser une périphrase. J'aimerai bien savoir ce que Moez aurait fait s'il avait été à ma place face à des utilisateurs organisés (ils sont maintenant 4) dont le seul but est d'ajouter du contenu militant sur Wikipédia. Si la seule réponse est « Il s'agit de quelques articles, on s'en fout ! Les articles non neutres sont légions. », je trouve ça contraire à l'esprit de Wikipédia ou le plus bruyant de doit pas pouvoir imposer son point de vue. Je signal qu'avant de laisser un message au Bistro, j'ai essayé pendant de longs semaines de trouver un terrain d'entente avec ces utilisateurs mais le blocage venait du fait que tout rappel des principes de Wikipédia venant de moi était interprété comme une volonté d'imposer mon point de vue. J'ai ensuite essayer de faire venir les autres membres du projet égyptologie pour dépersonnaliser les discussions, mais ils ont vite fuient devant l'agressivité ces utilisateurs. De même que les wikipompiers, dont deux sont venus et reparti aussitôt. Franchement, je vois pas ce que j'aurai pu faire d'autre. A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 05:25 (CEST)

Bah, c'est juste que j'ai remarqué dans tes interventions publiques (elles le sont toutes, mais je pense au Bistro et ici), tu ne les appelais que rarement par leur pseudo, mais presque toujours avec de manière condescendante, ce qui m'a agacé (ça me fait penser aux personnes qui me qualifiait d'islamiste pour discréditer mes interventions, moi ça ne me touchait pas plus que ça, jusqu'au jour où je me suis rendu compte que les gen commençaient à croire ces sornettes - Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose - ). La seule chose que je reproche, c'est la mise dans l'espace communautaire de cette affaire sans en passer par le CAr, en pensant que ça améliorera les choses ; une lecture des pages à supprimer (que je considère comme du POINT, même si les tenant de la suppression semblent majoritaire au moment où j'écris cela). Probablement que le CAr n'est pas compétent dans ces problèmes de contenu d'article face à des personnes qui "jouent le jeu", c'est à dire sourcent. C'est à peu de chose près le même problème que rencontre CK avec Lucrèce et qui m'avait inspiré cette question, que je me promettais de poser au nouveaux candidats [15].
Faut-il et si oui comment stopper les personnes qui veulent inclure des thèse peu suivies en les plaçant sur un même pied que les thèses classiques, majoritairement suivie des universitaire. J'ai été déjà confronté à la glaneuse et à deux ou trois autres personnes, parfois organisées. Je suis à présent convaincu d'une chose : si les contradicteurs sont sincères, alors seule la discussion permet de résoudre les problèmes et s'ils ne le sont pas, ça se verra et il sera alors facile de démontrer leur jeu. En l'occurrence, je pense que la meilleure solution est de trouver un terrain d'entente. Je ne pense pas qu'il faille totalement étouffer la représentation de leur thèse, mais simplement décrire le niveau de confiance que ces thèses suscitent et auprès de qui. Le blaireau (l'animal), lorsqu'il est acculé est beaucoup plus dangereux que lorsqu'il ne l'est pas. Par ailleurs, je ne crois pas que fuir devant le débat soit une bonne chose et augure du degré de maîtrise qu'on a d'un sujet. Les participants au projet Égypte auraient peut être dû persévérer, car probablement personne d'autre n'est aussi câlé sur wikipédia pour réfuter les théories défendues par les afrocentristes. Je pense qussi que les pompiers auraient dû persévérer. Je ne crois pas que la mise dans l'espace public à répétition et en usant de stratagèmes pour disqualifier les personnes plutôt que les théories soit la bonne manière de procéder. But then again, what do I know? Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 06:35 (CEST)

Si j'avais donné leur pseudo, on m'aurait accusé de faire du lynchage publique. Si je ne suis pas passé par le CAr, c'est simplement parce qu'il ne me semble pas qualifié pour régler le problème qui me préoccupe, c'est-à-dire, la mise en avant d'un pov (ultra)minoritaire et le manque d'honnêteté des arguments. C'est clairement du ressort des wikipompiers et c'est effectivement bien dommage qu'ils n'aient pas pris les choses en main. Je signal que je n'ai jamais demandé le blocage de ces utilisateurs (malgré les insultes) et que j'ai essayé de discuter plusieurs semaines avant de propose une seule page à la suppression. Je savais bien qu'en prenant la communauté à témoin, nous risquions de creuser le faussé, mais je n'ai pas trouvé d'autre solution. Je ne compte pas non plus passer ma vie à discuter avec des gens qui n'ont aucune envi d'avancer et pour qui Wikipédia n'est qu'une vitrine pour leur idéologie. A☮ineko ✍ 8 août 2007 à 07:01 (CEST)

Octopussy (d · c · b)

Bonjour à tous, j'ai certains doutes sur la pertinence des modifs du nouvel utilisateur Octopussy, mais je ne suis pas parfaitement compétent pour en juger. Par exemple l'article Nationalisme contre-révolutionnaire me semble être superflu et justifier un PàS. Je l'ai accueilli sur sa page de discussion, lui demandant de bien lire les pages de discussion et de sourcer ses modifs, mais il crée des articles substantiels (comme Extrême droite française) pas toujours faciles à gérer dû à un manque de sources. J'invite donc d'autres utilisateurs à le mettre en suivi et à jeter un coup d'oeil au travail de cet utilisateur. Cordialement, Eristik φ 7 août 2007 à 16:16 (CEST)

J'ai perdu le contrôle... les articles Nationalisme, Nationalisme français sont systématiquement réorientés vers la contre-révolution et l'extrême droite... À vérifier. SVP. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Eristik (d · c), le 7 août 2007 à 16:36 CEST.

Salut Eristik, je ne pense pas que ce soit le rôle des administrateurs que de faire ce que tu demandes. Si certains admins se penchent sur ses contributions, ce sera uniquement en tant que contributeur. Il n'y a pas de vandalisme évident, et pas de guerre d'édition (wikipompier dans ce cas). Bon courage Moez ^m'écrire 7 août 2007 à 16:51 (CEST)

Merci, au moins le message sera passé, d'autres utilisateurs pourront éventuellement y jeter un coup d'oeil. Bonne journée, Eristik φ 7 août 2007 à 16:55 (CEST)

Phénomène surnaturel

Je viens de voir Citations philosophiques dans les Newpages. Je le supprime car il s'agit d'une création aberrante, dont il n'y a rien à tirer. Ce qui est étrange c'est qu'ensuite je vois ici que cette page a existé longtemps, et n'avait jamais été supprimée ! Qui peut expliquer ça ? Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 13:42 (CEST)

Suppression trop vieille pour apparaître dans les logs comme indiqué ici. Pour le côté surnaturel, je crois que ce n'est pas encore pour cette fois .

29 nov 2004 à 22:14 Hashar a effacé « Citations philosophiques » (déplacé sur http://fr.wikiquote.org/).

Kropotkine_113 7 août 2007 à 13:48 (CEST)

Aaah oui, c'est vrai, j'avais oublié ce truc ! Merci. Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 14:14 (CEST)

Comment corriger un cassage d'historique

Suite à une requête hier soir sur WP:RA demandant de vérifier plusieurs cassages d'historiques, il semble que toutes les méthodes ne soient pas équivalentes lorsqu'on procède à une correction de cassage. J'ai donc rajouté un bref paragraphe dans Aide:Comment_renommer_une_page#Erreur_courante avec la phrase « n'utilisez pas l'onglet renommer pour défaire un cassage d'historique » en caractères gras. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 11:32 (CEST)

Kropotkine_113 7 août 2007 à 13:17 (CEST)

Bandeau de {{déblocage}}

Lors du blocage d'un contributeur sous IP ou qui vient de créer son compte, un bandeau standard est généralement utilisé et il contient la procédure à utiliser pour une demande de déblocage.

Pour les contributeurs confirmés, il est courant de laisser un message personnalisé. Cependant, il peut arriver que même avec une expérience wikipédienne, la personne bloquée ne connaisse pas l'existence du bandeau de demande de déblocage qu'il convient donc de ne pas oublier de mentionner la première fois, sous peine de léser les droits du bloqué alors que le message personnalisé partait paradoxalement d'une bonne intention.

Je relais ainsi un message de Moumine sur ma PDD comme quoi une des raisons de la colère de Gerard cohen a été l'impossibilité de se défendre, ne connaissant pas ce bandeau. A noter que j'ai répondu que cela n'aurait rien changé car à peine une vingtaine de minutes après le signalement du blocage sur le BA, des messages d'administrateurs sont apparus pour faire remarquer que le blocage était une mesure trop sévère en l'espèce. --Laurent N. ^[D] 7 août 2007 à 00:13 (CEST)

Au passage, l'énergumène en question n'a rien appris puisque, selon ses dires (ce matin chez son confrère Grook Da Oger), c'est moi qui aurais pété les plombs. C'est lui qui parle de FASCISME, mais c'est moi qui pète les plombs (alors que j'ai remis tous mes échanges de propos avec lui dans leur ordre dans ma page de discussion). C'est le monde à l'envers. La suite a pourtant montré que le blocage de cet individu malfaisant était parfaitement justifié. Le pétage de plombs sur le fascisme aurait d'ailleurs mérité, selon moi, un bon blocage d'une semaine... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 08:10 (CEST) – « Impossibilité de se défendre », c'est possible, mais visiblement cet individu n'accepte pas qu'on puisse lui rapporter, poliment (ce qui fut mon cas) l'existence d'une décision communautaire et n'en tenait pas compte (puisqu'il continuait comme si de rien n'était à ajouter la catégorie contestée dans les articles). Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 08:16 (CEST)

Pour information, cet individu continue avec sa guerre, cf. User:Hégésippe Cormier#Merci pour tes compliments à mon égard en oubliant toujours, au passage, de présenter à la communauté des excuses pour son irrespect volontaire et délibéré des règles relatives à la catégorisation (qui n'a pas lieu d'être double lorsque ce n'est pas nécessaire). Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 10:02 (CEST)

Règle écrite ou règle non-écrite ? Lorsqu'on a parlé du problème de la catégorisation des cours d'eau du Québec sur Wikipédia:Le_Bistro/1_février_2007#Question_bête_du_jour, et que j'ai sorti mon "thérorème du matricide", je n'ai pas l'impression que cela correspondait à une règle écrite bien clairement établie. Les participants s'exprimaient au conditionnel, mode de l'incertitude. Ou bien suis-je hors sujet et le problème avec "l'individu" n'a rien a voir avec le problème de catégorisation évoquée le 1er février ? Teofilo ◯ 7 août 2007 à 14:58 (CEST)

Forte recommandation écrite: "Forte recommandation" dans Aide:Catégorie#Recommandations; issue de la PDD suivante: Wikipédia:Prise de décision/Catégories. À mon humble avis, ce devrait même plutôt être une règle assortie d'exceptions si nécessaire. - Boréal (:-D) 7 août 2007 à 16:06 (CEST)

Merci pour les liens. Bien que quelqu'un ait répondu à ma demande sur Discussion_Aide:Catégorie#À_recycler, la page reste bien lourde et il est assez illusoire de s'attendre à ce que les gens connaissent son contenu. Je ne me souvenais pas de la Prise de Décision, mais tout bien réfléchi, c'est normal puisque je n'étais pas encore Wikipédien à cette date. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 18:04 (CEST)

Lundi 6 aout 2007

Ogotemmêli (d · c · b)

Je prépare une requête au Car contre cet individu. En attendant, quelqu'un pourrait-il lui rappeler qu'on n'insulte pas impunément sur WP?--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 15:34 (CEST)

J'ai laissé un message d'avertissement à Ogotemmêli. Je laisse d'autres administrateurs ayant davantage suivi l'affaire juger de la suite à donner. --Laurent N. ^[D] 6 août 2007 à 16:01 (CEST) (conflit de modif)

Fait Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 16:00 (CEST)

Super. Je me suis pris 24h pour beaucoup moins que ça et sans avertissement, lui il passe son temps à fouler au pied les principes de l'encyclopédie, s'est déjà fait bloquer pour insulte, et il récolte... un avertissement. Bah...--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 16:05 (CEST)

2 jours. Ras-le-bol de ce comportement (et ce n'est pas la première fois) Grimlock 6 août 2007 à 16:14 (CEST)

Grrmbl. Battu sur le fil. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 16:19 (CEST)

Je ne savais pas qu'il avait déjà été bloqué pour insultes (je croyais qu'il restait sur le fil du POV-pushing et du troll en discussion). Merci Grimlock pour le blocage. Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 16:23 (CEST)

Je viens de répondre à sa demande de déblocage. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 17:01 (CEST)

C'est moi qui l'avais bloqué fin mai pour un "pauvre idiot" dans un résumé de modif, s'adressant à Aoineko, je crois. 48 heures, à l'époque. Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 17:44 (CEST)

Tout à fait. J'ai même eu droit à un « bwana » y a pas longtemps. Personnellement, je suis assez perméable à ce genre d'attaques, mais ces contributeurs (lui et Lusala) deviennent problématiques car en agressant verbalement des contributeurs moins expérimentés, ils les font fuir des articles, voir même de Wikipédia (comme Luscianusbeneditus (d · c · b) ou Schmit (d · c · b)). A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 07:22 (CEST)

Bizarre

Je semi-protège l'article Maurice Goldstein et une IP parvient quand même à éditer l'article [17]. Quelqu'un aurait-il une explication ? PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 13:30 (CEST)

Je pense que la purge faite par Pwet-pwet a fait sauter la protection. En tout cas quand j'ai reprotégé l'article ne semblait pas être protégé. Clem²³ 6 août 2007 à 13:46 (CEST)

La protection suit le renommage, comme l'historique et le reste. S'pour ça. Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 14:35 (CEST) Par contre, je ne sais pas si ça survit à la suppression)

81.241.194.151 (d · c · b)

Bien le bonjour, désolé de m'insinuer sur une page qui ne m'est pas destinée, mais un récent message du Bistro m'a fait réagir : Wikipédia:Le Bistro/6 août 2007#Blocages.

Une ligne de résumé contient des propos illégaux (diffamatoires et nominatifs) contre un ex-contributeur de Wikipédia. Voir cette modification). Que faire ? Purger l'historique de cette ligne ? — Jérôme 6 août 2007 à 11:20 (CEST)

J'ai purgé l'historique car ces propos sont illégaux. Cela dit, ça ne m'étonnerait pas qu'ils soient le fait de MS lui-même. Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 11:54 (CEST)

Oui, d'ailleurs il s'est comme d'hab pas mal emmêlé dans les IP. Il devient spécialiste des conflits avec lui même, sans doute pour essayer de se faire passer pour une pauvre victime et se blanchir. Sur nl il y a 15 jours ils ont mis un moment à démontrer formellement que le vandale qui agressait notamment le pauvre Mario au passage était en fait Mario lui même... Clem²³ 6 août 2007 à 12:03 (CEST)

Pfff... Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 13:57 (CEST)

Y'a vraiment des grands malades... Kelson 6 août 2007 à 14:00 (CEST)

 Pour un dépistage des maladies mentales tous les 10 ans dans l'ensemble de la population... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 6 août 2007 à 14:51 (CEST)

 Contre Esprit Fugace causer 6 août 2007 à 15:18 (CEST) j'veux pas aller avec les p'tits hommes blancs !

Soit dit en passant, comme je vais être présent en pointillé au cours des prochaines semaines (et je crois que Bradipus est aussi là assez rarement, comme Olmec d'ailleurs), je vous conseille de bloquer immédiatement pour 2 heures ou un peu plus (5-6 heures?) les plages IP problématiques quand vous le voyez arriver avec ses grands sabots, pour éviter le vandalisme apocalyptique de la semaine dernière (116 IP pendant 3 heures). L'IP change toutes les 2-3 minutes et aucun blocage simple n'est efficace. Rendez-vous sur nl:Overleg gebruiker:Mario Scolas qui contient un grand nombre d'IP utilisée au cours des dernières semaines et fraîchement updatée lors de son bannissement là bas. Les plages concernées sont

• 81.241.0.0/16
• 81.242.0.0/16
• 81.243.0.0/16
• 81.244.0.0/16
• 81.247.0.0/16
• 91.176.0.0/16
• 87.65.0.0/17 (87.65.128.0/17 est déjà bloquée plus longuement)

Ce matin c'est la seule chose qui a pu bloquer le vandalisme, ou en tout cas le limiter et ça m'a même valu un mot doux d'une certaine Vanessa, charmante inconnue qui a visiblement des problèmes psychiatriques Clem²³ 6 août 2007 à 15:59 (CEST)

Liens pour bloquer Belgacom

Adaptés depuis nl:Overleg gebruiker:BogaertB/blockmsg

• 81.241.0.0/16
• 81.242.0.0/16
• 81.243.0.0/16
• 81.244.0.0/16
• 81.247.0.0/16
• 91.176.0.0/16
• 87.65.0.0/17

--Gribeco ► 6 août 2007 à 16:36 (CEST)