Discussion Utilisateur:Hexasoft

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006) Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007) Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007) Page 6 (???)

Sommaire

[modifier] Merci

pour ça, un des effets collatéraux du bienvenutage automatisé avec signature Clin d'œil

--Moumine 24 novembre 2007 à 18:36 (CET)

[modifier] Oiseaux espèce

Salut mon ami,
J'ai besoin d'un petit coup de robot sur {{Oiseaux espèce}}.
Le webmaster de ce site m'a prévenu que le nom de l'ordre n'est plus dans l'url de la page de l'espèce.
J'ai modifié l'url du modèle donc les appels au modèle marchent toujours.
Mais le modèle demande toujours l'ordre alors que ce n'est plus nécessaire.
Pourrais-tu faire un coup de robot pour virer le premier paramètre?
Merci d'avance,
Amitié Liné1 (d) 17 décembre 2007 à 11:47 (CET)

C'est exactement ca.
Merci beaucoup.
Amitié Liné1 (d) 17 décembre 2007 à 12:50 (CET)
Tout à fait, il remplacer {{{2}}} par {{{1}}} et {{{3}}} par {{{2}}} après avoir passé le robot.
Désolé de ne pas te l'avoir dit.
Amitié Liné1 (d) 18 décembre 2007 à 07:22 (CET)
Je pense que les pages appellant le modèle avec 2 param seulement ont été modifié par ton robot lors de ton dernier essai.
Ah, je vois que tu as déja réverté la modif de ton robot.
Vasy lance le robot, je nettoierai après si il faut.
Amitié Liné1 (d) 18 décembre 2007 à 09:21 (CET)

[modifier] Passériforme (nom vernaculaire)

Salut, wikipédia a besoin de ton robot encore une fois. Il faudrait changer les catégorie:Passériforme (nom vernaculaire) en catégorie:passereau, cela n'a pas de sens de conserver passériformes surtout que le mot passereau est passer dans le langage courent. Merci. Vincnet G (d) 17 décembre 2007 à 14:08 (CET)

Pas d'accord, il y aurait alors doublon avec Catégorie:Passériformes. Les catégories avec les parenthèses (nom vernaculaire) sont là pour recenser les noms vernaculaires. En enlevant la parenthèse, elle perd sa fonction puisque rien ne permet de la distinguer d'une "catégorie taxinomique". Cordialement. — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Affichage

Bonsoir. Je ne comprends pas pourquoi sur la page Utilisateur:Hexasoft/Introductions animal aves l'affichage est modifié à partir de Glaréole malgache. D'avance merci.--François SUEUR (d) 21 décembre 2007 à 19:36 (CET)

Merci. Ce n'était pas très important mais cela faisait désordre. Il y a encore du travail car de nbes espèces en P notamment. Et il y a les créations sans intro : j'en ai traité qqunes en tombant dessus par hasard.--François SUEUR (d) 22 décembre 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Euphractus sexcinctus

Bonjour Hexasoft et tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année !
Ton protégé, Hexabot, vient de faire une modif dans l'article indiqué ci-dessus, à savoir la transformation de {{b espèce}} en [[espèce]]. De fait, j'emploie beaucoup ce type de balise dans les textes "zoologiques" notamment avec {{b genre}}, {{b famille}}, etc. Peux-tu me dire s'il me faut changer mes habitudes ? D'avance merci. A+ Givet (d) 7 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Merci pour tes commentaires précis et complets... Finalement je faisais quand même une boulette : il m'arrivait de repositionner un modèle en lieu et place d'un lien wiki lorsque je retravaillais un texte (pour une autre raison). Désormais je n'utiliserai ces modèles bien pratiques pour accélérer la saisie mais ne ferai pas de "marche-arrière". Tu sais on ne connais pas toujours l'incidence de telle ou telle manie... Mea culpa. Encore merci. A+ Givet (d) 7 janvier 2008 à 18:43 (CET)

[modifier] Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 01:56 (CET).

D'abord je parle pas aux machines Clin d'œil Hexasoft (discuter) 8 janvier 2008 à 09:18 (CET)

[modifier] Un gecko qui t'aurait échappé ?

Il semble bien qu'il existe en Égypte un Tarentola mindiae que tu as mis en terrarium article, mais aussi un Hemidactylus mindiae, égyptien lui aussi. A toi de voir. A part ça, bonne année 2008, à toi, à tes bots et à tes geckos. - Archipel (►discuter) 10 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Je te confirme. Regarde ici, les deux espèces (Tarentola mindiae et Hemidactylus mindiae) sont citées (par leur auteur, d'ailleurs). Il y a par ailleurs un article dans la Wikipédia en. L'espèce vit, au minimum, en Égypte et Jordanie. Elle a été décrite en 2005 par Baha el Din dans le volume 34 de Zoology in the Middle East. Encore un article à faire ! À propos, est-ce que tu retiens toutes les espèces qui sont officiellement décrites, ou est-ce que tu attends la confirmation de telle ou telle autorité qui serait universellement reconnue ? - Archipel (►discuter) 10 janvier 2008 à 21:23 (CET)

[modifier] Image:Lézard1.jpg

Salut Hexasoft. Je viens pour un petit service. J'ai pris cette photo de lézard en octobre 2007 dans le centre de la Tanzanie : Parce de Tarangire. Pourrais-tu faire quelque chose pour identifier la bestiole ? En te remerciant par avance. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2008 à 14:47 (CET)


[modifier] Australie

Oui, j'avoue être très ennuyé par ces problèmes. Il faudrait créer des Catégories faune d'Australie et flore d'Australie et y incorporer à l'intérieur faune endémique et flore endémique car il n'y a pas moyen sinon de retrouver ces animaux ou plantes.

Mais je ne sais pas crée ce genre de choses.

Berichard (d) 17 janvier 2008 à 09:21 (CET)

Euhhh :
Tout cela existe déjà. — PurpleHz, le 17 janvier 2008 à 13:13 (CET)

[modifier] Liste illustrations

Hello,

c'est super d'avoir commencé les corrections, mais cette liste est temporaire car le programme tourne encore, et tes Fait vont disparaitre Sourire. Il vaut mieux attendre encore un peu, surtout que comme tu l'as indiqué il reste quelques petits bugs !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2008 à 16:54 (CET)

T'inquiètes, pas de soucis, j'ai juste avancé le machin en passant par hazard :) Je surveillerais les évolutions du bots --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 16:58 (CET)

[modifier] Boa de l'île Ronde de Dussumier

Je n'y connais pas grand chose, aussi je t'invite à débrouiller le problème par toi-même après avoir regardé cette page. Qu'il s'agisse ou non d'une erreur, je te laisse le dernier mot. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 21:45 (CET)

[modifier] Domestication

Pourrais tu laisser ton opinion sur la page de discussion de l'article : [1]. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 11:39 (CET)

[modifier] vandalisme

Salut Haxasoft,
Il faut que tu interviennes dans Discussion_Utilisateur:PurpleHz#Champsochromis cette discussion. Sinon je vais péter les plombs.
Ce Utilisateur:PurpleHz est en train de péter toutes les taxobox: il dégage tous les taxons de rangs intermédiaires (sous-truc, super-) + les liens commons et wikispecies.
J'ai peur de devoir regarder toutes ces contributions.
Au secours Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 19:29 (CET)

[modifier] Taxotest

Bonjour Hexasoft ! J'avais répertorié quelques bugs et manques sur Discussion Utilisateur:Hexasoft/test couleur, mais peut-être ne les as-tu pas vu ? Sinon, j'ai fait les tests sur les algues sur Utilisateur:TED/Algue : il y a encore des bugs, mais je ne m'y suis pas penché. TED 25 janvier 2008 à 13:14 (CET)

Je pense que j'ai corrigé ces bugs. Qu'en penses-tu TED? Amitié Liné1 (d) 29 janvier 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Categories

Salut Hexasoft,
Est-ce qu'il y a eu récemment des changements dans les règles (très complexes) de catégorisation.
Par ce que pour moi, un taxon ne doit pas être dans sa catégorie, mais dans celle du taxon du dessus.
Conclusion cette modif me semble incorrecte.
Amtié Liné1 (d) 28 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Il n'y a plus de décision à prendre. Les règles ont été votées il y a un moment.
Le problème serait de bien les résumer pour pouvoir les préciser à tout le monde.
Il faudrait demander à Utilisateur:Jeffdelonge si il a ca sous le coude.
Amitié Liné1 (d) 28 janvier 2008 à 21:43 (CET)
Ca y est j'ai demandé à jeff.
Liné1 (d) 28 janvier 2008 à 21:48 (CET)

[modifier] Taxotest

C'est quoi classification existante et classification proposée? (j'ai inversé dans la taxotest)
C'est bizarre de ne pas assumer classique et phylogénétique. Surtout que:

  • si on fournit que une classique, on a 'classification existante' (why not).
  • si on fournit les 2 on a une 'classification existante' + 'classification phylogénétique' qui s'affiche (bizarre).
  • si on ne fournit que une phylo on a 'classification proposée' + 'Taxon inexistant en Classification classique

Voir le texte pour plus d'information' (carrément pas bon). Le mieux serait de pouvoir préciser QUELLE classif est spéciée.

Amitié Liné1 (d) 28 janvier 2008 à 22:32 (CET)

[modifier] Bonjour

Si tu veux imiter tes bestioles préférées, tu peux toujours demander à ton cordonnier préféré d'équiper tes semelles avec ceci Clin d'œil. --Jymm (flep flep) 31 janvier 2008 à 08:58 (CET)

[modifier] Aide

Tu peux aussi te servir de

Améliorer simplement un article de zoologie
Beaucoup d'articles de zoologie ne sont que des simples ébauches faciles à améliorer. Pour ce faire :
  • Vérifier qu'il existe un Redirect, soit du nom vernaculaire vers le nom scientifique soit l'inverse. Penser à catégoriser chacune des désignations vers la catégorie nom vernaculaire ou nom scientifique spécifique.
  • Vérifier l'existence d'articles dans les Wikipédia en langues étrangères avec globalwpsearch mais attention, il est important de chercher avec le nom scientifique du taxon, c'est-à-dire le nom latin.
  • Créer un chapitre Références externes et y inclure des liens externes sur les sites habituellement référencés dans Wikipédia comme Animal Diversity Web ou ITIS avec les modèles spécifiques comme {{ADW}} ou {{ITIS}}. Le logiciel BioRéférence de Liné1 permet (entre autres) de retrouver ces informations automatiquement.
  • Vérifier le status IUCN de l'espèce sur iucnredlist.org et inclure le modèle {{Taxobox IUCN}} dans la « taxobox »
  • Si aucune phrase d'introduction n'existe, en rédiger une simple permettant de définir l'espèce ou le taxon sous la forme par exemple de : Les xxxxxx (Nom latin) regroupent des yyyyyy de la famille [ou ordre, classe] des zzzz [pour un taxon supérieur]
  • Si des articles en langue étrangère existent, regarder s'ils comportent une illustration et l'intégrer à la taxobox si celle-ci n'en a pas (vérifier toutefois que l'image est sur commons)

[modifier] Voir aussi

pour aider, quitte à l'améliorer. Vincnet G (d) 1 février 2008 à 23:10 (CET)

[modifier] Microdontochromis

Le genre Microdontochromis est un Lamprologien mais ne rentre certainement pas avec les Xenotilapia commen faire pour le remettre à ça place ?

Amicalement cedricguppy.

[modifier] de:Bild:Namib-Sandgecko.JPG

KDO. — PurpleHz, le 2 février 2008 à 20:05 (CET)

[modifier] B xxxx

dans les b machin à faire remplacer par ton robot, ajoute {{B sous-domaine}} qui vient d'être crée par P.B (d · c · b). Vincnet G (d) 2 février 2008 à 23:43 (CET)

[modifier] Varanus flavescens

Bonjour !

Après recherche, je trouve une situation un peu confuse car, pour cette référence de 1827, de nombreux sites ou articles citent bien des initiales variées pour Hardwicke : F.R. comme la source de WP, Thomas ou M.G.

Ces dernières, M.G., équivalent à major général, titre d'Hardwicke à cette époque, d'ailleurs le titre de l'article initial que tu cites donne lui-même du major général. Enfin, le catalogue des collections du British Museum, établi par Gray, évoque Thomas mais aucun M.G. ou F.R.

Il y a donc une très forte probabilité qu'il s'agisse d'un seul et même homme : Thomas Hardwicke (1755-1835). Il me paraît peu probable qu'à la même époque, dans la même région, avec le même grade et le même patronyme, deux hommes aient pu travailler avec Gray sans que cela soit mentionné. Il est probable aussi que c'est la source, d'où est tirée cette référence bibliographique, qui est fausse. Convaincu ? Sourire--Valérie (pour m'écrire) 6 février 2008 à 14:13 (CET)

Convaincu Sourire.
Désolé, je suis peu présent : grippé à mort, au lit toute la journée Triste Hexasoft (discuter) 7 février 2008 à 18:39 (CET)
/me file un vaccin anti-grippe à Hexasoft. Clin d'œil--Valérie (pour m'écrire) 7 février 2008 à 18:43 (CET)

[modifier] Projet HZB

Bonsoir,

Pour le projet HZB, pourrais tu me faire un robot qui donne la liste des articles classés ADQ, B, A, BA, BD (en fait sauf les ébauches) et de me les présenter ainsi, avec les dates si possible grace au categ: {{#switch: {{Rand|1|nn}} |1=[[xxxxx]] (Date naissance-Date mort) |2=[[yyyyy]] ... }}, avec nn le nombre des articles.

Amicalement, Vincnet G (d) 11 février 2008 à 18:54 (CET)

{{#switch: {{Rand|1|550}}|1=[[Charles Darwin]] (1809 - 1882)
|2=[[Jean-Baptiste de Lamarck]] (1744 - 1829)
...
|550=...}}
Merci, j'espère que tu te remet bien, amicalement, Vincnet G (d) 15 février 2008 à 20:40 (CET)
Il faudrait ne prendre que les perso dans ta liste, donc pas de médaille et titre, pas de société ni de muséum. Vincnet G (d) 2 mars 2008 à 21:44 (CET)
C'est ponctuel, ca marche si tu forces une purge. Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 22:19 (CET)
Ok, la liste ne contient plus que des noms, mais tu t'es planté dans les tests, je ne veux ni les ébauches ni les intéressement faibles, il semble que tu ne prends que l'un ou l'autre. ;-P. Vincnet G (d) 5 mars 2008 à 14:07 (CET)
Effectivement il y a bug cf par exemple Discuter:Pierre Heude (n°44). Vincnet G (d) 5 mars 2008 à 19:10 (CET)
Super, merci, une amélioration possible serait de ne pas afficher les partie entre parenthèse, c'est à dire remplacer les [[machin (truc)]] par des [[machin (truc)|machin]]. En outre il serait bon de lancer ce robot de temps en temps pour mettre à jour les données et de renommer le fichier afin de le placer dans l'espace du portail. Je vais m'atteler maintenant à placer des info box scientifiques sur tout ce monde, avec si possible les dates exactes de naissance et de décès, de façon à pouvoir les extraires (pour faire un robot qui nous donne liste de dates anniversaires de mort ou de décès). Vincnet G (d) 6 mars 2008 à 19:23 (CET)

[modifier] MODIFS

Bonjour. Je pensais en fait écrire deux textes identiques sans redirect mais sous deux titres différents afin que l'internaute qui tape le nom latin ou le nom français ait accès directement au même texte. Autre chose : comment faire pour que ces textes aient jamais la chance d'être lus ? Quand on tape sur Google les titres de mes articles (Les singes du Nouveau Monde, Callitrichidés) ils n'apparaissent jamais. Vincent Labbé

[modifier] PRECISIONS

Bonjour. J'avoue être surpris que mes articles suscitent autant d'intérêt et de réactions ! Pourquoi j'ai initié ces articles sur Wikipedia ? Car TOUT ce que j'ai vu depuis des années sur le net à propos des primates en langue FRANCAISE, y compris sur Wikipedia, est indigent. C'est pourquoi je pensais que ces articles n'étaient jamais lus car n'importe quel spécialiste des primates les parcourant les délaisserait dans l'instant. Et pour les non spécialistes, c'est une mine d'approximations, de contre-vérités. Mon inexpérience informatique vous pose sûrement bcp de soucis. J'ai déjà dû faire bcp de bêtises. Ainsi, j'ai modifié le contenu et le titre d'un article Platyrrhini sans intérêt pour créer un Singes du Nouveau Monde digne de ce nom. Sûrement ne fallait-il pas agir comme cela. J'ai créé des fiches vierges pour tous les Singes du Nouveau Monde, afin de pouvoir les remplir plus vite ultérieurement. Peut-être n'est-ce pas autorisé ? (bizarre...) J'ai fait des doublons, supprimer bêtement des redirect, etc., la liste est longue de mes erreurs wikipédiennes. Je tâtonne, mal, de surcroît. J'ai apprécié les corrections wikipédiennes. Pour ce qui est des corrections techniques, je suis soudan très inquiet. On a écrit "singes américains" dans mon article de Singes du Nouveau Monde, une appellation qui ne veut rien dire, qui n'existe pas en primatologie, celui qui l'a tapée ne devrait pas se le permettre, il n'a manifestment pas les connaissances requises. Je vois aussi qu'on s'interroge sur Mico aff. emiliae en se demandant si cela ne correspond pas à Callithrix (Mico) emiliae : alors, là, on rentre dans le grand n'importe quoi ! D'abord, il faut connaître la taxonomie en vigueur. Quelques français ont décidé dans leur coin que Mico était un sous-genre mais l'ensemble de la primatologie internationale a validé Mico comme genre. Il n'est donc plus question de voir écrit Callithrix (Mico), tout cela est terminé depuis 8 ans déjà ! Je vois également écrit qu'il n'est PAS QUESTION de laisser dans une encyclopédie des espèces nouvelles non encore décrites. Bigre ! Les descriptions de ces taxa sont en cours, elles demandent du temps, des vérifications, il est du devoir de dire tout ce qu'on sait sur ces populations parfaitement repérées. La description du ouistiti du Rio Xingu par Van Roosmalen a été retardée par son incarcération ! Encore faut-il le savoir. Ce quelqu'un qui veut faire le ménage semble posséder peu de compétences en la matière. Surtout, je suis particulièrement troublé de voir que sont restés intacts ou presque pendant des années sur Wikipedia des articles de primatologie proprement consternants (où étaient les faiseurs de ménage qui frappent aujourd'hui à ma porte ?) et qu'on veut éradiquer des articles d'une tout autre tenue.. Si vous en doutez, comparez ce qui était présent dans Wikipedia sur Callithrix jacchus et Callithrix penicillata, par ex., et la fiche que j'ai établie sur chacun de ces primates. Il y a un monde d'écart, à tout point de vue. Que ceux qui m'affirment le contraire me le démontrent, preuve à l'appui, point par point. Là, soudain, je suis beaucoup moins inquiet... Avant de tout effacer car mon travail ne correspond pas encore aux normes wikipédiennes, aidez-moi au contraire.

Vincent Labbé

PS. Pour un primatologue qui connaît un tant soit peu les primates néotropicaux, Mico aff. emiliae n'a aucun secret pour lui, il s'agit des populations d'ouistitis présentes dans le Rondônia, dans l’interfluve compris entre le haut Rio Madeira à l’ouest et le Rio Jí-Paraná à l’est (peut-être jusqu’au Rio Aripuanã).

[modifier] Réponse aux quelques réponses en vrac

Merci de votre réponse. Comprenez bien que mon niveau wikipédien est pré-embryonnaire, tant dans la technique que dans la pratique. L'informatique n'étant pas mon fort (je préfère la nature, ce sont des choses qui arrivent !), je ne désespère pas de m'améliorer, conscient toutefois de ne jamais atteindre votre virtuosité pour toutes sortes de raisons.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 13 février 2008 à 00:00 (CET)Labbéprimates

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 13 février 2008 à 05:12 (CET)

[modifier] Analyse du 11 février 2008

  • Abronia était
    • un article non catégorisé

[modifier] Réponse aux quelques réponses en vrac

Merci de votre réponse. Comprenez bien que mon niveau wikipédien est pré-embryonnaire, tant dans la technique que dans la pratique. L'informatique n'étant pas mon fort (je préfère la nature, ce sont des choses qui arrivent !), je ne désespère pas de m'améliorer, conscient toutefois de ne jamais atteindre votre virtuosité pour toutes sortes de raisons.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 13 février 2008 à 00:00 (CET)Labbéprimates

[modifier] Modifications

Bonjour J'ai effectué quelques modifications nécessaires dans l'article intitulé "Platyrrhini" (qui ne contient plus, à une phrase près, que du texte écrit par mes soins). Je souhaiterais le renommer "Singes du Nouveau Monde" et faire disparaître le titre initial "Platyrrhini" qui ne signifie quelque chose que pour les spécialistes. Mais je suis bien incapable de faire la manip nécessaire. De plus, la photo crée trop d'espace entre les deux parties de texte, et je ne sai pas non plus modifier tout ça. Enfin, j'ai rajouté quelques référence qui me paraissent utiles, probablement maladroitement (à vérifier aussi). Merci de votre aide précieuse.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 13 février 2008 à 00:00 (CET)Labbéprimates

[modifier] Anaconda

Voilà tu a posé des questions sur l'article anaconda au sujet de La mémoire du fleuve de Christian Dedet, en fait ce n'est pas moi qui est mis cette référence, c'est quelqu'un d'autre, je ne sais pas qui. Je n'ai fait que le modifier car moi non plus je ne connais pas ce livre et je me demande bien à quoi il sert dans les références moi aussi.

Juchors Paoletti

[modifier] Introductions Aves

Voilà, avec du temps, tous les articles sans intros Aves ont été traités. Au cours de ce travail, je me suis rendu compte que des créations étaient dans le même cas. Il va falloir renouveler la manip de tps à autre. Je compte enrichir un certain nb des articles. A bientôt.--François SUEUR (d) 14 février 2008 à 00:01 (CET)

Fin de la 2ème série d'intros. Cordialement.--François SUEUR (d) 27 mars 2008 à 00:48 (CET)

[modifier] Nouvelle question existentielle

Salut Hexasoft. Te souviens-tu de cette discussion d'octobre dernier ? Depuis cette date, je veille scrupuleusement à ne pas mettre de « &nbsp » devant une double ponctuation et utilise {{formatnum:}} pour les nombres à rallonge. En un mot, depuis ton intervention et celle de TED (d · c · b), je respecte les wikipédiennes recommandations en la matière. Tout irait bien si... si le logiciel censé mettre l'espace insécable en question faisait correctement son boulot. Car ce ne me semble pas être le cas. Au cours de mes divagations dans WP, je rencontre en effet régulièrement des doubles ponctuations — anciennes et nouvelles — collées au mot qui précède et d'autres qui ne le sont pas mais ne semblent pas non plus être précédées de la fameuse espace insécable. Bref, je me demande ce qu'il fout exactement, ce $£@!!#!? de logiciel. Plusieurs solutions :

  1. il ne fait rien ;
  2. il met systématiquement une espace insécable (invisible, càd sans &nbsp) devant les :;?!
  3. il ne les met que devant les doubles ponctuations collées ;
  4. il ne les met qu'à la place d'une espace ordinaire (sécable).

J'en oublie probablement. Mais en tout cas, ça ne dit pas (et les wikipédiennes recommandations non plus) ce que le contributeur lambda est censé faire précisément. Laisser les doubles ponctuations collées ou les espacer ? Et ça ne résout pas non plus les innombrables anomalies par rapport aux règles typographiques que l'on peut constater à cet égard dans WP. Je n'en dors plus, c'est dire Mort de rire ! Bon WE sur WP. --Jymm (flep flep) 16 février 2008 à 09:31 (CET)

Merci M'sieur. Espérons que le sommeil reviendra. Cela dit, soyons pinailleurs jusqu'au bout, je préciserai ta question : entre les noms de genre et d'espèce faut-il mettre une espace ordinaire, ou une espace fine, ou une espace insécable ?... Aaarghhh ! Je sens que de nouvelles nuits insomniaques me guettent. Au fond, tu es un petit veinard avec tes geckos : les lézards ne sont-ils pas sécables ? Sourire. Bonne nuit. --Jymm (flep flep) 16 février 2008 à 10:34 (CET)
Oui, oui. On se prend à rêver qu'il n'y ait effectivement qu'une petite partie de notre cerveau qui soit reptilienne. --Jymm (flep flep) 16 février 2008 à 12:57 (CET)

[modifier] Extraction des auteur

Dans Utilisateur:Hexasoft/Extraction auteurs, pour Brown tu propose notamment pour les lépidoptère comme le Ocellé pindique, le Bleu-nacré de la Grèce, le Sablé hellénique ou le Sablé macédonien et pour des fossiles l'auteur Walter Creighton Brown (d · h · j  · ↵). Je pense pas que cela puisse etre lui, car s'il a bcp voyagé vu sa biblio c'est plutot en asie du sud-est. les papillons en question sont européens, et vu sa spécialité il aurait du plutot décrire des reptiles et des amphibiens. Je ne sais pas si le travail est fait par un robot ou à la mais, mais il serait préférable d'enlever ces correspondances. A+ Vincnet G (d) 18 février 2008 à 23:12 (CET)

[modifier] Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Sourire Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Gecko à identifier

Salut, je vient de trouver cette belle photo d'un gecko en licence BY sur Flickr. Tu peux l'identifier ? Cordialement. — PurpleHz, le 27 février 2008 à 17:50 (CET)

[modifier] Coordination

Bonjour, j'ai créé une page de coordination pour les CU à l'instar de ce qui existe pour les arbitres. A priori sa principale utilité sera d'annoncer les absences prévisibles des vérificateurs, et à la rigueur d'avoir quelques discussions publiques là plutôt que sur la page de requête dans les cas exotiques (par exemple en cas de désaccord sur la pertinence d'une requête par exmple). En gros ça ne va pas servir tous les jours... A+. Clem (✉) 3 mars 2008 à 15:27 (CET)

[modifier] Grec italique

Bonjour Hexasoft. Tu ne savais pas ce que tu savais en me demandant de retravailler l'article Ophiophagie (à moins que tu ne l'aies su, petit galopin ?). C'est un gros travail et qui est, sauf exception, très difficile à sourcer sinon en faisant appel à de bons sites de vulgarisation comme celui-ci... ce que je déteste. Bref, ce qui m'amène en cette belle matinée de fin d'hiver, c'est la question du grec et de l'italique. Je fais peut-être erreur, mais je ne crois pas que ce soit la règle. L'italique était, je crois, destiné à l'origine à permettre la distinction immédiate des mots étrangers par ce stratagème typographique. Dans le cas du grec écrit en caractères grecs, tu en conviendras, ça ne s'impose pas vraiment Mort de rire. Et effectivement, je crois n'avoir jamais rencontré cela dans WP ni ailleurs. Pour exemple, il suffit peut-être d'aller y voir du côté de grec ancien, grec pontique ou même... étymologie (au paragraphe Étymologie du mot). Bien à toi. --Jymm (flep flep) 6 mars 2008 à 08:43 (CET)

Tu m'as coupé l'herbe sous le pied, camarade. J'ai passé ma journée d'hier à recenser les lézards plus ou moins ophiophages. Et découvert que bon nombre de varans le sont : j'ai 14 d'espèces au moins qui sont citées dans une publication académique (j'essaie toujours de trouver des sources primaires, d'où ma lenteur), dont Varanus griseus chez qui c'est semble-t-il une habitude, sans qu'on puisse parler de spécialisation. Les hélodermes le sont aussi, mais pas les iguanes, of course. Bref, moi qui comptais à l'origine passer les lézards sous silence, me contentant de la mention introductive, je m'apprêtais effectivement à transformer les serpents en reptiles. Voilà qui est fait. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 7 mars 2008 à 10:19 (CET)
Extra. De mon côté, j'ai des références récentes et intérécentes Clin d'œil sur l'immunité des mammifères, le hérisson en particulier, qui paie pas de mine mais qui est un sacré lascar de ce côté. Cela dit, je pensais réserver ces informations pour le paragraphe sur les adaptations. Qui sont de trois sortes pour ce que j'en ai recensé jusqu'à présent : immunité vis-à-vis des venins, capacités d'ingestion chez les serpents (ils avalent sans les débiter des serpents qui peuvent être plus longs qu'eux-mêmes !), et capacité de détection des ophiophages par les serpents qui font les frais de l'ophiophagie (très étudié récemment). Je ne pourrai toutefois guère m'occuper de tout ça (au compte-gouttes comme d'hab) avant la fin d'après-midi. --Jymm (flep flep) 7 mars 2008 à 10:42 (CET)
permettez mois de vous signaler le modèle : {{Étymologie}}. Il fournit une base pour une homogénéisation (changer le modèle revient à changer la typo partout). Vincnet G (d) 11 mars 2008 à 01:58 (CET)

[modifier] Nom scientifique en gras

OK.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 22:56 (CET)

[modifier] CU

Merci pour a rapidité ;-) Mais, alors que faire de plus ? sachant cela...Lui faire comprendre qu'il est malhonnête d'utiliser deux pseudos sur le même feu ? -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2008 à 21:33 (CET)

Merci, c'est ce que je vais faire. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2008 à 22:07 (CET)

[modifier] Ophiophagie

Salut Hexasoft. Je ne sais si tu suis mes méandres sur l'article en question, mais ta proposition m'a amené fort loin de nos bases, comme tu peux le constater, et je ne suis pas sorti de l'auberge. Par ailleurs, je vais devoir faire un sérieux break, pour une quinzaine de jours sans doute (hospitalisation). Ce qui m'amène ce soir est un problème technique qui m'échappe Sourire. Si tu as le temps d'y jeter un œil, voici ce dont il s'agit. Un certain nombre de balises de références ne répondent pas ou répondent mal, dans un sens comme dans l'autre.

  • La n°4 des références mène au n°8 du texte et inversement, 5 <> 9, 7 <> 11, 8 <> 13, 9 <> 15, 10 <> 17, 11 <> 20, 13 <> 23,
  • Les numéros 15, 17, 20, 22 et 23 des références ne mènent nulle part.
  • Les numéros 4, 5, 7 et 10 du texte ne répondent pas non plus.

J'ai sûrement fait une bêtise, mais je n'arrive pas à voir où. Damnède gast ! Cordialement. --Jymm (flep flep) 21 mars 2008 à 22:07 (CET)

Sans que j'y aie rien fait de nouveau (ni quiconque, apparemment), les choses étaient revenues à la normale ce matin. Miracle ? Fée ? Gnome discret ? Bon WE et à bientôt. --Jymm (flep flep) 22 mars 2008 à 08:20 (CET)

[modifier] Suppressions

Salut, tu pourrais me supprimer les redirects suivants : Zostérops pâle, Zostérops à poitrine blanche, Aigle des Philippines ? Ce sont des noms normalisés choisis par le CINFO pour d'autres espèces que celles vers lesquels ils pointent pour l'instant. Merci d'avance. — PurpleHz, le 22 mars 2008 à 22:41 (CET)

Je te remercie, les admins des SI sont carrément bouchés. — PurpleHz, le 23 mars 2008 à 01:24 (CET)

[modifier] Hadrurus arizonensis

Bonjour,

peux-tu me dire pourquoi tu as blanchi ce redirect (d'ailleurs sans expliquer le motif dans la zone de résumé) ?
Il s'agit d'un redirect du nom scientifique d'un animal vers son nom vernaculaire, je ne comprends pas trop le but de ce blanchiement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2008 à 20:32 (CET)

Bonjour à toi Hexasoft, je suis en train de refaire un peu la rédaction de cette page et puis de la renommer aussi.. (Raison) la page se nommait Le scorpion velu ??? Je ne sais pas pour toi mais pour moi ce nom de page n'est pas du tout encyclopédique et encore moins scientifique... J'ai essayé simplement de la renommer mais j'imagine que la direction m'y a empêché.... Comme mentionné, je suis entrain d'amélioré cette page présentement, je devrais terminer d'ici peu. Toi ou d'autres AD aurez le loisir de décider du choix approprié, amitiés, Acrocynus.Acrocynus15:57 (CET)
Voilà, j'ai partiellement terminé et corrigé, j'y reviendrai un peu plus tard. Si tu es d'accord avec ma procédure, je te demande d'effacer l'ancienne page Le scorpion velu. Donne-moi des nouvelles de ta décision, merci amitiés, Acrocynus 16:00 (Cet)
Je voulais simplement ajouter que Scorpion velu est à mon avis une traduction libre de l'anglais (Desert Hairy Scorpion) du premier auteur de la page... je suis dans l'entomologie depuis 30 ans et je n'ai jamais eu connaissance d'une appellation (en français bien sûr) de ce genre pour ce scorpion, encore merci.Acrocynus 16:10 (Cet)
Salut Acronynus, le problème est qu'il y a maintenant deux articles : Scorpion velu et celui qui est en titre. Je pense que vous avez dû copier/coller du texte d'un article à l'autre, ce qui pose un problème avec la GFDL (les auteurs originaux ne sont pas crédités dans l'article que vous avez créé). Ce qu'il faut que vous fassiez, c'est que vous fusionniez tout dans Scorpion velu, puis que vous demandiez à un administrateur de renommer celui-ci vers Hadrurus arizonensis (vous ne pouvez pas le faire, l'article existant déjà). Ça tombe bien, Hexasoft est admin ! Sourire (la page prévue pour cela est WP:RA). Vous pourrez aussi de l'aide et des conseils ici : Le café des biologistes. PS : pour signer, il faut que vous tapiez ~~~~ à la fin des messages. Cordialement. — PurpleHz, le 24 mars 2008 à 21:53 (CET)
Comme j'ai d'abord mentionné plus haut, j'ai fait une demande pour renommé la page « Le scorpion velu » en Hadrurus arizonensis... mais cela a été refusé car cette page existait déjà (comme page de redirection) Alors comment faire une demande si automatiquement Wiki ne la prend pas en compte...Et pour ce qui est du café des biologistes, (déjà visité) tout ça est bien beau mais il faut lire des heures pour souvent ne pas trouver ce qu'on recherche...??? Amitiés, Acrocynus, le 24 mars 2008 17:21 (Cet)
OK, c'est que vous êtes tombé sur quelqu'un qui n'a pas compris vos explication, cela arrive parfois. Avec le café des biologistes vous trouverez toujours quelqu'un qui vous comprendra, mais il faut poser des quelstions pour avoir des réponses ! Sourire Je vous concéde que wikipédia est un labyrinthe... Dans le cas que vous évoquez, il faut forcer le renommage, et il faut avoir des droits administrateur pour le faire. Mais personne ne fera de renommage tant qu'il y aura un doublon. Il faudra donc tout rappatrié dans Scorpion velu avant d'effectuer un renommage. Cordialement. — PurpleHz, le 24 mars 2008 à 22:34 (CET)
Je pense que j'ai réparé mon erreur... Ce qui est dommage, c'est qu’en général Wikipédia emploie des noms de page avec genre et espèce (et pour bien sûr une uniformité des appellations de pages de tout Eucaryotes), ce qui est pour la recherche scientifique la seule avenue de recherche d'articles... Ce qui est dommage aussi est la difficulté de correction d'un titre ? Je pense aussi que tout nom vernaculaire, devrait être signifié comme deuxième appellation car pour beaucoup d'espèces animales, les noms peuvent varier selon les pays et même pays de la francophonie... Alors le seul nom réel est le nom scientifique! Ce qui clos mon intervention sur le renommage en Hadrurus arizonensis puisque que je n'ai pas les compétences d'aller plus loin. Acrocynus, le 24 mars 2008 17:42 (Cet)
Hexa, tu peu procéder au renommage maintenant, la fusion a été faite. Scorpion velu (d · h · j  · ↵) vers Hadrurus arizonensis (d · h · j  · ↵). Merci ! — PurpleHz, le 25 mars 2008 à 01:30 (CET)

[modifier] Ordre des requêtes CU

Pourrais-tu donner ton avis dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ordre des requêtes sur la page ? Le 1er avril approche, et je n'aimerais pas me lancer dans une opération d'inversion des requêtes, pourtant facile, sans consensus qui permette d'échapper à ces renvois de nouvelles requêtes en haut de page . Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:37 (CET)

[modifier] IUCN

Salut, il me semble que c'est toi qui avait créé un bot pour mettre à jour les status IUCN dans les taxobox ? Je viens de récupérer un fichier .csv qui contient tous les status IUCN des oiseaux (fourni pas www.iucnredlist.org), et je l'ai mis en forme ici : IUCN-1, IUCN-2, IUCN-3. Est-ce qu'il t'est possible de programmer ton bot pour qu'il passe sur les articles (certains sont des redirections bien sûr) pour ajouter la taxobox et/ou le lien iucn aux espèces qui ne les ont pas ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Hello,
je vais regarder ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Je ne peux par contre pas te donner de date, je suis peu présent ces derniers temps (enfin, si, mais juste pour des trucs "simples" qui ne consomment pas trop de ressources de mon cerveau Sourire).
Sinon si j'ai bien compris on trouve le code d'alerte, l'article cible et l'identifiant IUCN correspondant. L'action à faire serait donc :
  • trouver l'article cible s'il existe (en suivant éventuellement les redirects)
  • ajouter ou modifier le modèle IUCN dans les liens externes
  • ajouter ou modifier l'entrée taxobox correspondante
J'ai bon ?
Par contre pour le lien il risque d'être compliqué d'insérer celui-ci avec le nom scientifique, en cas de redirect. Par exemple si redirect depuis un synonyme ou autre trucs, il faudra que le robot extrait le nom scientifique effectif de la taxobox. Enfin, c'est faisable. Mais faudra un poil plus de temps pour que je colle les briques de mes programmes ensembles Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2008 à 17:10 (CEST)
Il faut : 1/ ouvrir les liens bleus, 2/ s'il y a redirection, il faut stocker le nom d'origine pour le point 4, 3/ vérifier la présence du modèle {{Taxobox IUCN}} dans l'article, et éventuellement l'ajouter.
4/ La vérification de la présence du modèle {{IUCN}} est elle plus difficile à détecter j'imagine. D'ailleurs on devrait intégrer ce modèle au précédent ce qui donnerait quelque chose comme {{Taxobox IUCN | CR| 292| Acrocephalus familiaris}} ce qui serait bien plus pratique pour la maintenance et pour le lecteur qui pour l'instant doit comprendre qu'il faut aller chercher le lien dans la section des liens externes et qui l'aurait là dans la taxobox.
Il y aurait une façon plus pratique de faire ceci, ce serait de regarder quels sont les articles liés aux deux modèles ci-dessus et d'aller juste visiter ce qui devraient y être liés mais ne le sont pas. Le problème : les redirections NS -> NN/NV...
Là j'avoue qu'une liste Titre d'article - nom scientifique dans le champ {{Taxobox binomial animal }} pour les oiseaux serait plus qu'utile. Tu serais capable de me sortir une telle liste ? Sourire Ce serait sûrement plus rapide que le travail ci-dessus, et c'est moi qui me taperais le boulot avec les liens iucn/les images/redirects non créés et la traque des synonymes Mort de rire Cordialement. Poursuivons la conversation ici si tu veux bien.. — PurpleHz, le 3 avril 2008 à 21:35 (CEST)
Je viens de faire quelques tests : il y a 2678 articles liés à la fois au modèle {{Taxobox IUCN}} et à l'article Aves. Il y a 2695 liens bleus dans les 3 pages IUCN-1 etc. Cela concorde plutôt bien, cela veut dire qu'il y a très peu d'oublis. Toutefois, il ne faut pas oublier les redirections NS non créées. Il n'y a par contre que 2305 articles liés à la fois à {{IUCN}} et Aves alors qu'il devrait y en avoir 2678. Hmm, je vais pouvoir établir la liste des articles qui devrait être liés et ce sera plus facile (du coup si tu as suivi jusque là Mort de rire ) J'y retourne. — PurpleHz, le 3 avril 2008 à 22:26 (CEST)

[modifier] Re : Corrections sur des nombres / unités

Salut Hexasoft,

Merci pour ta rectification, tu as bien fait ! Je débute sur WP, je ne connais pas encore toutes les subtilités des règles d'écriture.

Cdt,

Jarodd (d) 4 avril 2008 à 22:41 (CEST)

[modifier] Merci

d'être là, quand il faut. Et bon dimanche. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 12:16 (CEST)

[modifier] Cuija

Salut, c'est dans ta sphère de compétences ;) — PurpleHz, le 8 avril 2008 à 17:19 (CEST)

Hmmm. Gros doute sur le contenu… Pour le moment redirect + déplacement dans l'article Gekkonidae. Je vais trier, mais c'est (au moins en partie) faux : salamanquesa désigne une espèce particulière de geckos (Tarentola mauritanica), margouillat également (en plus d'être une biohomonymie car ça désigne aussi des lézards qui ne sont pas des geckos…). Il est au final probable que Cuija soit dans le même cas.
En tout cas merci pour le lien. Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 17:42 (CEST)

[modifier] Image:Tonga gecko 2.jpg

Salut, je suis tombé là-dessus en cherchant des images d'oiseaux. Au fait si tu trouves des photos libres de colibris, pense à moi ! ;) — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 03:07 (CEST)

Il s'agit visiblement d'un Lepidodactylus, mais lequel... Peut-être Lepidodactylus euaensis, mais j'ai peu d'images. Par contre c'est un mâle Sourire.
Promis, si je trouve des photos je penserai à toi Clin d'œil Hexasoft (discuter) 19 avril 2008 à 10:33 (CEST)

[modifier] Psittacidae

J'ai commencé le ménage dans la catégorie des psittacidae. Le nom de la categ est mal choisi, du fait des incertitudes de systématique sur ces espèces, il aurait été plus judicieux de choisir psittaciformes. Aussi ton bot pourrait il remédier à cela ?. En outre pour séparer les noms latins des noms vernaculaire, (c'est possible puisque la categ oiseau (nom scientifique) et oiseau (nom vernaculaire) semble toujours bien positionnée, de changer la catégorie psittacidae pour psittaciformes (nom scientifique) pour les articles catégorisée en oiseau (nom scientifique) et changer la catégorie psittacidae pour perroquet (qui me semble plus judicieuse que psittaciformes (nom vernaculaire)) pour les autres ?. Vincnet G discuss 19 avril 2008 à 11:16 (CEST)

Oui, mais il faudra attendre une semaine, je suis absent Sourire Hexasoft (discuter) 19 avril 2008 à 11:18 (CEST)
Ok quand tu veux. Vincnet G discuss 3 mai 2008 à 14:26 (CEST)
Bon j'aurais préférer catégorie:perroquet plutot que Catégorie:Psittaciformes (nom vernaculaire), vu que les psittaciformes peuvent être génériquement appelé perroquet. Vincnet G discuss 3 mai 2008 à 14:58 (CEST)
Personnellement ça m'embête d'avoir une categ avec un nom scientifique et que le contenu soit des noms vernaculaires, c'est pour ça que je préfére perroquet, mais je sais que cela ne préoccupe personne. Vincnet G discuss 3 mai 2008 à 15:08 (CEST)
No problemo. Vincnet G discuss 4 mai 2008 à 21:25 (CEST)
Vas y pour éviter les problèmes à Bord . Vincnet G discuss 4 mai 2008 à 23:47 (CEST)
Il ne s'agit pas de cela, il s'agit de séparer les liens vers les articles à noms scientifiques de ceux vers les noms vernaculaires, qui n'ont absolument rien à faire mélanger. En outre il existe plusieurs catégorie psittaciformes, psittacidae et les article se trouve dans l'une ou dans l'autre au petit bonheur la chance, ne rien faire est la pire des solution. Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 14:24 (CEST)
Ta solution telle qu'exposée sur ta pdd n'est absolument pas correcte. — PurpleHz, le 5 mai 2008 à 14:36 (CEST)
En créant une categ psittaciformes (noms scientifique) et une categ perroquet, le problème est résolu. Il ne s'agit pas du tout de supprimer oiseau (nom vernaculaire) mais de créer une redondance pour avoir tous les noms vernac de psittacidé dans un categ au moins. En outre le travail suivant sera de visiter tous les articles à la main et de vérifier qu'il y a bien categorisation à la fois du nom scientifique et du nom vernac dans les categ réspectives. Il n'y a pas d'erreur sur la proposition sur ma Pdd, purpleHZ extrapole lorsqu'il y vois la suppression des catégories taxonomiques ou de oiseau ns et oiseau ns. Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Mais dans ce cas c'est Oiseau (ns/nv) qu'il faut remplacer, de la même façon que dans certains taxons c'est au niveau de la famille (et non de l'ordre comme ici) que se fait la catégorisation. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Oui mais en l'occurrence c'est au niveau de l'ordre qu'il faut le faire ici, psittacidae ayant de trop nombreuses définitions différentes (cf article) et paradoxalement moins que le terme vernaculaire perroquet!!!. Ce changement ne porte pas a controverse, tu peux le faire immédiatement, on verra pour la suite plus tard. Vincnet G discuss 7 mai 2008 à 13:34 (CEST)
Il y a bien évidemment controverse puisque tu veux supprimer des catégories taxinomiques. Si tu veux avoir tous les noms vernaculaires dans une seule catégorie, la solution logique serait de renommer tous les articles d'après les noms vernaculaire du CINFO. Ainsi ils seraient tous dans la catégorie 'Psittacidae'. — PurpleHz, le 7 mai 2008 à 14:21 (CEST)
Bon, ne faisons rien dans ce sens alors, laissons le bazar, mais remplaçons au moins la Catégorie:Psittacidae par catégorie:Psittaciformes, le sens de psittacidé ayant beaucoup changé, et est toujours discuter, alors que Psittaciformes ne l'est pas. Vincnet G discuss 11 mai 2008 à 14:05 (CEST)

[modifier] Hemidactylus mabouia

Hemidactylus mabouia au Zimbawe
Hemidactylus mabouia au Zimbawe

Bonjour, une petite photo d'un amateur d'Oxford te ferait-elle plaisir? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 22 avril 2008 à 05:14 (CEST)

[modifier] exemples de taxobox

Salut Hexasoft : Regarde la taxobox de Rosaceae pour une taxobox d'une famille "sans problème". Alliaceae n'existe pas en classif classiq. Chenopodiaceae n'existe pas en classif phylogénétique. Eriospermaceae ni dans la classif de Cronquist ni dans la classif phylogénétique.

Tu as aussi les hybrides qui ont un traitement particulier en botanique (ils sont considérés à part entière) : exemple Prunus ×sultana

Voilà des exemples :) Bonne nuit. --Zyzomys 28 avril 2008 à 23:51 (CEST)

[modifier] amélioration du code des taxobox

Bonjour,
Chapeau pour tes essais de CSS dans les taxobox ! (Mais si besoin, n'hésites pas à me faire signe).

En regardant le code des taxobox (les actuelles), je vois qu'il serait possible de l'améliorer côté accessibilité, notamment en ajoutant les attributs nécessaires pour les en-têtes de tableau. Voir par exemple un essai rapide et partiel dans Utilisateur:Lgd/test tableaux#taxobox_avec_scope_.2F_headers.

Cela entraîne une certaine surcharge du code dans les modèles, mais peut-être serait-ce moins gênant avec ton nouveau code ? Je te laisse donc juge: si tu penses que cette amélioration d'accessibilité serait pertinente maintenant, je suis à ta disposition. Si tu souhaites avoir un exemple basé sur ton nouveau code, pour voir ce qu'en pensent les contributeurs du projet Biologie, pas de problème bien-sûr. Sinon, ça peut aussi s'envisager plus tard. Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2008 à 03:54 (CEST)

J'ai complété l'aide sur la syntaxe d'accessibilité des tableaux, pour les id et headers, dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques.
Pour la différence entre class et id:
  • l'id est une étiquette unique donnée à un seul élément dans la page, ce qui permet de lui associer divers traitements:
    • L'id d'un <th> identifie « cet en-tête-là dans le tableau, et pas un autre ». Du coup, un attribut comme headers peut faire référence à cet en-tête sans ambigüité.
    • un javascript peut aller chercher et modifier cet élément précis grâce à la fonction getElementById.
    • Un style CSS appliqué avec #bar {...} ne s'appliquera qu'à l'élément <foo id="bar">. Etc.
  • Au contraire, une class peut être donnée à plusieurs éléments dans la même page, pour leur appliquer des traitements communs: par exemple, appliquer à tous les <foo class="bar"> les mêmes styles CSS via .bar {...}
Enfin, oui, ce que tu es en train de faire pour les styles CSS et l'amélioration pour l'accessibilité peuvent tout à fait se combiner. Je vais copier ton code de taxobox CSSisée pour te donner un exemple réunissant les deux. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 08:05 (CEST)
--Lgd (d) 30 avril 2008 à 08:05 (CEST)

Bonjour. Si tu t'occupe de cette boite, j'aimerais bien que tu regardes : Image:Cites_?_.png, Image:Cites_II_.png, Image:Cites_I_.png, Image:Cites_XX_.png, Image:Cites_zz_.png. Il faudrait certainement mieux les encapsuler dans un modèle, et les déplacer sur Commons. Je travail à déplacer ce genre d'images sur Commons, c'est beaucoup de travail, alors si je peux délester un peu :) Merci. bayo 30 avril 2008 à 16:18 (CEST)

Ok, je regarderai lorsque je m'attaquerai au modèle associé dans les taxobox. Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 16:51 (CEST)

[modifier] Modèle alternatif de référence

Il m'arrive d'utiliser le modèle {{harv}}, qui doit être utilisé avec les modèle {{ouvrage}}, {{chapitre}} ou {{revue}}. Avantages : on peut constituer une liste de référence biblio et lier celle que l'on souhaite à des appels dans le corps de texte; le modèle est utilisable dans les notes de bas de page (<ref></ref>); pas besoin de répéter la référence si on veut renvoyer à différentes page de l'ouvrage référence (tandis qu'avec les ref, il faut faire plusieurs note);la mise en forme des référence est standardisée. Désavantages : les appels n'ont pas la forme habituelle sur WP (ce sont des trucs dans le genre (Machin 1996, p. 65)), et cela perturbe certains contributeurs qui trouvent ça moche; la rédaction des référence est un peu fastidieuse; la maîtrise de ces modèles demande une petite période d'apprentissage. Pour un exemple, voir Science.--EL ✉ - ✍ 1 mai 2008 à 01:12 (CEST)

[modifier] Schoutedenella

Tcho

une petite question concernant ce genre de grenouille :

comment je fais avec ce genre ? Poleta33 (d) 2 mai 2008 à 11:27 (CEST)


merci beaucoup je vais suivre tes conseils ! Poleta33 (d) 2 mai 2008 à 11:48 (CEST)

[modifier] taxotest

Salut mon ami,
Tu sais que tu peux toujours compter sur moi pour t'aider. Aussi bien pour WBR, pour les modèles, pour les robots, pour la migration ou pour le travail manuel de masse. Par contre pour les discussions/votes je préfère éviter la bagarre. Je suis toujours planqué sur commons à trier toutes les photos d'oiseaux (le malade).

  • {{taxoboxoutils infgenre}} est très bien nommé et pensé.
  • pour l'italique, fais attention, c'est un wikipiège. En éffet, personne n'est d'accord. Pour cette raison, il y a quelques années, il avait été voté sur wikifrance de mettre tout en italique.
    • sur en.wikipedia et wikicommons seuls les genres et espèces sont en italique.
    • en théorie ce sont les noms latins et grecs qui devraient être en italique donc même Magnoliophyta (embranchement), Rosidae (Sous-classe) mais donc peut-être pas Rosales (ordre) ni Perciformes (ordre).
    • pour les clades traduits en francais pas d'italique (Dicotylédones vraies, Rosidées...)
    • en plus ca dépend complètement du règne

Bref si tu demandes un vote, tu n'aura jamais de solution.
Courage, tiens bien le cap.
Amitié Liné1 (d) 2 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Si je puis me permettre, « Rosales » est bien du latin. Ca ressemble à du français mais c'est bien un mot "réputé latin" donc à mettre en italique. Pour en.wikipedia, « Rosales » n'est peut-être pas en italique dans les taxobox mais le mot l'est (parfois...) dans le corps des articles ... Franchement, nous n'avons à rougir de nos taxobox, qui restent, amha, les meilleures de l'ensemble des wiki. (Grâce notamment à vous deux) --Zyzomys 2 mai 2008 à 14:07 (CEST)
Certes c'est souvent pas clair Sourire. Ceci dit on est supposé (il me semble) s'aligner sur les conventions des machin-truc internationaux des domaines concernés, qui disent pour ce que j'en ai entendu : botanique : italiques pour tous les rangs de classif scientifique (mais pas les clades) ; zoologique : italiques pour les rangs inférieurs ou égaux au genre (quid des tribus et autres sous-genres ?). Pour les autres règnes il me semble qu'ils se rattachent soit à l'une soit à l'autre des conventions.
C'est pas bien grave, et de toute façon ce que j'ai ajouté c'est la possibilité de le faire, et je l'ai fait en exemple (c'est à améliorer).
Il est vrai que de toute façon les conventions typographiques spécifient que les mots en latin (par ex.) doivent être en italique. Mais bon Sourire.
Sinon je suis assez d'accord : je trouve nos taxobox plutôt bien structurées, même si on peut toujours discuter de l'apparence et du nombre de choses qu'on peut y mettre (ou pas) dedans. Hexasoft (discuter) 2 mai 2008 à 14:55 (CEST)

[modifier] Homme de Néandertal

Tcho Hexasoft

une petite question : l'Homme de Néandertal a un statut IUCN... c'est une blague ? (en passant l'Homme de Flores aussi)... Poleta33 (d) 5 mai 2008 à 15:56 (CEST)

c'est corrige (sur les trois articles) Poleta33 (d) 5 mai 2008 à 16:38 (CEST)

[modifier] Vipère aspic

Peux-tu jeter un coup d'œil ici]. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 6 mai 2008 à 09:05 (CEST)

[modifier] horreur, damnation

Salut hexasoft,

Certains id d'espèces sur {{Catalogueoflife espèce}} ont changés!
Du coup certains liens ne marchent plus. Par exemple Baudroie_commune.
Que faire ? A part un remplacement manuel. Amitié Liné1 (d) 13 mai 2008 à 07:21 (CEST)

[modifier] Intervention déplacée

J'ai cru dans un premier temps que c'était Hexabot qui faisait ça. Et je me suis dit : « Ouah ! Ils en fint des choses, les bots ! » Thierry Caro (d) 14 mai 2008 à 14:14 (CEST)

[modifier] Liste végétale (CoL pas cool)

Salut Hexasoft,
Tu disais que tu pouvais avoir la liste des articles modifiés cette nuit, par règne. Ce ne sont pas les mêmes listes que celles que tu es en train de générer. Nous sommes bien d'accord ? Tout rouge. --Zyzomys 15 mai 2008 à 14:20 (CEST)

J'aurais simplement, pour l'instant, besoin de la liste des articles de botanique que ton robot à modifier cette nuit. En effet, il n'y pas à tergiverser, il faut que je vérifie l'ensemble. Si ce n'est plus possible de l'avoir, je vais sentir ma douleur... Si tu peux me la fournir, ça sera déjà mieux.
J'ai déjà rectifié plusieurs articles (pris + ou - au hasard). Mais il faut le faire rigoureusement, donc j'attends cette liste. OK ?
Merci d'avance --Zyzomys 15 mai 2008 à 15:12 (CEST)
Rhalala, méchant Hexasoft qui promet une liste et qui l'écrase Pleure. Bon comment croiser la liste des contributions de ton robot avec la liste des articles dans le règne végétal ? Sourire. --Zyzomys 15 mai 2008 à 15:50 (CEST)
Je dois avoir fait le tour des listes, comme tu as du t'en rendre compte. Tout ça ne m'aura pas convaincu bcp plus sur la fiabilité de ces pages de la CoL. Clin d'œil --Zyzomys 20 mai 2008 à 19:58 (CEST)

[modifier] Exidia glandulosa et autres

  • Exidia glandulosa, miracle, ce n'est plus synonyme .... :) (Quand vas-tu arreter de croire CoL ? ^^ )
    • arf… tu sais, moi, loin de mes reptiles Clin d'œil
  • merci pour le taro
    • mais de rien, j'ai vu passer ce message un poil sec, et ne voyant pas d'activité de ta part à ce moment là j'ai préférer fournir des données Sourire
  • merci pour la liste des modifs de la nuit. Je t'ai embêté avec mais ce n'est pas un luxe, comme tu peux le constater ...
    • effectivement. Je crois que je vais arrêter de traiter les plantes et te les laisser dans les listes. Au passage il y aura la liste "non classé" qui correspond aux articles que mon bot n'a pas traité pour diverses raisons, un œil humain sera donc nécessaire.
  • --Zyzomys 15 mai 2008 à 22:19 (CEST)
    • Hexasoft (discuter) 15 mai 2008 à 22:23 (CEST)
Mûroise, ô miracle, ça marche, CoL l'avait caché ... --Zyzomys 16 mai 2008 à 13:59 (CEST)

[modifier] Botanique

Vous avez écrit, en utilisant abondamment le point d'interrogation :

La publication de ces données nous laisse effectivement penser que le changement de nom est abusif ou mal informé. Et alors ? Est-ce à wikipédia de redresser les injustices de l'histoire de la classification ?
La question majeure est simple : quelle référence taxinomique suivont nous sur Wikipédia ?

Moi aussi, je me pose la question. Mais pour vous éviter toute allergie à ma ponctuation et à mes tics d'écriture, je me limiterai à vous poser une seule question :

  • pourquoi Reverter un texte en sachant que manifestement il y a (ou risque fort) d'y avoir une erreur, en rétablissant un texte que vous supposez inexact, manifestement contraire aux nombreuses occurrences relatives au taro géant des marais…

Je ne me prétends pas être un spécialiste du domaine, loin de là. C'est surtout la forme qui me gêne : on impose, ou finit par imposer, un nom que personne n'emploie. C'est contraire aux usages de WP mais manifestement pas aux vôtres. C'est comme ceux, nombreux, qui ont fini, peu à peu, par imposer Istanbul avec sa graphie turque ou Tokyo avec sa graphie japonaise. Sauf que nous ne sommes pas sur WP tr: ou ja: . Mais dans une encyclopédie en français.--ᄋEnzino᠀ (d) 18 mai 2008 à 16:10 (CEST)

[modifier] {{Arbre généalogique}}

Salut Hexa. Au cours de mes pérégrinations, je me disais comme ça que tu aurais peut-être la solution, égard à ton CV, à un problème somme accessoire mais qui agace le cartésien que je suis : au-delà de la largeur standard d'une page wiki, les lignes horizontales de liens familiaux ne s'affichent plus alors que les cadres ou les liens verticaux continuent à l'être. Ex précis sur Arbre généalogique de Donald Duck. Bien sûr, j'aurais pu le scinder mais l'intérêt étant leur parallélisme, j'aurais bien aimé que quelqu'un trouve une solution à ce bug. Peut-être seras-tu ce quelqu'un ?

Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 27 mai 2008 à 18:08 (CEST)

Bon, ben... à moins que mon message n'ait été noyé par les suivants, j'imagine que ça ne t'intéresse pas! Pas grave, je poursuis ailleurs ma recherche de la perle rare (je travaille sur l'arbre des Bourbons autrement complexe mais pas satisfaisant en l'état du modèle). Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 4 juin 2008 à 11:22 (CEST)
OK, merci et... je ne désespère pas que l'humain vienne à bout de la machine (en attendant, l'arbre est en gestation sur mon bac à sable) ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 4 juin 2008 à 17:25 (CEST)

[modifier] Stéphane.aulary

Encore moi.

Pour le CU, tu veux dire que tu as trouvé, dans l'historique de ses discuss avant sept 2006, trace d'un intérêt pour J-P Petit ?

Si c'est vraiment pas un compte compromis, je suis mal ! ! ! Triste --Acer11 ♫ Χαίρε 28 mai 2008 à 13:04 (CEST)

Non, je n'ai pas tout épluché de ce coté là, mais je n'ai rien vu de tel.
Par contre divers indices liés au CU (dont je ne donnerai pas les détails, il faudra me faire confiance Clin d'œil) excluent les pénibles connus et plus même concordent avec des informations disponibles par ailleurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2008 à 13:35 (CEST)

[modifier] Renommer !

Salut Hexasoft, pourrais-tu renommer Fromager en Ceiba (inversion de redirect). Il y a biohomonymie. Merci d'avance (Valérie est en wikibreak, voilà pourquoi je me rabats sur un autre admin-biolo Clin d'œil) --Zyzomys 28 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Bonsoir Hexasoft, pourrais-tu renommer Fraisier en Fraisier des bois (inversion de redirect). Merci d'avance. --Zyzomys 7 juin 2008 à 19:06 (CEST)
Fait je n'ai pas le temps de regarder les liens qui pointent dessus. Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 19:43 (CEST)
Pas grave puisque j'avais prévu de le faire. Merci encore Sourire--Zyzomys 7 juin 2008 à 20:26 (CEST)
Bonsoir, pourrais-tu renommer Gesse (plante) en Lathyrus (inversion de redirect). Merci d'avance. --Zyzomys 9 juin 2008 à 21:34 (CEST)
Fait. Comme d'hab' pour le reste Sourire
Je vais proposer de créer une page annexe du projet biologie pour les requêtes biologiques aux administrateurs. Comme ça tous les admins qui sévissent dans la biologie (et plus à même de juger éventuellement des demandes) pourront suivre et traiter, avec comme autre avantage de pouvoir tomber sur qqun d'autre que moi si je suis absent. Qu'en pense-tu ?
PS: ce n'est pas que ça me dérange de traiter ces requêtes, hein, c'est juste pour améliorer l'efficacité Clin d'œil Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 21:48 (CEST)

[modifier] Taxobox et CSS

hello, désolé de la réponse tardive. Pourrais-tu me rappeler où se trouve ton essai ? Je n'arrive pas à remettre la main dessus... Amicalement, --Lgd (d) 29 mai 2008 à 05:46 (CEST)

Bon, un point d'étape:
  • Utilisateur:Lgd test/taxobox reproduit tes deux exemples génériques, mais avec une structure HTML accessible et « sémantique » (pour l'essentiel), en conservant le principe de « legos » des taxobox.
  • L'amusant, c'est que la structure est en fait la même que celle sur laquelle je travaillais pour corriger les Infobox V2. Du coup, on a la même possibilité de modifier le rendu sans toucher à la structure (ou presque, s'il s'agit d'ajouter une classe ici ou là). La présentation y est entièrement centralisée.
  • Attention: la section « taxobox » de Utilisateur:Lgd test/infobox.css n'est pas finalisée : les styles (lourds) doivent encore être mutualisés et optimisés. Côté couleurs, c'est factorisé, mais est-ce que cela couvre les besoins ? Egalement : la gestion de l'italique n'y est pas encore intégrée (j'avais cru comprendre que c'était un des buts recherchés, mais je manque d'infos sur les critères à utiliser).
Enfin, il y a certainement plusieurs types de résultats que je n'ai pas pris en compte, mais disons que le point de départ est là.
Sous ces réserves, est-ce que cela te semble aller dans le sens recherché ?
Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2008 à 19:57 (CEST)

[modifier] Projet charte graphique et taxobox

Bonjour Hexasoft, je viens de tomber sur Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox en fouinant sur Wikipédia et comme je ne vois pas ta signature dans les discussions je me demande si tu es au courrant. Voilà, voilà... Bonne journée (Chaude et ensoleillée en Allemagne!) --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2008 à 13:20 (CEST)

Pad'koi Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2008 à 19:02 (CEST)

[modifier] Info

C'est vieux, mais je viens de le découvrir. ma page de discussion de br où on parle de toi. Je n'ai absolument rien compris, je te laisse voir. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2008 à 10:05 (CEST)

Ok merci pour la réponse. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2008 à 10:26 (CEST)

Bonjour monsieur Hexasoft. Je veux bien que vous m'envoyiez une remarque,mais je vous prie de ne pas supprimer totalement mes articles et les remplacer par les vôtres (et dont vous avez tout de meme palgié la grande partie). Si vous faites un article inspiré du mien,ayez l'amabilité de laisser mon propre article et dont j'aurais le soin de corriger moi-me^me.(J'ai trouvé cela frustrant.)

Cordialement,--Paléontologue (d) 11 juin 2008 à 19:27 (CEST)

PS:Désolé avant de lire votre message j'ai été pris de colère et j'ai supprimé une partie de votre article.

je vous transmait mes plus flattes excuses,--82.232.234.213 (d) 11 juin 2008 à 19:42 (CEST)

Merci pour ses informations supplémentaires. Pouvez vous m'indiquer comment utilise-t-on la "Taxobox"?

Merci d'avance,--Paléontologue (d) 11 juin 2008 à 20:14 (CEST)

PS:l'image du Liliensternus n'a pas de crète (selon mes sources,il en a une).

en attendant ta réponse je m'attaque au Barosaure. --Paléontologue (d) 11 juin 2008 à 20:18 (CEST)

je me suis permis de créer un lien dans la liste des dinosaures pour le Barosaure

[modifier] Appel

J'ai du mal à savoir, puisque personne ne répond vraiment. Donc, je me permet de te poser la question : est-ce que tu souhaites que je lance l'appel à témoignage ? C'est vraiment pour savoir : si tu juges que c'est ce qu'il faut faire, je m'en occupe. --gede (dg) 12 juin 2008 à 15:38 (CEST)

[modifier] Création d'articles taxo automatiques

Tcho Hexasoft

je suis tombe sur cette conversation sur le café des biologistes et comme je suis en train de creer les especes d'anoure, je suis tres interesse par une creation de ce bot (ca m'eviterait un boulot fastidieux et me permettrait de faire un travail plus intelligent sur ces bestioles !)... bref si tu as le temps et l'envie de creer ce bot dis le moi, je me porte volontaire comme beta-testeur assidu ! a+ Poleta33 (d) 13 juin 2008 à 08:42 (CEST)

alors pour la classification je pense qu'on peut aller chercher sur ITIS (d'ailleurs tous les genres qui ont ete crees l'ont ete a partir de ITIS, alors que les anglais sont bases plutot sur IUCN, mais c'est un autre probleme, on verra plus tard ca ne fait pas tant de difference que ca...)... je propose de bosser par famille (par exemple la sous-famille Hyperoliinae), pour les tests on peut faire par genre (par exemple Afrixalus)... de toute facon te tracasse pas si il y a des rates car je vais repasser a la main tous les articles (il y a quelques retouches a faire des fois qui ne sont pas botables, il y a pas mal de photos sur la wiki anglaise qui ne sont pas sur commons, etc..)... comme resultat attendu, tu peux prendre Acanthixalus spinosus... si tu arrives a faire ce bot, c'est genial, ca va me faire gagner pas mal de temps !... Poleta33 (d) 13 juin 2008 à 09:36 (CEST)

merci pour ces infos supplémentaires --Paléontologue (d) 13 juin 2008 à 14:58 (CEST)

[modifier] Callochromis, Bathybates, Chalinochromis...

Bonjour Hexasoft,
J'ai laissé un message à Cedricguppy suite à la création des genres indiqués ci-dessus : il n'avait préparé aucune taxobox et ses articles n'étaient pas catégorisés. J'ai vu également que tu lui avais fait une remarque similaire en février. Par ailleurs en retournant ce matin voir sa page de discussion (pensant y voir une réponse) je m'aperçois que "Escalabot" lui a envoyé tout un paquet de créations sans catégorie. Comment faire pour l'aider, d'une part, mais également lui "suggérer" de créer le mieux possible ses articles. Tu auras peut être une meilleure idée que moi. D'avance merci. Givet (d) 16 juin 2008 à 08:03 (CEST)

Vu ton message sur la page de Cedricguppy : nickel ! Encore merci pour le coup de main... Givet (d) 16 juin 2008 à 20:10 (CEST)

[modifier] Limax

Bonjour Hexasoft. Peu (très peu) présent sur WP depuis quelques mois (santé+terrain), je me contente de petites touches. Je viens donc de modifier ton travail sur le genre Limax. Celui-ci a été profondément modifié depuis plusieurs décennies. En Europe, il a été divisé en quatre genres : Limax, Limacus (pour flavus par exemple), Malacolimax et Lehmania (pour les espèces du groupe marginatus, valentianus...). La systématique généralement adoptée est donc bien celle de Référence Fauna Europaea : Limax (en). Cela dit, la systématique de ces bestioles reste une vaste bouteille à l'encre, au point que les malacologistes ont décidé de créer un groupe de travail (TFL !) sur cette question, notamment avec les moyens de la biologie moléculaire. Il me semble en effet que la systématique actuelle du genre Limax sensu stricto reste trop tributaire des visions essentialistes des malacologistes des siècles précédents, jusqu'à la première moitié du XXe siècle : nombreuses espèces décrites sur des détails morphologiques ou anatomiques infimes. À voir donc. Dans l'immédiat, j'ai joué la prudence, ai sorti les espèces définitivement versées dans d'autres genres et n'ai donné que les deux noms des espèces les plus universelles. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 16 juin 2008 à 08:46 (CEST)