Discussion Utilisateur:Marc Mongenet
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ancienne version : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Marc_Mongenet&oldid=30158613
Sommaire |
[modifier] Discussion Projet:Gastronomie
Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:05 (CEST)
[modifier] Diaporama dans les articles de communes
Bonjour. je viens de voir que tu avais enlevé le diaporama de l'article Chamonix-Mont-Blanc, article qui vient d'obtenir le label AdQ. Ayant beaucoup travaillé sur cet article, j'ai appris ainsi tout un tas de choses à connaître pour satisfaire les spécialistes de ces sujets relatifs à des articles de communes. J'ai beaucoup discuté au sein du projet Communes, car je prépare depuis longtemps l'article Antony, avec l'intention de le proposer prochainement au vote pour le label AdQ. Lors de ces discussions, j'ai compris que le diaporama (grâce à un très bon outil logiciel appelé javascript qui a été conçu pour cela) est un passage quasi obligé. C'est ainsi que la plupart des derniers articles de communes qui ont obtenu le label AdQ ont un diaporama, toujours placé en fin d'article (le sommaire de l'article est quasiment imposé maintenant). Je ne sais pas si tu étais informé de tout cela, c'est pourquoi j'ai pris le temps de t'expliquer. Il me semble en effet délicat de modifier de façon importante un article peu après qu'il ait obtenu le label adQ. Cela dit, tu as peut-être un avis autorisé pour le faire, aussi je n'ai rien modifié. AntonyB (d) 15 juin 2008 à 21:31 (CEST)
- Je n'étais pas informé. Je trouve que ça alourdit plus que ça informe, ce qui va à l'encontre de la l'esprit de synthèse recherché par une encyclopédie, c'est pour cela que je l'avais ôté. D'autant plus que l'article compte déjà une bonne trentaine de photos. Mais si la tendance est au diaporama dans ces articles, alors il vaut sans doute mieux que je révoque. Il faut que je lance une discussion générale sur le sujet. Marc Mongenet (d) 15 juin 2008 à 21:42 (CEST)
- Cette discussion a déjà peut-être eu lieu. Il y a en effet de nombreuses discussions depuis 4 ans au sein du projet Communes, mais je n'y participe activement que depuis quelques semaines. Je vais me renseigner et je reviens vers toi. Rien ne presse donc. AntonyB (d) 15 juin 2008 à 21:45 (CEST)
- Je suis pour ma part tout à fait favorable pour enlever ces diaporamas, plus décoratifs et divertissants qu'informatifs, surtout quand de nombreuses photos illustrent déjà l'article. À plus forte raison sur un AdQ qui se doit d'être une vitrine et un exemple des bonnes pratiques. Je préfère de loin ne pas avoir ces diaporamas, à la rigueur les remplacer par une <gallery> de 4 à 8 photos maxi (et sans cette ridicule mention "cliquez sur la vignette pour agrandir"). --MGuf 15 juin 2008 à 22:05 (CEST)
- Et moi j'aime bien le diaporama qui est un très bon compromis entre l'illustration et la place prise dans l'article. Par ailleurs le lien vers Commons renvoit la plupart du temps vers un fatras non mis en page et dont on ne maîtrise pas le choix. Et je trouve particulièrement dommage d'opérer un tel revert qui représente tout de même un travail pertinent de wikipédiens (dont je suis, particulièrement sur cet article) au même titre pour moi que l'ajout de texte. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 05:22 (CEST)
- Il y a toujours des gens qui aiment et d'autres qui n'aiment pas, mais ce n'est pas vraiment le problème ni une voie pertinente pour prendre une décision. Il y a plutôt, dans un article comme Chamonix-Mont-Blanc et dans son diaporama, un problème de pertinence des différentes images : je remarque plusieurs images sans apport d'information notable, des doublons, etc. En l'état, l'article ressemble plus à un album de photos personnel qu'à un document où les illustrations jouent leur rôle pédagogique. Commencer par s'interroger sur la pertinence de chaque image serait un meilleur point de départ, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2008 à 06:04 (CEST)
- Ce que tu dis ne répond pas au problème du revert en masse de l'ensemble, sans concertation.
- « je remarque plusieurs images sans apport d'information notable, des doublons, etc » lesquels ? Il faut être précis lorsque l'on fait des reproches, facile elles sont numérotées.
- Sinon le diaporama prend moins de place que la galerie et de ce fait si toutefois doublon il y avait ce serait moins gênant.
- Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:48 (CEST)
- Pour ma part j'estime que travailler sur un thème ne doit pas s'arrêter à faire un joli article sur WP, quel que soit son label. Le travail sur un thème consiste aussi à trier, classer, enrichir, traduire le fond documentaire disponible sur commons, l'outil {{commonscat}} prenant ainsi toute sa valeur. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 07:03 (CEST)
- (conflit de modif) Wikipédia:N'hésitez pas !. Sinon, virer c'est normal ? Sur Commons on peut aussi enrichir en apportant des clichés, dans le but de les mettre dans les articles de Wikipédia de façon pertinente. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 07:22 (CEST)
- Précision de ma pensée : si quelqu'un souhaite enrichir le contenu encyclopédique relatif à un ville, ce travail sur Commons devrait s'inclure dedans. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 07:29 (CEST)
- Ok, mais les gens qui ont mis ce diaporama ont certainement voulu ce soucier d'illustrer l'article en premier, et l'un n'empêche pas l'autre il me semble. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 07:37 (CEST)
- Images sans intérêt dans le diaporama, par exemple: vue de la gare, vues du centre ville en soirée, au moins une des deux téléphérique du Brévent, vue du centre-ville (n° 16) --Lgd (d) 16 juin 2008 à 07:12 (CEST)
- Ouf, je respire, les miennes n'y sont pas
. Tu vois le goûts et les couleurs, moi c'est plutôt la no 17 et il est vrai que mon choix n'aurait pas été à l'ensemble des images de ce diaporama. Mais tout ça ne répond toujours pas à ma question : virer tout était-il justifié ? Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 07:34 (CEST)
- A priori il vaut la peine de virer toutes les images qui n'illustrent aucun chapitre, donc qui ne sont pas importantes à la compréhension et violent l'esprit de synthèse recherché dans une encyclopédie. Il peut exister des exceptions où l'article est très mal illustré (manque d'images pertinentes dans les chapitres), mais là je n'en vois pas : les vues intéressantes (vue aérienne par exemple, et les très (même trop) nombreuses vues de montagne) sont déjà dans l'article. Notons que la recherche de synthèse n'est pas seulement une exigence « encyclopédique » : chaque image de 120px prend env. 1 seconde pour être téléchargée avec un modem analogique, l'accumulation d'image peut donc nuire sensiblement à la consultation. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 14:40 (CEST)
- Chamonix, c'est la montagne et les glaciers, la vue de l'Aiguille du midi, la vue vers ton beau pays, le Brevent, la vie nocturne, l'Arve, etc. Mais as-tu participé au vote AdQ. ? Le fait que ces images ne te plaisent pas ne justifie pas un revert massif. Pour le temps de chargement, il va falloir accorder vos violons, Maloq et toi. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 16:02 (CEST)
- Le fait que les images « plaisent » ou pas, à moi, à toi ou à n'importe qui, ne compte pas. Le but est d'obtenir un article à la fois complet et synthétique, deux buts contradictoires qu'il s'agit d'équilibrer. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 16:12 (CEST)
- Aller, le mieux aurais été de discuter un peu avant de reverter. La baston n'est pas une méthode correcte. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 16:45 (CEST)
- Le mieux est d'améliorer les articles, comme ça par exemple. Je ne vois aucune baston. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 17:31 (CEST)
- Aller, le mieux aurais été de discuter un peu avant de reverter. La baston n'est pas une méthode correcte. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 16:45 (CEST)
- Le fait que les images « plaisent » ou pas, à moi, à toi ou à n'importe qui, ne compte pas. Le but est d'obtenir un article à la fois complet et synthétique, deux buts contradictoires qu'il s'agit d'équilibrer. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 16:12 (CEST)
- Chamonix, c'est la montagne et les glaciers, la vue de l'Aiguille du midi, la vue vers ton beau pays, le Brevent, la vie nocturne, l'Arve, etc. Mais as-tu participé au vote AdQ. ? Le fait que ces images ne te plaisent pas ne justifie pas un revert massif. Pour le temps de chargement, il va falloir accorder vos violons, Maloq et toi. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 16:02 (CEST)
- A priori il vaut la peine de virer toutes les images qui n'illustrent aucun chapitre, donc qui ne sont pas importantes à la compréhension et violent l'esprit de synthèse recherché dans une encyclopédie. Il peut exister des exceptions où l'article est très mal illustré (manque d'images pertinentes dans les chapitres), mais là je n'en vois pas : les vues intéressantes (vue aérienne par exemple, et les très (même trop) nombreuses vues de montagne) sont déjà dans l'article. Notons que la recherche de synthèse n'est pas seulement une exigence « encyclopédique » : chaque image de 120px prend env. 1 seconde pour être téléchargée avec un modem analogique, l'accumulation d'image peut donc nuire sensiblement à la consultation. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 14:40 (CEST)
- Ouf, je respire, les miennes n'y sont pas
- Images sans intérêt dans le diaporama, par exemple: vue de la gare, vues du centre ville en soirée, au moins une des deux téléphérique du Brévent, vue du centre-ville (n° 16) --Lgd (d) 16 juin 2008 à 07:12 (CEST)
- Ok, mais les gens qui ont mis ce diaporama ont certainement voulu ce soucier d'illustrer l'article en premier, et l'un n'empêche pas l'autre il me semble. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 07:37 (CEST)
- Précision de ma pensée : si quelqu'un souhaite enrichir le contenu encyclopédique relatif à un ville, ce travail sur Commons devrait s'inclure dedans. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 07:29 (CEST)
- (conflit de modif) Wikipédia:N'hésitez pas !. Sinon, virer c'est normal ? Sur Commons on peut aussi enrichir en apportant des clichés, dans le but de les mettre dans les articles de Wikipédia de façon pertinente. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 07:22 (CEST)
- Pour ma part j'estime que travailler sur un thème ne doit pas s'arrêter à faire un joli article sur WP, quel que soit son label. Le travail sur un thème consiste aussi à trier, classer, enrichir, traduire le fond documentaire disponible sur commons, l'outil {{commonscat}} prenant ainsi toute sa valeur. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 07:03 (CEST)
- Il y a toujours des gens qui aiment et d'autres qui n'aiment pas, mais ce n'est pas vraiment le problème ni une voie pertinente pour prendre une décision. Il y a plutôt, dans un article comme Chamonix-Mont-Blanc et dans son diaporama, un problème de pertinence des différentes images : je remarque plusieurs images sans apport d'information notable, des doublons, etc. En l'état, l'article ressemble plus à un album de photos personnel qu'à un document où les illustrations jouent leur rôle pédagogique. Commencer par s'interroger sur la pertinence de chaque image serait un meilleur point de départ, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2008 à 06:04 (CEST)
- Et moi j'aime bien le diaporama qui est un très bon compromis entre l'illustration et la place prise dans l'article. Par ailleurs le lien vers Commons renvoit la plupart du temps vers un fatras non mis en page et dont on ne maîtrise pas le choix. Et je trouve particulièrement dommage d'opérer un tel revert qui représente tout de même un travail pertinent de wikipédiens (dont je suis, particulièrement sur cet article) au même titre pour moi que l'ajout de texte. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 05:22 (CEST)
- Je suis pour ma part tout à fait favorable pour enlever ces diaporamas, plus décoratifs et divertissants qu'informatifs, surtout quand de nombreuses photos illustrent déjà l'article. À plus forte raison sur un AdQ qui se doit d'être une vitrine et un exemple des bonnes pratiques. Je préfère de loin ne pas avoir ces diaporamas, à la rigueur les remplacer par une <gallery> de 4 à 8 photos maxi (et sans cette ridicule mention "cliquez sur la vignette pour agrandir"). --MGuf 15 juin 2008 à 22:05 (CEST)
- Cette discussion a déjà peut-être eu lieu. Il y a en effet de nombreuses discussions depuis 4 ans au sein du projet Communes, mais je n'y participe activement que depuis quelques semaines. Je vais me renseigner et je reviens vers toi. Rien ne presse donc. AntonyB (d) 15 juin 2008 à 21:45 (CEST)
Pause, temps mort, halte. Partons sur de saines bases. Pour le temps de chargement, c'est à peut près ce que j'avais calculé Daniel (18s pour 20 images de 120 pixels). Je suis globalement d'accord avec Marc quand il dit qu'il ne faut pas mettre des images pour mettre des images, et je suis assez d'accord que la méthode "diapo à la poubelle" est pas forcément des plus diplomatiques. On va pas en discuter des heures, après quelques éclaircissement sur le fonctionnement des images sur Discuter:Pont de Jargeau, je suis sur que vous arriverez à vous mettre d'accord au cas par cas sur Discuter:Chamonix-Mont-Blanc. Cordialement, Maloq causer 16 juin 2008 à 17:12 (CEST)
- Surtout que discuter avec un clavier c'est la
m
. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 17:21 (CEST)
- Marc s'il te plait, il doit etre possible de trouver un compromis ? Ne me dis pas que tu trouves la totalité de ces images comme superflues ? Pour ma part, j'en vois une partie comme clairement inutiles ou redondantes, mais d'autres sont réellement intéressantes. Essayons de ne pas etre trop extrémistes. Maloq causer 16 juin 2008 à 17:39 (CEST)
- Avec 37 (trentre-sept) photographies sans compter la galerie, je pense que non seulement la galerie est superflue, mais qu'en plus il y des chances que quelques images de l'article soient superflues... Cela dit, si une image de la galerie est réellement intéressante, alors son placement en bas d'articles dans un tas d'images en vrac est certainement mauvais, et elle serait mieux dans le chapitre à illustrer.
Je regarde la galerie... La photographie de l'Arve pourrait utilement illustrer la partie parlant de l'hydrographie. La vue du glacier des Bossons devrait être échangée avec celle de l'article (qui manque de contexte), et les photos de la galerie sur le glacier des Bossons et la Vallée blanche devraient aller illustrer les articles appropriés. Les vues aériennes doublonnent les déjà trop nombreuses vues aériennes de l'article. Les photos du téléphérique du Brévent sont presque HS. Les photos de montagne sont trop nombreuses. La photo du rocher d'escalade devrait illustrer le passage approprié. Une photo de la ville pourrait remplacer Image:Carte départements surveillés enquête permanentes sur les avalanches.gif qui n'est pas utile dans cet article. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 21:00 (CEST)- Dit comme cela je ne suis pas loin de t'approuver à 90 % (et je préfère cette version de ton intervention), mais comme d'une part je crois bien n'avoir mis aucune des images (hormis le fait que mon petit ego fut flatté d'y voir mon travail apprécié) et bien que j'ai également quelques idées, je vais me garder d'intervenir sur l'article. Et en effet Ludo à raison, le lien Commons amélioré et mis actuellement par Manuguf est bien et plus facilement consultable que la galerie actuelle. Merci, merci. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 23:54 (CEST) Ps : à l'origine mon pb était sur Cap Fagnet.
- Avec 37 (trentre-sept) photographies sans compter la galerie, je pense que non seulement la galerie est superflue, mais qu'en plus il y des chances que quelques images de l'article soient superflues... Cela dit, si une image de la galerie est réellement intéressante, alors son placement en bas d'articles dans un tas d'images en vrac est certainement mauvais, et elle serait mieux dans le chapitre à illustrer.
- Marc s'il te plait, il doit etre possible de trouver un compromis ? Ne me dis pas que tu trouves la totalité de ces images comme superflues ? Pour ma part, j'en vois une partie comme clairement inutiles ou redondantes, mais d'autres sont réellement intéressantes. Essayons de ne pas etre trop extrémistes. Maloq causer 16 juin 2008 à 17:39 (CEST)
[modifier] Wikipédia:Liste des articles non neutres/Action de la Résistance française durant l'Opération Torch
Bonjour,
Je me propose de retirer le bandeau neutralité de l'article Action de la Résistance française durant l'Opération Torch et de le remplacer par un bandeau sources vu qu'apparemment il s'agit plutôt d'un problème d'absence de sourcage que réellement de neutralité, l'ancien problème de neutralité ayant été reglé?
godix (d) 16 juin 2008 à 22:21 (CEST)
[modifier] Apostrophe
Bonjour,
Je rebondis (boeing, boieng) sur ta phrase l'usage de « ' » n'est pour autant pas généralement découragé. As-tu des sources à ce sujet ? L’article Apostrophe (typographie) est désespérément pauvre en références (les quelques références présentes ont été ajoutées par moi récemment et ne valent pas grand’chose 
). Ce serais aussi extrêmement utile pour la PdD en cours : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique . Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 23:01 (CEST)
- À propos de « ' » on lit APOSTROPHE = guillemet APL, glyphe neutre vertical à usages variés. Si l'usage de ce caractère était généralement découragé, ce serait sans doute indiqué, et une variante compatible générale serait donnée. Cela dit, Unicode indique que d'autres caractères sont préférés dans de nombreux cas, notamment pour l'apostrophe (NB: le nommage des caractères est fixé, Unicode ne peut donc plus changer la description « canonique » APOSTROPHE). Il ne reste donc pas beaucoup d'usages pour « ' ». Le principal usage restant me semble être en informatique, pour les langages de programmation et formats de données (en APL, en C, en JavaScript, en XML, etc.). Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 00:31 (CEST)
