Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 7 janvier 1.1 Sondage qualitatif 2 6 janvier 2.1 Chouchoupette (d · c · b) 2.2 Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b) 3 5 janvier 3.1 Sir John (d · c · b) 3.2 Révocation ou pas révocation ? 3.3 HawkFest (d · c · b) 4 4 janvier 4.1 Suppression des images fair-use 4.2 Yves (d · c · b) 4.3 PàS ? 4.4 LeGéantVert (d · c · b) 4.5 Proxy Proxad 5 3 janvier 5.1 Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête 5.1.1 Début de la discussion 5.1.2 Proposition de Teofilo 5.2 Catégorie:Modèle:Commune Bretagne/Pays Nantais 5.3 Shelley Konk 5.4 À quoi sert le vote sur Pages à Supprimer (bis) 6 2 Janvier 6.1 Wikibreak 6.2 Traitements en SI 7 1er janvier 7.1 Accès direct en écriture à Wikipédia par une page web tierce 7.2 Log de blocage 7.3 A quoi sert le vote sur page à supprimer? et corrélativement quel est le statut des administrateurs? 7.4 Principes des PàS

[modifier] 7 janvier

[modifier] Sondage qualitatif

Après avoir lu la discute sur les PàS, je constate qu'il arrive que les décisions de suppression sont parfois contestées (bref, parfois nous nous trompons). Ces erreurs sont facilement quantifiables. Ce qui l’est moins, ce sont les admins qui sont passés sur une PàS, et qui se sont dit : consensus pas clair/Arguments pas clairs/Les arguments du camp minoritaire sont meilleurs/Je ne connais pas le sujet/ou je vais éviter de prendre des coups pour cette fois. Parmi les admins qui s'attribuent cette tâche, qui a ce genre d'hésitations, quand, comment, pourquoi, etc.

1. moi, en général je passe toutes les PàS expirant aujourd'hui (J+7/8 ou J+14/15) et je ne prend pas de décision en général au moins une fois sur deux. Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 17:43 (CET)
2. yep, avec des réactions différentes : arguments du camp minoritaire meilleurs, en général je ne touche pas, si j'y comprend rien non plus (sauf si j'ai l'impression que les votants pour la conservation n'y comprennent rien non plus). Une PàS où j'ai voté, généralement j'évite de clôre (et du coup il m'arrive de voter sur les PàS que je n'aimerais pas clôre). Le "je vais éviter les coups" n'est jamais une raison suffisante pour que je ne touche pas, mais ça peut jouer. J'ai un peu tendance à me désintéresser des contestations. Franchement, j'ai un peu assez avec les quelques contestations de SI. Dernier cas : majorité pour la suppression, arguments pour la conservation, je conserve. Les cas tangents, ben j'essaie de faire au mieux en lisant bien ce que veulent dire les commentaires. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 18:33 (CET)
3. J'évite de trancher quand les avis partent dans tous les sens (c.a.d. quand fusionner, rediriger, et je ne sais quoi se mêlent de la partie), mais on va dire que c'est de la paresse. Sinon ça m'est arrivé quelques fois de donner l'avantage au camp minoritaire, mais sur la base des avis et quand de toute facon il n'y avait pas de majorité claire (>60%). Je ne lis l'article soumis au vote que si les votes se valent et que je ne sais dans quel sens aller, sinon je me dis que lire avant pourrait influer sur mon jugement (ce qui signifie que dans la grande majorité des cas je me contente d'appliquer la conclusion du vote). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 18:59 (CET)
4. Pour le moment, je n'ai clos que des PàS où le consensus était net. • Chaoborus 7 janvier 2007 à 20:12 (CET)
5. Les rares fois où j'ai cloturé des PàS, j'ai fais un peu comme Popo le chien. Par ailleur, j'ai toujours été frappé par l'arnarchie qui y règne : Entre les deux écoles d'admin, celle qui se contente de considérer la PàS comme un vote où l'on ne fait que compter les pour et les contres et celle qui recherche des consensus là où il n'y-en a pas et l'invocation constante et parfois contradictoire des critères d'admisibilités, ça finira par devenir ingérable si la nouvelle mode sur wikipédia consiste à contester des décisions PàS. Démocrite (Discuter) 7 janvier 2007 à 21:14 (CET)

   ben y'a des jours où franchement, c'est la paresse qui me pousse à considérer que le vote, c'est bien

6. j'ai principalement traité des PàS "simples". Par contre j'élimine systématiquement tout "vote" (dans un sens ou dans l'autre) sans justification, avec une justification idiote (parce que), avec une justification non encyclopédique (les mots "démocratie" ou "n'importe quoi" étant souvent de bons indices). Reste que des fois les cas sont tordus. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 09:38 (CET)
7. Je pense que le plus important, c'est de prendre le temps de clôturer la page proprement, en réglant le ou les problèmes posés, et en mettant en oeuvre les avis exprimés (demande d'action d'un bot, lancement d'une discussion, fusion d'articles, correction de pages liées,...). Si on n'a pas le temps ou la flemme, il vaut mieux laisser cela à un autre admin ou le remettre à plus tard Le gorille Houba 8 janvier 2007 à 20:06 (CET)
8. idem Gorille. Il arrive parfois que la maintenance la plus appropriée ne soit pas clairement formulée (les gens pensent à un redirect mais votent avec plus de suppression que de conservation, alors qu'en fait le problème concerne un renommage ou une fusion). Les votes du style "j'aime pas", "c'est nul" = poubelle. Et si on voit pas de solution alors on retire les bandeaux et on laisse l'article tel quel jusqu'à sa prochaine virée sur PàS.. Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:31 (CET)
9. Je fais régulièrement "le dessus de la pile", donc typiquement des choses litigieuses que personne n'ose trancher. Je lis les arguments, vérifie les critères, et regarde s'il y a des critères suffisamment remplis (et indépendamment du "nombre de vote", bien sûr, même si c'est un point à considérer). Quand c'est pas évident, je jette un oeil à l'article, pour me faire une idée du potentiel encyclopédique et/ou voir si un argument a pu être oublié dans un sens ou dans l'autre. Et quand par accident je m'abstiens de trancher ... le truc reste sur le sommet de la pile, donc je le ré-examine le lendemain . Mais je ne fais rien dans un sens ou dans l'autre tant qu'il n'y a pas une raison qui se dégage. Michelet-密是力 (d) 31 décembre 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] 6 janvier

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

A subtilement utilisé le pseudonyme chouchoubidou (d · c · b) pour (encore) intervenir sur Sécurité sociale en France (d · h · j  · ↵). Le CU est positif, j'ai donc bloqué le fôné, et doublé la peine initiale du contrevenant (soit 4 semaines ajoutées au 4 semaines du CAr). Tous commentaires bienvenus si vous trouvez que j'ai eu la main lourde. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:20 (CET)Note: Je tiens à préciser que j'ai eu affaire à Chouchoupette dans l'appel à commentaires sur le même article (article sur lequel je n'ai pas contribué), mais sans que cela sorte du domaine du globalement cordial entre nous. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Vu la date (1 jour avant la fin du blocage) et le message en résumé à ton intention c'est de la provocation. Amha tu as bien fait. BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Ai répercuté l'info sur le truc de suivi du CAr Alvaro 6 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Ah oups, j'avais oublié, merci Alvaro. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Pô grave, la bureaucratie ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Chouchoupette (d · c · b) vient de me transmettre une contestation par email. Je lui ai dit de poster sur sa page de discussion. A un autre admin de voir ce qu'il en pense... Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:36 (CET)

On dirait qu'elle a fait parvenir ce mail à beaucoup de monde. Ce qui est sûr c'est que c'est gros comme provoc, après si c'est made in Chouchoupette (qui serait donc une double provoc avec la demande de déblocage) ou bien l'un de ces détracteurs qui veut la museler c'est dur à dire. Es-ce qu'il y a déjà eu des antécédents de ce type avec elle ? BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:27 (CET)

C'est tellement gros que j'ai du mal à croire que cela puisse être Chouchoupette qui soit derrière tout ça. D'ailleurs, l'adresse en 172.184.224.93 (d · c · b) relevé par le CU fait d'ailleurs penser sans hésitation au vandale AOL. J'ai donc rebloqué l'adresse IP avec le bon motif, et débloqué Chouchoupette vu que son blocage arrivait à son terme aujourd'hui. Manchot ^☺ 7 janvier 2007 à 05:37 (CET)

Merci beaucoup Manchot.

En effet, qu'un certain chouchoubidou (d · c · b) intervienne sur l'article Secu le jour de mon deblocage est particulierement subtile, on etait proche du crime parfait... Et tant pis s'il y a un doute, la presomption d'innoncence ne s'applique pas a Chouchoupette. En revanche, FH (d · c · b) peut outrepasser a 13 reprises, sur 7 articles, l'interdiction qui lui a ete faite d'intervenir sur des « articles portant sur la politique et des sujets de société ». Lui semble rester intouchable. Tous les details ici

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:11 (CET)

2 petites choses supplementaires :

• je ne sais pas si c'est normal, mais la forme des commentaires de revocation est identique sur ces 2 articles (ce qui pourrait faire penser a l'utilisation d'un bot ou d'un outil informatique) :
  • Chouchoubidou (Annulation des modifications 13074921 de Popo le Chien)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&diff=prev&oldid=13074943

• • Vacher belge (Annulation des modifications 12687191 de RamaR)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Guillaume_%28militaire%29&diff=next&oldid=12687191

• ca serait sympatique de modifier le texte "Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Chouchoupette" par afin de nuire à sur Utilisateur:Chouchoubidou

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:42 (CET)

Oui, déaolé, j'étais pas aller voir le CU, j'ai lu CU positif ici, ça m'a suffi. Si j'étais allé vérifier, j'aurais vuu'il est pas si positif que ça, genre 60-70% de positif. J'avais aussi été surpris par le côté irrationnel de ce comportemet la veille du déblocage, mais bon, vu que le CU était positif. :-( Alvaro 7 janvier 2007 à 11:31 (CET)

J'ai corrigé sur la page de discussion de Chouchoubidou. Mes excuses à Chouchoupette pour le blocage qui n'aura, en fin de compte, pas dépassé la durée initialement prévue (c'est ce qui compte), et merci à Manchot d'avoir débloqué/rebloqué pendant que je dormais du sommeil du (pas si) Juste :-). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Concernant la forme des commentaires de révocation, cela vient du nouvel outil "Défaire" qui permet à tout un chacun de révoquer (c'est l'équivalent du "Révoquer" des admins. Jerome66 | causer 7 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Je tiens à préciser (et je l'ai fait sur la page du CU) que je ne donnait au départ que le fait que Chouchoubidou utilisait un proxy ouvert AOL, et qu'il fallait le bloquer ainsi que l'IP, et que c'était très probablement un foné. J'ai ensuite précisé celà, en indiquant que par contre il y avait des similitudes fortes entre les deux comptes (centres d'intérêt, date de création). Au passage les premières interventions autres que sécu ne sont que de la surveillance RC (modifs quelques minutes après des éditions d'IP), très probablement pour "s'acheter" une réputation. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b)

Récemment, Shelley Konk (d · c · b) a été bloqué en raison de son attitude problématique à répétition. Dans la foulée, il a rédigé une prose dans son style habituel sur sa page de discussion, à laquelle ClaudeLeDuigou (d · c · b) est venu apporter sa petite touche en breton.

Après m'être renseigné, voici ce que j'ai obtenu :

• Splann : manifeste,-ment

met* evel : comme

• bramm : pet (rapport à flatulence dans tous les cas)
• ar vran : le (corbeau) (pas sûr, la traduction renvoie sur bran)

Le message me paraît au mieux être une impolitesse sarcastique dirigée contre Archeos (d · c · b), et j'ai donc supprimé le message avec un commentaire de résumé très clair, dans le sens où s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.

Shelley Konk (d · c · b) a immédiatement remis le message en place, et a porté des accusations graves contre Archeos (clairement des attaques personnelles en ce qui me concerne).

J'aime beaucoup la justification postérieure de ClaudeLeDuigou, en référence à mon vote contre la candidature de Benoni (d · c · b) (qui d'ailleurs a été annulé et m'a valu un message pour me dire que l'on devait s'exprimer... en breton par le compte sur la wikipédia bretonne de ClaudeLeDuigou (d · c · b) !).

Ludo29 (d · c · b) m'a confirmé hier soir que le message n'était pas très poli, et j'attends personnellement la traduction que j'ai demandé auprès d'un canal irc breton, dont un membre devait faire suivre la chose à son grand-père (mais toujours aucune nouvelle à ce jour, si ce n'est qu'il m'a confirmé que la chose lui semblait être une impolitesse).

Bref, j'ai clairement l'impression que l'on est en plein foutage de gueule. Il serait bon qu'un autre admin se penche sur la question (pour moi, le message n'a pas à être en breton s'il est pertinent), et je ne cache pas qu'en fonction de la traduction qui me sera donnée, je n'exclue pas de recourir à des sanctions proportionnelles au temps où le message sera resté visible. J'aimerais donc que d'autres que moi jette un œil à cette histoire, et que vous me donniez votre avis sur la question. Merci Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Je confirme les propos de Manchot. La phrase n'a rien d'une politesse. Mais le terme vran m'échappe ainsi qu'a mes parents. Avec les rudiments de langue bretonne que j'ai, je suis persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants. Ludo 6 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Réponse de ClaudeLeDuigou:

1. J'estime avoir parfaitement le droit de m'adresser à Shelley Konk en breton sur sa page de discussion.

2. Manchot efface sans savoir de quoi il s'agit: (révocation du commentaire en breton de ClaudeLeDuigou : s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.).

3. Manchot me met le message suivant: Commentaire en breton [modifier]

Bonsoir, j'ai annulé ton commentaire en breton. Si tu as quelque chose de pertinent à ajouter à la prose de Shelley Konk, merci d'en faire profiter tout le monde en français. Dans le doute, ne sachant pas la teneur de ton commentaire (qui pourrait être une injure, une moquerie, etc.), j'ai révoqué. Manchot ☺ 4 janvier 2007 à 00:41 (CET)

4. Il suppose qu'il s'agit d'une attaque contre Archeos:

4.1 Où voit-il une attaque?

4.2 Que vient faire Archeos dans le film?

5. Ludo est persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants; je lui suggère très respectueusement de continuer à progresser en breton.

6. Manchot souhaite recourir à des sanctions: qu'il le fasse donc, ou qu'il trouve quelqu'un pour le faire. La question de la motivation sera particulièrement intéressante...

7. Pour ce qui est de l'intervention en français de Manchot () sur le Wiki en breton, il s'agissait pour lui de voter contre Benoni, ce n'était pas du tout anodin.

8. Bran étant féminin, on a effectivement la mutation consonantique après l'article...

9. SPLANN ][ ad. radieux, resplendissant, & splendide, par ext. lumineux, transparent, & manifeste,-ment. (cf. Favereau, même source que ce qu'a trouvé Manchot).

10. Il s'agit tout simplement d'un décalque de l'expression Sklaer evel lagad an naer.

11. Ca m'arrive de recevoir des messages en anglais sur l'une de mes pages de discussion: j'ose espérer qu'elles ne seront pas effacées par tel ou tel...

12. L'ambiance me semble bien étrange sur ce Wikipedia.

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Me rappelle un peu les problèmes du SUL, ça ;D ou un truc de genre avec des insultes en alsacien, sur le bistro, je crois. Devait y avoir Traroth dans le coup, ptêt. Jurisprudence ? Alvaro 6 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2005#Ske j'me marre, où ce n'était pas exactement de l'alsacien (ou alors de l'alsacien vraiment très teinté de Hochdeutsch...) + résurgence migrainogène dans Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2005#Blocage pour insultes. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Y'en a marre! où y a-t-il des insultes????? ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Ben, fais-nous une traduction la plus fidèle possible en français, qu'on puisse évaluer sur pièces ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ouais, sauf qu' a priori, certains estiment AUTOMATIQUEMENT qu'il s'agit d'insultes...

Traduction, puisqu'Alvaro la demande poliment;

Splann: lumineux, clair

evel: comme

non exprimé(1): (le)

bramm: pet

non exprimé: (de)

ar: la (ou le, ou les, suivant ce qui suit)

(2)vran: corneille (ou corbeau, éventuellement, ces deux espèces étant fréquemment confondues)

(1) règle du complément de nom;

(2) mutation consonantique entraînée par l'article sur ce nom féminin au singulier (note: pas d'insulte dans consonantique).

Et, pendant qu'on y est, "Sklaer evel lagad an naer", "Clair comme l'oeil de la vipère". ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 18:34 (CET)

"Lumineux comme le pet de la corneille" ... J'ai connu une corneille qui faisait des chiures d'oiseau mais ne pétait pas. Donc impossible de savoir si cette phrase est insultante puisqu'un pet de corneille c'est p-ê beau... Merci et bonsoir --P@d@w@ne 6 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Après tout en s'en fou de savoir ce que veut dire la phrase. Elle a été dite avec la volonté de faire chier ceux qui ne la comprendraient pas. Shelley Konk et ClaudeLeDuigou sont britophones et francophones. Ils s'expriment ici en breton avec la volonté d'emmerder le monde. Alors quelque que soit le contenu de la phrase, elle est négative sur la forme, après le fond en s'en fout. Claude tu cherches quoi ici ? Ludo 6 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Et ça y est, le contenu n'est plus en cause, c'est la langue utilisée pour un message sur la page de discussion de Shelley Konk. Merci de la précision. Suite logique: ets-il interdit d'utiliser sur une page de discussion du Wiki francophone une langue autre que le français ?

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Fais pas l'innocent ça te va très mal. En tant normal vous communiquez en français. Et là il y a un problème, tu rajoutes une remarque en breton, en sachant qu'elle ne sera pas comprise par la communauté. Tu veux sciemment faire chier le monde. Ludo 6 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Faux! Pas depuis que je l'ai identifié comme pratiquant le breton (voir dans ce qu'il a récemment nettoyé), mes interventione utilisent l'une ou l'autre des deux langues:

1. Attaques personnelles [modifier]

Grit èldon: "Lorient" 10 juin 2006 à 14:21 ClaudeLeDuigou (Blanchiment suite à attaque personnelle) :::http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Lorient http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaques_personnelles ClaudeLeDuigou 15 juin 2006 à 18:56 (CEST

2. Hervé Kerrain-Discussion [modifier]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Herv%C3%A9_Kerrain ??? ClaudeLeDuigou 10 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

3. An distro! Kit da welet m.p. Mat 'vefe lakaat daveoù e bennadoù er c'hazetennoù. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 18 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

4. Barère [modifier]

J'ai essayé ca, sans trop de succès... ThierryVignaud 10 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

ha "barrère" gant daou "r"? A galon. Klaod.ClaudeLeDuigou 10 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

5. Salut au prisonnier, tant qu'à faire pour continuer à être "bien vu". Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 décembre 2006 à 17:41 (CET)

6. Ben voyons... Pas d'accord. ClaudeLeDuigou 21 décembre 2006 à 21:46 (CET)

Nominoë, saint Gwennole comme français. Filip Phloppe 27 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

6. Laissons-les faire.ClaudeLeDuigou 27 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

7. Labour evidoc'h ...http://br.wikipedia.org/wiki/D._J._Williams

8.On constatera sans surprise que Manchot "s'explique" sur ma mise en cause sans la retirer et que son pote Poppy fasse le mort sur le même sujet. "Being Irish means you are guilty", dirait-on en Irlande. ClaudeLeDuigou 24 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Merci aussi de répondre à la question posée.ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Ce qui est interdit c'est d'utiliser n'importe quel outil dans le but de nuire à l'encyclopédie, et là c'est le cas. Ludo 6 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Calme, Ludo, faut laisser choir ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Pfff c'est lamentable. Si j'avais pas déjà eu quelques démêlés avec certains bretonnistes, je crois que ClaudeLeDuigou aurait pris 3 jours de blocage sur le champ. PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Allez-y, ne vous gênez surtout pas! ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Calme, PieRRoMaN, tout baigne ;D Essaie un AàC ? Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Bref, on arrête de faire du bruit, on attend d'avoir une traduction fiable et on voit. On va pas y passer le réveillon, non plus ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

La page contenait également des attaques personnelles, dans sa forme et dans ses propos. J'ai donc fait un nettoyage sommaire et laissé un message clair. Il ne faut pas perdre de vue qu'on est là pour élaborer un projet encyclopédique. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:20 (CET)

Manchot n'explique pas en quoi l'expression en langue bretonne est une attaque personnelle, ni d'ailleurs contre qui, et il efface. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Pour la sérénité de tous et du projet, oui, j'efface. Mais ne me titille pas trop, car j'ai longtemps hésité à vous bloquer toi et Shelley. Considère que l'on s'en tient là, c'est pas mal non ? Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Toujours pas d'explication. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Assez rigolé, j'ai laissé un message on ne peut plus clair sur la page de discussion nettoyée. J'estime que ton but n'est que de nous faire perdre notre temps dans des polémiques inutiles, en conséquence de quoi, j'en reviens à la proposition de Pierroman et je te bloque 3 jours. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:57 (CET)

À noter que ClaudeLeDuigou (d · c · b) demande son déblocage. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Je me suis mis en quête d'un traducteur à l'aide des catégories Babel, et j'ai demandé à Benoni son avis. Voici ses conclusions : [1]. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Et donc pour un truc aussi con (façon de parler), il nous fait perdre autant de temps ? Décidément... Mon blocage n'intervient d'ailleurs que parce qu'il donne l'impression de se foutre de nous. On peut toujours en rediscuter cependant. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Effectivement. Si tu laissais ton ego de côté de temps en temps, le projet n'en serait que plus serein. GL 6 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Tiens, tes attaques personnelles me manquaient. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Je comprends très bien que tu sois à vif en ce moment (je suppose que rappeler pourquoi serait un manque de tact), mais n'oublie pas de ne pas mettre en doute la bonne foi de tes interlocuteurs. Wikilove, bordel ! Remarque, c'est pas moi qui me coltine des utilisateurs problématiques jour après jour donc je devrais pas m'ériger comme ça en donneur de leçons. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 22:27 (CET)

J'ai débloqué ClaudeLeDuigou (d · c · b), mais je ne bougerai pas s'il venait remontrer son nez et ses trollages stériles, et se trouvait de nouveau bloqué. J'apprécierais que tout le monde (à commencer par mon estimé mais parfois irascible collègue pinguinidé) laisse de côté cette page pendant quelques heures (vous non plus vous n'avez rien de mieux à faire un samedi soir?), on n'est pas sur un forum. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:31 (CET)

C'est toi qui te positionne tout le temps sur ce terrain, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise d'autre ? Quand on évoque un problème de façon diplomatique, à la troisième personne, plutôt que d'en profiter pour ne pas en faire une affaire personnelle et de voir ce qui cloche, tu engueules tout le monde et en rajoute une couche. Reconnaitre ses erreurs ce n'est pas « se vautrer » et alimenter en permanence des conflits en refusant de se remettre le moins du monde en cause ce n'est pas « assumer ses actes ». GL 7 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Queleque chose m'échappe, là... c'est Manchot lui-même qui ouvre la section en apportant un truc en breton dont, dans les faits, personne ne sait ce que ça veut dire... on se monte la tête là-dessus... avant la traduction tout à la fin où on se rend compte que tout ça c'est que dalle.
Et pour nous avoir fait perdre du temps ici, Manchot bloque l'autre 3 jours ! C'est lui qui allume l'incendie et il condamne et exécute un bouc-incendiaire.... mais c'est n'importe quoi ! T'as pas à être admin, Manchot Alvaro 6 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Et en plus tu vaux deux... [2] t'as des problèmes d'égo... graves. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Si un admin peut te bloquer 3 jours, je suis pour. N'oublie pas que tu es un contributeur comme les autres, Manchot, que tu peux être bloqué comme les autres. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:54 (CET)

On se calme Alvaro, toi aussi tu es un contributeur comme un autre et ce n'est pas toi qui décide qui doit être admin ou pas (T'as pas à être admin, Manchot), c'est la communauté. Pour le reste, je n'ai pas lu et je n'ai pas du tout envie de m'impliquer dans cette histoire. PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Bon, j'ai pas tout suivi, mais j'aimerais bien qu'à l'avenir, on arrête de faire des commentaires sur mes pets, en breton ou pas. -Ash_Crow - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Alors là, je suis estomaqué ! "Clair comme un pet de corneille" seraient des propos suffisamment intolérables pour justifier 3 jours de blocage ? Que dire alors de "Tu veux sciemment faire chier le monde." ou "on est en plein foutage de gueule" ? R 7 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Merci Poppy pour cet appel au calme. Ce serait bien que les méchancetés envers Manchot cessent ; il faut quand même réaliser qu'il est d'abord venu en parler ici, et qu'il n'a pas décidé de bloquer ClaudeLeDigou tout seul comme un cowboy puisqu'au moins un admin (moi-même) en a fait la suggestion auparavant. J'aimerais qu'on m'explique en quoi il a agi de manière contraire à ce qui est attendu d'un admin. Enfin bref, à cause d'une brindille, on fait brûler 50 hectares. PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Je pense que l'incendie existait avant et a été allumé par cette initiative. Med 7 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Oui, ben il serait bon qu'il y reste :p (et c'est valable pour toutes les personnes impliquées). PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 01:38 (CET)

J'apportais seulement une explication possible. Je n'avais nullement l'intention de semer un quelconque trouble. Med 7 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Oui, j'avais compris :). PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 02:13 (CET)

Tout le monde avait compris ;D Alvaro 7 janvier 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] 5 janvier

[modifier] Sir John (d · c · b)

Ce monsieur a commencé sa carrière sur WP comme 85.27.18.36 (d · c · b) en créant Chevaliers de Rizal et Lion Chapter (qui est actuellement en PàS où je vous invite à aller voir d'ailleurs). Après nettoyage de ses apports, ça a vite dérapé dans Discuter:Chevaliers de Rizal. Maintenant qu'il s'est inscrit, j'avais espéré plus de calme, et entamé la discussion sur les changements possibles à l'article, mais il suffit de regarder la page de discussion pour voir le dérapage (aussi sur ma page de discussion): je suis devenu le Joseph Goebbels de WP qui se roule dans la fange de ses niaiseries et de la démagogie (sic). Si qqn pouvait lui remettre les idées en place... Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Je pense que c'est bon, d'après ça [3] 4 heures plus tard. Suite intervention Bourbaki (d · c · b). En effet, je commet des erreurs de débutant. Je sais gré à ceux qui m'en font l'observation... Ça devrait le faire ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Non, Alvaro. Son intervention chez Bourbaki date du 5 à 15h22, et m'a effectivement fait penser qu'il avait décidé, en tant qu'inscrit, d'arrêter d'insulter et d'adopter une attitude positive. Je l'avais d'ailleurs déjà supposé, puisque dès le 5 à 0h55, j'avais lancé la discussion, exposé mon point de vue et proposé une rédaction intermédiaire. Mais la discussion a, bien sûr à nouveau dérapé, et c'est le 6 janvier à 01h54, soit bien après le diff que tu nous donnes, que je me fais traiter de Goebbels.

Depuis lors, ça continue à déraper, avec agression de Bourbaki aussi. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] Révocation ou pas révocation ?

Bonjour,

J'avais révoqué un ajout que 82.124.187.187 avait fait sur Bernard Debré en ajoutant le commentaire Suppression d'info non sourcée diffamante en l'espèce. La même IP vient de me révoquer à son tour.

Avant de me lancer dans une guerre de révocation, qui a raison : Moi, cela doit être sourcé ou lui, c'est une info comme une autre. Voilà le diff : Debré. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Amha, tu as parfaitement raison. Toute info potentiellement diffamante d'une personne en vie doit être sourcée : question d'éviter les pbs juridiques qui se multiplient. Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Merci pour la révocation et l'avis. J'ai laissé un message à l'IP pour lui demander de sourcer et lui dire comment faire. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:22 (CET)

+1. Ce qui me reste de cheveux se dressent sur ma tête à l'idée de voir ce texte dans un article sans source béton. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Euh, dans l'état actuel, le diff indiqué expose son auteur à des poursuites judiciaires. La simple révocation ne suffit pas. C'est une purge d'historique qui s'impose. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 00:50 (CET)

J'ai purgé. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:03 (CET)

[modifier] HawkFest (d · c · b)

Se laisse encore aller à des insultes en réponse à des commentaires tout ce qu'il y a de plus anodins sur la page Discuter:Club de Hockey Canadien. Je lui ai expliqué ce qui risquait de lui arriver s'il continuait mais ça ne l'a pas calmé (me rappelle quelqu'un...). Que faire ? NeuNeu 6 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Le bloquer 24H (bouuh sangsure des admins bouuuh), ou alors demander un arbitrage pour insultes. Apres tout, yen a qui se sont fait bloquer 2 jours pour moins que ça :) DarkoNeko le chat いちご 6 janvier 2007 à 04:29 (CET)

24h, oui [4]. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Trop de pleurnichage Neuneu..... et pas assez de contributions positives sur l'encyclopédie.... Je n'aime pas voir ce genre de "rapporteur" qui pleure au moindre petit accrochage, conflit ou parole blessante. (À ce compte, je viendrais ici pleurer tout les jours, et parfois même à chaque heure!!!!!!!  :))))) )

Ce n'est pas la première fois que tu essaies de t'enticher du côté facile, c'est-à-dire du côté de la force, pour faire passer tes opinions au détriment de celles des autres contributeurs. Tu n'acceptes pas que les autres puissent parfois avoir raison et que tu puisses parfois avoir tort, et tu refuses fréquemment d'ouvrir ton esprit aux idées qui te semblent incongrues. C'est pourquoi bien souvent, moi comme bien d'autres utilisateurs, entront en conflit avec toi parce que nous percevons chez toi et à travers tes contributions une mauvaise volonté manifeste de "je-m'en-foutisme-" du travail tout aussi valable des autres qui incite au mépris.

Je te suggère fortement, comme je l'ai toujours fait, de discuter objectivement des modifications importantes à effectuer sur des sujets susceptibles de déclencher une contreverse (telle que cette page), en particulier si ce n'est pas toi l'auteur de la page, plutôt que de t'obstiner à vouloir provoquer continuellement la partie adverse et, l'ayant fait sortir de ses gons, venir te plaindre ici en prétextant être une pauvre victime innocente qui recoît des insultes gratuites... Tu n'est pas blanc comme neige, loin de là, dans cette histoire avec HawkFest. J'ai lu sur la page de discussion avec quel mépris tu traitais ses arguments. C'est ce même mépris qui te conduit à la fermeture d'esprit et au manque de collaboration. Si tu parvient à passer outre ce trait de caractère fortement déplaisant, tu gagneras certainement tes batailles d'arguments, d'autant que tu me sembles une personne assez intelligente. En gros, ce que j'ai voulu dire dans ce message, c'est contribue davantage, règle tes problèmes en utilisant la diplomative participative et cesse de venir toutjours pleurnicher que tout le monde est sur ton dos, 9 fois 10, c'est que tu l'avais préalablement cherché.... Voilà, en gros c'est tout ça...... Cordialement, LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Là, LGV, c'est clairement toi qui le cherche. Ne te plaint pas si tu finis par le trouver. Ta méthode "grand sourire" n'est pas meilleure. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Bon bon bon... On se croirait à une réunion de fraterie, dont les membres ne pensent qu'à se protéger les uns les autres avant même de considérer la réalité! Administration versus producteurs? C'est RIDICULE!!! Sachez que les contributeurs ici ne sont pas payés, font cela de plein gré, et qu'en ce sens ils n'ont pas de temps à perdre avec des parasites provocateurs, et n'ont pas non plus à se faire traiter avec mépris par des apôtres de vassalité oligarchique en puissance. C'est aux administrateurs à y voir, chose qui ne fut pas faite par celui qui s'occupa de "mon cas". Est-ce que la performance des administrateurs ici, s'évaluerait selon le nombre de blocage, ou selon le nombre de démonstrations de force (gratuites ou pas, on semble s'en foutre)? Ce critère serait pourtant le plus contre-productif, le plus contradictoire quand on considère le contexte de Wikipedia! Un minium de réflexion est de mise messieurs-dames... Si vous voulez, je peux re-poster ma réponse à son endroit (que j'ai effacée), mais tant de politicaillerie de pissotière, clanique, ne font que souligner une attitude qui ne pourra que s'avérer destructrice relativement à la philosophie même dont Wikipedia se prétend! Or, constatant que l'on exige des images qui soient non seulement du domaine public, mais aussi ayant tout droit de commercialisation qui soit "libéré", et constatant de plus l'attitude que je viens de décrire (j'espère avoir tors), on est en droit de se poser cette question : c'est quoi le but ultime de ce site?... Vous ne vous en rendez pas compte? Hé bien alors continuez ainsi, et vous verrez que les NeuNeu de ce monde auront fait en sorte que cette encyclopédie auto-proclamée, ne soit qu'une énorme farce d'écoliers en mal de reconnaissance!... Cordialement, HawkFest 16 janvier 2007 à 06:05 (CET)

Merci de ne pas faire d'attaques personnelles, la prochaine fois je vous bloque trios jours en écriture. Insulter et battre des bras en hurlant au complot ne fera pas avancer le projet sur lequel nous sommes tous. Peut-être qu'une explication calme et posée du problème aiderai à mieux comprendre :). schiste 16 janvier 2007 à 06:23 (CET)

[modifier] 4 janvier

[modifier] Suppression des images fair-use

Juste pour dire que comme j'ai vu que Ludo Thécaire (d · c · b) les retirait des articles sur les jeux vidéo, j'ai commencé à passer derrière pour effacer les captures qui ne sont plus liées nulle part, en application de la PDD. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2007 à 14:55 (CET)

J'avoue avoir commencé dès le 1er janvier. Depuis je traite un peu à droite à gauche en meme temps que je fait du menage dans les liens externes. L'outil de Dake est très utile pour ce genre de chose, il faut juste penser à changer le commentaire d'edit schiste 5 janvier 2007 à 19:07 (CET)

ah ça me rappelle, faut que je lance un coup d'imageLinkErasor moi :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:23 (CET)

J'ai commencé à faire un gros nettoyage des jeux vidéo avec mon joujou (que j'ai pas mal amélioré depuis). Cela me permet de tester la bête avant une release 0.2 :) Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] Yves (d · c · b)

j'ai un problème avec ce contributeur et manque d'idées pour le régler. Il s'obstine à introduire dans les articles liés à l'homéopathie un POV résolument hostile à coup de petites phrases cinglantes. Il m'Énerve, je ne suis pas la seule (c'est Fabrice.Rossi (d · c · b) qui m'a interpellée sur son comportement, que j'avais déjà remarqué cependant). J'ai demandé l'avis de Sand qui me semble avoir plus d'expérience. D'après elle, il y plusieurs problèmes chroniques dans le genre, mais pour le cas particulier qui m'intéresse, que faire ? Les AàC ne m'ont jamais frappés par leur efficacité, et je répugne à lancer un arbitrage (bien que la patience de Fabrice Rossi, plus éprouvée, puisse céder avant la mienne). Je sais que ça ne concerne pas que les admins, mais lancer ce genre d'appel sur le bistro risque d'empirer les choses (temps de discussion avant départ de troll divisé par 3 dans le meilleur des cas). Des avis ? Quelqu'un pour me dire que je me gourre totalement et qu'Yves a raison de vilipender discrètement l'homéopathie ? Ou pour me reprocher de m'acharner sur un pauvre débutant monomaniaque ? Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Yves est loin d'être un débutant, et il me semble qu'il ne s'est jamais décidé à agir selon les règles de Wikipédia, ni, en particulier, à respecter la neutralité de point de vue. Je n'ai pas trop suivi l'affaire homéopathie, mais il m'est arrivé plus d'une fois de reprendre ses créations (généralement en remplaçant le tout par un redir vers un article déjà existant), parce que c'étaient des essais personnels écrits dans son style inimitable. R 4 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Je viens de lui mettre un mot que j'espère clair (Esprit Fugace est bien diplomatique avec son "discrètement"). RamaR 5 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Arf ;D Alvaro 5 janvier 2007 à 13:45 (CET)

je vais donner mon avis vu que je me frotte à Yves depuis l'automne 2005 et que je crois que c'est à cause de moi qu'il est venu sur l'homéopathie (vu qu'il suivait mes contributions). C'est une personne suffisament intelligente pour ne pas dépasser la ligne rouge qui l'enverrait devant le CAR et pour n'insulter que des personnes tolérantes et de façon déguisée (Comme me traiter de consultant en pharmacie, à la solde de Boiron, écrire "fabrice roSSi", utiliser "ténèbreux" pour désigner les opinions de Fabrice (celui ci ayant un site perso sur un roman de fiction du même nom etc.). En tout cas, il fait perdre beaucoup de temps à tout le monde et nous pousse à des comportement que nous désaprouvons tous: reverts multiples, dscours interminables sur des sujets ne concernant pas l'article etc. Le seul piint positif: il nous oblige à chercher des soruces pour à peu près tout mais cela vérouille aussi l'article à des ajouts légtime mais pas sourcés. Je suis heureux de constater que d'autres commencent à s'intéresser au personnage. --Thierry Le Ridant 5 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Alvaro > {{Page supprimée}} pour ce truc ? DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Pour info et appel à témoignage : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] PàS ?

Le système fonctionne bien. Il y a de nombreuses pages qui sont supprimées après discussion et en quelques semaines de traitement systématique — avant je faisais de l'administration au petit bonheur la chance, en novembre/décembre j'ai consulté l'ensemble des PàS à J+7 et J+14, je n'ai vu aucune conservation ou suppression franchement délirante. Quelques incohérences, des pages pas indispensables, des arguments fantaisistes, des contributeurs biaisés, des articles pas terribles… mais pas de suppression ou de conservation vraiment dramatique. Le tout c'est de se relaxer, d'admettre que c'est un vote et qu'on a rien de mieux à proposer, de se dire qu'une nouvelle demande de suppression ou une recréation sont toujours possibles et que Wikipédia est basée sur le fait que globalement les contributeurs ne sont pas si bêtes. Voilà c'est dit. GL 4 janvier 2007 à 17:46 (CET)

J'aime bien ton analyse juste et pleine d'optimisme. Ludo 4 janvier 2007 à 17:49 (CET)

+1 Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

waaa :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:07 (CET)

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

Il vient de reprendre 24h, je le notifie ici car le blocage est pour un motif un peu spécial, vu qu'il faisait du ménage : ce commentaire et cette pose de bandeau que je trouve très trop trollesque. - phe 4 janvier 2007 à 05:45 (CET)

Disons que j'ai l'impression qu'il a tort sur la forme mais plus ou moins raison sur le fond. Mais bon, vu la durée du blocage, on ne va pas chipoter. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:12 (CET)

D'accord avec phe : on ne cause pas à un contributeur enregistré par bandeaux de vandalisme interposés. C'est vexant et fout en rogne pour rien (et je parle d'expérience). Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Il a tort sur le fond et la forme, faire les RC ne donne pas tous les droits, la menace de blocage était abusive, le ton méprisant dans la première modification était abusif, d'ailleurs un autre admin a reverter le blanchiment. - phe 4 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Je ne vois pas en quoi il a tort sur le fond, des liens vers des CV n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia, et c'est ce qui a fait réagir LeGéantVert (cf.message de résumé), d'ailleurs l'admin qui a annulé le blanchiment n'a pas restauré ces liens. Il a raison sur le fond, mais il a tort sur la forme : on ne blanchit pas tout un article pour quelques liens problématiques, et on ne pose pas des avertissements agressifs comme il en a posé. Où alors je n'ai jamais compris ce que recouvraient les mots fond et forme ? :D Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Le problème sur le fond se pose dans le blanchiment de Disc, premier lien que j'ai donné en début de section. - phe 4 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Ben non, d'après moi le fond c'est l'idée générale « pas de CV sur Wikipédia », la forme, c'est la manière dont LeGéantVert s'y prend pour appliquer le fond. Le blanchiment et l'avertissement font partie de la forme. Me goure-je ? Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Oui ^^ - phe 4 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Oui mais non, je te récuse d'abord, je veux l'avis d'une personne extérieure. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:16 (CET)

La forme de ses avertissements est complètement inappropriée, de toute façon. Placer directement un bandeau rouge sur la page de discussion d'une nouvelle inscrite qui, visiblement, n'a pas encore intégré les subtilités du wiki et inséré un texte là où il n'y avait pas lieu est totalement improductif, même assorti du smiley (mdr) dont il accompagne toutes ses interventions. Je ne suis pas certain que la contributrice, recevant son torchon, ait envie de contribuer plus longtemps er d'essayer de comprendre où elle s'est trompée. Cet indididu est une calamité ambulante, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2007 à 23:36 (CET)

"Cet individu est une calamité ambulante, point-barre. "

C'est pas une insulte ça HC?? je te pardonne HC, je t'aime trop pour t'en vouloir :-)))) Happy, new year HC, Happy,-- New -- YEar -- HC, my lovely friend . Et Manchot a raison, je me suis nettement trompé dans la forme (manque de sommeil évident), mais cet utilisateur n'était enregistré que pour ventre ses trucs, pas pour contribuer sur l'encyclopédie ou créer d'autres articles, uniquement pour vendre son entreprise avec son slogan, ses prix, ses rabais et j'en passe.... le tout écrit à la première personne, sans conventions typographiques, sans sources et dans le plus grand mépris des critères d'admissibilité des articles en vigueur sur Wikipédia.

J'ai peut-être un peu exagéré sur la forme mais je pensais avoir raison sur le fond en prétextant que ce genre de contributeur-vendeur n'apporte rien de positif à l'encyclopédie sinon que des ennuis et une grosse perte de temps à surveiller constamment tout ce qu'il fait... C'est pourquoi j'avais décider d'apposer le bandeau test3 dès le départ... erreur de ma part que je recomnnais, j'aurais dû être (un peu plus) diplomate.....

Et pour le reste, je ne vois pas en quoi mes commentaires étaient "méprisants", comme le dit Manchot, le type avait mis son c.v. en ligne, j'ai simplement dénoncé avec de l'ironie ce manque flagrant de jugement de sa part, je n'ai insulté personne en aucun moment. En somme, le blocage était expéditif, abusif et injustifiable, on m'a fait passé pour un vandale sans scrupule, un contributeur spammeur à éliminer, une méchante vermine des RC, tout ça alors que la pauvre type au c.v et l'autre qui vend ses trucs machins furent traités tels de pauvres contributeurs lésés à prendre en pitié. Vraiment, c'est à s'arracher les cheveux à essayer de comprendre la logique dans toute cette histoire démarrée par Phe. Je suis décu par le comportement de Phe, que (j'avais) pourtant toujours eu en haute estime.... Cordialement, LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Ne vas pas dire qu'on a eu la main lourde tout de même, 2 jours et te revoila en forme. J'espère qu'à l'avenir tu tournera ton clavier 7 fois dans ton dos avant d'écrire tes messages de résumé ;) (ils sont sans doute basés sur une bonne intention mais ils peuvent être très mal pris par le néophyte et donc à proscrire). De plus tu n'es nul part fiché comme un vandale, tu remarquera d'ailleurs qu'on n'a pas employé le modèle {{Vandale bloqué}}. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:22 (CET)

[modifier] Proxy Proxad

J'ai surpris un admin qui a bloqué trois plage en /24 car c'était des proxy de free. Voici un copié du log:

# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.62.0/24 (Contributions) » - durée : 1 an (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.61.0/24 (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.60.0/24     (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad) 

Des commentaires? schiste 4 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Tu es sur que ce sont des proxy ouvert ? Ça me semble seulement être des ips dynamiques, il ne faut pas se fier à la mention proxad dans le données retournés par whois, même les ips statiques de free ont cette mention. - phe 4 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Je regarde ca plus attentivement à la maison, je sais plus exactement où j'ai chopé le mot proxy. Je te dis ca dans environ deux heures. Il me semble que l'ip vandale en a parlé, et que j'avais croisé un commentaire sur ça sur le net. Je regarde plus tard, n'hésitez pas à débloquer les blocks si besoin est. schiste 4 janvier 2007 à 05:49 (CET)

HuM palmares interressant, quelqu'un connait le mode d'assignement des ips free? schiste 4 janvier 2007 à 09:05 (CET)

Beaucoup de contributions correctes pourtant, [5] - phe 5 janvier 2007 à 04:11 (CET)

Y a des deux. Je me demande si ca ne serait pas comme un proxy pour les connexions bas débits. Du coup on a des dizaines de personnes qui passent par ces ips... dont pas mal de vandales. J'aime pas bloquer une plage pour rien, on débloque? Je ne suis pas non plus spécialement partisant de bloquer que les ips et autoriser la création de comptes... schiste 5 janvier 2007 à 04:19 (CET)

J'ai débloqué les 3 blocs, la création de compte était interdite, un des utilisateurs de ces ips est venu se plaindre sur IRC qu'il ne pouvait même pas créer de compte. En vérifiant les logs j'ai trouvé un bloc postérieur au tien et bloquant la création de compte, de toute façon ce ne sont pas des proxy ouvert. - phe 6 janvier 2007 à 03:56 (CET)

[modifier] 3 janvier

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

[modifier] Début de la discussion

Juste une note: Dans la partie "Déroulement et traitement", je suis revenu, pour une phrase, sur la version du 1er août avant cette modification (voir la mienne). Je n'ai pas trouvé de débat sur le sujet. Wikipédia étant un wiki, s'il n'y a pas de consensus raisonnable sur une suppression, l'article doit être conservé puisque cela signifie qu'il peut probablement être modifié dans le bon sens (avec les bandeaux qui vont bien). En tout cas, c'était l'usage jusqu'à cette modification. - Boréal (:-D) 3 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Bof, plus il y a de contributeurs, et moins la notion de « consensus » devient pertinente, car de moins en moins réaliste. Ça se vérifie de plus en plus régulièrement sur Wiki, et c'est déjà une réalité dans la politique de la vie de tous les jours. Mais bon, ce n'est qu'une constatation hein. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Tu as fait une PDD pour faire ce revert? schiste 3 janvier 2007 à 22:46 (CET) Parce que tu avais fait une PDD toi pour cette modif? :-) Seb demande juste un débat, et c'est très bien. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Avec ce retour en arrière ca veut dire qu'avec 5 copains on a désormais une minorité de blocage sur la plupart des articles en PàS. Je vais créer une page sur les cyclistes bretons pour fêter ça. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Je peux faire un retour un arriere et demander un débat sur tout ce qui n'a pas eu de pdd ou de longues discussions pour l'avaliser? schiste 3 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Étant donné que ta modif est restée de nombreux mois et a été appliquée durant tout ce temps, tu as mon accord. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Je suis désolé mais ce raisonnement est n'importe quoi. N'importe qui peu faire n'importe quelle modification. Je vais d'ailleurs faire la modification dans l'autre sens. Romary 4 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Sébastien a déja fait la modification. Je retourerai à la version présente tant qu'une décision dans les règles n'est pas prise. Romary 4 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Ce que j'ai l'impression que Schiste veut faire remarquer, c'est que l'écriture du texte telle qu'elle était avant sa modification n'était elle non plus pas entérinée par une PdD. De ce fait, en quoi aurait-elle plus légitimité qu'une version en place depuis de nombreux mois et appliquée ? C'est la raison pour laquelle j'ai donné mon accord pour un retour à la version la plus récente et appliquée depuis des mois, et que l'onSchiste s'occupe de faire passer tout ce qui n'a pas été décidé par PdD par des débats. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Sauf erreur de ma part, vous n'en avez même pas parlé entre administrateurs. Et il est extrémement facile de retourner l'argument, la précédente méthode a fonctionné pendant des années. Romary 4 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Euh, on n'est pas en train d'en parler là justement ? Je n'ai fait que donner mon avis hein. :p Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 12:42 (CET)

Ca serait bien que d'autres admins donnent leur avis, c'est vrai. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 13:29 (CET)

De mon point de vue, ce qu'il y a marqué dans l'en tête n'est que du vent et n'a jamais été appliqué à la lettre -- d'ailleurs au passage, je rappelle qu'a une époque le délai de traitement a été arbitrairement changé de 2 semaines/1 mois vers 1sem/2sem sans la moindre PdD (2eme quart de 2005)... si quelqu'un veux s'amuser a reverter ce changement sous pretexte que ya pas eu 3 mois de discussions dessus avant, je lui souhaite bien du courage (et il m'aura sur le dos). Maintenant que j'y pense, le passage de PàS en sous pages individuelle s'est aussi fait sans PdD... enfin voila.

sinon, la méthode que j'ai toujours utilisé pour traiter les litiges de fin de 2eme semaine est grosso modo la suivante : "si 11 supprimer et 10 conserver, alors suppression", sauf bien sur si une redirection ou fusion est possible.

DarkoNeko le chat いちご 4 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Faut pas monter sur ses grands chevaux et me faire dire ce que je n'ai pas dit. Schiste a pris de bonne foi une initiative individuelle, j'ai pris de bonne foi l'initiative inverse, je le mentionne, on en parle, c'est tout. :-) - Boréal (:-D) 4 janvier 2007 à 22:47 (CET)

Et s'il y a 10 supprimer et 11 conserver? Romary 4 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Alors je conserve (mais là encore, ça dépend s'il y a des avis en faveurs d'une fusion ou pas, ça arrive souvent) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Merci pour cette réponse. Je ne suis donc pas le seul à penser que dans un cas comme celui-ci il faut conserver (bien évidemment, il faut nuancer avec les fusion redirections etc). Romary 5 janvier 2007 à 09:18 (CET)

My two pence : il me semble que justement, la modif de Schiste faisait juste à des débats qq part (mais je ne suis plus capable de savoir où, et j'ai la flemme de chercher, je me souviens seulement qu'il en avait parlé avant et après la modif), et pour ce que ça vaut, je suis d'accord avec. Sans fermer la discussion ou rendre impossible la contestation, ça permet un traitement plus souple et évite, dans une certaine mesure, l'abus de groupes de pression. Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Le problème c'est que je commence à rencontrer un peu trops souvent des "discussion quelque part mais je sais plus où". C'est quoi la légitimité d'une affirmation comme celle-ci et en plus la phrase telle actuelle laisse pas mal de souplesse. Romary 4 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Ces changements de délais peuvent difficilement être comparés aux modifications discutées aujourd'hui ou, à plus forte raison, aux expérimentations avortées et aux propositions de réforme apparues ces derniers mois. GL 4 janvier 2007 à 17:20 (CET)

Sur le principe, ce qui n'a pas été discuté/sujet à pdd est revertable. Je peux donc demander la disparition de WP:PàS qui a été crée à l'initiative de certaines personnes et sans pdd ;). Il faudrait arreter un peu avec cette bureaucratie outranciere... schiste 4 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Je n'ai aucun problème avec cela. Je te signale que cela a d'ailleurs été proposé dans le passé.Romary 5 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Reclarifions. Si j'ai écris, "Je n'ai pas trouvé de débat sur le sujet.", ce n'est pas du tout parce que je crois qu'il faut une PDD à tous les coins de rue, loin s'en faut. Simplement que j'ai cherché un discussion (pas une PDD) sur le sujet, s'il y en avait eu une, j'aurais lu (et participé, peut-être, à l'époque) pour me faire une idée. Je ne l'ai pas trouvé. Je n'ai pas vu passer cette modif à l'époque et même s'il ne s'agit que d'une phrase, elle me semble changer une partie de l'idée de ce que j'avais compris du fonctionnement de PàS (tel que je l'avais compris quand je suis arrivé sur WP et que Dake, entre autres, me l'avait expliqué). Je me suis donc dit qu'il s'agissait d'une modif de bonne foi de quelqu'un, mais que ma bonne foi à moi, et le fonctionnement passé de PàS, me semblait plus ou moins compatible avec cette modif. J'ai donc fait marche arrière et mis cette note ici justement pour que ça soit discuté quelque part.

Si on recentre sur le fond, juste pour dire que dans le cas de PàS où on a, par exemple, 12 personnes pour la conservation et 13 pour la suppression, et que les arguments des deux côtés ne sont pas clairement et grossièrement disproportionnés, ça veut dire que l'article en question ne transgresse aucune règle évidente de WP. Il est des plus probable qu'avec le temps et les contributions, l'article puisse devenir acceptable. Entre temps, on mets les bandeaux nécessaires pour avertir le lecteur. Le mot consensus étant probablement un peu galvaudé sur WP et peut-être pas approprié à la situation, on m'avait parlé à l'époque qu'il fallait, pour des arguments à peu près équivalents des deux côtés, ou en tout cas pas très clairement plus lourds d'un côté que de l'autre, environ 60% de supprimer pour faire la suppression. (Le libellé de la phrase peut certainement être retravaillé et amélioré.) Ça m'avait semblé raisonnable. Si les arguments sont très lourds d'un côté, ou si l'article a été modifié en cours de Pàs, rien n'empêche l'admin de faire appel à son jugement. Une "prime à la conservation"? Non: juste que WP n'étant pas statique, un article jugé limite par la communauté a bien des chances de basculer du bon côté avec le temps. WP s'enrichit et s'améliore; vous et moi on ne serait pas là si on n'y croyait pas... Cordialement, - Boréal (:-D) 4 janvier 2007 à 22:43 (CET)

M^me si parfois cela donne quelques curiosités, je suis un partisan de la prime à la conservation. Romary 5 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Euh, on parle de consensus entre les personnes qui viennent sur la PàS, ou de majorité, ou de majorité des personnes ayant argumenté leur avis ?Archeos ¿∞? 5 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Le consensus sur une décision binaire (conserver/supprimer) j'ai un peu de mal à comprendre ce que cela veut dire. C'est un peu schématique parce qu'il y a quelques positions intermédiaires du style fusionner mais je suis vraiment pas loin de la vérité (quel lapsus j'avais écrit "majorité" à la place de vérité) parce que ces positions sont finalement pas très fréquentes. Depuis Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer il faut argumenter sa position.Romary 5 janvier 2007 à 23:28 (CET)

[modifier] Proposition de Teofilo

Je serais prêt à faire une concession aux personnes qui pensent qu'on a besoin de donner aux admins un pouvoir exclusif d'influencer l'issue d'un débat aboutissant à un consensus non clair/non consensus clair (rayer les mentions inutiles) ok, j'ai rayé. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 14:42 (CET):

• Régle : à l'issue de la période de 14 jours, un administrateur peut décider de prolonger le débat de suppression d'une durée de 7 jours supplémentaires. Cette option n'est utilisable qu'une seule fois par débat et par admin, étant entendu qu'un autre admin peut encore prolonger de 7 jours supplémentaires un débat déjà prolongé par un collègue. Recommandation : cette option devrait être utilisée avec parcimonie et soigneusement motivée. Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 14:34 (CET)

et après? Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Une prolongation est probablement une piste (d'ailleurs après prolongation pour "plein vent" la situation est claire). Pour ne pas tout boulerverser est-ce qu'un poil de concertation entre administrateurs du style : X prend en charge la page et sur ce bulletin écrit "voila sur la PàS à supprimer il n'y a pas un vrai consensus qu'est-ce que vous en pensez?" et au bout d'un délai ni trop long ni trop court (24 ou 48 h) il fait la synthèse des débats. Ceci aurait le mérite 1 de rien ne modifier, 2 de ce donner un peu de temps pour réfléchir et 3 s'il y a un zouave comme moi qui conteste de pouvoir dire, nous avons réfléchi et après concertation la décision est de ....Romary 4 janvier 2007 à 17:41 (CET)

En fait, la raison pour laquelle les dates max des PàS ont été raccourcies, c'est que l'on (moi, Dake et qques autres) s'était apercu que les pages etaient litteralement mortes (plus aucun votes ou meme edition dessus) apres la 2eme semaine. Donc je suis pas sur que ralonger le delai change beaucoup. DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:11 (CET)

Je pensais au cas de l'admin qui découvre un débat de suppression au 14e jour – non pas parce que le sujet l'intéresse particulièrement, mais parce qu'il fait son travail d'admin qui clôt systématiquement les débats arrivés au 14 jour – et qui découvre un argument pour la suppression que personne n'avait encore vu. Dans ce cas il écrit son argument "il faut supprimer parce que... blablabla" et il met un message sur la page de discussion de chaque votant en leur demandant de changer leur vote, au vu de l'argument lumineux qu'il vient de découvrir. Pour donner le temps aux gens de changer leur vote, il prolonge de 7 jours. Ce serait une règle qui permettrait à l'admin qui arrive après la bataille de placer son argument et de se donner une chance de convaincre, et peut-être de renverser la vapeur. Teofilo ◯ 6 janvier 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Catégorie:Modèle:Commune Bretagne/Pays Nantais

Que pensez vous des modèles contenus dans cette catégorie. Je suis assez septique. Ludo 3 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Ah, tu veux dire que ça te fait ch..? Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 16:37 (CET)

C'est un drôle d'endroit pour parler de ça, mais je suis en effet très sceptique moi aussi. Prétendre savoir identifier les frontières du pays de Retz ou de la Brière au sens de « pays traditionnels » je m'en méfie comme de la peste (je me suis un peu penché sur les pays traditionnels des Pyrénées-Atlantiques ces derniers jours, et je serais surpris que ce soit moins flou plus au nord, au contraire). Ce me semble éminemment non sourçable dans les inclusions mises en place, et en tous cas non sourcé. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Je suis venu en parler ici pour jauger les avis, je voulais éviter les trolls habituels du bistro. Ludo 3 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Ce qui me gêne c'est que ces modèles servent à définir des catégories qui regroupent les communes situées sur ces « pays traditionnels ». Je pense que c'est bancale de vouloir définir les limites d'un « pays traditionnel » avec les limites d'une commune sachant que ces communes ont été créées plusieurs siècles après l'existence de ces pays. Qu'en pensez-vous ? Ludo 3 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Je viens de placer mes réserves sur Discuter:Pays traditionnel de Bretagne et suis en train de me tâter pour ou contre proposer cette page à la suppression (précisément je considère en mon âme et conscience qu'elle serait à reprendre à zéro sans que ce soit impossible — j'ai des velléités de construire une page sur le même thème pour les Pyrénées-Atlantiques voire à terme pour les Landes — mais je crains d'être mis en minorité sur le thème « améliore l'article, il a un potentiel », ce dont je suis bien incapable (en pratique il faut être dans une ville bretonne avec une excellente bibliothèque pour ce faire)). Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Oui tout à fait. Je vais même rajouter : avant de créer Catégorie:Vignoble nantais il aurait fallu créer Vignoble nantais. Ludo 3 janvier 2007 à 17:08 (CET)

On a même pas le temps de créer l'article qu'on veux déja le supprimer. Et on peut clairement identifier la brière et le pays de retz car il ont su garder leur identité. Pako- 3 janvier 2007 à 17:28 (CET)

L'ordre des choses pour un travail de ce type est de trouver des sources vérifiables, créer un article en citant les sources. Ensuite on imagine les catégories si besoin. Ludo 3 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Exact : même si ça n’évite pas toutes les récriminations, ça les réduit fortement, et elles sont d’autant plus facilement désarmées par la suite. Archeos ¿∞?

[modifier] Shelley Konk

J’ai bloqué Shelley, suite à [6] et ce qui précède. L’explication tient en une ligne, à laquelle vous pouvez ajouter l’exaspération. Archeos ¿∞?

Plutôt d'accord avec toi, notamment sur le côté exaspération. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 16:14 (CET)

J'allais en fait demander pourquoi tu ne lui avais pas mis au moins pareil que Schiste la dernière fois (15 jours)? J'ai acquis une certaine foi dans la progression graduelle mais inexorable des sanctions vis-à-vis des récidivistes qui utilisent WP plus qu'ils ne la servent (ex: LG). Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 16:44 (CET)

d'abord parce que je suis impliqué, que j'ai un historique avec lui, et que ce n’est quand même pas si grave (mais je ne sais pas si c’est la clémence ou la sévérité qui nous sert le plus). Archeos ¿∞?

Y'a pas un truc qui dit qu'un administrateur ne devrait pas bloquer un utilisateur avec qui il est ou a été en conflit ? Ou alors, ce n'était valable qu'en 2006 ? --PoM 3 janvier 2007 à 19:25 (CET)

Euh, « a été » c'est un peu exagéré, parce que sinon il suffit à un vandale de s'en prendre à tous les admins pour qu'il ne soit plus possible de le bloquer. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Pour réussir à être en conflit personnel avec 130 administrateurs, faut y aller fort, je pense. R 3 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Et pourtant... ça éviterait bien des cris quant à l'arbitraire. Alvaro 3 janvier 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] À quoi sert le vote sur Pages à Supprimer (bis)

Bonjour à tous - Bonne année

J'approuve complètement la démarche et l'argumentation de Romary ci-dessous. Maintenant que l'article Plein Vent (d · h · j  · ↵ · PàS) est restauré, pourrait-on faire de même pour MTV Movie Awards 2001 (d · h · j  · ↵ · PàS), s'il vous plait ? Merci. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 10:34 (CET)

C'est la fête ou quoi?? Uld - _Discussion 3 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Non, c'est simplement que au-delà du cas de ces 2 pages, il faut peut être que les adminsitrateurs réfléchissent sur la manière de traiter les PàS. Je renvois également à l'intervention de Poppy ci-dessous. Romary 3 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Si je peux faire une remarque, pourquoi cette recherche incessante de la normalisation ? Ne pourrait-on tout simplement admettre que lorsqu'elle est traitée par GL, une suppression de page est un vote, et que quand elle est traitée par Schiste, elle n'est pas un vote. Et chacun fait selon sa personnalité, chacun a été désigné par plus de 80 % des gens qui se sont prononcé en sa faveur et aucun admin n'est complètement à côté de la plaque (et quand un dérape un peu, il est assez intelligent pour progresser par ses erreurs...) Faire de la théorie, c'est sympa, et la multitude des réclamations invite à en faire ; alors il est peut-être bon que quelqu'un vienne ici poser une non-réclamation : ce que vous faites est très bien tout le monde, ne consacrez pas des efforts excessifs à réparer quelque chose qui n'est pas cassé. Touriste * (Discuter) 3 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Réflexion ne veut pas obligatoirement dire normalisation. Cependant quand je vote j'ai aussi envie de savoir un minimum comment sera utilisé mon vote et comment un minimum sera traité le vote en général. Et excuse moi, j'ai un peu de mal à comprendre qu'un vote pour la conservation deviennent une suppression (philosophiquement je comprends nettement mieux l'autre sens qui laisse de la place au doute). Dans le cas contraire laissons les administrateurs s'occuper complétement des PàS. Romary 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Chacun a été désigné par plus de 80 % des gens : oui, mais sur la base d'une définition précise de ce qu'est un administrateur. La phrase de Wikipédia:Administrateur les administrateurs s'en remettent à la communauté ne laisse aucune ambiguïté sur la façon doit être pris en compte un débat sur PàS. C'est la communauté qui décide de la suppression des articles, ce n'est pas l'administrateur, simple exécutant. La communauté n'est pas là pour conseiller l'administrateur sur une décision qu'il n'a pas à prendre. C'est la communauté qui prend la décision, et c'est chacun – administrateurs compris – qui est le conseiller de tous. Les administrateurs peuvent s'exprimer comme tout le monde durant les 7 ou 14 jours de débat. Si un administrateur a quelque chose à dire, il doit le dire 1) en tant que simple Wikipédien c'est à dire sans mettre en avant sa casquette d'administrateur 2) à l'intérieur de l'intervalle de 7 ou 14 jours, sans attendre l'extrême limite. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Je ne suis pas toujours d'accord avec Teofilo, mais cet fois nous sommes sur la même longueur d'onde. Romary 3 janvier 2007 à 15:01 (CET) PS : ce qui serait bien c'est que plus d'administrateurs nous donne leur point de vue (éventuellement pour nous dire d'aller nous faire voir ;-) ).

Ok: je suis contre l'idée de lier les pieds et poings de l'admin, meme s'il se trouve devant 10 votes vaguement justifiés (par exemple si tout d'un coup une cabale s'organisait pour condamner un article sur un sujet obscur) face à un seul contributeur qui dirait "voici les sources, cet article n'est pas un canular". Surtout que tous les votants ne suivent pas les débats, et ne reviennent pas souvent faire évoluer leur vote malgré les nouveaux éléments apportés. Les admins sont aussi élus sur leur expérience et leur connaissance du projet, ils ont un pouvoir décisionnaire, et c'est cela que la communauté accorde par le biais d'un vote de confiance. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 17:10 (CET)

J'ai résisté pour répondre rapidement à cette réponse, mais je préfère répondre. Pour être très clair voici quelques points importants sur mon avis général sur le mode de fonctionnement des administrateurs. Oui et oui pour une bonne part de leurs taches et par essence, les administrateurs doivent avoir une grande latitude de décision. Il me parait totalement évident que pour contrer un trouble fête, il faut être rapide et ne pas perdre de temps à discutailler. Pour ce type de tâches, il est hautement important que les administrateurs disposent de cette liberté. Je n'ai aucunement l'impression qu'ils en abusent et au contraire, j'ai la très net impression que le travail est globalement très très bien bien fait. Je considère que l'existence d'un corps d'administrateur est indispensable. Seulement là, nous parlons de la procédure de PàS, mon présent propos ne concerne que cela. Cela implique 2 choses : il n'y a pas le feu au lac, on peut prendre le temps de réfléchir et de se concerter si besoin et deuxièmement, il y a expression (moi je dis vote) des Wikipédiens sur l'opportunité de supprimer ou non la page mis en balance. Autre rappel : « Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un wikipédien qui a été nommé par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie » , c'est pas moi qui le dit c'est la première phrase de Wikipédia:Administrateur. Sur cette même page, il est très clairement précisé ce qu'un l'administrateur peut faire sans demander l'avis de la communauté. Les PàS sont nommément identifiées comme n'étant pas dans cette catégorie : « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs s'en remettent à la communauté et à ses autres représentants (le comité d'arbitrage notamment), dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Images à supprimer, etc. » . Autre chose, un jour dans une discussion sur la durée de mandat d'administrateur, quelqu'un me faisait très justement remarquer que contrairement au mandat du CAr, le mandat d'administrateur n'était pas un mandat politique et que donc ce mandat ne devait pas avoir de limite. Cette personne avait totalement raison, j'avais tort et cela se résume par le mot maintenance dans la définition. Le problème c'est qu'aujourd'hui on m'explique que l'administrateur a pouvoir de décision sur les PàS, que dans sa grande sagesse (je cite) il peut décider contre l'avis de la communauté, que l'administrateur doit faire barrage à la cabale. A l'administrateur (peu m'importe qui ce n'est pas le débat et d'ailleurs à aucun moment je ne l'ai nommé) je faisais remarquer sur sa page de discussion (donc pas en public) qu'il avait été un peu vite sur une page à supprimer. Je recevais la réponse qu'il était administrateur et qu'il ne remettrait pas sa décision en cause et qu'il me défiait de demander à un autre administrateur la restauration de cet article. Un peu plus tard, on m'explique que dans sa « grande sagesse » 'sic), l'administrateur prends sa décision. Le sentiment qui commence à poindre en moi c'est que les (certains) administrateur (re)commence à se considéré comme protecteur de Wikipédia. Si c'est le cas, alors que je n'ai pas ressenti le besoin de me présenter comme administrateur, je vais me dépêcher de poser ma candidature afin d'être à égalité avec les « êtres supérieurs » (merci de ne pas prendre cette expression au premier degré). De même je vais inciter le maximum de contributeurs à se présenter. Si un administrateur est élu sur un « vote de confiance » qu'il remette de temps en temps son mandat en cause pour voir s'il a toujours la confiance de la communauté. Pour le moment je ne connais que deux administrateurs qui l'on fait (volontairement ou non).Romary 3 janvier 2007 à 19:07 (CET) (merci à ceux qui ont tout lu, je n'ai pas été synthétique)

Quelques rapides observations en réponse. Je suis d'accord avec toi sur un point, que je n'énonce pas de la même façon ; pour moi un administrateur est en effet un utilisateur comme les autres, et je me suis élevé ailleurs contre diverses suggestions revenant à leur donner un pouvoir éditorial plus important qu'aux autres. En revanche je ne te suis pas quand tu parles de l'« avis de la communauté ». Ce concept est un concept simplificateur, qu'on peut utiliser quand on veut simplifier... mais qui n'existe pas pour plein de raisons, ne serait-ce que celle que certains contributeurs (moi notamment :-)) sont trop individualistes et se cabrent quand on veut les assimiler à des membres d'une « communauté ». Sur une PàS tendue, il n'y a pas un « avis de la communauté » mais quarante avis d'individus, totalement opposés (et pour une proportion pas négligeable totalement confus). Le rôle de l'administrateur est alors de dégager de ce magma une décision qu'on appellera pour simplifier l'« avis de la communauté », mais qui contient _nécessairement_ une part d'arbitraire puisque cet avis n'existe pas. Il reste à voir si un nombre significatif d'administrateurs fait significativement n'importe quoi dans cette dernière étape ; ma lecture de ce que j'ai vu est « oh que non » et je m'arrête là. Mais je refuse de suivre toute analyse qui prétendrait qu'il « existe » en un sens raisonnable du mot « exister » une décision préexistante dont la personne qui clôture un vote se borne à effectuer le constat. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 19:13 (CET)

D'autres avis? Romary 3 janvier 2007 à 19:45 (CET)

Chacun a été désigné par plus de 80 % des gens : inexact. Il suffit de relever les « scores » centralisés dans Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur/Archives pour le vérifier. Cinq administrateurs ont été désignés avec un score inférieur à cette prétendue barre des 80 % : Xmlizer (21+6=27 > 77,77%), Fabien1309 (22+7=29 > 75,86%), Papillus (26+11=37 > 70,27%), Hemmer (26-9=35 > 74,29%), Liquid 2003 (49+19=68 > 72,06%). Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Euh, je ne crois pas avoir obtenu 80% des votes exprimés non plus. GL 4 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Je vais en surprendre plus d'un là :). Je suis d'accord avec toi Romary. Plus qu'entièrement d'accord. Que j'aimerait suivre aveuglément la décisions des contributeurs ... Mais on ne peux faire ca que si c'est représentatif or ca ne l'est pas du tout. JE n'ai pas envie d'arriver à devoir faire ca, mais un jour je sent qu'il va falloir que je montre par A+B qu'un groupe organisé peux completement désorganisé la wikipedia basée sur le vote. De plus, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres mais nous sommes tous des usagers réguliers. Je ferait juste remarquer une chose, je ne suis jamais allé contre un consensus mais ai tranché des manques de consensus. Et c'est souvent le cas. De toutes manières quelque soit le systeme adopté il y aura des mécontents. Moi je me fout des mécontents, sincerement, je me soucis plutot de savoir si demain un groupe organisée peux débarquer et "prenre" le controle de certains articles. Passer sur une méthode purement votante est pour moi un des plus gros dangers pour la pérennité de wikipedia sur le long terme. Si je me souciais que d'aujourd'hui je n'aurait pas si souvent demandé un débat à ce sujet, vu que dans sa forme actuelle je peux cloturer les PàS comme j'aime le faire, sur les arguments. Je me soucie où dans un an nous serons si visible que des vrais groupes organisés pourront venir et modifier comme ils le souhaitent. Donc je le dis clairement, je me base sur un danger "potentiel" futur. "On verra à ce moment là" et pour moi pire que tout. "Jusqu"ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien mais ce qui compte ce n'est pas la chute... c'est l'atterrissage " schiste 3 janvier 2007 à 22:42 (CET)

En attendant, on se créé quotidiennement des problèmes à coup d'interprétations discutables basées sur ce fantasme de la prise de contrôle par un lobby. Le vrai problème, concret et actuel, c'est cet état d'esprit « je voudrais bien appliquer la décision des contributeurs mais ce n'est pas possible, ils sont trop bêtes pour prendre la bonne décision. » GL 4 janvier 2007 à 17:30 (CET)

J'aime bien la remarque de Touriste ci-dessus sur la normalisation, où il suggère que l'on admette que lorsqu'une PàS est traitée par untel, une suppression de page est un vote, et que quand elle est traitée par un autre, elle n'est pas un vote.

A cette réflexion Teofilo a fait la remarque que "c'est la communauté qui décide de la suppression des articles, ce n'est pas l'administrateur, simple exécutant."

Je pense que ces deux avis ne se contredisent pas. Il est évident qu'un administrateur qui a à traiter une PàS doit le faire de manière à respecter au mieux l'avis de la communauté. Mais

• l'avis de la communauté n'est pas toujours limpide: que faire lorsque l'avis est partagée?
• la communauté a bon dos, mais on est souvent contronté à des micro-groupes qui arrivent à faire de la retape pour obtenir une majorité dans tel ou tes sens
• l'avis de la communauté ne saurait aller à l'encontre des principes fondateurs de WP.

Confronté à ce type de problème, parfois la meilleure approche est de se borner à constater une majorité nette, parfois d'interpréter. Lorsque je traitais les PàS, il m'arrivait d'en passer parce que je ne me sentais pas à l'aise avec le sujet ou ne voyait pas quelle était la bonne façon de cloturer.

Je pense donc, comme Touriste, qu'il est bien que plusieurs approches existent. Et que comme de toute façon le traitement des PàS est réversible, cela ne pose pas de problème réel.

Ceci dit, la remarque de GL n'est pas fausse. «je voudrais bien appliquer la décision des contributeurs mais ce n'est pas possible, ils sont trop bêtes pour prendre la bonne décision», ça ne va en principe pas. Je dis en principe parce que je pense au cas où les votes/avis sont contraires aux principes de base (ce qui est difficile à juger, j'en conviens).

Pour éviter que les accusations de cabale se multiplient, il serait peut-être bien que les admins qui se chargent des PàS puissent, lorsqu'ils ont un doute, faire appel à l'équipe. Histoire que par exemple, sur les PàS délicates à clôturer, éventuellement 2 admins clôturent ensemble.

Ce type de confirmation pourrait se faire de manière assez informelle et simple: le 1er qui pré-clôture place un bandeau genre

Conservation à confirmer

Admin1 + date

et le second qui passe et voit ça en fait

Traité - conservé

Admin1 + date et Admin2 + date

A moins bien sûr qu'il ne soit pas d'accord, auquel cas un débat s'engagera. Bradipus Bla 5 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Voila une idée qui me semble intéressante. Romary 5 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Oui, pas mal. Mais je pense qu'on va etre tenté de demander à son voisin le plus proche d'enfoncer le clou, donc la décision apparait appuyée, mais c'est aussi une forme de groupe de pression :)

DarkoNeko le chat いちご 6 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Pas mal aussi; sinon, il y avait la tentative que j'avais faite et qui m'avait valu une volée de bois vert (bon, il est vrai que j'aurai probablement dû en discuter avant) et qui était que trois admins s'inscrivent pour chaque jour de PàS -> chaque décision aurait été vue par trois admins et ils pouvaient échanger plus particulièrement pour le jour dit en cas de doute, alors qu'actuellement vu la disposition en sous-sections elles ne sont souvent vues que par un seul p-e 6 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Ce que j'avais compris de ta proposition consistait à organiser un filtrage a priori et obligatoire. Ce n'est pas du tout la même chose qu'un mécanisme de coordination pour avoir plusieurs avis sur les cas limites, après le vote. Mais c'est vrai que ces propositions ont souffert de la confusion qui a régné ce jour là. GL 6 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Comme tu dis, il y a eu collision entre la proposition Schiste/Alvaro et la mienne alors que dans mon esprit elles n'étaient pas liées, il s'agissait seulement d'essayer un mécanisme collégial de décision sans changer fondamentalement le processus - cela dit, je reconnais que mon timing s'est trouvé être synchrone (l'idée de tester ça m'est vraiment venue juste avant et indépendamment) et que ce n'était pas très habile pour clarifier les choses p-e 6 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Dites, en fait, cette petite idée, même pas besoin de décision de la communauté pour l'appliquer, hein. N'importe quel admin qui se sent incertain par rapport à une PàS peut laisser un message de ce type au lieu de ne rien faire et espérer que le suivant le fasse à sa place. L'idée c'est qu'on laisse le petit message, et qu'on passe à autre chose. Le suivant qui passe, au lieu de se gratter la tête, a déjà une indication. S'il est d'accord avec l'indication, eh bien il confirme. S'il n'est pas d'accord, il contacte le premier, ou vient en discuter ici ou peu immporte (mon idée c'est vraiment quelque chiose d'informel.

Mon idée n'est donc pas de créer une procédure nouvelle, mais de proposer un outil qui puisse faire en sorte qu'un admin se sente plus à l'aise. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] 2 Janvier

[modifier] Wikibreak

Bonjour à tous,

je me prends un wikibreak pour quelque temps (relatif car il me reste des articles du wikiconcours à noter).

Articles à adopter s'il vous plait :

• Radhanites, AdQ que je dois être le seul à suivre
• Habitabilité d'une planète, traduction d'un AdQ anglais (mais qui n'est pas AdQ chez nous)
• Ali ibn Abi Talib où certains musulmans viennent périodiquement enlever l'image ou remplacer Mahomet par Muhammad.

Merci.

PoppyYou're welcome 2 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Mais pas pour longtemps, je vous quitte mi-janvier pour une durée indéterminée. Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 23:32 (CET)

J'aurais plus de temps fin janvier...alors tenez bon :) --P@d@w@ne 2 janvier 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] Traitements en SI

Oye, deux questions qui me tarabustent depuis l'an dernier (soit 48h) et pour lesquelles vous, aimables collègues, aurez certainement une (voire deux) réponse(s) à offrir.

1.J'ai remarqué que l'excellent outil Suppression deluxe permettait autrefois de supprimer une page en appuyant sur le bouton correspondant au motif. Or désormais l'usage de ce même bouton ne permet plus que de changer le texte du motif d'effacement, et après rechargement de la page on peut enfin supprimer la page incriminée. Cela rajoute de fait une étape et, avec les temps de chargement, ne permet plus vraiment de gagner du temps.

Question: Quelqu'un a-t-il bricolé quelque chose, ou peut-on bricoler soi-même quelque chose dans son monobook pour revenir au statu quo ante, quand même plus pratique (surtout lors des suppressions de masse comme dans l'affaire Jazart)?

2.J'ai également remarqué (résolution 2007: être beaucoup plus aware) et il me semble qu'il a déjà été remarqué ici-même, la multiplication des pages sur des footballeurs/rugbymen du monde entier (et pas des sélectionnés en équipe nationale, juste des joueurs pros, et encore). Idem pour les (micro-)entreprises en tout cas non côtées et toujours très locales (Plein Vent ci-dessous étant un bon exemple). Les pages créées, si elles ne répondent ni aux critères d'admissibilité courants ni ne devraient échapper à ce critère plus informel, font cependant visiblement partie des projets foot et entreprises, ce qui leur donne une vague aura de respectabilité (sur la forme en tout cas).

Question: quelqu'un en a-t-il parlé sur les projets concernés, y'a-t-il une PDD en cours sur leur admissibilité ou leur rejet (je crois que c'est le cas en ce moment en tout cas sur les acteurs/actrices de porno), ou peut-on simplement tirer à vue en se basant sur les critères standards d'admissibilité? Merci Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 10:30 (CET)

En fait, tu as le choix, soit tu tires à vu selon les règles, et tu t'attires les foudres d'une majeure partie des footeux et des inclusionistes forcés, soit tu laisses courir et personnes ne te reprochera rien, ce qui te permettra d'envisager de candidater à un poste de bureaucrate en paix . Personnellement, j'essaye de suivre le schéma suivant : 1°) tir à vue si flagrant, 2°) demande sur IRC ou à d'autres en cas de doute, 3°) PàS si le doute persiste. De toutes façons, on peut toujours restaurer, donc inutile de faire perdre trop de temps à trop de monde. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Popo le Chien, si tu as un doute, passe les articles en PàS. On finira bien par arriver un jour à y définir des critères, qui pourront être utilisés en SI. Sinon, faut pas oublier qu'il y a pages à restaure, donc c'est pas un gros problème (sauf les cris ;-) si tu fais une suppression abusive par un admin censeur autocratique ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Ok merci. Quelqu'un a quelque chose à dire à propos du point 1? Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Pour le malfonctionnement de suppression deluxe, je pense que c'est du à une recente upgrade du logiciel (l'ajout de l'option "suivre la page" que l'on va supprimer, pour surveiller son eventuelle recreation). c'est surement facilement corrigeable au niveau du script, si une bonne ame veux bien se devouer :D

DarkoNeko le chat いちご 3 janvier 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] 1^er janvier

Bonne année les admins et adminettes ... Que l'année 2007 soit riche en expériences et remplie de bonnes choses... Je vous laisse l'embarras du choix Moumousse13 - bla bla 1 janvier 2007 à 12:01 (CET)

[modifier] Accès direct en écriture à Wikipédia par une page web tierce

Il se passe un truc bizarre sur cette page qui reprend directement le contenu live de Wikipédia. Le plus gênant, c'est qu'il est possible de modifier directement des pages, cf. ce diff que j'ai occasionné en cliquant sur "Valider" dans la page en question. Dans l'immédiat, il faudrait probablement bloquer 193.144.127.248, qui est de fait un open proxy. R 1 janvier 2007 à 23:21 (CET)

Bloqué par Oblic. Open Proxy = Fire At Will. schiste 2 janvier 2007 à 05:09 (CET)

Aïe, je viens de cliquer, pour voir, et la modification a cette fois été effectuée par 82.159.137.19 (alors que mon adresse est en 82.126...) Apparemment, l'adresse de ce truc change souvent. -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Comme le dit Schiste, quand proxy ouvert : Feuer frei ! Oblic blabla 2 janvier 2007 à 15:00 (CET)

J'ignore pourquoi lors du deuxième clic tu es passé par une autre adresse, mais moi quand je teste je trouve un message Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué(e) par Oblic pour la raison suivante : proxy ouvert (avec la mauvaise gestion de l'utf-8 incluse :)). Donc apparement ça marche. Si d'autres peuvent tenter de temps en temps, histoire de voir si il ne change pas d'IP…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Je pense à un truc : il n'y aurait pas un hispanophone pour prévenir ca: et es: ? La probabilité qu'ils soient affectés est plus élevée que nous. R 4 janvier 2007 à 22:44 (CET)

[modifier] Log de blocage

En regardant un autre blocage je suis tombé sur ceci : 30 décembre 2006 à 23:13 « 90.19.0.0/16 (Contributions) (expire le permanent, utilisateur non enregistré uniquement, La création de compte est bloquée.) - durée : indéfiniment (Adresse utilisée par un vandale multirécidiviste (propos injurieux, menaces, trolls à répétition, vandalisme sur PàS, etc.) (théoriquement déjà bloqué par RamaR début décembre, mais apparemment débloqué entretemps))

Il n'y a pas come un problème ? Ce sont des ips dynamiques, un bloc de 65536 addresses chez wanadoo. - phe 1 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Oui. Sans message au FAI, un blocage permanent d'une plage dynamique paraît inapproprié. --Gribeco ► 1 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Avec ou sans messages au FAI je ne vois pas l'intérêt d'un tel blocage, le cas AOL était un peu spécial, proxy ouvert, et les blocs AOL on été bloqués seulement après de long mois de vandalisme, la je ne me rappele pas de vandalisme massif venant de wanadoo. Le dernier cas de vandale pénible était mogwai et il n'y as pas eu besoin de mesure aussi drastique qu'un blocage de 65000 IP indéfiniment. J'avais mal copié le logs, ici on peut voir que la création de compte est interdit. - phe 1 janvier 2007 à 23:19 (CET)

J'ai débloqué. Wanadoo attribue ses ips dynamiques de maniere "locale" c'est à dire que les 65 000ip étaient assignée à une région géographique particuliere... autant éviter les problemes. De plus wanadoo a un service abuse pas trop mauvais, en tout cas dans le temps il l'était, il vaut mieux le privilégié plutot que bloquer une plage en 16... à la limite faire un blocage en /24 schiste 2 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Cf Bistro du 30 décembre, section « Grossieretés entre administrateurs » (renommée en « (Troll) » et contenu supprimé par Gribeco récemment).

Sinon, on avait parlé de ce vandale ici et là, et le vandale en question n'en est pas à son coup d'essai côté vandalisme, injures et menaces (sections « Suite de l'aventure JoseGo » et « Outrepassement des droits d'un administrateur de WP Popo le Chien »).

• Comptes précédemment concernés (liste non exhaustive) : JoseGo (d · c · b), 90.8.139.111 (d · c · b), 90.19.0.108 (d · c · b), 90.19.19.171 (d · c · b), 90.19.25.5 (d · c · b), 90.19.36.42 (d · c · b), 90.19.40.54 (d · c · b), 90.19.56.74 (d · c · b), 90.19.134.172 (d · c · b), 90.19.140.134 (d · c · b), 90.19.151.138 (d · c · b), 90.19.158.23 (d · c · b), 90.19.160.152 (d · c · b), 90.19.161.172 (d · c · b), 90.19.181.89 (d · c · b), 90.19.183.243 (d · c · b) ;
• Comptes concernés lors du blocage du 30 décembre : 90.8.147.190 (d · c · b), 90.8.203.151 (d · c · b), 90.19.0.58 (d · c · b), 90.19.56.182 (d · c · b), 90.19.128.166 (d · c · b), 90.19.144.184 (d · c · b), 90.19.164.248 (d · c · b), Manchotcon (d · c · b) ;
• Comptes à surveiller : 90.19.224.140 (d · c · b) et Chpoitou (d · c · b) ;

Problème apparemment suivi par très peu d'admins, et pourtant exposé sur le bulletin des admins, et sur IRC, où la décision de blocage de la plage a clairement été exposée et approuvée (je dois avoir un log qui traîne). On n'est certes pas encore rendu au point du vandale AOL, mais ça commence à peser, et surtout, il y a bien peu de monde pour gérer le vandalisme. Alors s'inquiéter du blocage de la plage, d'accord, c'est normal (ça a résolu le problème sur le coups au passage), mais en cas de déblocage sans autre solution, merci d'assurer le SAV qui va derrière. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Vu que c'est un "ami" personnel, je me charge d'envoyer un mot au FAI ce soir, pour commencer (en plus j'ai l'adresse email du malandrin, ca aidera). Par contre j'avoue ne pas surveiller ses IP, c'est un réflexe que je n'ai toujours pas, n'étant pas un gros bloqueur. Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Pardon, blocage et interdiction de création de compte indéfiniment pour quelques centaines de millers d'abonées de wanadoo, approuvé sur IRC, ça m'étonne, qui a autorisé cela sur IRC ? Et depuis quand le channel IRC fait la loi sur wp: ? Au départ je pensais à une erreur, mais si c'est délibéré... Combien existe-il d'autre blocage de plage d'IP qui sont passé inaperçu de cette manière ? - phe 2 janvier 2007 à 22:32 (CET)

On en a discuté avec phe la nuit derniere, on va essayer de trouver un moyen de lister les plages en 16 et 24 qui sont bloquées, manière de voir si y a pas des restes un peu bloqué. Le bloquage interdisait à l'édition pas moins de 65 000 ip dynamiques, c'est pas rien. Surtout quand on a à faire au premier FAI français (si je me souvient bien) et dont le servie abuse est pas trop mauvais. Alors oui pour quelques heures ca ne me gene pas du tout, c'est rapide et efficace. Par contre pour plus d'une journée... ca devient plus gênant pour un projet comme le notre. schiste 2 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Pas la peine d'exagérer non plus, Phe, ça n'a pas bloqué des « centaines de millers » d'abonnés de wanadoo, ça a bloqué une tranche d'à peine plus de 65 000 IPs dynamiques, toutes n'étant pas affectées (très loin de là d'ailleurs) et ce sans bloquer les comptes déjà existants. De plus, nulle part je n'ai fait mention d'une quelconque histoire d'IRC qui ferait la loi sur Wikipédia, alors merci de ne pas dénaturer mes propos. IRC est un moyen rapide d'obtenir des réponses quand on doit agir rapidement, ne t'en déplaise. Et puis bon, pas la peine de prendre des airs offusqués alors que sur l'un des liens que je pointe plus haut, où Pyb annonce qu'« une plage d'IP a été bloqué par Rama le 12 », en parlant justement de cette tranche d'IPs là, tu sembles ne pas être gêné plus que ça et tu te contente de répondre « Un truc que je ne comprends pas, un bloc /16 a été bloqué y compris pour les utilisateurs enregistré ou bien choiptou fait une fausee manoevure et oublie de se logger avant de contribuer ». Alors merci d'éviter de t'en prendre à moi de cette manière alors que je n'ai fait qu'apporter des réponses à tes interrogations. Ce n'est pas que je conteste le fait que le blocage d'une tranche ne soit pas la meilleure idée, bien au contraire, mais la manière que tu as de dire la chose ne me semble pas appropriée, d'autant que je n'ai pas été le premier à l'appliquer (et je me suis fondé là-dessus pour réagir à ce nouveau vandalisme de la même personne), et ça ne t'a pas gêné la première fois, et que de plus, je me suis permis d'en discuter avant. Pour les blocages, en général je trouve tout ce que je cherche, moyennant quelques manipulations, ici ou là. Cordialement. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Oui, ce blocage la était seulement un peu génant 1) il n'était pas indéfini mais durait 3 jours 2) il n'empéchait pas la création de compte. Tu es vraiment gonflé de dire que tu te bases sur un blocage de 3 jours sans interdiction de créer des comptes et de ce que j'en ai commenté pour justifier un blocage indéfini assorti d'une interdiction de créer des comptes :/. Pour les centaines de milliers d'abonnés je ne dois pas être loin du compte, ce sont des ips alloués dynamiquement, je ne connais pas le ratio d'IP/abonées de wanadoo mais il doit être entre 1/3 et 1/10. Pour la recherche via quelques manipulations, tu peux me retrouver tout les blocages entre /24 et /16 avec une date d'expiration postérieur au 11 janvier 2007 et qui ne sont pas des proxy ouvert ? Un dernier point « merci d'éviter de t'en prendre à moi de cette manière », j'avais pris soin de ne pas te nommer en pensant bètement que vu ta maladresse tu jouerais profil bas, mais tu préfères essayer de te défiler en te justifiant par un « c'est toi qui l'as dit » qui ne tient vraiment pas debout :/ - phe 3 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Pourquoi faire profil bas ? C'est quoi cette histoire de me défiler ? Tu dois te méprendre sur mon compte, j'ai toujours assumé mes agissements, la preuve ici-même. Je vois que tu tergiverse sur un blocage -certes inapproprié- mais qui n'aura au final duré que quelque jours (car comme d'hab, toute action d'admin est révocable), alors que dans les logs tu peux voir de tels blocages de plus d'1 mois sans que cela ne choque personne. Faut relativiser un peu... Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Le fait que tu as essayé de me faire dire que j'ai été implicitement d'accord avec ce type de blocage en sortant un diff hors de son contexte montre pourtant le contraire. De même pour le « ça ne concerne pas beaucoup d'abonnées ». La ou il faudrait relativiser un peu ce sont dans les blocages massifs pour une histoire qui démarre sur une querelle d'un lien externe. - phe 3 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Je rebondis sur Phe (non ce n'est pas un trampoline) pour vous demander si l'un d'entre vous à un moyen rapide de lister les blocages indéfinis encore actif sur des blocks /16 /24? Ce n'est pas du pour une chasse au sorcière, mais pour pouvoir les lister et quand une ip dans ce block dis être bloquer pouvoir la débloquer rapidement. schiste 3 janvier 2007 à 05:52 (CET)

Il faut quelqu'un qui à accés à la base de données et à le temps d'écrire le script qui va bien. Il faut aussi faire attention à la privacy policy au niveau de ce qui sera publié. - phe 3 janvier 2007 à 06:53 (CET)

Avec les outils standards, ça prend à peine plus de 5 minutes à trouver :

• /24
  • 9 novembre 2006 à 22:20 (expire le permanent, La création de compte est bloquée.) : Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué 213.42.2.0/24 (Contributions) (débloquer)

• /16
  • 6 décembre 2006 à 19:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.186.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Le revoilou...)
  • 4 décembre 2006 à 22:20 Korrigan (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Reblocage de 172, mais création de compte autorisée)
  • 22 novembre 2006 à 20:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.210.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Basta, le CLXXII)
  • 22 novembre 2006 à 20:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.187.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Basta, le CLXXII)

Voilà. Au fait, il y a un blocage d'1 an non terminé, qui devrait se terminer dans le courant de ce mois-ci, et que je n'ai pas listé pour cette raison. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Échantillonage au hasard ou tu garantis qu'ils y sont tous ? Échantilloner au hasard, ce n'est pas difficile, on prend le log sur une période précise ou un admin précis et on épluche, par contre éplucher les 16 000 entrès du log de blocage c'est une autre histoire. Il y aussi le problème ou la durée est inconnue [7] - phe 3 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Méthodologie :

1. Aller sur la page des journaux et afficher les évènements par tranche de 5000 ;
2. Rechercher les occurrences de chaînes « /16 » et « /24 » sur toutes les pages, et relever les blocages de durée indéfinie ;
3. Refaire la même opération depuis le début en cherchant chaque « adresse IP/[16|24] » relevée, si la première occurrence retournée est un blocage, c'est qu'il n'y a pas eu de déblocage entretemps.

En espérant que cela éclaire la chose. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Bon, je le colle là puisque ça en fait partie. Donc, le « vandale » 90.19 est revenu, sous l'IP 90.19.147.96 (d · c · b), obligeant un arbitre à révoquer son intervention. À l'analyse de ses contributions, je suis particulièrement troublé par la ressemblance avec le schéma souvent mis en œuvre par le vandale AOL. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 03:48 (CET)

Pourquoi a-t-il été reverté, cette ip n'a fait que des contributions correctes, à poster un message tout à fait modéré pour exprimer son point de vue et a été reverté ? - phe 6 janvier 2007 à 04:13 (CET)

[modifier] A quoi sert le vote sur page à supprimer? et corrélativement quel est le statut des administrateurs?

Bien que n'étant pas administrateur, je me permet d'intervenir ici sachant que mes questions vous concerne directement et que je pense que c'est le bon endroit pour les poser.

Mes questions s'appuient sur la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Plein Vent. Je précise que ma question va bien au-delà de la page dont il est question. Bien que j'ai voté pour le maintien, je sais très bien que Wikipédia peut vivre haut la main sans ou avec cet article.

Comme vous pouvez le constater à l'issu du vote (terme que j'emploie intentionnellement) il y avait 8 conservé, 7 supprimé et 1 neutre. Donc très légère majorité au conservé. Un administrateur a d'autorité supprimé cet article.

C'est assez surprenant. D'abord, dans le passé (pas si lointain que cela) il fallait une très net majorité supprimé pour supprimer un article. Il y avait une "prime" à la conservation. cette façon de faire semble disparaître. Pourquoi pas! Mais là le cas est carrément inversé.

Ma question est : à quoi sert de voter en PàS parce qu'à la fin de toute façon un administrateur décidera et dans certains cas sans tenir compte du vote?

Question induite et pas complètement de mauvaise foi : quel est le statut d'un wikipédien vs un administrateur?

Autre précisions :

• j'ai dès hier soir posté un message sur la page de discussion de l'administrateur en question. Il vient de me faire sa réponse et comme je la trouve disons un peu suffisante, j'ai décidé de faire cet apostrophe.
• J'ai suivi la procédure officielle en déposant une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Comme vous le verrez, nous sommes au moins 2 à penser la même chose.
• Merci de ne pas me servir l'argument habituel de "la page à supprimer n'est pas un vote mais une recherche de consensus". Je n'ai toujours pas compris comment ont peut trouver un consensus sur une question quasiment "binaire" : "je conserve" ou "je ne conserve pas" (avec quelques variantes su style on transfert, on fusionne qui finalement assez rarement utilisées). Le consensus serait la possibilité par exemple, le conserve 2 paragraphes en changeant le titre. Et ça je ne l'ai vraiment pas vu souvent.

Merci de vos réponses. Romary 1 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Je me joins à la démarche de Romary, pour un historique complet et éviter de répéter la même chose la discussion préalable est dispersée sur les pages de Romary, moi même, et de l'administrateur qui a réglé la PàS. En 3 200 contribs je n'avais encore jamais posté sur le bulletin des admins ni sur demande de restauration de page. J'en suis un peu désolé, surtout le premier janvier, mais en profite pour vous souhaiter une très bonne et heureuse année. Clem²³ 1 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Je pense que nous avons un problème sur la manière de traiter les PàS. Il existe un autre cas : MTV Movie Awards 2001 et Wikipédia:Pages à supprimer/MTV Movie Awards 2001 (10 conserver, 6 supprimer => page supprimée). Je ne pense pas que le résultat soit conforme à l'esprit du vote des wikipédiens étant donné l'écart. Il faut à mon avis s'en tenir au résultat chiffré. Je sens venir d'ici la grosse polémique et les gros trolls sur le Bistro contre notre manière de gérer les PàS et je dois avouer que la communauté aura raison de nous mettre en cause. Je ne restaure pas les deux pages pour l'instant en attendant que nous en discutions ici et que nous trouvions un terrain d'entente. A titre personnel, je ne pense pas que ces deux pages aient leur place dans wikipédia. PoppyYou're welcome 1 janvier 2007 à 18:06 (CET)

C'est aussi pour cette raison que je pose mes questions ici et pas sur le bistrot. Je pense que l'ancienne règle tacite même si quelque fois elle créait quelques étrangetés était meilleurs et en plus elle était appliquée de manière assez uniforme par les administrateurs. Pas la peine non plus de se presser, aucune des pages que nous mentionnons ici ne sont des pages fondamentales. je préfère qu'il y ait une réflexion à tête reposé (le 1e janvier n'est peut être pas le meilleurs jour! ;-) ).Romary 1 janvier 2007 à 18:13 (CET)

Encore un fois je vais m'expliquer en disant que le nombre ne fais pas tout. L'administrateur qui règle la décision finale du vote doit aussi apporter son jugement éclairé pour trancher de la meilleure des manières. A mon sens cette page n'avait pas la place pour rester sur wikipédia; j'ai bien lu les arguments de la partie pour et contre mais j'ai bel et bien décidé de trancher contre et de supprimer cette page.

Maintenant comme tout humain, je suis faillible et je veux bien reconnaître qu'il puisse y avoir une erreur. La restauration de cette page et une semaine de plus en discussion est possible, mais il faudra alors que cette page continue à être modifiée afin de la neutraliser complètement; car en l'état, je répète qu'elle ne correspond pas aux critères d'admissibilité.

Et pitié que l'on ne vienne pas me parler de la page sur marmara, du fait que si elle est là alors Plein Vent aussi à sa place etc... ceci est un autre débat, et à mon sens, celle ci aussi devrait être fortement retravaillée voire supprimée.

Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:20 (CET)

"son jugement éclairé"??? (je cite ta réponse). Parce que le jugement des autres qui ne sont pas des administrateurs n'est pas éclairé? J'aimerais beaucoup avoir ton avis à ma deuxième question. Romary 1 janvier 2007 à 18:25 (CET)

L'art de me faire dire ce que je n'ai pas dis. Les utilisateurs, tout comme les administrateurs, travaillent main dans la main sur wikipédia. D'ailleurs, un administrateur n'est rien de plus qu'un utilsateur avec certains pouvoir supplémentaires. Nous avons tous les mêmes droits et les mêmes devoirs. Cependant, il faut bien que le droit de "trancher" lors d'un vote soit remis à certaines personnes en particulier -les admins- et non pas à tous, sinon ce serait un bordel géant désorganisé. Bref, les admins essayent d'apporter ce brin d'organisation dont on a besoin, mais ils écoutent aussi les conseils des "utilisateurs" (sinon je ne discuterais pas avec toi sur cette page). Les votes concernant Plein Vent ont été lu et pris en comptes. Et c'est à ça que sert l'utilité du vote: à permettre à celui qui tranche de pouvoir receuillir un maximum de point de vue. Dans le cas qui nous interesse, les points de vues ont donc été colectés, mis dans la balance, et il en est resorti que la page à été supprimée. Et je n'ai rien de plus à ajouter concernant cet état de fait. Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Que les choses soient bien claires. Il n'y a aucune volonté initiale de la part de Romary ou de moi de mettre en cause l'administrateur qui a supprimé la page (nous ne t'avons d'ailleurs jamais nommé avant ton intervention). Je te remercie d'ailleurs de te joindre à cette discussion. Il y a néanmoins un vrai problème. J'ai passé 2h à collecter des arguments en faveur de cette page (voir les longs posts de ma part sur la page de l'utilisateur créateur, puis sur la page de PàS), puis à la neutraliser, et ai vraiment l'impression que ce travail n'a pas été respecté. Connaître le point de vue de chacun sur l'admissibilité de cette page importe peu ici. Même si je suis un de ceux qui me suis le plus battu pour la conservation, je ne penche pourtant a priori que faiblement pour. Je regrette juste deux choses: que la PàS ait été réglée en première semaine sans consensus, et que l'administrateur concerné préjuge dans sa réponse du point de vue des autres administateurs, car je suppose que c'est déjà assez difficile pour un admin d'en déjuger un autre (ce qui donne dans le texte "je ne pense pas trop m'avancer en vous disant que leur décision sera certainement semblable à la mienne"). Ce qui pose aussi une vraie question (sur l'opportunité de déjuger ou pas un autre admin, et la manière de le faire). Mais of course il n'y a aucune urgence pour rétablir cette page sans laquelle wikipédia survivra très bien. Clem²³ 1 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Clem, je comprend ta frustration, tu t'es battu pour maintenir cet article à flot, et le voir supprimer peut en effet te perturber.

Que ce soit bien clair, je maintient ce que je penses à savoir qu'en l'état actuel, l'article n'est toujours pas recevable et ne respecte pas les critères d'admissibilité sur wikipédia.

Cependant, je ne suis pas contre le fait de le restaurer afin qu'il puisse être modifié et élagué de tout cet aspect promotionnel et publicitaire qu'il colporte. Cela ne me dérange pas de renvoyer cet article en discussion sur sa PàS une semaine de plus, cepedant s'il n'évolue pas l'issue sera certainement la même dans 7 jours.

Cette proposition te convient elle?

Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Perturber est un bien grand mot. j'accepte à deux conditions:

• Que tu enlèves toi même ce qui te parait promotionnel et publicitaire, car perso après 2 neutralisations par deux utilisateurs aux sensibilités diférentes je ne pense pas qu'il reste grand chose. Je ne te demande pas d'en faire un AdQ, juste de rétablir intégralement, puis d'enlever toi même ce qui t'a fait juger que cet article était publicitaire. C'est une entreprise il ne faut pas l'oublier, sous peine de reposer le problème de l'acceptabilité des entreprises sur Wikipédia et la suspicion généralisée qui les entoure.

Voilà qui est fait. A mon sens l'article est un peu plus acceptable une fois que l'on a retiré ce qui n'est pas encyclopédique. Il n'en reste pas moins que l'article est toujours pauvre si l'entreprise est "si" importante que ça. Enfin, celà rese une ébauche et reste donc compréhensible. Uld - _Discussion

• Que tu ne t'occupes pas de régler la PàS dans une semaine et laisse un autre admin s'en occuper, mais je pense que c'est une évidence.

Naturellement Uld - _Discussion

Merci de ta rapide réponse. Clem²³ 1 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Il n'y a pas de quoi. Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Etant l'"initiateur" du PàS ... et suite à une question posée sur ma page de discussion par Clem, je glisse ci-dessous ma réponse a ce post: (il me faisait remarquer que j'étais à la fois l'initiateur du PàS et le créateur de l'article Point-Afrique

Pour répondre à ta question, il ne t'aura certainement pas échappé que :

• C'est surtout le ton publicitaire, promotionnel et "autopromotionnel" qui m'a interpellé (ton non encyclo ... du moins au moment de l'inscription en PàS ...), sans cela il y a fort à parier que le passage en PàS n'aurait pas eu lieu .
• Concernant "Point-Afrique", il y a deux structures (soeur) avec presque le même nom. L'article que j'ai créer concerne l'activité aérienne (Compagnie aérienne virtuelle) et non l'agence de voyage "Point Afrique Voyage" pour laquelle je n'ai pas créer d'article ni mis en évidence sur l'article l'aspect "agence" ... donc ce sont des articles diffèrents par nature ... mais comme Plein Vent est maintenu, je vais être tenté d'en faire un par souci d'équité ... n'hésite pas à me donner ton avis ...
  Avec mes meilleurs voeux pour 2007, et bon vent à Plein Vent - Cordialement - Taguelmoust 1 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Je suis "utilisateur" de Point Afrique mais je n'en suis ni membre ni sociètaire... et utilisateur d'autres voyagistes.

Bonsoir,

Je n'ai encore jamais écrit ici, parce que je ne suis pas admin et que je crois bon de les laisser bosser entre eux. Ce message est juste pour signaler qu'entre le bistrot et le bulletin des admins, il y a toujours sauf erreur de compréhension de ma part une PdD en souffrance, alors même que la discussion a fini par y aboutir je crois à un relatif consensus sur une mesure simple au moins, laquelle ne règlerait pas tout mais arrangerait sans doute bien des choses, y compris les cas comme celui-ci. Cordialement.--Christophe Dioux 1 janvier 2007 à 23:11 (CET)

[modifier] Principes des PàS

Le principe des PàS dans wp est assez clair. On juge de la notoriété du sujet traité par l'article et de son intérêt encyclopédique.
Le système ne fonctionne pas car :

• il y a des lobbies actifs sur certains sujets
• les principes sont mal connus
• chaque PàS demande bcp d'énergie vu avant tout les débats souvent inutiles qui en découlent

Est-ce qu'une solution ne serait pas que la décision sur la conservation ou la suppresion soit déléguée à des personnes choisies ou élues (et qui se porterait candidates) ?
Les gens perdent un peu de leur "pouvoir" apparent mais la communauté y gagne énormément en calme et en efficacité.
On crée un groupe de 8 personnes élues pour 6 mois avec réélection de 4 d'entre elles tous les 3 mois. Un article est supprimé si 5 des délégués votent pour.
Ceedjee ^contact 1 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Pour commencer je te remercie de ton intervention et de ton "vote" (même négatif ) sur la page de PàS. Je suis assez largement d'accord avec toi sur le diagnostic. Sur tes conclusions, je pense effectivement que "sortir" les votes en PàS d'un vote direct (vote qui n'en est pas un et suscite rancoeur et frustration dans certains cas) limiterait largement les interventions de "groupes d'intérêt" (le vilain mot) sur des sujets précis (je ne donne volontairement pas d'exemple mais je serais fort étonné si un seul d'entre vous n'en a aucun en tête). Le contre, ça fait un choix en moins qui reste aux utilisateurs et risque de sanctifier un statut d'"expert" pour ceux qui seraient élus dans cette nouvelle fonction; Le deuxième contre, c'est que ta proposition sous sa forme actuelle rend le vote "obligatoire" à ces élus sur les PàS, même s'ils sont totalement incompétents sur le sujet. Le pour, avec la grossissement tous les jours de wikipédia, ça fait de nombreuses minutes gagnées pour les utilisateurs lambda. Les PàS se règlent maintenant souvent avec une quarantaine de votants, imaginez le nombre d'articles qu'ils auraient pu écrire pendant ce temps. Peut être un système hybride, avec une vingtaine de délégués qui ne sont pas obligés de voter? J'ai peur que ce soit ingérable. Enfin, la réforme des PàS va encore faire jaser dans les semaines à venir, jusqu'à ce qu'elle s'impose d'elle même je l'espère. Clem²³ 1 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Je plains les admins qui vont revenir demain après avoir cuvé leur langue de bois. On vous a pourri la page 1 du bulletin des admins. Encore une fois bonne année à vous, et pensez y a deux fois avant une éventuelle demande de désysopage, la colère est mauvaise conseillère Clem²³ 1 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Tout à fait d'accord avec ton analyse.

Face à un sujet méconnu, je suis quasi sur qu'on peut juger de la notorité dans 9 cas sur 10 assez rapidement. Avec 8 membres, il y a de fortes chances qu'il y ait un recoupement et en cas de doute, on peut demander aux créateurs de l'article de se justifier. En théorie, à partir du moment où il existe des sources qui prouvent la notoriété d'un sujet, le vote en lui-même devient inutile.

Pour l'obligation de voter, on peut modifier les principes :

suppression si le nombre de votes est de 5/8 ; 5/7 ; 4/6 ; 3/5 ; 3/4 ; 2/3 (par exemple).Ceedjee ^contact 1 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Pourquoi pas, sur le principe ta suggestion me semble très pertinente. Une règle est (à terme) nécessaire, ça peut peut-être en énerver certains mais beaucoup d'entre nous ont été élevés dans une culture où le droit écrit prime sur l'usage, et ce dernier concept d'usage semble souvent assez mal accepté principalement par les français (surtout que sur les PàS l'usage semble justement être en train d'évoluer, ce qui est justement une source de conflits potentiellement importante si cette évolution est trop rapide et brutale). Ce n'est pas un jugement de valeur, je me met dans le lot bien entendu. Sur un détail, après 5 mois de présence wikipédienne intensive, je ne me considère néanmoins pas capable de trancher dans 9 cas sur 10. Je serais peut être à 2/3, voire un peu en dessous s'il fallait quantifier. Mais pourquoi pas, après ce n'est que mon avis. Clem²³ 1 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Bonjour, je n'ai malheureusement pas trop le temps d'argumenter, mais je vais quand même vous faire part de mon souci en voyant la décision prise par un groupe de quelques (8 ?) experts. Le sujet qui m'intéresse principalement en ce moment c'est le sport et si à plusieurs reprises vous avez pu avoir le sentiment qu'il y avait un "lobby" qui défendait des articles (pas tous) sur le sport, c'était en réaction face à des gens qui avaient l'intention de faire de véritables charrettes de PaS sans forcément connaitre le sujet ou penser que certains articles succincts venaient en complément à d'autres très complets, potentiellement ou maintenant AdQ. Si vos experts dans d'autres domaines ont en commun de ne pas apprécier spécialement le sport, la conséquence est prévisible. Je pense que sur un sujet donné, par exemple ici le sport, la moindre des choses est que un ou des représentants du projet concerné participe à la décision. Dingy 2 janvier 2007 à 20:15 (CET)

En réponse à Dingy, un sondage express est ouvert sur la page de discussion de la PDD en question, avec une proposition s'inspirant de celle de Ceedjee mais largement modifiée. Clem²³ 2 janvier 2007 à 21:02 (CET)