Discussion Utilisateur:Hadrien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussion Utilisateur:Hadrien/archives1

Sommaire 1 Merci! 2 WP:EXPERT 3 Merci 4 Merci 5 références talmudiques fournies par ADM (d · c · b) 6 OK 7 Gnose 8 Alchimie 9 Merci 10 help 11 reference 12 arbitrage Hégésippe-Michelet 13 Gnose et Gnosticisme 14 Gnosticisme ou Gnose 15 Axa Banque 16 cloture des élections au CAr 17 Rivière Suir 18 Merci 19 Merci 20 Salut 21 Mail 22 Port-Royal-des-Champs 23 Lectorat 24 U got a message 25 Retour de vacances 26 Décision du Comité d'arbitrage 27 Article Églises catholiques orientales 28 page wikipompiers 29 bienvenue 30 Page de discussion de l'arbitrage 31 Utilisateur:ADM 32 coucou bis 33 Controverse sur frère Roger, Max Thurian entre Mogador et Thomas1492 34 Arbitrage 35 Merci 36 Catholiques orientaux 37 Légende du Concile de Mâcon 38 Salut 39 ^^ 40 Merci de ta confiance ! 41 Frères et soeur 42 Impartialité 43 Merci de ta confiance 44 judeopédia 45 mythisme 46 Oecuménisme 47 Benoit Montfort 48 graphique 49 Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080326120158 50 Judéopédia 51 bien vu 52 Al_Batard (d · c · b) 53 Bistro 54 Principe de proximité 55 Mont-Saint-Michel 56 Gouguenheim 57 Merci! 58 Stéphane.dohet 59 Quêtes 60 Médiation Cécile Duflot 61 Yves Klein et les Rose-Croix 62 Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints 63 Feu 64 ? 65 Mail 66 Majuscule 67 Kurt Gerstein BA 68 Translittération de l'hébreu 69 Cas par cas 70 Copie 70.1 Travaux inédits 71 Ton avis 72 Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Waline 73 Gnosticisme 74 taille image 75 Spam 76 E'had et A'her 77 Demande d'informations d'un débutant (Aidé Pici (d)) 78 Généalogie de Jésus 79 Parrainage 80 Mais non mais non ch'est pas cha 81 CAR 82 Poubelle 83 Aristote et aristote(2) 84 BA 85 publication de texte 86 Dis donc 87 Utilisateur:Hadrien/texte Ceedjee 88 Retour 89 Alexis Carrel 90 WP:P : réponse à ton résumé de modification 91 +1 92 Administrateur 93 Evangiles 94 Nous vivons dangereusement 95 Réponses à des questions posées sur la pdd "René Guénon" 96 Sanctions alternatives 97 Jansénisme AdQ 98 Vie privée duflot 99 Merci 100 Biographie de Guénon 101 Une info 102 Une Bible 103 La montagne et la souris 104 Bible 105 Arbitrage S Dohet 106 Stpéfaction, Arria, etc. 107 Sunday spamming 108 Arria, Cosmos, etc. 109 arbitrage 110 Molad 111 Salut 112 Humour ? 113 Détente 114 Ortho 115 signature utilisateur 116 Trop de liens 117 Notoriété et pertinence 118 Bernard Dubourg (le retour) 119 BA (suite) 120 Cinéma et astronomie. 121 Diplomatie 122 Modèle qui 122.1 Note 123 Le spam du jour 124 Maria Valtorta 125 D*bourg, MLL 126 Arbitrage 127 Molad 2 128 Tchouk-tchouk-nougat 129 Question 130 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock 131 Discussion Projet:Gastronomie 132 Archéologie biblique 133 Question sur les arbitrages 134 Arbitrage

[modifier] Merci!

... en attendant peut-être de connaître toutes ces "petites raisons" qui ont fait pencher la balance du bon côté!

[modifier] WP:EXPERT

Salut, tu es dans la liste des aides volontaires. Pourrais tu y préciser ton domaine d'expertise officiel, et éventuellement ton poste (professeur de lycée, ingénieur, maitre de conférence, doctorant, etc.) Anoon (d) 11 février 2008 à 16:45 (CET)

Salut Hadrien, je viens de voir que tu t'es retiré de la liste des "Aide d' expert". Je ne remet pas en cause ton choix, c'est ton affaire. Mais pour ameliorer le projet WP:EXPERT j'aimerais connaitre le motif de ce retrait. Si t' as 2 minute, merci de me laisser un message a ce sujet ;)

Bonne route Anoon (d) 16 février 2008 à 05:40 (CET)

[modifier] Merci

Et que dire de plus ?

[modifier] Merci

[modifier] références talmudiques fournies par ADM (d · c · b)

Toutes les références talmudiques fournies par ADM (d · c · b) proviennent d'un ouvrage antisémite des années 1950 Lyrl Van Hyning (Mrs), "Key to the Mystery". Il était fondé sur un ouvrage antisémite de 1917 produit par un auteur peut être suédois : Rev. IUstøin Bonaventura Pranaitøis (mort en 1917, semble-t-il) : "Christianus in Talmude Iudaeorum : sive, Rabbinicae doctrinae de Christianis secreta" éditeur Petropoli : Officina typographica Academiae Caesareae Scientiarum, 1892. [130 p ; 26 cm]. Cet ouvrage fut traduit en anglais par Wesley Swift en 1939 sous le tire "The Talmud Unmasked". En français : LE PLUS GRAND SECRET Le livre qui transformera le monde, David Icke, 1990

Même le systeme de numérotation de pages est bidon. Par exemple, quand on vous dit "Lalkuth Simoni 245c", il s'agit forcément d'une référence bidon. Le systeme de numérotation de pages du talmud donneun numéro et une lettre a ou b. 75a signifie l'avers de la page et 75b en est le revers ; en sorte que 245c, c'est quoi ? La tranche ? Et si un livre du Talmud faisait allusion à un "Simon", il en e se nommerait pas Simoni mais Shimouni. En outre, le texte donné à cette référence connait une version courte celle donnée par ADM (d · c · b) et une version longue.

Kerithuth, 6b, p. 78. si c'était une vraie référence de Talmud, 6b suffirait, il n'y aurait pas besoin d'ajouter "p.78" Cette référence se présente aussi avec le texte suivant : ""One of the basic doctrines of the Talmud is that all non-Talmudists rank as non-humans, that they are not like men, but beasts. (Kerithuth, 6b, p. 78)". Comme quoi, à une même référence, on fait correspondre deux textes différents ce qui n'est pas possible. Nota : Kerituth est cité 4 fois dans le Talmud et sefer Kerituth, ce n'est pas un livre du Talmud mais un certificat de divorce. Les autres usages sont l'adultère au sens propre et au sens figuré.

Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est qu'on ne trouve aucune autre citation de ces livres et qu'on ne les trouve que sur des sites antisémites ou du style "white nation".

"A JEW WHO KILLS A CHRISTIAN COMMITS NO SIN, BUT OFFERS AN ACCEPTABLE SACRIFICE TO GOD. 'Even the best of the non-Jews should be killed.' (Abhodah Zarah, 26b Tosepoth)." Tosephot n'est pas un livre du Talmud mais une collection de commentaires. Les chrétiens n'existaient pas au temps où écrivaient les tosaphistes.

Benoît Montfort

[modifier] OK

Merci beaucoup pour ton explication ! voir ton/vos opinions m'aide beaucoup a faire murir mon idée. J'ai par exemple largement remis en cause mon projet initial du fait d'informations qui me sont remonté (cf WP:EXPERT page de discussion)... Je n'ai pas encore appliquer les changements/mises a jour maintenant prévu. A+ et merci. Anoon (d) 18 février 2008 à 12:21 (CET)

Salut, est-ce que tu m'autorises mettre un résumé de ton post sur la page de discussion de WP:EXPERT ?

Anoon (d) 18 février 2008 à 13:01 (CET) D'accord: c'est noté, c'était pour faire plus concis que ton post et mais laisser a César ce qui appartient a césar (toi). Je vais donc poster ce texte comme etant le mien (il n'y aura pas ta signature). A+ Anoon (d) 18 février 2008 à 13:38 (CET)

Tu as des idées dans la vie réelle aux quelles je n'avais que peu pensé : il faut que je les integre a ma refonte du projet (que je ne suis pas sûr de mener a bout... c'est pour ça que je veux rassembler les idées en page de discussion de WP:EXPERT ...) Tu préfères que j'efface totalement ton nom et que je dise que c'est de moi ? Anoon (d) 18 février 2008 à 14:07 (CET)

[modifier] Gnose

Salut , cher Adrien, estu prêt à m'affronter sur l'article Gnose ?Sympathie Tweene/18 (d) 19 février 2008 à 14:59 (CET) pas de problèmes...pour l'histoire des templiers ...je savais que ça te ferai plaisir...je pensais à un roman de Paul Alexis Ladame...Quand à reverter TOUS mes propos, ce ne sont que des synthèses pour donner le "ton " de l'article et je n'invente rien.Toutes , c'était trop. Quand à Hutin, il a donc écrit un "Que sais je" sur les Gnostiques aux PUF et il est, malgré tes réticences probablement ...ammorcienes (?): dr es lettres ,diplômé de l'Ecole pratique des Htes Etudes (section des sciences religieuses ,ancien attaché de recherches au CNRS...Bref, c'est un âne , peut être, mais bardé de références.

J'ai aussi un petit "dictionnaire des gnostiques" d'André Wautier et bien d'autres, mais pour Nag Hamadi je ne connais pas Doresse...Lacarière, si ma mémoire est bonne pourrait m'être suspect, mais j'ai son livre. Tu remarqueras que mes plus gros efforts de reverts avaient pour but d'annoncer "l'ésotérisme moderne et contemporain".Nous allons donc dans le même sens,mais j'espère que tu ne me prends pour un catho intégriste. A ce sujet, j'ai un de leur ouvrage anti-gnostique et historié qui vaut son pesant de cacahuettes ...à suivre doucement aussi. Donc tu as des lyonnais cathos sur le dos,en + des guénoniens !!!Courage !Tweene/18 (d) 19 février 2008 à 16:22 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Tweene18 »

Hadiren, ça m'ennuie que tu sources si vite,car cela fige l'article ...Dis moi si je me trompe surtout si je veux bouleverser l'ordre des textes,car dès lors,ça devient, chez les W malveillants ,d e la destructionde sources Sympathie Tweene/18 (d) 20 février 2008 à 12:57 (CET)

je vais revoir son texte...et t'en reparler...De mémoire , il ne s'intéressait qu'aux gnostiques licencieux ... Et Hutin, pourquoi as tu des réserves ? OK pour la méthode... Sympathie Tweene/18 (d) 20 février 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Alchimie

Salut Hadrien. J'ai vu ton commentaire. Je peux contribuer pour certaines sous-sections. Foulam 21 février 2008 à 20:53 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour ton avis. J'ai lancé cette consultation à dessein. Il faut savoir si on veut privilégier la vulgarisation de qualité ou continuer dans la voie d'une hypothétique perfection (universitaire ?) des articles. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 17:59 (CET)

Ne t'excuse pas, tu as émis un avis « court mais excellent » ;-). J'ai aussi soumis le cas à Loudon. J'ai hâte d'avoir son avis sur la question. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 10:02 (CET)

[modifier] help

Bonjour,

je suis Flop, actuellement sur WP face à un pb pour lequel je préfère me tourner vers ceux qui sont, il me semble, les mieux placés, sinon pour le résoudre, du moins pour m'éclairer.

Je vais essayer de résumer :

Active sur la page ogm depuis 1 mois et demi, je me suis trouvée confrontée à l'attitude d'une personne (A.) qui agit en contre -indication des principes de WP (courtoisie, consensus).

J'ai d'abord fait un appel à commentaire, afin que d'autres personnes viennent "aérer" les conversations et éventuellement offrir leur lumière pour aider à l'avancement de la page.

2 personnes se sont présentées et ont proposé des plans de travail. L'une d'elle a fait apposer sur l'article les bandeaux : Cet article provoque une controverse de neutralité, et Un ensemble de contributeurs travaille en profondeur l'article -Merci de prendre connaissance de la discussion avant de l'améliorer. Malgré cela , A. a continué à agir sur l'article unilatéralement, et toujours en opposition avec les principes de WP ( blanchiment de page, effacement des contributions et le tout sans justification, ou pire avec la mention m, ce qui constitue de mon pov une volonté affichée de tromper les autres utilisateurs.) A. se comporte de la même manière sur la page Mouvement anti-ogm.

Cette attitude ayant conduit à l'abandon d'un des contributeurs et au découragement du 2°, je me suis décidée à lancer une alerte chez les wpp.[2] J'ai alors découvert que l'attitude de A. était dénoncée dans 2 autres alertes [3] et [4]

La chaleur a dû calmer un peu A. sur ces pages. Néanmoins, son attitude se perpétue sur d'autres articles connexes. (Ainsi, aujourd'hui, la discussion a portée sur la substitution de ses informations aux informations apportées par un autre contributeur, sans que cela ai fait l'objet d'une mention en pdd, et alors que son information aurait très bien pu s'ajouter à la précédente, celle-ci pouvant être soulignée d'un ref-nec, si cela lui semblait nécessaire).

Par ailleurs, le wpp qui s'est saisi du feu fait des propositions certes recevables en ce qui concerne la construction de l'article, mais qui sont déjà appliquées dans la pdd. Il n'a jamais abordé , et ce malgré mes remarques qui faisait part de la poursuite de l'attitude de A., le "coeur du foyer" ( attitude de A.).

Je me tourne donc vers vous, membre du comité d'arbitrage jusqu'en Septembre 2008, pour savoir si mon pb. mérite de vous être soumis dans le cadre d'une demande d'arbitrage, et si non, afin de recevoir vos conseils sur les démarches à effectuer. J'ajoute que si je n'ai pas fait un appel à commentaire concernant A., je n'ai cessé sur l'article ogm mais surtout sur celui de Mouvement anti-ogm, de rappeler les principes de WP.

J'espère que mon résumé ne vous aura pas paru trop long. Vous devez savoir à quel point il est difficile d'être explicite quant à ces situations.

Je vous remercie de votre contribution amicale

--Flop (d) 22 février 2008 à 23:23 (CET)Flop

[modifier] reference

coucou, j'espère que tes vacances ce sont bien passé? Petite question sur l'article AXA j'ai ajouté plusieurs informations un peu partout sur la page. On me demande les sources mais j'ai récupéré cela sur de la documentation interne. Je fais comment? Chatsam (d) 24 février 2008 à 10:44 (CET)

En haut il y a "cet article ne site pas suffisanant ces sources". vu que j'y travail on a sur place les chiffres d'axa et les dates clés. a+ Chatsam (d) 25 février 2008 à 13:16 (CET)

je veux bien mais je fais comment ? Chatsam (d) 26 février 2008 à 10:00 (CET)

il y a une partie des info sur notre agenda interne on a des communiqués pour les chiffres je pourrais les scanner mais je peut pas mettre cela sur wm commons.Chatsam (d) 26 février 2008 à 20:54 (CET)

[modifier] arbitrage Hégésippe-Michelet

Salut,

Tu as parfaitement raison, mais le problème c'est qu'il a mis cela dans le § "Réponse à Romary". Je veux simplement que les choses soit claires et qu'un lecteur qui lise cette intervention sans lire mon intervention comprenne qu'il ne s'agisse pas de moi, c'est tout. J'ai relu toute mon intervention avant de comprendre qu'il ne parlait pas de moi. Je ne demande à personne à ne pas être d'accord avec moi (je me trompe comme tout le monde), mais au moins qu'il soit en désaccord (ou en accord) sur les bonnes choses. Romary (d) 26 février 2008 à 17:55 (CET)

Ah, si tu l'avais vu et compris, alors c'est ok. désolé de cette immixtion Hadrien (causer) 26 février 2008 à 18:13 (CET)

Pas de problème, au contraire. Romary (d) 26 février 2008 à 18:16 (CET)

[modifier] Gnose et Gnosticisme

Salut Hadrien,

Tu as bien fait de créer cette entrée séparée. Je n'ai pas vraiment d'éléments, et ne connais le sujet que de loin. L'article anglais ne me parait pas encore complet, puisque ne fait que survoler la gnose en Islam, et la réduit au soufisme. La gnose en Islam a été traitée par divers philosophes de l'âge d'or islamique et a été sujette à des débats entre philosophes. Il me semble que l'article pourrait traiter la gnose dans la philosophie grecque, dans les religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam), ainsi que dans les philosophies asiatiques. Il existe des liens entre les différentes concepts (influences grecques dans la philosophie islamique). En ce qui concerne l'Islam, les deux courants où la gnose est un concept important sont l'ismailisme (surtout l'ismailisme réformé d'Alamut) et le soufisme. Pour tout ce qui concerne l'Islam, lire Henry Corbin est un bon début. Mais le sujet est beaucoup trop compliqué pour moi, et je suis trop pris par un désaccord de neutralité en ce moment pour m'en préoccuper. Mais merci d'avoir pensé à me faire un retour. Bon courage. فاب - so‘hbət - 27 février 2008 à 14:24 (CET

[modifier] Gnosticisme ou Gnose

Hadrien ma contribution à Wiki va devoir se réduire... J'en profite pour te dire que si tu mets l'avis éclairé de Plotin comme définition du gnosticisme sans permettre que le gnosticisme se définisse lui même ,il n'est effectivement pas nécessaire que nous continuions à collaborer .Tweene/18 (d) 28 février 2008 à 10:08 (CET)

[modifier] Axa Banque

je viens de faire cela peut tu regarder pour me dire si cela est assez neutre. a+ Chatsam (d) 28 février 2008 à 14:57 (CET)

[modifier] cloture des élections au CAr

Bonjour, suite à ces discussions, j'ai proposé de modifier les conditions de cloture de l'election des arbitres. Peux-tu me dire si tu as des commentaires ou objections ? cordialement et bon courage. Hadrien (causer) 28 février 2008 à 12:53 (CET)

J'ai ajouté une question, juste pour éviter des discutions au cas ou il n'y aurait pas 5 candidat aux critères... --CQui bla 28 février 2008 à 21:45 (CET)

Salut Hadrien ! Bon, je n'ai pas eu trop le temps de suivre le débat, et je ne comprends pas grand chose à la page proposée : il y a un vote en cours ? Les modalités des élections proches seront-elles changées ? Et pour quelles modifications exactes vote-t-on ? Je suis très très pris cette semaine, je n'ai pas vraiment le temps de détailler la page. Si tu peux m'en expliquer les tenants et les aboutissants de manière simple, ça serait très sympa ;). Merci d'avance (si ça t'ennuie ou si tu es trop pris, ne t'en fais pas, je me passerais de voter s'il faut le faire avant samedi midi : après, j'aurais plus de temps). Alamandar (d) 4 mars 2008 à 12:42 (CET)

Ok, merci, c'est plus clair ! J'ai donné mon avis. Amicalement, Alamandar (d) 4 mars 2008 à 12:54 (CET)

[modifier] Rivière Suir

J'ai mis une carte de l'irlande et je voudrais mettre en évidence la riviere. j'ai deja vu des personnes mettre des ronds rouge. On fait comment? Chatsam (d) 29 février 2008 à 17:58 (CET)

[modifier] Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur.
Se faire à l'idée... Oui, ça demande un peu de temps... --Coyau     1 mars 2008 à 11:07 (CET)

[modifier] Merci

Bonjour Hadrien,

D'abord merci beaucoup pour le parrainage. Est-ce que vous savez comment on fait pour faire apparaître le cadre Sommaire? J'ai encore des difficultés en ce qui concerne l'utilisation de la syntaxe wikipédienne. Amicalement, Mariamnelly (d) 1 mars 2008 à 14:22 (CET)

Bonjour,d'accord,j'ai compris. Je n'ai pas suivi la bonne procédure, Merci.Mariamnelly (d) 4 mars 2008 à 08:38 (CET)

[modifier] Salut

Dis moi, tu as reçu mon email? J'ai de gros soucis en ce moment et j'ai reçu deux fois des messages d'erreur. Passe une bonne soirée en tout cas. Amicalement. Clem (✉) 1 mars 2008 à 22:48 (CET)

Grrr, je sais vraiment pas ce qui se passe, j'ai des soucis en ce moment, les messages me sont renvoyés 2 jours après l'envoi avec un avertissement "non distribué". Bah, rien d'important de toute manière. Bonne soirée. Clem (✉) 2 mars 2008 à 23:59 (CET)

[modifier] Mail

Reçu. Je t'ai même répondu :-). DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 08:42 (CET)

Désolé, j'étais persuadé de t'avoir répondu ! Ce coup-ci, le mail est parti. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 12:56 (CET)

[modifier] Port-Royal-des-Champs

Je me fais toute petite pour ne pas trop encombrer ta page de discussion, mais je tenais quand même à te remercier de ton vote pour ce nouvel AdQ. Maintenant je m'attaque au jansénisme, en espérant que la grâce continue son œuvre Amitiés, Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 20:45 (CET)

[modifier] Lectorat

Bonsoir,c'est gentil de me le demander. Je pense au travail de beaucoup de littéraires et penseurs qui soulevaient le questionnement des modes de réception des oeuvres narratives et les rapports auteur/ouvrage/lecteur-récepteur. Les multiples interprétations, rôle du processus de réception dans la construction de soi, les catégories de lectorats à travers les siècles, etc. Sur ces points, il y a pas mal de références, je peux y participer. amicalement,Mariamnelly (d) 5 mars 2008 à 21:21 (CET)

Merci Hadrien pour le début de cet article.Mariamnelly (d) 5 mars 2008 à 23:52 (CET)

[modifier] U got a message

Mogador ✉ 6 mars 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] Retour de vacances

Salut Hadrien,

Merci de ton message,

Pietre-Stones est habituellement un site sérieux. Je ne connais pas l'auteur de l'article que tu mentionnes, mais je dirais qu'il doit être relativement digne de confiance. Je dis "relativement" pour deux raisons:

• Ce genre de revendication n'est pas nécessairement très fiable. Ce texte est un discours de bienvenue, pas un travail de recherche historique. Le type qui fait ce genre de discours, habituellement, se contente de compiler des sources qu'il pense fiables. Ca ne réussit pas à tous les coups, les cas célèbres de Baden-Powel, Condorcet ou Pinochet où finalement, sauf erreur, personne n'a jamais trouvé aucune preuve, le démontrent assez.
• Surtout, dire que untel a été franc-maçon ne signifie pas grand chose, même si ça plaît beaucoup à certains pros et à certains anti: Qu'est-ce qu'on essaye de démontrer derrière, quelle est la pertinence de la chose? Si on trouvait un document prouvant, finalement, que Condorcet ou Pinochet ont été initiés, comme de très nombreux jeunes gens de leur milieu social et de leur époque, et qu'ils ont fréquenté une loge pendant 3 mois, quelle serait la pertinence encyclopédique de cette information? Idem dans le cas de Voltaire par exemple: Tous les prosélytes de la maçonnerie et tous les anti-maçons ne cessent de dire que Voltaire était franc-maçon. Tu parles d'une info importante: Il a été initié à la fin de sa vie, quelques mois avant sa mort, après avoir beaucoup critiqué la franc-maçonnerie, et probablement pour faire plaisir à ses amis. Quel intérêt de savoir ça? Qu'est-ce que ça apporte à la compréhension de la franc-maçonnerie ou à celle de la pensée de Voltaire? Rien du tout! Et je ne parle pas de gens comme Guénon, qui a été franc-maçon quelques mois, de manière assez marginale, avant de critiquer vertement la franc-maçonnerie tout le reste de sa vie sur la base de ses propres "connaissances historiques" souvent assez hasardeuses. Faut-il le catégoriser franc-maçon? Ce serait vraiment absurde! J'espère au moins que les nouvelles catégories vont un peu éclaircir les choses.

Il serait bien plus intéressant d'expliquer pourquoi à peu près tous les officiers supérieurs et les négociants voyageurs de l'époque napoléonienne, français, anglais ou américains, étaient franc-maçons: Pas tellement pour la philosophie du truc, mais sans aucun doute beaucoup parce qu'il n'y avait pas Europ Assistance à cette époque-là! Sauf qu'expliquer tout ça dans un article en le sourçant, c'est autrement du travail de recherche et de rédaction que de catégoriser "franc-maçon" tous les noms qu'on peut trouver sur le web ou dans le bouquin de Ligou.

Mais bon, on ne va pas refaire le monde ni WP: Donc oui, grosso modo, la source que tu mentionnes me semble fiable. Pas plus mauvaise qu'une autre en tout cas, et meilleure que la plupart des blogs. Si déjà on parvient à gagner la bataille des sources, ce sera pas mal. Pour la question de la pertinence, j'ai bien peur qu'il passe encore pas mal d'eau sous les ponts avant qu'on ne progresse là-dessus.

Bon courage à toi et bonne continuation en tout cas.

Très sincèrement.

--Christophe Dioux (d) 7 mars 2008 à 00:22 (CET)

[modifier] Décision du Comité d'arbitrage

Considérant qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que ses contributions posent régulièrement des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue mais aussi en insérant des « informations » erronées sur les diverses religions) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes, homonymies orientées, scissions d'articles bâclées, etc.), ce qui a conduit d'autres contributeurs à revoir profondément lesdites contributions ; que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a pas jamais fait évoluer sensiblement son comportement, ce qui n'a fait qu'envenimer les rapports et cristalliser des oppositions virulentes autour de son pseudo, au point de remettre en cause la confiance que la communauté lui avait accordée lors de son élection comme administrateur ; que, par ailleurs, ADM a utilisé ses outils et son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire ; le Comité d'arbitrage demande : un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de 7 semaines et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs ; le désysopage permanent d'ADM avec autorisation de représenter sa candidature d'administrateur lorsque cela lui semblera opportun au terme de son blocage. Le Comité d'arbitrage n'a rien à reprocher à Hadrien (d · c · b).

--Moumine 12 mars 2008 à 00:01 (CET)

[modifier] Article Églises catholiques orientales

Bonjour Hadrien,

Je n'ai pas repris contact avec toi après tes vacances (... et j'ai été très impressioné par la photo d'escalade !!). J'ai ensuite suivi le Comité d'arbitrage avec ADM et je n'ai pas voulu te solliciter pendant ce temps là. De mon côté j'ai continué à travailler sur la page Églises catholiques orientales. Je voudrais donc que le bandeau « Cet article provoque une controverse de neutralité » puisse être retiré pour normaliser l'article. Comme tu as suivi la page, j'aimerais que ce soit toi qui retire ce bandeau. Merci et au plaisir de te lire et de travailler à l'occasion avec toi, --Akarige (d) 12 mars 2008 à 18:02 (CET)

[modifier] page wikipompiers

Salut Bapti. Je ne suis pas bien convaincu par l'utilisation d'une page de conflit séparée de la page de discussion des articles. Est-ce que toi tu y vois une utilité ou une raison particulière ? amicalement Hadrien (causer) 12 mars 2008 à 18:02 (CET)

Salut Hadrien,

Perso, ça ne me dérange pas que les discussions s'organisent sur la pdd de l'article. MAIS il me semble essentiel que la page de description du feu (sous page de WP:WPP) comporte toutes les informations utiles (nature du conflit, intervenants, mode de résolution). Et globalement avoir une page dédiée à un feu permet de cadrer (un peu) les discussions... À plus.--Bapti ✉ 12 mars 2008 à 20:41 (CET)

[modifier] bienvenue

Salut Hadrien. En fait c'est loveless qui bienvenute avec une liste de signatures d'utilisateurs (volontaires) pour rendre l'accueil plus humain/cool. Naturellement la vérification des contribs n'est pas encore une option disponible mais on l'attend avec impatience ;) - Shaddam 5 12 mars 2008 à 21:51 (CET)

La pdd sur le sujet proposait pas mal d'idées intéressantes dans ce genre, malheureusement elle à été close suite à des problèmes lors des tests et donc pour le moment le bienvenutage ne peut guère être amélioré. Mais à mon avis ce n'est que partie remise - Shaddam 5 13 mars 2008 à 14:38 (CET)

[modifier] Page de discussion de l'arbitrage

J'ai indiqué une piste de réflexion chez Kropotkine 113, dans le cas où l'on songerait, ce qui peut se concevoir, à protéger aussi les pages de discussion une fois l'arbitrage prononcé ou déclaré non recevable. Ça vaut ce que ça vaut, et cela peut certainement être peaufiné... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2008 à 11:53 (CET)

[modifier] Utilisateur:ADM

Bonjour.

J'ai suivi du coin de l'œil l'arbitrage qui vous a confronté (je ne sais pas si c'est le terme exact...) à ADM. Je n'ai pour ma part pas témoigné, ayant relativement peu croisé ADM, bien que les rares fois j'ai été assez choqué de ses « méthodes ». L'arbitrage étant à présent clos, et les sanctions appliquées, j'ai voulu parcourir quelques unes des contributions d'ADM pour tenter de les neutraliser (vu le nombre, il y a du travail..), et je suis tombé sur ça. Une page de discussion changée en tribune quelque peu prosélyte, avec pour seul contributeur ADM. Étant donné qu'ADM n'est plus administrateur, je me demandais ou il fallait signaler ce genre de choses.

Cordialement. Rhadamante 14 mars 2008 à 06:48 (CET)

[modifier] coucou bis

Il y a un article Museo de Prehistoria de Valencia, je ne sais pas si je peux le renomer normalement le titre ne doit pas être en français dans ce cas?

Je viens de voir que je dois partager mon parrain! l'arnaque Chatsam (d) 15 mars 2008 à 13:16 (CET)

[modifier] Controverse sur frère Roger, Max Thurian entre Mogador et Thomas1492

A) Une médiation semble effectivement nécessaire B) L’état actuel de l’article sur Thurian est discutable. C) Je ne comprends vraiment pas comment fonctionne Mogador.

Voir les pages de discussions. Cordialement Thomas1492 (d) 17 mars 2008 à 18:56 (CET)

Deux livres récents permettent d'y voir un peu plus clair sur les évènements de 1972 et de 1987 :

• Yves Chiron, Frère Roger, Fondateur de Taizé, Perrin, (2008), ISBN 9782262026233
• Jean-Claude Escaffit et Moïz Rasiwala, Histoire de Taizé, Seuil, (2008), ISBN 9782020953412

Voir les détails sur les PdD pour frère Roger que pour Max Thurian.

En résumé, la dernière version de Y. Chiron lui-même (dans son livre) et les autres références (celles déjà citées et aussi l'histoire du groupe des Dombes pour Max Thurian) rendent inappropriés tant le terme que l'hypothèse d'une "conversion" en 1972 aussi bien pour frère Roger que pour Max Thurian (thèse initiale de Chiron en 2006).

Il me semble donc que les § des deux articles seront à rédiger autrement, avec références précises à ces deux livres. Mais je n'ai pas touché à votre rédaction des articles, puisque celle-ci avait vocation à éteindre une polémique. Cordialement Thomas1492 (d) 28 mars 2008 à 22:17 (CET)

[modifier] Arbitrage

Un contributeur sollicite le CAr parce qu'il se dit harcelé, il demande donc des sanctions pour cela.

Le problème de guerre d'édition sur un modèle n'est pas la demande principale, d'ailleurs, le CAr ne jugeant pas de la ligne éditoriale de l'encyclopédie mais bien des conflits inter personnels, il y a peu de chance qu'il demande à ce que le CAr lui donne raison sur ce point. Le pompier ne semble pas avoir été solliciter pour réconcilier les parties mais pour régler le problème du conflit d'édition sur le modèle de foot (genre trouver une solution qui satisfasse tous les participants du projet foot, ce qui sera fait sans pb àmha). Au CAr de gérer le comportement des éditeurs autour de l'histoire. --P@d@w@ne 18 mars 2008 à 11:47 (CET)

« Il me semble que le CAr n'est pas là pour sanctionner, mais pour résoudre les problèmes »

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Le CAr est saisi en dernier lorsqu'un conflit se personnalise entre contributeurs. Ce qu'un pompier serait bien incapable de résoudre entre de très respectés contributeurs et le premier quidam venu. Le CAr juge du comportement des utilisateurs, c'est quasi sont seul rôle avec la désignation des CU. Les difficultés techniques, les vandalismes, les problèmes de contenu dans des articles, savoir si une diffamation doit être purgé d'un l'historique... sont résolus par la communauté, pas par le CAr. Faudrait pas que ses membres oublient que ce n'est pas à eux de juger de ce qu'il convient de faire ou de dire (en gros, il n'y a aucune jurisprudence), mais de regarder si les règles de comportements sont correctement appliquées. Ces règles sont celles que la communauté adopte, ou que la fondation impose.

Dans le cas présent, il s'agit de savoir si un nouveau (2 mois de participation seulement) est victime de ce qu'il dit être. Qu'est-ce qui empêche le CAr de regarder ? Simple hypothèse, si ce qu'il dit est vrai : penses-tu qu'un pompier irai dire à Clio64, pilier de fr.wikipédia, de présenter des excuses ?

Admettons une seconde hypothèse, le conflit d'édition est résolu, pour autant, doit-on laisse quelqu'un être harceler sur fr.wiki ?

Et si ce contributeur avait lui aussi 70 000 éditions après 3 ans de participation ? Ferais-tu une différence dans l'ouverture du CAr ?

Et si ce conflit ne se résout que par la disparition du contributeur ? Voir ne se résout pas ? On rouvre un CAr ou on laisse courir ?

La problématique est simple et bien posée, il n'y a rien de compliqué la dedans pour le CAr. --P@d@w@ne 18 mars 2008 à 14:31 (CET)

C'est une réflexion générale. Après le microclash entre Hégésippe et Michelet qui a abouti à ce que l'on sait, et cette affaire qui nous occupe actuellement et qui, paradoxalement, ne motive personne au CAr, je me pose des questions sur ce que font ses membres...--P@d@w@ne 18 mars 2008 à 15:14 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Catholiques orientaux

Salut Hadrien,

Je suis un peu occupé en ce moment et je compte t'apporter des éléments de réponses dans les prochains jours. A+, Amicament. --Akarige (d) 19 mars 2008 à 09:51 (CET)

[modifier] Légende du Concile de Mâcon

"rv Heutelions : le débat a été assez houleux en PDD ; cette analyse (ou implication) est non sourcée ; et cela aurait plus sa place dans l'article général Place des femmes dans l'Église catholique" http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9gende_du_Concile_de_M%C3%A2con&curid=2450742&action=history

...certes, j'aurais pu dire la même chose dans la boîte de commentaire lors de mon premier revert. Là où ça devient drôle, c'est qu'à l'époque je défendais l'insertion du même genre de remarque, finalement condamnée suite à discussion (et la remarque a effectivement été translatée sur l'autre article). Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Comme quoi je tiens compte des discussions, la preuve! Michelet-密是力 (d) 19 mars 2008 à 17:21 (CET)

[modifier] Salut

Bonsoir Parrain !. Pourriez-vous me dire si je peux vous tutoyer? Amicalement. Mariamnelly (d) 20 mars 2008 à 18:14 (CET)

Merci. Tu peux me donner des conseils pour apprendre rapidement la syntaxe wikipédienne? Mariamnelly (d) 20 mars 2008 à 18:22 (CET)

En vérité, je ne sais pas comment utiliser le bac à sable. Est-ce que je peux modifier cette page? C'est vrai, je ne passe pas assez de temps pour lire les articles de l'aide. Ce qui me pose surtout un problème ce sont les notes et les siècles, j'essaie d'imiter et d'apprendre aussi des autres, mais je préfère te le demander, merci encore pour cela. Mariamnelly (d) 20 mars 2008 à 18:43 (CET)

Bonjour Parrain, je ne sais pas comment faire pour placer une photo ou un tableau dans un article. Pourrais-tu m'aider sur ce point? Amicalement, Mariamnelly (d) 11 avril 2008 à 14:07 (CEST)

quelle est la différence? Et si je veux déplacer une image qui se trouve sur un autre site que Wiki? Désolée, parce que je ne sais vraiment pas.Mariamnelly (d) 11 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Merci, je fais des essais sur le bac de sable pour les images de wiki. Bonne journée.Mariamnelly (d) 11 avril 2008 à 14:28 (CEST)

oui, il y a de beaux photos et tableaux sur ta page. Je dois vraiment m'appliquer pour pouvoir faire des choses comme ça(car je passe peu de temps sur le site). Merci Parrain et à bientôt,Mariamnelly (d) 11 avril 2008 à 14:37 (CEST)

[modifier] ^^

Lilyu (Répondre) 21 mars 2008 à 03:27 (CET)

[modifier] Merci de ta confiance !

[modifier] Frères et soeur

Merci de votre intercession mais, désolé, Hadrien, je pense que si l'on s'entend probablement sur le fond, cette formulation dernière ne va pas du tout : elle réussi à faire ce que des dogmatiques comme Michelet veulent faire sur wikipédia : faire tourner les problématiques autour d'une dogmatique (d'une doctrine ne jouons pas sur les mots) catholiques. Les frères et la virginité, cela n'a rien à voir en dehors d'une optique catholique (de la défense de la virginité mariale), et les historiens, dont les chercheurs catholiques, s'en moquent, comme base de travail. Cela n'a rien de laïque de judaique ou quoi que ce soit : c'est historien et philologique. Si ce n'étaient pas de frères évidemment, on aurait écrit cousins dans la TOB, par exemple. Il y a désormais une minorité de gens qui défendent la position pas frères mais cousins. Même parmis les exégètes (pas canoniques) catholiques. Si on change ce paragraphe, merci d'apposer une mention non neutre. Merci d'avance. Ces prosélytes sont désespérant et les suavités de Michelet cachent mal un réel arbitraire. Je passe d'ailleurs la violente hargne à mon égard qui lui tient lieu d'arguments. J'ai fait ce que j'ai pu. 82.212.138.85 (d) 21 mars 2008 à 21:26 (CET)

Bof... en termes de WP, on a simplement un POV "frères biologiques" qui essaye de se faire passer pour majoritaire/représentatif/objectif(?)/...à référencer en tout cas/, et un autre POV(?) qui défend une autre vision - pourquoi pas, c'est son droit, voir WP:NPOV. En revanche, il y a un consensus facilement documenté dans les publications "sérieuses" sur l'idée que les différentes lectures sont possibles et correcte, c'est ça qui est pertinent du point de vue encyclopédique, et ne pas en rendre compte correctement et de manière neutre est en soi un problème de neutralité par rapport à la politique WP. En conséquence de quoi, les modifications de l'articles sont à ce jour du POV-pushing de la part de l'IP/Mogador99: Trouvez l'erreur... notre IP/Mogador99 continue son combat (déjà lourdement affiché: [5] [6] [7]) contre ce qu'il pense être un complot catho (??? refnec, pour le coup). - et écrase ta version "consensuelle"... Michelet-密是力 (d) 22 mars 2008 à 21:02 (CET)

J'ai laissé cette fois la version d'Hadrien et je reconnais ma lecture précipitée de l'affaire; j'ai ajouté l'avis de Lemaire et une autre ip (qui n'est pas moi, je précise) a exposé de manière référencée et documentée la teneur du débat. Dire que je fais du POV pushing est proprement grotesque, surtout de la part de quelqu'un qui contribue visiblement sur wikipédia avec un catéchisme sous le coude et pratique allègrement l'attaque personnelle, à la différence de bien des catholiques de wikipédia qui sont des contributeurs très ouverts. A la lecture de l'article François de Sales et de la page de vote sur article de qualité, il est envisageable que ce que Michelet appelle combat soit plutôt une défense qui n'est pas solitaire de l'encyclopédie, si on en croit les votes de quelques contributeurs de qualité qui jouxtent ceux de Mogador...

Je suggère par ailleurs un déplacement de phrase :Jésus est le premier-né de cette famille. Les évangiles mentionnent l'existence de « frères et sœurs »[18]qui « apparaissent »[19] et [20]« pour montrer que Jésus n'a rien d'extraordinaire puisque sa famille est bien connue »[21]. Parmi les « frères du seigneur », Jacques le Juste prendra une place prééminente dans la communauté de Jérusalem après la disparition de Jésus. Aujourd'hui la question des liens de parenté de Jésus avec ces « frères » et « sœurs » reste discutée, voire disputée. La plupart des spécialistes laïques, protestants et juifs considèrent avec des chercheurs catholiques que Jacques est bien un fils de Marie et de Joseph[23], tandis que nombre d'exégètes catholiques y voient un « cousin »[24]. La lecture traditionnelle catholique a été que ces « frères et sœurs » sont en fait des cousins, l'idée d'une fratrie de Jésus allant à l'encontre de l'idée de la virginité perpétuelle de Marie[22]. Si on en s'en réfère aux évangiles, Jésus a lui-même tenu a relativiser le rôle de cette famille naturelle[25] qui ne joue un rôle positif qu'après la résurrection[26].

Il me semble en effet plus cohérent que la phrase La lecture traditionnelle..; soit après reste discutée, voire disputée qui introduit le fait qu'il y ait débat. Mais je vous laisse le soin de voir, je continue sur d'autres choses. 82.212.138.85 (d) 22 mars 2008 à 21:59 (CET)

Si tout le monde (Michelet puis l'ip) me réverte avant de me lire, je ne sais pas pourquoi je me décarcasse... enfin, sinon pas trop favorable auc changements proposés par l'ip : si on ne parle pas de la lecture traditionnelle d'abord, personne ne comprend pourquoi on n'a jamais entendu parlé de ces frères et soeurs. Et nombre, ça veut déjà dire pas tous.Hadrien (causer) 23 mars 2008 à 20:37 (CET)

Dans le discrédit jeté par Michelet (d · c · b) sur l'article (psittacisme...) et sur les sources ("succès de librairie") j'avais bien compris qu'autre chose était en jeu. En quelque sorte, à bout de course, il s'agit de faire passer les divers consensus universitaires pour des "points de vue" n'ayant pas plus de valeur que celui d'une dogmatique écclésiastique. D'autant que les critiques sur l bibliographie tombent assez mal : l'ouvrage à la mode sur Jésus et l'Islam s'avère être le dictionnaire de l'Islam produit par le CNRS, le POV sur Jacques frêre de Jésus est le fait d'un chercheur de l'école Biblique de Jérusalem, les réflexions sur frêre/cousin dans les sociétés et la linguistique sémitique sont de Germaine Tillon. Noro Silk (d) 25 mars 2008 à 14:37 (CET)

[modifier] Impartialité

Cher Hadrien,

Tout est dans le titre Je trouve que c'est assez bien expliqué, pour une fois.

Amicalement,

--Moumine 22 mars 2008 à 01:42 (CET)

Et je te souhaite de Joyeuses Pâques ! Avec toute mon amitié, Moumine 23 mars 2008 à 10:03 (CET)

On pourra bientôt mettre, comme personnification de l'impartialité : Utilisateur:Hadrien

Bon courage, tu as toute mon admiration (et mes encouragements) ! Moumine 25 mars 2008 à 14:16 (CET)

S'élever au-dessus de la mêlée, prendre en compte aussi honnêtement que possible l'avis des uns ET des autres, mettre de côté autant que possible ses propres préjugés et programmations mentales, et agir sur la situation de façon qui préserve au mieux les intérêts des uns ET des autres. Ce qui se termine souvent par une accusation de l'un d'être pro-l'autre, reproche immédiatement suivi d'une accusation de l'autre d'être pro-l'un : signe en général infaillible qu'on a pris une décision impartiale
Pour le reste, oui, indigne voire pire. Merci pour la fleur et le message !
Moumine 26 mars 2008 à 15:55 (CET)

[modifier] Merci de ta confiance

Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage. J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis. O. Morand (d) 22 mars 2008 à 11:51 (CET)

[modifier] judeopédia

Bonjour,

C'est un certain {u|Michel Louis Lévy} qui veut absolument mettre une référence sur un site judéopédia dans l'article Tanakh . Ce site ne présente aucune garantie académique. Je l'ai 3 fois remplacé par un site plus "neutre". Il a l'air décidé à mener ce qu'il nomme une guerre d'édition. Pourriez-vous faire uelque chose ? Merci Glockenspiel (d) 23 mars 2008 à 05:50 (CET)

En outre, si vous consultez les différences dans la page de discussion de Jésus de Nazareth, vous constaterez qu'il a usurpé mon identité (en supprimant une référence académique d'importance) comme le montre ceci :

# (actu) (diff) 22 mars 2008 à 23:46 Michel Louis Lévy (Discuter | Contributions) (81 535 octets) (→Sur les "frères et soeurs" de Jésus : Ancienne note 20) (défaire)

Glockenspiel (d) 23 mars 2008 à 06:51 (CET)

Bonjour, cher Hadrien. Vous voilà de nouveau aux prises avec un classique de WP, la bagarre MLL-BM. Mettez-y fin rapidement : Wikipedia n'a pas à tolérer les interventions obscurantistes de Benoit Montfort, qui a pris cette fois le faux-nez de Glockenspiel. MLL (d) 23 mars 2008 à 09:38 (CET)

Quel classique ? Quel obscurantisme ? Par où est-il obscurantiste de supprimer un site militant véhiculant de la pseudo-science ? Glockenspiel (d) 23 mars 2008 à 11:07 (CET)

si ça continue je vais faire mettre judeopedia sur la black-list pour Spam. On peut reprocher bien des choses à BM, mais pas l'obscurantisme. Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 13:58 (CET)

Le 24 mars à 5:59 , Glockenspiel a supprimé deux citations de la Bible hébraïque où figurent le mot Yehoshoua, sous le prétexte "retrait d'une citation biblique qui n'a rien à voir". Dire que les noms de Osée, de Josué et de Jésus "n'ont rien à voir" avec le verbe hébreu qui signifie "sauver", ni avec le nom qui signifie "le Salut", interdire de donner (en note !) la référence et le texte hébreu des versets bibliques qui utilisent ces noms et ce verbe, cela s'appelle de l'obscurantisme. Je rappelle Matthieu 1, 21 : "elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus ; c’est lui qui sauvera son peuple de ses péchés". MLL (d) 25 mars 2008 à 15:53 (CET)

La question n'est pas de savoir si cela a a voir ou pas, mais de trouver une référence sérieuse qui justifie que ce rapprochement est pertinent. Tant que vous continuerez à considérer wikipedia comme une tribune plus ou moins subreptice pour vos théories (ou celles de Dubourg), cela ne se passera pas bien. Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 15:58 (CET)

[modifier] mythisme

Voulez vous que je donne les citations de cet auteur avec les pages ? Vous verrez que je ne déguise rien. Noro Silk (d) 25 mars 2008 à 14:10 (CET) J'ai demandé à Gustave Graetzlin (d · c · b), qui est souvent intervenu dans la page de discussion, de relire cet article et de me dire ce qu'il en pense. Noro Silk (d) 25 mars 2008 à 14:28 (CET)

Dans un premier temps, je demande à Gustave Graezlin et je vais mettre pas fini sur l'article. Noro Silk (d) 25 mars 2008 à 15:46 (CET)

l'article me semble dans un état proche du bon article maintenant qu'ont été réintroduites quelques références bibliographiques malheureusement disparues, quelques arguments omis, et que l'état de la recherche actuelle a été rassemblé. Il serait bon de le proposer dans sa version actuelle avant qu'un troll n'y mette son grain de sel ; on pourrait même se donner les gants de signaler que sans Benoit Montfort (d · c · b), il n'y aurait jamais eu de Thèse mythiste (Jésus non historique) (d · h · j  · ↵ · NPOV). Truthglad (d) 29 mars 2008 à 10:36 (CET)

[modifier] Oecuménisme

Y a-t-il quelqu'un de courageux pour révoquer la révocation d'Hégésippe Cormier sur cet article afin qu'il atteigne, lui aussi, le niveau de bon article et qu'il soit en mesure d'éclairer Hadrien (d · c · b) sur les sottises contenues dans Églises uniates ? La page est semi-protégée donc accessible aux utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours. Truthglad (d) 29 mars 2008 à 10:36 (CET)

[modifier] Benoit Montfort

Cher Hadrien, je vois que les administrateurs ont fort à faire avec les "faux-nez" de Benoit Montfort, et qu'il y en a pour vouloir supprimer a posteriori toutes ses interventions "même pertinentes" ! Je n'en demande pas tant, mais je souhaiterais purger les articles qui me tiennent à coeur (Jésus selon l'exégèse contemporaine, Thèse mythiste (Jésus non historique), Bernard Dubourg...) des erreurs et des parti-pris de BM, qui a volontiers ridiculisé ("pseudo-science") tant les "thèses mythistes" que l'usage de la guématrie. Mes interventions se font évidemment sous votre contrôle et sous celui des autres contributeurs de WP, y compris les défenseurs de BM, mais veuillez ne pas les considérer, SVP, comme relevant de mes "lubies". Merci. MLL (d) 26 mars 2008 à 22:00 (CET)

partis-pris employé par un contributeur qui invente des opinions à des auteurs dont il n'a pas lu les livres, qui invente des diplômes à un auteur qui ne les a jamais eu, qui cite de l'hébreu qu'il n'a pas appris, qui ne savait pas, avant que je le lui dise, que l'étude historico-critique d ela Bible existait et était en vente libre parce qu'il croyait Dubourg et qu'il est l'esclave d'un seul livre... c'est tordant.

purger est in verbe interessant : purger les articles du savoir universitaire .... par exemple que les thèses mythistes contemporaines relèveraient de l'exégèse moderne !!!!

MLL ne savait même pas que les Midrash avaient une édition critique universitaire chez Verdier.

dire que les interventions de MLL se font sous le contrôle d'Hadrien et des autres contributeurs est tordant. MLL est le délateur le plus actif, celui qui met Benoit Montfort dans les lignes de modification pour attirer les lyncheurs au lieu d'y dire la modification qu'il a faite parce que la case est faite pour cela.

Les lubies de MLL relèvent de la pseudo-science, du rayon astrologie et mystère et il a besoin de crier au loup chaque fois qu'un contributeur a les qualités pour le contredire ; c'est une forme de POV push insidieux et macchiavellique.

Il se trouvera forcement des malveillants pour parler d'attaques personnelles mais Hadrien sait pertinement à quoi je fais allusion ; c'est de la phénoménologie. Personne n'a jamais demandé de CU pour l'IP experte en insultes qui intervenait dans la page de discussion de l'article Dubourg. En revanche, dès qu'une IP ou un clône apporte des sources universitaires dans une page tournant autour du christianisme, on la bloque. Pas besoin de CU : c'est la pertinence du texte et de ses références et la région de connexion qui servent de discriminant. Il en résulte que dans la croyance populaire wikipédienne, la Normandie n'a qu'un abonné à l'ADSL chez Orange (premier FAI français) et le MCC n'a qu'un agent Truthglad (d) 29 mars 2008 à 09:11 (CET)

Je tiens à préciser tout de suite que je ne puis en aucune façon partager les idées de BM, ni d'ailleurs les combattre, puisque, ne connaissant ni l'hébreu ni le grec, je suis aussi incompétent que MLL pour juger de l'historicité de Jésus. J'ai déjà dit plusieurs fois mon principe, qui surprend bien des gens : quand je ne sais rien je ne dis rien. Simplement il me semble évident que BM s'appuie sur des autorités universitaires reconnues tandis que MLL fait appel à des amateurs, voire à des fantaisistes. L'étudiant qui les citerait au cours d'un examen risquerait donc de se faire étendre et, pensant à ma pénible jeunesse, j'aurais beaucoup de peine pour lui. Gustave G. (d) 26 mars 2008 à 22:25 (CET)

De même. Le mot de « gâchis » vient une fois de plus à l'esprit. Addacat (d) 26 mars 2008 à 22:44 (CET)

Pareil. Formidables, en passant les sources scientifiques amenées dans ces interventions [8] quand on nous fait l'honneur d'en mettre [9]. Enfin, ce doit être la vision de l'exégèse contemporaine, façon Dubourg. Je crains que de telles purges ne soient fatales aux patients... Mogador ✉ 26 mars 2008 à 23:43 (CET)

à Gustave, Addact et Mogador : croyez-bien que je suis le premier à regretter ce gâchis. Mais bon quand même, c'est pas si difficile de contribuer normalement à wikipedia. Hadrien

(causer) 27 mars 2008 à 09:43 (CET)

Le fait est qu'il est difficile de contribuer normalement quand les administrateurs,, voire les arbitres, véhiculent des traditions croyantes sur les utilisateurs. Les petites sociétés repliées sur elles-mêmes ont besoin de se créer un ennemi de toutes pièces afin de consolider l'union de leurs membres. On en prend donc un qui se trouve être un peu différent et on l'étripe. Il y a longtemps que la préservation de l'autorité des administrateurs (surtout en cas de lynchage dont le bien fondé est discutable) a remplacé le souci de l'avancement d'articles encyclopédiues et fiables). En revanche, des gens raisonnables devraient se garder de :

• hurler avec les loups,
• inciter au lynchage,
• mentir sur autrui par exemple :
  • se refuse au principe de neutralité, (quand on indique en note ou dans le texte des avis et prises de positions universitaires qui ne vont pas dans le sens d'administrateurs notoirement POV-psuhers, en particulier de 2 qui contribuent sur wikiKTO où seuls les rédacteurs catholiques peuvent participer)
    • ne met pas de référence d'un type qui en met plus que la moyenne
    • pratique l'attaque personnelle accusation qui vient systématiquement de la part d'un administrateur qui vient d'injurier le péon, ou encore quand on demande à un utilisateur plan, dates, géopolitique ? et qu'il ne sait pas quoi répondre, il se plaint d'attaque personnelle' et bien sûr, on le croit sans rien vérifier parce que si c'est Benoit Montfort le terrain est préparé à le croire par des gens qui répètent sans rien savoir (exemple : administrateur Bokken qui se lamente sur la période Mulot Stuart Little alors qu'il est arrivé après que ces utilisateurs aient cessé de contribuer)
  • le CU est 100% positif (quand on sait que la seule possibilité qu'un CU soit 100% positif pour un agent de l'administration publique serait d'aller au délà du proxy qui protège le poste de l'utilisateur ou que pour un privé doté d'une IP dynamique, on ne peut remonter qu'au NODE régional) . Les CU ne sont 100% positifs que s'il y a soupçon de Benoit Montfort (sauf si l'opérateur est honnête, ce qui est arrivé 2 fois). dans le cas de Salomon CEB et de son clône soupçonné de bourrage d'urne, selon le mot de Clem23 il n'y a pas d'aveu. On se demande donc comment le CU (si disert en cas de soupçon de Benoit Montfort, comme on dit soupçon de détournement de biens) devienne tout soudain discret s'il s'agit d'un autre utilisateur.

Le problème s'augmente quand un administrateur (trice) ose dénigrer des auteurs comme délirants alors même qu'il, (elle) avoue qu'elle ne connait pas la période et qu'elle ne les a pas lus ; bel exemple de probité administratrice (cas spécifique mais fréquent : l'accusation de non neutralité, de TI, de POV Push sert le plus souvent à recouvrir du manteau de Noe la longue liste des livres que l'administrateur n'a pas lus et qui sont cités dans la liste de référence. Ce travers n'est pas réservé aux administrateurs. On a vu récemment un utilisateur récuser comme potentiellement pas sérieux parce qu'il faudrait vérifier s'il s'agit d'éditeur à comité de lecture par utilisateur ex-administrateur des ouvrages issus des éditions du CNRS et des auteurs de l'EBAF hors les murs.... parce que lui ne les connaissait pas, ces ouvrages, ces auterus n'étaient pas sérieux, servaient uniquement à ppousser une thèse, etc....

Le problème s'augmente quand un pompier prétend qu'il n'y a rien dans la page de disussion parce qu'il ne l'a pas vu et que, plutôt que de présenter ses excuses quand on lui indique le numéro de ligne initie le lynchage... On prend beaucoup plus de gants pour un administrateur qui répand l'antisémitisme, l'anti-franc-maçonnisme, l'antiprotestantisme tous primaires. Parler de morgue et de mépris, grandeurs peu mesurables, ne fait jamais avancer le schmilblic. Savoir reconnaître ses erreurs au contraire est un signe d'élégance

Parler de non neutralité à propos de déclarations sur un auteur qui reprenennt ses mots mêmes juste parce qu'on n'a pas lu le livre, ce n'est pas terrible non plus. Considérer ue la neutralité de point de vue exige qu'on ne puisse dire qu'une thèse est réfutée quand elle l'est et que l'article expose les éléents de cette réfutation, ce n'est pas très efficace.

En revanche, il est permis d'instiller de la pseudo-science impunément (pourtant nommé vandalisme dans les pages commons) ; (article origines du christianisme entièrement bidon, article guématrie toujours aussi bidon, article sur les églises uniates toujours aussi irénique, contenant des erreurs historiques faute de dates et de perspectives géopolitique que manifestement, son principal rédacteur, celui hurle à l'attaque personnelle quand on lui parle de géopolitique, ne connait manifestement pas vu son paragraphe contexte. Normal quand on juge du contenu d'un livre à partir de sa recension.), de l'antisémitisme impunément (et même de devenir adminsitrateur avec ce passif)...

Le fait est que le temps passé à chasser les clônes de Benoit Montfort n'est pas utilisé pour vérifier qu'il s'agit bien de science et pas de fantaisies à la Dubourg, que la citation du Talmud est bien du Talmud et pas d'un ouvrage notoirement connu comme antisémite, d'entretenir des listes d'IP nominatives (ce que la CNIL interdit), de dénigrer les utilisateurs bloqués sans leur donner de droit de réponse, de révoquer des apports sourcés et référencés sur le nom du signataires, de faire croire que le CU (dispositif illégal selon la loi américaine qui régit wikipédia) donne des certitudes : il ne les donne qu'à la tête du client !!!Truthglad (d) 29 mars 2008 à 08:44 (CET)

Cela le devient de plus en plus avec le trollage systématique des articles "pointus" à sujet religieux, et en particulier ceux qui portent sur Jésus de Nazareth, pour ne rien dire des pinaillages en PdD dont le seul but est d'empêcher les contributeurs de travailler. Il y a là une forme de vandalisme sournois, particulièrement pervers dans la mesure où ce n'est pas une "faute" selon les termes de la justice administrative en vigueur ici. WP se prive volontairement d'un contributeur plus que remarquable : nécessaire. Quant au "temps perdu" qui lui est imputé par certains, je ne doute pas que ce soit vrai, mais a-t-on pensé, en dehors même de la pertinence de son travail, au temps gagné, au précieux temps gagné grâce à ses contributions ? Peut-être faudrait-il réfléchir à cette équation. Le temps perdu, pour moi, ce sont les POV lamentables, les spams lamentables, les non-sourçages lamentables, les arguties lamentables et les lubies lamentables. Addacat (d) 27 mars 2008 à 11:39 (CET)

Merci Addacat. Mais les apports pointus sont traités de nuisibles par les catholiques quand ils sont POV-pushers, et les références pointues sont traitées de pas sérieuses, les travaux pointus sont qualifiés des travaux inédits alors que les bouquins cités en référence sont en vente libre, les propos qui décoiffent le croyant moyen qui a quitté le catéchisme à 10 ans sont qualifiés d'opinions qu'on veut imposer sans même considérer que les références sont à 60% choisies parmi les dominicains de l'école de Jérusalem (parce qu'en francophonie, on est plutôt catholique non pratiquant --mais pas forcément moins virulent--), 30% de laïcs (disons université d'état ou reconnues pour celles du onde anglophone), 10% de protestants (qui ont tout de même inventé l'étude scientifique de la Bible). Et la plupart du temps, ces appréciations proviennent de gens dont la culture est cantonnée dans le petit monde de la technologie et qui n'ont jamais fréquenté d'autres rayons de la FNAC que ceux qui en traitent. (il suffit de consulter les CV des administrateurs qui opèrent le blocage et lynchent le clône pour voir qu'ils dépassent rarement les 25 ans et que tout aussi rarement, ils ont fréquenté les sciences humaines) Truthglad (d) 29 mars 2008 à 08:54 (CET)

[modifier] graphique

Petite question est ce que cela peut avoir un intérêt de mettre la pyramide des ages que la page d'une commune. Et si oui je n’ai pas trouvé l'aide pour faire un beau graphique. Si non je peux mettre un vieux tableau. a+ Chatsam (d) 27 mars 2008 à 12:52 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080326120158

Salut Bapti. J'ai pris ce feu. Si tu as quelque chose à y ajouter. Hadrien (causer) 27 mars 2008 à 12:18 (CET)

Salut Hadrien,

Voui, j'avais vu ce feu. Je vais essayer de donner mon avis, mais j'ai pas trop de temps à consacrer à WP ces prochains jours. À plus.--Bapti ✉ 27 mars 2008 à 14:10 (CET)

[modifier] Judéopédia

Puis-je la citer sous la même forme dans Torah Tanakh Septante Vulgate Versions originales de la Bible Traductions de la Bible et Traductions de la Bible en français, et m'en tenir là ? Merci MLL (d) 28 mars 2008 à 12:56 (CET)

Mais ce n'est pas à moi de me prononcer la dessus: je ne contribue pas sur ces articles. Vous devez obtenir un consensus avec les autres contributeurs concernés. Les admins n'ont pas à se prononcer plus qu'un autre sur le fond. Maloq ^causer 28 mars 2008 à 13:27 (CET)

Bien. Alors je vais normaliser ces citations et on verra bien. MLL (d) 28 mars 2008 à 13:35 (CET)

Bon j'ai laissé dans traductions de la bible, et dans traductions de la bible en français, où il y a une série d'"outils" de ce genre. Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 15:57 (CET)

Si on supprime les blogues de la liste des sources pertinentes, même si ce sont des blogues de chercheurs ou de professeurs d'université (en activité ou en retraite), il est impossible de laisser un blogue de pseudo-science comme judeopédia dans les références des articles. Truthglad (d)

Vous êtes bien bon ! Je vais rétablir les autres citations proposées et je vous prie de laisser d'autres contributeurs en décider... MLL (d) 28 mars 2008 à 17:55 (CET)

Vous tirez plus vite que votre ombre ! Je voulais vous proposer ma modif sur Tanakh avec renvoi de Bible. MLL (d) 1 avril 2008 à 10:56 (CEST)

On avait déjà discuté... vous vous êtes fichu de moi. Wikipedia est une encylopédie, pas un annuaire de lien.Hadrien (causer) 1 avril 2008 à 11:01 (CEST)

Alors supprimez le paragraphe Tanakh#Textes_online et les paragraphes analogues sur Bible et assimilés...

Je viens de rétablir un lien Judéopédia dans Versions originales de la Bible, à côté de celui de Sefarim. Merci de votre bienveillance. MLL (d) 1 avril 2008 à 18:41 (CEST)

Trop tard je ne suis pas (toujours) bienveillant.Hadrien (causer)

1. "rv spam". Si "Judéopédia" a jamais été un spam, il ne l'est plus compte tenu de toutes les suppressions de ces derniers jours !

2. "pas de consensus pour placer ce lien" Vérifions s'il y a d'autres oppositions que vous-même et Addacat (d · c · b) ; Maloq (d · c · b) était d'accord ;

3. "pas de rapport direct avec l'article" Et Sefarim ? ( les différences entre les deux sont précisées) .

MLL (d) 1 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Judeopedia n'est pas un spam. c'est le coller dans les articles qui est du spam. Maloq n'a jamais été d'accord. Vous pouvez enlevé Sefarim si ça vous chante. Hadrien (causer) 1 avril 2008 à 19:06 (CEST)

conflit d'edit Euh, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, svp. En l'état, du peu de ce que je peux savoir, j'ai du mal à voir en quoi ce lien pourrait etre pertinent sur un article autre que ceux liés à la traduction, et encore, il ne me semble pas qu'il démarque des autres sites. Mais de la à me prononcer fermement, mes compétences sont bien insuffisantes. Maloq ^causer 1 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Ah, et aussi, sur le plan de la forme, la ou je me sens plus à l'aise, en plus d'Hadrien et d'Addacat, je crois pouvoir rajouter Mogador et Gustave Graetzlin. De votre coté, il n'y a que vous, et vous etes le webmaster du site. Maloq ^causer 1 avril 2008 à 19:10 (CEST)

[modifier] bien vu

Bonjour,

Suite à l'arbitrage Wikilosc-Clio64_et_Moyg tu avais raison de dire "je n'ai pas le sentiment que cela puisse se résoudre autrement". Les messages signés Clio64, Moyg et TaraO sont là pour prouver qu'il(s) continue(nt) leur intoxe sur l'appel à discution que j'ai lancé. J'ai probablement était naïf, en lançant une procédure Wikipompier dans le but d'obliger Clio64 à reconnaitre son erreur. Tout a été habilement brouillé avec l'intervention (pour moi priméditée) de ses alias qui a tout compliquéqui aura pu rendre la tâche d'arbitrage trop lourde pour certains. mais peut fais je encore preuve de naiveté: un contibuteur honnète a t'il sa place sur Wikipédia?--Wikilosc (d) 30 mars 2008 à 19:48 (CEST)

[modifier] Al_Batard (d · c · b)

No problemo: c'est kjle connais, l'oiseau ! JaquotLedingue (d) 1 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Vous inquiétez pas, il va vous l'améliorer votre article: il est plutôt fortiche dans son genre. JaquotLedingue (d) 1 avril 2008 à 23:04 (CEST)

[modifier] Bistro

J'ai vu ta remarque chez Stéphane. Il y a bien eu dernièrement un vote pour le principe de proximité à propos des bandeaux de portail. Speculoos ^{[miam miam]} 3 avril 2008 à 17:06 (CEST)

[modifier] Principe de proximité

Salut Hadrien, tu peux trouver une explication de ce principe ici. En fait, je ne fais qu'appliquer une règle officielle de WP, n'en déplaise à une certaine personne. Bien à toi, Stephane.dohet (d) 3 avril 2008 à 17:07 (CEST)

[modifier] Mont-Saint-Michel

Bonjour, est-ce que vous pourriez faire un effort de rigueur et éviter de sourcer avec des pages internet personnelles dont rien ne garantit la fiabilité, ni la pérennité, comme ici [10] (cela dit c'est mieux que de ne pas sourcer du tout).Hadrien (causer) 4 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Cette "page perso" (ancienne) me semble très sérieuse. Mais OK, j'ai complété. MLL (d) 4 avril 2008 à 17:39 (CEST)

PS. Cela dit, ne vaut-il pas mieux une page perso accessible plutôt que la référence d'un livre que l'internaute n'achètera pas ? MLL

Parce que vous mettez des références à des livres sans les avoir lus ? Hadrien (causer) 4 avril 2008 à 17:57 (CEST)

A la question Cela dit, ne vaut-il pas mieux une page perso accessible plutôt que la référence d'un livre que l'internaute n'achètera pas?, je me permet de répondre, sans la moindre hésitation : non! mille fois non! Il existe des bibliothèque facilement accessible pour tous. Nous basons notre vérifiabilité sur des écrits reconnus, et en aucun cas en passant par l'intermédiaire de quiconque dont nous ne pouvons garantir rien du tout. Maloq ^causer 4 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Holà Messeigneurs, nous sommes là pour améliorer WP, pas pour nous engueuler sur des principes dogmatiques... Je lis dans Le Monde une recension d'un ouvrage paru au "Seuil", qui me fait connaître deux traducteurs médiévaux que j'ignorais. WP connaît le premier Hunayn ibn Ishaq et confirme qu'il était arabe chrétien. Il ignore le second, Jacques de Venise. Je cherche donc sur Google, et trouve une page perso bien documentée. J'essaye de faire profiter WP de mon nouveau savoir. Que vous amélioriez mes interventions, c'est la règle du jeu, mais ce n'est pas la peine de monter sur vos grands chevaux. Sur ce, à dimanche. MLL (d) 4 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Où avez-vous vu que WP ignore Jacques de Venise ? Gustave G. (d) 4 avril 2008 à 21:20 (CEST)

[modifier] Gouguenheim

Je crois qu'il est possible de concilier le tout grâce au livre de Sylvain Gouguenheim, Professeur d'histoire médiévale à l'ENS de Lyon Aristote au Mont-Saint-Michel : Les racines grecques de l'Europe chrétienne (Seuil), dont la qualité de l'auteur est une garantie de compétence ; il offre l'avantage d'avoir une fiche sur Amazon et on peut y lire entre autres : « Le Mont-Saint-Michel, notamment, constitue le centre d'un actif travail de traduction des textes d'Aristote en particulier, dès le XIIe siècle. » Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 4 avril 2008 à 18:18 (CEST)

OK, c'est ce que j'ai fait. MLL (d) 4 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Eh bien voilà c'est pas bien compliqué. Merci Gustave. Hadrien (causer) 4 avril 2008 à 20:17 (CEST)

Détails : j'ai introduit la référence Gouguenheim à 17h33 et Gustave a créé Jacques de Venise à 21h04. Je suis heureux d'avoir ainsi contribué à une sensible amélioration de Wikipedia. Bon week-end MLL (d) 5 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Évidemment it was a joke, mais c'est aussi que, dans mon esprit, toutes les wikipédias ne font qu'un. Seulement je me frotte les yeux de voir un message de MLL en ce jour et à cette heure. Gustave G. (d) 5 avril 2008 à 14:30 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:35 (CEST)

[modifier] Stéphane.dohet

À propos de ta remarque sur les modifications en chaîne de Stéphane Dohet, qui s'était engagé à respecter une décision d'arbitrage. Celles que tu avais noté ont été en effet faites après une règle votée récemment. Malheureusement, je viens de voir que ton rappel de la décision d'arbitrage n'a rien changé à ce qu'il faut bien appeler une monomanie : il renomme des catégorie "wallonne" sans demander l'avis de personne, il en crée de nouvelles [11] il a créé un projet:wallonie où il sera probablement le seul à y participer et dans lequel il sera de toute façon «les petites mains». Projet qui semble avant tout une excuse pour davantage de modifications massives. Je pense qu'il prouve une nouvelle fois, après l'envoi de lettre au domicile d'autres wikipédiens, les insultes et les récents faux-nez pour contourner son blocage durant l'arbitrage Auseklis-José Fontaine, qu'il n'a aucun esprit de communauté et qu'il n'est ici que pour flooder. Des mesures extrèmes doivent être prises, et je pense ne pas être le seul à le penser. [12] [13]. Bien à toi, Speculoos ^{[miam miam]} 6 avril 2008 à 23:07 (CEST)

[modifier] Quêtes

Salut Hadrien. Je t'ai fait un petit truc sur la deuxième quête qui était bien dépourvue par rapport aux autres : j'espère que cela fait un petit topo. j'ai mis une petite différenciation en fin de paragraphe pour faire le lien avec la troisième quête, mais tu fais comme tu veux. (En relisant le mail du 2/04, il fallait bien évidemment lire 1950 et non 80). Compliments, Mogador ✉ 7 avril 2008 à 19:32 (CEST)

[modifier] Médiation Cécile Duflot

La médiation entamée il y a deux semaines est au point mort. D'autre part je n'ai toujours pas de réponse à un mail envoyé il y a trois semaines. Sais tu où en est le réglement de ce conflit d'édition ?

Cordialement, --PJanuel (d) 8 avril 2008 à 15:14 (CEST)

[modifier] Yves Klein et les Rose-Croix

Bonjour, j'ai importé dans le texte sur Y K la référence à son adhésion aux Rose-Croix ( Le livre d'Annette Kahn chez Stock en 2000 ) Mais je n'ai pas su comment l'insérer dans le texte... Cordialemnt.... jbdepradines (d) 9 avril 2008 à 13:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints

Bonjour,

Merci pour l'archivage des feux. Cependant, comme indiqué sur Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints, « Les incendies éteints sont classés en fonction de leur mois du dépôt. ».

Merci d'avance.--Bapti ✉ 9 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Ok vu, j'ai connement fait comme cceus d'en dessous. Au fait pour le feu sur Cécile Duflot, qu'est ce q'on fait ? Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 19:07 (CEST)

Bah ceux du dessous, c'était une erreur de Gretaz‎ (d · c · b) .

Pour le feu sur Cécile Duflot, j'ai déjà précisé ma position : ces mentions ne sont pas attentatoires à la vie privée et pertinentes (sauf le nom du compagnon dont on peut éventuellement se passer). Mais le lobbying des Verts me dégoute définitivement. Après c'est toi le pompier .--Bapti ✉ 9 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Ok et pour le lien vers la dépêche AFP ?Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 21:02 (CEST)

J'estime qu'il est tout à fait pertinent de le conserver (dans la mesure où l'AFP n'a pas fait de démentis / excuses / regrets).--Bapti ✉ 10 avril 2008 à 18:39 (CEST)

[modifier] Feu

Merci de me mettre au courant, je n'avais pas été informé de cette page, fort amusante au demeurant. N'ayant pas l'intention de répéter une énième fois ce que déjà Apollon, Macroeco, Pgreenfinch et d'autres ont expliqué à Mielle gris, je ne répondrai pas sur cette page. Pas la peine d'envenimer la situation, il a montré sur ses dernières modifications sur l'article crise du logement qu'il pouvait s'améliorer question neutralité, pas la peine d'envenimer la situation. Si cela devait empirer à nouveau, j'examinerai la possibilité du comité d'arbitrage mais on n'y est pas du tout. Et les WPP ne sont de toute façon pas la réponse appropriée.--Bombastus ^[Discuter] 10 avril 2008 à 00:36 (CEST)

[modifier]  ?

Bonjour,

j'ai recu un message de toi, mais je ne le trouve pas. Quid?--Nathan ^m'écrire 10 avril 2008 à 12:18 (CEST)

Laurent Nguyen me dit "Techniquement, l'outil ne permet pas de black-lister un site en gérant des exceptions sur certains articles. Les exceptions peuvent être gérées par URL en faisant un lien profond. Ce qui peut être fait est de garder le lien externe dans les articles en question même si "http://" doit être enlevé. Je vous invite à en discuter avec Hadrien." Merci de m'expliquer ce qu'est un "lien profond". MLL (d) 10 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Je vous signale un commentaire de Frederic à votre réponse, sur ma page de discussion.

Pour ce qui me concerne, je répète que j'avais bien compris de préférer Wikisource à Judéopédia, quand il s'agit de citer un verset biblique en français, et de préférer Sefarim à Judéopédia, si la citation en hébreu est nécessaire. La principale caractéristique de Judéopédia est d'être non seulement multilingue, mais aussi multi-traductions françaises. Cela me paraît digne d'être signalé dans Bible, Traductions de la Bible et Traductions de la Bible en français. Nous sommes certes "non reconnus", comme disait BM, comme trop chrétiens pour les Juifs et trop juifs pour les chrétiens et les laïques, mais ni plus ni moins que Lexilogos. Pour ce qui est du "blog", je verrai, comme vous dites, "au cas par cas".

MLL (d) 10 avril 2008 à 19:03 (CEST)

C'est-à-dire que dans les cas des messages sur ma pdd, il s'agit de billets de MLL suite à un exercice commun, à savoir retrouver les références aux parashiot dans le midrash. Bien que 2008 soit l'année idéale pour ça, car on ne lit qu'une parasha par semaine, ce qui est très rarement le cas, j'avais "laissé tomber" provisoirement l'affaire au vu d'un autre projet (dont MLL est au courant), qui ne me permettait d'assumer les deux de front. De plus, je me rends bien compte que le réaliser comme je l'escomptais reviendrait à traduire une importante partie des Mikraot Gedolot en français (et non rémunéré en plus ;). De ce point de vue, même si le ton du blog de Judeopedia n'est franchement pas encyclopédique, les informations qu'il rapporte sont néanmoins correctes, et je compte m'en servir lorsque je me serai bli neder remis à l'étude des parashiyot. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 10 avril 2008 à 19:22 (CEST)

Hadrien, voici comment j'ai exprimé ma réaction à une ingérence de votre part constatée sur la page utilisateur de MLL : « J'ai peut-être l'air de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais je ne comprends pas comment quelqu'un peut se permettre de modifier la page utilisateur d'un wikipédien comme vous, Hadrien, le faites, en brandissant en plus la menace d'une black liste (de quoi s'agit-il ?). Allez-vous comme cela sur toutes les pages des utilisateurs pour effacer systématiquement les liens externes qui ne vous conviennent pas ? Mais pour qui vous prenez-vous ? Que vous fassiez cette croisade sur les articles eux-mêmes, c'est une chose, mais que vous vous permettiez de modifier la page utilisateur d'un autre, cela frise le voyoutisme. Ou bien quelque chose m'échappe. Mais permettez-moi de vous faire part de mon indignation pour cette attitude de quelqu'un qui, selon toute apparence, n'est qu'un simple wikipédien. Même les administrateurs ne s'arrogent pas un tel pouvoir. Pour moi, c'est de l'arrogance, voire de la violence. S'agirait-il d'un lien malfaisant, j'admettrais. Dans le cas présent, je dénonce le droit d'ingérence que vous vous attribuez de façon unilatérale en changeant ce qui vous plaît sur la page de présentation d'un wikipédien comme vous. J'ajoute que si vous vous permettiez cela sur ma propre page, vous seriez très mal reçu ». Pour terminer, j'aurais pris sur moi d'annuler vos modifications sur la page de MLL, si celui-ci n'avait pas apporté un changement entre temps. Frederic (d) 11 avril 2008 à 08:02 (CEST)

Je déplore que le système oblige à intervenir sur une page Utilisateur et que vous vous soyez spontanément porté volontaire pour cela. Cependant, je modère mon vocabulaire en remplaçant « croisade » par « campagne ». Mais enfin, je ne comprends pas votre acharnement à éliminer toute référence aux travaux de Dubourg, au point de demander à MLL de vous indiquer les endroits où il les a mentionnés, comme si vous vous apprêtiez à punir un enfant. Décidément, votre ton me déplaît fortement. Je n'ai encore jamais assisté à cela sur Wikipédia. Et pour couronner le tout, vous dégainez la menace de la dénonciation. C'est tout simplement inouï. Frederic (d) 11 avril 2008 à 16:04 (CEST)

[modifier] Mail

Bonjour, Hadrien. As-tu reçu mon mail ? Pour le paragraphe spammé, je compte m'y mettre demain. Amicalement. Addacat (d) 10 avril 2008 à 17:39 (CEST)

[modifier] Majuscule

Salut StrangeWays. J'ai vu que tu corrigeais la typo de l'article Rose-Croix, notamment en enlevant plien de majuscules. Je pense qu'il faut faire attention car, souvent certaines sont usuelle (voir le titre de l'article) ; ces gens-là aimaient les majuscules, les acronymes et tout ça... je repasserai un coup derrière. Hadrien (causer) 10 avril 2008 à 18:47 (CEST)

Bonjour Hadrien. Je vais m'arrêter de corriger, c'est bourré de majuscules en effet et je suis en train de m'embrouiller complètement ! Tu peux tout réverter si tu veux, je laisse tomber pour ma part. Désolé pour la gêne occasionnée comme on dit à la SNCF :-). Strangeways, le 10 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Eh bien en gros, on ne met pas de majuscule pour tout ce qui est nom de doctrine ou pour les adeptes. Donc pas de majuscules pour rose-croix, rosicrucien, etc. dans la majeure partie de cet article, comme on ne met pas de majuscule pour catholicisme ou catholique par exemple. La seule exception je pense est pour l'ordre de la Rose-Croix lui-même qui peut être considéré comme un nom d'institution. De même pour les noms de fonction comme grand maître ou chevalier (même le président de la République n'a pas droit à la majuscule). Je suis un peu fatigué ce soir, je ne suis pas sûr d'appliquer ces règles de façon cohérente, c'est pour cela que je préfère arrêter. Tu peux trouver des infos sur l'article Usage des majuscules en français et ici. Strangeways, le 10 avril 2008 à 19:22 (CEST)

Bonjour Hadrien et Strangeways. On a eu des soucis similaires aux débuts du projet:franc-maçonnerie. Pour résumer, le gros de la difficulté vient de ce que la plupart de ces mouvements sont très fiers de revendiquer des origines (réelles ou inventées) remontant à une époque un peu ancienne où l'usage des majuscules était différent de celui des règles typographiques modernes. Dans les articles suivis par le projet:franc-maçonnerie, nous avons pris l'habitude suivante: On utilise les conventions typographiques du français moderne applicables aux institutions et académies dans les articles, mais on garde si besoin la typographie originale dans les citations. Concrètement ça donnerait par exemple (j'invente de toutes pièces un cas d'école):

Le grand-maître de la Grande Loge nationale française a écrit: « En ma qualité de Grand-Maître de la Grande Loge Nationale Française, je déclare que [...] »

Autrement dit: typo contemporaine dans le corps de nos articles, mais typo originale, donc à l'ancienne mode, pour les citations.

Pour Rose-Croix, c'est encore plus compliqué, vu que même les usages anciens et modernes, y compris dans les cercles concernés, sont disparates. Mais je suggère de s'en tenir aux mêmes principes, à savoir (je prends les exemples dans le texte de l'article:

l'ordre de la Rose-Croix (majuscule car institution)

Le terme « Rose-Croix » désigne, dans leur langage, un état de perfection spirituelle et morale. (majuscule car citation)

les manifestes Rose-Croix (majuscules car c'est pas un adjectif, mais une contraction (j'ai oublié de nom exact en grammaire) de l'expression manifestes de la Rose-Croix.

Je dirais aussi un rose-croix dans Wikipédia (mais j'écrirais assurément un Rose-Croix si je devais publier un article sur le sujet ailleurs que dans Wikipédia).

En revanche, j'ai vu la correction cénacle de Tübingen qui me semble erronée. En s'en tenant au principe des institutions, j'écrirais plutôt Cénacle de Tübingen, car il est connu sous ce nom, donc "Cénacle", fait partie du nom propre, à mon humble avis.

Maintenant, tout ceci est très compliqué et je ne maîtrise pas toutes les subtilités. L'idée générale est juste de faire sur Wikipédia comme on ferait avec n'importe quelle autre institution, même si les usages en cours dans les documents internes à ces institutions sont différents.

Juste mes deux centimes en espérant que ça puisse servir. Cordialement.

--Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 11:55 (CEST)

PS: et j'écrirais aussi "Rose-Croix d'Or d'ancien Système"Ah bein non, désolé, c'est Strangeways qui a raison, sur ce coup-là, "Rose-Croix d'or d'ancien système" en application de Usage des majuscules en français. En revanche aucune raison de mettre une majuscule dans Wikipédia quand on dit "un ordre" ou "un frère" ou "la fraternité"... Compliqués, ces trucs!

Tout à fait d'accord avec Christophe surtout que cela va dans mon sens ;-) Appliquer les usages des rosicruciens dans le texte serait limite POV, mais aucun problème pour laisser la typographie telle quelle dans les citations. Pour le cénacle/Cénacle de Tübingen, c'est une question d'interprétation, le principal étant d'être homogène dans la façon de le « capitaliser ». Enfin bon, tout cela n'est pas si grave, c'est sans doute par déformation professionnelle que je focalise un peu là-dessus. Je vais finir la petite relecture que j'avais commencée et évidemment, n'hésitez pas à repasser derrière moi ! Strangeways, le 11 avril 2008 à 14:38 (CEST)

[modifier] Kurt Gerstein BA

Salut Hadrien,

merci pour ton vote et ton intervention sur le bulletin des admins, ça remotive bien - si tu trouves qu'on avance alors que j'avais (nous avions) l'impression qu'on était complètement bloqués-paralysés-épuisés par les interférences de plus en plus agressives.

Amicalement,

Moumine 11 avril 2008 à 11:09 (CEST)

[modifier] Translittération de l'hébreu

Je ne me fous de personne, j'essaye comme vous d'éclairer les ignorants. La première référence dit ceci : « Pour l'arabe et l'hébreu, qui s'écrivent habituellement d'une façon incomplète (les consonnes seules étant écrites), la translittération se fera à partir d'un texte restitué sous sa forme complète, c'est-à-dire avec les voyelles et autres signes habituellement omis. La règle du caractère automatique de la translittération ne s'appliquera qu'à ce texte complet restitué. Il en résulte que l'opération de translittération exige une bonne connaissance de ces langues, avec recours s'il y a lieu aux indications de vocalisation que l'on trouve dans les dictionnaires. » La Torah est écrite avec les seules 22 lettres de l'alphabet hébreu, sans vocalisation, donc de "façon incomplète" comme dit cette référence. La translittération de Dubourg, comme celle de tous ceux qui s'intéressent à la guématrie, fait correspondre une lettre latine, majuscule le plus souvent, à chacune des 22 lettres de l'alphabet hébreu, et à elles seules, généralisant ainsi l'usage universel du Tétragramme (d'où les controverses sur la prétendue "prononciation" de Celui-ci). Il y a donc un malentendu sur le mot "translittération", pris par ces références au sens de "transcription phonétique". L'article translittération est pourtant clair sur ce point, mais devrait insister sur le fait que l'hébreu de la Torah et des journaux israéliens s'écrit sans "voyelles". MLL (d) 11 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Il s'agit d'une notation commode, comme pour les mathématiques ou la musique, à laquelle personne (sauf Wikipedia ?) ne trouve rien à redire, qui permet de donner des explications simples à tous ceux, comme vous, que les caractères hébreux rebutent. Faut-il supprimer YHWH ? et compléter Ordre levantin ? Vous devenez un intégriste du "travail inédit". MLL (d) 11 avril 2008 à 15:04 (CEST)

[modifier] Cas par cas

Le 28 mars, vous avez supprimé une note donnant un lien avec un billet du blog de Judéopédia, au motif de "spam". Il s'agissait de savoir le sens originel du mot Shoah. Ce billet est ainsi libellé : <<

Le mot “Shoah” dans la Bible

Savez-vous que le mot “Shoah” n’apparaît pas dans la Torah, mais apparaît dans six versets de la Bible hébraïque, trois dans les Prophètes, trois dans les Hagiographes ?

Une recherche par le moteur WebCodex de Judéopédia permet de trouver six occurrences du mot Shoah dans le Tanakh :

Psaume 35, 8 - תְּבוֹאֵהוּ שׁוֹאָה לֹא־יֵדָע וְרִשְׁתּוֹ אֲשֶׁר־טָמַן תִּלְכְּדוֹ בְּשׁוֹאָה יִפָּל־בָּהּ׃

Psaume 63, 10 - וְהֵמָּה לְשׁוֹאָה יְבַקְשׁוּ נַפְשִׁי יָבֹאוּ בְּתַחְתִּיּוֹת הָאָרֶץ׃

Isaïe, 10, 3 - וּמַה־תַּעֲשׂוּ לְיוֹם פְּקֻדָּה וּלְשׁוֹאָה מִמֶּרְחָק תָּבוֹא עַל־מִי תָּנוּסוּ לְעֶזְרָה וְאָנָה תַעַזְבוּ כְּבוֹדְכֶם׃

Isaïe, 47, 11 - וּבָא עָלַיִךְ רָעָה לֹא תֵדְעִי שַׁחְרָהּ וְתִפֹּל עָלַיִךְ הוָֹה לֹא תוּכְלִי כַּפְּרָהּ וְתָבֹא עָלַיִךְ פִּתְאֹם שׁוֹאָה לֹא תֵדָעִי׃

Cephania, 1, 15 - יוֹם עֶבְרָה הַיּוֹם הַהוּא יוֹם צָרָה וּמְצוּקָה יוֹם שֹׁאָה וּמְשׁוֹאָה יוֹם חֹשֶׁךְ וַאֲפֵלָה יוֹם עָנָן וַעֲרָפֶל׃

Job, 30, 3 - בְּחֶסֶר וּבְכָפָן גַּלְמוּד הַעֹרְקִים צִיָּה אֶמֶשׁ שׁוֹאָה וּמְשֹׁאָה׃

La même recherche permet de trouver diverses traductions de ces versets. Voici les traductions “Darby” :

Psaume 35,8 : “Qu’une ruine qu’il n’a pas connue vienne sur lui, et que son filet qu’il a caché le prenne: qu’il y tombe, pour sa ruine.”

Psaume 63, 10 (ou 9): “Mais ceux qui cherchent ma vie pour sa ruine entreront dans les parties inférieures de la terre.”

Isaïe 10,3 : Et que ferez-vous au jour de la visitation et de la destruction qui vient de loin? Vers qui vous enfuirez-vous pour avoir du secours, et où laisserez-vous votre gloire?

Isaïe 47, 11 : “Mais un mal viendra sur toi, dont tu ne connaîtras pas l’aube; et un malheur tombera sur toi, que tu ne pourras pas éviter et une désolation que tu n’as pas soupçonnée viendra sur toi subitement”.

Cephania 1, 15 : Ce jour est un jour de fureur, un jour de détresse et d’angoisse, un jour de dévastation et de ruine, un jour de ténèbres et d’obscurité, un jour de nuées et d’épaisses ténèbres

Job 30, 3 : Desséchés par la disette et la faim, ils s’enfuient dans les lieux arides, dès longtemps désolés et déserts >>

Il me semble que ce lien était non seulement pertinent, mais qu'un résumé éventuel aurait mal convenu. Qu'en pensez-vous ?

MLL (d) 11 avril 2008 à 16:43 (CEST)

[modifier] Copie

Bonsoir. Pour info, voici la copie de ma note au Bureau des admins :

[modifier] Travaux inédits

• C'est une bonne chose que d'avoir blacklisté le site Judeopedia, qui demande de l'argent [judeopedia.org/Supports/Individuals_reg.aspx] et est avant tout un blog personnel reflétant les opinions de son webmaster. On peut toutefois s'étonner que des « spams invisibles » de ce même site continuent sur WP, cette fois sous forme de travaux inédits. Par exemple, l'article WP Transcription et translittération#Hébreu fait la promotion d'une translittération inconnue des hébraïsants (et pour cause : elle est délirante), qui n'est autre que celle de Judeopedia : [judeopedia.org/blog/index.php/translitteration/ translittération Judéopédia]. C'est la même, exactement la même, avec le même exemple. (Or il existe plusieurs systèmes de translittération tout à fait officiels, que MLL semble ignorer.) Ce passage a été introduit dans l'article WP sous IP puis retravaillé et réintroduit par MLL au titre de son Hypothèse midrachique démontrée par cette translittération.
• Quant au sérieux de Judeopedia en matière de langue hébraïque, on peut en juger au simple fait que l'alphabet hébreu lui-même y est faux. J'ai eu la stupeur d'y découvrir l'existence d'une lettre nommée tsadiq qui n'existe que dans l'imagination de son webmaster, lequel a tout bonnement confondu la lettre tsadé avec le mot tsaddiq, qui signifie « juste ». Il est vrai que le webmaster, MLL, ne parle pas hébreu. Ceci explique sans doute cela.
• Par ailleurs, en cherchant sur WP des articles sur ce sujet, je suis tombée sur la Catégorie translittération, où l'on voit un autre TI de MLL figurer dans l'espace encyclopédique. La question est donc : que faire ? Addacat (d) 11 avril 2008 à 23:10 (CEST)

[modifier] Ton avis

Bonjour Parrain, j'ai besoin de ton avis à propos d'un paragraphe que je viens de créer dans l'article Lecture: Lecture dans la peinture. Il y a des choses à dire à propos des différentes représentations de l'acte de lire. Je ne sais pas s'il est préférable de faire un sous-article à part ou d'explorer dans ce paragraphe tout ce qu'il y a à dire avec des tableaux comme exemple, qu'est-ce qu'il faut faire pour regrouper et exposer tous les tableaux qui concernent cela? Amicalement,Mariamnelly (d) 12 avril 2008 à 10:32 (CEST)

merci beaucoup Parrain, j'adopte ta proposition pour le titre(modification faite dans l'article Lecture). Je vais commencer à me renseigner sur ce sujet avant de créer l'article. Bonne journée Mariamnelly (d) 15 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Salut Parrain, j'ai besoin de ton avis à propos d'une révocation de ma modification des références bibliographiques dans l'article philosophie des Lumières. Je comprends bien la position de Jaucourt, mais je ne suis pas d'accord sur l'annulation de ma contribution car elle est nécessaire non seulement pour cet article mais pour tous les autres articles sur Wikipédia. Qu'est-ce que je peux faire(je lui ai laissé un message pour essayer de dialoguer avant de faire une nouvelle modification),peux-tu soutenir mon idée de classer les références bibliographiques sur wikipédia qui est une encyclopédie comme les autres? Amitié,Mariamnelly (d) 13 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Bonjour Parrain, c'est pour m'excuser pour le message précédent. Tout va bien. Amitié et pardon pour ce dérangement.Mariamnelly (d) 14 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Merci pour l'explication. --Mariamnelly (d) 14 mai 2008 à 19:10 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Waline

En réponse à la position en faveur de la suppression de la page Jean Waline

Cordialement, Bruno Lamothe (d) 13 avril 2008 à 02:00 (CEST)

[modifier] Gnosticisme

Salut, Hadrien. Je me demande : ne ferait-on pas une page d'homonymie qui redirige vers deux articles basé sur l'appellation telle que présentée dans l'article gnose : un sur le Gnosticisme historique qui reprend les courants péri-chrétiens (pour ainsi dire) des premiers siècles et un autre Gnosticisme philosophique qui reprend ce qui relève davantage des théories gnostiques ésotériques etc ? On pourrait peut-être avancer plus facilement ? Qu'en penses-tu. Parce que pour la partie historique, on pourrait avancer point de vue des documents, on commence à avoir quelques trucs, il me semble. Compliments, Mogador ✉ 13 avril 2008 à 02:07 (CEST)

Plus simplement, je propose

• Un article d'homonymie appelé Gnosticisme expliquant qu'il y a diverses acceptions qui sont :
  • Gnosticisme historique (pour les mouvements gnostiques plus ou moins peri-chrétiens)
  • Gnosticisme philosophique (pour la gnose millénaire ou éternelle et les mouvements qui s'en réclament, ce qui ne dispense pas d'envisager le problème de manière historique également)

On peut évidemment trouver d'autres titres, là je me fie à l'appellation de Vieillard-Baron. Mais je trouve extrêmement confus de tout mélanger, surtout quand je sens sourdre sans cesse la "motivation" des écoles modernes se réclamant d'une forme ou l'autre de "gnose". Je voudras pouvoir avancer d'un point de vue historique. Mogador ✉ 15 avril 2008 à 00:42 (CEST)

[modifier] taille image

Coucou

J’ai un problème avec Utilisateur:Sebjarod j'ai mis une photo sur un de mes articles et il a changé la taille alors que maintenant on ne voie plus la photo et que cela laisse un grand vide. Il a vaguement fait allusion a des préférences utilisateur. what!!! a+ Chatsam (d) 13 avril 2008 à 20:42 (CEST)

je sais ce que sont les preference utilisateur, c'est que je ne voie pas le rapport.

si ma question n'est pas claire dit le moi? a+ Chatsam (d) 14 avril 2008 à 20:28 (CEST)

[modifier] Spam

Bonjour, Hadrien. Peux-tu jeter un coup d'œil sur la PdD de Septante, § 4 ? Merci. Faut-il prévenir quelqu'un ? À toi d'en juger, je sature un peu, là... Amicalement. Addacat (d) 17 avril 2008 à 16:55 (CEST)

[modifier] E'had et A'her

Salut, Hadrien,

j'espère que tu ne finiras pas par me prendre pour l'avocat de MLL (qui n'a pas besoin de moi, d'ailleurs), mais le revert sur Elisha ben Avouya n'est pas (tout-à-fait) justifié (bien que les conclusions que MLL en tire ne soient pas celles des rabbins): E'had et A'her s'écrivent bien AHD et AHR d'une part, et de l'autre, il est fréquent, au vu de la ressemblance graphique du ד et du ר, que le copiste les confonde, j'en ai fait l'expérience plus quelques soucis pour comprendre un mot écrit dans une version karkar, dans une autre kadkad, et que le Larousse hébreu-français répertorie comme karkad (ne trouvant pas d'équivalent à karkar, je m'étais demandé si ce n'était pas kirkar, signifiant calcaire ou toupie, aucun des deux mots n'ayant de sens dans le contexte, etc. En fait, c'est une tige dans le métier à tisser, fin de la parenthèse)

Pour en revenir à A'her, il est dit (Haguiga 15b que, par paresse, je copie-colle en araméen):

אמר רבי יוחנן: גבורתא למיקלא רביה! [א]חד הוה ביננא ולא מצינן לאצוליה

Rabbi Yohanan a dit: Est-ce héroïque (ou que c'est héroïque!) de brûler un maître! Un était des nôtres et nous ne pouvons (ou ne pouvons-nous pas?) le sauver.

Or, on sait de la phrase précédente, que l'"un", c'est "l'Autre." Cela se trouve dans les "Personnages du Talmud" d'Adin Steinsaltz, p.97.

Maintenant, je le répète, je cite une source, mais je ne souscris pas forcément aux conclusions que MLL en tire. Pour ma part (il s'agit d'une interprétation personnelle, les commentateurs classiques (Rachi et Tossafot) ne s'étant pas penché sur ce point), le sobriquet a été donné à Elisha b. Avouya (comme il est expliqué dans l'article) à cause de sa métamorphose spirituelle, au point qu'il en paraît une autre personne. C'est donc une marque d'ostracisation, et Rabbi Yohanan, en l'appelant Ehad, inverse cette tendance (ce qui est confirmé par l'un des nôtres).

Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 17 avril 2008 à 22:41 (CEST)

Bien. Maintenant vous-même et Addacat (d · c · b) avez de quoi modifier - et non "reverter" - mon intervention sur ce sujet. Vous auriez pu commencer par là. MLL (d) 17 avril 2008 à 23:32 (CEST)

... à ceci près que dans l'article il n'était question que de l'Autre et non pas de l'Un. Le Ehad arrivait sans raison, sans explication ni éclaircissement. Le tout sans un début de commencement de source ni même d'allusion. Dans ces conditions, il est normal de reverter. Enfin, Nathan précise que les commentateurs classiques n'ont pas abordé ce sujet. Il est donc d'autant plus hasardeux d'en tirer des conclusions personnelles comme cela avait été fait dans l'article. Quant à dire que ד ressemble à ר, cela revient à dire que E ressemble à F, et, faute de source, en quoi est-ce encyclopédique pour un article ? L'intéressant, ce sont les précisions de Nathan ci-dessus : là, ça se tient. On pourrait presque en copier-coller une partie dans le § concerné, càd remplacer carrément l'ancien §. Addacat (d) 18 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Je n'ai pas d'objection. L'important est d'améliorer WP et les connaissances de ses contributeurs et utilisateurs. MLL (d) 18 avril 2008 à 09:24 (CEST)

[modifier] Demande d'informations d'un débutant (Aidé Pici (d))

Bonjour, M. Hadrien je viens vers vous car parmi les personnes intervenant pour rectifier certains de mes débordements lors de ma découverte du fonctionnement de Wikipédia, vous avez été le plus clair et le plus cohérent. Voici quelques questions.

• Quand vous écrivez : "supprimer un paragraphe référencé, et le remplacer par une suite de citations ? Non vous ne pouvez pas le faire", que signifie "référencé" au juste et qu'implique le fait "de ne pas pouvoir le faire".
• Qui a le droit de faire quoi dans le corps du texte de l'article? Le fait d'avoir vu au début 3 brouillons d'articles (L Dodd, TH, et un mixte), plus encore celui de la page principale m'a quelque peu embrouillé. Maintenant que j'ai vu M. Al Batard modifier une partie du texte de l'article cela me paraît au contraire fort simple et apparemment la version précédente n'est pas perdue et peut facilement être remise à sa place, est-ce cela ?
• La démarche normal est-elle celle-ci : je propose une modification sur la page de discussion, puis si elle n'est pas contestée je peux la reporter dans le corps de l'article, si quelqu'un conteste a posteriori il lui sera facile de revenir à la version précédente.
• J'ai lu l'article sur la neutralité, je comprends maintenant que chaque PdV doit être exposés sans prise de position. Mais l'on parle néanmoins de la "pertinence" d'un point de vue, de quoi s'agit-il exactement? De sa cohérence ou de son origine (l'auteur qui l'a émit? mais l'on dit aussi que l'avis de la majorité n'est pas un argument pourtant n'est-ce pas cela la "notabilité"). Dans le cas de l'article sur Guénon, par exemple, peut-on exposer, sans prendre partie, d'une part le point de vue d'un biographe connu et d'autre part celui qui ressort du texte de Guénon quand les deux diverges. Je prends un exemple simple : Laurant affirme que l'IGEDH de Guénon ayant été refusée en tant que thèse « L'université résuma désormais pour lui tous les travers intellectuels de l'Occident et focalisa une grande partie de ses critiques. » Or si Guénon critiqua l'université ce fut toujours en argumentant sur les défaut du point de vue "universitaire", de plus il semble y avoir anachronisme (et une preuve de courage et d'indépendance de Guénon) puisque la critique de l'université existait déjà dans le texte même de l'IGEDH, par contre Laurant, lui, ne donne aucun argument étayant son affirmation. Comment présenté ce genre de situation en respectant la neutralité de PdV. Vous remerciant par avance et très cordialement --Aidé Pici (d) 20 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Merci pour vos réponses sur ma pdd, je ferais dorénavant mes modifs sur l'article moi même puisque c'est en fait le mode de fonctionnement normal de Wikipedia. Pour l'exemple de Laurant je pense avoir l'occasion d'y revenir prochainement sur la pdd de l'article, la relecture des archives montre que je ne suis pas le seul à penser que cet auteur "profite" de son statut d'universitaire pour faire passer des interprétations personnelles très partiales et tendancieuses de certains événements de la vie de Guénon sans y adjoindre aucunes preuves. Ce n'est au final qu'un "règlement de comptes" contre un auteur ayant montré les limites du point de vue universitaire de son époque par un universitaire actuel ne voulant pas les affronter et préférant s'attaquer insidieusement à l'auteur lui-même plutôt qu'à ses arguments. Le problème, si cela devait être traité sur Wikipédia, étant de présenter ceci de façon non originale et référencée. En tous cas cela est cohérent avec les nombreuses erreurs d'interprétations doctrinales de l'oeuvre de Guénon que Laurant fait dans son dernier livre et qu'il est facile de présenter et de contredire par des citations précises de Guénon. Il me semble, mais cela est très personnel, que Laurant à choisis d'étudier Guénon comme certains médecins choisissent, par exemple, l'homéopathie ou l'acuponcture uniquement du fait que ce sont des créneaux porteurs par leur non conformisme et sur lesquels il est aisé d'avoir des avis non rigoureusement argumenté du fait même de la nature "spéciale" de leur domaine. Cela ne peut-il exister chez les universitaires ? Bien à vous--Aidé Pici (d) 24 avril 2008 à 20:13 (CEST)

[modifier] Généalogie de Jésus

Je te remercie pour ton revirement en ce qui concerne ta proposition de suppression. J'ai déplacé ton message ici concernant ta réponse concernant le modèle. Cordialement. --pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article en ce qui concerne ton renommage. Cordialement. --pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Sauf Jésus évidemment, comme par hasard . Il ne fait rien qu’à nous embêter. VIGNERON * ^discut. 21 avril 2008 à 21:15 (CEST)

[modifier] Parrainage

Salut Hadrien, merci pour ta proposition que j'accepte avec grand plaisir ! merci pour tes critiques qui sont bien encourageante, vu que je pensais plutôt me faire latter pour ma première contribution !! j'ai vu que tu était aux origines de cet article, mais ne savait comment te contacter, ceci est fait :) Gnomme

je suis bien d'accord au sujet des néo-templiers ;) bon par contre, désolé mais je ne sais pas encore suivre une discussion alors je me tout au même endroit ...

non c'est bon je viens de comprendre ;) Gnomme

Le Forestier sur lequel je me suis basé semble prendre ça comme un fait accomplit et utilise cette expression. Dans l'article wikipédien sur les Roses-Croix on retrouve cette idée dans la catégorie des textes fondateurs. On le retrouve aussi dans la fameuse gravure représentant le temple rosecroix "mobile" (donc toujours caché). C'est sans doute plus un thème qu'un titre vraiment formulé par les rosicruciens. Je me suis peut-être mal exprimé dans l'article,je voulais les introduire pour justifier l'utilisation de Grands Maîtres secrets de l'Ordre du Temple.

heureusement je n'ai pas encore rendu le "pavé". Le Forestier dit p.81 qu'une idée communément admise chez les rc était que les secrets de l'art de la transmutation (je paraphrase un peu) n'était connu que de quelques "Sages" seulement, se dissimulant "dans une ombre impénétrable" pour échapper aux persécutions. il dit aussi, mais sans donner de sources : "On citait au 17° siècle parmi ces envoyés des auteurs de traités hermétiques célèbres comme Séthon le Cosmopolite,etc (je passe) et à la même époque,la légende rosicrucienne parlait de Supérieurs anonymes formant un conseil suprême qui ne comptait jamais que 9 membres". C'est toujours le prb avec cet auteur, il cite peu; Donc si on se fie à lui,la légende existe (je vais mettre à le rigueur une note renvoyant à cette page dans l'article). Par contre, il marque bien la différence entre Rosescroix et rosicruciens, en disant justement des Roses Croix d'Or qu'ils faisaient partie des nombreux cercles se réclamant des R+C, sans jamais prétendre être ces derniers, d'où l'ajout de "Or".

j'imagine bien ;)

[modifier] Mais non mais non ch'est pas cha

Je ne traque pas les propos intéressants en général et heureusement, je serais débordé ; je ne m'intéresse qu'aux sorties qui décalent les cadres habituels ou mettent des mots à ma place sur certains impensés ou non-dits. Ce ne sont pas nécessairement ces genre s de considération qui font les bons dialogues, les bonnes discussion ; tu as donc toute ta place parmi les contributeurs qui communiquent de manière judicieuse et quotidiennement, ce qui est plus important que de faire des mots.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 16:04 (CEST)

[modifier] CAR

Ils sont déjà au courant... Procraste (d) 28 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Pour ? Procraste (d) 28 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Ils en étaient déjà informés sur la page de discussion. Procraste (d) 28 avril 2008 à 14:08 (CEST)

[modifier] Poubelle

Bonjour. De rien. En cas de diffamation dans main on purge. Il était hors de question de laisser trainer ça plus longtemps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 15:00 (CEST)

J'ai bloqué une semaine (voir BA et page de discut d'Esch. Coli). Tu me fais rire avec tes atermoiements sur ma page de discut . Vas-y, je veux bien servir d'exutoire... Et j'ai eu un mail d'Aristote bien soulageant. Amitiés, --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 16:19 (CEST)

[modifier] Aristote et aristote(2)

Bonjour Hadrien. Cela fait suite à une intervention excellente de Alchemica (suite à mon signalement concernant ajouts sur l'article Aristote) et à ceci pour les précisions. Bien cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 16:27 (CEST)

[modifier] BA

Merci de m'avertir. J'irai exposer plus en détail les raisons de ma réaction sur le BA dès que mon travail m'en laissera le temps. --Lebob (d) 28 avril 2008 à 16:42 (CEST)

[modifier] publication de texte

Salut parrain je voudrais reproduire en ligne le texte "Deuxième section, de la maçonnerie parmi les chrétiens",d'après la version publiée par Schiffmann au XIX°. Quel "endroit" me conseil tu ? Wiki -source ou plutôt -pédia ? Gnomme

[modifier] Dis donc

Comme tu en es à honteusement critiquer mes brillantes synthèses à ce que je m'en torde de honte et d'humiliation, donne-moi un peu ton avis là-dessus, (faut croire que j'aime çà... ). Merci d'avance, Mogador ✉ 28 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Je vais essayer. Honnêtement, si cela ne tenait qu'à moi, je virerais tout cela, et le pavé christianisme avec, et ce genre de blocs en général : c'est moche, lourd, même avec des couleurs (qui rime avec racoleurs...) et enlève toute véléité de s'attaquer à une iconographie cohérente. Mais, bon, c'est pas moi qui décide... Mogador ✉ 29 avril 2008 à 00:05 (CEST)

J'avais pas capté : un portail... mais est-ce que cela nous dispenserais du pavé ? Parce que le gros pavé christianisme affreux, il est bel et bien là alors qu'il y a un portail... Qu'en penses-tu ? Mogador ✉ 29 avril 2008 à 00:57 (CEST)

Je crois que je vais plutôt me mettre à la mythologie nordique... c'est bien plus marrant, tout en rebondissements [14] . Mogador ✉ 30 avril 2008 à 09:15 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Hadrien/texte Ceedjee

Bonjour,

Ta sous-page contient visiblement un copyvio (ce qui est interdit y compris dans l'espace user). En as-tu encore besoin ? Sinon, il faut la supprimer.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 28 avril 2008 à 21:11 (CEST)

c'est fait (Merci Coyau) ou à peu près. Hadrien (causer)

[modifier] Retour

Bonjour Hadrien,

le « en fanfare » est plutôt malgré moi. J'ai d'ailleurs plutôt essayé de ne pas faire trop de bruit en rentrant. Mais évidemment, je trouve 3 contributeurs qui me suivent à la trace pour me provoquer, espérant bien me faire faire rebloquer (ce sont les mêmes qui ont témoigné contre moi au comité d'arbitrage). Dans ces conditions, il est assez difficile de reprendre normalement, puisque j'ai droit à un revert/procès d'intention à chacune des page que je crée/modifie. Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 19:51 (CEST)

Vu la succession de provocation en une seule journée, je m'attends à d'autres sournoiseries pour les temps à venir. Du reste, je suis frappé par la mansuétude envers Horowitz, qui passe son temps à insulter les autres et s'implique continuellement dans des conflits d'édits. Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Sans trop cafter, je signale toutefois que c'est Horowitz qui s'est mis à révoquer une forme un peu consensuelle qu'on avait trouvée auparavant, une fois qu'il a constaté que j'étais bloqué. Provocateur, mais surtout pas très chic.

Sinon, ta modif me semble être convenable dans l'urgence, merci. De toute façon, j'ai l'intention de refaire cet article, trop sourcé à partir de sites persos. Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 21:33 (CEST)

[modifier] Alexis Carrel

Bonjour. J'ai jeté un coup d'œil sur Alexis Carrel auquel j'avais contribué en décembre 2005. L'article me paraît moins bien équilibré qu'à cette époque. Il est choquant que l'accent ne soit pas mis sur "L'homme, cet inconnu", qui fut un best-seller mondial et qui mériterait un article séparé. L'importance du cœur de poulet d'une part, et des polémiques contemporaines d'autre part, est excessive. MLL (d) 30 avril 2008 à 10:01 (CEST)

Je suis assez d'accord qu'il faudrait décelopper ce thème. Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 11:50 (CEST)

[modifier] WP:P : réponse à ton résumé de modification

Bonjour,

Avec tout le respect que je te dois, et malgré la différence entre ta méthode (partir de la version actuelle) et celle de Bruno (partir de zéro), le commentaire que j'ai laissé en page de discussion de l'article était valable pour toutes les propositions de refonte énoncées depuis quelques jours : les opinions divergent sur de trop nombreux aspects fondamentaux du débat pour que cette méthode puisse fonctionner, à mon avis. Il faudrait d'abord poser plus clairement les bases (que reproche-t-on à l'article actuel? quels sont les points de divergence entre nos opinions?) et trouver un consensus minimum sur ce qu'il convient de modifier avant de chercher à proposer de nouvelles formulations.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 15:17 (CEST)

J'avais bien compris. Mais je pense plus rapide et concrêt de montrer des exemples plutôt que de discuter théoriquement. Donc je te repose la question : est-ce que cela te semble une idée intéressante, qui vaille le coup que je chiade un peu plus la rédaction, pour voir ce que ça donne ? L'idée est de garder en gros le contenu de la page, qui ne semble pas poser de problèmes majeurs à la communauté, et de préciser si besoin la pertinence ailleurs. Si on part de zéro il faut effectivement faire tout autrement.Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Un certain nombre de participants à ce débat pointent le problème du manque de clarté du sujet et du propos de cette page et proposent en conséquence soit de la scinder soit d'en changer le titre.

Tu comprendras qu'en l'occurrence une simple reprise avec quelques modifications cosmétiques, comme tu dis, ignore complètement le point de vue de ces personnes.

Tant que nous n'aurons pas défini quel est le propos de cette page, on va continuer de tourner en rond. Donc, non, cela ne m'intéresse pas de perdre du temps à revenir en détail sur des reformulations. On ne peut pas faire l'économie de répondre aux problèmes fondamentaux qui ont été soulevés.

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 15:55 (CEST)

[modifier] +1

Juste un mot d'encouragement : oui, si ceux qui ne comprennent pas la page « WP est une encyclopédie » veulent en créer une qu'ils comprennent, alors il doivent repartir d'une page blanche et travailler sur le mode wiki. Il n'y a aucune alternative. Sur ce je te laisse car je suis trop loin du message que véhicule cette page pour être constructif. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 15:31 (CEST)
D'autant pus que toutes les principales critiques y ont été exposées :

1. Quel est son sujet
2. Si c'est Principe Un alors pourquoi écarter WP Not
3. La formulation est confuse (il y a même des redondances sur la notion de dictinnaire)
4. le rôle du lecteur est à peine aborder alors que par définition une encyclopédie est un ensemble de réponses à donner à ceux qui se posent des questions
5. le mode de création de la délimitation de WP n'est pas rappelé, point que j'ai soulevé
6. la relation entre pertience et encylopédie y est confuse
7. le lien avec les critères d'admssibilité est lui aussi confus

J'ai ajouté cela parce que j'ai la vague impression que certains de ceux qui souhaiteraient améliorer cette page n'ont pas pris connaissance des griefs dont elle est l'objet. Espérant que cette synthèse te donne des pistes de travail. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Comme je te l'ai dit, c'est à ceux qui ne l'apprécient pas de la travailler. Si elle te convient, il me semble peu utile de la modifier. Pour ma pour part, comme je l'ai dit, elle est confuse et inutile, donc à supprimer. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Je l'ai proposée à la suppression que je sache et j'ai eu la réponse : pour toi, c'est non. Pour d'autres aussi. La procédure est close : il n'y pas consensus pour supprimer cette page. Tout reste donc en l'état : la page, ma position et celles de ceux ui souhaitent garder cette page. Cordialement. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 11:22 (CEST)

[modifier] Evangiles

J'aurai le Marguerat (Introduction au Nouveau Testament) la semaine prochaine, lundi ou mardi , je suppose que cela pourra aider. Mais, en fait, j'avais déjà réfléchi à cela et je pense qu'il faut faire soit un article spécifique Jésus selon les évangiles (avec un digest dans l'article Jésus de Nazareth) soit le développer dans Sources de la vie de Jésus, ou le laisser dans l'article Évangiles, dont c'est finallement bien l'objet. Parce qu'un développement plus complet serait trop lourd pour l'article, de prime abord. Si tu as des idées sur quoi y expliquer précisément... car dresser un portrait de Jésus serait indigeste en diable (si je puis dire) : cela existe dans l'article Évangiles, déplacé, où ce genre d'exercice a, à mon avis, plus sa place. Je trouve par ailleurs que le rédactionnel farcis de références bibliques directes est proche de l'illisisble, mais c'est peut-être subjectif. J'attends ton avis (et attendons peut-être de voir ce que Marguerat et ses amis racontent). Mais tes idées sont évidemment les bienvenues pour qu'on arrive à trouver la solution la plus utile et la plus appropriée. Mogador ✉ 2 mai 2008 à 16:16 (CEST)

(Ceci dire faire juste un topo de qui a écrit quoi quand et comment, avec l'état des théories, cela ne devrait pas être trop compliqué, si c'est juste une mise en perspective de chacun des synoptiques et de Jean. je me réjouis d'avoir le marguerat, cela fait un bout de temps que je l'attend). Mogador ✉ 2 mai 2008 à 16:22 (CEST)

[modifier] Nous vivons dangereusement

Je me suis fort bien amusé à écouter un jeune homme prometteur chez un ami et, reprenant gaillardement mon vélo dans une ultime atteinte au code de la route, je me suis aperçu qu'on m'avait piqué Marguerat dans les fontes. Bon, je prends cela pour une contribution contrainte à l'édification culturelle principautaire. Je l'ai commandé derechef... Il y aura néanmoins quelques délais... Mogador ✉ 8 mai 2008 à 16:35 (CEST)

[modifier] Réponses à des questions posées sur la pdd "René Guénon"

Bonjour M. Hadrien,
Point 1 : Vous écrivez : "Je pense que vous n'avez pas bien compris l'idée de "travail inédit" qui se référe à ce qu'on introduit dans les articles, et non aux discussions".
Le mieux est que je vous explique ce que j'en ai compris puis que vous me corrigiez : La matière du texte de l'article doit être constituée de références pertinentes et non d'avis originaux ou de travaux inédits. A cela tout le monde s'accorde. Mais de plus l'analyse personnelle (donc originale) d'un rédacteur n'est pas opposable à une référence sourcée et pertinente selon cette affirmation de M. Dodd : "Vous ne pouvez pas contester ce qu'écrit Laurant ... au nom de ce que vous analysez..." (cf sur la pdd Guénon son intervention du 30/04/08) ou encore "Ce n'est pas aux contributeurs de juger que tel ou tel point de vue est valable ou cohérent" (cf votre intervention sur ma pdd du 21/04/08). Je remarquais donc que selon ces affirmations vous ne pouvez pas opposer à la citation de Chacornac, auteur dont la pertinence est reconnue par Laurant et dont l'affirmation est confirmé par Ursin, le fait que vous affirmez (donc analysez) que je pense que la citation de Charcornac est absurde (ce que je ne pense pas d'ailleurs cf. point 2), ni le fait que « des tas de gens » ont réussi ceci ou cela. Vous pouvez certes publier des avis originaux et inédits sur la pdd, mais pas les utiliser pour bloquer une citation sourcée et pertinente
Point 2 : Bien sûr que des tas de gens sont capables de classer Guénon, et les dictionnaires et encyclopédies le font sans problème, mais cela ne signifie nullement que Guénon soit alors parfaitement classer à la bonne place. C’est évidement cela que voulait signifier Chacornac dans la citation proposée. De plus la formule de Chacornac est rhétorique puisqu’il classe lui-même, et dans cette même citation, Guénon en tant que métaphysicien, son but est autant de dire qu'aucune de ces étiquettes ne lui conviennent parfaitement que de laisser entendre que Guénon est un peu tout cela. Il introduit ainsi les domaines de l’orientalisme, de l’histoire des religion, de l’occultisme etc.. dans le travail de Guénon d’une façon subtile. Je ne vois de ce fait aucune contradiction dans mon choix de cet extrait. Mais encore une fois, y en eut-il eu une, que cela n’empêcherait pas d’utiliser cette citation.
Vous dites « ma question n'était pas un bizutage mais une réelle interrogation » Cela n’est pas si simple, puis-je vous demander de relire votre question et de constater qu’elle ne m’était pas adressée mais, qu’alors que je vous questionnais, c’est à M. DocteurCosmos que vous la posez, ne trouvez-vous pas cela cavalier ? Et pourquoi ces « ??? » nous ne sommes pas en train de « chater ».
Pour Wikiquote (à deux reprises) : Vous n’avez aucune autorisation à me demander pour y proposer cette citation qui sera peut-être parfaitement à sa place, mais je ne vois pas pourquoi sa présence y serait exclusive ni ce que cela apportera à l'article René Guénon
Cordialement, --Aidé Pici (d) 9 mai 2008 à 16:19 (CEST)

[modifier] Sanctions alternatives

Très cher Membre du Très Haut Comité d'Arbitrage,
Je porte à votre attention la possibilité, chez vos Très Hauts Confrères de l'ArbCom, d'utiliser des peines alternatives qui remplacent les blocages par des interdictions d'édition sur certains articles sous peine de blocage.
Je pense que cette possibilité est très intéressante car :

• elle n'exclut pas un éditeur de wikipédia (ne le met pas au ban..., ne le bannit pas)
• elle permet à l'éditeur de prendre du recul (le bloqué rumine sa vengeance; l'interdit d'édition prend du recul en allant voir ailleurs)
• elle permet de se faire une idée du caractère polémique de l'éditeur et ainsi de faire la distinction entre un énervement passager et une incapacité à de détacher de convictions personnelles.

Je vous prie d'agréer l'expression de mes Sentiments Très Respectueux.
Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 21:40 (CEST)

[modifier] Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux . Amitiés, --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 14:11 (CEST)

[modifier] Vie privée duflot

Voila plus d'un mois que mes interventions et que mon deuxième mail reste sans réponse (celui qui m'a répondu au premier n'avait visiblement même pas pris le temps de se préoccuper du sujet et m'a fait une réponse laconique et fausse, que je tiens à votre disposition). Que dois je faire pour qu'on daigne enfin répondre aux questions et qu'on mette enfin un terme à ce conflit. Devenir administrateur pour enfin avoir le droit d'être écouté ?--PJanuel (d) 13 mai 2008 à 17:48 (CEST)

J'ai répondu sur la page wikipompier le 27 mars dernier. Malgré ma relance, je n'ai toujours pas reçu de réponse. Ma dernière proposition se trouve sur la page.

Le pb se pose maintenant surout sur le lien vers la dépêche (ce n'est pas parce qu'elle n'a pas été poursuivie - encore une fois ce n'est pas dans notre philosophie - qu'elle n'est pas discutable, d'autant que la principale intéressée, dont vous dévoilez la vie privée demande elle même sa suppression (je persiste à penser que s'acharner à évoquer la vie privée de quelqu'un qui a personnellement demandé que cela cesse n'est pas très digne d'une projet encyclopédique surtout quand il se veut basé sur la valeur du respect). Je solliciterai également un blanchiment de complaisance. Cette page de discussion est devenue une véritable guerre des tranchées.

--PJanuel (d) 13 mai 2008 à 18:30 (CEST)

PS : Quant à votre position sur la vie privée, je serai curieux de pouvoir enfin voir vos arguments et leurs fondements, car les seuls arguments auxquels pour l'instant j'ai eu accès m'ont vraiment peu convaincu (page de discussion, wikipompier et fil ORTS). j'ai parlé l'impression de parler à des murs... le fonctionnement des administrateurs et leur absence totale de remise en cause à quelque chose d'étrange vu de l'extérieur. C'est encore pire qu'un parti politique :)

Vous vous n'avez pas suivi la dernière affaire Fuzz/Olivier Martinez (ou Fuzz se contentait de sourcer gala, comme WP se contente de sourcer l'AFP).

Et jusqu'à preuve du contraire, les infos dont il est question ne relèvent pas de la vie publique. Ils sont bien entendus du ressort de la vie privée, et cela personne ne l'a encore contestée (en tout cas le débat n'a jamais porté sur ce point. Mais plutot sur : quand a-t-on le droit de parler de la vie privée d'une personne publique).--PJanuel (d) 13 mai 2008 à 19:16 (CEST)

PS hors-sujet : Quant aux administrateurs je persiste à penser qu'il y a un intense corporatisme qui a empêché tout débat argumenté pendant assez longtemps. Mais je doute que ce propos puisse trouver un quelconque écho chez un membre de cette corporation, et je m'excuse par avance pour ce crime de lése administrateur. Cordialement.

Sans vouloir jouer sur les mots, en tant qu'un des dix arbitres élus au terme d'un processus complexe (de meme que Bapti, qui est en cause dans ce conflit d'édition), vous êtes un membre à part entière de la bureaucratie wikipédienne. Cordialement --PJanuel (d) 15 mai 2008 à 02:33 (CEST)

[modifier] Merci

Salut, Ok merci je viens de parcourir l'historique je n'avais pas vu. Cette histoire est bien regrettable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Oui, et ce fait de communiquer derrière un clavier ne permet pas de percevoir la sensibilité de ses interlocuteurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2008 à 11:17 (CEST)

[modifier] Biographie de Guénon

Bonjour Hadrien (d · c · b),

Je reproduis ici un commentaire sur la pdd d' Aidé Pici (d · c · b) à propos d'une référence douteuse que vous mentionnez:

«  La citation que vous donnez ici, Hadrien (d · c · b), n'est pas de Laurant, mais provient d'un blog qui commente un livre de Laurant, c'est tout dire de sa validité eu égard aux standards de Wikipédia. La phrase de Chacornac citée par Aidé Pici (d · c · b), elle, est une référence sourcée dans un livre.  »

Cordialement, Mysocks (d) 15 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Ceci dit on trouve la même chose dans le livre de Laurant, où cette biographie de Chacornac est définie comme étant une "hagiographie officielle", et où la motivation de sa rédaction est définie de manière identique à celle du message cité par Hadrien.--Loudon dodd (d) 15 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Mon commentaire allait sur la presentation du texte du blog en question, qui était introduit par Hadrien comme provenant directement de Laurant, ce qui est faux. Hadrien doit pourtant savoir ce que vaut un blog aux yeux de Wikipedia. Mais la discussion en elle meme exoste bien, effectivement. Reste a voir si elle ne peut etre appuyee que par Laurant ou d'autres sources. Notez aussi que la biographie de Chacornac est utilisee par tout le monde, Laurant compris. Cordialement, Mysocks (d) 15 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Bonjour,
Monsieur Dodd vous écrivez : "et où la motivation de sa rédaction est définie de manière identique à celle du message cité par Hadrien".
"Identique" est le mot exact. Et c'est cela qui fait toute l'étrangeté de l'intervention de M. Hadrien. Pourquoi citer un blog douteux qui ne respecte pas une citation en omettant les guillemets, ce qui est un plagiat, alors que l'on a vraisemblablement l'original à disposition (condition nécessaire pour contrôler cette "identité" sans laquelle M. Hadrien n'aurait certainement pas cité ce blog) ?
Par ailleurs, et je pense que cela pourra être utile pour bien montrer le "point de vue" très spécial et "non neutre" de Laurant, peut-on avoir la référence exacte et le contenue de la citation où le livre de Chacornac est défini comme "hagiographie officielle", je n'ai pas le livre de Laurant et il est introuvable à l'achat.
Vous en remerciant par avance et cordialement,--Aidé Pici (d) 19 mai 2008 à 19:19 (CEST)

Bonjour M. Hadrien,
Vous écrivez : "Je ne dois pas avoir du tout la même façon d'analyser les choses que vous" sans doute, et il en est souvent ainsi apparemment, cela n'empêche pas d'essayer de comprendre le point de vue de l'autre. Et aussi : "et votre insinuant "à nouveau" relève de l'attaque personnelle", non, là vous vous trompez complètement il ne s'agit pas d'une insinuation envers vous mais d'une référence directe et franche à ce que j'avais déjà écrit sur la pdd "René Guénon" et sur la votre à propos de "peaux de bananes" et de "bizutage". En fait je suis tellement paranoïaque que je pense même que votre effarouchement et votre manque de cordialité sont feints et je les situes toujours dans cette même optique que M. Dodd appelle : «  les tentatives de déstabilisation » de nouveau venu par les contributeurs expérimentés. Vous êtes bien trop aimable et bien trop intelligent pour vous fâchez ainsi. De toute façon les contributeurs plus anciens pourront éventuellement juger s’il est courant que vous fassiez confiance à votre « bonne intuition » (alors que vous acceptez par ailleurs d'être classé dans les "scientistes sectaires utra-rationalistes" adepte de la pensée "claire et distincte"), en opposant des citations de blogmaster à des arguments sourcés et pertinents. Si je vous ai offensé ce n’était pas mon but et je ne cherche qu’à rendre cet article sur Guénon le plus objectif possible, je suis donc obligé de me défendre contre ce que je pense être parfois des « tendances » contraires. Ce qui est vraiment étrange pour moi c’est que généralement, sur les forums, je me trouve dans la situation opposée et je me bats pour apporter un peu de « raison » au milieu de beaucoup de fantaisie : vous n’auriez pas été là avec M. Dodd et Dioux, ce serait peut-être moi qui en ce moment affronterais M. TwoHorned. Mais maintenant la « raison » à débordé au point de dépeindre un Guénon aseptisé, même bien au delà de ce qu’en a écrit Laurant. Un Guénon « à la manière » de M. Dodd, de rationalistes ou d’agnostiques. Ce n’est pas un reproche, c’est juste mon analyse et aussi un chalenge où le bon sens devrait l’emporter. Je pense que si au début je suis parti un peu fort, me croyant à tord dans un forum, j’ai depuis pris la mesure, je ne cite rien sans arguments et références. J’aimerais en échange qu’on me lise et me réponde de la même façon.
Si vraiment vous ne pouvez pas vous mettre un peu à ma place, je puis vous décrire ma vision, argumenté, de ces récents échanges (à propos de « blog » et de « probité ») mais est-ce nécessaire ? Et surtout, en tiendrez-vous compte?
Très cordialement--Aidé Pici (d) 23 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Bonjour, vous avez raison, il vaut mieux arrêter là nos palabres et se recentrer sur l'article. Mais faute de temps se ne sera pas tout de suite. Cordialement--Aidé Pici (d) 28 mai 2008 à 13:57 (CEST)

[modifier] Une info

Salut Hadrien, je t'informe de cela. Amicalement, Ouicoude ^(Gn?) 15 mai 2008 à 22:33 (CEST)

[modifier] Une Bible

Très bien, ton idée de scinder en 2 la section "Présentation". Tu as dû voir que l'essentiel de mes modifs a consisté à passer en note les n° de folio et les "Voir tel article", sans toucher au texte (à part "Présentation"), et à supprimer la plupart des "selon les auteurs". Il reste encore une assez forte quantité de n° de folio à passer en bas de page. Comment veux-tu que nous procédions ? Tu peux prendre la suite ou nous pouvons nous répartir le travail, comme tu voudras. Bien amicalement. Addacat (d) 16 mai 2008 à 02:39 (CEST) Tout semble calme, soudain. C'est louche.

L'important est de ne pas entrer en collision (et encore moins en conflit de modifs) sur le même § au même moment, d'autant que nos modifs sont allées ou iront dans le même sens. Je dialogue par mail avec CV, qui est d'accord pour le "compactage" de l'ancienne section "Présentation" et ne verra sans doute pas d'objection au passage en note des n° de folio et des "Voir tel article". (Je lui ai envoyé un petit mot à ce sujet.) Comme tu l'as probablement vu, j'ai pris le parti du "Op. cit." : on unifiera plus tard, c'est d'autant moins urgent que certaines de ces notes purement "foliotage" disparaîtront sans doute après relecture si CV nous donne son aval ; sinon, nous risquons d'en avoir une énorme quantité (120-150 ?), et toutes ne s'avéreront peut-être pas nécessaires. Ce que je suggère dans un premier temps, c'est d'alléger ce qui fait consensus : ces indications purement référentielles, les "selon les auteurs" (à qq exceptions près en cas d'ambiguïté) et de-ci de-là une double mention de ceci ou de cela. Cela n'a l'air de rien, mais on gagne de la place et le texte paraît plus clair... alors que c'est strictement le même texte. Pour l'instant je n'ai pas vu de passages ou de phrases à supprimer. Le conflit semble éteint, en réalité ; là où il y a eu conflit sur la notion de neutralité (ou de TI, comme on voudra), c'était à propos de ce qui précède le résumé, mais ce point me paraît résolu. Quant à la longueur du résumé... Qu'en penses-tu ? Bien amicalement. Addacat (d) 16 mai 2008 à 12:44 (CEST)

[modifier] La montagne et la souris

Alvar☮ ⌨ 16 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Je ne parlais que des parties de l'arbitrage. Pour le reste je ne vois pas bien le rapport avec ta demande actuelle.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Ah, oki, scuz Alvar☮ ⌨ 16 mai 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Bible

[...] Si résumer un livre c'est faire du TI on peut arrêter wikipedia tout de suite ... Il n'y a pas de règles pour la longueur du résumé sur un article portant sur un ouvrage, même si là on en sans doute un peu en dehors des usages. En fait ce qui me gène ce n'est pas la taille du résumé, mais la phrase "Dans ce résumé, l'accent est mis [...]". L'article doit porter sur tout l'ouvrage, et par seulement sur les aspects archéologiques.

+1 sur tous ces points.

Il faudrait aussi résumer les aspects en rapport avec l'écriture de la Bible [...]. Et on pourrait reprendre l'article sur le bouquin en séparant bien les deux aspects 1) bonne synthèse scientifique sur l'archéologique en résumant et en renvoyant à l'article précédent 2) les rapports avec la Bible (en précisant là ou Finkelstein n'est pas forcément en accord avec les biblistes spécialistes) 3) les controverses médiatiques et politico religieuses, en précisant qu'elles portent sur ce deuxième aspect.

+1 là encore. D'accord aussi pour le sous-titre que tu proposes. La séparation en 3 grandes parties, même d'inégale longueur, me paraît une excellente solution. En particulier, la partie 3 boucle la boucle et rend l'article encyclopédique. D'accord aussi pour un léger break stand-by consacré aux renvois en note, etc. Mais pourquoi certains sont-ils si énervés en ce moment ? Bien amicalement. Addacat (d) 16 mai 2008 à 13:49 (CEST)

[modifier] Arbitrage S Dohet

As tu vu sa nouvelle page utilisateur ? Hegor (d) 16 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Il a remis ses "arguments" sur sa page utilisateur ! Je pense qu'on pourrait blanchir cela, car ce n'est pa le lieu et en plus ces arguments sont déjà sur la page d'arbitrage. Hegor (d) 16 mai 2008 à 15:50 (CEST)

[modifier] Stpéfaction, Arria, etc.

Salut Hadrien. Tu as déplacé mon commentaire sur la page de discussion. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce déplacement. Il est important que cela reste sur la page de l'arbitrage elle même et non pas sur la page de discussion, car cela concerne directement l'arbitrage lui même, et l'impartialité des arbitres eux-même. Tant pis. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 20:08 (CEST)

[modifier] Sunday spamming

Joyeux dimanche, Hadrien. D*bourg, D*bourg, quand tu nous tiens : [15]... Amitiés. Addacat (d) 18 mai 2008 à 12:32 (CEST) Dont : Double spam dissimulé : L'amour qui n'ose pas dire son nom...

Pourriez-vous jeter un œil sur Traductions de la Bible en français et ma discussion avec Maloq ? Merci MLL (d) 2 juin 2008 à 00:06 (CEST)

[modifier] Arria, Cosmos, etc.

Salut Hadrien.

Permets moi d'être en absolu désaccord avec ton interprétation des précisions qu'a apportées Arria.

Tout d'abord tout a été rapidement mis sur la table parce que j'ai demandé des explications à Arria, qui ne voyait pas du tout ou était le problème. Si je ne lui avais pas fait remarqué l'incongruité de son ajout, je pense que nous ne saurions pas qui lui avait envoyé ce mail.

Comme je le disais dans mon petit paragraphe, je ne suis pas naïf, et j'imagine bien que les arbitres reçoivent des emails, ou sont contactés d'une façon ou d'une autre. Personnellement, je ne le fais pas, car je trouve cela extrêmmement malhonnêtete, mais chacun fait comme il l'entend. Alors oui, quand je lis que Arria a modifié son appréciation (et je dois dire que je n'ai meme pas lu ses modifications, je me suis arrêté de lire quand elle a précisé que c'était suite à un email), je trouve cela profondément malhonnête et donc inconciliable avec le rôle d'arbitre. Comme tu le dis, les arbitres ont la confiance de la communauté, _justement_ pour garantir que en coulisses ne se passent pas trop de choses pas reluisantes. Et qu'Arria reconnaisse, non pas qu'elle reçoit des mails, mais qu'elle en tient comte dans l'instant, est la preuve que cette confiance n'est plus méritée. Je ne demandais pas sa récusation, puisque j'avais déjà fait usage de ce droit (encore que Grimlock et moi aurions pu revenir sur notre décision de ne pas utiliser la jurisprudence Alvaro-RamaR, etc et la récuser directement), juste qu'elle reconnaisse avoir trahi la confiance que la communauté (dont moi, puisque j'avais voté pour elle) avait placé en elle, et qu'elle en tire les conséquences. Je maintiens donc les propos que tu considères comme grandiloquents, mais réfute la comparaison avec les vandales, qui eux ne se préoccuppent pas d'honnêteté, au contraire. Cordialement. Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] arbitrage

Salut Hadrien. Quand j'ai vu la changement de vote de Arria, comme elle était connectée sur IRC, et que j'en avais parlé à deux autres personnes aussi, je suis allé la voir immédiatement pour lui demander des explications. Elle m'a dit qu'elle allait contacter la personne qui lui avait envoyé un mail pour lui demander son accord pour publier son nom. il était donc hors de question pour moi que je mentionne ce fait dans ma question à O. Morand, puisque des explications allaient suivre. Et oui, tu vas me dire: haaaa, mais tu la contactes sur IRC, et tu te plains d'emails? Sauf que je ne lui demande pas de changer son avis ;-) Meodudlye (d) 19 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Nous n'allons récuser personne de plus, nous avons épuisé notre quota (ainsi que quasiment la liste des arbitres disponibles ;-) ).

Sinon, je n'ai pas dit que Arria était au ordres de Cosmos, j'ai dit qu'elle était très facilement influençable. En tout cas, c'est l'impression qu'elle m'a donnée (et je ne suis pas le seul à l'avoir pensé). Cordialement Meodudlye (d) 19 mai 2008 à 09:57 (CEST)

[modifier] Molad

C'est précisément ce qui me gêne. J'ai du mal à expliquer ce que j'en comprends, et plus encore à comprendre ce que je ne comprends pas (cf. liens externes de l'article)--Nathan ^m'écrire 20 mai 2008 à 11:08 (CEST)

C'est beaucoup mieux. Enfin, je crois --Nathan ^m'écrire 20 mai 2008 à 20:45 (CEST)

P.S: je contacte aussi Meodudydle

Merci, c'est pas mal du tout, a un ou deux details pres: pourquoi veux-tu faire un lien rouge pour les halaqim? et pourquoi rediriges-tu sur en:Samuel of Nehardea quand il est plus simple de le traduire (c'est pas prevu pour tout de suite, dans le cadre de Saadia Gaon, mais ca l'est dans le cadre de Talmud) ? Sinon, pourrais-tu stp encore developper (dans une nvlle section du meme article) les quatre cas de postpositions du molad (de Rosh Hashana), c'est sur cela que portait la dispute de Saadia et Ben Meir ? Merci encore--Nathan ^m'écrire 21 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Ouais! Ca, c'est de l'étoffage d'article! (il me semble que la règle des halaqim a aussi un nom en acrostiche, mais je n'en suis pas sûr, c'est dans le pavé de Remy Landau). Merci encore--Nathan ^m'écrire 21 mai 2008 à 18:08 (CEST)

[modifier] Salut

Bonjour Parrain,, Mariamnelly (d) 21 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Non, c'était juste pour te dire bonjour. Merci pour le message. Tout va bien, amitié,Mariamnelly (d) 21 mai 2008 à 18:01 (CEST)

Salut, qu'est-ce que cela veut dire "vertes"? C'est vrai, il y a des fois où j'ai du mal à comprendre certains détails techniques, toutefois, j'aime bien cette page parce qu'il y a bcp de personnes qui prennent ton avis ou qui viennent donner leurs opinions. A propos, qu'est-ce que tu penses de ma page d'utilisatrice que j'essaie d'enrichir? Affectueusement,Mariamnelly (d) 23 mai 2008 à 14:20 (CEST)

j'ai oublié de préciser que j'ai encore des soucis quant aux règles diverses sur Wikipédia. J'apprends lentement,Mariamnelly (d) 23 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Merci Parrain,amicalement Mariamnelly ^[Courriel] 26 mai 2008 à 18:30 (CEST)

[modifier] Humour ?

Humour ? Provoc ? Voir [16]. Légère lassitude de ma part. Addacat (d) 21 mai 2008 à 17:01 (CEST)

Revenons au fond, chers contradicteurs, et sollicitons de Hadrien la permission d'ajouter au paragraphe "réception et prolongements chez d'autres auteurs" de l'article Bernard Dubourg la mention "En 2008, Sandrick Le Maguer publie chez Gallimard, dans la collection L’Infini, "Portrait d’Israël en jeune fille" avec pour sous-titre "Une Genèse de Marie", ouvrage qui s'inspire explicitement des thèses "midrashiques" et de la méthode de Bernard Dubourg." MLL (d) 24 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Pour ne pas encombrer la PdD perso d'Hadrien, je me bornerai à signaler que le message ci-dessus est un copié-collé du message déposé sur la PdD de l'article sur D*bourg, message auquel il a été répondu sur place. Addacat (d) 24 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Lassitude : Voici quand même un extrait de la PdD D*bourg. Il vaut son pesant de spam : Sandrick Le Maguer est... un ingénieur Télécom ! Et un ouvrage de Sandrick Le Maguer, publié par un éditeur non reconnu, a droit à sa petite publicité gratuite sur WP. En effet, il a fait l'objet d'un Spam des Éd. des Nouveaux Savoirs par MLL, que je viens de reverter : Suppr du spam MLL. Je commence à être fatiguée de tous ces auteurs inconnus et de tous ces spams promotionnels. Addacat (d) 24 mai 2008 à 14:55 (CEST)

[modifier] Détente

:-D – DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 08:34 (CEST)

[modifier] Ortho

Il y a belle lurette que je ne vexe plus pour cela. Je sais, je suis nul de ce coté. Au contraire, je te remercie. Romary (d) 23 mai 2008 à 13:20 (CEST)

[modifier] signature utilisateur

coucou me revoila. J’ai vu que dans mes préférences on peut personnaliser sa signature. Comment cela marche il. Je voudrais que cela donne Chatsam (coucou) comme toi tu as hadrien (causer). Que faudrait il mettre dans le cadre exactement pour que ça marche. A+ Chatsam (d) 24 mai 2008 à 14:13 (CEST)

[modifier] Trop de liens

Hum, quand il y en a beaucoup, généralement on se résout à ne garder que les liens "institutionnels". Si tu trouve un lien créationniste en français d'une organisation importante, j'en veux bien pour créationnisme, où j'ai retiré tous les sites persos des liens anti-créationnistes (ça laisse le CNRS...) mais pas des pour (ça n'aurait rien laissé). Amicalement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2008 à 14:46 (CEST)

[modifier] Notoriété et pertinence

Salut El commandante. J'ai lu la discussion et j'avoue que je n'ai rien compris (mais ce doit être normal car selon TiGH je manque d'intelligence intellectuelle . Je ne comprends pas bien le lien entre notoriété, TI et admissibilité des articles, et le rapport direct que cela a avec la page en question...Pour moi "notoire" cela veut dire que pas mal de gens en ont parlé et que donc on a des sources... A part ça, je te signale juste (je ne sais pas si tu as l'article en liste de suivi) que j'ai repris (à le demande de Ceedjee) les discussions sur la bible dévoilée, et que ça avance bien (même s'il y a beaucoup de travail encore à faire). amicalement.Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Le problème est que la notoriété est une notion subjective. On peut l'illustrer très simplement avec de nombreux exemples : ainsi, pour un Français, Johnny Hallyday est extrêmement notoire, mais il est complètement inconnu pour un Chinois. En partant de ce constat, la seule donnée objective de la pertinence encyclopédique réside dans les publications dont a fait l'objet le sujet en question. C'est ce qui me permet de dire que sont nuisibles au refus des TI les nombreuses recommandations prétendant définir la pertinence encyclopédique sur la base de critères complètement subjectifs (et variables dans le temps, qui plus est, car ce qui est notoire aujourd'hui ne le sera plus forcément d'ici quelques années) voire complètement arbitraires (cf. les 3 jeux et pas 2 ni 4 que doivent avoir illustré les illustrateurs de jeux, par exemple). Si tu veux plus de détails sur ce que j'en pense, tu peux consulter mes notes.

Concernant La Bible dévoilée, je ne veux plus entendre parler de cette fiche de lecture personnelle qui n'a rien d'encyclopédique, comme de très nombreux autres articles. La plupart des gens qui travaillent sur des articles sur des ouvrages ou des fictions sont incapables de comprendre que Wikipédia doit se contenter de synthétiser les travaux sur ces ouvrages ou fictions, et non leur permettre de se livrer à des résumés et des analyses personnelles d'éléments que les spécialistes ont jugé inutile de résumer ou détailler (surtout que, d'après Bokken (d · c · b), « les fiches de lecture (et cet article en est une) ont un statut juridique assez flou », et il est possible « qu'un simple résumé non critique tel que le présente l'article ne soit pas une violation des droits des auteurs du texte original »). Quand ils sont en plus incapables d'argumenter sans recourir aux attaques personnelles en meute, je préfère me tenir éloigné de ces personnages et des articles qu'ils défendent férocement, du moins tant que personne ne sera capable de mettre un frein à ce genre d'attitude. El ComandanteHasta ∞ 29 mai 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] Bernard Dubourg (le retour)

Bonsoir Hadrien. Je ne voudrais pas troubler votre travail sur Archéologie de la période biblique, mais pouvez-vous jeter un œil sur la "mention à ajouter" que j'ai mise en pdd de Bernard Dubourg. Je vous accorde que la notoriété de Sandrick Le Maguer est faible, mais pas plus que celle de Roland Tournaire, déjà signalé dans le paragraphe "Réception et prolongement", et de plus son éditeur est plus coté que L'Harmattan. Par ailleurs, je persiste à demander dans le paragraphe "En ce qui concerne la guématrie, elle servait ..." la suppression de la mention "(elle) n'a pas de rapport avec le midrash qui est un genre littéraire homilétique. " qui est une survivance de Benoit Montfort, encore contredite par Le Maguer. Merci et bon courage dans vos travaux. MLL (d) 29 mai 2008 à 19:03 (CEST)

[modifier] BA (suite)

Salut Hadrien.

Merci de ton message. J'ai lancé le débat sur le BA car, m'occupant quotidiennement de médiations ou de maintenances bien innocentes (sites de fans, articles HC sur des personnalités artistiques ou lieux géographiques, etc.), j'ai toujours justifié mes actions (suppressions de liens externes, SI...) par la référence aux règles et principes observés par la communauté. Or, je suis perplexe sur la relative indifférence (mais encore une fois je n'ai pas suivi le débat) qui a permis à de tels articles "sensibles" de voir le jour et surtout de se maintenir sans provoquer les réactions généralement promptes des patrouilleurs.

Quant aux mails, il me paraissait normal de les apporter au débat car premièrement, j'ai pensé que s'il n'avait pas été bloque Jaczewski les aurai postés sur ma PdD et que deuxièmement, je ne souhaitais surtout pas que cela devienne une affaire personnelle (ce qui pourrait être une tentation voire une méthode). Je pense que Jaczewsk a suffisamment prouvé assumer ses idées pour ne pas se formaliser d'une telle "médiatisation". De plus, j'estime que sur le fond ces mails ne sont pas plus privés que nos échanges sur PdD, souvent utilisés par des tiers comme arguments dans des débats auxquels ils n'étaient pas forcément destinés.

Comme toi, « je ne contribue pas sur les articles politiques (et ne souhaite pas le faire), mais un certain nombre de conflits et d'arbitrages m'ont fait me pencher sur la question ». J'ai souhaité rester sur la forme, tant que faire se pouvait, afin de ne pas être accusé à mon tour de diabolisation. En bon bureaucrate , je tenais simplement à indiquer qu'une bonne partie des articles cités semblaient déroger aux règles et principes de Wikipédia et qu'il convenait de se pencher sur la question, quitte à assumer des "dérogations", mais qu'il ne pouvait y avoir deux poids deux mesures. Je voulais accessoirement m'assurer d'un consensus réel sans lequel je compte abandonner toute surveillance des articles qui y dérogeraient... C'était La Minute nécessaire de M. Utopique! Au plaisir --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Peut-être en effet aurais-je dû me contenter de les citer et non de les reproduire intégralement. Mais sur le fond, je continue à penser que cette conversation n'avait rien de privée puisqu'elle se référait à l'avis que j'avais émis sur le BA et qu'elle ne contenait aucun information personnelle. Pour ce qui est des articles, je n'ai pas envie de dépenser de l'énergie à entreprendre des reverts qui, on peut s'en douter, vont être aussitôt contestés en l'absence d'une prise de position claire de la communauté (à cet égard, je constate que personne ne s'est exprimé à part toi sur le sujet).

J'ai déjà expérimenté le procédé sur une série d'articles sur les sports de combat : plusieurs articles de Utilisateur:AD étaient passés sans problèmes en PàS au motif qu'ils étaient TI. Lors de ma maintenance pour suppression, j'en ai trouvé une vingtaine du même auteur remplissant les mêmes critères et je les ai passés logiquement en PàS. Mais ce qui est acceptable à dose homéopathique ne l'est pas à grande échelle et devant le débat que cela a provoqué (c'est au moins ça!), j'ai jeté sans regret l'éponge. Tu comprendras que ce n'est pas pour m'embarquer sur un terrain autrement délicat et venir grossir la cohorte des "anti-catho-pro-maço-homo-judéo-et-tutti-quanto" (même si au fond ça ne me touche pas vraiment)! Je trouve - sans le regretter - que mes fonctions d'admin m'ont éloigné de la création d'articles, ce n'est pas pour ouvrir un nouveau front sur lequel j'ai bien peur de me retrouver seul. En revanche si la création du portail est entérinée, j'en serai volontiers un des observateurs. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2008 à 15:39 (CEST)

[modifier] Cinéma et astronomie.

Salut Hadrien. Comme je pense que cela n'a pas sa place sur la page de l'arbitrage, je te réponds ici. Si tu penses qu'il faut déplacer cette section la bas, aucun soucis.

Contrairement à ce que mon avis sur la proposition de vote AdQ sur le cinéma t'a laissé penser, je ne cherche à régler aucun compte la bas. J'ai lu avec un grand plaisir cet article (j'ai meme demandé des explications/précisions sur la PDD sur un point qui me paraissait obscur). Mais je suis persuadé que plus de 300 références sur un article est une abérration. Et ma comparaison avec l'article Big Bang venait d'une discussion que j'ai eue avec Stef48 en privé, dans laquelle il m'expliquait que le cinéma était largement plus copmliqué que tout ce qui existe et qu'ainsi, il fallait ajouter plein de références. Je t'avoue que cette vue m'aurait fait sourire, voire rire, si elle n'avait pas été dite avec le plus grand sérieux. C'est pour cela que je lui ai fait remarquer que l'article Big Bang n'en comptait que 38. Je ramène bcp de choses à l'astrophysique, car il se trouve que c'est le domaine que je connais le mieux;-) Et j'ai vraiment eu l'impression qu'un grand nombre de références posaient comme idée de départ que le lecteur est stupide, vu que certaines sont des trivialités affligeantes. D'ou mon vote. Qui a attendu que la tendance soit claire pour un passage en AdQ pour être posé. Amicalement. Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 18:12 (CEST)

pfff tant pis.Hadrien (causer) 4 juin 2008 à 09:30 (CEST)

[modifier] Diplomatie

Salut Hadrien. Voudrais-tu bien jeter un coup d'oeil sur cet article et expliquer à son auteur que cela ne convient ni sur la forme ni sur le fond : c'est un TI thésard catholique et historiquement complètement biaisé par une tendance lourde canoniste. Tu es plus aptes que moi, je le pense sincèrement, pour ce genre d'explications. Quand je lis le chapitrage de ce qui reste à remplire, je crois que ce serait de loin l'article le plus énorme de wp... Merci; compliments, Mogador ✉ 3 juin 2008 à 23:14 (CEST)

comme j'ai pu, mais pas beaucoup d'énergie à y consacrer en ce moment.Hadrien (causer) 4 juin 2008 à 11:30 (CEST)

[modifier] Modèle qui

Bonjour. Suite à des discussions sur Projet:Sources/Chez Manon, j'ai constaté que tu avais fait récemment un modèle {{Qui}}, qui correspond à peu près à ce que je souhaitais. Mais serait-il possible de le renommer en quelque chose comme "à attribuer", qui me semble plus clair et plus explicite ? Qu'en penses-tu ?Hadrien (causer) 4 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Bonjour Hadrien,

Sans vouloir te froisser, je préfèrerais garder le Qui ? ¹ car j'ai l'intention de créer les modèles restant correspondant à la méthode « Qui, quoi, où, quand, comment » comme elle est mentionnée dans WP:CE#Préciser l'idée . Tu comprendras donc pourquoi dans un soucis de cohérence et de concisions je souhaiterais garder cet intitulé sous cette forme. En revanche je ne serais pas contre à ce que tu précise les choses dans la documentation du modèle si cela n'était déjà fait. Cordialement. --pixeltoo⇪員 4 juin 2008 à 15:44 (CEST)

[modifier] Note

1. traduction de en:Template:Who, qui me semble assez explicite et court.

[modifier] Le spam du jour

Once more : [17]. Lassitude. Addacat (d) 4 juin 2008 à 15:47 (CEST)

[modifier] Maria Valtorta

En l'absence d'explication, j'ai remis le bandeau sur la section contestée. En effet, après vos interventions (il ya bien longtemps) je ne conteste(et motive) que l'objectivité du résumé fait par votre amie. Vous puvez vérifier le bien-fondé (non-contesté) vous-même.

Merci de vos précisions, mais je n'ai rien lu sur le déplacement du bandeau (mais sur sa suppression). A défaut j'ai pointé les parties manifestement tendancieuses du résumé fait par Addacat.Valtortiste91 (d) 5 juin 2008 à 15:54 (CEST)

[modifier] D*bourg, MLL

Les choses se gâtent avec MLL. Suite au fait que ses spams pour Le Maguer se font reverter, suite au fait qu'il est maintenant établi que D*bourg, ce grand helléniste, n'a fait en tout et pour tout que deux ans d'initiation au grec (niveau lycéen de 15 ans, donc), et que rien jusqu'à présent ne prouve qu'il ait étudié l'hébreu, MLL est allé relancer des gens sur le forum Sollers, afin de demander des renforts pour intervenir sur la PdD D*bourg : « Genèse de Marie. 30 mai 2008, par Michel Louis Lévy. Pour les "fanas Dubourg" qui attendaient le livre de Sandrick Le Maguer, je signale qu’il est paru. J’en parle sur mon blog et sur celui de "Judéopédia" ("Myriam aux aguets"). J’ai besoin d’aide sur la "page de discussion" de "Bernard Dubourg", dans Wikipedia, où les anti-Dubourg sont actifs. Michel Louis Lévy. Site Internet: L'Invention de la Vierge Marie. »
(Le site indiqué pour « L'Invention de la Vierge Marie » est le site Hemmelel, nouveau site se MLL, tout comme celui dont il fait la promotion sur sa page utilisateur WP, pour y vendre ses propres articles « à un prix modique ».) Addacat (d) 6 juin 2008 à 10:56 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Vu la discussion sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Longueur des arguments. J'ai essayé moi-même de corriger une tendance à l'allongement de mon argumentaire en élaguant. Plus difficile en PDD où, devant le flou de la défense accusatrice de Spadassin, j'avais tendance à répondre. Comme il veut à tout prix avoir le dernier mot, je me rends bien compte que c'est sans fin et rapidement hors sujet (ai-je eu raison de déplacer vers ma PDD personnelle la discussion sur nationalisme/régionalisme, qui dérivait selon moi?). J'arrête donc les interventions jusqu'au réglement de la question de la recevabilité. Ceci dit, j'aurais tendance à penser comme GL. Attis (d) 9 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Que ne fait-on les mêmes remarques à Spadassin, qui s'acharne à vouloir à tout prix répondre à tout ce que ses contradicteurs écrivent. Attis (d) 10 juin 2008 à 09:05 (CEST)

[modifier] Molad 2

Alors là, merci, expliqué par toi, ça devient clair même pour les béotiens (moi en tout cas)! Je peux donc avancer sur Aaron ben Meïr, ergo Saadia

Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 11 juin 2008 à 17:36 (CEST)

[modifier] Tchouk-tchouk-nougat

Selon le Haddock illustré d'Albert Algoud : « Des recherches, confirmées par une enquête menée dans les quartiers populaires de Bruxelles et de Tournai ainsi qu'à Hazebrouck, indiquent que, jusque dans les années 60, on appelait tchouk-tchouk tout marchand ambulant d'origine maghrébine qui passait de porte en porte. » Nougat serait le même que celui de Montélimar...Musicaline ^{[Wi ?]} 11 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Pas de quoi. Poésie ? Pour moi, l'expression sonne un peu comme de la magie incantatoire. Mais bien sûr, ça a le côté poétique et merveilleux du conte, avec un brin d'humour dû à l'improbabilité. J'aime beaucoup. Tout va bien pour moi, merci. On ne s'est pas croisé car je continue à contribuer occasionnellement. Bonne journée à toi, Hadrien. Musicaline ^{[Wi ?]} 13 juin 2008 à 08:30 (CEST)

[modifier] Question

Bonsoir Parrain, comment fait-on un cadre? Je pense à mettre un cadre violet au début de ma page d'utilisatrice pour y placer «Bonjour!!!!...», amicalement,Mariamnelly (courriel) 11 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Merci bien, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 12 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Besoin de ton avis, je trouve que l'article sur Michel Foucault a besoin d'être amélioré (bcp de répétitions du nom de l'auteur et de ceux qui ont étudié ses œuvres. Et puis, il y a aussi bcp d'articles concernant ses ouvrages. Est-ce qu'on peut en faire un projet entier? Amitié, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 juin 2008 à 17:58 (CEST)

Je n'arrive pas à ajouter « influencé_par = » dans le cadre de présentation de Judith Butler (quand je fais | influencé_par = Hegel, Michel Foucault:ça n'apparaît pas dans le cadre. Peux-tu m'aider, s'il te plaît? A bientôt, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 juin 2008 à 18:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Vu que la liste des pages interdites pendant 2 mois semble limitative, je préfère poser la question chez toi (il y aura peut être besoin d'une rectification): La liste des pages interdites inclut-elle aussi les propositions AdQ et BA (sur lesquelles il y a eu un certain nombre d'accrochages dans le passé)? Clem (✉) 12 juin 2008 à 10:21 (CEST)

PDD c'est pour « prise de décision » ou « page de discussion » ? Si c'est « page de discussion », ça pose un problème pratique pour des contributeurs autorisés à contribuer, mais pas à discuter de ces contributions. — Jérôme 12 juin 2008 à 10:44 (CEST)

OK, c'était uniquement pour comprendre et pouvoir répondre si jamais il se passait quelque chose sur ces pages dans les semaines à venir et que quelqu'un demandait un blocage pour non respect de la décision du CAr (qui parle globalement de pages communautaires). A+. Clem (✉) 12 juin 2008 à 10:55 (CEST)

Bonjour, veuillez m'excuser de rentrer dans ce débat qui m'est bien lointain mais j'ai une question par rapport au verdict... Est-ce vrai que EL n'a plus le droit de participer à des votes BA et ADQ ? Si je pose cette question, c'est parce que dans l'article Baltimore qui passe au vote AdQ, El a effectué un vote  Attendre, j'ai pris en compte ses remarques mais si il ne peut plus venir sur ces pages, comment faire pour éviter que son vote ne soit défavorable à l'article alors que ses remarques ont été prises en compte ? Merci de m'éclairer... Sylfred1977 (✉) 12 juin 2008 à 12:59 (CEST)

Merci, vu que EL peut parler sur sa page je vais voir avec lui de là. Mon but n'est pas d'avoir un BA mais un ADQ ce qui fait qu'un vote a beaucoup d'importance... Sylfred1977 (✉) 12 juin 2008 à 13:29(CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:53 (CEST)

[modifier] Archéologie biblique

Salut, Hadrien,

au sujet de cet article, inclut-il l'Exode ? Si oui, serait-il possible de ne pas trop détailler cette partie, afin de garder sa « fraîcheur » à l'article susdit ? Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 15 juin 2008 à 07:07 (CEST)

[modifier] Question sur les arbitrages

Bonjour Hadrien,

tu fais partie des courageux qui ont (déjà) lu… Peut être en effet aurais-je dû écrire sur la pdd de coordination des arbitres. Tant pis. Finalement, mon propos ne s’adresse pas qu’aux seuls arbitres. Et puis, ces réflexions m’ont complètement été inspirées par cet arbitrage là. Mais merci pour ton conseil et à bientôt. Musicaline ^{[Wi ?]} 16 juin 2008 à 16:35 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Bonjour, J'ai besoin d'un conseil, j'ai l'intention de supprimer un bandeau "non neutre" dans l'article Occitan car je le considère comme du sabotage. Il n'y a dans la discussion que l'opinion d'une personne contre l'avis documenté de tous les linguistes, est-ce sérieux ? Comment obtenir un arbitrage et faire disparaitre un bandeau qui discrédite depuis un mois la totalité de l'article ? Merci, Drac (d) 17 juin 2008 à 07:06 (CEST)