Discussion Utilisateur:R

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archivages : mars 2006

Sommaire

[modifier] Wikizine

Bonjour,

Le renouvellement du CAr approche. A cette occasion, je souhaite faire quelques articles sur le CAr et les élections dans le wikizine week-end (sur le principe du signpost en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Series). L'édition de vendredi comportera un article sur le CAr en général: qu'est-ce que c'est, ce qu'il y avait avant, des statistiques sur le nombre d'affaires traitées... La semaine prochaine (le 10 mars), je souhaite avoir le point de vue des anciens arbitres sur leur expérience au CAr. Ca peut servir de communication envers la communauté, aider les wikipédiens à se décider à postuler à ce poste et faire profiter les nouveaux arbitres de vos expériences. Je fais un tour parmi les arbitres pour voir si vous êtes intéressé. Si oui, je vous donnerai des détails ce week-end. A+ ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 01:02 (CET)

[modifier] pages de terminologie

  1. Champ magnétiques B et H (terminologie) Suppression dans discussion
  2. Champs magnétiques B et H (terminologie) D'accord pour la mettre n'importe où.

La mettre en pages meta, en pratique, ça veut dire quoi, la nommer comment ? La terminologie des champs B et H est vraiment incohérente dans les diverses pages. Si cette page passe en meta, pourra-on la référencer depuis les autres pages, à titre d'avertissement du lecteur. Je vois par exemple un autre problème de nomenclature. Il y a plusieurs pages qui traitent des coordonnées sphériques, sans définir les angles. Et ces pages sont incohérentes entre elles. Tenter d'unifier la nomenclature me semble source de conflit. Mais il faut au minimum créer un pointeur vers une page de définition de la nomenclature utilisée. Est-ce une page "meta" ? Fapae 1 mars 2006 à 23:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Projet/Sciences

Je me rends compte que dans la page Projet:Sciences il y a

  • \vec B : Champ magnétique
  • \vec H : Induction magnétique

Plusieurs commentaires

  1. H n'est jamais appelé induction magnétique à ma connaissance. C'est B qui a éventuellement ce nom. Voir Champs magnétiques B et H (terminologie), ou la nouvelle page après le renommage que tu comptes faire.
  2. Dans Les ouvrages imprimés, on préfère écrire \mathbf{B} plutôt que \vec B.
  3. Pouquoi quatre signes = après les titres de sous-sections. Cela laisse un = en plus ?

Fapae 1 mars 2006 à 23:56 (CET)

  1. À vérifier, appeler H l'induction magnétique ne me choque pas. Il faudrait demander d'autres avis sur Discussion Wikipédia:Projet/Sciences.
  2. Bien d'accord.
  3. C'était une erreur.
  4. J'ai déplacé ta page là. R 2 mars 2006 à 00:08 (CET)

[modifier] Agrume

Salut ^^ j'avais mis un {{Pas fini}} parce que des parties d'article comportent un titre sans contenu. Ca faisait très "plan pas fini" justement, d'où mon annotation. C'est loin d'être un article complet ou alors faudrait au moins le mettre en ébauche. Enfin, c'est que mon opinion ;) ~~ The Jedi 2 mars 2006 à 21:47 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Albophobie (racisme anti-blanc)

Bonjour. Juste pour te signaler que, dans cette page de discussion, j'ai ajouté une section "Renommer en Racisme anti-blanc", ce qui te permettra, si tu le juges nécessaire, de clarifier ton vote. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 07:52 (CET)

[modifier] Velizy 2

pourquoi avoir supprimé la liste des magasinns sur l'article Vélizy 2?

--Pumpkin 3 mars 2006 à 09:49 (CET)

Parce que ça n'a pas d'intérêt encyclopédique (Wikipédia n'est pas un annuaire) et que c'est impossible à maintenir à jour de façon satisfaisante. R 3 mars 2006 à 12:19 (CET)
ok --Pumpkin 4 mars 2006 à 11:27 (CET)

[modifier] Appel de Gemme

Salut R,

J'ai viré la mention de la demande d'appel de Gemme que tu avais placée sur la page "Arbitrages". Je pene que Gemme a fait perdre assez de temps à la communauté comme ça. Il a envoyé sa demande d'appel à pas mal de monde, mais tout de même :

  • il a été prouvé que Glacier = Gemme (arguments d'Alvaro et plus tard comparaison des IPs)
  • Glacier a contribué pendant tout le temps de blocage de Gemme, en plus en créant de nombreux conflits.
  • L'arbitrage disait bien qu'il risquait le bannissement, difficile de dire qu'il ne l'a pas cherché.

Bref, une demande d'appel va faire perdre encore plus de temps, surtout vu comme Gemme aime jouer avec les règlements. Si tu remets la mention, je ne m'y opposerai pas plus (pas envie d'une guerre là-dessus), mais il est clair que je ne ferai rien pour soutenir une telle demande.

Voilà, c'était juste pour expliquer mon action. Désolé de la brutalité.

À+, le Korrigan bla 5 mars 2006 à 21:09 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas d'accord : à partir du moment où le réglement dit qu'il y a possibilité de faire appel, nous ne pouvons pas les filtrer. On peut peut-être le déclarer irrecevable, mais ça doit se faire dans la transparence. R 5 mars 2006 à 21:16 (CET)
OK, soit. Je vais donc y apposer un "irrecevable" :-) le Korrigan bla 5 mars 2006 à 21:20 (CET)
Je crois que cette demande nécessite un petit débat, j'ai mis une proposition en page de coordination. Romary 5 mars 2006 à 21:27 (CET)

[modifier] Articles sans catégorie

Des commentaires sur ma proposition ? phe

[modifier] Berger

J'ai vu que tu avais modifié le modèle "Nom" sur la page de Michel Berger. Il se trouve que, justement, je propose plutôt une évolution de la typo vers cette nouvelle version. Et même globalement une évolution complète de la gestion des pages de personnalités. L'idée étant que pour certains noms il sera ainsi bien plus facile de distinguer le nom du prénom. En enlevant cet exemple et mon modèle, cela compromet ma proposition. Sauf le fait que cela était inhabituel, y avait-il quelque chose qui te gênait dans la typo que tu as suprimée ? Pour ma part je la préfère et la propose. / David • 6 mars 2006 à 07:48 (CET)

[modifier] Utilisation des modèles Nom et NomSL

Pourquoi as-tu modifié l'article Vladislas IV de Bohême en enlevant systématiquement les expressions utilisant les modèles Modèle:Nom et Modèle:NomSL ? Ces modèles permettent une meilleure lisibilité des noms dans un texte. As-tu l'intention de corriger tous les articles qui les utilisent ?

Oui. Ces modèles rendent le code de l'article illisible. R 6 mars 2006 à 13:54 (CET)
Oh hé, mais il ne faut pas confondre : l'objectif est le résultat final et la lisibilité du lecteur (le modèle est assez simple pour rester lisible...)
PS : j'ai porté la question sur le Bistro. R 6 mars 2006 à 14:23 (CET)

[modifier] R² et R³

Salut, R. Pourquoi as-tu mis un redirect vers espace vectoriel pour ces deux articles ? Ce sont deux ébauches pour lesquelles il y a surement beaucoup de choses à dire et il n'est pas inutile de les distinguer d'un espace vectoriel général. D'autant plus que cet article-là est saturé et il vaudrait mieux décentraliser les informations qu'il contient. Merci au moins d'en parler avec les auteurs des deux articles auparavant :) Cordialement. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 19:26 (CET)

Je ne savais pas trop quoi en faire. R² et R³ en tant que tels sont des notions sur lesquelles il n'y a pas grand chose à dire et ne sont pas des titres d'articles très parlants. À la réflexion, j'aurais peut-être mieux fait de rediriger vers produit cartésien. Cela dit, on peut aussi imaginer de les renommer en espace euclidien de dimension 2 et espace euclidien de dimension 3, en supposant que c'est cela que cherche le lecteur, voire les transformer en pages d'homonymie listant toutes les structures mathématiques intéressantes qu'on peut leur donner (espace vectoriel, espace affine, espace euclidien, nombre complexe pour la dimension 2, ...). R 7 mars 2006 à 22:38 (CET)
J'ai pensé quand j'ai vu ces articles qu'on pourrait leur laisser une chance de s'épanouir. D'autant plus qu'en tant que redirects, ces deux pages ne servent pas à grand chose puisqu'elles n'ont aucune page liée et il y a peu de chance pour qu'un lecteur tape R² ou R³ en recherche. Je pense plutôt que ces articles devraient servir comme approfondissement des notions générales sur les structures algébriques. Qu'en penses-tu ? PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 23:46 (CET)

[modifier] Mouvement keplerien

Bonjour , je reviens d'un travail à Barcelone. Je m'aperçois que le travail effectué pour mouvement keplerien vous déplaît. C'est à dire : page à supprimer! Compte-tenu du temps que j'y ai passé et que j'y passerai encore , j'aurais aimé avoir une indication sur ce qui ne va pas . Il est clair que ce qui m'intéresse de dire dans cette encyclopédie est un certain nombre de choses que j'ai apprises et dont je n'avais pas eu connaissance dans mes études. Par exemple , le critère de convergence de la série inverse de l'équation de Kepler est rarement discuté. Et ce n'est qu'en ayant entre les mains le livre de Cordani( 2003 Birkhauser) que j'ai pu commencer à comprendre la valeur E = 0.66...Or dans mes études, on m'a toujours dit : excentricité "pas trop grande". Ce que je viens chercher dans la Wikipedia , c'est précisément ce genre de choses . Réciproquement , quand je connais qq ch d'original , je cherche à le partager.

Il est évident que la question délicate est le NIVEAU des lecteurs. Pour moi , je suis spécialiste d'histoire des sciences du XVIIème siècle. Evidemment, sur ce sujet , je suis très calée, puisque c'est mon domaine de prédilection . Mais je peux écrire un article sur le transport en Chine , s'il me parvient un document sérieux sur la question !

Donc , puisque suppression a été demandée , c'est que je n'ai pas respecté ss doute parce que novice, des conventions de la Wikipedia. mais je suis prète à modifier ; au contraire , cela m'intéresse : pourquoi cet article est-il non conforme ? Cela me permettra de le réécrire mieux une autre fois.

Mon idée était de développer le cas DISCRET que je n'ai même pas pu encore aborder! La géométrie symplectique discrète n'est pas très connue encore , malgré certains travaux de l'IMCCE entre autres. Le fait que Hooke l'ait pratiquée sans le savoir est plutôt curieux , mais logique , car son problème était très simple. Cela est moins évident dans le cas de Newton .

Devais-je aborder le sujet d'entrée de jeu , sans rappel ?

Si je regarde l'Universalis , je m'aperçois que beaucoup d'articles démarre au niveau du bac pour monter progressivement en niveau. Cela n'est-il pas de mise , pour "mettre en jambes" le lecteur?

Bref , je suis prète à entendre toute suggestion de modif : cela n'est pas la première fois que l'on me dit que je suis mauvaise en écriture .

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 7 mars 2006 à 21:36 (CET)

[modifier] Siège de Limerick

Bonjour, sur le Siège de Limerick, le modèle d'ébauche plus simple ne fonctionne pas... Est-ce qu'il y aurait une simplification du modèle de planifiée ? Merci, Gene.arboit 9 mars 2006 à 18:56 (CET)

Quel est le problème ? Pour moi ça marche. R 9 mars 2006 à 19:36 (CET)
Je viens de me rendre compte que les catégories d'ébauche sont toujours là... mais les images associées aux trois bandeaux d'ébauche n'apparaissent plus, en tout cas pour moi... ? Gene.arboit 9 mars 2006 à 19:46 (CET)
C'est normal ! Le but du changement est justement de remplacer les trois bandeaux par un seul. R 9 mars 2006 à 23:08 (CET)
C'est vrai que ça faisait chargé... Merci, j'en prends note. Gene.arboit 10 mars 2006 à 02:24 (CET)


[modifier] effet tunnel et effet saute-mouton

Bonjour, la fusion des deux articles apparaît être un travail conséquent. En dehors des conventions de langage (dont il sera discuté plus bas), il apparaît qu'ils ne se situent pas au même niveau.

  • l'effet tunnel est présenté sous une forme exacte, solution exacte de l'équation de Schrödinger, d'un problème donné (ici une barrière), il eût pu donner lieu à un développement semi-classique permettant de traiter les solutions de Gamow ou de Fowlher-Nordheim, par exemple. Mais dans ce cas il faudrait se lancer dans un article plus conséquent du type solution quantique de la barrière de potentiel, parler des cas non-tunnels (dits classiques, à tort), des passages à la limite semi-classique. Dans ce cadre, la présentation du potentiel inversé serait intéressante, pour simplifer certaines approches... pour les potentiels insolubles analytiquement.
  • l'effet saute-mouton annonce un traitement quantique (de la particl'onde), mais ne fait que recenser une série de cas limites du traitement du potentiel inversé. Le lecteur reste sur sa faim. Il lui reste à chercher la cuvette de Corinne (artcle à créer) dans Google ! Il reste donc beaucoup à faire.
  • le problème sémantique pourrait n'être qu'anecdotique. La particule traversant une barrière par effet tunnel ou la particl'onde jouant à saute-mouton représente le même effet physique [je note que ce n'est qu'en représentation des potentiels que la particule joue à saute mouton, tandis que dans l'espace des positions elle traverse bien la barrière (par effet tunnel)]. Les étudiants de physique ne s'y trompent pas longtemps. Par contre, l'équation de Schrödinger (qui n'est que l'approximation non-relativiste de l'équation de Dirac, pour les particules sans spin) est une équation d'onde. Tout comme l'équation de l'onde lumineuse est satisfaite par les photons (l'écriture du champ, représentant une assemblée de photons, est un stade pré-quantique, parfaitement admissible et utile) : tout comme la particl'onde se manifeste localement, par exemple, par le module carré de la fonction d'onde, le photon se manifeste, par exemple, par le module carré du champ électrique (si le détecteur est sensible au champ électrique...).

Ma conclusion : la fusion ne me paraît pas sage. La difficulté de l'opération, conséquente, risque de figer les deux articles pendant un certain temps (tout bonnement parce que le travail à faire prend du temps). À titre personnel, je serai tenté d'élargir, peu à peu, l'article tunnel, quitte à y intégrer les aspects du potentiel inversé... mais pas d'ici demain.

Pickwick 11 mars 2006 à 08:13 (CET)

Pas d'accord : il s'agit bien de deux noms pour la même notion. Le fait que ces noms soient favorisés par telle ou telle interprétation de la mécanique quantique n'y change rien - cela rendrait au contraire d'autant plus intéressant de fusionner les deux articles. R 12 mars 2006 à 20:09 (CET)


Je tombe par hasard sur cette discussion. Or je pense être responsable de l'effet saute-mouton ( appris avec Jean-Marc Lévy-Leblond) : en effet quand j'écrirai l'article diffusion thermique hors d'une cuvette de potentiel , le raisonnement sera le même : le 1/2kT thermique permettra de passer la barrière . D'ailleurs , c'est le raisonnement suivi par Ketterlé (cf Cours Claude Cohen-Tannoudji au Collège de France ) pour refroidir sa "soupe" gazeuse afin d'obtenir un CBE ( Condensat de Bose-Einstein). Quant à la rotation de Wick , je l'ai apprise très tôt de Maurice Lévy ; et Alain Connes l'utilise sans problème dans son cours ( voir aussi par exemple le COLLINS, renormalisation) . L'origine de cette astuce remonte , d'après Appell et Whittaker aux notions de similitude des mouvements remarqués par Newton ( 1666 !) puis à de Moivre : t-> sqrt(-1) t dans exp (it). Dire que c'est la symétrie de Corinne vient d'un collaborateur de Clairaut(?) , puisque dans un des traités de Clairaut ( cf Clairaut , Opera , à la bibliothèque Mazarine), il associe les formules de diffusion par une particule newtonienne aux formules du mouvement keplerien. Jean-Luc Verlet , IREM de Paris, historien des sciences avait fait étudier ce genre d'articles aux étudiants de l'IREM , dans le cadre de la fromation Histoire, option Sciences.

Maintenant, que cela soit utile ? Oui à l'évidence ! On peut considérer que cela n'a aucun intérêt , parce que ce n'est qu'une astuce. Mais quand , dans des mains expertes (celles de Wick), cette "astuce" permet à deGennes d'affirmer très rapidement : "montrer que les termes exponentiels de l'effet tunnel correspondent bien aux termes exponentiels de la cinétique de Boltzmann" ( sujet de partiel au DEA de physique atomique) , il me semble qu'une telle économie de pensée vaut la peine d'être citée. J'aurais tendance à dire : pourquoi enseigner la mécanique quantique lagrangienne alors qu'on sait bien présenter la mécanique quantique hamiltonienne ? Feynman aime en rire.

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 13 mars 2006 à 13:51 (CET)

Je reviens ce jour sur le problème de la fusion tunnel et saute-mouton. Que le sujet en soit, quant au fond identique, n'enlève rien à la difficulté de la résolution. Ma solution, intégrer le contenu des deux dans un article sur la barrière quantique se trouve brisée dans l'œuf parce que l'espace est déjà occupé... par des approches trop particulières (qui ne sont pas fausses mais ressemblent plus à un compte-rendu à l'académie des sciences qu'à un article d'encyclopédie). On peut bien sûr vouloir présenter la barrière de potentiel par l'utilisation de l'intégrale de chemin (mais je suis preneur d'une démonstration complète, et accessible, tenant compte des aspects transmis et réfléchi... mais on peut vouloir aussi présenter les choses simplement et surtout complètement (sans s'en tenir à des approximations semi-classiques). Comprendre les préfacteurs de la formule de Fowler n'a rien de risible. Je suggère une possibilité : puisqu'il semble qu'il y ait plusieurs méthodes, dont certaines plus élégantes que d'autres... laissons la vie trancher. Les forcer à l'union dès l'origine va les démotiver. Ma prochaine intervention sera sur le bistrot, je pense.

Je respecte la non-intervention sur l'article à fusionner, mais ai-je le droit de travailler sur la page de discussion ?

avec toutes mes excuses, pour l'utilisation de cet espace.Pickwick

[modifier] PàV

Salut, avec Pierroman nous avons modifié le système des pages à vérifier. Voir Discussion Wikipédia:Pages à vérifier en dessous de ta demande concernant les sous-pages. En gros, une requête de vérification apparaît désormais dans la page de discussion de l'article concerné. Wikipédia:Pages à vérifier ne sert que pour indiquer la procédure et donner quelques recommandations. La navigation se fait via la catégorie liée au bandeau. Je pense que cette alternative est la meilleure et évite tous les inconvénients des deux systèmes précédents. a+. Dake@ 13 mars 2006 à 01:12 (CET)

J'avais vu vos discussions, ça me semble être une bonne solution. R 13 mars 2006 à 01:19 (CET)


[modifier] Podaire et Force centrale

Bonjour, j'ai placé dans la discussion du Théorème de Sciacci quelques indications qui , je l'espère , auront l'heur de vous plaire. A votre disposition . Wikialement sylvie --Guerinsylvie 13 mars 2006 à 13:56 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)

Hello,

Il reste à terminer deux arbitrages. Celui sur BM/MLL (2) attend quelques commentaires. Ce serait bien de venir apporter votre pierre sur cet arbitrage qui me semble en fait pas très compliqué. Romary 20 mars 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] Nombres réels

Tu cites trois critiques, l'une sur la forme avec un style non encyclopédique, l'autre sur le fond dans la section en science et la troisième sur l'absence de section philosophique.

Commençons par le plus facile, la section science, je partage ton analyse, la réécriture te convient-elle?

Pour le style, soit tu penses qu'il existe de véritables erreurs alors fais m'en part, soit la question est subjective. Et dans ce cas, il est évidemment normal que tu puisse être contre.

Et pour finir que penses tu de la section philosophie? Jean-Luc W 20 mars 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko

Salut, j'y ai fait une troisième proposition, qui fait compromis avec les deux premières. Merci d'y faire un tour. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 22:56 (CET)

[modifier] Spam ;D

Nulle obligation, mais.... ce serait sympa que tu jettes un œil sur cette nouvelle page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale avant de la mettre en suivi. Je pense que c'est une bonne idée ;D mais j'attends tes réactions. Alvaro 27 mars 2006 à 16:41 (CEST)

[modifier] IRC

Salut. Pourquoi avez-vous enlevé le lien de Wikipedia Irc dans l'article IRC; c'était quand même bien pratique et logique de l'y trouver, non? La raison m'échappe. Compliments Mogador 30 mars 2006 à 01:03 (CEST)

cf. Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Les informations concernant l'utilisation d'IRC au sein du projet Wikipédia doivent se trouver sur Wikipédia:IRC, pas dans un article. R 30 mars 2006 à 17:04 (CEST)
Ok, je ne savais pas. Merci Mogador 30 mars 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Spam

Message envoyé à tous ceux ayant exprimé des oppositions, réserves... lors de la Prise de décision/Comportements problématiques . Les débats sont relancés ici : Discussion Wikipédia:Code de bonne conduite Alvaro 4 avril 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Mettre Sida sur la liste des articles non neutres

Merci de ton intervention. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 02:41 (CEST) Oups, c'est ma première intervention dans une affaire de cette nature. Excuses mon incohérence, j'ai compris mon non-sens en te lisant. Pour moi l'affaire est réglée, je retire le bandeau de neutralité, je le trouve moche sur un article de cette qualité. Si cela ne te convient pas, fait moi signe.Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] Lifting

Il y du nouveau sur Discussion Wikipédia:Projet/Maintenance#Lifting ! La Cigale 9 avril 2006 à 02:51 (CEST)

[modifier] Réforme des conventions biblio

Bonjour,

Je sollicite ton avis comme tu es intervenu dans la discussion autour de la proposition de réforme. Un vote est en cours autour de la façon de noter les articles/chapitres/contributions collectives ; merci de te prononcer si tu as une préférence, cela permettra de clore la question et de passer à la phase d'application. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2006 à 12:44 (CEST)


[modifier] Redirect orphelin

Grrr ! Il faut que j'arrêtes de supprimer des pages à force de recevoir des plaintes fantaisistes... Le terme de redirect orphelin est utilisé par de nombreux autres admins mais il est vrai que le terme présent au sein même de l'interface de Wikipédia est redirection cassée, cf Special:BrokenRedirects. Je vais donc corriger mes habitudes, mais cela n'est qu'une goutte d'eau dans un vaste océan. Wart dark _.-:':-._ 9 avril 2006 à 20:34 (CEST)

Merci ! Et ne te décourage pas, les suppressions de contenu inapproprié sont une contribution éminemment utile au fonctionnement de Wikipédia. R 9 avril 2006 à 20:46 (CEST)
De rien, ce sont des messages préprogrammés à l'aide du monobook : pas compliqué de les changer :) Par-contre je ne crois que cela soit aussi utile que cela lorsque je lis ceci. Je ne touche déjà plus à la fonction de blocage, j'ai peur de celle de suppression sans accord de la sacro-sainte communauté, <desespoir>si cela continue je fais me limiter à la semi-protection</desespoir>. On dirait que l'utilité des admins est celle de boules anti-stress, merci donc d'avoir été aimable et de bonne foi. Au premier abord j'ai cru que ton message était un foutage de gueule, désolé d'être sur les wiki-nerfs :) Wart dark _.-:':-._ 9 avril 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Güten Tag

Cher R,
sous ton alias précédent, tu contribuais au projet Judaïsme. Ne souhaiterais-tu pas t'y remettre ? Nous ne sommes vraiment pas nombreux... Inyan 11 avril 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Modèle sans explication

Tu as ajouté {{à recycler}} le 11 mars 2006 à 03:21. Je te rapelle que L'utilisateur qui appose ce bandeau est invité à énoncer les points à améliorer en page de discussion. VIGNERON * discut. 11 avril 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] Checkuser

J'ai déposé une requete chekuser, mais je ne suis d'avoir suivit correctement la procédure [1]. merci Vincnet G 24 avril 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] Ta modification dans l'article "Balance (équipement)"

J'ai vu que tu avais supprimé le titre du premier paragraphe de mon article sur les balances. Du coup maintenant, il y a quelques lignes en tête de l'article avant le sommaire. C'est pour le moins curieux. J'avoue ne pas bien comprendre. Je n'ai pas voulu remodifier en sens inverse avant d'avoir ton explication. Merci de ta réponse.

Quant au paragraphe relatif aux expressions, je suis d'accord avec toi pour le supprimer de cet article, mais afin que la matière ne soit pas perdue, je l'ai transporté dans l'article "balance". AntonyB 24 avril 2006 à 21:19 (CEST)

  1. Au contraire, c'est la norme sur Wikipédia : tous les articles sont censés avoir une introduction qui définit le sujet en quelques phrases avant le sommaire.
  2. Ces expressions me semblent plutôt relever du Wiktionnaire que de Wikipédia. A mon avis, tu devrais plutôt les intégrer à wikt:balance. R 24 avril 2006 à 21:55 (CEST)

[modifier] Catégorie et Modèles

je trouve que tu agis un peu à la légère en créant des modèles et des catégories {{!}} : {{Bv}} pouvez-être renommé. Catégorie:Modèle de programmation était inutil : cf. Catégorie:Modèles effets spéciaux Wikipédia :( et Catégorie:Modèle de l'espace "Modèle" :) . et que viens y faire The Notorious Bettie Page.

Je rectifie. Si tu souhaites continuer à "catégoriser" inscrit-toi au projet Projet:Catégories   <STyx @ 25 avril 2006 à 01:28 (CEST)

Je n'ai pas créé {{!}}, mais il faut effectivement résoudre le doublon. Comme tu a créé Catégorie:Modèle de l'espace "Modèle" il y a quelques jours, je n'étais pas au courant de son existence. Son nom ne me paraît d'ailleurs pas idéal et son domaine ne me semble pas recouvrir exactement celui de Catégorie:Modèle de programmation. Enfin, je catégorise depuis qu'il existe des catégories, et je ne vois pas pourquoi je devrais m'arrêter maintenant. R 25 avril 2006 à 01:47 (CEST)
  • je ne te demande pas d'arreter au contraire. Mais lorsqu'on travaille sur un sujet il faut s'inscrire à son projet cela permet de coordonner les efforts   <STyx @ 25 avril 2006 à 01:54 (CEST)
Manquerait plus que l'inscription aux projets devienne obligatoire ! R 25 avril 2006 à 02:42 (CEST)

[modifier] Déterminant

Bonjour R

Nous sommes trois à t'avoir répondu là sur tes remarques à propos de l'article déterminant. Merci de communiquer. Jean-Luc W 29 avril 2006 à 12:46 (CEST)

[modifier] Aéroport d'Orly

Bonjour,

comme demandé, j'ai rajouté les sources sur lesquelles je me suis basé pour écrire l'article sur l'aéroport d'Orly. Si vous voyez d'autres choses à y changer, n'hésitez pas à me le signaler ou bien à le changer directement.

A+ --PierreAeroport 9 mai 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Cadeau de la part de Esprit Fugace, transmis de ma page discussion

Récompense Pour la révélation du canular Eddy Onix, merci à l'un des gardiens de l'encyclopédie
Esprit Fugace 11 mai 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] Édimbourg

Bonjour, nous avons pas mal travaillé sur l'article Édimbourg ces derniers temps afin d'essayer de l'ameliorer. Dans ton vote, tu nous repprochais l'incompréhension de certaines phrases (dont le passage sur le crag), ce que nous avons amélioré (essayé du moins!). Etant donné que nous avons réussi à convaincre tous les opposants à l'obtention du label par les améliorations apportées, je voulais savoir quelles étaient tes autres objections pour que l'on puisse essayer d'y remedier (peut être est-ce toujours les mêmes). Je te remercie d'avance pour ton point de vue. Cordialement -Aeleftherios 14 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Orly

tu maintiens toujours ton opposition malgré toutes les améliorations ? un peu dommage de retarder la procédure si tes demandes sont satisfaitesRoucas 24 mai 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Nintendo

Merci pour la recherche, j'avais aussi fouillé comme un c.., yavais en fait rien a trouver :D Bizarrement c'est toujours vachement plus long de trouver quelque chose qui n'existe pas. bayo 24 mai 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] Bonjour

Je vous écris pour vous poser une question. Vous avez écrit sur l'article sur l'aéroport de Orly qu'il n'y a toujours pas de sources exploitables. Mais je ne comprends pas bien ce qu'est une source exploitable. J'ai cité dans les sources tous les livres sur lesquels je me suis fondé pour écrire l'article. Ils sont disponibles chez tout bon libraire, sauf l'ouvrage "Orly Base marine" qui est épuisé, mais que j'ai pu consulter en l'empruntant. Les revues sont disponibles à la maison de l'environnement de Orly, et le rapport d'activité est sur le site de ADP. Je n'ai rien inventé, chacun peut consulter ces sources, et les exploiter comme bon lui semble. Alors qu'est ce qu'une source exploitable?

Autre chose: j'ai plein d'infos que je peux publier sur l'aéroport de Orly, mais je ne voudrais pas saturer l'article de choses non-essentielles, il suffit que les gens me le demandent, et l'article quadruplera de longueur. J'ai voulu, au contraire, garder un plan cohérent et un article de longueur raisonnable.

Merci de m'éclairer. Amicalement.

--PierreAeroport 25 mai 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Coste mère et fils

La règle des deux-tiers n'a pas été respectée dans Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Coste dont tu avais voté la conservation. Je t'invite donc à la fois à être vigilant et à te mobiliser pour le vote en cours dans Wikipédia:Pages à supprimer/Coste mère et fils... le titre n'est pas terrible mais c'est tout ce que ma faible imagination a trouvé pour sauver le texte qui autrement disparaîtrait définitivement. briling 30 mai 2006 à 00:24 (CEST)

[modifier] Quelques nouvelles du Projet:Physique

Léonard de Vinci
Bonjour !

Tu t'es inscrit comme participant au Projet:Physique. En voici quelques nouvelles.

La page du projet est désormais fonctionnelle, et plusieurs sous-projets ont été organisés. L'un des projets concerne notamment la réorganisation des articles et l'amélioration de la catégorisation. Si tu souhaites y participer, n'hésite pas :)

Par ailleurs, nous avons toujours une liste d'articles à créer ; tu y trouveras peut-être un sujet qui t'intéressera. Sinon, rien ne t'empêche de choisir toi-même un lien rouge à créer :)

Enfin, nous avons inauguré le coin café du labo, qui accueillera les discussions relatives au projet. N'hésite pas à y faire un tour. À bientôt !

Guillom 31 mai 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Pièce de théâtre
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Je t'invite à reconsidérer ton vote. J'ai considérablement amélioré le modèle en question. Une seule validation suffit désormais et il ne reste plus de code parasite. Reste les retouches pour personnaliser le texte. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Mon bistrot préféré

Utilisateur:Solensean a supprimé la partie la plus importante de l'article :

Mon bistrot préféré est une chanson nostalgique de Renaud où il évoque quelques « grands disparus » qu'il a aimé ou qui l’ont inspiré. Remarque : je les ai remises en page de discussion. Situé "quelque part dans les cieux", on y parle d’humour, de vin, d'amour et des femmes...

Il y a là : Georges Brassens, Brel, Léo l’anarchiste, Trenet, Verlaine et Rimbaud, buvant de l'absinthe, Villon, René Fallet (pêcheur à la mouche), Boris Vian, Maupassant et Bruant, Coluche, Desproges, Reiser et Tonton (surnom de François Mitterrand), Frédéric Dard, Boudard, Audiard et Pagnol (qui boivent du Pernod), Robert Doisneau, Gainsbourg, Dewaere, Bernard Dimey, Bobby Lapointe, Jacques Rigaut, Franquin, Jean-Pierre Chabrol, Prévert, Maurice Ronet (qui s'est suicidé).

Si cette liste est "puisée" depuis les paroles de la chanson, il ne s'agit pas "exactement" des paroles donc je pense qu'on a le droit de la citer.
De plus ça permet d'avoir un lien quand on fait "Pages liées" depuis une de ces pages (ça peut être interessant pour les "fans"), ça permet de savoir de quoi parle la chanson (dans l'article sur Renaud, il n'y a que le titre); l'article est également lié depuis la page de Brassens]... Bref, on remet la liste ou une supprime l'article qui ne vaut plus rien du coup...
Au départ, Utilisateur:Solensean avait supprimé de la même manière le contenu du rap de Diam's Jeune demoiselle, qui est "basé" sur les paroles, mais qui ne les recopie pas "telles que"... J'aimerai un avis, merci. Michel BUZE 2 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] L'article Mariage franco-algérien, et ce que Wilkipédia est (ou n'est pas).

Salut R,

je suis tombé sur ton message sur le bistro hier... et j'ai un peu le même point de vue que toi sur cet article. Depuis le début de la procédure de vote, j'essaie de faire comprendre à son auteur pourquoi cet article ne convient pas... mais je suis bien le seul (jusqu'à hier). Bien que cet article soit fort intéressant, il n'est pas encyclopédique... mais apparement cela ne dérange pas ceux qui ont voté pour. J'ai reformulé mes critiques ici => Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mariages franco-algériens#Toujours les même critiques... mais j'en viens peut-être à me demander si je suis pas devenu un peu trop parano depuis que je suis cette page de vote. Est-ce que tu pourrais me dire si les 3 points que j'ai abordés sont justifiés ou si c'est moi qui délire. Merci d'avance. Stéphane 9 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi et je te remercie d'avoir su exposer clairement les points qui posent problème dans cet article. R 9 juin 2006 à 16:09 (CEST)

[modifier] Pour info

Salut, R. Juste ça ;D À+ Alvaro 12 juin 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] Tribologie

Bonjour,

Avant de modifier un article et d'en supprimer des éléments importants il est bon de se demander pourquoi ces éléments ont été introduits.

En l'occurrence le wikilivre de tribologie est, et de très loin, ce que l'on trouve de plus complet en accès libre sur ce sujet sur le net. Il fait référence dans les milieux universitaires et beaucoup de collègues orientent leurs étudiants vers cet ouvrage. Il est donc parfaitement judicieux que l'on ouvre vers lui le maximum de portes, d'où la présence du sommaire.

Il aurait sans doute été souhaitable de prendre contact avec moi avant de récidiver.

Amicales salutations. Jean-Jacques MILAN 1 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Modèle commune italienne

Louable effort de simplifier

  1. Pourrais-tu rétablir le quadrillage dans tous les cas.

Par exemple, Bologne a le quadrillage, tandis que Paciano et Rassa ne l'ont plus. Dommage (sans doute à cause du codage de zones vides, non?). Nous t'en remercions.

  1. Quant au ménage, tu comptes commencer à Calalzo di Cadore? pour aller où? => Depuis que toutes les communes ont été migrées, je fais exactement l'inverse : ajout nom italien quand il n'y est pas, cache de la ligne blason si il n'y a pas d'image

Ceci est décrit dans le projet à Communes déjà existantes
Cordialement jpm2112 4 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Pour le quadrillage, je ne vois pas de quoi tu parles, tous les articles que tu cites m'ont l'air corrects.
Pour le ménage, il y a des problèmes de typographie (lignes blanches intempestives) et de catégorisation redondante sur tous les articles, il va bien falloir que ce soit corrigé un jour. Si ça pouvait être fait par bot plutôt qu'à la main, ce serait surement plus simple. A part ça, les titres de section en commentaires me semble totalement inutiles. POur le paramètre nomItalien, mieux vaut en discuter sur Discussion Modèle:Commune italienne. R 4 juillet 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] Devedjian

Merci pour la vérification de la source. Je tente de trouver un site moins problématique ou elle est référencée. Mogador 7 juillet 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] {{Suppression}}

Salut,

Pourquoi avoir marquer l'information d'avertissement au créateur comme optionelle ? Il me semble que c'est vraiment une marque de tact et donc à encourager fortement ; les anglais font d'ailleurs la même chose sur leur modèle de suppression.

Je propose donc de laisser l'indication telle qu'elle était : les utilisateurs expérimentés de toute façon ont leurs habitudes, quant au novice, encourager le Wikilove n'est pas un mal... Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 18:32 (CEST)

Je considère que cette « marque de tact » entérine l'idée selon laquelle le créateur d'un article en est propriétaire. R 5 août 2006 à 18:43 (CEST)
Oui, en fait il faudrait plutôt écrire « tous les contributeurs significatifs de l'article ».
Mais le problème tel que je le vois est le suivant : une majorité de pages proposées en suppression sont le fait d'une seule personne, débutant sur Wikipédia et donc peu au fait des règles de la communauté. Ne pas le prévenir alors qu'il débute et qu'il ne demande qu'à être cadré c'est cela le « manque de tact » (de convivialité plutôt) que je souhaite éviter.
On peut reformuler en « Informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de l'article », qu'en dis-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 18:54 (CEST)
Ce qui me gêne, c'est que ce soit formulé comme une règle à respecter impérativement : j'ai peur que ça ne cause plus de frictions que ça n'en évite et que ça dissuade certains de faire des propositions de suppression (déjà qu'on en voit fréquemment demander l'autorisation de faire une proposition !). Pour le reste, je n'ai pas vraiment d'avis. R 5 août 2006 à 19:25 (CEST)
Alors nouvelle formulation : « Essayez d'informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de l'article ». Je pense qu'on peut être tous les deux d'accord là-dessus :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 21:33 (CEST)
Ca me va, mais je préfèrerais « Pensez à informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de l'article ». R 6 août 2006 à 00:35 (CEST)
Fait [2]. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 août 2006 à 00:43 (CEST)

[modifier] Robert Davaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Robert Davaux, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Robert Davaux. Merci d'y donner ton avis.

Musikfabrik 23 août 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Mots à éviter

Bonjour,

Je viens de jetter un coup d'œil à vos modifications de la page Wikipédia:Mots à éviter. Si la réecriture est bienvenue, il me semble que les nombreuses suppressions d'exemples le soient moins.

En outre je suis très circonspect sur le classement de la phrase « Georges Bush affirma dans son discours qu'Al Quaïda serait responsable des attaques du 11 septembre. » qui passe de l'usage « acceptable » à « douteux », surtout quand vous donnez pour justification « L'usage du conditionnel suggère nettement que les propos sont mensongers ou inexacts. » alors que la phrase n'emploie pas le conditionnel... --Sixsous 29 août 2006 à 06:22 (CEST)

Décidément cette nuit blanche ne me réussit pas... Il y a bien du conditionnel. Je persiste néanmoins à penser que l'usage du conditionnel dans cette phrase est parfaitement légitime étant donné qu'on rapporte les paroles de quelqu'un. Ou alors faudrait-il dire « Georges Bush affirma dans son discours qu'Al Quaïda était responsable des attaques du 11 septembre. » ? Maintenant la grosse question : et si Bush avait justement formulé sa phrase au conditionnel, que faire ? --Sixsous 29 août 2006 à 06:29 (CEST)
Quand, dans la transformation d'un discours direct en discours rapporté, on convertit un indicatif en conditionnel, en plus des transformations obligatoires en vertu de la concordance des temps, cela signifie qu'on met en doute les propos rapportés. Ce n'est pas parce que les journalistes abusent de ce procédé (pour distinguer clairement les affirmations qu'ils estiment validées de celles qui ne le sont pas) que nous devons faire pareil. Laisser à l'indicatif est neutre vis à vis des propos rapportés et indiquer qu'il s'agit de propos rapportés suffit pour préciser que la véracité des propos n'est pas garantie. Et si Bush avait formulé ses propos au conditionnel, il n'y aurait pas de question à se poser puisque le conditionnel serait alors la seule possibilité. R 29 août 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Assassinat de John F. Kennedy

As tu noté ma réponse à ta remarque? Les sources sont en effet mentionnées sous "Bibliographie". Bradipus Bla 4 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Ce que je dis au sujet des notes de bas de page a été illustré par une intervention de Felipeh. J'avais ajouté une info sur la Commission Warren, il en a demandé la source précise, je l'ai donnée. Voilà donc l'article avec une note de bas de page. Ca illustre mon problème avec ta remarque: non seulement je ne vois aucun intérêt à des notes de bas de page sans raison précise mais surtout où? Pour quelle info? On pourrait mettre littéralement des centaines de notes mais je ne sais pas quelles sont les infos qui peuvent te poser problèm ou pour lesquelle tu voudrais une source plus précise que les bouqins.
Tu comprends? Je ne refuse pas de mettre des notes, mais je ne sais pas où les mettre. Il y a tellement de sources diverses auxquels les deux bouquins de référence renvoient! Alors ma foi, je te propose de participer à l'amélioration et de placer un {{référence nécessaire}} après les infos pour lesquelle tu penses une telle note indispensable (mettons une dizaine?). Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

[modifier] Métro de New York

Cher R,

Je tiens tout d'abord à te remercier pour ton vote, car les critiques permettent de corriger les défauts de mon article. Cependant, au regard des modifications opérées dernièrement et du réglement des pAdQ, je tiens à préciser certaines choses:

  • Tout d'abord, le fait que l'article ait été étoffé (considérablement je te l'accorde) n'est pas blâmable, au vu de l'article 5 des éléments de la liste Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, je cite: Stable signifie que l'article ne change pas de façon significative d'un jour à l'autre (excepté pour des améliorations répondant aux critiques des lecteurs), et tu pourras noter que la plupart des modifications opérées répondent aux votes de plusieurs utilisateurs.
  • En ce qui concerne l'orthographe et la typo, plusieurs utilisateurs ont veillé à corriger les fautes (Playtime, Chris93, Jajane et moi même).
  • Les licences des images sont toutes ok. Je m'excuse de ne pas les avoir introduites plus tôt, mais je ne m'étais pas rendu compte qu'elles étaient aussi équivoques.
  • Le sourcage a été effectué de la meilleure faço possible, et je ne paux pas toujours trouver de sources pour chaque partie (certaines assertions sont basées sur mon voyage à New York au mois d'aout), mais je peux me porter garant de leur contenu, qui se fera sourcer au fur et à mesure.

Merci une fois encore de tes suggestions. Elles font évoluer l'article dans la bonne direction. Cordialement. Jonathan71 8 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Assassinat de John F. Kennedy

Hello. Depuis ton vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Assassinat de John F. Kennedy, l'article a été assez profondément modifié. Grâce à un bon coup de main, j'ai identifié les informations qui nécéssitaient éventuellement un sourçage plus précis. Par ailleurs, l'article a gagné quelques illustrations (mais je n'ai pas inclus les images en fair use). Bradipus Bla 11 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

[modifier] Fourqueux

Bonjour R ! Question simple qui appelle une réponse simple : Pourquoi avoir supprimé l'icône de titre de cet article ? ℍenry, encyclophile (Jaser !), le 12 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Parce que cette icône est incompréhensible pour le lecteur et n'apporte rien par rapport à {{Portail Yvelines}}. Et, plus largement, parce qu'il me semble généralement admis que les icônes dans la barre de titre doivent être rares et réservées à des situations impliquant une appréciation de l'article (AdQ, {{à recycler}}, ...). R 12 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme)

Merci de voter (en votant + Conserver va sans dire) dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme) pour sauver la caté Catégorie:Redirection (patronyme) (tu peux arguemnter en citant la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie : la catégorisation des redirections est une chose sérieuse... et tu es bien placé pour le savoir puisque tu as créé une caté destinée aux redis . pour l'instant c'est la meute de ceux qui ignorent tout du sujet qui a pris part au vote... Alphabeta 12 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Merci d'avoir pris du temps sur cette question. La caté Catégorie:Redirection (patronyme) a été créée pour soulager sa caté mère Catégorie:Redirection de précaution qui risque de devenir très grosse à l'avenir. Je ne te demande pas de voter à nouveau et + Conserver cette fois mais sinon la caté risque fort d'être supprimée, ces redi décatégorisées (comme dans la SI nocturne) ou au mieux recatégorisées dans la caté Catégorie:Redirection de précaution qui est un peu un fourre-tout mélangeant des cas assez différents. Cordialement. Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:39 (CEST)
Ah j'oubliais : la caté n'apparaît pas (ou plus) dans les arborescences encyclopédiques... Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

[modifier] Application

Bonjour, pourquoi avoir retiré le bandeau d'ébauche de la page d'homonymie application qui n'est pas terminée ? 16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

Parce que cette page me semble parfaitement remplir son rôle telle quelle. R 21 septembre 2006 à 02:44 (CEST)

[modifier] Rv "Technique équestre en CSO

Bonjour,

Pourquoi avoir réverté cette page que j'avais créée et moi-même blanchie, puisque seul son redirect "Technique équestre en saut d'obstacles" sert, possède des pages liées et correspond à la norme Wiki des titres ? (le titre "Technique équestre en CSO" n'est pas suffisament explicite). A l'évidence, l'article "Technique équestre en CSO" est un redirect complètement inutile et obsolète. Karlyne 24 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Peux-tu garantir qu'il n'existe pas le moindre lien vers "Technique équestre en CSO" dans tout Internet ? Si oui, le redirect est effectivement inutile. Si non, mieux vaut le laisser puisque le supprimer n'apporte aucun avantage. R 24 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
Laisser ce genre de page n'en apporte aucun avantage non plus au contraire : cela dessert wiki puisque cette page, outre le fait qu'elle n'apporte rien, ne respecte pas les normes de titre. Quand au lien qu'elle pourrait avoir eu sur internet, je viens juste rédiger le contenu de l'article sur la vraie page. La page de redirection que je veux blanchir à autrefois contenu un vague plan mal construit qui n'a pas pu servir à quicqonque, réalisé aussi par ma pomme. Alors les liens internet, laisse moi douter fort...
Doit-on vraiment laisser ses saletés sur wikipédia ? C'est un comble, certains se battent pour que leur article ne soit pas supprimé (voir PàS) et voilà que je me baggarre pour qu'on me laisse blanchir une mes m... ! Bon je re-blanchi. :-) Karlyne 24 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

[modifier] AdQ Femme iranienne

Bonjour,

Tu as exprimé ton avis "contre" le passage de Femme iranienne en AdQ, je te propose de suivre la page de proposition, ce qui te permettra de suivre les modifications et modifier ton vote si tu le souhaites. J'ai déjà pris en compte tes remarques, et si tu en as d'autres à faire, je les prendrais volontiers. Amicalement, فاب | so‘hbət | 25 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Bonjour. Suite à tes observations et à celles de Régis Lachaume, une relecture orthographique se voulant complète de l'article Femme iranienne a été faite, tout en essayant de modifier le style en l'allégeant au mieux. Des références ont été ajoutées concernant certaines affirmations non sourcées, et des articles ont été créés limitant les liens rouges, bien que du travail reste à faire pour les bleuir tous. Dans l'attente de remarques portant sur d'autre modifs que tu jugerai utiles. Cordialement. Pentocelo 27 septembre 2006 à 00:41 (CEST)
Bonjour R, des modifications d'importance ont été apportées à cet article depuis que tu as exprimé ton opinion, et je t'invite à venir le relire pour nous dire si l'article a atteint le niveau requis pour prétendre au label AdQ. Merci pour le temps que tu consacres à l'amélioration du niveau des articles. Amicalement, فاب | so‘hbət | 11 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] "Corrections" orthographiques

Pourrais-tu STP arrêter d'imposer l'orthographe de l'Académie Française à coup de bot ? La seule règle à ce sujet sur Wikipédia, c'est de laisser chacun appliquer l'orthographe qu'il préfère. R 26 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

À part pour le cèleri (auquel j'ai touché) et complètement, évènement, réglementaire, règlementairement, règlementation, règlementer et sécheresse (auxquels je n'ai pas touché), la nouvelle orthographe était confortablement majoritaire. Donc je n'ai pas touché les derniers que j'ai cités vu que l'usage n'était pas encore fixé. Sinon, comment peut-on considérer wikipédia comme un outil de référence si elle ne témoigne pas de l'usage officiel ? -- Meithal 26 septembre 2006 à 22:06 (CEST)
"Usage officiel" ? Quel bel oxymore ! R 26 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection "En ..."

Je pense qu'il toujours prévenir les personnes concernées aussi je te prie de jeter un coup d'oeil sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection "En ...". Cordialement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 21:23 (CEST)

[modifier] wave structure of matter

Salut. J'ai répondu à ta remarque. Mais j'ai déplacée celle-ci en discussion car je n'aime pas le principe de sur-commenter les votes des autres dans les "votes". A+ Ceedjee contact 7 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] Message perso

Salut. Je t'ai envoyé des messages perso mais je ne sais même pas s'ils t'ont atteint. Si non, pourrais tu m'envoyer un message perso avec ton adresse? Merci. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Oui, je les ai reçu. J'ai juste oublié de répondre, désolé ! R 22 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
OK, merci, pas de problème si tu y répond maintenant ;-) Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] PADQ femme iranienne

Bonjour. L'article Femme iranienne arrive au bout de son 1er mois en PADQ. Le nombre de votant "pour" lui permettrai d'envisager un passage en 1er tour, les avis négatifs ayant tous été levés en dehors du tien. Tes suggestions de correction et modifs ont été également prises en compte, et nous souhaiterions savoir si tu confirme ton vote négatif sur l'article, et si oui, quelles modifs souhaiterais -tu. Amicalement et merci du temps que tu passes sur nos articles.Pentocelo 23 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

(re)Bonjour R. Merci de tes suggestions. Un sourçage plus clair a été fait sur toute la partie historique (ajouts de références et mentions de ref déjà présentes ailleurs). Concernant la neutralité de l'article, j'avoue comme fabien ne pas comprendre: de son propre aveu, les remarques de Ceedjee ont été prises en compte, ce qui a motivé son changement de vote comme l'attestent ses propres mots (voir chapitre changement de vote). Je te serais reconnaissant de nous faire part d'autres modifications te semblant pertinentes: en effet, il est difficile de faire évoluer l'article sans retour d'info sur les modifs induites. Merci du temps que tu nous consacre. Amicalement Pentocelo 27 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
bonjour encore, juste pour te prévenir que je suis repassé sur l'orthographe, et que je ne vois plus de fautes (mais ce sont mes yeux qui regardent)... si tu pouvais repasser pour voir si tes yeux n'en voient pas... ça serait super ! Merci encore du temps que tu consacres à la lecture de l'article pour son amélioration. Amicalement, فاب | so‘hbət | 30 octobre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Ave. L'article sur la Bataille d'Héraclée a été retravaillé selon vos remarques. Merci de voir s'il convient mieux pour un passage AdQ. Cordialement Ursus 25 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

Je ne vois à peu près aucun changement sur les objections que je soulevait. R 25 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] agrégat

Salut, J'ai vu que vous aviez marqué l'article agrégat comme à scinder et à transformer en page d'homonymie. Je voudrais bien faire le travail mais il me semble qu'il y aurait trop peu de matière dans chaque article. Trois lignes font difficilement un article non ? PMA 28 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

Je suis un nouvel arrivant dans l'espace Wikipédia et je ne sais pas encore bien comment m'y comporter. J'ai commencé par introduire un article concernant le marché légumier du Haut-Léon et du Trégor. Je croyais qu'il n'avait pas été pris en compte et je viens de m'apercevoir qu'il a été retravaillé, que le titre a été modifié et qu'un sommaire a été ajouté. Je suis en accord avec ces modifications. J'aimerais, pour illustrer le texte, ajouter quelques photos avec leurs légendes. Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre ?

Merci d'avance pour votre aide

--Fanch36 11 novembre 2006 à 18:36 (CET)

[modifier] Femme iranienne - bis

Bonjour R,

Désolé de revenir une fois de plus à la charge, mais l'article a été revu depuis tes remarques du 25 octobre : la partie historique a été sourcée, pour l'ortho et la typo, c'est fait aussi, et concernant le manque de neutralité, nous n'avons toujours pas de retour sur le fait que nous t'avions dit que ces problèmes avaient l'air réglés. Merci de prendre le temps, encore une fois, de nous faire des retours sur l'article. L'objectif étant bien sûr de satisfaire à tes critiques et de te voir changer ton vote ;-) Merci encore. Amicalement, فاب | so‘hbət | 14 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Boujour R, le vote arrive à son terme, j'aurais aimé avoir ton retour sur l'article en question... Amicalement, فاب | so‘hbət | 26 novembre 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Grippe

Bonjour,

tu as mis un bandeau francocentré sur l'article, peux tu expliquer en page discussion pourquoi car j'aimerasi y remedier et ne rien oublier. merci -- Leridant

[modifier] arf

Salut R. Ça. Regarde ce que j'ai effacé. Une quinzaine de liens vers ce site, sur la ponctuation, l'histoire, la médiation parentale... M'enfin bon, j'en ferais pas un caca nerveux ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 11:15 (CET)

En fait, j'ai eu l'oeil attiré par ça Alvaro 5 décembre 2006 à 11:24 (CET)
Pfff... j'crois que j'ai gaffé, en fait :-( interpc est un hébergeur ! (entre autres) donc les pages interpc/papas sont pas de le même personne que les pages interpc/xxx.... pffff... m'reste plus qu'à me révoquer ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 11:28 (CET)
Arf, t'as déja fait le boulot. Merci Alvaro 5 décembre 2006 à 11:31 (CET)

[modifier] Cascade

Salut, comme la page de Stuart Little renvoie vers toi, par effet de cascade je signale la question ici.

Merci d'y indiquer si tu peux statuer.

País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 8 décembre 2006 à 10:07 (CET)

[modifier] François Villon

Salut R. J'ai révoqué tes modifications (demande de références) sur l'article. Un certain nombre d'entre elles sont justifiées (et seront prises en compte) mais d'autres paraissent franchement tirées par les cheveux à plusieurs d'entre nous. Naturellement, on peut en débattre sur la page de discussion de l'article. A bientôt, --jodelet 8 décembre 2006 à 21:42 (CET)

Bonjour. J'ai ajouté un certain nombre de références à l'article, ou reformulé certains passage, répondant je pense à la majorité de tes remarques. J'ai essayé de justifier au maximum dans l'historique les endroits où je considérais l'ajout de références comme inutile (parce que cela découlait de la biographie de Villon, ou que cela avait été dit ailleurs). Tout n'est pas parfait, bien sûr, étant donné la difficulté de le faire sur un article que je n'ai pas écrit moi-même. J'attends donc tes commentaires en page de discussion de l'article. Enfin, je me permets de regretter qu'on en soit arrivé à une guerre de réverts pour si peu. L'ajout massif de « références nécessaires » était peut-être un peu agressif. Je me suis aperçu que ton vote contre la promotion de l'AdQ (parfaitement légitime d'ailleurs) n'avait pas été pris en compte (sans doute une modification simultanée). À signaler à Encolpe. On peut même remettre à plus tard le passage en AdQ, que ton vote puisse être pris en compte, et (je l'espère de tout cœur), changé, les manques étant désormais, je crois, très mineurs. Cordialement, Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:10 (CET)
Réponse en PdD Villon. Encolpe 9 décembre 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] Samaritains

Bonjour. J'ai répondu à tes remarques dans la page de vote. Merci de voir si cela fais changer ton vote. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 décembre 2006 à 06:25 (CET)

Pas le temps d'expliquer aujourd'hui, mais je maintiens mon vote. Le problème porte surtout sur le début de la section, mais je trouve que la structure est à revoir aussi. R 9 décembre 2006 à 16:56 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Eliphas Lévi

Salut,

Un contributeur a montré hier que l'argument "pas de sources" invoqué pour la proposition du retrait AdQ était infondé. Cependant c'est l'argument que tu avais invoqué pour justifier ton vote. A+ --Paracelse 12 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Il n'y a toujours pas de source. Je ne comprends pas ton message. R 12 décembre 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Bonjour R,

Je me permets de te signaler le fait que l'article Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes (d · h · j  · ↵ · PàS) est de nouveau proposé à la suppression.

Étant donné le délai exceptionnellement court entre les deux propositions, la page ayant été supprimée et restaurée dans la foulée, et de manière à ce que cela n'ait pas pour effet de considérer ton précédent vote comme inexistant, je me permets de te signaler son existence afin que tu puisses de nouveau y donner ton avis si tu le souhaites.

Cordialement, Manchot ☺ 13 décembre 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] Modèle:Infobox_Société

Salut, Concernant le modèle Infobox Société je pense qu'il est important d'introduire un lien discret vers le modèle au fond des Infobox relatives à chaque entreprises (comme je l'avais fais). Il me semble en effet que de nombreux articles contenant l'infobox se réfèrent à des anciennes versions qui ne contiennent pas les informations sur les concurrents, le bénéfice, la capitalisation boursière, etc. Certains articles contiennent même une ligne de code "CA" à la place de "chiffre_affaire" qui n'est bien entendu pas reconnu par le modèle actuel. Il me semble qu'un lien peut permettre une mise-à-jour adéquate des articles et également aider les nouveaux utilisateurs à compléter les différentes Infobox en leur proposant un exemple d'utilisation et une référence à certains critères (par exemple indiquer les années concernées pour les différents chiffres clés). Jamcib 14 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Comme je le disais dans le résumé, le lien vers le modèle est déjà présent en mode édition (en-dessous de la fenêtre d'édition). Comme il est impossible de renseigner une infobox sans connaître le nom de ses champs, un utilisateur qui en rencontre une qu'il ne connait pas est forcé de consulter la page de description. Pour la lecture de l'article, un lien vers le modèle ne sert à rien et devient même absurde en cas de réutilisation de l'article par un autre site. Tu noteras d'ailleurs que l'immense majorité des infobox ne présentent aucun lien de ce type. R 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

[modifier] Pays du matin calme

Bonjour, tu avais voté sur le maintien de la page relatiove au "pays du matin calme".

Le vote sur Pays du matin calme (voir la page [3], qui n'est désormais plus d'actualité) vient d'être réinterprété en un vote de suppression de l'article, hormis une redirection vers la page Noms de la Corée. Cette réinterpération intervient sur la demande de Bradipus, très actif dans ce débat, lui-même sollicité par l'auteur de demande de suppression de la page (Fabrice 252).

Bradipus et Fabrice 252 avaient changé en une redirection leur vote initial de suppression, alors qu'ils apparaissaient en minorité, après avoir fait du revert systématique de tous les ajouts (pour justifier que l'article ne pouvait pas être encyclopédique ?), puis créé l'article Noms de la Corée auquel les informations sur le pays du matin calme n'ont pas été intégrées.

Le bistro du jour discute de ce sujet (voir [4]) Corée2005 15 décembre 2006 à 18:28 (CET).

[modifier] Luisa de Savoie

Suite à ta réponse au bas de mon vote, je me permet et sans polémique... de te répondre que, l'enfant d'un souverain, quelque soit son âge, a des « droits » sur la fonction exercée par son père, mesurée par des règles royales. Pour une dynastie, c'est le rang qui est important et non ce qu'il a pu faire, ou son âge ....donc Wikipédia se doit d’être à jour en cas de succession ou de faits pouvant rattacher ou attacher son histoire - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 décembre 2006 à 20:08 (CET)

[modifier] remise en cause du principe de vérifiabilité

juste pour info [5] Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 20:13 (CET)

[modifier] Harmonie tonale

Pour la page Harmonie tonale, je connais bien la différence entre biblio et sources, et je suis souvent d'accord avec toi. Mais dans le cas qui nous intéresse :
  1. premier lieu il y a plus de deux sources indiquées dans les références
  2. En second lieu, la quasi totalité des sources qui seraient à donner dans le cadre d'un tel article serait constitués d'exemples sonores. Un des problèmes étant qu'il y a des "principes généraux"... qui sont souvent malmenés par les compositeurs. Là encore ce n'est pas un problème en soi, pourvu que l'on accepte comme "source" les oeuvres de musique elle mêmes, ce qui est toujours le cas dans les cours de musiques: Mozart se suffit à lui même pour expliquer son utilisation de l'harmonie tonale, et de même Bach se suffit à lui même pour expliquer son approche à la fois tonale et harmonique. Lors des cours, c'est le professeur qui explique l'harmonie sur la base d'une partition de maître.

Hors, tu refuses apparemment que les oeuvres soient elles mêmes des sources, sans quoi tu aurais accepté d'ajouté les deux exemples sonores présentés dans la partie "historique".

Enfin, il y a quelques oeuvres de théorie harmonique qui sont cités et qui sont suffisantes pour justifier l'ensemble des propos concernant la période pré-Debussienne. (Donc, tout, sauf la partie sur Maessien et Dukas, qui a ses propres sources.) v_atekor 19 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Salut v_atekor.
On ne s'est jamais croisé encore.
Salut!
Il fallait une première fois ;)
Sincérèment, il y a 50 ouvrages cités en bibliographie et si je comprends bien ce que tu écris, il n'y aurait pas moyen de sourcer les informations essentielles pour mille et une raison.
Mon problème est de savoir ce qui est considéré comme "essentiel". Si il s'agit des techniques d'écritures générales qui sont présentées, alors un seul ouvrage théorique est suffisant, et on y retrouvera toutes les informations. Ces ouvrages sont déjà présents. Je peux citer n'importe lequel il reprendra les informations de la page. Pour aller plus dans le détail, c'est plus complexe.
Je ne comprends pas ce qui se passe sur le portail musique.
Ne dites pas que les connaissances se transmettent de maître à élève, oralement, sans qu'il n'y en ait de trace écrite...
Ben si ... Et plus souvent avec un clavier que oralement ;) Il y a beaucoup d'écrits (faits par les élèves), mais sous forme de partitions (écriture musicale), pas sous forme alphabétique. Les exemples du maitre sont extraits de vrais oeuvres. Et encore, là on a de la chance, car il s'agit d'harmonie (donc une forme d'écriture). Lorsqu'il s'agit d'enseigner l'instrument lui même, alors il n'y a généralement pas d'écrits du tout.
Honnêtement, je ne comprends pas où vous voulez en venir ? Où est-ce qu'on ne se comprend pas ?
Je veux savoir si les oeuvres de musiques sont en elle même des sources acceptables, car ce sont souvent ces documents qui sont utilisés directement pour l'enseignement. Plutôt qu'un médiocre exemple, on préfére se baser sur l'oeuvre d'un maître. C'est ce que j'essaie de faire ressortir sur la partie historique. v_atekor 19 décembre 2006 à 10:48 (CET)
Ceedjee contact 19 décembre 2006 à 10:35 (CET)
  1. Des références ont été ajoutées après mon commentaire (c'est bien !)
  2. Je considère les références aux oeuvres (qui ne sont actuellement pas indiquées de façon suffisamment précises) comme des sources primaires, donc peu satisfaisantes si elles ne sont pas accompagnées de sources secondaires, du style : "X(ref) dit que Y(ref) est un exemple de Z".
Je suis d'accord, mais je crains qu'on doive se concentrer sur elles. En plus de nombreuses oeuvres ont été écrites à des fins didactiques et sont auto-suffisantes (Le clavier bien tempéré). Délicat.
  1. Je serais tout de même surpris qu'il n'existe aucune source écrite.
Tradition sonore sera plus adapté! Mais c'est de loin la principale méthode

Les thèses de musicologie ne sont tout de même pas transmises par la tradition orale ! R 19 décembre 2006 à 15:50 (CET)

A oui, il y a les thèses de musicologie. Il nous reste simplement à trouver ceux qui les ont lu (l'auteur et son prof ?) v_atekor 19 décembre 2006 à 16:29 (CET)
J'ai pas dit que c'était facile à trouver, hein ! Juste que ça existait. Mais il doit bien y en avoir deux ou trois qui ont été publiées. R 19 décembre 2006 à 16:31 (CET)

[modifier] Catégorie zéro

Bonjour,

Petite question, tu as enlevé la catégorie:Zéro de l'article Isotherme zéro degré. Je n'ai rien contre cele puisque ce n'est pas moins qui l'ai mise mais j'aimerais juste avoir la raison. Merci. Pierre cb 20 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Les raisons sont à trouver sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Zéro : puisqu'il y a consensus pour dire qu'une catégorisation fondée sur la présence du mot zéro dans le titre n'est pas pertinente mais que je pense que la catégorie peut être utile, j'ai décidé d'en retirer tous les articles qui n'avaient pas un rapport direct avec le concept de zéro. R 20 décembre 2006 à 17:59 (CET)
C'est rien. Bon cela dit heureusement que je suis passé par ta page de discussion sinon je ratais la réponse. :) Cela dit pour qu'on soit clair, je n'ai jamais dis que je voulais qu'on brûle le contenu d'un article ayant une faute d'orthographe dans le titre,mais qu'on renomme cet article ou qu'on transfère le contenu dans un titre plus pertinent si c'est possible. Et alors là, couic l'ancien article pour pas encombrer. Je ne vois pas pourquoi s'amuser à garder des titres faux en pagaille. Bon, cela dit, c'est un débat d'arrière garde et on a mieux à faire que de discuter de ça.
Je viens seulement d'apprendre la mort de Treanna avec plus d'un an de retard. Faut dire que je n'avais pas remis les mains sur Wikipedia depuis 2 ans. J'avais pas mal discuté avec lui sur des questions de paléoanthrologie... Moi qui me demandait où il était passé... C'est vraiment trop con. saXon 28 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Il y a eu un vote pour la conservation de cette catégorie. Elle a de plus été recentrée sur les rôles du zéro en sciences, merci de ne pas décatégoriser sans justiication. -- El Caro bla 31 décembre 2006 à 10:06 (CET)

[modifier] ...

Merci pour ton "nimporte nawak"... Ca fait toujours plaisir. D'autant que je n'avais pas tord dans ma remarque, vue la réponse à ta réaction. saXon 22 décembre 2006 à 20:56 (CET)

Je m'excuse pour le ton peu diplomatique, mais sur le fond, je maintiens que supprimer un article pour cause de faute d'orthographe dans le titre, c'est du n'importe quoi. R 23 décembre 2006 à 00:20 (CET)

[modifier] Nicolas Fouquet

Salut ! Il y a quelque temps, tu as apposé le modèle {{sources}} à l'article Nicolas Fouquet. Je l'ai repris et il est désormais truffé de notes. Peux-tu y jeter un petit coup d'œil ? Jastrow|✍ 31 décembre 2006 à 19:33 (CET)

[modifier] Ka'lina

Il a bien évolué conformément à tes souhaits, non ? Bien à toi Roucas 1 janvier 2007 à 22:15 (CET)

MDR, je venais pour dire la même chose mais comme c'est fait... si tu as des critiques à formuler n'hésites pas--Kimdime69 2 janvier 2007 à 14:30 (CET)
Salut, désolé de te tanner mais j'aimerais bien si tu as des critiques à formuler pouvoir y répondre rapidement, cordialement--Kimdime69 7 janvier 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Jacques Babinet

Bonjour,

Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :

  • Cat:botaniste et
  • Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que vous avez effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 4 janvier 2007 à 08:51 (CET).

Arf, j'allais dire la même chose ;) stanlekub 4 janvier 2007 à 14:20 (CET).
Si vous aviez jeté le moindre coup d'oeil à Catégorie:Physicien, vous auriez constaté qu'elle obéit à la règle générale, et non à l'exception de double catégorisation introduite pour les biologistes. Il m'a toujours semblé qu'il y avait consensus sur ce point au sein du Projet:Physique. R 4 janvier 2007 à 15:36 (CET)
Je ne vois pas franchement pourquoi les physiciens ne suivraient pas cette règle appliquée (plus ou moins) à l'ensemble des scientifiques. Sacrés physiciens...
Pour l'histoire : ce n'est pas une exception introduite par les biologistes, c'est un acte de résistance contre une mesure inepte et contre-historique (si je peux me permettre ce barbarisme). Ce n'est pas la même chose.Sourire.--Valérie 4 janvier 2007 à 19:32 (CET)
Il y a 51 physiciens de la Catégorie:Physicien qui semblent faire de la résistance aussi... Clin d'œil--Valérie 4 janvier 2007 à 19:33 (CET)
Forcément, si tu révertes systématiquement... Et 51, c'est moins de 10% de tous les physiciens ayant un article. R 4 janvier 2007 à 20:49 (CET)
Je ne suis pas la seule à suivre cette règle. Je viens de faire un test sur 20 articles, je suis responsable de l'ajout (et non d'un revet, nuance) de 3 d'entre eux. Permet-moi de faire cette petite précision.--Valérie 5 janvier 2007 à 12:46 (CET)

[modifier] Problème de copyright sur Tour Eiffel

J'ai signalé hier un problème de copyright dans Tour Eiffel, Informations pratiques sur la Tour Eiffel, et peut-être d'autres articles détaillés, sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Tour Eiffel. Pourrais-tu donner ton avis sur la question ?

R 5 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Bonjour, le glossaire sur la tour Eiffel est en effet issu du site officiel du monument, mais étant donné que ce n'était que des définitions, je ne pensais pas mal faire (on peut éventuellement mettre des liens vers le Wikictionnaire si les définitions existent, ou sinon, si ça pose un problème de copyright, supprimer). Pour les grands travaux, on les retrouve dans plusieurs sources. A la limite on pourrait reformuler mais les infos sont de notoriété publiques, je n'ai rien inventé (on doit pouvoir gardé en revoyant la forme et en complétant les infos).

Par contre, pour Informations pratiques sur la tour Eiffel, il me semble que je me suis surtout basé sur La Tour Eiffel, publié par SEP-Trésors IDF (Le Parisien et les Éditions Fabbri) et paru en septembre 2005.

Quoiqu'il en soit, si tu penses qu'il y a du copyvio, supprime. Et puis un lien externe vers le site officiel de la tour Eiffel remplacera bien tout cela. De toute façon, je suis habitué à voir mon travail critiqué, dénaturé, supprimé par les autres, je baisse les bras... Kuxu 5 janvier 2007 à 03:49 (CET)

[modifier] AdQ Iran

Bonjour R,

Merci pour ta lecture attentive de l'article et tes commentaires sur la page de vote. J'y ai répondu et attends un retour de ta part. Amicalement, فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Bonjour R, je reviens à la charge... pourrais-tu répondre à mes interrogations sur la page de vote pour que je puisse continuer à bosser sur l'article ? فاب | so‘hbət | 16 janvier 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] Traductions d'AdQ

Salut R.
J'ai répondu sur le bistro du 3/1 mais on peut continuer la discution sur nos pages de discussions personnelles. Je suis tombé sur ta réponse par hasard, seul le bistro du jour est dans mes suivis. a+ Ceedjee contact 5 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Je viens seulement de voir ce message, mais j'avais lu ta réponse. Je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis, sauf que selon moi, sourcer c'est bien indiquer l'endroit où se trouve l'information, en raison du fait que les articles n'ont pas d'auteur. Cela dit, je suis d'accord que la déontologie impose d'avoir vérifié soi-même les sources avant de les indiquer. R 7 janvier 2007 à 17:39 (CET)

[modifier] Pour info

[modifier] Science

ça n'allait pas les encadrés, les italiques et le grassément? je trouvais que ça facilitait plutôt la lecture, non?--EL 7 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Non. R 7 janvier 2007 à 02:57 (CET)

[modifier] Attention

Ce genre de chose n'est pas accceptable. On prend sur soi et on reste cordial. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 01:56 (CET)

Oui, je suis d'accord ! Je viens seulement de m'en apercevoir. À ma décharge, c'est un lapsus : je pensais "Alencon" tout en écrivant "QuoiNonne", avec les résultats que l'on sait. R 13 janvier 2007 à 02:39 (CET)

[modifier] Wikipédia:Vérifiabilité

Bonjour

Je n'ai pas réussi à avoir une relecture sérieuse en mettant un message sur la Bistro ici, à croire que la suppression de Bravitude est cent fois plus importante que ça.

Je partage ton observation dans le projet:Sources comme quoi cette page est plus qu'une recommandation, puisqu'il s'agit d'une composante des principes fondateurs. Bandeau que j'ai enlevé.

Bref, j'ai essayé de valoriser l'utilité du concept tout en prévenant des difficultés d'application et j'aimerais savoir si tu penses que cette mise à jour est conforme auxdits principes ou si elle manque de neutralité, etc.

J'ai des soucis avec le style, mais si le fond est bon, ça devrait s'améliorer.

Si tu peux te pencher sur cette question...

TigHervé@ 14 janvier 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Langue de Nauru

Bonjour,

Je profite de ta proposition de PàS de la Catégorie:Langue de Nauru pour envisager une PàS groupée de sous-catégories de Nauru.

Rémih ·)) 14 janvier 2007 à 16:24 (CET)

[modifier] Tour Eiffel

Bonsoir, puisque tu as supprimé il y a une semaine les passages "glossaire" et "principaux travaux effectués", pourrais-tu retirer le bandeau "soupsons de copyright qui n'a plus lieu d'être. merci. Kuxu 17 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Non, puisqu'il faudrait aussi purger l'historique (ou décider explicitement de ne pas le faire) avant de considérer le problème comme résolu. Cela dit, j'admet que le texte du bandeau n'est pas adapté, vu que le texte actuel n'enfreint pas de copyright. R 17 janvier 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] K'alina et bon article

Salut R,
Sur les règles tu es dans ton bon droit et donc, j'ai reverté tout le process.
Mais permets moi de te dire que tu fais <censored> !
Vu le climat sur les AdQ, tu pourrais, je trouve suivre un minimum les articles où tu votes contre, motiver les gens à faire les modifications et essayer à ne pas rester le seul "opposé" au terme d'un vote.
Souvent, tes remarques sont pertinentes mais sans suivi, sans discussion, sans motivation, elles ne servent à rien.
Je n'accepterai pas que tu râles suite à mes remarques :-) ou que tu joues au martyr ou toute autre forme de réaction de ce type étant donné que c'est typiquement ce que ta logique provoque sur les pAdQ chez les autres.
Bref, je crois que tes interventions doivent continuer, sont les bienvenues, l'avis de tous est important MAIS STP, veuille à conserver l'esprit wikipedia.
MErci poru nous tous !!! Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Relis ça aussi et tu verras que voter Bon article, n'est pas voter contre le passage en AdQ : [6] « Au moins huit votes Pour, éventuellement des votes Neutre ou Bon article, mais aucun vote Contre ou Attendre -> promotion directe ! » — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:39 (CET)


[modifier] AdQ

Un petit avis pour une précision sur une nouvelle procédure : [7] Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:39 (CET)

[modifier] Je te remercie

Je te remercie d'accorder une si grande importance au suivi de tes actions. Voila maintenant 18 jours que je te demande de me donner un retour sur les ajouts que j'ai fait sur l'article Iran suite à ton vote en page AdQ, notamment sur la partie éducation et science que j'ai ajoutée, et malgré un rappel la semaine dernière au cas où, toujours pas de mouvement de ta part. Vraiment, encore merci pour ton travail collaboratif, une critique et puis s'en va en fait.... Je te prie par avance d'excuser mon ton, mais je ne comprends pas ton absence de réponse. فاب | so‘hbət | 24 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Désolé, je suis un peu en wikibreak des AdQ, mais j'aurais dû te répondre bien plus tôt. Pour l'éducation et la science, je n'ai rien de spécial à dire, les parties correspondent à peu près à ce que j'attendais (merci de ta réactivité). C'est toujours la longueur globale de l'article qui me pose problème, mais je n'ai pas encore pris le temps nécessaire à un diagnostic détaillé. R 24 janvier 2007 à 16:27 (CET)
Ah, merci pour ce début de retour. Ca me ferait vraiment plaisir si tu pouvais prendre le temps de faire ce diagnostic détaillé, ça te permettrait peut-être de voir que l'article est vraiment une synthèse qui en dit le minimum sur tous les aspects de ce pays, par ailleurs longuement développés dans d'autres articles (cf. Portail:Iran pour voir tout ce qui peut y avoir derrière). فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 10:21 (CET)

[modifier] ratio ref

Salut,
Pourrais-tu me dire ce que donne ton outil sur

  1. massacre de Qibya
  2. Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948
  3. Guerre civile en Palestine de 1947-1948 et
  4. Événements dans les centres urbains de la Palestine mandataire en 1948.

J'ai une bonne idée de la qualité de sourçage relative entre ces articles, cela pourrait se faire une idée sur l'outil.
Merci, A+, Ceedjee contact 29 janvier 2007 à 08:50 (CET)

MERCI BEAUCOUP :-)
Je crois que l'outil est significatif, car le paramètre croit avec l'évaluation que je fais de la qualité du sourçage des articles. Ceedjee contact 1 février 2007 à 09:09 (CET)
A l'occasion, je penses que ce serait bien de faire le même jeu sur les AdQ de wp:en et de wp:de. Just for fun. Quand tu as le temps ! Encore merci, A+ Ceedjee contact 1 février 2007 à 21:49 (CET)

[modifier] Détail PàV

Bonjour,

Tu as demandé la vérification de l'article Armens. Je n'ai pas noté de commentaire dans la page de discussion de l'article ou je me pose la question de la nécessité de conserver ce bandeau. Afin de pouvoir vérifier l'article correctement et faire le ménage dans la catégorie des articles à vérifier, j'aurais besoin de connaitre les remarques que tu aurais sur l'article.


Merci, CreatixEA | ψ 3 février 2007 à 08:30 (CET)

[modifier] Référence nécessaire (dans l'articleV. Poutine)

Merci de préciser sur quel point il vous semble qu'une référence serait nécessaire.

[modifier] Caserne des Wikipompiers - Recensement des volontaires

Bonjour cher collègue !

Tu es actuellement inscrit dans la caserne des Wikipompiers, comme 47 autres volontaires. Mais il apparaît que la plupart des volontaires ne sont plus actifs. D'où l'intérêt d'un recensement pour mettre à jour notre liste.

Si tu souhaites rester Wikipompier volontaire, passer en réserviste ou même te retirer du service, merci de placer ton nom dans la section correspondante de cette page. La liste de la caserne sera mise à jour à la fin du recensement le 20 mars. Adaptes ensuite ton badge en fonction de ton statut {{Utilisateur Wikipompier}} pour les volontaires, {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} pour les réservistes et {{Utilisateur ancien Wikipompier}} pour les retirés du service.

Sans réponse de ta part d'ici au 20 mars, nous te placerons automatiquement dans la liste des anciens Wikipompiers retirés du service et adapterons ton badge en conséquence.

Bonne continuation sur Wikipédia

Bapti ✉ 8 mars 2007 à 07:40 (CET)

PS : Peux-tu aussi faire un tour sur notre page principale pour vérifier le statut de feux que tu avais pris en charge ? Merci de les passer si possible en braises ou mieux en éteint (un archivage collectif sera effectué prochainement).

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Réanimation cardio-pulmonaire

J'y fait une proposition. Amicalement Pentocelo 9 mars 2007 à 07:23 (CET)

[modifier] Décatégorisation automatique

Salut, je comprends pas vraiment pourquoi tu modifies les modèles liés aux livres de la Bible ... La catégorisation automatique n'est pas problématique, le signalement dans la page de discussion Articles sans catégories est juste nécessaire pour que le bot de phe prenne la chose en compte. Je pense que tu devrais défaire ces modifications. A bientôt Grimlock 11 mars 2007 à 18:47 (CET)

Non, les catégorisations automatiques génèrent des problèmes sans fin :
  1. Il faut être un vieux routier de Wikipédia pour comprendre d'où sort la catégorie qui apparaît sur l'article.
  2. On ne peut pas afficher le modèle pour en discuter sans catégoriser la page dans une catégorie où elle n'a rien à faire.
  3. On ne peut pas (ou difficilement) attribuer une clé de tri.
et caetera. R 11 mars 2007 à 18:58 (CET)
Moué, de toute façon, les nouveaux ne catégorisent pas (je suis bien placé pour en parler ...), enfin bon on verra bien. A plus ! Grimlock 11 mars 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] Admissibilité des sources

Salut,

J'ai reverté ton intervention sur Uriah Heep (personnage). La WP anglophone est acceptable comme source sur la WP francophone, sinon pourquoi passerions nous des heures à traduire des article de la WP anglophone en utilisant des modèles du genre *{{ Traduction/Référence|en| | }} et pourquoi crois-tu qu'il existe un Projet:Traduction ?

Je te propose de mettre Projet:Traduction en PàS si tu penses que j'ai tort.

Cordialement. SalomonCeb 11 mars 2007 à 19:18 (CET)

{{Traduction/Référence}} est là pour des raisons d'attribution, pas de sourçage. AMHA, il serait d'ailleurs plus à sa place en page de discussion. Rien de tout cela n'a de rapport avec la question de la fiabilité des sources. Et je maintiens que Wikipédia, que ce soit en: ou fr:, n'est jamais une source que nous pouvons citer, vu l'absence de comité d'éditorial et l'instabilité perpétuelle des articles. R 11 mars 2007 à 20:36 (CET)
C'est donc bien ton avis personnel, tant qu'il n'existe pas une règle précise, les WP en d'autres langues sont donc des sources valables. SalomonCeb 11 mars 2007 à 20:51 (CET)
Ce n'est pas mon avis personnel. J'argumente au regard des principes énoncés sur WP:V. Si tu contestes mes arguments, merci d'expliquer sur quels points. J'ai soulevé le problème sur Projet:Sources/Chez_Manon#Peut-on_utiliser_Wikipédia_comme_source ?. Peut-être devrions-nous poursuivre la discussion là-bas. R 11 mars 2007 à 20:58 (CET)
Encore une discussion oiseuse ou trois personnes discutent dans leur coin et qui ne débouche sur rien comme d'habitude sur la WP francophone. SalomonCeb 16 mars 2007 à 16:36 (CET)

Veux-tu bien cesser ce harcèlement ridicule sur l'article Uriah Heep (personnage) ? N'as-tu rien à faire que d'agacer les autres contributeurs ? Dois-je demander l'avis du CAR ? Je croyais que les Wikipompiers étaient là pour désamorcer les crises, tu me sembles être du genre pompier pyromane.

Ce n'est pas parce que tu n'as eu aucun succès ici Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Traduction/Référence qu'il faut te venger sur moi. SalomonCeb 17 mars 2007 à 01:44 (CET)

J'ai noté que tu avais indiqué la source sur en:. J'ai voulu reporter l'information sur fr: pour la mettre un un clic de distance et non deux et j'ai constaté en le faisant qu'il s'agissait en fait de la même source. Cette modification me semblait être un prolongement de la tienne, je suis donc un peu surpris que tu me le reproche de façon si véhémente. De nouveau, j'aimerais bien que tu m'expliques pour quelle raison il faudrait qualifier en: de source alors que la référence qui valide l'information donnée tant sur en:Uriah Heep (band) que sur Uriah Heep (personnage) se trouve sur uriah-heep.com. Et si tu pouvais le faire sans attaque ad hominem ni accusation de vandalisme, ce serait plus constructif. R 17 mars 2007 à 02:52 (CET)

[modifier] Prison Break

J'ai découvert avec stupéfaction que vous aviez supprimé l'icône du portail. Pour quelle raison? Surtout qu'il existe d'autres sujets sur Wikipédia qui utilisent aussi ce système d'icône. Cordialement, --Guil2027 23 mars 2007 à 17:26 (CET)

Ce genre d'icône a été supprimé à chaque fois qu'il y a eu une discussion sur la question. Voir par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Pays de Savoie. R 23 mars 2007 à 17:31 (CET)
6 contre 4, ce n'est pas non plus ce que j'appelle une majorité écrasante. Si j'avais appris son existence, j'aurais mis un avis pour la conservation. Disons que le manque d'images est un peu gênant dans le haut des articles, ça permet de compenser sans que ça irrite qui que ce soit. En plus, en cliquant dessus, on retombe sur l'article principal. Sincèrement, je ne comprends pas en quoi ça pose problème, ça fait tellement plus propre et joli.--Guil2027 23 mars 2007 à 18:17 (CET)
Moi, ça m'irrite, et je trouve ça crade et moche. On fait quoi ? R 25 mars 2007 à 18:56 (CEST)
Honneur aux dames!--Guil2027 26 mars 2007 à 19:50 (CEST)

[modifier] Diaphragme et lubrification

Les articles doivent être autosuffisants, c'est ce qu'il aurait fallu expliquer en temps utile à ceux qui ont charcuté n'importe comment l'article autosuffisant sur la profondeur de champ. Note bien que maintenant je m'en fous, après tout ceux qui veulent progresser en photo vont désormais voir le wikilivre. Il est impossible de faire quelque travail sérieux que ce soit dans divers domaines de WP, dont la photo, l'optique, la tribologie et bien d'autres, en raison de l'incompétence et de la suffisance de quelques intervenants. Ces domaines de l'encyclopédie sont malheureusement condamnés à une médiocrité dont ils ne sont pas près de sortir car tous ceux qui pouvaient apporter des infos pertinentes sont partis. Dommage. En ce qui me concerne je me contente de supprimer ou de signaler les âneries, cela fait déjà pas mal de boulot. Jean-Jacques MILAN 25 mars 2007 à 18:01 (CEST)

Si tu t'en fous, merci de ne pas gâcher le travail de ceux qui ont quelque chose à foutre de Wikipédia. R 25 mars 2007 à 19:09 (CEST)
Mon cher ami, si je prends la peine de retirer les âneries que je trouve sur WP, c'est justement que je crois à ce projet.

Jean-Jacques MILAN 25 mars 2007 à 20:44 (CEST)

[modifier] Dilution (homéopathie)

Bonjour,

j'ai vu que tu as renommé "Polémique sur le principe de dilution en homéopathie" en "dilution (homéopathie)". Je comprends ta démarche mais ne suis pas d'accord avec elle:

1- il existe déjà une rubrique "dilution en homéopathie" au sein de l'article dilution à remanier car Yves est passé par là mais bon cela existe. désormais il faudra faire une fusion entre les deux articles.

2- le but de l'article "polémique ..." était justement de déplacer se débat très peu neutre et très long vers une autre page. Désormais, les guerres de revert vont recommencer sur l'article homéopathie.

3- la dilution est déjà présenté dans l'article, celui ci devait présenter les points critiques et éventuelle contrepartie. le lien "loupe" est désormais hors sujet et on s'éloigne du but.

Que fait on ? on défait ton travail ?

Merci de tes commentaires --Thierry Le Ridant 26 mars 2007 à 14:51 (CEST)

Je sais bien que la technique de l'aimant à troll (i.e. tout article titré "Polémique ..." ou "Controverse ...") a ses avantages, mais à long terme le seul avenir d'un tel article est PàS. J'ai donc préféré suivre les propositions émises sur WP:LANN, qui ont l'avantage de tendre au respect de la neutralité de point de vue. Naturellement, cela signifie que la partie sur l'homéopathie de Dilution doit en être retirée ou être forcement raccourcie (il ne semble d'ailleurs pas très pertinent que plus de la moitié de l'article sur la dilution au sens général soit consacré à l'homéopathie). Pour le doublonnage avec Homéopathie, c'est normal, Dilution (homéopathie) en étant un article détaillé. Il faut juste s'assurer que l'articulation entre les deux est faite correctement. R 26 mars 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] Délit de lâcheté

Salut,

Tu as renommé l'article Lâcheté en Délit de lâcheté, sur quoi te bases-tu pour un tel renommage ?

As-tu un exemple de jurisprudence dans un État quelconque qui permette de parler de délit alors qu'il s'agit selon la justice militaire de la plupart des Pays d'un crime. La lâcheté, cependant, ne constitue pas en elle-même un délit aux yeux de la justice civile mais simplement un fait agravant pour une autre infraction sanctionnable. Il est donc, ici, à nouveau erroné de parler de délit.

Le renommage de Lâcheté en Délit de lâcheté est incorrect et il tronque l'article de développements possibles, comme ceux touchant à la philosophie. Je te demande donc de revoir ton renommage ou pour le moins de le justifier par un minimum d'une source fiable.

Cordialement. SalomonCeb 26 mars 2007 à 17:28 (CEST)

Je me base tout simplement sur ton argumentation sur PàS et sur l'article lui-même qui dit que la lâcheté constitue un délit disciplinaire pour la justice militaire. Si tu penses que "crime" est préférable à "délit", tu peux renommer. Par contre, il me semble que le consensus était que l'article était insatisfaisant en tant que Lâcheté mais intéressant en tant que Délit de lâcheté. Tu noteras d'ailleurs que mon intervention a fait basculer le vote. Revenir à la situation initiale ne me semblerait pas respectueux des avis émis. R 26 mars 2007 à 18:05 (CEST)
PS : pendant que tu es là, j'ai attendu un certain temps tes explications au sujet de Uriah Heep (personnage). Si tu n'en a pas, je rétablis mes modifications.
Fais comme bon te semble ! Cordialement. SalomonCeb 26 mars 2007 à 18:36 (CEST)

Tu as eu mon courriel ? je demande ça parce qu'il y a des adresses qui ne sont pas bonnes souvent. TigHervé@ 28 mars 2007 à 04:34 (CEST)

Plus de problème, j'ai bien reçu ta réponse. Tout est ok. Bonne continuation ! TigHervé@ 28 mars 2007 à 09:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Menhirs libres

Bonjour, tu as proposé la fusion... si tu le fais, je pourrai supprimer l'article. Merci ! Solveig ♪♮♫ 30 mars 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:34 (CEST)

[modifier] Utilisateur:R/Voir aussi

Salut, est-ce que tu pourrais, sois renoncer à cette page, soit retirer les liens rouges sur l'article à remplacer, qui me gênent quand je cherche des bacs à sable ? Merci d'avance, Cordialement, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Oups ! J'avais oublié, désolé. R 5 avril 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Histoire de France -

Merci de ton intervention. J'ai un peu de mal à essayer de lui expliquer qu'il casse un certain nombre de liens. Si tu as une idée pour lui faire juste jeter un oeil sur les diff que je lui indique pour qu'il réalise que ce n'est pas une critique de son travail (plutôt bon), mais bien de la manière dont il le met en place, que j'essaie de lui faire passer... Werewindle 2 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Cher R

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je pense qu'on peut signaler aux gens leurs coquilles sans les traiter de vandales et menacer de revérter leur travail si jamais ils brisent un lien ou font une faute. Le contributeur ci-dessus n'a pas compris que les gens sont plus souples quand on est poli avec eux. C'est bête comme chou mais tout le monde n'est pas assez intelligent pour le comprendre.

cordialement Maffemonde 2 avril 2007 à 17:51 (CEST)

Si j'ai installé un correcteur automatique google mais je ne sais pas comment le désinstaller. Je ne pensais pas qu'il sémerait la panique et la zizanie sur WP Maffemonde 2 avril 2007 à 19:16 (CEST) je l'ai désinstallé. Je vais voir si mon ordi continue à être bizarre (1214-1213) effacé ou pas éffacé? Maffemonde 2 avril 2007 à 19:22 (CEST)

pas effacé victoire. Merci de ton aide Maffemonde 2 avril 2007 à 19:22 (CEST)

De rien. J'ai déjà vu ce genre de problème et ça fout une merde pas possible. R 2 avril 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Ferras

Eh mais attends, eh, mon super potos qui a crée l'article Ferras va me tabasser quand il va voir que je me suis foutu de lui sur le bistro! Mort de rire--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Dans le cyberspace, tout le monde vous entend crier ! R 3 avril 2007 à 02:00 (CEST)
Mort de rireMort de rireMort de rireJ'ai toujours pensé que le bistro était un lieu dangereux.--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 02:03 (CEST)

[modifier] Matamata

Merci pour tes remarques, j'ai réagi à ton vote sur la page de proposition au label AdQ. Je te recontacterai quand l'article aura progressé... FR 3 avril 2007 à 21:29 (CEST) Voilà, je ne pense pas pouvoir sourcer plus et mieux, mais place une balise [réf. nécessaire] et j'agirai en conséquence. Côté rédaction, je ne peux vraiment pas faire mieux pour l'instant : je n'ai ni le temps ni le recul nécessaire. Si les modifications suffisent à changer ton vote, tant mieux, sinon, n'hésite pas à préciser tes requêtes. FR 3 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié ça : (Page de vote), merci beaucoup, l'article répond-il à tes attentes maintenant ? FR 4 avril 2007 à 18:30 (CEST)

[modifier] Remarques sur Juif

Bonjour, tu as fait des remarques sur Juif, Christophe cagé et moi t'avons répondu, et nous aimerions sincèrement plus de précisions de ta part afin de pouvoir améliorer l'article. Merci d'avance--'Inyan m'écrire 15 avril 2007 à 09:54 (CEST)

[modifier] La Garenne-Colombes

Bonsoir,

Le Projet:Villes françaises est en cours de vote pour décider si l'article mérite de perdre son bandeau d'ébauche. Merci de ne pas prendre de décision unilatérale et je vous invite à venir exprimer votre opinion sur la page de vote. cordialement. Sharky 16 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2007#Projet:Villes françaises/désébauche. R 16 avril 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Wikipompier Arafat

Bonjour, ça ne s'arrange pas sur l'article Arafat. J'ai essayer de résumer les "questions ouvertes" (en tout cas de mon point de vue) sur la page de discussion (dans la section tentative de médiation). J'aimerais ici souligner que quelque soit les désaccords sur le fond, la forme et les principes, il est lassant de ce voir répondre de manière plus ou moins vaguement agressive et de lire encore et encore des remarques sur l'orthographe ou des arguments d'autorités. Si j'ai moi-même "pêché" ainsi je suis prêt a l'entendre et a essayer de me corriger, mais pourrais tu en toucher deux mots a Loudon Dodd. Je ne pense pas que son argumentation soit renforcer par ce travers mais par contre c'est assez pénible toutes choses égales par ailleurs. CdC 18 avril 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Persépolis - finalisation de vote

Salut R,

Tu avais voté "Attendre" le 3 avril pour cet article, et des réponses ont été données à tes commentaires (les listes à puces n'ont cependant pas été supprimées, elles sont utiles là où elles sont placées et le film Persépolis sort dans quelques mois, il me parait donc prématuré d'en parler). Pourrais-tu aller les voir pour finaliser ton vote ici ? Merci d'avance. Amicalement, فاب | so‘hbət | 25 avril 2007 à 13:22 (CEST)

T'as pas l'impression d'avoir un peu abusé en retirant toutes les citations sans discussion ni même tenir compte de l'avis de l'auteur principal de l'article, ni en discutant de cette action en page de discussion ? Je te propose de les déplacer en annexes pour ne pas polluer l'article (dans un sous-paragraphe intitulé "Citations d'archéologues et d'historiens de l'art à propos de Persépolis" par exemple). فاب | so‘hbət | 25 avril 2007 à 14:31 (CEST)
On est sur un wiki, non ? J'ai largement expliqué ma position sur la PAdQ. Que dis-tu de ça ? R 25 avril 2007 à 16:26 (CEST)
Vu. J'avais parlé avec Pentocelo de cette solution suite au message du bistrot du même jour. deux choses m'embêtent :
  1. une citation n'est pas complètement sourcée (manque le numéro de page), elle pourrait donc être supprimée selon la charte wikiquote.
  2. Pentocelo (qui est en vacances et ne pourra te répondre plus) avait lui aussi largement exprimé son opinion (en présentant des arguments très valables, auxquels tu n'as pas répondu). Je compte 7 lignes pour toi (où tu dis même « Je me suis exprimé un peu vite, il faut dire que l'article est tellement long que je n'en ai lu que la moitié. ») contre 37 pour lui. J'ai une petite idée du temps qu'il a passé pour rédiger cet article et pour trouver ces citations dans les sources qu'il a consulté, je trouve que c'est un manque de respect de ta part de traiter le sujet des citations dans l'article Persépolis de cette façon.
Bref, on est bien sur wiki ; ce qui n'empêche pas de discuter et de respecter l'investissement des autres dans la rédaction d'un article.
Cordialement, فاب | so‘hbət | 25 avril 2007 à 16:37 (CEST)

J'ai laissé ce message à Pentocelo avant de voir cette discussion. Je confirme que deux des quatre citations doivent être sourcées assez rapidement (habituellement, le délai est de moins d'une semaine) sans quoi elles devront être retirées de WQ pour se conformer à la charte. Si l'un d'entre vous disposait de l'ouvrage que je n'ai pas ainsi que d'infos sur la localisation de l'autre citation, ça serait super.

Je ne m'exprime pas sur le débat de fond sur la place des citations - je suis juste là en tant qu'administrateur sur Wikiquote. Cordialement, Manuel Menal 25 avril 2007 à 22:09 (CEST)

[modifier] Censure sur le communisme

cher R, peux tu arreter de censurer n'importe comment stp... Car il existe des choses interessantes, issues de la parole de grands écrivains qui méritent d'etre connus ne serait ce que par la beauté de leur écriture :-) ephore.

Peut-être, mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia. R 27 avril 2007 à 00:30 (CEST)
Ben si justement. Et puis il se trouve qu'il existe beaucoup d'étudiants à l'université qui viennent piocher des infos sur wiki et les citations sont très utiles pour les dissertations et commentaires du travail des étudiants de France. Si tu commences à effacer n'importe comment, d'autres gens peuvent venir effacer ton travail n'importe comment
Non. R 27 avril 2007 à 00:55 (CEST)

[modifier] Les commanderies

Bonjour R,

Je vois que tu t'attaques aux titres "inutiles" dans les articles sur les commanderies. Or, c'est un travail de titan et de sisyphe, car ces titres apparaissent automatiquement quand on crée une nouvelle "fiche" de commanderie. Ca fait partie du modèle, mis au point par Utilisateur:Scorpius59, après discussion au sein du Projet:Ordre du Temple. Peut-être que ça serait préférable que tu en discutes d'abord avec Scorpius ou au moins que tu soulèves la question sur la page de discussion du projet ? Salutations, Moumine bla bli 28 avril 2007 à 21:26 (CEST)

Merci de m'avoir alerté, j'ai modifié le modèle directement car, sur ce point, les conventions sont claires. R 28 avril 2007 à 21:33 (CEST)
ah bon ? mais quelles conventions ? (excuse mon ignorance) --Moumine bla bli 28 avril 2007 à 21:35 (CEST)
Les conventions de style. R 28 avril 2007 à 21:38 (CEST)

[modifier] traduction dans Antirétroviral

Salut, tu as supprimé la traduction en cours dans l'article Antirétroviral. La traduction semble effectivement en panne mais je ne sais pas qui a initié cette traduction. Je ne sais pas non plus en quoi le modèle est obsolète, y a-t-il un nouveau modéle à opposer ? Le problème est qu'en l'état cet article se limite à une liste interminable (sujette à caution) d'effets indésirable d'une classe de médicament, il y a eu visiblement une volonté du ou des traducteur(s) d'orienter l'article. Je pourrai reprendre la traduction, quel est le bon modèle ? --Olivemrs 30 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Le bon "modèle" est {{Projet:Traduction/Antirétroviral}}. R 30 avril 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Bistro

J'ai reformulé et mieux précisé ma question. Apparemment ta réponse d'hier concernait la date de début de création de tels articles, ce qui ne sera décidé ultérieurement (sur le projet cliopédia à mon avis). -- Chico (blabla) 1 mai 2007 à 00:54 (CEST)

[modifier] Yasser_Arafat (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ)

Bonjour,

Si j'ai bien suivi, la médiation est fini, non ? C'est pour savoir si je peux classer le feu ou pas.

Merci--Bapti ✉ 1 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Pour le moment ça ne bouge plus, mais les conflits n'ont pas été résolus. Tu peux classer, mais ça peut repartir n'importe quand. R 1 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Bonjour. En effet rien n'a ete resolus. A mon sens il est vain d'essayer de discuter avec Loudon Dodd qui a apparament lu au premier degre "l'art d'avoir toujours raison de Schopenauer". Je constate qu'il y a un desacord de neutralite persistant. Je souhaite donc poser un bandeau de desacord de neutralite. Qu'en pense tu ? CdC 17 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Re bonjour. Pourrais tu demande a Louddon Dodd (et eventuellement a Omar) de respecter les principes que tu as propose pour la discusion et que tu accepte. Notamment celui de courtoisies (un des trois "piliers" non negociables de wikipedia) et de la non attaque personnelle> Ca commence a bien faire. CdC 18 juin 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] Van Gogh

Bonjour R

Et merci pour ton travail d'équarrissage sur l'article Van Gogh. Cordialement Kirtap mémé sage 1 mai 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] Image:Wikimodif.gif

Bonjour R, j'ai fait ce que tu m'as demandé Fait (je n'ai réussi à obtenir une image de grande qualité parcontre. J'obtiens un jaune clair assez moche, je vais essayer d'arranger ça) Ix₪ay ♫ 2 mai 2007 à 14:37 (CEST)

[modifier] Sommaire

Mediawiki a été mis à jour. Tu peux annuler ta bidouille du CSS ? Il me semble qu'elle est à l'origine de l'indentation bizarre des titres du sommaire qu'on peut voir actuellement. R 5 mai 2007 à 02:07 (CEST)

Fait Fait. — Régis Lachaume ✍ 5 mai 2007 à 03:08 (CEST)

[modifier] Bataille de Grèce

Bonsoir,

La référence Keegan a été ajoutée (en fait un oubli). As-tu d'autres remarques ? (En fait, ton vote est le seul ! Attendre). Merci. Cédric B. 5 mai 2007 à 18:54 (CEST)

[modifier] PàS

J'ai vu que tu as relisté en PàS des conseillers généraux. C'est pas dramatique, mais alors que la discussion sur les critères d'admission est en cours, pourrais tu par la suite stopper leur insertion groupée (je ne parle pas d'Isabelle Le Bal (d · h · j  · ↵ · PàS) et cas problématiques cause autopromo). Merci. Chris93 6 mai 2007 à 15:58 (CEST)

Je trouvais ça bizarre de laisser des PàS dans les limbes. Ca ne me dérangerait pas outre mesure qu'elles soient arrêtées, à condition que ce soit fait proprement et dans la transparence. R 6 mai 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Wikiquote

Salut, R. Tu as créé la page Persépolis il y à quelque temps sur Wikiquote. Mais dans une des citations, le champ page est manquant. Serait-il possible que tu le renseigne? Ce serait dommage de retirer la citation simplement parce que la page manque... Cordialement, {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] Projet:Catégories/Structure - Phase 1

L'analyse préliminaire de la phase 1 du Projet Structure indique que certaines questions du sondage initial auraient dû être plus distinctes ou offrir plus d'options. Afin de parvenir à un consensus concernant les propositions discutées dans ce sondage, une synthèse s'imposait et un nouveau sondage sur l'organisation des catégories racines sera lancé sur WP:S lundi le 14 mai 2007.

Puisque tu as participé à la discussion, je t'invite à prendre connaissance des questions révisées. Le sondage se divise maintenant en deux parties : l'une sur la structure organisationnelle, l'autre sur le renommage de certaines catégories. Si tu as des légers ajustements de dernière minute à proposer, c'est le temps ou jamais de les manifester sur la page de discussion du nouveau sondage. Ta participation a déjà contribué à préciser les options possibles et les questions ont été réorganisées en tenant compte des opinions exprimées. Je t'en remercie.

À bientôt. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 12 mai 2007 à 05:00 (CEST)

P.S. Ne crains rien, je n'ai pas utilisé de boîtes déroulantes Clin d'œil.

[modifier] Red Wings de Detroit

Bonjour, puis-je savoir pourquoi tu as fait du vote de Xinpeijin un vote invalide ? Merci et bonne continuation. Guigui59 28 mai 2007 à 17:53 (CEST)

oups pardon je viends de comprendre, désolé ! bonne continuation ! Clin d'œil Guigui59 28 mai 2007 à 17:56 (CEST)

[modifier] Blanche neige et les 7 nains

Salut!

Je crois que tu as été un peu fort sur la suppressionnite du bloc le saviez-vous. Si plusieurs de ces infos sont idiotes ou dignes d'un questionnaire de jeu télévisé, y'a quelque gugusse qui me semble intéressant.

Tu peux y réfléchir 30 seconde et me revenir là-dessus?

Blason des Labelle Bestter Discussion 30 mai 2007 à 03:59 (CEST)

J'ai révoquer ta suppression ... le commentaire que tu as mis dans le résumé n'est pas en ta faveur. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 mai 2007 à 08:41 (CEST)

[modifier] PàS Jean-Michel Blottière

Je m'étais permis de mettre « Conserver » en tête de phrase afin de permettre le décompte des avis, ce qui n'est plus le cas maintenant. Je ne vois pas l'intérêt de ce revers... Hasting (D) 3 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Remplacer * par # me semble inutile vu qu'il n'y a pas de sections dans laquelle effectuer un décompte, mais ne me choque pas plus que cela. Par contre, quand je veux qu'un article soit conservé, je le dis, Modèle:Sans Modèle:Barioler (la) Modèle:Page Modèle:D'Modèle:Icônes (et) (de) Modèle:Bandeaux Modèle:Colorés, et je considère que l'apposition de {{conserver}} dénature mon avis. R 3 juin 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Tunis

Bonjour R,
Concernant ton vote sur l'AdQ Tunis, je souhaitais t'indiquer que les "actuellement" et autres "aujourd'hui ont été relus et supprimés. En ce qui concerne la longueur de l'article, je ne vois pas en quoi elle pourrait poser un problème car les articles AdQ sur Boston ou Téhéran sont de taille similaire car devant à juste titre couvrir tous les aspects du thème choisi. Je t'invites à en discuter afin que nous puissions apporter au mieux des réponses à tes attentes. Cordialement Moumou82 4 juin 2007 à 09:17 (CEST)

Bonjour R,
As-tu eu l'occasion de jeter à nouveau un coup d'œil à l'AdQ Tunis ? Peut-être pourrais-tu préciser tes critiques si elles sont toujours d'actualité. Cordialement Moumou82 [message] 20 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Merci pour tes précisions ! J'ai complété le sourçage de la partie Transports et j'ai surtout transféré la partie historique dans l'article Histoire de Tunis. Cela m'a permis d'en faire une synthèse conservant les éléments essentiels. Qu'en penses-tu ? Moumou82 [message] 20 juin 2007 à 19:41 (CEST)
J'ai regardé rapidement et je pense que tu as répondu à la plupart de mes objections, exceptées la place excessive accordée à l'histoire dans diverses sections thématiques et la longueur globale. R 21 juin 2007 à 02:19 (CEST)
Bonjour ! J'ai retravaillé aujourd'hui l'article. Les sous-sections historiques (démographie, politique et transports publics) ont été transférées dans Histoire de Tunis qui pourra être développé par la suite. J'ai également ajouté une section consacrée sur le climat et revu l'articulation des sections en m'inspirant de l'article sur Téhéran. Tout cela a également permis de réduire la taille de l'article. Qu'en penses-tu ? Moumou82 [message] 23 juin 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] en:User:R

Please see my reply on my talk page. Thanks, R from the English Wikipedia.

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Commune Bretagne/Pays Nantais/Pays de Retz

Ok, merci d'avoir débrouillé l'affaire, c'était incompréhensible. Il semblait bien qu'il y avait confusion dans la PàS de l'article. Ollamh 7 juin 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Bonjour!

Vous voulez masquer le sommaire dans votre page utilisateur? Ajoutez « __NOTOC__ » en votre page. Sr13 9 juin 2007 à 03:36 (CEST)

[modifier] Vieilles erreurs Chicobot

Pour la première en effet c'est une erreur très rare mais qui cause beaucoup de dégâts. On ne m'en a signalé que 2 ou 3 sur l'ensemble des modifs de mon bot, et je pense que ça doit venir de l'ancien système de timeout du programme qui semblait avoir des problèmes quand le programme bugguait ou moulinait trop long temps. On ne m'en a plus signalé récemment, et le système de timeout a évolué donc il y a de bonnes chances qu'il n'y en ait plus (si c'était encore le cas on irait toucher un mot aux dévs :s ).

En tout cas merci de l'avoir signalé.

-- Chico (blabla) 10 juin 2007 à 09:41 (CEST)

Pour le deuxième, je dirai que c'est plutôt une erreur de ceux qui ont créé ces pages, les bandeaux d'ébauches devant se placer en têet de l'article, et non en fin avec les portails (contrairement à wiki:en) Je vais tout de même télécharger un dump récent pour essayer de trouver et corriger automatiquement ces cas-là. -- Chico (blabla) 10 juin 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] Action commando

Bonjour,

Merci pour ça. Je voulais pas avoir l'air de passer en force... mais l'union fait la force !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2007 à 10:51 (CEST)

[modifier] Résolutoin 242 et Arafat

Salut R,
Je ne comprends pas ce qu'elle vient faire celle-là ? Tu es sur que tu voulais parler d'elle ? C'est du troisième degré ???
Tu es conscient que dans les disputes autour du sujet israélo-palestinien, la résolution 242 est une bombe à fragmentation qui fait tout pèter, mais tout, tout, tout ;-) ?
A+, Ceedjee contact 18 juin 2007 à 17:49 (CEST)

Salut,
Quand je vois la rancoeur de Loudon et d'Omar qui s'accumule sur ma page de discussion, je ne peux pas y rester insensible.
La glaneuse a fait une vie d'enfer à Markov pendant un an et 6 mois à moi sans qu'on ne puisse rien faire (et elle était insultante !). Sur wp:en, il y a un contributeur du même type : hyper poli mais il a fait fuir des contributeurs que personnellement, je considère exceptionnel...
Il faut stopper cela sinon, ca va pêter.
Je propose de bloquer la page de l'article et la page de discussion; histoire d'imposer un Arafatbreak aux protagonistes.
(rassure moi, tu es admin ;-)
A+, Ceedjee contact 18 juin 2007 à 17:57 (CEST)
Pour la résolution 242, j'avoue que je n'ai pas pensé à l'aspect bombe à fragmentation. Si je l'ai citée, c'est parce que j'ai cru comprendre que le réel tournant en 1988, c'est qu'Arafat reconnaisse du bout des lèvres l'état d'Israel en acceptant la résolution 242. Je pense que la tension en page de discussion vient en partie du fait que l'article est gelé et que les discussions portent sur un point franchement mineur. Pour le break, je ne suis pas sur qu'il serve à grand chose : on sort précisément de deux mois de break et on en est exactement au même point qu'avant. Tu peux tout de même aller le demander sur le BA si ça part en vrille, je ne peux pas m'en charger vu que je ne suis pas sysop. R 18 juin 2007 à 22:48 (CEST)
La 242, c'est la demande du Conseil de Sécurité de voir Israel "withdraw from (the)? occupied territories"... [8] ainsi que la recherche d'une solution négociée mais je n'ai jamais entendu dire que la reconnaissance d'une résolution particulière impliquerait la reconnaissance d'Israël en tant qu'Etat souverain et légitime.
La reconnaissance est une démarche propre à chaque gouvernement ou organisation internationale, comme ce fut fait en 1948 pour Israël par la pluplart des pays du monde ou en 1949 quand elle a été reconnue membre de l'Onu.
A+, Ceedjee contact 19 juin 2007 à 08:18 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Bohemian Rhapsody

Bonjour !

Les réponses à tes questions sont sur cette même page. Pour ce qui est de ton vote, je n'ai aucune idée de ce qui lui est arrivé. La page est dans ma liste de suivi depuis son initialisation et il n'est jamais apparu. Je vais vérifier dans l'historique pour voir si quelqu'un ne l'a pas "malencontreusement" effacé, genre un fan un peu trop zélé. Mort de rire Bonne continuation et si tu as d'autres questions sur l'article et son amélioration future, je suis à ta disposition. Alchemica 21 juin 2007 à 07:25 (CEST)

Après vérification, non, ton vote "attendre" n'apparait pas dans l'historique. Un bug à la sauvegarde ou un conflit de modification, sans doute. Alchemica 21 juin 2007 à 07:26 (CEST)

[modifier] Biographie de Christine Sèvres (suppression)

Bonjour R,

Je crois comprendre que vous avez supprimé les modifications apportées car elles correspondaient à une page html disponible sur le site de SkyNet. Et si j'ai le document original (écrit) devant moi et que je le retranscrit en citant la source, est-ce correct?

Faut-il tout rédiger ex-nihilo? Je croyais que l'on pouvait discuter des sources et références, ou encore entamer une discussion comme je le fais en ce moment.

- Marc

[modifier] Pour info

Salut,

Si cela t'intéresse toujours : cet histo et Discuter:Énurésie.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Espace projectif

Salut, tu as effacé tout un paragraphe dans l'article espace projectif. Je ne remets pas en cause cet effacement car cet article a de toute façon besoin d'être recyclé, mais il faut en général se méfier avant de supprimer tout un passage comme ça. En effet, il est souvent préférable de justifier son geste et d'argumenter dans la rubrique discussion, et en l'occurrence, il y avait certaines informations qui pouvaient être éventuellement extraites, reformulées, etc... La procédure optimale est de proposer la suppression du passage dans la rubrique discussion, et d'aviser selon les diverses réponses et avis. A+ JujuTh 27 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

Le paragraphe en question était manifestement absurde. Dans ces cas-là, il n'est pas nécessaire de tergiverser 107 ans avant de l'effacer et laisser ces absurdités dans l'article 6 mois de plus jusqu'à ce que quelqu'un revienne se pencher sur l'article n'est certainement pas la procédure optimale. R 27 juillet 2007 à 09:28 (CEST)
Si tu relis le paragraphe en entier, tu te rendras compte que seules quelques lignes dans le premier tiers sont « manifestement » absurdes. Si tu regardes d'un peu plus près l'historique de cet article, et en particulier de ce paragraphe, tu verras que ce paragraphe n'a pas toujours été aussi absurde que cela (surtout en ce qui concerne la combinatoire et les figures à l'infini), mais qu'il a subi plusieurs modifications pas toujours très heureuses. JujuTh 27 juillet 2007 à 15:11 (CEST)
En ce qui concerne le délire sur Da wiki Code, nous sommes nombreux à penser qu'un nettoyage s'imposait mais de là à revenir à la version (très pauvre) de 2005 c'est un peu dur. Peux-tu mettre en page de discussion ce que tu reprochais aux ajouts de MichelBailly pour que l'article évolue dans la bonne direction. Merci. HB 29 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

== Cet article est incompréhensible Auxanogramme du carbone (milieu) ==

Salut, Tu as placé le bandeau « trop allusif » sur l'article Auxanogramme du carbone (milieu). Tu avais raison ;). J'ai essayé de clarifier un peu les choses. C'est pas simple... --NicolasGrandjean 1 août 2007 à 00:38 (CEST) (du Morbihan ;)


[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut R ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] Wikipédien sans peine

Salut, R, tu es sûr de l'interdiction des titres de niveau 1 ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Oui, cf. WP:CdS et WP:TYPO. La raison est que le titre de l'article est au niveau 1 et qu'il doit naturellement être le seul à ce niveau. R 3 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Bonjour R, j'ai été amené mainte fois à constater ta probité et ton attachement à l'anonymat sur WP. Je me demandais si tu comptais te présenter pour être check-user ? Tu es un ancien et tu l'as déjà été. Pardon si ma demande te parait incongrue. Moez m'écrire 22 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Merci de ta confiance, mais je ne suis pas sûr d'avoir la disponibilité nécessaire pour être CU. Je réfléchis à la question. R 26 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

[modifier] Article Marie Curie

Tu dis que l'article est incomplet mais pourrais-tu préciser les points qui doivent être précisés sur la page de discussion de l'article pour que des compléments soient faits?--Kirikou 27 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

[modifier] Pas touche !

Tant pis si j'ai heurté ta susceptibilité en plaçant le modèle {{supprimer}} ! Je ne vois pas en quoi une simple correction typographique qui n'avait d'autre but que d'harmoniser la présentation des réponses sans toucher au contenu « défigure » ton avis. Si tu le « prends très mal », c'est ton problème. Moi, ce que je prends très mal, c'est la procédure de « page à supprimer » telle qu'elle existe actuellement dans l'encyclopédie, permettant à quelques contributeurs se plaçant au dessus des autres de s'ériger en juges et de censurer le travail qui n'a pas l'heur de leur plaire ! Il y a beaucoup de choses qui ne me conviennent pas dans Wikipédia, je n'en demande pas pour autant la suppression ! Polmars, Parloir ici, le 16 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] Maine-et-Loire

Bonjour R,

On doit dire "de Maine-et-Loire" et non "du Maine-et-Loire" comme pour tous les départements composés de deux noms reliés par un "et".

GabrieL 18 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

On dit pourtant bien "le Maine-et-Loire" et pas "Maine-et-Loire" tout seul. Ce n'est pas parce que le nom complet du Maine-et-Loire est "département de Maine-et-Loire" que ça y change quoi que ce soit. R 18 octobre 2007 à 01:05 (CEST)
Pour autant, les textes officiels parlent de Préfecture de Maine-et-Loire, Cantons de Maine-et-Loire, Communes de Maine-et-Loire, "de" comme pour tous les départements avec un nom formé de deux fleuves alors que c'est Cantons du Rhône, Communes du Calvados, Préfecture du Pas-de-Calais... GabrieL 18 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

[modifier] Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran

Vous avez donner votre avis dans la page PàS de cet article. Jraf fait une proposition de modification, vous pouvez donner votre avis ici. Merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

[modifier] Étrange historique

Bonjour, en m'intéressant à versinus, j'ai remarqué que je ne vois plus le texte original dans l'historique ! Uniquement la suppression par Aria Belli de ta redirection à 20:48. Sais-tu ce qui se passe (ou bien où je fais une erreur) ? VIGNERON * discut. 27 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] {{Erreur}}

Modèle:Erreur et Catégorie:Page à effacer sont à effacer non ? Ou alors tout refaire proprement et renommer en ... disons Modèle:Création à effacer / Modèle:Mauvaise création. {{User:STyx/Signature}} 2 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Que c'est vieux ! J'avais complètement oublié l'existence de ces pages, qui sont clairement obsolètes depuis la création de WP:SI. R 4 novembre 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] chronologie de la musique classique

Bonjour R ! Nous sommes en train de réaliser une chrono spécifique pour le projet musique classique parce que la chrono musique sert essentiellement aux musiques du monde et qu'à partir d'environ la fin XVIIIe il est nécessaire de dissocier. On va avoir besoin de remonter jusqu'au XVIe et peut-être XVe, année par année parce qu'il y a matière (de plus en plus de données pour les musiques ancienne, renaissance, baroque...). Aucun problème (ça marche même plutôt bien) jusqu'en 1800 parce que les modèles sont créés. Mais à partir de 1799 (en descendant), ça se corse ! Les modèles années n'existent plus ! Il semble que Modèle:Données année/1800 soit le dernier disponible. Voici ce que donne le suivant : Modèle:Données année/1799 ce qui explique que l'on n'a pas pu réaliser la page correspondante avec les tableaux de navigation. Ici (vraiment désolée, ça remonte à octobre 2005, il y plus de deux ans Tout rouge) tu évoquais un bot susceptible de créer ces modèles. Sais-tu ce qu'il en est à ce jour ? Je croise les doigts parce qu'à défaut je crains qu'il n'y ait d'autre solution que de s'y coller manuellement pour créer encore 200 modèles et j'ai un peu de mal à estimer le temps nécessaire (et le risque d'erreurs...). Nous attendons impatiemment tes Ampoules ! Merci d'avance ! Amicalement ! --Mandarine ??? 1 pépin ? 17 novembre 2007 à 23:40 (CET) PS : Peux-tu stp répondre sur la page de discussion de la chrono où je colle ma demande en suivant pour tenir informés les participants au projet ? Pardon pour le dérangement : c'est réglé ! Amicalement ! Mandarine ??? 1 pépin ? 18 novembre 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] principe de moindre action

Bonsoir R. Tu (vous, je ne sais plus) as (avez, etc...) rétrogradé cet article de A à B. Soit, mais s'il y a des choses qui ne vont pas, d'après toi (vous), merci de les préciser dans la PdD de l'article pour que les contributeurs présent et avenir sachent ce que tu-vous entends-ez par en l'état et quel état tu-vous trouves-z souhaitable (il y a même une case pour ça dans le bandeau d'évaluation !). Pour information, ce n'est pas moi qui avais jugé de l'avancement : c'était pamputt (d · c · b). Cordialement. LyricV (d) 12 décembre 2007 à 20:28 (CET)

[modifier] Discussion sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Cdiscount

Bonjour, vous avez annulé mes insertions avec le résumé "(rv : pour les discussions, utiliser la page de discussion !)" Soit, mais sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guerres_d%27%C3%A9dition_en_cours#.7B.7Ba.7Ccdiscount.7D.7D , je lis "Lorsque vous apercevez une guerre d'édition, laissez un message aux parties prenantes sur leurs pages de discussions en appelant à la modération et à la discussion" .... c'est exactement ce que j'ai voulu faire ! Donc je ne comprends pas pourquoi ces suppressions et ce résumé ? (Tiens d'ailleurs il y a du nouveau sur cette page....) Merci de vos précisions. --Chk (d) 30 décembre 2007 à 01:22 (CET)

J'ai annulé tes interventions sur la page Utilisateur:Cdiscount qui est la page réservée à cet utilisateur pour se présenter. Sauf cas très particuliers et interventions techniques mineures, il est de coutume que personne d'autre que l'utilisateur concerné n'y intervienne. Sa page de discussion se nomme Discussion Utilisateur:Cdiscount, c'est là, et pas sur l'autre page, que l'on discute. Tu trouveras un peu plus de précision à ce sujet sur Aide:Page utilisateur. R (d) 30 décembre 2007 à 01:33 (CET)
Ok merci, je ne connaissais pas la différence entre ces 2 pages...

[modifier] PàS

Le sourçage a été effectué. Maintiens tu ton vote ? Chris93 (d) 30 décembre 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] autoréférence

A mon avis, tu a pris pour une autoréférence ce qui est en fait une information pertinente et sourcée. J'ai donc remis cette information dans l'article --Ofol (moi . ✉) 31 décembre 2007 à 16:05 (CET)

Ben non, ça n'a pas la moindre pertinence pour Guillaume Dasquié. R (d) 31 décembre 2007 à 16:09 (CET)
"pas la moindre pertinence" ouch ! Justification ? --Ofol (moi . ✉) 31 décembre 2007 à 19:45 (CET)
je viens de m'apercevoir que tu as reverté également ma modif, sans prévenir de plus. Discute donc d'abord comme il est d'usage dans une telle situation : tu sais comment me joindre et Discuter:Guillaume_Dasquié est là pour cela --Ofol (moi . ✉) 31 décembre 2007 à 19:56 (CET)
J'ai coupé la poire en deux en reléguant l'info dans une note de bas de page et en enlevant la référence directe ("le présent article"). Apokrif (d) 3 janvier 2008 à 19:58 (CET)
Ca ne me satisfait pas, mais c'est un compromis raisonnable qui permet au moins que l'article soit réutilisable tel quel. R (d) 3 janvier 2008 à 20:03 (CET)
Autoréférence ou non-pertinent, ce n'est pas la même chose. Moi je pense que cette affaire est importante pour responsabiliser les rédacteurs d'articles de Wikipedia portant sur des personnes vivantes. MLL (d) 31 décembre 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] revert

Ici. Non il ne s'agissait pas d'une erreur. Tu as modifié ce modèle en mettant correction largeur excessive. Je ne comprends pas trop tu juges la largeur excessive et tu corriges en élargissant. De fait je trouve que maintenant avec ta version le modèle est trop large et pas très joli. Ludo Bureau des réclamations 8 janvier 2008 à 13:25 (CET)

OK, c'était donc bien une incompréhension : avec une largeur fixée à 900 pixels, le bandeau pouvait dépasser la largeur de l'écran, c'est le cas avec ma config (FF, 1024*768). Si tu veux que le bandeau retrouve le même aspect qu'auparavant pout toi, tu peux utiliser une largeur relative (width:80%, par exemple). R (d) 8 janvier 2008 à 16:59 (CET)
Ok j'ai compris mon erreur. Désolé et merci. Ludo Bureau des réclamations 8 janvier 2008 à 17:20 (CET)

[modifier] Catégorie d'ébauche

Vu que Jerome Charles Potts a reconnu son erreur, je peux utiliser mes outils d'admin pour tout révoquer très rapidement. Tu veux un coup de main ? --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 02:21 (CET)

Si tu peux le faire plus vite que moi, ce n'est pas de refus. Je pensais que ça se ferait sans trop de mal aux popups, mais je commence à fatiguer. Merci de ton aide. R (d) 13 janvier 2008 à 02:24 (CET)
De rien. C'est fait. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 02:32 (CET)
Les administrateurs disposent d'un bouton qui permet de révoquer sans confirmation toutes les contributions d'un compte jusqu'à la dernière modif qui n'est pas effectuée par ce compte. Avec un navigateur qui gère les onglets, c'est une vraie arme de destruction massive. Sinon, un bot aurait pu effectuer la recatégorisation à ta place. Bonne continuation. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 02:37 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Agile Alliance

Bonjour !
Tu avais voté en faveur de la suppression de la page Agile Alliance. J'ai refait la mise en page, et j'ai nettoyé un peu l'article. Pourrais-tu le regarder à nouveau et dire si tu maintiens ton vote ? clin d'oeil Merci _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2008 à 13:53 (CET)

[modifier] Abbéville-la-Rivière et Forges-les-Bains

Bonjour R,
Je te serais reconnaissant de replacer l'ensemble de la trame d'article applicable aux communes de l'Essonne pour ces deux communes. L'intérêt de placer toutes ces rubriques est avéré, il permettra à chacun de les compléter pour présenter pour chaque commune du département une structure identique et des informations nécessaires. Je passe beaucoup de temps à placer ça sur chaque article, je te serai aussi reconnaissant de consulter le Projet:Essonne et de discuter sur les pages appropriées avant de supprimer tant d'infos. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 11:20 (CET)

L'intérêt de remplacer des articles courts par une espèce de formulaire à remplir n'est pas avéré (cf. Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2008#Quels sont les articles pour lesquels le rapport «informations/longueur » est le plus faible ?), et je n'ai pas supprimé la moindre information. Je vais demander des avis sur Discussion Projet:Communes de France, ça me semble être l'endroit le plus approprié. R (d) 29 janvier 2008 à 14:48 (CET)

[modifier] Trame article de communes de l'Essonne

Désolé mais je ne pense pas, vu la tournure de la discussion, que ce soit à moi de prouver que la mise en place de la trame ne soit pas un enrichissement potentiel. Je te saurai gré de cesser de sans cesse défaire ce que font les autres contributeurs. Pour la deuxième fois, tu trouveras tous les moyens pour enrichir les articles avec la trame proposées et tu peux en proposer une autre sur la page de discussion du projet. Tu te targues de croire en la Wikipedia, mais tu es bien peu constructif si j'en juge par tes « contributions » et les discussions sur cette page. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Et c'est ce que je suis entrain de faire sur Longjumeau, deux tableaux remplies en 1 min, preuve qu'avec un peu de bonne volonté. À bon entendeur. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 23:50 (CET)
Je ne peux que t'encourager dans cette voie. Je te rappelle toutefois qu'un article est censé être rédigé et pas simplement un empilement de tableaux de données. Si tu veux convaincre, il faut que tu en tiennes compte. R (d) 30 janvier 2008 à 00:13 (CET)
Quand tu arrêteras ta mauvaise foi... Regarde les articles de Palaiseau et Orsay, tu verras s'ils ne sont pas rédigés ET agrémentés de tableaux. Forcément qu'il faut rédiger, mais le plus compliqué, surtout pour un novice est de créer des tableaux... Sur ce, j'ai aussi ne vie, j'espère ne pas avoir de mauvaise surprise demain. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 janvier 2008 à 00:24 (CET)

Évite Cyril d'accuser les autres de mauvaise foi quand tu n'es toi même pas capable de faire preuve de concertation et impose tes vues à tout le monde. Je t'ai expliqué plusieurs fois que le modèle localisation ville n'était pas adapté à la France et tu as pu voir sur le bistro dans la discussion lancée que l'abus de ce genre de modèle n'est très majoritairement pas souhaité... mais tu n'en a strictement rien à faire et continue à imposer ta loi. Continue ainsi et tu te mettras pas mal de monde à dos. À toi de voir. Pour ma part, j'ai expliqué, on en a discuté, dorénavant j'effacerai systématiquement ce tableau, ma patience a ses limites. Clicsouris [blabla] 31 janvier 2008 à 07:37 (CET)

[modifier] LiveRC

Je suis habituellement plutôt enclin à l'accueil des nouveaux (que j'accueille systématiquement grâce à LiveRC, mais je suppose que vous ne l'avez pas remarqué). J'ai reverté le premier car il ajoutait le texte du Larousse. J'ai vérifié après coup, j'ai le même chez moi (il y avait la même définition). Pour le second, il y avait un retrait de texte : j'ai reverté, sans mettre de bandeaux de vandalisme (moindre des choses). Comme j'aime éviter de me faire insulter sur ma PDD, ne craignez rien : je n'utiliserais plus LiveRC. ça me fera du travail en moins et cela évitera à tout le monde de s'énerver. Bonne soirée ! Alamandar (d) 10 février 2008 à 18:45 (CET)

P.S. Si vous trouvez les bandeaux "infâmants", n'hésitez pas à aller modifier les modèles. Alamandar (d) 10 février 2008 à 18:53 (CET)
Encore heureux que le texte que tu as reverté était exactement identique au Larousse, il est présenté comme une citation de ce dictionnaire. Je te rappelle que le droit de citation existe et je pense que ce texte en relève. Pour la deuxième modif, supprimer des informations non-sourcées n'est tellement pas du vandalisme que c'est même recommandé, à condition toutefois de se justifier. R (d) 10 février 2008 à 20:40 (CET)
Bonsoir, R.
Je viens de relire ce que j'ai écris, et je suis assez navré du ton que j'ai pris. J'ai beaucoup de travail dans la vraie vie, avec pas mal de stress en ce moment. Bien entendu, cela ne fait qu'expliquer et n'excuse pas ce que je vous ai écris. Je vous adresse mes excuses. Je suis plutôt Wikilove, en général, et ce n'est pas vraiment la teneur de mon intervention précédente ici, à mon grand dam. Bonne soirée ! Alamandar (d) 5 mars 2008 à 21:28 (CET)

[modifier] Renommage du Portail Monde Quantique

Bonjour, J'ai remarqué que tu avais renommé le Portail Monde Quantique en Monde quantique pour des raisons de convention. OK, mais maintenant on se retrouve avec un portail plein de liens rouges du à la perte des différentes redirections pour le contenu des cadres. Ne voudrais t-il pas mieux garder ce nom de Monde Quantique (on n'est pas à une majuscule près tout de même :) ) ou alors il va falloir également renommer toutes les autres pages concernées pour l'affichage des cadres. PS: Attention à toujours effectuer une prévisualisation avant de sauvegarder une modif. Quand on arrive sur un Portail qui ne contient plus rien ca surprend un peu. Cornild (d) 22 février 2008 à 13:15 (CET)

Oups, désolé ! Je n'avais pas regardé le code du portail et je n'ai pas pensé à recharger la page après le renommage. Par contre, il n'y a pas de moyen simple de prévisualiser l'effet d'un renommage. R (d) 22 février 2008 à 19:11 (CET)

[modifier] Villebon (Eure-et-Loir)

Bonjour,
Peux-tu m'expliquer pourquoi tu as supprimé des informations, notamment la climatologie et les intertitres alors que la politique du projet est justement de les placer en attendant que les contributeurs les complètent ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 12:06 (CET)

Est-il vraiment indispensable que nous reprenions la même discussion ? Pour te répondre, les intertitres ne sont pas de l'information et les données climatologiques ne se rapportaient pas à Villebon mais à Chartres. R (d) 18 février 2008 à 18:49 (CET)

[modifier] Futur du BA

Il me semble qu'une discussion importante pour l'avenir du label BA va s'engager ici. Tu y es bien entendu indispensable : Wikipédia:Proposition bons articles/Antonio Pigafetta Ceedjee contact 23 février 2008 à 10:39 (CET)

« Indispensable » ?! Que d'honneur ! R (d) 24 février 2008 à 11:55 (CET)
Il faut que tous ceux qui votent et tous ceux qui ont participé à la discussion sur le label BA participent.
Ton rôle indispensable vient du fait qu'un vélo auquel il manque une chambre à air à un pneu ne peut rouler mais cela ne fait pas de la chambre à air l'élément le plus important du vélo :-)
J'espère que du coup, je ne vais pas te vexer avec ma comparaison foireuse ;-)
A+ Ceedjee contact 24 février 2008 à 13:30 (CET)

Tu pourras écouter la chanson Redadeg de EV sur le site de Ar Redadeg: http://arredadeg.free.fr/, quand tu voudras. Spadassin (d) 16 mars 2008 à 18:06 (CET)

[modifier] Merci de ta confiance

Récompense Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage.
J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis.
O. Morand (d) 22 mars 2008 à 12:30 (CET)

[modifier] Blason de départements

Bonjour,

J'ai constaté que tu as osé t'attaquer à mon premier bébé wikipédien en supprimant les blasons qui figuraient sur Députés de la treizième législature par circonscription (d · h · j  · ↵). C'est une bonne idée ! Mort de rire

En effet, j'ai créé cet article lors de mes tous premiers pas sur l'encyclopédie et j'avais bêtement copié la structure des Députés de la douzième législature par circonscription (d · h · j  · ↵). Depuis, j'ai quelque peu pris de la bouteille, mais je ne m'étais jamais résolu à supprimer ces images autant encombrantes qu'inutiles Clin d'œil. Tu es donc le premier en neuf mois à t'attaquer à ces blasons et, ma foi, je ne peux que t'approuver.

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 29 mars 2008 à 11:42 (CET)

PS: Comme conseillé plus haut, tu peux aller écouter Redadeg d'EV, c'est une excellente chanson mais bien antérieure à la création de l'événement sportivo-culturel majeur dont nous avons failli supprimer la mention dans WP alors que toute la Bretagne n'en parle pas...

Merci du conseil, mais je ne t'ai pas attendu, il s'en faut d'une bonne douzaine d'années. R (d) 29 mars 2008 à 14:23 (CET)

[modifier] Homme de paille

Salut R,

Ce message a excité ma curiosité. J'avais cherché un peu mais je n'avais rien trouvé de bien convaincant. Tu peux m'en dire plus ? Quoi qu'il en soit, il me semble qu'« épouvantail » traduit bien le sens de « straw man », c'est-à-dire un bonhomme un peu ridicule qui a l'air d'un homme mais n'en est pas un et sert de repoussoir.

Cordialement, GL (d) 1 avril 2008 à 10:06 (CEST)

[modifier] Grosse fatigue (BA)

Dans le même genre, récemment, je me suis laissé avoir, au sujet d'un article, par un historique qui semblait me montrer une purge d'historique la veille, alors qu'elle avait en réalité eu lieu un an et un jour auparavant smiley. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 06:44 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité

Salut R,

Juste un petit message pour te signaler que tu n'as pas, il me semble, prévenu les principaux contributeurs de l'article quand tu as créé cet PàS. Essaye de ne pas oublier la prochaine fois. Cordialement, Maloq causer 24 avril 2008 à 10:50 (CEST)

Je n'y manquerai pas, à condition bien sûr qu'ils aient eux-mêmes eu la courtoisie de m'avertir lors de la création de la page. R (d) 24 avril 2008 à 12:12 (CEST)
Euh, je te suis pas la, tu veux qu'a chaque fois que quelqu'un créé une page, il t'en avertisse? Maloq causer 24 avril 2008 à 12:30 (CEST)
Oui, là l'argument n'est pas terrible... Et si ce n'est pas un contributeur anonyme, la moindre des choses est de prévenir les principaux contributeurs... Clin d'œil Dd (d) 18 mai 2008 à 12:53 (CEST)

[modifier] Cuisine algérienne

Bonjour, j'ai vu que vous avez recyclé cet article, pour les recettes, elles sont à transférer sur Wikibooks. Je vais donc annuler vos modifications et placer le bandeau {{Recette à transférer}}, en attendant qu'un connaisseur de la cuisine algérienne reprenne cet article et qu'un administrateur de wikibooks transfert les recettes. Cordialement. Pythie (d) 17 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Mouais. Les recettes ne sont pas perdues, elles restent dans l'historique. Et je trouve dommage de rendre l'article illisible pour un temps indéterminé, mais je ne vais pas me battre là-dessus. R (d) 17 mai 2008 à 19:09 (CEST)

[modifier] WP:LANN

Bonjour,

Pour info, il y a une discussion en cours pour constituer un Projet:Neutralité, afin d'améliorer la visibilité et l'efficacité de la "brigade". Mica (d) 27 mai 2008 à 08:47 (CEST)

[modifier] Article sur Maurice Genevoix

Bonjour. J'ai repris l'article sur Maurice Genevoix en suivant vos indications. Pensez-vous que cela convient maintenant ? Cordialement. Jacques Tassin (d) 27 mai 2008 à 09:16 (CEST)

[modifier] Renommage

Salut. Avec toutes mes excuses pour les conflits de renommage de la prise de décision. Pendant que tu corrigeais la typo je réorientais la discussion en page de discussion Sourire Kropotkine_113 27 mai 2008 à 22:12 (CEST)

De mon côté, je n'ai vu aucun conflit. R (d) 28 mai 2008 à 16:32 (CEST)

[modifier] Utilisateur R sur it.wiki

Il faut que tu confirme ici que tu as demandé le nom utilisateur R sur it.wiki. Ça suffit que tu ecrive OK ici. Merci, Ary29 (d)

Oui, c'est moi qui ai fait la demande. R (d) 28 mai 2008 à 16:27 (CEST)
Maintenant le nome utilisateur R sur it.wiki est libre, tu peut l'ajouter a ton account global. Ary29 (d) 6 juin 2008 à 13:58 (CEST)

[modifier] à propos de la modification de la fiche Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire

Bonjour,

J'ai une question et une remarque à propos de la modification de la fiche Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire.

La question d'abord : pourquoi avoir supprimé le paragraphe "Citations" ? Y a-t-il une recommandation à ce propos ? La formulation "Citations (éventuellement)" offrant la souplesse et le choix me paraissait bienvenue.

Pour ma part j'estime que des formules célèbres tirées de l'œuvre et un (ou quelques) échantillon(s) du style et des thèmes de l'auteur (de plusieurs lignes ou plusieurs vers pour ne pas se limiter à des aphorismes et être plus éclairant) peuvent avoir un réel intérêt en apportant un appui concret à des propos généraux sur le texte, comme la reproduction d'un tableau pour un peintre ; le copyright étant d'ailleurs différent avec le droit de citation utilisable pour les textes récents puisque dans nos articles ces citations sont au service de l'œuvre et l'éclairent. Regrouper ces citations dans une partie propre est une commodité qui n'exclut pas des renvois depuis le corps de l'article. Je trouve par exemple dommage qu'il n'y ait pas un vers cité dans l'article Le Cid (Corneille) ou dans Alcools, à la différence de l'article Tartuffe ou l'Imposteur. C'est pourquoi je m'efforce de proposer quelques illustrations dans mes articles sur des œuvres, par exemple pour Paroles de Prévert.


La remarque maintenant : la fiche modèle étant destinée à des débutants, je pense que les renvoyer à des exemples aussi riches (et touffus ?) que Les aventures d'Arthur Gordon Pym et Les Bienveillantes est problématique. Des exemples simples et solides seraient à mon avis préférables. Reste à trouver les bons.

Pour faire avancer WP. Amicalement.PRA (d) 3 juin 2008 à 10:31 (CEST)