Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 13

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] 1^er avril

[modifier] Catégorie:Candidat à l'élection présidentielle française de 2007

Suite à ceci et cela, j'ai protégé au renommage les candidats à l'élection française sans distinction de quoique ce soit et ce jusqu'à l'avènement de tout le binz.

Je n'ai pas besoin d'être devin pour prédire que pendant les prochaines semaines, plusieurs articles vont être au centre de la vie de certains, des comptes dormants vont se réveiller, bref, ça sera pas jouace. Je sais que sur WP (à part servir l'encyclo et c'est notre joie) on ne fait pas de protection préventive, mais là c'est dommage. C'était la minute aigreur de maître Oblic qui sort à peine de bronchite (rheurheuu !!). Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:20 (CEST)

C'est très bien d'avoir protégé ces articles et il était probablement nécessaire également de bloquer Data Link (d · c · b). Mais je ne comprends pas cette nécessité de le bloquer indéfiniment. Le but d'un blocage est de protéger Wikipédia et parfois c'est l'occasion d'un période de réfléxion pour le contributeur bloqué. Mais quand on bloque indéfiniment, on ne laisse aucune autre issue à ce contributeur que de cesser toute contribution ou de devenir un faux-nez ou un vandale. Peut-être serait-il bon de ramener sa période de blocage à une durée plus en rapport avec un premier incident. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Soyons sérieux : il a quand même renommé le PS en "Parti Sioniste", avec ça il est déjà catégorisé "vandale" de puis longtemps. Avec ce genre de contributions, il vaut beaucoup mieux pour lui recréer un compte et repartir à zéro. Ce blocage permanent est très bien où il est, merci Oblic. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Conflit de modifications !! Grr Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Mouais, ses contributions ne sont pas très édifiantes, à part une ou deux contributions cinéma, quelques traces sur le Bistro, une proposition d'AdQ qui a foiré (tiens, l'opposition politique des articles renommés, comme c'est bizarre...)

Je pense que si la personne veut revenir contribuer, elle a tout intérêt à prendre un pseudo tout neuf que de se traîner de pareilles casseroles. Si quelqu'un trouve que j'ai été trop dur, elle peut alléger la peine, ça ne me dérange pas du tout. Oblic blabla 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Il semblerait, au vu d'histoires récentes, que la création d'un nouveau compte pour continuer à contribuer soit assimilée à un usage de faux-nez et que cela entraîne à nouveau un blocage (voir ce qui a été reproché à Deux esprits). Il faudrait décider une fois pour toute si le blocage concerne l'utilisateur ou le compte. Et si Data Link (d · c · b) a le droit de recréer un compte, il faudrait le lui dire clairement sur sa page de discussion. En clair, il me semblerait utile d'avoir une certaine cohérence dans les décisions des admins, cette cohérence pourrait venir de quelques écrits (peut-être une règle concernant le blocage serait-elle utile) FH ✉ 1 avril 2007 à 23:18 (CEST)

rien n'interdit de créer un compte nouveau disant avant j'étais pas un contributeur correct mais j'ai changé..je veux participer! et voilà. Deux esprit s'est faite coincer car reconnue et faisant comme si de rien...là c'est à l'appréciation du découvreur, et parfois il vaut mieux prier pour qu'il soit clem ant...--P@d@w@ne 1 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Nous sommes des « seigneurs de Wikipédia », faisons valoir nos droits en méprisant les vilains et en les marquant du sceau de l'infamie. Y'a que ça qu'ils comprennent. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 23:22 (CEST)

C'est dépassé ça, il faut plutôt les dresser :) Pwet-pwet · (discuter) 1 avril 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] Vandalisme news de la page d'accueil

Un utilisateur a laissé sur le cadre de nouvelles une info sourcée, soit disant pas l'AFP, faisant état d'une déclaration de guerre des US à l'Iran. Vu la gravité de ce genre de canular, je recommande son blocage. voir Airelle (d · c · b).--Aliesin 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Bêêêê, Airelle le vandale ! Bouh, pas beau ! Qu'on le pende ! Le goudron et les plumes ! Bon, j'ai bloqué indéfiniment Airelle et tous ses faux-nez, comme ça c'est réglé. (Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:08 (CEST)

« j'ai bloqué indéfiniment Airelle  » Me fais pas des peurs comme ça à cette heure-ci T_T -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 06:11 (CEST)

Bon j'étais enervé, mais je maintiens qu'il y a des choses dont on ne discute pas. Quand on ne les comprend pas tout seul, personne ne peut vous les expliquer.--Aliesin 2 avril 2007 à 09:38 (CEST)

(Aliesin, la page que tu cherchais était sans doute Discussion Utilisateur:Airelle, n'est-ce pas ? au plaisir). le Korrigan →bla 2 avril 2007 à 10:11 (CEST)

non--Aliesin 3 avril 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] PierreLarcin (d · c · b)

Bonjour,

l'utilisateur en titre n'intervient que pour régler des comptes avec le Rotary International par exemple en mettant Pinochet 4 fois dans l'article le plus en évidence possible. Le gros problème est 1: qu'il insulte tous ses contradicteurs à savoir:

• Enguerran44, Lgd, Esprit Fugace, moi-même

qualifiés de complot franc-maçon controlant la police, entristes rotariens, droitiers, bureaucrate sadique, petite bite etc. 2: Discussion complètement impossible vu que tout contradicteur est forcément un rotarien masqué. Je lui ai collé un vandalisme qu'il s'est empressé de recopier sur ma page. L'affaire est grotesque et ne mérite pas un arbitrage, merci de prendre des sanctions. Apollon 1 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Après avoir lu sa page de discussion, j'ai mis un blocage d'une semaine mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu un blocage (par Hégésippe) en mai dernier. De quoi s'agissait-il ? GL 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)

Je ne m'en souviens plus beaucoup (ou : je préfère ne pas m'en souvenir particulièrement...), mais au vu du motif de blocage allégué alors (contournement des blocages de 84.xxx), je pense que l'on peut mettre cela en relation avec l'insertion de la Catégorie:franc-maçon dans divers articles pour lesquels les intéressés, si je me souviens bien, ne revendiquaient pas publiquement la qualité de francs-maçons.

Je suppose qu'en fouinant, on doit pouvoir trouver des éléments supplémentaires :

1. dans la liste des contributions de PierreLarcin,
2. dans la page Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Affaire Franc-maçonnerie,
3. dans Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2006 (sections « Guerre d'édition » et « BANG rebloqué par HegesippeCormier ! »),

entre autres... Je fais juste remarquer que la vilaine cenSSure, à l'époque, qui émanait de plusieurs sources, n'avait pas semblé particulièrement émouvoir la (prétendue) communauté. Ça n'est plus du tout de mon ressort, en tout cas depuis le 29 novembre dernier, je me contente donc du service minimum en indiquant seulement quelques pistes. Il ne faudrait pas trop m'en demander... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 17:27 (CEST)

OK, merci. GL 1 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Merci ! Apollon 1 avril 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Bokpasa (d · c · b) et Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)

Ils reviennent s'étriper sur le wiki. Les deux sont à mon avis de mauvaise foi et ici pour pousser leur POV (mais il n'y a pas que du mauvais dans leurs contributions non plus, ce ne sont pas de simples vandales). Bokpasa semble être injurieux de surcroît, et incapable de discuter en français. Comme j'ai participé à certains ce ces articles, je préfère ne pas agir directement, mais j'aimerais bien qu'on leur offre des vacances à tous les deux. --Gribeco ► 1 avril 2007 à 01:42 (CEST)

10 jours pour l'un, 3 jours pour l'autre. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 02:00 (CEST)

J'ai doublé la durée de la dernière peine infligée à Bokpasa (d · c · b): 1 mois -> 60 jours (petit bonus pour les insultes). La différence entre les deux blocages peut paraître grande, mais l'un est récupérable et peut contribuer, tandis que l'autre... ben c'est Bokpasa. Popo le Chien ouah 1 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Le problème dans ce cas, c'est que plusieurs articles vont être mutilés dans le sens pro-marocain... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 15:31 (CEST)

L'écriture d'un article ne se résume pas à la somme nulle de divers vandalismes. J'ai mis la plupart des articles sur lesquels contribue Yusuf dans ma liste de suivi (et l'en préviens). Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Grossier personnage

Pour porter plainte pour insulte d'un administrateur contre un utilisateur (voir [[1]]) c'est ici? Kergidu 1 avril 2007 à 00:57 (CEST)

non, c'est au comité d'arbitrage (WP:CA). DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Non, c'est sur sa page de discussion. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Encore une décision arbitraire, prise en contradiction avec tous les principes élémentaires de Wikipédia. Kergidu est peut-être un contributeur difficile, mais rien dans son comportement d'aujourd'hui ne justifie la sanction qui vient de le frapper. Il est quand même notable que Ludo29 a clairement provoqué cet incident, usant d'un commentaire insultant. Le fait qu'il soit administrateur n'a aucun rapport avec l'affaire. Kergidu se retrouve bloqué pour injure ? Quelle injure a-t-il proféré ? Et quel est le but de ce blocage sinon tenter de l'exaspérer encore un peu plus. J'espère qu'il se trouvera un administrateur avec la tête sur les épaules pour annuler l'abus de pouvoir manifeste de Esprit Fugace. Il est vraiment temps qu'un minimum de règles soient établies pour mettre fin définitivement à ces traitements arbitraires et injustifiés. Ce blocage est un véritable scandale. (ce message a été écrit sans avoir compris ce qui se passait réellement) FH ✉ 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Euh ... c'est Ludo29 qui est bloqué, non ? O_o Kropotkine_113 1 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tiens, voilà Super FH qui fait un atterissage forcé. Bradipus Bla 1 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Mille excuses ! Je suis confus ! Je sortais d'un film, j'ai lu trop vite et j'ai vu le message "Je l'ai bloqué 24 heures pour insulte", je suis allé voir la page de blocage de Kergidu et j'ai confondu un ancien blocage avec le blocage actuel. Je présente mes plus plates excuses à Esprit Fugace pour cet emportement et j'espère qu'elle les acceptera. FH ✉ 1 avril 2007 à 22:36 (CEST)

Sans désavouer ouvertement le blocage je trouve quand même que 24 heures pour un écart de langage, dans un contexte de provocation permanente par Kergidu, de nombreuses discussions il y a tout juste 2 semaines qui n'ont rien donné, ne l'ont pas le moins du monde ammené à modifier son comportement, ben c'est très dur. Les admins doivent montrer l'exemple certes, mais Ludo en a ramassé des vertes et des pas mûres sur le sujet. Mon wikibreak va me faire grand bien je crois... je vous dit à dans 2 semaines, et surtout bon courage. Clem²³ 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Tu le désavoues donc secrètement ? ;-) GL 1 avril 2007 à 23:02 (CEST)

More or less ;-) Disons que je comprend la démarche de Fugace et l'idée qui est derrière, qu'on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart, et que sur ce point je suis d'accord. Mais après il y a le cas particulier, de harcèlement permanent. Ludo n'a jamais abusé de ses pouvoirs d'admin. Il pourrait fermer les yeux, mais non, il corrige quand même le biais volontaire mis par Kergidu dans un article, et en plus le catégorise, pour la 172^e fois sans doute (tiens, c'est sa journée à 172). Et l'autre, tout content d'avoir réussi à faire craquer ce gèneur d'admin qui est sur son dos et qui l'empêche de faire de WP son terrain de jeu, qui vient se plaindre ici, sur la page du CAr, se pose en martyr. Et ben ça me fait mal au cœur de lui donner raison. Donc je ne serais pas contre un déblocage de Ludo, pas maintenant mais demain matin par exemple. Clem²³ 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Moi, je suis contre un déblocage prématuré. Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 08:33 (CEST) Il me paraissait tellement évident que j'allais bloquer l'insulteur et pas l'insulté que j'ai négligé de le mentionner, comme quoi, hein, ne jamais sous-estimer la capacité des spectateurs à se méprendre...

Je ne vais pas dire tout haut (pour ne pas être bloqué 24h) ce que je pense de Kergidu, de ses façons de faire, de ses messages ici ou de son attitude sur WP en général, mais j'en ai bien envie. le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Message de Ludo : « J'assume tout à fait mon blocage. J'ai fait une connerie, je suis bloqué. Ce n'est pas bien grave. » (Ludo).

Je comprends l'intervention de Fugace et partage totalement l'avis de Clem23. L'avantage que j'y vois cela dit, c'est que si « emmerdeur » prend 24h de blocage, on va désormais pouvoir tirer à vue sur nombre de professionnels de l'insulte. Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Soutien ouvert à Esprit Fugace, normal qu'on accepte pas d'insultes même de la part d'un admin (ce qui ne vaut aucunement désaveu global de l'action de Ludo que j'estime) p-e 2 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Reste plus qu'a bloquer toutes les insultes venant de non admins aussi, maintenant (maiiiis pas juste il a eu 1 jour moi j'enavais eu deux ! honteux !! favoritisme ! :D) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Ca compte ça? ^_^

Sinon il y a des phrases qui me font tiquer, là: "Les admins doivent montrer l'exemple", "on doit être irréprochables, ne pas se permettre le moindre écart".

Je ne dis pas que je ne partage pas ce type d'approche, mais par contre j'ai beau scruter Wikipédia:Administrateur, je n'y vois pas la moindre trace des admins considérés comme des exemples.

Voici donc un bon exemple de ce que donne sur WP l'environnement schyzophrénique qui est celui des admins. A tout bout de champ, nous sommes pris entre deux feux:

d'un côté des contributeurs qui demandent notre intervention et à qui nous devons expliquer que non, nous ne sommes pas des modérateurs et ne pouvons dire au gros vilain méchant d'arrêter de dire des menteries sur un article.

De l'autre côté des contributeurs qui hurlent contre les méchants admins qui cenSSurent et à qui nous devons expliquer que nous sommes en droit d'intervenir sur une page comme tout contributeur.

Entre les deux on essaie de faire son boulot d'admin d'un côté et de vieux briscard blanchi sous le harnais de l'autre, mais on a le pire des deux mondes.

En fait, on ne nous reconnait pas de pouvoir de modérateur spécifique, mais on nous impose une sorte de devoir d'être irréprochable.

Un jeune contributeur se laisse aller à une insulte? Il faut bien que jeunesse se passe! Un contributeur déjà ancien se laisse aller à une insulte? C'est un si bon contributeur, on ne va pas le sanctionner pour si peu! Un admin obligé de supporter le harcèlement d'un contributeur se laisse aller à une insulte? Qu'on le bloque immédiatement!.

Oh bien sûr on peut me dire que c'est le lancement d'une campagne générale contre les petites insultes, que dorénavant on va faire tolérance zéro pour tout le monde. Mais en fait, si ça se passe, on va le faire un jour ou deux, ou une semaine, et puis rapidement on va être submergé par les plaintes d'abus de contributeurs bloqués, on fera marche arrière (de manière non-dite d'ailleurs) ce sera de nouveau business as usual. Il n'y a pas de raison qu'à cet égard là ce soit différent de ce qui s'est passé lors du blocage d'un admin pour une autre insulte il y a plus d'un an. A l'époque, on avait aussi dit que maintenant le message est clair. Mais on n'avait même pas eu droit à quelques blocages pour l'exemple d'autre contributeurs.

Bref, je ne suis pas sûr que le message envoyé soit le bon: on brouille encore plus la situation des admins. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Bon, mon avis c'est qu'il n'y a pas de message, il y a une réaction en conscience de Fugace et comme pour toute décision aucune jurisprudence à en tirer - on n'empêchera jamais les commentaires du style pourquoi lui et pas moi, mais ils sont irrecevables - > on ne va pas faire de peines automatiques telle injure + telle ancienneté = tel avertissement de toutes façons. Je me demande si le discours qui consiste à toujours ramener chaque décision à une politique globale ne commence pas à "contaminer" les esprits. Bref, pour moi, il y a un carton jaune, pas bien grave, qui s'applique ici et maintenant et c'est tout. Sinon, je m'offrirais bien un petit blocage (pour moi) pour dire tout le bien que je pense de l'intervention de R sur le bistro ;-) p-e 2 avril 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] Poisson d'avril ?

En tout cas, notre cher ami, sisi, j'ai bien nommé 172 sous le nom de Ô mystère... Cent septante 12 (d · c · b) (!) vient de (accrochez-vous ça va faire mal) se présenter au poste d'admistrateur. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Ah, j'allais justement signaler ma candidature sur le Bulletin des administrateurs, mais je vois qu'IAlex (d · c · b) a pris les devants ! Je l'en remercie. Ne trouvez-vous pas que cette candidature est une excellente idée ? Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:47 (CEST)

C'est là que le pouvoir discretionnaire des bureaucrates entre en compte ...--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Hein ? Quoi ? Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates !?!? C'est quoi, ça ? Je croyais que la cabale n'existait pas, ou alors juste dans l'esprit de mon ami Hégé lorsqu'il est de mauvais poil. Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit être bien marqué 4 fois dans ta page de candidature (et avec un lien en prime), faut ouvrir les yeux. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Annulé. Monsieur 172 pourrait-il aller s'ennuyer sur d'autres sites ? Merci, le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Domamge, c'était plutot drole, pour une fois. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Tiens, tu devrais faire des titres qui clignotent en changeant de couleur, ça serait pas mal ça aussi. iAlex (Ici ou là), le 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Nan, je suis pas sadique à ce point là (et les concepteurs du HTML non plus viisblement, vu qu'il n'ont pas prévu l'option) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 02:39 (CEST)

En passant, il eût sans doute été génial, mais MediaWiki ne le permet pas, que l'ouverture de l'ex-page Wikipédia:Administrateur/Cent septante 12 déclenchât un glorieux chant genre J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption]. Voilà qui aurait eu de la gueule Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2007 à 08:16 (CEST)

Tonnerre de Brest !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Mince alors, j'ai à peine eu le temps de voter pour 172 que la candidature a été supprimée . /me vote pour la restauration . Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 10:07 (CEST)

Snif; moi aussi je voulais voter . Mais ça n'aurait été valable que le premier avril . Clem²³ 1 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Tiens, puisque ça fait rire pas mal de monde, que pensez vous de la restaurer comme sous-page de l'utilisateur concerné? Après tout il y en a certainement d'autres qui voudraient voter (et puis c'est quand même le premier avril). Clem²³ 1 avril 2007 à 10:27 (CEST)

+1 (mais vérifier que le compte n'ait pas été bloqué). Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 12:46 (CEST)

J'ai restauré le "vote" sur sa page utilisateur, décatégorisé, mais je ne débloque pas le compte. De toute manière ce n'est pas un blocage de compte qui va lui poser beaucoup de problèmes . Clem²³ 1 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je trouve ces insinuations franchement calomniatrices : cent septante douze, ça doit faire au moins cent quatre vingt deux (ou cent soixante vingt deux ), ce qui met hors de cause 172. Sauf s'il a grossi évidemment. Rigolithe ✉ 1 avril 2007 à 17:51 (CEST)

[modifier] IP agissants de concert

L'histoire de la soirée d'hier avant les blagues : Je bloque un contributeur (81.65.159.5 (d · c · b) Noos Lyonnais) qui semble passer de temps à autre sur wikipédia.fr pour blanchir l'article Israël. Je le bloque sans avertissement préalable, parce que je vois pas trop ce qu'il y aurait à discuter. 18 minutes passent et ma page perso est vandalisée par 193.192.42.8 (d · c · b) (Dainet Telecom FAI roumain?). J'ai à peine le temps de regarder les diff, que l'insulte est reversée et que son auteur est bloqué par David Berardan. Et c'est David qui devient la cible consécutivement de 205.209.188.60 (d · c · b) puis 67.159.5.240 (d · c · b) immédiatement bloquées à leur tour. En regardant cela d'un peu plus prés, il me semble que ces deux dernières IP sont des proxy. Pas vraiment de preuve mais je me suis tout de même permis de bloquer indéfiniment ces adresses comme telles. Bien sûr, les investigations et autres opinions sont les bienvenues. --P@d@w@ne 1 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Il est possible que ça soit 2 de ses "potes" avec qui il discutait sur internet à ce moment là, aussi. Donc, vérifie bien que sce sont des proxys et pas des ip variables d'autres personnes :) DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Vandalismes

Bon, indépendamment des petits poissons d'avril que nous autres wikipédiens allons faire, je pense que cette journée va etre particulièrement rude coté vandalisme. En plus, nous sommes dimanche.... ça va etre sport toute la journée on dirait.

DarkoNeko le chat あ 1 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Pas évident. L'an dernier était assez calme... --Gribeco ► 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Hmm, c'est tombé quel jour de la semaine, l'an passé ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:39 (CEST)

Samedi. 89.159.117.85

[modifier] 31 mars

[modifier] Décapitation se 172ise

Hier j'ai vu 2 trucs bizarres. En fait je ne pensais vraiment pas qu'ils étaient liés. En fait le point de départ c'est une demande de CU de Sebjarod il y a 10 jours que j'ai étendue hier à un autre compte. Depuis 3 semaines, il semble qu'il y ait un nouveau vandale 172 (au moins 3 comptes identifiés). En fait je croyais jusqu'à hier que c'était 172 lui même, notamment au vu du nom d'un des comptes, (271 eladnaV (d · c · b) - lire à l'envers), et de ses contributions (celle-ci ayant quand même tenu 17 jours ). Mais le CU renvoyait à chaque fois des résultats bizarres, des proxys aux USA ou à Chypre. J'ai posé la question au principal intéressé, qui au vu de sa réponse semblait effectivement n'avoir aucune idée de la personne derrière tout ça.

Sur ce, je tombe par hasard sur le nouveau compte "principal" (comprendre celui qui contribue par opposition à ceux qui vandalisent) de Décapitation., qui n'a pas pu s'empêcher de revenir immédiatement après son dernier blocage, Expo1 (d · c · b). Quelques minutes après son blocage, il blanchit sa page de discussion, et 7 minutes après le compte Tribune (d · c · b), un des comptes du nouveau 172 (le seul qui n'était pas encore bloqué), vandalise la page d'Olmec avec un mode opératoire habituel chez Décapitation. Puis il se lance dans une nouvelle vague de vandalismes avec Patatesendesaucisse (d · c · b), et ajoute des inepties sur les pages de discussion d'une dizaine de ses anciens comptes dont la page de discussion n'était pas protégée: Ipso facto (d · c · b), Flon (d · c · b), Tubesmerit (d · c · b), Crulusti (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b) et j'en passe... Donc on peut encore charger la barque - maintenant en plus il vandalise en se faisant passer pour 172 ! Mais au moins j'ai compris quelque chose, quand un de ses compte est identifié ça ne sert à rien de discuter, il faut immédiatement protéger la page de discussion.

Un sacré cas! Clem²³ 31 mars 2007 à 10:57 (CEST)

Franchement, j'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser un individu à faire ce genre de bêtises à longueur de temps, m'enfin il faut croire que ça l'amuse beaucoup... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:21 (CEST)

<Mon PdV>Il y a toujours eu des gens pour qui emmerder le monde était un passe-temps comme un autre, voire une finalité. Sur Wikipédia, leur sadisme est d'autant plus récompensé que le moindre de leur vandalisme leur coûte beaucoup moins de temps à produire qu'il n'en coûtera par la suite à des dizaines de personnes à détecter, corriger et traiter. Ce à quoi il faut rajouter la visibilité très importante de Wikipédia, qui assure une certaine forme de postérité à leur connerie, et qui probablement doit avoir le même effet que le vinaigre sur les mouches, d'où l'impression peut-être pas si fausse d'une concentration particulièrement élevée.</Mon PdV> Manchot ^☺ 31 mars 2007 à 16:01 (CEST)

En tout cas pour Décapitation ça semble être devenu un but dans la vie. Encore deux comptes vandales depuis mon message de ce matin. Il doit en être à quelque chose comme 45 comptes maintenant. Et je crois qu'on est loin d'en être débarrassés. Clem²³ 31 mars 2007 à 17:03 (CEST)

C'est quand même un cas que ce Décapitation: lorsqu'il contribue "sereinement" il le fait bien. Il a des problèmes à contenir ses colères. C'est un écorché en quelque sorte. Moez ^m'écrire 31 mars 2007 à 17:20 (CEST)

C'est vrai c'est un cas vraiment incroyable. Quand il contribue et ne discute avec personne pas de problème particulier, puis un truc l'énerve et il se lance dans un vandalisme massif. Très difficile à cerner. Enfin s'il pouvait aller ailleurs ça arrangerait tout le monde... Clem²³ 31 mars 2007 à 17:28 (CEST)

C'est une forme d'autisme... DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 00:27 (CEST)

J'ai remplacé son nom par Décapitation pour cause de protection de la vie privée. Faudrait à l'avenir utiliser de préférence ce nom. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Aucun problème pour moi, c'est vrai que je me posais aussi la question. Clem²³ 1 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Boooof, la vie privée des vandales... préivée de tout mais privée quand même ,c'est ça ? DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Ben oui, mon Darko, c'est ça la civilisation : si un type t'emmerde profondément, t'insulte et pourrit ta vie, tu le respectes jusqu'au bout (par exemple, tu le bloques indéfiniment tout en disant "bonjour" et "au revoir"). le Korrigan →bla 1 avril 2007 à 23:12 (CEST)

En tout cas j'avoue, il y a 2 ou 3 jours je l'ai traité de gr.sse enfl.re. Pitié, ne me bloquez pas 24 heures... Clem²³ 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Korrigan > c'est comme dans les contrat, c'est la partie en tout petit la plus importante :) DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] 30 mars

[modifier] pas attentif,

j'ai fait une Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée sans remarquer que les choses n'y sont pas traitées par priorité. Je vois maintenant que la légende erronée de l'image du jour risque d'être corrigée un autre jour. J'aurais dû venir ici tout de suite, désolé! Rigolithe ✉ 30 mars 2007 à 17:31 (CEST)

[modifier] digging.holes (d · c · b)

Un autre admin en moins. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:57 (CEST)

Si ca continue, je vais lancer Wikipédia:Prise de décision/Interdiction d'abandonner le staut d'administrateur. iAlex (Ici ou là), le 30 mars 2007 à 18:07 (CEST)

Et en plus, c'est un admin québécois de moins (pas pratique pour la veille ) GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 18:32 (CEST)

Effectivement, et gros contributeur en plus. aussi. - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 19:25 (CEST)

p-e 31 mars 2007 à 09:35 (CEST)

Il y a une raison particulière? Je n'ai rien vu de spécial dans ses contribs des derniers temps. Bradipus Bla 31 mars 2007 à 10:03 (CEST)

Pure hypothèse de ma part : peut-être est-ce lié à ça ? p-e 31 mars 2007 à 11:09 (CEST)

Sans donner trop de précision, infos obtenues par courriel: désintérêt de grosses contributions à WP et autre sujets d'intérêt dans la "vraie vie". - Boréal (:-D) 1 avril 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] Po mercier (d · c · b)

Je m'étais porté volontaire il y a six mois pour surveiller ce contributeur après des débuts que l'on pourra qualifier de "difficiles". Il a continué de contribuer de manière épisodique et correcte depuis. Je ne vois donc plus l'utilité de faire une surveillance "spéciale" et je désirais vous en aviser. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2007 à 16:52 (CEST)

all green. DarkoNeko le chat は 1 avril 2007 à 04:41 (CEST)

Al Green? ;-) - Boréal (:-D) 3 avril 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] Connerie :-)

Par jeu, j'ai fait un saut à con et, chemin faisant, j'ai fait un tour à connerie. Cela faisait 7 semaines qu'un contributeur IP avait inséré sa prose sous le bandeau de renvoi vers le Wiktionnaire. Il affirme [2] que la « connerie est malheureusement l'un des moteurs de l'organisation sociale » et que « la lutte de l'intelligence contre la connerie est l'un des grands combats du présent ». Sa prose, que j'ai virée, a coloré ma journée. :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:00 (CEST)

les versions effacées ont moins de mordant, mais j'ai :) --P@d@w@ne 30 mars 2007 à 16:54 (CEST)

J'eusse préféré : « Deux choses sont infinies : l'univers et la connerie humaine. En ce qui concerne l'univers, je n'en suis pas si sûr. » — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 19:58 (CEST)

On attribue celle là à Einstein généralement. Oxo | °°° | 31 mars 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] 29 mars

[modifier] vdrpatrice encore et toujours

Bonjour, vdrpatrice rôde toujours sur les pages sur lesquelles il est interdit, et alors qu'il est en bloquage, se foutant éperdument des décisions prises, et continuant les insultes et attaques personnelles (je ne sais combien de reverts ce soir [3] ). Que peut-on faire à votre avis ? Une interdiction définitive n'est-elle pas à envisager devant tant de récidives ? Merci pour votre avis. --Ouicoude 30 mars 2007 à 00:09 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Bradipus Bla 30 mars 2007 à 00:34 (CEST)

Pas chaud pour un blocage indéfini (voir le cas de Deux Esprits ;-), mais la superbe prétérition « Bien sûr j'éviterai de vous traiter de petit con, parce que cela vous donnerais du grain à moudre, mais l'envie de vous rendre la pareille ne manque pas. » ainsi que les injures sexistes, ne plaident pas en sa faveur. Aucune objection pour une interdiction d'édition de plusieurs mois. — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 00:37 (CEST)

Comment ça, vous n'êtes pas content de participer à ce beau projet de réinsertion sociale virtuelle qu'est Wikipédia ? Dites-vous bien qu'en se montrant coulant et tolérant à l'excès avec les fâcheux, il serait possible d'en récupérer jusqu'à 5 % ! Vous vous rendez bien compte ? 5 %, ça fait réfléchir ! Manchot ^☺ 30 mars 2007 à 00:41 (CEST)

Faudrait penser à créer un modèle {{bla bla ... fâcheux...bla bla}} p-e 30 mars 2007 à 06:49 (CEST)

J'ai demandé un CU. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Pas grand rapport entre les deux histoires, vrd est passé par un (des ?) arbitrages et cette histoire dure depuis très longtemps. vrd a été bloqué de multiples fois et la dernière il y a quelques jours seulement et non pas quelques mois. - phe 30 mars 2007 à 00:44 (CEST)

J'ai bloqué l'IP dynamique 24h, n'hésite pas à en faire autant à la première insulte, n'hésite pas aussi à passer le relais à quelqu'un d'autre si tu fatigues ^^ - phe 30 mars 2007 à 00:43 (CEST)

Il en manque beaucoup! Ayant décidé que tant qu'à faire autant aller jusqu'au bout dans mes basses besognes: depuis le blocage par Clem 23: Vdr spam les pages de discussion en contournant son blocage [4] ...mais aussi les pages utilisateurs, toujours en contournement de blocage... [5] ...et insulte (violement) une IP en diff sur sa page de discussion, s'offrant le luxe de lui parler d'asile (rappel:[6])... [7] et aujourd’hui, un petit coup de vandalisme massif et particulièrement vicieux, tentant maladroitement d’incriminer Ouicoude… [8] --BiffTheUnderstudy 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)

Merci à vous pour ce coup de main c'est sympa. --Ouicoude 30 mars 2007 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

petite info triviale en passant : la lecture du dernier CU vous donnera indirectement le fournisseur d'accès et la localisation du DSLAM utilisé. Les plages IP ne sont pas contiguës, mais ayant un soupçon sur une IP, il vous sera en principe facile de vérifier si elle peut ou non être associée à la personne, si tant est qu'elle ne bouge pas trop bien sûr. Alain r 30 mars 2007 à 09:21 (CEST)

Débattre de la longueur du blocage ne sert à rien tant qu'on arrive pas à faire respecter les blocages courts. En outre chacun de ses retours est ponctué de guerres d'éditions, insultes et menaces en tout genre qui ne sont pas acceptables quelquesoit l'identité du contributeur. Les débats philosophiques sur la soi-disant tolérance et la chasse aux méchants-qui-contribuent-normalement-alors-qu'ils-sont bloqués sont donc eux aussi hors-sujet. Pour les IP, j'en avais déjà quelquesunes, toujours même fournisseur/même ville. GL 30 mars 2007 à 13:17 (CEST)

Critique de la psychanalyse a été semi-protégé, peut être d'autres articles aussi. - phe 30 mars 2007 à 13:22 (CEST)

C'est la meilleure approche mais voir [9]. GL 30 mars 2007 à 13:27 (CEST)

Suite au CU, je l'ai bloqué six mois. Je compte tirer à vue sur toutes les IP de Wanadoo Strasbourg qui dépassent. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 16:23 (CEST)

Fais en de la saucisse, de ces choucroutes ^_^ Bradipus Bla 30 mars 2007 à 16:40 (CEST)

Suite à des attaques personnelles faites dans sa demande de déblocage, j'ai également bloqué sa page de discussion. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 19:23 (CEST)

Suite à des attaques personnelles, vandalismes et contournements de blocage, je l'ai bloqué indéfiniment. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 23:10 (CEST)

Bon, bah ça, c'est fait. Et chuis bien d'accord. DarkoNeko le chat あ 31 mars 2007 à 03:29 (CEST)

[modifier] 28 mars

[modifier] Ca ne sent pas très bon

Je suis peut-être parano mais je trouve que les articles tournant autour de Jean-Philippe Stassen, La Générale, et certains "nouveaux artistes" me font penser à un jeu malsain.

• D'abord il y a les articles David Cousinard, Thu Van Tran et Éric Baudart, créés par Éric baudard (d · c · b) mélange subtil d'informations vraies et d'informations fausses. (proposés en suppression mais blanchis avec constance par des IP)
• Ensuite, il y a le vandalisme du même auteur sur Jean-Philippe Stassen.
• Sur Jean-Philippe Stassen contribuent aussi Marinetti (d · c · b) et Volodia Newman (d · c · b) dont les modifications sur l'article sont surprenantes Modif1 de Marinetti puis Modif de Volodia reverté par playtime puis Modif2 de Marinetti .
• Or Volodia, à par le tic discutable d'ajouter juif ou séfarade ou marrane dans les biographies, est l'unique auteur de cet article Néo-futurisme dont je doute de la pertinence  : me semble un mélange de vrai et de faux. Vladimir Najman est bien un personnage connu cofondateur de la Générale dont Marinetti a justement déposé une image sur Common - mais il ne semble aucunement lié au mouvement du néo-futurisme qui d'après Google est créé par Shinasi en 1974 avec un contenu bien différent de celui décrit dans l'article. Et dans cet article, on parle d'une technique menuisiste (?) et des fameux trois artistes de départ.... la boucle est bouclée.

Je ne suis pas suffisamment versé dans l'art pour distinguer le vrai du faux mais je trouve que cela ne sent pas très bon. Si quelqu'un peut regarder d'un peu plus près ça ne serait pas plus mal. HB 28 mars 2007 à 23:06 (CEST)

Je confirme le sac de noeud, sans apporter de solution. Voici mes deux centimes : je bloque 82.120.233.58 (d · c · b) pour ce diff (et des contributions nauséabondes dans Joann Sfar que j'ai purgées), et j'ai dans la foulée un message de Marinetti que je n'ai toujours pas bien compris. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 23:21 (CEST)

Mario Scolas, peut-être ? Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 18:00 (CEST)

En tant que Scolasologue, je dis non. Pour moi ça n'est pas son style. Scolas est assez calme en ce moment. Ses derniers vandalismes datent de 5 jours (le 24 sur l'article français), et ses dernières contribs "normales" que j'ai pu repérer du 25 je crois. Je suis d'autres comptes suspects mais même si il est là il n'est pas très actif ces jours-ci. Et puis l'IP n'est pas du tout une IP Scolas. Clem²³ 29 mars 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Gourgandin (d · c · b)

Présent depuis février, assez peu de contributions. Est visiblement sur WP avec un agenda. Je n'ai pas de problème avec des gens qui ont un agenda s'ils sont capables de s'insérer dans la communauté et d'en accepter les règles.

Ceci dit, j'ai eu mon attention attirée par cette intervention dans le Bistro. Ca ne m'aurait pas vraiment arrêté, mais j'ai ensuite vu ce petit spam anodin mais politique qui m'a amené à jeter un oeil sur ses autres contributions.

J'ai d'abord découvert que outre sa référence au rant de Natmaka, il était un admirateur de Jean-Pierre Petit (oh la jolie boi-boite).

Puis dans ses contributions j'ai découvert ça et ça, suivi de la création de la page Utilisateur:Gourgandin/Liste des sceptiques du VIH.

Bref, pas de raison de s'alarmer de suite (quoique cettte sous-page m'inquiète), mais disons que j'ai quelques appréhensions. Par ailleurs, cerise sur le gateau, je tombe sur ça dans sa page de discussion. Et là je lui ai quand même demandé de retirer/purger ça, ce texte contenant des accusations graves limite diffamation.

Comme vous pouvez le voir, la discussion a été difficile, il a fallu insister lourdement pour qu'il finisse par faire des micro-corrections successives (voir l'historique de la page) et finalement il n'a rien trouvé de mieux à faire qu'aller porter cette gravissime censure sur le Bistro (message supprimé par Pwet-Pwet, ce qui n'était pas une mauvaise idée). Bradipus Bla 28 mars 2007 à 22:11 (CEST)

Perso je trouve que la version que tu nous a donné est alarmante [10], elle contient clairement de la diffamation et des attaques personelles, très très mauvais démarrage. - phe 28 mars 2007 à 22:18 (CEST)

Je suis pas à pas ce personnage depuis ce matin ; je dois dire qu'effectivement que je partage l'avis de Bradipus. Gourgandin cumule tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde. C'est pas beau de faire des procès d'intention, mais c'est comme ça que je le vois. De plus la rentrée bille-en-tête dans le Bistro avec un troll politique ... vraiment bof. Kropotkine_113 28 mars 2007 à 22:25 (CEST)

Merci de vous occuper de mon cas, ça m'est très utile. Je crois avoir compris ce qui m'était précisément reproché. Bradipus n'est pas le premier (Tournesol Tryphon m'avait reproché un poême où figurait le mot "phallus", on m'avait reproché la création d'une page sur le livre de Serge Roure ou le fait que ma page utilisateur soit trop différente de celles des autres wikipédiens. Des reproches également, car connaissant le sujet, j'ai trouvé la partie de l'article du SIDA "Déni de la réalité du SIDA" complètement aberrante: mélange de toutes les dissidences, texte majeur absent, bref une caricature de ce qu'on peut connaître de la dissidence. Rôle du monoxyde d'azote évanoui) mais c'est le seul avec lequel l'échange n'a pas fonctionné. (Au passage que signifie que je suis sur WP "avec un agenda" ?)

Si vous voulez savoir comment j'ai vécu cet échange : dépôt d'un extrait pour interpeler les gens qui tomberaient sur ma page, pour qu'ils commentent, car n'étant pas un vieu wikipédien, je ne sais pas quoi en penser (j'ai 21ans, ca fait 1,5 an que j'ai découvert le net et ma première contribution date d'un an, depuis février j'ai un account car j'ai désormais une freebox et du temps, ce qui m'a motivé. Je connaissais très en détail l'histoire des conflits avec l'Utilisateur:Libre ), alors simplement j'avais appris à ne pas mettre ce genre d'extrait ailleurs que dans une page personelle, donc je le mets dans ma page discussion, en attendant que les connaisseurs commentent. (je me fais pas trop d'illusion car les fans de cosmologie sont rares). Lorsque on me fait remarquer que j'insulte des personnages, je m'empresse joyeusement de m'auto-censurer, et là le "conflit" démarre... Certes j'ai loupé un nom lors de ma première modification. Mais ce n'est pas le souci. Le souci est que j'emploie le mot "auto-censure" et que je demande l'avis des anciens sur le Bistro, savoir si je devrais simplement supprimer cet extrait ou si je peux le garder sans citer personne. Vous ne m'en voudrez pas de ne pas avoir voulu me contenter de l'avis d'un seul wikipédien. Lui m'en a voulu alors qu'il m'encourageait à utiliser le Bistro : il y a d'abord d'autres endroit, plus lisibles, que ta page de discussion: le Bistro par exemple. Plus lisibles pour quelles informations ?

De même je pensais que le Bistro était justement l'endroit où j'aurai pu avoir des opinions de vieux wikipédiens sur cette critique, bien mal m'en prit. Peu de critiques constructives et tout de suite un étendart : ouh le vilain révolutionnaire qui critique!

Mille prière d'effacer les défauts du genre " est en contact avec JP Petit " car c'est un défaut que je ne saurais comprendre. Sinon je lirai vos réflexions avec soin pour progresser.

Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent. Si vous voulez me contacter de vive voix pour que l'on puisse réellement échanger, n'hésitez pas à me demander mon numéro de freebox. Ce qui tue wikipédia c'est la mauvaise volonté, je pense pas en déborder outre mesure. Et l'intolérance. Ce qui tue la connaissance c'est l'impossiblité de remettre en cause ses connaissances. Je lis au moins un livre par semaine donc n'hésitez pas à me proposer (voir à m'envoyer) des lectures pour me maturer. Sur ma page utilisateur je me suis maintenant présenté d'une manière honnête et sans "jeu" comme ça me l'était expressément demandé. Malheureusement nous sommes différents et les boîtes utilisateur que j'aurais pu utiliser n'existent pas. Alors je me suis présenté de manière honnête, d'une manière nécessairement différente aux vôtres, sans insulter personne en particulier (mais peut-être tous les wikipédiens susceptibles en général, moi y compris). Wikipédia n'est ni anonyme ni un passe-temps mais une encyclopédie, pour moi c'est tout ce qui compte. Si nous souhaitons réellement éclaircir un point, téléphonons-nous. Gourgandin 29 mars 2007 à 02:30 (CEST)

Ce texte pourrait sembler être le texte de quelqu'un genre grand naïf qui s'avance avec de grand yeux candides et s'étonne qu'on se méfie de lui. Certaines tournures ne trompent cependant pas (Comme "Finalement je ne pense pas du tout cumuler tous les symptômes du gars qui passe pour foutre la merde, mais je me trompe souvent", jolie tournure qui fait penser à de la modestie tout en interrogeant ironiquement le lecteur). Faux naïf, faux candide, et j'ai de plus un peu de mal à croire qu'un jeune de 21 ans soit capable de s'exprimer de cette façon.

Au final, ta réponse ne me rassure pas, puisqu'elle me fait penser que non content de débarquer sur WP avec une musette déjà chargée (les délires de JPP, le rant de Natmaka, théorie alternative sur le SIDA et constitution d'une sorte de groupe autour de celle-ci, lancement d'une discussion politique sur le Bistro), tu n'es peut-être tout simplement pas ce que tu prétend être.

Je répète donc mon message de départ, avec un peu plus d'acuité: pour l'instant, pas de raison de s'alarmer, mais fortes appréhensions. Contributeur à surveiller de très près. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 08:45 (CEST)

La page utilisateur de Gourgandin (d · c · b) est une poubelle : « Alors sachez que bien qu'étant politisé, sale (je me lave jamais avec du savon), drogué, », « faisant l'amour toujours sans capote », « je... suis blanc et sans problème pour l'avenir ». En me basant sur Wikipédia:Vandalisme, section Vandalisme provocateur, il s'agit de vandalisme. Pour cette raison, je le bloque un jour. De plus, je blanchis sa page utilisateur. ▪ Sherbrooke (✎✎) 29 mars 2007 à 17:06 (CEST)

Quand je vous disais la semaine dernière à propos de l'affaire Deux esprits que vous ignoriez totalement qui vous cotoyez... Alors quand certains affichent la couleur, ça dérange forcément, et encore lui, c'est un tout gentil, mais si vous préférez parier sur des hypothèses, c'est aussi possible. TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Les contributions problématiques peuvent être dues à une méconnaissance des us et coutumes de Wikipédia, voire de ses buts, ou simplement à la naïveté. Un utilisateur expérimenté peut souvent aider un contributeur de bonne foi à arriver à un niveau correct.

Je suis d'accord avec Tigh. Gourgandin est sans doute très maladroit, mais ne me semble pas fondamentalement malveillant (on peut l'être de manière beaucoup plus pernicieuse lorsqu'on n'est pas un "naïf de Wikipédia"). Laissons un peu de temps passer avant de pouvoir juger de quoi que ce soit, et essayons d'accompagner cet utilisateur pour qu'il contribue de manière positive à l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2007 à 19:38 (CEST)

J'ai posé un modèle d'avertissement sur sa page. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 17:18 (CEST)

Aucune idée de si j'ai le droit de poster ici n'étant pas admin, mais Concernant le jugement de Bradipus sur la fausse naïveté, Gourgandin avait écrit ça (voir la seconde phrase) suite à un début d'opposition à certaines de ces créations, notamment Apologie du Casseur qui a été supprimé en PàS. Ça me laisse un peu songeur sur sa naïveté. Sh@ry tales 29 mars 2007 à 17:51 (CEST)

Hypothèse ? combien contre un ? TigHervé@ 29 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Je ne sais pas quoi en penser. Je ne porte pas encore de jugement, mais je reste très perplexe devant ce curieux personnage. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:19 (CEST)

Moi je me pose la question de savoir si le blocage était judicieux et/ou correctement argumenté. Mais c'est vrai que dans un cas comme ça, je ne sais pas trop quoi penser sur l'attitude à adopter. Si tant est qu'il faille adopter une attitude particulière d'ailleurs. Kropotkine_113 29 mars 2007 à 22:26 (CEST)

Je me suis posé la question aussi. Mais la seule réponse que j'aie trouvée, c'est celle-là. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:36 (CEST)

Vu ta réponse sur sa page, pas mal pour moi. Enfin, si "aïe aïe aïe", il n'a pas compris ce que je disais ici. Cherche traducteur... TigHervé@ 30 mars 2007 à 10:44 (CEST)

 

@Bradipus. Merci pour le bandeau blocage et ton gentil mot à mon propos. Pour en revenir à ma décision, je me suis basé sur quelques principes élémentaires. Nous construisons une encyclopédie. Les lecteurs s'attendent à des textes informatifs. S'ils veulent faire de la politique, il y a toujours un parti en manque de chair à canon. Les lecteurs s'attendent à des textes qui les respectent : aucun n'apprécie être traité de négro, de raciste, de xénophobe, de phallocrate, et j'en passe, même indirectement ou métaphoriquement. ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 15:03 (CEST)

[modifier] FH (d · c · b)

Je l'ai bloqué 3 jours pour le bronx qu'il vient de semer ici et sur les AàC (après avoir commencé par reverter Darko et ses transferts en AàC, il a renommé Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/FH en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Manchot, puis en Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Wikipédia:Faux-nez). Trois admin l'ont reverté, Ludo et moi lui avons demandé de cesser, il a continué. Inisheer :: Canal 16 28 mars 2007 à 11:15 (CEST)

Si un(e) admin pouvait supprimer les redirections désormais inutiles, de manière à ce qu'une personne désirant à l'occasion déposer un AàC contre moi puisse éventuellement le faire sans être trop surprise, je l'en remercierais . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 13:52 (CEST)

Je m'en suis chargé. iAlex (Ici ou là), le 28 mars 2007 à 14:10 (CEST)

Euh, bonjour

Tout est de ma faute. Ce qui a déclenché le problème, c'est le déplacement de cette section vers AàC que j'ai effectué, qui a déclenché le courroux justifié de François Haffner (toutefois, venir s'en plaindre a moi avant de déclencher la guerre d'édition aurait pu éviter la manière dont ça a fini...)

Là, maintenant, je vois bien à quel point c'etait une mauvaise idée, j'avais pas tout a fait compris l'utilisation desdites AàC visiblement.

Donc, je débloque, je remet la section dans une boite déroulante ici, et je vous prie d'accepter mes excuses.

DarkoNeko le chat あ 28 mars 2007 à 21:43 (CEST)

Bon tu as débloqué, d'accord, mais tu peux en dire plus sur l'erreur, histoire de ne pas la refaire ? TigHervé@ 28 mars 2007 à 21:49 (CEST)

En fait, comme son nom l'indique, la page AàC demande des commentaires... mais n'est à utiliser que dans un cas de non résolution de conflit avec quelqu'un (c'est une demande pour que d'autres personnes d'autre leur avis sur le probleme lors que les protagonistes ont épuisé "leur" solution diplomatique. DarkoNeko le chat あ 29 mars 2007 à 16:15 (CEST)

Je reste persuadée qu'un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête en cas de conflit sans prendre le temps de faire une pause, au point d'être bloqué par un administrateur et qui est systématiquement débloqué par un autre administrateur ne pourra que continuer à nous poser des problèmes (voir historique des blocages). HB 28 mars 2007 à 23:14 (CEST)

Sauf que en l'occurrence, il n'y avait aucun conflit. Il faut prendre garde à ne pas juger à la tête du client. Désolé, je continuerai à "poser des problèmes" tant que certains administrateurs se croiront des droits supérieurs aux autres wikipédiens. Je n'ai pas pour but de semer la panique. Mais je n'ai pas non plus l'intention de laisserr se prolonger certaines pratiques douteuses. Dans le cas présent, le blocage était bien léger et la durée bien longue. Qu'ai-je fait au juste de condamnable ? J'ai révoqué un transfert de texte de DarkoNeko et il a lui-même reconnu par la suite, avec honnêteté, qu'il s'était trompé en transférant ce texte. J'ai donc demandé à être débloqué, sans haine et sans injures. C'est alors qu'un administrateur s'est permis de révoquer ma demande de déblocage par deux fois, en demandant implicitement aux autres administrateurs de ne pas me débloquer, puis il a bloqué ma page de discussion pour que je ne puisse pas répondre. L'administrateur en question, Guillom, n'est pas réputé pour être un démangé du lance-flamme. Sur le moment, j'avais clairement l'intention de demander un arbitrage contre lui pour ces abus de pouvoir (effacement de page perso, appel à ne pas me débloquer, blocage de ma pager perso). Toutefois, plusieurs personnes ont su me persuader qu'il n'avait pas l'habitude d'agir avec une telle légèreté et j'ai donc renoncé à demander un arbitrage contre lui.

Cette malheureuse affaire met un fait en évidence : quand certains administrateurs se mettent à juger, alors que ce n'est pas leur rôle, ils jugent malheureusement plus selon leurs impressions ou selon le passé du contributeur que selon les faits réels. En quelques jours, on a vu deux cas exemplaires : un wikipédien "auquel on ne touche pas" a traité ici-même un arbitre fraîchement élu de "pauvre petit con" ; un autre wikipédien "connu défavorablement des services de police" a révoqué un appel à commentaires non conforme. Deux sanctions furent prononcées : l'une de deux heures, l'autre de trois jours avec blocage de la page de discussion. Comment voulez-vous qu'ensuite ne se développe pas un sentiment de "cabale" ou tout simplement un sentiment d'injustice ?

Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin dans cette affaire et je remercie les administrateurs et peones qui m'ont témoigné leur amitié devant l'injustice que je subissais. Je demande simplement à quelques administrateurs de se poser des questions sur leur pratique.

Sur ce, je retourne à mon encyclopédie. FH ✉ 31 mars 2007 à 12:20 (CEST)

FH, au lieu d'étendre le feu, tu le maintiens. Si ton sentiment qu'il existe une vraie cabale est bien mis en place, présentes toi comme adm, la plupart d'entre eux font un super boulot (tiens on entend jamais parler de ceux là), mais oui la plupart font un boulot extra, ne font pas de vagues et même je connais des contributeurs qui ne font pas de vagues (si si, ça existe), j'aimerais aussi qu'on parle de ceux là, or pas une ligne dessus. Et je dis cela avec tout le respect qui doit, et il s'agit de ma première intervention ici, j'ai beau analyser, lire, mais ce conflit me gonfle serieusement. voilà c'est dit, amicalement--Chaps - blabliblo 31 mars 2007 à 12:37 (CEST)

En somme, tu prétends me refuser le droit de donner mon point de vue sur un sujet qui porte mon nom d'utilisateur ? Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bons admins et il sont même l'immense majorité. Et le Dalaï Lama est très gentil aussi et tu as oublié d'en parler, ce que je regrette. FH ✉ 31 mars 2007 à 13:38 (CEST)

Dîtes, on a des articles à rédiger, ça vous dirait pas de retourner aux articles en laissant de côté les embrouilles permanentes ? Allez, un bon assume good faith de part et d'autre, et on n'en parle plus... PieRRoMaN 31 mars 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] 26 mars

[modifier] Pour en finir

Wikipédia:Appel à commentaires/Checkuser. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)

[modifier] Numérologie du matin

Le 13 est un chiffre (premier) porte-malheur (ou bonheur), 26 est le double de 13, amusant non ?

(oui je vais aller dormir plutôt que raconter des bêtises sur le BA, m'enfin à la fois ça change des récriminations non ? ;)).

Il fait beau même, alors restez pas devant vos ordis (si vous êtes au boulot, vous pourriez envisager de démissionner). Bisous et bonne journée à vous ! Solveig ♪♮♫ 26 mars 2007 à 08:55 (CEST)

moi je vais rester allongé et écouter les zozios chanter dehors, comme souvent ces denriers jours :)

DarkoNeko le chat あ 26 mars 2007 à 16:40 (CEST)

C'est de la provovaction? --BiffTheUnderstudy 26 mars 2007 à 22:42 (CEST)

Non, et on peut savoir pourquoi tu interviens sur le bulletin des administrateurs ? Je veux pas avoir l'air de faire mon chieur, mais c'est pas le bistrot ici... DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:16 (CEST)Bof, ok. Note toutefois que si le BA est exclusivement reservé aux administrateurs, faudrait en faire mention quelque part, ca évitera à un prochain newbie de se faire envoyer ballader. Bien à toi.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 00:31 (CEST)

Va te recoucher Darko/Malococcyx, sinon je noie le chat dans le peu de neige qui reste dans le jardin. Oblic blabla 27 mars 2007 à 15:02 (CEST)

Et on aura un vendredi treize en avril. iAlex (Ici ou là), le 27 mars 2007 à 18:23 (CEST) Si vous ne voyez aucun rapport, c'est qu'il n'y en a pas. En revanche si vous en trouvez, votre esprit vous joue des tours.

Et voici la maxime de tonton Oblic : « En avril, fais quelque chose d'utile. » Oblic blabla 28 mars 2007 à 16:12 (CEST)

"En avril"? Ça alors, un suisse en avance O_o à moins qu'il se croie encore en avril 2006 ^_^ . Bradipus Bla 29 mars 2007 à 09:46 (CEST)

Si on n'a plus le droit que faire le dicton du mois prochain... iAlex (Ici ou là), le 29 mars 2007 à 17:50 (CEST)

On voit à long terme... Oblic blabla 1 avril 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Effacement des pages utilisateurs principales

Bonjour

La semaine dernière, j'étais étonné de voir le lien Utilisateur:Tryphon Tournesol rouge, mais bon, les débats étaient déjà assez lourds pour ne pas s'arrêter à ça. Aujourd'hui à propos de l'AdQ philosophie, je retrouve ce lien et là je vois que la page a été effacée par B. Grondin à la demande de Tryphon Tournesol.

Donc, voilà, j'ai toujours cru que le blanchiment était autorisé, mais qu'on n'effaçait pas la page : il me semble que les informations données dans la page sont tout autant utiles après le départ d'un contributeur que durant son activité.

Cela aurait changé ? TigHervé@ 26 mars 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai demandé la restauration de la seule page de discussion, arguments à la clé : Wikipédia:Demande de restauration de page#Discussion Utilisateur:Tryphon Tournesol, après trois requêtes comparables le 21 mars. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2007 à 12:47 (CEST)

Ok mais avant de devoir justifier des restaurations, il me semble plus logique de s'arrêter sur la justification des effacements de manière générale ; je ne me souviens pas avoir lu quelque chose à ce sujet. TigHervé@ 26 mars 2007 à 13:35 (CEST)

J'ai effacé la page principale de Tryphon Tournesol (d · c · b) sur demande expresse de sa part. À cet égard, il est parfaitement libre de disposer comme bon il semble de celle-ci. J'ai donc déféré tout simplement à sa demande. Cela dit, je n'émets aucune objections à la restauration de sa page de discussion, c'est mon avis personnel. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 mars 2007 à 14:43 (CEST)

En vertu de quoi serait-il parfaitement libre de faire effacer sa page utilisateur ? Les sous-pages OK, mais la page utilisateur principale, ça n'a jamais fait consensus. R 27 mars 2007 à 01:07 (CEST)

Suite à l'effacement d'une des pages de discussions (je n'en connaissez qu'une), j'ai pris sur moi de la restaurer en plaçant un bandeau {{Long wikibreak}}. Je pensais aussi qu'il y avait un intérêt à garder cette page et son historique mais en la blanchissant. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mars 2007 à 20:56 (CEST)

Ca me semble raisonnable. On a déjà connu des départs suivis de retour, avec disparition de l'historique parfois lourd du contributeur. Le blanchiment est plus adéquat. Bradipus Bla 26 mars 2007 à 21:37 (CEST)

[modifier] Question

Transférée semaine 14 p-e 5 avril 2007 à 10:45 (CEST)