Discussion Utilisateur:Alain r

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] EL-Ogo

Sourire Merci d'avoir clôturé cet arbitrage et tout annoncé. J'étais absente quelques heures pour manger et regarder un film. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

[modifier] Aucune idée de quoi mettre dans le sujet

Je ne sais pas si tu t'en es aperçu, mais tu fais partie des contributeurs de wikipédia que je respecte. Tes titres universitaires ne peuvent être ignorés dans la question, mais je ne pense pas que ce soit le plus important. Alors quand tu me balances ça, sans commentaire, j'hésite entre la franche rigolade et la tentative de suicide (laisse tomber, je ne ferai ni l'une ni l'autre).

Bon, oublie. Amitiés. --GaAs26807 2 septembre 2007 à 20:40 (CEST) j'aurais dû ne pas écrire ce message, mais trop tard

« Vous seriez peut-être déprimé à l'idée que tous les intervenants de cette page aient dit le contraire de ce qu'ils pensaient ».
Touché, et bien vu. Mais pour la plupart d'entre eux je pense être en mesure de faire la part des choses (ce qui m'a permis d'oser écrire « je suis plutôt agréablement surpris du ton des interventions sur Utilisateur:ArséniureDeGallium/Fausse candidature »).
Mais avec toi je suis toujours gêné que tu refuses le tutoiement qui est habituellement de règle par ici. Alors je vous remercie, Monsieur, d'être si correct avec moi.
Salutations distinguées. --GaAs26807 2 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] Controverse sur la paternité de la relativité

Hello,

J'ai poursuivi les recherches sur ce sujet. Je pense ajouter quelques lignes sur quelques affreux jojos que j'ai trouvé en lisant un livre de correspondances d'Einstein.

J'avoue que jusqu'alors, je croyais que cette controverse n'avait commencé que bien après la mort d'Eintein (en fait, je soupçonnait les anti-Einstein d'avoir attendu la mort d'hommes comme Pauli qui auraient pu les balayer en se portant garant d'Einstein). Or, je viens de découvrir des affreux bien plus anciens. Lucien Fabre, Gustave Le Bon, Édouard Guillaume (ce dernier est rouge, oui)... Je serais curieux d'avoir ton avis: étaient-ils bien moins virulent que Hadlik et Leveugle, ou est-ce que cela veut dire que leurs conneries ont été vite oubliées? (et même, si les noms ne te disent rien, c'est encore mieux). Note que dans le second cas, je me réjouis à l'idée que Maurice Allais soit aussi oublié que Philip Lénard dans un siècle.

Amicalement. Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Normal que le troisième nom te dise quelque chose: c'est le cousin de Charles Édouard Guillaume. Maintenant comme je te dis, si tu ne les connais pas c'est bien la preuve qu'ils sont retombés dans l'oubli et c'est tant mieux! Barraki Retiens ton souffle! 11 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] arbitrage

Bonjour, ce serait bien que tu donnes ton avis sur l'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce (+ GL). amicalement Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

[modifier] arbitrage

Bonjour, mon compte ayant été bloqué je me tourne vers vous pour vous demander une intervention. Il y a quelques temps j'ai créer un article sur un musicien non notable. Sans aucune réaction de la part des autres participants, j'ai continué régulièrement à alimenter, traduire, demander des traductions pour finalement obtenir un article traduit en presque 14 langues avec des références diverses, catégories, naissance, etc. j'avoue que j'ai eu tord mais je précise qu'à AUCUN moment je n'ai saboter l'encyclopédie!! Oui, j'ai crée l'article, oui... une fois, et pas par oubli de déconnexion, j'ai volontairement mis un point d'ironie sur l'article de clara Morgane. Mais toutes les autres attaques sont injustifiées. Oui j'ai mis le portail Italie sur 600 articles de communes italiennes car il a sa place, et d'ailleurs je relisais rapidemment les articles en même temps. Cela n'est pas une faute je pense. Aussi, comme je l'ai précisé, j'abandonne ma contribution, mais je veux cependant que ma page Lutralutra soit blanchie. Surtout les discussions qui sont un lynchage avéré et qui de plus ressortent sur les moteurs de recherches... bel exemple pour wiki. Je vous remercie donc de votre aide. Si vous lisez les commentaires vous trouverez quoi comme faute ? Un point d'ironie, et un article qui aurait pu être supprimé immédiatement car en plus, altermandarine l'avait signalé à hautbois au moment de sa création. Mais cela n'a pas été fait. Alors j'ai poursuivi. Je quitte donc wiki à regret et compte sur votre compréhension. Lutralutra (non connectée car compte bloqué) Le 18 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] CU

Salut, juste pour te dire qu'en fait, je cherchais le terme pour désigner tous ceux pour lesquels je demandais un CU, et vraiment avec l'intention d'éviter des termes plus blessants comme suspects, par exeple. @+ Grimlock 21 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] Renouvellement des checkusers

Bonsoir,

Après discussions sur la mailing-list privée des arbitres, il semble nécessaire de procéder au renouvellement des checkusers.

Les volontaires, y compris les checkusers actuels souhaitant conserver leur statut, peuvent se porter volontaire sur la page dédiée jusqu'au 10 octobre 2007 inclus.

Les arbitres délibéreront ensuite sur leur mailing-list privée.

Bapti ✉ 23 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

[modifier] CU "Vivre à Prague"

Bonjour, suite aux acusations d'une adresse ip anonyme [2], je peux tout de suite vous assurer que vous perdez votre temps. Quel serait mon intérêt à contribuer sous 2 pseudos différents sur un même page ? Il faudrait vraiment que je ne sois pas malin... Jaczewski 24 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

Merci pour ces explications. L'affaire semble plus claire désormais Sourire Jaczewski 25 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Merci

Salut. Tout d'abord de manière générale merci pour le boulot que tu abats côté CU. Ensuite de manière plus précise merci pour le CU sur Gus22 et le message que tu m'as laissé concernant l'IP 82.125.176.160. J'avais déjà catalogué dans un coin cette IP et comptais m'y mettre quand j'aurais le temps. Mais merci de me l'avoir rappelé. Cordialement, Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] plop

Question Alvaro 3 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

[modifier]  ???

Je voudrais l'avis d'un spécialiste : est-ce que ça a le moindre sens (ça fait un moment que j'entretiens quelques doutes au sujet du contributeur en question). Merci d'avance.--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

Je m'en doutais. J'ai reverté, mais je n'aurai guère le temps de le surveiller, ni de vérifier ses anciennes contributions. Merci pour la réponse rapide. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
Merci, tu auras plus l'oeil que moi. Et bon courage de ton côté! Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus

Bonjour,

Cette requète d'arbitrage est en vote de recevabilitè. Le CAr est très partagé sur l'opoortunité de traiter cet arbitrage. Il est important de voter. Le process se termine vendredi.

Romary 8 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

[modifier] CU

OK. Merci. Excusez du dérangement ... Cordialement. ClaudeLeDuigou 8 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Vu. Merci. Cordialement. ClaudeLeDuigou 15 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

[modifier] User:Zwecktor

Je répondrais que c'est une rumeur d'Orléans.
Zwecktor a à peine cinq contributions et ce ne sont pas les miennes. J'avais lu son article PàS christianophobie mais c'est tout.
Pour faire bref, le compte de cet utilisateur est probablement européen alors que le mien est canadien.
ADM

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

[modifier] Excès de personnalisation

Salut, Alain. La personnalisation, c'est mal. Quand je vois un truc qui me plaît pas, je m'en prends au truc, pas au contributeur. Ici par exemple je ne suis pas d'accord avec ce qu'a fait Gribeco. Là, je ne suis pas d'accord avec ce qu'a fait Moez. N'empêche que, pour moi, ce sont des gens bien et qu'ils le restent. Se taire pour je ne sais quelles raisons c'est mal. Et si les gens prennent mal un désaccord technique c'est qu'ils ont l'égo descendu dans les chevilles, gonflées sur ce coup là.
Serait temps que tu changes ton fusil d'épaule sur le sujet, non ? Parce que tu n'es pas innocent dans la dégradation, le pourrissement, avant et durant le fameux arbitrage. Ce que je reprochais à MMR, c'était leur comportement dans cette affaire. Ils se seraient calmés, y'aurait plus eu de problèmes ; et t'aurais pu m'aider quand j'ai essayé de ramener le calme, plutôt que de t'en prendre à moi. Maintenant, c'est calme, ils contribuent plus :-( C'est ce que tu voulais ? Maintenant, ça me fout les boules de plus voir Med. Je m'en sens un peu responsable et je t'en tiens pour plus responsable encore. Alvaro 18 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] A propos de ton message

J'ai déjà vu des matheux rigoristes pourrir des articles pédagogiques par des notions complexes, et parfois fausses. HB (d · c · b) fait de l'enseignement (ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici) et sait comment introduire des concepts abstraits au plus grand nombre.

J'espère que tu ne me considères pas pour ce que je ne suis pas, en l'occurence, certainement pas un matheux rigouriste. L'une des principales questions est de savoir quelle présentation des mathématiques donner. Plusieurs avis différents s'opposent. Selon les premiers, il faudrait donner une approche purement pédagogique des mathématiques faisant fi du développement, de l'histoire et de l'évolution des idées (en se contentant de présenter le seul contenu enseigné). Selon les seconds (moi par exemple), sans rentrer dans les détails techniques, il faudrait au moins mentionner l'existence des travaux qui ont marqué le XXe siècle. Il ne s'agit pas de deux approches différentes, la seconde vient en complément de la première. Je me suis toujours opposé au bourbakisme, je ne suis pas pour donner toutes les preuves systématiques (j'y suis opposé en général), tout comme les articles de physique ne donnent pas un descriptif de toutes les expériences (c'est totalement irréaliste de le faire, et ce n'est pas là le rôle de Wikipédia). J'estime qu'on est en droit de mentionner en deux phrases des travaux récents, et ça intéressera certainement plus le lecteur que la lecture de définitions formelles à ne plus en finir. Au moins il aura un aperçu des mathématiques vivantes même s'il n'en comprend pas la signification ni la portée. Je ne pense que le lecteur lambda comprenne la portée de ce qui est présenté dans pulsar ; mais au moins, il peut avoir un aperçu des travaux récents, c'est déjà ça.

En dimension complexe 1, il existe, sur tout domaine ouvert, des fonctions holomorphes ne pouvant pas se prolonger au voisinage d'aucun point de son bord. Cependant, en dimension supérieure, il a été mis en évidence qu'une fonction holomorphe définie au voisinage de la sphère unité se prolonge (uniquement) sur la boule correspondante. L'unicité découle de la rigidité propre à l'analyse, mais l'existence, annoncée par Hartogs en 1906, et démontrée par Brown en 1936, montre que l'analyse complexe caractérise la géométrie en grande dimension. Ainsi, il existe pour tout ouvert un ouvert maximal le contenant tel que toute fonction holomorphe définie sur le premier se prolonge uniquement sur le second : on l'appelle l'enveloppe d'holomorphie. Elle caractérise en un sens la convexité du point de vie de la géométrie complexe.

En quoi ce paragraphe est-il nuisible ? En quoi ce paragraphe n'intéresserait-il pas le lecteur ? Parce qu'on cite des travaux de la première moitié du XXe siècle ? Là est la question... Kelemvor 20 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

[modifier] Suppression du compte Gevers

Je suis Gevers et la raison de ces articles espacés est simple. Ceci est un compte de famille. Au début,il y avait deux comptes, MGevers et Gevers, et puis nous avons abandonné le M.Gevers. Ainsi, nous ne devions plus changer de compte quand nous allions sur wiki. Nous contribuons rarement, personnellement uniquement quand je dois effectuer une recherche wiki. Personnellement toujours, je n'ai accès à l'ordinateur qu' une semaine sur deux. Je voudrais demander quel est la nature de ce "vandalisme", que je ne comprends pas. Je ne vois pas en quoi le fait d'être un contributeur irrégulier (au sens de la durée et de la nature et du nombre d'atricles) fait que je ne puis pas en être un. J'aimerais récupérer mon compte. Si vous avez d'éventuelles questions, [3].

[modifier] CU systématique

Miaou

ya pas mal d'opposition apparement (notamment gribeco qui indique que ça sera un abus de l'outil), donc ça ne se fera sans doute pas, du moins sous cette forme...

Resera a CUiser les comptes les plus louches, je suppose

bonne nuiit

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:28 (CET)


[modifier] Désert Cosmique de l'Eridan

J'avais fait un doublon du Point Froid étant donné que c' est également le nom donné par les média à cette zone. Ca va où ça va pas?? Voilivoilou!!

Salut Alain, cette IP a crée la page Désert Cosmique de l'Eridan en faisant un simple copier/coller de Point froid, j'ai revoqué et mis un redirect. Gronico 9 novembre 2007 à 12:38 (CET)
D'acodac! Le terme "Tache Froide de WMAP" est il approprié, par contre, concernant cette fascinante découverte, Monsieur r? Voilivoilou!!
Merci beaucoup pour toutes ces indications, Monsieur r. Votre profil est époustoufflant! Vous devez avoir beaucoup de travail (et de mérite)! A un de ces jours! Voilivoulou!!

[modifier] Commentaire vérification d'adresse IP

Otez-moi un doute: l'intéresé lui-même admet ici(vérification d'adresse IP) plus haut qu'il intervient à la fois sous les pseudos Philippe Boisnard (d · c · b) et Lost agence (d · c · b), ce qui, me semble-t-il en fait des "faux nez", ce qui n'est pas contraire aux règles de fonctionnement, mais qu'en est-il quand Philippe Boisnard (d · c · b) corrige l'article Philippe Boisnard qui lui est consacré sous le pseudo de son "faux nez" Lost agence (d · c · b) ? Y-a-t-il une règle en ce cas, ou une sorte de "jurisprudence" Wikipédia ? Ce me semblerait intéressant également à savoir... Cordialement --Philemoon 10 novembre 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] gravitation et cosmologie

Bonjour Alain r. Tu as modifié en connaisseur cette partie de gravitation. J'avais donné des détails pour expliquer en quelques mots pourquoi la RG ne permet pas de décrire tout l'univers ni de grandes étendues, ce qu'est le principe cosmologique, et pourquoi il permet de bien travailler avec la RG : c'était dans l'optique pédagogique qui prévaut dans cet article (choix que j'avais fait à l'époque où je l'ai réécrit). Je pense qu'il serait bien de le continuer ainsi, si c'est possible. Penses-tu que mes explications étaient valables ? Si oui, vois-tu un inconvénient que je les remette ? Si non, penses-tu qu'il faut les compléter ou les remplacer par de meilleures ? Cordialement. LyricV 10 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée. Je regrète d'avoir laissé l'idée que je ne comprennais pas ce qu'est une "théorie locale" : peut-être me suis-je mal exprimé, y compris dans les précisions qui suivaient (surchargées, il est vrai par l'affirmation que les équations de la RG sont fort complexes à résoudre, ce qui était décalé par rapport au sujet). Sans remettre en cause la justesse de la version actuelle, je regrette qu'elle n'insiste pas plus sur la souplesse de la RG qui s'accommode aussi bien des trois états expansion, contraction (durant un temps infini ou pas) et stationnaire (dans ce dernier cas avec instabilité, il me semble), ni sur le pourquoi du principe cosmologique par Einstein, en dehors de sa confirmation par les observations. Je prend bien note des autres observations. Cordialement. LyricV 12 novembre 2007 à 17:05 (CET)

[modifier] Arbitrage

Salut Alain, ne manque plus que ton avis pour cet arbitrage. Merci de venir nous dire. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 12 novembre 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] Opinion sur Maurice Allais

Bonjour Alain, il est fait référence à votre(ton) opinion sur Maurice Allais dans Discuter:Maurice Allais. Si vous(tu) avez(as) le temps de la présenter plus dans le détail, cela pourrait servir dans l'élaboration de l'article Maurice Allais. Arjen Dijksman 14 novembre 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] explications Kccc

Bonjour,
Dans le cadre des conflits d'édition autour de la page Franck Laroze que j'ai créée, de l'apposition d'un bandeau de non neutraliué sur cette page, de mes autres contributions ici controversées, des avis exprimés ici ou là sur des doutes d'identité, et suite aux blocages des comptes Kccc (d · c · b), Sachem (d · c · b) et autres, et suite aux 2 vérifications d'IP demandées (1ère - 2ème), je vous prie d'aller consulter ma réponse extrêmement détaillée sur ma page de discussion, et d'en tenir éventuellement compte dans vos interventions & échanges futurs. Et je me tiens bien évidemment à la disposition de tous pour tout éclaircissement supplémentaire. Bien cordialement --Kccc 17 novembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] bonjour & merci

On va essayer, avec Pascal Petit, d'étoffer petit à petit ce qui concerne le magnétisme du soleil et des etoiles, la spectroscopie et la spectropolarimétrie, etc, bref des domaines ou on peut facilement apporter quelque chose. on va faire ca doucement, car comme tout, ca prend du temps 8^) - en tous cas, merci pour les conseils, on va essayer de les suivre sans trop faire de betises. en cas de problemes, n'hesitez pas a le signaler.

jfdonati (d) 27 novembre 2007 à 18:30 (CET)

[modifier] Big Bang

Salut,

j'ai trouvé un titre bizarre sur l'article du Big Bang. Voir juste ici. Je voulais savoir si le "3 minutes" était du vandalisme, et si non, je comprends pas trop le rapport??? Simple vérification! Merci! --Riba-- (d) 29 novembre 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Fer dans étoile

Bonsoir. J'avoue ne pas bien comprendre le retrait de la remarque concernant le fer : si ça place n'est pas au niveau de l'évocation des supernovas, où est-elle ?--Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)

suite là--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 17:16 (CET)

[modifier] A?

Salut Alain. Je viens de voir qur tu avais créé les pages Binaire X à faible masse et Binaire X à forte masse. Je viens t'emm... sur un truc minuscule. Je m'étonne: à faible masse, plutôt que de faible masse??? Je sais, il y a pas mal d'autres choses à faire que de pinailler sur le nom des articles. Mais je verrais mieux Binaire X de petite masse et Binaire X de grande masse. Peut-être plus une histoire de goût. A+ -- Cédric (Causer) 10 décembre 2007 à 09:17 (CET)

[modifier] Duhem

Bonjour Alain, j'ai reverté un peu rapidement qqch que vous-même aviez reverté un peu vite (en disant "spam") sur la page en question. A l'analyse, il est vrai que l'auteur en question, récemment inscrit, promeut et son livre et ses articles. Mais au moins le fait-il ouvertement (pseudo transparent), et peut-être pourra-t-il par la suite faire profiter WP de ses connaissances, en matière d'analyse du créationnisme notamment. Ceci dit, pour la page Duhem, je trouve que la bib. critique est assez faible pour Duhem un peu tombé dans l'oubli, et à mon sens on doit garder la référence faite à l'article de l'auteur en question. [Par ailleurs, je vois sur votre page de discussion que nous avons beaucoup d'intérêts en commun]. --arrakis (d) 12 décembre 2007 à 01:03 (CET)

[modifier] Articles en cosmologie en relecture

Salut Alain r. j'essaie d'inciter les rédacteurs des AdQ de m'aider à les proposer au fur et à mesure en demande de relecture. Cependant pour les articles touchant à la cosmologie la question d'une telle demande se pose vu ton niveau de compétence en la matière. Peut être qu'il suffirait, sur les pages de discussions les articles relus, d'apposer directement le modèle {{Relecture}}? Qu'en penses-tu? Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 12 décembre 2007 à 15:56 (CET)

[modifier] sauver un article

Bonjour

je vous demande d'intervenir pour sauver un article qui risuqe d'être censuré l'article : Bruno Soriano accusé a tort d'autopromotion je suis pour conserver cette page . Un homme qui a reussi a faire autant d'interview , a faire autant de radio , de concption d'émission et d'animation radio et télé na pas besoin de se faire de la promo surtout sur wikipédia qui n'est pas fait pour cela . par contre cette page donne des liens exemple page de Dessay rajout d'un lien vers une interview etc etc Et dans le domaine de la radio, des médias , des animaux ce Monsieur à de la notoriété et qui grimpe de jour en jour. Tolérance oui censure non . Je ne pense pas que c'est donné a tout le monde d'avoir un parcours aussi riche que celui de ce journaliste.

cordialement

Simone

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Bonne année Alain

Il existe un article (1) Cérès présenté en AdQ. Comme néophyte, après tout c'est à moi que l'article s'adresse ce qui légitime mon vote, je le trouve excellent. Néanmoins, si un digne savant Cosinus nous précise que les informations sont de fait pertinentes, c'est toujours plus rassurant. Penses tu que tu pourrais jeter un coup d'oeil pour éclairer les lanternes des pauvres ignares que nous sommes ? Merci si d'aventure tu avais le temps et la gentillesse d'élucider ce mystère. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 12:34 (CET)

[modifier] Discuter:Causalité (physique)

J'ai une question pour toi sur cette page. Merci, et bonne année. LyricV (d) 5 janvier 2008 à 13:53 (CET)

C'est beau, mais l'article n'en dit rien et translation parle des vecteurs. Du coup, ça jete le doute sur la validité du propos (aux yeux de ceux qui n'ont pas poussé les études jusqu'à tes compétences). LyricV (d) 8 janvier 2008 à 07:39 (CET)

[modifier] Un arbitre est demandé...

Salut Alain_r, nous attendons avec impatience tes avis su les arbitrages, notamment le plus ancien, qui commence à être trés ancien et pour lequel il ne manque plus que ta patte ! Merci de venir jeter un oeil à tout ça. Amicalement, et avec mes meilleurs voeux pour 2008, --Ouicoude (Gn?) 6 janvier 2008 à 10:34 (CET)

[modifier] Géocentrisme

Salut Alain. Je viens de tomber sur cet article. Il n'est pas évalué... mais je me demande s'il serait pertinent de le sélectionner pour WP0.5. J'ai besoin de l'avis d'un expert Sourire. Kelson (d) 8 janvier 2008 à 14:54 (CET)

[modifier] Paramètres képleriens

Clique donc sur ce lien que tu as redirigé [4]. LyricV (d) 12 janvier 2008 à 22:52 (CET)
Dans cet article est-il encyclopédique qu'un lien dirige le lecteur vers la page personnelle d'un contributeur à wp ? Cordialement. LyricV (d) 26 janvier 2008 à 05:36 (CET)

[modifier] Évaluation des articles d'astronomie

Bonjour, en évaluant les articles communs aux arborescences de mathématiques et physique, je me suis rendu compte qu'une partie de ces articles était aussi suivie par le projet Astronomie. Mais la page du comité correspondant semble peu fréquentée, aussi j'ai préféré te poser directement la question (ayant pris ton nom sur la page de Wikipédia 1.0) à propos d'une évaluation commune de l'avancement. Cette discussion peut se poursuivre sur une autre page si tu peux m'indiquer où les contributeurs de ce projet discutent éventuellement des problèmes d'évaluation.

En effet, si l'importance d'un article diffère naturellement selon le projet qui l'évalue, l'avancement est souvent identique. Plusieurs contributeurs de l'évaluation WP 1.0 sont ainsi partisans d'utiliser un bandeau mettant en commun l'avancement, afin de faciliter les réévaluations des articles. Si le projet Astronomie est d'accord, il peut utiliser le bandeau {{évaluation multiprojet}} pour les articles en commun avec les projets Mathématiques et Physique. Ce nouveau bandeau n'a rien d'obligatoire et peut même être utilisé sur certains articles seulement. Merci d'avance pour ta réponse, Ambigraphe, le 1 février 2008 à 10:41 (CET)

[modifier] colour names in different languages

Dear wikipedist, I would be grateful, if you would participate in the study of the perception of colours in connection to colour names in different languages and/or to invite your colleagues to do so. I would need at least 10 more French speaking participants. You can participate in a study via a web page [5] and the whole cooperation takes approximately 4 minutes. Samo Kreft, 13th February 2008

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Bonjour,

Pourrais-tu rendre ton avis sur cet arbitrage, ouvert depuis décembre ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 17 février 2008 à 10:19 (CET)

Salut,
Je renouvelle ma demande Sifflote. Si tu n'es pas assez disponible, tu peux te faire remplacer ou bien te désister (on traitera l'arbitrage à quatre). Mais en l'absence de ton commentaire, l'arbitrage est complétement bloqué.
Bonne soirée.--Bapti ✉ 25 février 2008 à 23:18 (CET)
Bonjour,
J'ai rendu mon avis, considérant que tu ne participerais pas de facto à cet arbitrage. Je demeure très surpris par ton attitude : que tu sois très occupé IRL est une chose, mais tu aurais pu avoir l'élégance de te retirer l'arbitrage plutôt que de le bloquer ainsi pendant plus d'un mois. Bonne continuation.--Bapti ✉ 2 mars 2008 à 09:54 (CET)
Ola Alain, peux-tu nous dire ce que tu comptes faire pour les deux arbitrages qui arrivent et dans lesquels tu es sollicité ? Penses-tu participer ? Ou souhaites-tu être remplacé ? Je n'y verrais aucun problème, mais merci de nous dire car un arbitrage ne doit pas s'éterniser pour de telles raisons (il y en a déjà plein d'autres pour que ça soit long...) Amicalement --Ouicoude (Gn?) 2 mars 2008 à 10:18 (CET)

[modifier] Demande de conseil

Monsieur : comment agir quand vous avez la preuve (enregistrée et authentifiée par le vocabulaire de l'intéréssé meme) qu'un administrateur a agi contre vous de façon incorrecte ou sur des bases non acceptable par la communauté WP? Merci de me répondre sur ma page de discussion , et de ne pas m'indiquer une quelconque page .

PS. Chaque fois que je présente une copie de ce que cet administrateur a écrit, on (il) me bloque pour insultes !!!!!! alors que je ne présente que ce qu'il a écrit !!!???

Mmbmmmbm (d) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] Salut

A un détail près, dans les votes BA il est d'usage de compter le vote du proposant (et c'est dans 90% des cas Rémi qui clôture). Donc il y a bien suspicion de double vote. Bonne soirée. Clem (✉) 22 février 2008 à 22:57 (CET)

[modifier] Coordination

Bonjour, j'ai créé une page de coordination pour les CU à l'instanr de ce qui existe pour les arbitres. A priori sa principale utilité sera d'annoncer les absences prévisibles des vérificateurs, et à la rigueur d'avoir quelques discussions publiques à cet endroit plutôt que sur la page de requête dans les cas exotiques (par exemple en cas de désaccord sur la pertinence d'une requête par exmple). En gros ça ne va pas servir tous les jours... A+. Clem (✉) 3 mars 2008 à 15:26 (CET)

[modifier] stop

Merci d'allez lire ça. Il y a des limites au supportable. Ou contactez-moi, vous savez comment me joindre. FL

[modifier] Requête CU

Bonjour, j'ai vue que tu avais pris en charge ma demande de CU. J'avais de gros soupçon, car il y avait 80% de similitude dans les intérêts d'articles entre les deux utilisateurs, mais après avoir demander plusieurs avis et fouillé d'avantage, il s'avère qu'il y a beaucoup trop de suspects possibles :(

J'interromps donc ma demande, et je viens te présenter mes excuses, parce que j'aime pas donner du boulot aux gens pour rien.

Une autre fois peut-être, amicalement, Lilyu (Répondre) 12 mars 2008 à 19:31 (CET)

[modifier] Stéphane Dohet

Bonjour, j'ai encore une requête concernant un possible faux nez de Stéphane Dohet. Bien à toi, Speculoos [miam miam] 18 mars 2008 à 19:28 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ta confiance

Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé.

Cordialement, --Aeleftherios (d) 18 mars 2008 à 22:27 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage (F1jet (d))

Bonjour, je demande un arbitrage, je désirais contribuer en signant ou pas mes articles, ce n'est pas le problème, dès que je mets des informations ou articles (voir mon historique) succeptibles d'interesser des internautes, je suis systématiquement effacer (references et articles, moi aussi je suis thésar en système d'informations, là je trouve que vous abusez pas vous personellement : Wikipédia est il régit par une minorité qui décide de la pluie et du beau temps? certains abuseraient ils de pouvoirs qui leurs sont conférés ? faut il fuir wikipédia? wikipédia est il en adéquation avec sa déontologie ? y a t-il une publication à deux vitesses ? qu'est ce qu'on fait ? merci et j'espère que vous comprendrez que censurer, n'est pas informer ou représenter une communauté.

[modifier] Ordre des requêtes CU

Pourrais-tu donner ton avis dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ordre des requêtes sur la page ? Le 1er avril approche, et je n'aimerais pas me lancer dans une opération d'inversion des requêtes, pourtant facile, sans consensus qui permette d'échapper à ces renvois de nouvelles requêtes en haut de page . Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] Cécile Duflot

Bonsoir,

Pourrais-tu avoir la politesse d'expliquer ta modification lorsque tu sais pertinent que plusieurs contributeurs la contestent ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 26 mars 2008 à 20:12 (CET)

PS : Par ailleurs, je suis surpris que tu te permettes de modifier un article dont les principaux contributeurs sont l'objet d'une requête de CU que tu as pris en charge.

Bonjour Bapti,
je suis intervenu pour dans un premier temps couper la poire en deux et après avoir pu constater que ton attitude était jugée inopportune par un grand nombre de personnes sur IRC (qui certes ne se sont pas exprimées en pdd de l'article). En l'état ma modification n'empêchait ni l'information de subsister (c'est ce que tu veux) ni d'être immédiatement visible (ce que tes contradicteurs veulent), ce qui m'a paru être une solution temporaire éventuellement intéressante. Pour le reste, je ne vois pas en quoi mon intervention a quoi que ce soit avoir avec la requête que j'ai prise en charge. Si je l'ai prise en charge c'est parce que je devinais qu'il y aurait un ticket OTRS, et que de ce fait j'étais le vérificateur le plus à même de juger la situation. Maintenant si ce que j'ai fait est répréhensible, je crains que le fait que tu ne sois témoin du contenu du ticket OTRS ne soit encore plus gênant ! Alain r (d) 27 mars 2008 à 09:18 (CET)
Bonjour et merci de ta réponse.
J'ai surtout été surpris que tu permettes d'éditer l'article sans participer à la discussion en pdd et après avoir pris en charge la requête. Et quelques avis sur IRC ne légitiment en rien un retrait d'infos (d'autant que j'avais eu des avis diamétralement opposés lorsque j'en ai parlé sur IRC, ce qui explique par exemple que Gdgourou participe à la discussion).
Je ne reproche rien de répréhensible, je suis simplement surpris une nouvelle fois de ton comportement. J'ai l'impresssion que tu ne te serais pas permis ce genre de choses il y a encore quelques mois.
Amicalement--Bapti ✉ 27 mars 2008 à 14:10 (CET)

[modifier] Radio

Bravo pour le "inéluctablement" passé sans encombre ! Mort de rire

Par contre, rien sur WP Triste

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 2 avril 2008 à 14:44 (CEST)

[modifier] OTRS

Salut Alain. Peux-tu me dire ce qu'a donné cette demande 2008032610007077, en rapport apparemment avec le conflit sur Cécile Duflot ? Apparemment le demandeur n'a pas eu de réponse ? merci Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 15:22 (CEST)

[modifier] Courrier

Courrier bien reçu, merci Sourire. Les monstres grillent de curiosité ! Amicalement, --Serein [blabla] 12 avril 2008 à 17:46 (CEST)

[modifier] Rayonnement gravitationnel versus ondes gravitationnelles ?

Vous avez reverté une modif qui m'apparaissait assez logique. Pouvez-vous rejoindre la page de discussion pulsar et m'y répondre ? D'avance je vous en remercie.--Arrakis (d) 19 avril 2008 à 19:06 (CEST)

[modifier] Jansénisme

Est-ce qu'une première phrase comme ça te semble plus précise ? « Le jansénisme est un courant contestataire religieux puis politique face aux évolutions de la France et de l'Église catholique aux XVIIe et XVIIIe siècles. » Je rame... Clin d'œil --Serein [blabla] 23 avril 2008 à 18:01 (CEST)

[modifier] Portail

Salut Alain. J'ai fait une proposition de nouveau portail astro. Voir sur la ici!. A+ -- 24 avril 2008 à 10:16 (CEST)

[modifier] Nombre d'or

Oh grand lecteur d'étoiles. Aurais-tu la gentillesse d'éclairer ma lanterne. Je suis en train de refondre l'article sur le nombre d'or. Voilà un sujet sur lequel les sources sont délicieusement minées. Depuis de XIXe siècle, divers sectateurs de l'oignon et autres spécialistes de la Connaissance Occulte ont truffés le sujet de références bidon. Vinci, Hérodote tous y passent entre autres dans un nombre de sites raisonnables mais dupés. Pour rendre l'affaire plus truculente, il existe parfois des connexions sérieuses, par exemple avec les tournesols ou encore Le Corbusier.

La divine proportion régirait-elle ton royaume ? et plus particulièrement la nature des spirales que vous autres appelez galaxie. J'ai donc deux questions : est-il vrai que certaines galaxies ont une forme régie par la loi de la spirale d'or (ie une spirale logarithme qui a pour coefficient le nombre d'or). Plus difficile, dans les deux cas, existe-t-il une source, connue par tes célestes lumières confirmant ou infirmant ce fait (pour éviter le zèle d'un naïf convaincu par l'un des innombrables sites racontant n'importe quoi avec une bonne foi et un enthousiasme touchant) ce fait. Jean-Luc W (d) 3 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Merci de la truculente anecdote. Une étude très sérieuse semble montrer que 1,618% de la population perd la boule à propos du nombre d'or. Cette proportion, si je comprend bien, s'applique aussi aux amoureux des étoiles. La truculente difficulté est que le taux de crédibilité dans la population, sur des propos de cette nature est souvent de 61,8%. Jean-Luc W (d) 5 mai 2008 à 10:44 (CEST)

[modifier] Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux Sourire. Amicalement, --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 14:12 (CEST)

[modifier] Un petit coup de main ?

Bonjour Alain,

Il y a actuellement un "feu" (pas au sens "Wikipompier" du terme car tout le monde reste correct, et le dialogue reste de rigueur) sur Discuter:Intervalle d'espace-temps. Je suis pour l'instant le seul "modérateur" entre Utilisateur:LyricV et Utilisateur:Cmagnan, et du renfort, qui puisse apporter un jugement sur le fond, et qui aie l'expérience de ce genre de conflit ne serait pas de trop. Je résume brièvement : LyricV essaye d'apporter des éléments supplémentaires à l'article et CMagnan conteste la pertinence de ces ajouts (en tout cas dans le cadre de cet article). Mais le conflit est en fait plus étendu, sur les articles de RR en général, entre ces deux contributeurs, même s'il se focalise là en ce moment.

Cela vaut la peine je crois d'accorder un peu d'attention à ce conflit, étant donné qu'il serait dommage de perdre l'un ou l'autre de ces contributeurs. De plus, même si toute collaboration entre ces deux contributeurs me semble impossible à court terme, une intervention permettrait d'éviter ou de limiter ce genre de conflits à l'avenir. Tu liras sur la PdD ce que je pense du conflit.

N'hésites pas à me demander des informations complémentaires.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Salut Alain. Je rajoute juste, mais sans doute tu l'as déjà vu, que j'ai déposé un texte sur le bistro. J'abonde dans le sens de Jean-Christophe pour dire qu'il y a une sorte d'incompatibilité entre LyricV et moi Triste Sorry pour le travail que l'on te donne, mais merci pour ton boulot !
Amicalement Christian  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

[modifier] Article LISA

Bonjour, j'ai écris cet article sur LISA hier et je ne l'avais pas fini (vous avez surement du remarqué la mise en page incomplète); je vous serais donc reconnaissant de ne pas le modifier par dessus une version temporaire; De plus, je trouve que le mélange des styles d'écriture n'est pas ce qu'il y a de mieux pour la compréhension. Enfin, je trouve que vous complexifiez pas mal les choses en rajoutant des détails superflus, qui diminuent encore la compréhension. J'ai fait relire mon article par plusieurs personnes et je n'en ai eu que des éloges. Merci donc de me laisser terminer cet article, je vous laisserai juger après et tiendrai compte de vos éventuelles remarques

Bien cordialement

[modifier] Surprise (concerne EL)

Bonjour Alain,

Je suis surpris que tu écrives « Voir dans ces conditions, fut-ce bien longtemps apres, qu'il ecrit en substance sur sa page utilisateur qu'il denie le droit a quiconque d'intervenir sur un certain nombre d'articles qu'il a en preparation me laisse assez perplexe et me parait susceptible de reveler une certaine forme d'incomprehension de la facon dont est cense fonctionner le projet. »

Il n'interdit pas à quiconque d'intervenir dans ses brouillons mais dit simplement qu'il n'acceptera pas n'importe qui. À moins que tu considères les sous-pages personnelles comme soumises aux même règles de fonctionnement que main ? J'avoue ne pas comprendre. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 09:08 (CEST)

[modifier] Viriel et équipartition

Bonjour Alain,

je continue à bosser sur le théorème d'équipartition, suite aux commentaires des uns et des autres, dont les tiens l'autre jour. Tu avais notamment évoqué des confusions récurrentes entre théorème du viriel et équipartition. Du coup j'ai fouillé un peu et je me suis rendu compte qu'il régnait surtout une certaine confusion dans les bouquins sur ce qu'on appelle théorème du viriel.

Avant d'y regarder de plus près, je le connaissais comme un théorème « purement mécanique » si je puis dire, sans aucun lien avec la température, et c'est bien ce que je retrouve dans les bouquins de mécanique. En revanche, certains livres de physique stat le présentent différemment, en faisant le lien avec le 3NkT (cf. l'article, j'ai mis une phrase - encore très maladroite - sur ce sujet). J'en ai même trouvé un qui présente carrément le théorème d'équipartition généralisé comme théorème du viriel, réservant le mot équipartition au cas particulier de l'énergie cinétique.

Bref, ça devient compliqué à démêler. Je voulais juste te demander si c'est bien de ce genre de confusion dont tu veux parler. Pour clarifier, il va falloir inclure une description plus précise de ces différents usages j'imagine. Si j'ai encore un peu de courage, je verrai après pour améliorer théorème du viriel, mais ce sera pas pour tout de suite.

A+

Tizeff (d) 28 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Merci. Me voilà rassuré, je craignais qu'il ne ressorte encore un domaine avec un usage différent, mais j'étais déjà tombé sur ceux-là dans les N bouquins que j'ai sous la main. Tout ceci risque de modifier pas mal la présentation qui est faite du théorème et de ses applications, il va encore en falloir en restructurer et réécrire un paquet. Mais bon, on a le temps. En attendant, le paragraphe sur le gaz « réel » n'a effectivement pas grand chose à voir avec l'équipartition. Celui-là devrait disparaître sous peu sans autre forme de procès, quitte à le recycler dans un hypothétique Viriel. Tizeff (d) 28 mai 2008 à 17:31 (CEST)

[modifier] onde radio

vous avez renommé , peut-être est-ce judicieux, mais cet article important fait partie du projet télécommunications, et une petite discussion préalable en page projet aurait été logique. Cordialement--Michco (d) 31 mai 2008 à 12:30 (CEST)

[modifier] Remerciements vote administrateur

Bonjour, je tiens à te remercier d'avoir voté pour ma candidature d'administrateur(/trice). Le vote est a présent terminé. J'ai reccueilli 60 votes + Pour contre 20 votes - Contre. Cependant, on m'a refusé le statut d'administrateur. Ayant lu le règlement avant de me présenté, je savais que le vote n'est pas une garantie définitive même si l'on reccueille plus de votes positifs que de votes négatifs. Les bureaucrates ont décidé que je n'étais pas apte à exercer ce statut. C'est pour moi un échec, cependant les votes positifs comme le tien ayant été majoritaires sur ma page de candidature, cela me console de savoir que d'autres wikipédiens apprécient mon implication et mon travail. Donc je te remercis une nouvelle fois de la confiance que tu m'as accordé.amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 01:54 (CEST)

[modifier] Position des planetes

Bonjour Alain, j'aimerais faire appel à tes hautes compétences scientifiques pour verifier rapidement et donner un avis sur la théorie de E Bernal (d · c · b) concernant le positionnement des planetes. Ça ressemble à du Travail Inédit et je suspecte des erreurs dans sa démarche, mais je ne suis pas expert dans ce domaine. Je sais que tu l'est (article dans C&E sur les trous noirs => densité). Merci d'y jeter un coup d'oeil. -- Nias [meuuuh] 13 juin 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] Article "Isaac Newton"

Bonjour Alain r. Je suis d'accord avec vous que l'introduction a besoin d'une révision et particulièrement suite à l'ajout récent du deuxième paragraphe. J'ai reverté votre modification qui certes apporte une amélioration notable au niveau du style mais également un élément de confusion entre biographie de Newton et son œuvre majeure. Vous trouverez en page de discussion les différents éléments présentant mon point de vue. Cependant et comme vous je ne suis pas satisfait de l'introduction de cet article en l'état. Bien cordialement.GLec (d) 14 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Bonjour à nouveau Alain r. Merci de votre réponse mais à mon sens cette introduction en l'état (suite à cet ajout récent) me laisse un peu perplexe et insatisfait.Clin d'œil. Cordialement, GLec (d) 14 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Bonjour Alain r. J'aimerais avoir votre avis sur les propositions présentées en page de discussion de l'article. L'idée est que la section « Théories scientifiques » n'est pas bien élaborée et mérite d'être améliorée. Bien sûr toutes ces propositions sont à l'état de brouillon et il y a tout le temps pour d'éventuelles éditions. De ce point de vue et en passant, il serait peut-être bon de freiner un peu les élans enthousiastes (pour ne pas dire les ardeurs) de E Bernal... .Clin d'œil Cordialement, GLec (d) 16 juin 2008 à 09:59 (CEST)

[modifier] Limite de Oort

Bonjours, Pourquoi effaces-tu ce que j'ai mis, ce n'est pas vrai? Pourtant la version anglaise le marque? Bonne journée!^^ Nemesis 12 (d) 16 juin 2008 à 14:24 (CEST)

[modifier] trop nul

Salut Alain,
Je viens de laisser un mot sur le BA [1].
Je regrette sincèrement ce que j'ai fait, ce que je t'ai fait, ce que j'ai dit de toi, c'est trop nul, c'est pas vrai.
Voila, /me se sent très nul et très con.
++

Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)

[modifier] Vitesse Cosmique

Merci Alain pour ce riche travail d'enrichissement de l'article; J'ai été très surpris de voir que celui-ci était encore absent de wikipedia à cette date ! Cordialement--Jbw (d) 17 juin 2008 à 11:15 (CEST)