Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 3 juin

[modifier] Demande de déblocage Alexandref

Voir Discussion Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_transf.C3.A9r.C3.A9e_depuis_le_BA

[modifier] Timote (d · c · b)

J'ai bloqué trois jours cet utilisateur pour « tentatives d'exporter une guerre d'édition sur d'autres articles ». Comme je ne suis pas trop sûr que ce motif soit labellisé « administrateur non dictatorial » je vous demande votre avis. Bref résumé : l'utilisateur est en conflit sur Circoncision (d · h · j  · ↵ · NPOV) avec plusieurs autres contributeurs, notamment sur le problème de l'utilisation du terme « mutilation » dans l'article. La guerre étant déclarée, après plusieurs avertissements j'ai protégé la page vendredi. Timote (d · c · b) a effectué aujourd'hui ces diffs : [1] et surtout celui-là [2] (!). Est-ce que ça tombe au moins sous le coup de WP:POINT ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:26 (CEST)

A mon sens, tout à fait, vu qu'aucun pays ne reconnait, à ce jour, cette pratique comme étant une mutilation - d'un point de vue juridique, s'entend. J'ai déjà tenté, une fois, de concilier les différents points de vue sur l'article circoncision, mais Timote essaie systématiquement de remettre le sien en avant aux dépends des autres. Le blocage me paraît donc justifié, mais il s'agit à présent de bien lui en expliquer les raisons afin qu'il ne parte pas en quenouille. Alchemica 3 juin 2007 à 11:35 (CEST)
Attention hein, moi je ne juge pas le fait que la circoncision soit ou pas une mutilation. Ce type de débat de spécialiste a plutôt tendance à me faire fuir d'ailleurs. J'estime juste que, sur la forme, exporter un conflit pour en résoudre un autre est extrêmement dangereux pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 11:39 (CEST)
Si je puis me permettre de donner mon avis, je trouve ce blocage très sévère : 3 jours pour un premier blocage sur un nouveau (1 mois) pour avoir fait 2 ajouts d'un article dans la rubrique "voir aussi" dans le cadre d'un conflit. Un simple revert + message d'explication en quoi cette attitude est inappropriée avec introduction à la règle WP:POINT qu'il ne doit pas connaître, me paraît plus approprié. C'est la première fois qu'il ajoute ces liens, Wikipédia:N'hésitez pas !, par contre si il persiste à ajouter ces liens le bloquer 24h. Je propose qu'il soit débloqué ou une réduction à maximum 24h. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 12:26 (CEST)
Je viens pour la première fois donner mon avis de (nouveau) admin. Effectivement c'est peut-être un peu sévère mais je viens de parcourir la pdd de Circoncision (d · h · j  · ↵ · NPOV) et franchement on peut dire que Timote (d · c · b) ne fait pas preuve d'une grande souplesse d'esprit. Ces trois jours peuvent lui permettre d'essayer de prendre du recul. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 12:42 (CEST)
Je suis d'accord sur ce point mais il ne fait pas partie des motifs invoqués pour le blocage ici ou sur sa pdd, si c'est un des motifs il faut lui dire pour qu'il puisse se remettre en question sur ce point et que le blocage soit le plus utile possible. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Il part en vrille sur sa page de discussion [3] (censure, talibans, colabos etc.) — Akeron (d) 3 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Disons qu'un mois de contributions c'est peu effectivement, mais un mois de conflit c'est trop. Maintenant, regardez son commentaire suite à son blocage [4], j'en reste coi. Il y a vraiment des fois où je préférerais avoir tort dans mon opinion sur les contributeurs problématiques. Triste Kropotkine_113 3 juin 2007 à 13:53 (CEST)conflit de modif
Je viens de lui mettre un petit message en réponse (?) à sa diatribe. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:01 (CEST)
Apparemment nous sommes en présence d'un élève de lycée professionnel (cf. le PPCP dont il se réclame sur sa page). Je n'ose imaginer que ce soit l'enseignant... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)
Pardon d'intervenir. Mais l'un de vos rôles est de songer avant-tout au Bien de l'encyclopédie, et pas de panser les plaies de la moindre brebis égarée. Je m'inquiète, non des interrogations, mais de ce qui me semble un excès de « dramatique » posé sur la moindre durée d'un blocage : 3 jours injuste ? 1 jour plus humain ?...etc. Le souk pendant 1 mois, et on s'inquiète pourtant d'un blocage de 3 jours... Z'avez été élus pour faire le ménage, pas pour être des psychologues à l'écoute des souffrances individuelles. -- irønie crétin 3 juin 2007 à 21:46 (CEST) nazi stalinien
J'ajoute, en dehors de la portée trollesque, ce que veux mentionner, c'est qu'il vous faudrait moins culpabiliser. Vous ne créerez jamais de malheur — sinon pour les individus accros de WP ou de souffrances dont vous n'êtes pas la cause. Et si c'est l'image de Wikipédia qui vous stresse (médias), sachez que c'est JAMAIS la sévérité de la modération qui est critiquée (sauf sur des blogs que personne ne lit), mais plutôt la présence constante de POV et de contributeurs crétins. Enfin, pour vous soulager du fardeau et du risque de l'injustice, y'a le Comité d'arbitrage élus pour des critères moraux plutôt que techniques, au contraire de vous. Bref, bloquez sec, le cœur léger. Soyez des chiens de garde (réfléchissez moins)... soyez des balayeurs. :) -- irønie crétin 3 juin 2007 à 22:01 (CEST) Bon courage
Bof, je ne vois pas du tout la même chose que toi dans ces discussions - ni culpabilité, ni crainte du regard extérieur, juste une volonté d'administrer au mieux - ce qui ne se résume pas à utiliser un outil sans en envisager les conséquences p-e 4 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Suite à ces propos, j'ai bloqué le compte pour une durée indéfinie (blocage qu'il semble de toute façon appeler de ces voeux) : il assume sans regret les insultes d'hier, menace de désorganiser l'encyclopédie et exige des excuses de ma part. Sans commentaire. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:29 (CEST)

J'allais le faire. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 09:34 (CEST)
Il semble persister ici. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 11:54 (CEST)
Cette dernière intervention signalée par Dr Cosmos est correcte (se pose quand même le problème du dérapage d'hier et de son blocage). Il est dommage qu'il n'ait pas eu ce type d'intervention, somme toute constructive, plus tôt. je vais quand même relayer cela sur la page de discussion de l'article pour voir ce que d'autres personnes en pensent. À moins qu'on me suggère ici que parcequ'il contourne son blocage, ce texte ne doit pas être répercuté sur la pdd de circoncision, ce qui serait peut être contre productif, mais parfaitement compréhensible (d'un point de vue gestion des personnes bloquées). Moez m'écrire 4 juin 2007 à 15:36 (CEST)
Remarque que l'intervention ne provient pas forcément de la même personne. Cette dernière semble venir de Côte d'Ivoire alors que sur la pdd de l'utilisateur bloqué ça venait de France... DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 15:47 (CEST)
A la lecture il semble même difficile de supposer que ce soit Timote qui ait écrit ça ! A titre d'information la page est repassée en semi-protection depuis hier, donc c'est de nouveau aux contributeurs enregistrés de jouer pour améliorer l'article. Kropotkine_113 4 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ne serait-ce pas lui ici ? J'ai bloqué 24 heures l'IP. DocteurCosmos - ✉ 5 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Oui, c'est lui. En fait il attaque tous azimuths depuis très tôt ce matin. J'ai commencé à lister un certains nombres de ces IP, et je crois qu'on a affaire à un « vandale 91 ». :( Kropotkine_113 5 juin 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] 2 Juin

[modifier] Pages protégées pour pourriel

Comment fait-on pour déprotéger une page protégée automatiquement pour cause de lien pourriel ? est-ce normal que les pages de l'espace méta (une page parodique en l'occurence) soit soumise au blocage automatique lorsqu'on insère un lien présent dans la liste noire? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Le détectecteur de lien fonctionne de la même manière pour n'importe quelle page et pour n'importe quel utilisateur (il me semble). Il y a deux moyens de la déprotéger :
  1. Tu enlèves le lien de la page
  2. Tu inclus le lien dans MediaWiki:Spam-whitelist (en respectant la syntaxe)
iAlex (Ici ou là), le 2 juin 2007 à 15:11 (CEST)
Ok merci des précisions. Si personne n'est contre je vais placer le lien ("wikipédia un mythe") dans la white list parce que je viens de voir dans les pages où ce lien apparait qu'il est présent dans plus d'une centaine de pages méta (bistro, pages de discussion d'utilisateurs, etc.) qui risquent d'être automatiquement protégées la prochaine fois que quelqu'un les modifiera. C'est un inconvénient que ce ne soit pas limité qu'à l'espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:23 (CEST)
Je suis contre. Ce site/blog diffame le projet et certains de ses participants. guillom 2 juin 2007 à 15:33 (CEST)
Ok, tant pis. Retire-t-on le lien de toutes les pages de discussion méta et utilisateur où il est présent pour éviter une protection intempestive ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 15:43 (CEST)
Inutile de le retirer complètement, dans certain cas le lien est utile pour la discussion. supprimer le http:// est suffisant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com - phe 2 juin 2007 à 16:29 (CEST)
J'ai oublié la liste des pages touchées : [5] - phe 2 juin 2007 à 16:30 (CEST)
Le mieux c'est d'aller voir sur meta le motif de l'ajout sur liste noire et décider en fonction. Si le problème est légal (problèmes de droits d'auteurs notamment), il ne faut pas ajouter sur la liste blanche. Si c'est un problème de spam, il faut voir le risque pour fr mais en principe on doit éviter. La liste blanche est vraiment utile pour permettre des références à des documents précis, interdits par une règle trop large. GL 2 juin 2007 à 16:57 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 17:13 (CEST)
Je doute un peu de l'utilité de liens vers ce site, pour ma part :) donc contre tout ajout dans ce genre dans la whitelist.
- DarkoNeko le chat にゃ 2 juin 2007 à 19:11 (CEST)
Aux dernières nouvelles, la liste noire est pas destinée à lister tous les liens dont on ne voit pas l'utilité… GL 2 juin 2007 à 22:16 (CEST)
Non, mais par contre elle est utile pour empêcher les liens inutiles de fleurir un peu partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 23:28 (CEST)
C'est nickel, un bot est passé partout où le lien était présent pour enlever le "http" et éviter la protection intempestive des pages. Merci à son dresseur :) Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Sceptique (Discussion Yug - Phe )

Je viens de voir ça, très peu expliqué. Depuis quand décide-t-on d'interdire ça ? depuis quand casse-t-on les liens vers des sites critiquant wikipedia, au lieu de contre argumenter ?
Je trouve que cette politique n'est pas acceptable.
J'avais proposer (dans une discussion) de faire une réponse officielle, le site est bourré d'approximation, et nous sommes plein de talent ! On a de quoi faire une bonne réponse. Mais ça (liste noire + un bot qui casse le lien), je trouve que c'est moyen.
Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:19 (CEST)
Heu, il y a un commentaire, perso je trouve ce site tellement nul que je trouve que ce serait du temps de perdu de leur répondre. De mon coté je ne suis pour rien dans cet ajout mais je ne suis pas contre, et à partir du moment ou le site est blacklisté ou il faut bien modifier les PdD de discussion pour permettre leurs éditions. - phe 4 juin 2007 à 02:23 (CEST)
Je suis sceptique....
Interdire le lien c'est faire l'autruche sur les critiques que soulève wikipédia. Même si ce site est trop "spectacle" et manipulateur (invente ou courbe les données pour servir sa cause, voir user:Yug/Article), on à tout de même des leçons a titrer ce ces critiques.
Je ne pense pas que de blacklister dictatorialement ce site va aider notre cause.
Au cas où le blogueur vienne ici, qu'il sache que je ne cautionne absolument par ses sélections partisanes de propos, qui est une manipulation consciente de ses lecteurs. Yug (talk) 4 juin 2007 à 02:33 (CEST)
Bah techniquement on peut donner un lien vers le site mais sans utiliser le http://. Je vois pas trop l'intérêt de blacklister mais si certains trouvent que c'est utile pourquoi pas. Je pense que ce n'est pas vraiment sur wikipédia que les débats que soulève ce blog doivent se dérouler, mais en dehors. Libre à chacun de répondre à ces critiques en ouvrant un site à côté. Il ne faut pas trop se laisser entrainer dans des considérations débordant de l'élaboration même de l'encyclopédie, à mon avis. On a des pages comme Wikipédia:Critiques ou Wikipédia:Administrateur/Problème par exemple, qui permettent déjà de tenir compte et d'afficher les critiques, pour améliorer le contenu, donc je vois plutôt le blacklistage pas comme une façon de censurer les critiques, mais d'éviter le spam de la part de ce blog destiné à lui faire de la pub. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)
Je crois que dans Aide:Liens_externes#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe il est assez clairement dit que les blogs sont plus que déconseillé. De plus des articles et des argumentaires à charge, il en existe bien d'autres, et bien plus sérieux et argumentés. Donc de mon point de vue ce blog n'a même pas être mentionné dans un seul des articles du projet. schiste 6 juin 2007 à 01:43 (CEST)
Le blog n'était cité dans aucun article de l'encyclopédie, juste dans l'espace méta. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:14 (CEST)
C'est pas la question. Cet argument relève d'une confusion assez malsaine. La liste noire sert à lutter contre le spam et ne peut être modifiée que par les admins meta (et contournée par les admins locaux). La pertinence d'un lien est l'affaire de l'ensemble des contributeurs et doit se décider comme tout le reste sur les pages de discussions. GL 6 juin 2007 à 11:02 (CEST)
Oui, et c'est bien de spam qu'il s'agit puisqu'on a des gens qui viennent placer des liens vers ce site (diffamatoire, je le rappelle) sur de nombreuses pages du projet. guillom 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)
…ce que je n'ai pas contesté et ne change rien au fait que discuter de la pertinence du lien (au lieu de l'existence du spam ou de problèmes légaux s'ils étaient effectivement avérés) chaque fois qu'il est question de la mise sur liste noire d'un site anti-wikipédia devient pénible à la longue. C'est à ma connaissance le seul domaine où on ose suggérer que les administrateurs devraient avoir le dernier mot en matière de contenu des articles. GL 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] 172.186.244.122 (d · c · b)

En patrouille RC, je suis tombé par hasard sur une IP, avec historique des contributions vide, qui se plaint de ne pas pouvoir contribuer car elle est bloquée. Elle doit faire partie des plages en 172.* qui ont été bloquées. Un spécialiste du "172" pourrait vérifier si la demande est légitime. Laurent N. [D] 2 juin 2007 à 10:38 (CEST)

a priori on pourra difficilement lui répondre, puisque le problème vient justement du fait ques les IP de ce fournisseur d'accès sont dynamiques. L'idée serait: débloquer les plages d'IP le temps que ce gentil nouveau s'inscrive, puis les rebloquer. Bourbaki 2 juin 2007 à 13:53 (CEST)
Aucune plage 172 ne devrait être bloqué actuellement. - phe 2 juin 2007 à 13:54 (CEST)
Je reçois régulièrement ce genre de "plaintes", puisque j'ai bloqué une ou deux plages d'IP AOL et que mon adresse mail traine sur ma page. Ma réponse : "créez-vous un compte et recontactez-moi si ça ne marche pas" (avec un peu de blabla d'usage). Normalement, les IP sont bloquées de façon à ce qu'il soit toujours possible de se créer un compte et de l'utiliser... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Je n'ai trouvé qu'un bloc : 172.184.0.0/16 dans tes logs que j'ai débloqué mais ce bloc ne correspond pas à cette IP. - phe 2 juin 2007 à 14:02 (CEST)
Bon j'ai trouvé le bloc, c'est débloqué. - phe 2 juin 2007 à 14:07 (CEST)
Ne me dis pas que celle-là était involontaire. Clin d'œil Bourbaki 2 juin 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] 1er Juin

[modifier] Nouveau modèle

Bonjour,

{{Création supprimée}} pour avertir un auteur d'une suppression immédiate.

Y'a comme du plagiat dans l'air diront certains… — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Sans commentaire... Sourire diabolique Alchemica 4 juin 2007 à 16:17 (CEST) (note à Béné : non non, suis pas fâché, tu as bien fait. Pour info, c'est inspiré d'une sous-page qu'on peut appeler comme un modèle, mais dont la syntaxe est un poil plus longue.)

[modifier] Pages de discussion orphelines

Bonjour. Autant je comprends qu'on puisse supprimer une page de discussion orpheline lorsqu'il s'agit de vandalisme ou de messages à côté de la plaque, autant je ne comprends pas qu'on supprime une page de discussion qui a un contenu pertinent, même quand l'article principal qui y correspond a été supprimé : c'est comme supprimer une page de vote PàS sous prétexte que l'article a été supprimé. A mon avis, il est mieux de conserver les pages de discussion orphelines, mais il y a peut-être un intérêt que je ne saisis pas à les supprimer ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Le problème de l'indexation gougueule, peut-être, mais sinon je ne vois pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)
Je dirait, parce qu'elles ne sont plus liées à rien ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:03 (CEST)
A quoi ça sert d'avoir une page de discussion sur un article qui n'éxiste pas ? Comment en parler si il n'y a pas de contenu accessible ? Perso, je supprime toutes les pages de discussion orphelines en vérifiant l'histo et les pages liées à chaque fois. Si des personnes ont besoin de discuter sur la pertinence de la création ou de la restauration d'un article qui n'existe pas ou plus, qu'ils le fassent sur la PdD de la PàS ou sur leur PdD perso. Rémi ✉ 2 juin 2007 à 08:01 (CEST)
La suppression des pages de discussion faite sans discernement empêche de lire des conversations qui montrent par exemple si une catégorie a été supprimée purement et simplement ou renommée. Quelqu'un avait proposé cette catégorie à la suppression croyant qu'elle avait déjà été supprimée purement et simplement puis recréée sous un autre nom pour contourner un vote, alors qu'elle avait été en fait conservée puis renommée. D'où l'utilité de ne pas supprimer les pages, dans un souci d'information (tout comme on ne supprime pas une page de vote PàS même si l'article a été supprimé). Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2007 à 14:47 (CEST)
Voir aussi cette discussion p-e 2 juin 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] L'arbitrage Ludo29-Kergidu est clos

Considérant :

- que Kergidu (d · c · b) n'est pas à sa première tentative de WP:POINT.

- que les contributions de Kergidu (d · c · b) sont faites pour promouvoir son point de vue personnel au sujet de la Bretagne.

- que certaines contributions de Kergidu (d · c · b) pèchent par leur forme malgré son ancienneté, son expérience et les nombreux demandes, conseils qu'il a reçu montrant une évident mauvaise volonté de sa part.

- que le dérapage verbal de Ludo29 (d · c · b) a déjà été sanctionné par une journée de blocage.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive du WP:POINT.

- recommande à Kergidu (d · c · b) une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Ludo29 (d · c · b) pour Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

- adresse un avertissement pour Kergidu (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Kergidu (d · c · b) de contribuer sur des articles en rapport avec la Bretagne, sauf consensus préalable en page de discussion, ou de création d'article qui ne respecterait pas les modèles (libre à lui de discuter pour faire évoluer les modèles) pour une durée de 3 mois. En cas de récidive, il pourra être bloqué 3 jours, avec doublement à chaque récidive.

--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:37 (CEST)

La question est : qui va vérifier le respect de l'interdiction ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 juin 2007 à 23:04 (CEST)(comptez pas sur moi...)

Oh ben tiens ça n'a pas tardé !! Ludo Bureau des réclamations 2 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Fait Fait. bloqué par mes soins 3 jours, selon la décision du CR. Nicolas Ray 2 juin 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] 31 mai

[modifier] Monsieur James Paul (d · c · b)

Pas vraiment un contributeur problématique dans le sens habituel du terme. Cet anglophone parle très mal français et donne donc du travail aux autres utilisateurs (certains edits ne comportent pas de fautes, mais une bonne partie (environ 50%) de ses edits demandent correction). Je lui ai "gentiment" conseillé d'aller participer à la wikipédia anglophone. A surveiller. PoppyYou're welcome 31 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Euh peut-être qu'un parrain serait plus adapté qu'un surveillance administrative. Après tout certains ne connaissent pas bien la syntaxe wiki, d'autres l'orthographe (et moi c'est les catégories auxquelles je ne comprends rien). Si la moitié des edits ne comportent pas de fautes c'est que ce n'est pas si catastrophique, me semble-t-il. Hadrien (causer) 1 juin 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b), martyr des droits de l'homme

Je cite son dernier ajout sur sa page de discussion : "Bloqué et traité de vandale sur Wikipédia pour avoir défendu les droits de l'homme (c'est pas aussi prestigieux que le Nobel de la paix, mais j'apprécie)". Et ce malgré la très grande magnanimité que beaucoup ont eu pour lui jusqu'ici. Laisser dire, ou se fâcher tout rouge ? --Don Camillo 31 mai 2007 à 15:48 (CEST) (D'autant plus enclin à la non-indulgence qu'il a fait un long effort d'explicitation à l'intention dudit utilisateur).

Moi devant autant de points Godwin dans une seule discussion je passe mon tour. Bon courage. Kropotkine_113 31 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Mon avis : laisser dire (après tout c'est dans sa page de discussion et il n'y a pas de raison d'amplifier ça en surréagissant àmha) p-e 31 mai 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] 30 mai

[modifier] LD93 (d · c · b)

Hier soir, j'ai bloqué cet utilisateur pour un mois suite à ses nombreuses contributions problématiques. Un bref parcours de sa page de discussion suffit pour constater que malgré plusieurs mois de présence sur Wikipédia, il n'a toujours pas compris les règles d'importation des images et les questions de copyright.

Aujourd'hui, il demande son déblocage. Je m'en remets à vous autres pour savoir s'il faut réduire la durée du blocage voire le débloquer. PieRRoMaN 30 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Je lui ai mis un mot. Esprit Fugace causer 30 mai 2007 à 23:15 (CEST)
Je lui dirais bien de se mettre sa demande quelquepart, pour ma part :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 11:12 (CEST)
Serait-ce dans un endroit que la lumière du jour n'atteint pas? Inisheer :: Canal 16 31 mai 2007 à 15:10 (CEST)
Tout à fait - DarkoNeko le chat にゃ 31 mai 2007 à 16:32 (CEST) (sa cave à vin ?)
Fait gaffe quand même, tu ajoutais "roulé fine" et tu écopais d'un blocage. Moez m'écrire 31 mai 2007 à 17:58 (CEST)
C'est vrai que, dans ce domaine, la petitesse est impardonnable. Clin d'œil — Régis Lachaume ✍ 31 mai 2007 à 19:52 (CEST)
Bilan : après l'avoir enfin convaincu de lire Wikipédia:Copyright (il ne l'avait jamais fait), je l'ai débloqué. Je constate aujourd'hui que ça ne l'a pas empêché de continuer (sur NZH, notamment). J'ai donc remis en place le blocage d'un mois. Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] SalomonCeb (d · c · b)

Je viens de le bloquer 24 heures. Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme il a eu quelques débordement de language notamment : 1, 2. Le sommun a été atteint ici. N'hésitez pas à me faire une remarque si vous trouvez que j'ai été trop sévère ou pas assez. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2007 à 11:24 (CEST)

+1 Et vu l'insistance je ne suis pas contre un ou deux jours de plus. Hexasoft (discuter) 30 mai 2007 à 12:13 (CEST)
Tout à fait d'accord, ses propos sont inadmissibles et il faut qu'il le comprenne. Saisir le CAr pour cette décision est plus que limite, tu as été correct dans ta façon de lui expliquer le problème et j'y vais donc de mon petit +. Alchemica 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)

[modifier] Problème de diffamation

Afin que cette partie ne soit pas indexée elle a été supprimée, pour archive elle est consultable ici schiste 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)

Là pour le coup, je suis écoeuré : nous avons encore le droit à des menaces de poursuites judiciaires + des demandes d'excuses (!) + un retrait de tout un pan de la chose. Que le doute soit permis, pas de problème, et finalement, il doit profiter au mis en cause - je reconnais volontiers que je me suis emballé vu les rapports peu cordiaux que j'ai eu avec la personne. Que la conversation soit retirée, pourquoi pas. MAIS que l'on applique pour le « cas D.O. » quelque chose que l'on s'est bien gardé de faire avant et qui a donné lieu d'une part à une demande d'arbitrage qui a avorté alors que la diffamation était avérée pour le coup et d'autre part à des délais de grâce pour un troll patenté, je trouve ça extrêmement dommageable, et ça fait carrément deux poids deux mesures. Pour ma part, ne considèrant pas mes propos comme diffamants (et d'ailleurs tous les propos tenus par tous les autres mis en cause), il peut toujours attendre pour que je lui présente des excuses quelconques. Je rajoute en plus que n'étant plus bloqué, il n'avait qu'à placer un mot sur ma page de discussion si il voulait engager un dialogue, je n'ai jusqu'à présent quasiment jamais effacé de messages.
Bon courage pour la suite, moi je vais faire des trucs plus intéressants. Grimlock 31 mai *2007 à 09:06 (CEST)
C'est à mon tour de te dire « bon courage pour la suite » : toi et Grondin m'avez sérieusement refroidi sur *ce coup. Il est exclu que je continue à collaborer avec vous. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 09:14 (CEST)
Sur le dernier mail que je lui ai adressé, via OTRS, je lui ai dis que les excuses n'étaient pas indispensable et que pour cela je n'en spécifiait pas la demande sur le BA. schiste 31 mai 2007 à 09:19 (CEST)
Bonjour,
je ne sais pas à quel point cela entre dans les critères définis par la fondation ni à quel point cela peut aider, mais pour information, je pense qu'il est techniquement possible de comparer l'entête du mél incriminé avec un CU sur le compte de DO. A priori, AK ne connaît pas DO, donc il ne peut pas inventer sa bonne adresse IP. Donc si on retrouve les IPs de la page utilisée par DO sur le mél reçu par AK, alors il est très vraisemblablement impliqué, sinon il a des chances d'être blanchi (encore que cela dépende de ses connaissances en informatique). Alain r 31 mai 2007 à 09:47 (CEST)
A toutes fins utiles voici mon IP 80.132.212.37 - Je me connecte également depuis d'autres ordinateurs que celui là - Olivier
Le soupçon de manipulation extérieure est renforcé par le fait que canalblog n'attribue pas d'adresse e-mail de type contact@nomdublog.canalblog.com mais d'un tout autre type, ce que je viens de vérifier. De surcroît, cette adresse e-mail ne sert pas pour expédier des courriers, mais pour en recevoir (pour publication de billets depuis une autre interface que le web, par courrier électronique ou MMS) et je n'aperçois rien qui ressemble à un compte mail classique attaché au blog (d'autres confirmeront peut-être ce point). Je suis donc d'avis qu'il y a truquage délibéré, sans que je sois en mesure de dire à quel moment il est intervenu dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2007 à 11:06 (CEST)
Je confirme qu'il n'existe pas de mail du type contact@nomdublog.canalblog.com sur canalblog. Les messages des internautes postés sur les blogs sont dirigés vers la boîte aux lettre indiquée lors de l'inscription et la création du blog Olivier444 31 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Pour info, voici les IP qui ont travaillé sur l'article :

RigOLuche 31 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Pour information (adresses IP inside) : ce message. (j'utilise le diff car je prévois d'ici quelques jours d'effacer ma page de discussion pour archivage). GillesC →m'écrire 31 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La premiere IP est une IP Tor, bloquee sur wp depuis plusieurs semaines, la seconde est peu connue, et google ne la connait que sur des sites asiatiques. Si c'est la meme personne qui les a utilise (ce qui semble probable), alors c'est aussi un proxy quelconque. Au final, nous avons une personne qui a pris ses precautions pour ne pas etre reperee. AK semble considerer comme probable que DO n'est pas dans le coup, aussi je pense que l'on peut en rester la, car il semble difficile de remonter au fauteur de trouble (qui connait sans doute bien le BA) avec certitude. Alain r 31 mai 2007 à 22:05 (CEST)
Un fauteur de troubles connaissant le BA? C'est cent soixante douzesque. Bourbaki 1 juin 2007 à 01:08 (CEST)
Cent septante deux n'utilise pas de serveur mandataire à ma connaissance. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Et celle là ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.112.26.232  ? C'est marrants ces adresses qui ne servent qu'a venir sur biocarburant. RigOLuche 1 juin 2007 à 14:23 (CEST)

[modifier] 29 mai

[modifier] 77bcr77

Le retour de la revanche : voir 83.154.164.22 (d · c · b). Je ne sais plus dans quelle langue lui dire non. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Ignore, simplement... Tu supprimes sans poser de questions, sans réagir. Il se lassera (j´espère) Nicolas Ray 29 mai 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] "Menaces" en ligne

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans ces situations. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. Même si la plupart du temps ce sont des propos en l'air[réf. nécessaire], on craint toujours de tomber sur le cas où il faudrait faire quelque chose. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)
Je crois que Popo le Chien avait eu à s´occuper d´un cas semblable, mais je ne retrouve plus ... peut-être lui demander... Nicolas Ray 29 mai 2007 à 20:00 (CEST)
je suis en contact avec lui sur msn, on a discuté, il semble que ce n'est plus d'actualité, je vous tiendrai au courant de l'évolution, pour l'instant on discute--Chaps - blabliblo 29 mai 2007 à 20:24 (CEST)
Désolé d'intervenir ici, mais vu que c'est pas la première fois, faudrait peut-être contacter des associations spécialisées, et leur demander la procédure à suivre dans ce genre de cas.--EL ✉ - ✍ 29 mai 2007 à 21:55 (CEST)
J'avais à l'époque écrit au FAI pour qu'ils contactent la personne et l'orientent sur un service approprié, mais ils m'avaient fait comprendre qu'il n'y avait pas grand chose à espérer de leur part :-( Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:01 (CEST)
Je pense vraiment qu'il faudrait une procèdure interne pour ces situations. Même si chacun fait au mieux au cas par cas quand elles se présentent. En même temps c'est délicat : il faut pouvoir évoquer ce genre de situation et savoir quoi faire, en même temps ne pas faire de "publicité" : il y a des façons d'en parler qui sont clairement incitatives pour les ados notamment. Pas mal de travaux laissent à penser que les suicidants (ou les suicidés) ont souvent parlé de leur projet autour d'eux, contrairement à l'idée reçue. Donc c'est à prendre au sérieux toujours, même s'il existe quelques mythomanes pervers qui prennent leur pied à effrayer leurs interlocuteurs, c'est la plupart du temps signe d'une vraie détresse. J'y réfléchis. Je peux revenir vous en parler ici, même si je suis pas admin ? --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 23:13 (CEST)
Balance un mot sur le projet:psychologie ! Sinon pour une « mort d'artiste inconnu », j'ai de l'expérience (PàS). -- irønie crétin 30 mai 2007 à 01:31 (CEST) Bonne idée. --Ouicoude (Gn?) 30 mai 2007 à 01:42 (CEST)
j'ai discuté avec lui toute la soirée, cela s'est bien passé, il a d'ailleurs changé son message et semble repartir sur un bon pied. Amicalement--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 02:00 (CEST)
Chaps!!, mon gamin veut pas faire ces devoirs de math, tu veux pas lui parler ? T'as l'air de bien baratiner les cas difficiles...aide moi svp :D --P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:37 (CEST)
Dis lui que c'est l'une des rares matières où l'on est capable d'avoir 20/20 Sourire--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 14:36 (CEST)

[modifier] ArchivesRC (d · c · b)

Bonjour à tous,

Ce contributeur ne fait qu'ajouter des liens externes vers Radio-Canada et n'a pas pris en compte le premier avertissement. Et vu le nom de son pseudo, je doute qu'il vienne sur Wikipédia pour autre chose. J'ai bien envie de la bloquer pour une certaine durée (comme une semaine), histoire de lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un annuaire.

Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 17:09 (CEST)

[6] Sifflote Rémi ✉ 29 mai 2007 à 17:13 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Boréal (d · c · b). Si l'on veut contribuer à Wikipédia, c'est en enrichissant sont contenu, pas la secion liens externes. Cette section est quelque peu inutile pour une éventuelle version papier ou sur DVD sans connexion internet de Wikipédia.
La raison des contributions de cette personne est clair : mettre en avant Radio-Canada. Et ce n'est pas une chose correcte selon moi.
Vous en pensez quoi? Sanao 29 mai 2007 à 22:13 (CEST)
Pareil que toi. — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 22:22 (CEST)
Idem. Les liens externes servent à présenter une information qui serait trop encombrante à poster dans le corps de l'article (statistiques ou textes de loi, par ex.), pas à la dupliquer (même si j'ai par ailleurs une excellente opinion des services en ligne du gouvernement canadien). Quoi qu'il en soit ce débat devrait rester sur le bistro, il concerne tout le monde. Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:41 (CEST)
Si j'ai demandé un avis ici c'était en raison du fait que je voulais le bloquer pour une longue durée. Et comme je suis un tout jeune administrateur, je voulais éviter de passer pour un père fouettard dès le début de ma prise de fonction...
En ce qui me concerne, je vais révoquer toutes ses contributions se limitant à ajouter des liens externes (ce que je fais toujours habituellement). Pour le blocage en cas de récidive, j'ai quelques doutes maintenant... Sanao 30 mai 2007 à 00:57 (CEST)
Bon, moi je ne suis plus admin alors en principe je n'ai plus le droit de m'immiscer dans ces discussions, mais je veux juste affirmer et confirmer que ces liens sont non seulement pertinents, ils sont d'une richesse historique très précieuse. Ça n'a absolument rien de spam ou de publicitaire. C'est le genre de lien que je cherche toujours à ajouter à un article pour qui veut approfondir un peu plus. Ça serait bien que les réverteurs aillent se réverter eux-même. Je rajouterais d'ailleurs qu'un blocage serait carrément abusif, et que des excuses envers le ou les utilisateurs en question qui se sont fait réverter ne seraient pas de trop. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 30 mai 2007 à 09:44 (CEST)
Sanao: Sommes-nous d'accord 1) Que peu importe l'origine d'une contribution, c'est à la valeur de la contribution qu'on la juge; 2) Que ces contributions sont en droite ligne avec Aide:Liens externes? (Exemple: [7] sur Fernand Séguin: il s'agit d'une page web: en lien direct avec le sujet de l'article; provenant d'une source de qualité et crédible, d'accès gratuit, qui ajoute un plus encyclopédique indéniable à l'article et qui ne pourrait être mis dans l'article lui-même puisqu'il s'agit de documents télévisuels détaillant différents moments de la biographie du sujet de l'article). - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 15:46 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas très bien si j'utilise la bonne méthode pour vous répondre, alors pardonnez-moi et replacez mon message au bon endroit si je me suis trompée. Je suis responsable du site des Archives de Radio-Canada et pour notre défense, nous pensions honnêtement que notre contribution à Wikipédia serait valable en ajoutant des liens vers nos dossiers d'archives. Nous sommes désolés d'avoir causé autant de remous. L'utilisateur ArchivesRC avait été créé sans penser qu'il pouvait passer pour un spammer. Est-ce préférable d'ajouter nos contributions individuellement (avec un nom d'utilisateur personnel à chacun)?
Merci! simardcSimardc 30 mai 2007 à 10:28 (CEST)
Comme Boréal et Digging.holes, je suis un peu perplexe face à la pertinence de ces révocations, à mon avis un peu hâtives, compte tenu de la richesse du contenu lié. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 17:10 (CEST)
Je signale que dans le même genre on a plusieurs centaines de liens vers le site de l'INA donc je pense pas que cette poignée de liens vers Radio-Canada pose le moindre problème. GL 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)
Je considère les multiples liens de l'INA de la même façon que ceux de Radio-Canada. Je ne trouve pas normal qu'un contributeur ne fasse qu'ajouter des liens externes sans contribuer à Wikipédia.
La qualité des liens n'entre pas en ligne de compte pour moi. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie. Ce qui compte c'est le contenu des articles et non le nombre ou/et la qualité des liens externes.
Le fait que ces contributeurs fassent partie des organismes/entreprises en questions posent également un autre problème selon moi : celui de se servir de Wikipédia comme support publicitaire (car c'est bien le but).
S'ils veulent que leur production soient présente sur Wikipédia, qui rendent libre leur licence et les publie sur Commons. Sanao 30 mai 2007 à 21:42 (CEST)
La qualité des liens est, au contraire, essentielle. Chacun apporte à WP selon sa capacité ou son envie, du moment qu'au bout du compte l'article est meilleur après son passage qu'avant, point à la ligne. S'il arrive que l'on réverte quelqu'un pour ajout multiple de lien, c'est le caractère non pertinent des liens qui est à la base du revert. Bradipus Bla 30 mai 2007 à 21:58 (CEST)
Je ne peux que plussoyer Bradipus et suis un peu étonné par la réponse de Sanao. Sanao: tu n'es pas d'accord avec Aide:Liens externes, soit. Voit alors à faire évoluer ce texte plutôt que de penser bloquer un utilisateur qui agit selon cette recommandation. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:19 (CEST)
C'est justement l'un des noeuds du problème Bradipus, je ne considère pas le simple ajout d'un lien externe comme une contribution. Cet ajout doit se faire en complément, comme référence suite à l'ajout d'une information dans l'article. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
Juste une note, remarque de l'utilisateur en question sur ma page de discusssion: Discussion Utilisateur:Boréal#Archives de Radio-Canada dans Wikipédia. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 22:31 (CEST)
Il m'a également laissé un message sur ma page de discussion.
Si je voulais le bloquer, c'est en raison du caractère "spamique" que je voyais. Vu qu'il semblerait que mon avis ne fasse pas l'unanimité, je m'abstiendrais donc de révoquer ses prochains ajouts et encore plus de le bloquer bien évidemment. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
C'est un peu comme l’autopromotion, ça rend légitimement méfiant mais ça vaut quand même la peine d'aller voir de plus près. Dans le cas de l'INA et de Radio Canada, je pense qu'on a vraiment à faire à des sites qui rentrent dans les limites des liens externes sur Wikipédia. GL 30 mai 2007 à 23:37 (CEST)
Les sites sont de bonne qualité. Ce qui me rebute c'est l'aspect ajout en nombre de liens externes et uniquement cela comme type de contribution. Sanao 31 mai 2007 à 00:38 (CEST)
Le seul point positif de Radio Canada vis-à-vis de l'INA c'est qu'au moins les documents mis en ligne ne sont pas payants. DocteurCosmos - ✉ 31 mai 2007 à 07:20 (CEST)
Je précise que je n'ai pas été voir les liens et que donc je ne m'exprime pas sur leur qualité Sanao, vois le bon côté des choses, voilà un contributeur dont on pourra aisément vérifier la qualité des apports ;-) Bradipus Bla 31 mai 2007 à 21:00 (CEST)
J'ai laissé le message suivant sur les pages de discussion appropriées: Bonjour à nouveau. La discussion sur le bulletin des administrateurs a évolué et la valeur des liens externes insérés n'est pas remise en cause. Si ce n'est déjà fait, leur insertion sera restaurée. Cependant, nous vous encourageons vivement à ne pas cantonner votre contribution aux articles à l'apposition de liens externes vers les archives de Radio-Canada avec un compte spécialement créé pour cela ce qui, bien qu'utile, peut se voir apparentés à du spam. Merci de votre compréhension et bonne continuation. Cordialement, - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:05 (CEST)
(Note:Certains liens ont été déplacés vers des articles plus précis: par exemple, celui qui avait été apposé dans l'article train a été déplacé vers Transport ferroviaire au Canada. - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 17:13 (CEST))

[modifier] Pages courtes

Il semblait qu'on devait se diriger vers un traitement des redirections vers wiktionnaire et wikisource pour qu'ils n'apparaissent plus dans les ShortPages : [8]. C'est tombé à l'eau ou c'est toujours d'actualité ? Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Plus ou moins tombé à l'eau à moins que l'on accepte que la javascript soit activé pour que ces redirects soient utilisables. L'alternative consiste à ce que je réactive Projet:Articles courts de façon à gérer les pages courtes manuellement, un bot créera des listes d'articles courts. - phe 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)
Dommage, les articles courts sont pourtant utiles pour repérer des créations aberrantes. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 18:30 (CEST)
C'est un choix à faire, perso ça ne me dérange pas que la redirection ne fonctionne pas pour les gens qui ont désactivé javascript. Dans ce cas la page cible du redirect doit contenir un avertissement générique. MMenal a proposé de déplacer les pages cibles des redirects (Wikipédia:Redirect vers Wiktionnaire par exemple) vers l'espace de nom d'article, l'avantage est que l'on dépolluerait shortpages, sans polluer la page spécial qui liste les redirect entre namespaces (qui est d'ailleurs très pollué pour d'autres raisons). - phe 2 juin 2007 à 16:41 (CEST)

[modifier] Jérusalem et Israël

J'ai semi-protégé ces deux articles sans limite de temps suite à une demande en WP:DPP. Comme ces deux articles sont très consultés, parlant de sujets au centre de l'actu et soumis à controverse[réf. nécessaire], je préviens du monde au cas où. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] 195.6.25.117 (d · c · b)

J'ai laissé ca sur sa page : [9]. Cet utilisateur s'amuse à introduire des informations (plus ou moins vraies/plus ou moins fausses, mais relativement limites à chaque fois à mon avis) souvent dans des contextes qui ne devraient pas les receler, en n'engageant aucune discussion (bien entendu). Mais le point noir est que cette personne s'obstine à qualifier les gens (dont moi) qui révertent ses modifications de vandales, ce qui commence à devenir pénible à la longue, et ceci bien que l'on lui ai gentiment indiqué que son attitude n'est pas franchement constructive. Si quelqu'un pouvait plussoyer la chose, cela m'arrangerait, merci Grimlock 29 mai 2007 à 10:00 (CEST)

[10] Rebelote. Grimlock 29 mai 2007 à 10:37 (CEST)
Je plussois : Grimlock = vandale ! -- irønie crétin 29 mai 2007 à 18:46 (CEST)
Grimlock est un vandale ? Ludo Bureau des réclamations 29 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Désorganisation

J'ai l'impression que cet utilisateur cherche à se venger de la suppression d'un de ses articles en faisant beaucoup de demandes en PàS. Si j'en crois les principes de WP, désorganiser l'encyclopédie pour des raisons personnelles n'est pas une chose à faire. Peut-être me trompé-je ?

Cordialement. SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:12 (CEST)

J'ai moi-même ajouté ceci sur chaque PàS créées par ce contributeur :
Je réitère ce que j'ai écrit sur Wikipédia:Pages à supprimer/Keel Lorentz :
Selon les règles de WP, tout un chacun a le droit de proposer un article en PàS.
Je suggérerais simplement à Wauters Delanoy de prendre le temps de bleuir sa page Utilisateur et de ne pas blanchir inconsidérément sa page de discussion.
Un nouveau Clin d'œil a certainement d'autres choses à faire que d'envoyer des articles en PàS, aussi justifié cela soit-il. jpm2112 Discuter ici 28 mai 2007 à 17:33 (CEST)
Si l'on regarde sa PDD et l'istorique, on voit que Clem23 n'est pas dupe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 11:31 (CEST)
conflit de modif Je lui ai laissé un message. On verra si il se calme. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Si j'ai bien compris, on lui a supprimé un article sur Adrien du Katanga, je ne vois vraiment pas pourquoi, car si on cherche ici, il y a une liste d'ouvrages impressionnantes. Si quelqu'un rétablissait son article, il reviendrait peut-être à de meilleurs sentiments ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:53 (CEST)
PS: j'ai compris, c'est une édition à compte d'auteur, c'est le pourquoi de la suppression, exact ? SalomonCeb 29 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Comme ça fait quand même beaucoup à compte d'auteur, j'ai restauré, on verra si une PàS est nécessaire, mais une SI me semble illégitime dans ce cas. Esprit Fugace causer 29 mai 2007 à 12:04 (CEST)
Ah oui c'est vrai j'ai pas eu le temps de laisser un message ce matin. Désolé pour le temps perdu à discuter avec ce Wauters qui est bloqué indéfiniment pas mes soins, avec 30 de ses nouveaux faux-nez, depuis hier soir. Vous trouverez l'explication ici. Ce cher "Lustucri" est revenu à ses premières amours, les PàS, mais cette fois il a prévu les grands moyens. Regardez la liste des nouveaux comptes sortis par Alain r, je ne serais pas étonné si vous avez croisé l'un d'entre eux au cours des derniers jours, que ce soit sur une PàS ou un renommage abusif, ou n'importe quel trollage. Clem23 29 mai 2007 à 12:44 (CEST)
Rectification, j'avais oublié de bloquer celui-là. Désolé, il y en avait tellement... Clem23 29 mai 2007 à 12:47 (CEST)

[modifier] 28 mai

[modifier] Canular : Thixochronie

  • Crime : vandalisme sournois : canular sur espace encyclo.
  • Accusé : Airelle
  • Preuves : historique
  • Témoignages d'experts : Docteur Ouicoude et Professeur Google
  • Prétexte : blague (non recevable sur espace encyclopédique)
  • Circonstances aggravantes : habitué

Messieurs les juges, je demande un blocage. (je blague pas) -- irønie crétin 29 mai 2007 à 03:21 (CEST) très beau texte, néanmoins

Non. Déjà, tu commences par en parler avec lui sur sa page de discussion. Ensuite on verra. Et nous ne sommes pas des juges. le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 07:30 (CEST)
Pas de bol, Ironie : Airelle est un bon copain de certains administrateurs et bureaucrates ; bien sûr, tout autre personne qui aurait pourri le projet avec un canular qui discrédite complètement Wikipédia aurait été bloquée sur le champ. 86.194.245.33 29 mai 2007 à 12:51 (CEST)
Salut FH ! Comment vas-tu ? Ludo Bureau des réclamations 29 mai 2007 à 13:20 (CEST)
Pour ma part, je n'apprécie pas la dégradation de l'encyclopédie, donc j'ai laissé un mot simple mais clair. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 13:06 (CEST)
Je vois pas bien l'intérêt de bloquer pour quelque chose passé depuis quelques mois. Un blocage, c'est pour protéger WP, c'est pas une punition... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 13:14 (CEST)
Ca permettra d'empêcher le prochain canular. Il y avait bien volonté de désorganiser l'encyclopédie donc en tout cas, j'ai dis ce que j'avais à lui dire. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)
J'ai rien contre ton avertissement, je parlais du blocage... C'est pas comme s'il ne faisait qu'écrire des canulars sur WP... -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 15:26 (CEST)
Ok, autant pour moi. Le blocage -dans l'état des choses- n'est pas nécessaire mais la volonté de nuire mérite un avertissement. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 20:27 (CEST)
Non Korrigan. Airelle est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, mais les discussions sont destinées aux explications et clarifications : hors Airelle est habitué et intelligent et n'ignore aucunement que... Inutile de jouer les imbéciles en lui demandant s'il s'agit d'un erreur. L'acte est délibéré. Donc tout ce qui est nécessaire est soit un avertissement (j'ai pas légimité pour), soit un blocage (j'ai pas moyen pour). Enfin la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? 2-3 mois sur WP, même pas retiré !
Quand au « on est pas des juges » : 1. Style de mon intervention (crime, accusé...) 2. Il traite de quoi le baratin qui emplit le BA, sinon de prises de décision, c'est à dire de jugements personnels/consensus/accords ?
Merci Thrill, au moins un gars sérieux. -- irønie crétin 29 mai 2007 à 17:07 (CEST) pour mettre la pression, je balance sur bistrot ? :D
Oui, je défendrai bec et ongle notre pauvre Airelle méconnue et incomprise. Et, de plus, affublée d'un cas relativement grave et rare de thixochronie... Mais c'est vrai que l'Airelle a une tendance à l'anarchie et a été placée là par la sarkozie pour désorganiser Wikipédia et en saper les fondations. Un être pernicieux qu'il faut pendre haut et court pour l'exemple. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 mai 2007 à 19:24 (CEST)
« la date du canular : pourquoi ça reduirait la sanction ? » Encore une fois, un blocage n'est pas une sanction. Bloquer Airelle quand il est en pleine écriture de canulars, ok. Le bloquer 6 mois plus tard par principe, alors qu'il contribue normalement depuis, n'avance strictement à rien. Et c'est pas que pour Airelle, hein, c'est valable pour tout le monde. -Ash - (ᚫ) 29 mai 2007 à 21:15 (CEST)
Ironie : en effet, Airelle est quelqu'un que j'apprécie et que j'estime. Si en effet il a fait une c*****rie (ce qui arrive, surtout que son humour peut aller trop loin !), l'endroit approprié est d'abord sa page de discussion et ensuite, si besoin, le comité d'arbitrage : les administrateurs n'ont pas du tout vocation à donner une "punition" pour un cas comme ça. Les arbitres décideront de ce qui est adapté, ce n'est pas à un admin de le faire. Nous nous occupons de vandalismes, d'insultes, et parfois de trolls qui nécessitent une action ferme et souvent rapide. Mais ce cas est, je pense, trop complexe pour le BA. Voilà, j'espère que ma réaction est plus compréhensible comme ça :-) le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 19:41 (CEST) (et c'était sans animosité envers toit en particulier)
Si je puis me permettre une remarque personnelle, aller sur la page de discussion d'Airelle n'est pas spécialement simple, puisqu'il a exploité un bug connu de Mediawiki pour rendre le lien "discussion" de sa page utilisateur inopérant, et sa page utilisateur envoie l'infortuné lecteur vers un labyrinthe sans issue. On peut trouver ça drôle, mais cela représente aussi une perte de temps pour les utilisateurs pressés (et on peut dire sans trop prendre de risque que l'utilisateur sérieux est a en moyenne beaucoup moins de temps à perdre qu'Airelle). En fait, un utilisateur débutant n'a essentiellement aucun moyen de contacter Airelle, et comme celui-ci fait partie des premiers contacts avec des débutants (via son activité sur l'Oracle), cela contribue à donner une mauvaise image du projet, qu'on le veuille ou non. Dans ce contexte, demander à ironie de passer par la page utilisateur de quelqu'un qui, de fait, ne fait rien pour rendre la discussion aisée me paraît quelque peu incohérent. Airelle a certes la sympathie de plusieurs personnes, mais cela ne change rien au fait qu'il est loin d'être exempt de reproches, et que plusieurs personnes se sont déjà trouvées bloquées pour des agissements guère plus répréhensibles que ceux qui lui sont reprochés ici. J'ajoute que j'ai déjà eu des frictions avec ironie et que dans ce contexte, je ne suis pas spécialement enclin à plussoyer systématiquement ses dires. Alain r 29 mai 2007 à 20:52 (CEST)
Bon et bien voilà le lien : Discussion Utilisateur:Airelle. Si vous pouviez aller lui en parler là-bas, ça serai chouette, parce que je ne vois pas ce que fait le bulletin des admins dans tout ça. Merci, le Korrigan →bla 29 mai 2007 à 22:07 (CEST)
Dernier truc en passant, pour éditer sa page de discussion, il suffit d'un alt-shift-e ou d'un alt-shift-+ pour ajouter une section... apprenez les raccourcis clavier ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mai 2007 à 07:51 (CEST)
Pour info, sa page de discussion fait que la section ajoutée sera en blanc. Donc, il faut modifier le dernier message en s'ajoutant dessus, pas ajouter une nouvelle section "+". ThrillSeeker {-_-} 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)
Euh, j'ai ajouté une section nommée "test" justement pour vérifier, et elle est parfaitement lisible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Airelle#Test Bourbaki 30 mai 2007 à 22:03 (CEST)
Sinon, je cherchais ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Airelle&action=edit Alors il faut virer quoi pour que les onglets redeviennent sages? Bourbaki 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)

C'est de toute façon du même style que Meodudlye (d · c · b) soutenu par Poulpy pour écrire un article sur l'épilation à la pelle. Il n'y a pas eu de sanction, pas de raison qu'il y en ai une sur ce cas. Cela dit pour les gens qui passent du temps à faire le ménages, je comprend que les mégots de cigarette laissés par certain sous le tapis les énervent.--P@d@w@ne 30 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Encore un qui passe entre les gouttes.. Si ça ne tenait qu'à moi, je lui collerais une semaine de blocage pour qu'il réflechisse. Et sur ce coup, je donne raison à FH.Dake@ 9 juin 2007 à 18:45 (CEST)

[modifier] vdrpatrice nième retour

Cela se passe ici : [11]. Je ne sais pas bien comment réagir, à part en révoquant. Est-on autorisé aussi à révoquer les pages de discussion d'article dans la mesure où il est interdit de wp ? Merci pour votre aide. --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Blocage de l'IP à chaud pour contournement de blocage, après CU en cas de doute. Pour les PdDi, tout dépend de ce qu'il y met, je dirais, mais oui, on peut révoquer une contribution non constructive à une PdDi. (en tout cas on le fait bien pour le vandalisme.) — Régis Lachaume ✍ 29 mai 2007 à 00:21 (CEST)
Merci --Ouicoude (Gn?) 29 mai 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Madame Grinderche (d · c · b)

Sur la page Discuter:France (à laquelle je ne participe pas mais que je vois bouger dans ma liste de suivi), je note des interventions injurieuses et vulgaires extrêmement désagréables : [12] ou [13] notamment, auxquelles le protagoniste réagit avec bonhomie, mais sur lesquelles il ne me semblerait pas du tout sain de fermer les yeux. Et hop je refile le bébé aux gens qui ont les outils pour. Touriste ✉ 28 mai 2007 à 20:15 (CEST)

Fait(24h) Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour laquelle t'es pas admin, mais j'arrive pas à trouver. Tu sais, le salaire et les avantages sociaux sont négociables il faut juste pas exiger beaucoup plus que rien ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 20:33 (CEST)
Les problèmes n'ont-ils pas commencé avec "Pète un coup, Mme Grinderche", intervention de Martin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 20:52 (CEST)
C'est le problème de savoir si on applique zéro tolérance (on frappe dès que le ton monte, ingérable àmha) ou si on refuse que les vraies bonnes insultes ("ignare (..) tes conseils/copier-coller (..) tu peux te les fourrer dans le cul"[14]). C'est une question de goûts: j'ai laissé un message à Martin pour lui montrer ce qui lui pend au nez. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 21:08 (CEST)
Non, Madame Grinderche l'avait insulté bien avant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:France#Vive_la_France.21.21.21 Bourbaki 31 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Alexandref (d · c · b)

Bloqué une semaine pour WP:POINT : il a commencé par du spam sur WP au sujet de l'élection d'un admin contributeur au statut d'admin encore en cours. Une fois averti, il est passé par du spam par mail pour plus de discrétion. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Je soutiens totalement le blocage que j'aurais fait moi-même et pour la même durée même si Rémi ne m'avais pas devancé de quelques minutes. L'ampleur du spam par email est difficile à évaluer (des contributeurs de profils très différents ont dit l'avoir reçu), mais plusieurs votes ont changé en peu de temps. Clem23 28 mai 2007 à 15:56 (CEST)
cf. ma remarque Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos#Suppressionniste or not suppressionniste that is not the question Grimlock 28 mai 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Petit clin d'oeil

Regardez l'image du jour Mort de rire Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Mort de rireMort de rireMort de rire Il nous poursuit celui-là. Clem23 28 mai 2007 à 14:43 (CEST)
J'ai quand même eu le réflexe de vérifier qui était à l'origine de cette initiative Clin d'œil GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 15:48 (CEST)
Un de ses foné... Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)

ha ha ha, comme c'est drôle. -__-

- DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Rabat-joie. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Ouais, car d'experience, ce genre de "complicité" avec les vandales n'amène que des problèmes. - DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 09:29 (CEST)
T'inquiètes pas, je reste lucide :/ Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:44 (CEST)
Et puis complicité, c'est un grand raccourci quand même. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 09:58 (CEST)
hmmm non, pas complicité dans le sens pénal du terme, dans le sens "clin d'oeil complice". Désolé si la formulation prête un peu à confusion, je n'ai pas trouvé de meilleur mot.
- DarkoNeko le chat にゃ 29 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Je me suis permis ce clin d'oeil car l'image a été programmée avant son blocage longue durée et par un de ses foné-qui-est-le-compte-de-son-frère. J'aurai moins eu le sourire au lèvres (pas du tout même) si il y avait eu contournement de blocage ce qui aurait constitué un véritable affront Clin d'œil Rémi ✉ 29 mai 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] 87.218.89.14 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai bloqué pour la première fois un contributeur anonyme. Je l'ai bloqué pour une durée de deux heures car il a créé plusieurs articles avec seulement un lien vers un article de généalogie, bien que je l'ai avertis une fois. Je pense que deux heures est suffisant, de manière à lui faire comprendre que son comportement n'est pas correct.

Comme c'est la première fois que je fais cela, je viens vous en informer pour avoir votre avis sur la question. Sanao 28 mai 2007 à 13:24 (CEST)

J'ai également bloqué 86.198.77.10 (d · c · b) pour deux heures pour les mêmes raisons. A croire qu'il y a une recrudescence... Sanao 28 mai 2007 à 13:31 (CEST)
Fait gaffe, quand on commence, on arrive plus à s´arrêter ! (À part cela, rien à dire, c´est fait dans les règles de l´art si ce n´est les deux messages magiques {{vandale bloqué}} et {{non averti}} qui te seront très utiles). Nicolas Ray 28 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Ça me va aussi. Mais la première IP aurait du recevoir un message le renvoyant sur l'aide des liens externes plutôt que d'avoir un avertissement direct : Wikipédia:Supposer la bonne foi. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 14:00 (CEST)
Je vais modifier mon Monobook.js pour ajouter ces deux balises et surement d'autres liés aux messages d'avertissement. Merci. Sanao 28 mai 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Bonjour,

Je viens de bloquer la glaneuse indéfiniment : en cause, les évènements d'hier (insultes + foutage de gueule constant), l'abus répété de faux-nez, l'historique des blocages conséquent, les tentatives de "parrainage" ou de "dernière chance", les dizaines d'avertissements, sans parler des arbitrages, bref, ça suffit. ~Pyb l'a bien expliqué hier soir sur sa page de discussion.

Je ne m'opposerai pas à un blocage si vous pensez qu'il lui faut encore une dernière chance, mais alors à vous de gérer le cas :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 10:44 (CEST)

Voyons où le gland tombera et s'il fait une pousse (si on voit apparaitre, User:Le Chêne, méfions nous Mort de rire). Ceci dit, entendons nous, hein: dans mon esprit, si ce nouveau et mystérieux utilisateur apparait après un temps raisonnable et se comporte correctement, on peut faire semblant de ne pas le voir. On a déjà eu ce débat sur les blocages indéfinis, mais je ne suis pas sûr qu'on ait abouti à une conclusion. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:57 (CEST)
Gardons ceci du côté des « règles tacites » qu'il faut bien se garder d'écrire... le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)
/me applaudit des deux mains, et retourne sagement faire une encyclopédie. Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 10:59 (CEST)
Non, toi faut que t'ailles répondre à la proposition de Vigneron de fusionner les Ludo sur le bistro Clin d'œil. Plus sérieusement, je suis d'accord avec ce blocage. -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)
C'est quoi cette propo ? Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:03 (CEST)
Wikipédia:Le_Bistro/28_mai_2007#N°1 Clin d'œil -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 11:09 (CEST)
Vi vi j'ai répondu là-bas. Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:11 (CEST)
Tiens, ma seule micro-réserve est l'avertissement posé sur la page de discussion de LG: "Histoire d'appuyer ~Pyb et Bradipus ci-dessus...". Ce n'est pas la mention de ma personne qui me gêne, mais le "Histoire d'appuyer.." que LG va se faire un plaisir de traduire en "Ze cabale strikes again". Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:06 (CEST)
Bah, j'appuyais votre « conseil » si gentiment formulé (« dégage ! »). Quant à la cabale, bof bof, d'un côté je l'avais déjà bloquée il y a quelques mois, et d'autre part je ne suis pas toujours avec toi Bradipus :-) le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:08 (CEST)
Vous vivez pas encore ensemble ? Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 11:12 (CEST)
dans la cabale au fond du jardin ? le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 11:25 (CEST)
Celle où je vais quand j'ai besoin? Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Putain je suis con moi ... je comprenais pas pourquoi personne n'évoquait ici ce blocage, et aussi je trouvais que ce lundi était bien calme. Puis je me suis aperçu que je regardais toujours la semaine 21. Hum. Bref. Tout ça pour dire que je n'ai aucune objection à ce blocage indéfini, bien au contraire. Kropotkine_113 28 mai 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Preum's

Alors pour moi le temps est maussade, bon tout le monde s'en fout mais ça me fait plaisir de le dire. Sinon bonne semaine à tous. Sourire Ludo Bureau des réclamations 28 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Ben t'es pas le seul. Sourire iAlex (Ici ou là), le 28 mai 2007 à 10:29 (CEST)
Je comprends, je comprends... le Londonien →bla 28 mai 2007 à 10:33 (CEST)

[modifier] Félicitations de la quinzaine

...à Korrigan et Darkoneko, parce que j'ai envie ^^. Blinking Spirit 28 mai 2007 à 14:48 (CEST)

... ah ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 21:09 (CEST)
... bon ? Dupond 28 mai 2007 à 21:55 (CEST)


[modifier] 27 mai

[modifier] Vers une nouvelle menace judiciaire de la part d'une IP

Qu'est-ce que vous pensez de cette demande d'une IP ? Que faut-il répondre ? GillesC →m'écrire 27 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Que tu as supprimé le nom en question de la page en question et que Google va se mettre à jour d´ici quelques temps ? Et qu´accessoirement s´il n´avait pas persisté et s´était conformé aux règles dès la première remise à l´ordre, ceci ne serait pas arrivé ? Nicolas Ray 27 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Pas de menace de poursuites judiciaires et que les serveurs sont aux États-Unis (donc la loi n'a pas de valeur, mais j'en suis pas sûr). iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2007 à 22:20 (CEST)
Il parle de quel article? schiste 27 mai 2007 à 22:31 (CEST)
Il parle de la page de discussion uniquement? schiste 27 mai 2007 à 22:33 (CEST)
Je suis en train de relire la loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 pour vérifier ce qu'il dit, mais je crois que ca ne contrevenait pas à la loi. Enfin, à mon avis, sur ce genre de cas, il vaux mieux essayer d'expliquer et discuter que de répondre directement que "nos servers sont aux us, on s'en fout"... Déjà lui expliquer que sur Google apparait qu'il ne respecte pas NOS critères de notoriété, ce qui ne veux pas dire qu'il n'est pas notable, juste qu'il ne l'est pas assez pour être sur la Wikipédia Francophone. Je relis la loi et je donne mon avis sur ce point précis schiste 27 mai 2007 à 22:42 (CEST)
Je crois que les remarques de Michelet éclairent un peu: [15] Bourbaki 27 mai 2007 à 22:44 (CEST)
J'ai pas finis de lire, mais je pense qu'il fait une bonne synthèse. Mais il n'y a pas que le traitement automatique il y a d'autres choses. Bref si ca vous gêne pas d'attendre un peu avant de répondre à ce monsieur. Par contre il faudrait peut etre dissimuler son adresse mail ;) schiste 27 mai 2007 à 22:49 (CEST)
Même si les menaces judiciaires brandies pour un rien sont pénibles, il me semble que c'est assez récurrent pour des propos en PàS ou sur les pages de discussions que les intéressés trouvent - parfois à juste titre - blessants (dans le cas présent, il s'agit de dire que la personne n'entre pas dans les "critères de notoriété de wikipedia" je comprends que ce soit désagréable, mais je ne vois pas quelle qualification pénale cela pourrait recevoir...) De manière plus générale, pourquoi les PàS et pages de discussions sont-elles indexées dans les moteurs de recherches ? Quel intérêt cela a-t-il ? Amicalement --Ouicoude (Gn?) 27 mai 2007 à 22:59 (CEST)
A mon sens, cela n'a aucune incidence juridique, même sans parler des serveurs localisés à perpète. Il n'y a pas diffamation, et il est absolument possible, juridiquement, de parler d'une personne sans son accord - heureusement, d'ailleurs. Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom, raison supplémentaire de gentiment rejeter la demande en expliquant son caractère un peu disproportionné. Wikimédia est bien légalement responsable du contenu de ses serveurs, mais quand il n'y a aucun motif d'action juridique, on est un peu tranquilles. Alchemica 27 mai 2007 à 23:05 (CEST)
Il n'y a, en outre, aucun usage commercial de son nom - Bonsoir Alchemica, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. Ces propos peuvent lui porter préjudice dans sa carrière d'artiste - Olivier, 28 mai 2007, 00H50
@Ouicoude: à faire des recherches internes, c'est comme ça que j'ai retrouvé l'intervention de Michelet. Bourbaki 27 mai 2007 à 23:10 (CEST)
Bonsoir, Une information qui pourrait aider GillesC a résoudre son problème  :
  • "Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation" - Source : Code pénal
  • " La diffamation est définie (article 29 de la Loi de 1881) comme "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Elle est punissable (12.000 euros d'amende) dès l'instant où elle est commise envers les particuliers par, notamment, tout moyen de communication au public par voie électronique (articles 23 et 32 de la loi de 1881), même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, dès lors que l'identification est rendue possible par les termes employés. Peut importe, de même, qu'elle ne soit que la reproduction d'une allégation préexistante;
    Pardon de mon intrusion, mais le "par voie électronique" ça doit être le texte d'une version de la loi mise à jour depuis 1881 Bourbaki 28 mai 2007 à 11:31 (CEST)
  • L'injure est, elle, "toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait" (article 29 de la loi de 1881). Commise envers les particuliers par le biais d'un réseau électronique et non précédée de provocations, elle est punie d'une amende de 12.000 euros (article 33). "

Source : http://www.cru.fr/droit-deonto/droit/protection-droits/diffamation.htm

  • " Merci de bien vouloir effacer la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:86.71.123.181 - Comformément au droit de la CNIL. En Effet La réponse que vous avez donné étant préjudiciable à la personne car celle ci visible à partir de GOOGLE quant on tape le nom de la personne en question dit qu'elle na pas de notoriété ce qui n'est pas une décision Légale. Nous ne comprenont pas pourquoi ce genre de pages de réponses est indexées sur google alors qu'il est techniquement possible de ne pas les inclures. Le nom étant enregistré en temps que donnée nous ne vous donnons pas liberté de l'utiliser. Nous vous demandons donc d'effacer de vos serveurs tous les pages mentionnant le prénom nom, Anthony Kerwich ainsi que l'indexation dans Google qui pourrait subister dont la cause primaire provient de votre système. Sans effort de votre part rapidement nous nous verrons contraint de vous porter en justice au nom de Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés - Anthony Kerwich. "

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.

@+ Olivier, 27 mai 2007 23H32

Je vais suivre avec intérêt ce dossier.. Bin voyons. - DarkoNeko le chat にゃ 28 mai 2007 à 00:25 (CEST)
« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation » c'est pas le Code pénal, mais l'article 29 de la loi 1881. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 23:58 (CEST)
Bonsoir Sixsous et merci pour ta collaboration. Pour être punissable la diffamation doit notamment être publique sinon l’infraction ne constitue qu’une contravention de l’art R 621-1 CP ou de l’article R 624-3 CP. Le délit de diffamation (infraction jugée par les tribunaux correctionnels) entre complètement dans le champs du Code pénal. De plus, concernant la demande d'Anthony, l’article 9 du Code civil prévoit que chaque personne a droit au respect de sa vie privée - Olivier, 28 mai 2007, 00H18
Monsieur bonjour, tout d'abord vous aurez, je pense, remarqué que le nom n'apparait plus dans ladite page, ce qui était, il me semble, votre demande initiale. Le nom en a été enlevé à 22h01, donc il y a de cela plus de deux heures. Il serait donc appréciable que vous cessiez vos invectives, si vous souhaitez que cela disparaisse des pages de recherches Google, je vous conseille de les contacter directement. Pour terminer, il n'y a aucune diffamation à dire qu'une personne n'entre pas dans nos critères d'admissibilités. schiste 28 mai 2007 à 00:54 (CEST)
Monsieur bonjour,
Si vous continuez à vous montrer agressif sans raison, quelqu'un finira par prendre un malin plaisir à vous diffamer à loisir et y joindra peut-être des propos vulgaires et orduriers. Et cela m'étonnerait que cela intéresse un tribunal à Tombuktu ou Shanghai…
Cordialement. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 01:01 (CEST)
C'est rigolo, parce qu'en intervenant ici il multiplie les occurences de son nom, et étant le responsable de ses propos on peut difficilement penser que ces gesticulations procédurières le mettent en valeur. Je propose donc, à bien plaire, la suppression du bulletin des admins. Accessoirement, je serai curieux de savoir quelle partie de "Wikipédia possède des critères de notoriété pour les chanteurs et les groupes de musique, et cette personne n'y répond pas" est diffamatoire puisque, de fait, c'est vrai. Je trouve que GillesC a été particulièrement mesuré, pour le coup. Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 02:20 (CEST)
Voilà ce qui arrive quand on choisit la Glaneuse comme juriste Mort de rire mais non, c'est pas la Glaneuse, mais l'usage vaseux de principes juridiques mal digérés m'y fait penser Clin d'œil. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 10:53 (CEST)
Merci de vos avis ! J'ai aussi été mesuré parce qu'il était tard, et que je n'avais ni l'envie, ni les compétences pour creuser un peu plus Clin d'œil. Je me suis donc contenté d'effacer le nom sur la page de discussion afin qu'au prochain Google run, la page ne soit plus indexée avec le nom (ce qui peut prendre quelques mois), et de venir demander votre avis. Bon, maintenant, concrètement, que fait-on ? Je serais partisan de laisser la page en l'état, comptant sur Google pour qu'un jour la page disparaisse d'elle-même des recherches. Mais je ne vois pas quoi d'autre répondre à l'IP, si ce n'est que le terme de « diffamation » ici me semble quelque peu exagéré, sachant qu'il est clairement écrit que la personne ne remplit pas nos critères de notoriété, qui n'ont aucun caractère de référence absolue. GillesC →m'écrire 28 mai 2007 à 11:01 (CEST)
La réponse est dans la question ^_^ Popo le Chien ouah 28 mai 2007 à 11:14 (CEST)
Il est temps de monter une équipe de juristes (faut pas des doués, je vous jure) pour entamer des procédures pour demandes téméraires et vexatoires, çà ferait des sous pour la fondation... Qu'ils zestent donc, et sur des bases pareilles. Le problème d'indexation est indéfendable puisqu'il existe un ANT*** KER***.COM (je "*" pcq c'est très mauvais, en plus) et la diffamation (qui ne relève pas d'une personne privée, ici en l'occurrence), il n'y a pas même à relever : un personnage public (il crée sa publicité) s'expose à la critique. Quelques juristes de pacotille roulent des épaules et tendent à oublier que ce sont les magistrats qui prennent les décisions. Et la jurisprudence en la matière montre à l'envi qu'il faut de TRES solides arguments pour qu'une pareille plainte soit prise en compte. (Il existera bientôt, je l'espère, un site qui fait le digest de tous ces droits à l'image, reproduction, droits d'auteurs, licences etc qui, je l'espère fera référence et tordra le coup à tous les serpents de mers qui trainent sur le sujet. On y planche). Mogador 28 mai 2007 à 11:35 (CEST)
@GillesC: Voilà, si ce n'est que le terme de « diffamation » n'est pas quelque peu exagéré, il est totalement hors de propos. Même si on écrit que tel joue comme un manche ou tel autre chante comme une casserole ou encore que tel troisième est un inconnu qui gagne à le rester vu son absence de talent, on fait encore usage de sa liberté d'expression et on ne diffame pas. Pour mémoire (excellent résumé), la diffamation suppose (1) L’allégation d’un fait précis, (2) L’atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne visée, (3) La mise en cause d’une personne déterminée, (4) La mauvaise foi et (5) La publicité. Il n'y a ici ni allégation ou imputation d'un fait précis ni atteinte à l'honneur (moi non plus je ne remplis pas les critères de notoriété de WP, et mon honneur est sauf), ni évidemment mauvaise foi. Mais du simple fait de l'absence d'imputation d'un fait précis (on n'accuse personne de rien), on est totalement hors du champ d'action de la diffamation. L'injure quant à elle suppose l’emploi d’une expression outrageante, d’un terme de mépris ou d’invective. On cherchera en vain. Encore une fois, dire de quelqu'un qu'il est inconnu, ajouter qu'il joue ou chante mal, tout ça c'est du domaine de l'expression libre. Quant à l'intention coupable, on la cherchera en vain. Bref, diffamation ou injure c'est du grand n'importe quoi, typiquement ce qu'un ego chatouilleux peut produire après lecture de quelques extraits choisis et mal compris de la loi. Bradipus Bla 28 mai 2007 à 11:40 (CEST)
Bradipus, Les propos publiés en public par GillesC nuisent sérieusement à la réputation d'Anthony. - Sa demande est tout a fait compréhensible. Il suffit de se mettre à sa place pour comprendre : il est artiste (vente de CD, concerts), métier où l'image auprès du public est importante. Les propos de l'administrateur GillesC peuvent lui porter préjudice dans sa carrière. En dehors de considérations juridiques, c'est avant tout un problème de respect d'autrui, une question humaine. A l'évidence l'anonymat relatif de certains admins deshumanise. La réponse de GillesC à la demande d'Anthony est insuffisante, les propos qui nuisent à sa réputation sont toujours en ligne : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:86.71.123.181&oldid=14009402 - J'ai enfin une observation plus générale à faire : je suis assez stupéfait du degré d'incompétence de plusieurs administrateurs dans l'encyclopédie en général (pages de discussion des articles, pages utilisateurs etc.) et dans le bulletin des administrateurs en particulier - Je pense qu'il serait bon de rester factuel et d'éviter de sombrer systématiquement dans les attaques personnelles comme c'est le cas ici avec Anthony (dérision, mépris etc.) - La demande d'Anthony est complètement légitime et il mérite le respect - Olivier, 28 mai 2007, 12H21
Monsieur, il a été expliqué pourquoi ce n'était pas de la diffamation, et ce par plusieurs personnes. Anthony n'a publié qu'un seul album et est donc en dehors de nos critères comme précisé dans la page de discussion de l'ip. Ce n'est nullement un jugement de valeur envers lui, ni l'attribution d'un acte ou quoique ce soit d'assimilé, merci donc de cesser vos menaces de poursuites juridiques. schiste 28 mai 2007 à 12:40 (CEST)
Ceci dit, quand bien même, hein! Si j'ai envie de dire qu'un musicien est nul ou qu'un chanteur me fait penser à une porte qui grince, bref, si j'émet un jugement de valeur même très dur sur une personne, personne ne pourra m'en empêcher tant que je reste hors du domaine de la diffamation ou de l'injure (voir les diverses explications ci-dessus). Bradipus Bla 28 mai 2007 à 13:26 (CEST)
Et dire que plusieurs administrateurs sont incompétents, c'est pas diffamatoire ? Clin d'œil p-e 28 mai 2007 à 14:06 (CEST)
@ Olivier444 (d · c · b). Je suis peut être un peu en retard mais tu cherches quoi dans cette histoire? Te venger des méchants admins et de GillesC en particulier? Tu n'as aucun lien avec cette histoire particulière et cet Anthony, c'est bien ça? Que dirais tu d'adopter un profil bas? Clem23 28 mai 2007 à 12:42 (CEST)
Tiens, DO, qu'est-ce que tu fais là ? On ne devais plus jamais te revoir sur WP (encyclopédie de mécréants et d'abrutis de première si il en est) mais plutôt te retrouver sur Citizendium (le paradis sur terre) ? Rémi ✉ 28 mai 2007 à 12:48 (CEST)
J'ai modifié une nouvelle fois le texte sur la page de discussion de l'IP pour bien faire ressortir le fait qu'il y a soucis au niveau de l'admissibilité de l'article sur l'artiste et non de la notoriété de l'artiste dans la vie réelle. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] Satané Loudon dodd (d · c · b)

Prenez garde, Preux Paladins de la Sainte Encyclopédie (ça vous plaît pas ça comme nom ?). Nous venons d'apprendre que Loudon Dodd est un adepte de Satan [[16]]. Donc méfiez-vous (surtout Fugace et Phe), il doit avoir des «moyens peu communs pour [vous] faire regretter de l'avoir offensé  » --Hadrien (causer) 27 mai 2007 à 15:02 (CEST) (un carambar à celui qui trouve d'où vient la citation)

Bah, Wicca, ésotérisme et scientologie font partie de mon top 10, alors que je suis plutôt portée sur le rationalisme, alors je dirais que c'est pas vraiment significatif ^^. Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 15:28 (CEST)
Sauf s'il a cette carte. Bourbaki 27 mai 2007 à 18:16 (CEST)
La Carte-dont-on-ne-dit-pas-le-nom et dont l'image n'existe pas, effectivement, ça a l'air sérieux. - phe 27 mai 2007 à 20:51 (CEST)
Flute le lien ne fonctionnait pas et maintenant il fonctionne .... - phe 27 mai 2007 à 22:21 (CEST)
"Apparently, the page you were looking for was not found at StarCityGames.com" Il fonctionne pas pour moi. -Ash - (ᚫ) 27 mai 2007 à 23:29 (CEST)
rhâ, mais cherchez "Virtues ruin" + magic sur google, vous aurez le texte...
Mort de rire Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 23:23 (CEST) Background : mon pseudo est la carte magic d'une créature blanche, la carte dont Bourbaki a donné le lien une carte magic noire capable de détruire toutes les créatures blanches, et dont la citation, All must fall, and those who stand highest fall hardest., est particulièrement appropriée.

[modifier] 26 mai

[modifier] Gus22 (d · c · b)

Je lui ai redonné 24 heures de vacances. Ses interlocuteurs n'ont pas a supporter les termes du genre "négationiste". Je lui ai mis un petit mot pour lui rappeler la définition d'une page de discussion. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 10:19 (CEST)

24 heures ? Je porterais ça volontiers à 24 mois vu la passé du bonhomme. Je ne me rappelle pas qu'il ait fait avancer un seul article, par contre ses remarques à répétition usent tout le monde, et son historique des blocages montre que le temps des avertissements a assez duré. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 12:38 (CEST)
OH ! Je n'ai absolument rien contre un blocage plus long. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 12:52 (CEST)
Je passe le blocage à une semaine. Cet utilisateur a déjà été bloqué deux fois trois jours et longuement averti par plusieurs personnes différentes. A la vue de ses propos sur sa page de discussion je crois qu'il n'a pas compris le problème donc j'applique la progressivité dans la durée de blocage. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 15:04 (CEST)
Tout à fait pour le passage à une semaine. Clem23 26 mai 2007 à 15:10 (CEST)
D'ailleurs, il n'y avait pas une vieille règle non-écrite (donc pré-FHienne :D) disant que l'on double la durée du blocage à chaque fois pour des cas comme ça ? Ce me paraitrait approprié... le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Contournement de blocage de Gus22 par l'IP 89.31.134.70 (d · c · b) ici. Thrillseeker a bloqué l'IP trois jours. Demande d'avis pour la réévaluation du blocage de Gus22 (d · c · b). Kropotkine_113 26 mai 2007 à 16:52 (CEST)

Doublement directement jusqu'à ce qu'il comprenne. Il a déjà un lourd passif. Clem23 26 mai 2007 à 16:53 (CEST)
Non seulement, il vient encore de contourner son blocage en postant ceci sous IP, mais en outre de réitérer une fois de plus son insulte favorite, à savoir Négationiste. Et je ne vois pas pourquoi, comme le suggère Touriste (d · c · b), il faudrait se borner à effacer cette intervention en lui suggérant de la reposter telle quelle dans une semaine. Gus22 (d · c · b) est persuadé de détenir la vérité révélée et veut l'imposer de force et par tous les moyens sur Wikipédia, ce qui devient franchement lassant. N'est-il pas temps d'écarter pour quelques mois un contributeur qui amène beaucoup de troubles et peu de contributions positives? Je suis fatigué de me faire traiter de négationiste, faussaire, etc. --Lebob 26 mai 2007 à 17:03 (CEST)
Bonbonbonbon,
Étant donné le passif du monsieur, le fait qu'il ne contribue aux articles que pour réverter ou imposer un PdV, qu'il use et abuse des noms d'oiseaux et remarques perfides, qu'il a été bloqué 5 ou 6 fois et averti plus d'une dizaine de fois, son compte est maintenant bloqué indéfiniment. Je l'ai expliqué sur sa page de discussion. Si vous pensez que c'est vraiment trop long (et que vous avez relu ses contributions pour vous faire une idée), vous pouvez réduire, mais je pense quand même qu'une durée exprimée en mois ne sera pas de trop. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 17:30 (CEST)
Pas d'objection pour ma part. Kropotkine_113 26 mai 2007 à 17:32 (CEST)
OK avec Grandes z'oreilles. Ludo Bureau des réclamations 26 mai 2007 à 17:51 (CEST)

Notez qu'il semble être à l'instant revenu sous une autre IP (telecom Italia - proxy ouvert je présume), pour rétablir son intervention ([17]) (sous réserve évidemment d'intervention d'un provocateur distinct de l'intéressé). Il faudra donc continuer à surveiller les quelques pages où il intervient. Touriste ✉ 26 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Et là, il vient encore de revenir sous une nouvelle IP (argentine cette fois)[18] --Lebob 27 mai 2007 à 11:38 (CEST)
ça sera l'occasion de bloquer de nouveaux proxys ouverts :) - DarkoNeko le chat にゃ 27 mai 2007 à 13:23 (CEST)
Apparemment, le revoilà sous une autre IP, au Royaume-Uni cette fois[19]. --Lebob 27 mai 2007 à 17:13 (CEST)

[modifier] 25 mai

[modifier] Special:Contributions/Ramblas

Quelqu'un peu regarder et corriger les contributions de cet utilisateur ? Notamment en ce qui concerne  : Sitcom Sitcom 1 Sitcom 2 Sitcom 3 Comédie de situation. C'est des renommages par copié/collé mais j'y comprend rien du tout. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Ne touchez à rien, je suis sur l'affaire. GL 25 mai 2007 à 22:27 (CEST)
Normalement c'est réglé, j'ai remis l'historique au bon endroit et supprimé les redirects inutiles. GL 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)
Merci. Du coup, un péon a réussi à effectuer cette requête. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 22:50 (CEST)

[modifier] 77bcr77 (d · c · b)

J'ai bloqué une nouvelle fois cet utilisateur via son IP 83.154.171.107 (d · c · b). Une semaine c'est suffisant ? C'est trop ? Je ne sais pas qu'elle est la durée de blocage dans le cas d'une IP dynamique (afin de bloquer assez longtemps l'utilisateur mais aussi de ne pas bloquer d'autres personnes). Rémi ✉ 25 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Je bloque tout le temps les IP pour une journée, dans le doute... Et dire qu'il avait promis de disparaître Mort de rire GillesC →m'écrire 26 mai 2007 à 18:26 (CEST)
C'est une IP non fixe, donc 1 ou 2 jours suffisent. Le taux d'occupation de cette plage d'IP est, d'après CU, de quelques pourcents voire d'une fraction de pourcent par mois. Un blocage plus long n'est donc a priori pas problématique pour quiconque, mais globalement sans intérêt. Alain r 26 mai 2007 à 19:15 (CEST)
Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 26 mai 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Contributions de Karim869 (d · c · b)

Bonjour, j'ai un petit souci avec les contributions de cet utilisateur, essentiellement sur les pages Europa Park (d · h · j  · ↵) et Phantasialand (d · h · j  · ↵). Ces contributions sont souvent :

  • proche de la brochure publicitaire
  • dans un français proche du logiciel de traduction de google
  • très éloignées des conventions de wikipédia

De plus il ne semble pas connaître la notion de discussion ou de réponse au message laissé sur sa page utilisateur. Je l'avais bloqué une journée afin de lui faire comprende que le non-respect des règles ne reste pas impuni mais j'hésite à le bloquer plus longtemps... être administrateur n'autorise pas à bloquer les gens pour la qualité de leur contributions. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Si : des contributions faites dans un français approximatif (utilisation de traducteurs auto ou mauvaise connaissance de la langue) ou au ton non neutre sont considérées comme du vandalisme (j'entends : lorsqu'il y a refus de modifier le comportement). On n'a pas à repasser derrière chacune de ses contributions pour reformuler pendant que lui n'en fait qu'a sa tête et qu'il ignore les avertissements. Je l'ai bloqué 3 jours. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 17:28 (CEST)
Si la traduction est faite à partir d'un texte qui n'est pas publié sous une licence compatible avec la GFDL, alors c'est une violation de copyright et peut donc être effacée sans scrupule. GillesC →m'écrire 25 mai 2007 à 19:00 (CEST)
C'est l'autre raison que je n'arrivait pas à retrouver. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 20:39 (CEST)
Je pense au contraire qu'il faut s'intéresser d'abord à la qualité, plutôt qu'à la motivation. Les raisons d'un problème ne nous regardent que dans la mesure où l'on peut espérer une amélioration de la qualité. Sinon ça devient personnel. Or le but est de faire une encyclopédie de qualité, pas de juger les contributeurs. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:25 (CEST)
Merci pour vos avis, mais cela ne réponds pas à mon interrogation, dois-je le bloquer ? voir définitivement ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mai 2007 à 10:19 (CEST)

[modifier] Discussion_Utilisateur:Fabrice_Ferrer#Suppression_de_l'Article_Cap_Festival

Il y a quelque chose que je n'ai pas bien fait? Je n'ai jamais vu un tel comportement chez un utilisateur. Déjà que la page concernée était très limite vis à vis des critères et que je ne vois pas pourquoi je ne les ait pas envoyés baladés, lui et son article autopromotionnel, je me suis décarcassé à trouver la procédure de L'OTRS, à lui répondre sans trop de hargne, et c'est comme ça que l'on vous remercie. Je voudrais simplement votre avis: Ais-je suivi la procédure, ait-je fait des coquille? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Tu n'as absolument rien à te reprocher. Tu es juste tombé sur un grincheux malpoli de plus qui croit que tout lui est dû, et qui est fâché de ne pas pouvoir faire son autopromo éhontée. Enfin là ça dépasse quand même les limites, surtout ton nom sur son site web. Clem23 25 mai 2007 à 15:48 (CEST)
La procédure "lourde" de WP:PCP est faite en principe pour mettre un délai entre le moment où l'on découvre qu'il y a eu copier-coller et le moment où l'on supprime la page. Je pense qu'il faudrait définir plus précisément ce que l'on entend par « sans contribution significative supplémentaire » dans le paragraphe "Procédure accélérée". Je m'étonne d'ailleurs de l'ajout de ce paragraphe. Y a-t-il eu une discussion avant de l'introduire ? Car il vide de sa substance une bonne partie de WP:PCP qui avait été créé justement pour éviter ce type de problèmes. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 16:52 (CEST)
En regardant dans l'historique, je vois que la "procédure accélérée" date du 16 mai 2006 : diff, sans qu'on puisse faire le lien avec une discussion ou une prise de décision (faut pas rêver, je sais, mais les critères de suppression immédiate sont un point sensible) préalable. Teofilo ◯ 25 mai 2007 à 17:06 (CEST)
j'essaie de lui expliquer par mail le pourquoi du comment ... schiste 25 mai 2007 à 17:08 (CEST)
Merci Schiste, je ne connais pas encore très bien les procédures pour l'OTRS, et je n'ai pas particulièrement envie de reparler à ce type. {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 25 mai 2007 à 18:16 (CEST)
Je me souviens du pourquoi de cette modification (mais pas d'ou elle a été discuté), les cpvio devenaient trop nombreux et trainaient de plus en plus longtemps, si d'un coté il faut éviter de ne pas traiter trop vite, il faut aussi prendre garde à ne pas en conserver certains des mois car il n'y a pas assez de monde pour s'occuper de la page cpvio. - phe 25 mai 2007 à 20:52 (CEST)
oui, à l'époque peu de wikipédiens traitaient les articles soupçonnés de copyright, du coup on (moi ?) a simplifié la procédure. Je ne sais pas si aujourd'hui il y a plus de volontaires pour traiter WP:PCP qui doit être l'une des tâches les plus ennuyeuses sur WP ;) ~Pyb | ✉ 25 mai 2007 à 22:11 (CEST)

pour te remercier je t'es mis à la Une de notre site Regarde ici en bas à droite. Quand je vois ce genre de BIIP , je me dis qu'on se passera volontiers de sa prose. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Je me demandais d'ailleurs si ce comportement n'était pas un motif de blocage du compte. DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2007 à 19:26 (CEST)

En la matière, la SI d'une nouvelle page étant un copier-coller de site permet de diminuer la charge de travail de WP:PCP. Il faut néanmoins informé l'IP ou le compte de cette suppression et du pourquoi (modèle utile : {{Bienvenue copyvio}}). En cas de contestation ou de récréation de l'article copier coller, on crée une sous page WP:PCP et on informe le compte ou l'IP de la procédure. P-ê que l'Ip a les droits de reproduction. Pour les parties d'article auxquelles on ajouterait un copier coller, un revers d'emblé s'impose. --P@d@w@ne 26 mai 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] 82.241.249.176 à surveiller

Je vous signale cette IP [20], copiant le site du Gouvernement français sur Immunité diplomatique. Après mon message [21], elle a pris le mors aux dents et recréé plusieurs fois Immunité diplomatique/copyvio, alors que j'étais en train de purger l'historique (je n'y comprenais plus rien) avant de recopier aussi le contenu sur Discuter:Immunité diplomatique ... Au bout de 6 suppressions, j'en ai eu assez et l'ai bloquée 2 heures. Elle vient de blanchir sa page de discussion. Merci de la tenir à l'œil. • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:17 (CEST)

Ajout : c'est apparemment l'IP d'Utilisateur:Houseroyal, et il a déjà un certain passif [22] • Chaoborus 25 mai 2007 à 05:28 (CEST)
Je confirme, c'est bien le même, et concernant le passif aussi [23]. Daniel D {°.°} 25 mai 2007 à 11:23 (CEST)
Il me semble que Wikipédia n'a pas pour devoir de corriger l'orthographe, la typographie et la syntaxe plus que douteuses d'un « contributeur » qui, visiblement, ne sait pas écrire en français et qui, cerise sur le gâteau, semble maintenant prendre plaisir à agiter les menaces de poursuites judiciaires. Le choix m'en incomberait, ce serait blocage permanent des comptes identifiés et tir à vue sur les adresses IP susceptibles d'être utilisées par l'énergumène. smiley Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2007 à 08:46 (CEST)

[modifier] Mafio$i37 (d · c · b)

Bonjour à tous, hier cet utilisateur a tenu des propose très déplacé, je l'ai bloqué indéfiniment comment c'est la coutume. Sur IRC il a été mentionné le fait de contacter le FAI en espérant une réaction. J'ai donc récupéré son adresse IP (Il ne me semble pas que cette utilisation aille à l'encontre de la privacy policy) et mailé son FAI, Free, en leur ai demandé de "prévenir leur abonné des risques qu'il y a tenir de tel propos". C'était hier vers 18h et ce matin le FAI me répond avoir suspendu l'abonnement jusqu'à la reception d'excuses de la part de l'abonné.

Résultat, même si je n'apprécie pas spécialement faire ca, on voit là que quand des propos tel qu'il en tenu sont fait par une personne sur wikipédia, se tourner vers le FAI est efficace. Voilà, c'était pour vous donner l'information, bonne journée schiste 25 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Bonne nouvelle, procédure à réutiliser si possible dans d'autres cas "désespérés" p-e 25 mai 2007 à 10:12 (CEST)
Gloups O_o J'aimerais savoir comment ce processus de récupération d'IP aux fins de plainte auprès du FAI cadre avec les règles de WP en la matière, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP par exemple.
Je me souviens avoir posé la question de l'obtention de l'IP dans ce checkuser, sans réponse 100% claire, mais je pense que pour l'instant ce n'est purement et simplement pas admis. On peut le regretter, dire par exemple qu'il y a là une prime illogique à l'inscription qui permet aux vandales d'agir impunément, mais reste que pour permettre ce type d'usage de l'outil de checkuser, il faudrait réécrire nos règles. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:27 (CEST)
Il me semble que la règle en la matière est m:CheckUser Policy/Fr, et la section « Politique de confidentialité de Wikimedia » précise : « Lorsque l'utilisateur a vandalisé des articles ou s'est constamment comporté d'une façon non constructive, l'information peut être diffusée pour aider à cibler un blocage par adresse IP ou pour préparer une plainte à un fournisseur de services Internet. »
On rentre donc parfaitement dans le cadre, d'après ce que je vois. Manuel Menal 25 mai 2007 à 11:39 (CEST)
Je plussoie Bradipus, par rapport au cas "Lustucri". Le résultat qu'a obtenu Schiste est très intéressant. Peut être que le problème réside plus dans la diffusion publique des adresses que dans leur utilisation ciblée par des check-user. Dans ce cas, serait il possible que les CU se chargent de la plainte aux FAI de MS (en particulier Tele2)? En l'état je n'ai assez d'IP que sur Belgacom, et encore car elles ont été diffusées sur nl: ou que le zozo a fait plein d'édits sous IP Belgacom. Clem23 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Il me semble aussi qu'utiliser checkuser pour contacter le FAI est sans rapport avec la confidentialité, vie privée, etc, car rien n'est rendu public. Marc Mongenet 25 mai 2007 à 11:55 (CEST)
Si, car une information est divulguée à un tiers. Certes pas publiquement, mais tout de même. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Quelle information ? On ne peut pas dire que l'adresse IP soit divulguée au FAI. :-) Quant à ce que l'IP écrit dans un des sites les plus visités au monde, ce n'est certainement pas privé non plus. Marc Mongenet 26 mai 2007 à 03:29 (CEST)
Les règles et la logique veulent que les CU ne diffusent l'IP que lorsque les règles le leur permettent et qu'ils n'ont pas le choix. Ainsi, s'il s'agit d'une plainte que n'importe qui peut faire, il est préférable que ce soit un CU qui s'en charge, éventuellement en collaboration avec quelqu'un qui connaît bien l'affaire... Si en revanche la plainte est personnelle (schiste va pas déposer plainte pour harcèlement à la place de Clem23), le CU doit pouvoir communiquer l'IP juste au plaignant (dans le cadre de la préparation de la plainte au FAI). Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
Ah OK, intéressant et bon à savoir. Même si en l'occurence on n'est pas vraiment dans le cadre: les deux seules interventions de l'utilisateur que je vois sont des insultes grossières sur une page de discussion utilisateur, donc plutôt en dehors du cadre. Mais je ne vois personnellement pas de problème à ce que ce cadre soit élargi au cas des insultes graves justifiant une plainte au FAI. Reste un micro-détail: est ce le boulot du checkuser de prendre l'initiative de rechercher l'adresse et d'écrire au FAI alors que l'insulté n'a apparemment rien demandé? Voir aussi l'intervention de Clem23: je crois que nous devrions écrire quelque part clairement qui peut obtenir et faire quoi à la demande de qui (si je me fais bien comprendre Mort de rire). Bradipus Bla 25 mai 2007 à 11:50 (CEST)
Mafiosi est un vandale multi-récidiviste et ses interventions sont systématiquement du vandalisme avec des propos à caractère raciste. On est parfaitement dans le cadre.
La plainte de schiste au FAI n'est pas une plainte « pour insultes », il n'y a pas à ce que l'insulté demande quoi que ce soit. Elle a pour but de protéger l'encyclopédie et de signaler au FAI un comportement manifestement inapproprié (et qui plus est, illégal). Ça, ça peut être fait par n'importe quel contributeur.
Le cadre est clair : dans le cadre de la préparation d'une plainte au FAI, on peut divulguer l'IP. Comme on divulgue l'IP au moins de personnes possibles, s'il est possible de ne le faire qu'au FAI, on le fait ; sinon, juste au plaignant. Juste de la logique. Manuel Menal 25 mai 2007 à 12:02 (CEST)
@Bradipus : Mafiosi use de nombreux faux-nez et ses vandalismes à caractères racistes et islamophobes extrêmement virulents sont systématiquement effacés de l'espace encyclo. Voilà pourquoi ce faux-nez n'a que deux contribs dans sa liste de contributions et que d'autres de ses faux-nez n'en ont aucune. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 12:09 (CEST)
C'est ce que je pensais comprendre de ce que Manuel disait. Mais comme il n'y a pas eu de checkuser, et aucune info sur le sujet ci-dessus, je n'avais que ces deux contributions à me mettre sous la dent. On serait perplexe à moins. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 12:18 (CEST)
...waouh. - DarkoNeko le chat にゃ 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Il me semblait que ca entrait bien dans le cadre de Privacy Policy, surtout que l'ip n'a été communiqué à personne en dehors du FAI. Mais j'admet bien volontier que ca peut-être tendancieux, d'où le fait que j'en parle ici (peut-être trop tard certains diront). Pour insister je n'ai demandé AUCUNE sanction contre cet utilisateur, mais seuleument un avertissement du genre "ce que vous faites est mal blablabla" venant du FAI. C'est le service abuse@ qui a décidé de cette sanction. schiste 25 mai 2007 à 12:43 (CEST)
Pour ma part, je ne me prononçais pas sur l'autorisation ou pas d'agir ainsi (je n'ai pas étudié la chose), je disais seulement que si c'était possible et si ça pouvait arrêter ceux qui profèrent sans arrêt menaces de mort, injures racistes etc. ce serait une bonne chose, c'est tout (de nombreux sites se protègent ainsi me semble-t-il de propos qui peuvent même engager leur responsabilité) p-e 25 mai 2007 à 13:08 (CEST)
C'est bien comme ça que je l'entendais: que l'occasion nous serve pour clarifier encore nos processus. Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Après discussion et réflexion, la meilleure solution concernant MS/Lustucri serait que :

  • Clem23 fasse une lettre avec toutes les informations (diffs illustrant le comportement inacceptable, résumé, mesures voulues), la signe ;
  • Il l'envoie à un CU qui ajoute les IPs à l'endroit prévu et co-signe ;
  • Le CU l'envoie au FAI.

Ainsi, divulgation minimale et clarté maximale. Manuel Menal 25 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Cette solution me paraît la meilleure. guillom 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)
Mon dieu jéhovah être suprême Merde alorsDiantre, c'est quoi cette usine à gaz? On ne pourrait pas simplement dire que sur demande bien couillue argumentée, un CU communique l'IP et le FAI à un demandeur qui met ensuite le CU en copie du mail qu'il envoie et le tient au courant de la suite. On pourrait d'ailleurs consacrer une page à ce type de "super CU". Bradipus Bla 25 mai 2007 à 13:16 (CEST)
Ce qui prend exactement autant de mails et divulgue l'IP à une personne de plus sans nécessité. Qui plus est, autant le FAI est tenu par le contrat avec son client de ne pas divulguer d'informations personnelles, autant la personne à qui le CU divulgue l'IP ne l'est pas.
Je m'explique mal ce qu'il y a de compliqué dans le fait d'envoyer un mail à quelqu'un qui le complète et renvoie. Manuel Menal 25 mai 2007 à 14:18 (CEST)
Ben tu parlais d'une lettre, pas d'un mail Sifflote Bradipus Bla 25 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Depuis le temps que Mafio$i me courrait sur le haricot, j'apprécie mon FAI ;) ThrillSeeker {-_-} 25 mai 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] 24 mai

[modifier] Weeksmajor (d · c · b)

Bloqué une heure pour vandalisme. Merci de me dire ce que c'était si quelqu'un connaît (bugger off = lambiner au loin ?) pour aviser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Son mode opératoire me rappelle du monde. iAlex (Ici ou là), le 24 mai 2007 à 23:08 (CEST)
Je l'ai banni : le compte a été créé pour vandaliser. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 23:19 (CEST)
« bugger off » = va te faire foutre. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 00:38 (CEST)

[modifier] Un grand merci

Récompense ... à IAlex pour avoir balayé après mon passage !
Voir : Pages protégées à la création#Sous-catégories de Catégorie:Langue officielle.
--Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Ben quoi cette page ne sert pas uniquement à causer des problèmes ! Clin d'œil --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Nouvel outil

Bonjour tout le monde,

J'ai créé deux nouveaux outils pour faciliter le suivi des blocages :

  • Un modèle {{Blocage numéro}} qui me permet de vous parler du blocage #58472 par exemple
  • Une fonction javascript que vous pouvez obtenir avec le code suivant : obtenir("BlockLogById"); et qui rajoute dans la boîte de recherche, un lien pour rechercher un blocage via son numéro d'identifiant (qui est donné aux utilisateurs bloqués lorsqu'ils en sont informés).

À bientôt, ♦ Pabix 24 mai 2007 à 17:00 (CEST)

PS. La gestion des identifiants de blocage est assez embêtante, car pour connaître l'identifiant d'un blocage, soit l'utilisateur concerné a l'amabilité de nous le dire, soit il faut aller voir dans Special:Ipblocklist et regarder, à la bonne ligne, quel identifiant apparaît dans l'adresse du lien Débloquer, bref c'est assez embêtant. ♦ Pabix

[modifier] Manque de communication

Bonjout toutes et tous.

J´ai besoin de vos lumières et conseils : Depuis quelques jours, nous sommes confrontés à une ip (81.13.158.231 (d · c · b) pour ne pas la nommer) qui alterne le très bon, le moins bon et le désastreux. Le problème est que, malgrè plusieures tentatives de communication de la part de 3 personnes différentes, ce triste sire s´obstine à nous ignorer (ce qui est un peu vexant à la longue).

J´aimerais savoir si vous aviez déjà été confrontés à un tel cas de non-communication et, le cas échéant, comment vous avez résolu ce problème et ammené cette personne à discuter ?

Muchos gracias par avance. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)

(ps) pour les Suisses : C´est un valaisan, ce qui explique quand même pas mal de choses...

Le Valais est en Suisse maintenant ? Fan du FC Sion en plus, le fond du tonneau... Inisheer :: Canal 16 24 mai 2007 à 15:57 (CEST)
Je serais très reconnaissant si on cesse d'utiliser le terme d'autisme de la sorte. Merci. Moez m'écrire 24 mai 2007 à 16:00 (CEST)
Désolé, j´ai changé le titre. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Je n'ai jamais été confronté à une telle situation. On ne peut que tendre la main, impossible d'aller la lui attraper pour lui taper sur les doigts...sauf blocage, ça le fera peut-être réagir (si justifié en fonction d'un vandalisme qu'il a fait). Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:11 (CEST)
Sinon, d'après ce que je vois, il a l'air de connaître les rouages de la syntaxe, des us et coutumes de rédaction, etc. Peut-être un utilisateur enregistré (ou bloqué) qui ne souhaite pas engager le dialogue pour profiter au maximum de son anonymat. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:14 (CEST)
Dans ce cas, vous saurez quoi faire au prochain "desastreux" :)- DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] 23 mai

[modifier] Special:Shortpages

Pour reprendre une discussion pas si vieille sur l'optimisation des pages de maintenance... On avait parlé de virer les redirects vers le wiktionnaire, d'en faire des redirects vers une même page dont le texte s'adapterait. Comme je ne suis pas douée pour les détails techniques, je me demandais où ça en était ? Parce qu'il n'y a plus que ça dans les shortpages. Maintenant qu'on s'est débarassé des parges supprimées et protégées... Esprit Fugace causer 23 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Ouais, mais calme un peu le rythme... Bientôt on aura plus rien à faire du tout et ça va devenir difficile de persuader les nouveaux de candidater... Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Mais si c'est pour virer les redirects wikibooks et wiktionnaire de Special:Shortpages, cette dernière sera plus utile. À ce propo, que fait-on des articles qui ne comportent qu'un bandeau de traduction ? On laisse en place ou on supprime sachant que le projet traduction est débordé de demandes ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:46 (CEST)
Uniquement bandeau de traduction => on supprime. PoppyYou're welcome 23 mai 2007 à 23:56 (CEST)
Si il n'y a pas d'autres objections, je supprimerai donc ceux que je rencontrerai. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)
T'inquiètes pas, va, il y a toujours le marquage des nouvelles pages pour nous occuper, et c'est pas près de s'arrêter : tu peux marquer mille pages en une heure comme non vandalisées, 2 h après elles auront disparu dans les limbes et tout sera à recommencer. C'est comme essayer d'écoper le Titanic avec une timbale percée ;) -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 06:18 (CEST)
Un test ici Mnémoniques pour l'ordre des planètes, les details techniques gore : MediaWiki:Common.js#Redirect_vers_wikibooks_etc. pour ceux intéressé. Il faut que j'écrive un bot pour faire tous les remplacements. - phe 23 mai 2007 à 21:22 (CEST)
J'oubliais, ce qu'il manque ce sont des gens pour tester le lien avec différentes navigateurs, pour l'instant j'ai testé seamonkey 1.0, Konqueror 3.5 et IE 6 - phe 23 mai 2007 à 21:31 (CEST)
Sur Mozilla 2.0.0.3 ça marche mais il faut vérifier quoi au juste ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 22:17 (CEST)
Que lorsque tu arrive sur la page par l'intermédiaire du lien Mnémoniques pour l'ordre des planètes, le lien « Veuillez consulter l'entrée ... » amène bien à wikibooks, à la bonne section c-a-d ici - phe 23 mai 2007 à 23:53 (CEST)
Alors oui, ça marche super bien. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 09:03 (CEST)
J'approuve à 101% le principe d'une redirection vers une page centralisatrice, qui permette de dépolluer Special:Shortpages. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2007 à 21:55 (CEST)
Pas très propre comme méthode, quand on a pas javascript ça donne « Veuillez consulter l'entrée URL REMPLACÉE de Wikibooks »... Il faudrait mettre un message qui demande d'activer js. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 07:13 (CEST)
Ha oui, voila, tu me rapelles pourquoi je n'avais pas poussé plus loin. Le problème est qu'il n'existe pas d'autre méthode ou du moins je n'en ai pas trouvé (à part faire de simple redirect vers les autres projets). Est-ce qu'on a déjà des trucs dans wp: qui impose l'utilisation de .js pour fonctionner correctement ? - phe 24 mai 2007 à 07:16 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b)

Cet utilisateur a repris exactement les mêmes comportements qui lui avaient valu son blocage précédent d'une journée (vidage de sa page de discussion, qu'il persiste de surcroît à prendre pour son blog malgré de multiples avertissements). J'ai doublé la période de blocage, portée à 2 jours. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:31 (CEST)

+1 Jusqu'au prochain... Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Idem-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mai 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] La dernière 77bcrade de 77bcr77 se nomme Histoire de Brie-Comte-Robert

J'ai bloqué Puerta del france (d · c · b), mais que fait-on de cet article, qui provient de Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 ? GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 20:22 (CEST)

La réponse est dans la couleur... Contournement de bloquage = poubelle (bien entendu et comme toujours, si quelqu´un n´est pas d´accord, je ne le prendrais absolument pas mal. Nicolas Ray 23 mai 2007 à 20:43 (CEST)
J'allais le dire : on supprime pour article non sourcé et contournement de blocage. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:44 (CEST)
Utilisateur:Puerta del france/Essai 1 et Utilisateur:Puerta del france/Essai 2 supprimés aussi. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 20:49 (CEST)
Meme juste pour le contournement de blocage (que le contenu soit bon ou pas). C'est le seul moyen efficace de rendre le contournement innefficace et de décourager d'autres tenteative (sinon, c'est l'euforie du "je fait ce que je veux, nananèreuh"). - DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 18:35 (CEST)
83.154.162.21 (d · c · b) ne serait-il pas un faux-nez? Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2007 à 20:35 (CEST)
C'était à ce point évident que j'ai bloqué, tout réverté et supprimé. Même si on ne parle pas de faux-nez dans le cas d'une IP. Il est persévérant, le bougre... GillesC →m'écrire 24 mai 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Alencon (d · c · b), si si, encore

Et voilà notre regrettable ami Briling (d · c · b)-Alencon (d · c · b) de retour sous l'IP 208.113.160.22 (d · c · b). Bloquée pour fort fort longtemps. Je demande un CU Grimlock 23 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Le mettre en indéfinis ca me gêne un peu. A moins que ce soit un proxy ouvert, je pense qu'il vaux mieux éviter de bloquer une ip en indéfinis. schiste 23 mai 2007 à 18:06 (CEST)
Bon après un rapide coup d'oeil ca semble être un proxy, je vérifierai ce soir. Si ca n'est pas un je redescendrai le blocage à une ou deux semaines. Plus ca me gêne un peu pour une ip. schiste 23 mai 2007 à 18:18 (CEST)
Le proxy me semble plausible aussi, j'ai fait une demande de vérification sur enwiki. --Gribeco ► 23 mai 2007 à 18:33 (CEST)
A vue de nez ca sent le proxy. Quelques vérifes rapides me laisse vraiment le penser. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Bon je passe sur un autre sujet lié à Alencon. En Janvier Fugace bloque tous ses pseudos indéfiniment, sauf QuoiNonne qui lui est bloqué un mois. Il revient en avril sous le pseudo AlenconComeBack et se fait bloquer indéfiniment pour ses messages sur la candidature de Grimlock que Grondin juge être un troll (bien que je ne sois pas d'accord passons ;) ) et donc là il revient sous cette ip. Bref autant définir une ligne claire, soit on décide de son bannissement et alors on tire à vue (ce qui à l'heure actuelle n'est pas le cas malgrè ce que certains pensent) soit on continue à faire comme on fait un grand flou artistique dans lequelle ses jérémiades sont légitimes (puisque normalement QuoiNonne ne devrait pas être bloqué en indéfinis :) ). Je me fout complètement du résultat, juste ca sera clair et en bonus ca arretera de m'énerver de voir certains blocages fait de manière que je réprouve totalement. schiste 24 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Le tir à vue semble pourtant une réalité consécutive à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Clem23 (Gérard Mansoif), cf. les blocages permanents du 20 mai : Gérard Mansoif, Kom1mage et Lonnmesnil (tous trois identifiés comme faux-nez du troll bridgeur) + le cas spécial de 72.55.146.175 (blocage d'un an motivé ainsi : ordinateur à la sécurité compromise). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2007 à 03:08 (CEST)
Oui mais tout ça est le résultat d'une mécompréhension, Alencon n'a jamais, comme personne, était bannie de wikipédia, puisque QuiNonne avait un compte qui était débloquée, et qui a été bloquée que récemment indéfiniment sans réelle concertation. Je préfère qu'on dise clairement ici, on tire tous à vue/on tir pas à vue que de continuer dans cette "erreure". Ne serait-ce que pour dire à alencon qu'il est bannise de la Wikipédia francophone. schiste 24 mai 2007 à 03:39 (CEST)
Hum, (oui, passons sur l'épisode Alencon sur ma candidature, je préfère, sinon je pourrais écrire des choses désagréables). Si je me rappelle bien, toutes ces histoires ont un beau terreau (avec quelques bonnes périodes de bloquage pour trolls divers et variés), puisque la communauté n'a pas vraiment réagi jusqu'à l'« épisode Wikinews » ou tu avais pourtant affirmer que tu verrais son cas (dans ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet en page de discussion, et plus particulièrement à ce niveau, ou encore un peu plus haut, ou alors en page de WP:RA (cf. [24] pour une version condensée) où tu avais interjeté le fameux droit à disparaître de WP, et bien indiqué que tu attendais des "preuves" qui ne sont jamais venues. Je passe sur le trollage dans le Bistro ... quoi que non : [25] par exemple, pour rester dans la mouvance, puis un retour dans le BA ici : [26]). Rien que ça. Je relevais d'ailleurs que 17 administrateurs à l'époque au moins avaient déjà bloqué le sieur. Donc : un blocage de ses IP - fixes, ou fortement suspectées d'être des proxy ouverts - m'apparaît comme normal. Ensuite, et bien que bloqué, il est passé par des faux-nez (en connaissance de cause). Après, il ne faudrait pas trop me parler de mécompréhension vu le palmarès de l'individu. Et pour l'aspect concertation, d'un point de vue très personnel, et considérant le mépris affiché par Briling pour les contributeurs de WP (explosion des règles : trolls, faux-nez, diffamations, droit à disparaître invoqué - et non respect de celui-ci, etc.), je suis en faveur d'un bannissement. Ce qui n'étonnera personne. Grimlock 24 mai 2007 à 09:22 (CEST)
Je signe et je persiste dans le blocage « ad vitam eternam » de Quoinonne. Le pedigree de l'intéressé est plus qu'éloquent sans compter l'affaire Wikinews avec l'arbitrace Hegesippe versus Mongenet. Je considérerais comme un casus belli si ce compte venait à être débloqué, n'en déplaise à certains. je rappelle que la diffamation est un délit réprimé et puni par les différentes législations. À cet égard, les entreprises de trollages et d'insinuation revêtant ce caractère doivent être sanctionnés comme il se doit, y compris les faux-nez!!!! Diffamation y a eu contre les contributeurs de Wikinews qui, bien que cela ne va pas plaire à certains, est un projet à part entière de la Fondation Wikimedia au même titre que Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mai 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] 22 mai

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je viens de bloquer La Glaneuse une semaine pour avoir de nouveau tenté de déclencher une guerre d'édition sur l'article Alain Finkielkraut (ici) et cela suite à de multiples mises en garde de ma part et de celle de Plyd. Il était parfaitement clair qu'il fallait passer par la page de discussion avant de réintervenir mais je crois qu'elle joue le passage en force et éprouve ainsi nos (mes) nerfs. J'ajoute que le problème dure depuis des semaines et que chaque fin de guerre d'édition est prétexte à une nouvelle. Je demande votre avis. Si vous avez le courage remontez un peu la page de discussion de cet article pour apprécier la perte de temps prvoquée par ces utilisateurs incapables de discuter avant de se taper dessus. Kropotkine_113 22 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Tu as ma bénédiction pour un blocage. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:59 (CEST)
Amen. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 18:32 (CEST)
Ite missa est ? Inisheer :: Canal 16 22 mai 2007 à 23:21 (CEST)
Deo gratias. PoppyYou're welcome 22 mai 2007 à 23:30 (CEST)
Alleluia ! PieRRoMaN 23 mai 2007 à 00:53 (CEST)
Perseverare diabolicum. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 10:59 (CEST)
Acta est fabula. GillesC →m'écrire 23 mai 2007 à 13:31 (CEST)
Consummatum est. --Sixsous 話 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)
Arrêtez, avec le mal qu'on a à faire croire aux péons qu'il n'y a pas de cabale Mort de rire... Clem23 23 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Qui nescit dissimulare, nescit regnare ^^ Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:51 (CEST)
Je me demande si l'utilisateur Etienne PINAT (d · c · b) n'est pas un faux-nez de la glaneuse. Est-ce que c'est possible de confirmer le contraire ? le doute n'est jamais bon. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 17:04 (CEST)
Si cela peut t'aider, je suis de près ces deux comptes depuis quelques semaines, et j'ai exactement la même impression, mais je ne sais dans quelle mesure on peut demander un CU pour valider cette hypothèse. Du coup je me suis abstenu pour l'instant. Kropotkine_113 23 mai 2007 à 18:27 (CEST)
Me semble effectivement que c'est une prose toute glaneusienne, le CU s'impose à mon avis. Inisheer :: Canal 16 23 mai 2007 à 18:29 (CEST)
J'ai déposé une demande de CU. Vu le passif, je suis surpris qu'on n'aie pas d'emblée posé un blocage double du précédent (soit 2 mois). La pratique du faux-nez de soutien n'est pas nouvelle chez cette personne. En cas de résultat positif, 60 jours constitueraient évidemment un minimum, mais on peut éventuellement discuter pour mettre beaucoup plus... Popo le Chien ouah 24 mai 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Biocarburant, Olivier444 (d · c · b), et RigOLuche (d · c · b)

Bonjour à tous, j'ai dû bloquer Olivier444 (d · c · b) pour 2 heures (le temps que nous prenions une décision) pour caviardage des propos de RigOLuche (d · c · b) dans la page de discussion de biocarburant. J'ai aussi demandé à RigOLuche (d · c · b) de ne pas intervenir pendant les deux heures du blocage dans ladite page.
Pour ma part, et quel que puisse être le bien-fondé des affirmations des uns ou des autres, il me semble que cela dégénère trop pour que nous laissions passer la chose.
Je souhaite que le blocage de Olivier444 (d · c · b) soit confirmé, voir même prolongé, puisque le mode unilatéral-et-surtout-on-fait-comme-on-veut-du-moment-que-c'est-ce-que-je-veux semble être son mode de fonctionnement. Je recommanderais aussi à RigOLuche (d · c · b) de se tenir éloigné du sujet jusqu'à ce que ça se tasse un peu. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:43 (CEST)
Rajoutons : ça à la note. Grimlock 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)

2 heures c'est juste. Grimlock tu as oublié le bandeau de blocage sur sa page de discussion. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 13:50 (CEST)
Ah, exact - mais je tenais à m'éloigner le plus possible de sa page : son comportement m'horripile - mais je l'ai prévenu. Je vais rajouter donc un bandeau quand même. Merci de l'avoir signalé. Grimlock 22 mai 2007 à 13:52 (CEST)
Ayant déjà donné et surtout reçu, je n'interviendrai pas dans cette affaire mais je rappellerai le dicton : Qui ne dit mot consent. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)
[27], [28] et [29]. Je prolonge le blocage à une journée, et protège sa page en édition ? Grimlock 22 mai 2007 à 13:57 (CEST)
Non, faut qu'il puisse s'exprimer quand même. Et puis si le bandeau n'y est pas, c'est pas grave, tant qu'il est averti qu'il est bloqué... Rémi ✉ 22 mai 2007 à 14:04 (CEST)
trop tard. Mais j'enlève la protection Sourire Grimlock 22 mai 2007 à 14:05 (CEST)
Non le bandeau a pour but de lui montrer comment contester son blocage. Je trouve la ralonge de blocage un peu sévère. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:14 (CEST)
Au bout de 4 reverts du bandeau + une menace de procès (il monte un dossier, indique-t-il), j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'il n'a pas franchement compris le fonctionnement de Wikipédia, et franchement, une « bataille du nucléaire » ça suffit. Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)
P.S. par contre, si un autre admin veut alléger le blocage, libre à lui, mais je crains fort un CAr à terme ... Grimlock 22 mai 2007 à 14:17 (CEST)
[30] Sans commentaire. Grimlock 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)
Laisse tomber. Laisse le jouer avec sa page pendant son blocage. On verra si son attitude a évoluer lors de son déblocage. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:28 (CEST)
[31] : provocation. Sourire. Allez, je vais faire autre chose que de m'occuper de ce cas. Grimlock 22 mai 2007 à 14:29 (CEST)
Et tu cours ... Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 14:33 (CEST)

La page du daniel a été protégée 24h. - DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 00:48 (CEST)

La page de discussion a été protégée mais jusqu'au 10 juin. C'est pas un peu long ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Ah, effectivement, ça va un peu plus loin que le blocage. Benjism, ça t'embetes si on rabaisses la durée ?
- DarkoNeko le chat にゃ 23 mai 2007 à 13:56 (CEST)
Le blocage se fini dans une minute. On déprotège ? Rémi ✉ 23 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Oui mais on surveille. Ludo Bureau des réclamations 23 mai 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Pierre-Gilles de Gennes

Page à surveiller en raison de la mort du physicien. guillom 22 mai 2007 à 13:16 (CEST)

Ok, mis en lds. J'en ai profité pour rajouter l'infobox biographie. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] 21 mai

[modifier] Pages méta négligée

Avis au votants et aux volontaires. Rémi ✉ 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)

[modifier] Comptes admin inactifs

transféré sur le bistro du 22 mai : discussion non réservée aux admins. guillom 22 mai 2007 à 10:06 (CEST)

pff. - DarkoNeko le chat にゃ 22 mai 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] Couleurs sur les CSS et les JS

Voilà, c'est une nouvelle fonctionnalité du dev. Remplacez les pre pour du code par "<source lang="sexylanguage"></source>. Je l'ai changé sur MediaWiki:Common.js &co. ++ Plyd /!\ 21 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Plus exactement : l'extension "code source" de MediaWiki a été activée sur les sites Wikimedia. En gros, elle permet d'afficher un code source de façon plus compréhensible. Les projets sur l'informatique seraient peut-être intéressés... voir la documentation (pas à jour, paraît-il) et quelques exemples. le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:05 (CEST)
Très sexy comme truc :) - phe 22 mai 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Special:Contributions/Hamdouch

Que faire contre ça ? J'ai déjà reverté deux fois ses renommages et protégé les pseudo articles mais il recommence. On supprime tout et on bloque l'utilisateur ? Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:33 (CEST)

Fait Fait., j´ai reverté une dernière fois, protégé les articles et mis un dernier message. J´espère qu´il aura compris. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:55 (CEST)
Merci. Quel est l'attitude à adopter vis-à-vis de ce type d'utilisateur : aucune contribution dans l'espace encyclo, utilisation de WP comme d'un site perso et de surcroît renommage pour se créer un article ? Je considère ça comme du vandalisme. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 11:59 (CEST)
On est lundi, donc de bonne humeur, on prétend donc qu´il n´a pas compris la première explication. S´il ne comprend toujours pas après la seconde... ben on est plus lundi, donc bloquage infini AMHA. Nicolas Ray 21 mai 2007 à 12:15 (CEST)
Pourquoi ne pas lui indiquer la page de demande de changement de nom d'utilisateur ? GL 22 mai 2007 à 07:27 (CEST)
Parce qu'il ne cherche pas à changer son nom d'utilisateur, mais à passer son CV comme article... (je créé mon CV sur ma page utilisateur que je renomme en enlevant le Utilisateur:. Nicolas Ray 22 mai 2007 à 07:55 (CEST)

[modifier] Prem's

Na. Ludo Bureau des réclamations 21 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Gamin, va... Nicolas Ray 21 mai 2007 à 11:56 (CEST)

[modifier] zéro

C'est fait. C'est dit. Champagne ! Plyd /!\ 20 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Le bouchon a un peu de mal à sauter... :-) le Korrigan →bla 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)
Navré. iAlex (Ici ou là), le 21 mai 2007 à 21:49 (CEST)
espèce d'admin vandale va. Plyd /!\ 21 mai 2007 à 21:50 (CEST)
Fait j'ai déprotégé la page. C'est tellement facile à enlever ces bandeaux :D
Je me demande si je vais pas lancer une prise de décision contre la pose de ce bandeau (plus d'une heure, le temps que tout le monde lise l'avertissement). Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:00 (CEST)
Si ce que tu veux dire, c'est que le bandeau de protection est fondamentalement pire qu'inutile, c'est une PàS qu'il te faut, pas besoin de mettre en branle une PDD, il me semble. Esprit Fugace causer 21 mai 2007 à 22:19 (CEST) /me est pour la suppression de ce truc hideux
moui, mais je vois pas comment on peut s'en passer dans des cas d'urgence (de la protection, pas du bandeau).
ce que j'ai peur, c'est que si on enlève le bandeau et on retire la protection, tout le monde oublie qu'il y a un gros problème sur l'article. (c'est déjà arrivé pour des pages protégées longtemps où plus personne n'allait).
Sinon fugace, tu dois être satisfaite du retrait du bandeau de semi-protection non ? Plyd /!\ 21 mai 2007 à 22:53 (CEST)
Euh... c'est pas ce que je viens de dire ^^ ? Oui, la protection est parfois nécessaire, non, le bandeau ne l'est pas à mon avis. Esprit Fugace causer 22 mai 2007 à 08:29 (CEST)
Je vais certainement dire une connerie, mais n'est-il pas possible d'inclure automatiquement via MediaWiki ce type de bandeau lors de la mise en protection ? Oblic blabla 23 mai 2007 à 15:35 (CEST)
... Alors que Plyd et moi nous nous plaignons justement de la présence de ce bandeau ? O_o Blinking Spirit 23 mai 2007 à 16:03 (CEST)
Un petit cadenas en haut à droite pourrait être acceptable. Moez m'écrire 23 mai 2007 à 16:06 (CEST)
Oblic: à ma connaissance ça n'est de toutes façons pas possible. Les fonctionnalités de mediawiki ne permettent pas de le communiquer au parser. Plyd /!\ 23 mai 2007 à 16:08 (CEST)


[modifier] 20 mai

[modifier] Alencon (d · c · b)

Bonsoir,

Clem23 étant semble-t-il sur le point de prendre un peu de vacances, je me permets de porter à votre attention ceci. Alain r 20 mai 2007 à 23:06 (CEST)

Notre ami Briling ... Si vous voyez cette personne repasser, prévenez un sysop de WN, pour que l'on vérifie aussi là-bas (pour l'instant, les données soulevées par le CU d'Alain_r n'ont heureusement rien donné là-bas). Merci d'avance Grimlock 21 mai 2007 à 21:27 (CEST)
Pour le moment, on se le supporte sur Vikidia ... égal à lui même mais pas encore banni là bas Mica 21 mai 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Paul Courbis

Sur cette page, Descubes (d · c · b) s'obstine à estimer que son avis doit être pris en compte, sous prétexte qu'il a 70 contribs sur en (et aucune sur fr au moment de l'ouverture de la PàS). Comme ça commence à m'agacer (je n'ai d'ailleurs aucun avis sur la page en question), je préfère laisser qqun d'autre voir ça p-e 20 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Bof, laisse-le s'exciter tout seul : la clôture des PàS se fait selon les arguments et non le nombre de voix. Quand l'admin lira la conversation, il l'ignorera et passera à l'avis suivant. Rémi ✉ 20 mai 2007 à 22:08 (CEST)
Oui, tu as raison, merci p-e 20 mai 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] Lavabo bidet (d · c · b)

Je demande son blocage pour cette insulte à mon encontre. Les gens qui ont un tel comportement sur la page communautaire de WP ne devraient pas être autorisés à y participer Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Avec ça aussi? Je n'ai pas que ça à faire de me faire insulter par un triste idiot Ico Bla ? 20 mai 2007 à 17:21 (CEST)
Euh triste idiot c'est pas une insulte ?! pardonnez cette intrusion Jaubart 20 mai 2007 à 18:22 (CEST)
Un blocage ne ferait, à mon sens, qu'alourdir l'ambiance. Plusieurs personnes sont venues commenter cette remarque pas très maline et un petit rappel à la règle serait un bon début. Voir après si c'est suivi d'effet ou pas. Si ça ne s'avère pas suffisant, alors oui, un blocage de courte durée serait justifié. Je m'en occupe tout de suite. A part ça, il est vrai que "triste idiot" n'est pas très sympathique non plus, mais on peut ajouter que, les idiots étant rarement tristes, c'était plus un oxymore qu'une vraie insulte, non ? Clin d'œil Alchemica 20 mai 2007 à 18:38 (CEST)
Allez-y, bloquez-moi, parce qu'avec ce que ce monsieur a dit, je trouve que c'est très peu... PS: Jaubart, avant de parler, as-tu tout lu ? Ico Bla ? 20 mai 2007 à 18:40 (CEST)
le triste idiot n'éprouverai aucun plaisirs à ton blocage, mais constate que tu sembles apprécier faites ce que je dis, pas ce que je fais Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
C'est certes très désagréable (et j'ai déjà montré mon dégoût pour le personnage), mais je trouve beaucoup plus grave son forcing permanent pour insérer des liens externes relatifs à des actrices porno (toutes plus hideuses les unes que les autres, mais c'est un détail) sans limiter ces liens au seul site « officiel » de l'« artiste » (hem...)
N'importe quel clampin ferait le forcing pour insérer un lien vers un pauvre site promouvant telle thèse historico-archéologique peu connue sur quelques communes voisines les unes des autres se ferait bloquer. Celui promeut des sites tous plus affreux les uns que les autres, et qui n'apportent strictement rien à la connaissance, telle que l'imaginaient les créateurs de l'encyclopédie, et on ne le bloque pas. Autant dire que nous devenons complice de cette mutation de Wikipédia en Pornopédia. Et c'est lamentable. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 18:43 (CEST)
diffamation gratuite ... montre moi ces fameux liens ... Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
Texte de mon message ici. Et d'accord avec Hégésippe : j'avais remarqué la forte proportion d'articles concernant les actrices de fesse, mais je ne me suis pas abaissé à en vérifier la teneur. J'aurais dû et oui, ce genre de comportement me parait plus que limite. Que les membres du conseil de guerre se réunissent, j'aimerais bénéficier des avis éclairés d'admins plus expérimentés à ce propos. Mais l'idée d'un nettoyage général de ce type de contribs me séduit fortement, en attendant une décision quant à une éventuelle sanction. Alchemica 20 mai 2007 à 18:50 (CEST)
ne te gène surtout pas pour éplucher, étant novice ici, j'ai surement fait kelkes erreurs ... (kom tout le monde ??) Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
euh conseils de guerre ? j'aimerais plutot parler de défenseurs de la paix (ouille ouille mes chevilles)--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 20:13 (CEST)
Héhéhé, je me doutais bien que quelqu'un relèverait. Sourire diabolique Oui, défenseurs de la paix, c'est mieux. Mais des fois, il faut savoir prendre les armes dont on dispose pour faire passer le message, d'où mon expression imagée. Esprit Fugace a su le faire et je ne vais certainement pas lui donner tort sur ce coup-là. Provoquer deux fois en ayant déjà été repris gentiment à la suite de son premier écart, ça mérite un petit bottage de fesses amical. *botte*. Alchemica 20 mai 2007 à 21:40 (CEST)
Si vous cherchez un motif de blocage, je rapelle que la PdD pornographie a interdit les liens vers les sites pornos ou commerciaux concernant l'artiste. Bourbaki 20 mai 2007 à 23:28 (CEST)
et si ces liens sont les souces de l'article ??? Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)
Au passage, "plouf" peut il être considérer comme un argument de vote? C'est de là qu'est parti le problème et je pense que c'est un point à régler avec l'intéressé. Ma candidature étant concernée, je ne tiens pas à en parler avant la fin du vote avec Lavabo bidet (d · c · b) pour éviter que ce soit mal considéré, mais ce qu'a demandé Ico83 (d · c · b) me semble légitime et n'a pas reçu réponse. C'est à mon avis le premier irrespect de la part du concerné. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Refuser un vote au motif d'un argument fallacieux relèverait a priori du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. On va sur le BB leur poser la question? Bourbaki 21 mai 2007 à 14:26 (CEST)
Je tiens pas à refuser le vote, mais juste à signaler que lorsqu'on met "plouf", la moindre de politesse serait de répondre aux interrogations que cela provoque. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 14:55 (CEST)
en etant bloké c'estait un peut compliké de repondre Lavabo bidet 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

C'est rigolo, comme Lavabo-Bidet reçoit de l'attention, alors que le militant d'extrème droite dessous..niet et aucune réaction, non plus, sur critique de la psychanalyse...C'est vrai que c'est moins personnel. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Au moins, ses ajouts, c'est pas sale : [32]--Loudon dodd 21 mai 2007 à 19:08 (CEST)
Bon les gars vous êtes sympas hein, mais vous pouvez aussi demander un balai si vous trouvez que le boulot est mal fait. Allez-y, généralement je vote pour. Kropotkine_113 21 mai 2007 à 22:03 (CEST)
Pas besoin de balai quand on a les coudées franches. Dans le cas contraire, un administrateur peut se rendre sur la page de discussion de l'article Socialisme (si possible, pas un « bot-chasseur-de-gros-mots » ni un « ilestinadmissibleque »), mais un être humain standard, d'intelligence moyenne sans compétences particulières sur le sujet (un peu comme moi), qui, s'il ne supporte pas le mot de "casse-couilles", n'a pas peur de se coltiner la chose qui est désignée ainsi.
Il est autant besoin de bon sens que de balais dans ce genre d'affaires, mais il est un peu pénible que (certains de) ceux qui disposent d'un balais s'abritent derrière l'excuse des SI et des tâches de maintenance pour ne pas se salir les mains alors que d'autres se coltinent les sectateurs de tout poil sur les pages de discussion d'articles qui du coup stagnent dans des états calamiteux.
Cela donne un peu l'impression que pour ceux-là, ce qui compte, c'est la bonne ambiance et la cyber-convivialité, et que la qualité encyclopédique des articles, ils n'en ont rien à branler.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 22:44 (CEST)
Salut Loudon, je te ferais remarquer que M. "ilestinadmissibleque" reste très satisfait que la guerre d'édition se soit arrêtée.
Tu recherches un admin qui s'impliquerait dans le débat et essayerai de le calmer/réguler un peu.
C'est une bonne idée, mais elle est innaplicable pour une raison simple : dès que l'admin utilise ses pouvoirs, s'il a déjà discuté, il est de toutes façons parti pris, et recevra son lot d'insultes si ce n'est de mention de "cabaliste".
Sinon, moi je supporte pas les gros mots non plus. Je peux menacer de bloquer ceux qui ne parlent pas courtoisement. Mais je ne rentrerai pas dans le débat. Si ça t'intéresse, fais signe. Dans tous les cas je surveille pour empêcher les guerres d'éditions. Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:28 (CEST)
Bonsoir, je ne cherche en aucune façon un administrateur qui tenterait de "réguler/calmer", ou de "calmer/réguler", non plus que de "calmer/calmer", mais quelqu'un qui, disposant du pouvoir de bloquage, sache rappeler les principes de wikipedia (wikipedia en tant qu'encyclopédie, pas en tant que forum de discussion.).
Je comprends toutefois tes réticences, et moi aussi, si j'encourais le risque d'être traité de "cabaliste", j'aurais peur.
Le jour où je déclencherai une guerre d'édition, parce que oui, j'avoue, je déclenche des guerres d'édition à mes heures (voir [33] et suivantes), je te ferai signe. Cela risque d'être, selon toutes vraisemblances, sur l'article Jean Jaurès, dès que le nouveau fournisseur de citations sera revenu de son blocage. A bientôt, donc.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 00:45 (CEST)
bah amène toi tiens, lance toi dans une guerre d'édition et je me ferai plais', ça fait longtemps que j'ai pas bloqué un provocateur ;D
trève de plaisanterie, j'ai essayé d'ajouter un message, j'espère que ça va dans le sens que tu veux. bon courage, Plyd /!\ 22 mai 2007 à 00:56 (CEST)
Pas du tout, en fait, mais bon... J'éprouve ce matin une certaine lassitude, et tu fais semblant de ne pas comprendre. Et puis ce n'est pas comme si l'article Socialisme était risiblement non-neutre (le socialisme est une idée généreuse portée par des gens sympas qui se battent pour un monde meilleur dans lequel tout le monde se ferait des bisous) et impossible à améliorer parce que l'on y perd son temps à tenter d'empêcher que n'y soit inséré un pov-pushing qui aille dans le sens inverse (le socialisme, c'est le nazisme), et que de toute façon la plupart des contributeurs qui auraient les compétences pour en faire quelque chose le fuient comme la peste. De toute façon ce n'est pas un article très consulté.--Loudon dodd 22 mai 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Utilisateur à surveiller

Dans le contexte d'un conflit éditorial sur divers articles, notamment Emmanuel Ratier, CZEŚĆ (d · c · b) a qualifié Horowitz (d · c · b) de négationniste sur sa page de discussion. Je pense donc qu'il faut surveiller de près CZEŚĆ qui ne respecte manifestement pas les règles de savoir-vivre, ainsi que les articles sur lesquels cet utilisateur et Horowitz sont en conflit pour éviter les débordements du type insultes et guerre d'édition. Quant au fond du conflit, les Wikipompiers devraient régler la question. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2007 à 12:36 (CEST)

J'ai bloqué CZEŚĆ (d · c · b) une journée pour insultes avec rappel de quelques règles élémentaires. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Horowitz mériterait le même sort avec ses incessantes suppressions de liens externes sous le prétexte fallacieux de spams et autres caviardages d'articles comme sur l'histoire de l'Espagne.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)
Autant d'habitude je suis partisan de taper des deux côtés d'une guerre d'édition, et donc aussi sur Horowitz (qui rate rarement une occasion), autant là, sur ce que j'en ai lu il est resté à peu près courtois. Si c'est un problème de suppression de contenu ou de contenu tout court, il y a les wikipompiers puis en dernier recours le CAr. Kropotkine_113 20 mai 2007 à 17:08 (CEST)

[modifier] Critique de la psychanalyse

Merci de bien vouloir surveiller l'article, les deux mois sont passés, et je retrouve la prose abondante de Vdpatrice sur ma page de discussion. -- Perky♡ 20 mai 2007 à 08:53 (CEST)

Il n'a plus écrit depuis mars, que faut-il surveiller ? GL 20 mai 2007 à 14:15 (CEST)
Mal lu, je croyais que tu parlais de la page de discussion de l'article. GL 20 mai 2007 à 14:17 (CEST)
L' IP anonyme continue son petit bonhomme de chemin dans la plus grande indifférence, malgré les protestations de Ouicoude, Yugiz et moi. Bonne journée. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 09:47 (CEST)
Je viens de voir que Yugiz a demandé un CU et la réponse d'AlainR est oui pour Vdpatrice à 99 %. So long. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de 3 mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

--Chaps - blabliblo 20 mai 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] 19 mai

[modifier] Arbitrage Traroth-Bradipus

Considérant :
  • que les actions de Traroth (d · c · b) semblent avoir été faites pour entrer en conflit avec Bradipus (d · c · b),
  • que celui-ci a réagi de manière démesurée suite aux remarques du premier,
  • que les deux sont des membres respectés de la communauté wikipédienne, ayant fait ou faisant partie du Comité d'arbitrage et pourvus du statut d'administrateur, mais qu'aucune utilisation abusive de ces statuts n'est survenue ;

le Comité d'arbitrage :

  • ne remet pas en cause le statut d'administrateur ou de bureaucrate de Bradipus et de Traroth,
  • demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Résolution de conflit,
  • demande aux deux parties de bien vouloir relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle,
  • rappelle à Traroth (d · c · b) qu'en cas de nouvelle manœuvre de ce type, il se verra sanctionné d'un blocage d'une durée de plusieurs semaines, à fixer selon la gravité du cas,
  • et rappelle à Bradipus (d · c · b) qu'en tant qu'arbitre, il se doit d'être exemplaire et de choisir ses mots avec soin.

Pour le CAr, le 19 mai 2007 à 15:40 (CEST).

Arria Belli | parlami 19 mai 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Gagnant du jour

Rockaqui (d · c · b) Ico Bla ? 19 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Fait Fait. ThrillSeeker {-_-} 19 mai 2007 à 15:07 (CEST)

[modifier] 18 mai

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-ThierryVignaud

Considérant :

- qu'il n'y a pas de violation de la R3R de la part de ThierryVignaud (d · c · b),

- qu'il y a un manque de dialogue entre Archeos (d · c · b) et ThierryVignaud (d · c · b),

le Comité d'arbitrage :

- n'a pas à se prononcer sur le contenu d'un article et sur ce qui a sa place ou non dans un article,

- demande aux deux contributeurs un meilleur dialogue,

- demande à ThierryVignaud (d · c · b) une relecture attentive de WP:Pertinence et lui rappelle que la pertinence d'un ajout ou d'un lien externe ne dépend pas de son seul avis personnel,

- et rappelle à Archeos (d · c · b) qu'il est recommandé, avant de procéder à un revert, de vérifier qu'on ne supprime pas d'infos pertinentes.

--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 23:52 (CEST)

[modifier] Le retour de la revanche???

Loteof (d · c · b) ??? Avec Lourinhã et Sporting Clube Lourinhanense en guess-star Ico Bla ? 18 mai 2007 à 22:55 (CEST) Fait Fait. Nicolas Ray 19 mai 2007 à 12:07 (CEST)

83.154.166.90, 83.154.161.152, 83.154.163.48, 83.154.168.153, Cancelos, Ville-Brie, St-Jonathan, Samsim, Pipoo, Love77, Rockaqui, Loteof, Brie... (et j'en oublie). Au bout d'un certain moment cela devient lassant, va-t-il faloir surveiller ses articles de prédilection pour nettoyer chaque jour un ou deux articles de ses ajouts ou ses créations? Ne serait-il pas envisageable de bloquer une plage d'IP sur un mois ? HB 19 mai 2007 à 18:27 (CEST)
Juste fait le ?
- DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:49 (CEST)
  1. Légitimité: est-il légitime de bloquer mille adresses pour un seul utilisateur ?
  2. Durée : Faut-il un blocage d'un mois ou de quelques jours ?
  3. Plage : Quelle plage bloquer ? il semble que ce soit celle 83.154.16*.***
  4. Moyen: Faut-il bloquer à la main 256 x 10 adresse IP (dans ce cas, je suis d'avis de me contenter de surveiller les quelques articles) ou y a -t-il un moyen plus efficace. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)
ne pas faire à ma place mais m'expliquer. HB 20 mai 2007 à 09:03 (CEST)

[modifier] Matth91

...et son magnifique historique d'ajout de boites à tendance racistes.

une demi douzaine de reverts par 4 personnes différentes s'étant terminé sur une protection de la page, une discussion de sourds, et là, sitôt la protection terminée (1 minute après...), remise de la boite.

Je pense avoir fait mon quota de reverts, messages et protection pour le moment, donc je vous laisse le bébé pour éviter l'accusation d'acharnement.

- DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 12:49 (CEST)

NB: et toutes ces conneries ne seraient pas arrivé si la proposition 4 de cette PdD avait été enterrinée. Mais non, les gens ont préféré garder leur petit gadget. On voit le résultat...

Je signale à toutes fins utiles que ce monsieur a une fâcheuse tendance à purger sa page de discussion de tout ce qui ne lui convient pas. Avant l´histoire des boîtes, il avait déjà écopé de 2 bloquages pour insultes et autres joyeusetés. Paradoxalement, il est capable de très bonnes contributions dans le domaine économique puis brusquement pète les plombs et commence à faire du grand n'importe quoi. À mon avis, il est difficilement récupérable. Nicolas Ray 18 mai 2007 à 13:00 (CEST)
On en est maintenant à 10+ reverts par 6 personnes distinctes. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 13:20 (CEST)
Tu veux dire par 6 opresseurs différents de la cabale gauchiste? Sifflote à moins que ce soient tous des fôné de Arria Bradipus Bla 18 mai 2007 à 13:40 (CEST)
Six fônés, dont des admins et un bureaucrate. Je suis la plus forte ! \o/ Arria Belli | parlami 18 mai 2007 à 15:25 (CEST)
Heu, moi pas comprendre, là : pourquoi vous vous obstinez à classer sa page utilisateur dans la Catégorie:Boîte utilisateur par lieu O_o -Ash - (ᚫ) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Vous pouvez pas lui coller 1 jour de blocage pour chaque utilisation du verbe "oppresser" à la place d'"opprimer"? Ref:[34]
Purée, je suis quand même assez désespèré quand je vois que la boîte "blanc" ne lui a valu aucun blocage alors que Loudon se prend un jour pour avoir dit que Gourgandin était un casse-couille. Bourbaki 18 mai 2007 à 14:38 (CEST) Ai bloqué Bourbaki pour réutilisation du terme casse-couilles, puis me suis bloqué moi-même pour la même raison. Nan, je plaisante, je voulais juste marquer mon plein accord avec cette remarque. Alchemica 18 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Cette boîte entre parfaitement dans les critères acceptés dans Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 18:50 (CEST)
La preuve que cette PdD est une belle c*****ie. - DarkoNeko le chat にゃ 18 mai 2007 à 20:58 (CEST)
La prise de décision n'a jamais interdit aux admins, en dehors du cadre général étroit qu'elle envisageait, de faire leur boulot d'admins et de maintenir l'ordre, par exemple en empêchant l'ajout de contenus susceptibles de choquer des utilisateurs, notamment par l'emploi d'une image discutable et provocateurs, comme ici avec la photo de cette croix de fer. Il ne s'agit pas de faire dire à cette prise de décision ce qu'elle ne disait pas. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2007 à 03:07 (CEST)
Bonjour, je tiens à m'excuser d'avoir fait irruption sur le cas de Matth91 hier soir, en faisant les RC, je constatais beaucoup d'activité autour de cette personne. Je lui avais donc adressé un message d'apaisement, ce qu'il fit aussitôt en allant se coucher, loin de moi l'idée de prendre position mais seulement pour arreter ces echanges entre lui et les autres qui auraient abouti à rien, puisque le conflit s'eternisait tout simplement. Je suis intervenu sur l'IRC aupres des personnes concernées et leur demandait la meme chose : l'apaisement. Mais j'avais ajouté qu'en cas de recidive, un blocage temporaire pouvait etre une solution plutot que de continuer à blablater comme ce fut le cas. Je ne dis pas que je defend cette utilisateur, je dis seulement que sous la colere et l'incomprehension, il a fait des contrib' qui sont condamnables mais s'est rapidement aperçu de son erreur et s'est reverté lui même, il avait fait une connerie et l'a reconnu. Maintenant, il sait que ses contrib' seront épluchées et analysées avec attention, au moindre faux pas, un blocage sera necessaire. Amicalement--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 19:17 (CEST)
Ha bon, cette BU agrémenté de l'image de la croix de Fer est acceptable sur wp: ? - phe 18 mai 2007 à 20:28 (CEST)
Et même d'une croix gammée minuscule au milieu. Sauf que depuis la suppression de celle-là, il se contente d'une BU "Français et fier de l'être" agrémentée d'un drapeau avec un RF. Difficile de ne pas prêter d'arrières-pensées à quelqu'un qui a de tels précédents, mais formellement, ça semble tenir dans la marge laissée par la PdD. Bourbaki 18 mai 2007 à 22:20 (CEST)
Désolé, j'ai pas regardé l'image, juste le nom "Blanc". Marc Mongenet 18 mai 2007 à 23:16 (CEST)

En raison de son manque de ... retenue (en particulier sur les commentaires de modification), et sur remarque de certains administrateurs, je l'ai bloqué une semaine ce matin, et protégé sa page de discussion pour la même période. Grimlock 19 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Pour le blocage, je suis okay, vu son pédigree. Pour la BU avec la Croix de Fer version 1939, c'était de la provocation, il fallait donc supprimer. En revanche, vous vous êtes faits piégés sur la BU, Français et fier de l'être. Est-ce interdit de clamer ceci ? Là-dessus, rien n'était à redire sur cette boîte en question. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 mai 2007 à 20:34 (CEST)

[modifier] Toutes mes désolations...

...pour avoir publié un échange d'e-mails, certes amusant, mais effectivement confidentiel. Sur le coup, je n'ai pas pensé à ça et me suis exposé à un bon bottage de fesses, que j'aurais accepté de bonne grâce. Je ne peux décemment pas me « plaindre » du comportement de ce contributeur tout en trahissant sa confiance (même très relative) en notre système. Merci de votre vigilance et de votre mansuétude à mon égard. Alchemica 18 mai 2007 à 10:05 (CEST)

Parce que tu as divulgué des messages confidentiels qui ne t'étaient pas destinés?--P@d@w@ne 20 mai 2007 à 02:04 (CEST)
euh, en l'occurence, ils lui étaient destinés. - DarkoNeko le chat にゃ 20 mai 2007 à 02:42 (CEST)
Effectivement l'habitude sur wikipédia est de ne pas rapporter les échanges passés par mail afin de se laisser un champs d'échanges confidentiels. Ce type d'habitude n'étant vraisemblablement pas écrite dans une recommandation de méta, difficile de lui en tenir rigueur. --P@d@w@ne 20 mai 2007 à 14:06 (CEST)
Merci encore, mais il est vrai que, recommandation officielle ou pas, ça tombait sous le sens. C'était mon premier fâcheux amusant, et je me suis un peu laissé aller. Des fois je suis un peu crétin, c'est mon côté batteur. Alchemica 20 mai 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] 17 mai

[modifier] Page de discussion d'une page supprimée

Bonjour, que faut-il faire quand il existe une page de discussion d'une page passée par PàS ? Parce que quand il y a suppression immédiate, je supprime les deux sans problèmes. Mais quand il y a eu une PàS, je transfert cette page sur la page de discussion de la PàS. Bonne idée ou bêtise inutile ? --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Tu seras sans doute intéressé par cette discussion. Ton idée n'est pas mauvaise. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:20 (CEST)
Pour éviter de créer des pages de discussion orphelines, j'ai ajouté ce matin un message qui apparaît lorsqu'une page que l'on supprime possède une page de discussion. guillom 18 mai 2007 à 00:04 (CEST)
J'ai remarqué ça, c'est très bien. Merci. Rémi ✉ 18 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Merci pour toutes vos remarques, je ne me rendais pas compte de l'étendu du problème. Je devraid plus souvent lire le bulletin. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Gouvernement François Fillon

Une PàS a été initiée contre cette page hier, car prématurée. À cette heure, la France a un nouveau Premier ministre, mais pas de Gouvernement. L'article 8 de la Constitution française dispose que le Président nom et met fin aux fonctions des membres du Gouvernement sur proposition du Premier Ministre.

Poppy a cru bien faire en mettant fin à la discussion avec la mention "Gouvernement en place", ce qui s'avère inexacte. Je me suis donc permis de rétablir la discussion.

En outre, Wikipédia n'a pas vocation pour faire de la politique fiction mais une encyclopédie. En outre, les auteurs de cette article, qui ne traite que de supputations, seront crédités quand le véritable article sortira.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Hégé propose une solution (à laquelle j'adhère) en demande de SI. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:11 (CEST)
Supprimer la page avant la fin du vote est tout aussi douteux. Donc, on attend la fin du vote qui va conclure à la suppression alors que le gouvernement existera. Vive l'absurdité. PoppyYou're welcome 17 mai 2007 à 18:51 (CEST)
Ouais, enfin la PàS aurait été lancée il y a un mois, on aurait quand même attendu la fin de la PàS ou on aurait supprimé tout de suite pour contenu entièrement spéculatif ? Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Bah, moi je trouve ceci moins spéculatif que la page Jeux Olympiques d'été de 2024 qui pourtant existe déjà. --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Tu connais la procédure pour les PàS ;) Rémi ✉ 17 mai 2007 à 19:03 (CEST)
Je ne me plaignais pas de cette page. Je détaille ma pensée.
Il existe :
  • des pures spéculations / théories personnelles > suppression immédiate sans discussion
Exemple : 3015 en France
  • des évènement à venir prévisibles > discussion : prévision évidente ou pas ?
Exemple : Jeux Olympiques d'été de 2024
Solution : dans ce cas,
  1. il faut vérifier que l'évènement va se produire.
  2. mettre un avertissement pour montrer qu'il s'agit d'une probabilité.
Solution alternative : faire une page de renvoie comme l'article Élection présidentielle française de 2012 qui renvoie à Prochaine élection présidentielle française. (je vais proposer cette solution). --Pseudomoi (m'écrire) 17 mai 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Les copyvios

Au cas où, je signale que j'ai écrit une page Utilisateur:Esprit Fugace/Le copyvio pour les nuls, destinée à basculer dans l'espace méta dès qu'elle sera mûre, et que ce serait pas mal si les admins voulaient bien relire la section qui leur est dédiée. Remarques et commentaires bienvenus, bien sûr. Esprit Fugace causer 17 mai 2007 à 16:39 (CEST)

Bonne idée. J'ai fait quelques captures d'écran il y a deux semaines pour la procédure de purge et ceci vient de me le rappeler. Je les commonsise et je mets les liens chez toi. Oblic blabla 17 mai 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Listes de proverbes

Je demande avis pour une petite mine d'articles non encyclo qui déclenchent des réactions inutiles en PàS : Liste des locutions latines, Liste de proverbes français, Proverbes allemands et la vingtaine de pages listée à Proverbe#Proverbes du monde.

Les articles cités sont clairement hors critères (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes), cependant j'hésite sur le traitement à appliquer : suppression pure et simple ou déplacement sur Wikiquote (est-ce admissible là-bas ? et comment fait-on pour un transfert ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Je ne comprends pas cette démarche. Pourquoi débuter une page à supprimer puis l'avorter? Et qu'est-ce que "non encyclo"? Est-ce si clairement "non encyclopédique" que cette page existe dans 11 autres wikipédia? Et qu'à titre d'éléments de réflexion, deux demandes de suppression de l'article équivalent anglophone qui ont résultés, fortement, en conservation: en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases, en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Latin phrases (2nd nomination)? Il y a là réflexion à faire, peut-être, mais SI ou déplacement unilatéral, à mon humble avis, non. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 17:34 (CEST) (Bref, est-ce qu'on peut réfléchir deux minutes, calmement, à pourquoi, puisque c'est si clairement indiqué, cette page se retrouve dans 11 wikipédias, et pas des moindres, et qu'elle a été conservée aillleurs? Peut-on imaginer que soit cette mention dans "Ce que wikipédia n'est pas" n'est pas suffisamment précise et qu'il y a matière à l'affiner pour ne pas marcher sur les plates-bandes de Wikiquote tout en conservant l'utilité de ce genre de liste et la cohérence de WP? Et, qu'accessoirement, cette discussion aurait, à mon sens, dû commencer ailleurs que sur une PàS et surtout se poursuivre ailleurs que sur le BA?)
J'ai commencé par une demande en PàS parce que j'hésitais entre suppression et transfert, que de plus je ne sais pas pratiquer de transfert, et que j'ignore les exigences de Wikiquote. Je n'ai pas fait la demande parce que je doutais de la suppression, et surtout pas pour avoir l'avis des zélateurs de la culture ivoirienne, des anti-PF et de ceux qui trouvent ça « utile ». La PàS n'a d'ailleurs fait que confirmer qu'il n'y a aucun argument valable pour la conservation (le fait que ça existe sur d'autres WP ? — le fair use et les catégories discriminantes ça existe aussi sur d'autres WP). À partir de là retour à l'alternative initiale : transfert ou suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 18:28 (CEST)
Les principes fondateurs, ce sur quoi se base ton argumentation, sont les mêmes sur toutes les Wikipédia. Mais puisque "tu ne doutes pas de la suppression", j'imagines que tu as l'argument d'autorité qu'il faut pour aller de l'avant. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 19:55 (CEST)
La PàS et les autres wikis montrent que les critères d'admissibilités ne font pas partie des principes fondateurs et qu'ils sont toujours discutables. Ton annulation de la PàS est vraiment borderline, tu la lances, le résultat te déplait, tu l'annules. - phe 17 mai 2007 à 20:39 (CEST)
J'ajoute les modèles {{Wiktionnaire}} qui vont bien... Marc Mongenet 17 mai 2007 à 20:44 (CEST)
Wikt ou Books ? - phe 17 mai 2007 à 21:06 (CEST)
Wikiquote non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:16 (CEST)
Wikiquote recueille les citations, avec une haute exigence de sourçage, suite à une triste mésaventure. Or il s'agit là principalement de proverbes (« Son auteur a été oublié, contrairement à la citation ou l'apophtegme.») et plus énéralement de locutions, bref, de vocabulaire qui doit être définit, qui a souvent une étymologie et des traductions qui ne sont pas du tout mot à mot. Marc Mongenet 17 mai 2007 à 21:37 (CEST)
OK, effectivement, Wikiquote est HS. En revanche, dans la mesure où il s'agit de listes complètes, le Wiktionnaire est-il la meilleure place ? Wikilivres ne conviendrait-il pas mieux ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)
Pour une liste, Wikilivre conviendrait peut-être. Mais en fait, c'est la liste elle-même qui est une mauvaise idée. Des catégories et un article par locution, comme dans le Wiktionnaire, permettent, pour chaque locution, de donner : sa définition ; son étymologie ; et ceci pour toutes les langues qui l'utilisent (ex : [35] et [36]) ; ses traductions dans d'autres langues ([37]), et des interwikis sur les articles traitant de la même locution dans d'autres langues ([38], [39], etc.). Marc Mongenet 17 mai 2007 à 23:18 (CEST)
D'accord ; seulement ça va prendre un mois pour tout saucissonner, et l'intention des auteurs était bien de publier une liste, pas une suite d'articles. D'ailleurs voilà-t-il pas ce que je trouve sur Wikilivres : b:Anglais:Proverbes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:54 (CEST)
Pfff... Voyez ça: [40]. Et tout à coup, tout un tas d'articles deviennent inadmissibles comme par magie. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 21:10 (CEST)
Il s'agit d'une précision obtenue par couplage avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données : puisque Wikipédia n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement, les citations ne doivent pas être empilées sans discernement. C'est presque trivial. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 21:23 (CEST)
Presque trivial????? Bibi, tu vas être seulement la deuxième personne sur WP à me faire sortir de mes gonds, félicitations. Jusqu'avant cette modif, "Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles." après, "Toutefois, des citations peuvent constituer d'excellents apports à des articles si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article.". Bref, avant cette modif, qui n'a rien de "trivial", ces articles qui sont des "suppléments" aux articles "locutions latines", "proverbes", etc, sont parfaitement OK. Après, la modif, il n'y a encore rien qui s'oppose à ce que ce soit inclus dans un article en le contextualisant. Bibi, tous les articles de WP sont des compilations inédites d'informations, listes, articles, tous. S'il faut qu'on précise en discussion de l'article quelles citations sont pertinentes, qu'on retravaille la vérifiabilité de chacun des items, soit. Mais qu'on ne me dise pas que c'est si trivial. Mais il n'y a là rien, bien sûr, à discuter. Moi, 11 autres WP, des dizaines de contributeurs sur wp:en qui ont voté contre la suppression, on a rien compris à rien. On ne comprends pas qu'il ne peut pas y avoir des recouvrements entre WP, le wiktionnaire, wikiquote, wikinews. On ne comprend pas que l'interdiction des travaux inédits, c'est pour éviter les analyses personnelles et les théories nouvelles, pas nécessairement les listes. On a l'arrogance de croire que ce n'est pas presque trivial, ou qu'on sait lire, merci. Mais il semble que non. Alors faites donc ce que vous voulez, transférez, passez en SI. Mais n'imaginez surtout pas, par exemple, que cette liste pourrait s'étoffer en donnant quelques informations de contexte historique sur l'origine de ces citations et pourquoi elles ont passé l'épreuve du temps, en redirigeant vers des articles spécialisés pour les plus importantes. ou celles sur lesquelles il y a le plus à dire. Et, oui, vous avez raison, Boréal, il pette les plombs, alors je vous laisse tranquille et je vais allez me faire un petit wikibreak de pages méta. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Pour commencer par tordre le cou à l'argument WP en: (puique ça revient sur le tapis) : WP en: n'a pas, pas plus que de: ni aucune autre WP de listes de proverbes. Oui, WP en: a une liste de locutions latines (comme de:). Pourquoi ? — je n'en sais rien, à chaque WP ses critères d'admissibilité. Mais aucune liste de proverbes par langages comme sur WP fr:. Alors est-ce que les expressions possèderaient un statut particulier parce qu'elles sont en latin, donc admissibles, alors qu'en langue païenne elles ne le sont pas ? — pas très cohérent tout ça.
Sur la modif de Pwet-pwet, attention aux interprétations trop zélées : « Toutefois, de telles listes [d'aphorismes ou de citation] peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » C'est la forme originale : il n'est pas question d'admettre toutes les listes d'aphorismes et de citations qui complètent des articles. Il est simplement question qu'on pourra les admettre si par ailleurs elles satisfont aux autres critères. En particulier, comme pour toute liste, le critère du « WP n'est pas une base de données », donc « pas d'informations empilées sans discernement ». Le croisement des deux critères aboutit à mon sens à la formulation Pwet-Pwet (« si elles complètent le contenu, sont contextualisées et intégrées au texte de l'article » = critère de discernement). On aurait peut-être pu choisir une autre façon de le formuler, si c'est ce qui te gêne ; on aurait même pu s'en passer puisqu'il aurait suffi de rappeler les deux critères ensemble. Mais le critère de discernement implique, impliquait avant la modif de Pwet-Pwet de ne pas créer des articles dont la seule raison d'être est un placard de puces. C'est le point irréductible du désaccord àma : si pour toi un article peut être une liste ouverte non exhaustive de 200 puces, si cela n'est pas contraire au principe de discernement, alors il n'y a rien à faire, nous ne pourrons jamais tomber d'accord.
Après, je suis d'accord avec toi : oui, il y a matière à étoffer des articles avec une approche historique et culturelle, par exemple un article sur les expressions françaises, leurs typologies, leurs origines, leur utilisation en France et dans le monde, etc. (article qui pourrait s'intéresser à quelques exemples de citations, mais qui n'en donnerait pas la liste exhaustive, sinon par un lien Wiktionnaire/Wikilivres, comme pour les recettes en somme). Oui aussi, il y a matière à consacrer des articles à des citations importantes. Tout cela va sans dire, c'est la fonction même de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 23:06 (CEST)
Tellement trivial qu'un majorité sur la PàS semble être contre cette interprétation. - phe 17 mai 2007 à 21:35 (CEST)
Oui, avec le motif que c'est « utile » ou qu'il ne faut pas tuer la culture ivoirienne. Je suis sûr qu'on pourra bientôt conserver des galeries d'images suite à des PàS ; les galeries d'images aussi c'est utile...
D'ailleurs cela n'a rien à voir avec la modif de Pwet-pwet. Ou bien j'ai raté un wagon : Wikipédia est-elle devenue une compilation d'informations faite sans discernement ? Wikipédia s'est-elle mise à accepter les listes de citations, locutions et proverbes ? — dans ce cas il faut mettre à jour les critères. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 22:02 (CEST)
Heu, pardon ? On parle de la liste de citations latines, quelle rapport avec la culture ivoirienne ? Et pour les motifs de suppression, ça ne vaut guère mieux « je suis contre les listes  » « voir les principes fondateurs » (sic, que viennent faire les PF la dedans ?), « parce que je suis listophobes » À propos du wagon raté, comme le montre le diff cités plus haut, ce type de liste était encore acceptés il y a un mois [41]. - phe 18 mai 2007 à 04:47 (CEST)
Les principes fondateurs disent ce qu'est Wikipédia. D'ailleurs, le fait d'éviter que Wikipédia dévie en dictionnaire de jargon (à la en:Foldoc), en empilement décousu d'interventions (à la en:Everything2), ou en n'importe quoi (le World Wide Web dans son ensemble), est un soucis dès les premiers temps. Marc Mongenet 18 mai 2007 à 13:02 (CEST)
C'est pour éviter cet écueil que l'on fait des listes plutot qu'un article par élément de ce type de liste. - phe 18 mai 2007 à 17:03 (CEST)
En fait, si l'on considère que les listes de citations étaient autorisées il y a un mois, il faut supprimer purement et simplement ce paragraphe (on ne crée pas un paragraphe pour interdire les listes de citations si c'est pour les autoriser dedans, c'est absurde). Or si on ne le supprime pas, il faut lui donner sens, et pour cela il faut effectivement le balancer avec le principe canonique « WP n'est pas une collection d'informations ajoutées sans discernement ». Ce principe existait déjà il y a un mois et il s'étendait déjà sur tout ce que WP produisait, citations ou pas. Résultat de Pwet-Pwet : une liste de citations pourra être acceptée si elle est faite « avec discernement » (pertinence, contextualisation, intégration).
Une liste de citations obtenue par copier/coller sans démarche critique est donc HC, que ce soit aujourd'hui ou il y a un mois. Ou il faut (re)clarifier d'urgence ce critère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)
« qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » « n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement » Que tu décides qu'une liste de proverbe latin est une compilation d'informations ajoutées sans discernement est ton interprétation de cet article, une majorité de gens sont en désaccord avec toi (cf PàS). En attendant j'ai défais la modification de Pwet-Pwet, elle est loin d'être correcte, par exemple en suivant cette ligne de conduite on va être forcé de fusionner latin et la liste des proverbes latins, évitons de déteriorer des articles par l'application aveugle de règle. - phe 18 mai 2007 à 16:08 (CEST)
Essayons de comprendre : tu avances qu'une page qui fournit une liste arbitraire d'une centaine de locutions est admissible sur WP. Selon ce principe, n'importe quelle liste arbitraire de citations devient parfaitement admissible. Donc quel est l'intérêt du paragraphe « Wikipédia n'est une liste de citations ou d'aphorismes » — aucun manifestement. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je compte supprimer ce paragraphe, ce qui évitera à l'avenir des discussions stériles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 21:31 (CEST)
D'abord il faudrait que tu montres que la liste des locutions latines fait de wp: « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » ou qu'un certain nombre de listes font de wp: « une liste de citations ou d'aphorismes », j'ai vraiment l'impression qu'il y a un mélange entre le tout et la partie. Je ne comprends pas pas non plus l'amalgame fait entre cette liste (et les autres listes de proverbes) et n'importe quelle liste de citations arbitraires. Deux critères de discrimination significatifs sont contenus dans le titre (citations et latines) ce qui indique que ce n'est pas une liste arbitraire faite sans discernement (discernement faculté de reconnaître distinctement en faisant un effort des sens (vue, ouïe,...) ou de l'esprit). Pour la phrase, il faudrait sans doute la modifier « Wikipédia n'est pas seulement une liste de citations ou d'aphorismes » ce qui colle très bien avec le « Toutefois, de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » qui est présent de longue date dans les critères. Personnelement je suis totalement contre la fusion de la liste de citations latines dans latin comme c'était suggéré par le phrasé de Pwet-Pwet dans WP:NOT - phe 18 mai 2007 à 22:14 (CEST)
Parce qu'une liste de proverbes, sans étymologie ni contexte, ca n'est pour toi pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, du moment qu'on lui donne un titre? Mais ça serait quoi, pour toi, une compilation exhaustive genre de tous les proverbes latins, faite sans discernement autre qu'alphabétique, d'informations par opposition à savoirs académiques, comme le serait un article présentant l'étymologie desdites citations, comme on le trouverait sur un projet voisin et vers lequel on peut facilement faire des liens, hmm, disons le Wiktionnaire? T'es contre les passerelles entre projets, ou bien? Popo le Chien ouah 18 mai 2007 à 23:27 (CEST)
Ça serait une compilation, sans traduction, sans aucun article détaillé, sans auteur (il ne sont pes toujours connus), sans commentaire et qui comprendrait des locutions qu'on ne peut trouver dans des ouvrages de référence. Pour les passerelles entre projets, plutôt contre, ça fonctionne trop mal, pas de pages liés entre projet, des redirects qui ne fonctionnent pas entre projet, impossible de savoir si un lien est rouge ou pas entre projet sans le cliquer, le transwiki permet de créditer des comptes qui n'existe pas ou pire des comptes du même nom mais n'appartenant pas aux même utilisateurs, on trouve des trucs venant de wp: qui ne mérite que la poubelle (wikt:ovokindersurprisophilie par exemple) etc. L'intégration inter-projet n'est pas faible mais plutôt quasi-inexistante. Les espaces de noms customisés ont été créés après les projets multiples mais sont une bien meilleure solution. Faire des liens vers les autres projets n'est pas facile, une prévisualisation plus une ouverture de fenêtre par lien créé pour le vérifier, c'est lourd. - phe 19 mai 2007 à 06:23 (CEST)
+ 1. Pour info on trouve par exemple b:Proverbes corses sur Wikilivres, ainsi que b:Japonais/Vocabulaire/Proverbes et b:Anglais:Proverbes. Ces articles sont semblables à ceux présents sur WP, il y a donc un problème d'intendance : si l'on estime qu'on ne doit pas exporter les listes de proverbes sur Wikilivres, il faut donc importer celles présentes de Wikilivres sur WP fr:. Et si l'on fait cela on va aussi pouvoir importer les listes de citations présentes sur Wikiquote, puisqu'assurément elles « constitueraient d'excellents apports à certains articles ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2007 à 02:12 (CEST)

[modifier] 16 mai

[modifier] Guy Moquet

Ludo29 (d · c · b) a bloqué cet article en édition sans aucune raison valable. Il faut débloquer et il refuse jusqu'à présent de le faire. Moez m'écrire 16 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Je l'ai bloqué pour plus de 50 contributions dans la journée avec beaucoup de reverts pour rien. J'ai lancé une discussion sur la page de discussion pour se mettre d'accord sur le contenu. Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 19:35 (CEST)
C' est faux, tu ne discutes pas, comme le montre ce revert : [42]. Tu utilises un outil automatique de réversion sans t'expliquer, autrement qu'en me disant que si je veux faire de l'actualité, je devrait aller sur WN. Tu ne réponds pas non plus à 84kg (d · c · b) lorsqu'il te demande les raisons de ta réversion. Attends, si tu appelles Nicolas Sarkozy "le Petit Nicolas" sur la page de discussion de l'article, qu'est ce que je doit comprendre ? Que tu bloques l'article parce que ça t'agace que Sarkozy ait fait référence à Guy Moquet ? je demande encore une fois, et je ne suis pas le seul, que tu débloques cet article, voire que tu l'enlèves de ta liste de suivi. Moez m'écrire 16 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Moez tu ne voudrais pas aller sur la page de discussion de l'article pour parler du contenu ? Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 19:49 (CEST)
Conflit de modif Sans raison valable ? Je ne compte plus le nombre de fois où le passage sur Sarko est mis, élevé, déplacé, réédité, etc (entre autres infos contestées). Le passage par la page de discussion devient indispensable à ce niveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 19:36 (CEST)
OMG !! Un inconscient (ou un provocateur?) a été créer Dernière lettre de Guy Môquet. Les bras m'en tombent. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Olivier444 (d · c · b) suite

Le message qu'il a placé sur sa page de discussion blanchie ne serait pas un copyvio de [43] ? Rémi ✉ 16 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Guillemets + source = droit à la citation. Faut pas être parano non plus. Popo le Chien ouah 16 mai 2007 à 17:43 (CEST)
Ch'uis pas parano mais si le droit de citation s'étend à un bon tiers d'un texte, alors c'est bon. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Blocage indéfini d'un faux-nez: que devient l'IP ?

Je viens de me rendre compte qu'à force de bloquer des faux-nez de 77bcr77, j'ai peut-être fait une boulette : quand on bloque indéfiniment un compte avec l'option « Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur » cochée, est-ce que ça signifie que l'IP aussi est bloqué indéfiniment (c'est bien ce que je crois...) ? Parce que si c'est le cas, dans le cas d'une IP dynamique c'est moche. Mais on ne peut pas débloquer l'IP pour la rebloquer deux semaines par exemple, parce qu'on ne la connaît pas (normal) et quand on la débloque, on ne la retrouve plus pour la rebloquer Tout rouge Quelqu'un a une solution ? GillesC →m'écrire 16 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Non, non, l'ip n'est pas bloquée à vie. Je ne suis pas sûr des modalités de blocage/non-blocage, par contre...- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 17:52 (CEST)
Il me semble que c'est un jour pour l'ip associée. iAlex (Ici ou là), le 16 mai 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Protéger, mais aussi déprotéger

Bonjour à tous,

C'est très bien de protéger des pages quand elles font l'objet de vandalismes répétés, voire de problèmes plus graves (diffamation, copyright, négationnisme & co.). Mais de temps en temps, jeter un œil sur Catégorie:Page semi-protégée et Catégorie:Page protégée et "vidanger" les articles protégés depuis longtemps - en regardant quand même où ça en est, et pourquoi pas en adoptant les articles déprotégés dans votre liste de suivi - peut s'avérer judicieux. Il me semble que l'image de Wikipédia ne peut que bénéficier du fait que peu d'articles y soient protégés - et nous pouvons déjà nous autocongratuler, parce que le nombre de pages protégées sur WP francophone est sensiblement inférieur à ce qu'il est sur beaucoup d'autres Wikipédias. Bonne journée ! --Don Camillo 16 mai 2007 à 13:28 (CEST)

ça dois dater d'avant le systeme de timer qui permet une déprotection automatique apres une certaine durée :)
Par contre, DonCamillo, ces catégories ne sont pas forcement représentatives du nombre réèl de pages protégées. Pour avoir une estimation exacte, voir Special:Protectedpages
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:50 (CEST)
Merci pour le lien : 156 pages protégées ou semi-protégées dans l'espace encyclopédique, donc. C'est peu, ce qui est bien. Les anglophones en ont presque 2 500, les hispanophones 500, les italophones 120, etc. --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:06 (CEST)

[modifier] Intimidations


Discussion qui n'a pas vraiment sa place ici

Bonjour a tous. En me bloquant de maniere abusive (et ce trois fois de suite apres protestations) certains admins ont donné l'illusion a des wikinautes qu'il est parfaitement acceptable de reverter/supprimer mes contributions de manière hostile et autoritaire en toute légitimité/impunité.

Un paragraphe qui a suscité des semaines de discussions (par ailleurs tres interessantes) sur l'article Socialisme a été eradiqué sans aucune forme de procès et de manière unilaterale par Horowitz -et dès que j'essaye de retablir ce passage en force je me retrouve instantanement bloqué. Loin d'etre parfait, ce paragraphe necessitait un travail d'epuration, de neutralisation et de sourcage -travail qui etait en cours avant qu'il ne soit efface de maniere aussi brutale. Ce travail est maintenant impossible, et la page de discussion se trouve maintenant orpheline, car coupée de son support. Je veux bien discuter -mais discuter après un passage en force ca fait quand meme un peu 'cause toujours tu m'interresses'.

J'aimerai pouvoir travailler dans des circonstances détendues et propices -j'ai d'ailleurs argumenté la remise en place du paragraphe sur la page de discussion tout en témoignant de ma bonne volonté et de mon esprit de consensus. Je n'ai donc pas à ceder a l'intimidation, à l'injure et à la menace de blocage.

Je vous remercie, Gus22 16 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Autre solution de travail : créer une sous-page de brouillon hors de l'espace encyclo, y travailler dessus pour le neutraliser, etc et quand on estime qu'il est prêt, on va chercher des gens qui seraient intéressés par un tel article et on leur propose de venir donner leur avis avant de le mettre éventuellement dans l'espace encyclo.
Après, je connais pas l'histoire de cet article ni votre historique de blocage et les raisons. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:25 (CEST)

Le problème c'est que le passage en force est maintenant cristallisé -et qu'un groupe de wikinautes militants ne prennent meme plus la peine de discuter/adopter une attitude constructive a mon egard. Ils pensent sans doute que c'est plus facile de me provoquer, me faire peter les plombs et de commencer un revert war -parce que la solution fourre tout de certains admins a été de me bloquer. Tenez -ma contribution vient d'etre a l'instant reverté. Que dois-je faire? Il est d'ailleurs anormal que des socialistes militants revendiqués s'erigent en garde fous sur la page Socialisme.

Votre proposition de travail serait propice dans un cadre de travail constructif -mais en l'occurence (et connaissant le contexte de la Pdd) j'ai fort peur qu'elle se solde par un 'cause toujours'. Certains utilisateurs sont contre le paragraphe pour des raisons d'ideologie et de principe -et il est anormal que leur POV s'installe par l'intimidation et la coercion. Merci Gus22 16 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Concernant votre modification revertée, je constate que le paragraphe que vous essayez d'introduire dans l'article fait l'objet d'une élaboration sur la page de discussion. C'est plutôt là-bas qu'il faut faire les modifs et discuter. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Cette discussion etait en cours avant l'eradication du paragraphe qui etait soutenu par de nombreux contributeurs. Le paragraphe en cours de réalisation est celui de dauphiné et ne fait aucune mention du National-socialisme. Et en encore une fois les passages en force n'ont pas lieu sur Wikipédia -je ne vois pas pourquoi je devrais considerer celui d'Horowitz comme un fait accompli!

Lebob et Louddon ont entamé une guerre d'edition, et il est anormal que je paye les pots cassés si je devais remettre en cause leur passage en force. Gus22 16 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Quand un passage est contesté à ce point, on le propose d'abord sur la page de discussion : on n'impose pas son pov sur l'article lui-même qui, tant que le consensus n'a pas été trouvé, reflète le pov en question, qui est pour le moins extrêment minoritaire et contribue à discréditer aux yeux de n'importe quel lecteur de bonne volonté un article qui fait partie des plus consultés de wikipedia. Les relations problématiques qu'entretiennent certains intervenants avec l'idéologie socialiste ne me concernent pas, et je ne vois pas pourquoi elles devraient intéresser les lecteurs de cet article.
Effectivement j'agit ici pour des raisons de principe. En revanche, je considère qu'affirmer que mes motiviations seraient idéologiques ou militantes est une attaque gratuite contre mon honnêteté intellectuelle et mon intégrité.--Loudon dodd 16 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Vous voulez pas aller en parler ailleurs ? Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:22 (CEST)


  • Le paragraphe n'est pas conteste 'a ce point' -encore une fois le sondage mis en place sur la Pdd pointe plutot vers la preservation du paragraphe. De toute manière Wikipedia n'est pas la tyrannie de la majorité -et encore une fois, tu n'es pas la 'majorité'.
  • Les discussions étaient en cours avant que le passage d'Horowitz ne fasse degenerer le débat.
  • Tu es arrivé comme un cheveu sur la soupe par rapport aux débats -surtout après que le paragraphe fut éradiqué brutalement et autoritairement par Horowitz. Tu considères donc le passage en force comme un fait accompli -tu le percois de manière exogène.
  • 'N'importe quel lecteur de bonne volonté' -de nombreux intellectuels (Hayek/Revel/voir liste sur Pdd) percoivent le National-socialisme comme un courant socialiste. L'ignorance n'est pas une excuse pour ton attitude méprisante à mon egard. Le 'POV' n'est pas minoritaire -hormis les dogmes de l'Education National, peut être.
  • Je rappelle: le paragraphe sur le National-socialisme est (pour le moment) le seul a presenter des sources dans l'article Socialisme/
  • Ton integrité intellectuelle il n'en subsiste plus beaucoup -tu trouves sans doute plus facile de faire bloquer tes detracteurs (pretextant des affabulations malhonêtes) plutot que de les combattre avec de veritables arguments/sources.
  • Pour Ludo: Non, le problème doit se regler ici -parce que les admins qui ne se mouillent pas trop et qui preferent me bloquer(solution partiale mais facile) je connais...

Gus22 16 mai 2007 à 13:30 (CEST)

Pour Gus22, les admins n'ont aucun droit sur le contenu rédactionel des articles. Alors règles tes problèmes en faisant appel aux wikipompiers, merci Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Si tu continues ici, tout ce que tu gagneras, c'est te mettre à dos encore plus d'admins. Ce n'est pas notre rôle de prendre parti dans des conflits politiques ou éditoriaux, ce que tu demandes dépasse largement la maintenance. Nous n'avons pas à nous "mouiller". Il y a des lieux de résolution des conflits, genre Appel à Commentaire pour un article ou wikipompiers, ou bandeau de non-neutralité et discussion sur la page associée, et tu peux demander plus d'avis sur le bistro. Ici, ce n'est pas un "bistro bis" : merci de cesser d'y intervenir pour des questions autres que directement liées à l'adminship. Blinking Spirit 16 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Un admin ne se met pas 'a dos' -un admin est impartial en toute circonstance. Le probleme c'est que vous ne voulez pas vous 'mouiller' ici, mais apres vous me tombez dessus avec la main lourde quand je cede aux provocations de certains. Donc que faire? Ai-je le choix?

Ce que tu dois faire, c'est discuter avec les autres participants. Le bulletin des admins n'est pas un comité éditorial. Ludo Bureau des réclamations 16 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Certes, mais un passage en force releve de la competence d'un admin. Si vous refusez de revoquer le passage en force d'Horowitz, et que vous me bloquez lorsque je fais de la maintenance -c'est pas fairplay. Merci Gus22 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Jean Messagier

Bonjour à tous,

Cette page, pourtant bien innocent, a été blanchie quatre fois en moins d'un mois. Le dernier blanchiment est passé inaperçu. Y a-t-il une liste d'articles à surveiller particulièrement ? Est-ce trop tôt pour la semi-protéger ? Des avis zavisés ? Sourire Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 08:18 (CEST)

Ah, tu t'es trompé, ici, ce n'est pas le service des réclammations de la brigade RC Mort de rire Sérieusement : 4 blanchiments en 20 jours par trois IPs, je pense pas qu'une semi-protection soit pertinente. J'ai pris l'article dans ma liste de suivi, on verra bien si un blanchiment survient de nouveau. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 09:34 (CEST)
J'ai surtout posté ici pour avoir une opinion sur la semi-protection qui me paraît être une mesure un peu forte... Sourire. Je l'ai mis aussi dans ma liste de suivi. Bonne journée !--Valérie (pour m'écrire) 16 mai 2007 à 10:13 (CEST)
Bonjour, j ne pense pas amha que cela vaille une semi protection, juste un suivi, Rune Obash-Oook??? 16 mai 2007 à 11:53 (CEST)
4 fois en 20 jours, ça commence à faire beaucoup quand même...
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)
Je semi-protégerai au prochain coup. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] 15 mai

[modifier] Dommages collatéral ?

En allant laisser un message à mon collègue Pentocelo (d · c · b), je lis que l'IP qu'il utilise de chez lui a été bloquée par Phe (d · c · b), et que son compte se retrouve visiblement bloqué (peut être à cause du semi-bot qui chasse les proxys ouverts). Bref, vous pouvez aller faire quelque chose pour le débloquer ? Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai lui ai mis un mot, sans son IP on ne peut rien faire. - phe 16 mai 2007 à 00:51 (CEST)
Problème réglé - phe 16 mai 2007 à 01:11 (CEST)
Merci de ton débloquage et bonjour Phe.

Tout d'abord, merci d'avoir débloqué l'affaire. Etant plus qu'imperméable au jargon informaticien, je dois avouer n'avoir (presque rien) pigé à la chose et me ^permet donc de solliciter quelques explications et éclaircissement propres à me rendre moins idiot en la matière:

  • qu'est-ce qu'un "proxy ouvert"? Ce que j'en ai lu sur wiki ne m'a hélas pas parlé...
  • Ma connexion se fait sur une livebox wanadoo, est-ce celà qui pose pb?
  • La discussion sur le bulletin des adm du 8 mai me laisse penser que la méthode de détection de ces mystérieux "proxy ouverts" n'est peut-être pas adéquate voir ceci. est-on sûr de ce fait me concernant?
  • Cela signifie-t'il que mon accès internet a été piraté? Etant quasi le seul utilisateur de mon PC à domicile (90%), j'encadre les utilisations internet faites par mes 2 filles ainées (12 et 9 ans) dont ce n'est ni le genre ni l'habitude de bidouiller mon ordi en mon absence, et qui n'y ont pas touché depuis plusieur semaines.
  • Je n'ai pas trouvé trace d'éditions à partir de l'IP en question, donc à fortiori pas de trace de vandalisme. Il est néanmoins curieux de n'avoir aucune trace d'édition car je suis à peu près certain d'avoir au moins 2 ou 3 fois réalisé des modifs en ayant oublié de m'identifier, ces modifs semblent n'avoir pas été trouvées à partir de ce numéro d'IP.

Merci de ton aide et amicalement Pentocelo 16 mai 2007 à 09:01 (CEST) (sur PC boulot cette fois)

Si ton IP a été bloquée pour un temps limité par un Bot de Phe, il n'y a qu'une explication àmha: cette IP n'est pas un vrai proxy ouvert mais une ancienne IP Tor. En très schématique, Tor est un réseau qui permet de rester anonyme. Il a été fréquemment utilisé pour des vandalismes, notamment par le trop célèbre Lustucri. Tor fonctionne à l'instant T avec environ 8-900 adresses IP, dont seulement 300 sont des noeuds de sortie. Ces IP sont renouvelées partiellement plusieurs fois par jour. Ça veut dire que si tu utilises Tor l'IP avec laquelle tu vas éditer WP sera une de ces 300. Là ou ça se complique c'est le type d'IP utilisées. La personne qui choisit de rejoindre Tor à un moment donné "met à disposition" son IP actuelle. Il y a parmi elles des IP fixes qui sont utilisées par Tor pendant une longue durée: pas forcément en permanence, mais elles vont et viennent pendant plusieurs mois. Mais il peut s'agir aussi d'une IP dynamique, qui ne sera utilisée comme noeud de sortie par Tor qu'une seule fois pendant quelques heures. Mais un Bot la repère et ensuite on la bloque, ce qui est embêtant pour la personne qui se voit allouer cette IP par la suite (en l'occurence toi), qui n'a rien à voir avec Tor. C'est la raison pour laquelle on est passé initialement d'un blocage indéfini des IP Tor à un blocage d'un mois, et depuis que Phe a repris ça à seulement 15 jours. Tu es le premier à qui ça arrive à ma connaissance (et je suis ça avec attention depuis 3 mois). Vu le nombre d'IP concernées et le faible nomdre d'IP dynamiques de pays francophones parmi les IP Tor, je persiste à penser que la nuisance potentielle est particulièrement faible. Mais si ça se reproduisait, il faudra encore abaisser les paramètres, et passer par exemple à 1 semaine, ou exclure si c'est possible du blocage les IP de FAI de pays francophones (dont on peut repérer les principales plages), qui sont comme je l'ai déjà dit très minoritaires parmi les IP Tor. Clem23 16 mai 2007 à 09:26 (CEST)
Donc si je pige bien, je me vois forcé à quelques jours d'abstinences car mon noeud fait du Tor :-) Pentocelo 16 mai 2007 à 11:09 (CEST)
C'est à peu près ça Mort de rire. Bon, si tu écris ici, c'est qu'il n'y a plus de problème. dans le cas très invraissemblable où ça se reproduirait, utilise le modèle déblocage et donne l'IP concernée. Mais comme je l'ai dit, tu es le premier à qui ça arrive, et je doute fort que ce problème se reproduise tous les 15 jours... Clem23 16 mai 2007 à 11:12 (CEST)
Sauf que le modèle déblocage ne peux pas être utilisé parce que certaine page de discussion sont bloquées dans la foulée de celui de l'IP. --P@d@w@ne 17 mai 2007 à 12:11 (CEST)
Seulement les pages de disc des IP répertoriées de manière certaine comme proxys ouverts, non? pas les IP Tor... Clem23 17 mai 2007 à 12:29 (CEST)
Ou irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr IRC, c'est vraiment bien plus rapide. - phe 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)
Une réponse plus longue Discussion_Utilisateur:Pentocelo#Merci de ton débloquage - phe 16 mai 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Confirmation d'identité

Bonjour,

Via le signpost de Wp:en, on parle d'une nouvelle méthode utilisée là-bas pour permettre de rétablir le propriétaire légitime d'un compte qui aurait été piraté, comme ce fut le cas pour 5 comptes d'admin la semaine dernière. Les détails, qui impliquent un passage crypté inscrit sur sa page utilisateur, sont ici. Faudrait-il penser à faire de même, au moins pour les admins, ici également? - Boréal (:-D) 15 mai 2007 à 16:57 (CEST)

C'est une idée. Personnellement, je peux aussi mettre le fingerprint de ma clef publique GPG. Tiens, ça ferait un web of trust intéressant, ça. Bokken | 木刀 15 mai 2007 à 20:57 (CEST)
C'est une idée, mais n'oublions pas une petite chose : la seule raison pour laquelle ces comptes ont été piratés est la tres grande faiblesse de leur mot de passe. De plus, avec l'ajout d'un capcha apres la premiere tentative raté, les chances de se faire pirater son compte ont encore baissées dramatiquement.
Bref : pour les amateurs de gadgets, les personnes très inquiètes de nature ou les plus prudent uniquement :)
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:27 (CEST)
D'accord. Juste une précision, le 5e compte piraté avait, selon les dires de l'utilisateur et des développeurs, un mot de passe fort. Au moment d'écrire le signpost, ils ne savaient pas encore comment ça avait été réalisé. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 03:51 (CEST)
Le signpost indique qu'il s'agissait d'une erreur de manipulation de l'admin, pas d'un compte craqués. - phe 16 mai 2007 à 06:47 (CEST)
Ouf :)
En tout cas, maintenant, il est presque impossible de "casser" un mot de passe wikipedia en brut force. C'est toujours ça de gagné
- DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 13:59 (CEST)
Je peux me tromper, mais il me semble que ce n'est pas tout à fait ça. KnowledgeOfSelf avait un bon password et n'a pas fait d'erreur, et il s'est fait pirater son compte quand même. C'est Eagle 101 qui a effacé la page d'accueil et n'a pas pu la restaurer suite à bug de son navigateur. D'après ce que j'ai lu, on ne sait toujours pas comment le compte de KnowledgeOfSelf a pu être piraté. Si c'est marqué ailleurs, je suis curieuse de savoir où. Blinking Spirit 16 mai 2007 à 14:05 (CEST)
Pareil pour moi. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 17:11 (CEST)
Pour ceux qui en veulent : {{Utilisateur identifiable}} ♦ Pabix 16 mai 2007 à 14:46 (CEST)
Le maillon le plus faible dans la chaîne de sécurité est toujours l'humain. Est-ce que KnowledgeOfSelf avait gardé pour lui seul son mot de passe ? D'après moi, il l'a dévoilé, de façon volontaire ou par inadvertance. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mai 2007 à 02:12 (CEST)


[modifier] Page protégée et supprimée

Bonjour à tous, j'ai dû louper un épisode, ayant été souvent absent ces derniers temps, mais qu'est-ce qu'on fait, maintenant, quand un article est sans cesse recréé alors qu'il ne devrait pas l'être ? Quand je veux ajouter le modèle "page supprimée" avant de semi-protéger la page, on me dit que ce modèle ne devrait plus être utilisé. Merci ! --Don Camillo 15 mai 2007 à 10:40 (CEST)

C'est par là. Wikipédia:Pages protégées à la création/Mai 2007 Ludo Bureau des réclamations 15 mai 2007 à 11:08 (CEST)
Oui, j'avais vu, merci. Je ne suis probablement pas très vif, mais tout ça ne me dit pas ce qu'il faut faire ?!?! --Don Camillo 15 mai 2007 à 11:18 (CEST)
Ajouter le nom de l'article dont tu veux protéger la création à la page, en respectant la forme. La page étant protégée en cascade, la recréation sera impossible. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 11:28 (CEST)
Ben tu édites la page que t'indique Ludo et tu ajoutes en bas de liste {{Titre protégé|''titre de l'article que tu veux protéger''}}. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 11:29 (CEST)Conflit de modif

Merci au questionneur et au(x) répondeur(s), parce que j'avais aussi le sentiment d'avoir raté un épisode, mais pas assez pour me soucier d'avoir la clé du mystère ;-) TigHervé@ 15 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Merci également pour ces réponses. --Don Camillo 15 mai 2007 à 16:03 (CEST)

[modifier] André-Jacques Holbecq aka Utilisateur:Ajh

Il a sa biographie (André-Jacques Holbecq), manifestement hors critères, ainsi qu'une longue page sur ses théories (Écosociétalisme), avouée comme "confidentielles" et tout aussi HC. Malheureusement, je ne me sens pas de m'y coltiner : je suis déjà intervenu sur Dette publique de la France sans savoir où je mettais les pieds, et surtout, je ne me sens pas capable de discuter calmement avec un type qui part du principe que tous les économistes (sauf lui) sont des menteurs, que l'économie n'a rien de scientifique, et donc qu'il n'a pas à confronter ses théories ni avec le reste de la recherche en économie, ni à la réalité. Bokken | 木刀 15 mai 2007 à 08:45 (CEST)

[modifier] Blocage pour menaces

J'ai bloqué Olivier444 (d · c · b) pour trois jours en raison de ces menaces. — Régis Lachaume ✍

Je l'ai débloqué et je lui ai mis un mois. Il est hors de question que wikipédia se transforme en Far West. Ce type de "contributeur" n'a rien à faire ici. Alors, certes, c'est un premier blocage très long qui ne correspond pas à nos chers textes, mais bon, j'assume. PoppyYou're welcome 15 mai 2007 à 00:54 (CEST)
Pas d'objection. — Régis Lachaume ✍ 15 mai 2007 à 00:59 (CEST)
Eh bien moi si. Les propos sont certes inacceptables, et les trois jours sont largement justifiés. Mais ces 27 jours en plus, moi ça me décrourage, sachant que : 1) c'est un nouveau contributeur; 2) que c'est un contributeur de qualité; 3) que des trolls autrement plus nocifs ne s'en ramassent pas autant (ou sinon après des mois!). De surcroît, autant les trois jours pouvaient avoir une vertue pédagogique, autant 30 jours ça va surtout lui permettre de se poser en victime. Qu'est-ce que ça coutait d'attendre trois jours et de voir alors ce qui se passait? Enfin, coller 30 en s'asseyant explicitement sur "nos chers textes", je trouve franchement borderline, pour dire le moins! Si on ne souhaite pas que WP devienne le Far West, autant commencer par ne pas jouer au shérif à la gachette facile.--EL ✉ - ✍ 15 mai 2007 à 02:12 (CEST)
Le blocage d'un mois me semble justifié eu égard à la gravité des menaces.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mai 2007 à 06:05 (CEST)
Bof hein... « sérieux ennuis », ça reste très vague. Je suis également pour la limitation à trois jours pour l'instant. -Ash - (ᚫ) 15 mai 2007 à 06:51 (CEST)
3 jours aussi. Popo le Chien ouah 15 mai 2007 à 07:03 (CEST)
Puisqu'un autre péon a déjà donné son avis, allons-y : 30 jours paraissent, à première vue, un peu disproportionnés. La sanction initiale (3 jours) semblait au contraire mesurée, d'autant que le contradicteur de Olivier444 semble l'avoir légèrement « aidé » à sortir de ses gonds (revoir par exemple l'historique de l'affaire telle qu'elle est apparue hier...) Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2007 à 07:57 (CEST)
+1 pour les 3 jours. - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:51 (CEST)
Il pourrait peut-être y avoir un problème de droits, si j'en crois les dernières interventions de Olivier444 (d · c · b) sur sa page : [44]. Quelqu'un pourrait-il vérfier ? Grimlock 15 mai 2007 à 08:55 (CEST)
Je râle aussi ; c'est un nouveau contributeur, personne n'a pris la peine de lui expliquer qu'en insérant des infos ici, il les mettait sous licence libre, j'ai l'impression... En plus, il avait exprimé son souhait de ne plus participer à la page sur les biocarburants, et de se concentrer sur des sujets non polémiques. On aurait vraiment dû essayer de 1) expliquer qu'il avait dépassé les bornes 2) expliquer les statuts des contrib sur Wiki 3) passer l'éponge s'il s'était montré compréhensif. Salle 15 mai 2007 à 09:25 (CEST)
Je me suis permis de lui laisser un message, en espérant qu'il se calme un peu, lui aussi. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 09:34 (CEST)
Donc si j'ai bien compris un utilisateur est agressif envers les autres mais c'est « parce qu'on ne lui a pas expliqué que ça se faisait pas » et si j'en crois le diff qu'exhibe Grimlock sa défense est : « Ah mais non j'ai juste menacé de porter plainte ! » [45]. Mouais, bon. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 09:40 (CEST)
Non, on ne lui a pas expliqué le principe de la licence GFDL. Et s'il a été agressif, c'est parce qu'il a ressenti quelque chose comme une agression et qu'il n'avait pas le point de vue et les lumières pour le comprendre autrement. Pas déformer mes propos, SVP, sinon, c'est moi qui vais être agressif.Salle 15 mai 2007 à 10:04 (CEST)
euh, je n'exhibe rien du tout, je signale juste, et je ne prends pas parti, merci de le noter Sourire Grimlock 15 mai 2007 à 10:06 (CEST)
En lisant la page de discussion de biocarburant, j'ai plutôt l'impression qu'on devrait le réorienter vers Citizendium : « De plus, j'avais l'intention de faire relire le texte par des scientifiques de ma connaissance qui bossent sur les biocarburants en France. ... Je ne travaile pas de manière démocratique : je n'accepte que les interventions qui ont une valeur ajoutée, c'est à dire le plus souvent de personnes qui ont un savoir ou une expérience » Style : « je suis un dictateur de la pensée parce que ma version est soutenu par plus de monde (dans mon monde) ». Tout ceci est plutôt incompatible avec la GFDL et les principes fondateurs. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 09:50 (CEST)
Complètement, s'il reste sur cette position c'est incompatible. Mais quand quelqu'un vient avec cette idée en tête, vaut-il mieux le virer, ou essayer de le convertir à une autre manière de travailler, au moins ici ?Salle 15 mai 2007 à 10:04 (CEST)
Lui montrer le fonctionnement de WP avec ses principes et ses règles mais s'il persiste et s'incruste, je crois qu'on peut lui montrer la porte d'à-coté. Il trouvera peut-être son bonheur et nous la paix. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 10:56 (CEST)
J'ai redescendu le blocage à 3 jours; la discussion semble s'être engagée de manière positive sur sa page de discussion, du coup je ne l'ai pas encore prévenu des fois que la discussion ici évolue encore. Popo le Chien ouah 15 mai 2007 à 14:23 (CEST)
personne n'a pris la peine de lui expliquer qu'en insérant des infos ici, il les mettait sous licence libre, j'ai l'impression.. euh, sans vouloir enfoncer le clou, c'est un peu marqué en bas de toutes les pages de wikipédia, avec en prime en gros avertissement en rouge a chaque ouverture d'une fenêtre d'édition, hein... donc ça a bon dos, "il ne savait pas" - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 16:27 (CEST)
C'est typiquement le genre de trucs que personne ne voit. On pourrait cependant ajouter une animation si on voulait être absolument certains que cela ne sera jamais lu. GL 15 mai 2007 à 17:46 (CEST)
Ça y est, je me suis fait mon opinion sur lui Discussion Utilisateur:Olivier444#Jatropha curcas_2. À qui le tour ? Rémi ✉ 15 mai 2007 à 16:45 (CEST)
Euh, pour le coup je comprends un peu sa réaction : en conflit sur les biocarburants il se rabat sur un article technique qu'il écrit conjointement sur les deux pages en le signalant explicitement sur l'overblog "[ Article également mis en ligne sur l'Encyclopédie libre Wikipédia afin que cette plante formidable soit connue du plus grand nombre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jatropha_curcas ] ". J'aurais fait preuve de tolérance sur le coup. Qu'en pensez-vous ? . HB 15 mai 2007 à 16:55 (CEST)
Si on devais croire sur parole tout ceux qui disent qu'ils autorisent la reproduction... Ce que je vois surtout, c'est qu'il a mis deux heures et demi avant de comprendre qu'il avait simplement un mail à envoyer. Pendant ce temps, j'en ai pris pour mon grade et j'ai pu apprécier sa mauvaise volonté. Il me rappelle quelqu'un qui n'écoutait pas ce qu'on lui disait. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:00 (CEST)
Moi je veux bien qu'on fasse preuve de tolérance, mais tant qu'il ne saura pas envoyer un mail pour autoriser la mise en ligne de ces écrits, ça va être très compliqué de travailler avec lui. Enfin, il a encore deux jours de blocage pour essayer de comprendre ce que cinq personnes essaient de lui expliquer depuis ce matin. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 17:04 (CEST)Conflit de Cresson
Je dis ça, je dis rien, mais quand y'est marqué sur le blog en question que l'article est mis en ligne sur Wikipédia, ça me suffit, hein. L'envoi de mail n'est nécessaire qu'en l'absence de mention sur le site ! Un minimum de doigté et d'habitude des copyvios n'aurait pas fait de mal... Blinking Spirit 15 mai 2007 à 17:08 (CEST)
Je lui ai expliqué sur sa page de discussion : « Ce bandeau indique que l'article est tout ou partie copie d'un site et que l'on cherche à savoir si c'est autorisé. » J'aurai du être plus explicite sur mes raisons d'apposer le bandeau mais il est marqué sur le-dit bandeau : « VIOLATION POSSIBLE DE COPYRIGHT » et en-dessous « Cet article enfreint probablement un copyright. » Si on doit expliquer à chaque fois gentiment avec une voix fluette que non, il ne faut pas pleurer, l'article ne sera pas nécessairement supprimé et qu'on cherche juste à savoir si ça respecte la GFDL, c'est bon, ça saoule à force. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:15 (CEST) Mes propos ne sont pas contre toi EF, c'est juste pour faire remarquer que le bandeau lui-même n'est peut-être pas assez explicite. J'avais tenté une fusion des deux modèles {{Copie de site}} et {{copyvio}} mais c'est resté sans suite. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:19 (CEST)
Bon, au vu de ses derniers exploits (« je n'obéirai pas à vos ordres de petit propriétaire des lieux. Conclusion : vous enlevez au plus tôt cet article compte-tenu des problèmes de copyright que vous avez soulevé », la mise en gras étant de son fait), je crois que la discussion sereine, calme et courtoise avec cet agité est une chimère, et qu'il va en fait falloir interrompre prématurément toute collaboration avec ce personnage un peu trop véhément et qui se refuse à considérer les arguments de bon sens exposés par certains Wikipédiens de bonne volonté. Ceux qui penchaient pour le blocage long semblaient donc avoir pressenti l'envergure du personnage. Dont acte. Qu'il aille donc proposer son « expertise » chez CZ, Wikipédia se consolera très bien de son absence, à mon avis. smiley Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2007 à 17:05 (CEST)
Hégésippe, les talents de prophète, c'est bien, oublier la part de l'effet Pygmalion, c'est mal. Blinking Spirit 15 mai 2007 à 17:11 (CEST)
Autre point que je voudrais faire remarquer mais je précise sans porter atteinte aux propos de Olivier444 (d · c · b), je ne les remet pas en cause, mais c'est troublant : l'article Jatropha curcas gagne sacrément en contenu pendant quelques jours, d'abord par une IP puis par l'utilisateur Olivier444, et ce par de relativement petits ajouts successifs. Ensuite, le lien est fait entre l'article et le blog de Olivier444 où il est indiqué que l'article a été copié sur Wikipédia pour partager le savoir. Ok. Mais bizarrement, après avoir demandé la suppression de chacune de ses modifications et de celles d'une IP (la sienne apparemment), le contenu du blog qui correspondait à l'article de WP disparait. Je suis quand même en droit de me demander qui copiait qui. Un webmaster sans scrupules peut très bien décider de copier un article de WP sur le net et ajouter une mention Je suis l'auteur du texte et de celui qui se trouve sur Wikipédia où je l'ai aussi recopié. Il s'attribue ainsi la paternité de l'article. Si Olivier444 a réellement copié le contenu de son blog vers WP, pourquoi l'as-t'il fait par des dizaines de petits ajouts ? Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:41 (CEST)
L'article est revenu sur le blog. On va dire que je suis parano. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)


De nouvelles menaces adressées à mon encontre cette fois-ci : Discussion Utilisateur:Olivier444#Jatropha curcas_2. Je cite :

  • Etape 1 : demande par e mail (permissions@wikimedia.org)
  • Etape 2 : courrier recommandé (dans l'hypothèse où je n'obtiens pas satisfaction dès l'étape 1)
  • Etape 3 : [interdit de mentionner ce recours sur wikipédia : mon compte a été bloqué pour cette raison]

Rémi ✉ 15 mai 2007 à 21:18 (CEST)

Ouaip. Bon. Ben faut bien admettre que Poppy a eu plus de flair que moi sur ce coup là.Ceci dit, un peu plus de tact n'aurait pas fait de mal. Et puis s'assoire comme ça sur les règles, c'est mal. Mais bon...--EL ✉ - ✍ 15 mai 2007 à 23:26 (CEST)
Désolé mais face à ses propos, j'estime avoir eu du tact. Où est le passage où je dérape au point de faire sortir de ses gongs monsieur ? La première fois où je suis intervenu sur sa page s'était pour l'avertir du bandeau sur l'article pour qu'il envoie un mail et que l'ambigüité soit levée. Au lieu de cette démarche toute simple qui n'aurait rien coûté à personne, la seule réponse que j'ai eu (car il s'agit toujours de la même) c'est : Je n'obéis pas aux ordres mais moi je vous en donne pour disparaître de wikipidia qui est de la m*rd* a cause de c*nn*rds comme vous. Si y'en a un qui s'emporte, ce n'est pas moi ;) Rémi ✉ 16 mai 2007 à 09:08 (CEST)

Si on peut me permettre une courte considération générale, toute cette affaire me laisse quand même l'impression suivante : quelqu'un de bonne volonté arrive, veut faire partager ce qu'il sait, mais se fait une idée fausse du fonctionnement du site ; il ne comprend pas ce qui se passe, réagit de travers, finit par se rendre compte qu'il ne trouvera pas ici ce qu'il attend. Et nous n'avons pas collectivement été efficaces pour lui expliquer de quoi il retournait précisément (même si l'intervention d'Esprit Fugace me servira de modèle si je suis à nouveau confronté à ça, et que (beaucoup) d'autres ont bien réagi aussi). La conclusion que certaines personnes très impliquées dans Wikipedia en sont venus à former une communauté sectaire, qui considère que chacun devrait avoir une connaissance immédiate et parfaite de ses règles, et sinon être définitivement rangé dans la catégorie des trolls irrécupérables, n'est pas loin. Est-il besoin de préciser que je n'insulte persone en disant cela ?Salle 16 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec cette analyse sauf en ce qui concerne l'issue actuelle : elle n'est pas due selon moi à un comportement sectaire mais à une mauvaise volonté de l'utilisateur d'assimiler les règles. Il est dans un carcan, il a cru qu'il pouvait s'y glisser dans wikipédia qui rejette son fonctionnement personnel. Il n'a pas voulu s'adapter donc il a choisi de partir. Il y en a tous les jours des gens qui commencent à contribuer sans respecter les règles mais en le leur rappelant une, deux fois parfois plus, on note une amélioration qui au final donne un bon contributeur. Si WP était vraiment devenu sectaire, les nouveaux contributeurs seraient tous considérés comme des vandales jusqu'à ce qu'ils partent. Vis-à-vis de cet utilisateur, il aurait accepté les principes fondateurs, il n'y aurait pas eu de soucis et à la fin de son blocage, il aurait recommencé à contribuer et n'aurait peut-être jamais fait reparler de lui sauf en bien. La seule évolution que j'ai vu chez lui, c'est qu'il a accepté (temporairement) de ne plus faire de menaces extra-WP à l'encontre d'autres utilisateurs. Rémi ✉ 16 mai 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] 14 mai

[modifier] De retour

Toujours le même on dirait [46]. Suffit de l'attendre patiemment sur l'article Brie Compte de jépakwa Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Oui, c'est bien lui. Je demande quand même un CU. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:37 (CEST)
Et protéger l'article pendant quelques temps, c'est bête comme idée ? Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:38 (CEST)
Ne pas protéger permet de le repérer facilement. Vu qu'il aime bien son département et le Portugal, je pense qu'il serai tenté de créer des articles HC ou de se rabattre sur ceux existants comme il l'a déjà fait. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Bloqué. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:43 (CEST)
OK, @ + pour de nouveaux fonés Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 19:45 (CEST)
Mort de rire J'ai le pressentiment que l'on va pas se quitter pendant longtemps :( Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:49 (CEST)
Qu'est-ce que je disait ! Si un autre admin pouvait intervenir sur ça et ce qui suit parce qu'il me sort les arguments de l'admin qui ne doit pas bloquer plus d'une fois. Faut-il passer par une protection de sa page de discussion ? Rémi ✉ 14 mai 2007 à 20:58 (CEST)
Je suis pour un blocage de sa page de discussion et Ico83 est du même avis : il l'utilise de nouveau comme un brouillon qu'il va copier-coller dans un article et il s'entête sur d'éventuelles allègement de sanction, déblocage, tutorat (je devrai parler d'assitanat) de ses contributions, etc. Mais je laisse faire cet opération par un autre admin, j'ai épuisé mon quota d'utilisation des outils d'admin pour cet utilisateur. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 21:19 (CEST)
Bof, on pourrait le laisser jouer sur sa page tant qu'il n'y a ni copyvioni injure . On continue à bloquer ses faux-nez et à reverter ses contributions jusqu'à ce qui se fasse oublier (il n'en prend hélas pas le chemin) ? HB 14 mai 2007 à 21:24 (CEST)
Trop tard Tête de mort Rémi ✉ 14 mai 2007 à 21:27 (CEST)
Errg, en plus j'ai regardé quelques de ses contribs, ya tout à reverter... exemple.
- DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:47 (CEST)
J'ai l'impression que nous n'avons pas fini d'en entendre parler. Quelle perte de temps et d'énergie Triste... En passant, à surveiller également Natural (d · c · b). Pas de contribution pour le moment, mais la page utilisateur et la page de discussion (vides) ont été créées par 77bcr77 (d · c · b).GillesC →m'écrire 15 mai 2007 à 09:27 (CEST)
Cancelos (d · c · b) en plus : je pense que l'on devrait semi-protéger au moins cette page ... Grimlock 15 mai 2007 à 09:30 (CEST)
Je viens de le bloquer. Mais je suis plutôt contre une semi-protection : il est facile à détecter, ainsi. GillesC →m'écrire 15 mai 2007 à 09:32 (CEST)
@Darko : HB a tout réverté diff et j'ai demandé la fusion de Villemeneux dans Brie-Comte-Robert. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 12:42 (CEST)
Rebelote avec 83.154.161.152  (d · c · b) que je viens de bloquer temporairement. Il va falloir être plusieurs à surveiller Brie-Comte-Robert. Ou bien une protection ?HB 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)
Si ça continue, je vais bloquer sa plage d'ip pour quelques jours... - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 18:03 (CEST)
Visa (d · c · b) aussi. Ce qui est marrant, c'est que la seule contrib de ce compte est sur ma page de discussion pour me demander de le débloquer. Rémi ✉ 15 mai 2007 à 18:25 (CEST)
Comme c'est triste..;. :) - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 18:44 (CEST)
Et celui du jour :Ville-brie (il commence à manque d´imagination pour le noms de compte) Nicolas Ray 18 mai 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Blocages

Suite à l'affaire de 77bcr77 (d · c · b) et de ses nombreux faux-nez, j'ai pu voir grandeur nature l'effet des blocages de compte. Je me pose cependant une question : cet utilisateur a été bloqué un an avec l'option « création de compte interdite ». Pourtant, il parvient à créer de nombreux foné. J'en conclu qu'il doit avoir une IP non fixe (je sais pas quel est le terme exact) mais on parvient à le confondre par des CU donc il doit en fait avoir une IP fixe.

Quelqu'un peut m'éclairer sur ce point et aussi me dire si on va devoir se coltiner les contributions douteuses de cet utilisateur encore longtemps ? Il n'y a pas moyen de bloquer l'IP en même temps que le compte utlisateur ? (je croyais que c'était le cas avec « création de compte interdite ») Rémi ✉ 14 mai 2007 à 18:11 (CEST)

S'il parvient à créer des comptes alors que la création en a été interdite, c'est effectivement qu'il est passé par une autre adresse IP : soit il a une adresse IP dynamique, soit il a eu accès à une autre connexion (cybercafé, chez un ami, Internet scolaire, travail, etc.).
Sans trop rentrer dans le détail, même en cas d'adresse IP dynamique, la vérification d'adresse IP permet de savoir si l'on a affaire à la même personne (avec cependant moins de certitude que dans le cas d'une IP fixe évidemment), car une adresse IP (fixe ou dynamique) retourne toujours des informations (et c'est là que les outils whois, traceroute et autres peuvent être utiles), qui sont en général : le fournisseur d'accès à Internet, la localisation géographique (ville), le DSLAM, etc.
De plus, lorsqu'un abonné dispose d'une adresse IP dynamique, le fournisseur d'accès a tendance à le cantonner dans certaines plages bien précises, qui peuvent être rapidement définies, surtout par un CU qui a accès à toutes les adresses utilisées.
Pour conclure, il est fort probable qu'il dispose d'une adresse IP dynamique (ce que seul un check user pourrait te confirmer), et il est parfaitement possible de savoir si l'on a ou non affaire à lui sous un faux-nez malgré tout Sourire. Manchot ☺ 14 mai 2007 à 18:50 (CEST)
Il n'y a pas d'incompatibilité entre une IP dynamique et un CU positif alors. Merci pour tes explications :) Rémi ✉ 14 mai 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Et voilà ...

Fallait que ça arrive (ou le baptême du feu) :

  • j'ai un léger problème pour me faire comprendre par Surdouesinfo (d · c · b), au sujet du fonctionnement de Wikipedia (je viens de me faire traiter de CenSSeur flicaillon Sourire grosso modo), voir ma page de discussion. Alchemica (d · c · b) (bienvenue à lui chez les gens-qui-ont-les-pouvoirs-de-balayer) lui a répondu, et personnellement, je n'ai plus trop envie de me frotter coltiner fatiguer à parler à cette personne. Des plus diplomates que moi pourraient jeter un œil ? merci d'avance.
  • à propos des boîtes utilisateurs diffamatoires (voir ici), un utilisateur, Antonio V (d · c · b) vient de venir se plaindre de leur suppression, en exigeant leur rétablissement. Je m'y oppose. Cependant, si quelqu'un un avis différent sur la chose, je lui ai suggéré de se plaindre sur WP:RA.

Voilà, Grimlock 14 mai 2007 à 13:11 (CEST)

J'ai mis un mot sur la page de Antonio V (d · c · b). Ludo Bureau des réclamations 14 mai 2007 à 13:14 (CEST)
Il a pas l'air de comprendre : [47]] Grimlock 14 mai 2007 à 13:44 (CEST)
Sauf erreur, c'est pas la première fois qu'Antonio V monte au créneau sur ce sujet. J'ai laissé un message concernant les surdoués. GL 14 mai 2007 à 13:48 (CEST)
Je lui ai répondu sur la page de Grimlock, mais je vais également copier/coller mon message sur sa propre page. Juridiquement, la situation est simple : on ne peut pas tolérer de propos diffamatoires, même gentillets, sans engager la responsabilité de la fondation Wikimédia. Le fait d'héberger ce genre de choses est passible de poursuites pour l'hébergeur tout comme pour l'utilisateur. Je soutiens la suppression immédiate de toute boîte utilisateur allant dans ce sens. Alchemica 14 mai 2007 à 13:53 (CEST)
Je viens au passage de supprimer {{Utilisateur anti sarkozy2}} pour les mêmes raisons (la dernière partie du message est clairement diffamatoire), mais par contre, je la vois toujours sur la page de AntonioV, y compris lorsque je change de navigateur ... Et vous ? Grimlock 14 mai 2007 à 14:01 (CEST)
J'ai deux liens rouges pour Utilisateur:Ironbrother/SarkozyBeurk et Modèle:Utilisateur anti sarkozy2. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 14:06 (CEST)
encore un mystère de la quatrième dimension SourireGrimlock 14 mai 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] Félicitations

Les félicitations de la quinzaine vont à Esprit Fugace (d · c · b) pour avoir trouvé cette jolie idée de félicitations, pour son dévouement, pour le ménage qu´elle fait, pour sa disponibilité, pour sa mauvaise foi si féminine bonne gestion des fâcheux qui lui tombent sous la main. Le reste des admins, 13 mai 2007 à 22:18 (CEST)

(+1 --P@d@w@ne)
Hum, merci beaucoup ça fait plaisir ^^ L'honnêteté m'oblige toutefois à rendre son dû à Boreal qui a eu l'idée, mais merci pour le reste Sourire. Esprit Fugace causer 14 mai 2007 à 19:42 (CEST)

[modifier] Les vandales n'ont qu'a bien se tenir !

Et ouais :) - DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Pourquoi ? PieRRoMaN 14 mai 2007 à 11:43 (CEST)
Parce que ! - DarkoNeko le chat にゃ 15 mai 2007 à 08:50 (CEST)
Huh, va falloir faire une Wikipe-Orangina rouge-tan là ;) -Ash - (ᚫ) 15 mai 2007 à 10:44 (CEST)
Elle aura un balai-tronçonneuse et hurlera "Wikiwengeance !!!!". Sinon le flashouilleur qui fait perdre la mémoire, ça marche aussi pour les vandales qui reviennent ? Oblic blabla 15 mai 2007 à 15:52 (CEST)
Ca fait vraiement cabale. iAlex (Ici ou là), le 15 mai 2007 à 21:44 (CEST) Qui, au passage, n'existe pas, bien sûr.
Oblic > Si seulement... :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:20 (CEST)

[modifier] Champagne !

Je profite du privilège qui m'est offert de pouvoir m'exprimer ici pour célébrer comme il se doit mon intronisation au sein du clan des cabalistes. J'ai bien sûr immédiatement fait preuve de la mauvaise foi, du manque de jugement et de l'orgueil que l'on attend de tout administrateur en me coltinant mon premier boulet souci mineur dû à ce nouveau statut de plénipotentiaire arrogant autant qu'inculte et grossier. Je suis heureux et épanoui, et je remercie tout le monde pour le chaleureux accueil qui m'a été réservé. Sourire Alchemica 14 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Tiens, une question : je constate que Fr@ncky Dicaprio et Majestyjp sont une seule et même personne, mais qu'il a créé un simple redirect de compte à compte. Dois-je lui suggérer de demander un renommage de compte ? Ça me paraît un peu louche de garder deux pseudos pour la même personne, même s'il ne s'en cache pas. Un conseil à ce sujet, chers collègues ? Alchemica 14 mai 2007 à 19:16 (CEST)
Faut demander à Bapti (d · c · b), spécialiste mondial de Majestyjp et néanmoins agréable personne, qui se fera un plaisir de t'entretenir sur le sujet. Sourire Kropotkine_113 14 mai 2007 à 19:32 (CEST)Et félicitations au fait !
Fait. Il n'y a pas de compte Franky Dicaprio, c'est juste une page standard créée mais l'entrée n'existe pas dans la DB donc c'est le bordel pour suivre ses contribs. Faudrait effacer les anciennes pages si renommage il doit y avoir. (:Julien:) ✒ 14 mai 2007 à 19:44 (CEST)
Je voulais juste changé mon nom mais je ne savais pas qu'il fallait demander aux bureaucrates Fr@ncky Dicaprio © 14 mai 2007 à 21:48 (CEST)
Le compte a été renommé en Francky Dicaprio (voir wp:demande de renommage). - DarkoNeko le chat にゃ 16 mai 2007 à 02:21 (CEST)

[modifier] Catégorie:Page protégée ne compte plus qu'un seul article

J'ai déprotégé plusieurs articles. Je suis donc satisfait et je trouve ça génial qu'on sois capable de travailler sans cette protection.
J'aimerais faire une demande auprès des dieux ici-présents : serait-il possible de faire disparaître des articles le plus horrible et incompréhensible (pour un non-contributeur) des bandeaux : le {{R3R}} ?

  • le mettre sur la page de discussion est aussi utile.
  • si ya une règle que j'aime pas sur Wikipédia, c'est bien celle-là. Pour moi, pas besoin d'attendre 3 révocations pour bloquer quelqu'un qui impose son point de vue sans en discuter. C'est beaucoup trop rigide, et ça donne un prétexte aux malfaiteurs à aller jusqu'au bout. Je suis pour l'interdiction pure et simple des guerres d'éditions sous peine de blocage immédiat des contrevants. Je comprends toujours pas pourquoi ça existe pas encore. Aucune guerre d'édition ne peut être tolérée ni n'est admissible. Dès qu'on se rend compte de son désaccord on discute, c'est tout. sinon bam!

Voici mon avis, et je tenais à le partager. Plyd /!\ 19 mai 2007 à 15:04 (CEST)


[modifier] 13 mai

[modifier] Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Vandale 172 selon Manchot (d · c · b)

Puisque Manchot ne me laisse pas le choix, j'évoque ici un problème. Sur la page citée ci-dessus, Manchot accuse FH de choses dont il n'a pas de preuve. D'une, je ne vois pas l'intérêt (Manchot dira que si, qu'il veut prouver un complot de FH avec d'autres vandales connus...) et deux dans le droit français ça porte un nom le fait de révéler l'identité des gens, de dire où il habite... Visiblement l'intervention d'Anthere n'a pas suffi à le calmer puisqu'il en remet une couche après elle. Je pense que ce comportement n'est pas digne d'un "administrateur". Je demande la suppression de ce passage de la page Vandale 172. Je sais que tout le monde est fatigué d'entendre parler de FH mais il est parti alors on lui fout la paix et on passe à autre chose. Et je ne veux pas entendre parler d'une quelconque sympathie de ma part pour FH, si Manchot était victime de tels propos je le défenderai de la même manière. Il y a des choses qui ne peuvent être tolérées, point.

J'attends avec intérêt vos avis objectifs. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Je ne crois pas a la these de Manchot. Les elements accessibles avec les verifications d'adresse ne corroborent pas certains points importants de son analyse. Sans preuve plus tangible, il serait effectivement opportun qu'il garde ses doutes pour lui. Alain r 13 mai 2007 à 22:58 (CEST)
Je serais moi-aussi pour le retrait de toute informations permettant de savoir qui est cette personne. Il ne doit s'agir que d'un compte ; le lieu, le métier ou la passion de la personne devrait être au minimum supprimé s'il ne souhaite pas ou plus le voir mentionné. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 23:04 (CEST)
Bon, plusieurs choses :
  • C'est moi qui t'ai invité à discuter de la chose sur le BA pour avoir l'avis des autres admins (et ma page de discussion est encore là pour l'attester) ;
  • Tu dois vraiment mal lire, parce que nul part il est écrit FH est le vandale 172, et ce n'est pas faute d'avoir détaillé ma vision des choses sur ma page de discussion : le but est de présenter des faits, et de les confirmer ou de les infirmer. Comme je l'ai dit, FH n'est pas le seul compte listé, aucun n'est accusé puisque l'on ne sait toujours pas qui est 172, par contre certains ont déjà été blanchis ;
  • FH n'a eu besoin de personne pour révéler son identité, il en a même fait un sport en créant lui-même (avec ton aide) son article et des modèles qui reliaient sa page utilisateur à son article et vice-versa. Effectivement, à force de déconner sur WP, il s'est rendu compte que le résultat des requêtes Google commençait à laisser transpirer la chose, et il a voulu changer de pseudo ;
  • Dire que FH réside dans telle ville et qu'il se déplace souvent dans telle autre, ce qui était indiqué sur sa page utilisateur, c'est répréhensible ? (je viens de vérifier, les villes que je donne sont *beaucoup* moins précises que celles qu'il indiquait sur sa page utilisateur) Pourtant, bizarrement, 172 est/serait intervenu depuis les villes en question, il faut bien le dire d'une manière ou d'une autre sans être trop évasif non plus ;
  • Que FH soit parti ne veut pas dire qu'il serait automatiquement dédouané par défaut d'un quelconque abus s'il s'avérait qu'il était derrière 172, ce qui pour l'instant n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.
À noter que je n'ai pas encore eu le temps d'étayer mes arguments avec les diffs correspondants (ce que j'avais déjà fait par le passé), ni de réaliser une fusion de contributions avec celles des comptes identifiés comme étant 172 (ce qui est chronophage, et je n'ai pas de temps devant moi en ce moment).
Maintenant, s'il est décidé que la présence d'une section présentant des faits troublants à approfondir pour confirmer ou infirmer certains doutes n'a pas sa place sur cette page d'enquête, il faut également en retirer Nezumi et Félo, ainsi que l'adresse IP du cybercafé. Après tout, rien ne justifie que FH bénéficie d'un traitement de faveur. Manchot ☺ 13 mai 2007 à 23:09 (CEST)
Quelle importance ? 172 est bloqué à vue et FH est parti et est encore en arbitrage pour son attitude. GL 13 mai 2007 à 23:38 (CEST)
Bloqué indéfiniment: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=Utilisateur:FH Bourbaki 13 mai 2007 à 23:51 (CEST)
Dites, si le nom de FH est censé être secret, il faudrait peut-être supprimer sa page utilisateur, puisque même un péon comme moi trouve sont vrai nom dans l'histo. Bourbaki 14 mai 2007 à 00:51 (CEST)
Y'a une quantité de pages où est écrit son nom, y compris ses anciennes signatures qui n'ont pas été modifiées. Même le redirect de son ancien compte vers l'actuel est encore présent. Rémi ✉ 14 mai 2007 à 09:08 (CEST)

Je suis pour qu'on arrête de parler de tout ça définitivement. FH est banni, point barre, pas la peine de continuer à taper dans la fourmilière. Je suis également pour le retrait de toutes les informations ajoutées par un tiers susceptibles de mettre en péril la vie privée de FH. @Manchot : tout le monde ici le connaît et dispose des informations que tu mets sur la page du Vandale172 : elles sont donc au minimum totalement superflues sans même parler du fait qu'il semble que ta thèse ne soit qu'une hypothèse. Cordialement, Kropotkine_113 14 mai 2007 à 09:23 (CEST)

+1. Il est grand temps de passer à autre chose, s'acharner sur lui ne servira qu'à lui donner raison. Inisheer :: Canal 16 14 mai 2007 à 11:02 (CEST)
Bon je remercie tout ceux qui ont pris le temps de donner son avis. Puisque tout le monde semble d'accord pour dire que Manchot est le seul à voir des faits troublants, je lui demande de retirer ces propos et de laisser FH tranquille. S'il ne le fait pas je me verrais contraint de le faire (ce que je ne souhaite pas). FH a clairement exprimé son désir de disparaitre de Wikipédia, donc aucune information le concernant ne doit être visible à aucun endroit (même si il avait lui-même indiqué des éléments le concernant sur sa page perso, il a des droits, on les respecte).
Pour répondre à Bourbaki et Rémi, Darkoneko doit (dans sa grande bonté) corriger les anciennes signatures de FH. Ensuite les pages concernant son ancien pseudo pourront être blanchies voire supprimée.
Je prie Manchot de croire que toute ma démarche n'a bien évidemment rien de personnel. Merci encore à tous pour le temps perdu. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mai 2007 à 13:00 (CEST)
Un poids, une mesure : puisque l'on a estimé inopportun que les coïncidences curieuses et répétées concernant FH soit mentionnées, j'ai nettoyé la page de tout ce qui n'avait pas de lien direct prouvé avec 172. Cette page n'étant plus qu'un listing d'adresses IP utilisées par 172, ne comptez pas sur moi pour y faire le travail d'un bot à l'avenir. Manchot ☺ 14 mai 2007 à 14:10 (CEST)
Bon ben puisque personne ne le fait je remercie quand même Manchot de son travail de fourmi, même si effectivement je n'étais pas d'accord avec certaines de ses suspicions (Le Friousel (d · c · b) dans mon cas); au moins il aura réfléchi et consacré du temps à la question. Quant à FH, ce ne sont désormais plus que deux lettres, je ne vois pas ce que cela a de dérangeant vis-à-vis de la personne IRL dès que Darko aura lancé son bot. Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Caaw (d · c · b)

Je viens de le bloquer une semaine pour WP:POINT et utilisation répétée de proxies ouverts (cf. CU). --Gribeco ► 13 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Je pense que c'est amplement mérité. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 17:01 (CEST)
+1. Pour les faux-nez qui font la basse besogne + désorganisent l'encyclopédie sans que le compte principal ne soit mouillé, je ne suis pas hostile à des solutions encore plus radicales (cf Antispam). Clem23 13 mai 2007 à 18:15 (CEST)
Puisque Caaw désorganise l'encyclopédie, je propose qu'on annule les procédures de suppression (abusives ?) qu'il/elle a initié (Wikidia, Ekopedia). Et peu importe que les avis soient majoritairement pour la suppression, c'était de la désorganisation… (:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 21:25 (CEST)
Clairement non sur ce dernier point: proposer des PàS qui sont argumentées et acceptées par une fraction significative de la communauté, ce n'est pas POINT. La forme est détestable, mais le fond est là. Quand au blocage d'une semaine, du coup, bof: autant avertir discrètement (voire bloquer 24h) le compte principal, ou carrément dévoiler son identité. Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 00:24 (CEST)
Je n'ai pas pris les PàS en considération quand je l'ai bloqué. L'utilisation de proxies ouverts contrevient à une politique officielle de la Wikimedia Foundation. C'est la demande de CU contre Veilleur qui relève du POINT. --Gribeco ► 14 mai 2007 à 00:31 (CEST)
Oui, je viens de voir - ok pour les proxies ouvert: il n'avait qu'à être meilleur. Le CU: au pire, c'est idiot de sa part. Au mieux aussi, d'ailleurs: la demande a été rejetée sans autre, on ne peut pas dire que c'est de la désorganisation massive. Quoi qu'il en soit, Caaw (d · c · b) n'a pas fait de double vote en PàS: dès lors, et en l'absence de tricherie avérée, l'affaire devrait être classée (en rappelant discrètement le compte principal à l'ordre pour son comportement en PàS, àmha: qu'au moins le CU serve à quelque chose). Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 00:50 (CEST)
Une question soulevée lors de discussions est de savoir si les éventuelles sanctions sont pour les personnes ou pour les comptes. Je veux dire que si quelqu'un se cache derrière un foné pour faire (éventuellement) quelque chose de pas bien, ne doit-il pas y avoir une sanction identique pour les deux comptes ? Mais ceci impose de dévoiler le nom du compte principal du foné (note : ma réflexion n'est pas particulièrement lié à ce cas là). Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 09:29 (CEST)

[modifier] Récupération de 77bcr77 (d · c · b)

Il demande à être débloqué en échange d'un suivi de ses contributions. Réflexion faite, plutôt que de devoir courir après ses nombreux faux-nez, je préfère encore plus de transparence. Je propose ça : on le débloque, on le surveille (contribs + créations) et à la moindre incartade, on rebloque et on tourne la page (le on pourrai être je).

Des avis ?

Voir aussi Discussion Utilisateur:77bcr77#Propositions. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Je ne suis pas pour une amnistie totale mais pour une réduction de peine (longueur à discuter, proposition un mois). HB 13 mai 2007 à 15:31 (CEST)
Réduction de peine d'un mois, ça peut m'aller aussi mais j'imposerai bien une interdiction de créer des articles ou des contenus qui ne soient pas des traductions d'autres wikis (portugais notamment puisqu'il semble s'y connaitre dans cette langue). Il faut aussi prévoir le cas où il contribue dans un français catastrophique ou en utilisant des traducteurs automatiques. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 15:47 (CEST)
Vu qu'il s'empresse de demander chaque jour s'il est débloqué, tel un enfant puni, je vous laisser imaginer l'effet que donnera un mois de privation. Sinon pour le reste, contre une amnistie totale (histoire que ça mette un peu de plomb dans la tete à ce jeune contributeur), et ce qui sera décidé m'est égal tant que quelqu'un surveillle :)
- DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 17:41 (CEST)
Il a montré de la bonne volonté mais son français étant désespérément pitoyable, je m'oppose désormais à tout déblocage ou remise de sanction. Si dans un an il a progressé dans la langue de Molière, il pourra garder son compte mais dans le cas contraire, il sera de nouveau repéré et sanctionné. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Nouveau faux-nez bloqué : Love77 (d · c · b). Irrécupérable. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 22:42 (CEST)
Le faux-nez a été créé avant la discussion de cette après-midi mais c'est pas bon signe. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] Le retour de la vengeance de la boite utilisateur qui tue

Vous pensez quoi de cette boite utilisateur? Je serais d'avis d'effacer immédiatement ne fût-ce que pour les propos limite diffamatoires. Et je ne parle même pas de l'utilisation de pages perso en tribune politique. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Ce que j'en pense ce résume en deux lettres : SI. Ludo Bureau des réclamations 13 mai 2007 à 13:31 (CEST)
L'utilisateur me fait penser à une machine à boulettes. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 13:33 (CEST)
Quelle boîte Ange ? Blague à part, faut quand même pas déconner : Wikipédia n'est PAS un terrain de propagande ou de règlements de comptes post-électoraux. Je l'ai donc supprimée en application de quelques jurisprudences précédentes. Grimlock 13 mai 2007 à 13:35 (CEST)
Je retourne dormir Sifflote Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:39 (CEST)
Je lui ai quand même mis un message. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:41 (CEST)
J'ai eu un léger problème de connection, Grondin (d · c · b) a laissé un message pour moi (texte dicté via un autre moyen). Grimlock 13 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Utilisateur:Ironbrother/SarkozyBeurk a été au passage aussi supprimée par mes soins, pour les mêmes motifs. Grimlock 13 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Me semble que cette boite avait déjà été supprimée. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 14:17 (CEST)
Ah non, c'était pas tout à fait ça. Mais en tout cas, voilà une bonne jurisprudence: Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur sarkogéni. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Recréée, resupprimée, utilisateur averti. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 15:00 (CEST)

J'aimerais savoir s'il est normal que des utilisateurs comme Bradipus ou ThrillSeeker, SYSTEMATIQUEMENT, viennent ici parler (en général c'est TOUJOURS négatif) d'utilisateurs lambda sans que ces utilisateurs soient prévenus. L'utilisateur Apolon fait souvent pareil. Et evidemment ça permet de présenter les choses unilatéralement, de renforcer l'esprit de clan, et d'accomplir des actes sadiques sans prévenir l'intrus. J'ai remarqué un bon sujet d'intéret chez Bradipus en ce qui concerne les polémiques arabes, et je lui ai demandé s'il connaissait l'utilisateur du wiki israelien Ordifana. J'espere une réponse. PierreLarcin (d · c · b)

Oui. Bonne fin de journée. Nicolas Ray 13 mai 2007 à 17:08 (CEST)
J'ai répondu à cette question il y a longtemps. Mais nous savons bien que les réponses ne vous intéressent pas :-) Bradipus Bla 13 mai 2007 à 17:09 (CEST)
'accomplir des actes sadiques sans prévenir l'intrus. ... mort de rire :) - DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 17:45 (CEST)
L'utilisateur me fait penser à une machine à boulettes. (x2 combo ?) ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 17:12 (CEST)
« en général c'est toujours »... c'est quoi comme figure de style, déjà ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 21:41 (CEST)
Une 77bcrade, non ? Nicolas Ray 13 mai 2007 à 21:59 (CEST)
Une Pierrelarcinnerie plutôt, non ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 22:24 (CEST)
C'est la figure de style qu'emploie ma femme lorsqu'elle me fait des reproches Espiègle Moez m'écrire 13 mai 2007 à 22:00 (CEST)
Une emphase maladroite. DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2007 à 23:12 (CEST)

[modifier] 12 mai

[modifier] Un autre revenant

ÈrRose,C.Lavie (d · c · b) a des contributions pour le moins répréhensibles. À mon avis, le tarif pour ça devrait être un CU et une plainte officielle pour harcèlement et menaces de mort envers contributeurs. ♦ Pabix 13 mai 2007 à 09:00 (CEST)

Et le même avec Kizito_Mihigo (d · c · b), ça continue ! p-e 13 mai 2007 à 10:21 (CEST)
Oh, les menaces de mort je commence à avoir l'habitude, que ce soit ici ou sur les forums externes (je vous donne pas de lien, mais c'est en général pire)... Il est du genre tenace le petit Mario. Mais maintenant il s'attaque aussi massivement à Olmec, Bapti, Bradipus entre autres. Un pauvre type qui n'a rien de mieux à faire. Ce qui est le plus chiant, c'est qu'il a accès à beaucoup d'IP différentes, même si les blocages massifs d'IP Tor et de proxys non Tor l'obligent à utiliser des IP localisées en Belgique. Mais comme il utilise à la fois Belgacom, Tele2, Brutele et autre, pour se débarrasser de lui complètement il faudrait bloquer toute la Belgique Mort de rire. Clem23 13 mai 2007 à 11:41 (CEST)
Clem, vu les menaces, une petite plainte auprès du FAI? Bradipus Bla 13 mai 2007 à 11:53 (CEST)
Duquel ? --Sixsous 話 13 mai 2007 à 11:59 (CEST)
Sais pas encore. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 12:05 (CEST)
OK pour moi si tu as le temps de t'en charger. Je suis super débordé et presque sans accès internet pendant encore 15 jours. Il y a quand même possibilité déjà de faire une plainte à Belgacom, après tout on connait le nom, l'adresse et le numéro de téléphone du fâcheux... Et on a un paquet d'adresses IP... Si Bradipus ou quelqu'un d'autre a un peu de temps pour rédiger la plainte ce sera of course avec ma bénédiction. Clem23 13 mai 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Retour probable de 77bcr77 (d · c · b)

Voir [48], ça laisse peu de doutes... Parce qu'être aussi tétu, c'est grave Ico83 Bla ? 12 mai 2007 à 17:58 (CEST)

CU demandé. ThrillSeeker {-_-} 12 mai 2007 à 18:04 (CEST)
CU positif->ban. Popo le Chien ouah 12 mai 2007 à 19:32 (CEST)
Tu m'as devancé de quelques secondes : le CU était inutile car les fautes commises étaient toujours les même. Que fait-on des multiples articles qu'il crée sur sa chère ville (le chemin vert, l'église (passé à supprimer dans monument de brie comte Robert) le parc? Je serais d'avis de les supprimer et de les protéger. Qu'en pensez-vous ?. HB 12 mai 2007 à 19:36 (CEST)
J'ai bloqué indéfiniment Samsim (d · c · b) pour contournement de blocage. J'ai supprimé les articles Église Saint-Étienne de Brie-Comte-Robert, Parc François Mitterrand, Le Chemin vert, Gare de Brie-Comte-Robert, Hôtel-Dieu de Brie-Comte-Robert aprsè avoir transféré les informations sans copyvio et les images dans l'article principal. J'ai protégé ces articles contre une recréation. Je suis pour tirer à vue sur tout contributeur essayant de contourner cette protection. HB 13 mai 2007 à 10:38 (CEST)
Pour information, il souhaite négocié son blocage. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 13:48 (CEST)
Comme je suis une incorrigible optimiste, je lui proposerais bien un deal : blocage d'un mois sans création de faux-nez puis retour en liberté surveillé sur l'unique compte 77bcr77 car toute personne (surtout jeune) a droit à l'erreur et a la possibilité de mûrir. Que pensez-vous de ma proposition laxiste ?. HB 13 mai 2007 à 14:15 (CEST)
Il propose une remise à zéro totale avec utilisation de son seul compte 77bcr77 en échange de contributions honnêtes et de non usage de faux-nez. J'y suis favorable...après purge de la peine actuelle. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 14:27 (CEST)
euh... c'est ironique ? Il est bloqué pour un an (bref une éternité pour un jeune). HB 13 mai 2007 à 14:29 (CEST)
Non non, c'est pas ironique. À ma connaissance, il n'y a pas d'excuse de minorité sur WP qui justifierai une remise de sanction. Voir sa page utilisateur ou j'ai une discussion en ce moment même avec lui. Rémi ✉ 13 mai 2007 à 14:34 (CEST)
Il est bloqué sur la fr, mais pas sur les autres et il semble qu'il manie mieux le portugais. Il serait surement plus utile là-bas. Après, je sais qu'il continuera à créer des faux-nez ici. Donc je serai pour réduire de moitié la peine (donc à 6 mois) afin de l'inciter à ne pas la violer, avec une vérification CU le dernier jour de la sanction pour vérifier s'il l'a bien respecté. Mais je vais un peu loin je pense. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Un destructeur ?

Un petit mot pour attirer votre attention sur Destruktor. Il attend sa raclée. DocteurCosmos - ✉ 12 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Il l'a eue maintenant Clin d'œil Clem23 12 mai 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] FH, suite et fin ?

Pour ceux qui n'ont pas encore vu, j'ai bloqué définitivement FH qui, plutôt que de partir de Wikipédia la tête haute, a décidé de devenir berserk et de faire tout un tas de renommages peu pertinents... Pour le reste de l'histoire, voir [49]. PieRRoMaN 12 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Ne galvaude pas les berserkir. Déjà que l'article sur le sujet est un des plus mauvais de WP... Sigo (tala) 12 mai 2007 à 16:20 (CEST)
Dommage qu'il finisse ainsi. Mais je reste persuadé que ce n'est pas la dernière fois qu'on parle de lui. ThrillSeeker {-_-} 12 mai 2007 à 16:25 (CEST)
Moi aussi, assez triste de la manière dont les choses se "terminent". Mais au vu des derniers évènements et de son comportement des dernières heures, je soutiens totalement le blocage du compte. Pour le reste, un peu le même sentiment que ThrillSeeker... Clem23 12 mai 2007 à 16:33 (CEST)
J'espère que cette issue – largement prévisible et prédite – ne vous étonne pas outre mesure. Enfin, WP n'est pas à l'abri d'un Nième rebondissement dans cette affaire, qui en a déjà connu (hurlements sur la page de discussion, harcèlement téléphonique en haut lieu, etc.) et risque d'en connaître encore, étant donné les dispositions de l’oiseau rare... smiley Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 17:13 (CEST)
Remarque : l'historique de la page Discussion Utilisateur:FH ne comporte que les versions depuis le 23 avril 2007 à 15:51 (CEST). Les autres doivent être ventilées dans d'autres sous-pages et, si l'on ne veut pas accorder de faveur à cet individu, doivent être fusionnées à la page de discussion principale. Bon courage aux « opérateurs »... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2007 à 17:22 (CEST)
Plutôt que de fusionner, j'ai donné un lien vers la liste des sous-pages... je préfère garder mon énergie pour les articles :-) le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 17:25 (CEST)
Je viens de bloquer Balounette (d · c · b) indéfiniment ; c'est un faux-nez de FH. --Gribeco ► 13 mai 2007 à 07:23 (CEST)
Merci d'attendre le résultat du CU pour être aussi catégorique. C'est peut-être le cas mais attendons. Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 mai 2007 à 11:10 (CEST)
Tiens, c'est marrant mais Balounette (d · c · b) a été créé le même jour que Foufounette (d · c · b) (cf leurs premières contributions respectives). C'est assez étonnant pour être remarqué. Manchot ☺ 13 mai 2007 à 11:35 (CEST)

[modifier] Problème avec un éditeur peu social

Deux choses :

1) Ayant fait l'erreur de me pointer dans le sac de noeuds qu'est Discuter:Socialisme, je suis témoin de l'attitude lourdement asociale de Gus22 (d · c · b) qui se rit de la règle des trois reverts (et suis aussi, ne l'occultons pas, partiellement acteur dans le conflit). Je sollicite une intervention urgente de quelqu'un avec un gros bâton.

2) Je n'aime pas du tout intervenir ici pour ce genre de problèmes. Mais qu'aurais-je pu faire d'autre ? Où conseillez-vous d'intervenir pour ce genre de demande ? Touriste ✉ 12 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Bloquer trois jours. Ludo Bureau des réclamations 12 mai 2007 à 12:14 (CEST)
De surcroît, est-ce que quelqu'un aurait l'obligeance d'expliquer à ce petit c... ce qu'est le négationnisme. Je trouve extrêment déplacé et même carrément insultant le message qu'il vient de placer sur sa page de discussion. Ce n'est pas la première fois, je crois, qu'il utilise le terme à l'égard de certains de ses contradicteurs. Je peux accepter une discussion vive, je refuse d'être assimilé à Robert Faurisson, Ernst Zündel ou autres David Irving. C'est absolument inacceptable. --Lebob 12 mai 2007 à 12:30 (CEST)
Non Non Mort de rire Kropotkine_113 12 mai 2007 à 12:34 (CEST)

[modifier] Utilisateur 89.85.17.29 (d · c · b)

J'ai bloqué un jour cet utilisateur pour des contributions que j'ai estimées douteuses sur godemichet. L'intéressé ayant protesté sur la page de discussion, il a demandé à être débloqué.

Étant peu au fait de cet instrument, pouvez-vous regarder si j'ai eu raison de le reverter et de le bloquer (pour utilisateurs expérimentés de ce jouet). Dans le cas contraire, je ferai amende honorable. Aucune objection de déblocage s'il était avéré que j'eusse eu tort.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 mai 2007 à 11:51 (CEST)

Avis de non spécialiste: ses apports me semblaient être à moitié corrects. Tout l'aspect "mode d'emploi" était de trop, mais il y avait des apports intéressants. Pas de vandalisme apparent en tout cas, juste une énergie à canaliser. Qu'en pensent mes éminents collègues? Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:18 (CEST)
J'ai débloqué, et remis ses modifs (sauf le lien externe, 'faut pas pousser). Effectivement à surveiller, mais a l'air de bonne volonté (je lui ai mis un mot). Esprit Fugace causer 12 mai 2007 à 12:30 (CEST)
Alors moi, qui suis comme chacun sait un éminent spécialiste du sujet, ne trouve pas grand chose à redire aux ajouts. Le retrait du lien externe était suffisant. Kropotkine_113 12 mai 2007 à 12:31 (CEST)
J'ai du mal à comprendre comment des contributions dont tu reconnais n'être pas à même de juger le sérieux pouvaient te conduire à le bloquer alors que ta seule tentative de communication est un bandeau « Test 0 ». Même si cela s'était avéré faux ou un peu fantaisiste, qu'est-ce que ça coûte de mettre un message et d'attendre un peu ? Il n'y a ni vandalisme manifeste, ni absurdité, ni guerre d'édition ou refus de discuter… GL 12 mai 2007 à 12:43 (CEST)
Je pense que Grondin s'est un peu emballé du fait qu'il y avait déjà un historique de vandalisme sur cette IP. Bref, pas de bobo, donc pas de raison d'en rajouter une couche. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)
Merci Bradipus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 mai 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Pour admin 172-spécialiste

De retour : Special:Contributions/172.211.221.186. sebjd 12 mai 2007 à 11:24 (CEST)

[modifier] Pages de discussion orphelines

Bonjour, cet outil avait été signalé il y a quelques jours, je vous annonce qu'il est maintenant traduit en français. Bonnes suppressions, le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 11:13 (CEST)

Il est à mon sens utile de conserver les PdD de pages supprimées afin de permettre à tout un chacun de voir qu'il y avait un article, là, et éventuellement les raisons de sa suppression.
Par exemple, Bapti a assez intelligemment créé la Catégorie:Article sans source (page de discussion) qui contient les PdD contenant le modèle {{Instructions AsS}} (PdD d'articles supprimés après s'être fait apposer {{Article sans source}}). Bradipus Bla 12 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Vraiment pas d'accord, vu que certaines de ces pages deviennent alors des tribunes pour tout et n'importe quoi; le principe général, c'est qu'une page de discussion sert à parler uniquement de l'article; si pas d'article, pas de page de discussion (si on ne veut pas s'embarquer dans un truc ingérable) p-e 12 mai 2007 à 11:37 (CEST)
Tu as des exemples? Je veux dire de page qui dérape comme ça? Parce que on peut aussi protéger une page, hein :-) Et il peut ne pas être inutile de pouvoir nouer un dialogue avec une personne qui voudrait recréer une page déjà effacée en partant de la base de la page de discussion existante.
Et franchement, ça facilite drôlement la maintenance je trouve, d'avoir une PdD avec historique qui permet à tout contributeur d'avoir une idée de ce qui s'est passé avec l'article sans devoir par exemple aller fouiller les ingérables PàS (s'il y a quelque chose en PàS). Bradipus Bla 12 mai 2007 à 11:44 (CEST)
J'ai retrouvé des copier/coller de cpvio dans ces pages par exemple, des insultes aussi et des sortes de début de forum/blogs. - phe 12 mai 2007 à 11:49 (CEST)
Un exemple aussi mais je ne sais plus où d'un contributeur qui expliquait en quoi il était injuste d'avoir supprimé l'article, mais pour moi c'est un principe indispensable et intangible qu'une page de discussion sert uniquement à parler de l'article - et là on voit des dérives quotidiennement p-e 12 mai 2007 à 12:08 (CEST)
Toute page de discussion peut contenir des dérapages, ça n'entraine pas la suppression de toutes les pages de discussion ;-) Donc le fait qu'il puisse y avoir des dérapages dans ces pages n'est pas une raison suffisantes pour les supprimer à mon sens.
Et si quelqu'un veut expliquer dans cette page de discussion pourquoi l'article n'aurait pas du être supprimé, eh bien parler de l'existence d'un article c'est encore parler de l'article, et donc la PdD est l'endroit adéquat. Et si ça dérape on protège et voilà. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 12:55 (CEST)
D'autres avis ? p-e 12 mai 2007 à 18:59 (CEST)
Mon avis est que, si un article est supprimé ET que sa page de discussion subsiste ET qu'elle contient des infos utiles sur cette suppression, alors on peut garder cette page et la protéger en l'état (après avoir viré tout ce qui était hors-sujet). My two pence... le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 20:23 (CEST)
Idem ; j'allais le dire en moins bien. TigHervé@ 12 mai 2007 à 20:25 (CEST)
Ne fût-ce que, pour les pages supprimées à une PàS, un lien direct vers la PàS qui n'oblige pas à des recherches surhumaines dans les archives de PàS. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 20:28 (CEST)
Euh si une page supprimé est recréée, alors la PàS est liée depuis l'historique comme toutes les pages qui sont passées par Pàs, non ?Kropotkine_113 12 mai 2007 à 20:34 (CEST)
Justement, là on ne parle que des pages qui sont restées supprimées ! le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 21:01 (CEST)
Mais, si une page est supprimée après passage en PàS, quand on veut la recréer, on a automatiquement un message au-dessus de la fenêtre d'édition qui nous avertit qu'elle est passée par PàS avec un lien vers la suppression... (exemple) Donc c'est pas utile de garder la page de discussion pour autant. -Ash - (ᚫ) 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)
Message généré automatiquement? Qui ne tient donc pas compte de tous les cas spéciaux genre 2 pages différentes ou suppression groupée. De toute façon, ce n'est qu'un des avantages d'avoir accès à cette page de discussion, voir ci-dessus les opinions émises. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Toutes ces idées de conservation de page de discussion sont nouvelles pour moi et j'imagine pour beaucoup de monde donc ce n'est pas un moyen efficace de trouver quoi que ce soit. Pour trouver une demande PàS, ce que je fais c'est prévisualiser la dernière version supprimée et cliquer sur le lien. Le modèle {{a}} permet aussi d'y arriver facilement il me semble. GL 12 mai 2007 à 21:07 (CEST)

Heuuu, GL, oui, mais ça c'est réservé aux admins :-) Tout ce dont il est question ci-dessus, pour moi, est de donner aux non-admins une vue immédiate sur la question ;-) Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:17 (CEST)

[modifier] 11 mai

[modifier] Foufounette (d · c · b)

Mes interventions ici sont plutôt rare mais cet utilisateur me semble être un faux nez de quelqu'un de connu. J'ai bloqué 1 mois pour avoir renommé la page François Haffner en FH. Est-ce nécessaire de demander un CU sur cet utilisateur ? Faut-il bloquer le compte indéfiniment ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Comme je viens de l'insinuer chez Leag, à mon avis cela pourrait bien être ce cher 172 (vandale AOL), qui a déjà commis plusieurs trucs dans le genre (noms d'utilisateur rappelant, de près ou de loin, celui de Chouchoupette). Le CU serait utile, même sans résultat clair. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2007 à 23:07 (CEST)
Je demande un CU alors. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2007 à 23:10 (CEST)
Mouais enfin vu la "contribution" et le nom de ce compte, autant bloquer indéfiniment, je ne vois pas l'intérêt d'un blocage temporaire... le Korrigan →bla 12 mai 2007 à 00:02 (CEST)
Oui, clair. En plus, la demande de déblocage "ouiin je comprend pas pourquoi je suis bloqué, on me harcèèleuh" est vraiment du foutage de gueule. J'ai donc laissé uniquement l'annonce de blocage et protégé la page. Vais en profiter pour allonger le blocage jusqu'a l'extinction de l'univers - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 00:32 (CEST)
Merci pour vos avis, j'avais bloqué à donf et je m'étais ravisé pour demander des avis. Le CU ne donne pas grand chose. Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 mai 2007 à 10:16 (CEST)

[modifier] Chouchoupette (d · c · b) et Horowitz (d · c · b)

Suite à leur guerre d'édition sur Ras l'front, et après concertation avec Clem23 et Kropotkine113 j'ai bloqué Chouchoupette 10 jours et Horowitz 3 jours. Est-il souhaitable d'appliquer également de doublement de blocage à Chouchoupette ? (au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ? --Gribeco ► 11 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Si on s'en tient uniquement à « plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive » je dois dire que je ne vois pas comment Chouchoupette peut échapper au doublement. En plus ça ferait des vacances à tout le monde. Sur le dernier conflit que j'ai suivi (Discuter:Histoire du peuple juif), Horowitz s'est vautré dans la guerre d'édition mais au moins n'est plus intervenu ensuite dans la discussion à la différence de l'éreintante CC qui a tout fait pour embourber le truc. Kropotkine_113 11 mai 2007 à 21:10 (CEST)
Si j'en crois l'orthographe, Chouchoupette est un homme. Moez m'écrire 11 mai 2007 à 21:57 (CEST)
Absolument, je suis un homme, je suis un homme, quoi de plus naturel en somme Sourire
Pour Kropotkine_113 : utiliser un autre conflit pour régler ses comptes persos, voilà qui est très classe, et même très éthique lorsqu'il s'agit d'un administrateur. Surtout lorsque votre opposant ne peut pas vous répondre. Concernant Histoire du peuple juif, il suffit de constater que pendant mon absence vous en avez profité pour mettre en ligne votre version, une version différente de celle qu'ont accepté les 2 opposants initiaux (MLL et moi-même), version appuyée par 2 autres administrateurs. Manifestement vous administrez parfaitement Votrepédia.
--Chouchoupette 22 mai 2007 à 08:25 (CEST)

[modifier] Smobri  (d · c · b)

Je viens de me rendre compte avec horreur que la plupart de ses contributions consiste à copier/coller les textes de www.collectionscanada.ca qui d'une part ne s'illustrent pas toujours pour leur neutralité, et de l'autre sont peut-être soumis à copyright (voir [50]). Que fait-on ? --Sixsous 話 11 mai 2007 à 20:15 (CEST)

On le bloque ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 11 mai 2007 à 23:46 (CEST)

[modifier] Attitude pas très ouverte à la discussion et aux arguments des autres


Discussion hors-sujet sur le BA

Je voulais connaître votre opinion sur cette attitude. Je n'ai pas eu l'impression d'enfreindre quoique ce soit, ni de calomnier qui que ce soit. Par contre, la censure de mes propos me paraît illégitime. Voir aussi l'état actuel où j'ai rétabli (autrement et de manière plus fair-play) mes remarques. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 13:27 (CEST)

Cette demande n'a rien à faire ici, ouvre un appel à commentaire si tu as un problème. GL 11 mai 2007 à 13:58 (CEST)
Un appel à commentaire? C'est quoi? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 16:50 (CEST)
Wikipédia:Appel à commentaires. GL 11 mai 2007 à 17:11 (CEST)
Merci, en tout cas, pour ce lien. Je ne connaissais pas. Désolé d'avoir mal choisi l'endroit. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 19:47 (CEST)
Tu as enfreint le 2e point du cadre gris qui explique au sommet de la page la forme des PàS : il y des chapitres prévus pour les discussions. Marc Mongenet 11 mai 2007 à 14:21 (CEST)
Comme si j'étais le premier et le seul à faire ça... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 16:50 (CEST)
C'était cependant, comment dire, un peu excessif ... Xavier Combelle discuter 11 mai 2007 à 16:54 (CEST)
Oui je sais. J'ai expliqué à Hegesippe dans la discussion de la PaS pourquoi j'avais procédé ainsi cette fois! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 18:19 (CEST)
T'es peut-être pas le premier mais étant donné que tu n'es pas particulièrement « ouvert à la discussion et aux arguments des autres » non plus, tu es mal placé pour te plaindre. GL 11 mai 2007 à 17:11 (CEST)
Je veux bien l'admettre mais qu'on me dise en quoi je ne suis pas ouvert à la discussion! J'en lance une, je demande des précisions dans les argumentations, et on me tombe dessus en exagérant mes propos, en y interprétant de la calomnie ou je ne sais quoi. En quoi ne suis-je pas ouvert à la discussion? Ose me dire que les avis sur cette PàS sont constructifs! Ils balancent des mots et des règles sans même réfléchir à la signification profonde de cela (encyclopédie, inédit...) et sans prendre en compte la diversité des intérêts de la communauté: s'ils sont contre le porno, je ne leur en veux pas, mais qu'ils ne comprennent pas que ça peut en intéresser d'autres, ça non je ne l'accepte pas. Comment puis-je m'ouvrir plus à la discussion en face de tels façons égoïstes et simplistes de penser? Désolé mais au bout d'un moment, ça me gonfle sérieusement, cet état d'esprit! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 18:19 (CEST)
Tu pourris systématiquement les discussions par des procès d'intention et tu balances en permanence des « arguments » qui n'ont pas la moindre pertinence. À force lancer des discussions hors-sujet ou de prétendre que les avis qui ne te plaisent pas ne sont pas « constructifs », on doute beaucoup de ton « ouverture » à sens unique. GL 11 mai 2007 à 19:15 (CEST)
Je n'ai pas l'impression de pourrir les discussions mais plutôt de mettre en lumière des éléments que personne n'évoque. Mes arguments sont développés. Tu peux tout à fait ne pas les partager mais dire qu'ils n'ont aucune pertinence est d'une suffisance indescritpible. Pour ce qui est du mot "constructif", je suis désolé mais je ne trouve pas quelque chose de très constructif dans les arguments suppressionnistes de la PàS en question. Et quand il y en a c'est pour souligner un manque ou une erreur que l'on peut tout à fait corriger en faisant tous un effort au lieu de s'obstiner dans le refus. Je parle du sourçage par exemple, que j'ai commencé. Bref, je ne pense pas que mon ouverture est à sens unique puisque je me suis servi des critiques pour améliorer l'article. Mais j'ai la conviction qu'avec de bonnes volontés, on peut arriver à améliorer les articles d'autres façons que se disputer ainsi à cause des jugemens souvent hâtifs dans les PàS. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] Folken de Fanel (d · c · b)

Ces utilisateur et moi ont une histoire considérable du désaccord concernant édite aux articles concernant Harry Potter sur le wikipedia anglais. Sur ce wiki Folken a été interdit pour le retour persistant des pages et du comportement disruptif. Cette semaine j'attemppted pour reconstituer un certain matériel qu'il avait supprimé des articles de HP sur le wiki français, et avait engagé au cours de la discussion au sujet de la suppression de l'article R. A. B. . En conséquence il a placé un certain nombre de calibres sur mon page d'utilisateur menaçant de m'interdire d'éditer ce wiki. Mon édite sont tous en bonne foi, reconstituent le bon contenu, et dans le cas de la discussion de suppression, reconstituent l'article à son forme originale avant qu'elle ait été endommagée par un rédacteur anonyme, et alors nommé pour la suppression en ce mauvais état. Je demande que les administrateurs avertissent Folken que le comportement disruptif ne sera toléré sur aucun wiki. Les excuses, mon Français ne sont pas très bonnes, et c'est une traduction automatique de l'anglais. Sandpiper 11 mai 2007 à 01:49 (CEST)

Folken a également supprimé par des commentaires de la discussion d'AFDde PàS. Il a fourni une traduction fallacieuse de mes commentaires originaux en anglais, et a maintenant supprimé la section entière après que j'aie fourni une traduction de babelfish.[51] Sandpiper 11 mai 2007 à 02:17 (CEST)


Hmmm Folken qui colle un avertissement de niveau trois à Sandpiper pour ça, Bourbaki avait déjà restauré cette portion de texte... Il y a aussi une PàS asez chaude pour R. A. B., perso je suivrais bien l'avis de Burbaki. - phe 11 mai 2007 à 02:41 (CEST)

mettre des avertissements abusifs, c est pas une sorte de vandalisme ca ? Rune Obash-Oook??? 11 mai 2007 à 10:35 (CEST)
Si. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est deux-là fassent une guerre d'édition interlingue. J'ai jeté un coup d'œil, Folken et Sandpiper sont en guerre d'édit sur RAB, l'article sur le tome 7, Severus Rogue, etc… Sandpiper ne s'est inscrit sur :fr que pour contrer Folken en s'apercevant qu'il agissait de même sur :fr que sur :en. Je me suis déjà opposé à Folken nottament parce que j'estimais qu'une théorie de fans pour laquelle un fansite a été créé méritait d'être mentionnée dans l'article même si elle a été démentie (après tout les articles n'ont pas à être en PdV interne à l'univers), et parce qu'il estimait comme TI les corrélations que je signalais (javoue que là c'est limite) et les précisions que j'avais mises sur les différences introduites à la traduction (là je trouve qu'il exagère). Sur le contenu encyclopédique, il s'agit surtout de savoir à quel point l'activisme des fans est un élément important dans les articles sur Harry Potter (après tout, puisqu'n a critiqué l'abus de l'utilisation exclusive des romans eux-mêmes, il me semble légitime). Sur les agressions entre ces deux contributeurs, je vous plainds pour ce qui est de trancher cette question, parce que le conflit vient de :en.

Sérieusement, quand uin conflit étranger est importé, il faut en discuter avec les admins de l'autre langue, ou se contenter de dire qu'avoir été agressé sur :en n'excuse pas d'agresser à son tour sur :fr? Ironiquement, Folken pourrait être critiqué pour "morsure de nouveau". Bourbaki 11 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Ce qui ressort de tout ça c'est que Sandpiper et moi avons des problèmes personnels, et que malheureusement ils affectent les articles.
Si j'assume le fait que dans une guerre il faut être au moins 2, c'est un fait Sandpiper est venu spécialement sur le WP fr pour me contrer, comme l'a dit Bourbaki, et on voit le résultat.
Au delà de toute discussion sur les règlements et critères de WP, Sandpiper a révoqué mes contributions dans un but purement polémique, juste parce que c'est moi qui les avait fait. Comme l'a fait remarquer Bourbaki, ce n'est pas une coincidence si Sandpiper s'est inscrit ici le 9 mai à 1h52, moins de 50 minutes après ma première modification sur l'article Horcruxe, et que sa toute première contribution soit une révocation de celle que je venais de faire (en plus, sans argumentation aucune dans le résumé: révocation purement gratuite).
Sa maîtrise hasardeuse (ou pire) du français, et le fait que ses seuls contributions ici se résument soit à révoquer mes modifications, soit à dire à quel point je serais le "mal incarné", illustrent bien mon propos.
Je trouve simplement honteux que les conflits personels affectent Wikipedia, et déjà que c'est le cas sur le wp anglais, il est inadmissible que le conflit soit ainsi transporté sur le wp français.
Si Sandpiper me déteste tellement, il n'a qu'a m'écrire des emails, normalement j'ai mis mon adresse sur le wp anglais. Mais il est hors de question qu'il vienne parasiter les articles français juste histoire de trouver un nouveau champ de bataille. C'est clair et net: soit il arrête de lui-même ce conflit et cesse toute contribution ici (puisqu'il n'a pas d'autre but que de s'opposer à moi), soit, s'il persiste, il est bloqué .
Concernant la discussion sur la suppression ou non de l'article RAB, et le fait que j'ai supprimé des commentaires de Sandpiper, c'est tout simple, et ça rejoint ce que je viens de dire: les commentaires que j'ai supprimé répétaient la même rengaine, à savoir que je suis le "mal incarné", "bouh il est trop méchant Folken: la preuve il est pas d'accord avec moi sur le wp anglais" patati patata.
Wikipedia n'est pas un forum ou un endroit ou les contributeurs peuvent régler leurs comptes. Une discussion de suppression sert à discuter de la suppression, point barre. Ca ne sert pas à dire tout le mal qu'on pense d'un autre contributeur, ou à continuer son petit conflit personnel d'une langue à une autre, et ceux qui participent à cette discussion n'ont certainement pas envie de lire ce genre de foutaises. Ce conflit et ces attaques personnelles envers moi n'ont rien à faire là, et c'est pour ça qu'elles ont été supprimées.
Concernant les avertissements, je ne fais que prévenir Sandpiper de ce qu'il a fait. On ne réinsert pas de contenu qui ne convient pas à WP. S'il a été supprimé c'est qu'il y a une bonne raison. L'avertissement que j'ai posé disait "édition à caractère non-constructif" puis "contenu non-encyclopédique" (réintégrer des passages hautement spéculatifs a très forte tendance TI est non-constructif et non-encyclopédique, qui plus est lorsque la révocation est faite uniquement dans le but de montrer une opposition a caractère personnel et continuer un conflit personnel). L'avertissement de niveau 3 a été ajouté, comme le veut la règle, après que les 2 premiers aient été copieusement ignorés.
Pour finir, je suis catégorique: Sandpiper ne réussira pas à ramener sa petite vendetta personnelle sur le wp fr, et je n'ais pas l'intention de mener un autre conflit personnel ici.
Encore une fois, j'appelle Sandpiper à ne pas utiliser Wikipedia, en quelque langue que ce soit, pour véhiculer ses sentiments personnels sur un autre contributeur. S'il ne peut pas s'en empêcher, alors qu'il le fasse par email. Mais hors de question qu'il commence ici son petit jeu du WP anglais qui consiste à révoquer tout ce que je pourrais faire et à m'insulter partout ou il en aurait l'occasion.
Et vraiment le mot de la fin, Bourbaki, si tu as envie de débattre avec moi à propos du paragraphe sur Horcruxe ou Dumbledore, je n'ai aucun problème avec ça et on verra ça calmement sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne. Il est tout à fait normal que nous confrontions nous opinions à ce sujet et que nous essayions de trouver une solution. Mais vraiment, tout ça n'a rien à voir avec le cas de Sandpiper, qui n'est motivé que par la vengeance, et je suis bien d'accord qu'il doit aller régler ses comptes ailleurs que sur Wikipedia. Folken de Fanel 11 mai 2007 à 21:36 (CEST)
moui, bof bof : [52], David Langford est un spécialiste reconnu en SF et Fantasy, au moins autant que le sont Gérard Klein et Jacques Sadoul en France. - phe 12 mai 2007 à 04:00 (CEST)
moui, bof bof : [53], John Granger est un écrivain "reconnu" pour avoir écrit plusieurs essais sur Harry Potter, c'est moyen de supprimer une référence de lui. schiste 12 mai 2007 à 04:20 (CEST)
On me murmure dans mon oreillette qu'on peut aimer ou pas John Granger mais que ce n'est pas le premier zozo venu dans ce domaine. - phe 12 mai 2007 à 04:22 (CEST)
Bof bof, on me souffle à l'oreillette que c'est le tout premier livre de Langford sur HP, à part ça il n'a jamais rien produit dessus, je trouve ça un peu léger pour le qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP". Il a beau être un expert en SF, etc, HP et ses théories sont un sujet bien spécifique sur lequel il n'a pas fait ses preuves.
Comme je l'ai dit sur le WP anglais, il ne peut pas y avoir d'expertise au niveau des théories sur HP, c'est d'un niveau si abstrait, si inquantifiable, si invérifiable...
Et visiblement, Langford ne cite même pas ses sources quand il dit "de nombreux fans". Les sources aussi doivent présenter leurs sources...
Bof bof, on me souffle à l'oreillette que John Granger est un spécialiste des thèmes religieux dans HP, et qu'il n'a jamais rien écrit auparavant là dessus et n'a jamais prouvé qu'il été particulièrement doué pour deviner le scénario des futures bouquins d'HP¨.
On me souffle également que son livre est auto-publié, et qu'il contient des textes de fans de forums eux-même (crédibilité zéro, recul zéro).Folken de Fanel 12 mai 2007 à 12:43 (CEST)
Ceci est ton avis personnel, la ou ça ne passe pas c'est lorsque tu traites de vandale des gens qui ont le simple tort de n'être pas d'accord avec toi, Bourbarki t'avais pourtant prévenu. Ce genre de modification des messages d'autrui n'est pas non plus admissible [54], si tu considères comme diffamatoire de pointer que, par exemple, tu as été bloqué 4 fois sur en: pour ton comportement tu peux essayer de modifier mon message. - phe 12 mai 2007 à 13:09 (CEST)
Si je comprends bien, la pratique ici pour les admins, c'est de détourner la conversation et de passer à de l'attaque personelle dès qu'on leur prouve qu'ils ont tort ?
Il ne s'agit pas d'avis personnel mais de faits.
Je traite de vandale les gens qui vont inclure sur WP du contenu non-encyclopédique, tout en ayant bien conscience que ce n'est pas accepté, et tout en ayant conscience que c'est pour s'opposer à moi (comme je l'ai dit, Sandpiper est venu ici spécialement pour casser du Folken avant il s'en foutait royal, de ces articles).
Les suppressions d'attaques personnelles sont tout à fait admissibles.
Oui, c'est diffamatoire et ça n'a rien à faire dans un débat d'opinion. Mais bon, vu que tu ne sembles pas avoir d'arguments assez solides t'as vite fait de te servir du classique "ouh regardez comme il est méchant le Folken, il a été bloqué 4 fois, et en plus il ôse ne pas être d'accord avec moi, ouh le vilain". Mais je suis désolé, tu peux ressortir autant de liste de bloquage que tu veux, ça ne change rien au fait que tes éditions sont contraires aux principes de WP. Il n'y a que par une vraie argumentation que tu arriveras à me donner tort. C'est pas en t'attaquant à ma personnalité quand tu vois que tu perds du terrain sur l'argumentation, que tu va prouver ta valeur.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)

(recopié de là, la personne n'a pas pu y ecrire comme j'avais semi protégé suite à une intervention de 172 ici. - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 10:24 (CEST) )

I have no personal interest in Folken. His view expressed on the English wikipedia is that no reference from a website dedicated to coverage of Harry Potter is acceptable to support an edit (including those recommended by Rowling), nor are books written by authors who have gained a reputation as experts on the subject (eg Langford who is invited to talk about HP on radio and TV in the US, or Granger who is an award winning author of books about fiction by other authors and an author himself). My view is that certain topics have caused great debate amongst readers of Harry Potter books, and these should be reported and explained where appropriate in articles. This has not been an issue on the English wikipedia during the two years I have edited HP articles there, until Folken started to make edits. I would judge that most editors are not too bothered about an issue which affects a relatively small proportion of any article on en, and which has only affected the subject of ‘horcruxes’. However, I see it as a very import issue of principle that sources judged normally to be experts in their field should be acceptable on wikipedia, and I edit accordingly. I also judge that the specific issue of horcruxes is a critical element of the plot, of intense interest to readers, and should be properly reported.

On the English wikipedia, Folken has argued to delete specific sections of the article RAB. On the French wiki he has proposed the entire article for deletion. Moreover, he proposed deletion of an article which had been vandalised by an anon, which thus showed the article at its worst, without attempting to improve it. RAB is plainly a puzzle deliberately introduced by Rowling in the closing section of book 6, which is unexplained and intended to create debate. It is a subject which obviously ought to be discussed in any analysis of the story, much more important to include than a simple re-telling of the story. Folken appears to have come into conflict with other editors on en:wiki on other subjects, but I have not concerned myself with them, knowing nothing about them. It would be correct to say that since Folken made it clear he was French, I wondered how he had been editing here. But as a matter of fact, I first checked articles on the French wiki which correspond to ones which I have edited on en:. I noted that he had made similar edits on fr to ones he had made on en. Anyone who cares to check my edit history on en:wiki will see that the articles upon which we have come into conflict are ones where I have a longstanding interest.

(Babelfish translation;) Je n'ai aucun intérêt personnel dans Folken. Son opinion exprimée sur le wikipedia anglais est qu'aucune référence d'un site Web consacré à l'assurance de la HP n'est acceptable pour soutenir une édition (ceux y compris recommandés par Rowling), ni sont les livres écrits par les auteurs qui ont gagné une réputation comme experts en sujet (par exemple Langford qui est invité pour parler de la HP sur la radio et de la TV aux USA, ou Granger qui est un auteur de gain de récompense des livres concernant la fiction par d'autres auteurs et un auteur lui-même). Ma vue est que certaines matières ont causé la grande discussion parmi des lecteurs des livres de HP, et ceux-ci devraient être rapportés et être expliqués le cas échéant en articles. Ce n'a pas été une issue sur le wikipedia anglais pendant les deux années où j'ai édité des articles de HP là, jusqu'à ce que Folken commencé pour faire édite. Je jugerais que la plupart des rédacteurs ne sont pas trop tracassés au sujet d'une issue qui affecte une proportion relativement petite de n'importe quel article sur l'en, et qui a seulement affecté le sujet des horcruxes de `. Cependant, je la vois pendant que très une issue d'importation de principe qui les sources jugées normalement pour être des experts dans leur domaine devraient être acceptables sur le wikipedia, et moi éditent en conséquence. Je juge également que la question spécifique des horcruxes est un élément critique de l'histoire, d'intérêt intense aux lecteurs, et devrait être correctement rapportée.

Sur le wikipedia anglais, Folken a discuté pour supprimer les sections spécifiques de l'article RAB. Sur le wiki français il a proposé l'article entier pour la suppression. D'ailleurs, il a proposé la suppression d'un article qui avait été vandalised par un anonyme, qui a ainsi montré l'article à son plus mauvais, sans essayer de l'améliorer. RAB est simplement un puzzle délibérément présenté par Rowling dans la section de fermeture du livre 6, qui est non expliqué et prévu pour créer la discussion. C'est un sujet qui évidemment doit être discuté dans n'importe quelle analyse de l'histoire, beaucoup plus important pour inclure que juste un sommaire de l'histoire principale.

Folken semble avoir hérité le conflit avec d'autres rédacteurs sur en:wiki sur d'autres sujets, mais le démuni de I s'est concerné par eux, ne sachant rien au sujet d'eux. Il serait correct de dire que puisque Folken a indiqué clairement il était français, je s'est demandé comment il avait édité ici. Mais en fait, j'ai vérifié la première fois les articles sur le wiki français qui correspondent à ceux que j'ai édité sur l'en :. J'ai noté qu'il avait rendu semblable édite sur le franc à ceux qu'il avait fait sur l'en. N'importe qui qui s'inquiète pour vérifier le mon éditent l'histoire sur en:wiki verra que les articles sur lesquels nous avons hérité le conflit est ceux où j'ai un intérêt de longue date. Sandpiper 12 mai 2007 à 03:18 (CEST)

If you have no personal interest in me, then stop following me everywhere and reverting everything I do.
If you have no personal interest in me, could you explain what an english WP user, who barely speaks french and who needs an automatic translator, would do on the french WP, and why would this user's interventions be directed only against me (various unsubstanciated reverts of my version, various message to say how "evil" I am, etc) ? If the said user supposedly has "no interest" in me ? Could you explain also how come this user be so concerned with french HP articles, just 50 minutes after my own edits, while he's never showed he even cared about these articles before ? Could you explain why this user, who has "no interest in me" suddenly registered on the french WP, just 50 minutes after my edits ?
(Traduction rapide): si tu prétends, Sandpiper, que tu n'as rien de personnel envers moi, peux-tu m'expliquer comment un contributeur du WP anglais comme toi, qui parle à peine français, qui a besoin d'un traducteur automatique, et qui n'a jamais manifesté le moindre soucis pour les articles français, se découvre soudain une passion dévorante pour ces mêmes articles et s'inscrive ici, seulement 50 minutes après mes propres modifications ?
D'ailleurs, quelle est la probabilité qu'une personne, dont les contributions se résument à me révoquer et à dire du mal de moi, puisse s'inscrire ici, juste 50 minutes après mes modifications, et que cette personne n'ait "rien de personnel contre moi" ?
Concernant le débat sur les sources, ça n'a rien à voir avec Sandpiper, si des contributeurs raisonnables veulent en discuter, ça se fera sur les pages de discussion des articles, avec de vrais arguments. Laissez moi quand même vous dire que même sur le WP anglais, une majoité des gens ont déjà suivi mon opinion sur divers sujets, et que sur l'article RAB -que j'ai proposé à la suppression dans la même optique que quand j'ai enlevé du contenu de l'article Horcruxe- la majorité (pour l'instant) des votants a voulu suivre mon avis (même si au final la majorité changerait, ça ferait déjà 8 personnes d'accord avec moi, ce qui n'est pas négligeable).Folken de Fanel 12 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Sur que supprimmer les sources d'un article pendant une PàS ça aide... - phe 12 mai 2007 à 14:39 (CEST)
C'est sur qu'ajouter des sources qui ne valent rien et qui sont hors-propos pendant une PaS ça n'aide pas...Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)
Sans compter que Folken semble adepte de la méthode "je répond à chaque vote contre moi". Bourbaki 12 mai 2007 à 16:33 (CEST)
Ah ben tiens, figure toi que j'avais cru comprendre que si on nous donnait la possibilité de discuter, ben c'était pour..."discuter", justement. Je sais, c'est un concept qui doit te sembler si étrange pour toi qui concidère que l'on doit se la fermer une fois que t'as parlé...Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)
On disait justement plus haut qu'il est acceptable de poster un message en partie discussion, mais pas de critiquer chaque vote un par un. Merci de ton message, il sera très utile si ça finit au CAr. Bourbaki 13 mai 2007 à 17:02 (CEST)

[modifier] 10 mai

[modifier] Alencon (d · c · b)

Qui a vu ça, et qui nous dit quoi en penser? A part Hégésippe Popo le Chien ouah 10 mai 2007 à 23:11 (CEST)

Je n'ai fait qu'y passer :-) le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 23:14 (CEST)
Je crois qu'il demande la restauration de cette page, mais j'avoue ne pas comprendre. Popo le Chien ouah 10 mai 2007 à 23:15 (CEST)
Je crois que c'est pour se présenter comme admin ou pour être parrainé, bref pour em...bêter son monde :-) A ignorer d'urgence. le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 23:22 (CEST)
Alencon est une perte de temps. Marc Mongenet 11 mai 2007 à 14:24 (CEST)
s/est/était :-) le Korrigan →bla 11 mai 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Un furieux ?

Un tout petit mot pour vous dire que vient de débarquer Special:Contributions/Furius_Maximus et qu'il s'assoit sur la règle des 3 reverts. DocteurCosmos - ✉ 10 mai 2007 à 12:15 (CEST)

{{3RR}} apposé sur Hébron. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 13:29 (CEST)
J'ai bloqué plus longuement (1 jour au lieu de 2 haures) Furius Maximus (d · c · b) pour ça. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 13:44 (CEST)
Franchement, rien de ce qu il ecrit est neutre, tout est dans le style diffamatoire, va ptet falloir prendre des mesures plus sérieuses amha, Rune Obash-Oook??? 11 mai 2007 à 10:38 (CEST)
C'est pas dit de manière très neutre mais il y a parfois une certaine légitimité (en parlant de l'article Hébron) : pourquoi n'y aurait-il pas le nom de la ville en hébreu par exemple ? Autre chose : peut-on parler de colonie dans le cas d'un quartier juif ? Rémi ✉ 11 mai 2007 à 11:22 (CEST)
Je me pose les mêmes questions que Rémi. D'autant que le nom en hébreu est sur en:Hebron. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 12:09 (CEST)
J'ai fait quelques modifs pour faire ressembler un peu plus l'article à un article sur une ville, j'ai ajouté le nom en hébreu et mis en évidence les passages à sourcer et non neutres. L'article est maintenant imbitable mais ça encouragera peut-être à le compléter, le sourcer et le neutraliser. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Contributions marquées comme n'étant pas des vandalismes

Je suis admin depuis 20 jours mais je n'ai jamais réussi à marquer mes contributions comme n'étant pas des vandalismes (comme indiqué sur cette petite image). Il n'y a tout simplement pas la case. C'est devenu automatique et les pages d'aide n'ont pas été actualisées ou je suis un admin sous surveillance ? Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:07 (CEST)

Une possibilité te déloguer et te reloguer? Xavier Combelle discuter 10 mai 2007 à 09:40 (CEST)
Déjà fait 30 fois :( Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:42 (CEST)
J'ai plus la case non plus. Et il n'y a pas de "!" à côté de ta dernière contribution sur cette page dans ma liste de suivi, donc ça doit être automatique, maintenant... -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 09:48 (CEST)
Bien que mes éditions soient marquées comme non-vandalisées, la petite case n'apparait plus non plus dans mes préférences (et je confirme que tu es sous surveillance :-) p-e 10 mai 2007 à 09:52 (CEST)
Bon ben c'est bon alors. Merci. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 10:07 (CEST)
Les admins sont automatiquement considérés comme non-vandales, depuis plusieurs semaines Clin d'œil --Gribeco ► 10 mai 2007 à 16:05 (CEST)
Zauraient pu nous prévenir quand meme :(
- DarkoNeko le chat にゃ 10 mai 2007 à 18:28 (CEST)
Oui, y'a quand même un gros manque de communication au niveau des mises à jour... On découvre les nouvelles fonctionnalités par hasard :/ -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 18:46 (CEST)
Une façon de se tenir au courant est de consulter le Wikipedia Signpost, dont la section B.R.I.O.N (irrégulière...) résume les changements techniques (la dernière date du 9 avril). Je n'ai pas le temps de la traduire mais je rapporte quand je peux les grosses nouveautés. Si ça tente des gens... le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 22:07 (CEST)
Un autre site résumant les modifications techniques est : http://en.wikizine.org/ --Gribeco ► 10 mai 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] Sondage

Il reste une journée pour donner votre opinion sur ce sondage : Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. La première phase de discussion de la prise de décision associée suivra le lendemain. Moez m'écrire 10 mai 2007 à 02:41 (CEST) copié du Bistro par Gribeco ► 10 mai 2007 à 03:59 (CEST), pour ceux qui ne le lisent pas

[modifier] 9 mai

[modifier] Pour les fanatiques de l'éditcount admninesque

Sur WP:SI, on a signalé l'existence d'un outil que je ne connaissais pas [55] qui permet de retrouver les pages de discussion orphelines (c'est-à-dire les pages de discussions toujours existantes d'articles qui ont été supprimés). En vérifiant, on en trouve 1732 sur fr:. Alors, si ça vous démange d'augmenter votre editcount de pages d'admin, n'hésitez pas à aller faire du ménage par-là... - Boréal (:-D) 9 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Cet outil est pas mal, sauf que ... Talk:140-101_à_370_État_ou_140_C_SNCF (le premier de la liste) est par exemple bien relié à un article tout ce qu'il y a de plus consistant. Sourire, mais c'est un début. Grimlock 9 mai 2007 à 22:17 (CEST)
Il y a quelques erreurs de ce type mais elles sont rares. Je l'ai déjà utilisé et c'est super pratique mais faut prendre le masque à poussière parce qu'on trouve des trucs de 2005 voire 2004. Rémi ✉ 9 mai 2007 à 22:23 (CEST)
C'est Darko qui va être content... Moi aussi d'ailleurs dans les périodes de moral au fond des chaussettes, un peu de destruction massive remotive. Sinon la recommandation c'est article supprimé = page de discussion à atomiser aussi ou bien y a-t-il des cas de figure contraires ? Oblic blabla 10 mai 2007 à 02:41 (CEST)
À mon avis, il n'y a pas de raison de garder une page de discussion "toute nue", mais j'oublie peut-être des subtilités. - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 03:45 (CEST)
Heu, je viens de tomber sur ça : Discuter:TonBlog : La page de discussion indique que l'article a été conservé suite à PàS, mais l'article lui-même a été supprimé On fait quoi ? :/ -Ash - (ᚫ) 10 mai 2007 à 06:24 (CEST)
Vu le contenu, c'est de la pub sans contenu encyclo (raison de la SI faite par Solensean). SI aussi pour la PdD selon moi. Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:40 (CEST)
On vire les preuves ^^Blinking Spirit 10 mai 2007 à 09:46 (CEST)
Wikipédia:Pages à supprimer/TonBlog existe. J'ai restauré l'article et la page de discussion. Si quelqu'un veut passer par les armes cette page, faites un (nouveau) tour par PàS, ce à quoi je ne m'oppose bien sûr pas. - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 15:53 (CEST)
Fait Wikipédia:Pages à supprimer/TonBlog. -Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] Blocage des proxys ouverts : problème ?

Bonjour, d'après ces personnes sur la page de discussion de Meta, les proxys ouverts qui ont été bloqués automatiquement sur fr.wikipedia ne sont pas des proxys ouverts. Les personnes intéressées ou compétentes peuvent-elles voir ce problème ? Merci. le Korrigan →bla 9 mai 2007 à 21:48 (CEST)

Les listes de référencement sont publiées sur Wikipédia:Proxy ouvert. Je vérifie les deux adresses de meta. --Gribeco ► 9 mai 2007 à 21:57 (CEST)
De ce que je vois ils ont raison, cette liste de 5900 ip http://alpha.rod.elinc.ca/spamlist.php ne sont pas des proxies et ne devraient pas être bloquées. N'étant pas admin j'ai dû rater quelque chose parce que je ne comprends pas pourquoi vous bloquez toutes ces adresses. — Akeron (d) 10 mai 2007 à 21:17 (CEST)
Suite à deux vandalismes consécutifs d'IP, j'ai recherché une page les contenant toutes les deux, et je suis tombé sur cette liste. Les recoupements sont assez bons avec d'autres listes de proxies ouverts, donc je l'ai utilisée en totalité. Si je vois encore beaucoup d'erreurs, je vais me méfier et débloquer le lot. --Gribeco ► 10 mai 2007 à 23:36 (CEST)
A mon avis cette liste ne contient guère plus de 10% de proxies ouvert, ce n'est pas son but, elle recense plutôt les machines qui ont été infecté par des spambots et ça tombe souvent sur des utilisateurs peu expérimentés en ip dynamiques. Dans la liste je vois 84.6.43.165 (d · c · b) Cegetel, 82.120.230.196 (d · c · b), 82.124.80.43 (d · c · b), 86.204.70.6 (d · c · b), 86.207.88.253 (d · c · b) Wanadoo, 82.254.183.234 (d · c · b), 82.243.93.226 (d · c · b), 82.243.237.221 (d · c · b), 82.242.100.81 (d · c · b), 82.241.169.44 (d · c · b) etc. (une vingtaine dans cette zone) Free. Toutes ces adresses sont bannies alors qu'elles ont 0 contributions. Je pense qu'il faut débloquer toute la liste, sauf les adresses qui étaient déjà bloquées. — Akeron (d) 11 mai 2007 à 01:05 (CEST)
Le plupart semblent être des relais ouvert (au spam pas pour htpp) ou des proxy fermés. par contre le fait qu'elles ont zéro contributions n'a pas à entrer en ligne de compte à mon avis, si ce sont des proxy ouvert il faut les bloquer. Gribeco, pourquoi ne pa utiliser simplement les listes maintenus sur en:, meta: et les proxy trouvés via les CU ? - phe 16 mai 2007 à 15:53 (CEST)

[modifier] J'en ai marre... (soupir de peone)

Dans la journée d'hier, en faisant un tour sur ma page relativisme, j'ai découvert cet ajout d'un lien interne par Cyanobactérie (d · c · b). Après avoir la prose du contributeur en question, j'ai décidé de reverter sans autre forme de procès (ce qui est mal, je l'admets, mais je commence moi aussi à être las des trolls, et je n'avais guère de temps à consacrer à une justification). En farfouillant dans ses contributions, je découvre qu'il avait également ajouté ce lien interne ici et [56]. Je revert également. Il s'en étonne, et cette fois ci je prends le temps de lui répondre courtoisement mais fermement, en lui faisant comprendre que je n'ai pas l'intention de disserter plus longtemps sur la question (j'ai déjà donné...). Je revert à nouveau. Et cette fois, le contributeur prend la mouche, m'explique que je suis jaloux, et surtout me menace de "porter plainte auprès des administrateurs" (le tout au pluriel de majesté!).

Et là, que dois-je faire (comme dit la chanson)? Eh bien pour ne pas me mettre en faute, j'ai dû me fendre d'une explication plus détaillée, reverter à nouveau après avoir vérifié que je ne tombais pas sous le coup de la règle des trois révocation et enfin me fendre de ce petit laïus à votre attention (Au moins vous l'aurez à l'oeil). Résultat des courses : plus d'une heure de perdu, que je comptais consacrer à la poursuite de mes autres chantiers.

D'où mon ras le bol. J'ai perdu une heure pour éviter de me faire taper dessus si je continuais à chercher à neutraliser les sottises (euphémisme) de ce troll. D'où ma question : ne pourrait on imaginer une procédure qui éviterait au contributeur lambda de se faire (potentiellement) massacrer s'il "oublie" certaines règles (type ne pas mordre les nouveaux : lorsqu'il s'agit d'un troll, pas besoin d'attendre longtemps pour le savoir...)? Par exemple en vous laissant sur le BA un petit message standard, du genre "fumigation express d'un troll, prière de pas taper malgré possible discourtoisie à l'endroit du fâcheux"?

Bien cordialement,

PS : j'ai bien pensé aux wikipompiers, mais sur trois pages c'est un peu acrobatique, et au risque de me répéter, je suis un peu las d'engager une discussion chronophage pour justifier l'annulation de contributions aussi stupides.--EL ✉ - ✍ 9 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Ce que tu peux faire, je crois, c'est 1) ne pas répondre tant que tu ne t'en sens pas l'humeur (y'a pas urgence non plus) 2) refiler le bébé à quelqu'un que tu sais être plus diplomate (et là, les wikipompiers peuvent servir : n'allume pas un feu, mais pioche un volontaire désigné dans la liste ^^). Il faut laisser le temps au troll de se faire reconnaître comme tel, et surtout ne pas décerner le label seul. Si tu as, mettons 3 témoins d'accord avec toi... ça devient difficile de t'en vouloir. Sinon, entre être expéditif (compréhensible et parfaitement excusable), et être insultant, il y a quand même une marge, tu n'as donc pas à t'en faire, à mon avis. N'oublie pas que pour éviter la personnalisation d'un conflit, il est toujours préférable de demander à un tiers de s'en mêler (... mais peut-être pas les admins :-/). My two pences... Esprit Fugace causer 9 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Je ne crois pas que c'est une recommandation, mais il me semble que ça pourrait en être une : tous les liens internes du chapitre Voir aussi doivent avoir fait l'objet d'une présentation plus haut dans l'article qui explique le rapport entre les deux articles. Si l'on suit cette recommandation, alors il est juste que le lien libertisme soit retiré des articles Paul Feyerabend, Anarchisme épistémologique et Relativisme car aucun d'eux n'indique le rapport avec le libertisme. Marc Mongenet 10 mai 2007 à 06:21 (CEST)

Personnellement, la seule utilisation que je fais de la section « voir aussi » c'est pour mettre rapidement un lien quand j'ai la flemme d'expliquer le rapport (exemple : modèle mental). Mais c'est vrai que les faux liens, souvent basés sur des jeux de mots, sont un problème. GL 10 mai 2007 à 12:09 (CEST)

[modifier] Arbitrage Renouard-Ouicoude

Le comité d'arbitrage considère que :

  • la pose d'un bandeau de désaccord de neutralité n'est pas de nature diffamatoire et que les propos de Ouicoude qui l'ont accompagnée pouvaient être contestés ou contredits mais n'étaient pas non plus de nature diffamatoire au sens strict, n'imputant pas de faits précis graves.
  • au sujet de l'introduction d'un mail de spécialiste ou d'informations issues de ce mail, le CAr invite les parties à se référer à la règle sur la vérifiabilité qui précise à ce jour que « Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables », que ces sources doivent avoir un comité de lecture identifiable, et que « la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer » (Wikipédia:Vérifiabilité). Il est donc pertinent d'appliquer la règle dans son état actuel. Le comité fait cependant remarquer pour tout autre point de désaccord que le reste de l'article est tout autant concerné par cette règle officielle de la Wikipédia francophone, ainsi que par le principe fondateur sur Wikipédia:Pertinence et par la règle sur les Wikipédia:Travaux inédits. Cette dernière règle précise notamment que « plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles » et que même un travail de grande qualité « n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ». Le comité tient enfin à rappeler que la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, et doit ainsi permettre au lecteur d'apprécier la représentativité de chaque thèse, théorie, constat ou analyse.
  • il n'y pas de la part d'une des parties de dérapages problématiques comme des attaques personnelles récurrentes ou d'excès par des propos méprisants.
  • il n'est pas a priori problématique pour un contributeur de n'intervenir que sur un seul article, du moment que les règles de Wikipédia sont suivies.
  • il n'y a pas de refus évident de poursuivre le dialogue de la part d'une des parties.

Pour aider à l'obtention d'un article qui fasse consensus, le comité d'arbitrage invite les parties à suivre la démarche suivante : les parties qui considèrent que des passages posent des problèmes de neutralité sont invités à les énumérer de la façon la plus exhaustive et précise possible, afin que le désaccord soit traité à partir d'éléments tous bien identifiés.

Sachant que tout doit pouvoir être sourcé par une référence publiée et fiable, chacun signale en page de discussion très précisément les passages qu'il considère comme non sourcés par une référence fiable, et si au bout d'une dizaine de jours aucune publication n'a été trouvée, le passage, l'information ou la qualification peut être supprimé(e). En effet, les qualifications étant des informations dans l'article, celles-ci, si elles sont contestées, doivent également être précisément sourcées en évitant par ce moyen les contestations possibles d'interprétation. Si le désaccord persiste sur l'interpétation d'une référence précise, la citation originale peut être demandée dans la page de discusssion afin que l'ensemble des contributeurs puisse contrôler son adéquation avec le passage de l'article. Autrement dit, les contributeurs doivent se demander quels sont les ouvrages, sources ou opinions publiées qui proposent telle thèse, analysent de telle façon, ou qualifient de telle façon une analyse concurrente, et dans quels termes il le font. Le comité d'arbitrage ne tranchera pas sur la fiabilité d'une source publiée mais rappelle que les règles citées plus haut permettent d'apprécier cet aspect, que la fiabilité et le caractère inédit d'un travail s'évalue notamment au regard des sources primaires, secondaires ou tertiaires qui évoquent ce travail. Wikipédia rapporte ce qui se dit dans ces sources publiées, et n'a pas pour vocation de mettre en avant une thèse davantage qu'elle ne l'est dans ces sources ; la pertinence se jugeant au regard de la quantité de sources disposant d'un comité éditorial identifiable, et non selon les critères d'appréciation personnels des wikipédiens.

Le comité d'arbitrage ne pose donc de restriction d'édition pour aucune des parties, mais restera attentif. Des restrictions d'édition pourront être proposées à l'avenir si il s'avère qu'une des parties, en toute connaissance des règles de pertinence, de vérifiabilité et de travaux inédits, aurait de façon évidente une attitude non constructive.

Pour le CAr, PieRRoMaN 9 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Sans vouloir commenter la décision du CAr, cela ne pourra fonctionner efficacement que si des contributeurs extérieurs au conflit nous aident à maintenir les choses. Pour l'instant, les volontaires ne se bousculent pas, alors a vot'bon coeur m'sieurs-dames ! --Ouicoude (Gn?) 10 mai 2007 à 00:49 (CEST)

[modifier] et bah ?

Rien aujourd'hui ?

pas de nouvelles, bonne nouvelle :)(Bon, je retourne bosser moi...)

- DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Si tu insistes: Si quelqu'un a des solutions pour Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Le Chant des partisans qui n'imposent pas de supprimer purement et simplement l'article, je suis preneur. -Ash - (ᚫ) 9 mai 2007 à 13:49 (CEST)
Oui : sonde le net afin d'en conclure que le reste de l'article est aussi un copyvio :o) Rémi ✉ 9 mai 2007 à 13:58 (CEST)
J'ai fait une proposition sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Le Chant des partisans qui n'impose pas de supprimer l'article. Xavier Combelle discuter 9 mai 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Boca007 (d · c · b)

Je l'ai bloqué pour ceci. Compte manifestement crée pour vandaliser, diffamer, etc. Je lui ai mis une journée mais je ne sais pas si la durée est appropriée (c'est la première fois que je bloque quelqu'un). Votre avis ? --Sixsous 話 9 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Indéfiniment peut être... Créé pour vandaliser et balancer des insultes racistes, s'il veut revenir avec de meilleures intentions il n'a qu'à se créer un autre compte. Clem23 9 mai 2007 à 15:16 (CEST)
Certaines de ses contributions ont été effacées ? Parce que je n'en vois qu'une et s'il suffit de si peu pour conclure qu'un tel compte est créé pour vandaliser... Rémi ✉ 9 mai 2007 à 16:21 (CEST)
Il semble qu'il n'y en ait qu'une, mais quelle zolie contribution !!!! Clem23 9 mai 2007 à 16:25 (CEST)
En general, si la premier contribution est une belle insulte ou un truc raciste, le message est clair, et le compte coule :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 18:17 (CEST)
J'allais le bloquer indéfiniment, mais Padawane s'en est chargé visiblement... Clem23 9 mai 2007 à 18:23 (CEST)
Cas d'école (s'il y avait une école des sysop/admin/ballayeur/Harry Potter/Miss Tick/GO/éboueur (barrer les mentions inutiles)). Oblic blabla 9 mai 2007 à 23:56 (CEST)

[modifier] 8 mai

[modifier] 77bcr77 (d · c · b) et Brie (d · c · b)

Il me semble qu'il serait bon de discuter des ajouts de cet utilisateur et de son faux nez. C'est un auteur très prolifique passant son temps à ajouter, soit du contenu sous copyvio, soit du contenu en français très approximatif et créant des articles dont la pertinence encyclopédique est sujet à discussion. Je propose la création de la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77bcr77. Qu'en pensez vous? HB 8 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Sur sa page de discussion, trois utilisateurs (dont moi) se sont prononcés pour un blocage d'au moins un an pour : copyvio répétés après avertissements et blocages courts, suppression de commentaires défavorables dans une page de vote d'AdQ, usage soupçonné de faux-nez avec Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b) (son frère et sa soeur déclare-t-il) dans l'espace encyclo et dans la page de vote d'un AdQ et usage avéré/soupçonné de contournement de blocage (lui ou un des ses frère/soeur). Sans compter que son français n'est pas digne d'un collégien et qu'il utilise parfois des traducteurs automatiques. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 13:12 (CEST)
Je viens de bloquer Brie (d · c · b) une semaine pour usage de faux-nez et copyvio en attendant de statuer sur le sort des quatre comptes. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 13:17 (CEST)
Copyvios répétés > ban. C'est une plaie à traiter. Esprit Fugace causer 8 mai 2007 à 13:28 (CEST)
Je propose que la suite de la discussion ai lieu sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77bcr77 plus facile à archiver. HB 8 mai 2007 à 13:46 (CEST)
Bof, pas la peine de passer par un AàC pour un cas aussi clair: bloqué 5 fois déjà rien que sur le compte principal + avertissements multiples -> comportement inchangé = refus du dialogue et des règles = ban pour vandalisme. La seule question est: bloque-t-on la (les) personnes, ou les pseudos? Vu l'usage de fônés et les contournements avérés, je penche pour le blocage de la personne. Popo le Chien ouah 8 mai 2007 à 14:07 (CEST)
+1 Fugace et Popo. Ce type n´a jamais apporté que des problèmes. À bannir. Nicolas Ray 8 mai 2007 à 14:15 (CEST)
Comme vous voulez (vous auriez pu le dire avant), ...l'intérêt de l'appel à commentaires était que la page aurait été archivée. Autrement, je suis favorable à un blocage long (un an) voire plus. HB 8 mai 2007 à 14:29 (CEST)
J'ai fait des tentatives de propositions sur l'AàC mais vu le comportement, y'à pas grand chose à faire. Je suit pour un bannissement des quatre comptes. Rémi ✉ 8 mai 2007 à 14:53 (CEST)
À la lecture des témoignages donnés ici, il faut bannir. Il ne faut pas voir le bannissement comme une mesure punitive, mais comme une action permettant d'aider Wikipédia à progresser (plus vite). Marc Mongenet 8 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Il faut arrêter de prendre ces histoires de blocage de comptes ou de personnes comme une grande question philosophique. S'il recrée un énième compte pour recommencer dans une semaine, on bloque. Si par hasard dans un an on remarque qu'il est revenu faire du bon boulot il y a pas besoin de le bloquer. Ça parait relativement évident. GL 8 mai 2007 à 20:29 (CEST)

+1. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 20:34 (CEST)
Je ne sais pas si cela a un rapport, mais j'ai vu des discussions entre 77bcr77 (d · c · b) et Leiria (d · c · b), tous deux impliques dans des verifications d'adresses motivees par des plaintes de desorganisation du projet. A priori il s'agit de personnes distinctes. Seul l'un des deux est pour l'heure geographiquement localise, donc il n'est pas possible de dire s'ils se connaissent en dehors de wp.Alain r 8 mai 2007 à 22:38 (CEST)
FaitAu vu du consensus, j'ai mis 1 an aux pseudos 77bcr77 (d · c · b), Brie (d · c · b), Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b). Pas touché Leiria (d · c · b). Popo le Chien ouah 8 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Pipoo (d · c · b) vient de faire son apparition. Très très fort soupçon de faux-nez (il suffit de regarder les contributions !), mais jusqu'à présent il est sage. Comme il n'a pas de comportement problématique pour le moment, je suis d'avis de le laisser en paix (quitte à le surveiller...), et ne demande pas de CU. Je le signale juste à votre attention (et remercie en passant M-le-mot-dit (d · c · b) qui l'a signalé sur ma page de discussion). GillesC →m'écrire 11 mai 2007 à 11:10 (CEST)

Je viens de le voir, et je suis certain que c'est 77bcr77 ! Il me demande de la manière que 77bcr77 de l'aider (cf : ma page de discussion), et apparemment popoo a les même centres d'intéret ! StefParle avec lui 12 mai 2007 à 19:20 (CEST)

[modifier] Pages soupçonnées de violation de copyright (re)

Suite à une discussion sur le bistro, j'ai supprimé la page de traitement sur Claudine Bertrand pour archivage Google non pertinent. A quand une décision ?

  • Changement de titre ?
  • Non référencement Google ?
  • Suppression sur demande avec archivage discret : du genre sur wikpedia:Pages soupçonnées de violation de copyright/maintenance effacée, un liste d'article dont la page de maintenance a été effacée pour atteinte à l'image de marque ?

HB 8 mai 2007 à 09:36 (CEST)

  • Changement de titre? Oui pourquoi pas?
  • Non référencement par les moteurs de recherches? Fait par Kate
  • Suppression sur demande avec archivage discret? Qu'avec des raisons valables uniquement.
schiste 8 mai 2007 à 11:10 (CEST)
Non référencement par les moteurs de recherches? Valable pour toutes les pages de maintenance de copyvio ou seulement celle-ci ? HB
non pour la page et toutes ses sous-pages.schiste 8 mai 2007 à 11:22 (CEST)
Il faut absolument savoir qu'un article a fait l'objet d'une interrogation de la communauté sur la validité de la licence du texte. Que cela soit dans le cas d'une non indexation des sous pages (difficile de retrouver la page par mots clés) ou lors de sa suppression pure et simple (si des renommages d'article interviennent, la sous page sera liées aux pages de redirection donc quasi intouvable) --P@d@w@ne 9 mai 2007 à 18:25 (CEST)
Il existe d'autres moyens quasiment aussi efficace que Google pour retrouver une telle page : regarder sur les pages liées (quand il y a peu de lien) à partir de l'article, regarder l'existence d'une page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Toto ou Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Toto1 (en cas de renommage) (les renommages se décèle bien sur le journal de la page), se promener dans la catégorie Wikipédia:Archives PCP (pas très commode pour l'instant car le rangement se fait sur le titre de la page et pas sur le titre de l'article mais ceci peut se changer non ?). Bref, l'indexation Google me semble apporter plus d'inconvénients que d'avantagesHB 9 mai 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] 7 mai

[modifier] Changez votre mot de passe ?

Yop

Juste pour info, un compte admin d'en:wp s'est fait pirater, ce qui a causé divers désagréments dont vous avez surement entendu parler ailleurs. L'admin en question avait "fuckyou" comme mot de passe. (source)

Donc si vous aussi, vous avez un weak password super original (moins de 8 caracteres, ou correspondant à un mot de dictionnaire, votre date de naissance ou un truc genre [votrepseudo]1 ), je pense que c'est le moment d'en changer :)

- DarkoNeko le chat にゃ 7 mai 2007 à 19:14 (CEST)

Je changerai mon mot de passe pour une séquence alphanumérique aléatoire le jour où le single login sera activé. En attendant, l'actuel devra faire l'affaire, parce que je vais pas m'amuser à le changer sur tous les projets/langues où je suis inscrit >_< -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 19:29 (CEST)
Non, juste sur fr. . Apparemment des petits malins crackent les pwd d'admins de en: la page d'accueil y a été supprimée 4 fois pour le moment. Donc le mieux est d'avoir un paswword alphanumérique sans sens par exemple E9Tjfu0mP qui sera plus facile à cracker que "foret" ou "cabale". ;) schiste 7 mai 2007 à 20:36 (CEST) (euh, plus difficile, tu veux dire)
Mince, comment tu connais mon mot de passe ? Mort de rire Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 mai 2007 à 10:58 (CEST)
Tout à fait. D'ailleurs, je n'utilise pas le meme mot de passe ici et sur meta par securité, bien que l'un comme l'autre n'entrent pas dans la def de "weak password". - DarkoNeko le chat にゃ 7 mai 2007 à 21:01 (CEST)
Ouais mais non, pas juste sur fr. Je vais pas m'amuser à retenir un mot de passe par projet... (De toute façon, mon mot de passe n'est a priori pas un weak password)-Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 11:01 (CEST)
Arg, la tristement célèbre Tubgirl. Oh, beurk... Bon, en attendant j'ai changé de mot de passe... --Sixsous 話 7 mai 2007 à 20:46 (CEST)
Depuis le 7 mai 2007, Brion VIBBER est déjà à l'oeuvre pour intégrer des (en) nouvelles mesures de sécurité touchant les administrateurs des projets de la fondation :
  • Augmentation du logging dans le but de détecter des attaques par dictionnaire
  • Augmentation du délai entre les tentatives d'identification si les précédentes sont manquées. Cette augmentation n'est pas infinie, le délai peut être de 1 milliseconde au début et être de 3 secondes dans le pire des cas (dans ce cas de figure, le nombre d'essais est divisé par 3 000). En appliquant cette politique, l'administrateur peut s'identifier et continuer ses tâches.
  • Pour les sites majeurs, vérification de la solidité du mot de passe des comptes administrateurs à l'aide de logiciels de « craquage ». Plusieurs comptes ont été désactivés suite à ces tests, mais peuvent être réactivés sur demande par courriel.
  • Plusieurs blocs d'adresses IP [probalement suite à des tentatives d'intrusion répétées] sont automatiquement suspects.
Il est à même d'intégrer d'autres mesures dans le moteur MediaWiki : il y aura plus de mesures automatiques pour valider la solidité des mots de passe aux étapes (1) d'identification, (2) de leur création et (3) de leur modification.
▪ Sherbrooke (✎✎) 8 mai 2007 à 12:35 (CEST) Je suis un fanatique de (en) PasswordSafe, c'est grâce à lui que j'ai autant de mots de passe. Il est solide, est portable, est agréable à utiliser sous Windows et est disponible en français. Son principal défaut ? Des politiques de sécurité par défaut qui semblent excessives, mais on peut les modifier (à ses risques =:0).
Un autre détail apparement en cours (ou a l'étude) aussi, est l'ajout d'un capcha a la page de login si une premiere tentative a echouée. - DarkoNeko le chat にゃ 8 mai 2007 à 12:37 (CEST)
A priori, le capcha fonctionne déjà sur fr : j'en ai eu un ce matin après avoir oublié un caractère de mon mot de passe Triste.--Bapti ✉ 8 mai 2007 à 12:40 (CEST)*
Me too, en changeant mon mot de passe avec quelques plantages Clin d'œil p-e 8 mai 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] Quelqu'un connait?

Que penser des contributions de 81.220.209.4 (d · c · b)? Ne connaissant pas le sujet, je n'ose passer ça en SI. Jerome66 | causer 7 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Moi si. Pas un mot de français, on n'est pas là pour 1) comprendre de quoi ça parle 2) le traduire 3) lui laisser le crédit de la création. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Bonne semaine

On vient d'apprendre que Romary se remet de ses émotions et remet en cause son départ. Bonne semaine à lui et à tous les administrateurs ! TigHervé@ 7 mai 2007 à 09:22 (CEST)

Au moins, cela ferait une bonne nouvelle pour démarrer la semaine ! GillesC →m'écrire 7 mai 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Special:Import depuis meta.

C'est l'info inutile du jour, mais il faut au moins que vous le sachiez. Pour faciliter l'intéraction entre les projets et la fondation j'ai demandé l'activation de l'importation de pages depuis meta. De cette manière toutes les traductions seront faites sur meta. (point central) puis importer sur fr. voilà, je serait le seul à l'utiliser mais au moins tout le monde le sait :) schiste 7 mai 2007 à 22:10 (CEST)

youpi :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 18:17 (CEST)

[modifier] zéro

C'est fait. C'est dit. Champagne ! Plyd /!\ 20 mai 2007 à 18:17 (CEST)


[modifier] 6 mai

[modifier] Nième conflit FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b)

Il a été demandé aux deux intervenants de passer en Car pour régler leurs problèmes. D'ici, à la décision de celui-ci, les deux utilisateurs ont été avertis qu'à la moindre incartade de l'un ou l'autre, ils seraient bloqués TOUS LES 2 ENSEMBLE un mois (quelque soit celui qui est à l'origine du pb). C'est injuste, c'est scandaleux... mais ça a le mérite d'être clair. Donc merci d'être vigilants quant aux deux sus-nommés et de bloquer direct 1 mois les DEUX ENSEMBLES s'ils continuent soit une guerre d'édition commune, soit à polémiquer (hors du Car). Cordialement, Educa33e 6 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Je vais répéter la remarque que j'ai fait ailleurs, l'analyse des contributions de FH et de Chouchoupette montre que FH recommence (on me souffle dans l'oreillette qu'il n'a jamais vraiment arrêté mais s'était seulement fait plus discret) ses pratiques de marquage à la culotte de Chouchoupette.
Je note qu'il n'y a toujours pas d'arbitrage lancé entre Chouchoupette et lui (d'ailleurs FH refuse de se soumettre à cette condition), juste une plainte contre Esprit Fugace (où il se permet à nouveau des écarts impressionnants) et une poursuite-extension de la polémique avec Chouchoupette, ainsi qu'une violation manifeste des conditions de déblocage. Manchot ☺ 7 mai 2007 à 15:22 (CEST)
[57] GL 7 mai 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Wahfkir (d · c · b) et sondage

A priori, je ne vois rien à changer au blocage (copyvios répétés, détournement de wp pour pousser son pdv). --Gribeco ► 6 mai 2007 à 16:12 (CEST)

+1, j'ai refusé d'accéder à sa demande de déblocage (que j'ai tout de même copié-collé sur sa page de discussion, puisqu'elle a été transmise par courriel). Vu la teneur des propos qu'il y tient, je pense d'ailleurs qu'une fois que les admins en auront pris connaissance, on pourra nettoyer la page de la chose. Manchot ☺ 6 mai 2007 à 16:47 (CEST)
La demande de déblocage me semble clairement montrer que cette personne se croit l'envoyée de Dieu => POV-pushing antisémite => blocage. Bokken | 木刀 6 mai 2007 à 16:48 (CEST)
Reçu moi aussi (à tout hasard ?) le courriel de demande de déblocage. La vérité sera connue à la fin des temps... donc pas la peine de se presser pour le débloquer. • Chaoborus 6 mai 2007 à 16:50 (CEST)
Pas de problème, j'ai répondu à ce nouvel ami dès mon retour de l'AG de la Cabale qui se tenait à la synagogue islamiste de mon quartier; j'ai trainé parce qu'après je suis allé me droguer avec mes potes les apprentis-dictateurs communistes de droite.
Juste pour info (et un peu d'auto-satisfaction), qui d'autre a reçu le mail? Popo le Chien ouah 6 mai 2007 à 19:18 (CEST)
o/ guillom 6 mai 2007 à 19:36 (CEST)
Ah, tiens, moi aussi je viens de voir que je l'ai eu. J'adore la remarque de Chaoborus, et soutiens ( En bonne franc-maçonne cachée que je suis ) le blocage indéfini (je précise que je le comprends comme s'adressant bien à la personne et pas juste au pseudo). Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 19:42 (CEST)
J'ai aussi reçu ce message curieusement, peut-être a-t-il tout simplement utilisé la liste complète des utilisateurs ? GL 6 mai 2007 à 20:49 (CEST)
J'ai rien reçu moi, bouhouhou Bradipus Bla 6 mai 2007 à 22:08 (CEST)
Je l'ai reçu moi, nah. Bradipus, t'es pas dans la cabale, toi Clin d'œil - Boréal (:-D) 7 mai 2007 à 04:01 (CEST)
« Puisse Dieu perpétue votre aveuglement » Bon, ben, si c'est ce qu'il veut... --Sixsous 話 7 mai 2007 à 02:27 (CEST)
Rien reçu non plus. Au fait, le dieu dont il se réclame, c'est lequel ? -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 06:12 (CEST)
Je fais partie des privilégiés l'ayant reçu. Surprenant vu mon implication quasi nulle dans les problèmes de blocage. Quant au DIEU (sic), il doit s'agir du dieu d'Abraham que juifs, chrétiens et musulmans se partagent. HB 7 mai 2007 à 14:09 (CEST)
Rien reçu... ce qui semble prouver que ce monsieur n´a pas encore monté de Webradio! Nicolas Ray 7 mai 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] Pokémons, le retour de la vengeance

De nombreux Pokémons se sont vus récemment ajouter un paragraphe « Données du Pokédex » qui est une recopie de texte présent dans le jeu. Il me semble qu'il y a là un problème massif de copyright, pour lequel WP:PCP n'est pas adapté. R 6 mai 2007 à 02:16 (CEST)

Attrapons-les tous ! Attrapons-les tous ! Désolé, j'ai pas pu résister... --Sixsous 話 6 mai 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] 5 mai

[modifier] Ephore (d · c · b)

Deux semaines pour menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 5 mai 2007 à 23:03 (CEST)

J'ajouterai que ses derniers diffs sur la page Nouvelle revue d'histoire sont surtout accompagnés de résumés contenant soit des attaques personnelles, soit des propos destinés à faire sortir les contributeurs « adverses » de leurs gonds. Le blocage me semble à ce titre justifié. Kropotkine_113 5 mai 2007 à 23:08 (CEST)
Au fait, faux-nez ou pas ? Il y a eu une demande de CU ? Des éléments concrets ? GL 5 mai 2007 à 23:29 (CEST)
"Famille" : je viens d'ajouter Horowitz pour 3 jours à la vue de l'historique que tu cites. Ephore et Gus22 étaient pas tout seuls à se friter, hein. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:41 (CEST)
En fait j'ai renoncé à demander un CU (1) pour ne pas mettre inutilement de l'huille sur le feu et (2) en définitive, je pense qu'Alex de paris (d · c · b) et ephore (d · c · b) sont effectivement des contributeurs différents. Par ailleurs, je me permets de plaider en faveur d'ephore (d · c · b). En relisant l'historique, je ne pense pas qu'il a menacé horowitz (d · c · b) de poursuites judiciaires. Il s'est contenté de faire remarquer que ce qu'horowitz (d · c · b) écrivait pouvait valoir des poursuites à Wikipédia. Celà étant, je pense qu'ephore (d · c · b) a été légèrement provocateur. Juste mes deux centimes, comme on dit outre Atlantique. Pour le reste, je laisse les administrateurs juges des sanctions appropriées. --Lebob 6 mai 2007 à 00:46 (CEST)
Je suis d'accord avec cette interprétation, ce qui n'empêche pas qu'Ephore a clairement menacé Horowitz (sur le mode : "si tu ne retire pas ce que tu as dit, il peut t'arriver des ennuis.") Ce n'est pas un conseil de prudence mais une manœuvre d'intimidation. --Gribeco ► 6 mai 2007 à 00:57 (CEST)
Sans aucun doute. Et il y avait clairement une tentative d'exaspérer horowitz (d · c · b). Ce qui explique que je m'en remets à la sagesse des administrateurs pour ce qui est de la sanction. --Lebob 6 mai 2007 à 01:06 (CEST)
Réflexions faites, et après avoir lu sa défense sur sa pdd, j'ai réduit à 24 heures, c'était quand même moins grave que Gus22 qui avait eu 3 jours. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:25 (CEST)
Il convient de rapeller au passage la parfaite dangerosité éditoriale de Horowitz, souvent démontrée ici, mais trop peu sanctionnée. On peut en effet constater avec effarement ses reverts de censeur ([58], [59]) lors desquels ses TOC lui échapent (blabla extreme-droite blabla anti-semite blabla negationniste). Toute ressemblance avec un facheux recement évincé serait somme toute assez légitime.
--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:36 (CEST)
<soupir> Chouchoupette, comme aujourd'hui on risque d'avoir la gâchette facile sur les agitateurs politiques, si tu pouvais ne pas en rajouter une couche, ça serait nettement à ton bénéfice. Y'a assez d'huile sur le feu, pas la peine d'y aller au kérozène. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:41 (CEST)
Qu'on ne s'y trompe pas, je ne viens pas me montrer sur le BA par plaisir, j'ai deja assez de cicatrices somme ca Sourire. Celui qui met de l'huile sur le feu c'est Horowitz avec ses censures delirantes et incessantes. Encore une, toujours avec le meme motif stupide et diffamatoire ("suppr antisémite") [60]. Son impunite sur ce genre de chose le conforte, ce qui alimentera irremediablement de futurs conflits... Sur ce, je ne devrais plus avoir a intervenir a ce sujet ici, bonne journee a tous :)
--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Blocage porté à un mois, suite à contournement par 81.65.64.26 (d · c · b) (pris la main dans le sac, merci Moez !) --Gribeco ► 7 mai 2007 à 04:29 (CEST)

[modifier] 4 mai

[modifier] Demande au premier Steward qui passe par là

J'ignore complètement où il faut faire cette demande, donc je la fais ici. Merci de me désyscoper. 1. pour inaptitude à la fonction, je n'ai pas utilisé mes pouvoirs le mois dernier. 2. Je quitte Wikipédia. 3. Pour faute professionnelle en ayant fait une demande de PàS qui tombe sous le coup de WP:POINT). Merci d'avance. Romary 4 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Un bureaucrate ne peut pas retirer le statut de sysop, pour cela il faut faire une requête aux Stewards sur meta:RfP. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Une preuve de plus de mon incapacité. Romary 4 mai 2007 à 22:18 (CEST)

Eh, on demande pas aux administrateurs d'être des supermans. Enfin, moi ce que j'en dit... --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Le nombre et le contenue des messages de sympathie que je reçois par divers média, me fait réfléchir. En conséquence, je viens de demander à Anthere d'annuler ma demande de désyscopage. A l'exception du parrainage que j'ai commencé, je vais me retirer de Wikipédia pendant quelques temps. Romary 7 mai 2007 à 09:01 (CEST)

Contente de l'apprendre. Sourire. Bon wikibreak, détends-toi et profites-en. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:13 (CEST)
Bravo - Super ! Je me disais que ce n'était pas possible... Comme ça, en plus, je n'ai même plus besoin de cogiter une réponse à ton touchant message ; touchant et désolant. Youpi ! Sourire TigHervé@ 7 mai 2007 à 09:15 (CEST)
Bon, voilà un bonne nouvelle. Idem que la dame au dessus : profite de la vraie vie, et reviens détendu et remonté à bloc. Kropotkine_113 7 mai 2007 à 09:18 (CEST)
<mode miroir>Dommage, j'avais voté du bout des doigts à ton sysopage, mais bon.</mode miroir> Non, je déconne, welllcommme back Sourire p-e 7 mai 2007 à 09:23 (CEST)

[modifier] Communiqué

Par respect et remerciement à ceux qui m'ont fait parvenir des messages d'amitiés, sur ma page de discussion, par courriel et même par téléphone, voici quelques explications sur ma décision de départ.

Récemment, TigH a écrit la phrase suivante : « Si chacun appliquait ça honnêtement, sans faire non plus de sa propre pratique ou de sa pratique rêvée un modèle ». J 'en suis extrémement jaloux, j'aurais aimé écrire ce voeux de tolérance et d'intelligence qui résume ma décison. Si ma décision est motivée par une PdD sur laquelleje vais revenir, il a des raisons plus profondes plus ancienne. Je vois trop d'arrogance tout court et d'arrogance intellectuelle, de saccage, de décision de suppression même avec raison (pas toujours) sans avoir le minimum de politesse et de respect pour le rédacteur. Je me met à la place du newby qui voit son travail disparraitre, sans explication, sans avertissement. J'ai même eu un message récemment de quelqu'un qui avait rechargé son article pensant qu'il avait fait une fausse manoeuvre et qui le cherchait pour la deuxième fois. Trois ligne d'explications (de ma part), il a compris et va réécrire son article dans les règles de l'art.

Alors, la goutte qui a fait déborder le vase, c'est la PdD sur les recettes de cuisine. Sujet qui paraitra à certain sans intérêt, insignifiant, dérisoire, idiot. Mais qui moi m'intéresse. Sujet, abordé dès le démarrage de Wikipédia (nos malheureux vétérans igoraient alors qu'il violaient les principes fondateurs, eux qui les avaient ecrits). C'est une affaire qui démarre bien avant l'ouverture de cette PdD où certains (un très faible nombre) décide que leur pratique sera l'unique loi et commence le saccage de dizaines d'articles, décrète sans discussion, sans vote, sans concertation, des critères d'acceptatbilité et refusent de les discuter quand on leur reproche leur manque de discussion. Puis s'ouvre la PdD, modèle de manque de respect, de suffisance intellectuele, d'incapacité de recherche d'un compromis, d'amalgame. Je propose un compromis (très éloigné de ma base de départ), : saccagé à la première occasion alors qu'il était en discussion. Mensonge et caricature de ma position et celle d'autres intervenants. J'ai même découvert que les principes fondamentux était à géométrie variable en fonction des projets sur lesquels ils s'appliquent. Inutile d'être trop long, et de faire ce que je reproche aux autres. Si vous en avez le courage, vous pouvez vous faire votre propre opinion en lisant la [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine |page de discussion]]. Je ne reproche à personne de ne pas avoir le même avis que moi, je reproche l'inaceptation de la discussion et de l'acceptation de l'avis de l'autre.

Beaucoup, trouveront ce motif futile et peu intéressant, mais moi,je le trouve symptomatique et j'en sort blessé et surtout avec le sentiment très clair de ne plus me sentir membre de la communauté. Alors, pas de méprise, Wikipédia est et reste un superbe projet, j'y ai passé une bonne part de mes loisirs depuis presuque trois ans avec plaisir et délice même quand il y a eu des attaques (il parrait même que j'étais compable de forfaiture, petit rappel amical, amusé et absolument sans rancune à quelqu'un qui se reconnaitra s'il lit ces lignes). Wikipédia est une opportunité rare et probablement unique de partage du savoir (même Michel Serre en a parlé), savoirs de toute sorte, ou les savoirs populaires avoisinent les savoirs académiques les plus classiques, une expérience rare et même unique de fonctionnement anarchique m'empèchant pas la marche en avant, vivier de personnes intelligentes, droles, intelligentes. J'emet le voeux qui malheureusement semble pieu que les savoirs poulaires comme les recettes de cuisine mais aussi comme d'autres sujets comme le sport, les magas (pour ceux qui croit que j'ai fait un procès contre cete catégorie d'article) et plein d'autres sujets continuent a être traité de la meilleurs manière possible et continue leur existence. Alors participez avec vos tripes, votre personnalité, votre intelligence mais respectez les autres et acceptez la discussion et l'opinion contraire au votre. Profitez au passage pour cultivez votre intelligence et votre culture.

Une dernière chose, avent de partir j'ai une dernière pensé pour Traenna et Nataraja qui nous ont quitté et qui n'avaient qu'une envie c'est de rester parmis nous, les vivants.Romary 6 mai 2007 à 10:06 (CEST)

[modifier] Special:Unwatchedpages

Juste un mot pour signaler que cette page, auparavant limitée (par un bug?) à un certain nombre de pages non suivie, est maintenant toujours limitée mais plus fournie. Alors, profitez de l'occasion pour rajouter quelques pages sur votre liste. Je viens d'en mettre une petite cinquantaine dans la mienne, sur des sujets que je connaissais au moins assez pour reconnaître les interventions suspicieuses. Comme il ne s'agit habituellement pas des articles les plus fréquentés de WP, faire un tel suivi ne demande pas d'efforts surhumains, mais permet de s'assurer que de tels articles ne fassent pas l'objet périodiquement de modifications malicieuses. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Ben elle en est toujours à 5000 pages, non ? iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:21 (CEST)
Moi aussi, je bloque toujours à 5000. Et le titre de la 5000e page commence par Ar. Quelqu'un a une idée de leur nombre réel? 50 000? plus? On devrait lancer une campagne d'adoption... Clem23 4 mai 2007 à 16:26 (CEST)
Avant ça bloquait à 1000. Et j'avais évité de donner trop de détails pour que des petits comiques ne se mettent à vandaliser en masse les pages commençant par Z..même s'ils prennent un sacré risque quand même Sourire. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:33 (CEST) (CEST)
Oups Mort de rire... Clem23 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)
J'en avais déjà pris 2000 à la pelle (pour ceux qui n'avaient pas remarqué que ça commence à AM maintenant). Sourire iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:36 (CEST) Tant que j'y suis je confirme, ça n'a pas beaucoup augmenté la taille de la liste de suivi, chez moi c'est toujours l'espace Wikipédia qui prend beaucoup de place.
Je voudrai bien en prendre quelques centaines sous mon aile mais j'ai la flemme de me taper une liste interminable pour en plus ne ramasser que des articles commençant par A. Il n'y a pas moyen d'accéder aux articles commençant après Arrondissement d'Auxerre ? Rémi ✉ 4 mai 2007 à 16:44 (CEST)
Faut que quelqu'un en prenne la-dedans pour pouvoir voir plus loin. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:53 (CEST)
Nota : si on tape tous dans les 500 premiers, ça va pas avancer non plus. Je signale que je vais piocher entre les 1501è et 2000è. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Par pure curiosité, elle est de combien votre watchlist? La mienne est de 6100 et des brouettes (elle va augmenter avec cet appel. Romary 4 mai 2007 à 17:21 (CEST)

26 dont 6 pages perso :p. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 17:29 (CEST)
3246 pages (dont les 2/3 sont jusqu'à la fin de la lettre a). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 17:54 (CEST)
1100 et des poussières. Mais certaines ne sont jamais modifiées et d'autres le sont une vingtaine de fois par jour (pages méta). En gros, je dois avoir 75% des modifications quotidiennes dans ma liste de suivi qui sont des pages méta. Rémi ✉ 4 mai 2007 à 17:58 (CEST)
Edit : 1000 de plus avec ceux qui sont du 2000 au 2999. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 18:00 (CEST)
2950 pages suivies, dont 1845 dans l'espace principal, et après un sacré ménage de pages d'utilisateurs (des restants de bienvenutages). Je vais en prendre quelques autres dans la liste ce week-end, quand il y aura eu une mise à jour pour éviter de suivre en double pour rien. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:50 (CEST)
1400 environ, à 90% dans l'espace principal. Clem23 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Excusez-moi, mais je comprends que les listes de personnes suivant une page ne soient pas visiles des Péons, en revanche cette page-là peut être utile à tout péon qui veut repèrer les pages sensibles qui pourraient être l'objet de manipulations et que personne ne surveille. Ou même les pages sur des sujets sans gravité mais qui justement risquent de voir les IP mettre des bêtises imunément. Ne pourriez-vous pas rendre cette page accessible à tous? Bourbaki 5 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Cette liste n'est accessible qu'aux personnes pouvant directement lire la base de données. Moez m'écrire 5 mai 2007 à 18:06 (CEST)
Demande aux devs, les admins peuvent rien faire. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Gus22 (d · c · b)

Oui, désolée, je sais que c'est mal de parler politique ici, mais là je songe sérieusement à le bloquer. Depuis son déblocage, alors qu'il s'était engagé à revenir à de meilleurs sentiments, il reste hautement trollogène : edit trollesque (je ne vois pas comment appeler ça autrement : provocateur et totalement non constructif, fait pour faire réagir au quart de tour), edit provocateur (pas en lui-même : comparez les commentaires de modifs...), Point Godwin (once more : c'est pas la première fois). Ceci ces dernières heures seulement. Je propose un blocage de 3 jours fermes, y a-t-il d'autres avis ? Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Je précise, qu'en tant que Wikipompier, j'ai averti Gus22 à 12h58 lui demandant expressement de ne plus pratiquer de reverts sur l'article Socialisme, ce qu'il a fait à 13h21 après m'avoir envoyé à 13h19 un message où il attaquait Lebob (d · c · b) qui a des doutes sur les liens entre Gus22 (d · c · b), Ephore (d · c · b) et Alex de paris (d · c · b). J'ai conseillé à Lebob d'éviter de provoquer inutilement Gus22 et de demander un CU s'il voulait lever tout soupçon.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:10 (CEST)
ok avec Fugace, s il sait pas écouter un wikipompier, y a plus qu à tirer la chasse... 3 jours, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:13 (CEST)
+1 GL 4 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Dans un 'revert-war' on est au minimum deux, Esprit Fugace -et tes recriminations a mon egard sont POV... Aujourd'hui j'ai subi des reverts intempestifs et des insultes de la part de Lebob. Cessez donc de vous acharner sur moi, merci Gus22 4 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Tenez -Horowitz vient a l'instant de me provoquer sur Social-traître. J'ai amorce un dialogue dans la page de discussion qu'il a balaye d'un coup de main, et il vient de reverter ma contribution sur l'article meme. Pourquoi a un poids deux mesures?

Lisez la page de discussion de cet article, et vous comprendrez egalement mon enervement. A force, cette mauvaise foi devient penible, et l'on craque/passe directement aux revert-wars. Gus22 4 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Suite aux observations de Bapti et à l'approbation de Rune Obash et GL, j'ai mis en application le blocage de 3 jours annoncé. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:43 (CEST)
J'approuve avec retard. Romary 4 mai 2007 à 15:46 (CEST)
Les pages où Gus22 a reverté viennent d'être bloquées : Socialisme‎ et Capitalisme d'État (les deux sur la dernière version de Gus22)‎. La première est très lue - ce qui pose problème vu le caractère ultra-pov de l'edit de gus, et l'intro de la seconde est ridicule puisque constituée d'un copié-collé (d'abord la version censurée, puis la version d'origine).
Je propose donc de lever le blocage de ces pages. --Horowitz 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)
Ayant demandé la protection de la page, je suis opposé à tout levée de la protection : il faut d'abord trouver un consensus, sinon la guerre d'édtion va reprendre. Il ne tient qu'à tous les intervenants de trouver un consensus rapidement.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:53 (CEST)
/me note avec amusement qu'elle est ainsi désapprouvée par les deux côtés dans une guerre d'édition. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:56 (CEST)
Le consensus avec Gus22 semble impossible, et de toute façon il est bloqué.
Sur Capitalisme d'État il y avait un consensus qu'il a unilatéralement remis en cause. Sur Socialisme le consensus - hors gus et "assimilés" (en attendant résultat de la vérification des IP...) - est vers la suppression du paragraphe introduit. Revenir à une version antérieure ([61], par exemple) serait de façon urgente une solution transitoire - c'est une page très lue et actuellement l'article signale Hitler comme théoricien du socialisme... encore un peu et il aura fondé la SFIO. --Horowitz 4 mai 2007 à 16:01 (CEST)
J'ai fait revenir l'articl à la version dernière version d'Horowitz. J'estime en effet qu'il n'est pas acceptable que l'article soit dans la version de Gus22 à deux jours du second tour de l'élection présidentielle. La version d'Horowitz m'a paru sensiblement plus neutre que les précédentes. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Personnellement, j'ai beaucoup apprécié certains apports de Gus22 qui sont d'une remarquable qualité. Il a ainsi pu faire découvrir à certains qui ignoraient, l'existence des frères Strasser, le réfléxion du prix d'économie Hayek etc... Certes certaines de ces contributions sont provocatrices, mais je trouve qu'elles sont peu significatives par rapport aux connaissances nouvelles qu'a apporté Gus 22 à l'encyclopédie. ephore

Nous pensons également qu'il est déshonnorant de rapporter et de faire des dénonciations. Ephore

« Nous » ? --Sixsous 話 5 mai 2007 à 00:47 (CEST)
Oui, nous. Si pour certaines raisons, je pense que mon soupçon de faux-nez était infondé, j'ai de plus en plus l'impression d'avoir à faire à une bande de potaches qui agissent en concertation et qui s'amusent à troller certains sujets sans rien y apporter de constructif. --Lebob 5 mai 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] 3 mai

[modifier] Pages soupçonnées de violation de copyright

Je voudrais lancer une réflexion sur ces procédures suite à un mail que j'ai reçu (dont je vous transmet la copie à la suite de ma proposition). Je pense qu'il serait utile : 1) de passer rapidement en SI toute demande qui aura conduit à une validation des articles incriminés, 2) de trouver un intitulé moins agressif et accusateur pour ce genre de page pour éviter les susceptibilités! Je propose par exemple Demande de vérification de copyright ou quelque chose comme ça.
Voilà donc la raison de cette demande: ceci fait suite à une ancienne demande de ma part de vérification de viol de copyright de l'article Corlouër, créé par un IP anonyme et qui était un quasi copié-collé d'un site. Il se toruve que l'IP était le créateur du site en question et qu'il a rapidement confirmé qu'il n'y avait pas de problème. Sauf qu'il s'est ensuite indigné que la page d'accusation apparaisse dans les recherches Google! Je lui avais répondu que je ne pouvais pas faire grand chose mais le voilà revenu hier à la charge, ainsi:
« Bonjour, Je tiens à vous signaler que votre dénonciation apparaît toujours dans les pages de recherche Google. De plus, cette affaire est évoquée de manière récurrente sur le net, comme : fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cinéma. Elle aurait de plus été citée dans un article de presse récent que j'essaie de me procurer. Je ne connais pas précisément le réglement Wikipedia (à qui j'ai demandé sans résultat d'effacer toute trace de votre intervention) mais je connais la loi française et estime avoir été victime d'une accusation calomnieuse. Je revois mon conseil cette semaine et réserve toute suite qui pourrait être donnée à cette affaire dont la qualification juridique reste à déterminer. Salutations. »
Vous conviendrez évidemment que tout cela est exagéré mais je comprends aussi sa colère. Je lui ai répondu en lui expliquant pourquoi il ne fallait pas le prendre si mal, que la menace judiciaire était très mal venue et disproportionnée, que la page était aujourd'hui effacée donc que Google ne devrait à terme plus l'afficher du tout, etc, etc. Je lui ai aussi promis une réflexion sur une éventuelle réforme de ce genre de procédure. D'où mes propositions car je pense que ce cas mérite réflexion. Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Ben le réglement de wikipédia s'applique sur wikipédia tout autant que la loi française en France. Je vois pas trop où est la calomnie, mais si on remplace violation par non-respect c'est mieux ? --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 16:13 (CEST)
Je suis d'accord. Mais il se trouve que certains ont du mal à connaître et/ou respecter les règles de Wikipédia et si l'on peut éviter ce genre de plainte par une meilleure organisation de la procédure, c'est mieux non? Ton idée n'est pas mauvaise. Mais je crois que le terme "soupçonné" peut sans doute être débattu également. Ou peut-être pas! Et qu'en dis-tu de ma première proposition? Garder ce genre d'archives ne semble pas être utile (s'il n'y a pas de problème il suffit de l'indiquer clairement, au moins en page de discussion et puis ça suffit). --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 mai 2007 à 16:26 (CEST)
La formulation que tu proposes est bien, même si quoi qu'on fasse, il s'en trouvera toujours pour gueuler et user de belles formules pseudo-juridiques à tord et à travers. Inisheer :: Canal 16 3 mai 2007 à 16:35 (CEST)
Va pour une Demande de vérification de copyright mais il faut conserver toute les sous pages ou tout du moins une trace de son existance accessible à tous. --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:23 (CEST)
En tout cas, la page en question au sujet de l'article Corlouër a bel et bien été supprimée. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 mai 2007 à 17:30 (CEST)
Oui j'ai du chercher un peu. C'est pas pour dire, mais sur le fond... c'est quoi l'intêret d'un tel article. Il serait écrit aujourd'hui, je le mettrais sur PàS... on est à la limite du travail inédit sans autre source que l'auteur lui-même et d'un style assez peu encyclopédique. Je rappelle aussi que les menaces de procès sur wikipédia sont habituellement mal vu, surtout que certains se sont déja fait bannir pour ça.--P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:43 (CEST)
C'est discutable. Mais ce n'est pas ce qui me préoccupe pour l'instant. Je pense que cette "affaire" montre quand même que quelques petites modif de la procédure seraient les bienvenues. Après, libre à chacun de proposer une PàS si il veut. Perso, je ne le ferais pas (et je voterai probablement pour la conservation même si je me fous complétement de l'article à titre perso).En tout cas, il est vrai que les menaces judiciaires sont bien basses... et je n'ai pas manqué de lui souligner dans ma réponse que ce genre de dérive à l'amércaine me semblait pitoyable! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)
Si je comprend bien, Mr Dupont va faire un procès à Wikipédia, parce que Wikipédia a peut-être injustement accusé une adresse IP d'avoir copié le site de Mr Dupont et a supprimé du site de WP le texte supposé copyvio. Et au juste, quelle serait supposée être la substance de la plainte? O_o Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:55 (CEST)
La substance de sa plainte? Ben y a qu'à lire son mail: " accusation calomnieuse" et "qualification juridique reste à déterminer". Oui tu as le droit de rire. Moi, ça me fait de la peine de voir ce genre de choses. Et c'est pour éviter cela que je proposes ces petits changements. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)
Mais attend, accusation calomnieuse de qui? De l'IP, pas de lui. C'est du délire complet son truc. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:09 (CEST)
Ceci dit, au sujet de ton idée de changement, d'accord. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:13 (CEST)
Soyons bien clair, le personnage en question semble faire une fixation sur la notoriété de son article et sur Saint Google car il ne nous reproche pas seulement l'existence de la page de soupçon de violation de copyright mais aussi l'existence de cette allusion. A ce niveau de sensibilité, ne vous étonnez pas de le voir nous reprocher cette discussion. Le problème de fond reste l'archivage par Google de ces pages de maintenance. Elles doivent être conservées car elles font partie de la maintenance d'un article et j'en ai déjà vu servir plusieurs fois mais elles ne devraient pas être archivées par Google. J'ai déjà lancé le débat ici sans obtenir de réponse satisfaisante. Va pour le renommage en "demande de vérification de copyright" ou "problème de copyright" tant que le pb avec Google n'est pas réglé. Enfin, je trouve un peu excessif cette adoration à Saint Google : si la page est listée, ce n'est pas à ce point infamant ; il suffit de cliquer dessus pour en avoir le contenu et comprendre et le problème et sa résolution.Il n'y a nulle part diffamation puisque la situation est éclaircie (je doute d'ailleurs qu'une quelconque action en justice puisse aboutir) HB 3 mai 2007 à 18:21 (CEST)
+1 sur l'indexation des pages de maintenance, problème qui se pose régulièrement sous différentes formes même si la menace de plainte ne semble pas très sérieuse dans ce cas. GL 3 mai 2007 à 23:18 (CEST)
Ce genre de personne doit être renvoyé systématiquement sur OTRS, sans discussion sur wp:, pour la procédure, il faut attendre que Schiste se réveille ou que quelqu'un qui connaisse passe par la :) - phe 4 mai 2007 à 06:57 (CEST)
Il n'y a de procédure proprement dite, répond à son mail en lui disant d'exposer son problème à info-fr@wikimedia.org . Par e-mail et via OTRS ca permet souvent de tempérer les choses. Si vous avez une personne qui prononce le mot procès, renvoyez le sur OTRS c'est le plus simple et le plus efficace pour tout le monde.
Par contre pour répondre au sujet, le changement de nom me parait être une très bonne idée, quand à l'indexation des pages meta. c'est très utiles de pouvoir utiliser google pour chercher des pages perdues, peut-être voir pour bloquer l'indexation de certaines pages et sous pages en particuliers? schiste 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)
C'est quoi OTRS? Après clarification de cette abréviation, je lui enverrai un mail pour lui dire de procéder ainsi. (à part ça, je sens qu'il va aussi râler depuis que Padawane a apposé un bandeau sources mais ça va peut-être lui faire enfin comprendre qu'il y a des règles sur ce site et que c'est lui qui ne les respecte pas!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 mai 2007 à 09:11 (CEST)
Wikipédia:OTRS ? --Sixsous 話 4 mai 2007 à 09:29 (CEST)
Donc en gros je lui dis quoi à ce pauvre gars? De contacter l'OTRS (comment?) ou d'envoyer un mail à info-fr@wikimedia.org? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 mai 2007 à 10:40 (CEST)
Ben OTRS c'est le système pour gérer le courrier envoyé à cette adresse. Donc, s'il y a un vrai problème, il faut envoyer un message à l'adresse en question. Il y en a une autre pour les autorisations de reproduction, également gérée par OTRS si j'ai bien compris. GL 4 mai 2007 à 15:39 (CEST)

[modifier] Fréquence du ménage sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Je constate que depuis quelques jours, le « ménage » est fait assez souvent sur WP:SI. Ce matin, par exemple, le balai a été passé toutes les deux heures, voire deux fois à une heure d'intervalle (par Bapti et Bokken)... Il me semble que c'est un peu trop rapide. Nul n'a la science infuse, et il est déjà arrivé qu'une page passée en SI un peu trop rapidement soit restaurée, quelques heures après sa suppression (je n'ai pas d'exemple précis en tête, désolé, mais je crois bien l'avoir remarqué quelques fois). Si on nettoie la partie des requêtes traitées rapidement, une telle restauration ne sera plus possible. Quand je passe le balai sur cette page, je laisse en place les requêtes traitées (pas déposées) depuis 12h ou 24h (cela dépend de la longueur de la page). Ainsi, une RI (restauration rapide Sourire) est toujours possible, même si la page est un peu plus lourde. Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 3 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Le problème, c'est que cette page est très vite très très très chargée et devient du coup illisible : une petite journée sur WP:SI, c'est un trentaine de nouvelles requêtes auquelles il faut ajouter les requêtes de la veille non traitées et les requpêtes en cours. Mais je comprends tout à fait qu'il faut laisser la place à une RI. Je vais donc faire attention lors de mes prochains ménages à laisser les requêtes n'ayant été traités que quelques heures plus tôt histoire de laisser la porte ouverte à une question. et je file sur WP:SI créé une section "Requêtes traitées" pour les différencier des "Requêtes à traiter"--Bapti ✉ 3 mai 2007 à 14:08 (CEST)
Humm, il y a déjà un passage qui mentionne "requêtes traîtées", faut juste un peu lever les yeux. Sourire iAlex (Ici ou là), le 3 mai 2007 à 16:25 (CEST)
Pour ce qui est de la rapidité des SI, ben, il me semble que les admins vérifient avant de supprimer non ??? Pour ma part, lorsque j ai un doute, je laisse le soin à un autre admin qui aurait une meilleure idée de la question ou bien je laisse un mot avec une remarque... Pour ce qui est des RI, l auteur vient souvent rapidement faire une réclamation donc, ca pose pas trop de pb de ne plus avoir le lien des la page des SI. Enfin, j dis ca selon mon expérience... Vois pas trop de pb, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:04 (CEST)

[modifier] 2 mai

[modifier] Faux-nez, pas faux-nez ?

77bcr77 (d · c · b) a posé de nombreux problèmes de violation de copyright. Juste après que je lui ai signalé que comme il était bloqué, il n'était pas correct d'utiliser sa page de discussion pour continuer à travailler sur de nouveaux articles, ses faux-nez probables, à savoir Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b) ont recommencé à intervenir. Je les ai bloqués de manière à ce que le blocage arrive à terme au même moment (à une demi-heure près d'après mes calculs) que 77bcr77 (d · c · b), mais à quelques minutes d'intervalles, Laranja puis Lourinhanense protestent. Mais l'historique des contributions ne semble pas plaider en leur faveur. Je soumets le cas à vos lumières, parce que franchement, il(s?) commencent à être particulièrement chronophages. GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Ben, un CU s'impose... --Gribeco ► 2 mai 2007 à 16:40 (CEST)
Le CU a déjà été fait, mais les comptes prétendent être des frères/sœurs de 77bcr77 (cf. page de discussion de Lourinhanense (d · c · b), par exemple... GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:42 (CEST)
Je propose une chose, vous en pensez ce que vous voulez. Dans le cas où effectivement ces comptes sont ceux de frères et sœurs, alors annoncer la couleur que, vu qu'un des comptes pose problème de copyvio, à chaque fois que le cas (ou un autre) revient, blocage des trois comptes et on laisse les frangins/frangines se mettrent d'accord entre eux sur leurs interventions sur Wikipédia. Parce qu'à moins de les rencontrer en vrai, je vois pas comment les différencier, un CU est inefficace à mon avis. Oblic blabla 2 mai 2007 à 17:25 (CEST)
Au temps pour moi, je n'avais pas regardé assez loin dans la page CU. Je suis d'accord avec la proposition d'Obliq. --Gribeco ► 2 mai 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Alerte Lustucri, je pense

85.27.7.9 (d · c · b) et Collutarium (d · c · b). Vandalisme sur Front national (Belgique) et Louis-Michel Carpentier (encore vandalisé pour l'instant, j'ai laissé pour l'instant). Mais là je suis au boulot et je n'ai pas trop le temps. Merci de jeter un oeil et bloquer ce qui doit l'être. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:18 (CEST)

J'y ajoute Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'ai créé hier: Lustucri ne m'aime pas? :-)
Merci de faire quelque chose vite: la guerre est dure. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:33 (CEST)
CU fait. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 17:21 (CEST)
Arrivée de Bieroman (d · c · b) qui ajoute un peu de difffamation. Quelqu'un le bloque? Moi je suis trop impliqué dans l'article vandalisé. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 18:22 (CEST)
On me dit qans l'oreillette que Bieroman (d · c · b) a eu un ancêtre: BieRRoMaN (d · c · b), bloqué jusqu'à la fin des temps. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 23:05 (CEST)
Je lui ai accordé le même traitement, de toutes façons, le nom de compte est trop proche de celui d'un autre utilisateur. Manchot ☺ 3 mai 2007 à 00:18 (CEST)
Et voilà Lustucri qui sacrifie un pion apparemment inconnu jusqu'ici, Mno (d · c · b), en faisant une demande d'arbitrage diffamatoire. CU additionnel demandé. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:52 (CEST)
Le CU est positif, il semble établi que Mno (d · c · b) est un avatar de Lustucri: compte récent avec éditions non problématiques mais typiques: cinéma, Belgique. Le CU indique également que l'IP est aussi la base d'un autre compte non problématique (dont nous entendrons parler bientôt sans doute). Vu l'identité de vocabulaire entre l'IP et Mno (d · c · b), je ne crois pas que le moindre doute soit possible. Vue la demande d'arbitrage faite contre moi et Clem par Mno (d · c · b), je voudrais entendre quelques avis d'autres admins. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Résumons nous. Voir les CU faits: nous avons Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'avais créé et Bieroman (d · c · b), même personne (aussi sans doute 83.182.165.19 (d · c · b) qui a vandalisé ma page, YP-Z5F (d · c · b) et Collutarium (d · c · b), qui utilise un fourniseur déjà utilisé par Lustucri.

Puis il y a le cas 85.27.7.9 (d · c · b) et Mno (d · c · b) bien sûr. Il y a une claire identité entre les deux (revendiquée d'ailleurs).

85.27.7.9 (d · c · b) intervient à la suite de Edi Lippens (d · c · b), de manière apparemment anodineassez légère apparemment (wikification). Lorsque je retire de l'article la dite anecdote, en m'en justifiant en page de discussion, l'UP réagit immédiatement très aggressivement: accusation de censure, rétablissement de sa section, et immédiatement ajout de la même section dans l'article du FN Belge, re accusation de censure (référence à un "travail historique").

Après une guerre d'édition où on essaie à plusieurs de résister (pour ma part je me suis concentré à un moment sur l'article du FN), et plusieurs avertissements, Clem23 bloque l'IP une journée.

L'IP passe alors le reste de sa journée à me diffamer et m'insulter sur sa page de discussion.

Dans les minutes qui suivent la fin du blocage de 85.27.7.9 (d · c · b), Mno (d · c · b) introduit cette demande d'arbitrage trollesque.

Bon, d'un point de vue, la contribution trollesque de Edi Lippens (d · c · b) peut avoir tout simplement attiré un autre troll, 85.27.7.9 (d · c · b)/Mno (d · c · b). Ce qui peut faire douter est le fait qu'on peut se demander par quelle bêtise il se dévoilerait soudain sous les traits de Mno, compte innocent jusque là.

Mais d'un autre côté, le modus vivendi est tellement semblable. Un compte récent, belge, qui s'intéresse au cinéma, comme Lustucri, qui utilise le même genre d'insultes outrancières, qui a une méthode d'argumentation délirante assez semblable (voir notamment dans sa page de discussion l'argumentation symétrique et contradictoire entre Patryck_de_Froidmont et Julie Morel), et qui se présente aujourd'hui comme une femme, mais oubliait (sauf une fois, en fin de journée) de faire l'accord féminin en parlant de lui/elle hier...

Soit c'est Lustucri, on est d'accord là-dessus, et on bloque ce compte comme tel. Soit ce n'est pas Lustucri, et cette aggressivité et cette diffamation est insupportable, et il me semble que la conclusion peut être la même, blocage immédiat et sans limite. Votre sentiment? Bradipus Bla 3 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Fait Compte bloqué indéfiniment (avec l'assentiment de Schiste) : faux-nez très probable de Lustucri --Gribeco ► 4 mai 2007 à 01:38 (CEST)
Ha heu oui ^^, vu l'historique qu'il soit ou pas Lustucri, ca mérite un blocage indéfinis, et comme il se pourrait que ce soit lui... schiste 4 mai 2007 à 01:54 (CEST)
OK, on est d'accord. On va voir si ça va se calmer un peu :-o Bradipus Bla 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)
Je viens de bloquer l'IP 15 jours - elle n'amène que des ennuis depuis le début du mois de mars et a servi à créer de nombreux comptes dormants repérés par CU. MS a un mode opératoire classique qui consiste à avoir des comptes qui contribuent et des comptes problématiques. En sacrifier 1 n'est rien pour lui, il en est déjà à plus de 50... Clem23 4 mai 2007 à 08:26 (CEST)
C'est une IP dynamique. Si la fréquence de changement est élevée, ça ne sert à rien de la bloquer... --Gribeco ► 4 mai 2007 à 16:04 (CEST)
Hoooo, c'est cool ce truc, completewhois :-)

[modifier] Portail:Côte d'Ivoire

Bonjour, deux utilisateurs ont « spammés » les pages de discussions d'utilisateurs et d'autres portails pour inciter à voter sur un vote AdQ concernant Portail:Côte d'Ivoire. À la vue de leur contributions à la chaîne, je me suis permis un léger rappel à l'ordre. Cependant, je sais que des cas similaires sont déjà survenus lors de PàS, donc avons-nous une recommandation concernant ce point précis de démarchage déplacé sur lequel s'appuyer ou est-ce juste moi qui suis un peu trop à cheval sur les uses et coutumes wikipédiennes ? ThrillSeeker {-_-} 2 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Si je ne m'abuse, le spam dans le but d'influencer un vote s'apparente à une désorganisation de l'encyclo à titre personnel. Rémi ✉ 2 mai 2007 à 11:44 (CEST)
Aucun consensus n'est survenu sur ce point, si je ne m'abuse. Personnellement, je comprends qu'on puisse désapprouver ces méthodes et qu'une mise au point puisse être nécessaire, mais je crois que les wikipédiens sont de grands garçons et de grandes filles, et interviendront sur un vote ou une discussion en leur âme et conscience, sans nécessairement se sentir liés par le biais de celui qui les invite à "voter". Si ça se trouve, ça peut même se retourner contre celui qui invite les gens à s'intéresser à un vote ou à une discussion en particulier, en créant plus de "contre" que de "pour". Ça s'est déjà vu sur les PàS... - Boréal (:-D) 2 mai 2007 à 15:43 (CEST)
Voir ce sondage qui montre qu'il n'y a pas consensus dans le cadre de spam sur les projets. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 18:46 (CEST)
Rien à voir : le sondage parlait d'insérer un cadre d'annonces pour les PDD en cours sur les pages de projet. Là il s'agit de spam massif sur des pages de discussion de portail. -Ash - (ᚫ) 3 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Moi, ça me parait quand même un bon « foutage de gueule » mais bon. ThrillSeeker {-_-} 2 mai 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] 1er Mai

[modifier] Enguerran.deraedt (d · c · b)

Cet utilisateur avait été bloqué indéfiniment après avoir été impliqué dans l'affaire Lustucri-MS, au cours de laquelle il a procédé à quelques vandalismes (blanchiments de pages utilisateur à vue d'nœil, mais je n'ai pas vérifié si certains de ses vandalismes avaient été supprimés/purgés).

Il a récemment demandé à ce que ses prénom et nom ne soient plus affichés sur la page de vandalisme de l'affaire (bikoz le deuxième effet Google), et a récemment demandé à ce que sa page de discussion soit nettoyée des avertissements pour vandalisme et de blocage.

En raison du droit de disparaître, j'ai décidé d'accéder à sa requête, et en raison du fait qu'il avait manifesté des regrets et que ses vandalismes étaient somme toute de peu d'importance, j'ai procédé à un déblocage du compte, de manière à ce qu'il puisse être utilisé pour contribuer de manière constructive désormais. Dans la prolongation de cette initiative, j'ai également laissé des messages de bienvenue sur ses pages, afin qu'il puisse prendre connaissance des principes.

Le compte est donc temporairement à surveiller, histoire de s'assurer que les regrets étaient sincères. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 19:33 (CEST)

À Noter qu'il avait également vandalisé sous l'IP 81.220.59.54 (d · c · b), après que Ludo ait procédé à la suppression d'un article sur lequel il était en train de travailler. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 19:39 (CEST)
Je me demande combien de temps il va mettre avant de demander la suppression de toute mention de lui sur cette page XD -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 12:10 (CEST)

[modifier] Nouvelle résolution de la Wikimedia Foundation

Bonjour, pour information et pour ceux que ca concerne, le Board de la Fondation vient de voter une résolution concernant l'accès aux données personnelles. Cette résolution concerne toutes les personnes ayant les statuts ou accès suivants: Check User, Steward, Oversight, et membre d'OTRS. Les personnes concernées devront dans un délai de 60 jour entrer en contact avec Cary Bass, le Volounteer Coordinator, afin de s'identifier auprès de lui. Ces personnes doivent également avoir atteint la majorité légale dans leur pays de résidence.

Donc, à dater de ce jour, tous les Check Users qui seront désigné sur fr. devront s'identifier auprès de la fondation. Bonne journée à tous schiste 1 mai 2007 à 03:11 (CEST)

J'avais oublié ^^ le lien vers la résolution schiste 1 mai 2007 à 03:13 (CEST)
On vous tient au courant dès qu'on en sait plus sur la procédure d'identification. ~Pyb | ✉ 1 mai 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Encore un Ephore (d · c · b)

Manchot a raccourci le blocage de Ephore parce qu'il a fait amende honorable. Pourquoi pas. Mais franchement j'ai lu sa page de discussion, et un diff comme celui-ci me laisse sceptique sur ses bonnes intentions. Si j'étais paranoïaque je l'interpréterais comme une manoeuvre d'intimidation (voire de menace comme c'est le cas trop souvent dans ce genre de conflit à sujet politique). Bon, je ne suis pas paranoïaque, mais je n'aime pas du tout le ton utilisé dans la discussion. A surveiller, et au prochain dérapage dans le style d'hier, taper assez fort. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 09:49 (CEST)

Non, je crois plutôt que c'est de la raillerie, liée au fait que FH venait de modifier son commentaire pour remplacer ses prénom et nom par « FH », et qui s'inscrit d'ailleurs dans le ton des commentaires suivants à ce sujet. Pour le reste, il a cessé de se moquer ainsi de FH après que je lui ai eu rappelé l'avertissement que je lui avais donné concernant les attaques personnelles. Je crois que le mieux est de tenir compte de l'avis exprimé par Jarih plus bas, et de ne plus intervenir sur sa page de discussion : dans l'état d'esprit dans lequel il est, « toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui ». Bref, pour moi le mieux est de ne plus aller lui parler et de voir comment il se comportera ensuite de retour de son blocage. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 15:17 (CEST)

[modifier] 30 avril

[modifier] Blocages

Après concertation avec iAlex et Kropotkine113, Ephore (d · c · b), Gus22 (d · c · b), Horowitz (d · c · b) sont bloqués un jour pour leur participation à des guerres d'édition sur plusieurs articles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 20:59 (CEST)

J'approuve totalement, je m'apprêtais à passer par ici pour signaler les guerres d'édition sur communisme et social-traître, et pour demander conseil. — Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 21:02 (CEST)
Ephore (d · c · b) semble contourner son blocage sous l'IP 193.55.96.31 (d · c · b). Je dis semble car je ne peux pas en être sûr à 100%. Mais bon vus la signature, les sujets d'intervention et l'ajout sur Socialisme j'ai une forte présomption. Le problème est que c'est une IP partagée de l'Université Paris 1. J'ai bloqué trois jours, mais vraiment parce que je ne sais pas trop comment traiter le cas. Je m'en remets à vous pour faire au mieux. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 00:22 (CEST)
J'aurais mis 1 jour vu que c'est une IP de fac. J'ai averti ephore qu'en cas de récidive, c'est blocage allongé du compte. — Régis Lachaume ✍ 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)
Je demande un allongement de blocage pour Ephore pour ceci , où il qualifie jarih (d · c · b) d'islamiste. Moez m'écrire 1 mai 2007 à 02:10 (CEST) On pourra aussi lire cette intervention, insultant à présent tous les croyants musulmans. Moez m'écrire 1 mai 2007 à 02:14 (CEST)
Je viens de passer le blocage à 1 semaine, mais je pense qu'on peut discuter dans l'intervalle d'une réévaluation à la hausse, car il avait déjà été averti pour ce genre de chose, et que je venais de lui rappeler cet avertissement quelques minutes auparavant. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 02:25 (CEST)
Bon, pour la réévaluation, il faut voir, il semblerait qu'il ait été échaudé par ce message auparavant. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 02:31 (CEST)
Oui. Puis sincerement son accusation d'islamiste ne me fait ni froid ni chaud. La seconde concerne par contre d'autres personnes et est un début de troll que je ne mènerait aucunement avec lui. Il est chaud, ça se voit, je lui est demander de se retirer un peu le temps de son blocage qui avait déjà augmenté. Pour ma part, je n'aimerai pas qu'il se prenne un blocage d'une semaine à cause de moi. C'est à vous de voir pour la suite.Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:39 (CEST)J'ajoute qu'au train où vont les choses, toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui, au vu de la façon dont il repond. Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:47 (CEST)
Étant donné les circonstances, s'il fait preuve de bonne foi et de respect, ce qui n'est pas forcément gagné mais pas non plus impossible, j'envisage de redescendre le blocage à 3 jours. Mais s'il poursuit sur cette mauvaise pente, je crois qu'un blocage d'une semaine sera alors le minimum. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 02:45 (CEST)
Il a reconnu ses torts, et j'ai donc réduit le blocage à 3 jours. J'espère qu'il reviendra dans de meilleures dispositions. Manchot ☺ 1 mai 2007 à 02:57 (CEST)

Lors d'une demande de déblocage, Gus22 a mise en doute la probité de gribeco lors de ce blocage. Je lui ai ajouté 2 jours supplémentaires de blocage pour lui laisser le temps de lire les règles de bon comportement. Comme il met en doute maintenant la mienne et celle de Kropotkine. Je pense que ce personnage va poser des problèmes et que des blocages plus long seraient envisageable lors de prochains problèmes posés par ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 13:04 (CEST)

Personnellement, je trouve que le blocage de 2 jours est un peu précipité, surtout lorsque l'on voit le ton général des guerres d'éditions en cause depuis quelques jours. Mais pour l'instant, j'attends encore un peu de voir comment évoluent les choses avant de m'engager davantage Sourire. Manchot ☺ 2 mai 2007 à 13:18 (CEST)
Je n'ai même psa suivi les guerres d'éditions en cause, je ne sais même pas de quoi il retourne lors de ce blocage communautaire. Je traite juste la demande de déblocage d'un individu qui porte atteinte à l'honneur d'un admin dans son explication. Les attaques personnelles doivent être traitées de la même façon que les insultes. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 15:23 (CEST)
Disons que pour ce que j'en ai vu, les guerres d'éditions ont été plutôt tendues, et le ton était assez limite. En ce qui concerne son attaque personnelle, elle m'a semblée assez minime (en tout cas, bien moindre que ce que d'autres se sont permis en toute impunité, même s'ils se retrouvent -enfin- en AàC et au CAr). Comme depuis Gus22 semble s'être montré plus raisonnable, et que c'était là son premier dérapage, je propose que le blocage soit réduit à 1 journée, ce qui marquerait le coup sans stigmatiser la chose. Tu en penses quoi ? Sourire Manchot ☺ 2 mai 2007 à 17:29 (CEST)
Comme je l'ai dit, je n'ai pas suivi l'affaire, et si les autres font pire, et bien faudrait les stopper tout net. Il n'y a pas deux poids deux mesures, si les autres ne savent pas se tenir, donnez moi un ou deux diff et je les bloque sans aucun remords. Aprés, s'il faut harmoniser les blocages on peut toujours débloquer gus22, mais il est théoriquement bloqué que jusqu'a ce soir. Je rappelle que pour un manque de courtoisie, Darkoneko fut bloqué 48 heures. Régis me fait remarquer que ma motivation de blocage est maladroite, ce qu'on peut accorder, puisque j'ai parlé du statut d'admin de gribeco alors que cela n'entre pas vraiment dns ma motivation. Contester la probité de n'impote quel contributeur sans la moindre preuve est jusqu'a preuve du contraire assimilable à de la diffamation et constitue une attaque personnelle. Alors, j'ai juste rajouté les 48 heures réglementaires au premier blocage de ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:16 (CEST)
Rectification, il n'est pas bloqué jusqu'a ce soir, mais jusqu'a aprés demain aprés-midi. Ok pour un déblocage ce soir au terme de 48 heures. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:20 (CEST)
Ok, je te laisse alors procéder au déblocage. Par contre, je vais préciser à Gus22 que je ne suis favorable à ce déblocage prématuré qu'en raison du fait qu'il semblait s'être montré raisonnable, et que s'il devait récidiver, je n'hésiterai alors pas à le bloquer moi-même en justifiant probablement ma réputation d'avoir parfois la main lourde. Je pense que lui et Ephore ont compris les avertissements et les conseils, j'espère qu'ils sauront s'y tenir Sourire. Manchot ☺ 2 mai 2007 à 19:28 (CEST)
Comme vous le sentez sur ce coup, pas de souci pour moi. En plus mon pseudo « non-neutre » m'empêche d'intervenir Mort de rire Kropotkine_113 2 mai 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Grégory Lemarchal (d · h · j  · ↵ · ©)

J'ai semi-protégé pour trois jours cet article car l'historique craque, les modifs des IP sont ridicules, il n'y a plus rien a ajouter à cet article pour l'heure et ça soulagera la brigade RC. Rémi ✉ 30 avril 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai hésité à le faire mais je pense effectivement que ça vaut mieux. PieRRoMaN 30 avril 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] Hanoumân (d · c · b)

J'ai bloqué ce monsieur 30 jours, j'ai été à deux doigts de faire plus pour ce commentaire de diff. Il conteste mon blocage, je suis un vil administrateur. Je vous laisse juger, et éventuellement le lui mettre un mot. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Il n'a pas compris ce qu'est Wikipédia... :( ThrillSeeker {-_-} 30 avril 2007 à 19:33 (CEST)
« Monsieur Nicolas Sarkosy mérite de mourir », « Je ne souhaite pas la mort de monsieur Sarkosy, je l'espère » C'est qu'il insiste ! --Sixsous 話 30 avril 2007 à 19:40 (CEST)
Oui et je l'ai bloqué pour une année. Je ne prends plus de pincette avec ce genre de "contributeurs" (je me demande si qqn va raccourcir le blocage, je suis convaincu que oui :). Dake@ 30 avril 2007 à 19:43 (CEST)
Je l'ai initialement bloqué 30 jours, mais j'approuve pour l'année. Ludo Bureau des réclamations 30 avril 2007 à 19:47 (CEST)
Ce n'est pas moi qui raccourcirai en tout cas. On a déjà perdu assez de temps à « discuter » avec lui. Kropotkine_113 30 avril 2007 à 19:48 (CEST)
Pour information ThrillSeeker {-_-} 30 avril 2007 à 20:53 (CEST)
Helas rien de probant au niveau de la vérification pour cause d'ancienneté trop grande du facheux suspecté. Alain r 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Problème d'identité

Une personne (ou plutôt des IPs : 88.139.191.230 (d · c · b), Cegetel Pro, et 86.200.228.231 (d · c · b) Wanadoo Lyon), semble se plaindre du fait que le compte Enguerran.deraedt (d · c · b) soit présent sur la page concernant l'affaire de vandalisme longue durée Lustucri-MS, non pas qu'il y soit listé, mais que ce soit ses prénom et nom qui le soient (évidemment, puisqu'il a créé son compte avec ses prénom et nom).

Je suis plutôt tiède à l'idée de régler ce problème pour plusieurs raisons :

  • Rien ne prouve que les IPs sont bien la personne qu'elles prétendent être (il faudrait déposer une demande de CU) ;
  • Les homonymes ça existe ;
  • Si c'est bien lui, c'est quand même lui qui a créé le compte avec ses prénom et nom et s'en est servi pour vandaliser ;
  • Le droit à disparaître.

Aussi, j'aimerais avoir votre avis sur la question, avant d'éventuellement demander à un bureaucrate de procéder à un renommage. Manchot ☺ 30 avril 2007 à 12:51 (CEST)

S'il veut prouver que c'est bien lui, il se connecte avec son compte et laisse la demande de renommage sur sa page de discussion. Pour le reste, il a le droit de regretter ce qu'il a fait, donc je n'ai rien contre un renommage du compte... -Ash - (ᚫ) 30 avril 2007 à 12:54 (CEST)
Je l'ai listé sur les comptes probablement blanchis, il y a longtemps (le jour ou j'ai rédigé la première partie de l'enquète). Il avait été brièvement soupçonné pour avoir vandalisé la page de Ludo, puis le CU avait été non concluant. Ce nom de compte ne sert plus à rien, si vous voulez le virer de la page d'enquète absolument aucun soucis pour moi. Clem23 30 avril 2007 à 13:10 (CEST)
Puisque le compte avait été blanchi dans cette affaire, je l'ai mis en commentaire, si quelqu'un souhaite le retirer du code de la page, qu'il n'hésite pas. Sourire Manchot ☺ 30 avril 2007 à 13:25 (CEST)

[modifier] Cassandra13 (d · c · b)

Je viens de le bloquer un mois pour ça, suite à plusieurs attaques personnelles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 00:21 (CEST) + 30 avril 2007 à 02:07 (CEST)

Et j'ajouterais aussi cette insulte : [62], ainsi que l'agressivité constante envers Padawane ([63]). Laurent N. 30 avril 2007 à 00:34 (CEST)
De toutes façons, ce compte n'a servi qu'à faire du POV Pushing anti-Sarkozy, et maintenant que les échéances électorales approchent qu'il n'est pas parvenu à ses fins, il se « lâche ». Je crois qu'on peut le bloquer définitivement, il n'a jamais rien produit de bon, et je ne crois pas qu'il produira quelque chose un jour.
Par contre, en ce qui concerne le résumé de diff injurieux, une purge de l'historique ne s'impose-t'elle pas ? Manchot ☺ 30 avril 2007 à 00:51 (CEST)
+1, Cassandra13 n'est là que pour pousser les informations chocs les moins pertinentes (livres pas publiés dispo que sur le Web, vidéo pirate, reportages de la veille, etc.). Niveau presse de caniveau. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 14:03 (CEST)

[modifier] Félicitations

Les félicitations de la quinzaine sont pour Nicolas Ray (d · c · b), Padawane (d · c · b), ainsi que Bokken (d · c · b) et Moumousse13 (d · c · b) pour l'inlassable patience dont ils font preuve sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Bravo et bon courage pour la suite ! Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 18:06 (CEST)

+1. Merci à vous. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 19:58 (CEST)
clin d'oeil Merci Esprit Fugace et Boréal ! Je ne fais pas cela pour la reconnaissance, mais ça fait toujours plaisir. Moumousse13 - bla bla 1 mai 2007 à 11:21 (CEST)