Discussion Utilisateur:P.B

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, P.B !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


Bienvenue ici ! Rell Canis 25 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Sommaire

[modifier] Grave (terrain)

Bonjour, j'ai noté tes contributions en géologie sur les pages des "pays" landais. Je viens de créer l'ébauche Grave (terrain), n'hésite pas à la compléter, mes connaissances à moi s'arrêtent là. Au plaisir de te lire. --Jibi44 25 novembre 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] Bienvenue

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Je suis tombé sur toi par la lecture de Gobelet (d · h · j  · ↵), et je me demandais si tu étais étudiant voire spécialiste en glaciologie (« on » en cherche un, si je puis dire). N'hésite pas à passer sur le projet:Sciences de la Terre ! jd ❂ 6 mars 2007 à 22:00 (CET)

[modifier] Édiacarain

Bonjour. Sur quelle(s) source(s) t'appuies-tu pour la terminologie « Édiacarain » ? Je ne l'ai jamais rencontrée et elle ne me semble pas en usage dans aucuns de mes bouquins de ref. ni à Paris 6, pour parler de ce que je connais. Je sais que le terme anglais est bel et bien Ediacaran et non Ediacarian, mais « Édiacarien » semble être notre nom d'usage ubiquiste en français. jdზ 18 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Hum... je suis a priori contre, comme on dit dans le jargon wikipédien. Wikipédia fait de la synthèse intelligente, pas de la recherche originale ; aussi, si le terme en usage est X (et ici il est plus qu'en usage, il est ubiquiste et sans concurrent : faire une recherche biblio ou même simplement internet pour s'en convaincre) mais que Y serait plus correct, nous devons utiliser X quand même, faute de quoi nous tentons de renverser les usages des spécialistes sans en avoir la légitimité. Une synthèse intelligente pourrait être de signaler l'erreur X versus Y, sachant que ce genre d'erreur est très courant (les faux-amis pullulent en science de la Terre par exemple). Aussi, je serais plus pour annuler les renommages et ajouter la note linguistique qui va bien. jdზ 18 novembre 2007 à 16:01 (CET)
Pareil, il ne faut pas inventer de terme quand il existe déjà une traduction, maintenant c'est la grande confusion sur le net, wp: et ses dérivés utilisent Édiacarain et ce terme incorrecte commence à se propager. - phe 5 janvier 2008 à 21:56 (CET)
Ediacarain n'est pas une « invention » mais la (bonne) traduction de l'anglais Ediacaran. Ediacarien en est une autre, plus ancienne mais moins rigoureuse. Traduire les termes scientifiques anglais est une excellente chose, mais à condition qu'il n'y ait pas de perte d'information. Sauf à attenter à la réputation de précision de la langue française. D'autant plus que notre langue ne manque pas de ressources pour faire la différence entre Ediacaran et Ediacarian. Je rappelle que l'on dit italien pour Italian mais romain pour Roman. P.B (d) 6 janvier 2008 à 15:52 (CET)
Non, Édiacarien est la traduction, tu peux donner autant d'exemple que tu veux de ta règle, le fait est que Édiacarain n'existe pas en français car il existe déjà une traduction. Te rends tu comptes que tu es le seul au monde à utiliser ce nouveau terme ? - phe 8 janvier 2008 à 19:42 (CET) - comme le fut celui qui a créé « Ediacarien »… P.B.


[modifier] Plante

Salut, sur cet article, tu es en désaccord avec un autre contributeur. Le plus simple pour éviter un conflit , c'est de donner une référence ou la source de tes ajouts, voir de donner des explications sur la page de discussion de l'article et d'avertir ton contradicteur de faire de même. Cordialement --P@d@w@ne 27 novembre 2007 à 08:57 (CET)

[modifier] Modèle

Ton modèle {{animaux}} pose à mon sens quelques problèmes que j'expose ici pour que le débat soit le plus large possible parmi les contributeurs les plus actif au projet zoologie, cf Projet:Biologie/Le café des biologistes#modèle. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Amélioré soit, mais pourquoi ne pas avoir amélioré le modèle type animaux ?. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 11:43 (CET)

[modifier] Remontées dans les arbres phylogénétiques

Merci de ce travail utile et fastidieux !
David Mitrani (d) 14 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Merci également pour ce long travail ! C'est en effet une excellente idée ! Par contre, je ne trouvais pas le symbole utilisé très visible et, du coup, j'ai découvert ceux-là : ▲ (pour les remontées), et ► (pour les descentes, à la place de + que j'avais mis initialement). J'ai fait le remplacement sur Arthropoda (classification phylogénétique) et je trouve le résultat vraiment nettement plus visible et explicite. Vous ne trouvez pas ? Je propose donc le remplacement de tous les symboles de renvoie par ces 2 là. Bien sûr, le boulot étant long et fastidieux, je me propose de le faire dès que j'aurai un moment... A bientôt ! Elapied (Discu) 18 janvier 2008 à 10:40 (CET)
Pas de pb pour moi. Je trouvais aussi les petites flèches pas très visibles. Merci du boulot à vous deux (moi, je suis en train de rentrer des infos biblio et discussion petit à petit, très petit...).
David Mitrani (d) 18 janvier 2008 à 13:53 (CET)
Excellente initiative, tes symboles sont visibles, explicites et homogènes. P.B (d) 18 janvier 2008 à 19:22 (CET)
Merci pour les Diptères. J'avais complètement oublié que je n'avais pas fini d'aligner l'arbre ! David Mitrani (d) 19 janvier 2008 à 09:37 (CET)

[modifier] Bouche bée !

Voilà je me répète pas ; tout est là
TigHervé (d) 4 février 2008 à 21:45 (CET)

[modifier] Bernacle

Salut. Je suis avec beaucoup d'admiration tes pérégrinations dans les arbres phylogénétiques. Avec un peu de perplexité aussi devant ton assurance, comme celle de David.mitrani (d · c · b) et d'Elapied (d · c · b) d'ailleurs, tant l'incertitude me paraît grande aujourd'hui pour de nombreux groupes. Mais ce qui m'amène en ce bel après-midi pré-printanier, c'est une de tes rares incursions hors de ce dédale. Ta redirection bernacle => Pollicipes. Car pour m'être un peu intéressé à la question, je peux t'affirmer que la question des appellations vernaculaires des cirripèdes, sessiles ou pédonculés (pour utiliser une nomenclature ancienne mais simple), est d'une effroyable complexité. Je me suis récemment attelé au cas de bucarde. Dis-toi que bernacle (mais aussi anatife ou balane) est infiniment plus embrouillé que cela. Sans parler de la confusion avec les patelles ! Il est d'ailleurs probable que ce terme (bernacle) provienne en fin de compte, comme l'anglais barnacle, d'un terme irlandais désignant les patelles. (Jusqu'à Lamarck au moins, on utilisait indifféremment les noms de genre usuels patelle et lepas.) Bref, en première approximation il aurait sans doute mieux valu rediriger bernacle vers Lepas ou balane que vers Pollicipes. Cela dit, c'est tout le groupe des cirripèdes qui est à revoir sur WP. La question a été évoquée à plusieurs reprises dans la page de discussion de Darwin et sur le café des biologistes. Bien du travail en perspective. J'ai ça en tête et ai commencé à réunir les articles originaux récents sur ce groupe, mais le temps me manque pour m'y mettre sérieusement (ayant bien d'autres activités, je travaille toujours lentement, très). Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 17:52 (CET)

Ce nom vernaculaire de Bernacle ne me paraît en effet pas très clair mais je n'ai pas pris le temps de me documenter dessus. J'ai simplement voulu faire sauter ce lien rouge. Il faut vraisemblablement faire évoluer le redirect en page d'homonymie. N'hésite pas à le faire. @+ P.B (d) 9 février 2008 à 19:04 (CET)
Si je ne l'ai pas fait jusqu'à présent, c'est que ma perplexité est probablement plus grande encore que la tienne, pour m'être un penché dessus et avoir constaté le nœud gordien. Je vais donc plutôt rediriger vers Lepas, provisoirement, avant de prendre le temps de traiter cela en biohomonymie. Ce qui demandera un gros travail, car on ne peut rien y comprendre sans s'être perdu dans les grimoires.--Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 19:17 (CET)
Merci Jymm. Dans la page Ecdysozoa Bernacle s'applique à Pollicipes polymerus (d'où mon redirect sans autre vérification). Est-ce bien correct ? P.B (d) 9 février 2008 à 19:28 (CET)
Pauvre Darwin ! Lui dont le principal travail taxonomique fut sa magnifique monographie des cirripèdes. Et quel bordel dans les cirripèdes de WP ! Je suis allé voir les Ecdysozoa et ai bondi en voyant que les bestioles de l'image étaient mal déterminées. Il ne s'agissait pas de représentants du genre Pollicipes, mais de banals anatifes communs, Lepas anatifera (j'ai rectifié). Et là, impossible de rediriger vers l'article Anatife qui concerne non pas un anatife (!), mais le pouce-pied d'Europe, Pollicipes pollicipes. Tout à revoir dans cet article, depuis le titre. Pour ta gouverne, le terme bernacle n'a plus qu'un intérêt historique (un peu comme bucarde). Si on le trouve encore de temps en temps, c'est que les lexicographes (qui eux aussi mélangent tout) en ont gardé la trace et que lorsqu'il s'agit de traduire l'anglais « barnacle », il semble de bon sens de traduire par « bernacle ». Ce qui est une erreur à plus d'un titre. En fait, on dispose de trois termes encore en usage en français : balane pour les sessiles, anatife pour les représentants de la famille des Lepadidae et pouce-pied pour les représentants du genre Pollicipes (P. pollicipes de ce côté de l'Atlantique, P. polymerus de l'autre). Pour tout le reste, ce n'est qu'approximation, et le nom latin, à mon avis, s'impose. Concernant le redirect, j'ai fini par opter pour Thoracica, parce que, historiquement, « bernacle » a désigné autant les sessiles (balanes) que les pédonculés (anatifes et pouce-pieds). Ce qui, d'ailleurs, correspond également à la définition du toujours contemporain barnacle anglais. Bien à toi.--Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 20:04
La faute sans-doute à la photo ? La photo s'appelle Gooseneckbarnacles.jpg. Sa page sous Commons précise qu'il s'agit de « Gooseneck Barnacles (Lepas anserifera) » et « Bernaches (Lepas anserifera) » de Thaïlande. Le site québéquois Officialisation terminologique associe l'anglais goose-necked barnacle à Mitella pollicipes / Pollicipes cornucopia traduit par pouce-pied. Son emploi pour Lepas anserifera semble donc abusif. Jymm peut-on identifier avec précision l'espèce (anserifera ou anatifera) ? Il faudra renommer la page sous common sur la base du nom latin ou de Lepadidae si on n'est pas sûr de l'espèce et la traduire par anatife. Est-ce bien ça ? P.B (d) 10 février 2008 à 11:46 (CET)
Oui, il n'y a pas de Pollicipes au Québec, mais ils semblent qu'ils en importent. Et les noms latins qu'ils fournissent sont deux synonymes pour Pollicipes pollicipes qui est le nom actuel de l'espèce européenne. En fait, je doute que ce soit cette espèce qu'ils importent, pour des raisons économiques. Peu importe, la photo représente en fait non pas Lepas ansifera, mais presque à coup sûr Lepas anatifera. Trois détails permettent de le dire (voir ceci) : l'absence de stries radiaires sur le scutum, la plus grande plaque (perpendiculaires aux stries concentriques que l'on devine, elles), la couleur du pédoncule (très sombre chez anatifera, jaune orange chez ansifera), la longueur du pédoncule (souvent très longue chez anatifera, ne dépassant pas celle du capitulum chez anserifera). Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 10 février 2008 à 19:03 (CET)

[modifier] Orthographe chaetognathe

Je viens de voire que tu avais changé tous les chaetognathes en chétognathes sans qu'aucune discussion ne soit engagé à ce propos. Chaetognathe correspond à l'orthographe étymologique qui me paraît clairement plus pertinente car elle permet d'appréhender l'origine du nom. La transcription du grec χαίτη en chéto me paraît hasardeuse (si l'on considère que dans polychète, de même origine, un è a été employé plutôt qu'un é) ... Cette orthographe est par exemple employée des ouvrages universitaires récents tels le bouquin de Lecointre et Le Guyader sur la classification phylogénétique et elle employée par les quelques personnes françaises qui travaillent sur ces organismes (dont je suis). Je propose donc la réversion et la mention de l'orthographe chétognathe comme une orthographe alternative. Zatelmar 18 février 2008 à 15:04 (CET)

Voir réponse