Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 48

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 2 décembre 1.1 Guerre d'édition sur Brigitte Bardot 1.2 ça chauffe chez les Belges 1.3 Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©) 2 Samedi 1er décembre 2.1 oversight 2.2 Essenine (d · c · b) 2.3 Allègemt d'histo 2.4 Bob67 (d · c · b) 2.5 Kikoogay (d · c · b) 3 Vendredi 30 novembre 3.1 216.113.44.190 (d · c · b) 3.2 SIMTHEGREC (d · c · b) 3.3 Nom de compte insultant 3.4 ça 4 Jeudi 29 novembre 4.1 Motifs de suppression prédefinis 4.2 Géorgie (Caucase) et « crevalleries » 4.3 MDR 4.4 demande de suppression de pages 4.5 instant de détente... (blocage des IP scolaires) 4.6 Microphone (d · c · b) 4.7 Henri de Fersan (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV) 5 Mercredi 28 novembre 6 Mardi 27 novembre 6.1 Excuses 6.2 Copié collé 6.3 Guitariste indie (d · c · b) 6.4 213.166.211.136 (d · c · b) 6.5 Jean Lafitte 7 Lundi 26 novembre 7.1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages 7.2 Vandalisme Goatse 7.3 Fatiguée 7.4 PàS : votes / avis 7.5 Yann (d · c · b) 7.6 Vdpatrice ne parle pas japonais 7.7 Personnalités politiques françaises 7.8 Demande de déblocage (?) de Narayana (d · c · b) 7.9 Le Papotages nouveau est arrivé 7.10 Censsure

[modifier] Dimanche 2 décembre

[modifier] Guerre d'édition sur Brigitte Bardot

Ça s'agite, en gros depuis un mois, dans l'article Brigitte Bardot (d · h · j  · ↵ · ©), d'abord sur la présence d'un lien vers un blog qui n'est pas maintenu par l'intéressée puis, rapidement, sur la question primordiale du rangement de l'article dans la Catégorie:Végétarien. Ayant déjà clairement exprimé ma désapprobation de cette catégorisation dans la page de discussion, il me semble être désormais trop impliqué pour faire quoi que ce soit. Cerains d'entre vous se sentiraient-ils le courage de faire comprendre que la prise en otage de cet article a suffisamment duré ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 20:41 (CET)

J'ai un peu de temps je te promets pas de réussir, je vais essayer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2007 à 20:47 (CET)

Si la Catégorie:Végétarien pose problème, je vous propose plutôt la Catégorie:Ruminant, histoire de calmer les esprits. SalomonCeb 3 décembre 2007 à 14:50 (CET)

[modifier] ça chauffe chez les Belges

Bonjour, un arbitrage en attente de recevabilité commence à chauffer sérieusement, on s'y accuse de trucs, on se traite de parano...C'est là. Quelques admins pourraient-ils SVP suivre le truc en plus du CAr ? Bon dimanche --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Mouais, si l'on avait un peu mieux bridé, pendant qu'il en était encore temps, la propension propagandiste de José Fontaine (qui est allée jusqu'à se nicher, ces jours derniers, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs...), on n'en serait peut-être pas là. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 15:26 (CET)

Pour info Auseklis est le frère de Speculoos, déjà en prise avec M Fontaine sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Notion de la Wallonie au XVIIe siècle... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 décembre 2007 à 17:53 (CET)

Allons bon, je ne sais pas trés bien si on (vous) doit (devez) faire quelque chose de ça : [1] ? --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Même si Dohet a sans doute grillé tout le crédit qu'il pouvait avoir sur l'encyclopédie, Wikipédia ne sert pas à exposer des griefs qui n'ont pas rapport avec son contenu. Le mieux est de leur laisser régler cette affaire particulière entre eux, et se contenter d'étudier le conflit éditorial, en tenant compte éventuellement du fait que l'un et l'autre ont importé ce conflit sans rapport avec WP et provoqué un certain bazar. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Il est très fort, ce "on" :) - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Exégèse : on = vous les admins + nous les arbitres :D --Moumine 2 décembre 2007 à 19:19 (CET)

Qu'est-ce qui empéche le CAr de prendre des mesures conservatoires ? GL 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)

chais pas. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Le coup de la lettre envoyée au domicile est quand même un truc très inquiétant. Perso je trouve ça inacceptable et une furieuse envie de bloquer me saisi. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 19:35 (CET)

A mon avis ce n'est pas le rôle de wp, et de toutes façons en quoi un blocage empêchera de recevoir des lettres ? Il existe la police pour les cas de harcèlement, et on peut par ailleurs mettre en oeuvre à notre niveau la protection des données personnelles des contributeurs (renommage de compte utilisateur, purge d'historique, ...). Il ne faudrait pas valider une vision de wp qui serait qu'on peut s'y livrer à des conflits sans rapport avec son contenu. Par contre on peut éventuellement voir les choses sous l'angle d'une pression effectuée sur un contributeur, mais dans quelle mesure cela nous concerne-t-il ? quels moyens mettre en oeuvre pour limiter ce genre de cas ? Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:38 (CET)

Pour moi c'était clairement on (le comité d'arbitrage, j'en suis) et vous (les admins, j'en suis pas) devons peut-être en discuter et y réfléchir. Le problème ne concerne pas directement l'arbitrage, mais on a un contributeur qui "écrit" à un autre dans la vraie vie, puis qui le traite de "parano" quand ce dernier en parle sur wp, avant de se rétracter. Il me semblait que ça concernait aussi les admins, dans le sens où il y a des insultes qui ne proviennent pas d'une des parties impliquées dans l'arbitrage... --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2007 à 19:46 (CET)

Ah oui, j'avais pas remarqué que Dohet était pas partie dans ce conflit. GL 2 décembre 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©)

Merci de faire régner la loi ici... guerre 3R Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 12:23 (CET)

"Faire régner la loi" ... tu nous a pris pour quoi, des agent de police ? - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:36 (CET)

Nan, pour des shérifs ;) --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:52 (CET)

Les étoiles jaunes de Sheriff sur le torse, c'est passé de mode depuis la fin de la 2nde guerre mondiale... - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 03:58 (CET)

Encore un sujet Q ? (Pardon, mais c'était trop tentant.) SalomonCeb 2 décembre 2007 à 14:46 (CET)

tu voulais sans doute dire qu'il faut leur botter les Fez Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 16:03 (CET)

En faisant bien sûr attention de ne pas mettre le pied dans les fèces... SalomonCeb 2 décembre 2007 à 20:10 (CET)

Jette un oeil du côté des wikipompiers Jarih. --Dereckson 2 décembre 2007 à 14:50 (CET)

oui mais mon intervention ici n'était que pour appliquer la recommendation du bandeau 3R.., lrd wikipompiers ce sera pour après Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 15:34 (CET)

l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) vient de nous signaler en plus de la guerre des R3R un possible copyvio sur cette page--Ste281 ^[blabla] 4 décembre 2007 à 09:32 (CET)

Reçu ce matin sur OTRS (Détails Ticket#: 2007120410004917), plainte pour violation de droit d'auteur :

De :

"Hachim Mouna" <hachimmouna@xxxxxx.ma>
À:      
<info-fr@wikipedia.org>
Sujet:  
Violation du Copyright
Créé:   
04.12.2007 08:18:04
Bonjour,

En tant qu'auteur et éditeur du "Dictionnaire des noms de famille du Maroc",
paru en février 2007, fruit de cinq années de travail, je tiens à vous
signaler qu'un auteur s'est largement permis de puiser dans mon texte pour
alimenter l'article paru sous le nom "Les grandes familles de Fès"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_familles_de_F%C3%A8s Bien que mon nom soit
cité dans les sources, j'estime que mes droits sont
largement violés dans le sens où plusieurs passages ne sont qu'un résumé des
articles de mon dictionnaire, i, avec souvent, sur plusieurs lignes, du mot
à mot littéral, sans guillemets.
Je tiens donc par la présente à informer qui de droit afin de prendre au
plutôt les mesures nécessaires afin de remédier à cet état de fait, compte
tenu de la législation internationale en vigueur concernant le respect des
droits d'auteurs.

Cordialement

Mouna Hachim

Voilà, si ça peut vous aider sur ce dossier. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 10:21 (CET)

Le problème va être de savoir jusqu'à ou révoquer. Pas trop le temps de regarder, mais j'ai fait un diff vers une quarantine de contribs plus tôt (11 nov) et la majorité des ajouts semble antérieur. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 10:50 (CET)

l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) à l'origine du signalement du copyvio nous a indiqué dans sa page de discussion les divers paragraphes incriminé .parmi ces paragraphe le plus facilement identifiables qui selon l'IP est un mot à mot littéral tiré du "Dictionnaire des noms de familles du Maroc" , depuis "C'est à la demande des Béni Arouss... jusqu'à Sidi Qeddour Alami". "hors la plus ancienne version que j'ai trouvé de ce paragraphe correspond à cette modif( et si sa tombe c'est encore plus ancien mais les multiples revert dans l'historique chaotique de cet article ne me facilite pas vraiment l'identification de origine de la modif)--Ste281 ^[blabla] 4 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Je suis effectivement revenu pratiquement jusqu'à mi-mars (soit 3 ou 400 modifs en moins) pour nettoyer cet historique (et, en gros, revenir à seulement 2 semaines après un précédent nettoyage...). Popo le Chien ouah 4 décembre 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Samedi 1er décembre

[modifier] oversight

Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight (par Moez).

Je ne rebondis pas à cette question directement dans la même section (voir section sur Larcin) car cela risque de faire couleur pas mal d'encre, et aussi parce que je prefere séparer les choses :)

En tout cas, mais réponse est : "parce que l'on n'a jamais été fichu de déterminer qui les nominerais".

• Je pense que les "oversightisables" devraient au minimum admin, et bien sur un max d'ancienneté et un minimum d'emmerdes au compteur.
• Il y en a environ 25 sur enwiki, donc je pense qu'on peut se permettre d'en avoir 4 ou 5 (à discuter avec la foundation).
• Je pense aussi qu'Anthere, de part son statut actuel à la foundation, devrais posséder "automatiquement" le statut (quitte à faire un vote de confirmation le jour où ledit statut change). Cette remarque s'applique pour les membres de la foundation (NB: Cary Bass de la foundation a dors et déjà le status ici)

Ceci à part, j'en profite pour rappeler que pour occuper ce poste, un scan des papiers d'identité doit être impérativement envoyé à la foundation (tout comme les checkusers et stewards).

ça ne me plait personnellement pas que la CAr en décide (l'arbcom d'en: sert à ça), comme il le fait déjà pour les CU, car j'estime que ça sort de leurs prérogatives... bref, indépendamment de mon avis les solutions sont les suivantes :

1. Anthère (ou autre grande ponte locale) désigne qui a le status.
   • Avantage : simple, efficace
   • inconvénient : yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
2. le CAr en décide dans son coin (grmbl)
   • Avantage : moins lourd qu'un vote à plus grande echelle (mais moins efficace que l'option 1)
   • inconvénient (de mon point de vue) : contribue à transformer le CAr en une superstructure décisionnelle, chose à laquelle je suis formellement opposé. yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
3. Les admins "élisent"
   • Avantage : élection a comité relativement réduit, et tous les votants ont déjà reçu, lors de leur éléction d'admin (et peut être en d'autres occasion), la confiance de la communauté. Cela me parait un compromis acceptable entre un processus de décision très lourd (voir 4) et le choix d'un nombre très réduit de personnes (voir 1 et 2).
   • Inconvénient : ça va hurler à l'élitisme, à la cabale et au copinage.
4. Vote standart, comme les candidatures admin/bcrate/steward, avec pour durée un mois et des conditions draconiennes pour pouvoir se présenter (voire pour pouvoir voter, car bon les comptes à 100 contributions ça passe à la rigueur pour une candidature admin, mais là c'est la cour des grands).
   • Avantage : consensus communautaire
   • Inconvenient : *très* lourd à gérer, long.

à vous de voir.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:44 (CET)

une idée de solution intermédiaire un peu comme pour les élections des stewarts (toute proportion gardée)  : un candidat reccueille 20 soutiens par exemple et la candidature est ensuite validée par le CAr.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 22:56 (CET)

PS : accessoirement, ce genre de système pourrait constituer une piste pour associer la communauté à la sélection des CU.

Mon point de vue (qui n'intéresse sans doute que moi) sur la désignation des oversight (si oversight il y a) :

• Désignation par un « ponte » : hors de question. En vertu de quoi ? D'une politique du doigt mouillé ? Je souligne le petit souci qu'on a en ce moment avec un contributeur ici, et qui paradoxalement, semble avoir une image relativement peu écornée pour la reconduction à l'élection steward. Il y a donc comme une incompatibilité. La désignation doit se faire ici.
• Désignation par le CAr : certainement pas. Le CAr est un organe de « résolution » de conflits. Pas de désignation. Ce qui pose déjà un léger souci pour les CU à mon sens (je remets pas en cause la dernière désignation qui a eu lieu en accord avec nos règles du moment).
• Désignation par les administrateurs ... à moins avis la moins pire, parce que les administrateurs sont sensés être des utilisateurs expérimentés, et surtout ils peuvent procéder aux purges d'historiques (et donc supprimer ce qui est visible de la majorité des contributeurs. Je rajoute qu'ils sont relativement nombreux pour normalement constituer un échantillon représentatif des Wikipédiens fr. Cependant, il y a effectivement un souci de type « cabalistique ».
• Désignation par la communauté dans son ensemble : au vu de certaines élections d'administrateurs, j'ai comme un doute ... Mais arrive en deuxième position de préférence.
• Une autre voie ?

Voilà Grimlock 2 décembre 2007 à 00:22 (CET)

Idem Grimock. PoppyYou're welcome 2 décembre 2007 à 01:48 (CET)

Il n'y a pas de raison que le CAr décide (organe de résolution des conflits, blablabla), ok. Mais il n'y a pas non plus de raison pour que les admins décident (utilisateurs comme les autres, qui n'ont que des outils techniques en plus, bla-bla-bla). Un vote de la communauté est la meilleure solution, et pour éviter les dérapages, il suffit de ne pas motiver les votes, comme pour les élections d'arbitres. Chaque votant est responsable de son soutien ou de son opposition, et basta, pas de négociations, d'accusations, ni de mises en cause. --Moumine 2 décembre 2007 à 02:00 (CET)

Les administrateurs ne sont pas plus un organe de désignation que le CAr. En fait même moins car le principe (fondateur) c'est qu'ils ne sont que des éxécutants. GL 2 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Si je peux me permettre, il ne faudrait pas oublier que la désignation d'un oversight n'est pas comparable avec l'élection d'un administrateur ou d'un bureaucrate. L'oversight n'est pas là pour faire appliquer les décisions de la communauté : il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation (cf. m:Oversight). Il ne s'agit donc pas de savoir à qui la communauté fait confiance pour agir selon les règles et recommandations dont elle s'est dotée, mais de savoir qui respectera ces règles. Pour moi, une élection, qui aura toujours tendance à être un concours de popularité, où l'on jugera sur l'ensemble des actions de l'administrateur, n'est pas la solution. Parmi les administrateurs, ça serait pire encore (c'est un rôle fondamentalement distinct, où on n'a pas de marge d'appréciation ni rien — sans compter le risque de cooptation). Il me semble que le CAr est encore le mieux placé pour apprécier qui sera le plus à même de respecter les règles édictées par WMF (parce qu'il ne s'agit que de ça) tout en connaissant assez bien les candidats (ce qui n'est pas le cas d'une nomination par la WMF, Anthere ou autre). My 2 ¢. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Je suis sur une ligne voisine de Manuel : les oversighteurs agissent clairement comme mandataires de la WMF et non sous le statut un peu ambigu des admins (représentants de la « communauté » ou contributeurs expérimentés qui ne représentent qu'eux-mêmes mais ont droit à quelques fonctionnalités techniques de plus). Il me semble souhaitable qu'ils soient désignés par le Board de WMF, ou plus exactement par un groupe de personnes choisi par le Board pour faire ce travail de désignation ; que ce groupe de personne soit {Anthere} serait une mauvaise idée (cris à l'autocratie), que ce soit le CAr semble raisonnable, notamment parce que vu leur faible nombre ça ne coûtera pas trop en temps-contributeurs, vu aussi que c'est ce qui est fait pour les CUs et que puisque ça marche on peut recopier ; ça pourrait aussi être le groupe des bureaucrates. Toute la « communauté » c'est une absurdité, ce serait faire perdre leur temps aux votants ; tous les admins ça me choque moins que Manuel mais je suis quand même d'accord avec lui, et par ailleurs ça me semble déjà bouffer inutilement trop de « temps contributeur » que de faire voter une centaine de personnes s'il s'agit simplement de contrôler que les candidats sont des gens expérimentés, actifs, et pas trop instables psychiquement. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 08:32 (CET)

Quelques réflexions.

• Si je comprend bien ce que doit faire l'oversight (version soft), il ne sera plus la peine de faire des purges d'historique telles que faites à l'heure actuelle. Il faut par conséquent en avoir plusieurs, au minimum 10, car il devront se charger des purges d'historique pour copyvio et pour propos diffamatoires, et les admins n'auront donc plus à faire ce genre de boulot. Il s'agit de cocher une case pour purger plutôt que de se livrer à la gymnastique à laquelle on se livre actuellement.
• Compte tenu de cela, je ne comprend pas vraiment la necessité pour l'OS de révéler son identité à la fondation : il n'y a pas accès à des données personnelles, à la différence du CU, il y a au contraire retrait de ces infos.
• Je pense que que l'oversight doit déjà posséder le statut d'admin. Sans y être très très attahce, il faut reconnaitre qu'il s'agit avec les arbitres des seules personnes qui soient passées aux voies. Un vote ayant été ± suivi par environ une centaine de personnes. Chaque admin possède donc déjà un constat de confiance de la part de la communauté.
• Enfin, le point délicat, le vote. Je propose que seules les personnes qui possèdent un nombre d'édition égal au minimum à 10000 ou les personnes qui sont là depuis plus de 1 an et demi puissent voter. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 08:03 (CET)

Pourquoi « ou » ? Il y a de très vieux comptes avec dix éditions au compteur. Bien sûr, il est très peu probable qu’ils viennent voter… keriluamox reloaded (d · c) 2 décembre 2007 à 08:20 (CET)

Mort de rire (jaune). Il y a, comme l'a rappelé Grondin, deux fonctions très utiles : 1°) Special:Revisiondelete, mise en œuvre par les admins et permettant de masquer certains éléments d'une contribution (contenu, boîte de résumé, au choix) et de ne les laisser visibles que par les oversights, 2°) Special:Hiderevision, mise en œuvre par les seuls oversights, qui permet d'exiler définitivement dans une autre table de la base de données, et ne doit utilisée qu'avec une extrême parcimonie (seuls les développeurs peuvent rétablir la contribution exilée).

Des discussions ont déjà eu lieu, sur le Bistro ou sur IRC et, à chaque fois, il fallait voir la condescendance de certains lorsque Grondin évoquait la question... Aujourd'hui, comme la « chaise de bureau » a clairement montré qu'elle voyait avec faveur l'éventuelle mise en place de l'oversight sur FR, le vent tourne. Mais la situation n'est guère plus favorable, puisque tout va buter sur le mode de nomination des oversights.

Je peux me tromper, mais je pense qu'on n'est pas près de voir un panel d'oversights sur FR : la prise de décision nécessaire tournera forcément à la foire d'empoigne... Cela ne changera pas grand chose aux problèmes chroniques de cette communauté, qui préfère se déchirer plutôt que d'aborder de front les vrais problèmes. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:31 (CET)

J'indique quand même ma préférence pour une désignation par les administrateurs, avec droit de veto accordé au board de la Wikimedia Foundation (en pratique, à Anthere). Je suis formellement opposé : 1°) à une élection des oversights par la communauté dans son ensemble, 2°) à une désignation par le comité d'arbitrage, dont ce n'est absolument pas le rôle, 3°) à une désignation par le seul board de la Wikimedia Foundation (en pratique, par Anthere), qui ne connaît pas suffisamment la physionomie actuelle de la communauté wp-FR pour pouvoir désigner en confiance et en conscience. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:38 (CET)

+ 2 (pour chaque message)

J'aimerais connaître ton avis sur l'affirmation de Manuel Menal : «  [...] il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation [...]  ». TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)

C'est rigolo de parler de façon impersonnelle de la foire d'empoigne et de la difficulté de la nomination comme si cela ne concernait que les autres, tout en étant formellement opposé à tel ou tel mode de désignation. GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Deux choses, le coté maintenance de la fonction (agir pour la communauté) et le coté réglementaire (agir sur demande de WMF). Comme le suggére Hégésippe, il faut donc qu'il y ai plusieurs niveaux de sélection des personnes entrant dans la fonction. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)

J'ai une question concernant une idée qui revient souvent dans cette discussion : que signife « ce n'est pas le rôle du CAr » ? L'oversight est nouveau ici donc ce n'est le rôle de personne tant qu'aucune décision n'est prise et cela sera effectivement le rôle du CAr si par hasard on décide que c'est le rôle du CAr. En quoi le CAr est-il concrétement moins à même de remplir ce rôle que les administrateurs ? GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Le CAr n'a rien à voir avec ces questions pas plus qu'avec celle de nominations des CU ; c'est quand même simple. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)

Le fait est que c'est le CAr qui nomme les CU donc je ne comprends encore moins ton argument. La rôle du CAr, c'est celui que la communauté lui donne, pas une loi de la nature… GL 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)

Tu sais que j'ai rué comme un poulain quand ce rôle a été balancé au CAr par je ne sais quel miasme venu de je ne sais où. Il est une loi de la nature pour moi que chaque chose reste dans le cadre qui lui a été donné et à défaut qu'on ne lui greffe pas des excroissances sans raison solide et à défaut sans une sérieuse étude préalable. Non, le rôle du CAr est d'arbitrer. Que chacun et chaque chose fasse ce pour quoi il fait ; ce me semble une exigence de rationalité élémentaire. Autrement, on ne parle pas de comité d'arbitrage, on le renomme et le refonde.... Je ne comprends pas du tout chez toi, ce que je nomme faute de mieux du laxisme. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:31 (CET)

Cette façon de voir me semble au contraire complétement irrationnelle. Être méfiant pourquoi pas mais maintenant que c'est fait, tu remarques un quelconque dysfonctionnement ? GL 2 décembre 2007 à 11:39 (CET)

Cet ordre de justification a posteriori qui est pour moi comme anarchique. C'est la fin de la civilisation occidentale . [Si j'étais dans une autre vie, un homme politique de haut niveau, je serais comme Charlot dans ? un grand resserreur de boulons, tu peux me croire]. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 12:36 (CET)

Je renverse la question : pourquoi le comité d'arbitrage qui, comme son nom l'indique, a pour vocation de régler les conflits entre contributeurs, aurait-il une compétence particulière pour désigner les oversights, alors que le rôle de ceux-ci est de régler des problèmes liés à des dangers légaux (versions diffamatoires de pages, par exemples). Les admins, eux, puisqu'ils font souvent des purges d'historiques liées à des problèmes de ce genre, sont au contraire intéressés au premier chef. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:01 (CET)

Je pense que la fonction OS se rapproche bien plus du quotidien des admins que de celui des arbitres. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Pourquoi ne pas tout simplement donner cet outil à tous les admins ? Est ce qu'il y a un tuc qui s'y oppose (et qui m'échappe) ? Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Les oversight donnent une photocopie de leurs papiers à WMF, mais c'est un point subsidiaire : les admins n'ont simplement pas été élus pour ça. Ce serait une pure arnaque de la communauté que d'augmenter leurs responsabilités en cours de route, surtout pour un truc si lourd. Autre angle, il me semble que les oversight devraient être volontaires OTRS, plus à même ainsi de traiter les requêtes privées qui y parviennent régulièrement. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Il y aura à mon avis veto du board de la Wikimedia Foundation à une extension des droits d'administrateur (qui leur accorderait en supplément le statut d'oversight). Anthere a bien parlé d'une « poignée » et il faut remarquer que, sur EN, il y a 27 oversights pour environ 1 420 admins. Il paraît peu envisageable, dans les conditions actuelles, de se retrouver, sur FR, avec 166 admins qui soient simultanément oversights... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)

C'est totalement vrai mais il faut pas confondre « être oversight » et « nommer les oversights ». Les membres du CAr sont tout à fait capables de comprendre ça. Si on considère les CU, ils me semblent tous compétents (alors que c'est une tâche technique et bien différente de celle du CAr) et je ne vois pas de problème majeur avec la procédure actuelle. GL 2 décembre 2007 à 10:19 (CET)

Fair enough. Le CAr est nommé avec beaucoup d'attention par la communauté pour régler des problèmes complexes et trancher les conflits tandis que les administrateurs sont en nombre limités et qu'on a toujours dit et répété que leur rôle était purement technique. Nommer des gens qui auront des fonctionnalités qui ne sont ni vraiment contrôlables ni réversibles par leurs pairs n'est pas un rôle technique. Du coup il me semble que n'importe quel mode de désignation (CAr, fondation, vote de la communauté) est plus légitime que celui des administrateurs. Pour rebondir sur ce que dit Grimlock, chacun peut certainement trouver de nombreux administrateurs (pas les mêmes, bien sûr) qui lui semblent déconner plus ou moins gravement. Ce n'est pas surprenant étant donné que le principe est de nommer à peu près tout le monde sauf manque d'expérience ou grave manque de confiance, étant entendu que les actions des admin sont toujours contrôlables et réversibles par les autres admin. À l'inverse le CAr ne comprend que les dix meilleurs, une raison de plus pour lui confier une tâche sensible plutôt qu'à l'ensemble hétéroclite des administrateurs. Cela dit, il serait logique que le CAr (ou qui que ce soit d'autre) choisisse ces oversights parmi les administrateurs qui traitent des copyvio, puisqu'il semble que c'est le rôle le plus proche de celui qui leur sera confié. GL 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Digression : « Les dix meilleurs » : mais non, il s agit des personnes qui sont reconnues comme les plus à même de juger de manière sereine les conflits entre éditeurs. Il sont pas "meilleurs" que les autres, ils ont certaines qualités qui font d'eux les meilleures recrues pour juger de conflits. point barre. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)

Le sens de la phrase c'est que pour les admin on élimine les moins bons, pour les arbitres on choisit les meilleurs, quelquesoit le critère considéré. GL 2 décembre 2007 à 11:30 (CET)

Vu comme ça, il y a un malentendu entre CAr (comme personne morale) et les arbitres (les dix meilleurs arf !). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET) (Par ailleurs, un pilote de ligne a aussi un rôle purement technique ...). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)

D'après la description du rôle sur meta, faut pas pour autant croire que ça va remplacer la méthode de purge actuelle pour le copyvio de base : c'est seulement sur avis de la foundation qu'il y aurait ce type de manipulation, alors pour le copié-collé brutal d'un site web comme on en croise 20 par jour, ça restera pour notre pomme. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)

Ouais, ben moi j'en fais plus alors : il existe une méthode non prise de tête qui consiste à cocher des versions à cacher, et on doit se coltiner une gymnastique ridicule pour, pourquoi au fait ? Je ne comprend toujours pas. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:23 (CET)

Attention : l'activation de Special:Revisiondelete (cocher les cases pour masquer tout ou partie d'une version d'une page) n'est pas lié au statut d'oversight, ce qui complique encore les choses. Ce sont les admins qui le font, et ils choisissent alors de cacher ces versions aux autres admins et au reste de la communauté ou au reste de la communauté seulement. Faire comprendre ces subtilités n'est pas évident, hélas (voir la page d'aide de Grondin sur le sujet, mais elle est il est vrai un peu touffue pour tout appréhender d'un seul coup... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)

Ben on pourrait déjà commencer par activer celle là et la filer à tous les admins. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)

Non, l'extension n'est pas activée au niveau de Wikimedia parce que pas stable. Le fichier source commence par « Not quite ready for production use yet; need to fix up the restricted mode, and provide for preservation across delete/undelete of the page. ». Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Ce qui explique d'ailleurs pourquoi, sur DE, il n'y a actuellement qu'un seul oversight, qui n'est pas franchement un membre actif de la communauté germanophone, puisqu'il s'agit de Tim Starling (développeur, steward, etc.) tandis que, sur FR, c'est Cary Bass qui occupe provisoirement ce rôle. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:26 (CET)

Et si on faisait une liste des admins volontaires pour voir si ça ferait du monde ? Parce que si il sont 5...pas la peine de s'enerver pour rien --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Perso, mon opinion est faite : je ne traiterai plus de cas de copyright ou de purge d'histo de manière générale tant que cet outil n'est pas rendu disponible aux admins, sans qu'on me demande mes papiers par dessus le marché. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Visiblement, ton opinion est mal informée. Ou alors, peut-être que le temps que tu économiseras à ne pas faire de purges d'historiques, tu le passeras à développer cette fonctionnalité… Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:41 (CET)

Tu me l'apprend que cette extension n'est pas stable (je me demande pourquoi on en cause du coup...). Si je savais programmer, peut être que ça m'interresserai. Je ne sais pas programmer, seule l'utilisation de l'outil m'interresse. Maintenant, tu me dis qu'il est encore cassé, c'est un autre problème. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Vi, c'est pour ça que je te dis mal informé. J'espère grandement que ça sera prêt bientôt, mais bon… Developers! Developers! Developers comme disait l'autre. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Manuel, il y a un paquet d'extensions que nous utilisons déjà intensivement et qui sont marquées en "beta", "not for production use", etc... le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 11:05 (CET)

C'est que les développeurs les considèrent comme, de fait, assez stables pour être utilisées en production. La dernière fois que Revisiondelete a été évoquée, Brion a mentionné le fait qu'on pouvait pas l'activer telle quelle (voir notamment ce revert). Manuel Menal 2 décembre 2007 à 11:15 (CET)

Pourquoi forcément des admins ? je ne le suis plus, et la fonction m'intéresserait quand même (si elle correspond à mes disponibilités). Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:33 (CET)

La façon dont ça se passe le plus souvent, c'est qu'un admin passe par là et purge l'historique, et qu'ensuite si la gravité le demande on va demander à quelqu'un de faire un oversight. Vu que l'oversight concerne des contenus frauduleux que la Fondation ou l'ayant-droit demande à supprimer, il est logique qu'il ait été purgé avant (copyvio, diffamation…). Donc tu dois avoir accès aux versions supprimées, donc être admin :) Manuel Menal 2 décembre 2007 à 12:39 (CET)

Ok, merci pour la précision. Je pensais que la fonction oversight donnait en elle-même directement accès aux versions purgées. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Et si cette discussion se déroulait sur le bistro ou sur une page de discussion concernant OS ? --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 11:26 (CET)

Sur le Bistro, il en a déjà été question et j'étais seul ou presque à discuter avec B. Grondin ; et puis, surtout c'est une discussion en version béta ... TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:37 (CET)

Oui mais je croyais qu'on discutait de comment nommer les OS et pas de savoir si un OS est utile, nécessaire sur fr. Le BA n'étant pas vraiment un haut lieu de réflexion constructive pour la communauté ;) mais de grand passage, il serait sain que tous puisse participer à la réflexion sans alourdir cette page. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Youpi, je lance un truc et ça part en foire d'empoigne (comme dis Padawane), avec des remarques desagreables envers les uns et les autres. Résultat, cette conversation ne va aller nulle part. Bon bah vous savez quoi ? demerdez vous, moi je m'occupe plus de cette histoire. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Euh, ben j'ai dis ça moi ? Je propose juste de pas s'enerver et de faire tout de suite un vote à main lever ;) Hop, je la léve. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Ah oui, c'est une histoire! effectivement, une histoire à épisodes, mais je ne vois pas comment il en serait autrement. En effet, rien qu'au niveau des questions de base, les six ou sept contributeurs qui paraissent connaître le bouzin, ne semblent pas parler de la même chose et comme cela ne suffisait pas, ils ne semblent pas disposer à accorder leurs violons si j'en crois la discussion ci-dessus. Alors comme je n'ai déjà pas compris le numéro de solo joué par Grondin au Bistro, je me demande si l'oversight est de l'espèce des patates chaudes ?
Positivons, même si je ne voudrais pas prêcher un excès de rationalité, puisque cela semble une notion aussi subjective maintenant que les autres, mais la première chose à faire serait une page méta d'aide, dans la perspective d'un usage futur, en français ! Sur cette base, les enjeux et modalités pratiques faisant consensus, pourront éviter à d'autres discussions de se perdre dans les choux ou faute de mieux dans le CAr, mais c'est comme vous voulez. Bonne soirée. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 16:09 (CET)

/me soupire, je tient à re-re-re-re rapeler que l'oversight n'est pas un jouetet tne sera PAS utilisé de manière quotidienne, l'oversight ne doit servir que sur les cas énoncés par la policy. Bref ce n'est pas avec ça que vous purgerez les copyvios lambda -_- schiste 3 décembre 2007 à 10:45 (CET)

Dites, ce qui est important, ce n'est pas plutôt la procédure d'utilisation de l'oversight que les personnes qui auront la fonctionnalité technique ? Parce qu'à partir du moment où il y a une procédure de définie de manière claire et stricte, il suffit de rendre public ou semi-public un log des oversight pour les méfiants qui voudraient être sûrs qu'il n'y a pas d'abus... Au passage j'ai une question d'ordre plus ou moins juridique : si [[utilisateur:oversight]] est contacté directement par une personne qui lui signale un problème pour lequel l'oversight pourrait être opportun mais pas forcément, qu'il refuse préférant en discuter d'abord, ou qu'il refuse tout court, est-ce qu'il court un risque juridique en cas de plainte de l'IP pour n'avoir pas utilisé la fonctionnalité technique dont il dispose ? David Berardan 3 décembre 2007 à 12:33 (CET)

La procédure elle est déjà clairement définie dans m:Oversight ; il n'y a en revanche pas de log public, parce que les logs mêmes pourraient poser un problème de confidentialité.

Il est important que les personnes choisies le soient parce qu'on sait qu'ils respectent bien ces règles, parce qu'il y a des enjeux majeurs (sécurité juridique) associés à cette fonctionnalité.

Quant au risque juridique : c'est une question. Il faudrait que les oversight soient considérés comme mandatés par la WMF et donc ayant une responsabilité comparable à l'hébergeur ; mais de toutes façons, il faudrait que la notification se réalise dans les formes de l'article 6.1.5 de la LCEN, et il est pas évident qu'un message laissé par une IP remplisse ces conditions :) Manuel Menal 3 décembre 2007 à 13:24 (CET)

Un message par une IP non, mais quid d'un recommandé... mieux vaut prévoir la question qu'avoir de mauvaises surprises, je pense... Sinon par "log" j'entendais juste "bidule est intervenu sur l'article machin", rien de plus, donc je ne pense pas que ça puisse poser des problèmes de confidentialité... David Berardan 3 décembre 2007 à 13:32 (CET)

STOP :-)

Les cas d'usage de l'outil sont beaucoup plus limités que ce que certains mentionnent plus haut. Donc je cite la politique d'usage

This feature is approved for use in three cases:

• Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
• Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
• Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

Hidden revisions remain permanently inaccessible through the wiki. Therefore, they cannot be accidentally restored when a page is deleted and undeleted. They can only be manually restored by a database administrator, if a mistake was made.

En bref, trois cas

• retrait de données non publiques (tel que numéros de téléphone)
• retrait de données potentiellement diffamantes, SOIT sur l'avis du conseiller légal de la Foundation (Mike Godwin), SOIT à la demande de la personne concernée (s'il apparaît vraiment évident qu'on a affaire à de la diffamation)
• retrait de violation de copyright, SUR AVIS du conseiller légal.

En bref, l'usage doit rester une exception, et n'a en aucun cas vocation à être utilisé à chaque fois qu'on observe une simple violation de copyright. Il doit être utilisé en dernière instance, pour éviter une décision juridique (ou éventuellement bien sûr, après décision juridique). Il n'y a aucun besoin de 10 oversights. J'en conseillerais 2 ou 3, pour qu'ils puissent se contrôler mutuellement.

Le nombre élevé de oversight sur en est lié à une abération. Les membres de l'arbcom sont tous oversight il me semble, ce qui ne veut pas dire que tous font usage de l'outil. Il me semble aussi un peu bizarre de surimposer les deux fonctions.

Ma suggestion

• faire un appel à candidat, pour un objectif de 2-3 élus. Le candidat devra être un habitué (genre un admin longue durée), familier des processus, maitrisant un bon niveau d'anglais (pour discuter avec Mike ou Cary), et si possible, un minimum informé sur le role de la Foundation.
• vote avec participation de tous les utilisateurs de wp (genre plus de 3 mois, au moins 200 edits). Les personnes identifiées devront avoir la confiance de la communauté.
• symboliquement, approbation de la Foundation (ie, Cary ou moi). Nous vérifierons le niveau d'anglais de la personne, sa connaissance des règles d'usages, contact avec Mike etc... Nous prenons en charge ces aspects là, vous gérez le vote de confiance. Si vous faites confiance à 4 personnes plutôt que 2-3, ce n'est pas grave, inutile de mettre des règles draconiennes. Ce qui est important pour vous, c'est d'approuver des personnes en qui vous avez confiance. Le problème de la Foundation sera de s'assurer que les personnes suivent bien les règles d'usage.

Simple non ?

Si vous êtes d'accord, vous ouvrez une page de candidature, vous rappelez ces quelques règles de base et HOP. Anthere 4 décembre 2007 à 13:45 (CET)

Simple, effectivement. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 13:48 (CET)

Pfouh je l'ai échappé belle... j'ai bien cru que j'allais devoir essayer de comprendre ce que c'était que ce fichu oversight. Enfin, j'ai appris que je faisais partie des dix meilleurs, ce qui fait toujours plaisir, même si je ne sais pas trop des 10 meilleurs quoi ?! Hadrien (causer) 4 décembre 2007 à 14:39 (CET)

J'ai laissé la discussion se faire en simple observateur. Je crois qu'Anthere a clairement défini le rôle de l'oversight auquel je postulerai sans problème si toutefois ma candidature est la bienvenue. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Essenine (d · c · b)

Je vous soumets une affaire de menace de procès.

En tombant par hasard sur l'article Ares (SSII) en patrouille RC, j'ai enlevé un chapitre composé d'une seule ligne qui était la liste des membres du comité d'entreprise, liste composée uniquement d'une seule ligne avec la mention d'un élu CGT. Cette mention n'a aucune pertinence dans une encyclopédie, sans compter sur côté POV à ne mentionner qu'une personne. Les discussions tournent vite à des accusations de censure ([2])et se suivent ensuite des révocatins effectuées contre mon retrait ([3], [4]), mais aussi contre celui effectué par Lachaume (d · c · b) ([5]).

En regardant l'historique des contributions de cet utilisateur, sur une vingtaine de contributions dans main depuis mars 2007, on trouve surtout des ajouts de liens externes ([6], [7], [8], [9]) ou liste de contacts ([10]). Les discussions sur la PDD d'Essine et l'historique des contributions me font penser que l'élu CGT dont il conteste la suppression dans l'article est probablement lui-même. Il ne semble être sur Wikipédia que pour défendre ses causes et ne cache pas cette vision de l'utilisation qu'il fait de l'encyclopédie ([11]).

En septembre 2007, Eldino (d · c · b), qu'on ne peut pas suspecter d'anti-syndicalisme, avait déjà cherché à expliquer à Essine le fonctionnement de Wikipédia sur la pertinence et les liens externes. Des discussions ont aussi eu lieu sur le Bistrot sun problème de liens externes sur l'article Maisons-Alfort ([12]) et j'ai également mis un mot sur le bistrot concernant Arès ([13]).

La dernière version de l'article a été mise en place par Balougador ([14]) et ne contient plus la mention de l'élu CGT. Essine aurait pu en rester là mais il souhaite saisir la justice ([15] et ([16]). J'avais pourtant déjà expliqué qu'il n'y avait aucun droit à écrire ce qu'on veut dans Wikipédia. Ayant déjà consacré beaucoup de temps à un sujet loin de mes préoccupations, je souhaite que d'autres admistrateurs habitués à ce genre de menaces interviennent. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Blocage approuvé. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Les menaces d'action en justice entraine logiquement ce blocage. L'utilisation du modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} ne devraitil pas être mis sur sa page de discussion ? --P@d@w@ne 1 décembre 2007 à 18:32 (CET)

J'ignorais pour ma part l'existence de ce modèle. Je ne suis d'ailleurs pas persuadé de son utilité, et le reste de la communauté non plus, visiblement, au vu de son taux d'utilisation... De plus, en consultant l'historique de ce modèle, je sens mes réserves s'accroître, Dieu sait pourquoi . Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 18:41 (CET)

J'avais fait la pub de ce modèle il y a peu de temps sur le BA (sans grand succès !). Il a peut-être été déjà utilisé en étant "subster". Son défaut principal est d'être plus lourd à utiliser car il faut déterminer le nom des admins. Sa qualité principale est de montrer que le blocage a été approuvée par plusieurs administrateurs. Bref, pas indispensable, mais peut être utile dans les cas complexes pour résumer une décision communautaire prise sur le BA. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Allègemt d'histo

Salut, je voudrai procéder à un allègement des historiques de plusieurs pages de maintenance, à commencer par celle des PàS. Ce que je souhaite faire est renommer la page en Wikipédia:Pages à supprimer/Archive pour pouvoir déplacer l'historique dans cette page et remplacer le redirect alors obtenu Wikipédia:Pages à supprimer par l'en tête tel qu'il est et par la page telle qu'elle était avant le renommage. Si ça ne pose pas de problèmes, il faudrait aussi faire ça avec quelques autres pages aux historiques monstrueux, comme WP:SI et d'autres dans ce goût. Il s'agit de pages de maintenance, et les problèmes d'auteurs ne se posent pas, je pense. Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Bonjour,

En fait, on procède déjà un archivage de l'historique de WP:SI (cf Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique) et pour PàS : ça a déjà été fait ici --Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 08:49 (CET)

Arf, OK, merci Bapti. Ça me rassure quelque part de voir que EF ait eu la même idée ^^. Je note qu'il est même conseillé de faire ces archivages d'histo à intervalle régulier. Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 08:58 (CET)

Je vais justement les faire de ce pas .--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)

heu le gars, y me pique mon boulot que je venais de trouver Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 09:02 (CET)

 Fait. et j'ai protégé les pages archives vu qu'il n'y a plus besoin de les éditer. --Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:14 (CET)

Ça dépend, il peut y avoir des liens rouges à corriger, mais c'est sûr que quand on voit Nono64 débouler dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives1 pour y faire ce genre de modification aberrante (bien regarder tout ce qui est fait dans ce diff), la protection est peut-être une solution de sagesse... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:19 (CET)

C'est en effet assez singulier :/ Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Je ne comprend pas : pourquoi faire un archivage d'historique ? C'est une opération couteuse, et peut faire un gros bog logiciel dans les cas extremes (les finlandais ont perdu leur bistrot plusieurs heures à cause d'une magouille dans ce genre).

Et lorsque j'ai voulu chercher des trucs dans un histo la semaine derniere (à savoir,, sur Wikipédia:Pages à supprimer, quand les PàS ont été passée en sous pages journalières, puis sous page par article), je me suis apercu que l'historique était coupé au beau milieu, j'ai eu un mal de chien à retrouver le morceau d'historique coupé.

Bref, je n'aime pas du tout cette idée.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)

[modifier] Bob67 (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur une semaine suite à une série de propos inacceptables (signalés par Mogador sur WP:RA) : [17], [18] [19] [20]. p-e 1 décembre 2007 à 07:04 (CET)

Après consultation du dossier, je viens de débloquer le compte pour passer au blocage permanent de ce nom d'utilisateur. Il serait bon que, dès qu'un contributeur énervé se permet ce genre de choses, on s'en tienne à une sévérité réelle. L'indulgence nous place en situation de faiblesse, quand des propos inacceptables de ce genre sont tenus. L'intéressé pourra toujours revenir contribuer, calmement et posément, avec un compte vierge. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Nulle indulgence dans ce cas, juste une première mesure rapide à adapter ici-même en concertation p-e 1 décembre 2007 à 09:57 (CET)

Disons « absence de sévérité ». Mais il n'en reste pas moins que les propos de ce contributeur ont largement dépassé la mesure. S'énerver ponctuellement et traiter quelqu'un de c**, ça peut se comprendre, recourir à des comparaisons telles que celles qu'on voit dans certains des diffs signalés (le premier sur Discuter:Houria Bouteldja et le premier sur Discuter:Oumma.com), par contre... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:13 (CET)

Je n'aime pas cette mode du "il peut revenir avec un compte vierge" (qui date d'un certain nombre de mois déjà). Je tiens ça partiellement responsable d'une part non negligeable des faux nez nefastes que l'on a du se taper dernierement. - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b)

Suite à ce blocage, cet utilisateur me laisse ce genre de message. J'avoue que j'ai le bouton "blocage longue durée" qui démange. Si quelqu'un pouvait avoir la bonté de lui adresser un sérieux avertissement. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Arf, perso, j'ai rien compris. Un gus qui fait un truc aussi imbitable que ça me semble, a priori, pas problématique ;D
Pour le reste, bof, j'ai pas tout compris, mais ça me fit rire, surotut Je suis votre [[Moteur culbuté|débiteur]], ;D Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 03:49 (CET)

Je suis persuadé à disons 80 % que ce « truc imbitable » est un canular élaboré ; j'ai demandé vérification au Bistro du projet maths, y'a pas le feu. Si personne ne sait trop, je jetterai la semaine prochaine un œil aux références invoquées (qui, elles, sont des livres tout à fait existants). Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 10:14 (CET)

Voir User talk:Kikoogay#Gonflé (avertissement ferme). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 08:56 (CET)

je vois que tu sembles savoir qui est derrière ce faux nez. Est ce que c'est le matheux qui vient de claquer la porte ? Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)

Infiniment improbable, ce ne sont pas les mêmes centres d'intérêt en mathématiques (Kikoogay semble algébriste, le matheux parti géomètre). Et ce dernier n'avait pas du tout ce côté gamin. Fausse piste, certainement. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 09:07 (CET)

Non, je n'ai jamais pensé à Ektoplastor/Kelemvor. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Pour info sur un nouveau petit jeu de Kikoogay (d · c · b), il a remplacé hier après-midi par une traduction correcte depuis :en la version qu'il avait créée vendredi de algèbre de Kac-Moody qui, elle, était absolument du non-sens total, avec des appels à référence totalement bidons (je viens de contrôler auprès d'un spécialiste du sujet). Tout ça pour dire que Kikoogay sait jouer avec nos nerfs ; je ne sais pas s'il faut sanctionner pour ce genre de plaisanterie sachant qu'il est revenu en arrière sur son foutage de gueule au bout de deux jours (l'aurait-il fait s'il n'avait constaté qu'on se méfiait ?). Sans avis précis, je vous signale ce nouvel élément à son passif. Touriste ✉ 3 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Désorganisation de l'encyclopédie + passif = deux semaines de vacances pour moi. --Gribeco ► 3 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Bonjour. L'article sur les algèbres de Kac-Moody tel qu'il est présenté à l'heure actuelle n'est que la traduction de l'article anglais éponyme, et n'a aucune raison de disparaître. Cependant, il semblerait que cette définition présente sur le en.wiki ne soit qu'un cas particulier : une extension en dimension infinie des algèbres de Lie. Ma première version visait à donner la définition dans le cas général de la véritable algèbre de Kac-Moody (qui ne sert quasiment jamais, vu que 90% des algèbres de K-M sont des algèbres de Lie étendues). En la donnant (d'après mon cours et mes recherches, je n'invente rien), j'ai sûrement fait des erreurs, et je m'en excuse. Peut-être aussi n'ai-je considéré qu'une caractérisation de ces "algebras" et non leur définition primitive. Concernant la conjecture de Williamson-Nevada, la thèse n'a effectivement jamais été publiée, pour je ne sais quelles raisons obscures, j'ai donc pris la liberté de retirer la référence, dont la crédibilité ne peut pas être prouvée. (Notons de plus que mes contributions ne font plus l'unanimité, et que j'hésiterai à l'avenir à créer des articles sur des notions pointues dont Wikipédia a pourtant bien besoin). Maintenant, je m'adresse directement à Touriste, pour lui faire remarquer que l'argument d'autorité d'un prétendu spécialiste des algèbres de Kac-Moody, dont l'existence est probable mais douteuse, ne doit pas avoir force de loi ici (peu de gens ont ce type de scientifiques dans leur entourage, ce me semble). Enfin, la traduction de la page de en: a été requise ici. Me sentant "motivé", j'ai traduit l'article idoine "for the greater good". Bonne continuation. --Kikoogay 4 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Mmmouais la réponse de Kikoogay confirme qu'il y a problème avec lui. Du coup j'ai jeté un regard à ses contributions et remarqué qu'il subsistait dans l'article Boule (mathématiques) un paragraphe totalement bidon qu'il avait inséré le 6 novembre, puis rendu plus discret (mais tout autant fumiste) à réception de questions embarrassantes (je viens de le retirer). Vous faites ce que vous voulez pour ses plaisanteries passées, je n'ai guère d'opinion ; mais s'il recommence dans l'avenir je n'ai pas l'intention d'être patient et pondéré. Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Vendredi 30 novembre

[modifier] 216.113.44.190 (d · c · b)

C'est encore moi, une bonne âme pourrait-elle bloquer indéfiniment cette IP, avec possibilité de création de compte, éventuellement. Il commence sérieusement à nous lasser. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Acté. Vu que c'est une IP, je préfère bloquer par tranches de 3 ou 6 mois. Popo le Chien ouah 30 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Merci, ça nous fera des vacances. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 23:36 (CET)

[modifier] SIMTHEGREC (d · c · b)

Au vu des derniers exploits de ce « contributeur » (voir notamment, dans Discussion Utilisateur:Petit Djul, les deux diffs suivants : 1 et 2, à 00:16 CET), j'ai levé le blocage d'une semaine infligé par un autre administrateur et bloqué le compte indéfiniment (blocage des adresses IP, interdiction de création de compte, interdiction d'envoi de courriels). J'ai également protégé la page utilisateur et la page de discussion de cet énergumène. La colère ne saurait excuser ce genre de menaces, aussi irréalistes et farfelues soient-elles. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Il faudrait aussi bloquer Simthebest (d · c · b). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Je ne sais pas, pour ce qui me concerne (pas suffisamment étudié la situation), si l'un est l'autre. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Il édite l'autre page perso. PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Je viens de déposer une demande de CU relative à ces deux comptes. On verra bien ce que cela donnera... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Nom de compte insultant

Par hasard, je suis tombé sur ça. La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? (si un bureacrate passe dans le coin?) Maloq ^causer 30 novembre 2007 à 16:43 (CET)

le 5e ici est du même style... Moi ce qui me gène le plus en fait dans l'histoire c'est de ne pas savoir d'où ça vient ! David Berardan 30 novembre 2007 à 17:06 (CET)

En général, on renomme après un certain temps, parce qu'on ne peut pas empêcher la recréation, donc pour le deuxième cas, ça attendra un peu (de toute façon, les comptes sont bloqués). Sympa, l'ambiance, ici. Engagez-vous, rengagez-vous qu'y disait... Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 17:17 (CET) Et merci à ceux qui se reconnaîtront

Ces comptes incluant la chaîne de caractères (A|admin} sont anciens. En principe, compte tenu de ce qui figure dans MediaWiki:Usernameblacklist, il ne devrait plus être possible, sur WP-FR, de créer de nouveaux comptes incluant cette chaîne. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Arf, celui-là m'a même emprunté mon smiley ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? <- ah bon ? :) j'ai jamais voté pour ça - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Non, y'a pas de règle, à ma connaissance ; par contre... ;D

« Ma principale motivation pour ce statut est de pouvoir renommer les quelques centaines de comptes de Special:Ipblocklist qui comportent des insultes intolérables »
    — DarkoNeko, Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko

Mais nous nous aperçûmes que ça posait d'éautres problèmes (j'sais plus trop lesquels, d'ailleurs) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Les insultes intolerables aux gens, c'est une chose (Pour David, j'avais dors et déjà renommé), mais qu'est ce que des comptes comme "wikiadministrateur" ont à avoir avec ? - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Ah, je crois que je vois le pb ce n'était pas des comptes type "wikiadmin", vers lesquels Maloq pointait : [21] Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:09 (CET)

Mwarf. Ah ouais, je comprend mieux d'un coup - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] ça

Bonjour, je trouve ça parfaitement ignoble. Cordialement. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Larcin est un véritable malade. Par certains côtés il n'a rien à envier à Mario. Clem²³ 30 novembre 2007 à 13:22 (CET)

J’ai purgé, puisqu’il y avait divulgation de données personnelles. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 13:24 (CET)

C'est en effet ignoble. Ne conviendrait-il pas se faire une demande de checkuser en vue de recouper avec un utilisateur existant et placer dans ce cas un éventuel blocage ? --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Ça côute rien mais d'un autre côté c'est pas forcément très utile. Les IP de Larcin changent assez rapidement, et d'un autre côté il a renoncé à contribuer depuis le blocage de son compte principal PierreLarcin (d · c · b). Je ne me souviens pas l'avoir vu créer des masses de faux-nez... Enfin si quelqu'un veut le faire... Clem²³ 30 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Voilà, demande de checkuser déposée par DarkoNeko. --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Euh, dites, il y a eu un oversaïte ou un truc dans ce genre ? Je ne retrouve pas la modification en question dans l’historique purgé, et elle n’est pas non plus dans celui restauré… keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Exactement. Cary Bass a oversighté la modif (et donc son commentaire). Merci. Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 19:57 (CET)

Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight ? Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 07:29 (CET)

En tout cas Fugace tu as de la chance que ce cinglé n'ait pas trouvé ton vrai nom, contrairement à MS avec moi... Clem²³ 1 décembre 2007 à 12:02 (CET)

Plus je vois les incidents se multiplier et plus je pense qu'il est du devoir (moral mais je pense aussi légal) de la Fondation Wikipedia de "protéger" les participants du site qu'elle "héberge" contre ce genre d'incidents.

Tout cela n'est pas simple à mettre en pratique mais il faut mettre des "garde-fous". Ceedjee ^contact 1 décembre 2007 à 13:30 (CET)

Bonjour, Wikimedia Foundation a peu de moyens financiers. Elle a déjà du mal à acheter suffisamment de serveurs et payer la bande passante alors faire de l'assistance juridique dans tous les pays où des Wikimédiens sont attaqués est impossible à l'heure actuelle. Il y a trop de juridictions, trop de pays, trop de monde et pas assez de thunes. De plus comment WMF peut différencier les wikimédiens dignes de soutien et ceux qui sont en tort ? Sur le fond effectivement il faut trouver une solution légale à ces problèmes (MS, Larcin, etc), mais je pense que Wikimedia Foundation n'est pas la personne (morale) vers laquelle se tourner. (:Julien:) ✒ 1 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Il y a deux jours, j'ai fait une demande à Hugot et Mike pour savoir ce qui pouvait être fait au sujet du blog d'Alithia, et des attaques contre plusieurs wikipediens. Le commentaire de Sue à ce sujet a été

• We have no money for it;
• It would be extraordinarily complex: we are active in hundreds of countries with different & conflicting legal systems;
• We have no mechanism for assessing who "deserves" our help;
• We have no control over Wikipedians' behaviour, and therefore no ability to control our own organizational risk.

Pour être franche, le point 1 me parait gonflé. Oui, nous n'avons peut être pas beaucoup d'argent, mais dans le cas d'une bonne vieille diffamation de base, il doit être possible de condamner le responsable à payer les frais de justice. Par contre, les points 2, 3 et 4 sont, il est vrai, complexes.

A noter que dans le cas présent, je n'ai pas vu l'édit ignoble.

Concernant les oversights, il me semblerait parfaitement logique que la communauté francophone demande un accès oversight à une poignée de personnes choisies pour cela. Anthere 1 décembre 2007 à 14:55 (CET)

C'est vrai que des fois on est assez démunis. Bon, il n'y a heureusement pas 25 cas problématiques, mais si on prend juste l'exemple de MS, c'est à chaque fois nous seuls (j'entend Hégésippe, Olmec, Bradipus et moi avec l'aide des vérificateurs) qui courons après le Mario pour obtenir le retrait des infos de ce style (encore dans le cache google). Et porter plainte est délicat - il vit dans un autre pays que moi et je n'ai pas du tout envie qu'il connaisse mon adresse ou d'autres infos perso... (venant de quelqu'un qui a chargé ce type d'images sur commons et qui envoie ce genre d'insultes par proxy, ça peut se comprendre). Quant au FAI, il fait preuve d'un manque de coopérativité assez flagrant. Peut être pourrait-on avoir un appui sur ce coup là dans les cas extrêmes, pour soutenir de manière un peu plus officielle les plaintes aux FAI dans les cas graves (parce que là c'est monsieur ou madame X, administrateur de wikipédia francophone, des fois ça marche mais pas toujours la preuve...). Clem²³ 1 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Mon Dieu :-(((( Anthere 1 décembre 2007 à 21:48 (CET)

Je plussoye entièrement notre présidente qui sollicite de notre communauté l'accès à l'oversight à une communauté restreinte d'utilisateurs. Comme il est inutile de vous le rappeler, je suis partisan des deux fonctionnalités :

1. La fonctionnalité Special:revisiondelete qui permet à tout administrateur de masquer une contribution sans altérer en quoi que ce soit la base de donnée. Possibilité de masquer ladite contribution de sorte que seuls les oversights puissent la visionner. L'opération peut être annulée, en cas de masquage pour les sysops, par l'oversight.
2. La page Special:Hiderevision qui est la fonctionnalité oversight proprement dite et abordée par Anthere. Elle permet de déplacer la version dans la table `hidden` de la base de donnée. Dans ce cas, seul un développeur peut rétablir la version par une requête MySQL.

Ainsi donc, je vous renvoie à mes pages d'aide de mon site perso pour que vous en fassiez une idée, pour ceux qui ne connaissent pas ces deux fonctionnalités. De plus, l'extension Oversight et Revisiondelete sont entièrement traduites en français – par mes soin –. Une discussion a eu lieu dans le Bistro le mois dernier.

L'utilisation de la version Hard (Hiderevision) devra être faite avec la plus grande prudence, la plus grande parcimonie et dans le cadre strict édicté par meta.

Pour terminer, je ne suis nullement convaincu que ces fonctionnalités voient le jour sur ce projet malgré certaines explications. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Crénom ! je ne pensais pas avoir déclenché tout ça. Permettez moi de dire que le genre de choses que j'ai lues sur l'un des liens ci-dessus sont une diffamation tellement flagrante qu'aucun tribunal ne siégera longtemps pour en condamner l'auteur.

Concernant la défense des contributeurs, je pense qu'ils sont trop nombreux, mais il conviendrait de défendre les plus exposés, je pense aux administrateurs. Il existe des assurances de protection juridique qui peuvent prendre en charge des frais de justice, pour couvrir les collaborateurs d'une entreprise, association ou administration. Pourquoi la fondation ne leur demanderait-elle pas une offre ? Si le montant de cette police d'assurance est raisonnable et peut entrer dans le budget de la fondation, alors il faut la conclure. SalomonCeb 1 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Je ne pense pas au vu du nombre de procès déjà intentés contre des wikipédiens que ce type d'assurance couterait cher. Ceedjee ^contact 1 décembre 2007 à 19:08 (CET)

Tous les admins ne se considèrent pas comme « collaborateurs » de la Wikimedia Foundation, en tous cas pas moi. Je préfère garder mon indépendance juridique la plus forte possible vis-à-vis de celle-ci et, à ce titre, ne suis pas demandeur d'une protection par police d'assurance conclue par la Wikimedia Foundation, et j'ai même une préférence (molle quand même) pour ne pas être protégé. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Je doute que cela soit possible. Pour diverses raisons. Primo, simplement trouver une compagnie qui accepte d'assurer raisonnablement (en terme de couverture et de prix) les 7 membres du conseil d'administration, a relevé du parcours d'obstacle digne de la formation d'un para. Et le résultat est malgrès tout *cher*. J'imagine assez mal ce que nous devrions payer pour des milliers de personnes, dont la majeure partie anonyme, réparties dans le monde entier... Je suppose que SI un administrateur (ou wikipedien non admin d'ailleurs) se prenait un procès dans les dents, en toute bonne fois, nous pourrions très bien décider de l'aider financièrement et surtout pratiquement (par exemple, en France, nous pourrions demander de l'aide de la part d'Hugot). C'est un peu différent de *décider* d'attaquer en justice. Pour info, certaines personnes ont été (sont...) victimes de cyberstalking, et nous avons essayé de les aider, par des renseignements et des conseils. C'est déjà un départ... Anthere 1 décembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Jeudi 29 novembre

[modifier] Motifs de suppression prédefinis

Comme vous auriez pu le remarquer (ça a fonctionné pendant quelques minutes), il y aurait désormais une boîte déroulante pour les motifs de suppression de page. Celle-ci fonctionnera (si elle fonctionne un jour ) comme celle qu'il y a dans Special:Blockip. Le message système qui permet de gérer les motifs est MediaWiki:Deletereason-dropdown et il devrait fonctionner de la même manière que MediaWiki:Ipbreason-dropdown. J'ai déjà ajouté quelques messages pris de MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, libre à vous d'améliorer le bidule en attendant que ça remarche. iAlex (Ici ou là), le 29 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Euh... c'est un motif de suppression, « Non encyclopédique en l'état » ? Tous nos articles de moins de 2-3 lignes sont à virer, ainsi que ceux ne comportant qu'une infobox, ainsi que pas mal d'autres, ainsi que, rétroactivement, tous les articles qui ont commencé leur existence comme ébauche de 2-3 lignes, voire moins, comme Pomme (d · h · j  · ↵), Sodomie (d · h · j  · ↵) et beaucoup d'autres. Quant à la définition de ce qui est encyclopédique ou pas, c'est un très vaste débat avec des différences de points de vue... euh... notoires Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Une infobox peu très bien contenir plein d'infos, hein :) - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 23:45 (CET)

Ça n'en fait pas, à elle seule, un article encyclopédique. Y'a aussi le truc sur wikipédia qui n'est pas une base de données. (me fait rire, techniquement parlant, c'en est bien une ;-) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:00 (CET)

J'ai aussi un doute sur autopromotion... pas facile de savoir si c'est vraiment la personne concernée ou un fan, par exemple. Publicité, spam me semblent suffisants, perso. Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:52 (CET)

@Alvaro, « Non encyclopédique en l'état » s'adresse aux articles inclassables, comme par exemple des définitions de dictionnaire etc. Pour ta remarque sur Pomme, il faut se resituer dans le contexte, ce genre d'articles dont la présence encyclopédique n'est pas remise en question sont de moins en moins présents en tant que lien rouge. Tu peux proposer de nouveaux motifs si tu veux faire avancer les choses. ThrillSeeker ^{-_-} 1 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Ben, le coup du dico, ajoute le à la place (j'peux pas, page protégée) du « Non encyclopédique en l'état », sur MediaWiki:Deletereason-dropdown. C'est ce que demande ialex libre à vous d'améliorer le bidule Alvar☮ ✍

Euh... « présence encyclopédique », tu peux définir ? Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Même sans regarder les critères, tous le monde s'accordent sur le fait que pomme est u article à conservé. Ne joue pas trop, tu as très bien compris. ThrillSeeker ^{-_-} 1 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Je ne joue pas. Je continue chez toi. Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Personnellement, j'utilise Non encyclopédique en l'état comme motif quand je supprime un article dont le potentiel encyclopédique n'est pas assez grand (en gros pas dans les critères d'admissibilité, comme un article sur un ado de 12 ans dont l'article a sûrement été créé par ses copains) ou alors qui un article qui tend pas mal vers un vandalisme (par exemple un article dont le contenu est incompréhensible) pour faire une nuance avec Vandalisme. Si tu veux dire qu'il y a certainement un meilleur motif, je suis d'accord. iAlex (Ici ou là), le 1 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Moi aussi ; d'ailleurs je viens justement de rechercher ce motif dans les prédéfinis ; quand on a quatre mots qui ne forment pas une phrase et un titre article dont on devine vaguement de quoi il peut s'agir ; c'est retour à la case départ, faut pas trop se moquer du monde. TigHervé (d) 1 décembre 2007 à 20:18 (CET)

Y aussi le cas fréquent où le thème est encyclopédique mais où le premier jet est trop éloigné de ce que devrait être un article. Moez ^m'écrire 1 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Il ne devrait y avoir que deux options : « application décision PàS » ou « article aberrant » (avec éventuellement des sous-choix : vandalismes, essai, blague, etc.). 2 décembre 2007 à 07:00 (CET)

[modifier] Géorgie (Caucase) et « crevalleries »

Au vu de l'extension des dégâts (pas moins de six PàS en cours grâce à lui, cf. 1, 2, 3, 4, 5, 6, sans compter les PàS déjà traitées, à mon avis en nombre égal sinon approchant à ce qui précède), et compte tenu des soupçons importants qui pèsent sur le contributeur qui est derrière, j'ai bloqué pour 6 mois les adresses IP 216.189.175.19 (d · c · b) et 69.84.103.24 (d · c · b), toutes deux fournies par Atlantic Broadband Finance, LLC (Quincy, Massachusetts, États-Unis), avant que les dégâts ne s'étendent encore plus qu'aujourd'hui. Le problème est qu'il recourt aussi, à l'occasion, à une IP partagée : 193.253.141.80 (d · c · b). Je pense donc que nous n'avons pas fini d'entendre parler de ses méfaits... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 19:56 (CET)

J'ai complété le traitement par une suppression immédiate des huit articles correspondant aux six PàS, et leur inscription dans les pages protégées à la création. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 20:21 (CET)

Lu et approuvé. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] MDR

Il faudrait bloquer ceci : discussion Utilisateur:89.3.116.65 qui n'est qu'un vulgaire vandale — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Prestement (2 min.) acté par Clem23. et rapporté par Popo le Chien ouah 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Ce genre de requête devrait être sur WP:RA ou WP:VANDALE. Cdt. --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] demande de suppression de pages

Bonjour. Pas sûr d'être au bon endroit pour demander ça (et si c'est le cas, excuses) mais je voudrais: 1) supprimer ma page utilisateur et ma page de discussion, et 2) supprimer cette page que j'avais écrite un jour. Est-ce qu'un admin compatissant, vu mon lourd passif, pourrait réaliser ça ? Ou me rediriger dans wiki au bon endroit pour faire ça ? Désolé et merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Bonjour, sur cette page, je suis au regret de t'annoncer, (si tu ne le savais pas, c'est indiqué par écrit à chaque édit), que par sa licence, tout ton travail d'éditions est un "don pur et simple" et doit être conservé, il me semble. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Oui et non. L'auteur ne peut pas simplement exiger qu'on la supprime, toi et moi avons le droit de la recopier et de la publier ailleurs conformément à la licence mais Wikipédia n'a pas vocation à héberger tous les brouillons ou pages de maintenance. Le mieux à faire c'est de demander aux autres contributeurs de l'article s'ils trouvent le texte utile et souhaitent l'intégrer à l'article. Si non, il n'y a pas de raison de ne pas la supprimer. GL (d) 29 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Pour ce qui est de la suppression de tes pages personnelles, la suppression de ta page utilisateur (et éventuellement celle de tes sous-pages User:TwoHorned/Reponses a dodd et User talk:TwoHorned/Archive, cette dernière n'étant qu'un copier-coller d'extraits de ta page de discussion, demeurés dans l'historique de celle-ci) devrait être acceptée (on en efface périodiquement, et pas seulement des sous-pages), mais pas celle de ta page de discussion (qui sont habituellement conservées). L'endroit adéquat est Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Note bien que cette opération, si on l'accomplit à ta demande, sera également réversible sur simple demande de ta part.

Enfin, pour la sous-page de travail Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon/Proposition2, ce sera à mon avis refusé, comme l'expliquent les intervenants ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:43 (CET)

OK j'ai fait la demande à l'endroit indiqué. Merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] instant de détente... (blocage des IP scolaires)

à partir de combien on leur décerne un diplôme [22] ? Vous pensez qu'ils battent le record de l'IP scolaire qui passe la plus grande fraction du temps bloquée ? David Berardan 29 novembre 2007 à 08:46 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis favorable au blocage indéfini de toutes les les IP scolaires identifiées, au fur et à mesure de leur découverte. Sans bien entendu empêcher la création de comptes, ce qui peut d'ailleurs permettre de mieux impliquer les responsables réseau des établissements scolaires, compte tenu des limitations temporelles en termes de création de comptes... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:56 (CET)

Le souci c'est que l'on bloque également les contributeurs bien intentionnés.

Par exemple les IP suivantes sont celles du CROUSS (résidence de logement universitaire pour 3 à 4000 étudiants) de Lyon : Discussion Utilisateur:193.55.52.1 Discussion Utilisateur:193.55.52.2 Discussion Utilisateur:193.55.52.3 Discussion Utilisateur:193.55.52.4

Comme vous le voyez, les pages de discussions laissent penser à du vandalisme constant.

Pourtant quand on regarde les contributions, on s'aperçoit que la plupart sont constructives.

--Dereckson (d) 29 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Faut voir ce qu'on appelle scolaire. Un lycée déjà bloqué plusieurs fois, c'est pas la même chose qu'une université ou une résidence étudiante. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:13 (CET)

Quand je parle, pour ma part, d'IP scolaires, je pense avant tout aux adresses clairement identifiées comme celles d'un collège ou d'un lycée (et auxquelles ont peut ajouter probablement celles qui sont plus génériques comme Académie de Machin-Chose-sur-Garonne). Je peux me tromper, mais il me semble que les IP correspondant à des résidences étudiantes sont identifiables comme telles. De toute façon, la préconisation est de bloquer les IP, sans empêcher la création de comptes utilisateur. Il serait en tout cas grand temps que nous prenions le problème à bras le corps. Nous avons autre chose à faire, même aidés par un bot, que de prendre en charge les problème hormonaux des gamins. S'ils veulent contribuer, de manière correcte s'entend, ils trouveront toujours le moyen pour le faire, malgré la pose de petites barrières. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 09:29 (CET)

+1. Les edits des collèges et lycées sont trop rarement constructifs. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 09:34 (CET)

Oui, a priori les résidences universitaires ne dépendent pas du tout des mêmes structures donc il ne devrait pas y avoir de confusion. Après, il faut voir pour les autres pays que le France. Je suis pas complètement certain de savoir ce qu'est un CEGEP mais il semble qu'il y a aussi beaucoup de vandalisme dans ces établissements. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:55 (CET)

C'est vrai que quand on fait les RC, le nez dans le guidon, on envisage avec complaisance l'idée d'Hégésippe. Pour ma part j'y serai assez favorable, mais j'imagine que ça ne peut/doit pas se mettre en place sans ouvrir une page de discuss. puis de vote. L'inconvénient est quand même de rendre les premiers pas plus "impliquants", donc le risque de diminuer le nombre de nouveaux contributeurs. --Acer11 ♫ Χαίρε 29 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Je suis fortement opposé au blocage préventif d'une adresse sur le seul motif qu'elle appartienne à un établissement scolaire. Ceci entrerait en contradiction avec notre principe d'accès universel aux modifications. S'il y a des vandalismes à répétition, je suis bien sûr favorable à un blocage, pouvant même être indéfini (IP seulement). --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 11:36 (CET)

En général, on les découvre après une série de vandalismes (et donc de blocages). Donc ce ne serait pas réellement « préventif » . Je n'ai pas évoqué, par exemple, l'éventualité d'une recherche systématique des IP scolaires dans les bases de WHOIS : dans mon esprit, il s'agit de résoudre les problèmes existants. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Pas de problème pour un blocage après une série de vandalismes. C'est le blocage sur simple identification qui pose problème pour moi. --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 16:44 (CET)

J'approuve entièrement la démarche d'Hégésippe en matière de blocage. Cela devient plus que lassant de bloquer ces IP en question au fil de leurs innombrables vandalismes. Bloquer l'IP indéfiniment avec possibilité de création de compte serait une excellente idée. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2007 à 12:03 (CET)

+1. Au passage, les ordinateurs de mon lycée ont tous été bloqués par GillesC (d · c · b) (je crois qu'ils ont tous la même IP c'est possible ?). Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Oui, vu de l'extérieur, depuis internet, donc, si ton lycée a un seul accès à internet, ils auront toutes la même ip, celle de cet accès. Ensuite, des équipements spécialisés, au niveau du lycée, transmettent les infos à la bonne machine. Voir Commutateur réseau, entre autres. Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Chaque ordinateur a sa propre adresse IP, mais les connexions passent à travers un appareil qui fait du NAT (Network address translation), et une seule adresse IP est visible de l'extérieur (d'Internet). Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 15:57 (CET)

D'où le blocage de tous les ordinateurs du lycée. Merci pour les explications. :) Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 16:03 (CET)

l'an dernier je n'ai pas pu collaborer à wikipédia de mon lycée qui avait été bloqué (il fonctionnait en effet selon le processus décris par Marc plus haut). Autant dire que je suis un peu dubitatif sur la solution préconisée de bloquer les IP d'établissement scolaires. Thierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Pour les blocages de longue durée, il faut faire attention aux options qui ont été ajoutées au fil des ans. Je m'y suis perdu plus d'une fois. GL (d) 29 novembre 2007 à 17:01 (CET)

Si on se contente, lors du blocage de l'adresse IP, de laisser cochée la case de l'option « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes » et de décocher la case de l'option « Empêcher la création de compte » avant de cliquer sur le bouton « Bloquer cet utilisateur », cela ne doit pas être un frein : 1°) à la création de comptes depuis une adresse IP préalablement bloquée, 2°) aux contributions faites depuis une adresse IP bloquée mais sous un nom d'utilisateur créé au préalable. Les développeurs ont suffisamment travaillé pour rendre la chose possible. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] Microphone (d · c · b)

Ce contributeur commence à avoir un passif assez conséquent... Ses dernières interventions sur sa page de discussion (exemple: 1, 2 ou 3...) me donnent l'impression qu'il se fout clairement de notre gu****. Il use déjà de faux nez sans se soucier que son blocage soit prolongé et je pense qu'un blocage plus important est nécessaire. Actuellement on pensait à doubler ses blocages, mais il s'en fout et continue son petit jeu. Des avis? une durée? Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 novembre 2007 à 08:29 (CET)

PS: je fais une copie de ce message à Bapti (d · c · b) et Laurent Nguyen (d · c · b) qui déjà sont intervenus auprès de cette personne.

Blocage permanent. Tout simplement. Nous avons assez perdu de temps avec lui. S'il souhaite contribuer de manière correcte (donc non problématique), il observera ce que les autres font pour ne pas avoir de problème, il se créera un nouveau compte « vierge » et fera tout pour se faire oublier. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:52 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Vu son passif, il vaut vraiment mieux qu'il reparte à zéro si jamais il se décide un jour à contribuer de manière non problématique. Pour un blocage définitif en l'état. Clem²³ 29 novembre 2007 à 08:59 (CET)

Vu ses contributions assez typées et sur les mêmes sujets, il ne sera pas difficile de le repérer s'il contribue de nouveau. C'est toujours la même question : est-ce le compte qui est banni ou le contributeur ? --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Le contributeur. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 13:11 (CET)

et annoncé sur sa PDD. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 novembre 2007 à 14:39 (CET)

Ce contributeur nous cause du travail - j'en sais quelque chose - mais certaines contributions sont (faiblement) positives. Le cas me fait penser à la situation de notre contributeur multi-bloqué de Brie-Compte-Robert : une envie de participer, beaucoup de dégâts par rapport aux constructions utiles et une grande immaturité. En tout cas, nous avons été patient et il faut savoir arrêter lorsqu'il s'agit d'un investissement à perte. --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Suite à un CU positif effectué le 3 décembre 2007, les faux-nez Micros (d · c · b) et F3 (d · c · b) ont été bloqués. Si vous voyez des contributions de nouveaux comptes sur des thèmes autour des logos de chaînes de télévision, radio, FAI, voire grandes entreprises, ou sur des boîtes utilisateur se rapportant à ces domaines, il y a de forte chance pour que ce soit Microphone. --Laurent N. ^[D] 3 décembre 2007 à 01:23 (CET)

Et comme visiblement, il aime choisir des noms de compte autour de ces thèmes là aussi (Antennes 2, FR3, F3, Microsoft…), ça devrait vous mettre la puce à l'oreille. Manuel Menal 3 décembre 2007 à 01:47 (CET)

[modifier] Henri de Fersan (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV)

Ca a plus ou moins l'air de chauffer. Il faudrait jeter un petit coup d'oeil. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] Mercredi 28 novembre

Rien !

Ben si, je vous annonce avec un jour de retard que je prends une pause : raisons personnelles entre autres. Merci aux bonnes âmes de jeter un oeil sur mes pages et sur mes ptiots (filleuls). Je ne sais pas encore qd je reviendrai. Bon courage à tous Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Tu n'as pas fait cela juste pour remplir la journée du 28 novembre ? Bon courage IRL et reviens vite. --Laurent N. ^[D] 29 novembre 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Mardi 27 novembre

[modifier] Excuses

Bonsoir,

je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour les problèmes causés ce WE. La méthode n'était clairement pas la bonne. Je reste néanmoins convaincu sur le fond. PoppyYou're welcome 27 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Popyy, que tu sois convaincu sur le fond on en doute pas. Je pense ne pas être une exception en disant que je partage en de nombreux points ton avis. Reste qu'il y a des régles et qu'on doit tous s'y tenir. Les excuses sont (pour ma part) acceptées, remettons nous au travail afin d'élever la qualité et le niveau de notre projet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 novembre 2007 à 20:26 (CET)

+ 1 --Serein ^[blabla] 27 novembre 2007 à 21:15 (CET)

You're welcome Poppy ! DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 21:56 (CET)

dito, et si ta réflexion t'a amenée à la conclusion ci-dessus sur le choix de la méthode, les excuses me semblent superflues. On n'est pas au confessionnal Bradipus Bla 27 novembre 2007 à 22:19 (CET)

Pour ce qui me concerne, tes excuses (si tant est, d'ailleurs, qu'il y ait réellement eu lieu d'en présenter, compte tenu de ce que d'autres se permettent sans le moindre dommage) étaient anticipées et acceptées bien avant d'être formulées . Et, pour ce qui concerne la SI appliquée à Martine cover generator, je ne considère pas que la première SI ait pu en quoi que ce soit être abusive. Tu as ma confiance, même si je suis loin de partager toutes tes vues en tous les domaines. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 07:25 (CET)

Bah, j'imagine qu'une fois de plus tu fais allusion à moi, y'avait longtemps. Je ne me rappelle pas m'être exprimé sur ce qui est reproché à Poppy et ai demandé plus bas l'avis de la communauté des admins : tu n'as rien dit ni proposé, alors même que j'ai laissé la porte ouverte et n'ai pas affirmé avoir fait ce qu'il y avait de mieux. Enfin - tu ne relèvera jamais que ce que tu considères comme mes erreurs, c'est entendu. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Non, je ne pensais pas à toi : il y a d'autres administrateurs (et aussi des non-administrateurs, ou anciens administrateurs)... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 09:32 (CET)

Ce genre de malentendus prouve qu'il faut toujours citer ses sources, exemples à l'appui - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 10:59 (CET)

@ Hégésippe : par « anciens administrateurs » tu évoques qui ? Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Décidément, c'est la journée... Cela dit, je mets en route mon extension /ignore pour Firefox. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 13:36 (CET)

@ Hégésippe : dans ce cas, toutes mes excuses également, bien sincèrement. Désolé d'avoir ajouté à la tension en mettant quelques grammes de parano là-dedans. Bonne journée à tous. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Wikipédia... ton univers impitoya-able... ;-) PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 13:04 (CET)

Tout ça a cause d'une affirmation vague - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 00:21 (CET)

[modifier] Copié collé

Attention à 79.144.82.235 (d · c · b). Une grande partie de se contrib sont des copié -collés ... — Balou ^Gador 27 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Bof, une seule contribution sur Monaco et rien depuis, je ne pense pas qu'il y ait de souci à se faire :-). Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Parce que les dix articles copyvio qu'il a initiés ont depuis été effacés... Quand tu seras admin </hint>, tu pourras voir la liste de ses contributions supprimées... Esprit Fugace (d) 27 novembre 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Guitariste indie (d · c · b)

Bonsoir à tous. Est-ce que celui-ci n'en aurait pas un petit peu trop fait pour mériter quelques jours de blocage ? Car il me semble que ce compte a été créé uniquement dans le but de nuire à l'encyclopédie. Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:38 (CET)

• Blocage permanent, avec possibilité de se recréer un compte. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 17:47 (CET)

Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] 213.166.211.136 (d · c · b)

Je crois que cette IP ne veut pas comprendre. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Étant donné son lourd « casier de blocages », un mois de vacances ne serait-il pas le minimum ? Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:29 (CET)

• bloqué un mois Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)

C'est juste. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Jean Lafitte

Bonjour collègues. Pour ceux qui se rappellent l'aventure d'il y a quelques semaines, Notre ami Begnat (d · c · b) est de retour sur l'article de son « aieul ». Pour ceux du fond, là, près du radiateur, Jean Lafitte est un sujet extrêmement populaire dans le vieux Sud des États-Unis et il existe une société d'historiens professionnels vouée à l'étude de sa vie : personne ne sait ce qu'il est devenu, il a sans doute existé un paquet de Jean Lafitte à cette époque mais pour Begnat, c'est sûr, celui dont il a les actes de naissance et de décès chez lui, c'est le bon.

Donc, il n'a cessé fut un temps de rajouter dans cet article son idée fixe d'aieul pirate. Après de multiples et épuisants avertissements, il s'est fait oublier un temps. Paf, il est revenu ce matin et c'est reparti : il enlève les sources que j'ai trouvées et affirme où Lafitte est décédé, c'est à dire en France, comme tout le monde personne ne le sait.

Si donc quelques uns parmi nous pouvaient mettre l'article en suivi et le bloquer au prochain coup, ça serait sympa. Je préviens celui sur qui ça va tomber qu'il va en prendre plein la face et qu'il vaut mieux ne pas relever. D'avance merci, Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Ne t'inquiète pas, moi aussi j'ai toujours l'article en suivi. Maintenant, je me demande si il ne faudrait pas quand même envisager quelque chose de plus officiel parce que si il revient tous les 5-6 mois, ça va nous user à la longue... sand (d) 27 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Tu m'étonnes Merci beaucoup pour ton intervention. Bon, je vais pas te dire que tu es un amour, sinon on va en entendre parler pendant trois jours (private joke, ne vous inquiétez pas pour ma santé mentale). Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Je demande le blocage définitif du compte au vu de ses dernières modifications et de la lourdeur extrême du passif. Merci bien à celui qui prendra sur lui de faire ça. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Je précise que je l'ai déjà bloqué pour une journée pour violation du 3RR et attitude non coopérative. Et vu qu'il pense déjà que je suis la méchante, bref, je me suis dit qu'autant qu'il continue de le croire en le bloquant moi même. Je n'ai rien contre un blocage définitif mais mon petit doigt me dit qu'il reviendra. sand (d) 27 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Je mets l'article en page de suivi, ce que je n'avais pas fait avant bien que je sois déjà intervenu pour neutraliser un chouïa l'article, le 7 mai dernier. je suis un peu intéressé au sujet pour avoir créé une ébauche d'article (mal sourcée, j'en suis pas trop fier) sur un cousin (probable) de Jean Lafitte, Renato Beluche. (A descendant de pirate, descendant de pirate et demi ;)).. --Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 12:58 (CET)

En plus de Jean Lafitte et Renato Beluche, j'ai ajouté à ma liste de suivi, Dominique You demi-frère de Jean Lafitte, on ne sait jamais avec les histoires de famille--Ste281 ^[blabla] 27 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Nouvelle création : Saga Jean Lafitte‎. Je viens de supprimer. GillesC →m'écrire 28 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Vu ses dispositions à son retour de blocage, je viens de le bloquer pour 6 mois (l'indef j'y arrive vraiment pas). À bloquer à vue s'il revient avec le même état d'esprit. Clem²³ 28 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Note : je m'oppose par avance à toute réduction de la durée du blocage (je serais partisan, moi aussi, d'un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Lundi 26 novembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Considérant : que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs le Comité d'arbitrage : rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments. adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 22:12 (CET)

PS : je rappelle cette demande de déprotection de page placée en attente en raison de l'arbitrage.

Pages débloquées. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Vandalisme Goatse

Bonjour, il semble y avoir un nouveau type de vandalisme comme ici et là. J'en avais entendu parler sur le bistro. Que faut-il faire dans ce cas là? Demander une purge d'historique? Demander le blocage immédiat du contributeur? Est-il possible que Salebot les répertorie? Moyg aïe 26 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Purge d'historique non (pas de diffamation), par contre ça serait effectivement un plus si User:salebot les repérait. ça dois etre assez facilement faisable sur le nombre de "<TD BGCOLOR" de l'ajout.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Mais il les a repérés et révoqués, voir ici. Clem²³ 26 novembre 2007 à 22:37 (CET)

OK, comme le cas évoqué sur le bistro a été purgé, je me demandais s'il fallait le faire à chaque fois. Pour Salebot, je voulais juste proposer qu'il les mette de côté pour repérer les pages à purger, mais comme c'est pas la peine... Moyg aïe 26 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Clem23 > oh, cool. C'est pas l'ago auquel je pensait, mais ça marche aussi XD

Moyg > en terme officiel, la purge d'historique n'est supposé se faire qu'en cas de diffamation sur les gens, copyvio (quoique la plupart des autres wiki se contentent de reverter), et autres choses interdites par la loi qui soit commune à la plupart des pays.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Hors sujet : voir la tête de gens face à leur premier Goatse sur Flickr (ça doit être pire avec tubgirl) Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 17:52 (CET) Disclaimer : En aucune circonstance ne faite de recherche image google sur tubgirl.

Hors sujet 2 : Attention : version vraiment hardcore!--Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Fatiguée

Bonjour, je ne sais pas ce que je dois faire manifestement (si j'ai bien compris), il faudrait demander un check-user avant de bloquer des comptes ou des IP en rapport avec mon affaire alors comme je ne sais plus quoi ni même comment le faire Ben je viens demander ici.
J'en ai déjà parlé une première fois cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 40#Passage de relais mais même si cela a permis de faire évoluer l'article et d'intéresser deux/trois personnes au sujet, ça n'a pas changé que je semble être toujours la seule à être attaqué par l'IP et surtout que je suis la seule à avoir l'article en liste de suivi.
Je vous remets pas l'histoire le lien précédent la résumait déjà. J'ajoute juste que user:Darkoneko m'avait aidé et suggéré d'ouvrir une liste des IP/comptes utilisé et vu que cela semble ne jamais vouloir s'arrêter, ben j'ai carrément fait une section (à contre coeur) sur ma page utilisateur cf Utilisateur:Sand#Fan-club et si on pouvait me dire précisant quoi faire (et comment le faire) dans un tel cas, je serais heureuse de ne plus vous ennuyer avec.
Suis-je censer bloquer toutes les IP en question ? si oui combien de temps ? puis-je bloquer un compte faisant les mêmes genre de contributions sans passer systématiquement par le check-user ? et n'importe quel conseil me sera utile. Lors de ces multiples actes de guerre envers moi, il a dit qu'il n'aurait de cesse que de me faire arrêter de contribuer à WP et sincérement cette histoire qui dure depuis début septembre et revient sans cesse m'use assez les nerfs pour me poser la question du wikibreak. Sans comter que son acharnement contre moi me fait douter et que j'en viens à me demander si c'est pas moi la méchante.

Pitié : aidez moi. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Tire à vue. Bloque.

On criera ptêt à la cenSSure fachiste mais bon, les cris seront en anglais ;D

Faudrait ptêt aussi protéger les redirects, cf. pages liées.

Je suis pas un fan du comportement répressif et policier, mais bon, y'a des limites. Là, elles me semblent franchies.

Et, surtout, je ne vois pas de ta part un règlement de compte avec un contributeur ; sinon, j'aurais jamais dit tire à vue ;D

Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)

Dans l'attente, et parce que je n'en peux plus j'ai bloqué un mois user:217.118.95.46, mais il reviendra, il revient toujours. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Que pensez-vous de bloquer totalement la plage en 0/24? C'est un pays non francophone, les nuisances seront certainement limitées. Pour en être sûr, faire un CU sur la plage en 0/24 et s'il est tout seul et ben c'est la réponse au problème àmha. Clem²³ 26 novembre 2007 à 14:18 (CET) Au vu des IP on peut même ne bloquer qu'en 0/27 ou 0/28. Clem²³ 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Favorable au blocage de la plage. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)

+1 Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:25 (CET)

GRRRRRRRRRRRRRRRROOOAAaaarrrr

Bon, yen a marre donc ça va être très simple.

• 77.241.240.0/20 rebloqué pour 6 mois.
• 217.118.92.0/22 rebloqué pour 6 mois.
• User:Sand semi protegé pour 6 mois.
• User talk:Sand semi protegé pour 1 mois.

Les plages correspondent à ce qui avait été bloqué 1 mois lors d'un précédent CU ([23]), et a déjà été prouvé efficace par l'absence de vandalisme entre le 9 octobre (date du blocage) et le 15 novembre sur cette page.

Des questions ?

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:30 (CET)

C'est plus un chat, c'est un tigre !!! Clem²³ 26 novembre 2007 à 15:36 (CET)

A tout hasard (genre: usage de proxy), j'ai semi-protégé la page et ses redirections jusqu'au 31.12 (peut-être que nous laisser tranquille fera partie des bonnes résolutions de l'IP). J'ai aussi mis toutes ces pages dans mon suivi. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 16:41 (CET)

A ma reconnexion, je trouve vos messages (ici et sur ma page de discussion) et je suis fatiguée comme je disais pour de multiples raisons, mais votre sollicitude m'a vraiment touchée, ça fait un bien fou. Merci. sand (d) 26 novembre 2007 à 17:36 (CET)

There is no Cabale. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 23:02 (CET)

Et y a no spoon aussi. Oblic ^{gné ?} 27 novembre 2007 à 17:03 (CET)

mais euh, même pas vrai que c'est réthorique ._. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] PàS : votes / avis

J'ouvre une nouvelle section pour réagir à l'intervention de Michelet dans la section "Censsure", plus bas, section qui est déjà bien longue. Je parle de ce message :

Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)

(voir aussi ce diff)

Cette idée me pose problème, car affirmer que les PàS ne sont pas un vote n'est pas anodin, et dire que "les avis exprimés ne servent qu'à aider l'admin ou celui qui cloture à prendre une décision" ou "même si il y a 30 [conserver] pour un [supprimer], si un seul avis [supprimer] démontre que la page doit être supprimée, elle peut l'être" (comme on a parfois pu l'entendre) est donner aux admins un pouvoir éditorial qu'ils ne devraient pas avoir, et pour lequel ils n'ont pas été élus. Un admin n'est pas plus intelligent que les autres, il n'a que la confiance de la communauté car en principe il est tempérant et connait bien WP. Donc, non, un admin ne peut aller à l'encontre d'une majorité, surtout si elle est écrasante. Pour le cas où la décision qui est apppliquée n'est pas "juste" par rapport aux critères ou à la plus élémentaire logique, il y a d'autres possibilités (lancer une autre PàS en étant très clair sur les motivations et en expliquant bien le problème, lancer un débat sur la restauration) qui font que l'admin n'a jamais à imposer quoi que ce soit. Certes le déroulement des PàS est parfois desespérant (mes exemples perso : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, ou récemment les commentaires "conserver" sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dead Earth de la part de contributeurs), mais malgré tout on doit faire confiance à l'intelligence des contributeurs et à l'idée que ce qui est juste finit par arriver, sans rien imposer d'autorité... Markadet ∇∆∇∆ 26 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Bah ?... dans le même temps il précise que la clôture de la PàS n'est pas réservé aux admin car c'est un acte "éditorial" et non "administratif"... Wanderer999 ^{[Me parler]} 26 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Modalités de la discussion pour ma râlante sur le sujet, et autant centraliser les débats sur la page qui va bien. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Yann (d · c · b)

Se permet gracieusement d'injurier ("geek") toute une catégorie de contributeur (j'imagine bien qu'il ne doit pas partager ces centres d'intérêt). D'après ce que j'ai vu de ses contributions (Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, Wikipédia:Pages à supprimer/Parti pour la décroissance) cet utilisateur semble confondre wikipédia et blog politique. C'est d'autant plus inquiétant qu'apparemment il a l'air d'être admin. Je ne sais pas si le problème avait déjà été soulevé, mais étant en thèse de math, je me suis senti plus que visé... --— Balou ^Gador 26 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Oui, le problème est déjà soulevé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:49 (CET)

Cela dit, geek n'est pas franchement une injure. Le texte de Yann est provocateur, certes et à dessein, mais il pose quand même, implicitement, des questions intéressantes (sur l'élaboration des critères d'admissibilité, par exemple). J'inviterai plutôt tout ceux qui se sont sentis interpellés par cette intervention de Yann à en discuter en privé avec lui. C'est ce que j'ai fait, pour ma part, et je ne le regrette pas : même si le Parti pour la décroissance n'est pas vraiment ma tasse de thé , j'aime bien nourrir ma réflexion personnelle là où on s'y attend le moins... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Je le reconnais bien volontiers, mais exposer des propos un peu limite sur la place publique (cf le Bistrot) implique des remarques publiques. Et certes "geek" n'est pas l'apanage de l'insulte, mais j'avais trouvé l'ironie du message un poil désobligeante. M'enfin pas de quoi fouetter un chat... Sur ce, je vous laisse --— Balou ^Gador 26 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Geek n'est pas une insulte (un grand nombre de geek revendiquent leur geekitude). C'est son message en général qui est une insulte, qui plus est une insulte à un grand nombre de contributeurs qui ne lui ont rien demandé et qui n'ont rien à voir avec les PàS qui ont déclenché sa colère. Perso, j'aime pas me faire insulter de la sorte. A part lui demander des excuses, il y a quelque chose qu'on peut faire quand quelqu'un tient ce genre de propos? Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 14:31 (CET)

Bah, autant faire comme si de rien et ne pas répondre, il ne ridiculise que lui-même par ce type de sortie. David Berardan 26 novembre 2007 à 14:33 (CET)

J'ai supprimé ledit passage du bistro pour sa forme, le meme fond avec une forme correcte serait bien-entendu resté. schiste 26 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Genre une boite déroulante "Message humoristique"? Ah c'est sur, ça a radicalement changé le fond... C'est plus injurieux, c'est devenu injurieux+foutage de gueule... Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)

...uh ? je l'ai trouvé plutôt drôle moi, le message. surtout la partie sur les ressources disponibles pour les articles d'importance capitale.

Un peu d'humour ne peut pas faire de mal. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] Vdpatrice ne parle pas japonais

Voyez vous ça Utilisateur:Yamamotokadératé. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Son prochain faux-nez, Leka Roth-Sonquitt, nous révèlera peut-être qu'il ne parle pas albanais... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:47 (CET)

A quand Oυκ έλαβoν πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα pour nous signfier qu'il parle grec ? le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Merci de me faire redécouvrir comment s'écrit ce bon vieux "Oukélabonnepauline" Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Personnalités politiques françaises

Bonjour, les personnalités politiques française semblent se mettre à Wikipedia (surement en prévision des élections municipales qui auront lieu en mars 2008). Ce genre d'articles est sujet à de nombreux actes de vandalisme et de temps en temps à des contenus illicites. Il faudrait donc suivre un peu plus que d'habitude ces articles jusqu'aux élections. J'ai demandé à Phe de créer une liste des personnalités politiques françaises. Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. ~Pyb ✉ 26 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Il faudrait aussi surveiller les articles de communes francaises, au moins les plus importantes. Guérin Nicolas     26 novembre 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Demande de déblocage (?) de Narayana (d · c · b)

Je ne comprends pas pourquoi le texte de Narayana n'apparaît pas dans le cadre du modèle {{déblocage}}. Vous le savez, vous ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:02 (CET)

{{déblocage}} est incompatible avec {{u}}. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 11:06 (CET)

Merci. Est-ce général ? On ne peut imbriquer du {{ dans du {{ ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Si. mais c'est cochon Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Grouiiiiiiik - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:44 (CET)

[modifier] Le Papotages nouveau est arrivé

Hier soir, j'ai eu maille à partir avec Tek, raëlien notoire, qui a commencé à instiller son prosélytisme sur l'article mouvement raëlien, supprimant les passages qui le gênaient, en adoucissant d'autres. Bref, après plusieurs réverts, j'ai été contraint de protéger la page (que j'ai déprotégée depuis). Il s'en est pris alors à moi avec un ton méprisant, agressif et péremptoire, remettant sa prose à plusieurs reprises et supprimant les avertissements sur sa page que j'ai dû protéger. J'ai dû le bloquer pour quinze jours afin de le calmer et il a récidivé sous IP que j'ai également bloquée. Il a alors écrit sur OTRS... où je l'ai intercepté évidemment, David Monniaux l'a également envoyé bouler. Voilà, sur le dernier échange sur OTRS, je lui ai suggéré, s'il avait des griefs contre l'administrateur Céréales Killer, de déposer sa plainte lors de son déblocage sur la page des réclamations. À suivre... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)

[24] Céréales Killer 26 novembre 2007 à 10:48 (sig ajoutée par - DarkoNeko (にゃ ))

Oops, j'avais oublié de signer ! Merci, Darko. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Les modifications de Tek était clairement orientées, mais la réaction me semble un peu forte. En tout cas, si on pouvait laisser Papotages ou il est, ça serait pas plus mal. A☮ineko ✍ 7 décembre 2007 à 03:11 (CET)

[modifier] Censsure

La cenSSure continue sur Wikipédia, je crois. [25] [26] keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:03 (CET)

Entre-temps, je viens de recevoir ce message limite insultant, qui tombe àmha sous WP:PAP. J’ai autre chose à foutre que d’aller casser les pieds au comité d’arbitrage, mais il me semble évident que les deux derniers arbitrages contre Yann n’ont pas eu les effets espérés. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)

Bombastus a reçu le même. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 02:39 (CET)

On en parle également dans le bistro.

Indépendamment des insultes de Yann, je propose la restauration de la page et la prolongation du vote PàS d'une semaine.

Après tout, il est normal/courtois/recommandé que l'auteur d'un article et les principaux contributeurs d'un article soient avertis en cas de PàS.

Je vais d'ailleurs créer un bot (Larco) offrant la possibilité aux proposants de PàS de notifier l'auteur et les principaux contributeurs de l'article afin d'éviter que ce genre de souci ne se reproduise à l'avenir.

--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 06:13 (CET)

Idée intéressante que celle de ce bot, mais comment déterminer « les principaux contributeurs d'un article » ? Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 07:27 (CET)

En affichant un lien dans le modèle qui te renvoie sur une page Web.

La page lance l'ordre au bot d'ajouter la mention UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000003-QINU dans la section du jour.

Elle récupère également la liste des contributeurs de l'article et l'affiche dans une textarea et, un peu comme l'édition de la liste de suivi en mode brut, on supprime les contributeurs jugés mineurs.--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:24 (CET)

Indépendamment de cette idée de bot, je voudrais rappeler l'existence de la liste de suivi. Yann attache apparemment une certaine importance à l'existence de l'article qui était consacré à cette organisation, c'est un fait. Le 19 novembre 2007 à 22:52 (CET), Bombastus appose un modèle {{Suppression}} dans l'article et, dans la foulée, crée la sous-page de WP:PàS. Yann arrive dans la PàS pour soutenir l'article, le 26 novembre à 02:02 (CET), alors qu'il aurait pu intervenir dans l'intervalle, puisque l'on constate 17 contributions de sa part dispersées les 20, 21 et 23 novembre. On peut alors supposer soit une absence de consultation attentive de sa liste de suivi, soit une absence de l'article dans sa liste de suivi.

Il y a par contre une bricole qui me chiffonne : j'aimerais bien que le délai habituel des sept jours soit enfin respecté pour les PàS. À l'époque où je procédais à des clôtures de PàS, c'est ce que je m'efforçais de faire, en respectant un intervalle de sept jours entiers de débat (ou s'en approchant à quelques minutes près). Mais il est de fait que la plupart de ceux qui procèdent aujourd'hui à des clôtures de PàS ne respectent plus cet usage. Arrivé minuit heure française, c'est devenu une sorte de ruée vers les clôtures de PàS, que la semaine de débat soit réellement achevée ou pas : la suppression de l'article Parti pour la décroissance est intervenue alors que le débat n'a, en réalité, duré que six jours et environ trois heures. Ne pourrait-on faire en sorte que l'échéance des débats intervienne au minuit qui suit le septième jour ou le quatorzième jour ? Je suis persuadé que modifier en ce sens le modèle serait facile. De la sorte, on aurait toujours sept ou quatorze jours de débat.

Cela dit, Yann aurait sans doute pu s'abstenir de ce type de commentaires, qui n'élèvent pas vraiment le débat (et font l'impasse sur un détail gênant, à savoir les critères d'admissibilité des articles, qu'il donne hélas l'impression de passer par pertes et profits). Si la communauté élabore des règles et des critères, ceux-ci sont censés être respectés par tout le monde, et Yann ne fait pas exception. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 08:02 (CET)

il suffit de que le modèle fasse J=J+8 au lieu de J=J+7, ça ne doit effectivement pas être très compliqué, ce n'est je pense pas suffisamment révolutionnaire pour ne pas le faire unilatéralement (euh... j'ai beau dire que c'est facile je ne sais pas faire ^^), et si ça peut éviter des tensions de temps à autre, ça ne sera pas cher payé. Maintenant sur ce cas précis, je vais peut-être être médisant, mais j'ai peur que Yann ait eu la même réaction quelle que soit la date à laquelle serait intervenue la suppression, puisqu'il a copié l'article avant qu'il soit effectivement supprimé. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Bof ... sur les cas simples, six ou sept jours ne font pas une telle différence. Sur les cas non consensuels, la règle / usage est normalement de prolonger d'une semaine. Mais comme l'annonce vaillamment la page (Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête): il n'y a pas de règles fixes sur le fonctionnement des PàS, alors de toute manière . Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)

Très bonne idée le J+8 car j'avoue benoîtement que je me fis au petit message en vert en haut de la PàS et que je ne regarde pas l'heure... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:28 (CET)

Pour clarifier les choses, j'ai réalisé un modèle pour annoncer la prolongation de la PàS. UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000004-QINU Je place un exemple ci-dessous. --Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)

>>> Michelet : traiter les PàS à partir de minuit suivant la fin des sept jours de débat permettrait d'éviter certaines contestations, toujours possibles. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Je plussoie très fort Hégésippe : hors les cas de « conservation immédiate » d'une proposition manifestement erronée, ou de « passage en SI » (pour le seul motif de "création manifestement aberrante"), on évitera bien des rancœurs en respectant très strictement le délai de sept jours au sens de 168 heures (ou 336 en cas de prolongation). Un certain nombre de problèmes enregistrés ces jours-ci sur PàS ont été corrélés avec des clôtures intervenues quelques heures trop tôt. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)

Je viens de modifier le modèle {{Instructions PàS2}} pour qu'il prenne en compte ces 7 ou 14 jours effectifs de débat, ce qui devrait conduire, si je n'ai pas commis d'erreur, à ce que les contributeurs traitent les PàS lorsque sont réellement écoulés les délais indiqués (7 ou 14 jours, plus le nombre d'heures restant jusqu'au minuit suivant). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Note : j’ai traité parce qu’en effet le message en vert était apparu en haut de page pour indiquer la fin du délai habituel, sans chercher à compter ; et parce qu’avec aucune source externe, pas vraiment d’argument frappant pour l’admissibilité (le seul acceptable étant qu’il « a une certaine notoriété », sans étayer plus avant) et par ailleurs une nette majorité pour la suppression, le cas m’a semblé suffisamment clair. Ceci écrit, je ne suis pas contre une réouverture de la discussion (suivant ce qu’on peut désormais appeler la « procédure Yann »), mais je doute que le cas se renverse en vingt-quatre heures. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Pour ma part, je ne le suggère pas non plus. Je me suis contenté de faire en sorte que, désormais (pour les PàS restant à clore et celles qui suivront), le délai de 7 jours (ou 14) soit effectivement observé. Un détail infime, quoi. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Oh, for the love of everything holy... C'est une PàS, pas un scrutin steward. De plus, les durées sont purement indicatives : celles actuellement utilisées ont été arbitrairement choisies par 2 personnes courant 2005.

praticité plutôt que bureaucratie, je vous prie.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Eh bien justement, Darkoneko, comme je le soulignais plus haut, les petites modifications apportées au modèle {{Instructions PàS2}} font que, désormais, alors que Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement parle depuis longtemps de ces délais de une ou deux semaines de débat (« Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. »), ceux-ci soient désormais observés, sauf dans les cas flagrants (suppression immédiate ou conservation immédiate) et que, surtout, personne ne puisse s'appuyer sur une clôture intervenue avant la fin du délai pour contester la validité de la procédure. Dès l'instant où le débat se déroule durant le temps imparti annoncé dans WP:PàS, il faudra trouver un autre angle pour contester, c'est tout . Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:51 (CET)

ça c'est plutot cool. C'est juste que ça me faisait grincer des dents de voir ça commencer à etre réglé à l'heure près :' - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 12:06 (CET)

En fait la bureaucratie est beaucoup plus pragmatique que les incantations du genre PàS n'est pas un vote. GL (d) 26 novembre 2007 à 15:06 (CET)