Discuter:Oumma.com

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C'est bien que cet article s'étoffe un peu. Il faut cependant prendre garde à ne pas se limiter au point de vue du site et de ses fondateurs, car il existe une controverse à son sujet, et il faudrait que l'article en rende compte afin de rester neutre.

Je ne connais pas assez bien le sujet pour m'y frotter de manière polémique, alors si quelqu'un se sent le courage de le faire... /84•5/6.04.2006/21:55 UTC/

Des polémiques existent comme dans tout site politique, religieux ou qui mène à des passions humaines...

Je pense qu'entrer d'emblée dans ce sujet n'est pas très souhaitable dans le contexte de cet article. Un forum, mène forcément vers une liberté d'expression parfois outrageante, mais je pense que le site est actuellement modéré plus scrupuleusement que dans sa période de jeunesse.

Je pense que le principal à développer, c'est plutôt l'exergue d'une certaine qualité des articles rédactionnels présent, comme mentionné actuellement. les conférences, et les personnalité mises à l'honneur.

Les polémiques s'il y en a peuvant être développé sur les articles connexes déjà créés ou non dans l'encyclopédie, en y répertoriant par exemple ceux du site Oumma.com par catégorie ou¨par thème. Il suffit de prendre un peu de temp à le parcourir.--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 00:32 (CEST)

Sommaire 1 Reçu sur OTRS 2 Section « accusation d'homophobie » 3 article non neutre 4 Prochoix et Ramadan

[modifier] Reçu sur OTRS

De : "Redaction Oumma.com" <redaction@oumma.com>
À:      
info-fr@wikipedia.org
Sujet:  
Oumma.com
Bonjour,

Nous vous informons que nous avons effacé de votre présentation d'oumma.com,
la partie controverse que nous jugeons totalement infondée (pour ne pas dire
plus)  et reprenant des clichés qui ont cours auprès de certains de nos
"détracteurs" habitués à la caricature et aux catégorisations fantaisites
dès lors qu'ils évoquent oumma.com.

Cordialement 

Pour information. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 10 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Il est inacceptable de laisser la rédaction d'Oumma.com faire du vandalisme et du sabotage sur Wikipedia. Qui peut rétablir la partie Controverses ? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.133.159 (d · c).

Il n'ya effectivement pas de Forums sur le site Oumma.com, juste la publication de divers articles cette section n'est donc pas fondée. Zebra 3 14 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Un certain Moez, s'évertue a faire disparaître la partie critique du site, saotant le travail des autres et violant le principe de neutralité de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.133.159 (d · c).

Il me semble que c'est plutôt le contraire et que vous ne respectez pas le principe de neutralité de Wikipédia, votre ajout ne donne aucune information supplémentaire puisqu'il est déjà fait mention de la publication de textes de Tariq Ramadan plus haut dans l'article, et que vos commentaires non sourcés sur Tariq Ramadan ne sont que des affirmations gratuites p-e 15 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

Non, l'article tel quel se limite au point de vue des fondateurs du site, ce qui constitue une violation du principe de neutralité. J'ai au contraire apporté une information nouvelle, de nature critique, en rappelant que Tariq Ramadan est un personnage controversé et en indiquant pourquoi. Nous continuerons à maintenir et à développer la partie Controverses de l'article. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.133.159 (d · c). Neutralité? Marianne et Prochoix, sont des laîcistes intégristes plus que controversés, cette polémique n'est que bulle de savon et enfumage!Bob67

Tiens c'est la même racaille (sioniste?) qu'on trouve (qui sévit) sur le site de Houria Bouteldja, alors les nouvelles du bétar sont bonnes mes cohen-la-joie! Et bonjour à Enrico... Bob67

Merci de modérer vos propos. Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue, c'est à dire l'exposé des différents point de vue; juger n'est pas notre boulot. Mogador ✉ 1 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Tiens, on passe de "petits nazis" à "racaille sioniste".--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:14 (CET)

De quelle neutralité me parlez-vous, celle qui a cours à Tel Aviv, Nazi et sioniste par les temps qui courent sont des synonymes...Alors la Hasbara ça va à fond le caisson! Combien on vous paye?Bob67

Pour quelqu'un comme vous on prend pas cher.--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:18 (CET)

Un véritable nid...Un nid d'"amour" (pas celui de Spinoza), mais l'élan vital des cafards...Bob67

Avec l'argent que me rapportera votre blocage, je pourrai tout juste me payer une bière (à moins que ne donniez dans le négationnisme. Là, je pourrais m'offrir un pack de Gueuze. Alors si vous pouviez faire un petit effort de ce côté-là. D'avance, merci.)--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:26 (CET)

C'est qu'il se croit comique mon hébreux des neiges, alors ça se monte ce ministère de l'information à la Goebbels (sic)... Méfiez-vous des Grizzly l'on m'a dit qu'ils étaient antisémites (pouf,pouf, pouf...)Bob67

C'est bien possible en effet, les grizzly étant des individus assez primaires.--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:34 (CET)

Beaucoup moins que toi, mon Gourion du Lac Nemiscau !Bob67

On va se calmer tout de suite sur les attaques personnelles, merci. — Raizin 1 décembre 2007 à 01:43 (CET)

"Tout de suite", mon cher Raizin (de la colère?), vous êtes un homme à poigne, vous... Wiki se révéle être de plus en plus ce qu'elle est, à savoir une entreprise de propagande généralisée et de la pas ragoutante ! - avec ses chiens de garde, sa censure, ses "affinités" particulières...). Rien de nouveau, le tout avec de très gros sabots!Bob67

Bonsoir,

Les notes 3 et 4 ne renvoient que vers les appréciations portées par le site lui-même contre les attaques et critiques dont il a fait l'objet. Ne serait-il pas possible, histoire d'équilibrer un peu les points de vue, que ces notes renvoient également (et même en premier lieu, puisqu'avant la contre-attaque il semble logique de présenter l'attaque...) vers les articles en question de Marianne et de Pro-Choix ? A bunch of green hood

[modifier] Section « accusation d'homophobie »

Je viens de poser un bandeau {{pertinence}} en tête de cette section, apparue aujourd'hui dans l'article (apparemment), car son contenu, tout comme la référence sur laquelle la section s'appuie sont sujets à caution. Notre article recourt à une brève du site www.prochoix.org pour prétendre, en reprenant d'ailleurs les termes exacts de la brève publiée le 3 juillet 2005, que le site mejliss.com, qui dépend de oumma.com, aurait mis en ligne un sondage titré « L'homosexualité légalisée est une liberté à préserver ? »

Problème: quelle preuve, autre que la brève publiée par prochoix.org, avons-nous de l'existence de ce sondage, quand Google, pour une requête "L'homosexualité légalisée est une liberté à préserver ?", ne renvoie que vers prochoix.org. En partixulier, plutôt que de recopier aveuglément (en faisant un copyvio au passage) un site qui prétend que, il serait plus constructif (et plus « encyclopédique » probablement) de renvoyer vers la source d'origine, si celle-ci existe ou qu'elle est vérifiable, de manière à ne pas prendre pour argent comptant ce qui est rapporté par prochoix.org. En l'absence d'un sourçage sérieux (et rapide), et d'une réécriture avec nos propres mots, je pense qu'il faudra purement et simplement effacer cette section contestable, voire procéder à une purge d'historique de l'article. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 20:08 (CET)

J'ai effacé. La source n'était déjà pas aux standards, mais une fois le sondage retrouvé par un participant au Bistro : Vous et les Homos on voit que même si l'info venait d'une source répondant à nos critères en général elle aurait mérité d'être supprimée comme trop anecdotique. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 21:20 (CET)

[modifier] article non neutre

je remet ce que quelqu'un tres justement a écrit plus haut. il y a un probleme factuel de non neutralité ici.

Non, l'article tel quel se limite au point de vue des fondateurs du site, ce qui constitue une violation du principe de neutralité. J'ai au contraire apporté une information nouvelle, de nature critique, en rappelant que Tariq Ramadan est un personnage controversé et en indiquant pourquoi. Nous continuerons à maintenir et à développer la partie Controverses de l'article Michel1961 (d) 25 mars 2008 à 16:26 (CET)

Cet article est celui d'Oumma.com, pas celui de Tariq Ramadan, les controverses sur Ramadan se trouvent là bas, pas ici. Au passage, c'est qui ce « nous » ? dans Nous continuerons à maintenir et à développer la partie Controverses de l'article Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 17:13 (CET)

Depuis le transfert, le forum est indépendant de Oumma.com. Quel intérêt cette section Suisse Pack (d) 25 mars 2008 à 18:14 (CET) . Pas trouvé de forums sur Oumma.com non plus ! Suisse Pack (d) 25 mars 2008 à 18:16 (CET)

[modifier] Prochoix et Ramadan

Prochoix reproche en effet à oumma.com de publier Tariq Ramadan, mais également à Xavier Ternisien de s'exprimer sur le même site que Ramadan : [1]. Je ne vois pas trop comment formuler cela dans l'article. Mica 10 avril 2008 à 00:26 (CEST)