Discussion Utilisateur:Olivier444

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Histo

Bonjour Olivier. Je viens ici pour te demander un petit service. Est-il possible que tu fasses attention aux historiques ? Notament pour la page de discussion de biocarburant. En te remerciant par avance. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Bonjour Ludo - ok Olivier444 4 juin 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Jatropha curcas

Salut Olivier,

En faisant un tour dans les archives de Naturavox, je me suis rendu compte que tu avais publié ton papier sur Jatropha curcas sur plusieurs sites. Si j'ai bien suivi l'histoire, tu as autorisé Wikimedia à le diffuser sur Wikipedia et tout et tout, donc pas de problème. Je ne suis pas encore au point avec tous les détails concernant la diffusion des articles de Wikipedia, mais je crois quand même qu'on risque quelques soucis. J'imagine par exemple qu'un contributeur consciencieux se rende compte de la similitude entre les articles et mettre illico un méchant bandeau de copyvio sur l'article de Wikipedia. Bon, dans ce cas, une petite conversation suffira à lever le doute, donc ça n'ira pas plus loin.

Je crois que tu pourrais quand même éviter pas mal de discussions oiseuses si tu ajoutais, partout où tu as publié l'article, que tu l'as placé sous licence GFDL, juste en ajoutant la mention « publication sous licence GNU de documentation libre » (avec ton nom ou pseudo, bien sûr). Bon, je suis vraiment pas un expert en GFDL, mais d'après Aide:Republication et Wikipédia:Copyright, il me semble que ça devrait suffire pour respecter la licence et ton droit.

Cordialement, Vincent Palmieri 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Salut Vincent et merci pour ton message. Je vais approfondir la question au niveau du droit, c'est intéressant en fait. Ceci dit, étant donné que je suis l'auteur du texte en question, le risque dont tu parles est nul Olivier444 6 juin 2007 à 08:52 (CEST)
Tiens-moi au courant (Discussion Utilisateur:VincentPalmieri) si tes conclusions sont différentes des miennes concernant les mentions légales à ajouter ! Vincent Palmieri 7 juin 2007 à 00:09 (CEST)
Bonjour Olivier,
Toujours à propos de ce texte, à défaut de placer la mention « publication sous licence GNU de documentation libre » sur ton blog, pourrais-tu s'il-te-plaît envoyer un email à permissions_AT_wikimedia_POINT_org comprenant ta civilité et tes coordonnées et une déclaration autorisant le texte à être diffusé sous la licence GFDL ? Actuellement, sur le blog je peux lire « Par Olivier, © PlanèteBlue » en haut de l'article copié ; affirmer que tu es l'auteur de ce blog sur une page de discussion de Wikipédia n'est pas suffisant, il faut respecter la procédure indiquée sur Aide:Republication pour que ce soit clean. Merci d'avance. Sourire Cordialement, Jérémie • JB✉ 15 juin 2007 à 14:57 (CEST).

+1, de nouveau Jatropha curcas. Sinon petite question naïve : pourquoi avoir copyrighté l'article sur le site planètebleue ? VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 16:41 (CEST)

[modifier] La cathédrale et le bazar

Bonjour Olivier j'ai pensé à toi en retombant sur ce blog. Pour alimenter ton point de vue sur les encyclopédies en ligne je te signale cette intéressante remarque : Le contraste entre Wikipédia et feu Nupedia est l’illustration parfaite de la supériorité du bazar sur la cathédrale. ( voir cet article sur linux pour une illustration de la comparaison ). Saisissant non ? --Neuromancien 16 juin 2007 à 23:41 (CEST)

[modifier] biocarburant

je passais par là et comme tu demandais une relecture..je trouve cet article très complet et sourcé. J'ai justeune remarque, au paragraphe de l'E85 ce serait bien de pettre entre parenthèse de quoi il sagit. Tu vois, je fais une remarque un peu anecdotique. Le reste me semble tout ok et bon pour l'AdQ --Rosier 2 juillet 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité de lecture

Cet article est à mon avis bien avancé mais nécessite une bonne relecture. Merci.

Olivier444 12 mai 2007 à 19:55 (CEST)

{{je prends|Pseudomoi}}
enfin, je vais essayer --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:39 (CEST)
Requête arrêtée suite à un problème quelconque Vraiment trop technique pour moi, je n'ai pas le niveau pour faire une relecture. --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:51 (CEST)
Requête traitéeJe peux essayer aussi (on peut à plusieurs?), mais je ne garantis rien. Arnaudus 4 juillet 2007 à 15:30 (CEST)


Commentaires d'Arnaudus
Voila mes commentaires:
Bon, alors autant le dire tout de suite : je n'ai pris aucun plaisir à la lecture de cet article, qui ne m'a rien apporté du tout. La partie technique est assez courte et mal rédigée, elle part directement dans les formules chimiques sans remise en contexte, et la plupart de la filière (plantes cultivées, type d'extraction, infrastructures nécessaires etc) est complètement oubliée. Le plan est erratique : les deux types de filières devraient bien entendu être mises ensemble, "Bilan" est un fourre-tout, tout y est dupliqué à l'intérieur de toutes manières, "Historique" à la fin, c'est original, mais pas vraiment logique. Toute l'organisation de l'article est à revoir.
Mais bon, le plus agaçant, c'est que l'article montre des cicatrices très visibles de conflits d'édition récents. Deux principaux, apparemment:
  • Le conflit "Agrocarburants" contre le reste du monde. "Agrocarburant" est un mot très peu employé (cf google), et non officiel (les directives européennes, le gouverment français, les Verts etc. parlent bien de biocarburants). C'est purement et simplement du passage en force. Tout ça parce que "bio" ne serait "pas clair", ce qui est très discutable (c'est le "bio" de Biologie, Biotechnologies, Biométrie etc., et pas le "bio" d'"agriculture biologique"). Enfin bon, Wikipédia doit suivre l'usage, et l'usage, c'est "biocarburants", point. Le terme d'"agrocarburant" peut être mentionné une fois dans la section où l'on parle aussi de "carburants verts". Mais bon, ça prouve vraiment que plus on est chieur, et plus on a des chances de faire passer sa lubie personnelle, au point de conseiller l'utilisation d'"agrocarburant". N'importe quoi.
  • Le deuxième conflit est encore pire, parce qu'il pourrit la totalité de l'article. Il s'agit de l'idée selon laquelle les biocarburants ne seraient pas une solution viable pour remplacer les carburants fossiles. Je pense que cette idée est plutôt raisonnable, mais le traitement qui en est fait est catastrophique. L'article est un pamphlet visant à démontrer un point de vue extrême, qui va même jusqu'au ridicule, avec le titre "les biocarburants de la faim", ou des rapprochements du style "les biocarburants tuent les orang-outangs". La situation actuelle de l'article fait honte à Wikipédia. La NPOV est complètement piétinée, l'article affiche un point de vue militant, biaisé, émaillé de sources primaires non analysées (articles scientifiques, ou articles anecdotiques, comme celui traitant de l'augmentation du prix de la bière). Pour ma part, cette "théorie", je ne l'ai entendue que sue Wikipédia. Ça me semble être quelque chose d'assez marginal; en tout cas, les media occidentaux ne la mentionnent que très peu ou très discrètement. Les gouvernements, les politiques et les média sont plustôt dans une optique "les biocarburants, c'est bon mangez-en", et ce point de vue semble refléter ce qu'on peut appeler l'"opinion" générale. C'est donc ce point de vue qui doit être prépondérant. Les points de vue opposés doivent bien sûr être mentionnés, et remis à leur juste place. Il ne s'agit pas de faire un article "tout le monde il est beau", mais d'analyser de manière neutre les tendances actuelles sur la production de biocarburants, y compris en mentionnant ces courants de pensée marginaux. '
Pour revenir à des généralités, un gros défaut de l'article actuel, c'est qu'il est très très mal sourcé. On peut trouver 5 ou 6 sources pour un point mineur, voire trivial ou hors-sujet (voir la "fermentation acétobutylique", avec 5 refs!). Au contraire, les points fondamentaux et les généralités sont balancées comme ça, sans sources. Les sources sont également hyper-spécialisées, beaucoup d'articles scientifiques en anglais par exemple. Je ne pense pas que Wikipédia puisse se permettre d'aller aussi loin dans le rapport de résultats bruts et extrêmement récents, sans aucun recul. Restons-en aux sources secondaires ou tertiaires : articles de journaux pour les généralités, livres ou synthèses générales pour les points particuliers. La qualité des sources est plus important que leur nombre, et pour cet article, la qualité est très décevante.
Bon, je ne vais pas y passer des heures non plus : l'état actuel de l'article n'est pas bon, pour des problèmes de fond et de forme. Beaucoup d'informations y sont cependant, et on sent bien qu'il y a "quelque chose". Mais je crais que toute amélioration ne puisse se faire que par une "remise à zéro", avec une grosse réorganisation, la suppression de la plupart des sources, la clarification des positions et la neutralisation, à partir par exemple d'un ouvrage "officiel" qui synthétise le point de vue consensuel actuel. Le ou les auteurs de cette réorganisation devront être neutres, et ne pas avoir pris part aux conflits qui ont défiguré l'article. À mon avis, ça ne pourra pas se faire avant plusieurs années. Pas grave, on n'est pas pressés, et il reste encore plus de 500 000 autres articles à améliorer!
Quelques points de détail:
  • "Agrocarburant" est très peu utilisé (50 fois moins que biocarburant), je ne pense pas qu'il soit nécessaire de l'indiquer comme synonyme si tôt dans l'introduction (on pourrait penser que les deux termes sont équivalents).
  • Dans le même genre, le 3e paragraphe de l'introduction (sur le fait que le terme "biocarburant" peut prêter à confusion) résulte probablement de la guéguerre initiée par un excité des "agrocarburants". Cette partie est ridicule, "il est préférable de" n'est pas du ressort de Wikipédia. Les media, les scientifiques, les bouquins, les associations parlent de biocarburant, on dit "biocarburant", point.
  • Le quatrième paragraphe de l'introduction (le fait que les biocarburants ne sont pas idéaux etc) n'a absolument rien à faire là. C'est une opinion marginale que je n'ai jamais entendue hors de WP.
  • Les paragraphes sur les "filières" ne sont pas pédagogiques du tout. Il manque des chapeaux, pour expliquer à partir de quels produits peuvent être fabriqués quels types de carburant, etc.
  • Les filières de deuxième génération ne sont pas beaucoup mieux. Pas de résumés introductifs, style peu encyclopédique (points d'interrogations et listes à puce). Finalement, à la fin, on ne sait toujours pas ce que sont ces première et deuxième générations.
  • Le titre de la section "Bilan" est vide de sens. Bilan de quoi?
  • Dans "Bilan économique..." on a une citation de 10 lignes qui n'est plus une citation, mais un copyvio.
  • "Les biocarburants de la faim" : on ne peut pas faire pire comme titre POV... Le paragraphe qui suit n'est absolument pas neutre; ça ressemble à du copier-coller d'un tract d'association.
  • La suite ne vaut guère mieux. C'est un pamphlet, pas un article.
  • Le tableau "Économie énergétique..." est illisible.
  • dans "Possibilités de remplacement...", la citation du biologiste Duke est dupliquée (on en a déja parlé quelques paragraphes avant)
  • Les liens externes sont beaucoup trop nombreux.
J'espère que ces quelques commentaires pourront aider à l'amélioration de l'article. Je suis désolé d'avoir à être aussi négatif... Arnaudus 4 juillet 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Page utilisateur

Bonjour Olivier444, il est préférable que tu utilises ta page utilisateur pour te présenter. Si tu souhaites te servir de brouillon ou de bac à sable tu peux créer les pages correspondantes par exemple avec la terminologie qui te convient : Utilisateur:Olivier444/bac_à_sable, Utilisateur:Olivier444/brouillon, etc. Cordialement --✍ Olmec ✉ 15 décembre 2007 à 20:46 (CET)

Omec, Je te demande de ne plus dégrader ma page et de respecter la diversité des approches. Je t'invite à aller faire un tour dans le bac à sable de la liberté d'expression.
Une page utilisateur est faite pour se présenter (explication). Maintenant vous êtes priés de contribuer normalement avec votre compte. --✍ Olmec ✉ 15 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Précisément, je présente mon approche sur Wikipédia, approche qui est celle de Larry Sanger, l'un des ses fondateurs et qui est aussi celle de l'équipe Google avec le projet Knol. Es-tu allé faire un tour sur le bac à sable de la liberté d'expression ? Non ? Un bon conseil, vas-y vite, tu en as réellement besoin.

[modifier] Blocage pour non respect de la règle des trois révocations

|class="WSerieH" title="{{subst:Vandale bloqué sans avertissement|durée}}" align="center" style="width:100%; margin-bottom:2em; border:1px solid #8888aa; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; background-color:#f7f8ff; padding:5px; text-align:justify" |

[modifier] Explications

Je t'ai bloqué de manière permanente pour des propos que tu n'as pas eu, et je t'adresse mes excuses pour cela [1]. Tu es donc à présent débloqué. Cela dit, la manière très confrontationelle que tu as de contribuer ne te mèneras nulle part, soit en certain. Il serait donc intelligent de ta part de reconsidérer la manière que tu as de contribuer. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] "La confrontation des idées est une bonne chose"

Merci pour ces excuses Moez. Pour la deuxième partie de ta phrase, je t'invite à méditer ces phrases : "(...) La confrontation des idées est une bonne chose (...) " [2]- Ubi Manber (qui dirige le projet Knol de Google)

L'absence de confrontation des idées ne serait pas un signe de bonne santé intellectuelle. Plus généralement, il serait bon qu'une partie des modérateurs de l'actuelle Wikipédia se focalisent davantage (et sérieusement, c'est à dire sans paresse intellectuelle) sur le débat d'idées plutôt que de jouer avec les pouvoirs qu'on leur a confié et d'utiliser les internautes comme des objets-cobayes d'un cyber-jeu dont ils seraient les héros  : Wikipédia n'est pas un jeu vidéo - Olivier444

[modifier] Biocarburant : des nouvelles du front

Salut, je ne résiste pas à te faire ce copier/coller de la page biocarburant telle qu'elle avait été récemment modifiée :

******************************************************************************************************

L'expression « biocarburant » (du grec bios, qui signifie vie, vivant, et du latin carbo, qui signifie charbon et évoque le carbone) signifie que ce carburant est obtenu à partir de matériaux organiques. On emploie également les expressions « carburant vert » (suivant la tendance à appeler « vert » tout ce qui est présenté comme nuisant moins à l'environnement) et « carburant végétal ».

Le terme biocarburant a été inventé par les industriels et scientifiques promoteurs de la filière. Il est récusé par les tenants d'une agriculture responsable qui lui préférent l'expression d'agrocarburant. Cette querelle d'usage n'est pas sans rappeler celle portant sur les expressions antimondialistes et altermondialistes durant les années 90. Le premier terme -plus ancien- a été avec le temps, remplacé par le second qui est à la fois plus précis et surtout moins trompeur.

C'est précisement ce même caractère imprécis et trompeur qui fait débat avec les expressions « biocarburant » et « carburant vert » au sein de la presse généraliste. L'expression « biocarburant » pose particulièrement problème dans les pays francophones d'Europe car le préfixe (et abbréviation) « bio » est associé à la désignation des produits issus de l' agriculture bio[2] (expression inventée vers 1950). La peur de voir le grand public confondre les expressions « biocarburants » (carburants produit à partir de matériaux organiques renouvelables et non-fossiles) et « carburants bio » (carburants produits selon les règles de l'agriculture biologique) a poussé plusieurs rédactions (parmi d'autres quotidiens : Le Monde, La Croix...) à abandonner ce terme. Certains préfèrent donc employer le mot « agrocarburant », qui utilise un préfixe dérivé du grec « agros », le champ, ou « agro-biocarburant » pour les produits issus de l'agriculture (productiviste ou responsable) et de l'exploitation forestière. Dans la presse de vulgarisation scientifique en France, le magazine Science et Avenir emploie les deux mots, tout comme le Grenelle de l'environnement en 2007. Certains (y compris les autres journaux de vulgarisation scientifique) continuent cependant à utiliser le terme « biocarburant » suivant en cela certains scientifiques et l'usage promu par les entreprises de la filière[3]. Cette dénomination reste majoritaire. Elle est également plus proche de l'usage anglophone, qui utilise majoritairement l'expression « biofuel ». Cette proximité de forme entre un terme français et un terme anglais mais de sens partiellement différent est un bon exemple de faux-ami partiel.

Cette querelle d'usage rappelle également les usages -qui ne trompent plus personne aujourd'hui- faisant appeler une entreprise en charge de la collecte et la gestion des déchets comme travaillant dans le secteur de la "propreté"[4].

Les expressions « agrocarburant » et « carburant végétal » ont l'inconvénient de ne pas recouvrir la production de carburants non-agricoles (par exemple le méthane issu des déchets).

Respectivement, le débat est le même sur les termes désignant des carburants précis: biodiesel, par exemple. Mais en ce qui concerne ces noms dérivés, l'usage du préfixe bio est bien plus consensuel. ********************************************************************************************

Et il y en a pour dire que wikipedia est l'égale de l'encyclopédie Universalis...