Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] Dimanche 2 décembre

[modifier] Guerre d'édition sur Brigitte Bardot

Ça s'agite, en gros depuis un mois, dans l'article Brigitte Bardot (d · h · j  · ↵ · ©), d'abord sur la présence d'un lien vers un blog qui n'est pas maintenu par l'intéressée puis, rapidement, sur la question primordiale du rangement de l'article dans la Catégorie:Végétarien. Ayant déjà clairement exprimé ma désapprobation de cette catégorisation dans la page de discussion, il me semble être désormais trop impliqué pour faire quoi que ce soit. Cerains d'entre vous se sentiraient-ils le courage de faire comprendre que la prise en otage de cet article a suffisamment duré ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 20:41 (CET)

J'ai un peu de temps je te promets pas de réussir, je vais essayer. Ludo Bureau des réclamations 2 décembre 2007 à 20:47 (CET)
Si la Catégorie:Végétarien pose problème, je vous propose plutôt la Catégorie:Ruminant, histoire de calmer les esprits. Clin d'œil SalomonCeb 3 décembre 2007 à 14:50 (CET)

[modifier] ça chauffe chez les Belges

Bonjour, un arbitrage en attente de recevabilité commence à chauffer sérieusement, on s'y accuse de trucs, on se traite de parano...C'est là. Quelques admins pourraient-ils SVP suivre le truc en plus du CAr ? Bon dimanche --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Mouais, si l'on avait un peu mieux bridé, pendant qu'il en était encore temps, la propension propagandiste de José Fontaine (qui est allée jusqu'à se nicher, ces jours derniers, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs...), on n'en serait peut-être pas là. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 15:26 (CET)
Pour info Auseklis est le frère de Speculoos, déjà en prise avec M Fontaine sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Notion de la Wallonie au XVIIe siècle... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Allons bon, je ne sais pas trés bien si on (vous) doit (devez) faire quelque chose de ça : [1] ? --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 17:57 (CET)
Même si Dohet a sans doute grillé tout le crédit qu'il pouvait avoir sur l'encyclopédie, Wikipédia ne sert pas à exposer des griefs qui n'ont pas rapport avec son contenu. Le mieux est de leur laisser régler cette affaire particulière entre eux, et se contenter d'étudier le conflit éditorial, en tenant compte éventuellement du fait que l'un et l'autre ont importé ce conflit sans rapport avec WP et provoqué un certain bazar. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)
Il est très fort, ce "on" :) - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:03 (CET)
Exégèse : on = vous les admins + nous les arbitres :D --Moumine 2 décembre 2007 à 19:19 (CET)
Qu'est-ce qui empéche le CAr de prendre des mesures conservatoires ? GL 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)
chais pas. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 19:39 (CET)
Le coup de la lettre envoyée au domicile est quand même un truc très inquiétant. Perso je trouve ça inacceptable et une furieuse envie de bloquer me saisi. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 19:35 (CET)
A mon avis ce n'est pas le rôle de wp, et de toutes façons en quoi un blocage empêchera de recevoir des lettres ? Il existe la police pour les cas de harcèlement, et on peut par ailleurs mettre en oeuvre à notre niveau la protection des données personnelles des contributeurs (renommage de compte utilisateur, purge d'historique, ...). Il ne faudrait pas valider une vision de wp qui serait qu'on peut s'y livrer à des conflits sans rapport avec son contenu. Par contre on peut éventuellement voir les choses sous l'angle d'une pression effectuée sur un contributeur, mais dans quelle mesure cela nous concerne-t-il ? quels moyens mettre en oeuvre pour limiter ce genre de cas ? Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 19:38 (CET)
Pour moi c'était clairement on (le comité d'arbitrage, j'en suis) et vous (les admins, j'en suis pas) devons peut-être en discuter et y réfléchir. Le problème ne concerne pas directement l'arbitrage, mais on a un contributeur qui "écrit" à un autre dans la vraie vie, puis qui le traite de "parano" quand ce dernier en parle sur wp, avant de se rétracter. Il me semblait que ça concernait aussi les admins, dans le sens où il y a des insultes qui ne proviennent pas d'une des parties impliquées dans l'arbitrage... --Ouicoude (Gn?) 2 décembre 2007 à 19:46 (CET)
Ah oui, j'avais pas remarqué que Dohet était pas partie dans ce conflit. GL 2 décembre 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©)

Merci de faire régner la loi ici... guerre 3R Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 12:23 (CET)

"Faire régner la loi" ... tu nous a pris pour quoi, des agent de police ? - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:36 (CET)
Nan, pour des shérifs ;) --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:52 (CET)
Les étoiles jaunes de Sheriff sur le torse, c'est passé de mode depuis la fin de la 2nde guerre mondiale... - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 03:58 (CET)
Encore un sujet Q ? (Pardon, mais c'était trop tentant.) SalomonCeb 2 décembre 2007 à 14:46 (CET)
tu voulais sans doute dire qu'il faut leur botter les Fez Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 16:03 (CET)
En faisant bien sûr attention de ne pas mettre le pied dans les fèces... SalomonCeb 2 décembre 2007 à 20:10 (CET)
Jette un oeil du côté des wikipompiers Jarih. --Dereckson 2 décembre 2007 à 14:50 (CET)

oui mais mon intervention ici n'était que pour appliquer la recommendation du bandeau 3R.., lrd wikipompiers ce sera pour après Mokaaa???Jarih إسآل 2 décembre 2007 à 15:34 (CET)

l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) vient de nous signaler en plus de la guerre des R3R un possible copyvio sur cette page--Ste281 [blabla] 4 décembre 2007 à 09:32 (CET)
Reçu ce matin sur OTRS (Détails Ticket#: 2007120410004917), plainte pour violation de droit d'auteur :

De :

"Hachim Mouna" <hachimmouna@xxxxxx.ma>
À:      
<info-fr@wikipedia.org>
Sujet:  
Violation du Copyright
Créé:   
04.12.2007 08:18:04
Bonjour,

En tant qu'auteur et éditeur du "Dictionnaire des noms de famille du Maroc",
paru en février 2007, fruit de cinq années de travail, je tiens à vous
signaler qu'un auteur s'est largement permis de puiser dans mon texte pour
alimenter l'article paru sous le nom "Les grandes familles de Fès"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_familles_de_F%C3%A8s Bien que mon nom soit
cité dans les sources, j'estime que mes droits sont
largement violés dans le sens où plusieurs passages ne sont qu'un résumé des
articles de mon dictionnaire, i, avec souvent, sur plusieurs lignes, du mot
à mot littéral, sans guillemets.
Je tiens donc par la présente à informer qui de droit afin de prendre au
plutôt les mesures nécessaires afin de remédier à cet état de fait, compte
tenu de la législation internationale en vigueur concernant le respect des
droits d'auteurs.

Cordialement

Mouna Hachim
Voilà, si ça peut vous aider sur ce dossier. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 10:21 (CET)
Le problème va être de savoir jusqu'à ou révoquer. Pas trop le temps de regarder, mais j'ai fait un diff vers une quarantine de contribs plus tôt (11 nov) et la majorité des ajouts semble antérieur. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 10:50 (CET)
l' IP 41.251.98.6 (d · c · b) à l'origine du signalement du copyvio nous a indiqué dans sa page de discussion les divers paragraphes incriminé .parmi ces paragraphe le plus facilement identifiables qui selon l'IP est un mot à mot littéral tiré du "Dictionnaire des noms de familles du Maroc" , depuis "C'est à la demande des Béni Arouss... jusqu'à Sidi Qeddour Alami". "hors la plus ancienne version que j'ai trouvé de ce paragraphe correspond à cette modif( et si sa tombe c'est encore plus ancien mais les multiples revert dans l'historique chaotique de cet article ne me facilite pas vraiment l'identification de origine de la modif)--Ste281 [blabla] 4 décembre 2007 à 16:20 (CET)
Fait Je suis effectivement revenu pratiquement jusqu'à mi-mars (soit 3 ou 400 modifs en moins) pour nettoyer cet historique (et, en gros, revenir à seulement 2 semaines après un précédent nettoyage...). Popo le Chien ouah 4 décembre 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Samedi 1er décembre

[modifier] oversight

Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight (par Moez).

Je ne rebondis pas à cette question directement dans la même section (voir section sur Larcin) car cela risque de faire couleur pas mal d'encre, et aussi parce que je prefere séparer les choses :)

En tout cas, mais réponse est : "parce que l'on n'a jamais été fichu de déterminer qui les nominerais".

  • Je pense que les "oversightisables" devraient au minimum admin, et bien sur un max d'ancienneté et un minimum d'emmerdes au compteur.
  • Il y en a environ 25 sur enwiki, donc je pense qu'on peut se permettre d'en avoir 4 ou 5 (à discuter avec la foundation).
  • Je pense aussi qu'Anthere, de part son statut actuel à la foundation, devrais posséder "automatiquement" le statut (quitte à faire un vote de confirmation le jour où ledit statut change). Cette remarque s'applique pour les membres de la foundation (NB: Cary Bass de la foundation a dors et déjà le status ici)

Ceci à part, j'en profite pour rappeler que pour occuper ce poste, un scan des papiers d'identité doit être impérativement envoyé à la foundation (tout comme les checkusers et stewards).

ça ne me plait personnellement pas que la CAr en décide (l'arbcom d'en: sert à ça), comme il le fait déjà pour les CU, car j'estime que ça sort de leurs prérogatives... bref, indépendamment de mon avis Sourire diabolique les solutions sont les suivantes :

  1. Anthère (ou autre grande ponte locale) désigne qui a le status.
    • Avantage : simple, efficace
    • inconvénient : yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
  2. le CAr en décide dans son coin (grmbl)
    • Avantage : moins lourd qu'un vote à plus grande echelle (mais moins efficace que l'option 1)
    • inconvénient (de mon point de vue) : contribue à transformer le CAr en une superstructure décisionnelle, chose à laquelle je suis formellement opposé. yen a qui vont râler parce que ya pas eu de vote et blablablablabla.
  3. Les admins "élisent"
    • Avantage : élection a comité relativement réduit, et tous les votants ont déjà reçu, lors de leur éléction d'admin (et peut être en d'autres occasion), la confiance de la communauté. Cela me parait un compromis acceptable entre un processus de décision très lourd (voir 4) et le choix d'un nombre très réduit de personnes (voir 1 et 2).
    • Inconvénient : ça va hurler à l'élitisme, à la cabale et au copinage.
  4. Vote standart, comme les candidatures admin/bcrate/steward, avec pour durée un mois et des conditions draconiennes pour pouvoir se présenter (voire pour pouvoir voter, car bon les comptes à 100 contributions ça passe à la rigueur pour une candidature admin, mais là c'est la cour des grands).
    • Avantage : consensus communautaire
    • Inconvenient : *très* lourd à gérer, long.

à vous de voir.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:44 (CET)

une idée de solution intermédiaire un peu comme pour les élections des stewarts (toute proportion gardée)  : un candidat reccueille 20 soutiens par exemple et la candidature est ensuite validée par le CAr.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 22:56 (CET)
PS : accessoirement, ce genre de système pourrait constituer une piste pour associer la communauté à la sélection des CU.
Mon point de vue (qui n'intéresse sans doute que moi) sur la désignation des oversight (si oversight il y a) :
  • Désignation par un « ponte » : hors de question. En vertu de quoi ? D'une politique du doigt mouillé ? Je souligne le petit souci qu'on a en ce moment avec un contributeur ici, et qui paradoxalement, semble avoir une image relativement peu écornée pour la reconduction à l'élection steward. Il y a donc comme une incompatibilité. La désignation doit se faire ici.
  • Désignation par le CAr : certainement pas. Le CAr est un organe de « résolution » de conflits. Pas de désignation. Ce qui pose déjà un léger souci pour les CU à mon sens (je remets pas en cause la dernière désignation qui a eu lieu en accord avec nos règles du moment).
  • Désignation par les administrateurs ... à moins avis la moins pire, parce que les administrateurs sont sensés être des utilisateurs expérimentés, et surtout ils peuvent procéder aux purges d'historiques (et donc supprimer ce qui est visible de la majorité des contributeurs. Je rajoute qu'ils sont relativement nombreux pour normalement constituer un échantillon représentatif des Wikipédiens fr. Cependant, il y a effectivement un souci de type « cabalistique ».
  • Désignation par la communauté dans son ensemble : au vu de certaines élections d'administrateurs, j'ai comme un doute ... Mais arrive en deuxième position de préférence.
  • Une autre voie ?
Voilà Grimlock 2 décembre 2007 à 00:22 (CET)
Idem Grimock. PoppyYou're welcome 2 décembre 2007 à 01:48 (CET)
Il n'y a pas de raison que le CAr décide (organe de résolution des conflits, blablabla), ok. Mais il n'y a pas non plus de raison pour que les admins décident (utilisateurs comme les autres, qui n'ont que des outils techniques en plus, bla-bla-bla). Un vote de la communauté est la meilleure solution, et pour éviter les dérapages, il suffit de ne pas motiver les votes, comme pour les élections d'arbitres. Chaque votant est responsable de son soutien ou de son opposition, et basta, pas de négociations, d'accusations, ni de mises en cause. --Moumine 2 décembre 2007 à 02:00 (CET)
Les administrateurs ne sont pas plus un organe de désignation que le CAr. En fait même moins car le principe (fondateur) c'est qu'ils ne sont que des éxécutants. GL 2 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Si je peux me permettre, il ne faudrait pas oublier que la désignation d'un oversight n'est pas comparable avec l'élection d'un administrateur ou d'un bureaucrate. L'oversight n'est pas là pour faire appliquer les décisions de la communauté : il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation (cf. m:Oversight). Il ne s'agit donc pas de savoir à qui la communauté fait confiance pour agir selon les règles et recommandations dont elle s'est dotée, mais de savoir qui respectera ces règles. Pour moi, une élection, qui aura toujours tendance à être un concours de popularité, où l'on jugera sur l'ensemble des actions de l'administrateur, n'est pas la solution. Parmi les administrateurs, ça serait pire encore (c'est un rôle fondamentalement distinct, où on n'a pas de marge d'appréciation ni rien — sans compter le risque de cooptation). Il me semble que le CAr est encore le mieux placé pour apprécier qui sera le plus à même de respecter les règles édictées par WMF (parce qu'il ne s'agit que de ça) tout en connaissant assez bien les candidats (ce qui n'est pas le cas d'une nomination par la WMF, Anthere ou autre). My 2 ¢. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Je suis sur une ligne voisine de Manuel : les oversighteurs agissent clairement comme mandataires de la WMF et non sous le statut un peu ambigu des admins (représentants de la « communauté » ou contributeurs expérimentés qui ne représentent qu'eux-mêmes mais ont droit à quelques fonctionnalités techniques de plus). Il me semble souhaitable qu'ils soient désignés par le Board de WMF, ou plus exactement par un groupe de personnes choisi par le Board pour faire ce travail de désignation ; que ce groupe de personne soit {Anthere} serait une mauvaise idée (cris à l'autocratie), que ce soit le CAr semble raisonnable, notamment parce que vu leur faible nombre ça ne coûtera pas trop en temps-contributeurs, vu aussi que c'est ce qui est fait pour les CUs et que puisque ça marche on peut recopier ; ça pourrait aussi être le groupe des bureaucrates. Toute la « communauté » c'est une absurdité, ce serait faire perdre leur temps aux votants ; tous les admins ça me choque moins que Manuel mais je suis quand même d'accord avec lui, et par ailleurs ça me semble déjà bouffer inutilement trop de « temps contributeur » que de faire voter une centaine de personnes s'il s'agit simplement de contrôler que les candidats sont des gens expérimentés, actifs, et pas trop instables psychiquement. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 08:32 (CET)

Quelques réflexions.

  • Si je comprend bien ce que doit faire l'oversight (version soft), il ne sera plus la peine de faire des purges d'historique telles que faites à l'heure actuelle. Il faut par conséquent en avoir plusieurs, au minimum 10, car il devront se charger des purges d'historique pour copyvio et pour propos diffamatoires, et les admins n'auront donc plus à faire ce genre de boulot. Il s'agit de cocher une case pour purger plutôt que de se livrer à la gymnastique à laquelle on se livre actuellement.
  • Compte tenu de cela, je ne comprend pas vraiment la necessité pour l'OS de révéler son identité à la fondation : il n'y a pas accès à des données personnelles, à la différence du CU, il y a au contraire retrait de ces infos.
  • Je pense que que l'oversight doit déjà posséder le statut d'admin. Sans y être très très attahce, il faut reconnaitre qu'il s'agit avec les arbitres des seules personnes qui soient passées aux voies. Un vote ayant été ± suivi par environ une centaine de personnes. Chaque admin possède donc déjà un constat de confiance de la part de la communauté.
  • Enfin, le point délicat, le vote. Je propose que seules les personnes qui possèdent un nombre d'édition égal au minimum à 10000 ou les personnes qui sont là depuis plus de 1 an et demi puissent voter. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 08:03 (CET)
Pourquoi « ou » ? Il y a de très vieux comptes avec dix éditions au compteur. Bien sûr, il est très peu probable qu’ils viennent voter… keriluamox reloaded (d · c) 2 décembre 2007 à 08:20 (CET)
Mort de rire (jaune). Il y a, comme l'a rappelé Grondin, deux fonctions très utiles : 1°) Special:Revisiondelete, mise en œuvre par les admins et permettant de masquer certains éléments d'une contribution (contenu, boîte de résumé, au choix) et de ne les laisser visibles que par les oversights, 2°) Special:Hiderevision, mise en œuvre par les seuls oversights, qui permet d'exiler définitivement dans une autre table de la base de données, et ne doit utilisée qu'avec une extrême parcimonie (seuls les développeurs peuvent rétablir la contribution exilée).
Des discussions ont déjà eu lieu, sur le Bistro ou sur IRC et, à chaque fois, il fallait voir la condescendance de certains lorsque Grondin évoquait la question... Aujourd'hui, comme la « chaise de bureau » a clairement montré qu'elle voyait avec faveur l'éventuelle mise en place de l'oversight sur FR, le vent tourne. Mais la situation n'est guère plus favorable, puisque tout va buter sur le mode de nomination des oversights.
Je peux me tromper, mais je pense qu'on n'est pas près de voir un panel d'oversights sur FR : la prise de décision nécessaire tournera forcément à la foire d'empoigne... Cela ne changera pas grand chose aux problèmes chroniques de cette communauté, qui préfère se déchirer plutôt que d'aborder de front les vrais problèmes. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:31 (CET)
J'indique quand même ma préférence pour une désignation par les administrateurs, avec droit de veto accordé au board de la Wikimedia Foundation (en pratique, à Anthere). Je suis formellement opposé : 1°) à une élection des oversights par la communauté dans son ensemble, 2°) à une désignation par le comité d'arbitrage, dont ce n'est absolument pas le rôle, 3°) à une désignation par le seul board de la Wikimedia Foundation (en pratique, par Anthere), qui ne connaît pas suffisamment la physionomie actuelle de la communauté wp-FR pour pouvoir désigner en confiance et en conscience. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:38 (CET)
+ 2 (pour chaque message)
J'aimerais connaître ton avis sur l'affirmation de Manuel Menal : «  [...] il est là pour appliquer des règles choisies par la Wikimedia Foundation [...]  ». TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)
C'est rigolo de parler de façon impersonnelle de la foire d'empoigne et de la difficulté de la nomination comme si cela ne concernait que les autres, tout en étant formellement opposé à tel ou tel mode de désignation. GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)
Deux choses, le coté maintenance de la fonction (agir pour la communauté) et le coté réglementaire (agir sur demande de WMF). Comme le suggére Hégésippe, il faut donc qu'il y ai plusieurs niveaux de sélection des personnes entrant dans la fonction. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)

J'ai une question concernant une idée qui revient souvent dans cette discussion : que signife « ce n'est pas le rôle du CAr » ? L'oversight est nouveau ici donc ce n'est le rôle de personne tant qu'aucune décision n'est prise et cela sera effectivement le rôle du CAr si par hasard on décide que c'est le rôle du CAr. En quoi le CAr est-il concrétement moins à même de remplir ce rôle que les administrateurs ? GL 2 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Le CAr n'a rien à voir avec ces questions pas plus qu'avec celle de nominations des CU ; c'est quand même simple. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:06 (CET)
Le fait est que c'est le CAr qui nomme les CU donc je ne comprends encore moins ton argument. La rôle du CAr, c'est celui que la communauté lui donne, pas une loi de la nature… GL 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)
Tu sais que j'ai rué comme un poulain quand ce rôle a été balancé au CAr par je ne sais quel miasme venu de je ne sais où. Il est une loi de la nature pour moi que chaque chose reste dans le cadre qui lui a été donné et à défaut qu'on ne lui greffe pas des excroissances sans raison solide et à défaut sans une sérieuse étude préalable. Non, le rôle du CAr est d'arbitrer. Que chacun et chaque chose fasse ce pour quoi il fait ; ce me semble une exigence de rationalité élémentaire. Autrement, on ne parle pas de comité d'arbitrage, on le renomme et le refonde.... Je ne comprends pas du tout chez toi, ce que je nomme faute de mieux du laxisme. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:31 (CET)
Cette façon de voir me semble au contraire complétement irrationnelle. Être méfiant pourquoi pas mais maintenant que c'est fait, tu remarques un quelconque dysfonctionnement ? GL 2 décembre 2007 à 11:39 (CET)
Cet ordre de justification a posteriori qui est pour moi comme anarchique. C'est la fin de la civilisation occidentale Sourire. [Si j'étais dans une autre vie, un homme politique de haut niveau, je serais comme Charlot dans ? un grand resserreur de boulons, tu peux me croire]. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 12:36 (CET)
Je renverse la question : pourquoi le comité d'arbitrage qui, comme son nom l'indique, a pour vocation de régler les conflits entre contributeurs, aurait-il une compétence particulière pour désigner les oversights, alors que le rôle de ceux-ci est de régler des problèmes liés à des dangers légaux (versions diffamatoires de pages, par exemples). Les admins, eux, puisqu'ils font souvent des purges d'historiques liées à des problèmes de ce genre, sont au contraire intéressés au premier chef. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:01 (CET)
Je pense que la fonction OS se rapproche bien plus du quotidien des admins que de celui des arbitres. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:03 (CET)
Pourquoi ne pas tout simplement donner cet outil à tous les admins ? Est ce qu'il y a un tuc qui s'y oppose (et qui m'échappe) ? Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:10 (CET)
Les oversight donnent une photocopie de leurs papiers à WMF, mais c'est un point subsidiaire : les admins n'ont simplement pas été élus pour ça. Ce serait une pure arnaque de la communauté que d'augmenter leurs responsabilités en cours de route, surtout pour un truc si lourd. Autre angle, il me semble que les oversight devraient être volontaires OTRS, plus à même ainsi de traiter les requêtes privées qui y parviennent régulièrement. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)
Il y aura à mon avis veto du board de la Wikimedia Foundation à une extension des droits d'administrateur (qui leur accorderait en supplément le statut d'oversight). Anthere a bien parlé d'une « poignée » et il faut remarquer que, sur EN, il y a 27 oversights pour environ 1 420 admins. Il paraît peu envisageable, dans les conditions actuelles, de se retrouver, sur FR, avec 166 admins qui soient simultanément oversights... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)
C'est totalement vrai mais il faut pas confondre « être oversight » et « nommer les oversights ». Les membres du CAr sont tout à fait capables de comprendre ça. Si on considère les CU, ils me semblent tous compétents (alors que c'est une tâche technique et bien différente de celle du CAr) et je ne vois pas de problème majeur avec la procédure actuelle. GL 2 décembre 2007 à 10:19 (CET)
Fair enough. Le CAr est nommé avec beaucoup d'attention par la communauté pour régler des problèmes complexes et trancher les conflits tandis que les administrateurs sont en nombre limités et qu'on a toujours dit et répété que leur rôle était purement technique. Nommer des gens qui auront des fonctionnalités qui ne sont ni vraiment contrôlables ni réversibles par leurs pairs n'est pas un rôle technique. Du coup il me semble que n'importe quel mode de désignation (CAr, fondation, vote de la communauté) est plus légitime que celui des administrateurs. Pour rebondir sur ce que dit Grimlock, chacun peut certainement trouver de nombreux administrateurs (pas les mêmes, bien sûr) qui lui semblent déconner plus ou moins gravement. Ce n'est pas surprenant étant donné que le principe est de nommer à peu près tout le monde sauf manque d'expérience ou grave manque de confiance, étant entendu que les actions des admin sont toujours contrôlables et réversibles par les autres admin. À l'inverse le CAr ne comprend que les dix meilleurs, une raison de plus pour lui confier une tâche sensible plutôt qu'à l'ensemble hétéroclite des administrateurs. Cela dit, il serait logique que le CAr (ou qui que ce soit d'autre) choisisse ces oversights parmi les administrateurs qui traitent des copyvio, puisqu'il semble que c'est le rôle le plus proche de celui qui leur sera confié. GL 2 décembre 2007 à 10:16 (CET)
Digression : « Les dix meilleurs » : mais non, il s agit des personnes qui sont reconnues comme les plus à même de juger de manière sereine les conflits entre éditeurs. Il sont pas "meilleurs" que les autres, ils ont certaines qualités qui font d'eux les meilleures recrues pour juger de conflits. point barre. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Le sens de la phrase c'est que pour les admin on élimine les moins bons, pour les arbitres on choisit les meilleurs, quelquesoit le critère considéré. GL 2 décembre 2007 à 11:30 (CET)
Vu comme ça, il y a un malentendu entre CAr (comme personne morale) et les arbitres (les dix meilleurs arf !). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET) (Par ailleurs, un pilote de ligne a aussi un rôle purement technique ...). TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)
D'après la description du rôle sur meta, faut pas pour autant croire que ça va remplacer la méthode de purge actuelle pour le copyvio de base : c'est seulement sur avis de la foundation qu'il y aurait ce type de manipulation, alors pour le copié-collé brutal d'un site web comme on en croise 20 par jour, ça restera pour notre pomme. Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:20 (CET)
Ouais, ben moi j'en fais plus alors : il existe une méthode non prise de tête qui consiste à cocher des versions à cacher, et on doit se coltiner une gymnastique ridicule pour, pourquoi au fait ? Je ne comprend toujours pas. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:23 (CET)
Attention : l'activation de Special:Revisiondelete (cocher les cases pour masquer tout ou partie d'une version d'une page) n'est pas lié au statut d'oversight, ce qui complique encore les choses. Ce sont les admins qui le font, et ils choisissent alors de cacher ces versions aux autres admins et au reste de la communauté ou au reste de la communauté seulement. Faire comprendre ces subtilités n'est pas évident, hélas (voir la page d'aide de Grondin sur le sujet, mais elle est il est vrai un peu touffue pour tout appréhender d'un seul coup... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Ben on pourrait déjà commencer par activer celle là et la filer à tous les admins. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:36 (CET)
Non, l'extension n'est pas activée au niveau de Wikimedia parce que pas stable. Le fichier source commence par « Not quite ready for production use yet; need to fix up the restricted mode, and provide for preservation across delete/undelete of the page. ». Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:40 (CET)
Ce qui explique d'ailleurs pourquoi, sur DE, il n'y a actuellement qu'un seul oversight, qui n'est pas franchement un membre actif de la communauté germanophone, puisqu'il s'agit de Tim Starling (développeur, steward, etc.) tandis que, sur FR, c'est Cary Bass qui occupe provisoirement ce rôle. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 10:26 (CET)

Et si on faisait une liste des admins volontaires pour voir si ça ferait du monde ? Parce que si il sont 5...pas la peine de s'enerver pour rien --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Perso, mon opinion est faite : je ne traiterai plus de cas de copyright ou de purge d'histo de manière générale tant que cet outil n'est pas rendu disponible aux admins, sans qu'on me demande mes papiers par dessus le marché. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:38 (CET)
Visiblement, ton opinion est mal informée. Ou alors, peut-être que le temps que tu économiseras à ne pas faire de purges d'historiques, tu le passeras à développer cette fonctionnalité… Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:41 (CET)
Tu me l'apprend que cette extension n'est pas stable (je me demande pourquoi on en cause du coup...). Si je savais programmer, peut être que ça m'interresserai. Je ne sais pas programmer, seule l'utilisation de l'outil m'interresse. Maintenant, tu me dis qu'il est encore cassé, c'est un autre problème. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 10:49 (CET)
Vi, c'est pour ça que je te dis mal informé. Clin d'œil J'espère grandement que ça sera prêt bientôt, mais bon… Developers! Developers! Developers comme disait l'autre. Manuel Menal 2 décembre 2007 à 10:54 (CET)
Manuel, il y a un paquet d'extensions que nous utilisons déjà intensivement et qui sont marquées en "beta", "not for production use", etc... le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 11:05 (CET)
C'est que les développeurs les considèrent comme, de fait, assez stables pour être utilisées en production. La dernière fois que Revisiondelete a été évoquée, Brion a mentionné le fait qu'on pouvait pas l'activer telle quelle (voir notamment ce revert). Manuel Menal 2 décembre 2007 à 11:15 (CET)
Pourquoi forcément des admins ? je ne le suis plus, et la fonction m'intéresserait quand même (si elle correspond à mes disponibilités). Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:33 (CET)
La façon dont ça se passe le plus souvent, c'est qu'un admin passe par là et purge l'historique, et qu'ensuite si la gravité le demande on va demander à quelqu'un de faire un oversight. Vu que l'oversight concerne des contenus frauduleux que la Fondation ou l'ayant-droit demande à supprimer, il est logique qu'il ait été purgé avant (copyvio, diffamation…). Donc tu dois avoir accès aux versions supprimées, donc être admin :) Manuel Menal 2 décembre 2007 à 12:39 (CET)
Ok, merci pour la précision. Je pensais que la fonction oversight donnait en elle-même directement accès aux versions purgées. Pwet-pwet · (discuter) 2 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Et si cette discussion se déroulait sur le bistro ou sur une page de discussion concernant OS ? --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 11:26 (CET)

Sur le Bistro, il en a déjà été question et j'étais seul ou presque à discuter avec B. Grondin ; et puis, surtout c'est une discussion en version béta ... TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 11:37 (CET)
Oui mais je croyais qu'on discutait de comment nommer les OS et pas de savoir si un OS est utile, nécessaire sur fr. Le BA n'étant pas vraiment un haut lieu de réflexion constructive pour la communauté ;) mais de grand passage, il serait sain que tous puisse participer à la réflexion sans alourdir cette page. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Youpi, je lance un truc et ça part en foire d'empoigne (comme dis Padawane), avec des remarques desagreables envers les uns et les autres. Résultat, cette conversation ne va aller nulle part. Bon bah vous savez quoi ? demerdez vous, moi je m'occupe plus de cette histoire. - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Euh, ben j'ai dis ça moi ? Je propose juste de pas s'enerver et de faire tout de suite un vote à main lever ;) Hop, je la léve. --P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Ah oui, c'est une histoire! effectivement, une histoire à épisodes, mais je ne vois pas comment il en serait autrement. En effet, rien qu'au niveau des questions de base, les six ou sept contributeurs qui paraissent connaître le bouzin, ne semblent pas parler de la même chose et comme cela ne suffisait pas, ils ne semblent pas disposer à accorder leurs violons si j'en crois la discussion ci-dessus. Alors comme je n'ai déjà pas compris le numéro de solo joué par Grondin au Bistro, je me demande si l'oversight est de l'espèce des patates chaudes ?
Positivons, même si je ne voudrais pas prêcher un excès de rationalité, puisque cela semble une notion aussi subjective maintenant que les autres, mais la première chose à faire serait une page méta d'aide, dans la perspective d'un usage futur, en français ! Sur cette base, les enjeux et modalités pratiques faisant consensus, pourront éviter à d'autres discussions de se perdre dans les choux ou faute de mieux dans le CAr, mais c'est comme vous voulez. Bonne soirée. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 16:09 (CET)

/me soupire, je tient à re-re-re-re rapeler que l'oversight n'est pas un jouetet tne sera PAS utilisé de manière quotidienne, l'oversight ne doit servir que sur les cas énoncés par la policy. Bref ce n'est pas avec ça que vous purgerez les copyvios lambda -_- schiste 3 décembre 2007 à 10:45 (CET)
Dites, ce qui est important, ce n'est pas plutôt la procédure d'utilisation de l'oversight que les personnes qui auront la fonctionnalité technique ? Parce qu'à partir du moment où il y a une procédure de définie de manière claire et stricte, il suffit de rendre public ou semi-public un log des oversight pour les méfiants qui voudraient être sûrs qu'il n'y a pas d'abus... Au passage j'ai une question d'ordre plus ou moins juridique : si [[utilisateur:oversight]] est contacté directement par une personne qui lui signale un problème pour lequel l'oversight pourrait être opportun mais pas forcément, qu'il refuse préférant en discuter d'abord, ou qu'il refuse tout court, est-ce qu'il court un risque juridique en cas de plainte de l'IP pour n'avoir pas utilisé la fonctionnalité technique dont il dispose ? David Berardan 3 décembre 2007 à 12:33 (CET)
La procédure elle est déjà clairement définie dans m:Oversight ; il n'y a en revanche pas de log public, parce que les logs mêmes pourraient poser un problème de confidentialité.
Il est important que les personnes choisies le soient parce qu'on sait qu'ils respectent bien ces règles, parce qu'il y a des enjeux majeurs (sécurité juridique) associés à cette fonctionnalité.
Quant au risque juridique : c'est une question. Il faudrait que les oversight soient considérés comme mandatés par la WMF et donc ayant une responsabilité comparable à l'hébergeur ; mais de toutes façons, il faudrait que la notification se réalise dans les formes de l'article 6.1.5 de la LCEN, et il est pas évident qu'un message laissé par une IP remplisse ces conditions :) Manuel Menal 3 décembre 2007 à 13:24 (CET)
Un message par une IP non, mais quid d'un recommandé... mieux vaut prévoir la question qu'avoir de mauvaises surprises, je pense... Sinon par "log" j'entendais juste "bidule est intervenu sur l'article machin", rien de plus, donc je ne pense pas que ça puisse poser des problèmes de confidentialité... David Berardan 3 décembre 2007 à 13:32 (CET)

STOP :-)

Les cas d'usage de l'outil sont beaucoup plus limités que ce que certains mentionnent plus haut. Donc je cite la politique d'usage

This feature is approved for use in three cases:

  • Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
  • Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
  • Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

Hidden revisions remain permanently inaccessible through the wiki. Therefore, they cannot be accidentally restored when a page is deleted and undeleted. They can only be manually restored by a database administrator, if a mistake was made.

En bref, trois cas

  • retrait de données non publiques (tel que numéros de téléphone)
  • retrait de données potentiellement diffamantes, SOIT sur l'avis du conseiller légal de la Foundation (Mike Godwin), SOIT à la demande de la personne concernée (s'il apparaît vraiment évident qu'on a affaire à de la diffamation)
  • retrait de violation de copyright, SUR AVIS du conseiller légal.

En bref, l'usage doit rester une exception, et n'a en aucun cas vocation à être utilisé à chaque fois qu'on observe une simple violation de copyright. Il doit être utilisé en dernière instance, pour éviter une décision juridique (ou éventuellement bien sûr, après décision juridique). Il n'y a aucun besoin de 10 oversights. J'en conseillerais 2 ou 3, pour qu'ils puissent se contrôler mutuellement.

Le nombre élevé de oversight sur en est lié à une abération. Les membres de l'arbcom sont tous oversight il me semble, ce qui ne veut pas dire que tous font usage de l'outil. Il me semble aussi un peu bizarre de surimposer les deux fonctions.

Ma suggestion

  • faire un appel à candidat, pour un objectif de 2-3 élus. Le candidat devra être un habitué (genre un admin longue durée), familier des processus, maitrisant un bon niveau d'anglais (pour discuter avec Mike ou Cary), et si possible, un minimum informé sur le role de la Foundation.
  • vote avec participation de tous les utilisateurs de wp (genre plus de 3 mois, au moins 200 edits). Les personnes identifiées devront avoir la confiance de la communauté.
  • symboliquement, approbation de la Foundation (ie, Cary ou moi). Nous vérifierons le niveau d'anglais de la personne, sa connaissance des règles d'usages, contact avec Mike etc... Nous prenons en charge ces aspects là, vous gérez le vote de confiance. Si vous faites confiance à 4 personnes plutôt que 2-3, ce n'est pas grave, inutile de mettre des règles draconiennes. Ce qui est important pour vous, c'est d'approuver des personnes en qui vous avez confiance. Le problème de la Foundation sera de s'assurer que les personnes suivent bien les règles d'usage.

Simple non ?

Si vous êtes d'accord, vous ouvrez une page de candidature, vous rappelez ces quelques règles de base et HOP. Anthere 4 décembre 2007 à 13:45 (CET)

Simple, effectivement. - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 13:48 (CET)
Pfouh je l'ai échappé belle... j'ai bien cru que j'allais devoir essayer de comprendre ce que c'était que ce fichu oversight. Enfin, j'ai appris que je faisais partie des dix meilleurs, ce qui fait toujours plaisir, même si je ne sais pas trop des 10 meilleurs quoi ?! SourireHadrien (causer) 4 décembre 2007 à 14:39 (CET)
J'ai laissé la discussion se faire en simple observateur. Je crois qu'Anthere a clairement défini le rôle de l'oversight auquel je postulerai sans problème si toutefois ma candidature est la bienvenue. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Essenine (d · c · b)

Je vous soumets une affaire de menace de procès.

En tombant par hasard sur l'article Ares (SSII) en patrouille RC, j'ai enlevé un chapitre composé d'une seule ligne qui était la liste des membres du comité d'entreprise, liste composée uniquement d'une seule ligne avec la mention d'un élu CGT. Cette mention n'a aucune pertinence dans une encyclopédie, sans compter sur côté POV à ne mentionner qu'une personne. Les discussions tournent vite à des accusations de censure ([2])et se suivent ensuite des révocatins effectuées contre mon retrait ([3], [4]), mais aussi contre celui effectué par Lachaume (d · c · b) ([5]).

En regardant l'historique des contributions de cet utilisateur, sur une vingtaine de contributions dans main depuis mars 2007, on trouve surtout des ajouts de liens externes ([6], [7], [8], [9]) ou liste de contacts ([10]). Les discussions sur la PDD d'Essine et l'historique des contributions me font penser que l'élu CGT dont il conteste la suppression dans l'article est probablement lui-même. Il ne semble être sur Wikipédia que pour défendre ses causes et ne cache pas cette vision de l'utilisation qu'il fait de l'encyclopédie ([11]).

En septembre 2007, Eldino (d · c · b), qu'on ne peut pas suspecter d'anti-syndicalisme, avait déjà cherché à expliquer à Essine le fonctionnement de Wikipédia sur la pertinence et les liens externes. Des discussions ont aussi eu lieu sur le Bistrot sun problème de liens externes sur l'article Maisons-Alfort ([12]) et j'ai également mis un mot sur le bistrot concernant Arès ([13]).

La dernière version de l'article a été mise en place par Balougador ([14]) et ne contient plus la mention de l'élu CGT. Essine aurait pu en rester là mais il souhaite saisir la justice ([15] et ([16]). J'avais pourtant déjà expliqué qu'il n'y avait aucun droit à écrire ce qu'on veut dans Wikipédia. Ayant déjà consacré beaucoup de temps à un sujet loin de mes préoccupations, je souhaite que d'autres admistrateurs habitués à ce genre de menaces interviennent. --Laurent N. [D] 1 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 12:37 (CET)
Blocage approuvé. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 14:00 (CET)
Les menaces d'action en justice entraine logiquement ce blocage. L'utilisation du modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} ne devraitil pas être mis sur sa page de discussion ? --P@d@w@ne 1 décembre 2007 à 18:32 (CET)
J'ignorais pour ma part l'existence de ce modèle. Je ne suis d'ailleurs pas persuadé de son utilité, et le reste de la communauté non plus, visiblement, au vu de son taux d'utilisation... De plus, en consultant l'historique de ce modèle, je sens mes réserves s'accroître, Dieu sait pourquoi smiley. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 18:41 (CET)
J'avais fait la pub de ce modèle il y a peu de temps sur le BA (sans grand succès !). Il a peut-être été déjà utilisé en étant "subster". Son défaut principal est d'être plus lourd à utiliser car il faut déterminer le nom des admins. Sa qualité principale est de montrer que le blocage a été approuvée par plusieurs administrateurs. Bref, pas indispensable, mais peut être utile dans les cas complexes pour résumer une décision communautaire prise sur le BA. --Laurent N. [D] 1 décembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Allègemt d'histo

Salut, je voudrai procéder à un allègement des historiques de plusieurs pages de maintenance, à commencer par celle des PàS. Ce que je souhaite faire est renommer la page en Wikipédia:Pages à supprimer/Archive pour pouvoir déplacer l'historique dans cette page et remplacer le redirect alors obtenu Wikipédia:Pages à supprimer par l'en tête tel qu'il est et par la page telle qu'elle était avant le renommage. Si ça ne pose pas de problèmes, il faudrait aussi faire ça avec quelques autres pages aux historiques monstrueux, comme WP:SI et d'autres dans ce goût. Il s'agit de pages de maintenance, et les problèmes d'auteurs ne se posent pas, je pense. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Bonjour,
En fait, on procède déjà un archivage de l'historique de WP:SI (cf Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives de l'historique) et pour PàS : ça a déjà été fait ici Sourire--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 08:49 (CET)
Arf, OK, merci Bapti. Ça me rassure quelque part de voir que EF ait eu la même idée ^^. Je note qu'il est même conseillé de faire ces archivages d'histo à intervalle régulier. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 08:58 (CET)
Je vais justement les faire de ce pas Espiègle.--Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)
heu le gars, y me pique mon boulot que je venais de trouver Mort de rire Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 09:02 (CET)
Mort de rire Fait Fait. et j'ai protégé les pages archives vu qu'il n'y a plus besoin de les éditer. --Bapti ✉ 1 décembre 2007 à 09:14 (CET)
Ça dépend, il peut y avoir des liens rouges à corriger, mais c'est sûr que quand on voit Nono64 débouler dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives1 pour y faire ce genre de modification aberrante (bien regarder tout ce qui est fait dans ce diff), la protection est peut-être une solution de sagesse... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:19 (CET)
C'est en effet assez singulier :/ Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Je ne comprend pas : pourquoi faire un archivage d'historique ? C'est une opération couteuse, et peut faire un gros bog logiciel dans les cas extremes (les finlandais ont perdu leur bistrot plusieurs heures à cause d'une magouille dans ce genre).

Et lorsque j'ai voulu chercher des trucs dans un histo la semaine derniere (à savoir,, sur Wikipédia:Pages à supprimer, quand les PàS ont été passée en sous pages journalières, puis sous page par article), je me suis apercu que l'historique était coupé au beau milieu, j'ai eu un mal de chien à retrouver le morceau d'historique coupé.

Bref, je n'aime pas du tout cette idée.

- DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)

[modifier] Bob67 (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur une semaine suite à une série de propos inacceptables (signalés par Mogador sur WP:RA) : [17], [18] [19] [20]. p-e 1 décembre 2007 à 07:04 (CET)

Après consultation du dossier, je viens de débloquer le compte pour passer au blocage permanent de ce nom d'utilisateur. Il serait bon que, dès qu'un contributeur énervé se permet ce genre de choses, on s'en tienne à une sévérité réelle. L'indulgence nous place en situation de faiblesse, quand des propos inacceptables de ce genre sont tenus. L'intéressé pourra toujours revenir contribuer, calmement et posément, avec un compte vierge. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:10 (CET)
Nulle indulgence dans ce cas, juste une première mesure rapide à adapter ici-même en concertation p-e 1 décembre 2007 à 09:57 (CET)
Disons « absence de sévérité ». Mais il n'en reste pas moins que les propos de ce contributeur ont largement dépassé la mesure. S'énerver ponctuellement et traiter quelqu'un de c**, ça peut se comprendre, recourir à des comparaisons telles que celles qu'on voit dans certains des diffs signalés (le premier sur Discuter:Houria Bouteldja et le premier sur Discuter:Oumma.com), par contre... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 10:13 (CET)
Je n'aime pas cette mode du "il peut revenir avec un compte vierge" (qui date d'un certain nombre de mois déjà). Je tiens ça partiellement responsable d'une part non negligeable des faux nez nefastes que l'on a du se taper dernierement. - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b)

Suite à ce blocage, cet utilisateur me laisse ce genre de message. J'avoue que j'ai le bouton "blocage longue durée" qui démange. Si quelqu'un pouvait avoir la bonté de lui adresser un sérieux avertissement. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Arf, perso, j'ai rien compris. Un gus qui fait un truc aussi imbitable que ça me semble, a priori, pas problématique ;D
Pour le reste, bof, j'ai pas tout compris, mais ça me fit rire, surotut Je suis votre [[Moteur culbuté|débiteur]], ;D Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 03:49 (CET)
Je suis persuadé à disons 80 % que ce « truc imbitable » est un canular élaboré ; j'ai demandé vérification au Bistro du projet maths, y'a pas le feu. Si personne ne sait trop, je jetterai la semaine prochaine un œil aux références invoquées (qui, elles, sont des livres tout à fait existants). Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 10:14 (CET)
Voir User talk:Kikoogay#Gonflé (avertissement ferme). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 08:56 (CET)
je vois que tu sembles savoir qui est derrière ce faux nez. Est ce que c'est le matheux qui vient de claquer la porte ? Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)
Infiniment improbable, ce ne sont pas les mêmes centres d'intérêt en mathématiques (Kikoogay semble algébriste, le matheux parti géomètre). Et ce dernier n'avait pas du tout ce côté gamin. Fausse piste, certainement. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 09:07 (CET)
Non, je n'ai jamais pensé à Ektoplastor/Kelemvor. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2007 à 09:59 (CET)
Merci. PoppyYou're welcome 1 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Pour info sur un nouveau petit jeu de Kikoogay (d · c · b), il a remplacé hier après-midi par une traduction correcte depuis :en la version qu'il avait créée vendredi de algèbre de Kac-Moody qui, elle, était absolument du non-sens total, avec des appels à référence totalement bidons (je viens de contrôler auprès d'un spécialiste du sujet). Tout ça pour dire que Kikoogay sait jouer avec nos nerfs ; je ne sais pas s'il faut sanctionner pour ce genre de plaisanterie sachant qu'il est revenu en arrière sur son foutage de gueule au bout de deux jours (l'aurait-il fait s'il n'avait constaté qu'on se méfiait ?). Sans avis précis, je vous signale ce nouvel élément à son passif. Touriste ✉ 3 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Désorganisation de l'encyclopédie + passif = deux semaines de vacances pour moi. --Gribeco ► 3 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Bonjour. L'article sur les algèbres de Kac-Moody tel qu'il est présenté à l'heure actuelle n'est que la traduction de l'article anglais éponyme, et n'a aucune raison de disparaître. Cependant, il semblerait que cette définition présente sur le en.wiki ne soit qu'un cas particulier : une extension en dimension infinie des algèbres de Lie. Ma première version visait à donner la définition dans le cas général de la véritable algèbre de Kac-Moody (qui ne sert quasiment jamais, vu que 90% des algèbres de K-M sont des algèbres de Lie étendues). En la donnant (d'après mon cours et mes recherches, je n'invente rien), j'ai sûrement fait des erreurs, et je m'en excuse. Peut-être aussi n'ai-je considéré qu'une caractérisation de ces "algebras" et non leur définition primitive. Concernant la conjecture de Williamson-Nevada, la thèse n'a effectivement jamais été publiée, pour je ne sais quelles raisons obscures, j'ai donc pris la liberté de retirer la référence, dont la crédibilité ne peut pas être prouvée. (Notons de plus que mes contributions ne font plus l'unanimité, et que j'hésiterai à l'avenir à créer des articles sur des notions pointues dont Wikipédia a pourtant bien besoin). Maintenant, je m'adresse directement à Touriste, pour lui faire remarquer que l'argument d'autorité d'un prétendu spécialiste des algèbres de Kac-Moody, dont l'existence est probable mais douteuse, ne doit pas avoir force de loi ici (peu de gens ont ce type de scientifiques dans leur entourage, ce me semble). Enfin, la traduction de la page de en: a été requise ici. Me sentant "motivé", j'ai traduit l'article idoine "for the greater good". Bonne continuation. --Kikoogay 4 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Mmmouais la réponse de Kikoogay confirme qu'il y a problème avec lui. Du coup j'ai jeté un regard à ses contributions et remarqué qu'il subsistait dans l'article Boule (mathématiques) un paragraphe totalement bidon qu'il avait inséré le 6 novembre, puis rendu plus discret (mais tout autant fumiste) à réception de questions embarrassantes (je viens de le retirer). Vous faites ce que vous voulez pour ses plaisanteries passées, je n'ai guère d'opinion ; mais s'il recommence dans l'avenir je n'ai pas l'intention d'être patient et pondéré. Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Vendredi 30 novembre

[modifier] 216.113.44.190 (d · c · b)

C'est encore moi, une bonne âme pourrait-elle bloquer indéfiniment cette IP, avec possibilité de création de compte, éventuellement. Il commence sérieusement à nous lasser. SalomonCeb 30 novembre 2007 à 18:25 (CET)

FaitActé. Vu que c'est une IP, je préfère bloquer par tranches de 3 ou 6 mois. Popo le Chien ouah 30 novembre 2007 à 19:41 (CET)
Merci, ça nous fera des vacances. Clin d'œil SalomonCeb 30 novembre 2007 à 23:36 (CET)

[modifier] SIMTHEGREC (d · c · b)

Au vu des derniers exploits de ce « contributeur » (voir notamment, dans Discussion Utilisateur:Petit Djul, les deux diffs suivants : 1 et 2, à 00:16 CET), j'ai levé le blocage d'une semaine infligé par un autre administrateur et bloqué le compte indéfiniment (blocage des adresses IP, interdiction de création de compte, interdiction d'envoi de courriels). J'ai également protégé la page utilisateur et la page de discussion de cet énergumène. La colère ne saurait excuser ce genre de menaces, aussi irréalistes et farfelues soient-elles. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Il faudrait aussi bloquer Simthebest (d · c · b). PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:05 (CET)
Je ne sais pas, pour ce qui me concerne (pas suffisamment étudié la situation), si l'un est l'autre. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:09 (CET)
Il édite l'autre page perso. PoppyYou're welcome 30 novembre 2007 à 17:15 (CET)
Je viens de déposer une demande de CU relative à ces deux comptes. On verra bien ce que cela donnera... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Nom de compte insultant

Par hasard, je suis tombé sur ça. La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? (si un bureacrate passe dans le coin?) Maloq causer 30 novembre 2007 à 16:43 (CET)

le 5e ici est du même style... Moi ce qui me gène le plus en fait dans l'histoire c'est de ne pas savoir d'où ça vient ! David Berardan 30 novembre 2007 à 17:06 (CET)
En général, on renomme après un certain temps, parce qu'on ne peut pas empêcher la recréation, donc pour le deuxième cas, ça attendra un peu (de toute façon, les comptes sont bloqués). Sympa, l'ambiance, ici. Engagez-vous, rengagez-vous qu'y disait... Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 17:17 (CET) Et merci à ceux qui se reconnaîtront
Ces comptes incluant la chaîne de caractères (A|admin} sont anciens. En principe, compte tenu de ce qui figure dans MediaWiki:Usernameblacklist, il ne devrait plus être possible, sur WP-FR, de créer de nouveaux comptes incluant cette chaîne. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Arf, celui-là m'a même emprunté mon smiley ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

La règle est de renommer ces compte si j ne m'abuse? <- ah bon ? :) j'ai jamais voté pour ça - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Non, y'a pas de règle, à ma connaissance ; par contre... ;D

« Ma principale motivation pour ce statut est de pouvoir renommer les quelques centaines de comptes de Special:Ipblocklist qui comportent des insultes intolérables »
    — DarkoNeko, Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko

Mais nous nous aperçûmes que ça posait d'éautres problèmes (j'sais plus trop lesquels, d'ailleurs) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Les insultes intolerables aux gens, c'est une chose (Pour David, j'avais dors et déjà renommé), mais qu'est ce que des comptes comme "wikiadministrateur" ont à avoir avec ? - DarkoNeko (にゃ ) 1 décembre 2007 à 22:11 (CET)
Ah, je crois que je vois le pb Mort de rire ce n'était pas des comptes type "wikiadmin", vers lesquels Maloq pointait : [21] Esprit Fugace 2 décembre 2007 à 10:09 (CET)
Mwarf. Ah ouais, je comprend mieux d'un coup Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] ça

Bonjour, je trouve ça parfaitement ignoble. Cordialement. SalomonCeb (d) 30 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Larcin est un véritable malade. Par certains côtés il n'a rien à envier à Mario. Clem23 30 novembre 2007 à 13:22 (CET)
J’ai purgé, puisqu’il y avait divulgation de données personnelles. keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 13:24 (CET)
C'est en effet ignoble. Ne conviendrait-il pas se faire une demande de checkuser en vue de recouper avec un utilisateur existant et placer dans ce cas un éventuel blocage ? --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:25 (CET)
Ça côute rien mais d'un autre côté c'est pas forcément très utile. Les IP de Larcin changent assez rapidement, et d'un autre côté il a renoncé à contribuer depuis le blocage de son compte principal PierreLarcin (d · c · b). Je ne me souviens pas l'avoir vu créer des masses de faux-nez... Enfin si quelqu'un veut le faire... Clem23 30 novembre 2007 à 13:34 (CET)
Voilà, demande de checkuser déposée par DarkoNeko. --Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 13:41 (CET)
Euh, dites, il y a eu un oversaïte ou un truc dans ce genre ? Je ne retrouve pas la modification en question dans l’historique purgé, et elle n’est pas non plus dans celui restauré… keriluamox reloaded (d · c) 30 novembre 2007 à 19:49 (CET)
Exactement. Cary Bass a oversighté la modif (et donc son commentaire). Merci. Esprit Fugace 30 novembre 2007 à 19:57 (CET)
Pourquoi un projet aussi grand que le notre ne peut pas avoir ses propres oversight ? Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 07:29 (CET)
En tout cas Fugace tu as de la chance que ce cinglé n'ait pas trouvé ton vrai nom, contrairement à MS avec moi... Clem23 1 décembre 2007 à 12:02 (CET)
Plus je vois les incidents se multiplier et plus je pense qu'il est du devoir (moral mais je pense aussi légal) de la Fondation Wikipedia de "protéger" les participants du site qu'elle "héberge" contre ce genre d'incidents.
Tout cela n'est pas simple à mettre en pratique mais il faut mettre des "garde-fous". Ceedjee contact 1 décembre 2007 à 13:30 (CET)
Bonjour, Wikimedia Foundation a peu de moyens financiers. Elle a déjà du mal à acheter suffisamment de serveurs et payer la bande passante alors faire de l'assistance juridique dans tous les pays où des Wikimédiens sont attaqués est impossible à l'heure actuelle. Il y a trop de juridictions, trop de pays, trop de monde et pas assez de thunes. De plus comment WMF peut différencier les wikimédiens dignes de soutien et ceux qui sont en tort ? Sur le fond effectivement il faut trouver une solution légale à ces problèmes (MS, Larcin, etc), mais je pense que Wikimedia Foundation n'est pas la personne (morale) vers laquelle se tourner. (:Julien:) ✒ 1 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Il y a deux jours, j'ai fait une demande à Hugot et Mike pour savoir ce qui pouvait être fait au sujet du blog d'Alithia, et des attaques contre plusieurs wikipediens. Le commentaire de Sue à ce sujet a été

  • We have no money for it;
  • It would be extraordinarily complex: we are active in hundreds of countries with different & conflicting legal systems;
  • We have no mechanism for assessing who "deserves" our help;
  • We have no control over Wikipedians' behaviour, and therefore no ability to control our own organizational risk.

Pour être franche, le point 1 me parait gonflé. Oui, nous n'avons peut être pas beaucoup d'argent, mais dans le cas d'une bonne vieille diffamation de base, il doit être possible de condamner le responsable à payer les frais de justice. Par contre, les points 2, 3 et 4 sont, il est vrai, complexes.

A noter que dans le cas présent, je n'ai pas vu l'édit ignoble.

Concernant les oversights, il me semblerait parfaitement logique que la communauté francophone demande un accès oversight à une poignée de personnes choisies pour cela. Anthere 1 décembre 2007 à 14:55 (CET)

C'est vrai que des fois on est assez démunis. Bon, il n'y a heureusement pas 25 cas problématiques, mais si on prend juste l'exemple de MS, c'est à chaque fois nous seuls (j'entend Hégésippe, Olmec, Bradipus et moi avec l'aide des vérificateurs) qui courons après le Mario pour obtenir le retrait des infos de ce style (encore dans le cache google). Et porter plainte est délicat - il vit dans un autre pays que moi et je n'ai pas du tout envie qu'il connaisse mon adresse ou d'autres infos perso... (venant de quelqu'un qui a chargé ce type d'images sur commons et qui envoie ce genre d'insultes par proxy, ça peut se comprendre). Quant au FAI, il fait preuve d'un manque de coopérativité assez flagrant. Peut être pourrait-on avoir un appui sur ce coup là dans les cas extrêmes, pour soutenir de manière un peu plus officielle les plaintes aux FAI dans les cas graves (parce que là c'est monsieur ou madame X, administrateur de wikipédia francophone, des fois ça marche mais pas toujours la preuve...). Clem23 1 décembre 2007 à 15:28 (CET)
Mon Dieu :-(((( Anthere 1 décembre 2007 à 21:48 (CET)
Je plussoye entièrement notre présidente qui sollicite de notre communauté l'accès à l'oversight à une communauté restreinte d'utilisateurs. Comme il est inutile de vous le rappeler, je suis partisan des deux fonctionnalités :
  1. La fonctionnalité Special:revisiondelete qui permet à tout administrateur de masquer une contribution sans altérer en quoi que ce soit la base de donnée. Possibilité de masquer ladite contribution de sorte que seuls les oversights puissent la visionner. L'opération peut être annulée, en cas de masquage pour les sysops, par l'oversight.
  2. La page Special:Hiderevision qui est la fonctionnalité oversight proprement dite et abordée par Anthere. Elle permet de déplacer la version dans la table `hidden` de la base de donnée. Dans ce cas, seul un développeur peut rétablir la version par une requête MySQL.
Ainsi donc, je vous renvoie à mes pages d'aide de mon site perso pour que vous en fassiez une idée, pour ceux qui ne connaissent pas ces deux fonctionnalités. De plus, l'extension Oversight et Revisiondelete sont entièrement traduites en français – par mes soin Clin d'œil –. Une discussion a eu lieu dans le Bistro le mois dernier.
L'utilisation de la version Hard (Hiderevision) devra être faite avec la plus grande prudence, la plus grande parcimonie et dans le cadre strict édicté par meta.
Pour terminer, je ne suis nullement convaincu que ces fonctionnalités voient le jour sur ce projet malgré certaines explications. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 décembre 2007 à 16:26 (CET)
Crénom ! je ne pensais pas avoir déclenché tout ça. Permettez moi de dire que le genre de choses que j'ai lues sur l'un des liens ci-dessus sont une diffamation tellement flagrante qu'aucun tribunal ne siégera longtemps pour en condamner l'auteur.
Concernant la défense des contributeurs, je pense qu'ils sont trop nombreux, mais il conviendrait de défendre les plus exposés, je pense aux administrateurs. Il existe des assurances de protection juridique qui peuvent prendre en charge des frais de justice, pour couvrir les collaborateurs d'une entreprise, association ou administration. Pourquoi la fondation ne leur demanderait-elle pas une offre ? Si le montant de cette police d'assurance est raisonnable et peut entrer dans le budget de la fondation, alors il faut la conclure. SalomonCeb 1 décembre 2007 à 18:10 (CET)
Je ne pense pas au vu du nombre de procès déjà intentés contre des wikipédiens que ce type d'assurance couterait cher. Ceedjee contact 1 décembre 2007 à 19:08 (CET)
Tous les admins ne se considèrent pas comme « collaborateurs » de la Wikimedia Foundation, en tous cas pas moi. Je préfère garder mon indépendance juridique la plus forte possible vis-à-vis de celle-ci et, à ce titre, ne suis pas demandeur d'une protection par police d'assurance conclue par la Wikimedia Foundation, et j'ai même une préférence (molle quand même) pour ne pas être protégé. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Je doute que cela soit possible. Pour diverses raisons. Primo, simplement trouver une compagnie qui accepte d'assurer raisonnablement (en terme de couverture et de prix) les 7 membres du conseil d'administration, a relevé du parcours d'obstacle digne de la formation d'un para. Et le résultat est malgrès tout *cher*. J'imagine assez mal ce que nous devrions payer pour des milliers de personnes, dont la majeure partie anonyme, réparties dans le monde entier... Je suppose que SI un administrateur (ou wikipedien non admin d'ailleurs) se prenait un procès dans les dents, en toute bonne fois, nous pourrions très bien décider de l'aider financièrement et surtout pratiquement (par exemple, en France, nous pourrions demander de l'aide de la part d'Hugot). C'est un peu différent de *décider* d'attaquer en justice. Pour info, certaines personnes ont été (sont...) victimes de cyberstalking, et nous avons essayé de les aider, par des renseignements et des conseils. C'est déjà un départ... Anthere 1 décembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Jeudi 29 novembre

[modifier] Motifs de suppression prédefinis

Comme vous auriez pu le remarquer (ça a fonctionné pendant quelques minutes), il y aurait désormais une boîte déroulante pour les motifs de suppression de page. Celle-ci fonctionnera (si elle fonctionne un jour Sourire) comme celle qu'il y a dans Special:Blockip. Le message système qui permet de gérer les motifs est MediaWiki:Deletereason-dropdown et il devrait fonctionner de la même manière que MediaWiki:Ipbreason-dropdown. J'ai déjà ajouté quelques messages pris de MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, libre à vous d'améliorer le bidule en attendant que ça remarche. Triste iAlex (Ici ou là), le 29 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Euh... c'est un motif de suppression, « Non encyclopédique en l'état » ? Tous nos articles de moins de 2-3 lignes sont à virer, ainsi que ceux ne comportant qu'une infobox, ainsi que pas mal d'autres, ainsi que, rétroactivement, tous les articles qui ont commencé leur existence comme ébauche de 2-3 lignes, voire moins, comme Pomme (d · h · j  · ↵), Sodomie (d · h · j  · ↵) et beaucoup d'autres. Quant à la définition de ce qui est encyclopédique ou pas, c'est un très vaste débat avec des différences de points de vue... euh... notoires Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)
Une infobox peu très bien contenir plein d'infos, hein :) - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 23:45 (CET)
Ça n'en fait pas, à elle seule, un article encyclopédique. Y'a aussi le truc sur wikipédia qui n'est pas une base de données. (me fait rire, techniquement parlant, c'en est bien une ;-) Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:00 (CET)

J'ai aussi un doute sur autopromotion... pas facile de savoir si c'est vraiment la personne concernée ou un fan, par exemple. Publicité, spam me semblent suffisants, perso. Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:52 (CET)

@Alvaro, « Non encyclopédique en l'état » s'adresse aux articles inclassables, comme par exemple des définitions de dictionnaire etc. Pour ta remarque sur Pomme, il faut se resituer dans le contexte, ce genre d'articles dont la présence encyclopédique n'est pas remise en question sont de moins en moins présents en tant que lien rouge. Tu peux proposer de nouveaux motifs si tu veux faire avancer les choses. ThrillSeeker {-_-} 1 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Ben, le coup du dico, ajoute le à la place (j'peux pas, page protégée) du « Non encyclopédique en l'état », sur MediaWiki:Deletereason-dropdown. C'est ce que demande ialex libre à vous d'améliorer le bidule Alvar☮ ✍

Euh... « présence encyclopédique », tu peux définir ? Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Même sans regarder les critères, tous le monde s'accordent sur le fait que pomme est u article à conservé. Ne joue pas trop, tu as très bien compris. ThrillSeeker {-_-} 1 décembre 2007 à 17:07 (CET)
Je ne joue pas. Je continue chez toi. Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Personnellement, j'utilise Non encyclopédique en l'état comme motif quand je supprime un article dont le potentiel encyclopédique n'est pas assez grand (en gros pas dans les critères d'admissibilité, comme un article sur un ado de 12 ans dont l'article a sûrement été créé par ses copains) ou alors qui un article qui tend pas mal vers un vandalisme (par exemple un article dont le contenu est incompréhensible) pour faire une nuance avec Vandalisme. Si tu veux dire qu'il y a certainement un meilleur motif, je suis d'accord. iAlex (Ici ou là), le 1 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Moi aussi ; d'ailleurs je viens justement de rechercher ce motif dans les prédéfinis ; quand on a quatre mots qui ne forment pas une phrase et un titre article dont on devine vaguement de quoi il peut s'agir ; c'est retour à la case départ, faut pas trop se moquer du monde. TigHervé (d) 1 décembre 2007 à 20:18 (CET)
Y aussi le cas fréquent où le thème est encyclopédique mais où le premier jet est trop éloigné de ce que devrait être un article. Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Il ne devrait y avoir que deux options : « application décision PàS » ou « article aberrant » (avec éventuellement des sous-choix : vandalismes, essai, blague, etc.). 2 décembre 2007 à 07:00 (CET)

[modifier] Géorgie (Caucase) et « crevalleries »

Au vu de l'extension des dégâts (pas moins de six PàS en cours grâce à lui, cf. 1, 2, 3, 4, 5, 6, sans compter les PàS déjà traitées, à mon avis en nombre égal sinon approchant à ce qui précède), et compte tenu des soupçons importants qui pèsent sur le contributeur qui est derrière, j'ai bloqué pour 6 mois les adresses IP 216.189.175.19 (d · c · b) et 69.84.103.24 (d · c · b), toutes deux fournies par Atlantic Broadband Finance, LLC (Quincy, Massachusetts, États-Unis), avant que les dégâts ne s'étendent encore plus qu'aujourd'hui. Le problème est qu'il recourt aussi, à l'occasion, à une IP partagée : 193.253.141.80 (d · c · b). Je pense donc que nous n'avons pas fini d'entendre parler de ses méfaits... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 19:56 (CET)

J'ai complété le traitement par une suppression immédiate des huit articles correspondant aux six PàS, et leur inscription dans les pages protégées à la création. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 20:21 (CET)
Lu et approuvé. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] MDR

Il faudrait bloquer ceci : discussion Utilisateur:89.3.116.65 qui n'est qu'un vulgaire vandale — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 29 novembre 2007 à 18:42 (CET)

FaitPrestement (2 min.) acté par Clem23. et rapporté par Popo le Chien ouah 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Ce genre de requête devrait être sur WP:RA ou WP:VANDALE. Cdt. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] demande de suppression de pages

Bonjour. Pas sûr d'être au bon endroit pour demander ça (et si c'est le cas, excuses) mais je voudrais: 1) supprimer ma page utilisateur et ma page de discussion, et 2) supprimer cette page que j'avais écrite un jour. Est-ce qu'un admin compatissant, vu mon lourd passif, pourrait réaliser ça ? Ou me rediriger dans wiki au bon endroit pour faire ça ? Désolé et merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Bonjour, sur cette page, je suis au regret de t'annoncer, (si tu ne le savais pas, c'est indiqué par écrit à chaque édit), que par sa licence, tout ton travail d'éditions est un "don pur et simple" et doit être conservé, il me semble. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Oui et non. L'auteur ne peut pas simplement exiger qu'on la supprime, toi et moi avons le droit de la recopier et de la publier ailleurs conformément à la licence mais Wikipédia n'a pas vocation à héberger tous les brouillons ou pages de maintenance. Le mieux à faire c'est de demander aux autres contributeurs de l'article s'ils trouvent le texte utile et souhaitent l'intégrer à l'article. Si non, il n'y a pas de raison de ne pas la supprimer. GL (d) 29 novembre 2007 à 11:23 (CET)
Pour ce qui est de la suppression de tes pages personnelles, la suppression de ta page utilisateur (et éventuellement celle de tes sous-pages User:TwoHorned/Reponses a dodd et User talk:TwoHorned/Archive, cette dernière n'étant qu'un copier-coller d'extraits de ta page de discussion, demeurés dans l'historique de celle-ci) devrait être acceptée (on en efface périodiquement, et pas seulement des sous-pages), mais pas celle de ta page de discussion (qui sont habituellement conservées). L'endroit adéquat est Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Note bien que cette opération, si on l'accomplit à ta demande, sera également réversible sur simple demande de ta part.
Enfin, pour la sous-page de travail Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon/Proposition2, ce sera à mon avis refusé, comme l'expliquent les intervenants ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:43 (CET)
OK j'ai fait la demande à l'endroit indiqué. Merci. TwoHorned (d) 29 novembre 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] instant de détente... (blocage des IP scolaires)

à partir de combien on leur décerne un diplôme [22] ? Vous pensez qu'ils battent le record de l'IP scolaire qui passe la plus grande fraction du temps bloquée ? David Berardan 29 novembre 2007 à 08:46 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis favorable au blocage indéfini de toutes les les IP scolaires identifiées, au fur et à mesure de leur découverte. Sans bien entendu empêcher la création de comptes, ce qui peut d'ailleurs permettre de mieux impliquer les responsables réseau des établissements scolaires, compte tenu des limitations temporelles en termes de création de comptes... Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:56 (CET)
Le souci c'est que l'on bloque également les contributeurs bien intentionnés.
Par exemple les IP suivantes sont celles du CROUSS (résidence de logement universitaire pour 3 à 4000 étudiants) de Lyon : Discussion Utilisateur:193.55.52.1 Discussion Utilisateur:193.55.52.2 Discussion Utilisateur:193.55.52.3 Discussion Utilisateur:193.55.52.4
Comme vous le voyez, les pages de discussions laissent penser à du vandalisme constant.
Pourtant quand on regarde les contributions, on s'aperçoit que la plupart sont constructives.
--Dereckson (d) 29 novembre 2007 à 09:01 (CET)
Faut voir ce qu'on appelle scolaire. Un lycée déjà bloqué plusieurs fois, c'est pas la même chose qu'une université ou une résidence étudiante. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:13 (CET)
Quand je parle, pour ma part, d'IP scolaires, je pense avant tout aux adresses clairement identifiées comme celles d'un collège ou d'un lycée (et auxquelles ont peut ajouter probablement celles qui sont plus génériques comme Académie de Machin-Chose-sur-Garonne). Je peux me tromper, mais il me semble que les IP correspondant à des résidences étudiantes sont identifiables comme telles. De toute façon, la préconisation est de bloquer les IP, sans empêcher la création de comptes utilisateur. Il serait en tout cas grand temps que nous prenions le problème à bras le corps. Nous avons autre chose à faire, même aidés par un bot, que de prendre en charge les problème hormonaux des gamins. S'ils veulent contribuer, de manière correcte s'entend, ils trouveront toujours le moyen pour le faire, malgré la pose de petites barrières. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 09:29 (CET)
+1. Les edits des collèges et lycées sont trop rarement constructifs. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 09:34 (CET)
Oui, a priori les résidences universitaires ne dépendent pas du tout des mêmes structures donc il ne devrait pas y avoir de confusion. Après, il faut voir pour les autres pays que le France. Je suis pas complètement certain de savoir ce qu'est un CEGEP mais il semble qu'il y a aussi beaucoup de vandalisme dans ces établissements. GL (d) 29 novembre 2007 à 09:55 (CET)
C'est vrai que quand on fait les RC, le nez dans le guidon, on envisage avec complaisance l'idée d'Hégésippe. Pour ma part j'y serai assez favorable, mais j'imagine que ça ne peut/doit pas se mettre en place sans ouvrir une page de discuss. puis de vote. L'inconvénient est quand même de rendre les premiers pas plus "impliquants", donc le risque de diminuer le nombre de nouveaux contributeurs. --Acer11 ♫ Χαίρε 29 novembre 2007 à 10:49 (CET)
Je suis fortement opposé au blocage préventif d'une adresse sur le seul motif qu'elle appartienne à un établissement scolaire. Ceci entrerait en contradiction avec notre principe d'accès universel aux modifications. S'il y a des vandalismes à répétition, je suis bien sûr favorable à un blocage, pouvant même être indéfini (IP seulement). --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 11:36 (CET)
En général, on les découvre après une série de vandalismes (et donc de blocages). Donc ce ne serait pas réellement « préventif » smiley. Je n'ai pas évoqué, par exemple, l'éventualité d'une recherche systématique des IP scolaires dans les bases de WHOIS : dans mon esprit, il s'agit de résoudre les problèmes existants. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Pas de problème pour un blocage après une série de vandalismes. C'est le blocage sur simple identification qui pose problème pour moi. --Gribeco ► 29 novembre 2007 à 16:44 (CET)
J'approuve entièrement la démarche d'Hégésippe en matière de blocage. Cela devient plus que lassant de bloquer ces IP en question au fil de leurs innombrables vandalismes. Bloquer l'IP indéfiniment avec possibilité de création de compte serait une excellente idée. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 novembre 2007 à 12:03 (CET)

+1. Au passage, les ordinateurs de mon lycée ont tous été bloqués par GillesC (d · c · b) (je crois qu'ils ont tous la même IP c'est possible ?). Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Oui, vu de l'extérieur, depuis internet, donc, si ton lycée a un seul accès à internet, ils auront toutes la même ip, celle de cet accès. Ensuite, des équipements spécialisés, au niveau du lycée, transmettent les infos à la bonne machine. Voir Commutateur réseau, entre autres. Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 15:22 (CET)
Chaque ordinateur a sa propre adresse IP, mais les connexions passent à travers un appareil qui fait du NAT (Network address translation), et une seule adresse IP est visible de l'extérieur (d'Internet). Marc Mongenet (d) 29 novembre 2007 à 15:57 (CET)
D'où le blocage de tous les ordinateurs du lycée. Merci pour les explications. :) Gypsy - discuter 29 novembre 2007 à 16:03 (CET)
l'an dernier je n'ai pas pu collaborer à wikipédia de mon lycée qui avait été bloqué (il fonctionnait en effet selon le processus décris par Marc plus haut). Autant dire que je suis un peu dubitatif sur la solution préconisée de bloquer les IP d'établissement scolaires. Thierry Lucas (d) 29 novembre 2007 à 16:57 (CET)
Pour les blocages de longue durée, il faut faire attention aux options qui ont été ajoutées au fil des ans. Je m'y suis perdu plus d'une fois. GL (d) 29 novembre 2007 à 17:01 (CET)
Si on se contente, lors du blocage de l'adresse IP, de laisser cochée la case de l'option « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes » et de décocher la case de l'option « Empêcher la création de compte » avant de cliquer sur le bouton « Bloquer cet utilisateur », cela ne doit pas être un frein : 1°) à la création de comptes depuis une adresse IP préalablement bloquée, 2°) aux contributions faites depuis une adresse IP bloquée mais sous un nom d'utilisateur créé au préalable. Les développeurs ont suffisamment travaillé pour rendre la chose possible. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] Microphone (d · c · b)

Ce contributeur commence à avoir un passif assez conséquent... Ses dernières interventions sur sa page de discussion (exemple: 1, 2 ou 3...) me donnent l'impression qu'il se fout clairement de notre gu****. Il use déjà de faux nez sans se soucier que son blocage soit prolongé et je pense qu'un blocage plus important est nécessaire. Actuellement on pensait à doubler ses blocages, mais il s'en fout et continue son petit jeu. Des avis? une durée? Cdt. --Creasy±‹porter plainte› 29 novembre 2007 à 08:29 (CET)

PS: je fais une copie de ce message à Bapti (d · c · b) et Laurent Nguyen (d · c · b) qui déjà sont intervenus auprès de cette personne.

Blocage permanent. Tout simplement. Nous avons assez perdu de temps avec lui. S'il souhaite contribuer de manière correcte (donc non problématique), il observera ce que les autres font pour ne pas avoir de problème, il se créera un nouveau compte « vierge » et fera tout pour se faire oublier. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2007 à 08:52 (CET)
Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Vu son passif, il vaut vraiment mieux qu'il reparte à zéro si jamais il se décide un jour à contribuer de manière non problématique. Pour un blocage définitif en l'état. Clem23 29 novembre 2007 à 08:59 (CET)
Vu ses contributions assez typées et sur les mêmes sujets, il ne sera pas difficile de le repérer s'il contribue de nouveau. C'est toujours la même question : est-ce le compte qui est banni ou le contributeur ? --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Le contributeur. - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 13:11 (CET)
Fait et annoncé sur sa PDD. --Creasy±‹porter plainte› 29 novembre 2007 à 14:39 (CET)
Ce contributeur nous cause du travail - j'en sais quelque chose - mais certaines contributions sont (faiblement) positives. Le cas me fait penser à la situation de notre contributeur multi-bloqué de Brie-Compte-Robert : une envie de participer, beaucoup de dégâts par rapport aux constructions utiles et une grande immaturité. En tout cas, nous avons été patient et il faut savoir arrêter lorsqu'il s'agit d'un investissement à perte. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Suite à un CU positif effectué le 3 décembre 2007, les faux-nez Micros (d · c · b) et F3 (d · c · b) ont été bloqués. Si vous voyez des contributions de nouveaux comptes sur des thèmes autour des logos de chaînes de télévision, radio, FAI, voire grandes entreprises, ou sur des boîtes utilisateur se rapportant à ces domaines, il y a de forte chance pour que ce soit Microphone. --Laurent N. [D] 3 décembre 2007 à 01:23 (CET)

Et comme visiblement, il aime choisir des noms de compte autour de ces thèmes là aussi (Antennes 2, FR3, F3, Microsoft…), ça devrait vous mettre la puce à l'oreille. Manuel Menal 3 décembre 2007 à 01:47 (CET)

[modifier] Henri de Fersan (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV)

Ca a plus ou moins l'air de chauffer. Il faudrait jeter un petit coup d'oeil. PoppyYou're welcome 29 novembre 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] Mercredi 28 novembre

Rien !

Ben si, je vous annonce avec un jour de retard que je prends une pause : raisons personnelles entre autres. Merci aux bonnes âmes de jeter un oeil sur mes pages et sur mes ptiots (filleuls). Je ne sais pas encore qd je reviendrai. Bon courage à tous Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Tu n'as pas fait cela juste pour remplir la journée du 28 novembre ? Espiègle Bon courage IRL et reviens vite. --Laurent N. [D] 29 novembre 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Mardi 27 novembre

[modifier] Excuses

Bonsoir,

je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour les problèmes causés ce WE. La méthode n'était clairement pas la bonne. Je reste néanmoins convaincu sur le fond. PoppyYou're welcome 27 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Popyy, que tu sois convaincu sur le fond on en doute pas. Je pense ne pas être une exception en disant que je partage en de nombreux points ton avis. Reste qu'il y a des régles et qu'on doit tous s'y tenir. Les excuses sont (pour ma part) acceptées, remettons nous au travail afin d'élever la qualité et le niveau de notre projet. Ludo Bureau des réclamations 27 novembre 2007 à 20:26 (CET)
+ 1 Sourire --Serein [blabla] 27 novembre 2007 à 21:15 (CET)
You're welcome Poppy ! Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 21:56 (CET)
dito, et si ta réflexion t'a amenée à la conclusion ci-dessus sur le choix de la méthode, les excuses me semblent superflues. On n'est pas au confessionnal Clin d'œil Bradipus Bla 27 novembre 2007 à 22:19 (CET)
Pour ce qui me concerne, tes excuses (si tant est, d'ailleurs, qu'il y ait réellement eu lieu d'en présenter, compte tenu de ce que d'autres se permettent sans le moindre dommage) étaient anticipées et acceptées bien avant d'être formulées smiley. Et, pour ce qui concerne la SI appliquée à Martine cover generator, je ne considère pas que la première SI ait pu en quoi que ce soit être abusive. Tu as ma confiance, même si je suis loin de partager toutes tes vues en tous les domaines. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 07:25 (CET)
Bah, j'imagine qu'une fois de plus tu fais allusion à moi, y'avait longtemps. Je ne me rappelle pas m'être exprimé sur ce qui est reproché à Poppy et ai demandé plus bas l'avis de la communauté des admins : tu n'as rien dit ni proposé, alors même que j'ai laissé la porte ouverte et n'ai pas affirmé avoir fait ce qu'il y avait de mieux. Enfin - tu ne relèvera jamais que ce que tu considères comme mes erreurs, c'est entendu. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 09:27 (CET)
Non, je ne pensais pas à toi : il y a d'autres administrateurs (et aussi des non-administrateurs, ou anciens administrateurs)... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 09:32 (CET)
Ce genre de malentendus prouve qu'il faut toujours citer ses sources, exemples à l'appui Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 10:59 (CET)
@ Hégésippe : par « anciens administrateurs » tu évoques qui ? Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 12:15 (CET)
Décidément, c'est la journée... Cela dit, je mets en route mon extension /ignore pour Firefox. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 13:36 (CET)

@ Hégésippe : dans ce cas, toutes mes excuses également, bien sincèrement. Désolé d'avoir ajouté à la tension en mettant quelques grammes de parano là-dedans. Clin d'œil Bonne journée à tous. Alchemica - discuter 28 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Wikipédia... ton univers impitoya-able... ;-) PieRRoMaN 29 novembre 2007 à 13:04 (CET)
Tout ça a cause d'une affirmation vague Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 30 novembre 2007 à 00:21 (CET)

[modifier] Copié collé

Attention à 79.144.82.235 (d · c · b). Une grande partie de se contrib sont des copié -collés ... — Balou Gador 27 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Bof, une seule contribution sur Monaco et rien depuis, je ne pense pas qu'il y ait de souci à se faire :-). Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Parce que les dix articles copyvio qu'il a initiés ont depuis été effacés... Quand tu seras admin </hint>, tu pourras voir la liste de ses contributions supprimées... Esprit Fugace (d) 27 novembre 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Guitariste indie (d · c · b)

Bonsoir à tous. Est-ce que celui-ci n'en aurait pas un petit peu trop fait pour mériter quelques jours de blocage ? Car il me semble que ce compte a été créé uniquement dans le but de nuire à l'encyclopédie. Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:38 (CET)

  • FaitBlocage permanent, avec possibilité de se recréer un compte. Moez m'écrire 27 novembre 2007 à 17:47 (CET)
Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] 213.166.211.136 (d · c · b)

Je crois que cette IP ne veut pas comprendre. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Étant donné son lourd « casier de blocages », un mois de vacances ne serait-il pas le minimum ? Gypsy - discuter 27 novembre 2007 à 17:29 (CET)
Ce genre de requête a je crois plus sa place sur WP:RA. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 18:29 (CET)
C'est juste. Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Jean Lafitte

Bonjour collègues. Pour ceux qui se rappellent l'aventure d'il y a quelques semaines, Notre ami Begnat (d · c · b) est de retour sur l'article de son « aieul ». Pour ceux du fond, là, près du radiateur, Jean Lafitte est un sujet extrêmement populaire dans le vieux Sud des États-Unis et il existe une société d'historiens professionnels vouée à l'étude de sa vie : personne ne sait ce qu'il est devenu, il a sans doute existé un paquet de Jean Lafitte à cette époque mais pour Begnat, c'est sûr, celui dont il a les actes de naissance et de décès chez lui, c'est le bon.

Donc, il n'a cessé fut un temps de rajouter dans cet article son idée fixe d'aieul pirate. Après de multiples et épuisants avertissements, il s'est fait oublier un temps. Paf, il est revenu ce matin et c'est reparti : il enlève les sources que j'ai trouvées et affirme où Lafitte est décédé, c'est à dire en France, comme tout le monde personne ne le sait.

Si donc quelques uns parmi nous pouvaient mettre l'article en suivi et le bloquer au prochain coup, ça serait sympa. Je préviens celui sur qui ça va tomber qu'il va en prendre plein la face et qu'il vaut mieux ne pas relever. D'avance merci, Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:12 (CET)

Ne t'inquiète pas, moi aussi j'ai toujours l'article en suivi. Maintenant, je me demande si il ne faudrait pas quand même envisager quelque chose de plus officiel parce que si il revient tous les 5-6 mois, ça va nous user à la longue... sand (d) 27 novembre 2007 à 10:23 (CET)
Tu m'étonnes Sourire Merci beaucoup pour ton intervention. Bon, je vais pas te dire que tu es un amour, sinon on va en entendre parler pendant trois jours (private joke, ne vous inquiétez pas pour ma santé mentale). Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)
Je demande le blocage définitif du compte au vu de ses dernières modifications et de la lourdeur extrême du passif. Merci bien à celui qui prendra sur lui de faire ça. Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Je précise que je l'ai déjà bloqué pour une journée pour violation du 3RR et attitude non coopérative. Et vu qu'il pense déjà que je suis la méchante, bref, je me suis dit qu'autant qu'il continue de le croire en le bloquant moi même. Je n'ai rien contre un blocage définitif mais mon petit doigt me dit qu'il reviendra. sand (d) 27 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Je mets l'article en page de suivi, ce que je n'avais pas fait avant bien que je sois déjà intervenu pour neutraliser un chouïa l'article, le 7 mai dernier. je suis un peu intéressé au sujet pour avoir créé une ébauche d'article (mal sourcée, j'en suis pas trop fier) sur un cousin (probable) de Jean Lafitte, Renato Beluche. (A descendant de pirate, descendant de pirate et demi ;)).. --Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 12:58 (CET)
En plus de Jean Lafitte et Renato Beluche, j'ai ajouté à ma liste de suivi, Dominique You demi-frère de Jean Lafitte, on ne sait jamais avec les histoires de famille--Ste281 [blabla] 27 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Nouvelle création : Saga Jean Lafitte‎. Je viens de supprimer. GillesC →m'écrire 28 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Vu ses dispositions à son retour de blocage, je viens de le bloquer pour 6 mois (l'indef j'y arrive vraiment pas). À bloquer à vue s'il revient avec le même état d'esprit. Clem23 28 novembre 2007 à 19:00 (CET)
Note : je m'oppose par avance à toute réduction de la durée du blocage (je serais partisan, moi aussi, d'un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Lundi 26 novembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 22:12 (CET)

PS : je rappelle cette demande de déprotection de page placée en attente en raison de l'arbitrage.

Fait Pages débloquées. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Vandalisme Goatse

Bonjour, il semble y avoir un nouveau type de vandalisme comme ici et là. J'en avais entendu parler sur le bistro. Que faut-il faire dans ce cas là? Demander une purge d'historique? Demander le blocage immédiat du contributeur? Est-il possible que Salebot les répertorie? Moyg aïe 26 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Purge d'historique non (pas de diffamation), par contre ça serait effectivement un plus si User:salebot les repérait. ça dois etre assez facilement faisable sur le nombre de "<TD BGCOLOR" de l'ajout.
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 22:34 (CET)
Mais il les a repérés et révoqués, voir ici. Clem23 26 novembre 2007 à 22:37 (CET)
OK, comme le cas évoqué sur le bistro a été purgé, je me demandais s'il fallait le faire à chaque fois. Pour Salebot, je voulais juste proposer qu'il les mette de côté pour repérer les pages à purger, mais comme c'est pas la peine... Moyg aïe 26 novembre 2007 à 23:06 (CET)
Clem23 > oh, cool. C'est pas l'ago auquel je pensait, mais ça marche aussi XD
Moyg > en terme officiel, la purge d'historique n'est supposé se faire qu'en cas de diffamation sur les gens, copyvio (quoique la plupart des autres wiki se contentent de reverter), et autres choses interdites par la loi qui soit commune à la plupart des pays.
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)
Hors sujet : voir la tête de gens face à leur premier Goatse sur Flickr (ça doit être pire avec tubgirl) Moez m'écrire 27 novembre 2007 à 17:52 (CET) Disclaimer : En aucune circonstance ne faite de recherche image google sur tubgirl.
Hors sujet 2 : Attention : version vraiment hardcore!--Ouicoude (Gn?) 30 novembre 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Fatiguée

Bonjour, je ne sais pas ce que je dois faire manifestement (si j'ai bien compris), il faudrait demander un check-user avant de bloquer des comptes ou des IP en rapport avec mon affaire alors comme je ne sais plus quoi ni même comment le faire Ben je viens demander ici.
J'en ai déjà parlé une première fois cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 40#Passage de relais mais même si cela a permis de faire évoluer l'article et d'intéresser deux/trois personnes au sujet, ça n'a pas changé que je semble être toujours la seule à être attaqué par l'IP et surtout que je suis la seule à avoir l'article en liste de suivi.
Je vous remets pas l'histoire le lien précédent la résumait déjà. J'ajoute juste que user:Darkoneko m'avait aidé et suggéré d'ouvrir une liste des IP/comptes utilisé et vu que cela semble ne jamais vouloir s'arrêter, ben j'ai carrément fait une section (à contre coeur) sur ma page utilisateur cf Utilisateur:Sand#Fan-club et si on pouvait me dire précisant quoi faire (et comment le faire) dans un tel cas, je serais heureuse de ne plus vous ennuyer avec.
Suis-je censer bloquer toutes les IP en question ? si oui combien de temps ? puis-je bloquer un compte faisant les mêmes genre de contributions sans passer systématiquement par le check-user ? et n'importe quel conseil me sera utile. Lors de ces multiples actes de guerre envers moi, il a dit qu'il n'aurait de cesse que de me faire arrêter de contribuer à WP et sincérement cette histoire qui dure depuis début septembre et revient sans cesse m'use assez les nerfs pour me poser la question du wikibreak. Sans comter que son acharnement contre moi me fait douter et que j'en viens à me demander si c'est pas moi la méchante.

Pitié : aidez moi. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Tire à vue. Bloque.
On criera ptêt à la cenSSure fachiste mais bon, les cris seront en anglais ;D
Faudrait ptêt aussi protéger les redirects, cf. pages liées.
Je suis pas un fan du comportement répressif et policier, mais bon, y'a des limites. Là, elles me semblent franchies.
Et, surtout, je ne vois pas de ta part un règlement de compte avec un contributeur ; sinon, j'aurais jamais dit tire à vue ;D
Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)
Dans l'attente, et parce que je n'en peux plus j'ai bloqué un mois user:217.118.95.46, mais il reviendra, il revient toujours. sand (d) 26 novembre 2007 à 14:17 (CET)
Que pensez-vous de bloquer totalement la plage en 0/24? C'est un pays non francophone, les nuisances seront certainement limitées. Pour en être sûr, faire un CU sur la plage en 0/24 et s'il est tout seul et ben c'est la réponse au problème àmha. Clem23 26 novembre 2007 à 14:18 (CET) Au vu des IP on peut même ne bloquer qu'en 0/27 ou 0/28. Clem23 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)
Favorable au blocage de la plage. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 14:23 (CET)
+1 Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 14:25 (CET)
« Des questions ? » demanda rhétoriquement le tigre de WP.
« Des questions ? » demanda rhétoriquement le tigre de WP.
GRRRRRRRRRRRRRRRROOOAAaaarrrr
Bon, yen a marre donc ça va être très simple.
  • 77.241.240.0/20 rebloqué pour 6 mois.
  • 217.118.92.0/22 rebloqué pour 6 mois.
  • User:Sand semi protegé pour 6 mois.
  • User talk:Sand semi protegé pour 1 mois.
Les plages correspondent à ce qui avait été bloqué 1 mois lors d'un précédent CU ([23]), et a déjà été prouvé efficace par l'absence de vandalisme entre le 9 octobre (date du blocage) et le 15 novembre sur cette page.
Des questions ?
- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:30 (CET)
C'est plus un chat, c'est un tigre !!! Clem23 26 novembre 2007 à 15:36 (CET)
A tout hasard (genre: usage de proxy), j'ai semi-protégé la page et ses redirections jusqu'au 31.12 (peut-être que nous laisser tranquille fera partie des bonnes résolutions de l'IP). J'ai aussi mis toutes ces pages dans mon suivi. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 16:41 (CET)

A ma reconnexion, je trouve vos messages (ici et sur ma page de discussion) et je suis fatiguée comme je disais pour de multiples raisons, mais votre sollicitude m'a vraiment touchée, ça fait un bien fou. Merci. sand (d) 26 novembre 2007 à 17:36 (CET)

There is no Cabale. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 23:02 (CET)
Et y a no spoon aussi. Oblic gné ? 27 novembre 2007 à 17:03 (CET)

mais euh, même pas vrai que c'est réthorique ._. - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] PàS : votes / avis

J'ouvre une nouvelle section pour réagir à l'intervention de Michelet dans la section "Censsure", plus bas, section qui est déjà bien longue. Je parle de ce message :

Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)
(voir aussi ce diff)

Cette idée me pose problème, car affirmer que les PàS ne sont pas un vote n'est pas anodin, et dire que "les avis exprimés ne servent qu'à aider l'admin ou celui qui cloture à prendre une décision" ou "même si il y a 30 [conserver] pour un [supprimer], si un seul avis [supprimer] démontre que la page doit être supprimée, elle peut l'être" (comme on a parfois pu l'entendre) est donner aux admins un pouvoir éditorial qu'ils ne devraient pas avoir, et pour lequel ils n'ont pas été élus. Un admin n'est pas plus intelligent que les autres, il n'a que la confiance de la communauté car en principe il est tempérant et connait bien WP. Donc, non, un admin ne peut aller à l'encontre d'une majorité, surtout si elle est écrasante. Pour le cas où la décision qui est apppliquée n'est pas "juste" par rapport aux critères ou à la plus élémentaire logique, il y a d'autres possibilités (lancer une autre PàS en étant très clair sur les motivations et en expliquant bien le problème, lancer un débat sur la restauration) qui font que l'admin n'a jamais à imposer quoi que ce soit. Certes le déroulement des PàS est parfois desespérant (mes exemples perso : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, ou récemment les commentaires "conserver" sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dead Earth de la part de contributeurs), mais malgré tout on doit faire confiance à l'intelligence des contributeurs et à l'idée que ce qui est juste finit par arriver, sans rien imposer d'autorité... Markadet ∇∆∇∆ 26 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Bah ?... dans le même temps il précise que la clôture de la PàS n'est pas réservé aux admin car c'est un acte "éditorial" et non "administratif"... Wanderer999 [Me parler] 26 novembre 2007 à 17:49 (CET)
Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Modalités de la discussion pour ma râlante sur le sujet, et autant centraliser les débats sur la page qui va bien. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Yann (d · c · b)

Se permet gracieusement d'injurier ("geek") toute une catégorie de contributeur (j'imagine bien qu'il ne doit pas partager ces centres d'intérêt). D'après ce que j'ai vu de ses contributions (Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, Wikipédia:Pages à supprimer/Parti pour la décroissance) cet utilisateur semble confondre wikipédia et blog politique. C'est d'autant plus inquiétant qu'apparemment il a l'air d'être admin. Je ne sais pas si le problème avait déjà été soulevé, mais étant en thèse de math, je me suis senti plus que visé... --— Balou Gador 26 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Oui, le problème est déjà soulevé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:49 (CET)
Cela dit, geek n'est pas franchement une injure. Le texte de Yann est provocateur, certes et à dessein, mais il pose quand même, implicitement, des questions intéressantes (sur l'élaboration des critères d'admissibilité, par exemple). J'inviterai plutôt tout ceux qui se sont sentis interpellés par cette intervention de Yann à en discuter en privé avec lui. C'est ce que j'ai fait, pour ma part, et je ne le regrette pas : même si le Parti pour la décroissance n'est pas vraiment ma tasse de thé smiley, j'aime bien nourrir ma réflexion personnelle là où on s'y attend le moins... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Je le reconnais bien volontiers, mais exposer des propos un peu limite sur la place publique (cf le Bistrot) implique des remarques publiques. Et certes "geek" n'est pas l'apanage de l'insulte, mais j'avais trouvé l'ironie du message un poil désobligeante. M'enfin pas de quoi fouetter un chat... Sur ce, je vous laisse --— Balou Gador 26 novembre 2007 à 14:21 (CET)
Geek n'est pas une insulte (un grand nombre de geek revendiquent leur geekitude). C'est son message en général qui est une insulte, qui plus est une insulte à un grand nombre de contributeurs qui ne lui ont rien demandé et qui n'ont rien à voir avec les PàS qui ont déclenché sa colère. Perso, j'aime pas me faire insulter de la sorte. A part lui demander des excuses, il y a quelque chose qu'on peut faire quand quelqu'un tient ce genre de propos? Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 14:31 (CET)
Bah, autant faire comme si de rien et ne pas répondre, il ne ridiculise que lui-même par ce type de sortie. David Berardan 26 novembre 2007 à 14:33 (CET)
J'ai supprimé ledit passage du bistro pour sa forme, le meme fond avec une forme correcte serait bien-entendu resté. schiste 26 novembre 2007 à 13:59 (CET)
Genre une boite déroulante "Message humoristique"? Ah c'est sur, ça a radicalement changé le fond... C'est plus injurieux, c'est devenu injurieux+foutage de gueule... Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)

...uh ? je l'ai trouvé plutôt drôle moi, le message. surtout la partie sur les ressources disponibles pour les articles d'importance capitale. Sourire diabolique

Un peu d'humour ne peut pas faire de mal. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] Vdpatrice ne parle pas japonais

Voyez vous ça Utilisateur:Yamamotokadératé. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Son prochain faux-nez, Leka Roth-Sonquitt, nous révèlera peut-être qu'il ne parle pas albanais... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 13:47 (CET)
A quand Oυκ έλαβoν πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα pour nous signfier qu'il parle grec ? le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 14:27 (CET)
Merci de me faire redécouvrir comment s'écrit ce bon vieux "Oukélabonnepauline" Mort de rire Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Personnalités politiques françaises

Bonjour, les personnalités politiques française semblent se mettre à Wikipedia (surement en prévision des élections municipales qui auront lieu en mars 2008). Ce genre d'articles est sujet à de nombreux actes de vandalisme et de temps en temps à des contenus illicites. Il faudrait donc suivre un peu plus que d'habitude ces articles jusqu'aux élections. J'ai demandé à Phe de créer une liste des personnalités politiques françaises. Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. ~Pyb ✉ 26 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Il faudrait aussi surveiller les articles de communes francaises, au moins les plus importantes. Guérin Nicolas     26 novembre 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Demande de déblocage (?) de Narayana (d · c · b)

Je ne comprends pas pourquoi le texte de Narayana n'apparaît pas dans le cadre du modèle {{déblocage}}. Vous le savez, vous ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:02 (CET)

{{déblocage}} est incompatible avec {{u}}. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 11:06 (CET)
Merci. Est-ce général ? On ne peut imbriquer du {{ dans du {{ ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 13:50 (CET)
Si. mais c'est cochon Sourire diabolique Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 15:40 (CET)
Grouiiiiiiik Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 15:44 (CET)

[modifier] Le Papotages nouveau est arrivé

Hier soir, j'ai eu maille à partir avec Tek, raëlien notoire, qui a commencé à instiller son prosélytisme sur l'article mouvement raëlien, supprimant les passages qui le gênaient, en adoucissant d'autres. Bref, après plusieurs réverts, j'ai été contraint de protéger la page (que j'ai déprotégée depuis). Il s'en est pris alors à moi avec un ton méprisant, agressif et péremptoire, remettant sa prose à plusieurs reprises et supprimant les avertissements sur sa page que j'ai dû protéger. J'ai dû le bloquer pour quinze jours afin de le calmer et il a récidivé sous IP que j'ai également bloquée. Il a alors écrit sur OTRS... où je l'ai intercepté évidemment, David Monniaux l'a également envoyé bouler. Voilà, sur le dernier échange sur OTRS, je lui ai suggéré, s'il avait des griefs contre l'administrateur Céréales Killer, de déposer sa plainte lors de son déblocage sur la page des réclamations. À suivre... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)

[24] Céréales Killer 26 novembre 2007 à 10:48 (sig ajoutée par - DarkoNeko (にゃ ))

Oops, j'avais oublié de signer ! Merci, Darko. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)
Les modifications de Tek était clairement orientées, mais la réaction me semble un peu forte. En tout cas, si on pouvait laisser Papotages ou il est, ça serait pas plus mal. A☮ineko ✍ 7 décembre 2007 à 03:11 (CET)

[modifier] Censsure

La cenSSure continue sur Wikipédia, je crois. [25] [26] keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:03 (CET)

Entre-temps, je viens de recevoir ce message limite insultant, qui tombe àmha sous WP:PAP. J’ai autre chose à foutre que d’aller casser les pieds au comité d’arbitrage, mais il me semble évident que les deux derniers arbitrages contre Yann n’ont pas eu les effets espérés. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)

Bombastus a reçu le même. Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 02:39 (CET)
On en parle également dans le bistro.
Indépendamment des insultes de Yann, je propose la restauration de la page et la prolongation du vote PàS d'une semaine.
Après tout, il est normal/courtois/recommandé que l'auteur d'un article et les principaux contributeurs d'un article soient avertis en cas de PàS.
Je vais d'ailleurs créer un bot (Larco) offrant la possibilité aux proposants de PàS de notifier l'auteur et les principaux contributeurs de l'article afin d'éviter que ce genre de souci ne se reproduise à l'avenir.
--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 06:13 (CET)
Idée intéressante que celle de ce bot, mais comment déterminer « les principaux contributeurs d'un article » ? Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 07:27 (CET)
En affichant un lien dans le modèle qui te renvoie sur une page Web.
La page lance l'ordre au bot d'ajouter la mention UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000003-QINU dans la section du jour.
Elle récupère également la liste des contributeurs de l'article et l'affiche dans une textarea et, un peu comme l'édition de la liste de suivi en mode brut, on supprime les contributeurs jugés mineurs.--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:24 (CET)
Indépendamment de cette idée de bot, je voudrais rappeler l'existence de la liste de suivi. Yann attache apparemment une certaine importance à l'existence de l'article qui était consacré à cette organisation, c'est un fait. Le 19 novembre 2007 à 22:52 (CET), Bombastus appose un modèle {{Suppression}} dans l'article et, dans la foulée, crée la sous-page de WP:PàS. Yann arrive dans la PàS pour soutenir l'article, le 26 novembre à 02:02 (CET), alors qu'il aurait pu intervenir dans l'intervalle, puisque l'on constate 17 contributions de sa part dispersées les 20, 21 et 23 novembre. On peut alors supposer soit une absence de consultation attentive de sa liste de suivi, soit une absence de l'article dans sa liste de suivi.
Il y a par contre une bricole qui me chiffonne : j'aimerais bien que le délai habituel des sept jours soit enfin respecté pour les PàS. À l'époque où je procédais à des clôtures de PàS, c'est ce que je m'efforçais de faire, en respectant un intervalle de sept jours entiers de débat (ou s'en approchant à quelques minutes près). Mais il est de fait que la plupart de ceux qui procèdent aujourd'hui à des clôtures de PàS ne respectent plus cet usage. Arrivé minuit heure française, c'est devenu une sorte de ruée vers les clôtures de PàS, que la semaine de débat soit réellement achevée ou pas : la suppression de l'article Parti pour la décroissance est intervenue alors que le débat n'a, en réalité, duré que six jours et environ trois heures. Ne pourrait-on faire en sorte que l'échéance des débats intervienne au minuit qui suit le septième jour ou le quatorzième jour ? Je suis persuadé que modifier en ce sens le modèle serait facile. De la sorte, on aurait toujours sept ou quatorze jours de débat.
Cela dit, Yann aurait sans doute pu s'abstenir de ce type de commentaires, qui n'élèvent pas vraiment le débat (et font l'impasse sur un détail gênant, à savoir les critères d'admissibilité des articles, qu'il donne hélas l'impression de passer par pertes et profits). Si la communauté élabore des règles et des critères, ceux-ci sont censés être respectés par tout le monde, et Yann ne fait pas exception. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 08:02 (CET)
il suffit de que le modèle fasse J=J+8 au lieu de J=J+7, ça ne doit effectivement pas être très compliqué, ce n'est je pense pas suffisamment révolutionnaire pour ne pas le faire unilatéralement (euh... j'ai beau dire que c'est facile je ne sais pas faire ^^), et si ça peut éviter des tensions de temps à autre, ça ne sera pas cher payé. Maintenant sur ce cas précis, je vais peut-être être médisant, mais j'ai peur que Yann ait eu la même réaction quelle que soit la date à laquelle serait intervenue la suppression, puisqu'il a copié l'article avant qu'il soit effectivement supprimé. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:21 (CET)
Bof ... sur les cas simples, six ou sept jours ne font pas une telle différence. Sur les cas non consensuels, la règle / usage est normalement de prolonger d'une semaine. Mais comme l'annonce vaillamment la page (Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête): il n'y a pas de règles fixes sur le fonctionnement des PàS, alors de toute manière Sourire diabolique. Bon, au fait, j'ai toiletté un peu le mode d'emploi, incluant notamment le magnifique commentaire de Ollamh (d · c · b) au bistro ("Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens") - pour ceux qui veulent relire ma prose. Michelet-密是力 (d) 26 novembre 2007 à 08:23 (CET)
Très bonne idée le J+8 car j'avoue benoîtement que je me fis au petit message en vert en haut de la PàS et que je ne regarde pas l'heure... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:28 (CET)
Pour clarifier les choses, j'ai réalisé un modèle pour annoncer la prolongation de la PàS. UNIQ748c807a346eda6-nowiki-00000004-QINU Je place un exemple ci-dessous. --Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)
boîte de prolongation

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée.

Information sur la fusion
Nous rappelons aux participants de cette discussion la possibilité de fusionner deux articles comme alternative à la suppression.
Vous pouvez utiliser le modèle {{VoteFusionner}} qui donnera Fusionner Fusionner.

Traité par Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)

 
>>> Michelet : traiter les PàS à partir de minuit suivant la fin des sept jours de débat permettrait d'éviter certaines contestations, toujours possibles. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:01 (CET)
Je plussoie très fort Hégésippe : hors les cas de « conservation immédiate » d'une proposition manifestement erronée, ou de « passage en SI » (pour le seul motif de "création manifestement aberrante"), on évitera bien des rancœurs en respectant très strictement le délai de sept jours au sens de 168 heures (ou 336 en cas de prolongation). Un certain nombre de problèmes enregistrés ces jours-ci sur PàS ont été corrélés avec des clôtures intervenues quelques heures trop tôt. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)
Je viens de modifier le modèle {{Instructions PàS2}} pour qu'il prenne en compte ces 7 ou 14 jours effectifs de débat, ce qui devrait conduire, si je n'ai pas commis d'erreur, à ce que les contributeurs traitent les PàS lorsque sont réellement écoulés les délais indiqués (7 ou 14 jours, plus le nombre d'heures restant jusqu'au minuit suivant). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 10:13 (CET)
Note : j’ai traité parce qu’en effet le message en vert était apparu en haut de page pour indiquer la fin du délai habituel, sans chercher à compter ; et parce qu’avec aucune source externe, pas vraiment d’argument frappant pour l’admissibilité (le seul acceptable étant qu’il « a une certaine notoriété », sans étayer plus avant) et par ailleurs une nette majorité pour la suppression, le cas m’a semblé suffisamment clair. Ceci écrit, je ne suis pas contre une réouverture de la discussion (suivant ce qu’on peut désormais appeler la « procédure Yann »), mais je doute que le cas se renverse en vingt-quatre heures. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 11:24 (CET)
Pour ma part, je ne le suggère pas non plus. Je me suis contenté de faire en sorte que, désormais (pour les PàS restant à clore et celles qui suivront), le délai de 7 jours (ou 14) soit effectivement observé. Un détail infime, quoi. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:27 (CET)


Oh, for the love of everything holy... C'est une PàS, pas un scrutin steward. De plus, les durées sont purement indicatives : celles actuellement utilisées ont été arbitrairement choisies par 2 personnes courant 2005.

praticité plutôt que bureaucratie, je vous prie.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Eh bien justement, Darkoneko, comme je le soulignais plus haut, les petites modifications apportées au modèle {{Instructions PàS2}} font que, désormais, alors que Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement parle depuis longtemps de ces délais de une ou deux semaines de débat (« Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. »), ceux-ci soient désormais observés, sauf dans les cas flagrants (suppression immédiate ou conservation immédiate) et que, surtout, personne ne puisse s'appuyer sur une clôture intervenue avant la fin du délai pour contester la validité de la procédure. Dès l'instant où le débat se déroule durant le temps imparti annoncé dans WP:PàS, il faudra trouver un autre angle pour contester, c'est tout smiley. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 11:51 (CET)
ça c'est plutot cool. C'est juste que ça me faisait grincer des dents de voir ça commencer à etre réglé à l'heure près :' - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 12:06 (CET)
En fait la bureaucratie est beaucoup plus pragmatique que les incantations du genre PàS n'est pas un vote. GL (d) 26 novembre 2007 à 15:06 (CET)

[modifier] Dimanche 25 novembre

[modifier] Hégésippe Cormier (d · c · b)

Suivant la jurisprudence ADM, à savoir qu'on ne fait pas de liste de contributeurs suivant leurs opinions politiques/religieuses... réelles ou supposées, je demande le blocage de Hégé, pour avoir cité, au bistro, une liste de guerilleros pro Gotha, incluant Alphabeta, Havang moi-même.
Liste, non seulement douteuse de par sa simple élaboration, mais aussi mensongère : je ne cesse de répéter, cf. ci-dessous et dans les PàS couronnées que je ne souhaite pas, personnellement, qu'on ait des articles sur ces gamins.
Pour la durée, bof... 1 jour ou 2, je vous laisse voir. Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Ce n’est pas à mon sens assimilable à ce qui a valu un blocage à ADM, car il n’a pas « listé » des contributeurs suivant leurs « opinions politiques/religieuses ». D’une part, il en a évoqué trois dans une discussion, ce qui n’est pas la même chose. D’autre part, il s’agit de positions sur l’admissibilité de certains types d’articles, pas de convictions qu’ont ou auraient par ailleurs les contributeurs concernés hors wiki (par exemple des convictions monarchistes, dans ce cas). keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)
Bon, demander à Alvaro et Hégésippe de s'apprécier, c'est mal barré, mais je pense que le mieux pour tout le monde serait que vous vous ignoriez mutuellement, au moins le temps que la situation s'appaise. Ça sera mieux pour tout le monde et surtout pour vous. Alors pitié, pas de demandes de blocage, pas d'arbitrage, restons zen. :) PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 00:29 (CET)
On peut quand même dire que cet amalgame, même si il ne vaut pas un blocage est très déplacé ? (ou alors, il faudra penser à me rajouter dans la liste, puisque j'ai (avec quelques autres) adopté la même position qu'Alvaro) p-e 26 novembre 2007 à 07:44 (CET)
Il faut quand même raison garder... Je n'ai pas l'impression qu'il y ait là quelque chose de très différents de ce qui se fait régulièrement sur le bistro entre "antifoot et footeux" ou "antiAdQ et proAdQ" ou "ayatollahs du sourçages". Ce n'est peut être (certainement) pas très "wikilove", mais ce n'est quand même pas non plus du fichage comme celui qui a pu être reproché à ADM. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:08 (CET)
Ce qu'on peut remarquer en tous cas c'est qu'Hégésippe remue régulièrement ciel et terre pour beaucoup moins que ça. Franchement, je vois rien de grave mais il faudrait arrêter d'infliger aux autres ce qu'ils considère inadmissible quand il s'agit de sa propre personne. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:21 (CET)
Je ne vois pas où on peut considérer qu'il y aurait listage de guérilleros pro-Gotha. Il y a, d'un côté, une section « Guérilla pro-Gotha », qui expose des faits très objectifs, puis un paragraphe, commençant par « j'ajouterai », qui cite trois contributeurs qui, par ailleurs, nous renvoient comme une preuve d'admissibilité (pour les articles ou simplement les redirections) la présence d'articles sur les autres wikis. Alors la leçon sur les amalgames, elle est valable pour tout le monde, p-e. Si j'ai cité ces trois noms, c'est sur un point bien précis, celui de la mauvaise argumentation, et certainement pas pour les cataloguer comme « guérilleros pro-Gotha » (même si, de fait, l'un d'entre eux présente clairement ce caractère depuis lontemps...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 10:24 (CET)
Effectivement, il n'y a pas de listage direct, mais ta formulation laissait entendre qu'Alvaro souhaitait la conservation en raison des interwikis, là où la proposition d'Alvaro (redirect protégé) va vers une suppression de fait puisque l'article en tant que tel n'existe plus, c'est en ce sens qu'il y avait amalgame avec ceux qui souhaitent la conservation - que je ne qualifierais d'ailleurs pas non plus de guérilleros pro-Gotha, même celui auquel tu penses ne me parait pas mériter ce qualificatif. Ceci + le titre et l'encart provocateur... mais cela dit ton explication ci-dessus clarifie et clôt pour moi la question p-e 26 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Par principe je m'oppose à ce blocage. En effet, je n'apprendrai rien à personne en disant que les motivations du demandeur sont clairement dues à un conflit personnel entre ces deux personnes. Ludo Bureau des réclamations 26 novembre 2007 à 08:16 (CET)

Quand on insulte ou se sent insulté ou victime d'un mensonge c'est généralement qu'il y a un conflit personnel… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:21 (CET)
Je partage l'avis de David Berardan ci-dessus.
Je ne vois pas là de quoi fouetter un chat mais un désaccord de fond qui s'échauffe.
Ceedjee contact 26 novembre 2007 à 09:44 (CET)

Message de Havang: on parle de moi ici, donc je dis mon mot. Je n'ai pas de conflit personnel avec Hégésippe. Quant à moi je ne trouve pas de quoi le bloquer. Je ne suis pas monarchiste. Ca m'arrive de ne pas avoir envie de traduire un article néerlandais, manque d'intêt personnel, paresse de traduire des articles trop long. Je n'avais d'abord pas envie de traduire les trois articles sur les trois princesses, mais je prenais conscience que là, la motivation n'était pas pure: et j'ai conclué que je n'avais pas le droit de refuser l'information. Je demande pourtant deux choses à Hégésippe:

  • Par rapport à A. et A. : un mot d'excuse de Hégésippe ferait du bien. J'ai donné du support à Alphabeta qui se bat pour ce qui la va à coeur : elle n'a peut-être pas montrée la sagesse on lui souhaite, mais elle a été d'un courage exemplaire et elle n'a fait que se défendre: aucune malice. Et ses contributions ne sont pas des non-valeurs. Alvaro, je ne le connais pas (sauf un recent message sur la signification de Gotha).
  • Par rapport à moi: de retirer la référence à la groupe Gotha de la page de discusion de l'Utilisateur Moez, puisque je tiens à coeur que la discussion là se focusse sur le sujet Redirect.

--Amicalement, Havang (d) 26 novembre 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Affaire de la station de métro Charonne

Bon, ça fait un moment que ça pourrit la liste de suivi des transports en Île-de-France... -> 3RR

Gonioul (d) 25 novembre 2007 à 23:38 (CET)

enlève le de la liste. Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 01:50 (CET) oui, bon je sors

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandra de Hanovre

Je viens de m'apercevoir que Hercule bzh avait clôturé plusieurs PàS (voir pour exemple l'article ci-dessus alors qu'il n'est pas administrateur. Je suis sans doute naïf (il en faut..) mais je pensais que seuls les administrateurs étaient habilités pour cela...-Qu'en est-il...???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 20:32 (CET)

Il n'en est rien. À vrai dire, on essaye régulèrement d'inciter les contributeurs expérimentés à cloturer des PàS. GL (d) 25 novembre 2007 à 20:45 (CET)
oui et bien je suis pas sur qu'hercule soit le mieux placé dans ce cas Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:22 (CET)
C'est possible, il suffit de discuter de cette décision en particulier plutôt que de chercher un vice de procédure sans même dire clairement quel est le problème. GL (d) 26 novembre 2007 à 09:24 (CET)
Et Hercule considère un peu cela comme ses douze travaux... Plus sérieusement, clôturer une PàS est un travail éditorial. Aucune raison d'être admin pour cela. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 20:59 (CET)
je dirai même plus, l'aide qu'apporte Hercule bzh est plus que bienvenue. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 21:13 (CET)
Merci. C'est vrai que ça occupe pas mal ces clôtures :p -- Hercule bzh [Discuter] 25 novembre 2007 à 22:52 (CET)
Attention à ne pas avoir la main trop lourde quand même.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 22:54 (CET)
Oui. Maintenant je ne me donne plus comme objectif de finir toutes les PàS avant d'aller me coucher. C'est un coup à faire de boulettes ... -- Hercule bzh [Discuter] 25 novembre 2007 à 22:58 (CET)
Ah...Donc pour clore par exemple cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Gabriel de Belgique, n'importe quel utilisateur peut décider de supprimer l'article malgré la majorité des pour évidents...si je comprends bien n'importe qui donc, peut défaire cette décision qui peut paraître autoritaire...Je ne comprends pas trop le processus décisionnel de libre choix...!!! - Est-ce au plus rapide...!!! - Je ne veux aucunement polémiquer, mais j'ai besoin d'une ligne directrice fiable et intègre...tout simplement...- Amicalement pour tous - Réponse faite sur le bistrot . Je ne parle pas de coup de main, pour ce travail toute aide est la bien venue...j'estime que lorsqu'il y a décision autoritaire (fondée ou pas, ce n'est pas le problème...) et l'article ci-dessus le montre, des mesures péremptoires sont à privilégier...sinon cela peut encourager l'absolutisme. - Qu'en pensez-vous...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)
Les PàS n'étant pas des pages de vote, il peut y avoir 150 votes contre et 1 vote pour, si le vote + Conserver apporte tous les éléments nécessaires à l'admissibilité de l'article et que les - Supprimer ne font que se répéter les un les autres sans apporter d'information intéressante, il n'y a pas de raisons que l'article soit supprimé. Ce n'est qu'un exemple générique, dans le cas que tu cites, je dirais que les discussions en apprennent plus que le nombre de vote + Conserver qui semblent avoir tous failli à apporter des éléments tangibles concernant l'admissibilité de l'article. Pour ma part je dirais que la PàS a été correctement traitée ! -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 00:31 (CET)
il peut y avoir 150 votes contre et 1 vote pour...et si tu clos pour, une partie des autres vont aller hurler sur le bistrot et/ou ici, et reproposer la suppression immediatement (j'ai testé) - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 02:19 (CET)
Si ça les oblige à trouver de vrais arguments de suppression plutôt qu'à se borner à dire "idem machin", c'est pas plus mal je trouve. mais j'ai l'impression que ça peut vite se transformer en WP:POINT :/ -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 02:25 (CET)
Bah, je n'ai plus le nom du truc en tête, mais c'est juste un exemple pour mettre en évidence que le blabla sur "PàS n'est pas un vote mais des avis, et on prend les arguments", les gens s'assoient dessus quand ils ont une majorité numérique et que c'est traité d'une manière qui ne leur plait pas. Dans ce cas là, ils exigent le décompte par le nombre pour justifier que le traitement soit dans leur sens. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 02:32 (CET)
Comme l'a dit Chico, ce ne sont pas des votes. De plus là on se trouve devant une succession d'articles similaires qui sont demandés en même temps. Les arguments sont quasiment toujours les mêmes (d'ailleurs souvent recopiés).
Il ressort des discussions que certains considèrent que d'être présent dans l'ordre de succession d'une monarchie est suffisant, et que d'autres estiment que non. Là c'est pas évident de trancher sans prendre partie. Par contre il ressort aussi que l'on a rien à dire sur des personnes jeunes et n'ayant rien fait de notable (sauf à transformer WP en Gala). Et cela est un argument de poids.
Pour traiter, si aucune raison pertinente n'est avancée pour que l'article soit conservé, la suppression est évidente.
Il est dommage qu'une PDD n'ait pas permis d'établir des critères. Ni qu'aucune demande groupée n'est été lancée. Car il reste encore des PàS lancées, et les mêmes arguments sont avancés. Ceux qui tiennent à voir leurs têtes couronnées dans WP participent à chaque PàS, mais ceux qui ne s'attachent pas particulièrement au sujet décrochent. Donc au final on a plus de vote conserver sur les dernières, mais il n'y a rien de nouveau par rapport aux premières PàS. Il me semble difficile de conserver pour autant, sauf à être illogique.
Dans toutes celles que j'ai traité, une a été conservée: Andrea Casiraghi. Clin d'œil
-- Hercule bzh [Discuter] 26 novembre 2007 à 00:49 (CET)
Tu as noté que certains contributeurs, qui se sont prononcés pour la suppression de pas mal de ces pages, se sont prononcés pour la conservation de qq unes ? Parce qu'il semblerait que toutes ces personnes n'aient pas été dans la même situation (succession dynastique et autres considérations à quoi je suis totalement étanche) ? Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 01:42 (CET)

En tout cas cela semble bien prouver qu'une réforme des PàS serait un grand bien pour tout le monde, en passant au système anglophone qui met l'accent sur des avis plutôt que des votes. -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 00:45 (CET) Il s'agit d'avis et non de vote, d'où toute l'ambiguité des prises de décisions --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 10:09 (CET)

oula..oula...je sens que nous sombrons dans des querelles partisanes. Là n'est pas mon but, pour remettre les choses au point, quelques explications sont nécessaires. Je n’ai rien à reprocher à Hercule BZH (j’ai voté pour à sa candidature…)…deuxièmement cet article n’est pas supprimé mais reporté sur un autre article connexe (heureusement…)….donc je reprends pour bien comprendre : N'importe quel utilisateur peut clore les PàS et peser, juger puis interpréter les avis (pourquoi Hercule parle de vote... ? ? on m’a précisé qu’il s’agissait d’avis…) . Je pensais et toujours naïvement qu’il suffisait d’appliquer la formule arithmétique suivante : Si nb Pour = nb contre + 1 donc à conserver et le contraire naturellement à supprimer. Excusez moi, mais j’ai une formation "physique appliquée", ce qui m’oblige à avoir une culture logique, c’est à dire que les résultats ne peuvent avoir que deux états 0 ou 1, mais il est vrai qu’en électronique, il existe la logique floue...merci à tous d’avoir participé à ce débat mais j’ai l’impression d’avoir mis les pieds dans la boue. Ce qui m’étonne aussi, c’est que nous sommes plus d’une centaine d’administrateurs, et peu d’entre nous participent à ce débat…ce qui démontre le peu d’intérêt - Amicalement et sans arrière pensée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 10:04 (CET)
Sauf erreur de ma part, je parle de votes en italique pour désigner ce que certains nomment ainsi, et qui s'y apparente sur la forme.
Pour répondre à tes interrogations:
  • Oui, chaque contributeur peut clore une PàS. Le statut d'admin n'est nécessaire que pour supprimer s'il est besoin (donc passage en SI si l'on a pas les outils).
  • Non, il ne suffit pas de compter les votes en bas de page. Il arrive souvent que des avis exprimés en bas ne soient pas de bonnes raisons de supprimer (genre sans intérêt). Il arrive également qu'un avis ou un élément en discussion remette tout en cause (par exemple: "il y a confusion" ou un avis d'un expert du domaine).
voilà Clin d'œil -- Hercule bzh [Discuter] 26 novembre 2007 à 13:05 (CET)
Alors dans le cas qui nous intéresse décompte les pour et les contre des : avis exprimés en bas ne soient pas de bonnes raisons de supprimer (genre sans intérêt) ...c'est toi qui le dit - bonne chance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 13:53 (CET)
Si je puis me permettre, je vous propose deux pistes de travail,déjà un peu précises Utilisateur:Ofol/PàS --Ofol (moi . ✉) 26 novembre 2007 à 20:37 (CET)
Si tu as une solution qui permet d'éviter ces questions récurantes, personnellement je suis prêt à t'aider et participer à une véritable table ronde de réflexion détendue et équitable. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 20:50 (CET)

[modifier] Guerre d'édition sur l'article Rose-Croix

Nième billet du bulletin des admins blog de TwoHorned

Je vais probablement me faire hurler dessus parceque je suis pas admin et que j'écris ici, mais svp, un coup d'oeil à ce qui se passe sur l'artcle sus-dit. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Ainsi que dans la section "Ajouts contestés sur "Bon article" : demande d'avis" sur le bistrot du jour.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:06 (CET)
C'est de ma faute. Le guerre d'édition provient du flag 3RR que j'ai enlevé.
Je l'ai remis. Cela devrait tout calmer immédiatement.
J'ai naivement pensé que cela en resterait là. Ceedjee contact 25 novembre 2007 à 19:10 (CET)
P'tit coquin, va ! Faute avouée... TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 19:16 (CET)

J'invite les administrateurs à aller voir de quoi il s'agit, et si l'attitude de TwoHorned leur parait acceptable (et je ne parle même pas de la petite provocation ci-dessus, adressée à un contributeur qu'il a récemment tenté de diffamer publiquement, en insinuant qu'il était un faux-nez de La glaneuse.)--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:29 (CET)

A vrai dire j'avais de bonnes raisons de supposer cela, et ma requête a au moins permis à Ceedjee de se rendre compte que La Glaneuse signe du nom de Ceedjee sur en:wikipedia. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 19:34 (CET)
N'importe quoi. Mais la question n'est pas là.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:35 (CET)
Au lieu de dire des bêtises va lire ça, mais je suis sûr que tu l'as déjà lu. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 19:37 (CET)
qui vous dit qu'Alithien et Alithia sont une seule et même personne ? Rien, évidemment.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:39 (CET)
C'est le CU côté français qui le dit. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:09 (CET)
Vous avez un lien qui démontre la véracité de cette affirmation ?--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 20:22 (CET)
C'est là dans la réponse où ils parlent de "Résistants". TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:31 (CET)
Je ne lis rien dans ce CU qui indique qu'Alithia et Alithien seraient une même personne. Rien du tout.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 20:44 (CET)
(conflit d'édit) TwoHorned, puisqu'il faut un démenti formel à ces insinuations, je vais m'en charger moi même, ayant traité le CU. Non, le CU n'a pas dit que en:user:Alithien et fr:utilisateur:Alithia étaient la même personne. Il ne pourrait pas le dire d'ailleurs, la vérification étant limitée à WP:fr. Le CU a juste dit que tes insinuations selon lesquelles Ceedjee aurait un lien avec la Glaneuse et Alithia étaient de la pure foutaise. Alors il n'y a plus que 2 solutions: soit tu ne comprend rien auquel cas tu évites le BA, soit tu fais semblant de ne rien comprendre auquel cas tu évites aussi le BA. Point final en ce qui me concerne. Clem23 25 novembre 2007 à 20:47 (CET)
J'avais compris que Alithia 2 = Alithien. Ca ne change rien cela dit: quelqu'un qui s'appelle Alithien signe pour ceedjee sur en:wikipedia. Moi c'était ça qui m'intéressait. Je m'en fiche de savoir qui est La Glaneuse. La question c'etait Alithien==ceedjee. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:51 (CET)
La réponse est pourtant évidente, et Ceedjee vous l'aurait donnée si vous lui aviez posé la question, quand bien même celle-ci était inutile.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 21:06 (CET)
Pourquoi elle est évidente ? Tu sais qui c'est, toi, Alithien ? TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 21:10 (CET)
oui.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 21:58 (CET)
Le truc, c'est qu'il vient d'y avoir un arbitrage où TwoHorned s'est vu interdire l'édition sur l'article Guénon. Or, ce qui se passe sur Rose Croix est directement lié à la position de Guénon. Je propose donc de bloquer TwoHorned pour 24h compte tenu de cet arbitrage et de son attitude sur l'article Rose Croix, ainsi que sur la page de demande de label Bon Article. Y a t il des oppositions ? Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 19:39 (CET)
Auparavant il faudrait lire l'ajout que j'ai proposé sur l'article R+C: sourcé et référencé. La vérité est que Dodd s'oppose à toute contribution que je peux faire, et vous n'arrêtez pas de l'encourager. Moi je m'en fiche je vais quitter Wikipédia, mais ca ne résoudra rien: d'autres viendront défendre les idées que j'ai exprimées, qui sont très générales en fait. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:09 (CET)
L'historique de l'article Rose-Croix indique bien que ce n'est pas moi qui ai déplacé votre ajout en pdd, même si je soutiens cette initiative de Christophe Dioux. Vous personnalisez le débat, une fois de plus contre moi ; et ne voyez pas en quoi votre attitude est inacceptable : le fait de traiter par le mépris le vote qui a permis l'obtention du label bon article, par exemple. Ou vos « plaisanteries » sur le bistrot du jour. Et je ne parle même pas du reste : depuis une quinzaine de jours, vous n'arretez pas, sauf lorsque vous êtes bloqué.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 20:22 (CET)
Mes "plaisanteries" valent bien quelques insultes qui t'ont conduit au blocage, Loudon. Mais le plus important n'est pas là: tu es parvenu à me faire quitter Wiki pour imposer un POV par copinage, alors que tu ne maitrisais pas le sujet sur lequel je voulais intervenir dans Wiki. Ce que je te dis c'est que ça ne servira à rien, même si je m'en vais. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:37 (CET)
Pour quelqu'un qui est parti, je vous trouve bien présent, et surtout bien nuisible.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 20:44 (CET)
TwoHorned, j'aimerais ne pas avoir à le répéter, mais je commence à vous trouver sérieusement pesant, que ce soit ici ou ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 20:54 (CET)
T'es pas obligé de me lire. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:56 (CET)
D'accord avec l'analyse de Moez. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 21:00 (CET)
Vous n'êtes pas non plus obligé de prendre le BA pour votre propre blog, surtout au vu de la « pertinence » de vos signalements. Après l'épisode de la ridicule équation « Ceedjee = La glaneuse », je l'aurais mise en veilleuse, à votre place. Je suis très pessimiste : telles qu'elles sont parties, les choses ne peuvent que mal se terminer... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 21:36 (CET)
Pour La GLaneuse, voir ci-dessus, qui montre que le CU n'a pas tout à fait compris ma requête sur le CU anglais. Quant à tes menaces, mais qu'est-ce que tu veux qui m'arrive de grave sur Wiki ? TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 21:43 (CET)
Merci d'arrêter d'être sur tous les fronts de la provocation. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 21:54 (CET)
 

Je viens de bloquer TwoHorned en accord avec les avis exprimés par Moez et DocteurCosmos.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Des nouvelles de Microphone

Ça nous changera de l'ordinaire : FR3 (d · c · b) et Antenne 2 (d · c · b) ont demandé leur déblocage et, en renfort, une personne « tierce » smiley nous assure, sur OTRS (ticket #2007112510008671), que ces comptes n'y seraient « pour rien », etc. Après avoir indiqué poliment au correspondant le lien vers Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Laurent N. - 29 septembre 2007, j'ai précisé que je doutais « qu'aucun administrateur consente à débloquer les comptes dans ces conditions » (oui, je sais, ma formulation est loupée, sur ce coup, mais j'ai des circonstances physiques atténuantes, aujourd'hui...) Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Faut pas commencer par changer leur pseudo ? Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 18:55 (CET) Ah, les lendemain de samedi soir.
Ouais, je me rappelle même une fois où le lendemain du samedi soir est tombé le lundi. J'ai pas osé ouvrir WP. Bon, je vous laisse... Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 18:57 (CET)
@ Moez : voir ici où les bureaucrates n'étaient pas convaincu par la nécessité d'un renommage.
@ Hégésippe, ta réponse est très bien, en sachant que le gus nous fait régulièrement le coup et en plus il nous contourne son blocage (voir le dernier en date).<soupir>--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:44 (CET)
Les bureaucrates n'étaient pas convaincu par la nécessité d'un renommage puisque ces comptes étaient bloqués. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:21 (CET)

[modifier] Utilisateur homonyme

Je viens de découvrir: il y a un utilisateur homonyme quelque part en Asie. Comment cela se fait-il?Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:41 (CET)

  • Le lien: [27] . Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:59 (CET)
Parce que le nom d'utilisateur unique n'est pas encore en service sur les projets Wikimedia. Cependant, rassure-toi, lorsqu'il s'agira de fusionner les comptes Havang, tu auras une nette priorité, au vu de tes milliers de contributions sur Commons, wp-FR et wp-NL. Le compte sur la Wikipédia en vietnamien devra changer de nom. P.S. : au passage, ton interrogation m'a permis, très indirectement, de déceler un vandalisme, sur wp-VI, qui m'avait échappé, depuis le 12 novembre. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 17:10 (CET)
Oh ! et merci. Havang (d) 25 novembre 2007 à 18:29 (CET)
Cool ... ça veut dire que le es:Michelet qui ne répond pas à mes courriers et a créé le compte commons:michelet, m'obligeant à un "micheletb" dans les deux cas, va se faire renommer? Michelet-密是力 (d) 25 novembre 2007 à 19:47 (CET)
Normalement, oui. Markadet ∇∆∇∆ 25 novembre 2007 à 19:55 (CET)

[modifier] Il est beau, mon consul, il est frais, mon consul.

Bonjour les gens. Une IP flottante passe de temps en temps créer des articles sur des consuls romains. Aujourd'hui, c'était 81.250.108.114 (d · c · b). Problèmes : le style est toujours le même, donc soupçon de copyvio à répétition ; il n'est fait mention d'aucune source fiable ; les conventions de présentation ne sont pas respectées ; l'auteur peut en créer deux par minute les bons jours. Il a été averti à chaque fois, sans jamais répondre ou changer ses habitudes. J'ai donc pris sur moi de bloquer une fois 24H en espérant voir apparaître une demande de déblocage, mais rien ne s'est produit. Afin d'éviter de pourrir Wikipédia avec des dizaines, voire centaines de pages, je bloque donc systématiquement l'IP à chaque apparition d'un de ses articles avant d'effacer ses contributions, le soupçon de copyvio étant plus que fort. Voilà, je vous tiens au courant au cas où, un jour, par miracle, je ne sois pas là lors d'un de ses passages. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Si tu le préviens que c'est systématiquement supprimé dans le commentaire de blocage, ça devrais le refroidir ou au moins l'inciter à demander pourquoi :)
- DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 15:10 (CET)
Alchemica, le licteur fou qui en décapite les consuls ! Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 15:11 (CET)
Hum... je n'avais jamais osé aller plus loin qu'un avertissement Clin d'œil et une demande de dialogue, effectivement restée sans réponse... --Serein [blabla] 25 novembre 2007 à 15:16 (CET)
J'ai wikifié une bonne vingtaine de ses articles, et j'ai eu l'impression que le contenu de ces pages provenait de notes prises en cours. Ce qui m'a rassuré, c'est que le contenu semble correspondre à la liste des consuls de la République romaine. Mais s'il y avait moyen de lui apprendre à catégoriser, formater, etc, c'est vrai que ça ne serait pas un mal Mort de rire .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 17:06 (CET)
J'ai malheureusement l'impression qu'on a affaire à quelqu'un qui n'a jamais remarqué le bandeau "vous avez un nouveau message". Si on met bout-à-bout tout ce qui a été tenté de ci, de là, ça fait une bonne dizaine de fois qu'on engage un dialogue de sourds. J'espère que vous ne jugerez pas ma solution trop dure, car je garde l'espoir de recevoir une réponse un jour - loin de moi l'idée de bloquer pour punir, dans le cas présent. Je me suis aussi cogné une vingtaine de consuls de mon côté, et ça prend plus longtemps de corriger/catégoriser/présenter un texte mal foutu que de tout faire ex nihilo. D'où la solution du blocage pour faire gagner du temps à tous, dans la mesure où, parfois, quelqu'un d'autre crée un article sur nos chers consuls en respectant les conventions diverses et variées. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 17:32 (CET)
Franchement, je suis très très surpris que l'on supprime ces pages. Je ne vois vraiment pas qu'elle est la justification alors qu'on m'a embêté hier pour en avoir supprimé d'autres. Je demande leur restauration étant donné qu'elles ne sont pas si mauvaises que cela (en tout cas pas pire que celles que j'ai supprimé hier). En plus, elles sont dans les critères. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 17:52 (CET)
Il me semble que les raisons données ci-dessus sont un bon indice, mais je n'ai pas dû être assez clair, sans doute. Si ce n'est pas copié/collé quelque part, pourquoi toutes ces pages sont-elles absolument identiques dans leur présentation ? Doit-on conserver toutes ces ébauches qui ne présentent pas la moindre source susceptibles de confirmer leur véracité historique, alors que l'auteur a été prévenu un paquet de fois ? Oui, sans doute, c'est logique. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 17:56 (CET)
C'était la même chose hier, des articles sans sources, n'améliorant pas la qualité globale de wikipédia et de plus hors critères. Mais visiblement, il y a deux poids deux mesures. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 18:00 (CET)
Euh, si tu veux parler de Martine cover generator, je te rappelle qu'il remplit bien les critères de Wikipédia:Notoriété des sites web et qu'il y a un tas de sources, bref, si tu voulais bien laisser cet argument, ce serait sympa. Je mets en petits caractères à dessein. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 18:07 (CET)
Je parle de celui-là et d'autres articles. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 18:11 (CET)
Ben, euh... t'as noté, sur Wikipédia:Pages à supprimer/Martine cover generator, aucun de ceux qui demandent la suppression ne parle des critères, personne ne dit, comme tu motivas ta suppression, « hors critère »... parce que ce site est dans les critères, justement. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)
Pourquoi tu chuchotes ? T'as mal à la gorge ? Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 18:58 (CET)
Non ;D j'essaye de faire passer un message sans ranimer de flamme Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:27 (CET)
Il y avait des soupçons de copyvio hier ? GL (d) 25 novembre 2007 à 20:50 (CET)
Tu as des preuves ? Parce que des accusations dans le vent ... PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 23:30 (CET)
Des preuves de quoi ? Je n'accuse personne de quoi que ce soit, je souligne simplement que tu fais l'amalgame entre une suppression idéologique revendiquée et un soupçon de copyvio… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:27 (CET)
Eh bien s'il s'agit réellement de transcriptions de cours, comme en affleure le soupçon, on peut estimer discutable le niveau du professeur, sous réserve bien entendu d'une transcription fidèle de ses propos. Parce que adapter le mot latin gens en « gente », au singulier (puisque le pluriel en gentes est normal, lui), franchement, ça la fiche mal (il y a des lustres que cette forme n'a plus été employée, et elle n' apas dû l'être fréquemment)... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 18:26 (CET)
Je ne verrai pas d'objection à restaurer ces articles si d'autres parmi nous rejoignent Poppy dans sa vision du problème, mais sincèrement et sans vouloir polémiquer outre mesure, je trouve tout simplement que l'intérêt de la manœuvre est réellement discutable. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 18:24 (CET)
J'ai vu passer ces articles. Il sont mal mis en forme, mais ça ne justifie pas d'une suppression. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 18:59 (CET)
Oui mais le problème est le fort soupçon de copyvio, qui pourrait être levé (au moins en partie, enfin on verrait selon l'explication) si l'IP répondait aux messages qui lui sont adressés. Markadet ∇∆∇∆ 25 novembre 2007 à 19:59 (CET)
Voilà voilà, merci Markadet. Je cherchais des mots simples pour expliquer la situation, mais j'ai dû me gourer quelque part Mort de rire Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Je me permet d'apporter quelques élément au sujet de cette IP folle. Cela fait maintenant + de 8 mois qu'une IP flottante de Poitiers nous fait des rafales de consuls, souvent le we (voir la discussion à ce sujet). Avec notament Ursus (d · c · b) et ColdEel (d · c · b) on tente de parer au plus pressé, mais c'est un peu comme le rocher de Sysiphe on en voit jamais la fin. On a déjà essayé de le contacter plusieurs fois pour qu'il fasse au moins des efforts de présentation, mais ça n'a jamais marché. En général les infos sont globalement juste mais il y a de nombreuses erreurs de traduction et des contresens. Donc quelles sont les solutions? Laissez faire et attendre que des petites fourmis tentent vaillamment de remettre de l'ordre ou tenter de bloquer les nombreuses plages IP utilisées (cf. la liste dans Discussion Projet:Rome antique) (mais ça me semble infaisable). Aidez nous on n'en peut plus de la wikification (les romains) Bouette ^_^ 26 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Blanchir/supprimer peut etre une solution temporaire, si ça peut le faire reagir... - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 16:35 (CET)
Je suis l'optimiste du projet Rome antique :p ... l'IP folle a finie de sa folie créatrice à mon avis, elle remontait dans le temps la liste des consuls de la République romaine et la liste des tribuns militaires à pouvoir. Sur certains articles, il y a avait des contresens et des erreurs loufoques de traduction, mais depuis que j'ai repris en partant des premiers consuls et que je met en forme, vérifie et source les informations, je n'ai vu aucun problème au niveau de copyvio ou d'erreur. Systématiquement j'ai pu vérifié, et généralement je ne pouvais rien rajouter. Par contre, pour sourcer l'article, j'ai du chercher dans plusieurs auteurs antiques différents, ce qui fait au final un article complet. Maintenant il s'agit d'un travail de patience, les articles sont pour la grande majorité présentables, similaires à beaucoup d'articles de wikipédia, il faut les vérifier et les sourcer, comme nombre d'autres articles. Mais à part quelques cas loufoques, les infos sont véridiques et parfois je suis très surpris (assez agréablement) par certaines bios :) Peut-être mettre un bandeau spécial (manque de sources, à vérifier ou que sais-je d'autres) sur les articles non traités (par un bot) en attendant, pour signaler au lecteur qu'il se peut qu'il y ait des erreurs, comme il y a sur certains articles.
Un détail : essayer de prévenir les membres du projet associé aux articles lors d'une telle discussion, pour qu'ils puissent participer ;) D'autant plus que, dans ce cas, le problème avait été remarqué il y a longtemps ... ColdEel (d) 26 novembre 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Demande d'adaptation des pages PÀS

Dans la discussion sur une série de PàS récents, les administrateurs ont fait la remarque que beaucoup de votants ne connaissent pas la possibilité de fusion. Il y a réparation facile à ça en ajoutant aux pages de vote PàS la possibilité de vote Fusionner ou Fusionner avec. Je demande aux administrateurs d'adapter la page dans ce sens. Bon dimanche et sereine discussion. Havang (d) 25 novembre 2007 à 10:25 (CET)transféré de la page duscussion bulletin semaine 47 Havang (d) 25 novembre 2007 à 10:25 (CET)ajout postérieur: pas tout de suite, on a le temps. Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:38 (CET)

À mon avis, c'est pas le moment et ce n'est pas du ressort des admins. Il faudrait peut-être plutôt réactiver les projets de réorganisation et les expérimentations qui avaient eu lieu il y a quelques temps. Je me souviens d'une poignée de PàS sans les sections pour/contre et les petits symboles. Ça m'avait semblé libérateur et beaucoup plus efficaces que la rengaine « PàS n'est pas un vote » pour désarmorcer les confrontations stériles et faire quelques pas dans la direction d'un fonctionnement par consensus. GL (d) 25 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Tout à fait pour cette micro-modification qui peut inciter à la discussion plutôt qu’à la bataille rangée, comme je l’avais déjà dit il y a quelques mois. En fait ça avait déjà été fait par Esprit Fugace, mais révoqué [28] [29] parce qu’elle avait pas rempli le formulaire B28… keriluamox reloaded (d · c) 25 novembre 2007 à 13:17 (CET)
La validation se fait a posteriori et non a priori sur wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 13:24 (CET)
À mon avis, c'est pas le moment et ce n'est pas du ressort des admins.. <- En l'occurence, ce sont des admins qui ont successivement...
  • Passé les PàS d'une grande page pour tout à une page journalière (fin avril 2005)
  • Passé les PàS d'une page par jour à une page par proposition (debut octobre 2005])
  • puis après, ajouté des sections pour séparer les types de votes (car oui, personne ne disait que PàS n'est pas un vote à l'époque :)
Ainsi que par exemple, changé la durée des PàS de 2semaine/indef vers 1sem/2sem (impossible de retrouver la date précise)
Pour ma part, je suis pour enlever les sections conserver/supprimer. Même si de toute façon, les "votants" sont tellement engoncés dans leurs petits modèles que ça ne changera sans doute pas grand chose.
- DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 15:53 (CET)
+1, l'idée d'Esprit Fugace me parait plutôt bonne. .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 16:56 (CET)
-1 sur le fond, mais en pensant surtout sur la forme que ce n'est pas du tout le lieu ici. Les contributeurs très motivés par les PàS sont pour beaucoup admins, mais certains,qui ont sérieusement réfléchi à ces questions (brunodesacacias ou Christophe Dioux notamment et entre autres) ne le sont pas. L'endroit pour discuter de ce genre de choses, c'est typiquement Discussion Wikipédia:Pages à supprimer qu'ils suivent plutôt qu'ici. Touriste ✉ 25 novembre 2007 à 17:02 (CET)
Pour préciser : évidemment que les admin, comme n'importe quels contributeurs, peuvent y changer quelquechose et ils sont de part leur fonction nécessairement plus sensibles aux problèmes qui se posent sur PàS. Ce que je voulais dire c'est qu'il vaudrait peut-être mieux en discuter ailleurs. Faites ce que je dis, pas ce que je fais, en somme ;-) GL (d) 25 novembre 2007 à 17:34 (CET)
Les contributeurs très motivés par les PàS sont pour beaucoup admins <- bof. J'en traitait pas mal en 2005, mais je suis passé à autre chose depuis... - DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 22:46 (CET)
Et bien on a pas gagné au change Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:24 (CET)


J'ai un autre pb : dans certaines PàS le Sommaire n'apparaît pas ce qui est gênant quand il faut segmenter les discuss qui grossissent... Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Samedi 24 novembre

[modifier] Wheel war

À ceux qui pensaient qu'on ne doit pas avoir de telle recommandations, et que ça n'existe pas, voilà un exemple Special:Undelete/Martine cover generator. Il y a là carrément : un abus de l'utilisation de l'outil de suppression par Poppy (sans passage par PàS), rectification par Pierroman et rétablissement par Poppy. Les journaux de Poppy montrent plusieurs suppression abusives. Sa page de présentation semble montrer qu'il en a ras le bol. Je crois qu'un examen attentif de ses suppressions récentes s'impose. Par exemple Special:Undelete/Voile islamique en france en dehors de_l'école dont le contenu ne me semble pas valoir le terme poubelle, ou bien celui là [30]. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Je suis prêt à parier 200 euros à qui veut que l'article Martine cover generator n'existera pas sur wikipédia dans 50 ans (si wikipédia existe encore). 200 euros to make my point. (oui j'en ai marre). PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 18:54 (CET)
mais arrête un peu, au lieu de faire profil bas, tu la ramènes sur ma page de discussion [31], estimant que tel contributeur ne devrait pas contribuer sur Wikipédia. Je te rappelle qu'on m'a mis en CàR pour bien moins que ce que tu viens de faire. Alors, si t'es plus content, tu rends ton tablier. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 19:07 (CET)
Essayez quand même de baisser le ton tous les deux, vous faites un bruit excessif, on arrive plus à dormir. (Et ce sans se voiler la face : si ça part mal des deux côtés sur la forme, il n'y a pas sur le fond symétrie, et je ne peux pas nier, malgré toute la sympathie que j'ai pour lui, que Poppy est sévèrement déconnant sur cette affaire - refaire passer en SI quelque chose qui a été rétabli par un collègue, c'est pas bien du tout). Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:11 (CET)
En attendant, j'aimerais qu'un autre admin restaure à nouveau Martine cover generator en interdisant Poppy de le supprimer à nouveau sous peine de blocage. Rien ne l'empêche de lancer une PàS puisqu'il estime que cet article ne mérite pas d'être sur Wikipédia. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:12 (CET)
Fait Fait. (En oubliant accidentellement de remplir la boîte de commentaire, désolé). Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:18 (CET)
Oui, j'ai eu totalement tort sur la forme. Mais, j'en ai marre. La wikipédia francophone ne va nulle part. La moitié des articles créés (au moins) ont vocation à être supprimé à un horizon 20/30 ans. Les 3/4 des contributeurs sont incapables de faire de se donner du mal sur un article (voir ma page perso, pour quelques idées). Wikipédia est le règne de la fainéantise. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:14 (CET)
Idem Touriste et je ne vois pas en quoi lancer une discussion BA (surtout avec le ton employé) va résoudre le problème.--Bapti ✉ 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)
Ben, il faut dire qu'il y a quand même un abus évident des outils d'administrateur, c'est tout à fait le type de situation où un message sur le BA s'impose. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:25 (CET)
Dans 50 ans (ou 40, ou 30) ça n'existera plus, mais est-ce un argument ? Si l'article doit cesser d'exister, il cessera d'exister, pas la peine de faire de la prospective. À mon avis c'est un mauvais argument (indépendamment du fait que je ne trouve pas que cet article s'impose aujourd'hui : ça mérite une ligne dans Martine, guère plus). Autant suivre les règles. Le despotisme commence quand on trouve qu'on n'a pas le temps de suivre les règles, qu'il faut être efficace... Qu'est-ce que ça fait qu'un article sur le "martine cover generator" dure 15 jours plutôt que un ? (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)
Non, car pendant ce temps-là, wikipédia est un site de recueil de la culture populaire. Une page n'ayant pas vocation à exister dans 50 ans n'est pas encyclopédique. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:20 (CET)
Tu veux dire pour faire « comme les grands » ? Il n'y a que le temps qui peut dire ce qui compte : pour parler du temps présent on est bien forcés de prendre comme premier critère l'importance que les évènements ont l'air d'avoir... Le nombre de choses qu'on a cru capitales, inoubliables, il y a 20 ou 30 ans et qui ne méritent plus une ligne dans Wikipédia à présent est important, et je ne parle pas de culture populaire. Quand à la culture populaire, c'est une notion variable : la "culture haute", aujourd'hui, c'est quoi ? En 1930, Paul Bourget aurait eu un article dix fois plus long que Gustave Lerouge, car c'est de la littérature "pas sérieuse". Pourtant en 2007, le poète important, des deux, c'est Lerouge et Bourget on s'en rappelle très vaguement. En peinture, on aurait parlé de Gervex plutôt que de Cézanne, en cinéma on a trouvé un temps Roger Vadim plus moderne que Jacques Rozier et on a pu considérer Billy Wilder comme à peine plus intéressant que Max Pécas. Les sujets anecdotiques sur Wikipédia peuvent me gêner un peu lorsqu'ils sont très organisés : football, pornographie,... Mais à la rigueur c'est surtout le manque de recul de ceux qui contribuent à ces "séries" qui est un rien consternant... Je suppose qu'il n'y a pas de mauvais sujet, il n'y a que de mauvaises manières de les traiter. Bref, l'article sur le Martine Cover Generator ne fait pas réellement de mal à Wikipédia (il n'y a pas de politique d'exhaustivité en matière de sites gag) et apporte (je suppose, pas allé le lire) une information à ceux qui chercheront ce nom. Dans un an, je suppose que le site aura été oublié et que l'article n'aura plus de raison d'exister. Wikipédia n'est pas gravée dans le marbre, ce n'est pas forcément grave en soi. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:43 (CET)
Argument tout à fait pertinent concernant Lerouge ou Bourget. Les articles de wikipédia sont trop souvent écrits sans recul (en "direct"). Malheureusement, cela ne changera pas tout de suite. l'article sur le Martine Cover Generator ne fait pas réellement de mal à Wikipédia  : ce n'est pas 1 article Martine Cover Generator qui fait mal à wikipédia, ce sont 400 000 articles de ce type qui noient l'information, qui rendent peu crédibles globalement les bons articles de wikipédia. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:06 (CET)
Si Wikipédia était un gros bouquin, du genre qu'on feuillette, je te donnerais raison à 100%. Mais ce n'est pas le cas : personne ne choisit ses lectures Wikipédiennes dans une liste de la totalité des articles. On fouille par le moteur de recherches (le vrai - google), par les catégories, par les liens... Et comme le dit Alvaro, personne n'arrivera sur la bio d'une actrice footballeuse pokémon en effectuant une recherche sur un biologiste du XIXe (je ne sais pas ce qui s'est passé, je faisais une recherche sur la biologie et là, paf,..., non, vraiment ça ne tient pas) :-) (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 00:11 (CET)
J'ajoute que le côté "en direct", "sans recul" n'est ni une malédiction ni le contraire, c'est juste une caractéristique naturelle pour une encyclopédie que l'on peut éditer à tout moment. Aujourd'hui, une petite phrase de telle politique passionne la France et on la trouve sur Wikipédia, mais dans trois semaines on l'aura oubliée et dans deux mois elle aura disparu : what's the big deal ? On ne peut pas réellement prétendre avoir du recul maintenant sur ce qui se passe maintenant, de toute façon. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 00:15 (CET)
wikipédia est un site de recueil de la culture populaire... Emil Selenka fait partie de la culture populaire actuelle ? Pourquoi tu te focalises sur ce qui te plaît pas ? Perso, j'ai de gos doutes sur un tas de trucs, genre actrices pornos... mais bon, je les regarde pas ;D et je pense que ces articles sur les actrives pornos sont plus consultés que celui sur l'Emil que je viens de prendre en exemple. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:47 (CET)
La pertinence d'un article dans wikipédia ne se juge pas au regard du nombre de consultations. La plupart de ces actrice porno seront oubliées 100 ans après leur mort. Pas Emil Selenka visiblement. Ce que je tente de faire comprendre est qu'il faut cesser de détourner son regard des zones d'ombre. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:57 (CET)
Ce que je tente de faire comprendre, c'est que ça sert qu'à se prendre la tête de se focaliser sur ces zones d'ombre. Perso, je considère que la présence des actrices pornos ne nuit en rien à celle de Emil Selenka. Celui qui cherche Emil Selenka sera très content de le trouver ici. Et il ira pas chercher d'actrics pornos s'il n'en a pas envie. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 00:03 (CET)
Perso, je considère que la présence des actrices pornos ne nuit en rien à celle de Emil Selenka. Je pense exactement le contraire :). (il est possible de remplacer actrices porno par footballeurs, ...) PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:10 (CET)
Je pense que ton opinion sur le traitement de la culture populaire est respectable et compréhensible, maintenant ça ne t'autorise pas à prendre des décisions unilatérales sans suivre un minimum les règles. Les actrices porno seront oubliées 100 ans après leur mort, c'est probable pour la plupart, mais ce n'est pas tellement le problème. Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui, est-ce que ça justifie un article ? Dans cent ans, mon ami, on sera tous morts ! (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:59 (CET)
maintenant ça ne t'autorise pas à prendre des décisions unilatérales sans suivre un minimum les règles. Oui. Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui, est-ce que ça justifie un article ? Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui en se basant sur des sources sérieuses (à définir, mais en tout cas pas des sites de fans ou playboy), est-ce que ça justifie un article ?. A mon humble avis, la réponse est "pas grand chose". PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:10 (CET)
Sans doute. Cependant la pornographie est passée de l'underground total à la subversion politique dans les années 1970 puis à une étrange normalité pendant les années 1990 (où les "hardeurs" et "hardeuses" venaient participer aux talk-show). En tant qu'acteur de la période "pionnière" du multimédia je me rappelle aussi qu'un type nommé John B. Root produisait au milieu des années 90 des cdroms qui, en dehors de leur sujet vieux comme le monde, étaient à la pointe de la recherche en cinéma interactif... Bref, il y a une histoire de la pornographie, des personnes qui ont compté, une vision populaire qui a changé (avant les actrices cachaient leur passage par la pornographie, à présent elles le revendiquent), donc une mise en perspective intéressante à faire et qui est loin de ne concerner que les gens pornophiles. Enfin bon, ce n'est pas le sujet qui me passionne, mais comme tout sujet, il existe et rien ne justifie qu'on ne le traite pas. De là à devenir le imdb de la pornographie, il y a évidemment un pas (et puis ça doit exister déjà). Des décisions ont été prises au fait : Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques et Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Je les trouve personnellement un peu "gentilles" car elles autorisent effectivement une approche très premier degré du genre (critère : avoir reçu un "hot d'or"...)
Cependant, j'insiste (et je ne suis pas le seul à le dire dans cette discussion), quoi que tu penses, sans doute à raison, du potentiel des pages que tu juges inutiles dans 50 ans, tu ne peux pas prendre la responsabilité d'effacer des pages de ton propre chef sans discussion à moins qu'il s'agisse clairement de cas prévus pour ça (copyvio manifeste, bac à sable, contenu incompréhensible,...). Et sinon on tombe dans l'abus de pouvoir. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 10:23 (CET)
Bizarrement, 4 admins ont réagi, d'autres ont lu ce paragraphe, mais personne n'est prêt à relever le pari. Qui est prêt à mettre de l'argent sur le fait que Martine cover generator ne sera pas tout à fait oublié d'ici 50 ans ? PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:22 (CET)
Il sera sûrement oublié, mais quelle loi dit qu'une encyclopédie ne contient que des articles censés durer 50 ans ? Les éditions des encyclopédies papier contiennent des sujets qui apparaissent pour une éditions et disparaissent dans celle d'après... (->Jn) (d)
Personne mais on t'a déjà dit que ça n'était pas la question. En passant, l'affirmation selon laquelle ce sont ces articles là, propres et factuels qui nuisent le plus à la crédibilité de Wikipédia ne repose sur rien. GL (d) 25 novembre 2007 à 09:54 (CET)
Ben, je veux bien parier, mais je suis prêt à parier que je serai plus là dans 50 ans (et je veux pas laisser de dettes derrière moi) ;-) p-e 25 novembre 2007 à 10:30 (CET)

À Touriste et Bapti : plutôt que de regarder le doigt, vous auriez pu prendre en considération le fait que je n'ai pas déclenché un arbitrage alors que c'est typiquement un abus manifeste des pouvoirs d'admin, alors on se calme aussi avec ces commentaires ridicules. Une section sur le BA est mieux qu'un arbitrage non ? Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Martine cover generator. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Poppy, quelques remarques simples:
  • Tout d'abord si tu crois que ce que tu fais va servir à quelque chose, à part faire monter ta tension et celle de WP, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'os du cul, comme disait joliment un de mes patrons quand il voulait marquer un point Clin d'œil
  • J'ai la plus grande sympathie pour ton opinion, que je partage grosso modo, mais considère effectivement que mettre un sac de sable pour endiguer un ouragan, ça ne marche tout simplement pas, travaillons plutôt à l'établissement d'îlots (d'articles intéressants) et parions sur le décantage sur le moyen ou long terme.
  • Enfin, et quoique plein de sympathie pour l'opinion émise, tu n'as pas de pouvoir éditorial plus grand qu'un quelconque contributeur, et a fortiori si un contributeur inscrit insiste pour rétablir l'article (ou le rétablit s'il est admin, comme dans le cas présent), lui opposer ton pouvoir technique d'admin constitue un abus de ce pouvoir.
Résumons nous: tu n'as pas le droit de faire ce que tu as fait et ça ne sert strictement à rien sauf à énerver le monde, alors....note, si tu me dis que j'ai la morale facile pour quelqu'un qui est wikibreak, je ne peux nier cette situation Bradipus Bla 25 novembre 2007 à 12:33 (CET)
à peu près d'accord avec Bradipus. J'ai beau être en accord avec la plus grande partie de ton constat, je pense que ce n'est pas comme ça que tu pourras changer les choses et qu'il y a même un risque que celà soit très contre-productif en braquant les gens. Alors je sais que les PDD et autres blabla à n'en plus finir sont le plus souvent une perte de temps, mais peut-être serait-il plus sage de chercher à discuter avec les gens qui partagent ton opinion pour en faire ressortir des possibilités de solutions ou d'actions plus "constructives". En tout cas, je te conseille de prendre un bon bol d'air et de te rappeler d'une chose. Même si un jour (proche ou pas) tout ça part en vrille à force d'enterrer des pépites sous de la m..., les pépites resteront de toutes manières sous licence GFDL et il sera toujours possible de recommencer ailleurs et différemment sans partir de zéro. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] MadamePumpkin (d · c · b)

Hello, à la vue des contributions de ce compte (vandalisme primaire, grossièretés, texte explicite sur la page utilisateur (que j'ai blanchi)) j'ai banni le compte. Je ne sais pas si j'ai eu la main lourde ou pas… Si certains pensent que ce "contributeur" peut être sauvé pour la cause n'hésitez-pas à réduire et discuter. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Disons que tu aurais pu prononcer une condamnation à la perpétuité plus un jour. Ça aurait été encore mieux smiley. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 16:58 (CET)
Hmmm... faudrait un autre modèle que {{u|Toto}} genre {{n|Toto}} pour nuisible ;D Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Catégorie:Image Domaine public inéligible

Bonjour. Cette catégorie est blindée d'images complètement HS. Ce n'est pas faute d'avoir tenter d'expliquer à l'utilisateur responsable (Utilisateur:lecomte didier) de ne pas utiliser ce bandeau à tors et à travers, je n'ai pas été compris. Et j'ai depuis laissé tombé la vérification de toutes les images qu'il importe, je ne sais pas quoi faire de ses images, et n'ai pas un temps illimité pour poser le problème de chaque dépôt.

On se retrouve maintenant avec un tas d'images HS qu'il faut triller, et dont je ne sais vraiment pas quoi faire. Il est nécessaire également de expliquer au contributeur ce qu'il peut et ne peut pas importer ici. J'aurais aimais avoir des avis (peut-être faut-il mieux poster sur WP:BM, ou WP:L ?) histoire de mettre les idées en place avant d'entreprendre quoi que se soit. Merci. bayo 24 novembre 2007 à 10:27 (CET)

J'ajoute à propos de lecomte didier qui lance des sous-ébauches (cf liste des nouvelles pages) dont je ne sais trop que faire...--Bapti ✉ 24 novembre 2007 à 11:06 (CET)
Image:Caserne du 48e R.I à Guingamp..jpg avec les plaques immatriculations de véhicules lisibles...--P@d@w@ne 24 novembre 2007 à 11:15 (CET)
Actuellement, c'est toute la catégorie qui est à effacer (rien n'est "inéligible", là-dedans, le DP-inéligible ne peut servir que pour des trucs de base, genre le dessin d'un carré). D'ailleurs, quel copyright s'applique pour les médailles ? le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 11:28 (CET)
bah, si vous avez besoin d'un bot pour virer la catégorie et/ou les modeles... - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 11:37 (CET)
J'ai demandé sur Legifer le statut légal de ces images. Ne rien supprimer pour l'instant, peut-être qu'on pourra juste mettre une autre licence. le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 12:24 (CET)
Précision, ce monsieur est très sympa, mais il n'est pas hyper calé en informatique, ce n'est pas de la mauvaise volonté de sa part. Pour les ébauches, j'ai été tenté de virer le tout, mais il vaut mieux que quelqu'un lui demande déjà s'il compte lui-même les remplir un jour. Si ce n'est pas le cas, il vaut sans doute mieux les effacer en attendant qu'un ancien du régiment XYZ crée un article plus fourni. Je m'occupe de l'image avec les plaques lisibles, en échange je charge une bonne âme de lui laisser un message Clin d'œil Alchemica - discuter 24 novembre 2007 à 15:14 (CET)
Je ne parlais pas de supprimer les images, juste la cat. - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 15:17 (CET)
Oh, et moi je parlais des ébauches, pas des images Mort de rire Je pense que ses photos ne posent pas de réel problème à part qu'il faut choisir une meilleure licence avec son accord. Sinon, j'ai corrigé la photo citée ci-dessus et l'ai uploadée sur Commons. Alchemica - discuter 24 novembre 2007 à 15:25 (CET)
De souvenir, la catégorie avait été créé pour les images comme Image:Citation à l'ordre de la région.jpg. Il y en a tout de même quelques unes. C'est une bonne idée de traiter les médailles séparément, il ne restera alors que quelques images corriger. bayo 25 novembre 2007 à 02:56 (CET)
Je viens de créer Catégorie:Médaille en fair use et {{Fair use médaille}}, pour le reste je fais demander à l'auteur de chnger de licence. bayo 2 décembre 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Petite question

Voilà, je ne sais pas si je pose ma question au bon endroit, mais bon, vous me direz!... Je travaille depuis quelques temps sur une nouvelle page d'acceuil pour le Portail Aquariopédia, et je pense être arrivé au bout (même si on n'a jamais fini...). L'ancienne page est ici, la nouvelle là... Je voulais savoir si ça vaut le coup de lancer une consultation pour ça, ou si je peux faire le changement tout seul comme un grand (d'autant plus que j'ai un peu l'impression d'être tout seul à venir sur ce portail...!). J'attends vos réponses et commentaires! BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 03:34 (CET)

Ca ne regarde pas spécialement les admins, tu devrais copier cette question sur le bistro, en plus tu aurais de plus nombreux avis. Sinon, je te conseille simplement de contacter ceux qui sont impliqués de près ou de loin dans ce portail et de te mettre d'accord avec eux, j'ai vu d'après la page de discussion du portail que vous êtes peu nombreux, ça devrait donc pouvoir être rapide. Ou alors (si tu penses que personne ne répondra) lancer un vote rapide et informel sur le bistro (du type "préférez-vous l'ancienne ou la nouvelle version" en précisant ce qui a été changé car en regardant rapidement c'est difficile à voir) et faire le remplacement si les avis exprimés sont majoritairement favorables. Bonne continuation ! Markadet ∇∆∇∆ 24 novembre 2007 à 03:50 (CET)
Copié sur le bistro. A voir là-bas ! Markadet ∇∆∇∆ 24 novembre 2007 à 03:54 (CET)
Merci à toi! BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 07:16 (CET)

[modifier] Vendredi 23 novembre

[modifier] Par pitié

Bloqué cette IP : 87.65.150.192 qui ne fait que vandaliser la même page, et oxo s'amuse à la reverter, mais le jeu est lourd ! Voyez l'historique : Stop ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 23 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Tiens, il nous avait manqué... Clem23 23 novembre 2007 à 22:35 (CET)
Tout est relatif Clin d'œil bonne soirée — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 23 novembre 2007 à 22:37 (CET)
Première rencontre pour moi je crois... Oxo °°° le 23 novembre 2007 à 22:41 (CET)
Tu prend une IP en 87.65.128.0/17 ou 87.64.0.0/19 (pas exclusivement mais c'est les plus fréquentes), tu ajoutes les mots Islam, Politique Belge, Cinéma, Musique latino et quelques autres encore que tu peux trouver sur les diverses pages consacrées au loustic, et en général tu as un beau mélange Ce qui précède est de l'ironie. Clem23 23 novembre 2007 à 22:47 (CET)
Je passe de temps en temps sur les RC, et de mémoire je ne me souviens pas l'avoir croisé avant ce soir. On doit pas avoir les même horaires... Bon, là il était presque tout seul alors c'était facile à contrer (on était 2 en plus). Enfin, on s'en passerait. Oxo °°° le 23 novembre 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Pouvoir contribuer sur la BA = forcément être administrateur ?

Rassurez-moi, des utilisateurs peon comme moi peuvent donner leur avis sur le BA ?[32] GyPSy 23 novembre 2007 à 18:21 (CET)

oui du moment que c'est constructif. David Berardan 23 novembre 2007 à 18:25 (CET)
Tes réflexions et interrogations, dans la section ci-dessous, sont loin d'être inintéressantes, par exemple, et le fait que tu ne sois pas admin n'y change rien. Par contre, lorsque certains, comme hier, s'étendent inutilement pour tenter implicitement de relancer, auprès des admins, un arbitrage qui ne leur a pas été favorable, et alors que cette page n'a aucune vocation de ce type, l'accueil est forcément moins chaleureux... smiley Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 18:34 (CET)
Plussoyage des propos de maître Cormier. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 18:54 (CET)
Merci Sourire. Par contre, concernant celui qui m'a envoyé le message (voir mon diff ci dessus), j'ai l'impression qu'il me lance des provocations. [33] GyPSy 23 novembre 2007 à 18:57 (CET)
Comme il admet que c'est le cas, je l'ai bloqué indéfiniment, motif "compte créé pour emmerder Gypsy". Esprit Fugace (d) 23 novembre 2007 à 19:09 (CET) Et je ne l'ai pas averti, vu qu'il suit le BA il peut le lire ici.
Argh, Esprit Fugace m'a devancé en bloquant indéfiniment, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement: compte créé pour emmerder Gypsy », le faux-nez Kikilolo (d · c · b), que je m'apprêtais à bloquer pour une journée – je sais, je suis trop bon smiley – avec ce motif : « faux-nez créé pour entreprendre un début de harcèlement contre Gypsy ». <joke> /me prépare sa requête d'arbitrage pour « vol de blocage » </joke> Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Merci en tous cas, j'espère seulement qu'il n'était pas lié à ceci. GyPSy 23 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Mon interrogation est de savoir si "Le règlement s'applique bien évidemment à tout le monde". En outre, peut-on bloquer un contributeur pour des faits remontant à 5 jours? Si oui, quelle est alors la prescription? Satyavrata (d) 23 novembre 2007 à 19:02 (CET)
Bonne question. Ca pose un problème formel, puisque "Le blocage « administratif » est effectué par un administrateur pour protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir." dixit Wikipédia:Blocage en écriture. Donc, au bout de cinq jours, l'urgence de la chose sera plus difficile à démontrer. AMHA, il y a un vide juridique dans Wikipédia:Blocage en écriture, qui a oublier de signaler des blocages techniques non nécessairement urgents. Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 19:27 (CET)
La réponse a déjà été donnée ici : [34].--Loudon dodd (d) 23 novembre 2007 à 20:27 (CET)
Par ailleurs, nous ne saurions avoir de "vide juridique" sur Wikipédia, tout au plus une recommandation qui ne considère pas tous les cas possibles ou qui a été plus ou moins bien appliquée. Bradipus Bla 24 novembre 2007 à 12:46 (CET)

[modifier] 157.159.103.198 (d · c · b)

Depuis des semaines, nous avons périodiquement des ennuis avec cette adresse IP partagée (vandales, mais aussi contributeurs honnêtes). Les autres administrateurs, après avoir consulté l'ensemble des pièces, verraient-ils un inconvénient à ce que l'adresse IP soit bloquée à titre permanent (mais sans empêcher la création de compte et avec un message explicatif suffisant dans la page de discussion de l'IP) ? Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Je ne suis pas admin Gêné mais je pense que le choix de bloquer l'IP ou pas est difficile : d'un côté, on peut stopper le vandalisme mais on ne peut « forcer » un contributeur honnête qui ne veut pas créer de compte, qui veut contribuer anonymement, à en créer un. GyPSy 23 novembre 2007 à 17:25 (CET)
La création d'un compte ne lève pas l'anonymat, au contraire. C'est un joli paradoxe que d'avoir un nom pour être anonyme :) Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 17:29 (CET)
Si on veut :-), bon en d'autres termes, un contributeur honnête qui possède cette IP et qui ne veut pas créer de compte se retrouve injustement bloquée. S'il ne veut pas créer de compte, il reste bloqué. Bon c'est pas dramatique non plus mais bon ... GyPSy 23 novembre 2007 à 17:36 (CET)
Il n'a qu'à créer le compte "ancienne IP 157.159.103.198" Clin d'œil Bradipus Bla 24 novembre 2007 à 12:44 (CET)

[modifier] Mon premier blocage (snif)

Non, les médisants, c'est moi qui bloque! Blocage de Artom (d · c · b) pour création de compte manifestement créé pour vandaliser, mais je ne connais pas trop les us et coutumes en la matière: est-ce correct? Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 07:57 (CET)

J'ai ramené le blocage à une journée ; en général, le premier blocage est un coup de semonce, limité à 24h. GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 08:07 (CET)
Ah ! Et puis, ne pas oublier, selon le cas, d'apposer les modèles {{Vandale bloqué}}ou {{Vandale bloqué sans avertissement}}. GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 08:13 (CET)
plutôt que compte créé pour vandaliser, j'aurais dit compte créé par un pré-ado pas bien vieux, mais le résultat revient un petit peu au même, seule l'intention est différente. David Berardan 23 novembre 2007 à 08:20 (CET)

Oui, enfin, bof: le compte a été créé le 27 sept et n'a pratiquement servi que le 20 novembre, j'arrive après la bataille d'accord, mais le bloquer un jour le 23 c'est pas d'une efficacité dramatique... Sourire diabolique quelle est la politique dans ce cas? Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:27 (CET)

Désolé d'exprimer un léger désaccord sur le coup des 24H, mais généralement je bloque indéfiniment dans les cas flagrants d'insulte, par exemple, et j'avertis selon la coutume pour les blanchiments ou retraits de passages. Je pense que l'immense majorité de ces comptes sont créés par des gens qui se sont déjà fait coincer sous IP et qui pensent qu'on les verra moins bien vandaliser avec un compte. Ne pas oublier, surtout, de signaler le déblocage possible. S'il n'est pas utilisé, c'est qu'on a tapé juste. Sinon, c'est de la prévention et on ne peut pas se reprocher grand-chose. Sourire Alchemica - discuter 23 novembre 2007 à 09:52 (CET)
Oui, pareil, je vois pas trop quoi attendre d'un énergumène pareil (blanchiments + grossièretés) p-e 23 novembre 2007 à 10:14 (CET)
J'aime beaucoup la page utilisateur de ce vandale... Et il dit avoir des notes de 95 sur 100 en français... Mort de rire Wanderer999 [Me parler] 23 novembre 2007 à 10:18 (CET)
Surtout qu'en france, on ne note pas sur 100...(qu'en est-il pour la Belgique/Suisse/Québec ?) - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 11:13 (CET)
En Suisse ça va de 1 à 6, donc c'est déjà paumé. iAlex (Ici ou là), le 23 novembre 2007 à 12:26 (CET)
Le coup des 24h, c'est par principe... Je rechigne à bloquer indéfiniment un nouveau contributeur, quel qu'il soit, s'il n'est pas identifié comme un faux-nez d'un compte bloqué. Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord et voulez un blocage plus long, allez-y gaiement, je ne m'y opposerai pas Sourire GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 13:23 (CET)
Franchement, prétendre avoir une telle note de français (95/100) et écrire comme ça, c'est du fouttage de gueule. Un pareil compte a été créé uniquement pour vandaliser, ou en tout cas n'a pas pour but de faire avancer l'encyclopédie. Pour quelqu'un qui a déjà fait des contributions "utiles", je n'entre pas en matière, mais là je prône le blocage définitif. Oblic gné ? 23 novembre 2007 à 13:46 (CET)
@iAlex : t'as oublié le canton de Vaud qui a des notes de 1 à 10...
Ben il est peut-être pas francophone... 95/100 s'il est en première année d'étude de français, c'est pas si idiot au vu de ses capacités. David Berardan 23 novembre 2007 à 13:54 (CET)
En Suisse, d'habitude, on dit que ça dépend du canton. :) Marc Mongenet (d) 23 novembre 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Création de redirects après PàS

nan, c'est pas ce que vous croyez. Suite à un traitement de PàS par Hercule bzh [35], j'ai supprimé les pages. Elles sont reparues sous formes de redirects vers les parents de cette famille royale belge. Il est probable qu'une personne, dans le futur veuille modifier ces articles, on sait jamais. Or, l'historique ne montre plus que que ces redirects ont été autrefois des articles qu'il a été décidé de supprimer. Faut-il donc protéger ces redirects, ou bien les supprimer ? Ces pages sont les suivantes :

Laetitia Maria de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Aymeric de Belgique‎ (Redirection vers Laurent de Belgique)
Nicolas de Belgique‎ (Redirection vers Laurent de Belgique)
Louise de Belgique (2004- )‎ (Redirection vers Laurent de Belgique)
Luisa Maria de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Joachim de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Maria Laura de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Maria Laura de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Amedeo de Belgique‎ (Redirection vers Astrid de Belgique)
Emmanuel de Belgique‎ (Redirection vers Philippe de Belgique (°1960))
Gabriel de Belgique‎ (Redirection vers Philippe de Belgique (°1960))

Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 04:11 (CET)

J'aurais tendance à dire ni protéger si supprimer mais surveiller plutôt, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 07:56 (CET)
Et/ou une note + lien vers PàS dans la page de discussion du redirect ?
D'ailleurs les pages de discussion de ces redirects contiennent une évaluation (Belgique, je crois). Ça n'a plus trop de sens (évaluer un redirect). Faut-il faire le ménage là-dessus ? Hexasoft (discuter) 23 novembre 2007 à 08:01 (CET)
Je préférerais que les redirects soient supprimés, puis que toutes les versions soient restaurées (recréer sauvagement équivaut à une purge d'historique : pas souhaitable) p-e 23 novembre 2007 à 08:31 (CET)
Tu veux dire que les versions soient restaurées et transformées en redirect ? DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 08:45 (CET)
Si on restaure tout y compris la version redirect, c'est ce qui va se passer non ? p-e 23 novembre 2007 à 09:06 (CET)
Ah ben oui j'imagine... DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 09:17 (CET)
+1 aussi pour la transformation en redirect/restauration de l'historique avec redirect à la fin. GL (d) 23 novembre 2007 à 12:15 (CET)
J'ai essayé de restaurer Laetita Maria pour voir mais ça fait pas grand chose... DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 15:04 (CET)
Cette histoire est surréelle , c'est bien la première fois qu'on se préoccupe des auteurs après un passage en suppression. Je vais supprimer ces redirections, et empêcher la recréation de ces articles, ce qui correspond à la conclusion issue des PàS. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 17:35 (CET)
Oh moi j'ai tenté le coup pour voir ce que ça donnait. J'étais plutôt pour le principe des redirects et contre la restauration de l'historique. Dans tous les cas le ménage par le vide est une bonne chose. DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 17:56 (CET)
Non, ce n'est pas la première fois, hélas,
Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 18:01 (CET)
J'ajoute que Esprit Fugace ne s'y était pas laissé prendre :
27 août 2006 à 16:10 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon » ‎ (tentative de contournement de décision de PàS) (Restaurer)
25 août 2006 à 17:18 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon » ‎ (PàS) (Restaurer)
C'était déjà la même personne qu'aujourd'hui, avec la même technique. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Cette création de redirections n'est qu'un moyen, de la part des forcenés de familles princières ou royales, d'attendre des jours meilleurs pour leur « cause ». Remarquer que, par petites touches, on commence déjà à contourner les décisions de suppression, en insérant par exemple des interwikis, comme dans Louise de Wessex, sans parler du rameutage de troupes qui continue de plus belle, ici où là, pour préparer l'entrée en force du moindre porteur de particule au sein de WP-FR, sous le seul prétexte de leur présence sur les autres wikis, sans égard sur la pertinence réelle de leur présence... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Pfiou, quand on parcourt les pages de discussions de certains utilisateurs, il y a de beaux délires de persécutions et autres débuts de théorie du complot envers les vils guillotineurs, ça fait limite peur... David Berardan 23 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Perso, je préfère la redirection protégée en écriture, pour 2 raisons :

  1. le fait, ici, que la personne n'ait rien fait qui permette d'écrire un article dessus n'emêche qu'elle existe bien réeelement, qu'elle hérite de la notoriété de ses géniteurs et que toute personne cherchant des infos dessus doit, au minimum, trouver un moyen d'en avoir quelques unes, ne serait-ce qu'une mention sur l'article des géniteurs. La presse pipaul est assez développée pour qu'on suppose que ce genre de recherches est fait sur WP.
  2. j'ai à plusieurs reprises constaté, en pagayant sur la Toile, qu'on se moquait de nous, de la fiabilité de wikipédia, en utilisant, justement, un lien vers un article n'existant pas et étant protégé contre la recréation.

Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:21 (CET)

C'est compliqué le traitement des redirections après passage en PàS, en fait c'est plus une question de Bistro que de BA, mais bon quelques remarques quand même.
En fait probablement très peu de votants envisagent la transformation en redirection quand ils participent. De ce fait, une fois qu'on a constaté une forte majorité pour la suppression, on ne sait trop si les gens ont vraiment donné leur avis en envisageant mentalement (et refusant) cette solution. De temps en temps, dans des demandes un peu spéciales que j'ai lancées, j'ai mis en relief la possibilité de laisser des redirects, comme à Wikipédia:Pages à supprimer/Sixième Kilomètre et apparemment ça peut faire conclure que les gens n'en veulent vraiment pas. Alors faut-il fonctionner comme des machines et supprimer quand le résultat de la PàS a été supprimé ou se garder une marge d'appréciation et au cas par cas transformer en redirect ? C'est une question très délicate, parce qu'il me semble que l'intérêt du contenu de Wikipédia irait dans le sens de la solution souple, et que l'absence de rôle éditorial des admins irait dans le sens de la solution bête et disciplinée on efface tout. Voilà voilà voilà et pas de conclusion à la fin.
PS : c'est quoi ton point 2 Alvaro ? Je n'ai pas du tout compris à quoi tu faisais allusion. Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 19:35 (CET)
Ben, on rigole d'une requête gougueule qui renvoie vers wikipédia, mais qd on clique dessus, on arrive sur Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom. et quand on veut modifier, hop Cette page a été détruite et protégée de façon à éviter sa recréation. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Pour le reste... d'accord avec toi. 1) les votants n'ont sans doute pas en tête cette possibilité 2) ce n'est pas du ressort des seuls admins.
Et pour revenir sur le 1), j'ai regardé une des PàS couronnées ci-dessus, y'avait plus du tiers des votants qui disaient conserver, c'est déja une grosse minorité. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Ayant clos ces PàS, mon avis est que la création de redirections vers la page du géniteur n'est pas absurde et ne va pas à l'encontre des discussions de PàS. Je n'y avais pas songé, ni au fait que la création des redirections serait un appel à la création de l'article. Mais la solution de créer un redirect et de le protéger me séduit. En effet il est plus que probable que des internautes chercheront les noms de ces personnes sur WP, du simple fait qu'elles sont dans Point de Vue Clin d'œil -- Hercule bzh [Discuter] 23 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Arf, je pensais justement à Point de vue ;D mon point de vue là-dessus, idem les candidats à Star'Ac et tout ça : des redirects protégés et une section dans l'article du dessus (le géniteur ou l'émission) ; et si la section devient trop conséquente, avec des trucs notoires, sourcés, toussa... alors, ok pour article dédié. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 23:49 (CET)
Sinon, la restauration des historiques répondait aussi à l'historique ne montre plus que que ces redirects ont été autrefois des articles qu'il a été décidé de supprimer. Mais visiblement tu pose une question et tu décides ensuite sans tenir compte des réponses, Moez (je me demande dans ce cas pourquoi tu as as posé la question ici) p-e 23 novembre 2007 à 22:41 (CET)
Je plaide aussi pour les redirects protégés. J'ai personnellement voté supprimer pour toutes ces pages pour les raisons notées ici, mais la majorité la emporté de peu. Si je pense que ces enfants n'entre pas dans les critères d'admission d'articles, je comprend l'intérêt de certains pour la généalogie. Le redirect vers un article familial où l'on trouve les éléments minimums (date de naissance, filiation et ordre dynastique) est une alternative acceptable qui permet les interwiki. - Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 23:58 (CET)
p-e, on peut prendre l'argument dans l'autre sens et demander pourquoi, alors qu'on n'a vu dans la plupart de ces PàS aucun consensus favorable à la suppression complète de l'article (ce qui implique celle de son historique) couplée à la création d'une redirection, il y a création ultérieure ou presque immédiate de ces redirections (avec exigence alphabétesque d'une conservation de l'historique).
À chaque fois, et le comportement d'Alphabeta m'empêche de me convaincre du contraire, j'ai vécu l'épisode comme un mépris souverain de la volonté (qui peut être imparfaite) dégagée lors de la consultation, et une intention sournoise de contourner cette volonté en préparant, par une guérilla pro-gotha, un retour en force sur Wikipédia-FR sous le prétexte principal de leur admissibilité sur les autres wikis.
Cela est d'autant plus choquant, lorsqu'on regarde ce qu'il y a à raconter sur une Alexandra de Hanovre ou une Jazmin Grace Rotolo, c'est-à-dire pas grand chose en dehors dfe leur filiation, tandis que, parallèlement, des dizaines d'articles sur des personnages peu connus subissent le couperet et n'ont aucune chance, en raison de leur roture, de bénéficier des attentions du sieur Alphabeta <snip> Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 05:15 (CET)
Dans le cas d'Alphabeta, pendant des années, avant de créer le compte utilisateur, cela a été (et c'est peut-être encore, au vu de l'absence chronique d'éditions d'Alphabeta le mardi et en dehors de l'horaire 11 h-22 h), parmi d'autres, l'IP 129.102.254.253, qui dépend de l'IRCAM selon les WHOIS (au sein d'une plage 129.102.0.0 > 129.102.255.255). Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 05:24 (CET)

Je viens de clore la nouvelle fournée. Que faire? SI ou création de redirect et demande de suppression? -- Hercule bzh [Discuter] 24 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Alvaro : on ne peut plus se moquer de nous pour la raison que tu signales dans ton deuxième point, la manière d'empêcher la création des pages se faisant maintenant par le processus des protections en cascade. Par rapport à ton premier point : est ce que les fils de Zidane, Britney Spears... ont un article ? Non, pourtant ils existent vraiment. Donc ton premier point ne résiste pas vraiment à l'analyse.
Si vous prenez la peine de lire lire l'entretien que j'ai eu avec Havang (d · c · b), le recréateur des redirect, vous pouvez lire que ni une ni deux, il me menace (le terme n'est pas exagéré) de passage devant le comité d'arbitrage si je ne restaure pas les redirects [36]. Moi je dis que la recréation immédiate de redirects est un foutage de gueule et une manière de contourner la décision de suppression. Un fâcheux précédent pourrait s'ensuivre. Un admin doit faire respecter les décisions de la communauté, j'ai donc supprimé et protégé à la création ces articles. Rien dans ce que j'ai lu ici n'est convainquant, et je ne lis que des tergiversations. Qu'on m'explique pourquoi la simple mention de ces rejetons dans les articles idoines ne serait pas assez suffisante. Parce que dans ces conditions, vous allez voir débarquez les milliers d'enfants des familles royales régnantes ou pas de tous les pays du monde, et ensuite, pourquoi pas, l'aristocratie : y a pu k'a changer de nom pour whoswhopédia et c'est bon. Je maintiens donc ma position de suppression des articles, sans redirects et avec interdiction de recréation. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 05:52 (CET)

Il me semble que ta position initiale était ouverte, et que tu aurais pu au moins expliquer ton changement de position (comme Hégésippe le fait ci-dessus) parce que là, ça fait un peu 1-penchez vous sur le cas - 2-oh et puis de toutes façons vous dites que des conneries (et tu en remets une couche avec les tergiversations que tu as pourtant initiées par ta question). Ceci pour la forme; pour le fond, je m'en fous un peu p-e 24 novembre 2007 à 08:17 (CET) et la restauration n'a rien à voir avec le respect des auteurs - comme tu le sais, même les vandalismes non contraires à la loi sont conservés, et je ne pense pas que ce soit pour respecter leurs auteurs non plus.

Au lieu de s'embêter à discuter 3 heures là-dessus, est-ce qu'il ne serait pas plus pratique de carrément faire une 2ème proposition de suppression pour les redirects ? il y a probablement des personnes qui ont voté pour la suppression des articles qui n'ont rien contre la présence de redirects. Pwet-pwet · (discuter) 24 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Sauf que, si l'on accepte des redirections, il y a forcément un Alphabeta qui revient derrière pour exiger, au nom du respect des historiques, que l'on restaure les historiques des articles supprimés, comme cela s'est déjà produit (voir ci-dessus) et que cela n'est pas conforme aux débats des PàS (ou alors qu'on cesse de consulter la communauté sur les suppressions et que l'on donne les clés à Alphabeta, comme ça les choses seront plus claires...) Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 11:41 (CET)
Oups moi qui allais poster que la proposition de Pwet-pwet était de bon sens, et allais peut-être même me proposer pour faire le boulot. En effet il y a deux façons de recréer les redirects avant de les proposer en suppression : 1) avec un historique intégral, ou 2) avec un historique réduit à leur création comme rediret (et bien sûr il y a une troisième solution : 3) ne pas suivre l'idée de pwet-pwet et laisser les liens tout rouges en haut de ce débat). Je me serais spontanément engagé vers la première, mais Hégésippe a parlé juste avant que je ne charge la section en édition. Il faut donc discuter, encore et toujours plus. Des protestations véhémentes contre la première solution ? Et contre la deuxième ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Pour info, puisque le débat s'éternise, après des débats aussi difficiles mais heureusement circonscrits à un plus petit nombre de participants (voir sur ma page de discussions) et sous le contrôle de deux participants sans passion sur le sujet (Olivier Hammam et Esprit Fugace), on a de même concédé à des défenseurs des conseillers généraux du Neuf-Trois le maintien de redirects, en pratique avec historique conservé (ça c'est une initiative perso, on n'en a pas discuté), même sur des personnes où la « communauté » avait clairement montré qu'elle ne voulait pas d'article. Exemple : Wikipédia:Pages à supprimer/Josiane Bernard, cf. l'historique du redirect désormais installé et maintenu: [37].

Il y a certes une différence entre les deux cas : les passionnés des conseillers généraux du Neuf-Trois sont deux éditeurs affables, avec qui on discute très agréablement, alors que quand on parle de personnes royales, ça tourne vite au vinaigre. Mais cette différence de personnalité des passionnés de deux sujets justifie-t-elle qu'on en « punisse » certains en leur refusant les redirects qui ne mangent pas de pain qu'on a concédés à d'autres ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Je viens de découvrir cette discussion et je vous signale que je viens juste de faire un exemple de rédirect pour avoir les liens interwiki, intrawiki et les catégories: Krijn Breur. Et merci à Moez, d'avoir porté ma demande de restauration de rédirects à l'attention des administrateurs. Pour ceux qui veulent connaître mes motivations, il y a eu discussion déjà à sa page personnelle m'écrire|ici Amicalement. Havang (d) 24 novembre 2007 à 13:48 (CET)
… et je viens de virer les catégories et interwiki, il n’y a pas lieu de catégoriser et d’interwikifier un article qui n’existe pas. keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 13:51 (CET)

En fait, plus globalement, on se heurte à 2 choses : les rôles des PàS et des redirections

  • sur les PàS couronnées, certains ont dit supprimer, sans doute un article dans quelques années. Donc, ils ne remettent pas en cause l'encyclopédéité de la personne mais considèrent qu'au vu de son âge on ne peut pas en dire grand chose et que ça ne justifie donc pas un article à l'heure actuelle.
  • Pour les redirections, on en a un paquet qui ne correspondent pas à des articles, mais ne sont que des entrées qui permettent de trouver l'info, genre EDF, USA, Vietnam... dont on ne pourrait pas dire grand chose à part acronyme pour... ou graphie incorrecte de... sans parler des entrées avec fautes d'orthographe qui permettent aux gens de trouver l'info qu'ils cherchent.

Le but de notre projet c'est quand même, à la base, de mettre à disposition de ceux qui la cherchent une information.
Nous estimions (à juste raison, àmha) que toutes les informations n'ont pas leur place, en tant qu'articles (et même, parfois, dans les articles, mais c'est un autre débat) mais on doit permettre aux gens de mettre la main sur l'info, qui existe dans un autre article (dans le cas qui nous intéresse ici, celui des géniteurs) donc on doit avoir une entrée ; ici, un redirect.
Enfin, je sais bien que chaque wikipédia mène sa barque à sa sauce, mais ça me fait bizarre de voir des personnes ayant des articles dans 8 ou 9 wikipédias n'avoir pas même une entrée dans la wikipédia francophone.
Et je ne reviendrai plus sur ce sujet, j'ai le sentiment qu'on se heurte à un blocage plus idéologique ou de personne qu'autre chose, genre de blocage où les discussions ne mènent souvent à rien. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 15:02 (CET)

Rien ne vous empêche, toi et les autres, si vous estimez qu'une Luisa Maria de Belgique, à propos de laquelle on ne signale jusqu'ici aucun fait saillant, mérite un article, du fait de sa naissance dans les « hautes sphères royales », de proposer, dans une prise de décision, une règle du genre :
« Les membres de familles régnantes ou ayant régné, quel que soit leur rang et leur éloignement dans l'ordre de succession au trône, disposent, par privilège de naissance, du droit indiscutable à un article sur la Wikipédia en langue française, sans tenir compte des autres critères d'admissibilité (réalisations, notoriété personnelle, etc. »
Il y a eu une tentative de prise de décision en ce sens (formulée différemment, bien entendu), mais le moins qu'on puisse dire est qu'elle est vraiment enlisée... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Pas vraiment d'avis sur les familles royales mais en parcourrant rapidement la discussion ci-dessus j'ai une nouvelle fois l'impression qu'on se crispe plus que de raison sur l'issue des PàS. La suppression d'un article n'est ni un jugement gravé dans le marbre ni une grande question métaphysique. Le principe posé par les principes fondateurs c'est qu'il faut des sources pour permettre un travail collectif qui aboutisse à un article vérifiable et neutre. S'il semble qu'aucune source ne convienne, on supprime l'entrée parce qu'on ne peut tout simplement pas faire d'article correct. On a tout à gagner à admettre ce point de vue pragmatique plutôt qu'à se perdre dans les guerres de tranchées sur ce qui est « encyclopédique » ou ce qui « mérite » un article. À partir de là, une redirection depuis un article supprimé ne pr�ésente pas de difficulté particulière parce qu'elle ne souffre pas vraiment de l'absence de sources (pour autant que l'existence de la personne ou l'usage du mot soit attestés). Inutile de dramatiser le « contournement des décisions de la communauté » ou de bureaucratiser tout ça plus que nécessaire. De toutes façons, il est toujours possible de réexaminer la décision dans un sens ou dans un autre ou de se pencher sur une redirection qui poserait vraiment problème. GL (d) 25 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Je viens aussi de déconvrir cette discussion et suis completement effaré. Que l'on argumente que ces personne n'ont pas assez de notoriété pour ecrire un article soit, mais sachant qu'il y a un autre article de Wikipédia qui les mentionne il est completement normal d'avoir un REDIRECT de l'un vers l'autre. (Je pense qu'il vaudrait mieu rediriger vers la famille lorsque c'est possible.) De plus on ne fait pas de protection préventive sur des article qui ne sont pas recreé abusivement, donc il n'y a meme pas de raison de proteger les redirection. Merci de bien vouloir rétablir les redirections. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Puisque ce n'est pas mort ici, je relance ce qui avait été suggéré plus haut en le modifiant un peu pour ne pas dévoyer PàS. Sauf si quelqu'un crie très fort, disons dans l'heure qui suit, je vais rétablir une de ces pages (_avec_ son historique), une deuxième (sans historique) et une troisième (en y insérant un texte d'article court. Puis je lancerai un Sondage (avec pub au Bistro et sur PàS, et probablement si ce n'est pas un boulot trop herculéen appel individuel à tous ceux qui ont participé aux PàS initiales) pour leur demander si ce que j'ai fait (et qui est bien sûr réversible) est Bien ou est Répréhensible. Si vous voulez m'en empêcher, merci de crier "NON" très vite. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 16:47 (CET)
C'est trop tard pour crier ? ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 18:03 (CET)
Pas contre mais quand je relis toutes les discussions ici et ailleurs autour de cette question, j'ai envie de demander à tous le monde d'essayer de mettre de côté la guéguerre pour/contre les familles royales et de vraiment se prononcer sur ce qui est mieux pour l'encyclopédie. GL 30 novembre 2007 à 18:49 (CET)


Voir en continuation Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections. Alphabeta (d) 6 décembre 2007 à 18:10 (CET)


Je recopie ici ce que j'ai mis ailleurs (dans Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007 : Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007‎#Guérilla pro-Gotha (sic), mais c'est passé inaperçu) ‎ : Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 19:33 (CET) :
De façon moins polémique, et pour les cas qui nous intéresse ici, la règle pourrait être  :

« S'agissant de monarchie existante, les 10 premières personnes dans l'ordre successoral ont vocation à avoir un article dédié dans le Wikipédia français (comme ils l'ont déjà - et même d'autres plus éloignés dans l'ordre successoral - dans le Wikipédia anglais par exemple). Le conjoint du souverain et celui du prince héritier (n°1 dans l'ordre successoral) ont aussi vocation à avoir un article. »

Le N=10 pourra être ajusté. Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Pour info, le sondage ayant nettement indiqué que l'installation de redirections ne posait pas de problèmes à une proportion importante de la "communauté" j'ai levé la protection sur la collection d'enfants royaux supprimés fin novembre faisant l'objet de cette polémique. Touriste ✉ 21 décembre 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] Déconnexion en cours de travail

Il m’arrive de plus en plus fréquemment d’être déconnecté si je travaille longtemps sur un article. Cela vient encore de m’arriver mais cette fois-ci je ne l’ai pas remarqué est j’ai sauvegardé mon travail sous IP. Je n’aimerais pas qu’un rapprochement puisse-t-être fait ave mon IP. Est-il possible qu’un administrateur remplace mon IP par mon speudo dans l’historique. Merci par avance. Ces déconnexions sont-elles normales ? Hamelin [de Guettelet] 23 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Est-il possible qu’un administrateur... <- Non. Je t'invites à relire wikipédia:administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées pour voir les "pouvoirs" que possèdent réellement les administrateurs (sysop).
Pour les déconnexions, je pense que c'est un problème de cookies avec ton navigateur.
- DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 02:14 (CET)
Ok pour l’administrateur, je ne connais pas les « subtilités » de vos pouvoirs (mais on ne prête qu’aux riches), alors je reformule ma question. Par erreur de manipulation, j’ai enregistré une contribution sous IP et il est très facile de rattacher cette IP à mon speudo. Pour des raisons de confidentialité, je ne souhaite pas qu’une personne trop curieuse et/ou mal intentionnée puisse remonter jusqu’à mon ordinateur personnel, voir à mon domicile. Je voudrais donc savoir s’il existe une procédure à suivre pour faire une demande permettant d’assurer d’une façon ou d’une autre ma confidentialité ?
Merci par avance Hamelin [de Guettelet] 23 novembre 2007 à 03:11 (CET)
Il peut arriver, suite à un incident technique sur les serveurs, que tous les comptes sur les wikis hébergés par ces serveurs, soient déconnectés. Mais c'est relativement ponctuel. Le plus souvent, comme l'a souligné Darkoneko, c'est imputable à un incident de gestion des cookies dans ton navigateur. Selon le cas, il est d'ailleurs possible, dans l'« arrière-cuisine » du navigateur, de procéder à une effacement total ou partiel des cookies, par exemple si des incidents à répétition se produisent avec la connexion à tel ou tel site. L'effacement sélectif des cookies doit bien sûr être conduit avec méticulosité, si l'on ne veut pas perdre tous les cookies au passage.
Par contre, il est une chose qui est à vérifier à chaque fois que tu t'apprêtes à sauvegarder une page sur Wikipédia : c'est la persistance de la connexion au nom d'utilisateur. Pour cela, il y a plusieurs indications : la barre personnelle en haut de page, qui montre si l'on est connecté ou pas, mais aussi, sous la boîte de résumé, la présence d'une case à cocher « Suivre cette page », absente pour les adresse IP.
Il est donc utile de faire des prévisualisations systématiques (qui permettent de déceler les déconnexions en cours de travail) voire de cocher dans tes préférences utilisateur (onglet « Fenêtre de modification ») la case « M’avertir lorsque je n’ai pas complété le contenu de la boîte de commentaires ».
Si tu t'aperçois après prévisualisation et avant sauvegarde que tu as été déconnecté, la bonne méthode est alors (si tu utilises un navigateur autorisant la navigation par onglet) de cliquer avec le bouton droit de la souris sur le lien « Connexion », en haut à droite, pour faire ce qui est nécessaire dans un autre onglet, de refermer celui-ci puis, dans ton onglet de travail en cours, de faire une nouvelle prévisualisation pour vérifier que tu es bien connecté et, finalement, sauvegarder ton travail. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 03:38 (CET)
Ou juste copier-coller son travail dans un petit document Notepad/Word/whatever, sauvegarder, et retourner au navigateur web s'identifier sur Wikipédia. ^^ Arria Belli | parlami 23 novembre 2007 à 03:53 (CET)
OK c'est ce que j'ai fait quand je m'en suis rendu compte la deuzième fois. Mais maintenant que le mal est fait. Qu'est-il possible de faire pour l'historique ?
Merci Hamelin [de Guettelet] 23 novembre 2007 à 04:42 (CET)
Si ta contribution est la dernière dans l'historique, il est peut-être possible de l'effacer pour que tu la refasses connecté... mais bon, ça me semble bcp pour peu de chose, à la limite ça attirerait plus qu'autre chose l'attention sur cette contribution en particulier, ce qui me semble contraire au but recherché. Esprit Fugace (d) 23 novembre 2007 à 07:48 (CET)

Pratiquement: envoyer un mail à un administrateur complaisant au hasard (ils le sont tous Bisou) pour demander une mini-purge d'historique pour cause de diffusion d'information personnelle. Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Une requête en purge d'historique sur la page adéquate me smeble mieux qu'un e-mail qui n'est pas censé être le mode standard de communication pour ce genre de requête. --Laurent N. [D] 23 novembre 2007 à 09:41 (CET)
Certes, mais c'est le seul moyen pour ne pas claironner l'emplacement de la page fautive... Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 19:30 (CET)
Dans certains cas, le mail est plus discret en effet, mais la plupart du temps, une PH est effectuée très rapidement et en même temps, d'autres admins peuvent ainsi donner leur avis concernant la pertinence ou non d'une purge. --Laurent N. [D] 23 novembre 2007 à 19:39 (CET)
Ce problème m'arrivait aussi lorsque je ne cochais pas la case "se souvenir de mon mot de passe" dans Special:Userlogin. A priori il s'agit de la session qui expire automatiquement lorsqu'on ne signale pas sa présence au serveur après un délai relativement court, sauf si on a un cookie témoin. Peut être soumettre une requête pour augmenter la durée de la session ? Ou tout simplement accepter les cookies. Tavernier (d) 24 novembre 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Jeudi 22 novembre

[modifier] IP italiennes

Là il me faut des conseils je ne sais plus quoi faire.

J’ai en suivi tous les articles sur Malte et le 9 nov j’ai remarqué les contributions d’une IP italienne 62.11.217.57 sans problème quant au fond, mais la forme n’est pas des plus sure. J’ai fait des remises en formes. De nouveau les 12, 13, 14, 15 nov avec cette même IP. Entre temps le 10 nov avec 79.27.147.169 et 879.27.149.135, le 11 nov avec 79.26.145.82, le 13 nov avec 79.22.63.111, le 14 nov avec 79.26.146.36, le 16 nov 79.27.147.47, le 18 nov avec 79.26.94.201 et 79.26.94.166 sur laquelle j’ai mis un message d’accueil sans suite et enfin les 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21 et 22 nov avec 82.49.79.92.

Chaque fois que je mets en forme, l’IP repasse pour de nouveau changer avec quelques fois des rajouts et des suppressions. Je n’ai aucune envie de continuer ce petit jeu longtemps. Je ne sais pas si j’ai bien fait mais là j’arrête.

J’ai aussi laissé un message sur la PdD du Portail:Union européenne car cette/ces IP interviennent sur d’autre articles : Chypre, Lituanie, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Pologne, République tchèque, Albanie, Croatie, Macédoine, et Monténégro, toujours sur le même sujet les relations de ces pays avec l’Union européenne. J’ai noté aussi des interventions sur Mécanisme de taux de change européen et Accords de stabilisation et d’association.

Que dois-je faire ? Merci Hamelin [de Guettelet] 22 novembre 2007 à 22:55 (CET)

J'avoue que semi-protéger serait un peu sortir le fusil pour tuer une mouche - après un rapide coup d'oeil il y a plusieurs modifs effectivement bizarres quant à la grammaire, mais sinon le reste n'est pas vraiment questionable (remise en forme, réécriture par ex.). Je ne peux que te recommander de révoquer les modifs vraiment aberrantes et de recopier ton message du Portail UE sur les pages de discussion des articles visés. Je vais m'occuper des pays que tu mentionnes, maintenant qu'il a mis ce qu'il voulait il est peu probable qu'il revienne, de toute facon. Popo le Chien ouah 23 novembre 2007 à 10:34 (CET)

[modifier] Libre (d · c · b)

Bonjour, ça discute dur actuellement sur anarchisme mais ça a de la tenue. Malheureusement un utilisateur qu'on n'a pas vu depuis des mois est revenu pour troller sur le bistro : attaque personnelle, provocation et critique du Car : [38]. Je demande un blocage. Apollon (d) 22 novembre 2007 à 16:21 (CET)

Me semble tout à fait excessif pour une intervention isolée. Si quelqu'un veut l'avertir gentiment (je n'y vais pas - j'ai déjà été en conflit avec), pourquoi pas ; mais c'est très loin d'être assez problématique pour justifier une sanction immédiate. Je te recommande de l'ignorer, vu le caractère unique de son intervention. Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 16:26 (CET)
Avertissement donné. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 17:09 (CET)
L'avertissement devrait suffire pour ce contributeur qui participe maintenant rarement. --P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 17:18 (CET)
Veut-il se faire oublier ? – DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 08:22 (CET)

[modifier] Hadrien (d · c · b)

déplacé sur Wikipédia:Le_Bistro/22_novembre_2007#user:Hadrien. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 15:42 (CET)

[modifier] IP se vengeant sur Pymouss44

Pymouss44 ayant initié, le 20 novembre à 16:42 (CET), la PàS:Baron de Sachs (ce qui est parfaitement son droit, d'autant que la rédaction de sa proposition montre bien les questions qu'il s'est posé avant de se résoudre à une PàS), une IP 81.64.215.84 (d · c · b) a rapidement commencé à se livrer à des exactions, pour tout dire à chercher se venger pour ce qui, visiblement, a été vécu comme un affront impardonnable :

  1. blanchiment injustifié de la section de proposition, dans la PàS (21 novembre à 13:11),
  2. insertion de votes non signés tellement mal rédigés qu'on croirait une cohorte d'avis pour la conservation, sans voir le diff (21 novembre à 13:32), le tout couronné, dans le diff suivant, par l'apparition du contributeur Bd (d · c · b) qui vient ajouter un pseudo-vote numéroté, mais en signant cette fois (de sorte qu'on ne peut exactement affirmer qu'il y aurait eu tentative de « bourrage des urnes »,
  3. maquillage de la proposition écrite par Pymouss44 (22 novembre à 00:46),
  4. insertion d'une appréciation injurieuse et sans rapport avec le débat (22 novembre à 01:03),
  5. retrait du bandeau de suppression dans l'article (22 novembre à 01:12),
  6. vandalisation à trois reprises – [39] (00:51), [40] (00:54) et [41] (00:59) – de la page Utilisateur:Pymouss44,
  7. uinsertion à deux reprises – [42] (01:08) et [43] (01:16) – du bandeau {{suppression}} dans ladite page [[Utilisateur:Pymouss44,
  8. initialisation, à 01:09, de Special:Undelete/Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Pymouss44, blanchi par un patrouilleur, révoqué par l'IP à 01:23.

Dans un premier temps, n'ayant pas étudié de près la question, je me suis contenté d'un blocage somme toute symbolique de l'IP 81.64.215.84 (d · c · b), en accompagnant ce blocage d'un message pour le moins modéré. Mais une fois que j'ai eu fouiné dans les historiques, et acquis la conviction, confirmée par CU, que le contributeur Bd (d · c · b) était derrière ce cirque, il me semble qu'il faudrait se montrer moins laxiste que je ne l'ai été (en bloquant non seulement l'IP et, si nécessaire la plage 81.64.215.0/24, utilisée par Bd, mais aussi le compte utilisateur).

Il me semble donc, personnellement, qu'une bonne semaine d'arrêt de travail, pour éviter la surchauffe, serait profitable à ce contributeur. Des avis , avant que le docteur HC ne rédige une nouvelle ordonnance ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 09:13 (CET)

Prescription recommandée dans ce genre de cas. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 09:30 (CET)
Un petit arrêt de travail ne lui fera pas de mal, je confirme. Alchemica - discuter 22 novembre 2007 à 09:32 (CET)
OK, va pour une semaine de repos, alors. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 09:51 (CET)
Hmm, vu que Bd (d · c · b) est un compte récent, ne serait-il pas intéressant d'étendre le CU aux (éventuels) autres contributeurs centrés sur cet article ? Hexasoft (discuter) 22 novembre 2007 à 10:30 (CET)
Je crois comprendre à qui tu songes, mais je ne vois rien de suffisamment probant pour justifier, de ce côté-là, une extension de la demande. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 11:04 (CET)
Vu la tête des contributions de Bd (d · c · b), ça laisse fortement penser à un déterré pour l'occasion. Bizarre. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 14:23 (CET)


[modifier] Mercredi 21 novembre

[modifier] 195.70.5.147 (d · c · b) → 195.70.5.146 (d · c · b)

Hello,
suite au traitement de cette requête CU (concernant au départ Fantômette2 (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)) je suis tombé sur cette adresse IP.
On y trouve des éditions sous IP (que je n'ai pas analysé en profondeur) ainsi que des utilisations par divers utilisateurs, tous bloqués (voir CU pour les détails). Il semble y avoir de plus des convergences d'intérêt dans les éditions sous IP et celles de certains de ces comptes.
L'IP en question a un nom déclaré, tourne divers services, mais semble ne pas être configurée (tentez par exemple une connexion HTTP dessus). Ça me fait penser à une machine compromise ou à une passerelle ouverte, et si on ajoute son utilisation uniquement par des comptes bannis je me dis qu'on pourrait envisager un blocage de l'IP.
Étant CU sur cette requête je ne compte pas traiter ceci. Je le laisse donc à votre sagacité.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 20:06 (CET)

J'ajoute Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy, analyse à l'époque de ces comptes (glissé par Moez sur la page CU). Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 20:10 (CET)
Je ne comprends pas, il n'y a aucune contribution dans Special:Contributions/195.70.5.147. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 20:50 (CET)
Cette adresse a été révélée suite à la requête CU. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 20:57 (CET)
Oups ! Il s'agit de l'adresse 195.70.5.146 (d · c · b). Faute de frappe de ma part. Désolé. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 21:02 (CET)
J'ai suivi à plusieurs moments les contribs de D.Diderot et de ses faux-nez donc je me permets d'intervenir ici brièvement; au niveau du style, il me semble transparent que Fantômette2 (d · c · b) n'est personne d'autre que D.Diderot, Geek & co : une certaine recherche dans le style, une culture indéniable et le jeu de la vierge effarouchée en permanence. La coïncidence quasi parfaite dans les sujets de contribution et la bonne connaissance de la syntaxe wiki ne fait que renforcer cette conviction de foné. Si on y ajoute la concordance des adresses IP, je me demande ce qu'on attend pour bloquer l'IP à vrai dire.. --Bombastus [Разговор] 22 novembre 2007 à 01:57 (CET)
"On" attend que tu soit élu sysop et le fasse toi même Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 08:28 (CET)
J'ai bloqué l'IP indéfiniment. Moez m'écrire 22 novembre 2007 à 18:00 (CET)
Question juste en passant: bloque-t-on "indéfiniment" une ip ? D'autant plus que ses éditions ne sont pas toutes problématiques. Cordialement, Jaczewski (d) 24 novembre 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Hodie (d · c · b) et blog

Je vous laisse apprécier ses propos : ici chez moi et là chez Oxo (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 08:48 (CET)

Je lui ai mis un dernier avertissement. Esprit Fugace causer 21 novembre 2007 à 09:26 (CET)
J'ai converti mon précédent spammeur (Cdiot (d · c · b)) en contributeur, mais là ça ne me semble pas gagné... Oxo °°° le 21 novembre 2007 à 09:38 (CET)

[modifier] Felchaman (d · c · b)

J'ai bloqué un jour cet utilisateur qui a, semble-t-il, une dent contre Darkoneko (d · c · b). Libre à vous de bloquer plus longtemps si vous le voulez. Arria Belli | parlami 21 novembre 2007 à 03:43 (CET)

Vu comment c'est parti, je serais plutôt d'avis de bannir le compte immédiatement ad vitam eternam. Sa première contrib est diffamante, la seconde de la provocation (« Bite me admins!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! »). Bref, un compte manifestement crée pour vandaliser. --Sixsous 話 21 novembre 2007 à 04:23 (CET)
+1 : Nuisible, pas utilisateur Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 04:40 (CET)
J'ai débloqué et aussitôt rebloqué, indéfiniment, avec ce motif : « injure inacceptable en page de discussion ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 05:42 (CET)
Oh cool, ça fait longtemps que personne n'avais vandalisé ma page de discussion Sourire diabolique Si ça fait comme pour les autres, je vais bientôt avoir des créations de compte insultantes avec mon nom dessus aussi. - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:19 (CET)
J'adore le commentaire dans ta page utilisateur : « Celui qui blanchit cette page en a une toute petite. » --Sixsous 話 21 novembre 2007 à 09:38 (CET)
C'est plutôt efficace, j'ai presque plus été vandalisé depuis que je l'ai mis :) - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:41 (CET)
Le vandale doit être une vandale alors. Mort de rire GyPSy 21 novembre 2007 à 11:33 (CET)
Je dirait plutôt qu'il ne comprend le français qu'a travers la traduction automatique (Il est visiblement des USA, a son vocabulaire). Il en a donc une toute petite mais ne le sait pas. - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 12:14 (CET)
Ou alors il connait le proverbe « mieux vaut une petite qui frétille qu'une grosse qui roupille », comme on dit chez moi :-) le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 12:54 (CET)
Ah, je connaissais sous la version "une petite travailleuse plutot qu'une grosse paresseuse" :) - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Quelque soit la version du proverbe, elle est généralement utilisée par ceux qui ont besoin de se rassurer ;) --P@d@w@ne 21 novembre 2007 à 16:02 (CET)
Tout le monde, quoi. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 08:26 (CET)
Donc le plus embêtant, c'est la petite qui roupille.. :'(--P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 12:27 (CET)
Mais c'est moins épuisant qu'une grosse qui frétille :-) le Korrigan →bla 23 novembre 2007 à 01:07 (CET)
Je crois qu'on va se faire frapper par nos consœurs qui on continue sur cette lancée plus longtemps Sourire diabolique. - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 02:19 (CET)

[modifier] Mardi 20 novembre

[modifier] Narayana (d · c · b)

Après un retour en fanfare de deux utilisateurs interdits de contributions suite à un arbitrage sur l'article René Guénon, et qui leur a finalement valu à tous deux un blocage de quelques jours, un nouveau venu, qui a tout de suite trouvé la page de vote de l'article Rose-Croix, qui semble bien connaitre le fonctionnement et la syntaxe de wikipedia (mais un premier C.U. n'a rien donné), a débarqué sur l'article René Guénon, qu'il blanchit systématiquement, afin d'imposer de repartir sur les mêmes bases de travail que celles qui avait été dénoncées par l'arbitrage précédent. Bloqué une première fois par DocteurCosmos, il revient ce soir, et poursuit son activité favorite. (cf.[44].) Je ne sais pas trop quoi faire... C'est un peu lassant.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:19 (CET)

1 semaine de blocage. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 07:13 (CET)

[modifier] Signature par défaut

Bonjour,

On peut maintenant changer la signature par défaut, c'est-à-dire la signature des utilisateurs ne l'ayant pas modifiée dans leurs préférences. Ca se fait par l'intermédiaire des pages MediaWiki:Signature (utilisateurs enregistrés) et MediaWiki:Signature-anon (IPs). Les anglophones ont rajouté (talk) après le lien normal (voir en:MediaWiki:Signature-anon et en:MediaWiki:Signature, qu'en pensez-vous ? Etant donne que beaucoup de monde cherche à rajouter un lien vers sa page de discussion, autant le mettre par défaut. Auriez-vous des suggestions pour le format ? (disc), (d), →bla... ? le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Génial Sourire. Du coup, je suggère qu'on ne limite pas à un lien vers la pdd. On peut mettre pas exemple (d - c) un lien vers la pdd et les listes des contribs...--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 11:51 (CET)
Très bonne idée. keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 11:53 (CET)
Pour les IP, pourquoi pas. Mais pour les utilisateurs enregistrés, il n'y en a pas beaucoup qui mettent un tel lien vers leurs contribs, donc je ne sais pas si ce serait une bonne idée de le mettre. le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 12:42 (CET)
Hmm, j'hésite. Tout le monde ne met pas de lien vers discussion, et ceux qui veulent changer leur signature arrivent toujours à trouver comment :)
- DarkoNeko le chat にゃ 20 novembre 2007 à 15:08 (CET)
A la base, ch'uis plutôt pour (en restreignant à discussion, ne faisont pas trop lourd quand même en "standard"), même si certains feraient bien de passer la page de leur interlocuteur, ne serait-ce que pour accorder leurs adjectifs <soupir> Esprit Fugace causer 20 novembre 2007 à 15:14 (CET)
Euh, de leur interlocutrice, tu voulais dire ? ;D Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 16:09 (CET)
  • (d) : je réponds à la question et j'en pose une : pourquoi ici et pas au Bistro ? Sourire TigHervé@ 20 novembre 2007 à 15:51 (CET)
    Parce que seuls les admins peuvent modifier ces messages système... tu peux relayer le message si tu penses que ça peut intéresser du monde ! le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 16:20 (CET)
    Hum... nous en sommes à la délibération, pas à l'action. TigHervé@ 20 novembre 2007 à 16:33 (CET)
    Seuls les admins peuvent les modifier, mais tout le monde peut avoir son mot à dire sur la modification qui doit être faite ;) -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 16:35 (CET)conflit de modif)
    intervention d'un non-admin : Il me semble que le lien le plus nécessaire à rajouter dans un signature, c'est le lien vers la page de discussion. Le reste, ça me semble un peu être du "gadget" pour le plus grand nombre. فاب - so‘hbət - 20 novembre 2007 à 17:27 (CET)
Bon, j'ai ajouté un lien vers la page de discussion pour les IPs, mais pas pour les utilisateurs enregistrés (histoire de garder un truc vaguement consensuel). Mon avis est qu'on pourrait l'ajouter pour les utilisateurs enregistrés aussi, mais je laisse un autre faire la modif. le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 21:44 (CET)
Fait. (PS : je vais ajouter un lien vers cette discussion sur le bistro) Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:45 (CET)

C'est à la communauté de décider de la forme de la signature par défaut, pas aux admins. A titre personnel, je serais plutôt pour ajouter le (d) par défaut pour les utilisateurs enregistrés comme anonymes. Mais bon, ça me semble pas une modification primordiale. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 06:54 (CET)

Ma signature n'a jamais comporté de lien vers ma page de discussion et je n'en veux pas. Merci de m'indiquer comment désactiver cette fonction. Cordialement, Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 11:40 (CET)
special:preferences, entre "page de discussion" et "liste de suivi". - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 14:07 (CET)
En fait, 'apres en avoir vu fleurir sur le bistrot, je trouve ça très moche ^^; et plusieurs personnes se sont plaintes, donc je suis pour revenir au précedent truc par défaut. - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 15:00 (CET)

[modifier] Lundi 19 novembre

[modifier] HEC enquête

Hello,

J'ai été, comme d'autres je suppose, l'heureux destinataire d'un mail de gens d'HEC cherchant à faire une enquête sur Wikipédia. Quelque chose m'embête un peu, c'est qu'ils ont l'air de considérer que les admins sont les "plus importants" sur Wikipédia. Je serais assez favorable à ce qu'on leur fasse un échantillon, de manière à ce qu'il n'y ait pas que des admins dans leur panel d'enquête. Des avis ? Le contenu du mail :

Bonjour,

Nous sommes étudiants à HEC Paris et dans le cadre d'un cours (Consumer Psychology and Culture), nous souhaitons faire une recherche sur les contributeurs en ligne, c'est à dire les membres de votre association Wikimédia France. Car nous avons évidemment tout de suite pensé à Wikipedia qui apparaît comme l'exemple le plus représentatif de ce mouvement croissant de contribution gratuite sur Internet. Serait-il possible d'interviewer plusieurs de vos membres en leur qualité d'administrateurs et donc, en tant qu'important contributeurs de Wikipédia ?

Cet interview pourrait se faire sous forme de questionnaire par mail, de conversation par le biais d'une messagerie instantanée, voire d'un entretien téléphonique.

--Don Camillo 19 novembre 2007 à 17:51 (CET)

nous souhaitons faire une recherche sur les contributeurs en ligne, c'est à dire les membres de votre association Wikimédia France. Il va falloir se livrer à deux ou trois explications :). PoppyYou're welcome 19 novembre 2007 à 17:55 (CET) qui n'a rien reçu :(
c'est parce qu'ils n'ont contacté que les admin dont le pseudo commence par un D ;-)
plus sérieusement, puisqu'ils citent wikimédia France, ~Pyb, peux-tu nous dire si tu as reçu le mail aussi, sinon je te le forward. David Berardan 19 novembre 2007 à 18:02 (CET)
S’ils veulent des contributeurs « importants », ce n’est pas si idiot de viser les admin, sinon ils auraient pu utiliser ça. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 18:17 (CET)
Reçu aussi. Je leur ai répondu en leur expliquant la différence entre Wikimedia France et Wikipedia. Bokken | 木刀 19 novembre 2007 à 18:28 (CET)
Je doute que ce soit très utile. Bien que nous leur ayons semble-t-il tous répondu cela, leur nouveau mail fait la même confusion ... soupir Benji @ 21 novembre 2007 à 22:55 (CET)
Moi j'ai envie de leur demander pourquoi l'intitulé de leur cours est en anglais... DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 18:51 (CET)
Une bonne partie des cours est en anglais, rien de surprenant à ce que celui-ci le soit. --Bombastus [Разговор] 19 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Je n'ai pas reçu cet email mais d'autres membres du conseil d'administration l'ont reçu. Merci de vos réponses. Je ne sais pas s'ils veulent rencontrer des wikipédiens. Si c'est le cas, n'importe qui peut le faire. L'association (notamment moi, car il faut être sur Paris) s'en chargera sinon.

Il y a souvent des confusions de ce type. Ne leur en voulez pas ;) ~Pyb ✉ 19 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Déjà, il n'y a aucun rapport entre l'intitulé du cours et Wikipédia, vu que nous ne sommes, ni ne nous adressons, à des consumers, autrement dit des consommateurs. Consommateurs de culture, éventuellement, mais pas consommateurs -en termes de pognon - en ligne. Il faudrait d'abord savoir ce qu'ils entendent par-là... Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 19:51 (CET)
Il me semble que le mot consumer en anglais a un sens bien plus large que notre « consommateur ». A☮ineko ✍ 20 novembre 2007 à 03:13 (CET)
Vous pouvez me forwarder le mail? Leur campus est assez prêt du mien. Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2007 à 23:33 (CET)
Je plussoie la demande Sourire. Merci --Bombastus [Разговор] 19 novembre 2007 à 23:35 (CET)
@ Aoineko : ouaip, tu as raison pour consumer au sens large, mais n'oublie pas qu'il s'agit d'une école de commerce. Clin d'œil Alchemica - discuter 20 novembre 2007 à 08:00 (CET)
@ Barraki et Bombastus : Si on ne vous l'a pas déjà fait suivre, vous pouvez me contacter par courriel pour que je vous l'envoie.--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Youpi, j'ai reçu le mail... je suis donc un « important contributeur » (sic) de Wikipédia ! A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 05:27 (CET)

[modifier] Ne mordons pas les nouveaux

Déplacé sur sa page de discssion

[modifier] Auseklis (d · c · b)

Cet utilisateur semble fermement résolu à être bloqué (bien qu'il ne le demande pas directement, je ne suis pas dupe). Voyez ici et - si vos yeux ne saignent pas trop après l'avoir lu - faites ce qui vous semble nécessaire. Moi j'ai peur de ne pas rester parfaitement tempérant devant ça. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Bof, franchement je ne vois pas de quoi bloquer. PoppyYou're welcome 19 novembre 2007 à 11:40 (CET)
[grrr, conflit d'édition avec Poppy Tire la langue]. Bof, je vois surtout l'expression d'une certaine amertume sur une page de discussion, et des critiques certes exagérées, mais dans l'ensemble fondées. J'ai souvenir que mon wikibreak est la conséquence de propos et d'acharnements autrement plus répréhensibles, et pourtant leurs auteurs n'ont jamais été inquiétés. Bonne journée à toutes et à tous ! Sourire Manchot ☺ 19 novembre 2007 à 11:45 (CET)
(bleuargh, conflit d'édit 2e) Moi non plus, pour la raison que j'évoque dans ma réponse sur la page en question. On a trop l'habitude de ce genre de conneries pour s'abaisser à cliquer sur le bouton magique. Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:47 (CET)
(conflit d'édit avec Manchot puis Alchemica, double combo) Bah je ne sais pas, ça dépend si on considère que l'insulte envers un groupe est "diluée", ou non (les admins "n'en ont strictement rien à foutre de la qualité du projet WP, ne sont là que pour se montrer (oh! regardez-moi j'ai un balai!), sont pour la plupart des gros fainéants incapables de regarder au fond des choses et de traiter les problèmes autrement que de manière superficielle" et sont "une bande de cooptés fainéants et boutonneux dont la seule motivation est une vaine gloriole de m'as-tu-vu".) En fait je ne pensais pas à un blocage (qui l'aurait conforté das une attitude de martyr) mais à un sérieux avertissement, mais peut être que je prend la mouche pour pas grand chose. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:48 (CET)
De toute façon, moi j'ai un plus gros balai que vous, nananèèreuh.
- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Merci à Alchemica qui a répondu là-bas avec une patience dont je n'aurais pas été capable. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:55 (CET)

On pourrait peut être copier chaque jour dans sa PdD les noms des articles que nous purgeons ou supprimons pour copyvio, ca lui ferait de la compagnie Espiègle? .:|DS (shhht...)|:. 19 novembre 2007 à 12:48 (CET)
Mieux encore, on octroie un balai en CDD avec 3 guerres d'édition à résoudre, 25 cas de vandalismes avec insultes et menaces d'IP, 10 copyvio à purger (et pas des actes découverts tout de suite, de bons articles qui se sont bien étoffés par la suite) et sa page de Réclamation à gérer. Feed-back à la fin et distribution d'une note par le Comité tripartite des Actions Coordonnées de la Cabale (département "Outils techniques et pouvoirs abusifs). Oblic gné ? 19 novembre 2007 à 13:21 (CET)
Et pis moi je suis pas boutonneux, d'abord ! Sourire Hexasoft (discuter) 20 novembre 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Hehe, je comprends mieux

Bon, c'est une observation qui ne demande aucune réaction, c'est juste pour vous faire part d'un truc marrant. Je me suis demandé un moment pourquoi tant de contributeurs victimes d'un blocage récent ou plus simplement en désaccord avec l'un de nous faisaient appel à moi, pour des problèmes auxquels je suis totalement étranger. Bon, a y'est, n'a compris. Je suis en deuxième position sur la liste alphabétique des admins, juste après ADM - qui pour l'anecdote a, pendant longtemps, semi-protégé sa page de discussion ; je sais c'est hors-sujet mais ça explique en partie le reste. Je vais donc demander le renommage de mon compte en XXXXXXAlchemica, histoire qu'on me f**** un peu la paix. Nan, je plaisante. C'est juste que je suis un peu déçu, je pensais que l'usage immodéré de ma page de discussion venait de mon sens inné de la diplomatie, pas d'un bête classement alphabétique. Sur ce, je vous laisse et m'en vais pleurer à chaudes larmes dans un coin. Bonne journée. Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Merci P-e d'avoir mis ça à la bonne semaine, je mérite le pilori pour tant de noobitude. Tire la langue Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:23 (CET)
Sinon, tu peux demander à te faire renommer en Utilisateur:Zzxx ;-) p-e 19 novembre 2007 à 11:24 (CET)
Il faudrait peut être un bouton "un admin au hasard" :-D Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:39 (CET)
User:Zalchemica ? Sourire diabolique. Ou alors, demander a ce que la page s'affiche dans le desordre...
- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 11:51 (CET)
Pourquoi mettre des Z ? Faut faire comme ~Pyb et rajouter un tilde :D PieRRoMaN 19 novembre 2007 à 11:57 (CET)
Ça ne change rien : il est quand même entre Pseudomoi et Raizin dans la liste. -Ash - (ᚫ) 19 novembre 2007 à 12:29 (CET)
Lol, pwned! Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 13:12 (CET)
Ben, c'est une erreur, il devrait être à la fin, comme dans la liste générée automatiquement. PieRRoMaN 19 novembre 2007 à 13:14 (CET) Contre-pwned ! ;)
Hé hé, quelle bonne idée j'ai eu de m'appeler Serein Mort de rire Dans ma grande bonté, je suggère une rotation dans la liste, s'il s'avérait que ce soit effectivement une explication Clin d'œil --Serein [blabla] 19 novembre 2007 à 13:43 (CET) Meuh non Alchemica, c'est parce que tu es une vraie mère poule que les gends viennent vers toi ! Clin d'œil
si tu renommes ton compte en xAlchemicax ça fera très straight edge --TaraO 20 novembre 2007 à 09:44 (CET)

Hmmmm... suffirait (ptêt ?) déja, sur Wikipédia:Administrateur, de supprimer cette ligne en haut de la page : « * Liste des administrateurs : contacter directement un administrateur en particulier » et de mettre le lien vers la liste en bas de page, dans les voir aussi ? Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Bof, non. Je suggère plutôt de préciser "merci de ne pas toujours contacter les premiers administrateurs de la liste" ou un truc dans le genre ^^ Ou un lien "un admin au hasard", comme suggéré plus haut (pas dur à coder) -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 09:51 (CET)
Je l'ai échappé belle Mort de rire Bradipus Bla 20 novembre 2007 à 22:44 (CET)
Autre option : protéger ta page de discussion. Comme ça, les emmerdes passent à l'admin suivant. Avec un peu de chance, elles passeront à un admin absent :). PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 22:49 (CET)
Non Non, protéger sa page de discussion ne devrait avoir lieu qu'en cas de vandalisme fréquent sur cette page. Tout utilisateur doit pouvoir rester joignable en temps normal, a fortiori s'il est admin. PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 12:03 (CET)
J'avais proposé un bouton "un admin au hasard" sur le ton de la blague parce que je pensais que c'était infaisable, mais si c'est simple à coder je crois que ça pourrait être pas mal. Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:40 (CET)
J'y suis tout à fait favorable même si je pense qu'il faudrait baser l'algorithme sur cette page. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 10:33 (CET)
...Histoire que ceux qui utilisent leurs outils le plus continuent d'être débordés ? Je comprends la logique de ton raisonnement, mais je ne suis pas d'accord. Il y a déjà un autre outil (dont le nom m'échappe présentement) qui permet de trouver les admins actifs dans les dernières minutes sur WP, c'est plutôt celui-là qu'il faudrait utiliser, non ? Esprit Fugace causer 21 novembre 2007 à 10:55 (CET)
Oui certes (sur le toolserver, non ?) mais la liste risque de se recouper de toute façon. Sinon laisser Alchemica au standard Espiègle... DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 11:13 (CET)



[modifier] Dimanche 18 novembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-ArséniureDeGallium

Pour votre information (et action : protections, etc.)

Considérant que :

  • ArséniureDeGallium (d · c · b) a eu un comportement vis-à-vis de Hégésippe Cormier (d · c · b) qui tient du harcèlement (notamment par l'inclusion dans sa page d’une boîte utilisateur insultante).

le Comité d'arbitrage :

Note :

  • Le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) étant déjà bloqué de manière indéfinie à la demande de l'intéressé, le blocage devra rester effectif pendant au moins un mois à compter d'une éventuelle demande de déblocage par l'intéressé.


Pour le Comité d'arbitrage, Moumine 18 novembre 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Gadgets

Bonjour,

Suite à cette demande, l'extension "Gadgets" est maintenant installée sur WP-fr. Elle permet d'installer rapidement des scripts par l'intermédiaire des préférences, sans passer par le monobook. Un gros avantage pour les débutants et les gens que le mnobook repousse !

Fonctionnement :

  • Du point de vue "utilisateur", les différentes options sont visibles dans Special:Preferences, onglet "Gadgets" ; une liste de gadgets est proposée, sélectionnable au choix.
  • Du point de vue des admins :

Bref : ne modifiez pas MediaWiki:Gadgets-definition sans savoir ce que vous faites ! C'est donc l'occasion d'y mettre les scripts de base, tellement utiles aux nouveaux... rendez-vous sur Discussion MediaWiki:Gadgets-definition pour discuter des scripts à inclure. le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 13:00 (CET)

Rhoô, y a même pas, dans Special:Gadgets, de script wikipoissauteurs.js, ni de wikigabardine.js (celle avec la troisième main pour flinguer les fâcheux, pour ceux qui se souviendraient de Fantômas se déchaîne). Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 13:06 (CET)
A défaut, on pourra toujours y mettre "BlocageDeluxe", "FusionContribs", en attendant un éventuelle "CastafiorisationDeluxe"... le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 13:08 (CET)
j'ai activé les angles, ca a plombé mon monobook perso.schiste 18 novembre 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] Papillus (d · c · b)

Je lui ai mis un jour pour faire cesser ses ajouts POV, non sourcés, vagues (et mal écrits) sur Loi relative aux libertés et responsabilités des universités. PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Ben non, tu peux pas révoquer et bloquer. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:28 (CET)
Contre le blocage : pas d'urgence à la situation pour qu'une telle décision soit prise sans discussion communautaire et pas de violation de R3R. Ce qu'a écrit Papillus ressemble surtout à l'ajout de travaux inédits (je parle de la modif du 18 novembre). --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 12:31 (CET)
je viens de débloquer, la raison donnée (Ajouts POV) n'est pas correcte avant passage par WPP etc. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:33 (CET)
N'importe quoi. Il y a des ajouts POV constants de Papillus, dont les modifications pitoyables (je ne parle pas du jugement de la loi, je m'en contrefous, je parle de la forme de ces ajouts par rapport aux standards wikipédiens) ont été revertées par au moins 4 utilisateurs différents (Grimlock, Salle, Denis48 et moi-même) en 3 ou 4 jours. Maintenant, si vous êtes trop bêtes pour ne pas voir qu'un ajout de ce type [45] dégrade globalement la qualité de l'article, je m'en lave les mains. PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 12:39 (CET)
sympa. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:41 (CET)
Il y a une guerre d'édition dans laquelle aucune modification ne vaut mieux que l'autre. C'est pour cela qu'on a des choses comme une page de discussion ou un bandeau de non-neutralité. GL 18 novembre 2007 à 12:44 (CET)
Il y a surtout un utilisateur faisant des ajouts de très faible valeur (vagues, non sourcés, bourrés de faute de syntaxe) et incapable de faire des constributions à haute valeur ajoutée (pourtant, vu le nombre d'articles parus ces dernières semaines, ça ne doit pas être difficile). PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 12:47 (CET)
Je jetterai un coup d'oeil aux contributions, mais les arguments signalés ne rentrent dans aucun des critères du blocage administratif. On ne bloque pas un utilisateur parce qu'il fait juste des ajouts à faible valeur ajoutée. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 12:56 (CET)
Quand la valeur ajoutée est négative, on bloque. C'est de la dégradation de la qualité de wikipédia. PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 12:58 (CET)
Les exemples donnés ne sont que la face visible de l'iceberg, rien qu'hier, vous pouvez rajouter aussi sur trou de la sécu des modifs fausses malgré la présence de sources[46], plus un article sur la loi fillon sur les retraites massivement POV, etc. J'arrête la liste là mais la modif que Poppy a réverté est emblématique d'un problème généralisé qui dure depuis des mois voire apparemment des années et à laquelle il est temps de trouver une solution.--Bombastus [Разговор] 18 novembre 2007 à 13:05 (CET)
Ce n'est pas un administrateur d'apprécier la qualité du travail d'un contributeur. En cas de répétitions de problèmes concernant le respect des principes fondateurs et règles, ces derniers cas se discutent avant tout blocage. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 13:11 (CET)
Si, nous sommes là pour juger de la forme (pas du fond). Sur la forme (en regard des règles de wikipédia), il fait de mauvais ajouts. PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 13:13 (CET)
Ok s'il s'agit de la forme. On est d'accord. Je réagissais pas rapport surtout à la notion de "valeur ajoutée" plus haut qui est ambigue. --Laurent N. [D] 18 novembre 2007 à 13:24 (CET)
Rien n'est sourcé, l'article contient des phrases de pure langue de bois sans la moindre attribution ou mise en contexte, la plupart des intervenants (cela comprend Papillus mais aussi d'autres contributeurs que tu as cités) remplacent des phrases non neutres par d'autres phrases non-neutres. À partir de là, je vois pas ce qui justifie le blocage de l'un des contributeurs alors que personne n'a laissé le moindre message sur la page de discussion. GL 18 novembre 2007 à 19:45 (CET)
Je t'avoue que je n'ai pas regardé en détail l'article. De toute façon, ce genre d'article est une plaie. PoppyYou're welcome 18 novembre 2007 à 19:51 (CET)
Ce type fait de l’agit’-prop’, il a été à plusieurs reprises révoqué et averti, le blocage me semble régulier et justifié. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 12:43 (CET)
Comme quoi la période électorale « principale » (le marathon présidentielle-législatives) peut être achevée sans que ça fasse pour autant retomber la fièvre... Cela dit, Papillus est dans la lignée de ses contributions de toujours sur ce wiki, donc il n'y a pas lieu de s'en étonner outre mesure. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 13:01 (CET)
Un exemple de ce que fait Papillus si on ajoute une source sur l'article SUD étudiant. — Jrmy [You talkin' to me?] 18 novembre 2007 à 13:33 (CET)

[modifier] Propos hargneux : Frank Renda (d · c · b) suite

J'ai découvert avant-hier le contenu actuel de la page de discussions de Frank Renda, posté par IP le 9 novembre, avec une modification secondaire cinq jours plus tard par Frank Renda lui-même, comme en matière de signature si nous avions un doute (ce qui serait absurde vu les centres d'intérêt de l'IP 81.66.206.163 (d · c · b)).

De nouveau un ton hargneux (mais évitant soigneusement l'injure avec pas mal de finesse) contre ses deux têtes de turc, et de nouveau une petite provocation particulièrement malséante par allusion bien pesée au nazisme (ici l'usage du mot reinrassiger).

Bref une réitération tout à fait consciente des trucs pour lesquels nous étions à deux doigts d'effectuer un blocage communautaire il y a trois semaines (ce dont il ne pouvait pas ne pas être au courant, Alvaro l'en ayant informé sur sa page de discussion). Il y a trois semaines nos avis étaient assez partagés entre des gens très en colère, d'autres (dont moi) qui pensaient qu'il fallait sanctionner mais sans en faire un plat, et un intervenant (Popo) qui pensait qu'on en faisait trop et qu'on devrait ne pas agir sans récidive éventuelle. Du coup on avait traîné et pas conclu.

Après cette nouvelle provoc, c'est clair que je suis passé de "pour sanctionner, mais sans urgence" à "très furieux contre un personnage nuisible". J'ai dans un premier temps contacté par mail les deux directement visés par sa hargne pour vérifier que je ne m'emportais pas plus que de raison. Après avoir reçu leurs réponses, je viens poser le problème ici : il me semble qu'il faut là passer à un niveau de sanction rapide, et de sanction sévère. Touriste ✉ 18 novembre 2007 à 11:26 (CET)

On lui offre six mois de congés. Ça lui laisse le temps de réfléchir s'il a envie de revenir ici pour écrire une encyclopédie. Ça vous va ? Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2007 à 11:31 (CET)
Complètement pour. Ce ne sera pas une perte. Esprit Fugace causer 18 novembre 2007 à 11:55 (CET)
Ok pour moi aussi. Visiblement, je l'ai surestimé. Popo le Chien ouah 18 novembre 2007 à 13:45 (CET)
J’avais vu passer ça et ça me semblait surtout une preuve de mégalomanie, mais à la relecture il y a ce sous-entendu qui n’est pas acceptable et s’ajoute à beaucoup de débordements antérieurs. OK pour un blocage de quelques mois du compte, ainsi que de l’IP qui semble plus ou moins permanente. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:57 (CET)
Pour ceux qui ne comprendraient pas certains éléments dans cette page de discussion, l'administrateur qui, selon les vues de FR, « proclame et revendique son amitié pour Françoise Pichard et Serge de Beketch », c'est moi bien entendu, comme le confirme plus loin la très fine allusion au « caractère de cochon ». Ah, un truc : je ne vois pas pourquoi j'irais me salir les mains en bloquant cet individu. J'ai mieux à faire... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 11:59 (CET)
Quant au nazi/islamiste devenu panarabiste et policier, c'est votre serviteur. Incidemment : faut-il laisser en l'état le contenu de la page de discussion ? Peut être donc aussi envisager de protéger en écriture la page. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:09 (CET)
Fait IP et compte bloqués pour 6 mois. J'ai effacé le message de sa page, mais j'ai laissé en historique. Si quelqu'un souhaite le nettoyer, je ne suis pas contre. Avis aux personnes visées, si elles souhaitent que ça ne traîne pas dans l'historique. --Creasy±‹porter plainte› 18 novembre 2007 à 12:12 (CET)
Perso, ça m'indiffère. Pas besoin de purger l'histo pour ça. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:16 (CET)
Cela m'indiffère aussi : ça me fera des médailles supplémentaires pour orner mon poitrail de maréchal soviétique (même si la décoration décernée récemment par MS/Lustucri, sur le wiki en sicilien, prend déjà pas mal de place, aux côtés de celles décernées par d'autres fâcheux avant lui...) smiley. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 12:31 (CET)
Perso, vu sa réaction (j'ai pas de doute que ce soit lui sous ip) à mon message, je considère qu'il n'a pas bien évalué ce qu'on lui reprochait et qu'il n'a pas l'intention de faire de geste. Donc, tant pis... c'est dommage mais bon, pour contribuer sur wp, faut avoir un minimum le caractère qui va bien. La durée du blocage ? Aucune idée, vous aurez donc a priori la bonne ;D Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 15:19 (CET)
6 mois c'est TB. Il faudra au moins cela pour que cela serve potentiellement à qqch. Ceedjee contact 18 novembre 2007 à 20:29 (CET)

J'étais à me dire qu'une protection complète de sa page user et de la page de discussion serait bien pour éviter le côté tribune. Vous en pensez quoi ? Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Ptêt pas indispensable dans l'immédiat. S'il la transforme en tribune, ok. Mais on peut aussi espérer (je sais, je suis un incurable optimiste ;-) qu'il l'utilise pour exprimer des regrets, voire des excuses, parce que ce n'est pas un vandale stricto sensu. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 15:19 (CET)
Beaucoup de blocages dernierement. Peut etreune periode de calme qui s'annonce ? - DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 19:57 (CET)
Ne t'avance pas trop Sourire... Clem23 18 novembre 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Bienvenue aux comptes sans contributions

Lorsque le bot crée une page et y appose un modèle de bienvenue, alors que le compte a un nom insultant, je trouve qu'on nage dans l'absurde. Exemple : Discussion Utilisateur:LAIex is a cock sucker.

En attendant que la communauté résolve ce problème, j'ai bloqué, à titre conservatoire, le compte KelBot (d · c · b) pour une durée de 24 heures.

Ce système de bienvenue ne fait pas l'unanimité, loin de là et, pour ce qui me concerne, j'approuve totalement RM77 (d · c · b) qui a entrepris de supprimer toutes les pages de discussion lorsqu'aucune contribution du compte n'a été constatée au préalable. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 01:20 (CET)

Au cas où, j'ai signalé ces petits problèmes (et un autre...) liés à la bienvenue automatique sur la page de discussion de la PdD. --Moumine 18 novembre 2007 à 01:23 (CET)
Salut, j'ai lancé une prise de décision rapide à ce sujet, histoire d'avoir un avis de la communauté sur la question (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot). Note : il ne s'agissait que d'un essai (amériorable donc), il aurait été préférable à mon sens de faire part des critiques après, pas d'arrêter le processus (mais c'est juste mon opinion, tous les avis sont bienvenues sur la page de vote). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 10:36 (CET)
Mais pourquoi faire une PàS sur une PDD ? Même quand une PDD échoue lamentablement, les pages sont conservées pour archivage. J’approuve le blocage d’Hégésippe et je voterai des trois mains contre cet usage de robots, mais le passage en PàS me semble être une bien mauvaise idée. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:33 (CET)
Il faut juste voir cette PàS comme un lieu de débat, pas une véritable demande de suppression. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 11:42 (CET)
My point precisely… keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:43 (CET)


Alors que des gens discutent depuis longtemps sur le sujet, reconnaissent que la situation n'est pas forcément blanc/noir et souhaite se donner un nouvel outil de reflexion ; Hégésippe de son coté décide unilatéralement que NON ceci est une erreur. Peut-on expliquer cela comme autre chose que comme un abus de pouvoir ? Je rappelle juste au passage que nous sommes là pour assurer l'intégrité des contenus et de la communauté, une tâche encadrée par des règles. Je ne vois pas en quoi cette action satisfait ces exigences. Je dirai presque le contraire : son action perturbe un débat sain et argumenté, en empêchant ce-dernier de se baser sur des données expérimentales concrètes... Kelson 18 novembre 2007 à 11:56 (CET)

On se calme, Kelson : l'abus de pouvoir, ici, ce n'est pas moi qui le commets. Que je sache, Kelson, je n'ai pas, moi, souhaité la bienvenue à un quelconque compte du genre LAIex is a cock sucker (d · c · b). Et au passage, on ne t'a pas vu parler d'abus de pouvoir lorsque, il y a un peu moins de deux semaines, Dake (d · c · b) avait bloqué ton bot pour cette histoire de bienvenue automatique. Alors un peu de retenue ne messiérait pas. Je n'ai pas été le seul à être gêné par cette initiative d'ajout de pages inutiles. Je rappelle par ailleurs que le statut a été accordé à ton bot pour effectuer des tâches utiles à l'encyclopédie, et rien ne prouve que cette expérience massive de bienvenue automatique pour tous les comptes, non approuvée par la communauté, soit utile à celle-ci. Il ne faudrait pas pousser Mémère dans les orties... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 12:08 (CET)
Juste pour rire, je propose de bloquer le compte de Hegesipe, son taux d'erreur est dans aucun doute supérieur à celui de mon bot. Kelson 18 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Il n'y a pas que l'erreur, il y a aussi la pertinence de cet accueil sans discernement de comptes, dont une forte majorité ne contribueront jamais. Il est dommage, à ce propos, que Special:Listusers, au lieu de donner un lien vers la page utilisateur du compte, ne donne pas en fait trois (voire quatre) liens sur chaque lignes : page utilisateur, page de discussion, contributions rouge/bleu (comme sur Special:Newpages) voire, pourquoi pas, lien vers les éventuels blocages. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 12:25 (CET)
Et alors où est le mal de bienvenuter sans discernement ? Quand quelqu'un arrive chez toi, tu attends qu'il soit dans le salon en train de manger les petits fours pour lui souhaiter la bienvenue ? Tu pars du principe que c'est mal... mais qu'est-ce que tu sais sur le sujet ? tu es capable de me donner l'impact d'un bienvenutage automatique sur les contributions de ces nouveaux membres ? sur le vandalisme ? Tu n'en sais rien... et moi non plus... la seule différence c'est que moi j'ai envie de savoir et que toi (mais pas seulement) tu te satisfait de ton ignorance (sur le sujet) et m'empêche d'acquérir cette connaissance. Kelson 19 novembre 2007 à 11:32 (CET)
Jusqu'ici, le fait de ne pas accueillir les comptes sans contributions avait un effet bénéfique, même si peu visible, sur la surveillance des RC. En effet, voir apparaître, dans les RC, sa liste de suivi ou l'historique d'une page, une ligne où le lien Discuter attaché au contributeur est de couleur rouge est un indice sérieux de contributeur néophyte, ce qui peut justement inciter à se pencher sur ses premières contributions et, éventuellement, lui souhaiter la bienvenue et lui prodiguer des conseils (ou un avertissement si le caractère problématique des premières contributions le rend indispensable).
Le bleuissement systématique du lien « Discuter » ferait disparaître cet élément pourtant utile pour avoir une idée sur le caractère récent du compte. Je suis persuadé que, dès l'instant où l'on mettra en place cette aberration, de nombreux vandalismes ou, simplement, de petites maladresses (qu'il aurait été utile de corriger) passeront plus inaperçues.
Et cela d'autant plus que l'inflation du nombre de comptes fait que, chaque jour, on connaît un peu moins le reste de la communauté des contributeurs (on peut du moins le supposer lorsqu'il y a maintenant plusieurs centaines de milliers de compte alors que leur nombre tournait autour de 2 500 en février 2004) et où on découvre tous les jours, dans sa liste de suivi, des comptes dont on n'avait jamais remarqué l'existence alors même qu'ils ont plusieurs mois d'ancienneté et ont contribué régulièrement.
Ce n'est pas un argument pour empêcher une expérience d'une semaine... la page user reste en lien rouge et c'est tout aussi pertinent pour savoir si un compte est récent ou non. Kelson 19 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Je rappelle enfin que, lors de chaque création de compte, il y a déjà affichage d'une page d'aide, certes éphémère, et que rien n'empêcherait, théoriquement, de placer ce satané modèle de bienvenue à un emplacement fixe et d'ajouter un lien « Bienvenue » dans la barre latérale (ou de fusionner ce modèle avec la page « Accueil des nouveaux arrivants », par exemple dans le bloc bleu en haut de page). Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2007 à 11:57 (CET)
Impossible de revenir sur cette page (avec certains navigateurs) une fois que l'on a cliquer ailleurs... c'est le gros problème. De plus, ce n'est pas personnalisé, or le bot offre un accueil qui a l'apparence d'être personnalisé (d'ailleurs avec du temps on pourrait faire un vrai accueil personnalisé avec l'aide d'un bot), et un moyen simple et direct pour le nouvel arrivant de contacter un utilisateur. Kelson 19 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Hop : bugzilla:12021. le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 13:17 (CET)
Hégésippe : « une forte majorité ne contribueront jamais », je suis entièrement d'accord avec toi, mais c'était justement le but de la semaine d'essai, voir si on peut réduire cette forte majorité qui ne contribue pas pour l'instant. Le pari avait été de bienvenuter toutes les créations de comptes sans distinctions durant une semaine, parce qu'a priori on ne sais pas pourquoi plus de 50% des créations de comptes ne participent jamais (ce qui semble absurde quelqu'un qui crée un compte puis ne fais rien, or une fois je comprends, mais dans plus de 50% des cas, n'est-ce pas dû à un manque d'orientation des nouveaux venus? Comment en savoir la raison?). C'était le but de la semaine d'essai, cela ne veut dire en aucun cas qu'on aurait fait comme cela par la suite : 1) après la semaine d'essai, l'étude pourrait très bien conclure que l'accueil systèmatique des créations de comptes n'améliore en rien la participation des nouveaux arrivants 2) C'est la prise de décision qui doit normalement tranché in fine 3) Les critiques sont les bienvenues dans le sens où elles permettent de faire avancer les choses, et on doit forcément en tenir compte. Le problème du blocage du bot est que cela à intérompu la période d'essai, et donc paralyse directement la prise de décision en cours, et au final la PaS que j'ai lancée se transforme en elle-même en prise de décision pour/contre le bienvenutage automatique en général, alors qu'on ne demandait que ce que tu avais écris lors de ton blocage, à savoir l'autorisation de faire cette semaine d'essai et rien d'autre. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 14:56 (CET)
Une remarque : le blocage de KelBot est intervenu à 01:13 (CET), soit 20 minutes après que RM77 a(it) commencé la suppression des pages de discussion liées à des comptes n'ayant jamais contibué. Jusqu'à ce que je décide de bloquer le bot, 72 pages de discussion ont été effacées (jusqu'à 01:12) et plus de 400 autres ont suivi à partir de 01:13. Comme il paraissait clair, à 01:13, que la suppression d'autres pages de discussion allait suivre, il importait aussi de s'efforcer de tarir la source, en ne laissant pas inutilement ajouter un stock important de pages qui, inévitablement, auraient été supprimées ensuite... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 15:11 (CET)


Bref... on cautionne ici la démocratie d'opinion, Hégésippe (mais il n'est pas le seul) empêche la tenue d'une discussion et bloque le débat et je le répète sans aucune légitimité. Cela c'est un dommage clair et mesurable. Évidement, il bloque et gesticule, mais concrètement il ne fait rien pour faire avancer le binz : typiquement une attitude conservatiste. Certes, c'est un sujet mineur ; mais si on veut faire évoluer Wikipédia il va bien falloirt intégrer cette notion d'expérience... sinon on a toutes les chances de prendre les mauvaise décisions (basée sur du vide). Kelson 18 novembre 2007 à 16:23 (CET)

Si ça peut corriger le souci, le welcome.py de pywikipedia possède un système de badword et de détection de comptes bloqués pour éviter de bienvenuter certains comptes.
Si on m'avait signaler le problème, j'aurai intégré rapidement ce type de protection. Même si c'est un cas très particulier autant faire un effort pour que cela ne se reproduise pas. À la rigueur, cela aurait aussi permit de faire un signalement. Kelson 19 novembre 2007 à 11:15 (CET)
Pour ma part, je viens de débloquer KelBot, car le problème qui a causé son blocage est maintenant connu et le robot (temporairement) arreté : il n'y a donc pas de raisons de prolonger (ce n'est en rien un désavouement de l'action d'hégésippe, qui était comme indiquée "à titre conservatoire")
Par contre, voici le fond de ma pensée.
  • Un seul compte ayant un nom à problème a été relevé, donc je pense qu'il était possible de simplement prévenir le dresseur pour qu'il corrige, plutôt que de bloquer directement. Cependant, je suis conscient qu'une demande d'avis a été faite sur IRC au moment des fait (pour parer au plus urgent) et que les personnes présentes étaient globalement pour le blocage ; c'est généralement ce qui ce fait lorsqu'il y a besoin d'une concertation rapide sur un point dont le traitement est urgent (en l'occurence, un bot fait potentiellement de nombreux edits et le moibndre problème peut prendre une envergure importante). La décision n'a donc rien d'unilatéral. Je regrette juste de ne pas avoir été en ligne à ce moment là, mais c'est une autre histoire :)
  • La suppression systématique n'avais par contre rien d'urgent. Je la regrette vu qu'il s'agit précisement d'une semaine de test pour voir si oui ou non l'ajout du message a l'ensemble des nouveaux comptes (ceux sans contrib compris) augmente notablement le pourcentage de personnes restant pour contribuer. Ce genre de chose est impossible à définir sans mise en pratique.
Bref j'encourage l'initiative (bien qu'en désaccord sur le message de bienvenue en lui même, mais c'est un détail dont je discuterait avec eux quand j'aurai le temps).
- DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 16:36 (CET)
Je confirme les dires de Darko : Hégé est venu parler du problème sur irc. On en a causé à 4 ou 5. Pas d'opposition au blocage et même franchement pour, dans l'ensemble. Perso, j'ai plussoyé sans équivoque le blocage, à ce moment là. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 17:59 (CET)
En fait si on pouvait regler cette question sans entrer dans le conflit de personnes... Tavernier 18 novembre 2007 à 18:09 (CET)
+1 j'ai précisé ça pour qu'on jette pas toute la pierre à Hégé. Bref, pas jeter de pierre du tout, c'est mieux ;D J'ai, par contre, pas précisé que j'étais pas au courant de cette semaine de tests. J'aurais ptêt réagi différemment à ce moment là. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 18:55 (CET)
Kelson, ta réaction outrancière au blocage de ton bot me fait considérer que le statut de bot devrait lui être désormais retiré sans condition, puisque celui-ci fait des actions qui ne sont pas validées par la communauté, et qui n'apportent rien de positif. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 20:53 (CET) – Question : depuis quand Wikipédia est-elle une démocratie ? On ne cesse pourtant de répétéer le contraire, et d'appuyer la recherche du consensus. Or, c'est le moins qu'on puisse dire, cet accueil automatisé des nouveaux comptes est loin de rencontrer le consensus. Alors qui cherche à passer en force, dans cette affaire, alors que la communauté, jusqu'ici, a toujours privilégié l'accueil personnalisé, posé au cas par cas par un contributeur, après avoir constaté l'existence d'au moins une contribution du compte, en y ajoutant si nécessaire un ou deux conseils séparés sur tel point de détail particulier relatif aux premières contributions du compte ? Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 21:01 (CET)
Wikipédia n'est pas une démocratie, mais faire des PDD sans données concrètes sur quoi s'appuyer est très proche de ce qu'est une la démocratie d'opinion. Si tu as un meilleur terme, propose le. Ici, conscient que c'est contre les habitudes, cette expérience a été approuvée dans la PDD, donc c'est avec le soutient de la communauté. Pour le reste, cela concerne la PDD, respecte la réflexion et la décision des gens qui y ont participés au lieu de lancer ici un débat qui a déjà été mené ailleurs. Ceci vaut à tous ceux qui ont participé directement ou indirectement à la situation actuelle... Je les invite à apporter les réponses (solides et statistiques) que cette étude aurait permis d'obtenir. Kelson 19 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Question : apparemment le blocage est intervenu après que RM77 ait effacé un certain nombre de page de discussions, ça été concerté sur irc le fait d'effacer les pages, ou c'est une initiative personnelle? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 18:28 (CET)

J'sais pas, j'ai pas envie de fouiller dans mes logs, je pense pas que ça ait une grosse importance, vaut mieux pas faire un psycho-drame de ça, à mon avis. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 18:57 (CET)
Non, pas de psychodrame, mais il faudrait aussi reconnaitre que le bienvenutage automatique lancé pour une semaine a révélé des problèmes qui n'avaient pas été anticipés - et le bienvenutage d'un compte au nom insultant n'est pas le seul. Je remercie Hégésippe d'avoir stoppé à titre conservatoire le bot en pleine nuit et alors que personne de tous ceux qui étaient sur IRC à ce moment-là n'a émis d'opposition, tandis que plusieurs utilisateurs ont appuyé l'idée d'un blocage très temporaire. Certaines personnes discutent sur une PdD, c'est très bien, mais cela ne donne pas non plus le droit de faire tout ce qu'ils imaginent - et surtout pas de refuser que d'autres l'interrompent quand des problèmes se font jour en cours d'expérience, pour voir comment les résoudre. Et comme je figure parmi les quelques volontaires à avoir autorisé le bot à utiliser ma signature pour "personnifier" un peu le bienvenutage, faut pas m'accuser de conservatisme ou je ne sais quelle autre tare anti-pdd ou anti-bienvenutage automatique par principe. --Moumine 18 novembre 2007 à 21:07 (CET)
Moumine, je pense qu'hegesippe avait de bonnes raisons de stopper le bot, mais si on ne peut plus rien tenter à partir d'une page de discussion, alors on n'avance pas non plus. Bon je pense qu'Alvaro à raison : le mieux est de laisser retomber tout ça pour le moment, puis de reprendre cela à tête reposée plus tard. Guérin Nicolas     18 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Je trouve vraiment dommage que cette expérience ait été interrompue. C'est le genre d'initiative pour améliorer la promotion qui devrait recevoir un franc soutien des Wikipédiens. Marc Mongenet 18 novembre 2007 à 21:39 (CET)

Note que rien n'empêche la reprise de cette expérience en ayant fixé les points soulignés, hein. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 21:49 (CET)
Tout à fait, le mieux est encore d'aller de l'avant, tout en tenant compte des erreurs du passé. Guérin Nicolas     18 novembre 2007 à 23:12 (CET)
Je n'ai pas vu ces points, mais le simple fait qu'il semble exister des points à fixer pour pouvoir poursuivre cette expérience fort bégnine m'inquiète énormément. Le wiki ne se développe que si les expériences nouvelles sont activement encouragées, et que ceux qui voient des points à améliorer les améliorent à mesure, afin d'accélerer les choses. J'ai peur que le développement Wikipédia ne soit bientôt bloqué, dans tous les sens du terme. Marc Mongenet 18 novembre 2007 à 23:39 (CET)
Ce n'est pas parce qu'une chose (ou une expérience) est nouvelle qu'elle est positive (ou bonne) pour autant. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2007 à 02:33 (CET)
Oui mais Wikipédia a réussi car elle est basée sur l'hypothèse que les modifications de n'importe qui sont a priori bonnes. Dans ce bulletin, on est bien placé pour savoir que ça ne se vérifie pas toujours. Concernant les expériences pour améliorer Wikipédia, elles sont a priori bonnes. Je pense que le simple fait que l'expérimentation ne soient pas encouragé est en soi plus négatif pour Wikipédia que tous les éventuels effets néfastes de l'expérience elle-même. Marc Mongenet 19 novembre 2007 à 05:59 (CET)
Je suis bien d'accord : l'enlisement bureaucratique (30 pages de docs pour avec le "droit" de tenter quoique ce soit) est sans doute ce qui peut arriver de pire à Wikipédia. Beaucoup de choses (diverses transformations du système de PàS, la refonte en sous pages journalières pour le bistrot, le blocage des proxy par un bot, le changement de couleur dans les diffs, la création d'un système modulaire pour les portails, certaines des refontes de l'accueil, et tant d'autres choses) se sont faites sans avoir l'accord préalable de la "communauté". Pour l'accueil, même, les discussions autour du oui/non enlisaient totalement toute proposition de changement. - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 09:27 (CET)
Hegesippe, comment savoir si une nouvelle chose est bonne ou non a priori? Vu que les propositions pour changer l'accueil des nouveaux divise les wikipédiens entre eux (suffit de voir les votes en PaS), quels éléments avoir pour juger? N'est-il justement pas intéressant dans ce cas de faire une période d'essai? histoire d'avoir des éléments de réponse? Je ne suis pas forcément favorable à un accueil automatique, mais je veux avant tout répondre à une question qui me trotte dans la tête : pourquoi plus de 50% des créations de comptes ne contribuent jamais? Ne serait-ce pas du à un manque de bienvenue sur ces comptes? Alors pourquoi ne pas essayer juste une semaine pour voir si cela change quelque chose? Peut être que oui ça changerai, peut être que non ça ne changerait rien, en tout cas tant qu'on a pas essayé on a aucun élément de réponse, peut être qu'on passe à côté de quelque chose d'important qu'on avait pas vu, on reste dans le flou... Guérin Nicolas     19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] Samedi 17 novembre

[modifier] Bernard Bujold (d · c · b)

Perpétuelle autopromo, revient après avoir été bloqué sous un autre pseudo, un admin peut il se charger de le bloquer, lui et son IP? Point complémentaire, c'est moi ou il n'y a pas de page "demande de blocage" pour les cas évidents? --Bombastus [Разговор] 18 novembre 2007 à 00:54 (CET)

J’ai élargi à ce compte le blocage définitif effectué par Gribeco sur LeStudio1 (d · c · b), pour le même motif : promotion commerciale.
Sinon, la page spécifique serait WP:RA. Ou bien le canal IRC pour des demandes urgentes.
keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 01:03 (CET)
Merci. Tu peux y rajouter le verrouillage de la page au vu de ses dernières gamineries Sourire.--Bombastus [Разговор] 18 novembre 2007 à 01:08 (CET)
Vu qu’il recommence, j’ai protégé. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 14:09 (CET)
Apparemment des mesures ont déjà été prises, puisque Salebot (d · c · b) est censé révoquer automatiquement la simple mention du nom du magazine… keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 01:16 (CET)
intéressante utilisation de Salebot : black lister des termes de manière dynamique. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 01:27 (CET)
Mesure plus radicale encore, ajouter studio1*com à la MediaWiki:Spam-blacklist, comme ça plus de risque de le voir spammer avec un autre compte ou IP. Qu'en pensez-vous ? -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 04:30 (CET)
Ça ne marche pas, puisque les mentions de Studio1.com ne sont pas des URLs (il n'y a pas de http: au début). C'est pour ça que je les ai données à Salebot à la place. --Gribeco ► 18 novembre 2007 à 09:24 (CET)
Encore moiMort de rire, question annexe, quelle position adopter face à ce genre de CV, pas aussi publicitaires? Je pensais laisser un message à l'utilisateur, qu'en pensez vous? --Bombastus [Разговор] 18 novembre 2007 à 11:02 (CET)
Mon avis : Détournement des ressources de Wikipédia, aucun intérêt pour wikipédia. Cette personne devrai débourser 10 euros et s'offrir une page web chez un hébergeur plutôt que de venir déposer un CV ici. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 11:06 (CET)
Non, c’est pas du tout la même chose. Mounier Jeremie (d · c · b) annonce son intention de contribuer dans tel domaine, cherche un parrain, et se présente sur sa page utilisateur. Il le fait via un CV et c’est un peu froid, mais ça le regarde. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:11 (CET)
Oui, enfin ce qui explique la différence entre ton appréciation et la mienne, c'est peut être ce diff [47]. Mais c'est vrai que ce que j'avai estimé n'être qu'un CV se trouve finalement n'être qu'une manière particulière de se présenter, mais qui devait paraître normale à cette personnne. Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 12:06 (CET)
+ MonsieurXLeStudio1 (d · c · b). keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 14:51 (CET)
+ 24.203.229.200 (d · c · b). C’est quand même dingue : il ne hurle pas à la cenSSure ou quoi que ce soit, il se contente de republier son texte, partout où il peut, comme un robot, du véritable publipostage. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:32 (CET)
Je vois la manière de penser : il se dit qu'avec de la chance, ça passera (oubli de revocation sur une page ou deux) et/ou qu'il nous aura à l'usure. Tu va voir que maintenant, il va chercher à se laisser oublier une semaine ou deux puis retenter. En tout cas merci SaleBot, on va le repérer tout de suite à son retour à la revoc Sourire diabolique.
- DarkoNeko le chat にゃ 20 novembre 2007 à 09:23 (CET)
Est-ce que Salebot prend aussi en compte l’expression « Bernard Bujold » ? keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 10:22 (CET)
Mouarf ! - DarkoNeko le chat にゃ 20 novembre 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] TonyMontana38 (d · c · b)

Deux mois de présence et toujours une guerre d'edit sur Équipe de France de football avec l'ajout (toujours les mêmes) soit de joueurs secondaires, soit de titulaires (mais à sa façon), deux users lui ont démandé de justifier tout cela, il continue et leur répond jamais, donc non collaboratif. Je l'ai bloqué un jour pour qu'il se remette en question, qu'il arrete sa guerre d'edit et ses ajouts et qu'enfin à son retour il s'explique. Amicalement--Chaps - blabliblo 17 novembre 2007 à 22:47 (CET)

vu. - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 23:40 (CET)
approuve Moez m'écrire 18 novembre 2007 à 01:25 (CET)
Re, il a recommencé lundi 19 nov, il a récidivé sur le meme article tjrs pour les memes ajouts et rectif, reverté une première fois par Fantafluflu puis par moi plus tard, bon je tiens à dire que c'est une guerre edit des plus débiles auquel j'ai assisté, sauf que bon maintenant l'ayant reverté, on peut considérer que je fasse parti des protagonistes donc voilà, je lui ai adressé un nouveau message sur sa pdd pour qu'il s'explique. liens utiles : Historique de l'équipe de France, les contrib' de Montana38, mes messages sur sa pdd. Amicalement--Chaps - blabliblo 19 novembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Quelques grammes de douceur dans un monde sans pitié

Prenez un bricelet
Prenez un bricelet

Cela fait 1 an jour pour jour que je suis admin. Je ne vous sers pas le thé, je ne possède pas de plantations au Ceylan ou d'actions Lipton comme certaines personnes que je ne citerai surtout pas semblent avoir. Par contre je vous offre un petit bricelet pour la route (diantre un lien communiste rouge, il me faudra créer cet article un de ces quatre). Oblic gné ? 17 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Merci pour les bricelets bleus --Ouicoude (Gn?) 17 novembre 2007 à 14:55 (CET)
C'est quoi un bricelet..?? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 novembre 2007 à 14:57 (CET)
Bon adminersaire, Oblic ! Clin d'œil --Serein [blabla] 17 novembre 2007 à 14:58 (CET)
De même. La patrouille anti liens rouge a encore frappé. ThrillSeeker {-_-} 17 novembre 2007 à 14:59 (CET)
Joyeux adminversaire ! - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 16:52 (CET)

[modifier] « Comment, Salomon… ? »

Pour information, j’ai offert à Mmbrahim 55 (d · c · b) trois jours de vacances pour ceci et ceci keriluamox reloaded (d · c) 17 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Vu et approuvé (j'ai censuré les propos sur WP:DRP) p-e 17 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Des excuses ayant été présentées, je l’ai débloqué. J’espère ne pas avoir à le regretter. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 13:57 (CET)
Mouarf. J'ose pas imaginer les énormités du genre qu'on m'aurait sorti si j'avais contribué avec mon vrai prénom... Sourire diabolique
- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] Vendredi 16 novembre

[modifier] Vandalisme vérification

Je viens d’occuper mon insomnie, comme celle de la nuit dernière, par des reverts de vandalisme. C’est la première fois que je pratique cette activité, je souhaiterais que quelqu’un vérifie si je n’ai pas fait de fausses manœuvres sur les pages suivantes : Il était une fois dans le trouble, Lindingre, Chartres, Mouche, Poney et Chotrana. Apparament le vandale s’est reverté tout seul sur Nogent-le-Phaye. Maintenant je vais essayer de dormir. Merci de me tenir au courant. Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 04:34 (CET)

Fait Wanderer999

[modifier] Presque guerre d'édition et R3R sur Union des étudiants communistes

Déplacé sur le Bistro

[modifier] Bizarre

Depuis peu de temps je n'ai plus les différentes couleurs sur les Newpages. Ca vous le fait aussi ? Quelqu'un sait pourquoi ? Markadet ∇∆∇∆ 16 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Ah ben non, chez moi ça marche Clin d'œil marche pu Triste --Serein [blabla] 16 novembre 2007 à 21:01 (CET)
moi ça marche pô. David Berardan 16 novembre 2007 à 21:03 (CET)
C'est très embêtant, car on ne sait plus si une nouvelle page a déjà été vérifiée ou pas :( Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 22:31 (CET)
Ça marche chez moi... sauf si je clique sur "Masquer éditions surveillées" alors seuls les pages non vérifiées s'affichent... Une nouvelle fonction bien utile.--Bapti ✉ 16 novembre 2007 à 23:02 (CET)
Je dois être fatigué : je ne trouve plus "Masquer éditions surveillées" dans mes prefs. C'est dans quel onglet ? Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 23:09 (CET)
C'est pas dans les préf, c'est sur Special:Newpages. Visiblement la page a évoluée vu qu'on peut désormais masquer les utilisateurs enregistrés, les éditions surveillées ou les robots... Merci les dévs Clin d'œil--Bapti ✉ 16 novembre 2007 à 23:19 (CET)
Ah ouai, mon problème devait venir du fait qu'ils étaient en train d'ajouter cette nouveauté. Pendant un moment j'avais espéré que ce qu'ils ont ajouté serait ce que j'avais demandé (une couleur en plus pour les pages de zéro octet) mais en fait non. Markadet ∇∆∇∆ 17 novembre 2007 à 01:51 (CET)
Bah, pour les pages zéro octet, suffit pas de chercher dans la page la séquence [0 ? En tout cas, le tri contributeurs enregistrés/IP est très pratique, ça va être sacrément plus efficace ^^ Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 08:40 (CET)
Il ne manque plus que de pouvoir filtrer sur les comptes créés il y a moins de 4 jours et ce sera parfait. --Laurent N. [D] 17 novembre 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Blocage de Lavabo bidet (d · c · b)

Suite aux 5 ou 6 dernières discussions le concernant sur le BA, je viens de le bloquer pour 3 mois. Il a bien pris en compte la dernière discussion ici et en a tenu compte dans ses 2 derniers avis sur des élections d'admin (pas dans le sens espéré). Il est là juste pour montrer son mépris et faire des bons mots (son avis sur la candidature de VIGNERON est la copie à un mot près de celui d'Hégésippe il y a un an), pas pour construire une encyclopédie. Clem23 16 novembre 2007 à 20:20 (CET)

+1. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 20:25 (CET)
Je meurs d'envie de faire une demande de CU avec un utilisateur connu (et ayant au moins un edit dans un délai récent suffisant pour le CU) mais je préfère m'abstenir. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 20:34 (CET)
Tu devrais, si tu as des soupçons que tu penses suffisamment fondés. David Berardan 16 novembre 2007 à 20:40 (CET)
Ça ne servirait à rien, à mon avis, d'abord parce que mon soupçon n'est fondé que sur mon intuition, ensuite à cause des précautions qu'il est susceptible d'avoir pris, et enfin parce que, si je ne me plante pas complètement, je reste persuadé que l'utilisateur connu est récupérable (même si, visiblement, il file un mauvais coton). Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 21:07 (CET)
Respect. ThrillSeeker {-_-} 16 novembre 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] Pescarolo (d · c · b)

Multiples vandalismes sur les pages de SUD Étudiant et de l'UNEF. — Jrmy [You talkin' to me?] 16 novembre 2007 à 20:15 (CET)

[modifier] Discussion sur les wheel war

Salut, juste pour donner un peu de visibilité pour celles et ceux qui évitent le bistro, à une discussion que j'ai initiée sur le bistro d'aujourd'hui [48]. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Gagarine Times

Erreur débutant, affaire classée sans suite

Salut cher(e)s collègues, je viens de voir qu'une IP (85.90.20.237 (d · c · b)) a tentée d'usurper l'identité d'un contributeur sur Wikipédia:Pages à supprimer/Gagarine Times (Diff). J'ai laissé un message sur la page de l'IP. Comme il s'agit de la première fois que je rencontre ce genre de cas, je voulais savoir si il y avait des règles pour gérer ça ou bien si il fallait procéder a une quelconque sanction? Gronico 16 novembre 2007 à 14:07 (CET)

J'ai cette PàS dans ma liste de suivi, et ai plutôt supposé que c'était une maladresse de débutant non connecté. Dans la mesure où ce que disait l'IP n'était pas du tout un truc polémique mais un simple "je n'arrive pas à retrouver un paragraphe déplacé dans la page" ça me semble dépourvu de toute gravité. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 14:13 (CET)
Apparemment Radeau (d · c · b) est un nouveau contributeur impliqué dans la rédaction de cet article. Il est tout à fait possible qu'il s'agisse de la même personne. Il n'a peut-être pas bien compris pourquoi son vote n'est pas pris en compte ou comment fonctionne l'identification. IP ou pas, ce vote doit aller dans avis divers donc cela ne change pas grand chose. Ce que tu peux faire c'est biffer la signature et aller lui demander de se loguer et de confirmer si c'est bien lui. GL 16 novembre 2007 à 14:16 (CET).
OK, mais je trouvais ça étrange qu'il signe avec son pseudo alors qu'il est sous IP. Tu as raison, sans doute une maladresse de débutant. J'avais laissé un message sur les pages des protagonistes. Affaire classée sans suite Clin d'œil Gronico 16 novembre 2007 à 14:20 (CET)
 

[modifier] Neutralité toussa : Loi relative aux libertés et responsabilités des universités

Copie d'un message laissé chez Papillus (d · c · b)
Bonjour. Excuse moi de te déranger, mais j'ai dû supprimer plusieurs reprises des passages violant la neutralité de l'article, en particulier les interprétations des textes que tu produis, qui relève soit du travail inédit, soit de la reprise sans précaution aucune d'argument syndicalistes/politiques (et comme tels orientés). Merci de respecter la neutralité de l'encyclopédie, que comem (vieux) contributeur, tu devrais connaître. Cordialement Grimlock 16 novembre 2007 à 10:15 (CET)
P.S. : comme je ne tiens pas à ce que cela puisse être interpreté d'une façon ou d'une autre (je crois me souvenir que nous avions eu un désaccord profond sur je ne sais plus quoi), je fais écho de ce mot dans le BA, en souhaitant qu'un autre puisse s'en charger si possible. En te remerciant de ta compréhension ... Grimlock

Je demande par ailleurs aux administrateurs de surveiller cet article en raison de l'actualité brûlante en France sur le sujet ... Il va falloir s'attendre à des modifications, dans un sens comme dans un autre. Merci de votre attention. Grimlock 16 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Vu que tes modifications ne semblent pas beaucoup moins POV (« le conseil blabla sera représentatif », « les grands équilibres sont respectés » c'est tout autant un point de vue que l'inverse, quelquesoit le contenu de cette loi). Le mieux à faire pour éviter que cela puisse être interprété d'une façon ou d'une autre c'est de faire comme tout le monde, créer une entrée sur WP:LANN où cet article pourra être surveillé comme les dizaines d'autres sur lesquels il faut s'attendre à des modifications dans un sens comme dans l'autre (voire même des modifications dénuées de sens). GL 16 novembre 2007 à 11:27 (CET)
muf... Je ne toucherai pas à cet article qui est amha un nid à trolls sur un sujet rédigé à chaud et sans recul, mais pour l'avoir parcouru en diagonal je suis tout de même assez étonné du fait qu'il ne dise pas un mot des réactions à la loi des organisations des personnels (syndicats, association Sauvons la recherche, ...). David Berardan 16 novembre 2007 à 12:01 (CET)
Idem. C'est d'ailleurs ça la neutralité de point de vue. Il suffit juste d'attribuer le point de vue énoncé et de veiller à sa formulation correcte. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 12:46 (CET)

@GL : Si tu t'étais donné la peine de regarder l'historique et les diffs, je n'ai fait que rétablir le texte d'avant et supprimer les interprétations et généralisations déplacées de Papillus. Je rajoute que tu n'as pas lu non plus ce que j'ai écrit plus haut (est-ce que l'expression "sans précaution" qui n'est pas dénuée d'importance à mes yeux, à un sens pour toi ?). Je crois aussi avoir indiqué que je m'attendais aussi à des modifications dans un sens comme dans l'autre.
Donc, pour "mes" modifications, tu repasseras, comme pour tes leçons sur l'opportunité de la création d'entrée dans WP:LANN (merci, je sais faire), pour ne pas dire plus. Mais quand on cherche à tacler, on ne s'embarrasse pas de détails, n'est-ce-pas ? Je ne te souhaite pas bonne journée. @Cosmos et David Berardan : on ne peut plus d'accord. Mais pas question de faire de la parole des syndicats, organisations ou partis quelconques des paroles d'évangiles. Grimlock 16 novembre 2007 à 13:23 (CET)

J'avais bien vu, ne t'inquiète pas. Tu n'as peut-être pas compris le problème, relis tout ça au calme au lieu d'essayer de « tacler ». GL 16 novembre 2007 à 13:53 (CET)
CQFD Grimlock 16 novembre 2007 à 19:12 (CET)
? GL 17 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Je me demande si ce mouvement fait l'objet d'un entrefilet aux US. Faut que je pense à vérifier. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Réponse : oui [49]. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 19:49 (CET)
L'IHT est publiée à Neuilly lol. Mais the Economist en parle quand même ;) --Bombastus [Разговор] 16 novembre 2007 à 19:52 (CET)

[modifier] 65.25.105.176 (d · c · b)

Bonjour à vous tous,

Franchement je commence à me lasser, ne peut-on bloquer indéfiniment cette IP en laissant, éventuellement, la possibilité de créer un compte ? Dans l'attente de votre décision souveraine, avec mes plus cordiales salutations. SalomonCeb 16 novembre 2007 à 09:00 (CET)

Fait bloqué 3 jours--Chaps - blabliblo 16 novembre 2007 à 09:06 (CET)
Pour info, le blocage d'adresses IP est rarement indéfini parce que celles-ci sont souvent dynamiques. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 22:27 (CET)

[modifier] Jeudi 15 novembre

[modifier] TwoHorned (d · c · b) bis

Je viens de bloquer trois jours TwoHorned qui continue d'harceler Loudon dodd. Il était prévenu. DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 21:30 (CET)

Franchement, ça, ce n'est rien : TwoHorned, et ceux qui ont lu son témoignage d'arbitrage savent qu'il est coutumier du fait, s'est aujourd'hui employé à diffamer Ceedjee sur le bistrot sans que (presque) personne ne réagisse (à part Hégésippe), en l'accusant d'être un faux-nez de La Glaneuse (sic.)--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 21:49 (CET)
Faut dire, beaucoup de monde (dont moi) ne lis plus le bistrot depuis longtemps. - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 22:03 (CET)
Le bistro, c'est quoi ? Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2007 à 23:31 (CET)
L'endroit où on se fait bloquer si on dit "ce con-là" à propos de Poulpy, mais où l'on peut diffamer tranquillement un contributeur en expliquant qu'on le soupçonne d'être le faux-nez d'un utilisateur banni qui passe son temps à trainer wikipedia dans la boue sur son blog.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 23:35 (CET)
Faut dire que CG=LG n'est pas très crédible Moez m'écrire 15 novembre 2007 à 23:34 (CET)
Oui, je doute que beaucoup de monde y ait cru :-) la prochaine fois je lance Darkoneko = Badowski... le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 00:33 (CET)
Bof, c'est nul comme allégation. Tout le monde sait bien que Darko est Dake. PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 00:39 (CET)
Chuuut ! - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 06:43 (CET)
Non je suis un chien :p Dake@ 17 novembre 2007 à 01:02 (CET)
Mais LG=GL ? Avis aux amateurs de théories du complot… GL 16 novembre 2007 à 13:01 (CET)
Ah zut, je voulais justement la faire celle-là Mort de rire Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 12:12 (CET)
En tout cas j'ai assez souvent regretté les propos de Loudon pour souligner cette fois la retenue dont il a su faire preuve, il me semble. Gemini1980 16 novembre 2007 à 00:24 (CET)
Il prend de la bouteille :) Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 00:47 (CET)
Un grand merci en tout cas pour avoir suffisamment pris au sérieux cette affaire pour être venu rappeler sur le bistrot que les accusations de faux-nez portées en public afin de discréditer un contributeur, et étayées par à peu près rien, ne sont pas acceptables sur wikipedia.
Après tout vous auriez pu vous contenter d'en rigoler entre vous...--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 01:20 (CET)
POur en "rigoler entre nous", il aurait fallu que les admins soient un grand groupe soudé. C'est pas gagné...
- DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 06:43 (CET)
La preuve que non est sur cette page, dans cette section même.--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 08:02 (CET)
Les admins n'ont pas plus que d'autres vocation à rappeler sur le bistrot que les accusations de faux-nez portées en public.... Sinon, si tu souhaites une intervention spécifique au statut d'admin : blocage, etc, le + simple est de venir le signaler ici; en l'occurence, réaction il y eut, et même blocage (sur un autre motif mais assez lié cependant) et le nombre ne fait rien à l'affaire. p-e 16 novembre 2007 à 08:31 (CET)
En gros, c'est parce que les gens nous prennent pour des flics. - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 09:49 (CET)
Affirmatif, lieutenant DarkoNeko. ;-) --Laurent N. [D] 16 novembre 2007 à 10:25 (CET)
Tant que c'est pas "yawohl, Herr General" ... - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Et si on dit "Ja, mein Führer" ? Je sens qu'on se rapproche d'un certain point. Anonyme (Ici ou là), le 16 novembre 2007 à 13:34 (CET)
M'en fout, j'ai le droit de faire de l'autodérision sur l'allemagne XD - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 13:44 (CET)
Pour info : [50]--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 12:56 (CET)

[modifier] Brozouf

Brozouf (d · c · b)/Allonsy (d · c · b)/Zoumzoum (d · c · b): Trois utilisateurs qui sont en fait le même. Comment le savoir facile : ils partagent le même goût pour la Mayenne, la production intensive d'articles, l'absence totale et véritable de discussion (regarder les historiques de leurs pages de discussion), un médiocre souci de la qualité : que ce soit sur sur les titres des articles, le contenu de ceux-ci, sur les liens, etc., etc.
L'une des caractéristiques de Brozouf, ce sont ses copier-coller de dictionnaire historique du XIXe siècle (le Bouillet, le Muillié, le Michaud, l'Angot...). Le problème n'est pas le choix de cette source, mais c'est son usage. Une source n'a pas être recopiée religieusement sur WP sous prétexte qu'elle est dans le domaine publique ! Une source, surtout de cet âge, se doit d'être vérifiée, comparée, analysée. Bref, d'être, non proscrite, mais manipulée avec précaution.
Ce n'est pas la première fois que je râle, mais là, il faudrait constater que tout cela ne sert à rien et cette personne continue de sévir (voir la page de discussion de Brozouf car je ne suis pas la seule à me plaindre).
Le plus désespérant est que son travail de copier-coller pourrait avoir une grande valeur mais sur... Wikisource.
Alors, des avis ? Triste--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Pour info, j'ai mis cet après-midi un message sur la page de discussion de Brozouf, après être tombé sur un énième article (celui-ci) non seulement repompé de vieilles sources, mais complètement non-neutre. Essayez de le lire jusqu'au bout, pour voir... on n'accepterait pas ça d'un débutant. Personnellement j'attends la réponse à mon message. le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 19:14 (CET)
J'aime beaucoup pour ma part la gestion des liens, toujours placés avec soin et pertinence.--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 19:19 (CET)
La science des titres bancals est assez rare, aussi : ↳ Composition de la flotte partie de Brest du corps expéditionnaire français (1780) (h · j · ↵) devenu entre temps (mais Brozouf n'y est pour rien) Composition de la flotte partie de Brest du corps expéditionnaire français de 1780 là où, par exemple, on aurait pu écrire de manière plus élégante : Composition de la flotte du corps expéditionnaire français, partie de Brest en 1780. <radotage> Des ravages de la méthode globale... </radotage> Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Il est déjà sur WS (s:Special:Contributions/Pibewiki). ~Pyb ✉ 16 novembre 2007 à 00:43 (CET)

Et c'est en rapport avec Pibewiki (d · c · b) ici ? Oh non, me dites pas que c'est encore une suite de faux-nez à n'en plus finir... le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 01:09 (CET)
Bref, lesquels sont à bloquer indef? - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 06:45 (CET)
Vu ses réponses, ça chatouille... le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 09:24 (CET)
Pourquoi ne faîtes-vous pas un CU complet ? PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 09:49 (CET)
Bon bah Allonsy Sourire diabolique. J'ai été surpris de voir que les comptes datent de mis 2005 et début 2006, mais les 2 plus récents, Allonsy (d · c · b) (qui n'a d'ailleurs été utilisé que jusqu'a début 2006) et Brozouf (d · c · b), viennent d'être bloqué indef par mes soins. je repart mettre le nez dans mon rapport, donc si qqun se sent de leur mettre les messages qui faut...
- DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 09:51 (CET)
Heu... tu as au moins lu ce que je lui ai écrit sur sa page de discussion ? le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Assez vive désapprobation du blocage. Autant le même blocage indéfini par le CAr me semblerait une issue réaliste au conflit (je suis très d'accord avec Valérie sur le caractère plus que problématique du personnage, notamment son refus d'écouter les critiques), autant les problèmes posés (pertinence d'utilisation de sources et style démodés) me semblent dépasser le pur « vandalisme ». Recopier le Bouillet, ce n'est pas du même ordre qu'écrire "pipi-caca" (et si j'étais trollogène j'écrirais bien que ce n'est pas vraiment pire que de recopier Imdb). Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 10:22 (CET)

Euh, ne vous méprenez pas tous les deux. J'ai bloqué 2 des comptes en indef car ce sont des faux nez intervenants sur le même domaine (tout le monde est d'accord sur le fait que les 3 correspondent à la même personne), mais je n'ai pas touché au plus ancien du lot, qui lui est toujours libre d'activité. - DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 10:47 (CET)(enfin maintenant que j'ai désactivté le blocage des ip liées, que j'avais laissé par erreur)
Ah OK donc je passe de "assez vive désapprobation" à "incompréhension". Pourquoi donc bloquer des "faux-nez" quand ils ne servent pas à tricher ? Certes c'est un peu tordu d'avoir plusieurs comptes, mais il semble que deux sur trois étaient de facto abandonnés et ne faisaient de mal à personne (ou du moins pas plus de mal que le compte laissé ouvert). Il me semble donc d'une part que bloquer pour faux-nez ne se justifie pas vraiment (mais je n'en fais pas une maladie, puisque ça ne semble guère nuisible non plus) et d'autre part que si on garde un compte opérationnel, ce ne devrait pas ici être le "plus ancien" mais celui qui était actif ces derniers mois, donc Brozouf. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 11:04 (CET)
Après vérification, les utilisations des trois comptes se sont succédées et n'ont pas eu de recouvrement temporel, donc on peut imaginer au moins un scénario légitime expliquant leur existence, à savoir l'oubli de mots de passe. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 11:17 (CET)
2 fois en quelques mois, c'est louche tout de même. Je me souviens qu'a l'époque, l'impression dominante était "il est revenu sous un autre compte parce que l'ancien était grillé par ses activités".
Pour le fait d'avoir laissé le mauvais compte débloqué, c'est une erreur de lecture de ma part : j'avais bien vu qu'Alonsy avait stoppé au tout début 2006 mais pas vu que ZoumZoum avait lui aussi arrêté de contribué (ayant lu 23 octobre 2007 pour le dernier édit au lieu de 2005...)
Cependant, comme dis Valérie, si ça peut faire bouger un peu les choses...
Bref, je suis partisan d'attendre sa première réaction au blocage du compte actuellement actif.
- DarkoNeko le chat にゃ 16 novembre 2007 à 12:02 (CET)
Je ne suis pas opposée au blocage s'il permet une évolution de la situation. Il faut bien voir que rien n'a permis, jusqu'à maintenant, à la résolution de cette situation : ni les messages à l'utilisateur, ni les appels à l'aide auprès de la communauté. Si le blocage permet de provoquer un électrochoc, alors tant mieux.
Il faut bien voir aussi l'ampleur du problème. Il s'agirait d'une dizaine d'articles bricolés, ce ne serait pas bien grave. Là, le nombre d'articles est bien supérieur :
Mais les chiffres réels doivent être plus importants (et qu'ils ne comptent pas tous les articles nettoyés de ces ajouts). C'est bien pour cela qu'il faut prendre des mesures énergiques.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 11:05 (CET)
Je pensais très fortement au CAr aussi mais je suis personnellement pas motivé vu le temps que ça prend et le stress que ça génère. GL 16 novembre 2007 à 11:14 (CET)
Pareil pour moi. le Korrigan →bla 16 novembre 2007 à 12:07 (CET)
Salut. Pour les comptes bloqués, ne faudrait-il pas lui laisser un message ? Martin // discuter 16 novembre 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] Médiateur

J'en appelle à un médiateur dans un différent qui m'oppose à user:Poppy concernant les WP:AàC. Je rappelle pour mémoire que je m'occupe de la maintenance des AàC depuis le départ de user:Solensean par respect pour son travail et non par conviction puisqu'il suffira de fouiller les archives pour voir que j'étais opposée à une personnalisation de la procédure. User:Solensean avait prévu l'effacement des archives des AàC cloturés quand il avait mis le système en place et il est parti presque aussitôt après. J'ai alors essayé d'attirer l'attention sur cette partie (au bistro ou dans le BA, je ne sais plus) et faute de réponse je m'y suis attelée en décidant de conserver les archives des AàC (pensant que la procédure devant servir de tremplin à d'éventuels arbitrages la consultation de leurs archives serait nécessaire). Ensuite, d'autres problèmes notamment de visibilités se sont posés sur les AàC, j'ai encore essayé d'en parler sans réponse. Ensuite, des problèmes de courtoisie se sont posés (comme ils se posaient aussi dans LANN), j'ai donc proposé un blanchiement de courtoisie préventif plutôt que d'attendre les ennuis et plutôt que de risquer un jour de lire un truc du genre pourquoi celui-ci est blanchi et pas celui-là. J'ai là encore essayé d'attirer des gens et ne me suis pas caché en présentant la mise en place du blanchiment un peu partout sans que cela n'éveille rien. Et voilà qu'aujourd'hui user:Poppy réouvre un AàC cloturé depuis le 12 février 2007 à 08:39 au motif que l'utilisateur n'a pas changer de comportement, je le révoque en lui suggérant d'en créer un nouveau et il m'accuse partout où il peut (page perso, la sienne, page de discussion des AàC) d'avoir tout manigancé dans le dos de tout le monde ! Ce que je demande c'est d'abord qu'il arrête de dire que je fais des choses dans le dos des gens quand c'est plutot les gens qui me tournent le dos sur les points précis que sont la neutralité ou les AàC quand je demande de l'aide, des suggestions, l'ouverture de discussion, des avis, etc. Et qu'il respecte les règles en place sans les interpréter et sans en imposer de nouvelles de sa propre initiative. L'AàC a été cloturé en théorie il aurait même dû être effacé, ça n'est pas le cas soit mais la réouverture permet de trop facilement contourner des choses du type (prévenir les contributeur, message dans le bistro) pour être acceptée dans l'état. Sans parler du fait que les AàC devaient implicitement à leur départ servir de tremplin au CAr (cad l'AàC qui n'a pas abouti va au CAr, inutile d'en ouvrir un 2°, le premier prouvant de fait une volonté de trouver une solution préalable au CAr). Je demande qu'il assume la réouverture de l'AàC et se plie aux règles d'un ouverture d'un AàC message dans le bistro et avertissement de l'utilisateur.

J'imagine qu'on va me dire que ça n'a pas sa place ici mais si quand même, vu que les derniers appels à débat que j'ai pu lancer, je suis sûre de les avoir fait ici sans réponse et que peut-être qu'avec une seule réponse, ici, je ne serais pas en train de me faire pourrir par user:Poppy.sand 15 novembre 2007 à 12:26 (CET)

Je ne conteste pas la fermeture. Je conteste la procédure fermeture = blanchiment s'il n'y a pas de demande explicite de la part d'OTRS. Les Appels à Commentaire existent pour faire des remarques sur le comportement de certains utilisateurs (et pas seulement en tant que pré-arbitrage). Ces remarques doivent à mon avis être facilement accessibles et pas plus ou moins cachées dans les historiques. Je n'apprécie pas du tout le fait que tu te prétendes harcelée sur toutes ses pages, alors que c'est toi qui a commencé à intervenir sur toutes ses pages différentes au lieu de garder le débat sur une seule. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 12:37 (CET)

Je viens de poser le bandeau 3R sur WP:AàC... Wanderer999 [Me parler] 15 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Ne nous perdons pas dans des questions de forme (qui a commencé quoi...). J'espère qu'un conflit n'éclatera pas pour si peu, entre deux anciens contributeurs. Il faut donc clarifier les règles d'AàC et cela passe à mon avis par un message ici ainsi que sur le Bistro pour essayer de récupérer des participants car on ne peut pas dire que ce projet intéresse grand monde. ~Pyb ✉ 15 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Exact. Merci Pyb. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 13:24 (CET)
Encore une fois, j'ai déjà appelé ce débat plusieurs fois (sauf que je sais pas tirer google pour retrouver quand) et je trouve lamentable qu'il se déclenche seulement maintenant (encore que...) et après avoir été prise ouvertement à parti. sand 15 novembre 2007 à 13:30 (CET)

WP:AàC est géré par Sand depuis un bon moment tout comme WP:LANN, son avis n'est donc pas inintéressant sur le fonctionnement de ces pages. Même si un avis de wikipédien n'est pas plus important que celui d'un autre, la discussion et la recherche d'un compromis avec ceux qui sont là depuis longtemps n'est pas inutile. --P@d@w@ne 15 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Et il est exact qu'elle a plusieurs fois demandé l'avis de la communauté qui s'est foutue comme de colin tampon de ce qu'elle faisait, suite à quoi elle a procédé comme elle avait proposé, alors on est prié de ne pas lui casser le baigneur et de lui parler gentiment. Bradipus Bla 15 novembre 2007 à 22:09 (CET)
Soutien aussi à Sand, d'autant plus qu'il suffisait de suivre la page de discussion des AàC pour voir les discussions - qui ont été amplement notifiées à la communauté en effet p-e 16 novembre 2007 à 07:55 (CET)
+1 Bradipus et p-e, c'est le principe du consensus. GL 16 novembre 2007 à 08:00 (CET)

[modifier] Concertation

Bien puisque cela intéresse (enfin) du monde. Qu'est ce qu'on fait des AàC ? Y'a-t-il une vie après les AàC ? Y'a-t-il un admin pour sauver l'AàC ? Faut-il pendre user:Sand pour le blanchiment ? (non je plaisante :o) on attends vos avis par là : Discussion Wikipédia:Appel à commentaires#Concertation. sand 15 novembre 2007 à 22:48 (CET)

j'ai bien peur que mon message soit resté sans réponse. Bonne chance à vous deux, Sand et Poppy. Vous pouvez peut être contacter les arbitres. Ils ont peut être un avis à propos de AàC. ~Pyb ✉ 15 novembre 2007 à 23:53 (CET)
Question d'habitude... sand 16 novembre 2007 à 07:21 (CET)

[modifier] FrancoBras (d · c · b)

J'ai reverté les insultes de FrancoBras sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann : « enfant gâté caractériel » et un ton largement agressif « Choisissez des gens plus équilibrés ». L'utilisateur est peut-être a surveiller. Tieum512 BlaBla 15 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Yep, d ailleurs, il a effacé ton message sur sa page de discussion... Rune Obash-Oook??? 15 novembre 2007 à 12:21 (CET)
Il a lancé une PàS concernant Projet:Lycée des Carillons, a posé des messages insultants en PdD d'utilisateurs amis de Yann (d · c · b) ainsi que sur la page d'arbitrage, bref, il s'approche à grands pas d'un WP:POINT. Je l'avertis sur-le-champ. Bokken | 木刀 15 novembre 2007 à 17:24 (CET)
Dites, je radote mais vous avez lu la page WP:POINT ? Ce qu'il fait c'est « foutre le bordel », harceler Yann, tout ce que vous voulez mais pas du POINT ! GL 15 novembre 2007 à 17:27 (CET)

J'étais en train de préparer la même remarque que GL : ce n'est pas WP:POINT qu'il convient d'invoquer mais plutôt WP:RdSV (qui est d'ailleurs « plus haut » dans la hiérarchie pseudo-juridique de nos règles). Et cette remarque ne m'empêche pas de t'approuver : en effet il serait bien qu'il comprenne qu'il doit se calmer un peu. Touriste ✉ 15 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Merci à tous les deux d'avoir précisé ce point, j'ai du coup été plus sévère dans mon message. Les insultes et le harcèlement ne sont pas acceptables, quelles que soient les circonstances. Bokken | 木刀 15 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Histoire que ce soit bien visible : Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Lycée des Carillons. Je peux difficilement passer pour un « fan » de Yann, mais cela ne m'a pas empêché de dire ce que j'avais à dire dans cette PàS uniquement motivée par l'aversion de FrancoBras à l'encontre de Yann. Voilà. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Bloqué 3 jours pour les faits ennoncés ici et son harcelement envers Yann (avait déjà été bloqué 24h pour insultes il ya qques mois)
La technique de proposer sur PàS les pages de son adversaire est assez repugnante.
- DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] Sourcea (d · c · b)

Salut
Pour info, cette personne est en conflit d edition sur Histoire du Maroc avec Kafka1 (d · c · b). Après un message clair de ma part, il/elle a recidivé. Darko l'a bloqué 1 jour. Vu le conflit, m'étonerait pas qu on soit pas mal embété avec cet utilisateur par la suite. Rune Obash-Oook??? 15 novembre 2007 à 09:05 (CET)

[modifier] Faux-nez et bourrage d'urne

Fôné et bourrage d'urnes. Réglé.

Bonjour à toutes et tous,

Pour information, une demande de CU a détecté un faux-nez entre Pin parasol (d · c · b) et Christophe Neff (d · c · b). Outre un comportement plus que limite, une maitrise du français très approximative et un quasi total désintérêt envers les différentes tans sur DE que sur FR, il s'est rendu coupable de bourrage d'urne, en particulier ici.

Ayant eu plusieurs altercations avec ce triste personnage, je préfère ne pas sévir et laisser la main, mais suis fortement tenté de lui prescrire une petite période de vacances forcées. Nicolas Ray 15 novembre 2007 à 07:50 (CET)

Fait. Si ça n'avait été que le vote avec faux nez, j'aurais été plus léger sur la sanction, mais créer des pages contre ses détracteurs (ou un contributeur de Wikipédia) dans le but de le décrédibiliser me semble assez grave. J'ai donc collé une semaine (révisable si certains la trouve lourde) à ces deux comptes. Je pense en même temps que j'ai oublié l'ip et donc j'y fonce Clin d'œil. --Creasy±‹porter plainte› 15 novembre 2007 à 08:33 (CET)
Merci... Juste un petit doute : l'usage n'est-il pas de bloquer indéfiniment le faux-nez ? Nicolas Ray 15 novembre 2007 à 08:51 (CET)
J'allais le dire, mais conflit d'édit :) - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 08:52 (CET)
J'ai pas osé, mais aussi je ne sais pas lequel choisir Mort de rire. --Creasy±‹porter plainte› 15 novembre 2007 à 09:14 (CET)
Christophe Neff (d · c · b), le compte le moins vieux. M'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 09:18 (CET)
J'ajoute un bloqindef sur Evelyneneff (d · c · b) ou ya pas grand doute... - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 09:25 (CET)
Pour ma part, je retiens que Ofol me semble bien magnanime, au vu des ennuis que son interlocuteur lui a causé. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'on n'a pas fini d'en parler... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 10:09 (CET)
En effet, son comportement est remarquable (un adminisable?). --Creasy±‹porter plainte› 15 novembre 2007 à 10:44 (CET)
J'ai reçu un mail de l'utilisateur bloqué. Il demande si il est possible de bloquer définitivement plutôt Pin parasol (d · c · b) et de laisser Christophe Neff (d · c · b). À vous de voir. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2007 à 10:51 (CET)
Il devrait s'estimer heureux que ça ne soit pas les deux comptes en indef...
- DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 10:53 (CET)
NB : d'autant qu'il a créé des articles sur la famille Neff, donc ça me parait un moyen détourné d'en faire de la pub. Mais là, je suis peut etre mauvaise langue.
+1 Il n'avait qu'à y penser avant de jouer avec son faux-nez. --Creasy±‹porter plainte› 15 novembre 2007 à 11:32 (CET)
 

[modifier] Xxkornxx (d · c · b)

Compte créé pour vandaliser. Bloqué.

Utilisateur à surveiller. Arrivé il y a peu et avec des [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:DeletedContributions&target=Xxkornxx contributions au combien interessantes). --TaraO 15 novembre 2007 à 06:35 (CET)

Compte créé pour vandaliser, j'ai bloqué indéfiniment, si qq'un n'est pas d'accord je suis ouverte à la discussion, ici Sourire Moumousse13 - bla bla 15 novembre 2007 à 10:29 (CET)
Special:DeletedContributions/Xxkornxx marche aussi. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 00:51 (CET)
 

[modifier] WP:POINT?

C'est moi, où ce diff m'a bien l'air d'un WP:POINT, même si je ne suis pas en complet désaccord avec le fond de l'intervention? - Boréal (:-D) 15 novembre 2007 à 04:29 (CET)

Ça y ressemble un peu. Laisser peut être un mot à Ssire (d · c · b) pour lui faire connaitre cette règle et lui faire connaitre le bandeau {{à sourcer}} lorsqu'il y a beaucoup de passages litigieux. De plus, pixeltoo (d · c · b) le titille d'assez près [51]. Un averto aimable aux 2 parties devrait facilement calmer les choses. Moez m'écrire 15 novembre 2007 à 04:41 (CET)
Je ne vois vraiment pas ou est le « point » dans le fait de marquer chaque passage litigieux non-sourcé ? C'est au contraire, de mon point de vue, le meilleur moyen de sortir d'un conflit : On défini précisément les passages contestés (au lieu de discuter dans le vide), ensuite, soit une source peut être apportée et le passage deviens neutre, soit il n'y a pas de source et le passage peut être retiré (après quelques mois par ex.). L'abus serait de mettre des refnec sur des passages évidents qui ne mérite pas de sourçage. Ce qui ne me semble pas être le cas ici. A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 05:32 (CET)
Oui, enfin si c'est pour mettre trois refnec par ligne autant mettre le bandeau manque de source en haut de l'article, sinon ça devient non seulement ridicule mais parfaitement illisible. Le but reste quand même que l'article soit lisible par les lecteurs de WP (et perso le 1er paragraphe est parfaitement atroce en termes visuels). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2007 à 08:06 (CET)
C'est moins agréable à lire, certes, mais ça me semble pas plus mal si ces passages sont douteux. Ensuite, je suis persuadé que marquer préciser les points de désaccord est bien efficace pour régler un conflit que de mettre un bandeau générique en tête d'article (qui incite à tous sorte de digressions qui noient les discussions). A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 08:11 (CET)
Par contre, je trouve le [réf. nécessaire] trop encombrant.Faudrait voir à le remplacer par une icône (tout petit panneau attention) ou au moins raccourcir. D'ailleurs, je vais changer le message en [réf. ?]. A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 08:18 (CET)
Je signale aussi le modèle [réf. nécessaire] qui permet de marque un bloc complet. A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 08:35 (CET)
Je ne sais pas si vous avez jeté un oeil à l'historique, mais les refnec sont une petite vengeance à la suite d'un refnec apposé sur l'article et que Ssire a réverté - d'où le WP:POINT soulevé par Boréal p-e 15 novembre 2007 à 08:32 (CET)
De mon point de vu, la seule chose qui importe, c'est de savoir si ces refnec sont justifié ou pas dans cet article. Il me semble que c'est le cas. Ensuite, personne n'empêche une personne extérieur de retirer les refnec qui semblent abusifs. En tout cas, sur les articles chauds auxquels j'ai participé, les refnec ont été une aide précieuse. A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 08:35 (CET)
Difficile d'avoir un point de vue si on n'est pas spécialiste, mais demander une référence à chaque mot, à moins qu'il n'y ait véritablement des doutes sur chacun des éléments me parait inutilement pointilleux - et pour cause, vu qu'il s'agit de démontrer l'inutilité des refnec sur le dos de l'article. Peut-être pas un POINT, mais bof qd même p-e 15 novembre 2007 à 08:40 (CET)
Ce qui fait le WP:POINT c'est que ces refnec ne sont apparemment pas justifiés aux yeux de celui qui les mets. GL 15 novembre 2007 à 09:01 (CET)
Dans ce cas... effectivement :-/ A☮ineko ✍ 15 novembre 2007 à 09:28 (CET)
C'est ce que je voulais dire. De plus, si je commençais à mettre des {refnec} sur toutes les affirmations à sourcer sur tous les articles qui me tombent sous la main, nous savons tous que WP deviendrait illico illisible (et je n'ai pas de doute que je serais bloqué quelque part dans la foulée). Il faut le faire, oui, mais le faire avec circonspection et bon sens. - Boréal (:-D) 15 novembre 2007 à 16:18 (CET)
Et puis si on a vraiment un gros doute sur tout un paragraphe, on le déplace en page de discussion en assortissant d'une explication des points qui semblent problématiques, et éventuellement en remplaçant par un texte très succint dans l'article. Remplir un paragraphe d'un demi-écran de haut (sur mon écran) de 14 refnec ne me semble plutôt pénible en terme de lisibilité. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Satyavrata (d · c · b)

cfr user:TwoHorned.
Doublement averti : [54]
Ceedjee contact 15 novembre 2007 à 00:52 (CET)

Je lui ai mis trois jours, simplement pour la guerre d'édition sur un page utilisateur ne lui appartenant pas, chose qu'il ne peut réfuter même si c'était il y a quelques jours. Ce blocage est donc à réévaluer collectivement compte tenu du plus important, son comportement actuel. Je vous laisse libre de défaire ou d'appuyer ce blocage. Le temps de réflexion de trois jours ne me semble pas une mauvaise idée. ThrillSeeker {-_-} 15 novembre 2007 à 01:16 (CET)
la lecture de la page Wikipédia:Proposition bons articles/Rose-Croix et puis de ce diff [55] m'incitent à étendre ce blocage à TwoHorned (d · c · b) pour la personnalisation du débat, avec plusieurs remarques assez désobligeantes à Loudon Dodd, et donc la désorganisation de la procédure de passage en BA. Moez m'écrire 15 novembre 2007 à 01:26 (CET)
Note voir également cette section du BA de cette semaine concernant TwoHorned (d · c · b). ThrillSeeker {-_-} 15 novembre 2007 à 01:30 (CET) arf, avais pas vu... Moez m'écrire 15 novembre 2007 à 01:33 (CET) Je ne disais pas ça que pour toi, les deux « affaires » sont liées et effectivement, TwoHorned a sa part de responsabilité. ThrillSeeker {-_-} 15 novembre 2007 à 01:39 (CET)
J'ai répondu à sa demande de déblocage négativement. TwoHorned (d · c · b) de son côté semble s'être calmé. Je le surveille de très près. Il est à craindre que l'un prenne le relais de l'autre. DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 07:41 (CET)
J'ai répondu à la seconde (deuxième ?) demande de déblocage négativement. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] Mercredi 14 novembre

[modifier] Don d'organe (d · h · j  · ↵)

Salut, une IP s'évertue à vouloir placer plusieurs liens externes sur cet article. Une semi protection serait la bienvenue. Voir l'historique de l'article. Moez m'écrire 14 novembre 2007 à 23:35 (CET)

Fait. PoppyYou're welcome 14 novembre 2007 à 23:44 (CET)

[modifier] Contenu erroné sur espace personel

Nous (moi et quelques autres) avons eu de légers problèmes avec un utilisateur au sujet d'une grandeur physique, la densité. Aujourd'hui le contenu de l'article est correct, il n'y a pas d'erreur grossière. Mais ce contributeur se sert de son espace personnel (page perso et page de discussion) pour expliquer la physique comme lui l'entend. Je ne suis pas venu, ici, demander de régler ce problème particulier, mais ce problème me fait me poser une question plus générale. A l'avenir pourrait-on intervenir sur des espaces personnels pour éviter que Wikipédia ne colporte des énormités. Le but premier de WP étant, quand même, d'informer correctement le lecteur. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2007 à 23:33 (CET)

À noter que Yves a déjà fait l'objet d'un appel à commentaire, initiée par Fugace, devant les méthodes bizarroïdes de cet utilisateur. Moez m'écrire 14 novembre 2007 à 23:37 (CET)
mouarf, je viens de lire la page chez les pompiers, ça vaut son pesant de cacahouètes ! David Berardan 15 novembre 2007 à 08:48 (CET)

[modifier] Dfall (d · c · b)

Des copyvios de tous les cotés. je suis tombé par hasrd dessus (il en avait mis un dans ma lds), mais je suis surchargé IRL. SI une bbonne ame pouvait vider tout ça. Merci. Maloq causer 14 novembre 2007 à 19:32 (CET)

ça a l'air d'etre un grand fan de Aziz Salmone Fall. J'ai commencé un peu le ménage, mais n'aurai pas le temps de tout faire. - DarkoNeko le chat にゃ 14 novembre 2007 à 21:43 (CET)
À propos d'Aziz Salmone Fall, il y a un ticket OTRS visant à la régularisation, mais je ne suis pas franchement convaincu de l'admissibilité de l'article. Est-ce que je l'oriente vers Wikipédia:Demande de restauration de page, sachant que les chances de restauration, pour ce que je peux en juger, me paraissent minces ? Bref, je reste circonspect sur al manière de traiter le ticket... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 00:23 (CET)
J'ai un mauvais biais sur les personnes qui viennent visiblement uniquement faire leur pub, donc je préfère m'abstenir sur le sujet. - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 10:57 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b)

Utilisateur:kikoogay est arrivé il y a peu (5 novembre) sur wikipédia. Depuis, il a une activité débordante. Le problème, c'est que quand il ne corrige pas des fautes d'orthographe (ce qui est toujours appréciable), il a tendance, à mon avis, à enchaîner des contributions problématiques (sa page de discussion en présente un certain nombre). Il se justifiait dans un premier temps en mettant cela sur le dos de son inexpérience (mais certaines de ces contributions relèvent plus parfois de la blague). Il ne s'est pourtant pas gêné pour se déclarer patrouilleur dès le 6 novembre et distribuer ses avis péremptoires ([56], [57], [58], [59], [60]). J'ai donc surveillé ces contrib afin de corriger certaines de ces erreurs et lui signaler les plus grosses, et de lui demander de se renseigner sur les us et coutumes du coin avant de faire certaines choses.

Apparemment tout ce que je lui dis ne sert à rien. Je risque donc de m'énerver (ce qui se sent dans mes dernières déclarations sur sa page de discussion). Bref, tout cela me fatigue d'autant plus que maintenant il justifie des actions de manière assez particulière ([61] et [62]), le tout dans son langage pompeux qui est lassant à la longue. Et bien sûr, selon lui je ne comprends rien, et comme je suis le seul à me soucier de ses contrib, c'est moi qui me fait des histoires.

En dehors des "grosses erreurs" (ajouts aberrants, suppression d'historique par copier-coller, renommage de la page de discussion d'un utilisateur, modification de mes propos, ...), dont je ne saurais dire si elles sont toujours involontaires, il accumule aussi les petites contributions du type [63] [64], certes pas des plus méchantes prises une à une, mais qui sont lassantes une fois cumulées.

Est-ce que quelqu'un pourrait se charger de l'affaire (sous réserve bien sûr que ce ne soit pas moi qui fait une fixation) ? Ou au moins donner son avis concernant Discussion Utilisateur:Kikoogay#Charles Dalle et Discussion Utilisateur:Kikoogay#Renommage de Discussion Utilisateur:ADM : mensonge d'intimidation dans le 1er cas (« Kikoogay a coutume d'utiliser un wiki-koo-robot, programmé par ses soins, agréé par les développeurs de Wikipédia, pour éradiquer toute contribution considérée par l'algorithme utilisé comme fake »), justification délirante dans le 2ème. Histoire que je ne sois pas le seul à trouver tout ceci plus que limite. --Chphe (d) 14 novembre 2007 à 15:56 (CET)

J'ai mis une semaine pour le renommage de la page utilisateur d'ADM que je n'ai pas du tout apprécié. PoppyYou're welcome 14 novembre 2007 à 16:25 (CET)
J'aime beaucoup des tirades du genre « Le "vétéran" que je suis ne contribue sur wikipédia que depuis novembre 2007 », « respecte tes aînés, petit noob ». Je préfère espérer qu'il fait exprès, pour provoquer, voire mettre la grouille, de parler de lui à la 3e personne, de se prendre pour un vétéran, de fantasmer sur son bot, etc... Malheureusement, j'ai l'impression qu'il y croit vraiment. .:|DS (shhht...)|:. 14 novembre 2007 à 16:37 (CET)
Pour la tirade du vétéran, il s'agit en fait d'une réappropriation, avec modifications, de mes propos, où je lui faisais remarquer que l'inexpérience n'excusait pas tout (puisque moi-même je ne contribue que depuis quelques mois). Sorti du contexte de la conversation et avec les modifications apportées, le résultat laisse songeur. Et cet utilisateur m'a dégoûté à tout jamais du mot "fake" qu'il sort à tout bout de champ (avec "newbie" et "noob") --Chphe (d) 14 novembre 2007 à 17:28 (CET)
Je sais pas si je dois le mentionner sur le BA, mais je soupçonne cet utilisateur d'avoir créer un compte pour pouvoir glisser quelques vandalismes plus ou moins subtils (enfin, plus que la moyenne, mais vandalismes quand même) au milieu de nombreuses contributions "normales", afin que ça ne se remarque pas. Pour les exemples: [65] et [66]. Captain Thran 14 novembre 2007 à 16:50 (CET)
Après avoir hésité à maintes reprises entre "vandalisme volontaire dissimulé" et "bonne volonté mal utilisée", je ne sais plus trop quoi en penser, notamment avec ses derniers commentaires (jusqu'où croit-il ce qu'il dit ?). --Chphe (d) 14 novembre 2007 à 17:34 (CET)
Je rêve ou il lui arrive d'employer le Nous de majesté ? ^^ J'ai du mal à prendre au sérieux son ton péremptoire depuis ceci, mais je concède sans problème qu'on peut largement se passer de ce contributeur s'il se révèle incapable de communiquer normalement et donc de prendre part à un processus collaboratif Pour le coup c'est moi qui sonne pompeuse Sourire diabolique Esprit Fugace causer 14 novembre 2007 à 17:56 (CET)
Anthologique ce diff Mort de rire. A mon avis, il a un comportement de troll, rien que son pseudo annonce bien la couleur, il s'amuse avec les limites.  –Akeron (d) 14 novembre 2007 à 17:59 (CET)
Bof, il était visible dès le premier jour que ce contributeur était problématique et ne s'arrangerait pas, d'autant qu'il n'est pas venu avec des intentions vraiment pacifiques. En ce sens, une semaine me semble un peu gentil : le blocage indéfini serait, à mon avis, ce qui conviendrait le mieux, libre à lui de se faire oublier avec un autre compte utilisateur non marqué par cette volonté de provocation sous-jacente. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 18:28 (CET) – P.S. : je me demande si un CU apporterait quelque chose (je ne fais que « me demander »...), car j'ai une légère impression de déjà-vu, sur certains détails infimes. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 18:31 (CET)
Le diff fourni par Esprit Fugace me semble être un pur et simple vandalisme. Il s'amuse peut-être, mais il ne faudrait pas que notre absence de réaction lui fasse croire que le projet est une cour de récré pour egos surdimensionnés. Compte créé pour troller et faire perdre du temps à beaucoup de monde, donc je suis d'accord avec le blocage indéfini suggéré par Hégésippe. GillesC →m'écrire 14 novembre 2007 à 18:38 (CET)
D'accord aussi, mais puisqu'il est déjà bloqué, on peut attendre de voir ce que donne son retour après la semaine de blocage actuelle ? le Korrigan →bla 14 novembre 2007 à 19:01 (CET)
Le blocage actuel a retiré le caractère d'urgence... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 19:19 (CET)
J'approuve un blocage. J'ai eu droit pour ma part à un "test" de mes capacités intellectuelles (résolu grâce à IRC et GoogleBooks Clin d'œil ), mais ça a mis en colère le nouveau que je "parraine" et qui a cru que les remarques de Kikkogay lui étaient adressées. Son ton condescendant est assez détestable. Je partage également le doute d'Hégésippe sur la réelle "nouveauté" de cet utilisateur (je n'ose dire "contributeur") de WP. --Serein [blabla] 14 novembre 2007 à 21:00 (CET)
Je n'aime pas l'idée de "se faire oublier avec un autre compte". Je pense que ce genre de suggestion aggrave le problème de faux nez (en nombre) qu'on peut avoir, souvent des gens ne se faisant pas oublier du tout. - DarkoNeko le chat にゃ 14 novembre 2007 à 21:39 (CET)
Il faut comprendre : s'il cesse son jeu malsain et se (re-)met à contribuer de manière positive, autant ranger cet épisode (mais « ranger » le compte également). On l'a fait pour quelques autres, dont certains ont cessé de faire parler d'eux une fois la crise passée. Mais il est vrai que, s'agissant des soupçons (marqués) que j'éprouve, je ne suis pas très optimiste. C'est pourquoi j'avais évoqué l'éventualité d'un CU. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 22:10 (CET)
oki doki. - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Pour avoir observé quelques interventions de cet utilisateur depuis sa création de compte, notamment côté mathématique (par exemple Nombre singulier moindre en PàS), je me suis interrogé : est-ce quelqu'un qui défend des théories originales farfelues (avec once de crédibilité) ou qqun qui "joue", avec subtilité avec wikipédia? Je n'ai pas la réponse et je présume la bonne foi, mais même dans ce cas cet utilisateur me semble à observer (surtout vu sa productivité) --Epsilon0 14 novembre 2007 à 21:54 (CET) (qui se sauve du ba où il n'a pas grand chose à faire)

Je dirais que de base, son pseudo ne l'aide pas... - DarkoNeko le chat にゃ 14 novembre 2007 à 23:19 (CET)

C'est un troll qui comble par la provocation ce qu'il lui manque de talent. Aucune bonne foi. Marc Mongenet 15 novembre 2007 à 02:51 (CET)

Ici il se présente comme ancien hypokhâgneux et là comme ancien élève en maths spé étoile. Parcours pour le moins atypique... --Sixsous 話 15 novembre 2007 à 15:19 (CET)
Sixsous (d · c · b), tu as oublié le doctorat en histoire... Clin d'œil --Serein [blabla] 15 novembre 2007 à 16:00 (CET)
Ça me rappelle une autre personne qui disait « philosophie, histoire, littérature, psychanalyse, politique, droit , sont mes domaines » et « ma vie est dans l'étude,l'écriture, environ 40 ans que j'étudie la philosophie, l'histoire, la littérature, la politique, un peu le droit , mon intérêt principal étant la philosophie politique (donc la question du droit etune bonne connaissance de l'histoire) » mais je me fais peut-être des idées. --Sixsous 話 15 novembre 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] TwoHorned (d · c · b)

Quelqu'un serait-il assez aimable pour aller rappeler à ce monsieur les règles élémentaires de la courtoisie qui sont sensées règner ici, parce que là, c'est bon (cf :bons articles/Rose-Croix. (cher pappy open-source, cher petit prof, contentes-toi d'impressionner tes petits élèves, en prévision de tes remarques débiles, monsieur le prof de bahut de province, gros malin etc , puis l'échange que j'ai retiré par deux fois [67]. Merci, Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Mais c'est que le bonhomme est déjà passé en CAr ... pas étonnant. La plupart de ses contributions concernent des discussions sur certains arbitrages justement. De plus, ses contributions sont très irrégulières (deux jours d'afilés ou une fois par mois). Pas sympathique donc, et n'apporte pas grand chose à l'encyclopédie. GyPSy 14 novembre 2007 à 14:23 (CET)
Et ça continue [68], dans un endroit qui n'en a pas besoin, d'ailleurs. Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 14:29 (CET)
A bloquer de suite, merci. -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 14:35 (CET)
Averti – DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 15:08 (CET)
J'ai été médiateur entre lui et Loudon dodd et Hadrien avant le CAr.
Son attitute est inacceptable mais elle peut se comprendre : il a accumulé une dose de rancoeur assez énorme suite à tous ces événements.
Je l'ai averti également. Il sait à quoi s'en tenir et connait les principes du projet.
A mon avis c'est une mauvaise passe mais s'il récidive, il faut le bloquer (2 jour; le temps qu'il se calme - simplement).
Ceedjee contact 14 novembre 2007 à 15:55 (CET)
J'apprécie la mesure avec laquelle sont traités les cas de deux utilisateurs qui depuis ce week-end évoquent ma « bêtise », mes « remarques débiles » et ma « lâcheté », vandalisent ma page utilisateur, modifient mes messages, vont chercher via google des messages que j'ai postés il y a quelques années sur des forums de discussion et sont censés être compromettants, m'accusent de falsifier des sources, transforment en pugilat une page de vote, gratifient d'autres contributeurs de noms de « gros poulet », de « pappy open-source », de « petit prof de province », et qualifient les autres votants de « petits potes » d'Hadrien. Le tout étant la conséquence d'une décision d'arbitrage qui les a écartés d'un article dont ils bloquaient l'avancement afin de lui donner un caractère hagiographique.
Je souhaiterais simplement que la même mesure soit observée en toute circonstance...--Loudon dodd 14 novembre 2007 à 16:00 (CET)
Aux admins: mais non, y a pas de rancoeur. Depuis un arbitrage que j'ai trouvé caricatural à souhait, je ne participe plus a Wiki, d'où le caractère épisodique, voir même nomade, de mes contribs depuis, GyPSy. Là j'ai donné mon avis sur un article proposé en BA et qui est rempli de fautes. Ca a pas plu au petit groupe de ses auteurs, qui, thématique aidant, est le même que celui à qui j'étais opposé dans le temps. Ca leur a pas plu évidemment, donc ils bottent en touche en disant que je me venge, au lieu de répondre (l'un des intervenants, Loudon dodd, passe même son temps à me demander des références sur le sujet). Voilà. TwoHorned 14 novembre 2007 à 16:20 (CET)
Merci d'arrêter là. Tu sais désormais à quoi t'en tenir concernant ton comportement. Inutile de délayer (ici ou ailleurs). DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Fausse signature ?

réglé

Il ya une IP qui a signé un message en mettant le pseudo de Shilom (d · c · b). Pourtant l'historique indique clairement qu'il s'agit d'une modif D'IP. Fausse signature ? GyPSy 14 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Je ne pense pas. Cela arrive parfois (oubli de connexion). DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 15:32 (CET)
L'IP a signé Shalom. Cela ne peut donc être un oubli de connexion mais un geste volontaire : soit Shalom n'a pas voulu se connecter, soit il s'agit d'une usurpation. Gypsy, le mieux est de le lui demander. --Laurent N. [D] 14 novembre 2007 à 16:23 (CET)
J'ai déjà vu des IP d'utilisateurs bien sous tout rapport se rendrent compte sans doute avec la prévisualisation qu'ils n'étaient pas connectés et simplement ajouter leur signature à la main. C'est à cela que je pensais. DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 16:28 (CET)
Le mieux est de lui demander, non ? Sourire Hexasoft (discuter) 14 novembre 2007 à 16:33 (CET)
Ce que je viens de faire sur sa page de discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2007 à 16:38 (CET)
C'était bien lui, donc RAS. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2007 à 18:53 (CET)
 

[modifier] Jeang73 (d · c · b)

Depuis plus d'un an, les uniques contributions de cet utilisateur sont des insertions, sur des pages peinture, de liens vers un site commercial, en prenant toutefois la peine de préciser que son lien pointe vers des tableaux en accès gratuits (Dernière contribution en date). Déjà averti, mais jamais sanctionné, je me dis qu'un avertissement plus sévère pourrait enfin le dissuader. — Jmdesbois [blabla] 14 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Tu peux lui mettre un {{Test 3}} ou rédiger un texte de ton cru. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 10:07 (CET)
D'accord pour un dernier avertissement. Le site est clairement commercial et l'excuse des accès gratuits ne tient pas la route : ce site vend des reproductions de tableau alors forcément, il permet à l'utilisateur de voir ce qu'il va commander. --Laurent N. [D] 14 novembre 2007 à 10:11 (CET)
OK, je lui ai mis un {{Test 3}} et je garde à l'œil ses futures contributions. — Jmdesbois [blabla] 14 novembre 2007 à 10:46 (CET)

[modifier] Mardi 13 novembre

[modifier] Momomama (d · c · b)

compté créé pour vandaliser, bloqué indef.

Colle des trucs + ou - sympa sur les pages utilisateur. Doit se croire drôle — Balou Gador 13 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Compte créé pour vandaliser, à bloquer d'urgence. GyPSy 13 novembre 2007 à 21:53 (CET)
J'ai mis une semaine, si vous pensez qu'il faut bloquer à vie, n'hésitez pas, ça ne sera pas une grosse perte. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 21:56 (CET)
Boh, c'toi l'admin ... — Balou Gador 13 novembre 2007 à 22:06 (CET)
Dans ce genre de cas, je bloque indéfiniment. Si j'en crois mon intuition masculine, ce genre de contributeur se crée un compte pour voir si on le chope moins vite et moins durement que sous IP. Je tente donc régulièrement de les détromper à ce sujet. Alchemica - discuter 14 novembre 2007 à 08:46 (CET)
J'ai bloqué indéfiniment ce compte. Ici, on a sûrement affaire avec quelqu'un qui s'est créé un compte uniquement parce qu'il s'est fait avertir de vandalisme sous IP en croyant être plus malin et pouvoir continuer ainsi, ou alors pour tester Wikipédia dans l'anonymat. Débuter un compte avec un tel handicap, si dans l'avenir il souhaite contribuer véritablement, ça serait la chaîne et le boulet. Il aura intérêt à recommencer à partir de zéro. Oblic gné ? 14 novembre 2007 à 10:25 (CET)
 

[modifier] Gilbertus (d · c · b) (suite...)

Bonjour à toutes et à tous, je fais suite à un précédent avertissement que j'avais laissé ici même à propos de Gilbertus (d · c · b) pour vous signaler qu'il semble poser les mêmes problèmes qu'à moi à Pep.per (d · c · b). Ce dernier est venu s'en plaindre à moi et à ajouté un commentaire sur le BA de la semaine 41.

Je ne sais que penser à propos de Gilbertus, il y a du bon et du moins bon dans ses contributions, mais probablement plus de moins bon qu'autre chose en ce moment, et surtout une nette tendance à froisser les autres intervenants et à mettre en avant son travail, quitte à remplacer celui des autres.

Voilà, je vous refile le bébé, bonne soirée ! Sourire. Manchot ☺ 13 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Salut, j vais voir ce que je peux faire, Rune Obash-Oook??? 14 novembre 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] Compte créé pour faire de la promo ?

pb de spam ne necessitant pas (pour l'instant) l'usage d'outils d'admin

Je vous annonce l'arrivée parmi nous de La Gazette de Berlin, qui a visiblement l'intention d'ajouter des références renvoyant vers son employeur. Quelqu'un se charge de faire un peu de pédagogie avant que le travail ne soit trop important à défaire ? فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Il n'y a pas besoin d'être admin pour faire de la pédagogie... - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 15:16 (CET)
Cela fait longtemps que régulièrement des gentils spammeurs berlinois sévissent. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 15:19 (CET)
dsl, je faisais plusieurs trucs en même temps, j'ai pas calculé que je postais pas au bon endroit Clin d'œil فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 17:38 (CET)
J'ai retiré la plupart de ces liens. Il y a aussi un article La Gazette de Berlin. GL 14 novembre 2007 à 09:36 (CET)
 

[modifier] Gros lourd de base

  • Utilisateur:62.160.224.53, Utilisateur:83.204.183.252, merci !!! — Balou Gador 13 novembre 2007 à 14:18 (CET)
Fait Bloqués par Chaps. GyPSy 13 novembre 2007 à 16:59 (CET)

[modifier] Historique des versions patrouillées

Zivax pose une question, et trouve lui même la reponse :)

Bonjour les patrouilleurs, je suis administrateur fraichement élu, et je patrouille comme je peux actuellement avec beaucoup de bonne volonté et d'ardeur. Le métier entrant doucement, je viens de découvrir sur Historique des versions patrouillées des articles vérifiés avec comme message : Romary (Discuter | Contributions | Bloquer) a marqué la version 22822577 de Histoire de la production de l'acier comme vérifiée. Peut-on m’en dire plus pour renforcer mon efficacité, et m'expliquer comment éviter les doublons de vérifications d'articles vérifiés - Merci d’avance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2007 à 13:33 (CET)

J'ai , tout seul comme un grand, compris les ficelles de ce lien...merci quand même...- A la prochaine - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2007 à 13:51 (CET)
 

[modifier] Conditions d'utilisation des SI

Pour décharger le BA, je propose que la discussion continue ici. Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 11:50 (CET)


[modifier] Gestion des SI

Ca a déjà était discuté hier, mais ces discussions partent dans tous les sens, sauf dans le sens qui me préoccupe personnellement : un admin ne doit pas supprimer unilatéralement des articles qui n'entre clairement pas dans les critères de SI (essai, vandalisme, contenu aberrant, etc.).
Les critères d'admissibilité des articles sur le foot (et plus généralement, la pertinence des critères spécifiques à un domaine) est une problème distinct qui mérite certainement des discussions pour trouver un nouveau compromis, mais il ne justifie en rien les abus d'utilisation des outils de maintenance. Je vous renvois à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle pour vous rappeler que sur Wikipédia, la fin ne justifie pas les moyens.
Je trouve extrêmement préoccupant que non seulement peu de personnes s'émeuvent de ces abus, mais qu'en plus, certains administrateurs chevronnés se permettent de crier haut et fort leur admiration pour le "courageux" Remi :-/ Si on commence à tolérer qu'un admin puisse supprimer unilatéralement les articles qui ne correspondent pas à sa vision d'une encyclopédie, on ouvre la porte à tous les abus.
Pour ces raisons, je suis personnellement pour une sanction contre Remi et pour la restauration de tous les articles qui ne relèvent pas de la SI (une bonne partie ont déjà été restauré). Après, libre à qui veux de proposer ces articles en PàS et de lancer une discussion/PDD pour régler le problème des critères d'admissibilité spécifiques à un domaine. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 09:00 (CET) (merci de vous en tenir au sujet de la section : la suppression unilatérale d'article hors SI)

Clairement opposé à toute sanction. Autant je suis persuadé qu'il y a un problème latent qui couve et qu'on vient de voir émerger à cette occasion (et qui n'est pas un problème "Rémi Mathis" mais un problème "SI"), autant rien ne justifie une sanction de type communautaire en l'espèce : l'administrateur concerné a participé à un mode de fonctionnement courant ; on peut collectivement revoir ce mode de fonctionnement, si quelqu'un est très en colère il peut demander un arbitrage, mais il n'y a rien de patent qui mérite une tape sur les doigts immédiate. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 09:09 (CET)
Tu veux dire que supprimer unilatéralement des articles clairement hors SI est entrer dans l'usage !? A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 09:18 (CET)
J'ai fait un sondage de dix "suppressions immédiates" (voir cette page - discussion que je vais sans doute relancer sous peu), par dix admins différents. L'une au moins me semblait violemment limite (un acteur pakistanais), l'ensemble montrait bien que plein de monde s'estime capable d'évaluer au niveau de la SI des questions pas toujours très faciles d'adéquation aux critères. Si Rémi Mathis est vraiment allé trop loin (je n'ai pas du tout regardé avec précision ce qu'il a fait, ne suivant pas du tout les dossier en rapport avec le sport), on peut lui demander gentiment de se modérer - mais ce qu'il a fait ne me semble pas grossièrement décalé par rapport à ce que font certains de ses confrères. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 09:23 (CET)
Sauf que dans le cas qui nous intéresse, on ne parle pas d'1 article limite, mais de 38 articles clairement hors SI supprimés à la chaine. Supprimer 1 article limite SI ne me semble effectivement pas problématique, mais ce n'est pas pour autant que je trouve cela normal et encore moins que je vais féliciter l'auteur de la suppression ! C'est surtout les louanges à Remi qui me choque. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 09:30 (CET)
D'accord avec toi. Par contre, je pense que cela relève du CAr. PoppyYou're welcome 13 novembre 2007 à 09:10 (CET)
Exactement sur la même ligne que Touriste sur ce coup là, même si après sur le passage au cas général on n'a pas la même vision du truc. Il y a un problème SI, la question est de savoir en sortir par le haut, sans s'arcbouter sur une position qui ne correspond plus à la réalité depuis très longtemps... Après, sur le "cas" Rémi Mathis, ce serait le boulot du CAr, aucune raison de penser à un blocage administratif àmha. Clem23 13 novembre 2007 à 09:20 (CET)
Tu m'excuseras de m'« arcbouter », mais je n'ai jamais entendu que les suppressions unilatérales étaient maintenant tolérées. Si c'est le cas, le problème est effectivement bien plus grave que le seul cas de Remi. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 09:24 (CET)
A titre perso je parle majoritairement des newpages (le cas dont tu parles ici est un peu différent, je te l'accorde). Un des premiers motifs de suppression est "manifestement hors critères". C'est une violation des règles actuelles de la SI, mais elle est absolument inévitable en pratique. Plutôt que de considérer qu'il faut appliquer des principes dépassés à la lettre (qui ne correspondent plus à la visibilité de WP où tout le monde veut avoir son article), il faudrait plutôt régulariser enfin le truc, à l'instar de WP:de ou WP:en. Les PàS sont pour les cas limites (dont font partie certains des articles supprimés par Remi soit dit en passant). Clem23 13 novembre 2007 à 09:32 (CET)
Je ne vois absolument pas pourquoi la violation de la règle sur les SI serait « absolument inévitable en pratique » !? Et pour info, depuis les débuts de Wikipédia nous sommes confronté à ceux voulant se servir de Wikipédia pour faire leur promotion. Ca n'a rien de nouveau ! Ce n'est pas pour rien que les critères d'admissibilité ont été créés. Il n'empêche qu'il est primordial que les administrateurs ne puissent pas avoir de droit éditorial sur les articles ; C'est un principe fondateur de ce statut. Ils peuvent supprimer les tests, vandalismes, etc., mais en aucun cas, ils ne peuvent décider eux-mêmes de la pertinence d'un contenu factuel. Que les PàS soient encombré par des articles qui n'ont rien à y faire, et que le lobbying de certains biaise parfois les résultats, soit. Mais cela ne justifie en rien de violer 38 fois la règle des SI. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 11:00 (CET)
Encore une fois, le cas présent est différent de ce que j'essaie de dire. La SI des 38 articles n'était certainement pas justifié. Mais perso il y en a sans doute 6 ou 7 que j'aurais aussi passé en SI si je les avait vu passer en newpages. Trouve moi un admin fortement actif sur les newpages qui ne l'a jamais fait (bon, il y en a sans doute 1 ou 2, respect pour eux, je n'en fais pas partie). Si je respecte la règle à la lettre, je propose 15 à 30 PàS par jour au détriment de toute efficacité (temps de proposition, temps de traitement par un autre admin, temps passé par la communauté pour donner son avis...) alors que ces PàS sont jouées d'avance. Sur mes 1000 dernières suppressions je ne me souviens pas d'une demande de restauration. Il y a besoin d'un compromis entre règles et efficacité. Quand il y a des critères, je pense (et c'est un usage très répandu) qu'on peut supprimer sans hésiter tout ce qui est clairement en dehors. Les PàS sont faite pour les articles qui sont dans les critères ou à la limite et dont on s'interroge sur la pertinence encyclopédique (ce qui concerne la majorité des articles SIsés par Rémi). Perso j'en ai ras le bol qu'on en arrive à considérer les critères comme des critères d'inclusion (si on est dedans, on doit avoir un article), et de me faire avec d'autres traiter d'incompétent parcequ'un utilisateur trouve abominable qu'on ait supprimé son article de 2 lignes sur un joueur de foot qui a joué 41 minutes dans sa vie dans une ligue professionnelle (exemple récent vécu). Les admins ne doivent pas promouvoir un POV (en supprimant des articles dans les critères quand ils estiment que les critères devraient être durcis, en l'occurence il faut rappeler l'effort récent des membres du projet foot pour rendre plus cohérents les critères), mais ils doivent aussi veiller à l'efficacité de la maintenance. Encore une fois, ça ne veut pas dire que je soutiens l'initiative de suppression dans le cas présent (j'aurais tendance à dire au contraire mais je n'ai pas l'envie ni le temps de développer les raisons). Clem23 13 novembre 2007 à 11:19 (CET)
Keep cool, les gens, et assume good faith. Je suis sûr que ce pauvre Rémi pensait bien faire, et se planter ça arrive à tout le monde (et pas moi le dernier, loin s'en faut). Pas la peine de le mettre au pilori pour si peu -- les commentaires des autres contributeurs sont un autre problème, c'est la vieille bataille inclusionnisme/suppressionisme qui est remontée.
Je vais restaurer les articles incriminés, et de cette manière une discussion sereine pourra avoir lieu entre le projet foot, lui et les éventuels autres contributeurs intéressés sur une page adéquate (par exemple celle du dit projet).
voili voilou. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 09:38 (CET)
NB: Un truc tout similaire est arrivé il y a quelques jours avec les pokémons, avec qqun qui a transformé de nombreux articles en redirects sans un mot au projet Pokémon, mais c'est en train d'être réglé dans le calme.
D'accord avec Darko. Par contre, j'aimerais bien que Rémi explique son geste. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2007 à 09:44 (CET)
Sauf qu'en l'occurrence, avant mon intervention, en guise de pilori c'était plutôt à des couronnes de laurier auxquels il avait droit. Je n'ai rien contre Remi en particulier, mais je pense sincèrement qu'on ne doit pas tolérer ce genre de pratique. Surtout que 38 articles d'un coup, ça me semble quand même beaucoup pour une « petite » erreur ! Si Remi fait son mea-culpa, on pourrait effectivement en resté la, mais en ne sanctionnant pas ce genre d'abus caractéristique, on risque de légitimer la défiance envers les admins (qui sanctionnent sévèrement tous les abus... sauf les leurs). A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 09:53 (CET)
Si tu veux une circonstance atténuante majeure, il est admin depuis moins d'un mois (18/10/2007).
Pour les lauriers, je dirait que c'est la "faute" de ceux qui les lancent. C'est juste dommage que la sempiternelle querelle inclusion/suppression soit venu envenimer ce que je continue de considérer comme une simple erreur de débutant.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 09:58 (CET)
S'il est admin depuis moins d'un mois, ça peut expliquer son comportement, mais certainement pas le dispenser d'avertissement ou de sanction. La pire chose à faire avec un admin récent est certainement de le féliciter quand il abuse de ses outils. La suppression de 38 articles dont certains sont largement dans les critères (j'admets qu'il y en a un que je voulais proposer en PàS mais pas en SI) sans en avertir le projet concerné mérite un sérieux avertissement voire un désysopage provisoire àmha, pas des lauriers. Moyg 13 novembre 2007 à 11:27 (CET)
Il me semble qu'on est supposé être patient avec les nouveaux, pas les menacer des pires choses dès qu'ils font un pet de travers et les dégoutant du projet.
Entendre parler de blocage et de désysopage pour une simple erreur, c'est du pur délire. Faut arrêter, là, tempête dans un verre d'eau.
Pour être honnète, l'acharnement dont il fait actuellement les frais m'écoeure.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 11:44 (CET)
Je suis d'accord pour être patient avec les nouveaux, mais de là à les féliciter quand ils font une erreur... Au départ je pensais qu'un simple avertissement devait lui être adressé, mais avec tous les lauriers qu'il a reçu il serait inutile, c'est pour celà que j'évoque un désysopage d'un jour ou deux. Un utilisateur qui vandalise 38 articles ne remet pas les pieds sur Wikipédia pendant plusieurs semaines alors une telle sanction n'aurait rien d'abusif. Et je ne pense pas qu'on puisse qualifier de « simple erreur » son action. Moyg 13 novembre 2007 à 12:04 (CET)
Bon. Répétons calmement : les admins ne peuvent pas se désysoper entre eux si tu veux une sanction tu ne peux pas l'obtenir ici. Merci d'en tenir compte pour éviter de tenir de longues et vaines discussions. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 12:25 (CET)
Je ne faisais que donner mon avis et ne m'attendais pas à ce qu'il donne lieu à une sanction. Désolé d'avoir pollué le BA avec mes remarques. Moyg 13 novembre 2007 à 12:37 (CET)
Nan, tu ne pollues rien du tout et tes remarques sont les bienvenues, j'ai juste peur que tu t'épuises à exposer un avis sur une page d'où ne peut pas provenir la réponse et que cela ne génère encore plus de frustrations pour tout le monde. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 13:13 (CET)
« de cette manière une discussion sereine pourra avoir lieu entre le projet foot, lui et les éventuels autres contributeurs intéressés sur une page adéquate (par exemple celle du dit projet). » : Mort de rire – DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 10:07 (CET)
...? - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:25 (CET)
Exemple de discussion sereine et rigoureuse. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Je lancerais bien une page pour débattre de la procédure de SI, puisque cela fait plusieurs fois que le sujet revient. Mais je ne sais pas dans quel namespace la placer, ni à quoi la lier. Si quelqu'un me donne un pointeur, je veux bien le faire. Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 11:14 (CET)

Hum, la page de discussion de WP:SI ? --P@d@w@ne 13 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Moi je vais juste répéter ici ce que je disais plus bas : si on estime qu'il y a « manifestement » abus des outils d'administrateurs alors la seule procédure qui ne soit pas une discussion qui partira dans tous les sens c'est un arbitrage. Nous à la rigueur on peut juste restaurer les pages (merci Darko). S'il y a doute sur ce qu'il faut faire, on peut aussi attendre que la personne en cause s'exprime, elle a peut-être une explication à fournir. Après sur la tenue de la discussion ici, étant donné que c'est une discussion il ne faut pas 'étonner que tout le monde y donne son avis ni que des avis antagonistes s'y expriment. Moi ce qui me gène c'est le fait que ça tourne au débat technique entre admins alors que le problème est, à mon avis, à un autre niveau. Pour être parfaitement caricatural, polémique et trollogène peut-être est-ce un acte de désobéissance civile destiné à faire réfléchir tout le monde en braquant les projecteurs sur le problème. Je ne dis pas que c'est souhaitable comme façon de procéder, mais on a plutôt intérêt à discuter du fond et voir comment adapter nos règles comme le suggère Clem plus haut. Mais pas ici, ça concerne la communauté dans son ensemble. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 11:26 (CET)PS: au moment où j'écrivais je n'avais pas vu la réponse de Rémi sur le Bistro. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Il y a manifestement une erreur de procédure, et la désobéissance civile sur wikipédia n'est pas une bonne idée amha parce qu'on est pas dans la vrai vie. Les pages sont supprimées, un participant aux projets sport demande leur restauration, les pages sont restaurées et voilà, chacun retourne écrire une encyclopédie. Si une discussion doit continuer sur l'utilisation de la SI, comme kropo, elle doit avoir lieu ailleurs. --P@d@w@ne 13 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Une question qui me taraude... que se passerait t'il si une IP blanchissait une série de 38 articles sur des écrivains sous prétexte que les critères d'admissibilité des écrivains lui semble trop souple ? Les admins la féliciteraient de mettre les pieds dans le plat ? J'ai comme un doute.... A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 12:32 (CET)

La "désobéissance civile destinée à faire réfléchir tout le monde en braquant les projecteurs sur le problème" (dixit Kropotkine 113), c'est en jargon wikipédien du WP:POINT. On peut trouver à titre personnel que c'est nécessaire dans un cas ou un autre, mais le passage à l'acte n'est pas toléré jusqu'à présent ; en quel "honneur" doit-on passer l'éponge (j'ose pas écrire "un coup de balai" Mort de rire) ou en tout cas fortement minimiser l'opération lorsqu'un admin s'y livre avec ses outils ? J'ai les mêmes doutes qu'Aoineko sur la saine réaction qu'un ip blanchisseuse d'écrivains provoquerait... et c'est regrettable. --Moumine 13 novembre 2007 à 13:00 (CET)
Ah mais moi je suis tout à fait d'accord et je ne demandais de tolérance à personne. Une IP aurait effectivement pris très cher. Et c'est bien du WP:POINT (sauf que moi des fois ça me repose de parler en français Clin d'œil). Maintenant s'agissant d'utilisation d'outils techniques d'administration la sanction (si nécessaire, je ne me prononce pas) ne peut pas venir du BA c'est tout. Notamment parce que nous on ne peut bloquer qu'en écriture et que justement la seule chose que n'empêche pas un blocage en écriture c'est l'utilisation des outils techniques : en gros il ne pourra plus particper à la rédaction de Wikipédia mais pourra continuer des supprimer des pages, ce qui, à la vue du problème initial est un non-sens. On peut en parler des heures, personne n'a le pouvoir de le désysoper sur cette page. Moi je dis ça juste pour éviter les discussions qu'il va falloir se retaper in extenso par ailleurs. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 13:13 (CET)
Il ne me semble pas illogique de discuter ici de l'opportunité de demander des sanctions avant de lancer une procédure au CAr. Pour ma part, un mea-culpa de Remi et une condamnation explicite des admins me suffirait. A☮ineko ✍ 13 novembre 2007 à 13:27 (CET)
Oui, Kropotkine, vive le français !
J'ajoute encore puisque je suis d'humeur bavarde (désolée...) que ce que je regrette encore plus, c'est que la simple évocation d'un désysopage (dans le cas présent : de Rémi Mathis, mais ma remarque se veut tout à fait générale) provoque un tel émoi. Si les désysopages étaient moins perçus comme le comble de l'humiliation et comme la sanction suprême, mais juste comme une procédure habituelle en cas d'égarement passager et constaté, nombre de soupçons injustifiés de collusion intra-admins, de copinage, de cabale (haaaa, non, pas la cabale !!!) se dégonfleraient comme une baudruche. Il faudrait vraiment dédramatiser tout ça ; avantage collatéral : ceux qui sont effectivement désysoppés temporairement s'en remettraient aussi beaucoup mieux et plus vite. --Moumine 13 novembre 2007 à 13:31 (CET)
+1 Admin, c'est pas le panthéon, c'est pas un statut. C'est un contributeur normal auquel la communauté prête un outil. Si l'outil est mal utilisé, on le retire (ou pas) à l'admin (plus ou moins longtemps, c'est au CAr de trancher). Faudrait désacraliser ce truc, ça permettrait d'avoir bcp plus d'admins. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 15:21 (CET)
(conflit d'édit avec moumine, ça tombe bien mon message y repond aussi, quelque part)
Juste comme ça, si jamais sanction sur l'utilisation des outils il doit y avoir, feriez vous si peu confiance à un volontaire élu que, plutôt que de lui dire de ne pas les utiliser pendant 2 semaines, vous forceriez le retrait des outils ? (d'autant que c'est facile de vérifier s'il y a eu triche et d'en tirer les conclusions qui s'imposent le cas écheant...)
C'est pourtant exactement comme les blocages. Pour un admin bloqué pour une raison X ou Y, rien de plus facile que de se débloquer tout seul. Pourtant, bizarrement, aucun ne l'a jamais fait. Et aucun n'a jamais été désysopé juste pour sa période de blocage.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 13:34 (CET)
Il a été élu... en fait, la communauté lui prête un balai en lui faisant confiance pour qu'uil n'en fasse pas un mauvais usage, qu'il le mette au service de la communauté, pas au service de ses opinions persos. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 15:21 (CET)
La procédure de contestation d'une utilisation incorrecte des outils d'admin est lourde, CAr sinon rien, avec le gros désavantage qu'une seule personne peut le saisir. Quelque part on pousse les contributeurs à devenir admin (Remi fait partie de la dernière vague du bistro) car il y de plus en plus de boulot mais après il très difficile de revenir sur ce choix et la procédure devrait évoluer avec le plus grand nombre d'admin. Concernant l'attitude de Remi, je n'attendais pas un desysopage mais un simple rappel des règles de la part des autres admins comme l'a fait Aoineko (entre autre). Au lieu de ça, j'ai plutôt vu de nombreux soutiens sur le fond qui laissent cette impression que la fin justifierait les moyens. Je suis convaincu qu'il existait d'autres méthodes pour provoquer le débat SI/CAA sans désorganiser l'encyclopédie. Pourriez-vous envisager de bloquer le contributeur Remi Mathis (d · c · b) pour avoir désorganisé l'encyclopédie (WP:POINT)) en ayant blanchi 38 articles sans discussion préalable dans le but de mettre « un coup de pied dans la fourmilière »[69] ? Concernant l'utilisation des outils d'admin, n'importe qui peut saisir le WP:CAr. –Akeron (d) 13 novembre 2007 à 16:05 (CET)
Cela laisse surtout l'impression que les admins auraient une fonction de "rédacteur en chef", et sauraient mieux que les autres, de par le pouvoir de leur balai magique, ce qui est bon pour wikipedia... --Ouicoude (Gn?) 13 novembre 2007 à 16:44 (CET)
Ce n'est pas un WP:POINT à moins qu'on prouve qu'il s'en est délibérément pris à ces articles-là parce qu'il n'aimait pas le foot ou pour une autre raison saugrenue.
A priori, à tort sans doute, il a pensé que ces articles ne méritaient pas leur place.
Il s'agit moins d'une erreur d'admin que d'une erreur de contributeur.
Le hic, c'est que les pouvoirs d'admin démultiplient l'effet de l'erreur.
Le tout est qu'il ne recommence aps et il n'y a pas bcp plus à en dire. Ceedjee contact 13 novembre 2007 à 17:18 (CET)
Bonjour,
Je ne voulais pas intervenir pour ne pas brouiller la discussion mais j'ai jeté un coup d'oeil de temps en temps cet après-midi.
Je remercie tout le monde pour leurs messages sur ma page ou par courriel, particulièrement ceux qui m'ont fait part de leur sympathie. Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que j'avais répondu aux personnes du projet football et à Jean-no.
Mon action soulève deux problèmes :
  1. le fait que des projets fassent sécession du reste de la communauté, s'inventant des critères qui s'opposent frontalement à ceux du reste de WP
  2. jusqu'où les admins peuvent faire usage de la SI, c'est à dire comment lire le terme « manifestement aberrant ».
Sur le premier point, j'attends beaucoup des discussions qui suivront.
Sur le deuxième, comme l'ont montré mes camarades ci-dessus, la pratique du passage en SI des articles manifestement HC est généralisée. On peut le regretter (je suis le premier à le faire : je ne suis pas spécialement heureux de supprimer un article et j'ai mieux à faire que du ménage sur WP) mais Wikipédia a beaucoup évolué depuis les premiers temps, les procédures ne sont plus adaptées et il faut agir en conséquence, sans se voiler la face. Il est tout simplement impossible de passer en PàS tous les articles fantaisistes créés.
Je me permets en revanche de faire remarquer qu'à aucun endroit je n'ai fait part de mon « opinion perso » comme on m'en accuse : j'ai constaté que 6 des 7 critères n'étaient pas remplis pour ces articles, ce qui m'a paru suffisant pour la suppression. J'aurais sans doute dû plutôt les passer en PàS, mais comme d'autres l'ont dit ci-dessus, ce n'est matériellement pas possible et l'organisation actuelle des PàS hypothèque largement leur efficacité.
Bien à vous,
Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 novembre 2007 à 18:24 (CET)
Fermement opposé à toute sanction émanant du corps des admins. Si le « cas » de Rémi doit être examiné par quelqu'un, j'ai bien dit si, ce doit être par le comité d'arbitrage. Alors s'il y a des mécontents (c'est leur droit, après tout) de l'action de cet administrateur, qu'ils se prennent par la main et rédigent une requête auprès du CAr, seul compétent en la matière (ce qui présenterait l'avantage non négligeable de canaliser et dépassionner le débat, en le retirant de la sphère du BA ou du Bistro). Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 18:06 (CET)
Il y a donc une grosse différence de traitement entre un contributeur qui blanchi 38 pages et un autre qui supprime 38 articles. –Akeron (d) 13 novembre 2007 à 18:37 (CET)
Oui, c'est évident, non ? L'un abuse du bouton "modifier" et se prend les admins sur le dos. L'autre abuse des outils donnés par la communauté et se prend le CAr sur le dos. Notons que suites aux remarques de Moumine, Alvaro et Akéron, il serait intéressant de se pencher sur une procédure qui pourrait régler le deuxième cas en proposant rapidement une sanction contre les abus d'outils par des administrateurs, pour mettre fin aux accusations de cabale et à la psychose du désysopage temporaire. Un truc moins lourd que le CAr, qui pourrait s'auto-saisir et qui ressemblerait à notre blocage communautaire mais pour les désysopages. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 19:12 (CET)
Ah ? Et au nom de quoi ? GL 14 novembre 2007 à 11:06 (CET)
Je crois qu'Akeron et Aoineko considèrent qu'une IP qui aurait blanchi ces 38 articles aurait pris entre 2 heures et 3 jours de blocage en fonction de l'admin qui le prend en charge, et qu'a l'inverse un administrteur qui supprime ces 38 articles reçoit lui des lauriers d'administrateur. Alors, Remi en appel à ne pas se voiler la face, mais la réalité c'est aussi ça ! Il y a donc deux poids et deux mesures. Alors si Hegesippe considère qu'il faille aller au CAr pour faire valoir ses droits, je répond que j'ai aussi des outils pour restaurer ces articles et qu'aucune rêgle ne m'interdira de restaurer ces articles comme Remi les a supprimé, et que je vois pas pourquoi on se prendrait la tête à aller au CAr puisqu'il a suffit de les restaurer sur la simple demande de wikipédiens.--P@d@w@ne 14 novembre 2007 à 15:15 (CET)
Je tiens à faire part de mon opinion personnelle. Plutôt que de parler de sanction contre un admin pour des suppressions supposées malheureuses, il eût mieux valu en discuter calmement avec l'intéressé. Bon, ce n'est pas la fin du monde, 38 pages, cela se restaure. À force de mordre les admins qui, comme Remi, sont de bonne foi, cela pousse les meilleurs éléments à quitter, par écœurement, le projet. Que Remi ait commis une erreur d'appréciation, cela est déjà arrivé à tout le monde. Darkoneko a bien raison sur ce point. Je trouve qu'il s'agit-là d'une tempête dans un verre d'eau, où le moindre incident est monté en épingle pour donner une gravité qui n'existe pas. En cela, je partage entièrement l'avis d'Hégésippe sur ce point. À force de vouloir flinguer le moindre admin pour la moindre erreur, ou prétendue erreur, commise par lui, on arrive à une situation selon laquelle plus personne ne veut prendre le moindre risque. Pourquoi, à votre avis, je ne participle plus aux PàS, aux PCP, à certains transferts interwiki, sinon que très rarement ? Combien d'admins ont définitivement quitté le projet ? Ce qui me gêne dans WP, c'est la mentalité « mouche-à-m… » qui y règne. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 novembre 2007 à 13:44 (CET)
On t'a connu moins conciliant… Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce qu'on entendrait de ta part si un type que tu as dans le nez allait se plaindre sur le bistro de la « mentalité de mouche-à-m… » (ou autre qualificatif sympathique) qui régnerait sur, mettons, wikinews. GL 15 novembre 2007 à 14:08 (CET)
Mon grain de sel, s'il en est besoin: les pages méta sont très claires actuellement sur ce qui est admissible en SI. Si ces règles ne sont pas/plus adaptées à la situation actuelle, il faut voir à faire évoluer les règles, pas les contourner ou s'asseoir dessus. Sinon, ce sera le far-west. - Boréal (:-D) 13 novembre 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] Lundi 12 novembre

[modifier] Vandale venu de wp-de

Un contributeur de wp-de me signale qu’un de leurs vandales a débarqué chez nous, j’ai bloqué deux comptes. Comme si nous n’avions pas assez des nôtres… Apparemment il était déjà passé en juin et Darko l’avait bloqué.

Il utilise des comptes dont le nom insulte (en allemand) des contributeurs de wp-de, son « gimmick » actuel consistant à insulter de:Benutzer:Eigntlich, administrateur là-bas. Si vous voyez quelque chose de suspect, demandez à un germanophone. keriluamox reloaded (d · c) 12 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Si c'est bien la personne a laquelle je pense, laissez la page user & discussion rouges, pour qu'elle ne soit pas referencée par google (l'admin en question a demandé son effacement sur divers projets, la derniere fois)
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 01:02 (CET)
Je viens de les effacer. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 09:45 (CET)

[modifier] Cop J (d · c · b)

Ce compte m'appartient, et je ne l'utilise pas. Ne vaudrait-il mieux pas qu'il soit bloqué indifiniment pour éviter que quelqu'un puisse l'utiliser un jour ? GyPSy 12 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Ben si tu es sûr de ne plus l'utiliser, pourquoi pas. Par contre se serait bien de faire la demande avec ce compte, histoire d'éviter les doutes Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 20:12 (CET)
Pas de problèmes. Clin d'œil Cop J 12 novembre 2007 à 20:32 (CET)
Fait Clem23 12 novembre 2007 à 20:34 (CET)
Merci. Simple curiosité : l'utilisation de l'outil checkuser aurait-elle été "réglementaire" pour montrer que ce compte m'appartient ? GyPSy 12 novembre 2007 à 21:02 (CET)
Dites, des milliers de comptes deviennent inutilisés chaque mois. C'est sans doute surcharger inutilement ipblocklist si on commence à vouloir les y mettre tous (déjà que c'est floodé par les blocages de proxy Sourire diabolique). - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 01:03 (CET)
@GyPSy : oui, une demande de CU aurait pu se faire, mais uniquement si tu n'avais pas pu utiliser le compte en question (par exemple mot de passe perdu, pas de mail…). Sinon, et compte X qui dit lui-même qu'il est Y lorsque Y dit la même chose, ça semble suffisant Sourire.
@Darko : heu, les milliers de comptes non utilisés ne viendront pas nous demander de les bloquer, hein Clin d'œil Hexasoft (discuter) 13 novembre 2007 à 10:39 (CET)
J'espère Sourire diabolique ; mais on peut avoir une multiplication de demandes de la part de personne quittant le projet. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette

Le comportement de Chouchoupette (d · c · b), lors des conflits répétés que ses contributions amènent, par leur caractère orienté et provocateur, ainsi que son refus de remise en question, sont incompatibles avec le fonctionnement collaboratif de wikipedia. En conséquence le CAr demande que Chouchoupette (d · c · b) soit interdit de toute contribution et bloqué pendant 13 mois. Cette période sera réinitialisée et augmentée à chaque fois de 6 mois en cas de contournement de blocage.

Le CAr rappelle à EL (d · c · b) que si un contributeur peut demander un arbitrage sur un problème, même s'il n'est pas lui-même directement partie prenante, cette demande se fait quand même en son nom propre, et non au nom de la communauté.

pour le CAr Hadrien (causer) 12 novembre 2007 à 18:19 (CET) (PS quelqu'un peut-il s'occuper des protections et blocages ? )

Fait. Le plaisir fut pour moi :). PoppyYou're welcome 12 novembre 2007 à 18:26 (CET)
Hmmm, je ne sais pas si il faut protéger aussi la page de discussion associée pour l'arbitrage. Dans le doute je l'ai protégée, merci de corriger (et de me dire Sourire) si on doit la laisser déprotégé. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 19:33 (CET)
Non, y'a rien de prévu de tel, à ma connaissance. On les laisse déprotégées, jusqu'à maintenant. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 19:37 (CET)
Hmmmm… La page de discussion de l'arbitrage Touriste-Yann est protégée. Je laisse comme ça pour le moment. Si on protège les pages de discussion faudra l'ajouter dans la liste des trucs à faire (après tout y-a-t-il une raison que des discussions se poursuivent sur ces pages après la cloture ?). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 19:55 (CET)
Suite blabla avec toi sur irc... De mémoire, on n'a jamais eu de pb avec le fait de pas protéger la page de blabla et ça a dû être utile une (voire 2?) fois qu'elle soit pas protégée, pour une histoire d'interprétation d'un arbitrage. M'enfin... pas trop d'opinion sur le sujet. Effectivement, vaut mieux demander aux arbitres ce qu'ils en pensent. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 20:08 (CET)
Oui, pour info j'ai posé la question sur la page de discussion du CAr, voilà voilà. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Utilisateurs bizarres

Salut, j'ai repéré ceci, en gros, 3 utilisateurs qui semblent se connaitre dans la "vraie vie". Jusque là, c est normal, sauf que... L utilisateur LeO 451 (d · c · b) envoie des lettres menacantes à Fémili (d · c · b), faut le lire pour le croire, mais il me semble que tout cela sent mauvais. De plus, ce qui me donne des doutes est le manque presque total de contributions ! Si qqun a un avis sur ce qu'il convient de faire... Rune Obash-Oook??? 12 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Bloquer définitivement le compte LeO 451 (d · c · b) : il y a des limites à ce qui est acceptable sur ce wiki (même si on peut, à la rigueur et faute d'éléments suffisants pour en juger de manière pertinente, considérer les interventions chez Fémili comme pouvant être en réalité des plaisanteries de mauvais goût). Cet utilisateur, via ce compte LeO 451, ne s'est pas inscrit pour contribuer mais pour faire des choses qui sont sans aucun rapport avec notre but : construire une encyclopédie. Pour la suite, c'est à voir. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 17:49 (CET)
Je viens de laissr un message à un des deux protagonistes. Étrange en effet... DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 17:53 (CET) (NB : Hégé s'est glissé entretemps)
OK, on attend la réponse. Je garde cependant l'option du blocage bien en tête... Rune Obash-Oook??? 12 novembre 2007 à 17:58 (CET)
Oui, tout un groupe (d'autres que ceux cités ici) avec peu ou très peu de contribs encyclo, qui utilisent wp comme une espèce de forum, pour s'inviter en croisière [70], entre autres... Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 18:01 (CET)
je viens de relire certains passages, et du coup, j ai préféré bloquer. J invite cependant LeO_451 à s expliquer sur sa page que je mets en suivi. Rune Obash-Oook??? 12 novembre 2007 à 18:05 (CET)
Je dois bien dire qu'en tant que marraine de Lutz_al_Loar (d · c · b), une autre des protagonistes, je suis très perplexe...Il semble qu'elle ne fasse aucune contribution sur WP si ce n'est sur les pages de discussion de ses amis... Je ne sais pas quoi penser. Moumousse13 - bla bla 12 novembre 2007 à 18:42 (CET)
Que c'est quelqu'un qui n'a pas compris que WP ≠ Facebook? - Boréal (:-D) 12 novembre 2007 à 19:53 (CET)
Moi je serais d'avis d'avertir sérieusement ce genre de contributeur du fait que WP n'est pas un forum. --Creasy±‹porter plainte› 12 novembre 2007 à 22:35 (CET)
Bonsoir, je me permets d'intervenir car je viens de lire l'"Ultime sommation" de LeO 451 (d · c · b) à sa subordonnée Fémili (d · c · b) et franchement je n'ai jamais vu une chose pareille. Je suis très très choquée. Pourriez-vous indiquer à Fémili qu'elle doit absolument imprimer ce message et le conserver? Si LeO 451 est son chef de service ou son employeur, il n'avait aucun droit de lui adresser un avertissement sur wikipédia (mais où va t-on?), encore moins l'obliger à envoyer son arrêt maladie par UPS uniquement, dévoiler sa vie intime sur le net (il y a suffisamment de détails pour que des gens qui connaissent cette personne fassent le rapprochement), faire des insinuations douteuses sur la réalité de sa maladie, etc. etc. Pour les Prud'hommes, c'est un message qui pourra lui servir. J'émets l'hypothèse qu'ils sont sous la réglementation française parce qu'il parle de son domicile près de la Route de la Ciotat. --Guil2027 12 novembre 2007 à 23:14 (CET)
Ne PAS METTRE LES PIEDS DANS LE PLAT ! Il faut d'abord poliment demander de quoi il en retourne. Il se peut que Wikipédia soit le seul moyen de communication (voir notamment Utilisateur:Fémili/Lutz al Loar et Utilisateur:Fémili/précautions). Il s'agit de nombreuses personnes, qui, d'après ce qu'on peut lire, se connaissent et travaillent ensemble. Elles semblent aussi se donner beaucoup de peine pour comprendre Wikipédia [71]. Concernant le « décès d'Ivan et les conditions de sa mort » [72], il semble que ce soit Korenyuk (d · c · b). Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 05:33 (CET)
NB : J'ai débloqué LeO 451 car ce blocage me semble, à l'heure actuelle, inutile à la sauvegarde de Wikipédia. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 05:53 (CET)
De quoi il retourne ? Difficile de ne pas pas voir, sauf à se montrer aveugle, que Wikipédia est utilisée à des fins qui n'ont rien à voir avec ce pour quoi le site existe. Et je proteste formellement contre ce déblocage. Tu soutiens implicitement quelqu'un qui utilise Wikipédia pour d'autres fins que l'élaboration de l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 05:56 (CET)
Je vois plutot ça comme "lui laisser un moyen de s'expliquer ici". - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 05:58 (CET)
La page Discussion Utilisateur:LeO 451 n'était pas bloquée, que je sache. Et les contenu splus que discutables insérés par ledit LeO 451 dans Discussion Utilisateur:Fémili sont toujours là, à ce que sache. Sans que cela émeuve grand monde. C'est lamentable. Vous me faites honte. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 06:02 (CET)
Hé bien, enlève les toi même ? Comme tu dis, la page n'est pas bloquée. Je ne vois pas pourquoi ça serait toujours aux autres de le faire.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 06:31 (CET)
C'est cela, pour que certaines bonnes âmes me tombent dessus en raison de ce blanchiment ? Non, il leur faudra autre chose... smiley Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 06:33 (CET)
Donc, il vaut mieux qu'elles tombent sur quelqu'un autre ? pfff. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 06:34 (CET)
Tu sais très bien ce que je veux dire. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 06:35 (CET)
Cette action n'a rien à voir avec le statut d'admin (n'en nécessite pas les outils) donc non, je ne vois pas ce que tu veux dire. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 06:39 (CET)
[73] a manifestement été posté sur Wikipédia en dernier recours, tous les autres moyens de communication ayant échoués. Cela dit, il y a d'autres messages qui ont été échangés, et une minorité non négligeable ne concerne effectivement pas Wikipédia. On peut demander à ce que cela cesse sans blocage ni autre drame ridicule. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 06:40 (CET)
Mais cet utilisateur ne contribue à rien. Et le dépôt public de ce message (si l'ensemble n'est pas une vaste intoxication), au vu de son contenu, n'est pas acceptable. J'ai un peu l'impression que certains n'ont pas réellement lu ce que disait la longue tirade de LeO 451 chez Fémili. Il y a apparemment révélation, sur le wiki, d'éléments strictement privés (même si on ignore heureusement l'état civil de la destinataire) qui n'ont absolument rien à y faire. Quels que soient les problèmes de communication entre les membres de ce groupe. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 06:46 (CET)
J'ai lu un peu tout ce que Leo, Fémili, Lutz al Loar et Korenyuk ont échangé comme messages. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 06:51 (CET)

Heu, j'ai déjà deux arbitrages dans les pattes, alors j'ai plus peur d'aller au charbon ^^ Cela dit, je partage la surprise d'Hégésippe (surprise encore plus grande lorsque le d'habitude très preux Mongenet débloque, surprise amenuisée lorsqu'on se rend compte que ces personnes semblent être suisses). Ces types utilisent Wikipédia comme messagerie perso. La logique voudrait qu'on les somme d'arrêter immédiatement sous peine de blocage : aucun besoin d'explication. J'ai peine à croire qu'ayant un accès internet, ils ne peuvent utiliser gmail, yahoo ou google group pour communiquer, qui permet de créer des groupes de discussion comme ça. Faudrait pas qu'on devienne l'abbé Pierre d'internet quand même. Moez m'écrire 13 novembre 2007 à 06:41 (CET) PS Perso, ça me fait penser à une farce élaborée, mais bon, j'en mettrai pas ma main au feu.

Je suis le parrain de Fémili. J'ai très vite vu intervenir les autres membres de sa boite, sous forme de précautions, il y a beaucoup de parano la dessous (voir ce diff [74]). J'ai cru comprendre que Fémili est stagiaire et très peu au fait de l'informatique, elle a peut-être fait des dégats involontairement. Cela ne regarde pas WP c'est évident! J'avais averti 2 de ces contributeurs dans le sens WP n'est pas un forum, mais la réaction a été assez sévère. Depuis je suis beaucoup plus distant. Je crois que leur association a des pbs réels (virus informatiques et même décès d'un membre...), mais j'ai laissé faire car j'ai pensé que certains de ces membres connaissaient très bien wp et n'étaient probablement pas de vrais nouveaux. Je ne voulais pas ajouter à leur parano par des menaces suplémentaires, mais il me parait certain que ce ne sont pas de vrais contributeurs de WP sous ces pseudos. Des sanctions ne me paraissent pas inadéquat, mais attendre peut-être la réaction de celui qui parait être le chef (leO451). Vérifiez les historiques car des parties de pages de discussion ont été effacées. Cordialement.Macassar | discuter 13 novembre 2007 à 08:27 (CET). On peut voir ici [75] à quel point Fémili se sous-estime. Macassar | discuter 13 novembre 2007 à 08:35 (CET)
Je ne comprends pas du tout le déblocage. Comme le rappelle Hégésippe, il y a vraiment une limite inacceptable de franchie avec le message de LeO 451. Au cas où certains ne l'auraient pas encore compris, le récent jugement plutôt favorable à Wikipédia, n'est pas un plébiscite pour laisser traîner n'importe quoi sur la vie privée des gens! Se servir de Wikipédia comme messagerie n'est peut être pas répréhensible, mais en l'occurrence, en lisant les "consignes" de LeO 451 on se dit (si ce n'est pas un canular qui mériterait en lui même d'être stoppé) que Fémili n'a pas vraiment d'autre moyens d'utiliser une boite mail (à cause de cette "coopérative"). Je ne comprends vraiment pas pourquoi on laisserait ce genre d'agissement clairement répréhensible (reprendre l'intervention de Guil2027 (d · c · b) plus haut) se poursuivre (puisqu'à l'immédiat rien n'empêche qu'il continue) alors qu'on se sait plutôt surveillés en ce moment par diverses personnes qui n'attendent qu'un faux pas de ce genre. --Creasy±‹porter plainte› 13 novembre 2007 à 08:30 (CET)
L'affaire est totalement bizarre. D'un côté ce groupe de personnes semble bien au fait de ce qu'est Wikipédia, dans diverses langues. De l'autre côté ils semblent avoir utilisé Wikipédia pour de la correspondance professionnelle et très privée (maladie, adoption, mort, etc.) comme s'ils ignoraient que tout était archivé (comme en témoigne les Quand tu auras lu et recopié ceci, efface-le, s'il-te-plaît. Toujours est-il qu'en ce moment, un blocage n'aide en rien à éclaircir et corriger la situation. Je pense en revanche que des suppressions généralisées des pages de Fémili s'imposent. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 08:47 (CET)
Après une bonne nuit de sommeil je reviens vers vous pour vous faire part des quatre courriels reçus hier soir qui confirment les propos de Macassar. Je n'ai pu répondre qu'au premier occupé que j'étais par la suite IRL. En gros : je ne comprends pas grand chose (situation dramatique peut-être...). En substance : « LeO 451 essaye de régler un problème qu'on a avec une future journaliste-stagiaire. On n'arrive pas à la contacter, par aucun moyen. » C'est Lutz al Loar (d · c · b) qui dit m'écrire et se dit bloqué (ce qui n'est pas vrai, je viens de vérifier). Bref, comme je lui ai dit hier soir : il ne faut pas prendre Wikipédia pour un système de messagerie. Je suis également pour une suppression pure et simple de ces discussions. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 08:49 (CET)
Vu que j'ai lancé la discussion, j'ai pris la décision de blanchir le message laissé par LeO à Fémini. J'en profite pour signaler que franchement, j'ai des doutes quant au fait qu'il s'agisse de d'une stagiaire et de son patron. En relisant certaines parties, on se rend bien compte qu'il y a trop de mentions personnelles. Franchement, certaines parties me semblent malsaines... De plus, vous imaginez franchement qu'un groupe journalistique puisse perdre contact avec ses stagiaires ??? que le patron la menace ??? Qu'il puisse lui couper toutes ses ressources internet etc ? Rune Obash-Oook??? 13 novembre 2007 à 10:11 (CET)
Les propos tenus dans les courriels que j'ai reçus me semblent légèrement incohérents je dois bien l'avouer : je ne vois en particulier pas de rapport entre l'activité de contributeur sur Wikipédia et les éventuels problèmes évoqués. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 10:19 (CET)
Il s'agit d'une coopérative de presse, donc effectivement pas d'un rapport patron/employé. Voir [76]. Marc Mongenet 13 novembre 2007 à 10:24 (CET)
J'ai reçu un nouveau courriel. Ce passage m'intrigue : « Mon IP est 62.34.34.29 (voir No 1. Mon numéro d'utilisateur est 294728) et l'identifiant de blocage est #142094. » : vous savez comment voir ce qui l'empêche d'éditer sur Wikipédia ? DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 11:05 (CET)
L'user correspondant au numero du courriel est Lutz al Loar. J'ai fouillé dans les archives de blocages : le seul qui aurait pu correspondre a l'ip indiquée date du 19 juillet 2007 (plage 62.34.0.0/16) et a été levé le 22 juillet ; et je n'ai pas vu de blocage sur ce compte non plus. Chou blanc de mon coté aussi, donc.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 11:32 (CET)
Lutz al Loar (d · c · b) dit ici se servir du compte de LeO 451 (d · c · b), qui était bien bloqué. Mica 13 novembre 2007 à 11:46 (CET)
Ah bah forcément, s'il ne nous donne pas les bonnes infos... - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 11:52 (CET)
Sérieusement, ne faudrait-il pas purger ce courrier de l'historique de la page de discussion de Fémili ? Comme le fait remarquer Guil2027, le contenu du courrier et surtout le fait qu'il ait été diffusé en public est potentiellement illicite. Même si comme d'autres j'ai quelques réserves quant à la cohérence du message, j'aimerais autant que Wikipédia ne prenne pas de risques en hébergeant ce genre de contenu. Y a-t-il quelque chose qui justifie qu'on laisse un vomi pareil (j'ai pas de mots plus élégants, désolé) à un endroit où tous peuvent le lire ? --Sixsous 話 13 novembre 2007 à 18:34 (CET)
Fait J'ai purgé l'historique de la PdD de Fémili, ce contenu étant potentiellement illicite. Je lui ai en revanche dit qu'elle pouvait me demander ou demander sur WP:RA qu'un admin lui envoie ce message par e-mail (elle n'a pas indiqué d'adresse e-mail valide). Benji @ 13 novembre 2007 à 21:00 (CET)
L'histoire est de plus en plus embrouillée et, apparemment, incohérente. Et ce n'est pas l'e-mail que j'ai reçu qui aidera à l'éclaircir... Quoi qu'il en soit, il reste une chose : hormis deux ou trois modifications typographiques dans des articles par une des utilisatrices, ce groupe utilise visiblement Wikipédia non pas pour faire progresser le contenu de l'encyclopédie, mais comme support public de messagerie personnelle et privée. Le reste (les difficultés de communication au sein de leur supposée coopérative de presse) ne nous regarde absolument pas. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 18:26 (CET)
Le mystère s'épaissit d'autant plus qu'ils utilisent tous l'IP 62.34.34.29 (d · c · b) et seulement celle là... Ou peut être au contraire qu'il n'y a pas de mystère du tout, je ne suis pas loin de le penser. Clem23 13 novembre 2007 à 22:35 (CET)
« Le mystère s'épaissit » : faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux (merci Francis Blanche et Pierre Dac). Plus sérieusement, j'invite toutes les personnes s'étant intéressées à cette question à prendre connaissance de la requête CU et des éléments de réponse qui sont apportés, et qui ne résolvent pas tout, loin de là... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2007 à 23:08 (CET)
Je ne répondrai pas aux trois mails reçus, je continue juste de proposer le parrainage à Fémili. Le reste est hors du contexte wikipédia. Macassar | discuter 14 novembre 2007 à 08:45 (CET)
Je suis d'avis de supprimer toutes les pages et sous pages de ces utilisateurs et d'y laisser un message explicatif; il s'y trouve des tonnes d'informations du même acabit que celles purgées par Benji. Si une des co propriétaires de leur 'agence de presse' (qui semble prendre wikipedia pour une boite mail) a dérapé après l'accident d'un de ses collègues, c'est triste, mais tout ca n'a rien à voir avec wikipedia (quand au fait de n'avoir qu'internet pour se contacter: on se demande comment on vivait il y a 10 ans...). Des avis contre? .:|DS (shhht...)|:. 14 novembre 2007 à 11:37 (CET)
OK pour moi. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 11:56 (CET)
Pour moi aussi : ce ne sont pas les outils de communication en ligne qui manquent. Bokken | 木刀 14 novembre 2007 à 12:07 (CET)
+1 David Berardan 14 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Idem. DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 12:12 (CET)
Pas d'opposition exprimée pour le moment:
Fait Discussion Utilisateur:LeO 451/Писанкы‎ (d · h · j  · ↵)
Fait Utilisateur:Fémili/LeO 451 (d · h · j  · ↵)
Fait Utilisateur:Fémili/Lutz al Loar (d · h · j  · ↵)
Fait LeO 451 (d · c · b) + message succint
Fait Fémili (d · c · b) + message succint
Fait Lutz al Loar (d · c · b) + message succint
Fait Marionzh (d · c · b) + message succint
Fait Korenyuk (d · c · b) (pas de message)
Désolé pour les liens rouges. --Creasy±‹porter plainte› 14 novembre 2007 à 12:50 (CET)
et Utilisateur:Fémili/précautions ? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2007 à 13:20 (CET)
Fait... pas vu avant. --Creasy±‹porter plainte› 14 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Est-ce qu'on devrait pas faire un CU au cas où ou est-ce que je dis quelquechose de stupide ? GL 14 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Oui c'est stupide mais pas pour la raison à laquelle je pensais. GL 14 novembre 2007 à 12:56 (CET)
lol... - DarkoNeko le chat にゃ 14 novembre 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Suppression d'articles sur le foot

Bonjour, ce week-end, Remi Mathis (d · c · b) a décidé de supprimer des articles en rapport avec le foot (joueurs, clubs, etc.) en raison "des discussions de la rencontre entre wikipédiens de samedi soir" [77], sans en avertir les projets concernés ni tenir compte des critères spécifiques (peut-être faudrait-il supprimer Catégorie:Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia...). Est-ce qu'il est possible de rétablir tous les articles qu'il a supprimé depuis hier, éventuellement sur des pages hors de l'espace encyclopédique dans un premier temps pour vérifier si les critères sont bien respectés ? Moyg 12 novembre 2007 à 14:01 (CET)

j'ai jeté un oeil à quatre-cinq articles, j'en ai restaurer quelques-uns qui paraissaient dans les critères. Le mieux étant de les proposer sur PàS en cas de contestation de remplissage (de critères...). Je n'ai pas tout regarder, je suis juste de passage rapide. A+ --P@d@w@ne 12 novembre 2007 à 14:52 (CET)
La question n'est pas de voir s'il fait une charette (depuis longtemps attendue, gloite à Lui pour donner un tel coup de pied dans un nid de guêpes), mais de vérifier, comme Padawane l'indique, si les joueurs visés sont bien dans les critères biographiques (citation dans une encyclopédie papier, littérature dédiée espacée de plusieurs années). Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 15:14 (CET)
Félicitations à Rémi, et bon courage pour la guerre qui s'annonce (tuez les tous, Dieu reconnaitre les siens ?) David Berardan 12 novembre 2007 à 15:24 (CET)
je trouve ça déplorable ce genre de réflexions. --TaraO 12 novembre 2007 à 15:25 (CET)
Tant pis. Parce que ce que moi je trouve déplorable c'est l'évolution de l'encyclopédie vers une galimatias de biographies divers et variées. Et je félicite sincèrement Rémi parce que moi je n'aurais pas eu le courage de mettre le pied dedans. Et pour ma réflexion, qui peut sembler violente, on verra dans les heures qui viennent si elle est si exagérée que ça. David Berardan 12 novembre 2007 à 15:29 (CET)
+1 à Rémi. Il n'y pas de raison à ce que l'admission sur WP de joueurs de foot soit plus souple que, par exemple, l'admission d'universitaires ou d'hommes politiques. Les thèses défendues par les universitaires sont (au moins à mon avis) aussi importants pour le savoir et la culture que les premiers matchs de jeunes joueurs de 20 ans.--Dauphiné 12 novembre 2007 à 16:32 (CET)
Je soutiens l'action de Rémi : je n'ai rien contre le foot, j'adore ce sport au contraire, que je considère LE sport mondial, mais on peut très facilement se passer des mini bio d'un ligne disant que le type est né en 89 et qu'il mange des céréales au petit dej et que seuls quelques mordus connaissent. C'est pas pertinent et pas logique avec le reste du site. Moez m'écrire 12 novembre 2007 à 17:04 (CET)
Dauphiné, dans ses arguments ci-dessus, a parfaitement circonscrit le problème : « Il n'y pas de raison à ce que l'admission sur WP de joueurs de foot soit plus souple que, par exemple, l'admission d'universitaires ou d'hommes politiques. »
Pour le reste, l'initiative isolée de ces suppressions était-elle bonne ? Je ne sais pas. Mais pas question pour moi de condamner Rémi. Parce que, qu'on le veuille ou non, il y a quand même un problème : voir à ce sujet l'effectif de la catégorie:Footballeur portugais (ce qui m'avait conduit à voter en faveur d'un certain durcissement des critères d'admissibilité dans la prise de décision avortée récente, l'initiative m'ayant alors paru aller dans le bon sens). Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 18:08 (CET)
Catégorie à comparer avec Catégorie:Peintre italien, catégorie prise complètement au hasard. Ça fait relativiser, hein ? Et pourtant, je ne doute pas une seule seconde que personne ne va aller se lancer dans une croisade contre les articles sur des peintres qui n'ont aucun contenu... PieRRoMaN 12 novembre 2007 à 18:24 (CET)
Mais Rémi s'est-il pour autant lancé dans une « croisade » contre les joueurs de foot ? Je ne le pense pas : je ne l'ai pas aperçu en chaire, coiffé de sa mitre voire de sa tiare, lancer l'anathème contre les Infidèles et appeler à la reconquête des lieux saints (l'Encyclopédie)... Le message signalé plus haut par Moyg peut difficilement être assimilé à cela, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 18:47 (CET)
Peintre ayant en tout et pour tout fait l'objet de quelques lignes dans une obscure encyclopédie spécialisée et footballeur ayant inscrit quelques buts : même combat et même suppression. DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 18:53 (CET)
« même combat et même suppression »... dommage pour Wikipédia. Hégésippe, tu vois donc qu'il s'agit bien pour certains d'une véritable croisade contre une partie du savoir. PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Je pense que la question porte surtout sur la forme avec utilisation des outils d'admin (pour le fond il y a Wikipédia:Notoriété des sportifs). Autant que je sache, faire une charrette de SI suite à une discussion en dehors de wikipédia sans en discuter sur le site est contraire aux usages et les SI sont réservées aux cas évidents. Je ne pense pas que ce soit le rôle des admins de décider si un article est admissible ou non (hors cas très évident) et là c'est l'impression que ça donne, y compris pour la restauration. Je trouve que Rémi applique les WP:CAA de façon très stricte, on peut d'ailleur y lire « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer », récemment il a failli faire fuir un nouveau contributeur spécialiste en supprimant son article limite qui aurait mérité une PàS. Peut-être un petit rappel sur la forme à cet admin fraîchement élu ?  –Akeron (d) 12 novembre 2007 à 16:49 (CET)

D'un autre côté, au départ, ces critères étaient destinés à éviter les créations aberrantes et étaient lus comme "un article correspondant à ces critères n'est pas nécessairement admissible" (ça valait surtout pour les 2 albums pour les groupes de musique pour éviter tous les groupes de lycéens, si je me souviens bien). David Berardan 12 novembre 2007 à 16:59 (CET)
Je crois être en phase avec Akeron. Les admins n'ont pas pour mandat de décider de la ligne éditoriale de WP. - Boréal (:-D) 12 novembre 2007 à 17:16 (CET)
Mais ils sont dotés des outils qui permettent d'éviter qu'elle devienne n'importe quoi aux yeux du lecteur. DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 17:46 (CET)
Des outils, justement, au service des demandes de la communauté, et non des pouvoirs. Et je ne crois pas que cela ait changé. - Boréal (:-D) 12 novembre 2007 à 19:41 (CET)
Akeron+1. J'aurais plutôt tendance à être 'suppressioniste', et je ne pleurerais pas sur certains des articles supprimés. Mais je suis gêné par la méthode, qui va faire le bonheur des hurleurs à la censure, l'élitisme, la cabale, etc. Des suppressions effectuées par un groupe ayant auparavant écrit leurs intentions aurait peut être été mieux digéré? .:|DS (shhht...)|:. 12 novembre 2007 à 18:14 (CET)
+1 Aussi sur DS - je suis assez suppressionniste, mais on ne peut pas faire l'économie de mettre des bornes claires aux circonstances qui autorisent ou n'autorisent pas un admin à supprimer une page au motif de « hors critères ». Je serai de nouveau chez moi dans quelques jours et me remettrai à essayer de conclure sur la clarification des critères de SI, mais je trouve la pratique actuelle trop laxiste dans son ensemble (sans faire de commentaire particulier sur ces footballeurs dont je ne pense rien - je ne suis d'ailleurs pas allé regarder ce que contenaient ces fameux articles supprimés). Touriste ✉ 12 novembre 2007 à 18:40 (CET)

Ma demande initiale est peut-être passée inaperçue... Pourrait-on restaurer les articles suivants (éventuellement hors du domaine encyclopédique dans un premier temps pour vérifier l'admissibilité) : Racing Club de Mauves, Voltigeurs de Châteaubriant, Gallia Club Lunel, Groupe Sportif Consolat, AS Marck, Association Sportive de Taissy Saint-Léonard, Sporting club selongéen, Amicale de Lucé, Saint-Colomban Locminé, Sporting club de MalesherbesUS Changéenne, ASF Andrézieux Club Sportif Orne 1919 Amnéville-les-Thermes, Union de la jeunesse arménienne d'Alfortville, Racing Club Olympique Agathois, AS Gardanne Alain Hamer, Liste des surnoms de joueurs de football, Islande-Pologne en football, Macédoine-Pologne en football, Pays de Galles-Pologne en football, Îles Féroé-Pologne en football, Jimmy Juan, Patrick Soria, Zakaria Aboub, Joël Cloarec, Loïc Lambert, Khalifa Sankaré, Benjamin Psaume, Guillaume Ducatel, Grégory Campi, Guillaume Deschamps, José Pastinelli, Guy Mauffroy, Sébastien Fidani, Paul Manon, Henri Antchouet, Osea Vakatalesau ? Certains l'ont déjà été, les autres devraient l'être vu qu'il s'agit manifestement d'un abus de l'utilisation des outils d'administrateur. Moyg 12 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Curieux que cela n'ait pas déjà été fait. Les effets de la soirée entre amis ne devraient plus se faire sentir maintenant. jpm2112 Discuter ici 12 novembre 2007 à 21:28 (CET)
Bon. Résumons. Si tu mets « manifestement » et « abus de pouvoir » dans la même phrase c'est que tu dois lancer une procédure adéquate mais pas ici. Si tu veux que ces pages soient restaurées tu peux aussi faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Maintenant la seule chose que je peux te dire en étant sûr de moi c'est que vue la discussion sur le Bistro et sur cette page, ta demande n'est pas passée inaperçue loin s'en faut. Kropotkine_113 12 novembre 2007 à 21:30 (CET)Conflit de modif
La demande sur la page adéquate a déjà été effectuée et celle-là est certainement passée inaperçue vu qu'elle n'a obtenue aucune réponse (au passage il y a 2 autres requêtes qui devraient être plus faciles à traiter Clin d'œil). Moyg 12 novembre 2007 à 21:45 (CET)
Euhhhh, îles Féroé-Pologne, quand même... un tableau de 3 lignes... pffff.... فاب - so‘hbət - 12 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Cool, quand c'est pas les pokémons, c'est le foot. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 01:05 (CET)

Je déplore le manque de dialogue au sein de wiki par cette action, le projet foot/sport, chacun peut faire demander, mettre son avis etc... on a fait une PDD sur le foot dernièrement par ex (sans succès mais l'intention était là), on repond toujours sur le café eds sports ou le projet foot, on fait beaucoup d'efforts (moi le premier) et quand je vois ce genre de passage en force, bah je le regrette sincèrement. Je ne sais pas quelle attitude adopter ? faire la gueule et envoyer chier tout ça ou encore tendre la main tel un con (où je commence sérieusement à avoir des crampes), j'avoue que la deuxième solution m'épuise et surtout est contre-productif. Amicalement--Chaps - blabliblo 13 novembre 2007 à 02:42 (CET)
+1. Faudrait pas prendre non plus les wikipédiens pour des imbéciles. Excès de pouvoir manifeste. 14 novembre 2007 à 03:14 (CET)

[modifier] Bourrage d'urnes

A.k.a. "rameutage de copains". Le thème revient épisodiquement sur la table, et est ici le fait de Alphabeta (d · c · b) sur des PàS de têtes plus ou moins couronnées[78]. Sermonné par Ollamh (d · c · b), je signale juste ce fait pour l'admin qui traiterait la page en passant qu'il faudra aussi jeter un oeil aux arguments pour vérifier qu'ils ont un vague lien avec les critères plutôt qu'avec une rhétorique du calibre intellectuel de "parce que". Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:58 (CET)

Il faut tout de même ajouter, que moi, auteur, je n'ai pas été prévenu de la PàS, c'est Alphabeta qui m'a prevenu. Pas un simple rameutage, donc. Havang 12 novembre 2007 à 18:39 (CET)
Disons que chez les cinq autres contributeurs prévenus (outre toi-même), l'avertissement était "Vague de PàS anti-princes (ou anti-nobles)" et non pas "Un article sur lequel tu as contribué est proposé à la suppression". Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 19:55 (CET)
C'est promis la prochaine fois j'écrirai « Un ensemble de demandes de suppression viennent d'être déposées concernant des articles dont tu es peut-être un des auteurs et qui portent en tout cas des matières sur lequelles tu as contribué... » : mais je pensais pouvoir utiliser un style moins formel dans les pages de discussion... Je saurais aussi reconnaissant que Popo le Chien (d · c · b) m'indique où et dans quels termes ce qu'il juge pour sa part illicite est traité dans la « réglementation Wikipédia » : merci d'avance... Cordialement. Alphabeta 12 novembre 2007 à 21:10 (CET)
Pas une interdiction, mais à tout le moins une pratique déconseillée: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic. J'apprécie la 3e personne de politesse, mais on n'est pas Italiens et tu as le droit de me tutoyer. Je goûte par ailleurs peu de devoir faire appel à la jurisprudence plutôt qu'à la pratique du bon sens commun, qui aurait permis à cette section de ne pas exister. Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 22:14 (CET)


Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 19:40 (CET) :
 Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh (d · c · b) [qui est du reste l'un des votants assidus dans ce groupe de PàS] : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 19:40 (CET)


Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste II de Hanovre concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste III de Hanovre concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste IV de Hanovre concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

J'avoue que je n'ai pas réussi à lire plus d'une ligne du « crêpage de chignon » que constitue Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic. J'espère en tout cas que les PàS seront clôturées en équité et sans mettre en doute le « calibre intellectuel » de l'une des deux parties et que les droits d'une minorité à s'intéresser à un sujet pourront être pris en compte. En tout état de cause il ne serait pas très équitable que , comme il a été fait par le passé, un admi effectue la clôture des PàS dans lequelles il a voté ou des PàS auxquelles il a participé avec vivacité ou encore intervienne après clôture sur les articles concernés. Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Bon, c'est fini les attaques à demi-mots ? Et pour ta gouverne, le but des PàS n'est pas d'effectuer des "sauvetages" contre des méchants suppressionistes adeptes de la guillotine, mais d'améliorer l'encyclopédie en supprimant le cas échéant des entrées qui n'auraient pas dû y être créées. Point. David Berardan 23 novembre 2007 à 14:42 (CET)
En continuation, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Dimanche 25 novembre : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Hégésippe Cormier. Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Je signale aussi que les propos tenus à mon encontre ici a motivé rapidement l'appel aux « pompiers » suivant : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071118162938. Cordialement tout de même. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 21:21 (CET)

[modifier] Arrêt de sécurité

Il m'a semblé qu'il y avait un léger problème avec les contributions, cette nuit de DumZiBoT (d · c · b). Comme le dresseur ne semblait pas être sur le pont, j'ai procédé à un blocage conservatoire de 24 heures, le temps qu'on résolve ce qui posait problème. J'ai évoqué le sujet en trois endroits : chez NicDumZ, dans Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Portail cinéma réalisation et dans la page de requêtes de bots de novembre.

Pourquoi j'évoque le sujet ici ? En premier lieu, parce que je suis en liberté hautement surveillée smiley. Ensuite, parce que je ne suis pas sûr que tout le monde perçoive la caractère étrange de l'apparition du bandeau {{portail cinéma réalisation}} sur des articles comme Anne Parillaud, Annie Girardot, Karin Viard (et probablement des dizaines d'autres articles, voire beaucoup plus). Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 07:32 (CET)

Pas de soucis pour moi avec ton intervention. Il faudrait contacter le dresseur :
  • pour corriger le code du bot
  • pour corriger avec un bot les erreurs du bot :D
Ludo Bureau des réclamations 12 novembre 2007 à 08:34 (CET)

Euh... ce genre de contribs [79] du même bot me semble louche, aussi. J'avais dit sur le bistro que je n'en avais pas bien compris le sens, d'autant que l'homonymie reste dans Catégorie:Homonymie... M'enfin, ce fut discuté ici et là, mais j'ai toujours pas bien compris. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 16:54 (CET)

[modifier] Félicitations de la quinzaine

Qui vont cette fois à Korrigan et iAlex pour le boulot qu'ils accomplissent dans MediaWiki et leur suivi de Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Bravo à eux ! Esprit Fugace causer 11 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Heu... ce n'est plus trop mon cas en ce moment :-) et les traductions du logiciel sont faites soit par Grondin en patchs, soit sur le site Betawiki par d'autres... le Korrigan →bla 12 novembre 2007 à 15:26 (CET)

[modifier] De-administration

Salut, après deux mois de rangement de mes sous pages et a finir les taches prevue : J'ai fini ! et je demande donc aujourd'hui le retrait de ma fonction d'administrateurs : User:Yug/retrait de ma fonction d'admin.

Je le signale donc ici, sur le bulletin des administrateurs. Faut-il le faire autre-part ?

Dans tous les cas, je fais ses demande en etant connecté, donc si un bureaucrate passe par la : qu'il n'hésite pas ! => que je redevienne un utilisateur lambda.

PS: merci a tout les petits wikipediens et admins ;), Ciao.

Yug (talk) 24 novembre 2007 à 12:30 (CET)

C'est là-bas [80] que ça se passe. Et bonne chance pour la suite :-) p-e 24 novembre 2007 à 13:35 (CET)


[modifier] Dimanche 11 novembre

[modifier] Contributeur nazi ?

Bonjour, m'étant renseigné, je passais juste pour exposer ce vandalisme assez grave (je ne sais pas si c'est monnaie courante ou pas mais bon...) Cordialement — Balou Gador 11 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Bonjour,
IP bloquée 1 heure (?) par Zelda (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 11 novembre 2007 à 18:50 (CET)
J'ai augmenté à 3 jours Moez m'écrire 11 novembre 2007 à 19:02 (CET)
Est ce qu'il ne faudrait pas purger les historiques? .:|DS (shhht...)|:. 11 novembre 2007 à 20:20 (CET)
Non, vandalisme à deux balles comme on en voit tous les jours (à moins que Monsieur Yiddish ne se fasse connaître par mail pour dire qu'il se sent nommément visé Clin d'œil). Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:27 (CET)
même avec un Clin d'œil je trouve ce type de propos limite, à fortiori pour un administrateur.Thierry Lucas 12 novembre 2007 à 22:47 (CET)
J'ai purgé les historiques après avoir averti le FAI et reçu une réponse, me prouvant qu'il a pu constater le fait. Les FAI suédois sont aparemment très réactifs, et efficaces de surcroît. ♦ Pabix 13 novembre 2007 à 03:10 (CET)
Il n'y avait pas à purger l'historique pour cela. Ce que voulait dire Popo le chien, et qui n'a manifestement pas été compris, c'est que ce genre de propos, aussi ignoble soient ils, ne rentrent pas dans les cas où la purge d'historique est à faire (il me semble même qu'un prise de décision est venue appuyer cela). Par contre, les diffamations et insultes à personne directe sont elles passibles de purge. D'où le Monsieur Yiddish de Popo : il voulait dire par là que personne n'est directement nommé. Moez m'écrire 13 novembre 2007 à 03:16 (CET)
D'accord avec Moez pour le propos de Popo le Chien. Pour la purge, la prise de décision est ici, s'agit-il d'un des cas visés - pas sûr p-e 13 novembre 2007 à 08:27 (CET)
Pour moi, cette modif est quand même à caractère raciste, donc la publier est illégale. On est dans le cas A. ♦ Pabix 13 novembre 2007 à 10:31 (CET)

[modifier] Sysop Activity

Pour info, Sysop Activity a apparement fermé ses portes. Cette page permettait de voir, à l'aide de couleur, les admins actifs des différents wikipediae. -- Xfigpower (pssst) 11 novembre 2007 à 17:27 (CET)

[Mode filou] En passant par là, ça marche encore :) Educa33e 11 novembre 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Samedi 10 novembre

[modifier] Humour ?

ADM liste des gens en franc maçon ou catholique, et se fait bloquer 3 jours

C'est de l'humour ça [81] ? Moez m'écrire 10 novembre 2007 à 20:51 (CET) si vous cherchez, ça a déjà été supprimé par Kropto [82]

C'est passé sur le BA et a été aussi supprimé. A défaut d'avoir une explication claire mieux vaut prendre cela pour de l'humour. Demain je vous fais les pro-tektonic et les anti... si vous aimez ce genre de liste et après demain les pro-bières contre les anti... à moins qu'il y ait une véritable raison de s'inquiêter (de la tektonik bien sur) je ne vois pas l'intérêt de lister sous couvert d'humour ou même d'alerte, des utilisateurs de la sorte... m'enfin... Mettons ça sur le dos d'un égarement passagé ou si justifié mal expliqué... Cordialement, Educa33e 10 novembre 2007 à 21:01 (CET)
j'ai supprimé ça sur le BA de ce matin, Heu perso je serait pas aussi clément que Educa, il y a le bouton blocage qui me démange énormément. schiste 10 novembre 2007 à 21:02 (CET)
Mouais il y a quand même une subtile différence entre trier les goûts pour les boissons alcoolisées et trier entre religieux et maçonniques. Pourquoi pas trier entre juifs et musulmans aussi, avec la même conclusion que celle de ADM à la fin de la liste ? Non, moi ça ne me fait pas rire du tout. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:07 (CET)En plus ADM ne s'est catégorisé dans aucune des deux ce que je trouve louche Sourire diabolique

Bon je propose trois jours de blocage. Pour Contre?schiste 10 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Je n'aime pas non plus, mais bon, assume good faith, je préfère en rester à l'avertissement. --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 21:42 (CET)
Je suis du même avis que Educa33e ... ceux qui sont familiers avec la culture de WP savent que les admins aiment répéter la phrase Il n'y a pas de cabale. Voir par exemple Utilisateur:Kyle the hacker/Cabale. ADM
Ce n'est pas tant que ce n'est pas drôle. C'est carrément déplacé, sur Wikipedia en général et sur le BA en particulier. Un blocage ne me choquerait pas : Wikipedia n'est ni Facebook, ni un bas à sable). Bokken | 木刀 10 novembre 2007 à 21:43 (CET)
Sans blague et ils listent aussi les contributeurs par orientations spirituelles et/ou idéologiques d'habitude ? Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:45 (CET)
Contre. Inutile de réagir à ce genre de bêtises. Mais je peux me tromper. Bradipus Bla 10 novembre 2007 à 21:47 (CET)
Plutôt contre, laisse filer, c'est AMHA de l'enfantillage. Mais va mettre un mot sur la page de discussion pour expliquer que bon, faut pas non plus se moquer des contributeurs. Michelet-密是力 10 novembre 2007 à 22:07 (CET) (et si je ne suis identifié que comme liturgiste, c'est que la liste est mal renseignée Sourire diabolique)
Il n'y avait pas déjà eu des etincelles avec ADM vis à vis de trucs en rapport avec la religion ? (des redirections ou chaisplusquoi)
- DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 22:41 (CET)
Oui. schiste 10 novembre 2007 à 22:57 (CET)
Tutafè. C'est un peu pourquoi je trouve cette « blague » pas drôle du tout. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 23:04 (CET)
Dans ce cas, je suis pour un blocage. L'utilisateur joue avec les limites. - DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 23:31 (CET)
Du mauvais côté de la limite selon moi. Donc pour un blocage aussi. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 23:34 (CET)
Plutôt contre le blocage a priori. Ca ne m'a pas paru particulièrement de bon goût quand je l'ai vu passé sur le BA, mais de là à bloquer ... PoppyYou're welcome 11 novembre 2007 à 01:12 (CET)
Très choqué par la méthode style délation publique : 1) les listes de maçons (cf 1940), de cathos (cf 1900), des x ou des Y, étalées au grand jour comme une mise au pilori, ça rappelle trop de mauvais souvenirs. 2) accessoirement, le fond est contestable : il suffit d'avoir étudié le catholicisme à la fac pour être catalogué catho. 3) En plus, il récidive. 3) Pour autant un ferme averto me semble suffire. Les sommations c'est toujours mieux (sauf s'il a déjà été averti par le passé pour ce type de choses). Mais au premier dépassement de ligne rouge : blocage.--Dauphiné 11 novembre 2007 à 01:50 (CET)
Disont que si c'était la premiere fois qu'il se faisait remarqué dans ce domaine, que si il ne l'avait pas remis sur le bistro, et qu'il n'avait pas fait preuve de foutage de gueule (c'est comme ça que je prend sa "justification" en copiant/collant le commentaire d'Educa) alors oui le blocage n'aurait pas été de mise, mais en l'occurence je pense qu'il a un peu trop accumulé schiste 11 novembre 2007 à 01:55 (CET)
Idem. Si encore ça avait revendiqué par des utilisateurs ayant eu la bêtise de se laisser catégoriser par boîte utilisateur, mais non, un bon nombre ne le revendiquent même pas sur leurs pages, à ce niveau c'est du pur flicage (en sus de tout ce qu'a rappelé Schiste) et un non-blocage me choque. Esprit Fugace causer 11 novembre 2007 à 02:03 (CET)
Le fonds de mon intervention n'est pas un flicage : je souhaiterais que les admins puissent davantage exprimer leur individualité plutôt que de se sentir pris au sein de petits clans. Il y a une sorte de clanisme parce tous les partis politiques ont déjà essayé d'infiltrer Wikipédia, y compris le Parti communiste et le Front national. Je ne suis membre d'aucun parti politique et j'en suis fier. Clérical ou pas, il faut que chacun soit capable de donner son opinion et d'agir librement sans craindre les représailles. ADM
Pardon, mais je ne comprend pas un traître mot de ce que tu écris. Quel est le rapport entre une liste telle que tu viens à deux reprises de publier et l'individualité des admins, y compris leur appartenance à telle ou telle confession ou tel et tel parti ? Ce que tu écris ne fait absolument aucun sens ! Moez m'écrire 11 novembre 2007 à 02:41 (CET)
Je trouve que l'atmosphère est trop tendue et c'est une dénonication du climat de méfiance qui règne un peu partout ici et dans le monde. ADM

(Je continue ici) Par contre, ce qui a du sens c'est que tu ne regrettes pas une seconde d'avoir publié ces deux listes ridicules, et qu'en plus, ce n'était pas de l'humour mais que tu crois vraiment à ces histoires de cabale, judéo maçonnique probablement. Moez m'écrire 11 novembre 2007 à 02:45 (CET)

Il n'y a pas de cabale : ce sont les divisions entre les hommes qui donnent l'illusion des clans. J'appellerais à davantage de dialogue, de tolérance et de paix pour travailler sur ce qui est commun entre tous. ADM
Quel est le rapport avec les listes ? Moez m'écrire 11 novembre 2007 à 02:59 (CET)
Il y a des gens de toutes origines, cultures et religions qui collaborent avec nous et c'est une bonne chose. Mais il y a des sionistes et des antisionistes, des nucléaires et des anti-nucléaires, des pro-Sarkozy et des anti-Sarkozy. Il faut veiller pour défendre la neutralité contre les conflits d'intérêt et les pieuvres plantées dans le système. Et en même temps, je crois que les divisions idéologiques sont un peu imaginaires et peuvent être facilement surmontées. ADM
Ce n'est pas une raison pour catégoriser de la sorte les gens, de surcroît dans deux pages très fréquentées (le BA puis le Bistro) sans leur en avoir au préalable demandé la permission. Ton initiative était particulièrement malvenue et je regrette que tu te refuses à le reconnaître, en faisant dévier le débat... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 03:33 (CET)
Bien sûr que je le regrette ; je voulais poser une question générale sur les groupes d'intérêt, mais je suis allé au troisième degré au lieu de parler plus directement. Le sujet est sensible certes, mais cela se discute si on fait preuve de suffisament de tact. ADM
Alleluia ! (arf pardon). Bon alors en fait c'est quoi ta question ? Educa33e 11 novembre 2007 à 03:53 (CET)
Soit ! Mais je crains que tu n'ais pas compris ce qui t'est reproché : d'avoir fourni des listes nominatives. Parler de cooptation, soit ! mais y associer des utilisateurs nominativement sans argument convaincant autre qu'une déclaration sur leur page user, c'est une forme de délation. Si infiltration il devait/doit y avoir je pense que je serai le premier à ne pas mettre de telles références sur ma page.... (mince je l'ai dit !). En listant les utilisateurs, tu crées toi même cette notion de clan. Educa33e 11 novembre 2007 à 03:46 (CET)


Jusqu'où peut aller cette tendance à regrouper les intérêts ensemble au profit de la neutralité ?
Le fait qu'il y existe a un Portail:Nazisme, un Portail:Pornographie, Portail:Marxisme, etc, ne montre-t-il pas que les intérêts particuliers sont privilégiés au-dessus de la vision d'ensemble ?
Je m'inquiète aussi du fait que presque tous les films pornographiques à succès pourraient rentrer dans les critères d'articles. Le potentiel d'abus est très grand et les gens en profitent.
Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. ADM
Non mais attend, on peut participer au portail nazisme sans être nazi tout de même ! Les choix d'éditions ne signifient pas qu'on adhère, mais simplement qu'on trouve un certain intérêt au thème. À t'entendre, tous les historiens de cette période seraient des nazis potentiels. Moez m'écrire 11 novembre 2007 à 04:41 (CET)
Même s'il y avait des crypto-nazis, du genre David Irving, ce serait assez inquiétant. Ces nazis cachent leurs croyances avant de surgir en fronde.
Certains débats que nous avons sont tellement idéologiques qu'ils tournent sur des notions sorties du XIXe siècle, comme le débat sur l'article race humaine, l'article génocide arménien et l'article génocide au Rwanda. Comme l'a fait remarqué un observateur, Wikipédia est même infesté par des activistes pédophiles et des militants négationnistes. ADM
Il n'y a que moi qui le vois ou tu viens de qualifier les contributeurs du Portail:Nazisme d'être nazis ??? -- Chico (blabla) 11 novembre 2007 à 07:41 (CET)

Ah, le coup de la page sur le mouvement pédophile. Qu'un contributeur tout nouveau se méprenne, en vienne à m'insulter et me menacer de poursuites judiciaires pour avoir défendu l'existence de cette page, totalement encyclopédique et à mon sens très importante - ne serait-ce que pour savoir que de tels mouvements existent ! - passe encore, mais qu'un vieux contributeur comme toi fasse le même genre de confusion, ça me dépasse totalement. Mais bon, j'assume, de par quelques unes de mes interventions, je suis démasqué comme rocker/Témoin de Jéhovah/activiste pédophile. Et merde. Bref, ton argumentation ne tient pas et n'a surtout aucun rapport avec ce que tu as fait. Une boîte utilisateur n'est pas le reflet d'une pensée, il y a sans doute des dizaines de degrés d'adhésion à l'idée mise en avant par la boîboîte, et tu devrais t'en rendre compte. Tu te pointes et fais ton Salomon en coupant le bébé en deux, hop-là, je suis pas fan. Ah, j'ajoute que je suis pour le portail nazisme, puisqu'on est dans le Godwin jusqu'au cou. Comme disent ceux qui ne sont pas complètement en faveur d'une occultation de la réalité sociale et historique : know your enemy. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Le fait qu'il y existe a un Portail:Nazisme, un Portail:Pornographie, Portail:Marxisme, etc, ne montre-t-il pas que les intérêts particuliers sont privilégiés au-dessus de la vision d'ensemble ? <- Dans ce cas, tout portail représente un groupe d'intérêt particulier, pas juste ces 3 là.
Quoiqu'il en soit, ça ne justifie la mise au pilori dans ce genre de listes. Concernant le "clan par portails/projets", j'ai pour ma part édité de nombreux portails et projets ([83], [84]), sans pour autant être proche de ceux ci.
- DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 09:45 (CET)
ADM, personnellement, je trouve qu'on en sait déjà beaucoup trop sur les opinions et orientations des différents utilisateurs. Je pense que les informations fournies devraient être strictement limitées à ce qui est utile au travail encyclopédique : champ de compétences, centres d'intérêt sur l'encyclopédie, éventuellement date de naissance et lieu d'habitation pour un petit peu de convivialité. Tu comprends pourquoi je trouve ce type de liste non seulement peu respectueux de la vie privée, mais surtout totalement contre-productif pour l'encyclopédie ? On n'est pas là pour faire des réseaux sociaux, mais pour faire une encycopédie. Point à la ligne. Bokken | 木刀 11 novembre 2007 à 10:37 (CET)
(conflit de modif) Sinon j'ai omis de préciser que je suis pour un blocage court, non seulement pour ce qui s'est produit aujourd'hui, mais aussi parce que, contrairement à ce que tu avais annoncé, tu n'as pas filé le moindre coup de main pour supprimer tes redirections orientées et as laissé les autres se débrouiller. Ton editcount est assez éloquent à ce sujet, tes outils d'administrateur sont au placard 99% du temps. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 10:40 (CET)
S'il ne s'agissait pas d'un sujet sensible, ce genre de liste aurait pu passer pour de l'humour, mais ce qui m'a interpelé est que derrière ce type de catégorisation, on sous-entend "Attention ! Surveillez cet utilisateur. Il n'est pas neutre". Bien sûr qu'on rencontre parfois des contributeurs qui sont proche de telle ou telle tendance (et le revendiquent parfois), mais ces situations se règlent au cas par cas. Catégoriser en masse des contributeurs sur un sujet sensible n'est donc pas acceptable lorsque cette liste peut être en plus interprétée comme un appel à la méfiance. Enfin, sa constitution demande un travail de surveillance de fond de la contribution des personnes listées. Pour ces raisons et vu que ce n'est pas la première fois qu'on discute de la neutralité des contributions d'ADM sur le sujet des religions, je suis pour un blocage court de principe. --Laurent N. [D] 11 novembre 2007 à 11:06 (CET)

@ADM : « Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. »
Non mais ça va pas ou quoi ? Ton délire est bien plus grave que ce que je pensais. Je rejoins tout à fait Chico : tu insultes les contributeurs à l'aveuglette par des généralités totalement inacceptables. Et j'aimerais bien comprendre ton point de vue (juste pour édification intellectuelle) : tu trouves que les contributeurs se regroupent par clans, et que les débats sont trop idéologiques mais quand tu vois Portail:Pornographie tu te dis « Houlà un repaire de tourneurs de films de cul » ? T'as pas l'impression que c'est toi qui a un gros problème idéologique, et que c'est ton aveuglement qui t'empêches ne serait-ce de comprendre ce qu'on te reproche dans cette discussion ? Tout ça en prêchant (pardon du mot), bien sûr, pour le discernement et la tolérance. Je suis affligé. Et ne me ressors pas que tout le monde sait bien que c'est la culture Wikipédia qui fait que les admins aiment bien traiter les contributeurs de nazis. Kropotkine_113 11 novembre 2007 à 10:48 (CET)

3 jours. - DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 11:15 (CET)

Très bien selon moi.
Je trouve d'ailleurs que ce type de propos va beaucoup plus loin : rendre suspecte toute personne s'approchant d'une thématique "sale" (porno) ou "mauvaise" (nazisme), sauf bien sûr si c'est pour en dire du mal. Avec ce genre d'approche on tombe dans le politiquement correct, où seuls les thèmes "homologués" (par la sainte inquisition ? noooon, c'est de l'humour, hein, WP, culture, humour, toussa) peuvent être approchés sans risque. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2007 à 11:52 (CET)
Si ADM stigmatise beaucoup de contributeurs, il y a un point intéressant, mais pas sur les personnes mais sur leurs créations ; certains portails sont-ils instrumentalisés ? Je ne serais pas aussi catégorique pour réfuter l'accusation. ThrillSeeker {-_-} 11 novembre 2007 à 12:19 (CET)
Oui d'accord avec toi sur le fond. Mais sur la forme cela peut tout à fait faire l'objet d'une discussion (sereine ?) sans tomber dans les accusations à tout-va, la délation approximative, les amalgames douteux (nazisme, pornographie et marxisme dans le même sac) etc. Sinon on tombe exactement dans les travers qui sont dénoncés. Je soutiens donc ce blocage. Kropotkine_113 11 novembre 2007 à 12:27 (CET)
Je n'ai pas dis que j'étais contre ce blocage, juste qu'il ne faut pas non plus se cacher les yeux d'un truc qui peut péter à la gueule. ThrillSeeker {-_-} 11 novembre 2007 à 12:32 (CET)
ThrillSeeker> Il y a la controverse de neutralité voire le CAr pour les cas comme cela, je ne pense pas que ce soit la peine de lancer des discussions là-dessus en dehors de ces procédures, c'est plutôt une perte d'énergie.
Pour le reste la taille de cette discussion est disproportionnée. Ça me choque qu'on puisse croire qu'ADM est sérieux lorsqu'il dit que les contributeurs du portail nazisme sont des nazis, et qu'il n'apparait pas évident qu'il se moque en réalité d'un raisonnement poussé à l'absurde. Je ne vois pas de délation dans son intervention, mais de la caricature de délation, de mauvais goût d'ailleurs. Il ne faut pas bloquer pour de mauvaises raisons. Pwet-pwet · (discuter) 11 novembre 2007 à 12:38 (CET)
Pour éviter de se faire bloquer pour de mauvaises raisons, il existe quelque chose de simple qu'on appelle une explication, chose qui ne me semble nullement apparaître sur cette page. Quant aux autres interventions d'ADM pour sa défense, je n'y vois qu'un enfonçage de clou dans le mauvais sens. Il n'est pas très difficile de dire « désolé ! C'tait pour déconner ! » quand on sent qu'on a été mal compris. À moins qu'on ne cherche à se retrouver en position de victime, bien sûr. Je ne suis pas partisan du bouc émissaire, mais quand plusieurs problèmes émergent au voisinage d'un contributeur et que tous les avertissements sont rejetés en bloc, pour finalement capituler sans jamais s'être expliqué sur le fond, ça ressemble fort à du mauvais esprit. Qu'on m'explique ainsi pourquoi un contributeur dont la page est vierge hormis le message de bienvenue d'ADM se retrouve catégorisé comme « curé » : si c'est sérieux et que la personne n'a pas jugé utile de faire figurer cette information sur sa page utilisateur, c'est qu'ADM l'a découvert lors de conversations d'ordre privé qui n'ont pas à être exposées sur la place publique, surtout en un résumé aussi facile et dénué de tout contexte. Ne pas sanctionner ce genre de comportement me semble être une très mauvaise idée et pourrait créer une sorte de jurisprudence néfaste. Alchemica - discuter 11 novembre 2007 à 14:06 (CET)
+1 avec pas mal de monde ;D Perso, en dehors de la liste elle-même, ce quui me parut particulièrement gênant c'est qu'ADM recréa le truc sur le Bistro après qu'il fut effacé du BA, cet effacement prouvant qu'il y avait un problème. Et le recréer ailleurs sans discuter du problème... est un problème. Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)
Le contexte, de plus, c'est que tout récemment, wikimedia s'est faite attaquer en justice par 3 personnes vis à vis de la diffusion d'informations privées. Dans le procès c'éait l'homoseuxalité, ici c'est la religion et la franc-maçonnerie. Il n'y a qu'un pas... - DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 20:16 (CET)

P'tit coup de chapeau aux admins au passage, discussion sereine, argumentée, sans hurlement, décision dans la foulée...
Bref, ce qu'on appelle un blocage communautaire.
J'me permets ce coup de chapeau, vu que je suis vu comme un râleur impénitent ;D Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Euh... faudrait-il de ce genre de choses extraire une jurisprudence ou qq chose du genre, sur quoi s'appuyer à l'avenir ? Alvar☮ ✍ 11 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Voilà que je découvre ce truc. Et je suis atterré. Pour la xième fois, on souligne l'usage évidemment partisan qu'il fait de l'encyclopédie et il retourne le problème en signalant les supposés orientations philosophiques des uns et des autres. C'est un procédé relève de la délation, de la calomnie et diffamation. Et il ne s'en excuse pas une seconde, ne remettant jamais en question ni le fond de son intervention, ni le procédé, ni la publicité réitérée de cette infamie, préférant détourner le problème sur d'autres dont la communauté débat actuellement (de manière assez calme, d'ailleurs). Pour ceux que la liste ne dérangent pas, je suppose qu'ils n'y figurent pas, parce que, de mon point de vue (outre que c'est particulièrement imbécile me concernant) c'est assez désagréable d'être ainsi mis en exergue à son corps défendant. Et dire que ce monsieur contribue depuis des années et est administrateur... Je lui ai écrit ce que je pense; je crois que mon aménité et ma belle nature ont des limites. Mogador ✉ 11 novembre 2007 à 20:04 (CET)
Tiens, je rentre de WE et je me vois listée dans la cabale cléricale... Si je n'étais pas naturellement portée à en rire, je crois que je serais en colère face à ce genre de flicage mal placé. S'il suffit d'être intéressé par des sujets religieux pour être un agent caché du Vatican, j'en connais certains qui seraient surpris. Je ne comprends pas la démarche d'ADM mais approuve le blocage, pour pétage de plombs. Je lui conseille également, s'il veut mettre en liste les contributeurs, d'être un peu plus exhaustif et de me mettre dans la cabale des sans-culottes à cause de mes contributions sur la Révolution française, ce qui avec le jansénisme donnera un petit mélange bien détonnant Clin d'œil. Plus sérieusement, j'approuve l'ensemble de la discussion ci-dessus, tout en gardant un certain malaise pour avoir été listée ainsi. Serein [blabla] 11 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Moi aussi tout juste rentré de week-end je tombe là-dessus. Je vois el message qu'il a mis sur le Bistro et le BA, et je trouve ça franchement douteux, mais bon un avertissement aurait suffi. Mais là, ce qui me sidère, c'est ce qu'il a pu écrire sur cette page : Si toutes les personnes qui utilisaient le Portail:Nazisme devenaient admins par des moyens détournés, Wikipédia serait effectivement contrôlé par le Parti nazi, ce qui serait horrible. C'est à mon avis un des dangers de tous les lieux communs que l'on peut trouver ici et là. Tous les contributeurs du portail nazisme sont des nazis ??? Non mais ça va pas ??? Benji @ 11 novembre 2007 à 22:36 (CET)

PS : Totalement d'accord avec le blocage.
Pour blocage, ce genre d'intervention est intolérable. Kelson 11 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Au sujet de ADM, j'approuve ce blocage pour le caractère insultant de ces interventions. Un blocage c'est bien mais des excuses publiques de la part d'ADM serait un minimum. Je ne vais pas mettre ADM devant le CAr pour qu'il le fasse, mais j'espère qu'il aura le tact de le faire (si tu me lis Clin d'œil) Ludo Bureau des réclamations 12 novembre 2007 à 08:43 (CET)

Oui au blocage parce que c'est un utilisateur expérimenté, mais pourquoi trois jours? Ce qui est une façon discrète de demander si quelqu'un voit un problème fondamental à ce que je le redescende à 24h, vu que c'est son premier blocage et que le principe est que le message soit passé. Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:25 (CET)
Moi je vois un gros problème : c'est qu'il ne s'est pas excusé, loin s'en faut et qu'il avoue à demi-mots sur sa page de discussion qu'il croit en un complot maçonnique (je dois dire que son argumentation me laisse pantois). Si on y ajoute qu'il se fiche comme une guigne des problèmes posés par ses redirects puis ses pages d'homonymies (dans lesquels il a persévéré puis jamais corrigé, en laissant le soin à d'autres), dans un sens d'orientation partisan de l'encyclopédie. Vous aurez peut-être remarqué d'ailleurs que les croyants listés sont bigarrés dans leurs tendance mais que les maçons sont plus nombreux et en fin de liste. Je ne lis nulle part l'ombre d'une repentance, au contraire, j'ai même eu droit à son pardon... de me retrouver sur ses listes (et pour quelles raisons, allez voir, çà vaut le détour). Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 12 novembre 2007 à 11:51 (CET)
En même temps [85]. Lien repompé à une intervention d'Esprit Fugace, il y a longtemps. GL 12 novembre 2007 à 13:02 (CET)
J'ai l'impression que beaucoup parmi vous n'ont pas bien pris la mesure de ce qui s'est passé, ni surtout des motivations de ce "contributeur expérimenté", qui les exprime pour qui veut les lire sur sa page de discussion.
P.S. Ce type possède-t-il toujours les outils d'administrateur ?--Loudon dodd 12 novembre 2007 à 15:26 (CET)
Oui. DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 15:44 (CET)
Je ne sais pas, c'est possible mais je ne vois pas en quoi réclamer des excuses y changera quoi que ce soit. GL 13 novembre 2007 à 08:57 (CET)
C'est même typiquement le truc qui envenime une situation. - DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:06 (CET)
Il n'y a pas que les wikipédiens qui soient taxés de franc-maçons, je viens encore de supprimer ce genre de trucs dans l'aticle Jacques Guyard. Est ce que c'est un problème qu'ADM ait les outils d'admin ? Apparement non, puisqu'il n'y a eu aucun abus dans leur utilisation.
Cependant, cela lui confère une « honorabilité » qui peut poser problème sur le contenu des articles.
Je vous laisse voir cette discussion, les contributeurs qui surveillaient l'article Amnesty International ont trouvé certaines insertions bizarres, mais les ont laissées parce que c'était ADM. Pendant six mois, il a été affirmé que l'asso avait pour valeurs fondamentales la promotion de l'homosexualité et de l'avortement, organisée pour cela en groupuscules LGBT et était bien sûr sous influence de la franc maçonnerie. Pas du vandalisme, mais des trucs insidieux. Mica 13 novembre 2007 à 00:36 (CET)
S'il y a un prochain problème (ce que je ne souhaite pas), sauf chose vraiment grave je préconise un CAr plutôt qu'une décision prise a partir de qques avis ici. Je ne me sent pas particulièrement à l'aise d'avoir dû faire ce blocage dans une semi-précipitation (Je l'ai notamment fait parce que un blocage court plusieurs semaines après les faits n'aurait pas rimé à grand chose), et il y a déjà quelques désaccord sur la durée et/ou le fait de bloquer. Donc pour l'éventuel prochain (et je répète que je ne le souhaite pas), plutôt que la valse de blocages/déblocages/critiques qu'on a pu voir sur d'autres personnes, je préfère m'en remettre a une instance officielle.
- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 10:17 (CET)
NB: oui, j'ai l'air de dramatiser. Et j'assume.
@GL : personnellement, je ne demande pas d'excuse, peu me chaut, mais il est vrai que ma phrase ci plus haut est mal torchée. (De toute façon, j'ai obtenu son pardon de me retrouver listé par lui, qui dit mieux... Mort de rire). Je voulais juste souligner la non remise en question du procédé par l'intéressé. Je rejoins Mica dans son analyse. Je n'ai pas envie de trifouiller dans les interventions délatoires que j'ai déjà corrigées sur les articles - et il en reste -, motivées par rien d'autre que des on dits (mais si il le faut, je le ferai). Tout cela relève du même procédé. Mogador ✉ 13 novembre 2007 à 17:27 (CET)
 

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Mauvais Sort

J'ai traité l'article Mauvais Sort, en copyvio avéré depuis le 11 mars 2006, en suppression totale (via Mauvais Sort/copyvio).

Cependant, au vu des conditions dans lesquelles ce copyvio flagrant a été signalé, initialement dans WP:SI par BeatrixBelibaste, cf. [86], des demandes d'explications faites chez MaThQc (d · c · b) les 26 juillet et 30 octobre derniers, par deux contributeurs différents (dont un administrateur), cf. [87] et de l'absence de la moindre réponse de MaThQC, sur le wiki, face à ces interrogations, il me semble que notre traitement de l'affaire ne devrait pas s'arrêter à la simple suppression de l'article litigieux.

Toutefois, comme j'aurais quelque difficulté à rester neutre s'agissant de ce contributeur, je me garderais bien de préconiser quoi que ce soit, au-delà du constat ci-dessus sur la nécessité d'une réponse plus circonstanciée devant ce comportement. À vous la parole... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 03:55 (CET)

Pas de raison d'être tendre à ce sujet. Avec la diffamation, la contrefaçon est ce qui se fait de pire sur WP. --Gribeco ► 10 novembre 2007 à 04:46 (CET)

[modifier] Vendredi 9 novembre

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Bucéphale

Je remercie Kropotkine 113 (d · c · b) pour avoir réglé le WP:POINT de Brunodesacacias (d · c · b)... ThrillSeeker {-_-} 9 novembre 2007 à 23:37 (CET)

De rien. Hum ... disons que là-bas c'est un peu le far-west. Le problème étant que le règlements de compte se font à coup de PàS. Bref, c'est n'importe quoi. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 01:07 (CET)
Si c'est le far-west, faut pas hésiter à tirer : si le prochain qui crée une PàS juste pour faire un POINT se fait bloquer deux heures, ça va peut-être en calmer certains... -Ash - (ᚫ) 10 novembre 2007 à 17:51 (CET)
C'est trop tard pour intervenir, mais justement pourquoi Brunodesacacias (d · c · b) n'a-t-il rien pris? Je commence à me demander si on n'aurait pas intérêt à se faire une petit Wikipédia:blocage/pratiques courantes (histoire d'accorder un peu nos violons). Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 10:25 (CET)

[modifier] Ephore (d · c · b)

bloqué un an

Suite au copyvio signalé dans Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2007, et vu le nombre d'avertissements et blocages passés, je l'ai bloqué un an. --Gribeco ► 9 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Au vu des très nombreux avertissements et multiples blocages, un an, bien que ce soit long, me paraît insuffisent. Mais bon, çà n'est que mon avis et je me trompe sans doute, peut être que plus d'un an serait trop sévère. GyPSy 9 novembre 2007 à 22:45 (CET)
Bah encore un effort et il sera bloqué plus longtemps. Kropotkine_113 9 novembre 2007 à 23:13 (CET)Désolé c'est nul, je sais
peut être que plus d'un an serait trop sévère. <- ça fait vraiment une différence par rapport à infini ? ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 07:23 (CET)
@Kropo. Tu l'as déjà faite celle là Mort de rire. Clem23 10 novembre 2007 à 12:26 (CET)
Oua la honte sur moi Mort de rire Mais aussi, bon, "ils" pourraient nous changer nos fâcheux de temps en temps, qu'on fasse évoluer nos blagues. Allez, grâce à Gribeco, j'ai un an pour trouver une nouvelle pôôôvre blague. Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 15:49 (CET)
 

[modifier] Jeudi 8 novembre

[modifier] Vdrpatrice contre-attaque ...

un délire de plus d'un banni quelquonque

... et veut faire appel à la « Direction de Wikipédia » Mort de rire En fait, non, c'est pas drôle. [88] Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 22:00 (CET)

D'après vous, les bureaucrates font partis de la direction de wikipédia fr ? si 'oui', envoyez le nous XD (moi particulierement si possible :) - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:11 (CET)
J'ai lu par curiosité. Je ne connais pas les sujets traité par vdrpatrice, mais une chose m'a "interpellé" : le principe du ban à vie, c'est vrai que ça paraît un peu fou. Ca ne donne pas une très belle image de nous (et l'image va probablement beaucoup compter dans les mois qui viennent si les publications critiques sur WP se multiplient). Même le justice n'est pas si dure envers les assassins. 10 ans c'est suffisant, non ? (de toutes façons, entretemps, l'ordi est mort, l'adresse IP n'existe plus, etc.).--Dauphiné 8 novembre 2007 à 23:26 (CET)
Du coup quelle différence avec un ban à vie ? Et puis bon faut relativiser : Wikipédia ce n'est pas la vraie vie, on ne prive personne d'une liberté fondamentale, il peut se créer le compte qu'il veut du moment qu'il contribue discrètement et correctement, nous ne sommes pas un système judiciaire etc. Là où tu as éventuellement raison en revanche c'est sur l'image que ça donne à l'extérieur. Mais ça on aura de toute façon du mal à le maîtriser. Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 23:36 (CET)Et si j'étais parfaitement cynique et trollesque je dirais « la justice de quel pays n'est pas aussi dure avec les assassins ? » États-Unis ? Iran ? Chine ?
Les assassins, et les gens en prisons a titre général général, sont enfermés dans un grand bâtiment clôturé de barbelés et de barreaux, ou tu manges la même chose tout le temps et t'ennuie a mourir, quand bien sûr tu ne souffre pas de maltraitances diverses de la part des autres détenus. Être bloqué sur Wikipédia, en comparaison ? Tu n'a plus le droit d'écrire sur UN site. Ohh, mon dieu, quel grand malheur Sourire diabolique.
Bref, comme dit Kropo, 'faut relativiser et ne pas comparer ce qui n'est pas comparable.
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:44 (CET)
Bon, bon, c'est vrai, vous avez raison, il faut relativiser la portée réelle, mais c'est juste l'image du ban à vie qui est un peu choquante, sur le principe et pour notre propre image. Si on pouvait réfléchir à ça...mmh, non ? Bon, tant pis... enfin,... quand même un peu... ? --Dauphiné 9 novembre 2007 à 00:31 (CET)
@Dauphiné, en fait ça veut surtout dire bloqué tant qu'il reproduit le même comportement sur les mêmes articles. S'il se met à contribuer sans faire de vagues sur l'histoire de la Bolivie ou l'économie du Nicaragua, ça ne posera aucun problème (d'autant que comme son IP change toutes les semaines, techniquement il n'est que rarement bloqué). Clem23 9 novembre 2007 à 08:23 (CET)
Encore Vdrpatrice ? Ça commence à devenir légèrement saoûlant... Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 00:03 (CET)
Si c'est le "à vie" qui pose problème, on peut aussi parler de "ban définitif" ce qui a le mérite de bien souligner qu'on ne reviendra pas sur la décision de ban d'un utilisateur, sans avoir la portée mélodramatique du "à vie". Ceci dit, c'est vrai que c'est saoûlant, et avec un léger crescendo, se faire traiter de "cafards", c'est nouveau. --Ouicoude (Gn?) 9 novembre 2007 à 00:35 (CET)
Effectivement, il vaut mieux parler de « blocage définitif d'un compte » (ou de « bannissement d'un compte ») que de « blocage à vie d'un utilisateur » car c'est non seulement moins mélodramatique, mais ça correspond surtout bien plus à réalité de cette procédure. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 03:23 (CET)
« Bloqué indéfiniment » ? Encore mieux que « définitif », puisque le terme indique bien que ça peut être annulé si on a de bonnes raisons de le faire. Alchemica - discuter 9 novembre 2007 à 07:36 (CET)
+1. sur la forme, "indéfiniment" me paraît déjà mieux pour les raisons que tus as bien exprimé.--Dauphiné 9 novembre 2007 à 09:07 (CET)
Au passage, si "la Wikipédia francophone" avait effectivement des dirigeants (genre DG, PDG, ... les entreprises quoi), je pense qu'ils se foutraient pas mal du droit d'écriture d'une personne problématique parmi les dizaines de milliers d'éditeurs du projet.
- DarkoNeko le chat にゃ 11 novembre 2007 à 11:18 (CET)
 

[modifier] Dépression saisonnière (d · h · j  · ↵ · ©)

un probleme de copyright un peu atypique;

Cela se passe sur le Bistro du jour. Résumé : une doctorante a utilisé l'article ci-dessus comme brouillon pour un chapitre de thèse destiné à devenir un article. Problème : elle ne s'est pas rendu compte que ce qu'elle mettait était sous GFDL, et donc qu'elle ne pouvait pas tout retirer (ni le faire apparaître comme copyrighté à son nom au moment de soumettre à une revue. Est-ce que le cas s'est déjà présenté ? Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Si elle est le seul auteur, le copyright reste à son nom. Par contre, le texte peut être diffusé et modifié avant le dépôt de la thèse, ce qui risque de faire passer celle-ci pour un plagiat :p --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 21:00 (CET)
Je me suis permis de supprimer ce texte devant ce cas très très particulier. Wikipédia n'est pas là pour pourrir la vie de ces contributeurs. Le texte n'est resté de plus resté que 7 jours. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 21:03 (CET)
En lui répondant sur le Bistro, j'ignorais cette circonstance très particulière, j'imaginais que ça avait été posté depuis bien plus longtemps. J'approuve entièrement ton choix de suppression une fois cet élément connu ; même si les gens sont supposés comprendre les clauses en petit caractère, on peut bien leur accorder informellement un délai raisonnable de repentir. Touriste ✉ 8 novembre 2007 à 21:06 (CET)
Merci Poppy d'avoir eu le courage de prendre la décision qu'un relent de « c'est bien fait pour sa poire » m'empêchait de prendre moi-même. Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 21:59 (CET) Pas très fier de sa réaction sur cette affaire-là.
+1 pour le bravo. C'est sympa de l'avoir fait pour elle. Et en plus, on ne passera pas pour des sal... méchants.--Dauphiné 8 novembre 2007 à 22:03 (CET)
C'est encore mieux si tu obtient son autorisation de le remettre une fois sa these passée :) - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 23:13 (CET)
À voir pour ce dernier point : même sur une thèse il y a des "droits" (université, labo…) ce qui peut compliquer la chose. Sans parler du fait qu'après là thèse on n'a pas toujours le temps de s'occuper de paperasse autre de celle liée à la thèse, post-doc et autres joyeusetés Sourire.
Mais plus fondamentalement, une thèse est (supposée être) un travail personnel. Intégrer le texte d'une thèse dans WP me semblerai alors relever de TI. La seule possibilité serait que cette thèse soit un grand succès, qu'elle soit référencée par de nombreux travaux (…référence dans le domaine…) et là on pourrait s'appuyer sur le contenu. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 09:13 (CET)
pour le TI ça dépend ce que l'on entend par thèse, exactement. Perso le premier article que j'ai écris en arrivant sur wikipédia (thermoélectricité, pour les curieux) était une compilation de l'introduction de ma thèse. Donc a priori pas du TI puisque basé sur les travaux de la littérature. Pour les droits ça dépend des facs, mais pour la plupart les droits restent acquis au doctorant, du moins il me semble. David Berardan 9 novembre 2007 à 09:16 (CET)
Pareil que David, mon introduction de thèse étant une compilation de notions sourcées et rédigée par mes soin, j'en ai utilisé quelques morceaux sur wikipédia. Il est évident que les conclusions de la thèse ne font pas parti de ces ajouts. (parce qu'en plus c'était sans grand interet :). D'manière c'est le principe de ce que l'on fait lorsque l'on doit rédiger des articles. Trouver une bibliographie sur le sujet, sélectionner les notions importantes et sourcées de cette biblio puis rédiger un texte à partir de ce travail, tout comme dans une introduction de thèse. --P@d@w@ne 9 novembre 2007 à 10:33 (CET)
(conflit)
Oui, les état de l'art et introductions sont effectivement des compilations de travaux existant, sourcé qui plus est, donc très probablement pas du TI. Par contre le petit "plus" qu'est supposé apporter un travail de thèse relève lui du TI je pense. Donc ça dépend effectivement de ce qui est recopié d'une thèse (je doute que quelqu'un essaie de poser toute sa thèse sur un article…).
Pour les droits je ne sais pas trop, mais les universités (en tout cas la mienne) publient (au moins en interne) les thèses pour consultation. Je ne sais pas comment sont gérés les droits d'auteur dans ce cadre de figure. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 10:36 (CET)
Dans la fac où j'ai fait ma thèse, là où je suis maintenant je ne sais pas, le doctorant conserve tous les droits sur son manuscript, et autorise (ou pas) la fac à en tirer des copies si elle le souhaite (du moins c'était comme ça quand j'ai soutenu). David Berardan 9 novembre 2007 à 10:51 (CET)
Dire qu'une thèse (une fois soutenue) relève du TI me semble un peu exagéré ; pour qu'une thèse soit soutenue il faut un jury, qui constitue un "comité éditorial identifiable". Sinon il faut aussi interdire de référencer avec des articles scientifiques. Qu'ensuite ce ne soit pas la meilleure source possible (en matière de reconnaissance, de notoriété, et de facilité de vérifiabilité), ok. Hadrien (causer) 9 novembre 2007 à 11:20 (CET)
Moi ça ne me semble qu'à moitié exagéré (c'est plutôt de comparer le jury à un comité éditorial, qui me semble plutôt exagéré, pour le coup). Mais quoi qu'il en soit la question n'est pas "une thèse peut-elle être citée en référence ?", auquel cas la réponse est bien sûr positive si justement elle fait référence (encore que, si elle fait référence, il y aura sans doute des articles qui feront office de meilleure source). La question est plutôt selon moi "les résultats d'une thèse constitue-t-ils du travail inédit ?", et là la réponse est clairement oui, du moins si le doctorant a obtenu des résultats. Un résultat nouveau constitue nécessairement un travail inédit au moment où il est publié, au moins durant quelques mois ou années, le temps de faire son chemin, être critiqué, amélioré (...). C'est au monde de la recherche de définir quel résultat est important et lequel ne l'est pas, et pour ça il faut un minimum de recul du point de vu temps. David Berardan 9 novembre 2007 à 11:40 (CET)
@Hadrien: tu ne veux pas reconsidérer ce que tu dis? Mort de rire Bradipus Bla 10 novembre 2007 à 11:53 (CET)
 

[modifier] Dcma (d · c · b)

Bonsoir à tous. Je connais ma filleule dans la vraie vie et on sait que son compte avait été piraté (quelqu'un s'en était servi pour vandaliser ma page de discussion et PU (voir notament ceci)). Je sais aussi que ça fait un bout de temps qu'elle a décidé de ne plus du tout contribuer. Curieusement, des modifs (tout à fait pertinentes) ont été effectuées par le compte, mais j'ai la nette impression que c'est le vandale qui contribue. Que peut-on faire, il ne s'agit pas de ma filleule j'en suis convaicu, peut-on laisser le compte contribuer ainsi ? GyPSy 8 novembre 2007 à 18:29 (CET)

WP:CU ? --Bombastus [Разговор] 8 novembre 2007 à 22:02 (CET)
Deux cas de figure:
- Si le mot de passe n'a pas été changé par le pirate, elle peut en préciser un nouveau et donc faire cesser ce genre d'utilisation par un tiers.
- Si elle n'a plus accès à son compte car le mot de passe à changé (et le mail je suppose), on peut renommer le compte et le bloquer (l'intégrité de celui ci étant remise en cause). Par la suite, après le renommage, elle pourra recréer ce même nom de compte avec un mot de passe plus "fort".
Toujours est il qu'il faut agir contre ce genre de pratique avant que certains ne s'en servent à des fins désagréables pour l'encyclopédie (J'ai une idée bien précise d'un risque que crée ce genre de compte piraté, mais je ne souhaiterais pas donner des idées à des lecteurs mal intentionnés). --Creasy±‹porter plainte› 9 novembre 2007 à 10:30 (CET)
À vrai dire, elle a toujours accès à son compte et dispose de la même adresse IP que le vandale : 83.159.144.51 (d · c · b) donc àmha pas besoin de l'outil checkuser, qui ne ferait que confirmer. @ Creasy : elle a déjà changé son mot de passe une fois, et le vandale a réussi à se reconnecté d'où à mon avis de bloquer le compte définitivement, puisque de toutes façons, elle ne veut plus contribuer. GyPSy 9 novembre 2007 à 14:58 (CET)
Bon, je te fais confiance. Je viens de bloquer le compte indéfiniment avec les options les plus lights. S'il lui prend l'idée de revenir et qu'elle résoud cette histoire d'usurpation, elle peut toujours s'en créer un autre. Clem23 9 novembre 2007 à 15:05 (CET)
Même IP + nouveau mot de passe une nouvelle fois craqué... Soit c'est une farce de SA part, soit c'est un proche à elle qui joue avec son compte, soit son PC est infecté par un troyen (mais j'y crois très très peu). Je pense que si tu l'as connait IRL il faudrait que tu lui fasses comprendre soit:
*que ce jeu n'est pas drôle...,
*qu'il faut qu'elle trouve qui dans ses proches joue avec son PC,
*qu'elle vérifie la présence d'un antivirus+firewall sur son windaubeows.
Ou les 3 ensemble. Cordialement. --Creasy±‹porter plainte› 9 novembre 2007 à 15:15 (CET)
Une farce de sa part : clairement non, vraiment pas son genre (je la connais bien, je suis son petit copain), et sa famille encore moins. Jamais elle s'amuserait à vandaliser une encyclopédie et à m'insulter. J'en suis sûr à 1 000%, on en a déjà parlé. Je sais pas comment ce type a fait pour s'emparer de son mot de passe. Je suis à 100% d'accord pour le blocage de l'IP et du compte. (pourquoi pas un CU pour confirmer d'abord) GyPSy 9 novembre 2007 à 15:31 (CET)
Merci Clem, j'avais pas vu ton intervention juste au dessus, et que fait-on de l'IP ? GyPSy 9 novembre 2007 à 15:48 (CET)
J'ai bloqué l'IP pour 6 mois. Mais bon, ce n'est sûrement pas LA solution. Si tu es sur que ce n'est pas elle ou son entourage, fonces mettre un antivirus et un firewall sur son (ou leurs) PC(s). Des vandalismes sur Wikipédia ce n'est pas très grâve, mais un code de carte bleue qui s'échappe chez le vandale c'est sûrement plus génant (et ce n'est qu'un exemple). --Creasy±‹porter plainte› 9 novembre 2007 à 17:15 (CET)

Bien compris. Concernant la page utilisateur et la page de discussion de Dcma, elles ont été protégées par Oblic (d · c · b). GyPSy 9 novembre 2007 à 22:41 (CET)

[modifier] Décompte des avis en PàS

Bonjour, sur une PàS, un contributeur raye les avis qui ne lui semblent pas assez argumenter, ou n'être pas des critères pertinents. Cela me gène pour deux raisons : d'après moi, c'est à celui qui clôture la PàS d'apprécier la pertinence, pas à chaque intervenant, et deuxièmement parce que nous sommes en désaccord sur la pertinence d'un argument (autopromo me semble une raison suffisante pour supprimer, lui estime que ce n'est pas une raison). Je l'ai réverté arguant de la mauvaise manière et de l'entorse aux usages. Quel est votre avis ? Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Je pense qu'il peut donner son avis sur tous les commentaires et arguments qu'il n'estime pas suffisant pour montrer à l'admin ou à celui qui cloture que l'argument n'est pas bon. C'est tout. --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 16:36 (CET)
Oui, mais pas barrer les avis qui ne lui plaisent pas. - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 16:40 (CET)
D’accord avec Padawane et Darko. À une époque, j’avais songé à inclure dans la motivation de suppression un truc du genre « Il n’a pas été tenu compte des avis de X et Y », mais je me suis dit qu’il n’y avait rien de tel pour lancer des engueulades. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 16:44 (CET)

Voici l'argumentation laissé sur la page de Broken :
Bonjour Bokken, Je comprend bien ton point et suis bien au courant que majoritairement jusqu'à maintenant c'était celui qui clôturais la proposition de page a supprimer qui était chargé de "mesurer" la pertinence des avis donnés. Cependant, Page a supprimer a de plus en plus souvent l'apparence d'un vote, les contributeur venant donner leur "avis" sans aucun argument sans que l'on sache sur quelle critère se base ces avis. Il n'y a pas de raison pour que la charge de supprimer les avis non argumentés reviennent uniquement a la personne clôturant la proposition. Une PDD a statué que les avis de PaS devait être argumenté donc ce n'est pas une décision unilatérale de ma part que d'estimer que ces avis ne sont pas valable. De plus j'ai laissé les avis sur la page, les barrant simplement. Si les "votant" (car dans ces cas precis il s'agit bien de vote) surveillais la proposition de suppression, il ont tout loisir de venir modifier leur argumentation pour que celle-ci soit valable. Il n'y a pas a voir ici une impolitesse alors qu'il s'agit d'une décision de PDD que de considérer les avis non argumenté comme non valable.
Et précision : je n'ai pas barré les avis qui ne me plaisent pas mais deux avis non argumenté, un pour la conservation et un pour la suppression; Il ne s'agissait pas de faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Tu te donnes un beau rôle : à ce qui me semble, tu as barré un avis non-argumenté, et un avis avec un argument valable. c'est précisément pourquoi il faut se garder de ce genre de pratiques, faute de consensus sur la validité des arguments. Bokken | 木刀 9 novembre 2007 à 11:26 (CET)
Selon Wikipédia:Autobiographie il est ecrit que l'auto-promotion est déconseillé car elle est une source de non-vérifiabilité, non-neutralité et risque d'etre un travail inédit. Ces trois problemes ne se résolvent pas en Page a supprimer. Promo se résous en WP:LANN ou via le bandeau {{pub}} et auto est impossible a prouver.
Ce genre de pratique est en fait ce que fera (ou devrait faire) celui qui va clôturer la page. En le faisant avant la clôture de la page, on laisse une chance a la personne ayant donné un avis non argumenté de revenir dessus et d'expliquer son point de vue. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:40 (CET)
On laisse la même "chance" à la personne en ajoutant un commentaire sous son vote expliquant qu'on trouve son avis mal ou non motivé. Je rejoins les avis précédents : un commentaire oui, rayer les votes non. Hexasoft (discuter) 9 novembre 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Lavabo bidet (d · c · b)

Bonjour,

j'envisage très sérieusement de bloquer plus ou moins définitivement ce compte. Son attitude sur les pages de votes d'admin relève très fortement de WP:POINT. Y-a-t'il un consensus pour le bloquer ou pensez-vous qu'il vaut mieux passer par le CAr ? PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Personnellement, je m'en lave les mains, et je ne serais pas contre un blocage. Mais je serais plutôt d'avis de lui laisser une chance en lui permettant de continuer se mettre (vu le nombre d'éditions) à contribuer sur main tout en l'empêchant de troller sur les pages communautaires. Mais je crois qu'il faut passer par le CAr pour ce genre de restrictions, non ? Gemini1980 8 novembre 2007 à 13:41 (CET)
J'ai sérieusement failli le bloquer l'autre jour suite à ses derniers "votes" admins et avis en PàS et je me suis difficilement retenu. Il n'est pas là pour contribuer, point. A partir du moment où on considère qu'on construit une encyclopédie et pas lui, il n'a rien à faire là. En fait j'aurais bien vu un blocage (très) long, mais en spécifiant bien que ça ne s'applique qu'au compte, sous entendu si on trouve un faux-nez non-problématique même rapidement on n'a pas à le bloquer. Ça permettrait au moins de le faire repasser sous le seuil des 50 contribs Ce qui précède est de l'ironie (et à son rythme actuel il lui faudra 3 ans pour atteindre 50 contribs dans main). Mais après, si certains estiment qu'il vaut mieux CARiser cette approche, pourquoi pas même si je ne serais que moyennement convaincu. Clem23 8 novembre 2007 à 13:47 (CET)
Heu, je ne comprends pas le problème. En quoi « pas confiance » ne serait-il pas une justification valable lors de l'élection d'un admin ? --Sixsous 話 8 novembre 2007 à 13:50 (CET)
Lavabo est contre le système, pas contre les contributeurs qui se présentent. C'est de l'obstruction. Si 30 utilisateurs font comme lui, nous n'avons plus de nouveaux admins. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 13:54 (CET)
Il met rarement plus d'une minute pour passer d'une page à une autre, et repasse quelques heures après pour voir s'il y a des réactions. Il ne se prive pas de montrer que c'est un jeu pour lui. Et par ailleurs il ne contribue pas. Clem23 8 novembre 2007 à 13:57 (CET)
Ok aussi pour la solution du blocage très long du compte principal et la tolérance de faux-nez constructifs (mais constructifs pour combien de temps ?) Gemini1980 8 novembre 2007 à 14:02 (CET)
Soit on bloque, soit on ne bloque pas. Mais les faux-nez restent un contournement de blocage. Grimlock 8 novembre 2007 à 14:03 (CET)
+1. Le coup du "on bloque ce compte mais on dira rien si un faux nez ne cause pas de problèmes", ça ne cause que des emmerdes (cf FH et qques autres...)
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Cet utilisateur n'est pas particulièrement constructif, mais je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bloquer. Wikipédia n'est pas en péril et les bureaucrates sont capables de discernement lors qu'ils repassent derrière les électeurs. --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Pour ma part je suis + Pour le blocage aussi. Il ne faut pas oublier que la maintenance (PàS entre autres), les élections d'admins etc, ne sont que des éléments technique pour arriver à un objectif bien plus important en soi: Construire une encyclopédie. Participer à la vie de la communauté n'est pas répréhensible en soi, mais "oublier" (après plusieurs mois) l'objectif principal montre bien qu'il n'a rien compris au but de ce projet. Wikipédia n'est pas un un site de réseautage social et si une communauté est née dans le projet, elle est destinée à améliorer l'efficacité des contributions. Ici on a un cas contraire d'une personne qui en ne s'immisçant que dans la partie "décisionnelle", espère faire pratiquer ses points de vue. Bilan, aucun apport pour le projet dans son ensemble, et même une détérioration (possible) de l'efficacité de certaines démarches. Bref, je suis pour un blocage long (à très long) avec la possibilité offerte de le débloquer si il décide de contribuer au "main" au moins de façon majoritaire.
De toute façon, il me semble que plus personne ne tient compte de ses avis ? keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 16:45 (CET)
Ce n'est pas si clair. En lisant les discussions sur le Bureau des Bureaucrates, je vois toujours passer des pourcentages (dans lesquels il est inclu). Après, l'interprétation des bureaucrates ne se base pas toujours sur les dits pourcentages. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 16:51 (CET)
Aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il ne faut pas tenir compte de son avis"...
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:05 (CET)
Non, aucune règle ne le dit. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 17:08 (CET)
de l'interpréation créative des règles ... PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 17:10 (CET)
et des accusations d'abus de pouvoir suite à une interprétation créative des règles... (j'me souviens encore de ce que j'ai pris dans les dents pour avoir eu le malheur de clore des élections de type plébiscites avant la sacro-sainte date limite, et les insinuations/accusations de partialité, et les demande a peine voilée de destitution de la part de certains, etc...)
Alors elle a bon dos, l'interprétation créative des règles. Ceux qui ne sont pas masochistes préfèrent protéger leurs arrières.
Pour recentrer sur la prise en compte de votes, c'est totalement subjectif (ce qui reviens a ce que je cite juste au dessus), et ça peut dériver très facilement.
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:22 (CET)
Excellente ton analyse Keriluamox. Elle s'applique aussi parfaitement à ceux qui trollent en page de discussion à n'en plus finir (et surtout pas commencer à réellement contribuer). DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 17:13 (CET)
J’ai fait une analyse, moi ? J’ai pas remarqué. Ma (première) remarque peut se lire pour ou contre un blocage, mais je ne suis pas forcément pour. Je soulignais juste qu’il me semble que ses « avis » (automatiquement contre les admin par hostilité à la fonction même, automatiquement pour la conservation en PàS avec des remarques complètement à côté de la plaque) étaient déjà largement ignorés, et que ça peut tout aussi bien continuer comme ça. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 17:58 (CET)

Aprés « Aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il ne faut pas tenir compte de son avis"... » de DarkoNeko j'ajouterais qu'aucune règle ne dit "parce qu'il ne contribue pas dans main et vote systematiquement contre, il faut bloquer son compte"... --P@d@w@ne 8 novembre 2007 à 17:35 (CET)

La question est plutôt de savoir s'il est globalement un plus pour le projet, ou si l'ensemble de ses actions sont néfastes pour celui ci. Sauf que c'est très dur à determiner sans tomber dans le jugement personnel :)
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:45 (CET)
Si c'est juste que certains sont frileux à envoyer voir facebook ce "contributeur" (qui n'en est pas un), je le fais et avec le plus grand des plaisirs, quite à être insulté pour un pseudo abus de pouvoir. Comme je l'ai déjà dit, on est pas sur un site de "social networking" mais on essaye d'améliorer une encyclopédie. Et lui il ne participe pas à cet effort et essayes plutôt de mettre des batons dans les roues (plus ou moins efficacement). --Creasy±‹porter plainte› 8 novembre 2007 à 18:03 (CET)
S'toi qui voit. Beaucoup de choses avancent dès que quelqu'un les prend réellement en main.
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 18:08 (CET)

De toute façon, l'éventuel blocage du compte Lavabo bidet (d · c · b) ne changera rien au caractère oppositionnel au système Wikipédia (je dirais plutôt « déçu de Wikipédia ») de celui qui recourt à ce compte, après avoir contribué pendant longtemps. Je regrette pour ma part qu'il agisse ainsi plutôt que d'assurer une présence forte et constructive, faisant valoir de manière posée et argumentée ses idées, et sans recourir au troll (comme il est hélas arrivé au compte honorable). Ah, si j'ai dit en privé à deux ou trois personnes à qui je pensais, je n'envisage pas de le révéler en public : ça ne ferait absolument pas avancer le schmilblick, d'autant plus que le contributeur honorable me semble parfaitement récupérable. Le blocage du compte Lavabo bidet (d · c · b) ne ferait que déplacer le problème, sans rien régler sur le fond. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Oui. Je ne pense pas que la perturbation provoquée par LB soit suffisante pour justifier un blocage. Par contre, comme il n'est pas un participant « de bonne foi » au projet, je trouverais normal d'ignorer son avis. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 21:16 (CET)
Rien n'interdit d'ailleurs aux bureaucrates de « peser » les avis émis par les contributeurs lors de ce type de consultation, cf. l'introduction de Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, notamment cet extrait : « moduler la considération qu'on doit porter aux avis exprimés », avec par ailleurs cette phrase qui ne manque pas d'importance, si l'on s'en rapporte à l'histoire récente des sysopages smiley : « Ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas aller contre la volonté de la communauté mais permet de trancher quand la volonté de la communauté n'est pas d'une franche limpidité »... Pas de contre-indication, donc, à la non-prise en compte, par tel ou tel bureaucrate voire leur ensemble, des avis émis par Lavabo bidet (notamment s'ils sont susceptibles d'influer sur le résultat de la consultation). Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 21:59 (CET)
Tu sais, tout ça, on peut en discuter, c'est moi qui l'avais écrit [89] sans rien demander à personne. Alvar☮ ✍ 9 novembre 2007 à 15:59 (CET)
C'est marrant comme plein de trucs que qqun a écrit tout seul dans son coin deviennent des "règles de la communauté à suivre absoluement", tout de même :) même à la base, cette histoire de 80% n'existait pas lors de mon élection debut 2005. - DarkoNeko le chat にゃ 9 novembre 2007 à 21:26 (CET)
Bof, c'est pas une règle, juste un truc qui dit que dans les situations peu claires ce sont les bureaucrates qui se débrouillent. Alvar☮ ✍ 9 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Personnellement, je suis pour ne pas tenir compte quantitativement des votes de ceux qui ne participent pas concrètement à l'élaboration de l'encyclopédie. Pour moi, ce sont comme des avis extérieurs dont les arguments doivent être écouté, mais dont le poids dans le vote devrait être nul. Par contre, je ne vois aucune raison de bloquer cet utilisateur. Une bonne solution serait que les critères d'admissibilité sur les pages de prise de décision fassent intervenir une notion temporelle (par ex. 100 contribs dans main durant les 2 derniers mois) pour les limiter aux contributeurs actifs (cela rendrait également la vie dure aux faux-nez). A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 03:11 (CET)

pfff ... Lavabo bidet 9 novembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Mercredi 7 novembre

[modifier] Lc15 (d · c · b)

Bonjour,

cet utilisateur est très agressif sur Wikipédia:Pages à supprimer/Léon Crombez. Perso, je lui mettrais trois jours. PoppyYou're welcome 7 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Marrant, il me rappelle (à tort peut-être) quelqu'un mais impossible de retrouver le nom que j'ai sur le bout de la langue. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2007 à 00:18 (CET)
Quelqu'un avec pour pseudo *LC* qui est aggressivement contre la suppression d'une page Léon Crombez ? Mon petit doigt me dit qu'il n'a contribué que sur cet article Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 08:04 (CET)
À moi aussi ! Ce style me rappelle quelqu'un ! Mais impossible de remettre un nom dessus ! Et ce message n'est pas qu'une plaisanterie de style ??? GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:35 (CET)
uh ? moi ça ne me rappelle personne. Je dis juste, et a consultation de l'histo me l'a confirmé, qu'il s'agit vraissemblablement de quelqu'un venu sur WP principalement pour faire un article sur cette personne (il l'a commencé sous IP) et a créé son compte dans le seul but de défendre cet article.
Cela arrive relativement souvent, il n'y a pas de raison particulière qu'il s'agisse du faux nez de qqun (sauf si des tentatives de creation ont déjà eu lieu sur cette personne ou quelquechose de très lié)
- DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 11:04 (CET)
C'était le ton très particulier qui me semblait familier. Mais j'ai bien dit que je pouvais me tromper... Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 04:39 (CET)

[modifier] Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Cette page était en déshérence. Je l'ai un peu lustrée, à la va-vite. Il doit y avoir plein d'améliorations possibles dans le texte avant que je n'en fasse une pub plus grande.
À mon avis le principal problème des guerres d'édition est qu'elles se jouent en quasi huis clos alors que très souvent l'intervention d'une personne extérieure (ou une protection courte de la page) permet de résoudre le problème. Bon cette page est évidemment un peu redondante avec celles des Wikipompiers, mais justement elle permet de toucher plus de gens. Si on pouvait être plus nombreux à l'avoir en liste de suivi afin que les signalements soient pris en compte ça serait pas mal et éviterait peut-être à certains conflits de dégénérer trop vite. Qu'est-ce que vous en pensez ? Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Faudrait voir ça avec les Wikipompiers. Est-ce que ça va donner plus de visibilité ou au contraire, disperser l'info... A☮ineko ✍ 8 novembre 2007 à 02:55 (CET)

[modifier] Loudon dodd (d · c · b)

Je lui ai offert sept jours de repos après ce message ; sept jours car c’est son troisième blocage pour insultes.

Toutefois, je n’ai pas bien compris qui il insultait : Poulpy, je crois bien, mais il n’a pas l’habitude de troller sur la BA ? keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 10:40 (CET)

euh, mouais....
- DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 10:46 (CET)
Pas d'accord. Suite à cette discussion, il fallait bien s'attendre à ce que des insultes viennent en retour. Je n'étais pas intervenu à l'époque mais j'étais assez perplexe. J'ai bien peur qu'on ait créé un malheureux précédent qui nous explose au patte maintenant. Du genre « les insultes, il suffit de ne pas les lire ». Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 10:52 (CET)
Peut-être a-t-on intérêt à sévir quand même dans ce cas là et à ne pas laisser passer pour Poulpy la prochaine fois. Si on ne sévit pas ici, nous ne pourrons plus bloquer pour insultes ce qui me paraît dangereux. Autrement dit, ce n'est pas parce que nous avons fait une bêtise en ne bloquant pas Poulpy qu'il faut en commettre une seconde en ne bloquant pas ici. PoppyYou're welcome 7 novembre 2007 à 10:59 (CET)
Débloquez ou réduisez si vous voulez, mais le trollage le plus bête ne permet pas d’insulter les gens. Je ne fais vraiment pas ça pour défendre Poulpy, car ses « interventions » m’exaspèrent au plus haut point et j’ai tout bonnement cessé de les lire ; mais on peut signifier son agacement sans le traiter de con. keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 11:03 (CET)
+1. Une réduction de la durée ne serait pas choquante, mais ce genre d'insulte justifie une réaction de notre part ; le déblocage pur et simple ne me semblerait pas raisonnable. Touriste ✉ 7 novembre 2007 à 11:11 (CET)
Ah, mais moi je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Seulement il va falloir qu'on arrête sérieusement les théories du genre « bouffon du roi » à qui on passe tout. Ça me rappelle l'épisode épilation à la pelle. Je propose une réduction du blocage de Loudon à une journée pour ce cas précis (même si je comprends parfaitement pourquoi Keriluamox a mis une semaine). Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 11:16 (CET)Conflit de modif
Je ne suis pas du genre à revenir sur une décision de blocage d'un autre admin mais franchement il n'y a pas mieux à faire que de bloquer un des meilleurs contributeurs de Wikipédia pour des propos provocateurs tenus dans un bistro de la veille ? DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 11:19 (CET)
Franchement 7 jours c'est lourd. Je pense que Loudon savait parfaitement ce qu'il faisait, et les réactions qu'il voulait obtenir. Les provocations incessantes et l'aggressivité de Poulpy sont assez pénibles (même si par ailleurs je peux comprendre son énervement face à certaines attitudes, elles aussi répétitives). Est-ce qu'on ne pourrait pas interdire, au moins quelque temps, (et réverter le cas échéant) les interventions sur le bistro au sujet des AdQ et des footballeurs...etc ça ne sert et ne mène à rien. Sinon encore une fois, je veux bien être bloqué à la place de Loudon : ça serait à la fois plus dissuasif pour lui je pense, et moins dommageable pour notre encyclopédie. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 11:27 (CET)
Allez, blocage réduit à 24 heures et la prochaine fois je coupe la tête du bouffon Clin d'œil... DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 11:31 (CET)
Ou alors plutôt que de réverter, on transfère sur un ring Wikipedia:Pikachu contre AdQ en combat libre - et que le meilleur gagne. Hadrien (causer) 7 novembre 2007 à 12:48 (CET)

[modifier] Mardi 6 novembre

[modifier] Comportement suspect de Manogaf (d · c · b)

Je souhaiterais vous signaler le comportement douteux de ce contributeur, inscrit le 2 novembre et qui, comme première contribution (et unique, à l'exception de sa page utilisateur) met le message suivant sur une page de discussion d'utilisateur sous IP. Je lui ai moi-même répondu mais je préfère vous le signaler pour éventuelles suite à donner. Je ne serais pas surpris qu'il s'agisse du faux-nez d'un utilisateur bloqué. Cordialement, O. Morand 6 novembre 2007 à 21:46 (CET)

Moi ça me fait plutôt rire. J'ai aussi un bon doute sur le fait qu'il s'agisse d'un faux nez, mais si il se contente de discuter avec des IP menaçant Wikipédia de "poursuite" la situation ne me gène que peu au regard du manque de sérieux de ce genre de situation. Peut être qu'un CU pourrait lever les doutes, mais je ne suis pas sur que ce soit nécessaire sans autres soucis. --Creasy±‹porter plainte› 7 novembre 2007 à 09:26 (CET)

[modifier] Wikipédia:Images à supprimer/Image:Monnaie de Robert Ier, duc de Bar.jpg

Bonjour. Cette requête de suppression d'image traine depuis un long moment. J'aurais aimais avoir des avis. Je serais tenté de tout supprimer, s'il y a le moindre risque. bayo 6 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Je croyais que les photographies 2D d'objets 3D sous le domaine publique (à moins que les pièces soit plus récentes que je ne le pense) étaient aussi du domaine public. Ou alors je confond tout. Oblic gné ? 6 novembre 2007 à 14:50 (CET)
L'affaire a t-elle été portée devant Wikipédia:Legifer ? --Sixsous 話 6 novembre 2007 à 15:01 (CET)
Oui, Michelet est déjà intervenu, mais ya aucun vote conserver. bayo 7 novembre 2007 à 10:42 (CET)
J'ai lu sa réponse. Mais je serais plutôt du genre à supprimer dans le doute... --Sixsous 話 7 novembre 2007 à 12:59 (CET)
J'ai explicité le "conserver" (et ce n'était pas "Legifer" mais le bistro multimédia...). La seule question de fond est ici de savoir si une reproduction technique de pièces implique un acte de créativité artistique (et non simplement technique) de la part du photographe, et AMHA la réponse est "non" dans ce cas. Michelet-密是力 7 novembre 2007 à 21:56 (CET)
Très bien merci. Sans avis je serais repasser sur legifer pour ameuter quelques personnes. Je clôturerais ça ce soir en conservant et en complétant convenablement les images avec l'explication. bayo 8 novembre 2007 à 14:29 (CET)

[modifier] Blocage de Kelbot

  • Déplacé depuis la semaine passée par Oblic.

Salut apparement, le bot Utilisateur:KelBot a été bloqué suite à des réclamations sur le bistrot du 4 novembre dernier. Désolé, c'est surement une erreur de communication, mais l'action de ce bot était programmée pour l'amélioration éventuelle du bienvenutage qui dure depuis plusieurs mois déjà. Il y a toute une discussion et étude à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot, et il avait été décidé de faire un test d'une semaine avec un bienvenutage automatique pour voir si cela améliorerait les statistiques concernant la participation des nouveaux inscrits. Je veux bien que ça rale sur le bistrot, mais notez que cela ruine nos efforts de plusieurs mois pour améliorer le bienvenutage (propositions sur la page de discussion, statistiques que fait le bot entre bienvenutage manuel et bienvenutage automatique) et pour prendre enfin une décision suivant les règles de Wikipédia. Donc on va devoir surement relancer ce bot (pour une période d'une semaine) :

  • Ce délai d'une semaine est nécessaire pour avoir un minimum de stats sur les nouveaux inscrits durant la semaine + week-end
  • Annonce préalable sur le bistro et bistro des administrateurs, juste avant le démarrage du test.
  • Demande de ne pas bloquer ce bot pendant la semaine de test, et si cela râle sur le bistrot, les aiguiller vers la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot dédiée aux propositions et réclamations.

Merci de votre compréhension. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Si Kelbot pouvait ne pas employer le disgrâcieux néologisme Internet "Bienvenutage" à la fin de ses message ce serait vraiment mieux. "Système d'accueil" ou "de bienvenue" est plus correct, simple et plus élégant. Le terme "bienvenutage" est de plus le meilleur moyen de faire fuir toute personne ayant un peu de souci de la langue française, ce qui n'est pas l'effet recherché, non ? Merci d'avance à son dresseur.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 15:03 (CET)
+ 1. Mort au mot « bienvenutage ». Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 15:14 (CET)
Euh Dauphiné, je crois que tu te trompe, ce terme n'est employé nulle part par KelBot (d · c · b) -- il l'était par contre employé par mon "script de bienvenutage" à moi (loveless (d · c · b), qui ajoute un message de bienvenue aux malheureux oubliés ayant des contribs mais une page de discussion rouge, lancé une fois tous les 2 jours environ) il y a quelques temps, mais j'ai corrigé le tir lorsque PieRRoMaN ne m'a fait une remarque à ce sujet.
- DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 08:50 (CET)
Je confirme, le bot de Kelson n'emploi à aucun moment le mot "bienvenutage" n'est pas employé dans le message de bienvenue laissé par le bot. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 10:28 (CET)
J'ai l'impression que tu as fusionné 2 phrases là ^^; - DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 11:19 (CET)
Oui, désolé, c'était par pure déformation wikipédienne Mort de rire... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 17:59 (CET)

Salut, désolé pour le petit remue-ménage occasionné par l'expérimentation d'un « bienvenutage automatique ». Comme cela a été expliqué au-dessus, c'est une expérience pour avoir des données statistiques sur l'influence d'un tel outil. Rien n'est pire que une décision prise sans avoir fait l'objet d'expériences concrètes : nous serions alors un peu dans ce que dans la vraie vie on appelle une « démocratie d'opinion ». Actuellement, mon bot marchotte, il a encore un petit pb. technique qui l'empêche de tourner une semaine complète : la durée de l'expérience. Je demande donc un peu de patience. Si certains ont des propositions pour améliorer le bot, en particulier pour le rendre plus humain, plus pertinent dans son message : qu'ils n'hésitent pas à m'en faire part : je suis preneur. Kelson 11 novembre 2007 à 15:41 (CET)

[modifier] Nouveau message du don

Déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2007#Nouveau message du don. guillom 6 novembre 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] insultes ?

Vous en pensez quoi [90] ? Notamment le "judéoobsessionel". PoppyYou're welcome 6 novembre 2007 à 00:23 (CET)

Qu'il y en a strictement ras-le-bol de ce type de comportements, de propos et de contributeurs. Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 01:05 (CET)
Que c'est inacceptable et que ces propos devraient être sanctionnés, au même titre d'ailleurs que ceux-ci, qui ne le sont toujours pas, hélas. --Ouicoude (Gn?) 6 novembre 2007 à 01:47 (CET)
Tiens, puisqu'on en est à évoquer les choses qui déplaisent : ça m'avait fortement contrarié aussi, en termes d'exemple à donner, de déontologie médicale, etc. Ce qu'un autre arbitre avait relevé, d'ailleurs, et heureusement. Sourire. Autrement, pour notre « ami » Chouchoupette (d · c · b), je suis pour un blocage de deux semaines minimum. Grimlock 6 novembre 2007 à 09:10 (CET)
Comme le précédent blocage était de 10 jours, je me suis permis de doubler et de lui offrir 20 jours pour revoir ses problèmes de comportement. --Creasy±‹porter plainte› 6 novembre 2007 à 09:23 (CET)
Il demande son déblocage donc si quelqu'un peut donner un avis. --Creasy±‹porter plainte› 6 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Pour moi, le blocage reste de 20 jours mais si il n'y a aucune mauvaises actions durant les 15 premiers jours (sous IP), on pourra réduire la peine... à cette durée si choupette en fait la demande mais ce n'est pas moins. J'en ai marre de voir des contributeurs profiter de la clémence des arbitres qui ne peuvent pas tous être au courant de leurs méfaits.
Pour Jaczewski, le mieux ets un avertissement car il doit pouvoir "participer" au CAr mais en cas de récidive il ne faut pas hésiter, blocage d'une journée par insulte...--GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 13:14 (CET)
Nan, Chouchoupette, pas Choupette ! guillom 6 novembre 2007 à 13:28 (CET)
Aaaaah la clémence des arbitres, mère de tous les maux...
Cela dit, Chouchoupette est bloqué, je lui ai indiqué qu'il peut mettre ses commentaires à SON arbitrage (eh oui, GdGourou, Chouchoupette est AUSSI en arbitrage) sur sa page de discussion et que je les lui recopierai sur l'arbitrage dans la section qu'il veut. Donc, être en arbitrage ne doit pas servir de prétexte pour ne pas être bloqué s'il y a dérapage par ailleurs ; ArséniureDeGallium (d · c · b) mais surtout Lucrèce (d · c · b) s'étaient aussi retrouvés récemment en arbitrage ET bloqués. Si les administrateurs estiment que Jaczewski ou tout autre contributeur en arbitrage doit être bloqué, que la procédure d'arbitrage en cours ne les retienne pas ! --Moumine 6 novembre 2007 à 13:34 (CET)
Merci Moumine pour ta proposition de transférer ses commentaires pour le CAr. Je n'avais pas pensé à ce problème (sûrement à cause de ma méconnaissance des procédures en cours). --Creasy±‹porter plainte› 6 novembre 2007 à 15:45 (CET)
Il y a aussi la mailing-list du CAr en cas de blocage complet. Mais je n'ai pas compris ce que venait faire Jaczewski dans cette histoire (là). Il n'est quand même pas responsable des propos que Chouchoupette vient tenir sur la page de l'arbitrage qu'il (Jaczewski) a demandé ? Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 16:31 (CET)
Certainement pas, j'ai repris son nom comme simple exemple car il était mentionné par GdGourou, mais ce n'est en aucun cas une demande de blocage. Je suis désolée si mon message précédent était mal formulé. --Moumine 6 novembre 2007 à 19:04 (CET)
Ah ben maintenant on sait ce qu'il vient faire dans la discussion [91]. Il suffisait d'attendre. Kropotkine_113 6 novembre 2007 à 20:03 (CET)

[modifier] Lundi 5 novembre

[modifier] Gladiator95190 (d · c · b)

Bonjour, p'tit boulette j'ai effectué sur son cas. je fais les new pages, je constate une page copyvioté Nés quelque part (d · h · j  · ↵) (de là), puis deux autres articles du même user aussi copyvioté : Hexagone (film) (d · h · j  · ↵) (de là) et Malik Chibane (d · h · j  · ↵) (de là). Je décide de le bloquer une journée, et je me rend compte lors du message que j'ai à mettre sur sa pdd que ... je suis en conflit déjà avec lui. J'ai tatonné et finalement je le débloque un quart d'heure plus tard, sinon on me taxe d'abus de pouvoir. Pourquoi suis je en conflit, il faut remonter y a quelques jours, j'ai supprimé une de ses contrib' qui n'atteignait pas les critères et adressait un message pour lui expliquer cela, il m'envoie un mail d'insultes et de menaces de vandalismes sur wikipedia auquel je répond sur sa pdd et il blanchit plusieurs articles, il efface enfin sa pdd pour qu'il n'y ait aucune trace de mon message. Enfin voilà il est débloqué là, je vous laisse le bébé, si sanction je dois prendre, dites moi cela clairement; Amicalement--Chaps - blabliblo 5 novembre 2007 à 21:48 (CET)

Fait effectivement, averti et une belle série de copyvio, 1 jour pour lui permettre de méditer sur Wikipédia:Copyright. Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 22:14 (CET)
Un conflit est essentiellement un désaccord sur le contenu d'un article. Si le contributeur t'insulte et menace l'encyclopédie pour avoir effacé des âneries/copyvios/etc. (et qu'en plus tu as pris la peine d'essayer la discussion), ce n'est pas un conflit qui démarre mais une sanction qui va tomber. Popo le Chien ouah 6 novembre 2007 à 09:37 (CET)
Merci Bradipus--Chaps - blabliblo 6 novembre 2007 à 23:53 (CET)
1 jour alors que les copyvios à répétition constituent ici une exécution de sa menace de saboter Wikipédia? Vous êtes vraiment gentils aujourd'hui. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2007 à 01:26 (CET)
Tu peut détailler un peu ? - DarkoNeko le chat にゃ 7 novembre 2007 à 08:38 (CET)

[modifier] Ceedjee (d · c · b)

Ne concerne pas les administrateurs, déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2007#Ceedjee (d · c · b). guillom 5 novembre 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] 83.194.104.249 (d · c · b) : Vdr, Nième retour ?

Ça ressemble fort à du Vdrpatrice. Aussi, après signalement sur IRC, ai-je bloqué une semaine à titre conservatoire (voir si nécessaire Special:Undelete/Utilisateur:83.194.104.249). Vous modulerez la durée si vous l'estimez nécessaire (voire annulerez ce blocage, si vous pensez que les qualités d'animateur dudit Vdr sont indispensables pour sortir de la routine wikipédienne...) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Je profite du message d'Hégésippe pour signaler le fait que les IP de vdr changent de plus en plus lentement. On est plusieurs à s'être fait avoir en bloquant 3 jours, pour voir Vdr revenir en pleine forme avec la même IP au terme du blocage. Lorsque vous le voyez, pensez donc à bloquer au moins 1 semaine (voire 15 jours). Clem23 5 novembre 2007 à 15:15 (CET)
Bonjour,
il y a effectivement peu d'activité sur la plage IP de vdr. Ne pas hésiter à faire des blocages semi longs (2 semaines plutôt que 2 jours), la probabilité que cela ennuie quelqu'un est quasi nulle. Alain r 5 novembre 2007 à 16:22 (CET)
Accessoirement, un nouveau faux-nez confirmé par la requête CU la plus rapide de l'histoire des CU : QuizXXL (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 17:09 (CET)
Bonsoir, juste pour vous signaler qu'il déverse son fiel sur moi (et sur quelques autres) sur la page de discussion de SoCreate (d · c · b) (diff ici). Etant par ailleurs en conflit chronique avec ce contributeur, je n'ose pas effacer la diatribe de vdr sur sa page. Quelqu'un pourrait-il s'en occuper s'il vous plaît ? Merci d'avance. --Ouicoude (Gn?) 5 novembre 2007 à 23:11 (CET)
Je me sens tout hésitant sur ce qu'il faut faire lorsque Vdr intervient sur une pdd d'un utilisateur connu pour son hostilité vis-à-vis des admins qui lui a déjà répondu. Bradipus Bla 6 novembre 2007 à 08:07 (CET)
Le bloquer lui aussi ? Sourire diabolique (humour, humour...) - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 08:26 (CET)

[modifier] IP vindicative

195.229.236.250 (d · c · b), je vous laisse juger (cf. page de discussion). Je l'ai déjà bloqué deux fois, donc ... Grimlock 5 novembre 2007 à 10:59 (CET)

IP : 205.209.142.28 (d · c · b) liée, bloquée 3 jours Grimlock 5 novembre 2007 à 11:01 (CET)
vu les résumés de modifs et les insultes, je l'ai bloqué jusqu'à la fin des temps. Comme je n'y connais rien en IP flottantes ou fixes, je vous laisse juger de l'opportunité de réduire à une durée plus raisonnable si besoin. David Berardan 5 novembre 2007 à 11:35 (CET)
Pour moi ça sent les proxys ouverts
* 195.229.236.250 Emirates Telecommunications Corporation (Dubai).
* 205.209.142.28 whois néant...
La première ayant pas mal de contribs à son actif, le blocage long me semble une bonne idée (si quelqu'un confirme mon doute sur un proxy ouvert). Par contre pour la seconde, il n'y a qu'une contrib et je serais d'avis de mettre un blocage d'un an (si proxy ouvert) ou de quelques jours (si non). --Creasy±‹porter plainte› 5 novembre 2007 à 14:18 (CET)
il est mignon ([92])... Par contre, quelqu'un veut bien m'expliquer l'allusion aux mots arabes pour me la péter, parce que j'ai pas trop compris, là... David Berardan 5 novembre 2007 à 15:15 (CET)
La seule raison que je vois, c'est ton commentaire de blocage : « insultes plus que graves amha ». Je crois qu'il fait référence à « amha » Mort de rire GillesC →m'écrire 5 novembre 2007 à 18:56 (CET)
trop bien, si ça se trouve je connais un mot arabe sans même le savoir ^^ David Berardan 5 novembre 2007 à 19:37 (CET)

[modifier] Afrocentrisme, le retour

Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) revient apporter ses contributions à cet article que le CAr lui avait (indirectement mais fortement) pourtant conseillé d'éviter. Révoqué par moi dans un premier temps, puis par Serein (d · c · b) après qu'il eut révoqué ma révocation. Il embraye en traitant Serein d'analphabète [93] et enchaine directement dans Discuter:Afrocentrisme en nous pond un pavé comme il sait le faire : [94] en prenant quelques morceaux choisis à relents peu reluisants, et en aggravant son cas en criant comme d'habitude au racisme : « Que dit l'égyptologie de l'origine des anciens Egyptiens? Les opinions parmi les égyptologues diffèrent selon qu'on est raciste ou pas. L'égyptologie est pleine des savants et chercheurs racistes, voire très racistes. L'ignorer serait une grave erreur. Alors qu'elle est la race des anciens Egyptiens? Et surtout d'où viennent les anciens Egyptiens? ». Il conclut son laïus indigeste par : « C'est ici que la vieille race mélanoderme des Kmt-A1 (Les Noirs) s'est conservée à l'abri des mélanges dus à l'invasion de l'Egypte par des populations leucodermes venant d'Asie et d'Europe. » qui est en droite ligne de ce qu'on peut trouver - je parle des termes et de l'idée de pureté raciale - dans la propagande de groupuscules khémetiques comme la Tribu Ka. Je lui offre donc deux mois de vacances (le précédent blocage était d'un mois par Poppy (d · c · b)), en application à la fois du rendu du CAr, de la sanction pour l'insulte et pour cette magnifique diatribe que je ne qualifierai pas. Je précise que je n'ai rien contre un blocage plus long. Grimlock 5 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Tout cela finira inévitablement par un blocage permanent, c'est ce qui est perceptible depuis le début de l'affaire et tout au cours de son évolution... Étrange de constater à quel point certaines histoires de pénibles peuvent présenter de points communs entre elles. Peut-être un jour verrons-nous une page Wikipédia:Typologie des pénibles (?) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 12:58 (CET)
Egalement pour un blocage plus long. Les avis du CAr ne sont pas de gentilles tapottes sur la tete qu'on peut ignorer comme si rien ne s'était passé. Maloq causer 5 novembre 2007 à 14:42 (CET)
Pour info : blocage d'une durée de deux mois effectué par Grimlock le 5 novembre 2007 à 09:27 CEST. --Laurent N. [D] 5 novembre 2007 à 22:13 (CET)
2 mois semble logique au vu de la règle tacite du doublement à chaque récidive. A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 04:19 (CET)
Il embraye en traitant Serein d'analphabète <- c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, là, quand même Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 06:30 (CET)
Tu veux dire que Lusula est encore plus analphabète que Serein ? Sourire. Alors qu'en plus il faut bien dire que Lusula a une certaine verve ! Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 11:07 (CET)
Bof, moi je trouve ça plutôt drôle... (allez, je retourne chercher la définition d'analphabète dans mon dictionnaire Clin d'œil) Serein [blabla] 6 novembre 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Dimanche 4 novembre

[modifier] Liens vers meta/pedia

Salut. J'ai supprimé 8 liens vers ce site qui, parmi d'autres choses, défend des thèses négationnistes :
Voir l'article holocauste : [95] (holohoax - real genocide - histoirians of the holocaust).
Il s'agit par ailleurs d'un site qui rassemble des pov-fork par rapport à wikipédia. [96] (Attention! Altermedia est également une agence d'information d'extrême droite... Eristik επις 4 novembre 2007 à 16:45 (CET))
 L'effacement du 8ème lien semble susciter controverse : [97] Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Pour conclure : [98] Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 15:48 (CET)
Espérons que ça puisse nous débarasser de certains négationnistes habitués de WP.. Mais je doute.. D'accord avec les effacements de Ceedjee même si je ne suis pas censé donner mon avis ici ;) --Bombastus [Разговор] 4 novembre 2007 à 16:05 (CET)
Merci en tout cas pour le signalement de l'existence de ce site. Après avoir constaté l'existence d'une version en français (fr.metapedia.org) et... la présence de Mario Scolas (sans parler d'une autre figure connue), j'ai jugé plus prudent de créer un compte à mon nom, pour éviter que quelqu'un n'ait la fâcheuse idée de le faire. J'ai aussi informé l'un des responsables de ce site de la motivation de cette création d'un « compte de précaution ». Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 16:45 (CET)
En parlant de ce Mario Scolas: [99]. Il paraît que je suis "défendu par le frontiste Clem23". Jaczewski 4 novembre 2007 à 16:57 (CET)
Oui, j'ai découvert aussi que j'étais devenu frontiste. Mais comme je me suis fait aussi traiter un paquet de fois de sarkhosiste (sic) et de trotskiste je ne me fais pas trop de soucis Sourire. Sinon, j'ai fait comme Hégé pour le compte de précaution. Clem23 4 novembre 2007 à 17:03 (CET)
Ce malade semble s'être trouvé un nouveau terrain de jeu où la diffamation est acceptée, voir ceci au sujet de H. Cormier. Mais il semble être le seul à se lire. Par contre, il n'est pas le bienvenu sur Metapedia Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:06 (CET)
Ah, tu as été plus rapide que moi, Bradipus smiley. J'étais trop occupé à créer, là aussi, le compte utilisateur portant mon nom... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Bradipus, tu m'avais caché qur tu dirigeais « l'aile belge » de certain « réseau ». Il ne s'arrange pas, le MS. À ce niveau-là, ça devient de la psychopathie... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)
Hu? Pas vu! Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:39 (CET)
Quelques morceaux d'anthologie à partir de http://www.wikio.fr/user16531&info=published (« contributions » de « mario scolas », souvent suivies de commentaires d'un « anonyme » qui n'est autre que lui-même essayant de faire croire à un courant de pensée). Attention, l'ensemble décoiffe. Je signale la présence en bas de toutes les pages d'un lien « Contact » dont j'ai fait usage pour à suggérer à l'équipe de Wikio de supprimer purement et simplement toutes les contributions de mario scolas, en raison de l'impressionnante collection de calomnies et diffamations caractérisées (et elles sont nombreuses, tout le monde ici en prenant pour son grade). Une réaction saine serait que toutes les personnes mises en cause dans cette collection de torchons infâmes fassent de même. Ces déchets sont difficilement acceptables, si on prend la peine de tout lire (ou d'entreprendre de le faire). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:09 (CET)
Pas vu les trucs où j'étais concerné. J'ai déjà envoyé un message vers les gestionnaires pour leur signaler l'aspect diffamatoire des messages de Scolas (ou son imitateur, il a un fan club). Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:16 (CET)
Reçu message de Wikio. Le contenu que je leur avais signalé a été liquidé. Je leur ait signalé ce petit jeu en leur recommandant le petit MS. Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 23:46 (CET)
C'est beau comme du Larcin Sourire --Bombastus [Разговор] 4 novembre 2007 à 17:07 (CET)
Visiblement Mario s'emmerde chez lui. Depuis 1 semaine il ne fait qu'écrire des messages sans queue ni tête sur wikio. Clem23 4 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Ok. Est-ce qu'on est d'accord de ne laisser AUCUN lien dans wikipedia vers meta/pedia. Notamment ici : [100]
Ensuite, pourrait-on signaler à Jaczewski que ceci ne fait pas partie du ton approprié à wikipédia : [101]
Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 17:10 (CET)

Ca commence à être pénible, ces purges et ces procès. Si le lien ne vous plaît pas, lancez une procédure judiciaire pour qu'il soit interdit d'accès. En attendant, il a bien sa place dans la liste des Wikis. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:13 (CET)
J'ai effacé le lien et j'ai été reverté par Steppen.
Je ne suis pas admin mais je pense que les admins devraient prendre le relai, non ?
C'est quoi cette histoire ?
Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 17:20 (CET)
Ceedjee, il est tout à fait légitime de signaler l'existence de MP (on a le droit au minimum de savoir que ça existe, si on veut lutter contre) comme je te le disais sur ta page de discussion, si tu veux en faire interdire la liaison, il faut demander de l'inclure dans la liste noire des liens externes, mais la mention à MP ne pose pas problème. Cordialement, Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:30 (CET)
Donc, tu suggères qu'on rajoute dans la description : "Le site nie l'existence de l'holocauste, notamment en parlant d'holohoax et en citant comme seule historiens de l'holocaustes de révisionnistes, dont un actuellement en prison en Allemagne."
Pourquoi pas :-)
Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)
Si c'est exact (or je n'ai pas vérifié moi-même), oui, c'est ce que je suggère, ce serait comparable à l'AAARGH. Mieux encore serait qu'un admin nous renseigne sur la procédure pour mettre un site sur la blacklist de WP qui empêche tout contributeur d'inclure ce lien. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:51 (CET)
Je vois que Cedjee fait actuellement du lobying [102] [103] [104] [105], qui n'est pas permis pour d'autres personnes. Quant au site lui-même, il ne comporte qu'une page sur la version anglaise, et le réduire à un "Wiki négationniste" est clairement abusif. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:44 (CET)
J'ai du mal à comprendre qu'au XXIème siècle, j'aie à me justifier pour un tel sujet.
Si vous préférez, vous pouvez aller lire l'article sur l'homosexualité, qui y est décrite une maladie.
Je précise aussi, parce que c'est sans doute important pour faire réagir, que je ne suis ni juif, ni homo :-)
Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 17:47 (CET)
@Ceedjee, es-tu absolument certain qu'on peut soutenir l'allégation de négationnaisme également sur MP fr? Sinon il faudrait nuancer. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:54 (CET)
à un clic près [106] ; j'imagine que rien n'est fait au hasard, ; mais je chipote peut-être... Hadrien (causer) 4 novembre 2007 à 18:15 (CET)
Bah :-) Le lien renvoyait vers leur version en anglais. Cela ne fait que montrer qu'en plus ces gens suivent wikipédia de près.
Je me retire de ce "dossier". Tout a été mis sur table et je ne veux plus m'occuper des problèmes d'antisémitisme.
Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 18:29 (CET)
LOL. Et pour preuve : 4 nov. 18:16
Il faudrait penser à effacer tous les liens inscrits sur cette page aussi. Ceedjee contact 4 novembre 2007 à 18:33 (CET)
Au vu du blocage sélectif de comptes par Ledeberder (peut-être une initiative isolée de sa part), qui bloque Hégésippe Cormier, Bradipus, Clem23, mais ne touche pas à Steppen, Jaczewski ou Mario Scolas, sans parler de Brling et Alencon, je suis favorable au retrait immédiat de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, en l'absence de toute justification de cette mauvaise manière délibérée et hostile par l'un de leurs administrateurs. Les trois comptes n'ont pas été créés par hostilité, mais par précaution. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:44 (CET)
Je n'ai pas été bloqué - je ne sais si je dois m'en réjouir ou m'en inquiéter - mais je remarque que les sieurs Briling et Alençon l'ont été. Pour le constater, allez dans l'historique des blocages (on y accède facilement, même moi avec mes faibles capacités j'y ai réussi)--Steppen 4 novembre 2007 à 18:59 (CET)
Je ne critique pas, au passage, que tu n'aies pas été bloqué. Je constate seulement la précipitation de ce Ledeberder, qu'on ne peut même pas joindre par e-mail (contrairement à d'autres admins de fr.metapedia.org, comme celui auquel j'avais écrit juste après la création de mon compte). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:34 (CET)
Assez bien cadenassé, mais moi aussi, je sais jouer avec les anonymizers Mort de rire Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 19:33 (CET)
Ça, par contre, n'était peut-être pas indispensable : ça risque de montrer le corps des nouveaux inscrits comme « cherchant la bagarre », alors que, justement, je ne crois pas que la majorité de ceux qui ont créé aujourd'hui un compte de précaution l'aient fait dans une optique provocatrice. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:37 (CET)
Je cite Ledeberder : « Tout simplement parce qu'il s'agit de contributeurs de wikipedia qui tiennent sur ce site des propos montrant leur hostilité à notre projet ». Je ne vois pas où il a vu, de la part de HC, Clem23 et Bradipus, de propos hostiles au site sur lequel il officie. Donc je maintiens ma demande de retrait de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, compte tenu de cette hostilité délibérée d'un de leurs administrateurs, qui semble prendre une initiative très personnelle. Je n'ai jamais, pour ma port, tenu de propos hostile à l'encontre de ce site metapedia.org. Il faudrait peut-être lire plus correctement tout ce qui précède... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:49 (CET)
C'est marrant de voir des gens qui se présenteraient volontiers comme censurés, censurer avant même qu'on ait dit quoi que ce soit Mort de rire Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 20:11 (CET)
Je n'ai aucun moyen, pour ma part, de préjuger de « gens qui se présenteraient volontiers comme censurés ». Je ne connais pas Ledeberder. Je dis simplement qu'il commet une erreur en prétendant que les trois utilisateurs bloqués tiendraient des propos hostiles au site dans lequel il travaille. Ces propos hostiles à ce site n'existent pas, du moins sous la plume des trois personnes mises en cause. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 20:18 (CET)
Je pensais à ça Clin d'œil Je me suis demandé comment m'adresser à d'autres admins, mais il ne semble pas y en avoir d'autre. Le plus beau évidemment étant que quand on est bloqué, on ne peut pas éditer sa propre pdd et que l'admin en question est injoignable. Bref, un modèle de liberté d'expression ce truc. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:03 (CET)
J'avais consulté le Special:Listusers/sysop de leur site. Aubignosc a validé l'e-mail, mais semble ne pas avoir contribué depuis quelque temps. Cela dit, je n'ai pas l'intention de me battre pour effacer ce genre d'injustice. Si cela leur chante de confier les outils d'admin à quelqu'un qui, à première vue, ne semble pas savoir faire preuve de discernement (genre imaginer des marques d'hostilité là où il n'y en a jamais eu), je n'en ferai pas preuve à leur place... Je me passerai très bien d'avoir un compte fonctionnel sur ce wiki, mais ledit wiki, en contrepartie, ne devra pas espérer bénéficier du moindre lien de notre part. Du moins je vais m'employer à convaincre les autres, ici. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 21:15 (CET)
De toute façon, a priori, un lien vers un wiki, quel qu'il soit, ne me semble pas avoir une pertinence suffisante pour servir de source. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:22 (CET)
et j'appuie la suggestion de blacklistage (pour ceux qui ont de l'estomac, lire sur ce site les définitions de Démocratie, Judéo-christianisme, Conception-du-monde) Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 07:40 (CET)
Au moins ce lien nous montre que les articles de Mario sur Metapedia ont été effacés ce matin. Ca va lui fiche un coup. Il va s'énerver sur Metapedia maintenant? Mort de rire Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:50 (CET)
Je me retire aussi, en effet, ils suivent de près WP. On aura peut-être contribué à ce qu'ils expurgent un peu leur contenu. Eristik επις 4 novembre 2007 à 18:42 (CET)
Bonjour, j'ai consulté le site. Outre le violent sentiment de nausée qu'il m'inspire (per Bradipus), il me semble plus collaboratif qu'encyclopédique. Libre, sûrement pas, bref, si j'étais sysop, et bien qu'il se serait agi de ma part d'un acte isolé Clin d'œil, je l'aurais mis sur la blacklist dès qu'il aurait été porté à ma connaissance.
@Jaczewski: de quel lobbying parlons-nous? Cordialement--'Inyan m'écrire 5 novembre 2007 à 07:50 (CET)

Euh, independamment de la polemique generale, je trouve que les arguments du type "nos comptes ont été bloqués, DONC il faut virer toute mention de ce site" tiennent du simple règlement de compte personnel (un peu dans la même veine que le grand débat sur le blocage de science po il y a quelques temps). Les arguments de retrait d'un site devraient etre purement centrés sur son danger/utilité vis à vis de wikipédia, pas sur le fait qu'un de leur admin soit ou non une tête de mule. - DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Ben, disons que personne n'oblige ce site à laisser un de ses administrateurs prétendre, de manière mensongère, que trois administrateurs de wp-FR y « tiennent sur [metapedia] des propos montrant leur hostilité à [ce] projet ». Cette personne nous a fait passer dès le début pour des méchants luttant contre le projet Metapedia, ce qui n'est pas le cas. Comme il n'y a aucun rectificatif de la part de cette personneses collègues, il est désormaistentant d'en déduire une action hostile de l'ensemble des éditeurs actifs de ce site à l'encontre de wp-FR dans son ensemble... Et cela, c'était perceptible dès le blocage. Donc pourquoi irions-nous faciliter l'accès à un site qui relaie ce genre de clichés (les méchants admins wp hostiles) ? Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 13:25 (CET)
@Ledeberder, au cas où il n'aurait pas encore compris : vous avez un copain sur wikipedia, tout frais promu administrateur, et qui vous fait des appels du pied appuyés depuis cette page. Vous êtes vivement engagé à prendre contact avec lui, afin de voir ensemble sous quelles conditions votre torchon virtuel pourrait être donné en lien depuis wikipedia. Veuillez agréer, monsieur, etc.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 01:51 (CET)
Tu sais, Loudon dodd, on peut avoir des convictions très marquées, comme moi, sans pour autant être particulièrement « copain » de Lediberder (surtout quand on a compris quelle personne « connue » se cache derrière cette identité et que, forcément, on est vu comme une sorte de traître à ses yeux). Bref, je m'en lave les mains : l'hostilité n'est pas de mon fait. L'activiste, ce n'est pas moi, qui ai toujours été modéré (eh oui !) sans me bercer de fantasmes irréalisables ou de nostalgies hors de propos. Certains auraient eu besoin d'un B-A-BA de communication (voire de le rédiger eux-mêmes). Comprenne qui pourra. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 02:18 (CET) + 6 novembre 2007 à 15:20 (CET)
Je ne suis pas sûr d'être de ceux qui peuvent comprendre, mais je suis impressionné par l'élégance et par la franchise, même voilée, de la réponse... Je ne m'y attendais pas, et du coup je me sens tout con.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 03:09 (CET)
Rassure toi, en tout cas moi, j'ai rien compris ._. - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 08:30 (CET)

[modifier] Samedi 3 novembre

[modifier] Des nouvelles de Salebot

Il explique maintenant ses révocations sur Utilisateur:Salebot/Journal. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Sympa! (même si un peu obscur pour les non informaticiens Sourire diabolique)
Par contre, tu devrais prévoir un archivage hebdomadaire automatique (en écrivant directement dans user:Salebot/Journal/#numéro de semaine# par exemple)
- DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:56 (CET)
"found \bencule, score=-10", c'est très clair pourtant Mort de rire Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 12:23 (CET)

pour infos sinon, la wikipédia espagnole à aussi un robot anti vandal, mais un peu dans un autre style( pose des bandeaux, etc).

voir es:Usuario:BOTpolicia pour plus d'infos.

- DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 04:43 (CET)

[modifier] Lecteur hasard (d · c · b)

Bonjour, que pensez-vous de ce compte plus que douteux ? Il a toutes les caractéristiques d'un faux-nez: il n'a pas 20 contributions, qu'il vient témoigner contre moi sur la page du CAr, votait déjà dans une PàS contre un article que je venais de créer, et ses premières modifications sont des annulations des miennes (vous pouvez vérifier). Cordialement, Jaczewski 3 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Rien. Tu peux demander un CU si tu veux (mais il n'est pas sûr que les check-users acceptent). PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 14:48 (CET)
Je note que pour un utilisateur récent, il a l'air de bien me connaître (voir les petits messages qu'il m'écrit sur ma pdd), tout autant que les rouages de Wikipédia. Je demande un CU. Jaczewski 3 novembre 2007 à 14:51 (CET)
Mon petit doigt me dis que le CU ne donnera rien (soit la personne est assez maligne pour ne pas laisser de traces, soit c'est tout simplement quelqu'un qui éditait sous ip auparavant). - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Ico (d · c · b)

Bonjour à tous. Je ne sais pas si cette intervention est faite pour se trouver sur le BA et je m'en excuse d'avance si ce n'est pas le cas. J'interviens ici pour faire part de mon inquiétude : Ico, gros contributeur à 15 000 edits a subitement arrêté de contribuer.

Jusque là ok, tout le monde à le droit à un petit wikibreak mais Ico a littéralement indiqué dans l'historique de sa PU qu'il voulait être bloqué que, le projet ne l'interéssé plus ; il a fait de ses pages de véritables provocations... Quelqu'un est-il au courant de ce qui c'est passé ? A t-il eu un problème avec un autre utilisateur ou autre pour qu'il finisse « dégouté » comme ça ? --GYpSy 3 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Je l'ignore, et il est dommage qu'il n'ait pas activé une adresse e-mail authentifiée dans ses préférences utilisateur, ce qui empêche de le joindre en privé (et de lui « remonter le moral » si on s'en sent capable). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:03 (CET) – Argh : et ça fait presque un mois qu'il a plié bagage... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:06 (CET)
Oui, je demande vraiment ce qui a pu se passé ... Tu as raison, il a bloqué (ou n'a jamais authentifié) son adresse e-mail, ce qui empêche tout courriel possible. La seule chose que j'ai pu faire, c'est lui laisser un message sur sa PdDi, mais bon ça s'avère inutile s'il est parti... --GYpSy 3 novembre 2007 à 14:10 (CET)
Hmmm... d'après ses dernières contribs, j'imagine que c'est par rapport au tapis rouge pour les spécialistes. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 14:33 (CET)
Ou alors la lassitude de voir un projet d'encyclopédie pourri par l'encombrationnisme de certains ? Moi je ne vois pas ses pages comme des provocations, mais comme un véritable ras-le-bol face à un sabordage en règle. Et effectivement, certaines choses n'ont RIEN à faire sur Wikipédia, et Ico en a relevé. Je suis également navré qu'il ait décidé de quitter le projet : des gens comme lui sont absolument nécessaires. Nous perdons un patrouilleur productif. Grimlock 3 novembre 2007 à 15:54 (CET)
J'ai l'adresse email d'Ico. Comme c'est une adresse email avec son vrai nom je ne peux la transmettre à personne, mais par contre si quelqu'un veut lui faire passer un message je peux faire le relais. Clem23 3 novembre 2007 à 16:01 (CET)
@ Grimlock, perso, j'en sais rien, des motivations d'Ico, pour ça que j'ai bien écrit que j'imaginais... surtout en voyant le nb de points d'exclamation ici Non Non!!! D'abord ce genre de dérive élitiste est contraire aux principes fondateurs. et ses autres interventions sur le sujet. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 16:57 (CET)
@ Grimlock... oui, t'as raison aussi... je viens de relire un peu tout ça... Doit y'avoir les 2 exaspérations qui se sont cumulées, en fait. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 19:11 (CET)
Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur expérimenté s'énerve, et on ne peut pas lui donner tort sur tout. Voir HB (d · c · b) ou Darkoneko (d · c · b), pour les plus récents. le Korrigan →bla 3 novembre 2007 à 23:06 (CET)
hmm ? - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:58 (CET)
Oups, j'ai confusionné... j'en suis confondu. le Korrigan →bla 4 novembre 2007 à 11:42 (CET)

J'ai suivi Ico pendant des mois - depuis que je suis admin (janvier) - dans les nouvelles pages, puisque j'effaçais la plupart des articles qu'il y blanchissait. J'en avais pris l'habitude et cette collaboration informelle était efficace. Je le complètais aussi rapport aux avertissements aux contributeurs des articles blanchis/effacés. Cependant j'ignorais qu'il mettait des pages en PàS ou SI, ce qui a beaucoup joué dans l'échec de sa candidature. Échec dont j'ai été vraiment surpris ainsi que je l'en ai informé à son issue. Mais, son départ n'était alors pas envisagé, il semblait et disait ne pas avoir été affecté par cet échec, en continuant peut-être moins régulièrement son patrouillage.
Pour moi, il s'est usé sur la suppression d'articles ; deuxièmement il a été privé d'un second souffle (procuré par le chgt de statut). Finalement saturé par sa spécialisation ici, fragilisé, une crise allergique en rapport avec les spécialistes (au Bistro) l'a terrassé. Enfin, j'ai connu la grande déception de voir notre collaboration sombrer dans l'incompréhension mutuelle et des propos sidérants. Cela confirme mon idée qu'on ne peut pas tenir dans le projet si on ne sait pas diversifier ses modes de participation, encore faut-il que cela soit possible (administrateur...). TigHervé@ 4 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Pour une fois je suis d'accord avec toi :). PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 10:33 (CET)
+ 1. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 14:30 (CET)
J'ai aussi eu des échanges avec Ico sur les RC, où il se "plaignait" de se faire rembarrer souvent, soit par des personnes mécontentes de ses patrouilles, soit par d'autres contributeurs le trouvant trop sec avec les nouveaux. N'empêche qu'il a abattu un travail considérable, et que je trouve dommage qu'on ne valorise pas un peu plus les utilisateurs qui se "dévouent" à cette tâche. --Serein [blabla] 4 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Ces départs de très bons contributeurs qui ont beaucoup apporté me foutent le blues. Mais on doit aussi accepter le fait que contribuer activement est tellement dévoreur de temps que ça peut avoir de mauvaises répercussions IRL - ce qui n'est quand même pas le but. Dur de rester quand on ne se fait plus plaisir... Enfin, juste pour dire qu'il y a quelqu'un d'autre pour qui je m'inquiète vraiment, au vu des ses dernières contribs et du retrait de son email dans ses préférences... Clem23 5 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Arf, ça craint. ThrillSeeker {-_-} 5 novembre 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Vendredi 2 novembre

[modifier] 64.219.79.226 (d · c · b)

Contributeur qui ne semble maîtriser que la langue de Chèkspire, malheureusement. M'a envoyé un commentaire saignant parce qu'il a mal compris une de mes modifications (je suppose qu'il a pris un mot dans son sens le plus courant, sans penser aux autres possibilités). M'en suis expliqué assez froidement parce que je n'avais pas vraiment envie de lui faire un Wikicâlin, puis ai jugé utile de lui offrir 24H pour l'ensemble de ses "contributions" et plus particulièrement une attaque personnelle elle aussi très désagréable envers Chico. Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Dis, tu n'es pas obligé de venir justifier tous tes blocages d'IP sur le BA. En général, nous nous contentons des cas vraiment problématiques et des contributeurs enregistrés. Pour le reste, la cabale nous te faisons confiance. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Bah, disons que c'est seulement parce que je suis impliqué dans l'histoire que j'ai pris la peine de m'expliquer. Tu connais la chanson, normalement j'aurais dû aller voir un collègue et lui lancer un « maîtresseuh, il m'a traitéééé ! ». Voilà voilà Mort de rire Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 12:06 (CET)
L'article Tunisie est semi-protégé une semaine, car il revient fréquemment mais sous diverses IP. -- Chico (blabla) 2 novembre 2007 à 13:41 (CET)
I should KNOW what I am talking about because unlike you I obviously know the facts and use my brain rather than mechanically employ my hands to edit blindly and ignorantly. Eh bé... ça c'est de l'argument de haute volée... --Sixsous 話 2 novembre 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Déblocages massifs d'IP

En février dernier, j'ai eu la main lourde sur les blocages de proxys : à l'époque, la tendance était au blocage indéfini. Je me suis rendu compte que dans le tas (2500 environ), il y avait des IP dynamiques. Il faudrait débloquer ces IP (je viens de commencer) : si ce sont de vrais proxys ouverts, je fais confiance à Phe et Gribeco pour passer derrière, bot ou pas bot Clin d'œil. Je vous préviens donc que si vous me voyez débloquer en masse des IP, ce n'est pas parce que je... débloque Sourire. À chaque fois que je bloquais à l'époque, je plaçais le modèle {{proxy ouvert}} sur la page de discussion : il est donc probable que vous voyez passer en parallèle des rafales de suppressions de pages de discussion d'IP. PS : ceci est aussi un appel à bonnes volontés pour me donner un coup de main sur ce travail de Pénélope : défaire ce que j'ai passé des heures à faire en février Clin d'œil GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 00:00 (CET)

ça dois etre faisable avec un script ça, non ? (schiste, phe ?)
- DarkoNeko le chat にゃ 2 novembre 2007 à 00:19 (CET)
J'avais laissé un message à ce sujet sur en il y a trois semaines, mais il ne s'est rien passé depuis. GillesC, tu ne fais pas ça à la main, j'espère ? --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 00:43 (CET)
<mode maso>Si, comme je l'avais fait à l'époque</mode maso>. Maintenant, si quelqu'un a un script chez lui qui pourrait faire ça (il faut regarder dans mes contribs de février celles pour lesquelles j'apposais le commentaire « Proxy ouvert » dans une page de discussion d'IP, supprimer la page et débloquer l'IP), je lui laisse la main ! J'ai fait une boulette en février, je me disais qu'il fallait que je la réparasse... GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 09:22 (CET)
Bon, je mets un script en place ce week-end. --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 15:29 (CET)
J'ai le script, il me faut juste la liste des adresses à débloquer. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 22:15 (CET)
Il faudrait analyser les créations de page de discussion Utilisateur que j'ai faites en février, et dont le résumé est « Proxy ouvert »... désolé, je n'ai pas gardé une trace sous la forme d'un fichier... GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 21:57 (CET)
J'ai aussi participé au blocage à durée indéterminé systématiquemenet de ces IP Tor. Je me demande s'il est possible de faire une recherche à l'aide d'un bot sur les IP qui sont catégorisées sur Catégorie:Proxy ouvert et qui ont une durée de blocage ad eternam, c'est possible ça ? Oblic gné ? 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)

[modifier] Jeudi 1er novembre

[modifier] Ex pages utilisateurs

Les pages utilisateur suivantes ont été supprimées alors qu'elles correspondent à d'anciens comptes renommés, mais elles sont toujours liées depuis de nombreuse pages, notamment des votes pour des admins.

Ces pages devraient rediriger vers le nouveau compte ou alors un bot doit changer toutes les signatures mais c'est une opération lourde et certaines pages sont protégées. Vous en connaissez peut-être d'autres, on peut les trouver en cherchant les liens rouges sur les anciennes candidatures d'admin par exemple.

Traduction en troll-lang : des admins ont abusés de leurs outils ou ont fait appel à leurs amiSS de la cabale pour censurer des pages, ce comportement sectaire et fasciste est indigne d'une encyclopédie libre et démocratique, j'exige réparations, des excuses et que les fautifs soient bannis ou je saisis le Comité d'arbitrage et la cour européenne des droits de l'homme Ce qui précède est de l'ironie.  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Dans ce genre on fait habituellement soit un redirect (ce que je vais faire sur ces pages), soit une page blanche si la personne ne souhaite pas qu'il y ait de redirection. le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 18:14 (CET)
Tout à fait. Akeron, tu peux préparer la corde pour les fautifs. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 07:20 (CET)

[modifier] Mercredi 31 octobre

[modifier] Révocation de contributions du même utilisateur

Bonjour à tous, ça fait trois ou quatre fois que je rencontre un problème: cherchant à révoquer la dernière contribution sur un article, et seulement elle, alors que les X dernières contributions ont été faites par le même contributeur, je sélectionne le diff en question, et seulement celui-ci, et j'effectue la révocation par le lien en bleu "révoquer" en haut à droite (peut-être ais-je également utilisé "défaire", mais je ne crois pas). Or, à la place de seulement révoquer la dernière contribution, toutes les contributions successives du dernier contributeur sont révoquées, ce qui a amené de mini imbroglios. Avez-vous déjà expérimenté la chose? Bug connu, mauvaise préférence cochée, mauvaise manip de ma part? (maintenant, pour ce type de révocation, je préfère faire une sauvegarde sans modification sur la version précédente de l'article plutôt que d'utiliser le bouton de révocation)... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:37 (CET)

Euh... de mémoire, me semble que c'est justement le principe du bouton révoquer... toures les contribs d'un même utilisateur jusqu'à la précédente pas faite per lui. Alvaro 31 octobre 2007 à 18:45 (CET)
Alors, ça passe de bug à documented feature que je ne connaissais pas. Mais si je sélectionne un diff particulier, il me semble que je devrais faire la révocation juste sur le diff que j'ai sélectionné, non, sinon, c'est un peu confusant... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:58 (CET)
Eu la réponse sur IRC: Révocation: toutes les contributions du dernier contributeur (peu importe le diff sélectionné), "défaire", dernière contribution seulement. Je continue à apprendre... :-) - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 19:04 (CET)
Il vaut mieux utiliser « défaire » lorsque ce n'est pas du vandalisme (j'imagine que si c'est une seule des contributions d'un utilisateur, c'est que ce n'est pas un vandale) : ça permet de commenter. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:57 (CET)
Il est possible de commenter une révocation avec le script javascript "RevertDiff", voir WP:JS. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 10:10 (CET)
RevertDiff n'utilise pas la fonction "révocation" de Mediawiki, c'est un équivalent à "défaire", qui permet déjà les commentaires. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 15:15 (CET)
Défaire ne marche pas que sur la dernière, n'importe quel diff ou même ensemble de diff peut être annulés à condition que les modifications ultérieurs n'entrent pas en conflits avec la partie annulée. Par exemple ces deux interventions [107] [108] successives peuvent encore être annulées [109]. –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:56 (CET)
Euh, oui, bon, j'avoue ne pas avoir du tout dit cela, mais c'est ce que je voulais dire... M'enfin, je me comprend - Boréal (:-D) 2 novembre 2007 à 02:50 (CET)

[modifier] Ça chauffe de nouveau avec Rachida Dati (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Problème interprétation/application R3R, réglé... pour cette fois ;D

J'ai bien l'impression que les trois modifications [110], [111] et [112] de Moez (d · c · b) violent la R3R. Comme ça me semble bien gros de quelqu'un d'expérimenté qui s'est déjà laissé aller sur cette page, je vous demande de vérifier si c'est bien le cas ou si une subtilité m'échappe.

Je signale ensuite avoir instantanément levé une semi-protection apposée par Moez ; j'aimerais que vous regardiez s'il est opportun ou non de la rétablir (cf. l'historique de l'article).

Dernier problème, le plus délicat : il y a deux reverts (dans l'autre sens) par l'IP 83.192.61.81 (d · c · b) et un autre truc qui me semble assimilable à un revert quelques heures plus tôt par l'IP 83.192.39.94 (d · c · b) à savoir [113]. Deux IPs du même fournisseur dans la même région, donc présomptions mais pas certitude que ce soit la même personne (j'ai mis les pieds dans le plat et interrogé la dernière : Discussion Utilisateur:83.192.61.81, mais c'est pas dit qu'elle réponde évidemment). On fait quoi face à ce genre d'agissement ? Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Perso, remettre la semi-protection me semble une bonne idée, déja. Ça désavantage les ips... mais bon... z'ont qu'à s'inscrire (c'est gratuit ;-). Je précise que j'ai pas regardé le truc, historique, toussa. Alvaro 31 octobre 2007 à 18:07 (CET)
S'inscrire et attendre 4 jours :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 19:39 (CET)

Gloups vingt-quatre heures se sont écoulées et presque personne n'a répondu. Je vais donc devoir prendre mes responsabilités comme un grand, ben voilou ce que je fais :

  • blocage de Moez pour 48 heures pour violation de la R3R (la durée est due au doublement du blocage de 1 jour dont il a écopé récemment pour son comportement sur la même page) ;
  • rien contre l'IP qui contre-révertait avec lui, vu le doute possible quant à savoir si elle était une ou deux. J'ai un peu l'impression de passer pour un con en voulant bien croire que ce n'était pas un truc concerté ; en même temps c'est une apparition du néant cette IP, la bloquer n'aurait aucun effet tangible ;
  • pas de semi-protection sur Rachida Dati où l'affluence d'IPs n'a rien d'exceptionnel pour un sujet dont on parle dans l'actualité ;
  • rappel à mes collègues que nous avons sur le feu une décision à prendre (ou ne pas prendre) concernant Frank Renda. Les affaires concernant le manque de civilité sont plus difficiles à régler que celles de violation flagrante d'une règle automatisée, donc ce ne serait pas « deux poids deux mesures » de finir l'une et enterrer l'autre, mais quand même bon, Moez a finement rappelé ce problème en attente sur ma page de discussions ; sur celui-là je ne prends pas sur moi de conclure de ce qu'on a échangé, mais ne faudrait-il pas quand même que quelqu'un conclue ?

Bien évidemment si je rends compte avec tant de détails, c'est pour que vous ayez l'occasion de revenir sur ce que j'ai fait/pas fait à votre guise. Touriste ✉ 1 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Je suis pour tout blocage de FR, mais étant possiblement assez peu neutre à son égard, je préfèrerais autant qu'un de mes collègues s'en charge. Esprit Fugace causer 1 novembre 2007 à 18:07 (CET)
Il n'atoujours pas contribué depuis mon message [114] Alvaro 1 novembre 2007 à 19:58 (CET)

Pour info : Moez vient de déposer une demande de déblocage. Touriste ✉ 1 novembre 2007 à 19:28 (CET)

« vingt-quatre heures se sont écoulées et presque personne n'a répondu » La réponse d'Alvaro d'hier me paraissait suffisamment claire pour que je m'abstienne d'en rajouter mais je vois que j'ai eu tort. Je suis d'humeur massacrante et on risque de me trouver ici beaucoup moins réservé que d'habitude. De mon point de vue, Moez à reverté à trois reprises un vandalisme (car c'est à ça que s'apparente pour moi la suppression volontaire d'une partie des informations de l'article venant d'IPs qui n'ont fait ni l'effort de justifier leurs edits, ni de participer à la discussion en cours).
Je sais, on va me dire qu'en tant qu'admin je n'ai pas à me prononcer sur le contenu éditorial. C'est pourquoi je vais appuyer avec un argument technique qui aurait pourtant dû trouver plus d'écho la semaine dernière : cette fameuse règle des trois reverts n'a jamais été adoptée officiellement. Sans vouloir vexer Touriste, la prendre comme un principe à suivre à la lettre est d'une débilité profonde surtout étant donné les circonstances : deux IPs contre un utilisateur inscrit et c'est forcément l'utilisateur inscrit qui trinque. Serait-il possible d'utiliser cette triste affaire pour quelque chose de positif, par exemple en commençant une discussion avec si possible à la clef une prise de décision sur la validité et les limites de la R3R sur la Wikipédia francophone ?
Ah, dernière chose. J'aimerais débloquer Moez dans quelques heures pour la raison citée ci-dessus. J'invite donc les partisans d'un blocage à m'avancer une raison autre que celle de la R3R pour m'expliquer pourquoi il aurait besoin de plus de vacances. --Sixsous 話 1 novembre 2007 à 20:06 (CET)
Je suis favorable au déblocage dans la mesure où celui-ci intervient après que tout est revenu au calme. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 20:12 (CET)
Et qu'une demande d'arbitrage a été déposé, effectivement, je suis maintenant d'accord pour le déblocage. Bradipus Bla 1 novembre 2007 à 20:18 (CET)
Majorité informelle pour un déblocage  : je l'ai donc débloqué. — Régis Lachaume ✍ 2 novembre 2007 à 00:18 (CET)
 

[modifier] Socialisme et Hesoneofus (d · c · b)

Alors que les choses s'étaient débloquées sur Socialisme depuis qu'un contributeur civil et compétent était venu représenter l'« opposition » dans les discussions, pertes de temps et trollages depuis hier soir avec le retour en action d'Hesoneofus (d · c · b) (voir Discuter:Socialisme pour ses interventions d'hier soir, que je cite pour information et non comme motif de sanction).

Ce matin, provoc d'Hesoneofus sur l'article, à laquelle je réponds en l'avertissant. Suite à l'avertissement, il recommence à provoquer sur l'article (revert instantané par un tiers). Comme je le lui avais promis en l'avertissant, je me tourne donc vers mes « potes de la cabales » (l'expression est de lui, pas de moi) pour mettre son cas dans les mains de gens qui n'ont aucun parti pris sur l'article en jeu.

Pour mémoire, discussions sur ce contributeur le 10 octobre dernier au BA. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 11:55 (CET)

Tu pourrais peut-être solliciter Chaps qui proposait un modus operandi particulier. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 12:27 (CET)
Fait 3 jours car c'est le minimum qu'il attendait. --Creasy±‹porter plainte› 31 octobre 2007 à 12:28 (CET)
Qui l'attendait ou qu'il attendait? ;-) ( je repars tout de suite!) Meodudlye 31 octobre 2007 à 18:51 (CET)
Les 2 ! (j'suis pas venu ;-) Alvaro 31 octobre 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Mardi 30 octobre

[modifier] Création d'un compte bot avec statut d'admin

J'ai lancé les premières démarches : Wikipédia:Bot/Statut#Proxybot et Wikipédia:Administrateur/Proxybot afin d'utiliser un compte distinct du mien pour faire les blocages de proxies ouverts. Avant que je ne rende la candidature admin « officielle », voyez-vous des détails à rajouter ? --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 20:31 (CET)

J'espère juste que ça va passer. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Demande de déblocage qui traîne

J'ai fait un saut tantôt à Catégorie:Demande de déblocage où j'ai répondu à un trois ou quatre cas faciles ; je ne savais trop comment conclure pour celui-là (il dit être une mairie de ville de banlieue, et assure que les problèmes venaient d'une bibliothèque actuellement fermée pour travaux - je ne sais juger le niveau de crédibilité). Comme je vois que ce pauvre monsieur ou dame attend une réponse depuis une semaine, et que personne ne bouge, je mets une petite note ici pour inviter à le traiter (et ça me servira d'exemple de "ce qui se fait" pour mes interventions ultérieures dans ce domaine). Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 18:08 (CET)

S'il s'agit d'une personne seule, tu peux lui proposer de se créer un compte à un autre endroit et de contribuer avec ce compte par la suite. Tu peux aussi essayer un déblocage temporaire, histoire de voir. Mais garde les contributions sous les yeux. Ludo Bureau des réclamations 31 octobre 2007 à 08:23 (CET) Félicitations pour tes nouveaux outils, désolé j'étais loin d'internet j'ai pas pu m'exprimer sur la consultation, mais c'est amplement mérité. Ludo Bureau des réclamations 31 octobre 2007 à 08:23 (CET)

[modifier] Imitateur de MS/Lustucri

Signalé par Wanderer999 dans ma page de discussion : 90.46.28.34 (d · c · b), a fait joujou dans François Mitterrand (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ). La probabilité qu'il puisse s'agir de MS apparaît assez proche de zéro, cependant (vu le FAI, la localisation et le mode opératoire différent de celui du vrai MS). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 13:38 (CET)

Ah c'est vrai que je suis pas un connaisseur des adresses IP de MS, j'étais persuadé que c'était lui. Désolé du dérangement. Wanderer999 [Truc à me dire] 30 octobre 2007 à 16:26 (CET)
Sans doute un membre du fan-club de Mario Mort de rire. Vraiment pas une IP habituelle. Clem23 30 octobre 2007 à 16:46 (CET)
c'est un frère spirituel de mario scolas, un Mario Bros ? Sourire diabolique - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 20:48 (CET)
Il n'y a pas « dérangement » : c'est au contraire intéressant de constater où certains vont puiser leurs « modèles ». Certains teenagers copient les « vedettes » de la Star Ac', là c'est un genre différent... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 19:35 (CET)
Si ce cela peu vous aider, j'ai eu un vandalisme similaire de la part de 90.46.30.94 (d · c · b) sur ma page de discussion voire ici ,il est vraisemblable que ce ne soit la même personne --Ste281 30 octobre 2007 à 19:37 (CET)
IP du même bloc. Effectivement très probablement la même personne. Pitié, non, pas un copycat de Mario, l'original se suffit à lui même... Clem23 30 octobre 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?

Déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2007#Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?. guillom 30 octobre 2007 à 15:13 (CET)

J'ai créé ce sondage équivalent. Peut-etre plus approprié que le bistro. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 15:29 (CET)

Un sondage est souvent une forme de QCM (pour/contre/neutre), je suis pas convaincu que ça soit un bon lieu pour discuter. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] Proxies ouverts

voir candidature bot&admin de user:Proxybot pour participer au débat

Il y a une recrudescence inhabituelle de contributions depuis des proxies ouverts depuis quelques heures. Les contributions sont soit des petites créations, soit des modifications contenant un seul "mot" généré aléatoirement. Je n'ai pas trouvé de liste commune à ces adresses. Je rappelle au passage que Wikipédia:Détection des proxy ouverts est mis à jour continuellement par un bot. --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 05:53 (CET)

Pourquoi ne sysoperais-t-on pas un bot pour les bloquer automatiquement ? (un bot est un sysop sur la wikipedia anglophone).PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 07:50 (CET)
- Contre le blocage relève d'une appréciation humaine ... ce dont un bot est par nature incapable. Grimlock 30 octobre 2007 à 08:29 (CET)
Si c'est pour bloquer les proxies ouverts, il n'y a pas besoin de beaucoup de jugement. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 08:34 (CET)
Grimlock, tu crois vraiment que les blocages de masse de Phe et Gribeco (sur Tor et sur les proxies) sont 100% manuels? Clem23 30 octobre 2007 à 08:38 (CET)

C'est de ça dont on cause : Special:Contributions/140.128.20.205 ou encore Special:Contributions/195.242.99.77 ? Je bloque trois jours à vue. C'est trop, pas assez ? DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 08:59 (CET)

Heu, moi j'ai bloqué 1 an Mort de rire, il va falloir qu'on accorde nos violons. Cette histoire est très bizarre, jamais rien vu de tel. Pas très rassurant, ça ressemble à un test de grande ampleur. Faudrait voir s'ils ont ça sur les autres WP. Clem23 30 octobre 2007 à 09:03 (CET)
Dans le cas de proxy ouvert le tarif habituel est de quinze jours je crois. Donc si je soustrais un an à quinze jours et que je tourne trois fois sur moi-même ça donne 76 heures, exact ? Mort de rire DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 09:14 (CET)
15 jours c'est les IP Tor Mort de rire. Les vrais proxies sont souvent bloqués indéfiniment, la politique de la fondation étant clairement défavorable à l'édition via des proxies. Clem23 30 octobre 2007 à 09:18 (CET)
Comment distinguer un vrai proxy ouvert d'un vrai faux proxy ouvert ? Phe avait essayé de m'expliquer jadis mais je crois que je n'ai toujours pas compris... DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 09:27 (CET)

@Clem23 : non, et ils ont tort pour moi. Je suis vraiment opposé au sysopage de bot. Et je tiens aussi rappeler, au passage, que ce n'est pas parce que c'est présent sur WP en que c'est forcément très intelligent, à reproduire, et tout. Inspirons nous des autres wiki quand ils font des choses intéressantes, pas autrement. Grimlock 30 octobre 2007 à 09:09 (CET)

@Grimlock: j'ai bloqué 2500 IP Tor à la main. C'était abominablement chiant et ça ne se justifiait que parceque la méthode de blocage (durée et options de blocage) ne faisait pas consensus et avait besoin d'être testée. Je n'aurais pas continué au delà d'un mois. Depuis 6 mois, le script de Phe a permis de rendre pratiquement inopérant Tor sur WP:fr. Et pour avoir été souvent confronté à des vandales utilisant Tor, le bénéfice ne fait aucun doute. Pareil pour les blocages de proxies: qui voudrait sérieusement s'en taper 20 000 à la main? Les bots sont là pour ça, l'humain est là pour vérifier la validité de la liste qui est utilisée par le bot, pas plus. Clem23 30 octobre 2007 à 09:16 (CET)
Je plussoie des deux mains le commentaire de Clem23. J'ai passé des heures et des heures en février dernier à bloquer quelque chose comme 2500 ou 3000 adresses IP (et ça se voit Mort de rire). J'ai arrêté au bout d'un mois. Certes, nous avons été élus pour des tâches de maintenance, mais nous aussi de temps en temps envie de participer aux articles. Et si c'est un bot qui fait ça pour nous, je dis merci. En pratique, il me semble (de mémoire !) que le premier blocage du bot est d'une ou deux semaines. Si au bout de cette durée, l'adresse est toujours un proxy ouvert, le blocage est prolongé d'une durée équivalente. Il s'agit là d'éviter de bloquer une IP dynamique. Si au bout de cette durée, le proxy est toujours ouvert, il est bloqué indéfiniment. GillesC →m'écrire 30 octobre 2007 à 10:51 (CET)
La liste que de proxy Tor est générée par Zorrobot, qui est également utilisé sur.no. Le bot liste de manière très sure, vu son mode de fonctionnement, les ips Tor. Donc sur cette liste, je ne vois pas pourquoi il faut une intervention humaine? Et pareil pour les listes d'open proxies sur le net. Alors oui il peut y avoir des problemes, mais depuis qu'on a lancé le blocage systématique, il y a pas eu plus de 5 plaintes. Donc je suis totalement favorable à un bot comme ça. schiste 30 octobre 2007 à 10:54 (CET)
La liste des IP Tor à un moment donné est publique. En regardant par exemple ici tout le monde peut voir les IP actuellement utilisée par Tor (en particulier les nœuds de sortie), mise à jour plusieurs fois par jour. Il n'y a aucune possibilité de se tromper. Le seul paramètre à prendre en compte était la durée de blocage, une IP étant Tor à un moment donné pouvant ne plus l'être le lendemain. Sur la partie Tor que j'ai suivi avec beaucoup d'attention, on en est si je me souviens bien à 2 plaintes en 7 mois (utilisateurs ayant hérité par hasard d'une IP anciennement Tor), les 2 ayant été réglées en quelques minutes et sans dommage. Un bot pourrait il le faire? évidemment et avantageusement. Clem23 30 octobre 2007 à 12:31 (CET)
+1 et j'invite une personne possédant un tel bot à le présenter ici. (Notez qu'un bot admin fou pourrait continuer à bloquer même bloqué lui-même, il faudrait dans ce cas s'assurer qu'il s'arrête en cas de message sur sa PdDi.) — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2007 à 19:04 (CET)
 

[modifier] Salebot (d · c · b)

Wikipédia:Bot/Statut#Salebot --> bon, c'est officiel ! Sourire --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 01:24 (CET)

Merci Sourire GillesC →m'écrire 30 octobre 2007 à 10:52 (CET)
En regardant par hasard les révocations du bot, j'ai vu qu'il a effectué une erreur ici. Si ça peut aider à améliorer son comportement... --Ian S 2 novembre 2007 à 14:46 (CET)

[modifier] Lundi 29 octobre

[modifier] Houria Bouteldja (d · h · j  · ↵)

Plusieurs utilisateurs ou ips (Bob67 (d · c · b), IbnArabi (d · c · b), 212.68.219.173 (d · c · b) etc..), mono article autour des indigènes de la République, font du pov-pushing depuis quelques temps. Je me retire sinon je vais faire des bétises. — Jrmy [You talkin' to me?] 29 octobre 2007 à 18:43 (CET)

Semi protection ? Moez m'écrire 29 octobre 2007 à 23:11 (CET)
ça me parait simple et efficace (au moins pour les ips). Mais je suis presque sur qu'IbnArabi a déjà plus que 4 jours, donc ça ne l'arretera pas lui.
- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:29 (CET)
Exact. Hmmm, ça serait donc prendre parti en quelque sorte que de simplement semi protéger, car ça avantagerai IbnArabi et Bob67. Cela dit, plusieurs contributeurs suivent cet article et peuvent révoquer les modifications. Le cas échéant, ils se retrouvent bloqués. Donc je propose : semi protection et message d'avertissement à IbnArabi et Bob67, les avertissant qu'un blocage leur pend au nez en cas de poursuite dans le POV grossier. J'ai déjà participé à cet article, donc je ne ferai pas l'intervention. Moez m'écrire 29 octobre 2007 à 23:35 (CET)
Et 212.68.219.173 (d · c · b) dit ici être Bob67 (d · c · b). Mica 30 octobre 2007 à 08:00 (CET)
Si on tient compte de ce nouvel élement, alors il y à mon avis guerre d'édition caractérisée. — Jrmy [You talkin' to me?] 30 octobre 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] 3402d (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur que je commence à soupçonner de faux nez (+ IP revenant censurer de l'info) semble chercher à me faire entrer dans une guerre d'éditions sur l'article Jean Vallette d'Osia bien que j'aie sourcé le passage litigieux (d'après une source Reuters et un article d'un site officiel du FN!!!) après l'avoir demandé à une IP (d'autant plus qu'après vérification, le type en question n'était pas encarté au FN et j'ai donc supprimé la catégorie, laissant l'info pertinente à ce sujet, voir discussion de l'article). Je vais laisser faire pour le moment, mais je crois qu'une semi-protection pourrait être nécessaire. Pour un suivi des problèmes posés par cet article voir ma page de discussion Eristik (d · c · b) et mes réponses sur la page de discussion de Bruno vallette (d · c · b) que je soupçonne d'utiliser un faux nez +IP, mais je ne demande pas de vérification pour le moment. Merci, cordialement, Eristik επις 29 octobre 2007 à 18:11 (CET)

Je viens de parler à Bruno vallette (d · c · b) et je crois qu'il n'était pas le faux nez que je soupçonnais. On peut quand même vérifier l'article Jean Vallette d'Osia où j'ai été reverté, mais je n'ai pas riposté pour respecter les 3R. Merci, Eristik επις 29 octobre 2007 à 23:03 (CET)
Bonsoir. Cette page est peut-être réservée aux administrateurs et mon intervention serait alors mal venue : n'hésitez pas à la supprimer au besoin. En tout cas j'assume mon nez qui est tout ce qu'il y a de plus authentique et je ne saurais trop vous engager à le vérifier si c'est possible et que vous avez le moindre doute. Bien cordialement, Bruno 30 octobre 2007 à 00:51 (CET)

[modifier] Rataplan (d · c · b)

Averti pour ce diff où il se fait passer pour "modérateur". Semble de bonne volonté, mais comportement risqué qui m'incite à la fermeté et à la prudence. Je bloquerai un jour si récidive. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:04 (CET)

Tu va laisser le message du diff tel quel ? ça me parait un peu...
- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:06 (CET)
Uhuh, c'est désormais corrigé, seulement une soudaine envie de me faire un café m'a éloigné du PC quelques instants. Pas de réaction pour le moment, wait and see. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:12 (CET)
Je ne voudrais pas hurler au loup pour rien, mais c'est quand même un contributeur dont le premier acte après son enregistrement est de mettre un {{Test1}} à Arria Belli ([115])... C'est peut être juste une mauvaise manip' de sa part, mais j'en ai vu des plus 'naturelles'... .:|DS (shhht...)|:. 29 octobre 2007 à 11:16 (CET)
J'ai tilté là-dessus également, mais il semble qu'il voulait répondre au contributeur sous IP qui est intervenu juste au-dessus de lui sur la page de discussion d'Arria. Du moins j'espère. En tous cas, je surveille notre nouvel ami. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 11:19 (CET)
Erf, j'avais pas consulté ses autres edits. C'est méga louche le coup du {{Test1}}. Je parie qu'il a fait ça parce qu'elle lui a mis (sur son ip ou un autre compte) peu avant. Donc avec un peu de recherche le coupable devrais etre trovuabe. (désolé, mais pas le temps de chercher moi même, si ya un ou une volontaire... :) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:33 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43

176 ko, c'est probablement un record ... PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 00:06 (CET)

une journée de bistrot, ça fait combien en moyenne ? - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Utilisateur:Bessie/Utilisateurs à surveiller (d · h · j  · ↵)

wikipédiens wikipédiennes, on vous surveille !

Vous aurez le plaisir de constater que certains d'entre vous sont surveillés pour des "vandalismes" (j'ai vérifié, vous y êtes placés même si vous avez raison). PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 15:28 (CET)

Aucun problème : c'est une sous page de contrôle des éditions. Il ou elle ne qualifie pas "publiquement" les utilisateurs de vandale. pour moi, c'est OK. Moez m'écrire 28 octobre 2007 à 16:42 (CET)
Tu rigoles ? Il accuse clairement les utilisateurs de spam ou de vandalisme en tête de page. PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 17:02 (CET)
Ah, peut être donc lui demander de retirer ces termes. Cela dit, il n'en fait pas état dans une page publique. Moez m'écrire 28 octobre 2007 à 17:11 (CET)
Je sais, c'est pour ça que je demande d'autres avis :). PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Tu t'es planté de jour Poppy (regarde le jour sur ta signature)

Aah, les dégats collateraux du changmeent d'heure Sourire diabolique

- DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:24 (CET)

Ce n'est pas pire qu'AdvancedContribs il me semble. Et je trouve ça sain personnellement, même si certains noms qu'il suit ne sont évidemment pas des vandales ; après tout on suit qui on veut. Wanderer999 [Truc à me dire] 28 octobre 2007 à 19:50 (CET)
Personnellement, les images qui couvrent le texte et restent fixes sur l'écran quand on scrolle m'énervent autrement plus que le contenu de la page. Et puis, il y a une certaine touchante honnêteté à signaler ce genre de surveillance (je soupçonne que quiconque de malintentionné n'afficherait pas si clairement ses "suivis"). Et puis, si elle s'amuse à suivre quelques-uns des éditeurs les plus actifs de WP (genre hégé ou Nono64 pour les plus stakhanovistes), je lui souhaite bien du plaisir ^^ Même à plein temps, ça m'étonnerait qu'elle puisse suivre le dixième des éditions combinées. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)
En l'occurence je trouve ça bien moins mal sain que User:foobar/AdvancedContribs.js où là le suivit est plus automatisé. Là il dit juste ceux qu'il surveille "à la main", advancedcontribs est vraiment du genre flicage :) Mais bref si on commence à parler d'éthique ;) schiste 29 octobre 2007 à 01:21 (CET)

Je ne suis malheureusement pas suivi. C'est dommage, la surveillance est un mécanisme fondamental dans Wikipédia. Marc Mongenet 29 octobre 2007 à 06:26 (CET)

Comme Fugace, je serais curieux de savoir quel pourcentage elle/il arrive à suivre. Enfin bon, y'a plus grave non? Maloq causer 29 octobre 2007 à 09:27 (CET)

Je pense que c'est une satire, rien de sérieux, la page n'est plus mise à jour depuis juillet, mieux vaut laisser tomber. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 09:54 (CET)

Hmmm, déjà, rien n'est privé bien longtemps sur Wikipédia, ni n'a vocation à le rester. Ensuite, elle choisit des exemples, prend le temps de les commenter, etc., ce qui me semble loin de la satire et ressemble plus à une préparation de démonstration publique. J'y ai droit pour l'avoir rembarrée sur un de ses multiples ajouts non sourcés et sans aucun contexte dans les pages d'éphémérides, et pan, je suis un méchant vandale. J'aurai droit à plus d'égards si j'étais un papillon, je pense. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:08 (CET)
Méchant Alchemica Ange Oblic gné ? 29 octobre 2007 à 16:21 (CET)
Arf, je ne fais pas de jaunisse de ne pas être sur cette page : Utilisateur:Poppy/LiveRCparam.js, par exemple ;D Alvaro 29 octobre 2007 à 18:07 (CET)
C'est qu'on veut pouvoir suivre tes contribs Sourire diabolique Moez m'écrire 29 octobre 2007 à 23:36 (CET)
 

[modifier] Les félicitations de la quinzaine

ça faisait bien trop longtemps

... Vont à Sand pour son admirable et constante patience dans la gestion de WP:LANN et à Serein et Deep silence pour avoir fait le plus grand usage de leurs balais parmi les admins que j'ai eu le plaisir de sysoper il y a 10 jours. Bravo et merci. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)

Bravooooooo *clap clap clap* *ron ron ron* - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:46 (CET)
Effectivement, quand on voit ça, ça ne donne pas trop envie. Bravo :). PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 06:20 (CET)