Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 14 janvier

[modifier] Proposition technique

Compte tenu de la croissance de wikipédia, cette page s'alourdit de semaine en semaine. Ne serait-il pas intéressant de penser à un fractionement. On peux envisager cela de deux façons :

  • temporel
  • thématique

Un découpage temporel revient à faire un BA journalier. Je ne trouve pas cela bien. Pour suivre une affaire, c'est pas pratique.

Un découpage thématique. On reste sur un BA hebdomadaire mais avec des sous pages :

  • une page générale
  • fonctionnement global de l'encyclopédie
  • vandalisme
  • ...

Je me tiens à l'écoute de vos remarques. Ludo 14 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Pourquoi ne pas mettre chaque « affaire » dans une sous-page particulière ? La version hebdomadaire contenant les liens vers ces pages. Med 14 janvier 2007 à 11:57 (CET)
Je sais pas. J'aime bien le système actuel. Peut-être que, lorsqu'une conversation s'étire, elle pourrait être transférée dans une page à part... dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 11:57 (CET)
Finalement vos deux remarques se rejoignent et répondent au problème évoqué. De mon coté vos solutions sont bonnes. Ludo 14 janvier 2007 à 11:59 (CET)
+1 digging.holes Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:07 (CET)
+0 Alvaro 14 janvier 2007 à 12:10 (CET) changement ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 13:11 (CET)

J'avoue que pour mettre en suivi, c'est pas super simple. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 12:13 (CET)

En fait, oui, suivi délicat... mais classement thématique, alors ? Au lieu de n'avoir que le BA, on aurait des sous-pages consacrées aux pb techniques, aux vandalismes.... Alvaro 14 janvier 2007 à 13:11 (CET)

D'un coté technique, je trouve que c'est chiant à mettre en place : à l'heure actuelle, la creation de la sous page exceptée, l'appel aux sous pages est géré de manière totalement automatique et transparente pour nous. Si avec le nouveau systeme ça n'est plus le cas, je ne voudrais pas etre a la place de la personne s'en occupant... :) (et sinon oui, c'est moins pratique a mettre en suivi aussi, là ya juste a mettre une page par semaine (en avance si on veux) )
DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 13:24 (CET)
Oui, le système actuel me convient également (sauf quand je m'aperçois le vendredi que j'ai oublié de mettre la sous-page de la semaine en cours dans ma liste de suivi ;D). PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Pour éviter une guerre d'édition

Pour éviter une guerre d'édition, je demande que Chouchoupette soit empêchée de nuire sur l'article Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne; Elle y a effectué 6 révocations identiques depuis le 12 janvier. Les trois dernières révocations ont eu lieu en moins de 24 heures ([1]), ce qui est en contravention avec la Wikipédia:Règle des trois révocations. Ceci est d'autant plus regrettable que j'ai bien pris soin de proposer un débat en page de discussion, auquel Hégé a commencé à participer avec honnêteté.

Je demande en conséquence que soit respecté les principes de Wikipédia et que le débat puisse se mener sans guerre d'édition. L'argument de Chouchoupette pour imposer ses vues est que l'article a été catégorisé dans "association contre le racisme" « 95% du temps », ce qui est particulièrement mensonger comme on peut le constater dans l'historique retracé en page de discussion. Par ailleurs, l'article sur l'AGRIF existe depuis le 10 novembre 2005, soit 14 mois, alors que la catégorie:Association contre le racisme n'existe que depuis le 30 août 2006, soit depuis seulement 4 mois et demi. Il est donc mathématiquement impossible que l'article ait été dans cette catégorie « 95% du temps ».

Pour éviter une nouvelle guerre d'édition à l'initiative de Chouchoupette et redonner confiance aux contributeurs qui entendent participer sereinement à l'encyclopédie, il me semble nécessaire :

  1. de remettre l'article dans l'état où il était avant la troisième révocation
  2. d'avertir solennellement Chouchoupette et de lui intimer l'ordre de respecter les règles de comportement de Wikipédia et en particulier la Wikipédia:Règle des trois révocations.
  3. si cela ne suffit pas (mais je pense que ça devrait suffire), d'empêcher Chouchoupette de nuire à la sérénité de Wikipédia et au débat :
    • soit en bloquant l'article
    • soit en bloquant Chouchoupette

Cette demande est faite sans haine. J'espère que les deux premiers points (remise en état et avertissement) suffiront à éviter la guerre d'édition. Si par malheur rien n'était fait, cela reviendrait à avaliser la violation de la règle des trois révocations, ce qui me semblerait particulièrement grave dans le cas d'une utilisatrice aussi problématique. Pour être clair, je ne demande pas de sanction mais une mise en garde claire et nette. FH ✉ 14 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Je vais donner mon point de vue sur la chose.
À l'analyse de l'historique de l'article Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne (d · h · j  · ↵), il apparaît que Chouchoupette (d · c · b) a plutôt étalé ses révocations sur plusieurs jours.
Par contre, je suis étonné de plusieurs choses : Kiyouji (d · c · b) est le vandale 172, et l'on sait qu'il voue « bizarrement » une certaine haine vis à vis de Chouchoupette (d · c · b), allant jusqu'à se faire passer pour lui (affaire Chouchoubidou (d · c · b)) et à intervenir sur des articles polémiques « bizarrement » la veille du déblocage de Chouchoupette (d · c · b) et a presque réussi à le faire bloquer pour contournement de blocage.
Je suis également étonné par le compte Vacher belge (d · c · b), apparu tout récemment, et contribuant « bizarrement » sur les articles où FH (d · c · b) est en conflit avec Chouchoupette (d · c · b), et quasiment que ceux-là. Ce compte mérite à mon avis un passage par le CU.
J'avais « bizarrement » noté une recrudescence d'activité de 172 avec certains épisodes des nombreuses affaires FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b), en fonction de qui était bloqué ou allait être débloqué, ou n'était plus bloqué, et je pense que je vais approfondir la chose.
Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je note surtout toute l'histoire a commencé avec le premier retrait de cette catégorie le 22 septembre 2006 à 18:15 par FH (d · c · b), qui va la retirer plusieurs fois par la suite et se faire révoquer par de nombreux utilisateurs (Apokrif (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) Markadet (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)).
FH (d · c · b) me paraît donc être excessivement de mauvaise foi dans cette histoire, et je commence à être passablement fatigué par les conflits FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b). De plus, je note que FH (d · c · b) avait bénéficié d'une largesse lors du reblocage par Anthere, qui lui avait fait cadeau d'une journée, et qu'à peine revenu de son blocage, et alors même qu'il était censé être encore bloqué, FH (d · c · b) s'engage de nouveau dans un conflit d'édition avec Chouchoupette (d · c · b).
Considérant que Kiyouji (d · c · b) était le vandale AOL, que Vacher belge (d · c · b) me semble être au moins un troll-faux-nez destiné à titiller Chouchoupette (d · c · b), voire possiblement le vandale AOL, je décide de bloquer FH (d · c · b) pour la journée dont lui avait fait cadeau Anthere, en espérant que cela lui permettra d'arrêter ses gamineries. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 10:40 (CET)
Personnellement, je ne serai heureux que lorsque ces deux utilisateurs seront bannis à tout jamais. Ils sont aussi nuisibles l'un que l'autre et ils se méritent l'un et l'autre. Étant incapable de faire preuve d'une quelconque neutralité dans les cas les concernant, je refuse de m'occuper de cas les concernant à moins d'une urgence... euh... urgente. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 12:08 (CET)
+1 Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:23 (CET)
+1. PoppyYou're welcome 14 janvier 2007 à 13:07 (CET)
J'espérais encore qu'un blocage symbolique qui ne faisais finalement que respecter la décision du CAr ferait entendre raison à FH (d · c · b), j'avoue m'être lourdement trompé. Son intervention sur le chan IRC à l'instant ne me laisse plus d'autre alternative que d'ajouter mon +1 à cette liste. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Je vais tenter une sorte de médiation sans parti-pris, on verra ce que cela donne. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 12:11 (CET)

dh, Esprit Fugace etPoppy merci de ne pas me mettre dans le meme panier aussi vite. Avant que FH ne se lance dans sa croisade politique, je n'ai ete en reel conflit avec personne. Depuis, je n'ai ete en conflit qu'avec lui, et sur un article bien precis avec un de ses allies de circonstance (Touriste). Ce qui est loin d'etre le cas de FH qui a ete en conflit avec un grand nombre de contributeurs.
Si besoin etait de confirmer sa mauvaise foi, il suffit de constater l'interpretation qu'il tente de faire pour mon affirmation des 95% (au pifometre bien sur) : il n'hesite pas a integrer dans le temps de presence/absence d'une categorie sur un article le temps ou cette categorie n'existait pas encore ! Si c'est pas se ficher du monde ca !
--Chouchoupette 14 janvier 2007 à 15:08 (CET)
Une petite question au passage : comment se fait-il qu'on ne voit pas le deblocage de FH sur l'historique des blocages ?
--Chouchoupette 14 janvier 2007 à 15:18 (CET)
Tout simplement parce que ce n'est pas un déblocage mais un blocage arrivé à terme, et que cela n'apparaît jamais dans les logs. PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 17:19 (CET)

"Considérant que Kiyouji (d · c · b) était le vandale AOL, que Vacher belge (d · c · b) me semble être au moins un troll-faux-nez destiné à titiller Chouchoupette (d · c · b), voire possiblement le vandale AOL, je décide de bloquer FH (d · c · b) pour la journée dont lui avait fait cadeau Anthere, en espérant que cela lui permettra d'arrêter ses gamineries" Admettons que l'erreur d'Anthere (qui a oublié un jour) soit une justification. Je note en tout cas que FH s'est abstenu de reverter plus de deux fois, c'est déjà un progrès. Par contre, j'observe que Couchoupette a fait 3 rv identiques en moins de 24 heures : [4], [5], [6]. Peut-etre que Chouchoupette a été provoquée par des faux-nez, mais je ne vois pas en quoi c'est une circonstance atténuante, c'est de deux celui qui a le plus réverté, et a enfreint la règle des trois reverts.--Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Pour le blocage, c'est effectivement pour bêtement appliquer la décision du CAr. FH (d · c · b) a bénéficié d'une largesse de la part d'Anthere qui lui avait réduit son blocage d'une journée suite à une erreur de manip, et personne n'avait jugé bon de rajouter cette journée. Mais voilà qu'à peine débloqué, FH (d · c · b) est de nouveau parti à la chasse au Chouchoupette (d · c · b), il m'a donc paru essentiel de revenir sur l'erreur sur laquelle tout le monde fermait les yeux, et de faire bêtement appliquer la décision du CAr. Pour le reste, tout dépend de l'identité de Vacher belge (d · c · b) en fait, mais j'ai fait une demande de CU pour tenter d'éclaircir la chose. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Au vue de tout ce qui a été dit et fait, je pense que FH n'a pas enfreint de règle aujourd'hui. Comme le dit Markov, c'est plutôt Chouchoupette qui aurait du être bloquée dans le cas présent. FH a ouvert le dialogue qui a été suivi par Thrill {-_-} Seeker et Hégésippe. Je pense que Manchot a été un peu rapide en besogne. Je lui demande de débloquer FH et de bloquer Chouchoupette pour les motifs invoqués envers FH. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:22 (CET)

Je propose qu'on bloque les deux pour la même durée, histoire de ne pas faire de jaloux. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 20:28 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec ce genre de méthode sinon c'est la porte ouverte à des nombreuses dérives. Il faut bloquer en fonction de règles et non à la tête du client. FH n'en a enfreint aucune règle aujourd'hui contrairement à Chouchoupette. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:37 (CET)
Ce que je n'ai pas compris dans la démarche de Manchot, c'est que le blocage semble se faire avec la justification de faux-nez ("considérant que...") avant que ces faux-nez soient établis. Si on voulait réparer l'erreur (d'une journée) d'Anthere, il aurait mieux fallu le faire avant le déblocage de FH...--Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 20:40 (CET)
Le CU vient de montrer que Vacher belge (d · c · b) était le vandale 172. J'imagine mal qu'on puisse bloquer Chouchoupette (d · c · b) alors qu'il a lutté contre un vandale... Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 20:43 (CET)
Hmm, ne confondons pas vandale et acte de vandalisme. Si CC revertait plusieurs fois des actes de vandalisme, personne n'y trouverait à redire. En l'occurence, la guerre d'édition ne concernait pas un acte de vandalisme. Je ne dis pas qu'il faut toujours appliquer strictement la règle (ou recommandation, puisqu'elle n'est pas formelle) des 3 rv, mais que CC l'a enfreint et que le fait qu'il s'agisse de faux-nez ou non n'est pas une circonstance atténuante selon moi. --Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 21:53 (CET)
Puisque Manchot ne veut pas réparer son erreur, je le fais. Chouchoupette a reverté 6 fois, je ne vois pas ce qu'il faut de plus à Manchot pour le bloquer. Y aurait-il 2 types de règles en fonction du contributeur? Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:48 (CET)
Cela prouve que tu n'as rien lu, et agir comme tu menaces de le faire est clairement une faute. De plus tes amitiés avec FH ne sont plus a démontrer (cf historique de l'article François Haffner (d · h · j  · ↵ · PàS)), évites donc le conflit d'intérêt, et relis mon argumentation à tête reposée. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 20:51 (CET)
Merci de pas tout mélanger, mes amitiés supposées avec FH n'ont rien à voir avec ça. Je l'aurais fait avec n'importe qui y compris toi. FH a fait des fautes dans le passé et il a été bloqué ce que je trouve très juste, mais ça ne veut pas dire que tout ce qu'il va faire maintenant est du vandalisme. J'estime simplement que tu l'a bloqué un peu précipitemment. c'est tout. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 21:01 (CET)
Je tiens à préciser que Leag (d · c · b) a unilatéralement débloqué FH (d · c · b), en total non respect d'une décision d'un admin et d'une décision du CAr. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Hum, je comprend que c'est énervant de revoir les mêmes noms, mais moi, dans cette affaire, je trouve que FH a le droit de pas être d'accord. C'est pourquoi, dès qu'il a alerté ici, j'ai tenter une « médiation » qui par ailleurs serait sur le point d'aboutir. Si le CU n'a rien donné, on peut pas lui reprocher. Si il a eut un peu de chance lors du blocage, ce n'est pas juste mais pas tellement grave. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 21:05 (CET)


Si je puis me permettre une intervention, je vois mal comment on peut invoquer la décision du Comité d'arbitrage, alors que c'est Anthere qui a procédé au blocage de FH, et que, que je sache, Anthere est sur chaque contrée wikimédienne comme un seigneur sur ses terres. Il me semble donc que sur le plan purement rhétorique, nous ferions mieux de lui adresser une supplique plutôt que d'oser remettre en cause ses actes divins, qui ne nous serons jamais accessibles, tout fourmi que nous sommes.
Sur le reste, j'ai rien vu et rien entendu. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Une petite precision concernant la regle des 3 reverts : j'entendais bien la respecter, mais je n'avais pas capte que c'etait 24h en "heures glissantes", et non pas de minuit en minuit. (A preciser dans la page de regle ?) Il est donc vrai que j'ai commis 3 reverts sur une periode de 22h environ, etales sur les 13 et 14 janvier. Je vous prie de m'excuser de ce petit ecart independant de ma volonte initiale :(

--Chouchoupette 15 janvier 2007 à 10:17 (CET)

"je n'avais pas capte que c'etait 24h en "heures glissantes", et non pas de minuit en minuit." Je viens d'apporter une modif à la règle dans ce sens, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Je pense que ma modif ne fera pas long débat puisque c'est assez logique en soi (sinon, il suffirait que les révocations soient juste avant et juste après minuit pour que cela change la règle.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:37 (CET)
Suite à ce commentaire, Les trois dernières révocations ont eu lieu en moins de 24 heures ([1]), ce qui est en contravention avec la Wikipédia:Règle des trois révocations, je voudrais souligner que c'est le 4ème revert qui est en théorie proscrit... Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Retouches à Wikipédia:Administrateur

J'ai apporté quelques retouches à la page Wikipédia:Administrateur, dont je vous livre ici une explication :

  • Ce qu'un administrateur peut faire : retouches cosmétiques, et ajouts de 3 choses, le fait qu'un administrateur puisse bloquer un fauteur de troubles (d'après Wikipédia:Blocage : « En cas de désaccord entre deux personnes, dont l'une est un sysop, seul un autre sysop, non impliqué dans la discussion pourra pratiquer le blocage. », à moins que je ne l'interprète mal), le fait qu'une page puisse être protégée en cas de vandalismes répétés, et une allusion au Bulletin des administrateurs, où se tiennent la plupart de nos discussions ;
  • Pourquoi des administrateurs ? : Retouches principalement cosmétiques, liens wiki, et reformulation qui me semble plus claire de la manière dont on devient admin (suppression de la notion de vote, et allusion à la communauté, notamment) ;

Comme ça ne va pas manquer de râler, je vous en fait part en avant-première. Sourire Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 04:23 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait reprocher à tes modifications mais tu as raison d'être prudent ;). BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 04:56 (CET)
Alors lis [7]. RamaR 14 janvier 2007 à 09:09 (CET)

J'ai révoqué. Il faut l'accord de la communauté pour changer le rôle des admins. Qunad même surprenant que quelqu'un qui initie une discussion ici sur le rôle des admins se permette dans la foulée de modifier le rôle des admins. Alvaro 14 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Ben là... il me semble que les ajouts de Manchot ne modifiait aucunement la nature de ce qu'on fait, au contraire, ça ne faisait que mieux en rendre compte. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 10:57 (CET)
Je serais éventuellement ok si les admins s'engageaient à respecter nos textes. Pour le moment, ce n'est pas le cas. On les considère comme des contributeurs normaux.... qui ne sont jamais bloqués, par exemple ! Alvaro 14 janvier 2007 à 11:00 (CET)
Alvaro, si tu as des reproches à faire, notamment tes accusations en l'air, il y a une page d'arbitrage qui n'attend que ça. En attendant, tu les gardes dans ta poche, et tu évites ton hypocrisie en venant révoquer 2 pauvres modifs largement expliquée ici, alors que tu es toi même intervenu 154 fois sur cette page ! Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 11:03 (CET)
Bon Manchot, si tu pouvais aussi arrêter d'ajouter de l'huile sur le feu de votre arbitrage, ça serait sympa. Pour la modif en elle-même, je suis plutôt de l'avis de dh : bon gré mal gré, c'est déjà ce qui se passe. Quant à savoir si c'est heureux ou malheureux, on a des exemples des deux côtés (si Nat n'avait jamais été bloqué par Rama, il serait pt-ê moins virulent, si cette règle jusqu'ici non écrite n'existait pas, je n'aurais pas pu demander le blocage d'Yves ici même, aussi justifié soit-il). S'il vous plaît, restez calme, qu'il reste encore un coin sur ce site où on puisse mener une conversation entre gens raisonnables. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 11:16 (CET)
Si je n'avais pas bloqué Natmaka, on ne se serait pas posé la question de ce genre de blocages (j'avais demandé le blocage, il y a eu accord mais personne n'a bougé ; maintenant, on peut obtenir un blocage en un temps raisonnable). RamaR 14 janvier 2007 à 11:27 (CET)
RamaR, ton blocage était abusif. Tu as échappé à des sanctions en présentant tes excuses. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:17 (CET)
Je ne comprends pas l'action d'Alvaro ; les modifications ne me semblent qu'une meilleure rédaction conforme aux pratiques. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 11:22 (CET) (Bonjour à tous puisque c'est mon premier message en tant qu'admin ici)
Bonjour TigHervé, et bienvenue ! Tu sais que les nouveaux payent leur tournée ici aussi ? Clin d'œil Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Est-ce qu'on est en train de se diriger, avec les règles de Wikipédia, vers une situation semblable à la Constitution du Canada, qui est à moitié écrite et à moitié non-écrite et toute tentative de modifier le texte pour mieux rendre compte de la réalité produit instantanément une levée de boucliers, les gens descendent dans les rues, le pays à feu et à sang (de façon figurée, bien sur) ? Dieu nous protège... dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Petite remarque sur la forme; en parler avant évite souvent beaucoup de pertes d'énergie après (je sais, je fais partie de ceux qui causent et n'agissent pas, j'assume); ceci est valable pour plus d'un protagoniste. Sinon, fauteurs de troubles, on peut peut-être collégialement trouver mieux ? p-e 14 janvier 2007 à 11:53 (CET)

TigHervé, j'en ai ajouté aussi un peu. Je ne suis pas contre ces modifs, mais on multiplle les droits aux admins sans garde-fou. 9 fois sur 10, ils interviennent honnêtement, mais, et c'est le problème de mon arbitrage avec Med, Manchot et Rama, ils peuvent aussi intervenir en contradiction totale avec l'esprit du proet et nos textes, en multipliant les agressions persos. Alvaro 14 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Ce qui me surprend, c'est ton revert, pas ton opinion. Pourquoi un admin en reverte-t-il un autre comme s'il s'agissait du premier IP venu ? Tu trouves ça normal ? (je parle en général) TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:59 (CET) non, j'ai gaffé Alvaro 14 janvier 2007 à 15:15 (CET)
. qui ne sont jamais bloqués, par exemple ! <- c'est faux. DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 13:26 (CET) je sais, darko, par le CAr, 2 jours. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:15 (CET)
Tant que je suis là, j'avance une autre interrogation un peu abstraite, mais qui me tarabuste depuis un moment :
Les admins en obtenant leur statut ne perdent pas celui de contributeur ; on ne sait donc jamais si c'est au nom de leurs convictions en tant que contributeur lamba ou s'ils agissent inspirés par la confiance qu'on leur a donné d'en faire un peu plus pour le projet (barrière protectrice). Les admins sont comme des modérateurs qui posteraient aussi beaucoup de messages sur un forum ; c'est un peu déroutant. Il n'y a pas de solution à cette incertitude sur la motivation, mais dans le cas de comportements mis en cause dans un arbitrage, je crois que je me poserai sans cesse la question pour chaque message ou action : a-t-il agi comme contributeur défendant un point de vue ou même au contraire son souci de la neutralité ou bien comme administrateur au sens que je viens de préciser ? L'administrateur est et reste un contributeur, mais quand l'un vient à l'aide de l'autre, ou lui donne de l'assurance, c'est là je crois que ça coince. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:59 (CET)
TigHervé, en fait, les admins, déja, ne devraient jamais intervenir avec leur balai là où ils interviennent en tant que contributeurs. Et aussi, avant d'intervenir avec leur balai dans une polémique ;D se demander s'ils sont bien neutres, c'est-à-dire s'ils n'ont pas d'opinion sur le sujet. Délicat, en réfléchissant bien, y'a pas beaucoup de sujet où on est 100% neutre ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 17:26 (CET)
Oui, mais le pb dans ce cas, tu le soulignes toi-même : on fait quoi pour intervenir là où la neutralité n'existe pas ? Ex : je ne suis jamais intervenue sur l'homéopathie avant qu'Yves ne m'y entraîne, mais c'est pas pur acquis de conscience et respect des "procédures" (ça me fait bizarre de dire ça) que je ne l'ai pas bloqué moi-même. Si je l'avais fait, probablement pour 3 jours ou une semaine, j'aurais eu tord parce que j'avais réverté Yves avant, alors que c'est juste quand un autre s'en charge ? C'est pas que je veuilles t'inquiéter, mais à ce rythme là, sur certains articles il n'y plus d'admins neutres, ils ont tous été appelés à la rescousse. Et même quand on est neutre, des fois ça ne suffit pas, comme lorsque j'ai protégé Mouvement anti-nucléaire que Yann a déprotégé. Demander des avis avant les blocages potentiellement controversés, oui, mais veillons à n'être pas paralysés non plus. C'est une frontière délicate à tracer. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 19:07 (CET)
J'ai pas dit que c'était facile non plus ;D Mais si on est de bonne foi, qu'on accepte les avis des autres, qu'on est conscient qu'on peut être non-neutre, ça passe beaucoup mieux. Y'a des trucs simples, aussi : ne pas clotûrer une PàS, en tant qu'admin, où on est intervenu, en tant que contributeur, pour s'y prononcer. Ça peut éviter pas mal de cris. Alvaro 14 janvier 2007 à 21:51 (CET)
On parle de neutralité :-)
Je crois qu'on confond "être neutre" et "avoir un comportement neutre et respecter la NdPV". Personne n'est neutre. C'est impossible. Mais la NdPV impose qu'on accepte une présentation de tous les PdV (donc qu'on présente de manière neutre tous les points de vue (non neutres, puisque ce sont des PdV !).
Je crois aussi qu'admin ou contributeur, c'est pareil ici.
Il faut simplement savoir où on peut intervenir ou pas. J'interviens sur le conflit du Moyen-Orient car je sais que -bien que je suis tout sauf neutre-, je peux avoir un comportement neutre. Je n'interviens plus sur les sujets liés à l'antisémitisme parce que je ne peux pas avoir un comportement neutre.
Notez qu'avoir un comportement neutre est relativement simple à partir du moment où on accepte de n'être qu'un rapporteur d'information. Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 09:25 (CET)
Je ne sais pas ce qu'est un admin neutre !
Alvaro - Soyons concret :
A. À 15 h. Sysop S intervient sur un article qui l'intéresse (+ un alinéa) ;
B. À 15 h 15 ; IP X neutralise l'alinéa selon son PdV ;
C. À 15 h 30 ; S qui vient d'effacer cinq pages trouve la neutralisation trop forte ;
D. À 15 h 31 ; S met un message à l'IP peu importe lequel
E. À 15 h 40 ; S voit par ses contribs que l'IP n'a tenu aucun compte du message
F. À 15 h ... ; S se lance dans une correction des interventions et finit par bloquer l'IP.
Admettons qu'en A il était contributeur pèpère ; mais en C ou surtout en D, est-ce encore le contributeur juste contrarié ou l'admin sourcilleux qui mène le jeu, pareil en F ??
Il n'y a pas moyen de faire la part des choses (si l'admin ne le fait pas). TigHervé@ 14 janvier 2007 à 19:28 (CET)
Nous sommes bien d'accord, TigHervé. Alors, laisser un autre admin gérer le truc, ça vaut mieux, non ? Parce que la limite à fixer entre t'es un vandale et t'as pas le même point de vue que moi peut-être très ténue. Alvaro 14 janvier 2007 à 21:51 (CET)
Il faut voir exactement ce qui a été réverté mais je crois que S, en tant qu'admin ou en tant que contributeur, devrait prendre un wikibreak sur cet article... Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 09:25 (CET)
Ce qui revient à baisser pavillon devant l'IP. Si l'on faisait comme ça, l'article sur les émeutes dans les balieues françaises de en: nous expliquerait doctement que ces mouvements sont causés par le fait que les jeunes des banlieues sont arabes, donc musulmans, donc fondamentalistes, donc liés à Al-Qaida, le tout, bien entendu, abondamment sourcé par des éditoriaux d'ultra-conservateurs francophobes. En fait, cet article a en général été relativement décent, en dépit des efforts de certains, notamment parce que des règles comme le 3RR permettent à des admins impliqués (donc connaissant le problème, ça joue aussi !) de bloquer les trolls sans se faire lyncher par la partie adverse renforcée par les obstructionnistes et les démocrates (enfin, en: est relativement exempte de démocrates, Dieu merci). RamaR 15 janvier 2007 à 10:09 (CET)
Je crois qu'il ne faut pas prendre en: comme exemple. Ils ont de gros soucis là-bas (en tout cas sur les articles sur le Moyen-Orient) où leurs "spécialistes" se font sans cesse prendre dans des guerres d'éditions entre "commentateurs" de tout bord à qui il faut refaire tout les laius de l'apprentissage de ce qu'est wikipedia depuis le début.
Perso, quand je tombe sur une IP tenace ou agressive, j'attends 2-3 jours; elle disparait et je reverse. :-)
NB: Je crois qu'ici on a tendance à associer IP à "tout contributeur opposé à son PdV"", non ? Les vrais cas difficiles c'est quand il ne s'agit pas d'une IP justement. Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 10:34 (CET)
Je pense au contraire que en: est un exemple très pertinent, puisque c'est l'exemple d'un Wikipédia plus avancé que fr: : elle donne donc une indication sur le futur de fr:. Il y a du reste des problèmes similaires sur beaucoup d'articles de société sur fr: -- ou alors, je ne m'explique pas certains arbitrages récents (par ailleurs, ça me surprend un peu de suggérer que en: est particulièrement vérolé par les problèmes sur le Moyen-Orient quand l'un des principaux sites francophones critiques de Wikipédia est écrit par quelqu'un visiblement frustré du traitement de l'antisémitisme, du sionisme etc.). RamaR 15 janvier 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] Rôle des admins : avant de tout changer, n'oublions pas de s'occuper de ce qui existe déjà...

...car il y a du boulot ! Un exemple, on voit fleurir ça et là des propositions ltout à fait contraires aux principes fondamentaux du projet. Jusque là, rien de nouveau. Ce qui est inquiétant et nouveau, c'est qu'elle recueillent l'intérêt voire l'approbation de contributeurs expérimemtés.
Voir par exemple :

Les admins sont là à mon avis pour aider à ce que le projet ne soit pas dénaturé. Plutôt que vous taper sur la gueule sur le contenu d'articles ou sur le sort à réserver aux inévitables trolls (ce qui n'est pas du tout le rôle premier d'un admin), ce serait mieux à mon avis de concentrer son énergie sur l'essentiel : pérenniser et promouvoir Wikipedia et ses principes fondateurs.
Ce n'est que mon avis Le gorille Houba 14 janvier 2007 à 13:21 (CET)
PS : pour les trolls ou présumés tels, une solution est de laisser longtemps le bénéfice du doute et le temps de comprendre les principes du projet. Si ça ne vient pas au but de quelques semaines, là il faut blocage un petit moment, puis multiplié par deux à chaque nouveau comportment perturbant

Pour les trolls, beaucoup partage cette vision. Mais peu on la même définition de "combien de temps" et de ce qui est "trollesque". Il y a donc toujours quelqu'un pour dire que maintenant ça suffit et un autre pour dire que c'est pas encore si grave/rattrapable/autre… Hexasoft (discuter) 14 janvier 2007 à 21:10 (CET)
Je ne sais pas vous, mais le Bistrot est beaucoup trop enfumé pour moi, et je n'y met que rarement les pieds.Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 11:38 (CET)
J'le lis presque jamais. DarkoNeko le chat いちご 15 janvier 2007 à 14:09 (CET)

Si des retouches sont nécessaires sur la page Wikipédia:Administrateur, il faut distinguer les rédactions plus précises des modifications de sens. De toute manière, ce n'est pas aux seuls administrateurs de décider des droits et devoirs d'un administrateur ainsi que des règlements qu'ils doivent suivre. je n vois donc pas pourquoi cette discussion a lieu ici. Elle doit avoir lieu sur la page de discussion de la page concernée et si les modifications proposées sont importantes, via une page de décision. Ce n'est pas le rôle des admins de réglementer leur activité, mais c'est le rôle de la communauté, même si la plupart des propositions viendront évidemment d'admins du fait de leur expérience. Merci donc de reporter les débats dans les pages adéquates.FH ✉ 15 janvier 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] 13 janvier

[modifier] Demande de blocage

D'un contributeur avec lequel je suis en conflit : Yves (d · c · b). A force d'entasser les éléments sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves, ça commence à faire un gros tas, et je trouve que sa réponse sur cette même page, même en tenant compte du contexte (réponse à des accusations, tensions et tout ça) n'est pas acceptable (particulièrement "Moumine est une marionette: ainsi font font font les petites marionettes"). Si quelqu'un pouvait lui donner quelques jours de repos forcés, ce serait déjà ça de pris. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Fait --Gribeco ► 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)
Tu m'as pris de court, +1 Sourire Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 00:15 (CET)
+1, je lui ai laissé un petit message additionnel. Bradipus Bla 14 janvier 2007 à 00:31 (CET)
Au passage, j'ai rajouté explicitement le blocage d'utilisateur pour attaques personnelles dans Wikipédia:Administrateur, d'après Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. --Gribeco ► 14 janvier 2007 à 00:45 (CET)
Discussion sur irc en cours Alvaro 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)
Ce fût âpre et acharné ;) son resultat est disponible sur la page de discussion de l'interressé. DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 02:28 (CET)
Natmaka, sur l'arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR au sujet de la modif de Wikipédia:Administrateur. Bradipus Bla 14 janvier 2007 à 10:46 (CET)
Les attaques personnelles pleuvent sur wp:fr. D'ailleurs, il y en a quelques-unes dans la section ci-dessus. Je pense que c'est une excellente chose de les prévenir et de les sanctionner d'un blocage mais il faudrait -je crois- essayer de bien définir ce qu'est (et n'est pas une attaque personnelle), de prévenir sur le bistro -régulièrement- le serrage de vis à ce niveau, d'utiliser un genre de procédure graduelle (attention, prochaine fois...) et d'uniformiser la peine (8h ?). Communiquer, c'est qqch qui nous manque. Ceedjee contact 14 janvier 2007 à 12:31 (CET)
Je suis d'accord avec toi, je suis en train de traduire les statut Admin et les règles de blocage depuis en: (et c'est assez marrant de voir comment on s'est embourbé sur fr: il va falloir que j'aille éplucher l'historique pour savoir de qui ça vient), et j'ai pensé rédiger une page Wikipédia:Barème des durées de blocages, que les choses soient claires pour tous, contributeurs comme admins. Parce que franchement, un coup c'est on bloque pas, un coup on bloque 1 à 3 jours, un coup on bloque 3 mois, etc. Sans même parler des déblocages unilatéraux qui démotivent et destructurent la cohésion des décisions. Bref, +1 et si tu veux participer, j'ai commencé à bafouiller ici. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Mise au point sérieuse

En raison de l'accroissement d'un sentiment de découragement que je perçois de plus en plus nettement, des dizaines de contributeurs réguliers et sérieux m'ayant déjà fait part du problème, il m'apparaît nécessaire de discuter et éventuellement revoir certaines choses.

Aujourd'hui, la recrudescence du vandalisme, ainsi que certaines autres choses sur lesquelles je vais revenir, semblent donner l'impression que les vandales, les trolls et les contributeurs problématiques jouissent d'une certaine impunité, ce qui a tendance à décourager certains contributeurs constructifs et sérieux, qui en voyant leur travail ainsi saccagé ont du coup l'impression de perdre leur temps sur le projet.

Je ne cache pas que je partage partiellement cette vision des faits, et que c'est en raison du fait que de nombreuses personnes m'ont parlé de ce problème que je me permets de l'évoquer.

Il me semble donc nécessaire de procéder à un recadrage sur le cadre de compétence des admins, et de voir comment il serait possible de s'organiser pour que tout aille au mieux.

Je ne partage pas la vision de certains qui considèrent que Wikipédia est une pouponnière à vandales et à chieurs, pour moi on est là pour élaborer un projet d'encyclopédie libre. Les admins sont clairement là pour faire le ménage dans les articles et les vandalismes, mais également pour bloquer les vandales, ainsique les utilisateurs problématiques, les chieurs, les trolls, etc.

Le fait est qu'aujourd'hui, les admins se tirent sans cesse dans les pattes, ce qui nuit à la cohérence des décisions, mais également à leur respect. Les décisions sont d'ailleurs sans arrêt remises en question, parce que les fâcheux trouvent désormais échos auprès même de certains admins. On en arrive aujourd'hui à la situation paradoxale où les admins n'agissent plus par exaspération, ce qui a une influence non négligeable sur les utilisateurs.

Pour moi, le Comité d'Arbitrage est une instance certes nécessaire, mais aujourd'hui fort mal utilisée, et du coup complètement saturée. Le CAr ne devrait être réservé que pour les cas graves, qui pourraient conduire à un bannissement d'un utilisateur ou à une révocation d'un statut.

Bref, je m'interroge, je suis tenté par le mode de fonctionnement des admins sur la Wikipédia anglophone, et j'aimerais avoir votre avis et vos propositions sur la question (merci de chacun créer une sous-section pour exposer vos arguments). Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 22:41 (CET)

Si je peux me permettre (je n'ai plus que cette page en liste de suivi), je pense que vu le contexte entre toi, Alvaro, Med, Rama & co, une telle mise au point ne peut tourner qu'au conflit… Et les réponses d'Alvaro plus bas me confirment dans cette idée. Ludo avait sans doute raison, plus bas (même si je considère pas qu'il y a un « problème avec [moi] »…). Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:12 (CET)
T'inquiète pas, Manuel Menal, de mon point de vue, Manchot pose une vraie question, sérieuse, qui mérite débat. Alvaro 13 janvier 2007 à 23:14 (CET)
Tu as partiellement raison, et c'est d'ailleurs l'une des craintes que j'ai formulé sur IRC lorsque l'on a parlé de la chose avec certains autres contributeurs. Je précise donc à l'attention d'Alvaro et de tout le monde qu'il s'agit ici d'avoir une réflexion constructive. Merci Sourire Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 23:16 (CET)
Comment ça, partiellement ? ;D Je dis que tu poses une question sérieuse et tu dis que j'ai partiellement raison ;D ... Alvaro 13 janvier 2007 à 23:32 (CET) Manchot devait répondre à Manuel, en fait ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 23:34 (CET)
Manuel Menal, j'approuve ta remarque. Après lecture de ton intervention et de la mienne, je me rends compte que ma phrase était mal tournée. J'ai dit il y a un problème avec Manuel Menal. Ce n'était pas nominatif. Je voulais juste évoquer le problème avec l'humanité, et je t'ai cité par rapidité je pense. J'espère que tu m'excuseras pour cette faute de vocabulaire. Ludo 13 janvier 2007 à 23:19 (CET) (en conflit de modif avec Manchot)
L'oubli du "H" majuscule à Humanité donne à ta phrase une profondeur inattendue :) Mais j'avais bien compris ce que tu voulais dire, simplement ça m'avait sauté aux yeux. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:37 (CET)
Je suis d'accord, mais il n'est pas toujours possible d'avoir tous les débats, dans toutes les circonstances. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Une question pour Manchot : quel est ce mode de fonctionnement des admins de la wikipédia anglophone qui te tente ? Je n'y contribue que très peu, alors je ne suis pas au courant des différences qui existent. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 10:02 (CET)

apparemment, voir plus bas, c’est un fonctionnement collégial. Plus de détails seraient de toute façon les bienvenus, ne serait-ce que pour savoir si nos effectifs rendraient cela pratiquable ici. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] Alvaro

  • la recrudescence du vandalisme, source ?
  • l'accroissement d'un sentiment de découragement, source ?

Je suis d'accord qu'on peut rediscuter du rôle des admins.... notamment s'ils ont le droit de s'affranchir des règles de base, qui veulent qu'on ne bloque pas un contributeur avec qui on est conflit sous le prétexte qu'on le qualifie de vandale ou de fâcheux, qu'on ne se livre pas à des agressions persos... Alvaro 13 janvier 2007 à 22:58 (CET)

s'affranchir des règles de base : source ? agressions persos : source ? Je rajoute un Sourire, mais sérieusement, c'est une réponse un peu seche, non ?
Tu m'as dit récemment que selon toi 90% des admins ne posent aucun problème. N'est-il pas possible de discuter de ce point sur le fond entre admins (et bien sûr avec la communauté) sans chipoter ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 23:39 (CET)
Hexasoft, regarde juste ça : [8] Tu vois comment un admin (Med) peut se compoter ? On sait pourtant très bien qu'il faut rester au plus près des arguments, pas personnaliser, pour éviter que ça dégénère. J'ai justement demandé cet arbitrage [9] parce que ces 3 admins, dans ces pages, y multiplient ce genre de comportements inadmissibles et arrivent à faire passer ceux qui sont pas d'accord avec eux pour un fâcheux, un vandale. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:25 (CET)
Excuse-moi, alvaro, mais quoi que l'on pense du comportement de Med, ça n'a rien à voir avec son statut d'administrateur : il donne son avis comme tout contributeur. Et lorsque tu dis toi-même des choses comme "Mais je m'en fous, de tes histoires de groupuscules, Med", ou que tu menaces de blocage tous azimuts, je ne vois personne pour remettre en question le rôle des arbitres sous prétexte que tu as ce statut. RamaR 14 janvier 2007 à 15:43 (CET)
Écoute, si tu pouvais mettre un terme à ton comportement puéril et cesser de raconter n'importe quoi ce serait bien. Pour le moment je n'ai pas réagi à tes incessantes provocations pour voir si la situation allait se calmer. Force est de constater que tu ne cesses de jeter de l'huile sur le feu et d'entraver autant que possible la bonne marche de l'encyclopédie. Vois-tu, la différence entre nous deux et que je mets l'intérêt de Wikipédia avant tout intérêt personnel, contrairement à toi. Med 14 janvier 2007 à 15:46 (CET)
J'hallucine. Il n'y a que moi pour trouver que la réflexion de Med était fait sur le ton humoristique ? Pourtant, il a même pris la peine de rajouter un smiley à la fin... C'est dire à quel point certains voient le mal partout ! Enfin, c'est vrai qu'ici certains mettent des ;D à tours de bras, même après des insultes sérieuses, alors évidemment c'est plus difficile d'interpréter la tonalité d'une phrase. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 18:54 (CET)
Si la croissance de l'encyclopédie ne suffit pas, rien qu'avec l'élection présidentielle qui approche, la question de la recrudescence du vandalisme et du trollage est une trivialité. On en a déjà eu un avant-goût avec bravitude, qui nous a valu des articles de presse pendant son existence pourtant brêve. RamaR 13 janvier 2007 à 23:50 (CET)
En quoi bravitude était du vandalisme ? Alvaro 14 janvier 2007 à 11:02 (CET)
"Bravitude" n'était pas un vandalisme, je n'ai pas dit qu'il l'ait été, aussi je ne comprends pas trop ta question.
L'article "Bravitude" a attiré de nombreux trolls de tous horizons, qui se sont lancés dans des guerres d'éditions sur l'article et des déclarations lyriques sur la page de discussion ; ces discussions ont suffit pour qu'un article de presse en fasse mention, sur le ton que l'on imagine. Tout ceci s'est passé en un temps très bref, et la page a finalement été supprimée avant le terme de la PàS pour limiter les dégâts. Si toutes les actions des administrateurs sont liées par une bureaucratie wikipédienne et des règles rigides, ce genre d'incidents va devenir régulier, particulièrement dans le contexte politique actuel. RamaR 14 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Et moi je suis inquiet de voir que les admins qui veulent le plus limiter la bureaucratie soient ceux contre qui j'ai demandé un arbitrage à cause de leurs comportements inadmissibles. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:45 (CET)

C'est bon, on a compris, ce genre de chose tu peux les mettre sur l'arbitrage, sérieusement. C'est du troll. On pourrait te dire que l'on est inquiet de te voir chercher à tout bureaucratiser et centraliser sur le CAr, toi l'admin-bureaucrate-arbitre, et ce ne serait pas plus [vrai|faux], donc un troll, qui commence à fatiguer ceux qui nous subissent. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 18:59 (CET)
Ceux qui nous subissent, Manchot, merci pour ce moment de fou rire ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 22:22 (CET)
Marrant ta propension à toujours vouloir avoir le dernier mot, Alvaro. Entre nous soit dit, si j'ai eu la délicatesse de mettre « nous », c'est que je considère être malgré moi impliqué dans tes conneries, au point que certains ne voient plus la nuance. Manchot Il y avait du avoir une erreur, ce commentaire était entre des balises <!-- -->. C'est réparé :) schiste 15 janvier 2007 à 04:32 (CET)
Une nouvelle fois, Alvaro, le fait que je sois admin n'a rien à voir avec le fait que je veuille limiter la bureaucratie. Le "comportement problématique" n'a rien à voir avec notre statut d'admin. Je ne dis pas constamment "le bureaucrate et arbitre Alvaro" pour donner l'impression que tu abuses de tes outils ou que ces statuts t'imposent des standards de comportement particuliers, tu pourrais retourner la politesse. RamaR 15 janvier 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] p-e

Je fais partie de ceux qui considèrent que Wikipédia est une pouponnière à vandales et à chieurs, non je blague; plus sérieusement, la posture consistant à dire : "je suis le dernier et le seul recours pour sauver wikipédia" (je ne vise pas de personne mais une attitude que tous peuvent avoir à un moment) est une facilité et surtout génère beaucoup plus de conflits qu'elle n'en solutionne. Essayer de coordonner en amont les décisions est le meilleur moyen de faire en sorte qu'elles soient respectées et ne soient pas remises en cause. Il n'y a donc à mon sens pas d'autre nécessité de réforme que de demander à tous, lorsqu'une décision potentiellement problématique doit être prise de s'assurer qu'ils agissent de façon coordonnée. Quand à une recrudescence du vandalisme, je vois personnellement peu de cas qui bloquent actuellement l'encyclopédie de façon notable (quand au futur, je ne suis pas devin, mais je ne vois pourquoi on devrait anticiper sur d'hypothétiques aggravations). Les plus anciens se rappellent des km de discussions créés par Stuart Little, je pense qu'on est (heureusement dans ce cas) loin de cette époque mais je rappelle que le fait de tenter de convaincre avant de sanctionner est un chemin + difficile mais au bout du compte, certainement plus efficace p-e 14 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Je ne crois pas que ce soit l’attitude de Manchot : simplement, il note un problème (que toi et moi n'avons pas remarqué, ce qui peut être du à nos domaines d'intervention sur Wikipédia : en Bretagne, temps beau et clair) et propose des solutions. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 10:51 (CET)
J'observe beaucoup wp, aussi dans des domaines qui ne sont pas les miens, et je ne constate pas d'aggravation notable; en gros, je ne partage pas le présupposé. Quand aux solutions, je ne trouve pas ce dont tu parles dans ta réponse à dh ci-dessus (les mettre au bon endroit faciliterait la compréhension). Si il s'agit d'être plus collégiaux ça correspond à mon analyse p-e 14 janvier 2007 à 11:32 (CET)
Moi non plus je vois pas de recrudescence du vandalisme. Tout ça me rappelle des trucs où on prend plein de mesures et lois plus ou moins liberticides au nom de la menace terroriste ;D Alvaro 15 janvier 2007 à 11:15 (CET)
Cette comparaison ne tient pas, puisqu'il n'y a pas de liberté à tuer sur Wikipédia. RamaR 15 janvier 2007 à 11:29 (CET)
Il me semble que le problème évoqué par Manchot est plutôt Contributeurs malveillants [hum ! comme logiciel malveillant ~~] qui découragent des contributeurs de bonne volonté, qui abandonnent le projet, plus qu’une recrudescence du vandalisme. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 11:40 (CET)
Des contributeurs malveillants, il y en a et il y en aura toujours; la seule solution que je vois proposée passe par une discussion sur les blocages. On parle de quoi exactement - toujours pas compris - de dérapages verbaux, de vandalisme, de noyautage? Il s'agit de problèmes différents et je ne suis toujours pas convaincu que "l'arsenal répressif" soit la seule réponse à tout (je suis plutôt convaincu du contraire en fait) p-e 15 janvier 2007 à 12:39 (CET)
Oui, tu rejoins à mon avis Manchot dans sa traduction de règles auxquelles on puisse se référer, de définitions à établir, et d'un barème de blocages. Les dérapages verbaux et les discussions qui s'allongent et partent dans tous les sens, ça va sur le Bistrot, mais sur les Discute:Article, ça ne devrait pas exister. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Batailles de balais

Puisque j'ai récemment commis une erreur qui en a entraîné une, je souhaite que :

  • on considère que dans ce cas-là, je n'étais pas en conflit avec SK (et nous ne sommes pas intervenu sur la même page de discussion depuis des mois) ;
  • que, toujours dans ce cas-là, il n'aurait surtout pas fallu le débloquer, vu que le blocage était justifié : discussion aggressive, pratiques qu'on lui avait recommandé de ne plus faire, avertissement préalable, explication sur sa page de discussion. Dans ce genre de cas, on peut bloquer l'admin fautif, mais pas débloquer un utilisateur. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] 12 janvier

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Religions européennes

Suite à la procédure des PàS, j'ai supprimé cette page il y a quelques jours. Mais plusieurs IP (bien que je soupçonne que ce ne soit en réalité qu'une personne) m'ont assailli depuis sur ma page de discussion. J'ai évidemment répondu à ces personnes, mais ça continue. Vu que de nouveaux éléments, certes maigres, ont été apportés, j'envisage de refaire une PàS pour cette page prenant en compte les éléments nouveaux (non sourcés pour l'instant ...) qu'on m'a apportés sur les points communs supposés de ces religions. Qu'en pensez-vous ? Benji @ 13 janvier 2007 à 19:21 (CET)

Je suis plutôt opposé à une nouvelle PàS. Propose à ces/cette IP de se créer un compte pour commencer, puis d'écrire un brouillon dans leur espace perso pour voir. Pour info, 90.16.53.122 (d · c · b), 217.19.202.32 (d · c · b) & 90.5.157.172 (d · c · b) semblent différentes : wanadoo (Bordeaux), cegetel et wanadoo (Toulouse). VIGNERON * discut. 13 janvier 2007 à 20:40 (CET)
Benji, tu leur dis qu'ils doivent présenter une requête sur WP:PàR, que tu n'es intervenu, en tant qu'admin, que pour acter le large consensus sur PàS. Et rine ne les empêche en même temps de mettre en pratique la solution exposée par VIGNERON. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:10 (CET)

[modifier] Rigolo

Récemment, quelqu'un avait fait une remarque quelque part sur les wikipompiers qui ne connaissaient pas assez WP. Requiem zero (d · c · b) s'est inscrit hier et est wikipompier ce matin. Il est intervenu sur Chevaliers de Rizal sur appel de Rell Canis. Perso, je trouve que Rell Canis s'est affolé un peu vite, mais peu importe. L'intervention de Requiem zero n'est pas mauvaise (quoique techniquement pas au point), mais je pense qu'un wikipompier chevronné aurait jugé inutile d'intervenir sur cet article (j'ai fait une petite remarque sur Discussion Utilisateur:Requiem zero). Mais peu importe aussi. Je voulais simplement soulever cette question: pourquoi cet engouement pour être wikipompier? Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Le gros camion peut-être. Ludo 13 janvier 2007 à 18:05 (CET) je suis déjà dehors
Hum, la sirène, les feux rouges grillés, la vente des calendriers en fin d'année, l'uniforme qui fait craquer les minettes... :D --P@d@w@ne 13 janvier 2007 à 23:34 (CET)
Toc toc toc… Je ne sais pas si c'est bien vu d'intervenir dans l'antre des admins quand on est un banal contributeur, mais je voulais juste signaler que j'ai remarqué la même chose pour Eliqua, volontaire pour calmer le feu sur l'article trollesque Ummo. Cela me semble curieux qu'on puisse être wikipompier sans rien connaître à Wikipédia (aucune offense n'est voulue envers le débutant que je nomme en particulier). En passant, cela fait plus de sept jours que les pages satellites sur l'affaire ont été proposés en PàS, et un large consensus en faveur de leur suppression s'est manifesté… Au cas où un admin aurait un peu de temps pour utiliser son balai ! Amicalement, --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 22:50 (CET).

[modifier] Fatigué

Je suis fatigué par une journée à ne faire aucune contribution encyclopédique. L'effet TF1 m'a fait passer la journée sur les RC. Ensuite je tombe sur la section ci-dessous. J'apprécie autant Alvaro que Manchot. Mais là les mecs vous avez pas l'impression de déconner à plein gaz ? Il y a un problème avec Manuel Menal. Vous vous trouvez pas mieux d'exporter votre guéguerre là-dessus. J'en ai rien à foutre de savoir qui a commencé, de toute façon si ça n'avait pas été l'un ça aurait été l'autre. On a des outils d'admin pour aider le fonctionnement de l'encyclopédie, pas pour faire des guerres de blocages sur une page déjà à problèmes. Je vous aime bien mais si vous voulez vous tapez sur la gueule il y a votre CAr, et vos pages de discussion perso. Ne venez pas rajouter une couche là où il n'y a pas vraiment besoin. Nous, admins, on a l'air de quoi après ?

Je suis désolé, fallait que ça sorte. A+ Ludo 12 janvier 2007 à 23:41 (CET)

+1. PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 23:44 (CET)
C'est juste - - Dake@ 13 janvier 2007 à 00:08 (CET)
+1 de plus on vient tout juste de souhaiter la bonne année entre nous tous, c'est bien regrettable--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Je vous demande pardon, les gens, je vais faire gaffe, maintenant, à ne plus gaminer. Merci pour ce rappel à l'ordre. Alvaro 13 janvier 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] L'Humanité

Ça chauffe sur cet article au sujet d'une Une qui serait fausse [10]. Manuel dit que la plupart des sources un confirment que c'est un vrai et que cette Une n'est pas notable, il préconise d'en parler uniquement dans Histoire du PCF. Siegmund n'est pas d'accord. Est-ce qu'on intervient ? ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Tirage au hasard d'une version, mise en ligne de la version en question, page protégée et message laissé en page de discussion. :-) Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 19:23 (CET)
J'ai remis la dernière version en ligne avant la protection de la page, c'est comme ça qu'on fait. Alvaro 12 janvier 2007 à 19:40 (CET)
Et Manchot a remis sa version au hasard. Alvaro 12 janvier 2007 à 20:09 (CET)
Le problème est qu'ici, la une est évoquée pour évoquer une polémique sur l'authenticité d'un document qui n'a rien de lié à l'Humanité (c'est un appel du PCF, qui donc a été aussi publié dans l'Humanité, mais c'est tout…).
Je voudrais rappeler que Siegmund (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai :
  • Ses premières contributions ont été une guerre d'édition sur Communisme (avec notamment Horowitz, Neuceu & co).
  • 5 jours après, ça a été des ajouts faux, non sourcés sur Léon Trotski qui ont été finalement rejetés, mais qu'il a remis sans tenir compte de la discussion plusieurs fois.
  • Puis ça a été Fascisme, où il a écrit, sans source, que les idées de Mussolini étaient inspirées de Lénine… Ses ajouts sont supprimés, il les rajoute quand je suis parti.
  • À la déprotection de Communisme, la première chose qu'il fait est rajouter un paragraphe qui contient les mêmes éléments que celui qui a causé la première guerre d'édition.
  • Guerre d'édition sur Théoriciens du communisme, où il ajoute Pol Pot, par exemple, ce grand penseur si prolixe en publications…
Dans ses méthodes, on trouve évidemment les attaques personnelles (où l'on se retrouve, dès les premières lignes, comparés à des nazis, et où, toutes les 2 lignes, notre neutralité est mise en doute sur des critères personnels) et les méthodes habituelles du troll, qui fournit parfois des sources tout en biaisant tout à fait (exemple : il présente une source pour le « 100 millions de morts » (pas difficile), mais affirme : « Si "vouloir associer dès l'introduction « communisme » et « 100 millions de morts » n'est pas idéologique, c'est parce que cela repose sur des faits », ce qui, au vu des polémiques énormes sur le Livre noir du communisme, est carrément scandaleux…).
Pour ma part, je me le suis déjà assez coltiné. Je ne suis pas sur Wikipédia pour gérer les fâcheux que personne ne veut bloquer alors même que tout le monde voit de façon évidente qu'ils ne font que perdre du temps, et ce, volontairement. Je ne ferai pas un arbitrage, parce qu'il n'y a pas de conflit personnel, juste un comportement qui enfreint toutes nos règles (Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Faites confiance…). En revanche, si je ne peux contribuer sans devoir faire face à ça, parce qu'on ne veut pas traiter le problème, j'arrêterai, simplement. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 19:34 (CET)
On en discute tranquillement sur la page de blabla de l'Huma ? Alvaro 12 janvier 2007 à 19:40 (CET)
Non : j'ai dit ce qu'il y avait à dire, donc si ça veut dire qu'aucun admin ne veut prendre ses responsabilités pour faire respecter nos règles, pour moi, c'est la fin de l'aventure. C'est tout. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 19:44 (CET)
Manuel Menal, c'est un cas typique pour le CAr. Alvaro 12 janvier 2007 à 20:08 (CET)
Non, c'est simplement se défausser pour pas assumer ses responsabilités, de donner ça au CAr. Je n'ai aucun conflit avec Siegmund : simplement, il ne respecte pas les règles de WP de façon évidente, et cela cause des problèmes sur nombre d'articles avec nombre de contributeurs. Le CAr est là pour arbitrer les conflits, pas pour se substituer aux admins qui ne veulent pas prendre de décision. Je lis d'autres Wikipédia, comme en: et de:, et il n'y a que sur fr: qu'on refuse de réagir face à ce genre de cas. C'est aussi sur fr: qu'on a le moins de contributeurs, et que pourtant, on en perd. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 20:12 (CET)
Je suis d'accord avec Manuel Menal sur le fait qu'aujourd'hui, on s'encombre de vandales et de contributeurs problématiques plus qu'il ne faudrait. J'ai maintenant plein de contributeurs, dont des anciens et respectés, qui m'ont signalé le fait qu'ils avaient perdu foi dans le projet notamment à cause de cela. La réflexion devient si récurrente que j'en arrive à être inquiet. À mon avis, on devrait s'inspirer du mode de fonctionnement de en: pour gérer les vandalismes et comportements problématiques de premiers niveaux (notamment en gérant la chose par groupes d'admins), le Comité d'arbitrage ne devrait être réservé qu'à des cas graves ou importants, et non pas pour décider lequel de deux chieurs sera bloqué le plus longtemps. Bloquer des chieurs ça devrait être une décision d'admins, or aujourd'hui, ces décisions sont sans cesse révoquées ou critiquées, et certains voudraient tout centraliser sur le CAr qui est déjà bien engorgé. Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Pas besoin des admins, du CAr.... C'est juste de savoir s'il faut ou non mettre cette info dans l'article de l'Huma ;) Pour le moment je ne vois pas pourquoi l'info ne serait pas dans l'article. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Marrant, y'a pas beaucoup d'admins qui viennent s'exprimer, si ce n'est des admins-arbitres. Faut croire que tout repose sur le CAr, dorénavant. PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 22:10 (CET)
C'est effectivement ce dont j'ai l'impression. On ne peut plus faire un pas sans que cela soit contesté, par les vandales eux-mêmes (qui sont débloqués dans la foulée par d'autres), ou par certains admins et/ou arbitres (voire admin-arbitres), qui s'imaginent qu'on est une pouponnière à vandales et qu'on est là pour les rééduquer, et qu'on aime perdre 3 mois dans un arbitrage (je précise que mon propos ne s'adresse pas du tout à Pyb, auquel d'ailleurs je ne réponds pas vraiment). Voir mon commentaire au-dessus, qui est plus détaillé. Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Après suppression de mes sous-pages, vidage de ma liste de suivi et de mes pages perso, je m'en vais, donc on peut aisément déprotéger l'article. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Hmmm, j'oppose mon droit de véto. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu que Siegmund (d · c · b) ait raison dans cette histoire, au contraire, et son comportement a été à de nombreuses reprises celui d'un troll, voire d'un vandale. Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 22:23 (CET)
ok, je note que personne ne souhaite discuter du fond ;) Je vais donc continuer de mon côté mes recherches. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 22:57 (CET)
En effet, ça n'est pas du fond dont il s'agit de discuter ici mais du comportement de Siegmund. Tu te souviens, je pense, que les administrateurs ne sont pas là pour juger sur le fond. Pour traiter sur le fond, pas besoin d'un mot sur le BA. Si je te suis, j'aurais dû faire comme d'hab : tenir point par point, supporter les attaques personnelles, proposer des compromis, et perdre des heures. Et ensuite, si j'étais venu parler ici du comportement de Siegmund, on m'aurait dit qu'il y a pas besoin d'intervenir, puisque c'est réglé. Donc : on n'agit pas quand il y a un fâcheux avant parce qu'il faut régler le problème, pas après parce qu'il est réglé. On perd des centaines d'heures, de l'énergie, de la motivation, et au final des gens. Mais au final, tout va bien, et surtout, c'est de la faute de ces méchants qui veulent pas « parler du fond » ! Je suis extrêmement déçu, j'ai l'impression d'avoir passé des milliers d'heures pour rien, puisqu'en retour on ne peut pas attendre même un soutien contre des gens qui nuisent à Wikipédia, au vu et su de tous. Si, pour contribuer, il faut être prêt à affronter les lois de la jungle, il ne faudra pas s'étonner qu'on manque de réguliers. Tant pis. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 01:18 (CET)
Étant donné que Siegmund s'est déjà vu conseiller de se tenir éloigné des articles politiques en raison des polémiques qu'il y occasionnait systématiquement (que j'aurais tendance à considérer comme des trolls), je ne serais pas contre lui mettre au moins un avertissement clair en ce sens, voire un blocage symbolique. Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 01:29 (CET)
Finalement, Siegmund (d · c · b) a écopé d'un avertissement sérieux lui intimant de se tenir éloigné des articles politiques et d'éviter toute contribution problématique sur ces derniers, sous peine de blocage à vue. Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 03:05 (CET)
Je ne peux qu'approuver Mmenal – et Dieu sait que j'aurais toutes les raisons du monde d'être « humainement » (?) en désaccord avec lui – lorsqu'il écrit : « on ne peut pas attendre même un soutien contre des gens qui nuisent à Wikipédia, au vu et su de tous ». Hop, un élément de plus à verser au dossier de qui nous savons, principal obstacle actuel à une bonne marche de Wikipédia. Les apprentis-sorciers ne gagneront pas, et surtout pas celui-là. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 04:30 (CET)
Même si j'ai eu des désaccords avec Mmenal, son départ de wikipedia serait un mauvais coup pour tout le monde. J'ai vu plusieurs fois Siegmund à l'oeuvre, je ne comprends même pas qu'il n'ait pas encore été sanctionné. Il écrit sur des sujets dont il ignore tout, par simple volonté de propagande politique.
Sur le fond, je ne connais pas précisément - par contre on m'a dit que la Une suite au pacte germano-soviétique (en 39) a "disparu" des archives de la BNF... Comme ça vite vu, ça parait possible mais pas unanimement reconnu - faudrait vérifier ce qu'écrit Robrieux (qui n'est cependant pas toujours fiable) ou voir si Souvarine a traité la question (s'il était avéré que le PCF a fabriqué un faux, je m'étonne de n'avoir jamais rien lu de lui dénonçant ça...). --Horowitz 12 janvier 2007 à 23:25 (CET)
Bien sûr que Manuel a raison sur ce coup. Si ma fonction d'arbitre ne m'obligeait pas à un peu de retenue quant à mon utilisation des outils d'administrateur, je pense que j'aurais bloqué Siegmund depuis un moment. C'est dommage d'en arriver au départ d'un contributeur de qualité (cette foutue règle du « il faut forcément qu'il y en ait un qui cède »)... s'il faut choisir qui doit rester sur Wikipédia entre Manuel et Siegmund, la question est vite réglée, non ? PieRRoMaN 13 janvier 2007 à 12:19 (CET)
N'ayant aucun goût pour les procès en sorcellerie, je tiens néanmoins à produire une forme de défense face aux accusations diverses proférées d'abord par certains contributeurs (MM. Menal et Horowitz), puis par vous...
  • Troll. Ah ? où cela ? J'imagine que M. Horowitz reviendra sur l'insertion de Richard Wagner dans Théoriciens du communisme. Le but était certes de lui montrer l'absurdité de refuser la présence de Staline dans cette page alors qu'il y tolérait Lénine. Mais la présence de Wagner, auteur de l'Art et la Révolution peut parfaitement se justifier (ce n'était donc pas un troll). D'autant plus qu'il fréquenta Bakounine - et ses idées - en 1848. Mais M. Horowitz voulait avant tout une page dédiée à ses théoriciens. D'où son renommage de personnalités du communisme en théoriciens du communisme.
  • Ce qui répond au mot d'esprit de M. Menal. Oui, j'y avais ajouté Pol Pot lorsque la page se nommait personnalités du communisme. Comment nier qu'il en fut une ? Cela importe peu à M. Menal qui préfère me dénigrer - et mentir - plutôt que d'argumenter.

Pour le reste, je fais mon mea culpa pour ce cri primal qui résulte de la découverte de la page communisme (double cri primal : propaganda staffel + explication sur ma page de présentation). C'est le principal argument de MM. Menal et Horowitz, même s'il date de quelques mois. Ah non ! Il en est un autre : M. Horowitz m'accuse régulièrement d'ignorance ou me traite de vandale, me demande des sources... sans jamais, de son côté, en produire.

J'observe que les administrateurs dans leur grande bienveillance ne formulent point de reproche quant à mes autres contributions. Puis-je utiliser cette magnanimité comme levier ? Mes autres contributions (roman, cinéma, opéra, entreprises...) sont toujours faites dans l'esprit wikipédien : citation des sources, neutralité (autant que je puisse en juger), liens internes... Pour les pages politiques ou historiques, hormis sans doute mes tout premiers pas ici, je procède exactement de la même manière. Simplement, il s'avère que les faits, lorsqu'ils touchent au communisme, ont l'heur de déplaire à des militants et/ou très sympathisants communistes (MM. Menal et Horowitz). On a beau leur opposer des sources, des faits, ils s'insurgent contre la réalité (combien de fois me suis-je fait traiter de... stalinien, un comble) car seule compte leur interprétation. En l'occurrence, soutenir comme le fait M. Horowitz, avec moult précautions de langage, que les régimes communistes n'avaient rien de communiste (cf. sa dernière contribution à la page communisme) relève d'une absurdité qui fait hurler de rire.

Le problème n'est évidemment pas celui de siegmund. Je ne suis pas le premier et ne serai certainement pas le dernier à me voir opposé un droit de veto sur des pages propriétaires où seuls les sympathisants communistes ont le droit de s'exprimer - sans citer, le plus souvent, de sources, où le seul débat envisageable est celui du trotskisme et du stalinisme... Bref, il y est de bon ton de se goberger des utopies, surtout pas d'examiner ce qu'elles ont pu donner dans la réalité. Combien de fois m'a-t-on dit que tel ou tel ajout devait être placé ailleurs - dans le but par exemple de préserver la page communisme des crimes que cette idéologie engendra. Cette pureté idéologique est bien entendu passionnante mais elle n'a a place que dans les discussions entre militants. Le problème est celui du caractère encyclopédique de wikipedia : sous pétexte que tous les points de vue y ont leur place, certains y gagnent une place démesurée, sans proportion avec leur existence - et leur reconnaissance - réelle. Mais on en revient là à la réalité et nous savons tous qu'elle n'existe pas. Dans la pratique, en refusant un débat objectif, en laissant le militantisme reporter des abus pour dégager une vérité vraie, une Pravda ayant valeur d'évangile, wikipedia se discrédite et donne raison à tous ceux qui, de l'extérieur, écrivent articles ou blogs pour dénoncer le caractère non scientifique de certains articles, les dérives idéologiques ou dogmatiques qui les dénaturent. J'ai cru, naïvement, qu'il était possible d'agir de l'intérieur, au moins pour présenter d'autres approches (et toujours sourcées, m'sieur, je l'jure !) que celles d'encartés, je me suis lourdement trompé. Siegmund 13 janvier 2007 à 15:28 (CET)
Siegmund prouve une fois de plus son ignorance (par exemple ni Mmenal ni moi ne sommes trotskiste ou stal), et son goût de l'insulte.
Si Siegmund s'informait avant d'écrire, il saurait que les premiers dénonciateurs des horreurs staliniennes ont été des communistes ou d'autres marxistes (mencheviks et socialistes révolutionnaires). Son insulte à mon égard est en contradiction totale avec mes convictions et avec mes contribs sur le sujet. Devant la gravité de ses propos, je demande une sanction en rapport avec la haine qu'il a vomie ici. --Horowitz 13 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Des insultes ? Où donc ? Siegmund 13 janvier 2007 à 16:27 (CET)
Siegmund, effectivement, si tu n'as pas été bloqué, c'est que tes interventions sur d'autres sujets sont appréciées, et ce même par des personnes qui ont participé à la rédaction de l'avertissement. Cependant, il s'avère que tu as une attitude militante et volontairement dénigrante vis à vis de tout ce qui touche au communisme, et que tes convictions personnelles te font perdre de vue que Wikipédia est un projet collaboratif fondé sur la discussion entre les contributeurs.
Étant donné que tu avais déjà été averti à plusieurs reprises, et que tu n'en as pas tenu compte, il t'a été adressé un ultime avertissement, qui se veut très ferme, et qui t'enjoins à te tenir éloigné de tout ce qui touche à la politique, en particulier le communisme, sachant qu'à la moindre contribution polémique sur ces derniers, tu risqueras le blocage sans avertissement supplémentaire.
Il n'appartient qu'à toi de calmer le jeu, de prendre un peu de distance, de contribuer sereinement à d'autres sujets, et de revenir -peut-être- d'ici quelques mois, lorsque tu auras une attitude plus constructive, apporter ta petite touche personnelle et neutre à ces articles, moyennant discussions et accords avec les autres intervenants bien évidemment.
Cordialement, Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 16:17 (CET)
Cher Manchot, m'avez-vous lu ? Pouvez-vous me trouver une seule contribution polémique (polémiqe : qui suppose une attitude critique, vise à une discussion vive ou agressive) dans les articles (pas les pages de discussion où j'ai parfois répondu vivement, je le confesse) qui confirmerait ce que vous dites ? Toutes mes contributions, à l'exception de celles de mes premiers pas, n'ont fait que transcrire des textes existants et ont toutes été référencées comme telles... Si c'est cela être polémique, je ne comprends plus rien. Ou alors, expliquez-moi wikipedia... J'ajoute que je n'ai jamais effacé de contributions de mes détracteurs, jamais, que je n'ai fait qu'enrichir les articles... Siegmund 13 janvier 2007 à 16:27 (CET)
J'ai l'impression que tu ne saisi pas qu'on te reproche de ne pas écouter les remarques qui te sont adressée et d'en faire qu'a ta tête. Cesse donc rapidement de discuter le bout de gras. Merci pour l'encyclopédie --P@d@w@ne 13 janvier 2007 à 16:44 (CET)
Depuis son avertissement, Siegmund m'a traité de négationniste. Si on peut insulter les autres avec cette gravité sans sanction, le climat risque fort de se détériorer... Je demande donc une réponse adaptée de la part des admins. --Horowitz 13 janvier 2007 à 21:50 (CET)
J'aurais envie de considérer que cela fait partie des discussions ayant conduit à son avertissement, et donc de ne pas donner suite dans une volonté d'apaisement du conflit. Par contre, il me paraît évident que l'avertissement donné à Siegmund concerne également les commentaires en page de discussion, et qu'à partir de dorénavant, ce genre de titillages ne seront plus acceptés. J'invite donc Horowitz à considérer l'incident clos (j'ai tout de même retiré l'attaque personnelle de Siegmund de son message), et Siegmund à se conformer sans condition à l'esprit de l'avertissement qui lui a été adressé. Cordialement, Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Horowitz, les admins ne sont que des techniciens de surface armés d'un balai pour, entre autres, lutter contre le vrai vandalismen genre pipi-caca, c'est tout. Si tu as un problème avec un autre utilisateur, ce n'est pas ici l'endroit adapté. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Alvaro, ça, c'est toi qui le dis. Jusqu'ici, ça ne se passait pas comme ça, et sur les autres Wikipédia, ça ne se passe toujours pas comme ça. On a très souvent eu des blocages par des administrateurs pour comportements très problématiques, allant à l'encontre du travail communautaire. Plus bas, tu peux trouver le cas de LeGéantVert (d · c · b), par exemple. Ce sont des décisions qui se prennent à plusieurs, mais ne nécessitent pas un arbitrage, puisqu'il n'y a pas de conflit. Nulle part dans nos pages/règles/recommandations il est expliqué que toutes les décisions non liées aux les vandalismes triviaux doivent être prises par le CAr : au contraire, on trouve des phrases telles que « Sur la wikipédia francophone, des utilisateurs sont régulièrement bloqués pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles de manière répétée » (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). Je l'ai déjà dit, l'absence de réaction face à ce type de comportements est un point qui ne pourra que bloquer le développement du nombre de contributeurs réguliers, ce dont on a absolument besoin pour assurer la qualité de l'encyclopédie (et ce dont on manque : on est hyper à la traine face à de:, par exemple). Loin de moi l'idée que ma perte serait un coup dur pour l'encyclopédie (c'est, à vrai dire, plus un coup dur pour moi), mais je sais qu'elle n'est qu'une parmi X ces temps-ci… Manuel Menal 13 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Manuel Menal, extrait de [11] (Ce qu'un administrateur peut faire) : bloquer des utilisateurs commettant des vandalismes flagrants (insultes graves genre F*ing French bastards et/ou vandalismes à la chaîne), ou qui insèrent de façon répétée du contenu sous copyright ou encore suite à une décision du comité d'arbitrage. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Et le problème, Manuel Menal, c'est que je serais assez d'accord avec toi... si certains admins, de leur côté, ne se livraient pas à des agressions persos sans qu'aucune voix ne s'élève. Alvaro 13 janvier 2007 à 23:01 (CET)
Est-ce à dire que c'est une liste limitative ? En dessous, il y a une liste de ce qu'un administrateur ne peut pas faire… Quid donc de tout ce qui n'est pas listé ? Est-ce que tout ce temps, les décisions de blocages décidées par un collège, comme le fut Lucrèce (d · c · b) par exemple, aurait violé ces règles ? Non, certainement pas. Rien dans nos règles n'empêche ce genre de décisions.
Je pense qu'en rapprochant tout ça de ton arbitrage récent avec Med/Manchot/Rama, tu te fourvoies complètement. Tu estimes qu'il y a un problème avec le comportement de ces administrateurs, tu fais donc marcher le contrôle de la communauté via le CAr, pour décider (ou non) du désysoppage d'iceux. C'est comme ça que ça doit marcher. Est-ce que parce que quelqu'un abuse des pouvoirs d'administrateur, il faut empêcher de les utiliser ? Je crois pas : le rétrocontrôle est là pour ça, il faut le faire marcher. Plutôt que de laisser les contributeurs se faire insulter parce que les administrateurs aussi insulteraient. :-( Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Je voulais m'abstenir de répondre, mais je vais le faire en précisant qu'il ne s'agit nullement de jeter de l'huile sur le feu, mon commentaire s'inscrivant dans la démarche que j'ai initié plus haut, et à laquelle tu as déjà apporté ta pierre, Alvaro.
Maintenant, les règles sont théoriquement approximativement les mêmes sur la wikipédia anglophone et la wikipédia franchophone, et je suis particulièrement surpris des différences d'interprétation qui en découlent, ainsi que des différences dans leur application. Et franchement, avec beaucoup plus d'utilisateurs que nous, ils ont l'air de bien mieux s'en sortir. Manchot ☺ 13 janvier 2007 à 23:14 (CET)

Sur ces références j'ai pu lire : "la politique de Wikipédia est claire : pas d'attaques personnelles. Harceler les autres contributeurs n'est pas toléré". Au vu de ton message ("J'invite donc Horowitz à considérer l'incident clos"), il semblerait bien que ce soit parfaitement toléré. Traitez les autres de nazis, on passera l'éponge ? C'est un problème de fond : il ne peut pas y avoir de travail en commun avec des excités qui agissent de la sorte, et qui profèrent impunément des insultes de ce niveau de gravité. --Horowitz 14 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Non, ce n'est pas toléré, mais on a du faire face à plusieurs choses, et crois bien que cela n'a pas été évident. La première, c'est que Siegmund a un comportement problématique uniquement sur certains articles (ce qui n'a pas été sanctionné jusque là, en effet à tort), mais se trouve ne pas avoir entièrement tort dans cette dernière affaire. La deuxième, c'est que Manuel a plutôt raison, mais a mis dans la balance son départ du projet, ce qui a posé un problème, car si l'on devait choisir entre Manuel et Siegmund, mon choix irait sans hésiter à Manuel, mais le fait est que l'on n'a pas à effectuer un tel choix, et qu'il ne fallait pas que notre décision donne l'impression d'être influencé par ça. La troisième et dernière chose, c'est que l'on a essayé d'agir dans le but d'apaiser les esprits, tout en se montrant fermes. Donc, je te demande effectivement de considérer cet incident clos, bien que je te saches dans ton droit. Si Siegmund devait récidiver ou ne pas respecter les limites très strictes qui lui sont imposées par l'avertissement, je serai le premier à le bloquer. Merci de ta compréhension. Sourire Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 01:01 (CET)
J'ai bien fait attention à ne pas mettre dans la balance mon départ du projet, justement ; j'ai porté une question sur le comportement d'un utilisateur, et en fonction des réponses que j'ai eues j'ai décidé de quitter le projet. Ça n'est pas lié à la question de l'appel du 10 juillet, dont je me balance totalement. Le fait est qu'il y a consensus sur le fait de ne pas sanctionner un utilisateur dont le comportement depuis le début a été contraire aux règles de Wikipédia (attaques personnes, guerres d'éditions, provocation, non-respect de la neutralité de point de vue) : j'en ai pris acte. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 01:18 (CET)
Je ne te cache pas que j'étais pour un blocage, même symbolique, mais le problème est que Siegmund n'avait pas complètement tort dans cette dernière histoire, et que si son comportement passé méritait un blocage (ce qui est effectivement le cas), il aurait fallu le bloquer à l'époque (on peut difficilement le bloquer pour des choses faites des mois auparavant). Et puis en effet, je pense que tu auras compris que certains ont craint que cela donne l'impression, à tort ou à raison, que les admins s'étaient pliés à ta décision. Pour dire les choses clairement, il est évident que Siegmund n'a plus droit à l'erreur désormais sur ce sujet, et je ne peux, pour le moment, que tous vous inviter à reprendre le cours serein de vos éditions. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 01:41 (CET)
Si, Siegmund avait complètement tort : (1) d'insérer une phrase POV (l'appel "Peuple de France" a bien existé, mais son contenu n'est pas franchement un appel à la Résistance : c'est ce que dit Histoire du PCF ; la phrase disait au contraire que c'est un faux, ce qui est inexact) (2) de faire une attaque personnelle dès les commentaires d'édition en me mettant en cause en tant que militant PCF (3) malgré l'appel à la discussion, il continue à rajouter l'élément polémique, créant une guerre d'édition. C'est bien la question du comportement qu'il fallait juger ici. Son comportement est entièrement contraire aux règles, et s'ajoute à un comportement qui l'a été depuis le départ, comme je l'ai expliqué plus haut. Vous avez préféré conforter un fâcheux en lui faisant croire que son comportement était normal. Très dommage. Je croyais que Wikipédia n'était pas Usenet, pourtant je m'y sens revenu : gagne celui qui résistera le plus longtemps. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 02:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude

Cette pages est eencore le lieu de grandes discussions vis à vis de ce non-évènement. Quelqu'un voit-il un mal à protéger cette page, histoire de ne pas perdre sont temps et de travailler sur des sujets encyclopédiques. L'article à été supprimé suite à cette PàS, il n'y a plus rien à dire, je crois. Ludo 12 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Teofilo fait mine de rouvrir le vote, malgré la clôture par Esprit Fugace et la suppression de la page. Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:50 (CET)
Je viens par ailleurs de déposer une DPP pour les même raisons que toi, mais Teofilo y répond qu’Esprit Fugace a « désobéi aux règles de Wikipédia »… Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:52 (CET)
Je vais donner mon avis (normand) à la demande générale : oui cette page nous fait perdre du temps, et oui c'est un non-événement, en revanche, attendre qq jours de plus et la supprimer après, ça ne mange pas de pain non plus... Voilà, avec ça on est bien avancé Sourire fallait pas me demander mon avis Clin d'œil Moumousse13 - bla bla 12 janvier 2007 à 14:01 (CET)
Je donne un avis qui n'avance à rien et en plus je ne répond pas à la question... Protéger la page, pourquoi pas si ça peut éviter des pertes de temps encore et toujours. Moumousse13 - bla bla 12 janvier 2007 à 14:14 (CET)
Je l'ai fait. Dites moi si ça vous plait pas. Ludo 12 janvier 2007 à 14:44 (CET)
Je remarque au passage quand même que c'est l'activité IP sur la PàS qui a attiré mon attention, j'ai semi-protégé, et lorsque j'ai constaté que le délai laisserait quand même des tas de nouveaux inscrits y participer le dernier jour, j'ai préféré clôre (vu la très large majorité et les motivations) plutôt qu'il y ait un admin, le dernier jour, qui se tape la vérification de tout les votes. Il y avait déjà, quoi, 6/7 fois plus d'avis que d'habitude, et les sites extérieurs ayant fait la pub de cette PàS risquaient de fausser bien davantage le résultat. Si on cause encore de ce mot après la présidentielle, il sera toujours temps de refaire un article, on n'est pas aux pièces et un délai de quelques mois permet une réflexion plus posée. Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 16:39 (CET)
« désobéi aux règles de Wikipédia » <- ah bon, moi qui pensait que wikipédia avait des principes... DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 16:45 (CET)
Euh... quelques règles ont été tirées de ces principes. Alvaro 12 janvier 2007 à 16:55 (CET)
Bah, Alvaro, t'es admin aussi, si tu veux tu peux déprotéger et relancer le vote, comme ça on verra quel genre de contributeurs nous apporte cet article. Puisqu'on parle de principes, ben on est sur un wiki, toutes mes actions sont révocables (et il y en a que je ne ferais pas si elles ne l'étaient pas). J'avais l'impression d'agir plutôt dans le bon sens en abrégeant ça, tant qu'il n'y a que Teofilo pour protester ça ne me dérange pas, mais si le foin autour de cette histoire dépasse ce qu'on aurait eu en laissant aller à terme, j'ai totalement manqué mon but (encore une fois). Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 17:17 (CET)
Tu as mon soutien dans cette affaire Esprit Fugace, ça fait d'ailleurs un moment que j'ai proposé sur IRC d'abréger cette farce. Je comprends l'intérêt qu'il puisse y avoir à conserver la chose « vivante » quelques temps, mais il n'y a absolument aucun reproche à te faire. :-) Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 18:38 (CET)
Je suis bien d'accord avec ta démarche Esprit Fugace. Consensus, donc guillotine. Ludo 12 janvier 2007 à 18:48 (CET)
De même. Et je crois qu'Alvaro faisait une remarque sans rapport avec ton intervention en particulier, Esprit Fugace (en tous cas, c'est comme ça que je la perçois). Au moins, cette PàS aura eu le mérite de réveiller au moins un compte dormant Sourire GillesC -Жиль- 12 janvier 2007 à 18:57 (CET)
Esprit Fugace, je répondais à Darko. Perso, je m'en fous de cette page bravitude. Y'avait un large consensus pour la supprimer, donc pas de problème. Et on l'aurait gardée, pas de problème non plus, j'ai dû expliquer quelque part que je voyais ça comme un bac à sable géant ;D Alvaro 12 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Lorsque j'ai crée la page sur Wikipedia, je ne pensait pas qu'elle succiterait tant de passions et serait même évoquée au 20 heures de TF1 par PPDA en personne !!! Je suis d'accord sur le fait de ne pas respecter les délais de suppression puisqu'une majorité claire s'est dégagée en moins de 24 heures. Le transfert vers le wikitionnaire est un bon compromis. Petite rematque cependant: il semblerait que wikipedia, wikitionnaire et wikiquote ne soit pas suffisament coordonnés. Un grand nombre de citations de politiciens ont disparu de wikipedia et n'ont pas été reportées dans wikiquote. Phil94 14 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Vandale AOL (Nième retour)

La question est, au vu de l'impunité totale dont bénéficie ce fâcheux : que font les admins, en dehors de réparer après coup les vandalismes ? Combien de temps croyez-vous que cette situation puisse durer ? Pourquoi n'a-t-on plus entendu parler des mesures qui, soi-disant, devaient obliger les utilisateurs AOL à passer par un https au lieu d'une connexion http, etc. En fait, la vraie question pourrait être : a-t-on vraiment envie, dans les « hautes sphères » de Wikipédia FR, que le vandalisme 172 cesse ? Pour ma part, je suis loin d'en être persuadé. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 05:25 (CET)

-_-, non en fait on fait tout pour qu'il continue. D'ailleurs on est en train de lui prépaper un script pour vandaliser un peu plus et pour changer d'ip facilement... Si tu as des solutions, propose les. Sinon je ne vois pas l'interêt de raler alors qu'on ne peux rien faire de plus. schiste 12 janvier 2007 à 07:53 (CET)
Personnellement je dois avouer que certains vandalismes sont une très grande source d'amusement pour moi et que ça me fait parfois de la peine de réverter les plus cocasses (je le fais quand même, par contre, je vous assure...) dh ▪ 2¢ ▪ 12 janvier 2007 à 09:34 (CET)
On pourrait effectivement obliger tous les utilisateurs sur une certaine plage d'IP à avoir un compte pour effectuer des modifications. Mais c'est du ressort des développeurs et c'est eux qu'il faut booster. Autre chose, je pense qu'on gagnerait à avoir des analyses similaires à celles des filtres anti-spam, directement dans les RC. J'ai toujours eux cette idée dans un coin de la tête mais jamais eu l'occasion d'étudier ça plus en détail. Je suis convaincu que la plupart des vandalismes sont "repérables" avec un bon taux de réussite, en s'appuyant sur une base de données des modifs de vandales pour entraîner l'algorithme. Dake@ 12 janvier 2007 à 09:10 (CET)
Il suffirait d'adapter le bot anti vandalisme de en: :) Il a un très bontaux de réussite. schiste 12 janvier 2007 à 10:42 (CET)
Tu as des infos à ce sujet ? ça m'intéresse (genre un lien vers la page du bot ou vers le code) :) Dake@ 13 janvier 2007 à 00:09 (CET)
w:en:User:AntiVandalBot pour le code je ne sais pas schiste 13 janvier 2007 à 02:57 (CET)
Excellent. Pour le code, ça va être plus chaud à obtenir car la bête a l'air d'être "secrète" mais à voir les reverts qu'il fait, il y a déjà des idées :) Dake@ 13 janvier 2007 à 14:27 (CET)
J'ai le code. Y'a beaucoup de boulot en perspective. --Gribeco ► 13 janvier 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] Demande d'avis

Voir la demande de restauration de la page sur Guillaume Carot dans Wikipédia:Demande de restauration de page; j'ai donné un avis défavorable, mais d'autres avis seraient bienvenus p-e 12 janvier 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] 11 janvier

[modifier] Colonialisme (d · h · j  · ↵)

J'ai demandé la semi-protection de la page Colonialisme, suite à plusieurs revertages (dont deux de ma part), pour éviter que cela soit sans fin, j'ai obtenu la semi protection grâce à Phe et ouvert une conversation sur la page de discussion de la page pour permettre de trouver un terrain d'entente, malheureusement l'IP semble ne rien vouloir savoir, nous resort ses mêmes affirmations et surtout n'hésites pas à faire de nombreux amalgames. Voilà je laisse un message ici pour mettre tout le monde au courant. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 janvier 2007 à 23:05 (CET)

J'ai joué mon ingénu [12] Alvaro 11 janvier 2007 à 23:31 (CET)
Je ne comprends pas cette semi-protection. Les modifications de cette IP peuvent sembler un peu brutales mais l'intro actuelle est elle-même criticable et il ne s'agit pas de vandalisme. En cas de guerre d'édition, le bon traitement c'est une protection sur une version choisie au hasard. GL 12 janvier 2007 à 13:17 (CET)
J'ai semi-protéger au hasard, vu qu'actuellement on n'a rien comme javascript pour faire ce choix au hasard j'ai simplement bloqué la page sans regarder l'historique en me disant que ça s'apparentait assez bien au hasard, ce n'est pas suffisant. Un pro du javascript pour nous faire une protection de page au hasard parmi les N dernières versions ? (N choisi par le bloqueur). - phe 12 janvier 2007 à 15:14 (CET)
En fait c'est surtout la semi-protection qui me gêne. Elle m'a laissé penser que tu avais arbitré entre les deux versions (puisque l'une est défendue par une IP). GL 12 janvier 2007 à 15:18 (CET)
J'ai fait sauter la protection - phe 12 janvier 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Deux contributeurs sont venus causer sur ma page au sujet d'un troisième (c'est ici), seulement voilà, j'aime pas laisser les choses en plan mais mon envie de m'occuper du problème (dont je n'ai que survolé les premières lignes) atteint les négatifs. Est-ce que quelqu'un d'autre peut s'en charger ? Merci d'avance à l'éventuel courageux, Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Si quelqu'un est motivé, il peut me contacter directement effectivement vu que c'est moi qui suis à l'origine de tout ça. Du troll, de la politique, des faux nez, un volontaire Mort de rire? Clem23 11 janvier 2007 à 18:58 (CET)
Voir aussi ici. Bien cordialement. Lo2b 11 janvier 2007 à 21:06 (CET)
Une PàS déplacé vers le namespace article puis détruite, j'ai restauré, redéplacé dans les PàS et fait le ménage. Pour ton problème de sock-puppets tu peux éventuellement faire une demande sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes - phe 11 janvier 2007 à 23:12 (CET)
Une demande de CU a été posée. J'ai traité : un foné détecté. Ayant traité le CU, je n'agit pas. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Fair-use suite et fin ?

Est-ce qu'on a fini de nettoyer les images sous le coup de la récente PDD ? J'étais étonné de n'avoir à nettoyer que les jeux vidéo l'autre soir. Bravo à ceux qui ont fait le reste à la main :) Dake@ 11 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Je sais pas, je sais que grace à ton outil, il ne manquait plus qu'a délier les images et lancer. Donc indirectement tu peux être nommé Bourreau es Fair Use ;D schiste 12 janvier 2007 à 00:16 (CET)
D'après les pages liées aux modèles de fair-use, on dirait bien que oui. J'en profite pour signaler que Wikipédia:Statistiques de licence des images a été mis à jour : les résultats sont encourageants. En projet : upload massif des images en domaine public USGov et NASA (après vérification, oeuf corse). le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 01:25 (CET)
Reste maintenant à trouver tous les fichiers qui sont importés avec de fausses licenses... dh ▪ 2¢ ▪ 12 janvier 2007 à 05:34 (CET)
Tiens en parlant de déplacement massif vers Commons, est-ce qu'il faut un outil ou il y a un truc dans Pywikipedia ? Dake@ 12 janvier 2007 à 09:02 (CET)
C'est en cours de test en ce moment, programmé par bayo, avec une interface toute mignonne sur le toolserver. En gros, un outil qui déplacerait automatiquement une image une image vers Commons, avec un résumé déjà prêt (plus que les catégories à mettre), qui corrige les liens, et qui met "NowCommons" sur l'image locale. Et avec accès réservé à quelques personnes, ceux qui savent bien détecter les copyvios d'image et qui connaissent les licences de Commons, quoi :-)
Il y a encore des bugs mais vous le saurez dès que ça marchera bien ! le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 17:21 (CET)
ok, excellent :) Dake@ 13 janvier 2007 à 14:34 (CET)
Merci Dake d'avoir terminé et d'avoir développé cet outil. Je l'ai utilisé pour supprimer les images sous fair use. Au final, selon mes décomptes on a supprimé 3283 (moi) + 566 (Dake) = 3849 images sous fair use. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 11:57 (CET)
Est-ce que tu as retiré les liens aussi ? Sinon je peux faire une passe avec mon outil, il faut juste que je rajoute une routine pour récupérer les suppressions faites par un admin. Dake@ 13 janvier 2007 à 14:34 (CET)
Darko a du passer avec Loveless. ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 15:59 (CET)

[modifier] Le serpent de mer repointe le bout de son nez

Et ça se passe ici. Je vous explique la chose telle que je la vois :

  • Hier, sur décision du CAr, je bloque FH (d · c · b) pour 5 jours (je ne suis que l'exécuteur des hautes oeuvres, je n'ai jamais interagi avec FH). L'épisode avec Anthère s'ensuit (bloque, débloque, pas débloque, débloque, pas bloque, bloque).
  • Aujourd'hui, Chouchoupette (d · c · b) se lance dans de la provocation sur la page de discussion du CAr. Gdgourou (d · c · b) l'avertit qu'à la prochaine incartade, il tire dans le tas. Et c'est là que ça devient génial :
    • FH (d · c · b) me contacte sur IRC, très énervé que Chouchoupette (d · c · b) prenne un avertissement alors qu'il est bloqué (évidemment à ce stade je ne vais pas m'amuser à faire le cow-boy, surtout pas sur demande et encore moins en passant par-dessus Gdgourou (d · c · b)).
    • Chouchoupette (d · c · b) répond à l'avertissement en provoquant Gdgourou (d · c · b) ; lequel n'est « plus neutre », n'est-ce pas, puisqu'il est impliqué ? Et puis de quel droit déciderait-il de fixer une limite à partir de laquelle il bloque, lui, puiqu'il n'est pas au CAr, patati patata.
    • Dans l'absolu (lisez : sur en:), j'effectuerais le blocage moi-même pour appuyer Gdgourou (d · c · b), mais comme tout ce que je fais est devenu tellement suspect a priori que je ne peux plus implémenter les décisions du CAr, ça serait contre-productif. Et si je ne fais rien, quelque chose me dis que je vais me retrouver avec la réputation d'avoir pris le parti de Chouchoupette (d · c · b).

Alors voilà le bébé, les couches sont dans le placard, amusez-vous bien ! RamaR 11 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Il semblerait qu'Erasoft ait pris la chose en charge et soit parvenu à calmer les esprits. Tant mieux, parce que je me vois mal intervenir, étant donné que je rencontre le même problème que toi ces derniers temps. Manchot ☺ 11 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Oui, Erasoft gère (aux dernières nouvelles). C'est assez compliqué, ce truc. Je voulais écrire merdique, en fait ;D Alvaro 11 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Tu voudrais, mais ta dipliomatie légendaire t'en empeche ? Clin d'œil DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 05:38 (CET)
perso, j'suis perdu et désabusé fasse à leurs comportements. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 11:58 (CET)
Je dis ça sans intention de relancer un quelconque débat, mais je remarque qu'une fois encore, Hégésippe avait parfaitement cerné la chose, et ce bien avant tout le monde. Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 15:00 (CET)
Je partage aussi la même opinion-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 janvier 2007 à 15:33 (CET)
Et ? Alvaro 12 janvier 2007 à 15:44 (CET)
Il avait raison.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 janvier 2007 à 15:48 (CET)
ça, plus une touche d'effet Pygmalion... Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 16:49 (CET)

[modifier] Milord (d · c · b)

Voir se page de discussion. User bloqué apparament à tord. Je n'ai jamais débloqué un user. Je ne trouve pas de page indiquant une procédure. Afin de ne rien oublier. Merci. Ludo 11 janvier 2007 à 08:55 (CET)

Fait en débloquant #17293, j'espère qu'il n'y a pas de dommages colatéraux p-e 11 janvier 2007 à 09:10 (CET)
Merci, faudra surveiller l'autre. Ludo 11 janvier 2007 à 09:12 (CET)
#17293 est lié au blocage d'une IP de SalleGarce (d · c · b) par Darkoneko p-e 11 janvier 2007 à 09:17 (CET)
C'est pas plutôt Dake qui a bloqué ? Ludo 11 janvier 2007 à 09:21 (CET)
Je pense que Dake a bloqué SalleGarce, mais que Darkoneko a bloqué une IP liée ensuite, mais comme j'ai débloqué, je ne trouve plus la trace de ce que j'avance p-e 11 janvier 2007 à 09:28 (CET)
Je confirme avoir bloqué SalleGarce pour pseudo douteux et upload d'une image encore plus de mauvais goût... Dake@ 11 janvier 2007 à 13:35 (CET)
Comprend pas de quoi vous parlez <_< . DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 16:51 (CET)
Milord s'est retrouvé bloqué et a sollicité un déblocage, expliquant qu'il s'agissait d'une erreur;le message qu'il recevait était : qu'il partageait la même adresse IP (193.55.175.15)(votre identifiant de blocage (#17293)) qu'une personne bloquée; en cherchant dans le journal des blocages, j'ai vu que tu (?) avait bloqué une IP sous cet identifiant de blocage (motif: IP de SalleGarce) et j'ai débloqué. Peut-être me suis-je trompé sur l'auteur de ce blocage. Est-ce + clair ou bien est-ce moi qui n'ai rien compris ? Clin d'œil p-e 13 janvier 2007 à 07:41 (CET)
Je comprends aussi plus rien à ce système de blocage. Et pour trouver le bouton de débloquage, c'est encore plus compliqué (pourquoi est-ce cela n'apparaît pas dans le journal des blocages de l'utilisateur ?). Dake@ 13 janvier 2007 à 18:48 (CET)
+1 Alvaro 13 janvier 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] 10 janvier

[modifier] Désysopage

Je viens de demander mon désysopage. Au-delà de l'incompréhension complète vis-à-vis du geste d'Anthere (d · c · b), c'est surtout le geste régalien de prévenir par le biais d'IRC plutot que de laisser une courte note sur le Bulletin des Admins ou celui du CAr que je rejette avec force. Je marque donc mon complet désaccord vis-à-vis de cette attitude que j'estime méprisante pour nous tous, qui faisons du bon boulot en dépit des tensions et des accrochages. Je marque mon désaccord en remettant ma démission, ce qui me parait la seule attitude honnête à avoir.

Je suis fier de mon travail d'admin; je ne regrette aucune de mes erreurs, qui toutes m'auront appris quelque chose. Plus que tout, je suis fier d'avoir été l'un des votres pendant 1 an.

Peut-être que le manque se fera sentir et que je recandidaterai, mais pas avant quelques longs mois. Je continuerai à contribuer quoi qu'il en soit, parce que j'aime ça.

Au revoir. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Popo, tu devrais laisser Anthere s'expliquer avant. Je pense qu'il y a simple malentendu. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 22:45 (CET)
+1. Ça ne sert à rien d'avoir ce genre de réaction à chaud, nous sommes tous de grandes personnes et allons tenter de résoudre ça calmement. PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 22:48 (CET)
Invraisemblablement excessif. L'intéressée peut avoir fait une boulette, ça arrive à tout le monde (ou avoir de bonnes raisons, c'est moins probable). La boulette est rattrapable. Il serait aberrant qu'elle ait des conséquences plus lourdes à rattraper. Prends le temps de réfléchir. Touriste ✉ 10 janvier 2007 à 22:49 (CET)
+1 ... --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 22:52 (CET)
J'oppose mon droit de véto non négociable à cette décision, au moins tant qu'Anthere n'aura pas donné plus d'information à ce sujet ! :-) Manchot ☺ 10 janvier 2007 à 23:22 (CET)
Siouplé, vous pourriez arrêtez de partir quand personne ne vous le demande ??? C'est une manière très désagréable de faire pression sur la communauté, genre "retenez-moi". Désolée si ça sort un peu abruptement, mais lisez un peu ce genre de chose et les articles liés, si vous ne connaissez pas encore c'est instructif. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 23:44 (CET)
Pas tout compris, ton lien semble être dans une langue étrangère.--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 23:49 (CET)
Tu le préfèrerais en latin m... ? O:-) Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 23:54 (CET)
Outre ce que dit Fugace, qui parle d'or comme toujours, le côté « la présidente de la fondation Wikimedia a fait ci » a suffisemment de connotations politiques comme ça, inutile de s'agiter dans la pataugeoire pour faire encore plus de vagues. La bravitude m'a suffit pour aujourd'hui. RamaR 10 janvier 2007 à 23:51 (CET)
Petite mise au point: je ne conteste pas le déblocage de FH (je m'en fous, je suppose qu'Anthere a effectivement une bonne raison). Je n'ai pas un geste du genre C'est elle ou moi. Ce n'est pas un pétage de plombs. Je démissionne pour affirmer un principe en lequel je crois: nous sommes tous égaux face aux règles (même si certains sont plus égaux que d'autres, nous restons égaux). Anthere n'a pas jugé bon de laisser meme un seul mot dans la ligne de déblocage (tout le monde n'est pas sur IRC, et IRC n'est pas wikipedia), elle s'est donc placée au-dessus des procédures standards. Nous avons patienté toute la journée, en vain. Eh bien je proteste, et je proteste avec ce que j'ai sous la main: mon statut de sysop.
Il n'y a pas mort d'homme ni d'encyclopédie, et un principe de base est remis au gout du jour (le lien de Fugace tombe à point). De fait, tout le monde gagnera quelque chose à cette histoire: le projet, moi, et FH. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 23:58 (CET)
Arf, c'était ma réponse à moi... :/--P@d@w@ne 11 janvier 2007 à 00:07 (CET)
Un truc que je n'ai précisé hier. A l'origine, je voulais changer la durée de blocage, pour la mettre symboliquement à 2-3 heures. Je n'ai pas réalisé que le système avait changé, et que désormais il fallait débloquer pour pouvoir rebloquer ensuite. J'ai un peu farfouillé, me suis emmélée en voulant bloquer puis débloquer, puis bloquer. Et puis, en tripotant tout ça, j'ai été prise par un appel téléphonique, j'ai quitté irc, pas eu le temps de revenir, et puis, pendant quelques heures, j'ai tout simplement oublié :-(
Une note quand même. Point trop s'en faut. C'est une chose que de faire une erreur, je peux m'excuser, promettre de ne plus jamais toucher aux outils d'admin pour vous éviter d'avoir une nouvelle crise cardiaque, c'est aussi une chose que de protester Popo, ta protestation est justifiée et j'admet n'avoir pas suivi la procédure. Maintenant, en faire une affaire d'état, t'immoler au nom de mon abus de pouvoir etc... s'en est une autre. Tu ne crois pas ? Anthere 11 janvier 2007 à 07:10 (CET)
Oui, tout à fait. Mais je n'ai demandé la tête de personne, je n'ai pas crié à la Cabale ni annoncé mon départ du projet. Et je n'ai aucune penchant pour l'immolation, crois-le bien. J'ai juste renoncé à mes droits d'administration pour défendre et réaffirmer un principe. Si mon geste a permis une clarification par rapport au malaise d'hier qui je pense étais palpable, tant mieux: il n'aura pas été vain. L'incident est désormais clos.
Je saute dans l'avion dans 32 heures et commence un nouveau boulot dans 3 semaines: ce wikibreak était de toute façon dans l'air du temps (même si je ne l'aurais jamais imaginé aussi théâtral). Popo le Chien ouah 11 janvier 2007 à 09:29 (CET)
Après discussion avec Anthere il a été décidé d'attendre mon retour de vacances pour savoir comment j'envisage mon avenir au sein des admins. Si je persiste dans l'abandon de mes droits, je vous promets que celui-ci se fera dans la discrétion et sans nouvelles vagues :-). En attendant, vous m'excuserez mais... surf's up! Popo le Chien ouah 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)
Ça me semble plus sage, en effet. En attendant, bon surf ! Sourire Manchot ☺ 11 janvier 2007 à 17:06 (CET)
Ouah l'autre, nous on devra faire du nettoyage pendant ce temps ! Dake@ 11 janvier 2007 à 17:37 (CET)
Il n'a pas intérêt à quitter son poste quand il reviendra, déjà qu'on a perdu le gorille on va finir par perdre tout le bestiaire. BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 01:10 (CET)
Je lis supra « Je viens de demander mon désysopage. Au-delà de l'incompréhension complète vis-à-vis du geste d'Anthere (d · c · b), c'est surtout le geste régalien de prévenir par le biais d'IRC plutot que de laisser une courte note sur le Bulletin des Admins ou celui du CAr que je rejette avec force » ; le seul problème c'est Popo le Chien (d · c · b) se plaint d'un type de comportement qu'il a eu avec moi (« punir » de but en blanc sans contact préalable) à propos de Luisa de Savoie et de Vittoria de Savoie ; le fait qu'il a pu être en rogne pourrait expliquer en tout cas les mesures intempestives qu'il a prises à propos de ces deux articles (voir § suivant dans le Bull. des Adm. de ce jour). Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:52 (CET)
Je crois que Popo se moque un peu de ces deux articles dont il a été décidé qu'ils devaient être des redirections suite à deux pages à supprimer fermées par Fugace me semble-t-il. Je ne vois pas pourquoi les discussions sur le bA doivent modifier cet état de fait. --P@d@w@ne 12 janvier 2007 à 21:00 (CET)
C'est-à-dire que Popo se plaint de n'avoir pas été prévenu comme je me plains de ne pas l'avoir été par lui « avant action ». Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:17 (CET)

[modifier] Luisa de Savoie (d · h · j  · ↵ · PàS) et Vittoria de Savoie (d · h · j  · ↵ · PàS)

[modifier] Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie

...Servent de terrain de ping-pong. Sous peine de me faire accuser d'être révolutionnaire ( Ce qui me reste en travers de la gorge, que voulez-vous), je n'y touche plus. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)

J'ai supprimé les articles et recréé des redirections. J'ai également bloqué Alphabeta (d · c · b) pour contournement de la décision de PàS (et/ou tentative de passage en force, ou règle des 3 révocations, au choix), pour 24h (premier blocage): je pense appliquer ici le même principe que pour Shelley Konk (d · c · b). Je précise avoir voté pour la suppression de ces deux articles, mais j'estime que mon action est uniquement liée à l'attitude d'Alphabeta. Ceci est par ailleurs ma dernière action d'admin, voir ci-dessus. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 22:35 (CET)
Je demande maintenant seulement (je n'ai pas pu le faire auparavant d'un blocage sur lequel je me propose de revenir aussi) l'annulation, pour les 2 article Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie des mesures prises par Popo le Chien (d · c · b) (lesquelles ont été curieusement prises à la fin de son mandat d'administrateur), la décision ayant été prise de Conserver ces 2 articles dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52 : voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS. Cordialement, va sans dire... Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:25 (CET)
Ce qu'un admin fait, un autre peut le défaire (et ça marche dans les deux sens, notamment dans le dernier, choisi par Popo le Chien, que je me garderai bien de critiquer sur ce point). Alors si tu pouvais une fois pour toutes cesser ta guérilla sur les prétendues « charrettes révolutionnaires », je suis persuadé que la communauté t'en serait reconnaissante. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 19:15 (CET)
Je réponds par une question : la tentative de sauvetage de l'article Wikipédia:Pages à supprimer/Laborde de Monpezat que j'accomplis en ce moment fait-elle partie de cette « guérilla » alléguée aux yeux d'Hézégippe Cormier ? Si c'était le cas je laisserais sans doute tomber. Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:33 (CET)
Il me semble d'abord que la "fin de mandat" de Popo a des motivations qu'il a précisé. Suggérer par ta phrase qu'il ait pu supprimer ces articles comme "coup d'éclat" en "sortant" est une attaque personnelle et/ou un délit d'intention à son encontre. Ceci est sanctionnable je te le rappelle.
Et comme l'a dit Hégé, aucune décision d'admin n'est irrévocable (sinon tu ne viendrais pas ici pour faire changer cette décision, non ?). Donc la conservation précédente peut être annulée.
Ensuite, comme il a été dit ailleurs, même s'il n'y a pas consensus massif, il y a quand même plus de motivations supprimer que conserver, et certaines motivations (des deux cotés, mais plus coté conserver à ce que j'ai vu) sont nulles car justement non motivées (c'est clairement écrit dans les PàS, il me semble).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 20:51 (CET)
  1. « Il me semble d'abord que la "fin de mandat" de Popo a des motivations qu'il a précisé. Suggérer par ta phrase qu'il ait pu supprimer ces articles comme "coup d'éclat" en "sortant" est une attaque personnelle et/ou un délit d'intention à son encontre. Ceci est sanctionnable je te le rappelle » : je rappelle :
    1. il n'y pas que l'honneur des adminstrateurs qui mérite d'être défendu : on n'est pas sous l'Ancien Régime il me semble ;
    2. ce n'est pas un bonne politique de répondre à toute espèce de recours en agitant de nouvelles sanctions.
  2. J'ai remis rapidement le nez dans les pages de duscussions et je ne partage pas le décompte des voix suggéré par Hexasoft.
  3. Cordialement. Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:25 (CET)
Pour ce recours, j'ai lu les pages considérées, et j'ai donné mon avis, c'est tout. Que tu ne sois pas d'accord est une évidence, sinon tu n'aurais pas posé ce recours.
Et ce n'est pas une bonne politique de commencer une toute espèce de recours par des insinuations. Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point.
Et que vient faire l'ancien régime dans l'affaire ? (inutile de répondre, c'est une question rhétorique). Merci d'en rester strictement aux faits et aux dires des gens, les insinuations et comparaisons n'apportent pas grand chose à la question.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 23:10 (CET)
Et merci par avance de t'en tenir toi aussi à une ligne de conduite identique. Alphabeta 13 janvier 2007 à 19:19 (CET)
Si tu as des exemples où ma conduite n'a pas été celle que j'ai évoqué ci-dessus, merci de me les donner. Je suis (réellement, ce n'est pas de la rhétorique) intéressé, car tout le monde peut déraper, parfois sans s'en rendre compte. Il est important de le savoir pour se corriger.
Si ton message n'est pas basé sur des égarements de ma conduite, il n'apporte rien à l'histoire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 21:28 (CET)
Là je ne vais je ne vais pas pouvoir rester connecté longtemps : mais le grief est justement ton avant-dernier message que j'ai trouvé quand même un peu fort : « Et que vient faire l'ancien régime dans l'affaire ? (inutile de répondre, c'est une question rhétorique) » : poser une question et indiquer qu'il est inutile de répondre je n'avais encore jamais vu ça... Et puis ce comminatoire : « Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point. » je me demande si je dois rester dans Wikipédia ou aller voir ailleurs... Quant aux « insinuations et comparaisons » toute réplique ne ferait qu'agraver le cas... Bref est-ce que dispose encore du droit de discuter (et comme je l'entends) ici ou pas ? Alphabeta 13 janvier 2007 à 21:44 (CET)
Un peu fort ? Ah bon. C'est simplement que comme je le dis j'ai du mal à voir ce que cela apporte. J'éviterai donc les questions rhétoriques.
« Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point. » : ceci indique seulement ce que j'ai annoncé et rien d'autre : tu débutes une demande de recours par une insunuation (en l'occurence sur un admin, Popo, cela aurait été la même chose pour un contributeur non admin). Je t'indique que ce genre de propos est sanctionnable. Point, effectivement. Si j'ai réinsisté, c'est parce que dans ta réponse précédente tu dis « ce n'est pas un bonne politique de répondre à toute espèce de recours en agitant de nouvelles sanctions ». Mon "agitation" de sanction n'est que pour cette attaque personnelle. Ton droit à faire un recours (qui n'a d'ailleurs pas spécialement sa place ici) est indépendant du respect des règles et recommendations.
Quant aux « insinuations et comparaisons » : ça ne veut dire que ce que ça veut dire et rien d'autre. Faire des insinuations sur un contributeur ou faire des comparaisons (ancien régime par exemple) n'apporte rien, et même je pense ne sert pas la cause que tu viens plaider.
Et oui, tu as le droit de discuter, comme tu l'entends, mais dans le respect des règles, et pour faire avancer les choses. Quant à moi, en tant qu'admin, j'ai 1. donné mon opinion sur cette demande et 2. averti que tes propos "sortaient des clous" pour une part, et étaient hors de propos pour une autre part. C'est effectivement commitatoire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] Autant prévenir...

Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude Vu le flot monstrueux de nouveaux votants, j'ai dabord semi-protégé, puis après réflexion j'ai préféré abréger. Flots probablement dûs à ceci. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Pas de problème pour moi. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 17:23 (CET)
Idem. Au cas où, j'ai placé l'article dans ma liste de suivi. On verra s'il faudra utiliser {{Page supprimée}} et protéger le cas échéant. GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 17:28 (CET)
Idem, an accord avec Esprit Fugace--Chaps - blabliblo 10 janvier 2007 à 17:35 (CET)
Ah ben oui. Je l'aurais pas fait, (peur des dommages collatéraux) mais j'approuve. Ludo 10 janvier 2007 à 17:38 (CET)
Ça déborde même Discuter:Slogan politique... :)--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 17:40 (CET)
Trèèès bien fait. Archeos ¿∞? 10 janvier 2007 à 21:23 (CET)
J'avais vu une brève sur le site de TF1. C'est seulement dommage que ça n'ait pas été traité en SI. RamaR 10 janvier 2007 à 23:28 (CET)
Dommage, on aurait pu attendre, ça attirait de nouveaux contributeurs :-( Alvaro 10 janvier 2007 à 23:52 (CET)
Autant je suis pour abreger certaine PàS autant pour celle-ci, vu la polémique autour j'aurait trouvé mieux de la laisser allez à la fin de la première semaine. Mais bon ce n'est pas si grave de l'avis de la communauté émergeait un joli consensus :) schiste 10 janvier 2007 à 23:56 (CET)
Vu que j'avais supprimé la première tentative en SI, je serais mal venu pour râler -> j'approuve p-e 11 janvier 2007 à 06:50 (CET)

Perso, je voyais un peu ça comme un gos bac à sable où des gens auraient appris à connaître le projet. Ptêt que 5 ou 10% seraient devenus des contributeurs ? Ça nous paraît couler de source, mais y'a plein de gens pour qui c'est même pas imaginable qu'on puisse modifier directement les pages d'un site. Y'a pas mal de vandalisme où on voit une ip écrire test dans un article pour revenir 5 minutes plus tard l'effacer. Alvaro 11 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Pas faux, je pense aussi qu'on aurait du le laisser un certain temps et le virer après coup. Ca aurait servi de soupape de décompression à vandales. Dake@ 13 janvier 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

LeGéantVert (d · c · b) a passé deux pages en PàS, mais sans daigner donner la moindre motivation. Je l’ai enjoint de le faire, mais il a refusé, considérant ceci comme « bureaucratique », même après que Gribeco lui a signalé qu’elle pourraient être annulées.

Motiver une PàS n’est pas un luxe ou une idiotie bureaucratique, c’est une démarche minimale pour lancer une discussion et fournir aux futurs avisants des élements permettant d’apprécier la pertinence d’un thème d’article ; c’est aussi une moindre politesse vis-à-vis du créateur de la page.

Je suggère donc d’annuler ces PàS, pour vice de forme :

Le comportement général de LeGéantVert est par ailleurs problématique : il lui arrive de blanchir des pages ou de les passer en SI sans donner d’explication. Denis Dordoigne (d · c · b) lui a refusé une suppression pour ce motif, il tout simplement effacé le message de Denis et modifié l’heure pour faire croire à une demande non traitée. Keriluamox 10 janvier 2007 à 00:33 (CET)

OK pour annuler les PàS (sans que j'aie lu ces pages, si ça se trouve elles le méritent, mais une motivation est le minimum pour engager le débat !), et pour avertir clairement LeGéantVert qu'un blocage lui pend au nez avec ce genre d'interventions. le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 02:03 (CET)
Pour info:
Suite à ça il proteste et spamm les RC Le 4 janvier
bref il n'en ai pas à sa premiere incartade :) schiste 10 janvier 2007 à 02:19 (CET)
Il va falloir augmenter les sanctions s'il ne fait pas plus d'éffort. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:36 (CET)
J’en suggère une d’effet immédiat : lui interdire d’utiliser le modèle {{mdr}}. Keriluamox 10 janvier 2007 à 02:38 (CET)
C'est dans sa signature. schiste 10 janvier 2007 à 02:47 (CET) T'es pas admin... HAAAAAAAAAAA un non admin ! schiste 10 janvier 2007 à 02:47 (CET)
J'ai laissé des messages appropriés sur les PàS concernées. - Boréal (:-D) 10 janvier 2007 à 03:30 (CET)

Je vous trouve « bien gentils » avec cet énergumène. Pour ma part, il est catalogué depuis son arrivée, avant même ses gentillesses dans une page de vote me concernant (et votes ultérieurs). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 04:17 (CET)

Je suis assez d'accord, c'etait plus ou moins le but inavoué de ma petite liste ci dessus. schiste 10 janvier 2007 à 04:19 (CET)
Oh oh oh..gééééééééant vert. DarkoNeko le chat いちご 10 janvier 2007 à 08:59 (CET) (désolé :)
Dans le genre "faites ce que je dis, pas ce que je fais", il a menacé de porter plainte contre l'utilisateur qui avait retiré le bandeau de PàS de l'article (ce qu'il ne faut bien sûr pas faire, hein), alors qu'il y a peu de temps il a fait la même chose lorsque quelqu'un a proposé en PàS "son" modèle, hurlant à tout va au passage, y compris contre moi d'ailleurs (diff dispo si besoin). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 11:38 (CET)
Il commence à bien faire, là, s'il continue dans la même veine "je rigole mais je fais ce que je veux de toute façon j'ai raison", il va falloir sévir. Il mords les nouveaux comme les anciens, et n'admet jamais qu'il ait pu avoir le moindre tort. De plus en plus pénible. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Je viens de le bloquer cinq jours pour la modification pointé par Keri, je n'ai pas bloquer sa page utilisateur, s'il y fait trop de bruit, pas d'hésitation. - phe 10 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Apparement l'histoire est plus compliqué. Dans un premier temps LeGéantVert a modifier le titre de la section [13], dans un deuxième il modifie la section elle même [14] faisant tomber Keri dans le panneau :/ - phe 11 janvier 2007 à 02:49 (CET)

J'ai donc débloqué LGV, bon courage pour traiter son cas... - phe 11 janvier 2007 à 02:53 (CET)
J'ai rebloqué LGV, pour deux jours pour un autre motif que celui de phe. (voir sa page de discussion )schiste 11 janvier 2007 à 03:07 (CET)
Visiblement, il l'a mal pris. L'insulte (qui justifierait à elle seule une prolongation du blocage, àmha, même si une telle action ne ferait que jeter inutilement de l'huile sur le feu), a été effacée par Mmenal (d · c · b). GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] 9 janvier

[modifier] FH (d · c · b)

Suite à cet arbitrage, FH devait respecter une interdiction de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines, interdiction qu'il n'a pas respecté.

Ceci a donné lieu à des discussion ici et là.

Quelles que soient les arguties que l'on peut développer sur l'interprétation de la décision du CAr, les arbitres ont discuté de la question et constaté que FH n'a pas respecté la décision du CAr. Sans même qu'il soit nécessaire d'examiner les raisons pour lesquelles FH a cru pouvoir ne pas respecter cette décision, et conformément à cette décision, il est donc demandé aux administrateurs de bien vouloir bloquer FH en édition pour une durée de 5 jours à dater d'aujourd'hui. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Fait. RamaR 10 janvier 2007 à 00:14 (CET)
Je ne comprends pas, un arbitre à clarifier la décision pourtant [15] - phe 10 janvier 2007 à 00:28 (CET)
Et l'avis de Markov [16] - phe 10 janvier 2007 à 00:37 (CET)
Un arbitre a donné son interprétation de la décision au moment où il a écrit le texte. Pour le reste, le sujet a été discuté entre arbitres, et voilà la conclusion à laquelle on a abouti. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 00:39 (CET)
Ok - phe 10 janvier 2007 à 00:45 (CET)
Je confirme ce point. --Markov (discut.) 10 janvier 2007 à 10:25 (CET)
Juste pour info il m'a contacté pour demander son déblocage. Je n'ai pas donné suite. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Pour info, il a été débloqué par la présidente de la fondation wikimédia elle-même. Les admins présent sur IRC ce matin sont au courant puisqu'elle y a fait l'annonce. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Et ça recommence... dh ▪ 2¢ ▪ 10 janvier 2007 à 12:45 (CET)
Et quelle est la raison ? --Markov (discut.) 10 janvier 2007 à 13:37 (CET)
Conflit de modifJuste par curiosité: est-ce qu'Anthere a donné une raison? (j'ai suivi en diagonale les discussions entre arbitres, y'a rien qui laissait vraiment présager cette, euh, grâce présidentielle) . Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 13:40 (CET)
Anthere a ses raisons, et son rôle de présidente de la fondation lui donne une autorité que je ne conteste pas. J'ai donc moi-même débloquer les IP de FH en attendant un éventuelle développement. J'avais préalablement informé FH que le CAr ne lui donnait pas raison, et qu'il n'aurait pas d'autre choix que de se soumettre aux décisions collégiales des représentants de la communauté. Je sens venir le vent mauvais d'un château de Cujalais bis. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 13:57 (CET)
Entre nous, le CAr a l'air malin dans cette histoire... smiley Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 13:59 (CET)
Pas plus que la pervenche qui met aujourd'hui des contraventions sous des essuies-glaces. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Je confirme les dires de Bradipus et Markov. Quant à l'intervention d'Anthere, est-ce bien grave ? C'était un sac d'embrouilles, cette affaire. Il nous fallait trouver une solution, on a essayé de trouver la meilleure... euh... la moins pire ;D Qu'Ant ait débloqué FH ne me pose aucun problème, nous savions que notre solution pouvait paraître plus ou moins bancale, mais il nous fallait en trouver une et n'en avions pas d'autre. On en a pourtant passé du temps, là-dessus :-( Alvaro 10 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Malgré tout le respect que je lui dois, j'aimerais bien savoir pour quelle raison Anthere a débloqué FH. Il est fort probable qu'elle ait reçu une demande de déblocage par mail de celui-ci (comme un certain nombre d'entre nous), mais son statut de Présidente de la WMF ne lui donne pas un droit supérieur à n'importe quel admin concernant le blocage ou le déblocage d'un utilisateur. Je souhaiterais au moins qu'elle vienne expliquer ses motifs ici-même au lieu d'agir sans concertation. PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Son statut n'est pas là que pour la faire passer à la télé, et elle aura (pour moi) à ce titre le dernier mot. J'attends de voir quels sont les membres du CAr qui vont exprimer leur désappointement devant cette décision (que je pense être conservatoire en attendant une autre décision). --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 19:24 (CET)
Hmmm... j'ai une idée d'où est peut-être venu le problème : [17]. Alvaro 10 janvier 2007 à 19:58 (CET)
Pour ce qui me concerne, j'attend effectivement que Anthère vienne expliquer la raison pour laquelle elle a débloqué FH sans en aviser ni les admins, ni le CAr autrement que par une annonce sur IRC. Padawane, sorry, mais Anthere n'a pas de pouvoir particulier à cet égard du fait de son statut de président de Wikimedia, une entité juridique qui n'a pas de pouvoir sur l'organisation de Wikipédia. C'est donc d'Anthère en tant que admin ou steward que j'attend une explication.
Bon, je suis arrivé sur le cas FH hier, sans le moindre a priori, n'ayant jamais été mêlé à cet arbitrage. Ma seule implication dans le dossier FH-Chouchoupette, que j'ai redécouverte en creusant un peu, a été un unique avis donné sur l'AàC Sécurité sociale en France. C'est dire si le sujet me passionnait.
Bref, lorsque je suis arrivé dans la discussion hier, mes collègues se grattaient la tête, se demandant quoi faire. On a alors fait un petit exercice salutaire qui consistait à arrêter de réfléchir dans les termes que FH semblait imposer.
Il ne faut quand même pas oublier qu'on a eu droit à un grand numéro de FH qui nous disait, purement et simplement, qu'il n'avait pas à se soumettre à la décision du CAr de lui interdire l'édition de certains articles, sous le prétexte que cette décision du CAr ne serait pas motivée.
Faisons un sort à ce canard, mais en petit, ça suffira.
Pour mémoire, je répète que le CAr n'a pas à motiver ses décision pous singer la vraie vie, ce qui signifie que c'est toute la page d'abitrage, et non seulement le petit bout de texte qu'on met sur le Bistro, qui est la justification de la décision. La décision dans l'arbitrage en question trouve donc sa motivation aussi dans la page de l'arbitrage: on y voit que beaucoup de discussions tournent autour de la façon dont il faut sanctionner FH. Pour la plupart des arbitres, les torts sont partagés, et lorsqu'ils rédigent leur texte final, il se concentrent sur ce qui différencie les deux protagonistes. La phrase "que la participation de FH depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Ludopédia" résume donc lapidairement, mais clairement, la conclusion du CAR: que FH a eu une attitude problématique, mais qu'il a des circonstances atténuantes.
Bien, maintenant faisons un sort au juridisme: Suite à l'avis de Alain_r, les discussions ont semblé tourner en rond autour de l'interprétation de la décision. Pourtant, Erasoft, notre coupeur de poils juridiques en quatre bien aimé, soulignait le fait qu'une contribution est problématique si le CAR la considère ainsi.
Par conséquent, la discussion entre arbitres hier a abouti au syllogisme suivant:
  • FH n'a pas respecté l'interdiction d'édition,
  • cela n'est pas un accident puisqu'il y a eu multiples éditions,
  • FH revendique le droit de ne pas avoir respecté la décision du CAr et remet la validité de cette dernière en cause,
  • ces contributions de FH sont donc problématiques, puisqu'il s'agit de contributions qui reviennent à un non respect délibéré et revendiqué d'une décision du CAr
  • il convient que ce non respect de la décision du CAr soit sanctionné,
  • conformément à la décision initiale du CAr, ces contributions problématique seront donc sanctionnées par 5 jours de blocage.
Je me suis proposé comme porte-parole pour communiquer cette décision au Bulletin des admins.
Fin de l'histoire.
Si, comme Alvaro le suggère, Anthere a pensé que mon message sur le BA était une initiative personnelle, je me demande pourquoi elle ne m'a pas posé la question. Mais si c'est effectivement le cas, je suppose qu'elle ne va pas tarder à nous le dire et à lever sa décision de déblocage "conservatoire". Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 21:19 (CET)
Bien résumé, àmha, et je trouve qu'il y en a marre de voir FH pousser le bouchon : cependant Anthère a réellement une certaine autorité, et j'attends donc de voir pourquoi elle agit ainsi. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 22:03 (CET)

J'ai apparemment fait une erreur. L'induction en erreur a été liée au fait que je n'ai pas imaginé une seconde qu'il s'agissait d'une application de peine lié à un jugement déjà terminé depuis plusieurs jours. Généralement, quand on bloque une personne, c'est pour des modifications qu'elle vient de faire à l'instant (au pire dans les derniers jours), ou bien il s'agit d'un blocage issu d'une décision arbcom. Dans le cas présent, j'ai lu la décision, peine terminé, pas d'édit apparemment problématique dans les derniers jours. Un arbitre qui demande à un admin de bloquer (lequel est aussi rapide...). Je ne l'ai pas perçu comme une décision de blocage de l'arbcom, mais comme la décision de deux admins. Bien sur, les décisions de l'arbcom doivent être respectées. Par contre, je suis pour la remise en question des décisions parfois un peu lourdes de certains admins. De mon point de vue, le décision d'un admin seul est parfaitement réversible et je ne me suis jamais privée par le passé de réverter certaines décisions. J'ajoute que j'ai parlé à Rama ce matin sur le channel, et qu'il n'avait pas l'air plus troublé que cela. Et à discuter avec lui, je n'ai pas compris que c'était une application d'arbcom. Franchement, cela ne ressemblait pas à une décision de l'arbcom, et je suis quand même assez perplexe qu'une faute entraine application de la peine, plusieurs semaines après l'édit... bon, reste que donc, j'ai fait une boulette. Donc je vais rebloquer le sieur FH (qui n'a d'ailleurs apparemment jamais été débloqué, pour des raisons d'ips). Je présente mes excuses à l'arbcom, à la communauté et à Popo. Et je retourne à mon budget. Anthere 11 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Bon. Incident clos. A titre personnel, je recommande quand même au chair de Wikimédia d'éviter de réverter, surtout de cette façon, vu le spectre de la prise de contrôle par Wikimédia que cela fait sortir de sa crypte ;-) Et merci Anthere pour cette conclusion. Bradipus Bla 11 janvier 2007 à 00:19 (CET)
le chair a oublié aujourd'ui qu'elle ne doit plus bloquer, ni debloquer, ni entrer en conflit d'édition, ni supprimer des insultes sur le bistro, ni supprimer des pages, ni les restaurer, ni voter... le tout constituant potentiellement une prise de contrôle inadmissible par Wikimedia du projet. Il faut bien avouer que depuis 2 ans et demi, je fais tout pour vous prouver que je suis là pour tout décider à votre place. Non ? :-) Anthere
C'est pas vraiment ça, pour ma part, c'est juste que tu as assez sur ton plateau, et que c'est pas toujours facile de suivre les histoires de contributeurs arbitrés/bloqués, même pour des gens qui y passent 6 heures c'est pas simple et il arrive qu'on s'entre-réverte, alors justement ce bulletin existe, quand on révoque un admin on laisse deux mots pour essayer d'éviter tout malentendu... ça marche pas toujours, mais enfin bon. Bon courage, comme toujours, Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 00:45 (CET)
Assez sur mon plateau, mais numéro de téléphone public. Donc facile à appeler :-)
Je n'ai pas le réflexe BA, car quand il a été crée, on m'avait dejà demandé de ne plus faire d'édit risquant de porter à confusion. Donc je n'y pense tout simplement pas.
Bradipus me suggère de signaler que si vous me posez une question, je ne répondrais pas demain. Non par mauvaise volonté, mais je suis en déplacement, et n'ai pas de portable. Donc, pas de réponse [18] Anthere
Bonsoir chère woman, tu vas probablement penser que je chipote, et que toute cette histoire est déjà bien embrouillée, mais permets-moi tout de même de faire humblement remarquer que le reblocage de FH (d · c · b) aurait du être de 4 jours et non de 3 pour être en conformité avec la décision du Comité d'arbitrage. Je te souhaite quand même une bonne nuit, en espérant que nos crapahutages ne t'empêcheront pas trop d'atteindre le sommeil. Mort de rire Manchot ☺ 11 janvier 2007 à 01:07 (CET)
OUI, mais j'ai mis autre durée, j'ai entré 4 jours, et le logiciel m'a envoyer paitre. Alors j'ai patché. C'était 3 jours ou beaucoup plus. J'ai préféré 3 jours...
Y a la traduction à coup de hache ici, je dois la finir, dès que j'ai le temps (donc demain matin). N'hésitez pas à y toucher. Ce n'est pas du tout la version définitive mais juste le gros du travail :) schiste 11 janvier 2007 à 00:59 (CET)
Merci schiste

[modifier] Roger Waters (d · c · b)

J'ai mis un mot à cet utilisateur (faux-nez plus que probable de Franci9 ), pour lui indiquer qu'il ne pouvait utiliser un nom de personne réelle, quelle suite donne-t-on à ce genre de cas ? p-e 9 janvier 2007 à 10:29 (CET)

Il s'agit en effet d'un compte appartenant à Franci9 ; il est listé sur la page utilisateur de ce dernier comme "comte de secours" (dans la boîte déroulante "À voir"). dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 10:57 (CET)
Merci pour la précision; j'ai parlé de fauz-nez parceque Franci9 souhaite la bienvenue à Roger Waters et que Roger Waters prétend être nouveau ici; bref, pas très clair p-e 9 janvier 2007 à 11:04 (CET)
Assez louche, en effet. dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 11:09 (CET)
À noter aussi que Roger Waters (d · c · b) a voté pour la candidature d'admin de Franci9 (d · c · b), ça a même été une de ses toutes premières contributions à l'encyclopédie. Voir ses contribs... dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 11:18 (CET)
Il y a de très forts indices laissant penser que c’est un faux-nez :
  • Franci9 l’indique en effet comme compte de secours, et il devient actif au moment où Franci9 déclare prendre des vacances pour une durée indéterminée.
  • RW remplace le nom de Franci9 par le sien dans les projets [19] [20], voire s’inscrit sous le nom de Franci9 avant de corriger.
  • Ses premières éditions dans main concernent des articles auparavant éditées par F9 : Et Dieu créa... Laflaque, Têtes à claques, qui ne sont même pas indiquées sur la page Utilisateur de F9.
  • Deux heures après son inscription et avant tout « contact » avec F9, il sait utiliser le modèle {{titre incorrect}}, et titre sa pdd « Discuter avec Mr. Waters » là où celle de F9 affiche « Parler avec le héros ».
  • Franci9 l’accueille deux heures après son inscription et alors qu’il n’a rien édité hors ses pages Utilisateur et Discussion Utilisateur. Faudrait vraiment qu’il soit tombé par hasard sur sa page…
  • Il trouve la candidature de F9 alors qu’elle n’est pas signalée sur sa page Utilisateur, il est sans doute tombé dessus par hasard…
  • Il… se trompe dans son identité ?? [21] [22]
Or tout le monde peut après tout changer de compte. Mais :
Constatant ça, je lui ai fait une discrète allusion, j’attends de voir ce que ça peut donner.
Keriluamox 9 janvier 2007 à 13:15 (CET)
Il est averti. Les votes avec un faux-nez, c'est un ticket pour un blocage complet... le Korrigan →bla 9 janvier 2007 à 13:27 (CET)
Au passage, si un bureaucrate pouvait clôre sa candidature, ça me semblerait une mesure de bonté... Blinking Spirit 9 janvier 2007 à 13:46 (CET)
Je suis bien d'accord, et je t'assure que c'est très tentant. Mais sans accord "officiel" de l'interressé, ça va encore hurler a la sangsure...
DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:51 (CET)
Oh puis zut, après tout, je le fait :( DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:54 (CET)
Roger Waters est l'un des membres de Pink Floyd. Le pseudonyme ne doit pas être « un nom ressemblant à celui d'une célébrité ou d'un wikipédien actif » (message d'accueil pour toute personne voulant Créer un compte ou se connecter). De plus, selon Aide:Compte utilisateur, il s'agit d'usurpation d'identité.
Il faut bloquer sans avertissement. ▪ Sherbrooke (✎) 9 janvier 2007 à 14:06 (CET)
Fait p-e 9 janvier 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] 8 janvier

[modifier] 66.46.188.190 (d · c · b)

Cette IP est un groupe scolaire secondaire canadien (Toronto) qui nous a fourni la série des utilisateurs b*te poilue et autres variantes (voir CU) : vandale grossier et multi-récidiviste. Le dernier "avatar" est Ségolhaine poilue (d · c · b) (soupir) bloqué aussi indéfiniment.
J'ai bloqué l'IP scolaire indéfiniment (utilisateurs anonymes seulement, création de comptes bloquée), en mettant le bandeau qui va bien.
De toute façon sur les contributions de cette IP à vue de nez 90% sont du vandalisme.
Que les responsables de cet établissement nous contacte (comme l'invite le bandeau), ça fera perdre moins de temps (blocages, nettoyage, CU…).

Voilà, comme toujours c'est mon opinion, si quelqu'un en a une autre qu'il parle maintenant ou qu'il se taise à jamais Sourire Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 23:58 (CET)

+1 Ludo 9 janvier 2007 à 00:03 (CET)
J'ai mailé le FAI et l'école schiste 9 janvier 2007 à 01:01 (CET)
+2 DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:52 (CET)
+3 Je me joins à cette odieuse cabale Sourire Manchot ☺ 9 janvier 2007 à 17:57 (CET)
Pour info je suis en train de correspondre avec le responsable informatique de la-dite école :) schiste 12 janvier 2007 à 14:12 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b)

Du conflit! des plaintes! des PàS! des minorités ethnico-culturelles!

Maintenant que j'ai votre attention, laissez moi vous conter l'épisode du jour:

  • Je clos cet après-midi vers 14h43 la PàS en souffrance du 23.12 sur la Catégorie:Ancien peuple breton (remplacée par Peuple brittonique): vote 10/13 pour la suppression;
  • Premier message de Shelley Konk (d · c · b) pour me dire que mon traitement arbitraire a pris en compte des votes arrivés sur le tard (15h10), ajoutant après une courte réflexion qu'il s'abstiendra désormais de travailler sur les articles traitant de ce thème (15h13);
  • Je réponds que le résultat aurait été le même en arrêtant les votes au 4 (15h44);
  • De fait, Shelley Konk a déjà (15h35) transféré partie des articles de la Peuple brittonique vers une catégorie nouvellement créée, Peuple breton insulaire, supprimant la catégorisation précédente [23][24][25][26], mais n'intégrant pas la nouvelle catégorie dans l'arborescence créer une catégorie non catégorisée il faut le faire, quand on n'est pas un débutant;
  • Ollamh me prévient [27], s'ensuit une discussion académique de la part de SK sur les défauts de la catégorisation Peuple brittonique, (avec un petit coucou à l'affaire Benoni en passant)[28]);
  • <soupir>.

Alors voilà: force m'est de constater que ça fait beaucoup d'éléments convergents pour dire que SK a agit en sachant pertinemment ce qu'il faisait. Je m'apprête, au vu de son casier, à le bloquer pour 4 semaines (si Schiste lui a mis 2 semaines "pour l'ensemble de [son] oeuvre" sans effet, je suppose qu'on doit forcer la médication). Je peux cependant me tromper (voir l'épisode chouchoupette (d · c · b) plus bas), et j'avoue qu'une certaine lassitude me laisse assez peu compréhensif vis-à-vis des contributeurs qui, malgré leurs contributions de qualité, n'acceptent de voir WP qu'à travers leur propre prisme. Tout avis d'un oeil relativement neutre/objectif sur cette affaire (i.e. ni Manchot, ni Archeos, dont je pense pouvoir deviner l'opinion :-)) est bienvenu avant action. Popo le Chien ouah 8 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Eh bien je pense que… heu… non, moi aussi il faut me mettre dans la liste de ceux qui ne doivent pas donner leur opinion. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 23:49 (CET)
Moi aussi. RamaR 8 janvier 2007 à 23:53 (CET)
Pourquoi pas, ca fera quatres semaines avant qu'il revienne recommencer :) schiste 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
C'est clairement du foutage de gueule pur et simple avec un contournement de décision de la communauté et aggressions typiquement ShelleyKonkienne. En principe, comme arbitre, je me tiendrais à l'écart, mais comme je me suis déjà frotté avec SK, je n'hésite pas à dire que de mon point de vue, SK n'a rien à faire sur WP. Ce n'est pas faute de ne pas avoir compris WP, au contraire, c'est de manière très délibérée qu'il se moque de toute la communauté. Je propose une interdiction d'édition de 3 semaines. Bradipus Bla 9 janvier 2007 à 00:33 (CET)
Acté (1 mois). Merci. Popo le Chien ouah 9 janvier 2007 à 07:59 (CET)
Je ne donnerai effectivement pas mon avis, mais je précise que j'ai récemment du nettoyer la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) qui contenait pas mal d'attaques personnelles. Je rappelle que non seulement c'est interdit, mais également qu'Anthere avait demandé à ce que les auteurs de tels faits soient bloqués au besoin. Cependant, je me suis contenté de laisser un message informatif, afin de ne pas être encore accusé de quoi que ce soit. Manchot ☺ 9 janvier 2007 à 17:23 (CET)
Je me permet de rappeler que :
  1. SK n'avait pas écrit la phrase en question mais un autre utilisateur
  2. ce n'était pas des attaques personnelles. La traduction a été donnée en divers endroits dont ici même ([29], [30]) (cf en particulier les commentaires des administrateurs Alvaro[31] et R [32]). Continuer à prétendre le contraire est faire preuve de mauvaise fois. Noircir les personnes avec qui on n'est pas d'accord pour inciter les autres à leur taper dessus n'est pas signe de maturité. Tu devrais prendre un peu de recul et éviter de personnaliser les débats.
My 2 cents. ThierryVignaud 10 janvier 2007 à 18:33 (CET)
J'en ai un peu marre de répéter cent fois les mêmes choses. Si tu regardais le diff de mon intervention, et si tu lisais mon commentaire, tu verrais que j'ai supprimé les attaques personnelles ET l'expression en breton, dont le contenu était encore mystérieux. Maintenant, je me permets de rappeler que j'ai plutôt été coulant sur la chose, et que j'aurais très bien pu coller un blocage d'office, SK n'en étant pas à son coup d'essai. Manchot ☺ 10 janvier 2007 à 20:34 (CET)
Manchot, tu utilises trop de je ;D Alvaro 11 janvier 2007 à 23:58 (CET)
Et toi de « ;D » et de « arf ». Tant que j'y suis, si tu pouvais me rappeler les objectifs du projet, ça m'intéresse, parce-que jusqu'à il y a peu, il me semblait qu'il s'agissait d'élaborer une encyclopédie libre, et non pas de participer à une dispute de cours de récré. Mais je me trompe peut-être... ;D Manchot ☺ 12 janvier 2007 à 00:19 (CET)
En conséquence de quoi tu lances ton petit seau de sable sur l'autre en trépignant. C'est fini, oui, tous les deux?. 'tain, mais tout le monde retombe en efance ici O_o Bradipus Bla 12 janvier 2007 à 00:30 (CET)
T'as raison, Bradipus, j'aurais dû la fermer ;D Alvaro 12 janvier 2007 à 00:34 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:90.19.5.246

Une idée de qui cela peut-il s'agir ? Ludo 8 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Incompréhension disparue, Omission d'avis de blocage. Ludo 8 janvier 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Maud Lelièvre

Avis concernant Maud Lelièvre (d · h · j  · ↵ · PàS), voir ma page de discussion Discussion_Utilisateur:RamaR#Maud_Lelievre. Je recommande une vigilance particulière à cause du risque de dérapage diffamatoire, délibéré ou non. RamaR 8 janvier 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] Suppression d'une page de maintenance

Bonjour à tous et bonne année, Maximus2C (d · c · b) demande la suppression de cette page arguant du fait qu'elle est indexée par Google et apparait dans les 10 premiers liens. Il trouve que cela ne donne pas une bonne image de l'artiste en question. J'ai déjà suggéré que les page wikipedia : pages soupçonnées de violation de copyright ne soient pas indexées par Google mais il semble que cela ne soit pas possible. Sur l'article en question, il n'a jamais été question de violation de copyright (autorisation OTRS obtenue), je serais tentée de supprimer purement et simplement la page mais j'aimerais d'abord votre avis sur la politique à tenir. HB 8 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Ca me semble parfaitement légitime, et je précise que je l'ai déjà fait une fois. Certains préfèrent le blanchiement, pour que l'historique soit accessible, mais franchement, quand la page est sans objet... Blinking Spirit 8 janvier 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

La prise de décision sur l'autobiographie est terminée. La période de vote expirait le 6 janvier au soir. Il se dégage de la consultation que 41 avis sont favorables et 16 défavorables. Il me semble donc que la proposition est adoptée. J'ai en conséquence créé la recommandation Wikipédia:Autobiographie que j'ai catégorisée comme il était prévu. je me suis également occupé des interwikis avec les nombreuses langues qui disposaient déjà d'une telle recommandation. Par contre, je suis totalement incapable de m'occuper de la phase administrative de l'affaire :

  • clôture officielle du vote
  • fermeture (blocage ?) éventuelle de la page de vote
  • classement ou archivage dans la page Wikipédia:Prise de décision
  • etc. ?

Je m'en remets donc aux balayeurs pour gérer tout cela. Pour ma part, je me charge d'annoncer la nouvelle recommandation sur la page d'annonce.

Merci FH ✉ 8 janvier 2007 à 10:54 (CET)

eh bien bravo pour tout ce travail, puisque personne ne te félicite. Archeos ¿∞? 10 janvier 2007 à 21:28 (CET)
Merci, je viens de voir tes remerciements et ça fait vraiment plaisir. J'espère que cette recommandation sera utile, c'est le but recherché. FH ✉ 14 janvier 2007 à 23:09 (CET)