Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 40

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2007	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2007	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \|27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \|35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

[modifier] Dimanche 7 octobre

[modifier] Possible diffamation

Ce diff (merci de pas nommer l'article, histoire d'éviter une indexation du nom), au sein des contributions de Persplib (d · c · b), me semble très problématique. Il me semble qu'une purge d'historique s'impose, dans un délai très bref, histoire de ne pas donner du grain à moudre à la personne objet de l'article. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

La version est là désormais. Poppy You're welcome 8 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Merci. Il vaut mieux être prudent. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

[modifier] Passage de relais

Bonsoir, J'ai vraiment beaucoup d'articles problématiques dans ma liste de suivi ces temps-ci (suite à diverses maintenance autour et alentours de WP:LANN), tout cela use beaucoup ma patience et il en est un dont j'aimerais vraiment qu'on me soulage, parce que le type ne fait, selon moi, aucun effort et que du coup, ça ne me donne pas envie d'en faire. Massacres de Şuşa où 2 IP se battent, l'une veut qu'on appelle la page Massacres de Shushi (version arménienne) et l'autre est moins psychorigide et veut bien Massacres de Shusha , Massacres de Choucha ou Massacres de Şuşa (version azeri) mais surtout pas Massacres de Shushi.

Lien utile : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Massacres de Shushi

A votre bon coeur. sand 7 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Ca me fait penser à une certaine endive. Poppy You're welcome 7 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Surtout qu'il existe des redirections, ces guerres de nom me laissent souvent perplexe... sand 7 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Il y a des jours où le Google test a du bon ;-) Bradipus Bla 8 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

Bon, vu que ça recommence toutes les nuits, j'ai semi-protéger les pages en question pour un mois soit Massacres de Şuşa et ses redirections. J'ai ajouté la mention de semi-protection sur l'article mais j'avais peur que ça bousille les redirections alors sur ces pages là je n'ai rien mis. sand 9 octobre 2007 à 07:25 (CEST)

Ne t'inquiêtes pas, ils le verront bien s'ils essayent de l'éditer :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Ben c'est vu on en est à turkish bastard cf [1]. sand 9 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

"good payed". heh, si seulement on était payed, tiens. Sinon, l'imagination des théoristes du complot est toujours aussi débordante... - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

Bof, au bout du compte ils t'accuse toujours d'être du camps adverse, c'est inventivité du camps adverse qui change, le reste... sand 9 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Je peux te faire entrer à la CIA éventuellement... DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

C'était ironique, pour l'originalité, hein : je suis bien d'accord ta def de leur inventivité :)

- DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 15:32 (CEST) De maniere non exhaustive, j'ai déjà été accusé d'être fanatique de Pol Pot, pro-nucléaire, fashiste, gamin/adsolecent, hippee, dictateur communiste, de droite, Rotarien, cabaliste, analphabète, membre de diverses société secrètes... enfin ça doit etre le cas de pas mal d'entre nous :)

Je voulais quand même remercier toutes les personnes qui sont obligées de passer derrière mon fan. sand 9 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Je découvre que le problème date alors que je viens de demander une vérification d'adresses IP à propos de Mayrig (d · c · b) qui a eu un comportement similaire. sebjd 9 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] Rôle des admins

Ce débat trouvera-t-il un jour sa conclusion? Ça fait trop longtemps qu'on se cache derrière ce rôle purement technique de l'admin et que cela provoque des problèmes de ce genre. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

Je pense que c'est du à la différence des tâches : supprimer, protéger sont des choses aisément réversibles par un autre admin, donc peuvent correspondre à un rôle technique. Par contre bloquer un utilisateur a d'autres implications (débloquer ne suffit pas à réparer entièrement une éventuelle erreur) et il me parait dans ce cas logique qu'on ne confie cette arme qu'à des gens dont on estime qu'ils peuvent l'utiliser à bon escient p-e 8 octobre 2007 à 08:30 (CEST)

Je rebondis sur ta remarque. La communauté a instauré des processus plus ou moins industrialisés pour certaines tâches d'admin : pages pour mettre des requêtes de SI, renommage, PàR, purge d'historique, etc, mais paradoxalement, le blocage d'un contributeur ne bénéficie pas d'un processus plus carré qui permettrait d'avoir moins l'impression d'une discussion de bistrot lorsqu'il est demandé de statuer sur un cas. Je pense plus concrètement à la mise en place d'une page dédiée où un admin peut proposer un blocage communautaire et les autres répondent en 24h. Cette manière de mieux suivre les blocages, de montrer à la personne bloquée que le cas a fait l'objet d'un processus clair de traitement communautaire et d'utiliser le modèle {{Blocage communautaire}} que je n'ai jamais rencontré concrètement sur une page de discussion. Les cas d'urgence ou très simples peuvent toujours être traités en tant que blocage administratif. D'autres avis ? Laurent N. ^[D]

Au fond les attributions des admins sont bel et bien définies même si c'est en partie de façon informelle, et c'est très bien comme ça. D'abord parce que àmha n'est pas réaliste l'idée d'une délibération qui fixerait par écrit la liste exhaustive des attributions (une discussion aussi complexe devient rapidement illisible et n'est menée que par une poignée de contributeurs, et évidement on oublie toujours quelque chose). Ensuite parce que les règles sont assimilées par les contributeurs non pas en lisant un long texte de normes (qui ici a lu en entier toutes les règles de wikipédia ?) mais en observant les pratiques. Apollon 8 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

[modifier] Pour amateurs de Lustucri

C'est sur WP:en, mais je trouve le texte intéressant en ce sens que j'ai l'impression que c'est plutôt sa vie qui a inspiré ce texte Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Et l'explication. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Il a posté un message du même style à Hégé sur la wikipédia en Maori et sur mon compte sur WP:de. Une petite pensée pour ce pauvre type qui est tout seul à se morfondre et n'a pas d'autre but dans sa vie que de venir vandaliser WP. Tiens, au fait, je voulais vous proposer un truc: on arrête de parler de lui, complètement (au moins ici). Un peu comme avec 172 quoi. Il faut bien qu'il se rende compte de son insignifiance. Son impact global sur wikipédia est strictement nul. Il se croit important, il se sent exister avec ses vandalismes et ses insultes gerbantes. En fait, il surestime largement l'impact qu'il a sur WP. Il est juste en train de finir de gâcher sa vie IRL, s'il y avait encore quelque chose à sauver... Clem ²³ 7 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

Le fait de suivre nos échanges ici, et d'avoir sans doute quelques comptes non vandales non détecté lui donne vraisemblablement une impression de contrôle ou de pouvoir, avec ça pour rappeler qu'il nous lit (on est censés être bouleversés par sa capacité à suivre ce qu'on dit), et de temps en temps il dévoile volontairement un de ses comptes non vandales pour nous montrer qu'il crée des comptes quand il veut (là on est censés être effrayés par sa toute-puissance

). Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

wooo, j'ai trop peur ! (bon, je retourne bosser moi) - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

[modifier] Sciences Po

Le blocage des plages d'adresses IEP touche à sa fin la semaine prochaine. Contrairement aux autres cas de vandalisme scolaire, ceux-ci ont été faits avec l'approbation de l'établissement, dans le cadre d'activités scolaires. Comme les auteurs du mémoire ne nous ont toujours pas communiqué la liste de leurs vandalismes, et que l'établissement ne s'est jamais engagé pour empêcher que de tels agissements se reproduisent, je propose de prolonger le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire 2008 ; nous pourrons refaire le point à ce moment. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 02:46 (CEST)

Aucun problème de mon côté Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 02:49 (CEST)

Connaissant personnellement un des auteurs de l'étude, il m'a indiqué que « tout a été réparé ». Je ne vois aucune raison de prolonger ce blocage. ♦ Pabix 7 octobre 2007 à 04:27 (CEST)

Assez d'accord avec Pabix. Poppy You're welcome 7 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Idem. Ca sonne un peu trop la vengeance. Si on pouvait empêcher leurs étudiants de recopier WP pour faire leurs devoirs, ça aurait été plus intéressant ^_^ Popo le Chien ouah 7 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

Moi j'approuve Gribeco, parce que interviewé par lci.fr une responsable de Science-Po ne comprennait toujours pas ce qu'on leur reprochait. [2] Ils n'ont toujours pas assimilé que le sabotage de l'encyclopédie est interdit, même si l'objectif pourrait améliorer l'encyclo à terme. Ils trouvent que l'enquête était pertinente, rien ne dit qu'ils s'opposent à ce que d'autres étudiants la reproduisent. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Puisque nous avons l'assurance que tous les anciens vandalismes ont été effacés, je suis plutôt d'avis de ne rien faire à l'expiration du blocage. Si l'IEP continue d'être la source de vandalismes, en particulier de vandalismes sournois, nous pourrons passer à un blocage vraiment long : c'est ce que nous faisons déjà pour n'importe quel lycée. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

@Pabix : Serait il possible que tu demandes quels étaient les modifications qui ont été faites ? Je suis curieux de savoir si elles sont restés longtemps, leur nature, etc... MerciMoez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Je rappelle pour mémoire les arguments exprimés à l'époque: [3]. Alain_r avait pointé le fait que même les contributions autres que celles de cette affaire avaient comportaient beaucoup de vandalismes. Maloq avait nuancé en indiquant qu'il y avait aussi du bon. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

@Moez: tu peux regarder sur le wikiscanner: 561 editions. Essentiellement de petites corrections othographiques, on dirait (résultat non scientifique basé sur échantillon non représentatif d'une dizaine d'editions prises au hasard). Popo le Chien ouah 7 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord dans la ligne proposée par Gribeco. Blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Le blocage, d'utilisateur ou de page, est une mesure de protection de l'encyclopédie et non pas de sanction contre une institution scolaire. Personnellement je fait entièrement confiance à Pabix. Si il a l'assurance que tous les vandalismes fait ont été annulés, je le crois aussi. Mais au-delà de ça, nouvelle année donc nouveaux élèves, je ne vois pas pourquoi ils evraient patir des écarts des anciens élèves. Il n'y a, à mon avis, pas de raison de traiter SciencePo Paris différemment des autres institutions scolaires. schiste 8 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de Pabix (d'auant qu'il est tout aussi possible a un etudiant de faire une "étude" en se connectant de chez lui ou de n'importe quelle mairie/wifi parisienne). Il sera toujours temps de bloquer si un probleme important venait à survenir. - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

1. Si avec un groupe d'amis je décidais de changer les prix sur les étiquettes dans un supermarché pour étudier le temps de réaction du magasin, je risquerais la prison. Pour ce type d'études, on demande d'abord l'avis et la permission de la direction du magasin. -> ils auraient pu demander son aval à la fondation, par exemple ou à Pabix son avis, puisqu'ils le connaissaient. 2. Après avoir fait ce type d'étude la moindre des choses est de réparer ses erreurs. La garantie officielle que les vandalismes ont été corrigés est la moindre des choses. Je suis tombé récemment sur un des articles que je suis sur une IP qui avait changé des chiffres sur une information sourcée d'un article que j'avais écrit. J'ai vu dans son historique qu'elle se connectait tous les 15 jours pour ce genre de modif. Nous avons mieux à faire que de servir de cobayes à ces gens. -> Faute de garantie de leur part que plus jamais ce type d'expérience ne sera reproduite sans l'aval de la fondation, je pense qu'on doit les interdir d'éditer. Mieux vaut 10 informations exactes reportées qu'une information fausse qu'on ne découvrira pas. 3. Je trouve que dans cette affaire, la communauté wikipédienne est trop magnanime. Etant donné que l'initiative vient initalelement de P. Assouline qui ne cache pas son "animosité" envers le projet tout en montrant par ses commentaires qu'il ^n'en maîtrise même pas les principes montre que nous n'avons rien à attendre de cet individu et de ceux qui prennent son parti. -> Je suis pour un blocage à durée indéterminée jusqu'à ce que des excuses aient été présentées officiellement et que la garantie soit donnée que cela ne se reproduira plus. On dit souvent que le projet n'a besoin de personne. Il n'a pas besoin de Sciences Po. Ceedjee

Attention, le projet n'a besoin de personne en particulier. Sinon, le wikiscanner montre que les étudiants de Science-Po valent mieux que les pontes de Science-Po s'étant exprimés à propos de Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Les pontes de Sciences Po ? Il faudrait pas abuser. Je ne sais pas si la direction de l'IEP a répondu au courrier qui lui a été adressé, mais en l'absence de cette information la seule réaction « officielle » a été la directrice déléguée au développement de l'école de journalisme de Sciences Po. Donc pas la direction de Sciences Po, et a priori pas de grand ponte (P. Assouline est chargé de conférences à l'école de journalisme de Sciences Po, parmi un grand nombre, donc pas plus grand ponte).

Manuel Menal 9 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Je ne vois pas de raison de prolonger le blocage de SciencePo. Ils ont vandalisé des articles, ils ont été bloqué X jours, maintenant la procédure doit suivre son court. S'ils recommencent leurs vandalismes, ils seront simplement bloqué plus longtemps. A☮ineko ✍ 10 octobre 2007 à 04:47 (CEST)

même avis que mon confrère Neko. - DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Même avis que Ceedjee. Grimlock 10 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Salut,

Personnellement, mon seul problème est le caractère "punition collective" mais d'un autre côté sciences po a pris son parti à ce que j'ai compris.

Je trouve quand même qu'il y a une différence entre ce "vandalisme" et les vandalismes traditionnels.

Qu'un "paumé" ou qu'un internaute en colère vienne se défouler sur wikipédia, c'est une mauvaise passe. C'est comme peindre un tag. Cela fait hélas partie des choses de la vie. C'est punissable d'une peine d'intérêt général ou d'une grossen engueulade.

Organiser volontairement la dépravation d'une institution dont on ne partage par les principes, c'est un crime. Cela dépend du pénal avec dommages et intérêt etc.

Je reste convaincu que ce qu'ils ont fait est d'autant plus grave que c'était prémédité et sans intérêt tout en venant d'un détracteur qui revendique ce statut.

Dites moi ce que nous risqusons si nous organisons le hacking du site d'Assouline pour "tester ses connaissances en informatique et internet dans le but de voir combien de temps il mettra pour repréndre la main pour bien prouver qu'il ne connait rien à ce domaine et que cela explique son attitude" et je vous dirai quelle peine nous devons appliquer à Science Po.

Ceedjee

Encore une fois, l'initiative vient uniquement d'un chargé de conférences à l'école de journalisme de Sciences Po (Pierre Assouline), et n'a été assumée que par une « directrice déléguée au développement » de cette même école de journalisme. Rien n'indique donc que « sciences po a pris son parti ». Manuel Menal 10 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

De plus, les edits de Sciences Po ne sont pas globalement problematiques. Lors de la (longue) verification d'adresse que j'avais effectuee, on etait dans le no man's land etrange situe entre l'{{IP scolaire}} et le site academique serieux. Les IPs scolaires problematiques etant non bloquees ad vitam eternam, je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus ici. Le fait que Science-Po soit rentree dans le jargon wikipedien francophone pour signifier une certaine forme de mediocrite me parait deja etre une bonne punition pour cette institution. Alain r 10 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

J'ai bien lu Manuel.

Mais est-ce que Science po a confirmé qu'elle ne soutenait pas cette action et qu'elle veillerait à ce que cela ne se reproduise plus ?

N'est-ce pas un minimum.

Alain, oui, le chatiment collectif, c'est très mauvais mais par contre : "selon wikipédia, science po est médiocre", je pense qu'on s'en moque.

Les choses qui importent sont :

que les vandalismes soient corrigés (notamment par la fourniture de leur liste).
que ce type d'expérience ne se reproduise pas.

"Contribuer à wikipédia n'est pas un droit" (Jimbo Wales).

Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 08:39 (CEST)

[modifier] Samedi 6 octobre

[modifier] semi protection de la page de discussion d'un admin

Il n'existe pas de règle écrite là dessus, mais ça me semble logique que la semi-protection ne soit pas appliquée sur sa page de discussion lorsqu'on est admin. On est amené à recevoir des messages d'IP sur les interventions qu'on est amené à faire en relation directe avec notre tâche. Le hasard veut que j'ai demandé à ADM de lever sa semi protection et qu'il me rétorque que c'est pour éviter les vandalismes et qu'il engagera la discussion s'il en ressent le besoin, interdisant donc à une IP de lui demander des explications sur telle ou telle intervention qu'il aurait été amené à faire. Qu'en pensez vous ? Devrions nous mettre par écrit la règle selon laquelle nos pages de discussion ne soient pas semi-protégées (sauf ponctuellement si besoin est). Moez ^m'écrire 6 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

Le principe général est de ne pas protéger préventivement une page, sauf si les conséquences d'un vandalisme peuvent être graves ou très visibles (accueil, modèles très utilisés). Je ne vois pas pourquoi une pdd d'admin dérogerait à ce principe. Elle peut être protégée temporairemnt en cas de vandalismes répétés d'IP, mais pas préventivement. --Gribeco ► 6 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

OK, mais je pensais qu'une page de discussion d'admin encore moins que les autres. Est ce que je me trompe ? Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Pas faux, étant amené à utiliser notre balai, il vaut mieux permettre aux IP de pouvoir nous contacter facilement. Qu'on semi protege sa page user, je peux le concevoir, sa pdd un peu moins--Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

OK merci Chaps ! ADM

ADM, ne le prend pas comme un reproche (enfin je ne sais pas si le merci était ironique) loin de là, je disais cela comme une banalité, apres si y a vandalismes excessifs sur une pdd, je peux comprendre la semi protection, je disais seulement cela dans l'esprit d'une généralité

--Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

OK mais c'était pas un reproche, c'est juste genre « OK ». ADM

Je rajoute un truc : si un admin estime que sa pdd doit être protégée, le mieux est de le faire faire par un autre, ce qui évite l'apparence d'abus d'utilisation des outils. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

(par contre, ça augmente l'impression de cabale :)^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:56 (CEST))

Je pense pas qu'on ait besoin d'une règle supplémentaire ; Le fait qu'une page ne doive pas être (semi-)protégé préventivement me semble suffisant. Et oui, si le (semi-)protection se justifie, le mieux est de demander à un autre admin de le faire. A☮ineko ✍ 10 octobre 2007 à 04:35 (CEST)

[modifier] Jamcib (d · c · b)

Copie de ce que je viens de mettre dans le bistro, à la suite d'une longue section qui lui est consacrée [4] :

Pour information, cet utilisateur continue à faire ce qu'il lui chante sur les catégories sans aucune concertation et dialogue préalable sur le projet ce qui m'a obligé à reverter. Par contre, m'estimant d'ores et déjà en conflit avec lui, je ne prendrai pas sur moi de le bloquer. Je signale le souci dans le Bulletin des administrateurs. Grimlock 6 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Bonne soirée Grimlock 6 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Sans prendre position sur le fond, concrètement on fait quoi. 3RR sur Projet:Entreprises? Ça serait pas mal sur une page de projet... Clem ²³ 6 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Voir Projet:Mathématiques. Selon moi, les onglets ont leur utilité. La seule chose qui me dérange est l'apparition d'un nouveau cadre autour de la page. De plus, je remercie Jamcib dont les contributions m'ont conduit à effectuer une réorganisation des pages de discussion sur le Projet:Mathématiques, qui s'avérait nécessaire. Je souhaiterais que les modifications effectuées par Jamcib sur les catégories relevant des mathématiques soient conservés.

Kelemvor 7 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

Attend, on va réunir un conciliabule, éplucher les contributions de Jamcib et décider de ce qu'il faut laisser ou pas. Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] Redirects d'ADM (d · c · b)

>>Avertissement : la plupart des exemples ci-dessous n'ont plus court car corrigés par Alchemica (merci à lui), les questions restent les mêmes.<<Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

En proposant l'article homofolie à supprimer, je me suis aperçu qu'il avait été créé comme redirect vers homophobie, ce que je trouve extrêmement moyen sur le fond. En regardant un peu plus loin je constate que des centaines voire plus redirects sont ainsi créés dont la pertinence me semble plus que douteuse notamment parce que la plupart ne relèvent que d'expressions. Que tous les titres christologiques officiels ou supposés s'y retrouvent, cela me gène peu (çà peut en gêner d'autres :Seul Seigneur). Les assimilations et les redirects parfaitement subjectifs, c'est bien plus contestable, à mon avis. (Même en matière de christianisme ex: Moment de grâce...). Alors :

Est-ce qu'un simple vocable, même à fin de redirect, est encyclopédique ?
Est-ce que ceci (par exemples) est acceptable Militantisme homosexuel (était un redirect vers Marche des fiertés), Religion non religieuse (était un redirect vers Laïcisme), etc. J'y vois le développement de POVs. Et il y en a des centaines et des centaines. (où l'on apprendra que la Consommation du pain et la Distribution du pain ne relèvent plus de la boulangerie... )(étaient des redirects vers Eucharistie)
Est-ce qu'il ne serait pas opportun de modérer ou d'arrêter cette redirectorrhée ou, au moins d'en fixer des règles claires; d'autant qu'il y a pas mal d'erreurs (ex:Musique psychédélique.)

A moins qu'il y ait à tout cela une utilité ou une pertinence qui m'échappent. Je mets ceci sur le BA puisqu'ADM est administrateur. Si il vaut mieux transférer sur le bistrot ou autre part, libre à vous. (les exemples sont pris au vol et au hasard). Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 04:55 (CEST)

Peut-être pas trop l'endroit d'en discuter, mais comme c'est ici pour le moment, j'en profite pour dire que je trouve qu'il y a là une dérive inacceptable : je suis persuadé que les redirects ne doivent pas être traités à la légère en matière de PdVN, si on ne veut pas voir fleurir des trucs genre pourri qui redirige vers untel ou autres dérives. Ceux qui sont cités par toi sont d'ailleurs bien assez problématiques sans aller chercher plus loin. Je sais qu'il serait + logique d'en parler avec ADM, mais il me semble qu'il a été déjà assez souvent été mis en garde sur ces redirects et qu'il faudrait p-ê passer à la vitesse supérieure (et je vais l'informer de cette discussion) p-e 6 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

Je sais pas, j'en ai plutôt fini avec les redirects après que plusieurs aient été effacés sans préavis. À vrai dire, j'en suis devenu indifférend suite aux plaintes, qui ne sont pas complètement injustifiées.

Le principal reproche est d'avoir fait des redirects de tous genres, sur des sujets polémiques ou mal définis. À cela, je ne peux que témoigner de mon goût particulier pour les sujets polémiques, qui sont malheureusement monnaie courante dans la société et sur Wikipédia. Les articles accommodement raisonnable et mouvement souverainiste du Québec montrent comment les sujets à débat peuvent encourager les redirections. Je me suis par ailleurs intéressé à la christologie, à la mariologie, à l'euchologie et à la pneumatologie, ce qui est l'étude scientifique de tous les titres synonymes de figures bibliques et liturgiques.

Le deuxième reproche est de ne pas toujours faire des liens de page en page. Ce reproche ne tient pas compte du fait que certaines entrées sont multisynonymes avec un vaste champ lexical de synonymes, comme par exemple le terme Canadien français, qui est l'équivalent de « francophones du Québec », « français du Canada », « franco-canadiens », « franco-québécois », « francophone canadien », « Québécois francophone », « Québécois pur laine », etc.

Bien amicalement. ADM

Pas sûr que tu aies bien lu ce qui est dit ci-dessus : le reproche n'est pas de faire des liens vers des sujets polémiques ou mal définis (eucharistie par ex ne répond pas à cette définition), mais de créer des liens qui induisent un point de vue. p-e 6 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Peut-être l'ignores-tu, mais l'Eucharistie est un sujet TRÈS polémique. Il y a 150 façons de définir l'Eucharistie et j'ai essayé de les recenser pour faire neutre. Le débat tourne grosso modo autour de « Saint-Sacrement » vs. «Sainte Cène» ; ce qui donne « catholiques » vs. « protestants ». ADM

Ou comment ne pas répondre sur le fond p-e 6 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Ou comment quoi ? ;) ADM

Je pense que la question est suffisamment sérieuse pour que tu ne l'esquives pas (avec ou sans smiley) 6 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

Soyons égalitaires et reconnaissons que quelques rares mots peuvent avoir plus de 100 synonymes. ADM

Ce qui ressort un peu comme un marronnier ici, c'est que certains redirects sont trop orientés. Le cas a déjà été évoqué moult fois, je t'ai déjà approché pour en parler et comme j'ai constaté que tu ne comprenais pas ou ne voulais pas comprendre, je suis passé à autre chose un moment, jusqu'à ce que tu sois pris d'une nouvelle crise de redirectite aiguë. Le problème, c'est que tu crées, à partir de l'association de deux termes ou plus, des redirections vers des sujets beaucoup trop précis pour représenter ce que le lecteur lambda s'attendrait à trouver en cliquant sur ce nouveau (et étrange) lien bleu. Ces redirections ne présentent, à mon avis partagé par beaucoup, que peu d'intérêt et sont même dangereux, puisqu'ils orientent là où tu veux aller. Un exemple, l'autre jour j'ai supprimé un redirect qui n'était pas de toi, mais qui, sur le fond, ressemble exactement à ta méthode : il s'agissait de steak frites, qui, avant d'être transformé en ébauche suite à la suppression du redirect, renvoyait vers frittes. Et pourquoi frittes et pas steak ? C'est du pile ou face, du choix délibéré et dans ce cas, si on a pas d'article correspondant précisément au redirect, mieux vaut ne pas rediriger du tout ou encore bleuir les mots séparément. Voilà, tout ceci n'est pas une remise en cause du reste de ton boulot qui semble être toujours aussi bon, mais peut-être serait-il sage de calmer le jeu sur l'usage abusif des redirections. Cordialement, Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Je trouve spécial le redirect de vocables sous le prétexte qu'il est un synonyme vers des articles. Je conçois que les synonymes figurent dans un article mais pas le contraire. Ainsi, si on cherche consommation du pain dans l'espoir de trouver des données économiques sur le problème, on peut être surpris de tomber sur un sacrement chrétien. Il faudrait une règle claire, parce qu'en l'état, c'est une claire orientation. Et, surtout, il y en a des brouettes entières. Par ailleurs, quand je m'étonne qu'un si ancien administrateur puisse faire des ajouts comme ceci, qui sont des supputations parfaitement gratuites sur base d'affirmations non référencées d'un bouquin qui ne l'est guère davantage (où l'on apprend que l'Oiseau de feu est une oeuvre satanique, parmi d'autres...). Tout cela est, au moins, on me l'accordera, troublant, mis côte à côte.(on peut discuter de cela autre part, où on me l'indique). Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Je vois que tu as corrigé le lien sur « musique psychédélique » vers psychédélisme. Tant mieux car c'était pas voulu orienté. Et à propos de « distribution du pain » : faire une homonymie au besoin.

À Mogagor : j'avais juste référencé les pièces de musique à partir de ce livre [5] (page à traduire, tu connais ?). C'est insolite, mais à ma connaissance, les administrateurs ne sont que des éditeurs avec un ou deux pouvoirs spéciaux. ADM

Ce n'est pas parce qu'un illuminé sataniste (au sens luciférien, bien sûr , pour les amis satanistes qui nous liraient...

) cite des oeuvres dans son ouvrage qu'on peut tirer la conclusion comme tu le fais que celles-ci sont utilisées dans les sectes sataniques. Ce sera encyclopédique le jour ou on aura écrit une étude ou une enquête sur les sectes sataniques et les oeuvres qu'elles utilisent dans leur rites. En attendant, laissons l'Oiseau bleu, Faust et tutti quanti tranquilles. Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Tout à fait d'accord pour psychédélisme, j'ai bien compris que ce n'était qu'une erreur de ta part, pas de problème. Pour le reste, c'est vrai qu'il vaudrait mieux arrêter de faire des charrettes de redirections aussi peu précises ou, à l'inverse, beaucoup trop précises. Enfin, ce que Mogador voulait dire n'a pas de rapport direct avec ton statut d'admin, puisque la création de redirections et le sourçage des articles en est bien sûr totalement indépendant ; je pense plutôt qu'il s'étonne qu'un contributeur présent depuis si longtemps et administrateur, donc censé être au fait des principes de Wikipédia puisqu'appelé à les faire respecter, aille, même involontairement, à l'encontre du principe de neutralité. Personne ne dit que tu aies fait ces redirections dans le but d'orienter les lecteurs, c'est clair, mais c'est le résultat qui compte et il serait peut-être sympa de donner un coup de main pour le nettoyage de printemps. Enfin, d'automne, en l'occurrence.

Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

Idées :

1) la neutralité n'appartient pas aux seuls administrateurs mais à tous
2) plus il y a d'utilisateurs, plus il y a de points de vue, plus il y a de neutralité
3) J'essayais d'encourager les « bons articles» côté christianisme et pas nécessairement d'orienter nulle part.
4) Sur WP EN, il y a un américanocentrisme et un britannocentrisme alors que sur WP FR il y a une francocentrisme et un quebecocentrisme. C'est presque normal.

ADM

Moi aussi j'ai été surprise de l'absence de neutralité dans certains articles, rédigés par un contributeur aussi expérimenté que toi. (Comme WP:LANN/Église (institution), WP:LANN/Antitrinitarisme ou WP:LANN/Office des affaires spéciales) et par cet ajout. Je suis d'accord que le nombre d'utilisateurs est important pour la neutralité, mais ce n'est quand même pas une raison pour rédiger les articles d'un seul point de vue, sans effort d'objectivité et en laissant aux autres le soin de neutraliser.

Si la discussion doit se prolonger, un appel à commentaire serait peut-être plus indiqué que le BA. Mica 6 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Je rejoins les choeurs, j'ai moi aussi été surprise - en termes politiquement corrects - (choquée dans la réalité) de voir une telle absence de neutralité chez un administrateur (mais bon avec la maintenance de WP:LANN, je dois faire une fixation) qui même si il n'est qu'un utilisateur avec quelques outils de plus, doit se rappeler que ces outils lui ont été donné par la communauté suite à un vote de confiance où elle estimait qu'il saurait appliquer ses règles.

Et je pense à ce titre que cette conversation sort du cadre du BA. sand 6 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

« la neutralité n'appartient pas aux seuls administrateurs mais à tous » oui, mais seul un administrateur peut supprimer les redirect que tu fais. Je regarde tes redirects depuis une semaine environ et je suis parfois amusé, parfois horrifié. J'avais donc décidé de les supprimer tranquillement, en prenant un de tes article fétiches, puis en regardant les pages liées. Ça m'a pris trois bonnes heures rien que pour Marie de Nazareth, Dieu et Logos... Moez ^m'écrire 6 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Au cas où mon éventuelle non neutralité deviendrait un scandale, je pourrais toujours demander à un bureaucrate de me désysoper, et dire voilà. J'ajoute que personne ne peut être pafaitement neutre.

Dans les faits, la plupart des éditeurs qui ont plus de 5 000 edits deviennent facilement admins. J'en avais déjà beaucoup alors j'ai été facilement élu. Logique.

Dans l'ensemble, j'essaye toujours d'éviter les guerres d'édition et je suis prêt à collaborer à la neutralisation des articles mentionnés. ADM

Un bureaucrate ne peut pas désysoper, seuls les stewards en sont capables...

[modifier] Vendredi 5 octobre

[modifier] User:Insiraf = Mario scolas

Bonjour. Suite au harcèlement subi par Hégésippe sur plusieurs wikis (projets francophones hors de Wikipedia, ou Wikipedia dans d'autres langues), j'ai procédé à une vérification checkuser (voir la requête). Ces sept comptes se partagent 3 IP appartenant toutes au bloc 87.65.128.0 - 87.65.255.255 attribué à Skynet / Belgacom (autrement dit, Mario Scolas). J'ai confronté ces IP aux comptes sur fr.wp. J'ai trouvé le compte Insiraf (d · c · b), qui partage 2 de ces 3 IP. J'ai bloqué Insiraf indéfiniment. guillom 5 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Maintenant voilà qu'il harcèle Hégésippe sur la wikipédia en Tchouvache. Il s'ennuie à ce point chez lui? Un peu de mal à comprendre le plaisir qu'il en retire... Pauvre type. Clem ²³ 5 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

[modifier] PïcsLogoLoader (d · c · b)

Kikou, uploads massifs de logos ça me fait penser à microphone (d · c · b)(cf semaine 39 et 38) déjà bloqué une semaine. Pas fait de CU. Je lui demande. (:Julien:) ✒ 5 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

CU demandé ce jour même. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Là, faudrait m'expliquer. Julien dit explicitement qu'il ne fait pas de CU, et qu'il préfère demander avant à l'utilisateur sur sa page de discussion, et toi tu déposes une demande de CU ?? guillom 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Microphone a déjà effectué deux contournements de blocage que j'ai repéré en patrouille RC et je voulais donc avoir une information factuelle et rapide sur ce dossier. Si tu penses que j'ai mal fait, il n'y a aucun problème pour que je ne traite plus du cas "Microphone". --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Je trouve juste que tu es rapide du CU, qui doit rester exceptionnel, et que tu aurais pu attendre la réponse du contributeur, ne serait-ce que par courtoisie. guillom 5 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Que penser de sa réponse alors ? Il ne va pas se dévoiler si c'est lui car mentir lui permettrai de gagner du temps. C'ets le problème de la confiance... que ce soit lui ou non, il répondra non de manière purement rationnelle. ThrillSeeker ^{-_-} 5 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Je comprends ta remarque, mais si on voulait être courtois avec le contributeur en question, il aurait fallu lui poser la question sans mettre de message sur le BA. A partir du moment il est était cité ici, j'ai pensé que je pouvais agir utilement sur un dossier que je connais. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Complément : CU non probant ([6]). --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Protection de la page de discussion de 77bcr77 (d · c · b) ?

Il recommence à venir geindre sur sa page de discussion. J'avais essayé de déprotéger la page fin août en guise d'essai, mais apparemment rien n'a changé. J'ai donc envie de re-protéger. Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

On peut peut être se contenter d'arrêter de lui répondre? S'il persite à demander son déblocage on pourra toujours reprotéger plus tard. Pour l'instant je pense qu'on devrait arrêter de discuter avec lui, réverter ses contribs à vue et que peut être s'il est face à un mur il finira par se lasser (mode espoir). Clem ²³ 5 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Dis Gilles, toi qui connaît le personnage, tu crois pas qu'il soit possible que 77bcr77 soit, comment dire, simplet ? C'est possible après tout et je me suis souvent posé la question. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Si, l'idée m'en est venue (j'ai aussi pensé une fois que c'était en fait un adulte au comportement vandalistique particulièrement élaboré). C'est d'ailleurs aussi pour cela que j'ai toujours essayé de lui répondre, car si c'est le cas, ne pas rejeter quelqu'un dans sa condition découle des raisons pour lesquelles je participe à ce projet (le savoir pour tous...) GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Oui, en même temps WP n'est pas non plus un projet christique

Bradipus Bla 6 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

[modifier] Colle des canulars

Utilisateur:193.51.142.190 à bloquer viote car fait des canular potentiellement ScienPo-esque Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:05 (CEST)

ScienPo-esque... Ha ha, j'adore le jargon qui se construit Wikipédia. Pourquoi ne pas créer une page du type : Wikipédia:SciencePo ? --Sixsous 話 5 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Parce que ça serait monter l'affaire en mayonnaise plus qu'elle n'en vaut la peine ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] À tenir à l'œil

Actions concordantes de 157.159.103.198 (d · c · b) + 193.253.141.80 (d · c · b) + 90.3.60.178 (d · c · b), de la part d'une personne qui paraît décidée à imposer ses points de vue très orientés. Vous en faites ce que vous en voulez. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

Semi-protection de l'article Philppe Lucas ? GL 5 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Il faudra aussi garder un oeil sur Jean Bastien-Thiry (d · h · j · ↵) et Chard (dessinatrice) (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), aussi visés par ses interventions. Popo le Chien ouah 5 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Les ajouts, dans Philippe Lucas (d · h · j · ↵), de la Catégorie:Personne fusillée, cf. [7] et [8], puis de la Catégorie:Mort exécuté, cf. [9], c'était quand même un peu gros. Les 3 jours de blocage infligés par Chaps the idol, hier, sont un premier pas (puisque je suis hélas persuadé que ce fâcheux va continuer dans la même veine). Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Sébastien Briat

Bonjour, loin de moi l'idée de chercher des embrouilles, mais dans le cadre de l'arbitrage en cours, j'aurais eu besoin de rechercher des choses dans l'historique de cette page, et elle a été malheureusement effacée au terme des 14 jours de PàS. Serait-il possible de la restaurer de manière transitoire pendant la durée de l'arbitrage ? Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Restauré. Fais signe lorsque tu n'auras plus besoin de consulter l'article. Amicalement. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Merci --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Voila, c'est bon pour moi. J'imaginais un historique fleuve mais pas du tout. Merci en tout cas. --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 02:04 (CEST)

De rien. L'historique est en effet plutôt court. Article supprimé après cette restauration provisoire. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 02:17 (CEST)

[modifier] Licence Creative Commons

Bonjour,

Une rapide question : Les textes publiés sous Licence Creative Commons 2.0 sont-ils republiables sur wikipedia? Si oui, à quelles conditions? Merci pour vos futures promptes réponses. Jerome66|me parler 5 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Tout d'abord, ce message ne s'adresse pas aux administrateurs. Pour ce qui est de la réponse à ta question, le texte de Wikipédia est sous licence GFDL qui n'est pas compatible avec les licences Creative Commons. Il n'est donc pas possible de mettre un texte qui est sous licence CC-By-2.0 sur Wikipédia. ~Pyb ✉ 5 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Bon, j'en profite pour poser cette question à laquelle je ne connais pas la réponse. Pourquoi ces deux licences sont elles incompatibles ? Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

En effet, j'aurais cru que le GFDL ne peut être publié sous CC, mais qu'au contraire CC peut être publié sous GFDL (le CC étant moins contraignant). Mais je suis loin de m'estimer spécialiste de la chose. Des précisions? - Boréal (:-D) 6 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

Poser la question sur Wikipédia:Legifer, la page dédiée à ce type de questions. ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] Jeudi 4 octobre

[modifier] Pgsylv (d · c · b)

1 semaine de repos (il avait déjà eu 3 jours puis 1 jour) après ça. Je lui ai aussi exprimé une intention de le bloquer de façon définitive si il contribue uniquement sur cette polémique, ce qui est le cas actuellement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

sanction juste. je suis d'accord--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

aucun problème de mon côté non plus. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

[modifier] Vandalismes antisémites quotidiens

Avis aux fans de la révocation, aux admirateurs du bouton de blocage et autres sadiques pervers que je sais pouvoir trouver ici. Une IP flottante passe tous les jours poser son lot de caca généralement antisémite, avec une préférence nette pour les articles concernant les grands quotidiens français (cf histos du Monde et du Figaro, entre nombreux autres). Parfois c'est assez finement joué pour qu'on ne s'en rende pas compte jusqu'à ce qu'on tombe sur un truc plus flagrant, genre blanchiment de section, et qu'on remonte le fil des contribs. J'ai fait appel à son bon sens en lui rappelant que les propos antisémites (et racistes en général) sont passibles de lourdes sanctions pénales, mais rien n'y fait. Si vous tombez sur lui, bloquez l'IP pour la journée - de toute façon vous le reverrez le lendemain avec une autre adresse, malheureusement. Voilà, c'est tout ce que je peux donner comme info, à vot' bon coeur, m'sieurs dames. Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Si ça peut aider, voici quelques IP que je soupçonne d'être utilisées par une seule et même personne, ou groupe de potes, peut-être :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/195.98.247.37 (celle d'aujourd'hui, peut-être sans rapport - style inhabituel)
IP plus probablement attribuables à la même personne, au vu des similitudes :

Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

Vu le style, je crois qu'on peut carrément contacter le FAI. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

le whois indique une adresse en Algérie. Le nom de la personne à contacter : wang.haifeng2

zte.com.cn est en Chine ??? De là à y aller à pied, ça risque de vite devenir difficile. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Arriver à pied par la chine, hein ? :)

- DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Lien vers contrepètrie ajouté par ma pomme Alvaro 5 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] Financement de la recherche

Est-ce que ça [10], sur les recherches au Bénin, c'est "encyclopédique" ? Ordifana75 4 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Je vois que ça a été révoqué par Alchemica, parfait.Ordifana75 4 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas un comité éditorial, et n'ont pas plus leur mot à dire que le wikipedien moyen sur ce qui est "encyclopédique" ou pas. - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

On est d'accord mais de toute façon, si j'étais tombé dessus en RC, j'aurais révoqué pour les mêmes raisons. Ordifana a dû se dire qu'on est censés être aussi des contributeurs aguerris et qu'on doit savoir juger assez vite de la pertinence d'un ajout.

Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

De même que tous les RC ne sont pas admin :) J'essaye juste de corriger un certain travers qui fait qu'on vienne demander aux admins tout et n'importe quoi, sous pretexte qu'ils sont admin

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

OK, OK, mais où puis-je demander conseil avant de révoquer moi-même directement ? Sur le bistro ? Ou sur la PDD de l'article en question, mais ce n'est plus un conseil, mais une discussion qui s'ouvre ? Ou sur la PDD du contributeur, mais c'était une IP ? Merci de ne pas me laisser avec ma perplexité pleine de bonne volonté. Ordifana75 4 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

Tu peux demander sur IRC, sur le bistro, ou laisser un message sur la page de discussion (à éviter si l'article est du genre à être édité tous les 15 ans), ou même demander à un contributeur expérimenté ou spécialiste du sujet ce qu'il en pense. Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Ou sinon, l'Oracle (euh, quoique) ou le service de parrainage actif. - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Là se trouve la liste des gens suceptibles d'avoir un avis . --P@d@w@n e 4 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

D'une manière plus générale il y a plus de 300 utilisateurs dans la catégorie:Utilisateur prêt à aider. Oxo °°° le 4 octobre 2007 à 16:37 (CEST) Je n'ai rien à faire là, je me sauve.

Ah, ça serait un lien à ajouter aux messages de bienvenue, ça... - DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

[modifier] Lavabo bidet (d · c · b)

Je trouve un peu grosse la ficelle de la réapparition miraculeuse de cet utilisateur, après presque 3 mois d'absence (officielle) juste pour sa série de votes sur les candidatures d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Chui d'accord. Un WP:CU devrait lever les doutes sur un bourrage d'urne éventuel, même si le passage par un proxy est presque certain... Wait, si le passage par proxy est avéré, et comme ceux-ci sont interdits, ne pourrait-on pas annuler ces votes pour cette raison ? Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:28 (CEST)

Nous lui faisons beaucoup d'honneur : deux demandes CU quasi-simultanées... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

Arf :) Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

La coïncidence temporelle aurait même pu être « pire » si je n'avais pas perdu du temps à rechercher la page sur Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 02:16 (CEST)

Ce n'est (hélas ?) pas un motif suffisant de blocage ou de révert... je propose donc pratiquer le /ignorevis-à-vis de ses votes :-) le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

Je me suis d'ailleurs borné à un simple constat, puisque la communauté est impuissante contre ce genre de jeux malsains comme une canalisation bouchée et malodorante

. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

CU demandé Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Les résultats du CU sont négatifs, à ma grande surprise. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 03:10 (CEST)

ca fait plaisir de voir qu'avec le temps les habitudes ne changes pas, on parle de moi, mais surtout on ne viens pas me parler sur ma page de discussion et j'ai encore une fois les honneurs des insultes a peine masqué d'hegesippe et autres personnes faché a vie que j'ai voté contre leur candidature ...

j'ai repondu sur le page de CU n'ayant pas vu le ba, mais a force je devrais pourtant avoir l'habitude ....

copie de ce que j'ai ecris sur le cu : je connais une autre personne qui a un temps voté "contre" sans donner plus de motifs. je ne suis pas un fonez, je n'ai pas confianfe dans les admins et encore moins dans ceux qui postulent, c'est mon droit non ? j'ai pris un wikibreak et me suis retenu de voter sur certaines pas et autres candidatures, mais la 10 d'un coup j'avais besoin d'exprimer mon avis. j'ai meme pris la peine de commenter mon vote (chose que l'on m'as reprocher dans le passé) de plus un check user avait deja ete fait il y a quelques mois sans rien donner. c'est comme les pas ? quand on ne trouve rien on relance la suppression tous les 2 mois ? Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:32 (CEST) je le redis donc encore une fois je ne suis le fonez de personne et je n'en ai pas non plus! Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:39 (CEST)

Possible, comme il est parfaitement « du droit » d'au moins deux contributeurs ici de s'interroger (et probablement de continuer à le faire) sur cette réapparition subite, alors que le compte n'a strictement eu aucune contribution dans l'intervalle. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 04:00 (CEST)

Je me permet de préciser qu'une demande similaire avait été soigneusement oubliée en juin 2007 et que cet utilisateur à été défendu par un faux-nez de Nézumi. Bref, personelement, un utilisateur qui n'est là que pour polémiquer n'a pas ici sa place, faux-nez ou pas. ThrillSeeker ^{-_-} 4 octobre 2007 à 07:16 (CEST)

J'ai rajoute un element a propos de la verification, mais qui n'apporte rien de concret. Desole pour l'oubli de juin dernier, il y avait beaucoup de travail a cette epoque la. Alain r 4 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

c'est vrai que se faire traiter de "triste idiot" sur le ba n'as aucune importance, mais aucun admin n'as relevé et j'ai ete le seul a etre bloqué. il n'y a pas besoin de chercher plus loin pour comprendre mes votes contre.Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

Et bien je vais te faire plaisir et te répondre. Je veux bien prendre 1 jour de blocage pour ça, mais au final, on ne peut que remarquer que tes votes sont pour le moins assez peu cohérent. Au cas où tu l'aurais pas vu, ce ne sont pas les candidats actuels qui t'ont bloqué. Ah aussi, réfléchis à la raison pour laquelle tu as été bloqué, c'est une piste. Il serait d'ailleurs des plus intéressant de voir si une fois que je serai bloqué, tu daigneras contribuer positivement à l'encyclopédie, ce que je doute ... Ico Bla ? 4 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

je n'ai pas besoin que tu sois bloqué parceque tu es moins fin dans tes insultes que hegesippe, ce qui me gene c'est que tes insultes n'ont derangé personne. bref la forme et pas le fond. je n'ai pas confiance dans les candidats actuels, c'est mon avis et je l'exprime. je pense pas que les votes se joue a une voix, par exemple pour ta candidature ... ce n'est pas a cause de moi si tu as eu autant de votes negatifs et des personnes comme moez qui me prend pour ce que je ne suis pas a ete elu sans probleme malgres mon vote contre. j'aurais aussi pu voter contre okki, il serait tout de meme admin. Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

j'aimerai que vous ne teniez pas compte de ses votes. Nous n'avons pas à tenir compte de l'avis de personnes qui ne contribuent pas et sont là uniquement pour polémiquer --Rosier 5 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

C'est du ressort des bureaucrates, ça ; pour ça que fut créé créé Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates où j'essayais de dire que les bureaucrates peuvent ne pas tenir compte de certains avis s'ils trouvent le pseudo douteux. Aussi parce que les conditions pour donner son avis au sujet des nominations d'admin sont, paradoxalement, moins sévères que pour celles des arbitres. Alvaro 5 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

[modifier] Les editions de la reconquête (d · c · b)

Dans toutes ses modifs, cet utilisateur ajoute des ouvrages publiés... aux éditions de la reconquête. Sans me prononcer sur la pertinence de ces ouvrages sur le fond, cette démarche n'est-elle pas trop "publicitaire" ? Jrmy 4 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Un autre contributeur a déposé une requête sur WP:RA pour la même raison. Différents contributeurs ont ensuite révoqué les ajouts. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

[modifier] Mercredi 3 octobre

[modifier] Mmenal (d · c · b)

Bonsoir. Relisant une page de candidature sur laquelle j'avais voté, j'ai été atterré de voir passer ça : [11], remarque (« rectifiée » après une réponse de Meodudlye (d · c · b), mais avec toujours l'emploi du mot eugénisme, qui est comme chacun sait, <ironie>mesuré et flatteur</ironie> pour ceux à qui il est destiné). Je réclame donc un blocage d'une semaine minimum pour cet utilisateur pour insultes très graves envers une catégorie d'utilisateurs ne partageant pas sa vision de l'encyclopédie : je ne peux en effet croire que cet utilisateur aguerri et cultivé puisse avoir utilisé ce mot au hasard. Grimlock 3 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Meuh non. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Je ne vois pas de quelle catégorie d'utilisateurs tu parles. A moins que les contributeurs qui n'ont pas la même vision de PàS que Mmenal (d · c · b) soient une catégorie à part ? Bref, je ne vois pas bien qui peut se sentir objectivement visé. Sinon, et avec tout le respect que je te dois, moi je commence à en avoir ras-le-bol de ces pseudo-polémiques à deux balles concernant les PàS et ce qui va autour. Il serait bien que tu prennes du recul vis-à-vis de ça. Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 23:43 (CEST)Conflit de modif

J'ai tenu à préciser ma pensée, mais je la maintiens : il ne s'agit pas de dire qu'une catégorie d'utilisateurs seraient eugénistes (ce n'est pas ce que disait la phrase, dans sa première ou seconde version), mais que cette volonté de purification de l'encyclopédie pour n'y garder que le Vrai Savoir m'apparaît être l'équivalent de l'eugénisme dans le domaine de la connaissance. La comparaison n'a pas pour but d'émettre un jugement moral, mais elle met bien en avant les problèmes qu'elle pose : qu'est-ce qui permet de dire que tel ou tel pan de la connaissance « mérite » d'être présent dans WP et tel autre pas ? Ne stérilise-t-on pas le savoir comme ça ? etc. Dans ce sens, la comparaison avec l'eugénisme m'apparaît justifiée.

À noter également que ma remarque ne s'applique pas aux « suppressionnistes » : j'ai, avec d'autres contributeurs, des désaccords sur l'admissibilité de certains articles notamment parce que nous n'avons pas les mêmes exigeances en terme de sources, argument qui m'apparaît beaucoup plus valable que l'élitisme anti-(pokémon|Harry Potter|football|fandom|…).

Bref, je vois mal comment, en lisant ma phrase objectivement, on peut y voir une insulte… Manuel Menal 4 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

C'est dans le pire des cas une maladresse de langage, mais je ne pense pas qu'il y ait une volonté délibérée d'attaques contre d'autres utilisateurs. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Connaissant personnellement manuel, et connaissant sa culture générale, je n'ai aucun doute que le choix des mots était délibéré. Manuel ne fait pas de maladresses de langage. C'est pour cela que j'étais intervenu pour dire combien je trouvais le choix de ce terme déplacé, chose que je n'aurai sans doute pas fait avec un autre utilisateur. Meodudlye 4 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Ce n'est effectivement pas une maladresse, puisqu'il explique pourquoi il choisit ce terme ci-dessus. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

Lorsque je parlais de maladresse, c'était davantage sur l'utilisation d'un mot qui peut être mal interprété par d'autres personnes. On peut tous un jour ou un autre commettre une maladresse de langage quel que soit son niveau de culture générale, mais peu importe car cela ne change pas mon avis : j'ai davantage vu dans les propos une remarque générale qu'une volonté d'attaquer des contributeurs. En tout cas, il n'y a rien à mes yeux qui mérite un blocage. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 01:00 (CEST)

Ludo29 s'était autobloqué pour avoir traité ouvertement un contributeur de con. Je vois donc que si on utilise des artifices verbaux et sa culture générale pour traiter sournoisement un contributeur de nazi (parce que c'est quand même vers cette signification qu'eugénisme pointe), cela ne gène pas. C'est un dangereux virage qui est pris. Meodudlye 4 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

Euh… Le pas à franchir entre vouloir une encyclopédie pure avec que le Vrai Savoir et vouloir purifier la race humaine était déjà bien long à franchir (opérer une comparaison ne signifie pas poser une équivalence), mais là, le pas avec le nazisme est même trop long pour mes bottes de Sept Lieues.

Je le répète, vouloir n'inclure dans l'encyclopédie que le Vrai Savoir pose pour moi les mêmes problèmes théoriques que l'eugénisme — c'est tout ce que je disais, c'est tout ce que je dis, et je vois mal en quoi ça insinue que quelqu'un est nazi. (Je n'interviendrai plus pour ce fil — Meodudlye me connaissant, je sais bien qu'il s'agit ni plus ou moins de me provoquer.) Manuel Menal 4 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Entre la dipto-sodomie, la luthomiction et la Godwinoponctualisation, on dirait que tout le monde s'en donne à coeur joie ici. L'orchopercussion, ça ne vous dit rien ? le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 01:25 (CEST)

Personnellement je ne vois pas ce qu'il y avait d'insultant dans le commentaire de Manuel (d'eugénisme à nazi il y a quand même un monde !), et je m'oppose fermement à un quelconque blocage. David Berardan 4 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

Idem p-e 4 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

Insultant, je ne sais pas. Inutilement grandiloquent, certainement. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

Bon je prends acte de cette frilosité (je n'oserais parler d'impunité, mais je le pense très fort). Je persiste à penser qu'il y a eu dérapagegrave, et que les circonvolutions verbales de Manuel (qui parle de provocation, en inversant gentiment les rôles) ne changent rien au fond : j'aurais aimé voir sa réaction si les utilisateurs qu'il met en cause avaient osé employer des analogies du même tonneau (ou même un peu moins fortes). Il est évident que j'attends la même mansuétude s'il prenait la fantaisie à quelqu'un (je ne sais pas, un jour ou il serait sous drogues dures, extrêmement fatigué, ou complètement bourré) de procéder de la même façon dans le sens inverse ... Grimlock 4 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

Tu as visiblement décidé de ne pas comprendre ce qu'on est plusieurs à essayer de t'expliquer. Je propose donc que cette discussion s'arrête là. Kropotkine_113 4 octobre 2007 à 09:13 (CEST)

Non j'ai juste décidé de ne pas approuver cette position laxiste. Ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à avoir compris l'intervention de Mmenal (d · c · b) comme ça. Bonne journée. Grimlock 4 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

En fait, tout ce que tu écris sonnerait moins faux s'il n'y avait pas l'arrière goût de vengeance personnelle que tu donnes à ce genre d'intervention. On se souvient tous que Manuel a pris partie contre ta première candidature, et que cette tirade sonne comme « Ah, je l'ai enfin coincé ». Je sais, tu vas me dire que ce n'est que ce que je pense, tout ça, mais la réalité est que tu es hargneux et rancunier. Tu fais la même chose sur la page de vote de Tieum par exemple. Par ailleurs, si l'analyse qui est faite ici te semble donner justification à des dérapages à venir d'un hypothétique "camp d'en face", tu te fourres le doigt dans l'œil, et j'en suis même à me poser des questions sur ton aptitude à juger de manière sereine, et donc à conserver tes outils d'admins, obtenus à l'arraché, ne l'oublions pas. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

'et donc à conserver tes outils d'admins, obtenus à l'arraché, ne l'oublions pas. dis donc, ça sent aussi le tacle par derrière. Pas très wikilove tout çà. Poppy You're welcome 4 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Non, pas par derrière, mais frontalement. Je le dis avec d'autant plus d'aisance que j'avais voté pour. Le wikilove n'est pas là pour fermer les yeux lorsqu'un comportement de ce type commence à devenir agaçant. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Ton commentaire n'a pas lieu d'être. Tu n'exprimes ici que ton opinion et certains d'entre nous (dont moi) trouvent l'avis de Grimlock justifié. Ce n'est pas la première que Mmenal dérape dans sa justification de vote. Poppy You're welcome 4 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Et à quel titre il n'aurait pas lieu d'être ? Et depuis quand es-tu toi, le porte parole de ceux qui sont d'accord avec Grimlock, alors que tu me refuses pas la même occasion le droit d'être celui qui ne sont pas d'accord avec lui ? Si Manuel "dérape" comme tu dis, je te fais remarquer que Grimlock dérape encore plus souvent, et de manière moins "subtile". Par ailleurs, il a été établi qu'il ne s'agissait pas d'un dérapage en ce qui concernait le terme d'eugénisme. Tu veux qu'on compte ceux qui sont d'accord avec Grimlock et ceux qui nele sont pas ? Enfin, je te fais remarquer que mon intervention est intervenue après que Grimlock se soit exclamé que le fait que Manuel ne soit pas puni lui servirait de justification pour les dérapages à venir d'un hypothétique "autre camp", dans lequel je l'imagine, il se place. Si ça ce n'est pas du manque de jugement sévère pour un admin, je me demande ce qu'il en est. C'est la raison pour laquelle je lui ai fait remarquer que ce jugement ne sied pas à l'admin qu'il est, je rajoute que cet avis de Grimlock transpire d'amertume, et que ça obscurcit de manière évidente son jugement en la matière. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Salut Moez. Comme je suis un peu à l'origine de cette série de messages, je me permets de réintervenir. Tu as parfaitement noté la différence entre les interventions de Grimlock et celles de manuel: manuel fait ça de manière plus subtile. Et c'est la à mon avis que la bât blesse. Doit-on accepter des dérapages si ils sont enrobés de bonnes manières? Et contrairement à ce que tu écris, je ne crois pas qu'il ait été établi qu'il s'agissait d'un dérapage ( mais peut-être me trompé-je?). Manuel nous a expliqué ce qu'il avait voulu dire lors de son premier commentaire. Mais il a quand meme profondément modifié ce commentaire, ce qui me parait contradictoire. Si son explication est suffisante, pourquoi modifier le commentaire? Ou alors, l'explication n'en n'est pas une mais juste une tentative de «noyer le poisson», et la, la modification profonde du commentaire s'impose. Meodudlye 4 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Wikipédia:Supposer la bonne foi --Gribeco ► 4 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Faut vraiment qu'on rédige une page Wikipédia:Arrêter de chercher des noises à vos contradicteurs... PieRRo MaN 4 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Cactus84

Bonjour à tous.

Je passe la tête juste pour dire que je viens de bloquer une journée cet utilisateur(trice apparement) qui avait la facheuse tendance à mettre des information personnelles sur l'article René Desmaison. Il semble que cette personne exprime une vrai douleur vis-a-à-vis de cette homme et de sa famille mais qui bien évidemment n'a pas vraiment sa place. Nous avons essayé à plusieurs de la raisonner, sans aucun succés. A mon avis pas la peine d'en rajouter en tout cas pour le moment.Romary 3 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

J'ai purgé l'article. Le contenu était sordide et potentiellement diffamatoire. Poppy You're welcome 3 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

[modifier] 82.127.71.243 (d · c · b) et 193.252.204.172 (d · c · b)

Le retour du fameux Alan, adepte des insultes occitanistes=nazis et du vandalisme sur toutes les pages traitant de ce genre de sujet. J'avais déjà signalé la chose il y a un mois, mais ça ne s'arrange pas. Voir les dernières contribs sous l'IP 82.127.71.243...
Je vous laisse voir quelle solution vous paraît la plus adaptée mais à mon avis un blocage serait bienvenu. --Ian S 3 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Les méthodes n'ont absolument pas changé depuis août 2006, cf. ce genre de choses et une seule personne suffit pour poyurrir la vie de tout un groupe s'intéressant au développement d'une série d'articles, avec renonciation périodique de l'un ou l'autre des membres de ce groupe, lassé de voir que la communauté ne veut rien faire (alors que la semi-ptotection, face aux agissements de longue durée de cet énergumène sur les articles et les pages de discussion, est parfaitement adaptée...) Si les admins ne font rien pour lutter contre ce fâcheux, il suffit que quelques personnes bien déterminées soient suffisamment vigilantes pour révoquer sans discussion toutes les interventions de cet énergumène dès qu'elles sont repérées. Les admins finiront par prendre des mesures (semi-protection des articles occitans sensibles et de leurs pages de discussion). Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Je connais pas trop la situation, mais je remarque facilement que ces 2 ips sont fixes puisqu'utilisées depuis quelques temps. Y'a t'il de quoi justifier un blocage? Le Point Godwin ne me semble pas suffisant mais il y a peut être des antécédents et comme il ne contribue que sur cette polémique... --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

(conflit de modif)Oui, il y a déjà eu décision collective pour supprimer ses commentaires contenant des insultes et diffamations nominatives (nazi, collabo etc) et ses vandalismes dans l'espace encyclopédique sont systématiquement révoqués... mais ce serait tout de même préférable de trouver une solution un peu plus efficace, la semi-protection de ces pages (y compris PdD) seraient sans doute une possibilité. --Ian S 3 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Si les IP sont fixes, le blocage de celles-ci serait plus recommandée. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

@Creasy : concernant le point Godwin, il ne s'agit pas juste de ça mais de mise en cause nominatives de personnes hors wikipédia (occitanistes) en les traitant de nazi, collabo etc...

À noter également qu'il ne se contente pas d'insultes sur les PdD, mais effectue régulièrement des actes de vandalismes sur plusieurs articles (Occitan, Occitanie, Auvergnat, etc).

Concernant les antécédents, cela fait visiblement plus d'un an qu'il multiplie ses insultes et ses vandalismes, et il ne semble pas très près de se calmer... --Ian S 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

@Moez : visiblement il a aussi utilisé occasionnellement d'autres IP (voir 81.49.122.104 (d · c · b) et 83.193.86.203 (d · c · b) par exemple), mais bloquer les deux premières IP serait sans doute un bon début!

--Ian S 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que ce soit des IP fixes. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

82.127.71.243 (d · c · b): des contribs depuis le 19 spetembre et 193.252.204.172 (d · c · b) depuis le 6 août... ça fait des sacré "Lease Time"

. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

Tu t'y connais sans doute plus que moi en « réseaux et télécom » mais lorsque je fais un whois sur ces deux IP rien ne m'indique qu'il s'agit d'IP fixes (contrairement aux IP free par exemple). DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Je disais pas ça contre toi ou ta remarque

. J'ai vu qu'elles font partie d'un pool d'ip dites "dynamiques" (Comme toi je pensais, d'où ma marque d'humour). Mais il est fort probable que orange/wanadoo ne fasse pas la distinction. Je crois que le temps d'allocation d'une IP dyn. est inférieur à 3 jours, mais je peux aussi me tromper. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Aucune manifestation d'humeur dans ma remarque ;-) (je n'ai réellement que des connaissances sommaires en réseau). Je les aurais volontiers bloquées... DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

Si je mets 6 mois? Ça va à tout le monde? C'est trop? Pas assez? --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Ça me va. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 07:51 (CEST)

J'ai bloqué 82.127.71.243 (d · c · b) 6 mois (dernière IP utilisée). Je préconise toutefois de descendre la durée si il change d'ip. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Pour info, ces 2 ips Wanadoo ont un TTL de 172.800 s, soit 2 jours. Alvaro 4 octobre 2007 à 02:01 (CEST)

[modifier] pour info

mw:Bitfields_for_rev_deleted, vers une optimisation des suppressions. Voir lien pour plus de détails. J'ai trouvé ça a partir de mw:MediaWiki_roadmap#1.12 (October 2007), donc ça devrais a priori être pour bientôt.

Voila qui va faire plaisir à ceux qui s'occupent des copyvio et/ou d'OTRS.

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Pour info, ça ne sera pas avant la semaine prochaine, le temps que brion vérifie le gros paquet de modifs que ça impose (rev:26281, révertée depuis). Elle permettera de masquer le nom du contributeur qu'on bloque (seulement pour les oversight) ainsi que d'avoir un oversight un peu plus léger que maintenant (la version étant toujours dans l'historique mais accessible uniquement aux oversight/admins). iAlex (Ici ou là), le 3 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Euh quand j'ai dis bientôt, c'était plutot "sans doute avant dans 3 mois", ehin

. Une semaine, c'est de la rigolade :) (le SUL est prévu pour bientôt depuis 2 ans...)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

Est ce que ça signifie qu'il ne faudra plus passer par un renommage : <nom de l'article>/copyvio pour faire les purges ? C'est en effet une bonne nouvelle. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

D'apres la page, "We sometimes need to remove specific revisions from public view:", je présume que oui. Par contre, ils ne disent pas comment on pourra faire (lien à coté de chaque révision ? page speciale ?) - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

Il devrait y avoir un lien à coté de chaque révison dans l'historique de la page qui mène vers Special:RevisionDelete. iAlex (Ici ou là), le 3 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Mardi 2 octobre

[modifier] Nom, pseudo, et toutes ces sortes de choses

Sur Discussion Utilisateur:Pierre Aubé, discussion avec Hégésippe: je demande au monsieur de changer de pseudo, Hégé l'invite à contacter la fondation. Nous n'avons jamais vraiment tranché la question nom-pseudo, bien qu'il semble y avoir un consensus contre les noms de personnalités. Quoiqu'il en soit, il me semble que le sujet sera mieux discuté ici que sur la page du contributeur. Bradipus Bla 2 octobre 2007 à 22:42 (CEST)

<humour>euh... je suis sensé changer de pseudo moi aussi ?</humour> Si cette personne est disposée à apporter la preuve de son identité, je trouve personnellement intéressant qu'il contribue sous sa véritable identité. David Berardan 2 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

Disons que je n'ai pas goûté la tonalité de ton message initial, qui sème implicitement la suspicion sur ce contributeur, alors que nous n'avons aucun moyen de décréter, pour le moment, qu'il n'est pas celui qu'il prétend être. Il était parfaitement possible de procéder autrement (et d'essayer d'arranger les choses, au lieu de les aggraver). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Peut-être, mais pour l'heure, il n'a fait que semer des références à ses propres bouquins, ce qui s'assimile à du spam... Ico Bla ? 3 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

La question n'est pas là : ce que je conteste, c'est l'approche choisie au sujet du nom d'utilisateur. La multitude d'ajouts de références à ses œuvres est un problème tout à fait distinct de ce qui est évoqué dans la présente section. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 01:39 (CEST)

Je trouve pas que Bradipus ait été particulièrement discourtois. Il faut bien expliquer qu'utiliser le nom d'une personne existante est interdit à moins d'apporter la preuve qu'on est bien cette personne. On pourrait peut-être se mettre d'accord sur un message standard pour ce genre de cas ou l'on expliquerais les raisons (notamment juridique) de cette interdiction. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

Et s'entendre peut-être aussi sur le moment de tomber sur le paletot du possible contrevenant (je rappelle qu'on est toujours dans le domaine des hypothèses) car, compte tenu de ce qui s'est raconté sur le Bistro (où les reproches faits à ce contributeur n'ont pas exactement fait l'unanimité...) et dans la page de discussion, ça tombait peut-être un peu mal (si on daigne y regarder de plus près). Qu'un renommage de compte soit peut-être nécessaire, c'est possible, mais ça ne me semblait pas être la chose la plus urgente que de lui signaler ça dans la foulée de son inculpation... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 07:48 (CEST)

Heu, c'est de la tonalité de mon message qu'il était question plus haut? Bah, relis le, il est parfaitement neutre. J'ai aperçu la discussion dans le Bistro, je ne me suis pas occupé du problème qui y était discuté mais j'ai bien noté que le contributeur n'avait peut-être/sans doute rien fait de mal. Je n'avais donc aucune raison d'être autre chose que neutre-poli dans mon message. J'aurais peut-être du le commencer par une phrase genre "Sans relation avec les problèmes ci-dessus....", mais quant à attendre...quand je vois un truc à faire, je le fais, sinon ça part sur la pile (ou putôt sous la pile). Bradipus Bla 3 octobre 2007 à 08:14 (CEST)

Il suffit peut-être de tourner ça autrement, en soulignant que c'est pour la protection de la réputation de la personne en question (potentiellement celle à qui on s'adresse donc). GL 3 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

Excusez-moi, mais pourquoi cette règle ne s'applique que pour les personnes non admissibles dans :main? Perosnne n'a demandé à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) de prouver qu'il est bien cette personne. Barraki Retiens ton souffle! 3 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

Je suis d'accord avec cette remarque. Soit on met clairement une règle qui interdit l'utilisation d'un vrai nom sauf à prouver son identité, soit on laisse les gens tranquilles s'il n'y a pas de soupçon d'utilisation d'un compte WP pour salir la réputation d'une personne, sinon, on va arriver à la situation paradoxale de considérer qu'il est plus louche de contribuer sous son vrai nom que derrière un pseudo. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] MS/Lustucri (première section d'octobre !)

Il est de sortie, dans Cinéma belge, sous IP 83.182.191.193 (d · c · b), et y insère un contenu directement copié de l'article analogue sur le Wikia fr.film.wikia.com, où Mario Scolas bénéficie d'un refuge commode, avec la bienveillante complicité de... Nezumi (12 des 14 comptes, y compris le bureaucrate et le simple admin, sont Nezumi lui-même, les seuls à ne pas être Nezumi étant Mario Scolas et Rieke Hain, membre du staff de Wikia). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:55 (CEST)

J'ai bloqué cette IP Tele2 pour 24 heures puisqu'il s'en est servi deux fois à 7 heures d'intervalle. Pour ce qui est de Wikia, je ne suis pas compétant. --P@d@w@n e 2 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

Wikia n'est évidemment mentionnée qu'en passant, pour que chacun sache que certains bénéficient d'un refuge commode et accueillant

. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

Ya toujours uncyclopedia et citizendum, sinon, hein :)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

[modifier] HurricaneCarter (d · c · b)

Je signale juste ce contributeur, qui m'a l'air de faire ses articles en copiant quelque chose (voir par exemple ceci, précédé du renommage et du blanchiment de la page.) • Chaoborus 2 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] TXiKiBoT (d · c · b)

Bonjour comment faire pour stoper ce bot qui met des interwikis dans les modèles mais en dehors du noinclude ? --TaraO 2 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Robot bloqué. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

merci Moez. J'ai mis un mot sur la page du bot et sur la page du proprio également. --TaraO 2 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Oui, j'ai vu lorsque je suis allé lui mettre moi même un mot. Il faudrait vérifier les contributions où ce robot a la dernière modification et modifier la position du noinclude. C'est plus long long que réverter. Mais peut être faut il simplement réverter et attendre une version corrigée du script ? Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

au vu des contributions du robot ya 200 pages environ à modifier ... --TaraO 2 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai débloqué le robot après avoir reçu un message du dresseur [12]. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Le robot semble être en train de réparer. --P@d@w@n e 2 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

On ne devrait pas imposer aux robots de se bloquer automatiquement lorsqu'on leur poste un message sur la PdDi ? — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Un message posté ne veut pas forcément dire qu'il y a un problème qui oblige à un arrêt immédiat du robot. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Oui, et puis si c'était possible, ça rendrait possible toute sorte de comportement non souhaités. Un appel à un admin est largement suffisant. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

[modifier] Lundi 1 octobre

[modifier] Incendies en Grèce + PàS

Je conteste la restauration de l'article (même si elle est intervenue à un moment où l'on n'avait pas encore repéré le fâcheux) et la procédure de PàS, puisque l'article est une création de Neldel (d · c · b), c'est-à-dire de 77bcr77 (d · c · b) n'ayant pas respecté le blocage d'un an qui lui a été infligé. Tant que le blocage existe, il n'y a aucune raison de faire une fleur à ce contributeur incapable de respecter les règles. Je demande donc la suppression immédiate de cet article et la clôture sans condition de la PàS. Ne pas agir ainsi consisterait à encourager de nouveaux contournements de blocage. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

S'il y a contournement de blocage (j'ai pas regardé en détail), il faut bloquer/bannir le faux-nez. Pour ce qui est de l'article, si y a du contenu pertinent (ce qui semble le cas actuellement), pourquoi ne pas le garder !? Si un utilisateur bloqué s'amusait à créer des articles en série, une suppression immédiate me semblerait normal, mais la... A☮ineko ✍ 2 octobre 2007 à 04:23 (CEST)

Aoineko, ce contributeur passe son temps à contourner ses blocages... et approche la trentaine de faux-nez. Pour un aperçu du nombre de fois où il a déjà été question de lui dans les pages communautaires, voir les pages liées à 77bcr77 dans l'espace de noms Wikipédia. C'est éloquent, dont les requêtes de checkuser au moins une fois par mois, sans discontinuer, depuis le mois d'avril... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:33 (CEST) – Voir aussi les « quelques » pages effacées par un administrateur après la découverte du dernier contournement : Special:DeletedContributions/Neldel. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:37 (CEST)

Un contributeur bloqué voit ses modifications révoquées en cas de contournement de blocage pour dissuader ce genre de comportements. Ce serait paradoxal de révoquer les petites modifications et de laisser les créations d'article intactes. Un contributeur bloqué va se dire qu'il y a une prime au contournement de blocage. Celui qui respecte son blocage est finalement pénalisé par rapport à celui qui crée des faux-nez. C'est une position d'autant plus gênante face à un récidiviste du contournement comme 77bcr77. Il va forcément récompenser s'il voit qu'il a une chance de pouvoir écrire sur WP malgré son blocage d'un an. Nicolas Ray, qui a révoqué les modifications, aussi aussi d'accord pour la suppression de ces articles dans lesquels 77bcr77 est quasiment le seul contributeur. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Je suppose que tu veux dire "recommencer", pas "récompenser". - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Je confirme... Quitte à les recréer directement derrière, mais, pour une question de principe, un contributeur bloqué n'a pas à être crédité de la création d'un article à mon avis. Nicolas Ray 2 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Pages supprimées. Quant à Incendies au Portugal je reste circonspect. DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

J'ai supprimé Incendies au Portugal et Forêt en Europe. Le premier article contenait quelques lignes qui ressemblent à des dépêches (à reprendre dans Wikinews ?) et aucune source. Le deuxième article contenait des banalités. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] CdC (d · c · b)

Une bonne âme pour le dévloquer, suite à ça et ça, mais il semble, d'après ça qu'Alchemica aie mangé la commission ;D Alvaro 1 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Mais, mais alors... qui Alchemica a-t-il débloqué ?? --P@d@w@n e 1 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Le mystère s'épaissit Moez ^m'écrire 1 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

D'après ceci et celà, personne, me trompe-je ?. Gypsy (discuter) 1 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Alchemica est peut-être gardien de prison IRL...va savoir :D --P@d@w@n e 1 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Alchemica ou le mystère

Moez ^m'écrire 1 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

Le plus simple serait de lui demander, si c'est pas déjà fait.

Gypsy (discuter) 1 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

J'avais vu qu'il contribuait plus à ce moment là, pour ça que je l'ai pas contacté. M'enfin, tout est oki. Alvaro 1 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Bertrand GRONDIN, merci pour lui Alvaro 1 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Oh, le boulet

, j'étais sûr d'avoir d'abord débloqué et de m'être occupé de laisser un message après. J'ai dû être distrait par quelque chose, je ne sais pas, admettons qu'un poulet radioactif ait traversé mon appartement ? Je passerai m'excuser auprès de la victime... Alchemica 2 octobre 2007 à 08:52 (CEST)

La victime du poulet radioactif ? :-) p-e 2 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Non ! Par les temps qui courent, ça devait être un poulet nucléaire --P@d@w@n e 2 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

La question est : pourquoi le poulet a-t-il traversé l'appartement ? le Korrigan →bla 2 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] 24.226.194.26 (d · c · b)

Bonjour les balayeurs. J'ai bloqué l'ip citée ci-dessus pour une durée d'un mois (mon second blocage snif je suis ému). Je lui ai mis un mois car il avait déjà eu 1 jour par NicoRay (d · c · b), 3 de plus par GillesC (d · c · b) puis 1 semaine par Kropotkine 113 (d · c · b) et enfin 2 par Nicolas Ray (d · c · b). Donc je me suis dit 1 mois c'est bien c'est dans la bonne lignée. Par contre, je me demande si c'est pas trop peu ou si on peut pas le kicker pour toujours ? Vos avis ? --TaraO 1 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

C'est une ip dynamique (http://www.completewhois.com/cgi-bin/rbl_lookup.cgi?query=24.226.194.26&display=webtable). --Gribeco ► 1 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

ça tombe bien je suis un Admin dynamique aussi - et donc on peut rien faire c'est ça ? --TaraO 1 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Oui. En fait, la coutume c'est de las bloquer 3 jours maxi, vu que ce semble être la durée par défaut des TTL de pas mal de serveurs DHCP^{[réf. nécessaire]} Alvaro 1 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

arf. je dois réduite son bloquage alors ? (en sachant que suite à ce bloquage l'IP s'est un poil énervée sur sa page de discussion). --TaraO 1 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

L'IP n'a pas l'air terriblement dynamique vu le nombre de blocages précédents, un mois semble un bon maximum dans ce cas. --Gribeco ► 1 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] Conflit d'intéret

Bonjour, j'ai un léger souci qu'on doit pouvoir qualifier de conflit d'interet. Mon compagnon contribue sur WP (pas du tout de la même façon mais ça n'est pas le sujet) et il me fait régulièrement part de ses expériences/découvertes/contributions/autres. Jusqu'ici, j'ai toujours refusé de prendre une part active à ces histoires et le revoyait aux procédures habituelles pour un utilisateur n'ayant pas un admin dans son salon (demande de PàS, mise en place de bandeau, etc.). Bon sauf que là; il vient de mettre à jour un léger problème d'auto-promotion (limite pov-puching, amha) de la part d'un autre contributeur qu'il me semble difficile d'ignorer.
Le truc c'est que j'aimerais dans la mesure du possible que quelqu'un d'autre s'en occupe, l'autre contributeur pouvant parfaitement me rétorquer que mon acharnement serait dû à mes liens avec son contradicteur.
Donc, je cherche un volontaire patient et extrèmement calme (ayant déjà eu à faire au contributeur problématique sur WP:LANN, je sais qu'il peut être sec) pour lui faire un petit débrief et lui filer le paquet. Maintenant je peux comprendre que personne n'ait envie de s'y coller auquel cas, je le ferais...
C'est une histoire longue et qui risque d'être douloureuse c'est pourquoi je vous épargne le nom des protagonistes mais si qqu'un estime que cette longue histoire à sa place ici, je peux tout mettre ici. sand 1 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

Bonjour. Merci d'être plus précise afin que chacun puisse évaluer le « paquet ». DocteurCosmos - ✉ 1 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

De manière simple, Venom (d · c · b) utilise WP pour l'auto-promotion de ses écrits (quelques articles de journaux/fanzines et des mémoires de fin d'études) mais surtout de ses théories qu'il ajoute dans WP en les sourçant via ses propres écrits fait avec nom IRL (que je ne cite pas ici par courtoisie mais qui se trouve via l'historique de sa page personnelle cf la première version [13]. sand 1 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Pour résumer de manière lapidaire, Venom ex-JMA, c'est-à-dire Jean-Michel Abrassart (je n'ai pas de raison, pour ma part, de le cacher

, puisqu'il fait tout pour qu'on fasse le lien), mériterait que son « enthousiasme participatif » soit disons sérieusement tempéré... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Il y a eu peu de réaction à ton message. Pour ma part, je fais confiance à ton sens de l'éthique pour régler cette affaire en faisant la part des choses, ce qui tu as démontré en laissant ce message sur le BA. Tu peux toujours mettre un autre message ici si tu as besoin de l'avis d'autres administrateurs en cas où le contributeur en question contesterait ta neutralité ou si tu veux un avis extérieur. --Laurent N. ^[D] 9 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Merci de ta réponse, il y a eu peu de réactions mais user:DocteurCosmos a quand même fait un peu de ménage dans les contributions en question et je pensais m'y mettre un de ces 4 si personne n'avait la tête à se saouler avec ça. Mais plus tard, oui :-). sand 9 octobre 2007 à 17:07 (CEST)