Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 25 novembre 1.1 Hégésippe Cormier (d · c · b) 1.2 Affaire de la station de métro Charonne 1.3 Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandra de Hanovre 1.4 Guerre d'édition sur l'article Rose-Croix 1.5 Des nouvelles de Microphone 1.6 Utilisateur homonyme 1.7 Il est beau, mon consul, il est frais, mon consul. 1.8 Demande d'adaptation des pages PÀS 2 Samedi 24 novembre 2.1 Wheel war 2.2 MadamePumpkin (d · c · b) 2.3 Catégorie:Image Domaine public inéligible 2.4 Petite question 3 Vendredi 23 novembre 3.1 Par pitié 3.2 Pouvoir contribuer sur la BA = forcément être administrateur ? 3.3 157.159.103.198 (d · c · b) 3.4 Mon premier blocage (snif) 3.5 Création de redirects après PàS 3.6 Déconnexion en cours de travail 4 Jeudi 22 novembre 4.1 IP italiennes 4.2 Libre (d · c · b) 4.3 Hadrien (d · c · b) 4.4 IP se vengeant sur Pymouss44 5 Mercredi 21 novembre 5.1 195.70.5.147 (d · c · b) → 195.70.5.146 (d · c · b) 5.2 Hodie (d · c · b) et blog 5.3 Felchaman (d · c · b) 6 Mardi 20 novembre 6.1 Narayana (d · c · b) 6.2 Signature par défaut 7 Lundi 19 novembre 7.1 HEC enquête 7.2 Ne mordons pas les nouveaux 7.3 Auseklis (d · c · b) 7.4 Hehe, je comprends mieux

[modifier] Dimanche 25 novembre

[modifier] Hégésippe Cormier (d · c · b)

Suivant la jurisprudence ADM, à savoir qu'on ne fait pas de liste de contributeurs suivant leurs opinions politiques/religieuses... réelles ou supposées, je demande le blocage de Hégé, pour avoir cité, au bistro, une liste de guerilleros pro Gotha, incluant Alphabeta, Havang moi-même.
Liste, non seulement douteuse de par sa simple élaboration, mais aussi mensongère : je ne cesse de répéter, cf. ci-dessous et dans les PàS couronnées que je ne souhaite pas, personnellement, qu'on ait des articles sur ces gamins.
Pour la durée, bof... 1 jour ou 2, je vous laisse voir. Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Ce n’est pas à mon sens assimilable à ce qui a valu un blocage à ADM, car il n’a pas « listé » des contributeurs suivant leurs « opinions politiques/religieuses ». D’une part, il en a évoqué trois dans une discussion, ce qui n’est pas la même chose. D’autre part, il s’agit de positions sur l’admissibilité de certains types d’articles, pas de convictions qu’ont ou auraient par ailleurs les contributeurs concernés hors wiki (par exemple des convictions monarchistes, dans ce cas). keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)

Bon, demander à Alvaro et Hégésippe de s'apprécier, c'est mal barré, mais je pense que le mieux pour tout le monde serait que vous vous ignoriez mutuellement, au moins le temps que la situation s'appaise. Ça sera mieux pour tout le monde et surtout pour vous. Alors pitié, pas de demandes de blocage, pas d'arbitrage, restons zen. :) PieRRoMaN 26 novembre 2007 à 00:29 (CET)

On peut quand même dire que cet amalgame, même si il ne vaut pas un blocage est très déplacé ? (ou alors, il faudra penser à me rajouter dans la liste, puisque j'ai (avec quelques autres) adopté la même position qu'Alvaro) p-e 26 novembre 2007 à 07:44 (CET)

Il faut quand même raison garder... Je n'ai pas l'impression qu'il y ait là quelque chose de très différents de ce qui se fait régulièrement sur le bistro entre "antifoot et footeux" ou "antiAdQ et proAdQ" ou "ayatollahs du sourçages". Ce n'est peut être (certainement) pas très "wikilove", mais ce n'est quand même pas non plus du fichage comme celui qui a pu être reproché à ADM. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:08 (CET)

Ce qu'on peut remarquer en tous cas c'est qu'Hégésippe remue régulièrement ciel et terre pour beaucoup moins que ça. Franchement, je vois rien de grave mais il faudrait arrêter d'infliger aux autres ce qu'ils considère inadmissible quand il s'agit de sa propre personne. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Je ne vois pas où on peut considérer qu'il y aurait listage de guérilleros pro-Gotha. Il y a, d'un côté, une section « Guérilla pro-Gotha », qui expose des faits très objectifs, puis un paragraphe, commençant par « j'ajouterai », qui cite trois contributeurs qui, par ailleurs, nous renvoient comme une preuve d'admissibilité (pour les articles ou simplement les redirections) la présence d'articles sur les autres wikis. Alors la leçon sur les amalgames, elle est valable pour tout le monde, p-e. Si j'ai cité ces trois noms, c'est sur un point bien précis, celui de la mauvaise argumentation, et certainement pas pour les cataloguer comme « guérilleros pro-Gotha » (même si, de fait, l'un d'entre eux présente clairement ce caractère depuis lontemps...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 10:24 (CET)

Effectivement, il n'y a pas de listage direct, mais ta formulation laissait entendre qu'Alvaro souhaitait la conservation en raison des interwikis, là où la proposition d'Alvaro (redirect protégé) va vers une suppression de fait puisque l'article en tant que tel n'existe plus, c'est en ce sens qu'il y avait amalgame avec ceux qui souhaitent la conservation - que je ne qualifierais d'ailleurs pas non plus de guérilleros pro-Gotha, même celui auquel tu penses ne me parait pas mériter ce qualificatif. Ceci + le titre et l'encart provocateur... mais cela dit ton explication ci-dessus clarifie et clôt pour moi la question p-e 26 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Par principe je m'oppose à ce blocage. En effet, je n'apprendrai rien à personne en disant que les motivations du demandeur sont clairement dues à un conflit personnel entre ces deux personnes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2007 à 08:16 (CET)

Quand on insulte ou se sent insulté ou victime d'un mensonge c'est généralement qu'il y a un conflit personnel… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Je partage l'avis de David Berardan ci-dessus.

Je ne vois pas là de quoi fouetter un chat mais un désaccord de fond qui s'échauffe.

Ceedjee ^contact 26 novembre 2007 à 09:44 (CET)

Message de Havang: on parle de moi ici, donc je dis mon mot. Je n'ai pas de conflit personnel avec Hégésippe. Quant à moi je ne trouve pas de quoi le bloquer. Je ne suis pas monarchiste. Ca m'arrive de ne pas avoir envie de traduire un article néerlandais, manque d'intêt personnel, paresse de traduire des articles trop long. Je n'avais d'abord pas envie de traduire les trois articles sur les trois princesses, mais je prenais conscience que là, la motivation n'était pas pure: et j'ai conclué que je n'avais pas le droit de refuser l'information. Je demande pourtant deux choses à Hégésippe:

• Par rapport à A. et A. : un mot d'excuse de Hégésippe ferait du bien. J'ai donné du support à Alphabeta qui se bat pour ce qui la va à coeur : elle n'a peut-être pas montrée la sagesse on lui souhaite, mais elle a été d'un courage exemplaire et elle n'a fait que se défendre: aucune malice. Et ses contributions ne sont pas des non-valeurs. Alvaro, je ne le connais pas (sauf un recent message sur la signification de Gotha).
• Par rapport à moi: de retirer la référence à la groupe Gotha de la page de discusion de l'Utilisateur Moez, puisque je tiens à coeur que la discussion là se focusse sur le sujet Redirect.

--Amicalement, Havang (d) 26 novembre 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Affaire de la station de métro Charonne

Bon, ça fait un moment que ça pourrit la liste de suivi des transports en Île-de-France... -> 3RR

Gonioul (d) 25 novembre 2007 à 23:38 (CET)

enlève le de la liste. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 01:50 (CET) oui, bon je sors

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandra de Hanovre

Je viens de m'apercevoir que Hercule bzh avait clôturé plusieurs PàS (voir pour exemple l'article ci-dessus alors qu'il n'est pas administrateur. Je suis sans doute naïf (il en faut..) mais je pensais que seuls les administrateurs étaient habilités pour cela...-Qu'en est-il...???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 20:32 (CET)

Il n'en est rien. À vrai dire, on essaye régulèrement d'inciter les contributeurs expérimentés à cloturer des PàS. GL (d) 25 novembre 2007 à 20:45 (CET)

oui et bien je suis pas sur qu'hercule soit le mieux placé dans ce cas Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:22 (CET)

C'est possible, il suffit de discuter de cette décision en particulier plutôt que de chercher un vice de procédure sans même dire clairement quel est le problème. GL (d) 26 novembre 2007 à 09:24 (CET)

Et Hercule considère un peu cela comme ses douze travaux... Plus sérieusement, clôturer une PàS est un travail éditorial. Aucune raison d'être admin pour cela. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 20:59 (CET)

je dirai même plus, l'aide qu'apporte Hercule bzh est plus que bienvenue. Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Merci. C'est vrai que ça occupe pas mal ces clôtures :p -- Hercule bzh ^[Discuter] 25 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Attention à ne pas avoir la main trop lourde quand même.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Oui. Maintenant je ne me donne plus comme objectif de finir toutes les PàS avant d'aller me coucher. C'est un coup à faire de boulettes ... -- Hercule bzh ^[Discuter] 25 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Ah...Donc pour clore par exemple cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Gabriel de Belgique, n'importe quel utilisateur peut décider de supprimer l'article malgré la majorité des pour évidents...si je comprends bien n'importe qui donc, peut défaire cette décision qui peut paraître autoritaire...Je ne comprends pas trop le processus décisionnel de libre choix...!!! - Est-ce au plus rapide...!!! - Je ne veux aucunement polémiquer, mais j'ai besoin d'une ligne directrice fiable et intègre...tout simplement...- Amicalement pour tous - Réponse faite sur le bistrot . Je ne parle pas de coup de main, pour ce travail toute aide est la bien venue...j'estime que lorsqu'il y a décision autoritaire (fondée ou pas, ce n'est pas le problème...) et l'article ci-dessus le montre, des mesures péremptoires sont à privilégier...sinon cela peut encourager l'absolutisme. - Qu'en pensez-vous...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Les PàS n'étant pas des pages de vote, il peut y avoir 150 votes contre et 1 vote pour, si le vote  Conserver apporte tous les éléments nécessaires à l'admissibilité de l'article et que les  Supprimer ne font que se répéter les un les autres sans apporter d'information intéressante, il n'y a pas de raisons que l'article soit supprimé. Ce n'est qu'un exemple générique, dans le cas que tu cites, je dirais que les discussions en apprennent plus que le nombre de vote  Conserver qui semblent avoir tous failli à apporter des éléments tangibles concernant l'admissibilité de l'article. Pour ma part je dirais que la PàS a été correctement traitée ! -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 00:31 (CET)

il peut y avoir 150 votes contre et 1 vote pour...et si tu clos pour, une partie des autres vont aller hurler sur le bistrot et/ou ici, et reproposer la suppression immediatement (j'ai testé) - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 02:19 (CET)

Si ça les oblige à trouver de vrais arguments de suppression plutôt qu'à se borner à dire "idem machin", c'est pas plus mal je trouve. mais j'ai l'impression que ça peut vite se transformer en WP:POINT :/ -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 02:25 (CET)

Bah, je n'ai plus le nom du truc en tête, mais c'est juste un exemple pour mettre en évidence que le blabla sur "PàS n'est pas un vote mais des avis, et on prend les arguments", les gens s'assoient dessus quand ils ont une majorité numérique et que c'est traité d'une manière qui ne leur plait pas. Dans ce cas là, ils exigent le décompte par le nombre pour justifier que le traitement soit dans leur sens. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 02:32 (CET)

Comme l'a dit Chico, ce ne sont pas des votes. De plus là on se trouve devant une succession d'articles similaires qui sont demandés en même temps. Les arguments sont quasiment toujours les mêmes (d'ailleurs souvent recopiés).

Il ressort des discussions que certains considèrent que d'être présent dans l'ordre de succession d'une monarchie est suffisant, et que d'autres estiment que non. Là c'est pas évident de trancher sans prendre partie. Par contre il ressort aussi que l'on a rien à dire sur des personnes jeunes et n'ayant rien fait de notable (sauf à transformer WP en Gala). Et cela est un argument de poids.

Pour traiter, si aucune raison pertinente n'est avancée pour que l'article soit conservé, la suppression est évidente.

Il est dommage qu'une PDD n'ait pas permis d'établir des critères. Ni qu'aucune demande groupée n'est été lancée. Car il reste encore des PàS lancées, et les mêmes arguments sont avancés. Ceux qui tiennent à voir leurs têtes couronnées dans WP participent à chaque PàS, mais ceux qui ne s'attachent pas particulièrement au sujet décrochent. Donc au final on a plus de vote conserver sur les dernières, mais il n'y a rien de nouveau par rapport aux premières PàS. Il me semble difficile de conserver pour autant, sauf à être illogique.

Dans toutes celles que j'ai traité, une a été conservée: Andrea Casiraghi.

-- Hercule bzh ^[Discuter] 26 novembre 2007 à 00:49 (CET)

Tu as noté que certains contributeurs, qui se sont prononcés pour la suppression de pas mal de ces pages, se sont prononcés pour la conservation de qq unes ? Parce qu'il semblerait que toutes ces personnes n'aient pas été dans la même situation (succession dynastique et autres considérations à quoi je suis totalement étanche) ? Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 01:42 (CET)

---

En tout cas cela semble bien prouver qu'une réforme des PàS serait un grand bien pour tout le monde, en passant au système anglophone qui met l'accent sur des avis plutôt que des votes. -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 00:45 (CET) Il s'agit d'avis et non de vote, d'où toute l'ambiguité des prises de décisions --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 10:09 (CET)

oula..oula...je sens que nous sombrons dans des querelles partisanes. Là n'est pas mon but, pour remettre les choses au point, quelques explications sont nécessaires. Je n’ai rien à reprocher à Hercule BZH (j’ai voté pour à sa candidature…)…deuxièmement cet article n’est pas supprimé mais reporté sur un autre article connexe (heureusement…)….donc je reprends pour bien comprendre : N'importe quel utilisateur peut clore les PàS et peser, juger puis interpréter les avis (pourquoi Hercule parle de vote... ? ? on m’a précisé qu’il s’agissait d’avis…) . Je pensais et toujours naïvement qu’il suffisait d’appliquer la formule arithmétique suivante : Si nb Pour = nb contre + 1 donc à conserver et le contraire naturellement à supprimer. Excusez moi, mais j’ai une formation "physique appliquée", ce qui m’oblige à avoir une culture logique, c’est à dire que les résultats ne peuvent avoir que deux états 0 ou 1, mais il est vrai qu’en électronique, il existe la logique floue...merci à tous d’avoir participé à ce débat mais j’ai l’impression d’avoir mis les pieds dans la boue. Ce qui m’étonne aussi, c’est que nous sommes plus d’une centaine d’administrateurs, et peu d’entre nous participent à ce débat…ce qui démontre le peu d’intérêt - Amicalement et sans arrière pensée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Sauf erreur de ma part, je parle de votes en italique pour désigner ce que certains nomment ainsi, et qui s'y apparente sur la forme.

Pour répondre à tes interrogations:

• Oui, chaque contributeur peut clore une PàS. Le statut d'admin n'est nécessaire que pour supprimer s'il est besoin (donc passage en SI si l'on a pas les outils).
• Non, il ne suffit pas de compter les votes en bas de page. Il arrive souvent que des avis exprimés en bas ne soient pas de bonnes raisons de supprimer (genre sans intérêt). Il arrive également qu'un avis ou un élément en discussion remette tout en cause (par exemple: "il y a confusion" ou un avis d'un expert du domaine).

voilà -- Hercule bzh ^[Discuter] 26 novembre 2007 à 13:05 (CET)

Alors dans le cas qui nous intéresse décompte les pour et les contre des : avis exprimés en bas ne soient pas de bonnes raisons de supprimer (genre sans intérêt) ...c'est toi qui le dit - bonne chance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Si je puis me permettre, je vous propose deux pistes de travail,déjà un peu précises Utilisateur:Ofol/PàS --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 novembre 2007 à 20:37 (CET)

Si tu as une solution qui permet d'éviter ces questions récurantes, personnellement je suis prêt à t'aider et participer à une véritable table ronde de réflexion détendue et équitable. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 20:50 (CET)

[modifier] Guerre d'édition sur l'article Rose-Croix

Je viens de bloquer TwoHorned en accord avec les avis exprimés par Moez et DocteurCosmos.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Des nouvelles de Microphone

Ça nous changera de l'ordinaire : FR3 (d · c · b) et Antenne 2 (d · c · b) ont demandé leur déblocage et, en renfort, une personne « tierce » nous assure, sur OTRS (ticket #2007112510008671), que ces comptes n'y seraient « pour rien », etc. Après avoir indiqué poliment au correspondant le lien vers Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Laurent N. - 29 septembre 2007, j'ai précisé que je doutais « qu'aucun administrateur consente à débloquer les comptes dans ces conditions » (oui, je sais, ma formulation est loupée, sur ce coup, mais j'ai des circonstances physiques atténuantes, aujourd'hui...) Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Faut pas commencer par changer leur pseudo ? Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:55 (CET) Ah, les lendemain de samedi soir.

Ouais, je me rappelle même une fois où le lendemain du samedi soir est tombé le lundi. J'ai pas osé ouvrir WP. Bon, je vous laisse... Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 18:57 (CET)

@ Moez : voir ici où les bureaucrates n'étaient pas convaincu par la nécessité d'un renommage.

@ Hégésippe, ta réponse est très bien, en sachant que le gus nous fait régulièrement le coup et en plus il nous contourne son blocage (voir le dernier en date).<soupir>--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Les bureaucrates n'étaient pas convaincu par la nécessité d'un renommage puisque ces comptes étaient bloqués. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:21 (CET)

[modifier] Utilisateur homonyme

Je viens de découvrir: il y a un utilisateur homonyme quelque part en Asie. Comment cela se fait-il?Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:41 (CET)

• Le lien: [1] . Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Parce que le nom d'utilisateur unique n'est pas encore en service sur les projets Wikimedia. Cependant, rassure-toi, lorsqu'il s'agira de fusionner les comptes Havang, tu auras une nette priorité, au vu de tes milliers de contributions sur Commons, wp-FR et wp-NL. Le compte sur la Wikipédia en vietnamien devra changer de nom. P.S. : au passage, ton interrogation m'a permis, très indirectement, de déceler un vandalisme, sur wp-VI, qui m'avait échappé, depuis le 12 novembre. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 17:10 (CET)

et merci. Havang (d) 25 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Cool ... ça veut dire que le es:Michelet qui ne répond pas à mes courriers et a créé le compte commons:michelet, m'obligeant à un "micheletb" dans les deux cas, va se faire renommer? Michelet-密是力 (d) 25 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Normalement, oui. Markadet ∇∆∇∆ 25 novembre 2007 à 19:55 (CET)

[modifier] Il est beau, mon consul, il est frais, mon consul.

Bonjour les gens. Une IP flottante passe de temps en temps créer des articles sur des consuls romains. Aujourd'hui, c'était 81.250.108.114 (d · c · b). Problèmes : le style est toujours le même, donc soupçon de copyvio à répétition ; il n'est fait mention d'aucune source fiable ; les conventions de présentation ne sont pas respectées ; l'auteur peut en créer deux par minute les bons jours. Il a été averti à chaque fois, sans jamais répondre ou changer ses habitudes. J'ai donc pris sur moi de bloquer une fois 24H en espérant voir apparaître une demande de déblocage, mais rien ne s'est produit. Afin d'éviter de pourrir Wikipédia avec des dizaines, voire centaines de pages, je bloque donc systématiquement l'IP à chaque apparition d'un de ses articles avant d'effacer ses contributions, le soupçon de copyvio étant plus que fort. Voilà, je vous tiens au courant au cas où, un jour, par miracle, je ne sois pas là lors d'un de ses passages. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Si tu le préviens que c'est systématiquement supprimé dans le commentaire de blocage, ça devrais le refroidir ou au moins l'inciter à demander pourquoi :)

- DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Alchemica, le licteur fou qui en décapite les consuls ! DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Hum... je n'avais jamais osé aller plus loin qu'un avertissement et une demande de dialogue, effectivement restée sans réponse... --Serein ^[blabla] 25 novembre 2007 à 15:16 (CET)

J'ai wikifié une bonne vingtaine de ses articles, et j'ai eu l'impression que le contenu de ces pages provenait de notes prises en cours. Ce qui m'a rassuré, c'est que le contenu semble correspondre à la liste des consuls de la République romaine. Mais s'il y avait moyen de lui apprendre à catégoriser, formater, etc, c'est vrai que ça ne serait pas un mal .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 17:06 (CET)

J'ai malheureusement l'impression qu'on a affaire à quelqu'un qui n'a jamais remarqué le bandeau "vous avez un nouveau message". Si on met bout-à-bout tout ce qui a été tenté de ci, de là, ça fait une bonne dizaine de fois qu'on engage un dialogue de sourds. J'espère que vous ne jugerez pas ma solution trop dure, car je garde l'espoir de recevoir une réponse un jour - loin de moi l'idée de bloquer pour punir, dans le cas présent. Je me suis aussi cogné une vingtaine de consuls de mon côté, et ça prend plus longtemps de corriger/catégoriser/présenter un texte mal foutu que de tout faire ex nihilo. D'où la solution du blocage pour faire gagner du temps à tous, dans la mesure où, parfois, quelqu'un d'autre crée un article sur nos chers consuls en respectant les conventions diverses et variées. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Franchement, je suis très très surpris que l'on supprime ces pages. Je ne vois vraiment pas qu'elle est la justification alors qu'on m'a embêté hier pour en avoir supprimé d'autres. Je demande leur restauration étant donné qu'elles ne sont pas si mauvaises que cela (en tout cas pas pire que celles que j'ai supprimé hier). En plus, elles sont dans les critères. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Il me semble que les raisons données ci-dessus sont un bon indice, mais je n'ai pas dû être assez clair, sans doute. Si ce n'est pas copié/collé quelque part, pourquoi toutes ces pages sont-elles absolument identiques dans leur présentation ? Doit-on conserver toutes ces ébauches qui ne présentent pas la moindre source susceptibles de confirmer leur véracité historique, alors que l'auteur a été prévenu un paquet de fois ? Oui, sans doute, c'est logique. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 17:56 (CET)

C'était la même chose hier, des articles sans sources, n'améliorant pas la qualité globale de wikipédia et de plus hors critères. Mais visiblement, il y a deux poids deux mesures. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Euh, si tu veux parler de Martine cover generator, je te rappelle qu'il remplit bien les critères de Wikipédia:Notoriété des sites web et qu'il y a un tas de sources, bref, si tu voulais bien laisser cet argument, ce serait sympa. Je mets en petits caractères à dessein. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Je parle de celui-là et d'autres articles. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 18:11 (CET)

Ben, euh... t'as noté, sur Wikipédia:Pages à supprimer/Martine cover generator, aucun de ceux qui demandent la suppression ne parle des critères, personne ne dit, comme tu motivas ta suppression, « hors critère »... parce que ce site est dans les critères, justement. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Pourquoi tu chuchotes ? T'as mal à la gorge ? Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Non ;D j'essaye de faire passer un message sans ranimer de flamme Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:27 (CET)

Il y avait des soupçons de copyvio hier ? GL (d) 25 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Tu as des preuves ? Parce que des accusations dans le vent ... PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 23:30 (CET)

Des preuves de quoi ? Je n'accuse personne de quoi que ce soit, je souligne simplement que tu fais l'amalgame entre une suppression idéologique revendiquée et un soupçon de copyvio… GL (d) 26 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Eh bien s'il s'agit réellement de transcriptions de cours, comme en affleure le soupçon, on peut estimer discutable le niveau du professeur, sous réserve bien entendu d'une transcription fidèle de ses propos. Parce que adapter le mot latin gens en « gente », au singulier (puisque le pluriel en gentes est normal, lui), franchement, ça la fiche mal (il y a des lustres que cette forme n'a plus été employée, et elle n' apas dû l'être fréquemment)... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Je ne verrai pas d'objection à restaurer ces articles si d'autres parmi nous rejoignent Poppy dans sa vision du problème, mais sincèrement et sans vouloir polémiquer outre mesure, je trouve tout simplement que l'intérêt de la manœuvre est réellement discutable. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 18:24 (CET)

J'ai vu passer ces articles. Il sont mal mis en forme, mais ça ne justifie pas d'une suppression. Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Oui mais le problème est le fort soupçon de copyvio, qui pourrait être levé (au moins en partie, enfin on verrait selon l'explication) si l'IP répondait aux messages qui lui sont adressés. Markadet ∇∆∇∆ 25 novembre 2007 à 19:59 (CET)

Voilà voilà, merci Markadet. Je cherchais des mots simples pour expliquer la situation, mais j'ai dû me gourer quelque part Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Je me permet d'apporter quelques élément au sujet de cette IP folle. Cela fait maintenant + de 8 mois qu'une IP flottante de Poitiers nous fait des rafales de consuls, souvent le we (voir la discussion à ce sujet). Avec notament Ursus (d · c · b) et ColdEel (d · c · b) on tente de parer au plus pressé, mais c'est un peu comme le rocher de Sysiphe on en voit jamais la fin. On a déjà essayé de le contacter plusieurs fois pour qu'il fasse au moins des efforts de présentation, mais ça n'a jamais marché. En général les infos sont globalement juste mais il y a de nombreuses erreurs de traduction et des contresens. Donc quelles sont les solutions? Laissez faire et attendre que des petites fourmis tentent vaillamment de remettre de l'ordre ou tenter de bloquer les nombreuses plages IP utilisées (cf. la liste dans Discussion Projet:Rome antique) (mais ça me semble infaisable). Aidez nous on n'en peut plus de la wikification (les romains) Bouette ^_^ 26 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Blanchir/supprimer peut etre une solution temporaire, si ça peut le faire reagir... - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 16:35 (CET)

Je suis l'optimiste du projet Rome antique :p ... l'IP folle a finie de sa folie créatrice à mon avis, elle remontait dans le temps la liste des consuls de la République romaine et la liste des tribuns militaires à pouvoir. Sur certains articles, il y a avait des contresens et des erreurs loufoques de traduction, mais depuis que j'ai repris en partant des premiers consuls et que je met en forme, vérifie et source les informations, je n'ai vu aucun problème au niveau de copyvio ou d'erreur. Systématiquement j'ai pu vérifié, et généralement je ne pouvais rien rajouter. Par contre, pour sourcer l'article, j'ai du chercher dans plusieurs auteurs antiques différents, ce qui fait au final un article complet. Maintenant il s'agit d'un travail de patience, les articles sont pour la grande majorité présentables, similaires à beaucoup d'articles de wikipédia, il faut les vérifier et les sourcer, comme nombre d'autres articles. Mais à part quelques cas loufoques, les infos sont véridiques et parfois je suis très surpris (assez agréablement) par certaines bios :) Peut-être mettre un bandeau spécial (manque de sources, à vérifier ou que sais-je d'autres) sur les articles non traités (par un bot) en attendant, pour signaler au lecteur qu'il se peut qu'il y ait des erreurs, comme il y a sur certains articles.

Un détail : essayer de prévenir les membres du projet associé aux articles lors d'une telle discussion, pour qu'ils puissent participer ;) D'autant plus que, dans ce cas, le problème avait été remarqué il y a longtemps ... ColdEel (d) 26 novembre 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Demande d'adaptation des pages PÀS

Dans la discussion sur une série de PàS récents, les administrateurs ont fait la remarque que beaucoup de votants ne connaissent pas la possibilité de fusion. Il y a réparation facile à ça en ajoutant aux pages de vote PàS la possibilité de vote Fusionner ou Fusionner avec. Je demande aux administrateurs d'adapter la page dans ce sens. Bon dimanche et sereine discussion. Havang (d) 25 novembre 2007 à 10:25 (CET)transféré de la page duscussion bulletin semaine 47 Havang (d) 25 novembre 2007 à 10:25 (CET)ajout postérieur: pas tout de suite, on a le temps. Havang (d) 25 novembre 2007 à 16:38 (CET)

À mon avis, c'est pas le moment et ce n'est pas du ressort des admins. Il faudrait peut-être plutôt réactiver les projets de réorganisation et les expérimentations qui avaient eu lieu il y a quelques temps. Je me souviens d'une poignée de PàS sans les sections pour/contre et les petits symboles. Ça m'avait semblé libérateur et beaucoup plus efficaces que la rengaine « PàS n'est pas un vote » pour désarmorcer les confrontations stériles et faire quelques pas dans la direction d'un fonctionnement par consensus. GL (d) 25 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Tout à fait pour cette micro-modification qui peut inciter à la discussion plutôt qu’à la bataille rangée, comme je l’avais déjà dit il y a quelques mois. En fait ça avait déjà été fait par Esprit Fugace, mais révoqué [2] [3] parce qu’elle avait pas rempli le formulaire B28… keriluamox reloaded (d · c) 25 novembre 2007 à 13:17 (CET)

La validation se fait a posteriori et non a priori sur wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 13:24 (CET)

À mon avis, c'est pas le moment et ce n'est pas du ressort des admins.. <- En l'occurence, ce sont des admins qui ont successivement...

• Passé les PàS d'une grande page pour tout à une page journalière (fin avril 2005)
• Passé les PàS d'une page par jour à une page par proposition (debut octobre 2005])
• puis après, ajouté des sections pour séparer les types de votes (car oui, personne ne disait que PàS n'est pas un vote à l'époque :)

Ainsi que par exemple, changé la durée des PàS de 2semaine/indef vers 1sem/2sem (impossible de retrouver la date précise)

Pour ma part, je suis pour enlever les sections conserver/supprimer. Même si de toute façon, les "votants" sont tellement engoncés dans leurs petits modèles que ça ne changera sans doute pas grand chose.

- DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 15:53 (CET)

+1, l'idée d'Esprit Fugace me parait plutôt bonne. .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 16:56 (CET)

-1 sur le fond, mais en pensant surtout sur la forme que ce n'est pas du tout le lieu ici. Les contributeurs très motivés par les PàS sont pour beaucoup admins, mais certains,qui ont sérieusement réfléchi à ces questions (brunodesacacias ou Christophe Dioux notamment et entre autres) ne le sont pas. L'endroit pour discuter de ce genre de choses, c'est typiquement Discussion Wikipédia:Pages à supprimer qu'ils suivent plutôt qu'ici. Touriste ✉ 25 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Pour préciser : évidemment que les admin, comme n'importe quels contributeurs, peuvent y changer quelquechose et ils sont de part leur fonction nécessairement plus sensibles aux problèmes qui se posent sur PàS. Ce que je voulais dire c'est qu'il vaudrait peut-être mieux en discuter ailleurs. Faites ce que je dis, pas ce que je fais, en somme ;-) GL (d) 25 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Les contributeurs très motivés par les PàS sont pour beaucoup admins <- bof. J'en traitait pas mal en 2005, mais je suis passé à autre chose depuis... - DarkoNeko (にゃ ) 25 novembre 2007 à 22:46 (CET)

Et bien on a pas gagné au change Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:24 (CET)

J'ai un autre pb : dans certaines PàS le Sommaire n'apparaît pas ce qui est gênant quand il faut segmenter les discuss qui grossissent... Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Samedi 24 novembre

[modifier] Wheel war

À ceux qui pensaient qu'on ne doit pas avoir de telle recommandations, et que ça n'existe pas, voilà un exemple Special:Undelete/Martine cover generator. Il y a là carrément : un abus de l'utilisation de l'outil de suppression par Poppy (sans passage par PàS), rectification par Pierroman et rétablissement par Poppy. Les journaux de Poppy montrent plusieurs suppression abusives. Sa page de présentation semble montrer qu'il en a ras le bol. Je crois qu'un examen attentif de ses suppressions récentes s'impose. Par exemple Special:Undelete/Voile islamique en france en dehors de_l'école dont le contenu ne me semble pas valoir le terme poubelle, ou bien celui là [4]. Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Je suis prêt à parier 200 euros à qui veut que l'article Martine cover generator n'existera pas sur wikipédia dans 50 ans (si wikipédia existe encore). 200 euros to make my point. (oui j'en ai marre). PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 18:54 (CET)

mais arrête un peu, au lieu de faire profil bas, tu la ramènes sur ma page de discussion [5], estimant que tel contributeur ne devrait pas contribuer sur Wikipédia. Je te rappelle qu'on m'a mis en CàR pour bien moins que ce que tu viens de faire. Alors, si t'es plus content, tu rends ton tablier. Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Essayez quand même de baisser le ton tous les deux, vous faites un bruit excessif, on arrive plus à dormir. (Et ce sans se voiler la face : si ça part mal des deux côtés sur la forme, il n'y a pas sur le fond symétrie, et je ne peux pas nier, malgré toute la sympathie que j'ai pour lui, que Poppy est sévèrement déconnant sur cette affaire - refaire passer en SI quelque chose qui a été rétabli par un collègue, c'est pas bien du tout). Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:11 (CET)

En attendant, j'aimerais qu'un autre admin restaure à nouveau Martine cover generator en interdisant Poppy de le supprimer à nouveau sous peine de blocage. Rien ne l'empêche de lancer une PàS puisqu'il estime que cet article ne mérite pas d'être sur Wikipédia. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:12 (CET)

 Fait. (En oubliant accidentellement de remplir la boîte de commentaire, désolé). Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Oui, j'ai eu totalement tort sur la forme. Mais, j'en ai marre. La wikipédia francophone ne va nulle part. La moitié des articles créés (au moins) ont vocation à être supprimé à un horizon 20/30 ans. Les 3/4 des contributeurs sont incapables de faire de se donner du mal sur un article (voir ma page perso, pour quelques idées). Wikipédia est le règne de la fainéantise. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Idem Touriste et je ne vois pas en quoi lancer une discussion BA (surtout avec le ton employé) va résoudre le problème.--Bapti ✉ 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Ben, il faut dire qu'il y a quand même un abus évident des outils d'administrateur, c'est tout à fait le type de situation où un message sur le BA s'impose. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Dans 50 ans (ou 40, ou 30) ça n'existera plus, mais est-ce un argument ? Si l'article doit cesser d'exister, il cessera d'exister, pas la peine de faire de la prospective. À mon avis c'est un mauvais argument (indépendamment du fait que je ne trouve pas que cet article s'impose aujourd'hui : ça mérite une ligne dans Martine, guère plus). Autant suivre les règles. Le despotisme commence quand on trouve qu'on n'a pas le temps de suivre les règles, qu'il faut être efficace... Qu'est-ce que ça fait qu'un article sur le "martine cover generator" dure 15 jours plutôt que un ? (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Non, car pendant ce temps-là, wikipédia est un site de recueil de la culture populaire. Une page n'ayant pas vocation à exister dans 50 ans n'est pas encyclopédique. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Tu veux dire pour faire « comme les grands » ? Il n'y a que le temps qui peut dire ce qui compte : pour parler du temps présent on est bien forcés de prendre comme premier critère l'importance que les évènements ont l'air d'avoir... Le nombre de choses qu'on a cru capitales, inoubliables, il y a 20 ou 30 ans et qui ne méritent plus une ligne dans Wikipédia à présent est important, et je ne parle pas de culture populaire. Quand à la culture populaire, c'est une notion variable : la "culture haute", aujourd'hui, c'est quoi ? En 1930, Paul Bourget aurait eu un article dix fois plus long que Gustave Lerouge, car c'est de la littérature "pas sérieuse". Pourtant en 2007, le poète important, des deux, c'est Lerouge et Bourget on s'en rappelle très vaguement. En peinture, on aurait parlé de Gervex plutôt que de Cézanne, en cinéma on a trouvé un temps Roger Vadim plus moderne que Jacques Rozier et on a pu considérer Billy Wilder comme à peine plus intéressant que Max Pécas. Les sujets anecdotiques sur Wikipédia peuvent me gêner un peu lorsqu'ils sont très organisés : football, pornographie,... Mais à la rigueur c'est surtout le manque de recul de ceux qui contribuent à ces "séries" qui est un rien consternant... Je suppose qu'il n'y a pas de mauvais sujet, il n'y a que de mauvaises manières de les traiter. Bref, l'article sur le Martine Cover Generator ne fait pas réellement de mal à Wikipédia (il n'y a pas de politique d'exhaustivité en matière de sites gag) et apporte (je suppose, pas allé le lire) une information à ceux qui chercheront ce nom. Dans un an, je suppose que le site aura été oublié et que l'article n'aura plus de raison d'exister. Wikipédia n'est pas gravée dans le marbre, ce n'est pas forcément grave en soi. (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Argument tout à fait pertinent concernant Lerouge ou Bourget. Les articles de wikipédia sont trop souvent écrits sans recul (en "direct"). Malheureusement, cela ne changera pas tout de suite. l'article sur le Martine Cover Generator ne fait pas réellement de mal à Wikipédia  : ce n'est pas 1 article Martine Cover Generator qui fait mal à wikipédia, ce sont 400 000 articles de ce type qui noient l'information, qui rendent peu crédibles globalement les bons articles de wikipédia. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Si Wikipédia était un gros bouquin, du genre qu'on feuillette, je te donnerais raison à 100%. Mais ce n'est pas le cas : personne ne choisit ses lectures Wikipédiennes dans une liste de la totalité des articles. On fouille par le moteur de recherches (le vrai - google), par les catégories, par les liens... Et comme le dit Alvaro, personne n'arrivera sur la bio d'une actrice footballeuse pokémon en effectuant une recherche sur un biologiste du XIXe (je ne sais pas ce qui s'est passé, je faisais une recherche sur la biologie et là, paf,..., non, vraiment ça ne tient pas) :-) (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 00:11 (CET)

J'ajoute que le côté "en direct", "sans recul" n'est ni une malédiction ni le contraire, c'est juste une caractéristique naturelle pour une encyclopédie que l'on peut éditer à tout moment. Aujourd'hui, une petite phrase de telle politique passionne la France et on la trouve sur Wikipédia, mais dans trois semaines on l'aura oubliée et dans deux mois elle aura disparu : what's the big deal ? On ne peut pas réellement prétendre avoir du recul maintenant sur ce qui se passe maintenant, de toute façon. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 00:15 (CET)

wikipédia est un site de recueil de la culture populaire... Emil Selenka fait partie de la culture populaire actuelle ? Pourquoi tu te focalises sur ce qui te plaît pas ? Perso, j'ai de gos doutes sur un tas de trucs, genre actrices pornos... mais bon, je les regarde pas ;D et je pense que ces articles sur les actrives pornos sont plus consultés que celui sur l'Emil que je viens de prendre en exemple. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 23:47 (CET)

La pertinence d'un article dans wikipédia ne se juge pas au regard du nombre de consultations. La plupart de ces actrice porno seront oubliées 100 ans après leur mort. Pas Emil Selenka visiblement. Ce que je tente de faire comprendre est qu'il faut cesser de détourner son regard des zones d'ombre. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Ce que je tente de faire comprendre, c'est que ça sert qu'à se prendre la tête de se focaliser sur ces zones d'ombre. Perso, je considère que la présence des actrices pornos ne nuit en rien à celle de Emil Selenka. Celui qui cherche Emil Selenka sera très content de le trouver ici. Et il ira pas chercher d'actrics pornos s'il n'en a pas envie. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Perso, je considère que la présence des actrices pornos ne nuit en rien à celle de Emil Selenka. Je pense exactement le contraire :). (il est possible de remplacer actrices porno par footballeurs, ...) PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Je pense que ton opinion sur le traitement de la culture populaire est respectable et compréhensible, maintenant ça ne t'autorise pas à prendre des décisions unilatérales sans suivre un minimum les règles. Les actrices porno seront oubliées 100 ans après leur mort, c'est probable pour la plupart, mais ce n'est pas tellement le problème. Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui, est-ce que ça justifie un article ? Dans cent ans, mon ami, on sera tous morts ! (->Jn) (d) 24 novembre 2007 à 23:59 (CET)

maintenant ça ne t'autorise pas à prendre des décisions unilatérales sans suivre un minimum les règles. Oui. Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui, est-ce que ça justifie un article ? Pour moi la question est : qu'est-ce qu'on peut dire d'elles aujourd'hui en se basant sur des sources sérieuses (à définir, mais en tout cas pas des sites de fans ou playboy), est-ce que ça justifie un article ?. A mon humble avis, la réponse est "pas grand chose". PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Sans doute. Cependant la pornographie est passée de l'underground total à la subversion politique dans les années 1970 puis à une étrange normalité pendant les années 1990 (où les "hardeurs" et "hardeuses" venaient participer aux talk-show). En tant qu'acteur de la période "pionnière" du multimédia je me rappelle aussi qu'un type nommé John B. Root produisait au milieu des années 90 des cdroms qui, en dehors de leur sujet vieux comme le monde, étaient à la pointe de la recherche en cinéma interactif... Bref, il y a une histoire de la pornographie, des personnes qui ont compté, une vision populaire qui a changé (avant les actrices cachaient leur passage par la pornographie, à présent elles le revendiquent), donc une mise en perspective intéressante à faire et qui est loin de ne concerner que les gens pornophiles. Enfin bon, ce n'est pas le sujet qui me passionne, mais comme tout sujet, il existe et rien ne justifie qu'on ne le traite pas. De là à devenir le imdb de la pornographie, il y a évidemment un pas (et puis ça doit exister déjà). Des décisions ont été prises au fait : Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques et Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Je les trouve personnellement un peu "gentilles" car elles autorisent effectivement une approche très premier degré du genre (critère : avoir reçu un "hot d'or"...)

Cependant, j'insiste (et je ne suis pas le seul à le dire dans cette discussion), quoi que tu penses, sans doute à raison, du potentiel des pages que tu juges inutiles dans 50 ans, tu ne peux pas prendre la responsabilité d'effacer des pages de ton propre chef sans discussion à moins qu'il s'agisse clairement de cas prévus pour ça (copyvio manifeste, bac à sable, contenu incompréhensible,...). Et sinon on tombe dans l'abus de pouvoir. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Bizarrement, 4 admins ont réagi, d'autres ont lu ce paragraphe, mais personne n'est prêt à relever le pari. Qui est prêt à mettre de l'argent sur le fait que Martine cover generator ne sera pas tout à fait oublié d'ici 50 ans ? PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Il sera sûrement oublié, mais quelle loi dit qu'une encyclopédie ne contient que des articles censés durer 50 ans ? Les éditions des encyclopédies papier contiennent des sujets qui apparaissent pour une éditions et disparaissent dans celle d'après... (->Jn) (d)

Personne mais on t'a déjà dit que ça n'était pas la question. En passant, l'affirmation selon laquelle ce sont ces articles là, propres et factuels qui nuisent le plus à la crédibilité de Wikipédia ne repose sur rien. GL (d) 25 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Ben, je veux bien parier, mais je suis prêt à parier que je serai plus là dans 50 ans (et je veux pas laisser de dettes derrière moi) ;-) p-e 25 novembre 2007 à 10:30 (CET)

À Touriste et Bapti : plutôt que de regarder le doigt, vous auriez pu prendre en considération le fait que je n'ai pas déclenché un arbitrage alors que c'est typiquement un abus manifeste des pouvoirs d'admin, alors on se calme aussi avec ces commentaires ridicules. Une section sur le BA est mieux qu'un arbitrage non ? Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Martine cover generator. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Poppy, quelques remarques simples:

• Tout d'abord si tu crois que ce que tu fais va servir à quelque chose, à part faire monter ta tension et celle de WP, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'os du cul, comme disait joliment un de mes patrons quand il voulait marquer un point
• J'ai la plus grande sympathie pour ton opinion, que je partage grosso modo, mais considère effectivement que mettre un sac de sable pour endiguer un ouragan, ça ne marche tout simplement pas, travaillons plutôt à l'établissement d'îlots (d'articles intéressants) et parions sur le décantage sur le moyen ou long terme.
• Enfin, et quoique plein de sympathie pour l'opinion émise, tu n'as pas de pouvoir éditorial plus grand qu'un quelconque contributeur, et a fortiori si un contributeur inscrit insiste pour rétablir l'article (ou le rétablit s'il est admin, comme dans le cas présent), lui opposer ton pouvoir technique d'admin constitue un abus de ce pouvoir.

Résumons nous: tu n'as pas le droit de faire ce que tu as fait et ça ne sert strictement à rien sauf à énerver le monde, alors....note, si tu me dis que j'ai la morale facile pour quelqu'un qui est wikibreak, je ne peux nier cette situation Bradipus Bla 25 novembre 2007 à 12:33 (CET)

à peu près d'accord avec Bradipus. J'ai beau être en accord avec la plus grande partie de ton constat, je pense que ce n'est pas comme ça que tu pourras changer les choses et qu'il y a même un risque que celà soit très contre-productif en braquant les gens. Alors je sais que les PDD et autres blabla à n'en plus finir sont le plus souvent une perte de temps, mais peut-être serait-il plus sage de chercher à discuter avec les gens qui partagent ton opinion pour en faire ressortir des possibilités de solutions ou d'actions plus "constructives". En tout cas, je te conseille de prendre un bon bol d'air et de te rappeler d'une chose. Même si un jour (proche ou pas) tout ça part en vrille à force d'enterrer des pépites sous de la m..., les pépites resteront de toutes manières sous licence GFDL et il sera toujours possible de recommencer ailleurs et différemment sans partir de zéro. David Berardan 26 novembre 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] MadamePumpkin (d · c · b)

Hello, à la vue des contributions de ce compte (vandalisme primaire, grossièretés, texte explicite sur la page utilisateur (que j'ai blanchi)) j'ai banni le compte. Je ne sais pas si j'ai eu la main lourde ou pas… Si certains pensent que ce "contributeur" peut être sauvé pour la cause n'hésitez-pas à réduire et discuter. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Disons que tu aurais pu prononcer une condamnation à la perpétuité plus un jour. Ça aurait été encore mieux . Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Hmmm... faudrait un autre modèle que {{u|Toto}} genre {{n|Toto}} pour nuisible ;D Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Catégorie:Image Domaine public inéligible

Bonjour. Cette catégorie est blindée d'images complètement HS. Ce n'est pas faute d'avoir tenter d'expliquer à l'utilisateur responsable (Utilisateur:lecomte didier) de ne pas utiliser ce bandeau à tors et à travers, je n'ai pas été compris. Et j'ai depuis laissé tombé la vérification de toutes les images qu'il importe, je ne sais pas quoi faire de ses images, et n'ai pas un temps illimité pour poser le problème de chaque dépôt.

On se retrouve maintenant avec un tas d'images HS qu'il faut triller, et dont je ne sais vraiment pas quoi faire. Il est nécessaire également de expliquer au contributeur ce qu'il peut et ne peut pas importer ici. J'aurais aimais avoir des avis (peut-être faut-il mieux poster sur WP:BM, ou WP:L ?) histoire de mettre les idées en place avant d'entreprendre quoi que se soit. Merci. bayo 24 novembre 2007 à 10:27 (CET)

J'ajoute à propos de lecomte didier qui lance des sous-ébauches (cf liste des nouvelles pages) dont je ne sais trop que faire...--Bapti ✉ 24 novembre 2007 à 11:06 (CET)

Image:Caserne du 48e R.I à Guingamp..jpg avec les plaques immatriculations de véhicules lisibles...--P@d@w@ne 24 novembre 2007 à 11:15 (CET)

Actuellement, c'est toute la catégorie qui est à effacer (rien n'est "inéligible", là-dedans, le DP-inéligible ne peut servir que pour des trucs de base, genre le dessin d'un carré). D'ailleurs, quel copyright s'applique pour les médailles ? le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 11:28 (CET)

bah, si vous avez besoin d'un bot pour virer la catégorie et/ou les modeles... - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 11:37 (CET)

J'ai demandé sur Legifer le statut légal de ces images. Ne rien supprimer pour l'instant, peut-être qu'on pourra juste mettre une autre licence. le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Précision, ce monsieur est très sympa, mais il n'est pas hyper calé en informatique, ce n'est pas de la mauvaise volonté de sa part. Pour les ébauches, j'ai été tenté de virer le tout, mais il vaut mieux que quelqu'un lui demande déjà s'il compte lui-même les remplir un jour. Si ce n'est pas le cas, il vaut sans doute mieux les effacer en attendant qu'un ancien du régiment XYZ crée un article plus fourni. Je m'occupe de l'image avec les plaques lisibles, en échange je charge une bonne âme de lui laisser un message Alchemica - discuter 24 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Je ne parlais pas de supprimer les images, juste la cat. - DarkoNeko (にゃ ) 24 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Oh, et moi je parlais des ébauches, pas des images Je pense que ses photos ne posent pas de réel problème à part qu'il faut choisir une meilleure licence avec son accord. Sinon, j'ai corrigé la photo citée ci-dessus et l'ai uploadée sur Commons. Alchemica - discuter 24 novembre 2007 à 15:25 (CET)

De souvenir, la catégorie avait été créé pour les images comme Image:Citation à l'ordre de la région.jpg. Il y en a tout de même quelques unes. C'est une bonne idée de traiter les médailles séparément, il ne restera alors que quelques images corriger. bayo 25 novembre 2007 à 02:56 (CET)

Je viens de créer Catégorie:Médaille en fair use et {{Fair use médaille}}, pour le reste je fais demander à l'auteur de chnger de licence. bayo 2 décembre 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Petite question

Voilà, je ne sais pas si je pose ma question au bon endroit, mais bon, vous me direz!... Je travaille depuis quelques temps sur une nouvelle page d'acceuil pour le Portail Aquariopédia, et je pense être arrivé au bout (même si on n'a jamais fini...). L'ancienne page est ici, la nouvelle là... Je voulais savoir si ça vaut le coup de lancer une consultation pour ça, ou si je peux faire le changement tout seul comme un grand (d'autant plus que j'ai un peu l'impression d'être tout seul à venir sur ce portail...!). J'attends vos réponses et commentaires! BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 03:34 (CET)

Ca ne regarde pas spécialement les admins, tu devrais copier cette question sur le bistro, en plus tu aurais de plus nombreux avis. Sinon, je te conseille simplement de contacter ceux qui sont impliqués de près ou de loin dans ce portail et de te mettre d'accord avec eux, j'ai vu d'après la page de discussion du portail que vous êtes peu nombreux, ça devrait donc pouvoir être rapide. Ou alors (si tu penses que personne ne répondra) lancer un vote rapide et informel sur le bistro (du type "préférez-vous l'ancienne ou la nouvelle version" en précisant ce qui a été changé car en regardant rapidement c'est difficile à voir) et faire le remplacement si les avis exprimés sont majoritairement favorables. Bonne continuation ! Markadet ∇∆∇∆ 24 novembre 2007 à 03:50 (CET)

Copié sur le bistro. A voir là-bas ! Markadet ∇∆∇∆ 24 novembre 2007 à 03:54 (CET)

Merci à toi! BenTahiti (d) 24 novembre 2007 à 07:16 (CET)

[modifier] Vendredi 23 novembre

[modifier] Par pitié

Bloqué cette IP : 87.65.150.192 qui ne fait que vandaliser la même page, et oxo s'amuse à la reverter, mais le jeu est lourd ! Voyez l'historique : Stop ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Tiens, il nous avait manqué... Clem²³ 23 novembre 2007 à 22:35 (CET)

Tout est relatif bonne soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Première rencontre pour moi je crois... Oxo °°° le 23 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Tu prend une IP en 87.65.128.0/17 ou 87.64.0.0/19 (pas exclusivement mais c'est les plus fréquentes), tu ajoutes les mots Islam, Politique Belge, Cinéma, Musique latino et quelques autres encore que tu peux trouver sur les diverses pages consacrées au loustic, et en général tu as un beau mélange . Clem²³ 23 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Je passe de temps en temps sur les RC, et de mémoire je ne me souviens pas l'avoir croisé avant ce soir. On doit pas avoir les même horaires... Bon, là il était presque tout seul alors c'était facile à contrer (on était 2 en plus). Enfin, on s'en passerait. Oxo °°° le 23 novembre 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Pouvoir contribuer sur la BA = forcément être administrateur ?

Rassurez-moi, des utilisateurs peon comme moi peuvent donner leur avis sur le BA ?[6] GyPSy 23 novembre 2007 à 18:21 (CET)

oui du moment que c'est constructif. David Berardan 23 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Tes réflexions et interrogations, dans la section ci-dessous, sont loin d'être inintéressantes, par exemple, et le fait que tu ne sois pas admin n'y change rien. Par contre, lorsque certains, comme hier, s'étendent inutilement pour tenter implicitement de relancer, auprès des admins, un arbitrage qui ne leur a pas été favorable, et alors que cette page n'a aucune vocation de ce type, l'accueil est forcément moins chaleureux... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 18:34 (CET)

Plussoyage des propos de maître Cormier. Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Merci . Par contre, concernant celui qui m'a envoyé le message (voir mon diff ci dessus), j'ai l'impression qu'il me lance des provocations. [7] GyPSy 23 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Comme il admet que c'est le cas, je l'ai bloqué indéfiniment, motif "compte créé pour emmerder Gypsy". Esprit Fugace (d) 23 novembre 2007 à 19:09 (CET) Et je ne l'ai pas averti, vu qu'il suit le BA il peut le lire ici.

Argh, Esprit Fugace m'a devancé en bloquant indéfiniment, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement: compte créé pour emmerder Gypsy », le faux-nez Kikilolo (d · c · b), que je m'apprêtais à bloquer pour une journée – je sais, je suis trop bon  – avec ce motif : « faux-nez créé pour entreprendre un début de harcèlement contre Gypsy ». <joke> /me prépare sa requête d'arbitrage pour « vol de blocage » </joke> Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Merci en tous cas, j'espère seulement qu'il n'était pas lié à ceci. GyPSy 23 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Mon interrogation est de savoir si "Le règlement s'applique bien évidemment à tout le monde". En outre, peut-on bloquer un contributeur pour des faits remontant à 5 jours? Si oui, quelle est alors la prescription? Satyavrata (d) 23 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Bonne question. Ca pose un problème formel, puisque "Le blocage « administratif » est effectué par un administrateur pour protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir." dixit Wikipédia:Blocage en écriture. Donc, au bout de cinq jours, l'urgence de la chose sera plus difficile à démontrer. AMHA, il y a un vide juridique dans Wikipédia:Blocage en écriture, qui a oublier de signaler des blocages techniques non nécessairement urgents. Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 19:27 (CET)

La réponse a déjà été donnée ici : [8].--Loudon dodd (d) 23 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Par ailleurs, nous ne saurions avoir de "vide juridique" sur Wikipédia, tout au plus une recommandation qui ne considère pas tous les cas possibles ou qui a été plus ou moins bien appliquée. Bradipus Bla 24 novembre 2007 à 12:46 (CET)

[modifier] 157.159.103.198 (d · c · b)

Depuis des semaines, nous avons périodiquement des ennuis avec cette adresse IP partagée (vandales, mais aussi contributeurs honnêtes). Les autres administrateurs, après avoir consulté l'ensemble des pièces, verraient-ils un inconvénient à ce que l'adresse IP soit bloquée à titre permanent (mais sans empêcher la création de compte et avec un message explicatif suffisant dans la page de discussion de l'IP) ? Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Je ne suis pas admin mais je pense que le choix de bloquer l'IP ou pas est difficile : d'un côté, on peut stopper le vandalisme mais on ne peut « forcer » un contributeur honnête qui ne veut pas créer de compte, qui veut contribuer anonymement, à en créer un. GyPSy 23 novembre 2007 à 17:25 (CET)

La création d'un compte ne lève pas l'anonymat, au contraire. C'est un joli paradoxe que d'avoir un nom pour être anonyme :) Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Si on veut :-), bon en d'autres termes, un contributeur honnête qui possède cette IP et qui ne veut pas créer de compte se retrouve injustement bloquée. S'il ne veut pas créer de compte, il reste bloqué. Bon c'est pas dramatique non plus mais bon ... GyPSy 23 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Il n'a qu'à créer le compte "ancienne IP 157.159.103.198" Bradipus Bla 24 novembre 2007 à 12:44 (CET)

[modifier] Mon premier blocage (snif)

Non, les médisants, c'est moi qui bloque! Blocage de Artom (d · c · b) pour création de compte manifestement créé pour vandaliser, mais je ne connais pas trop les us et coutumes en la matière: est-ce correct? Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 07:57 (CET)

J'ai ramené le blocage à une journée ; en général, le premier blocage est un coup de semonce, limité à 24h. GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 08:07 (CET)

Ah ! Et puis, ne pas oublier, selon le cas, d'apposer les modèles {{Vandale bloqué}}ou {{Vandale bloqué sans avertissement}}. GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 08:13 (CET)

plutôt que compte créé pour vandaliser, j'aurais dit compte créé par un pré-ado pas bien vieux, mais le résultat revient un petit peu au même, seule l'intention est différente. David Berardan 23 novembre 2007 à 08:20 (CET)

Oui, enfin, bof: le compte a été créé le 27 sept et n'a pratiquement servi que le 20 novembre, j'arrive après la bataille d'accord, mais le bloquer un jour le 23 c'est pas d'une efficacité dramatique... quelle est la politique dans ce cas? Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:27 (CET)

Désolé d'exprimer un léger désaccord sur le coup des 24H, mais généralement je bloque indéfiniment dans les cas flagrants d'insulte, par exemple, et j'avertis selon la coutume pour les blanchiments ou retraits de passages. Je pense que l'immense majorité de ces comptes sont créés par des gens qui se sont déjà fait coincer sous IP et qui pensent qu'on les verra moins bien vandaliser avec un compte. Ne pas oublier, surtout, de signaler le déblocage possible. S'il n'est pas utilisé, c'est qu'on a tapé juste. Sinon, c'est de la prévention et on ne peut pas se reprocher grand-chose. Alchemica - discuter 23 novembre 2007 à 09:52 (CET)

Oui, pareil, je vois pas trop quoi attendre d'un énergumène pareil (blanchiments + grossièretés) p-e 23 novembre 2007 à 10:14 (CET)

J'aime beaucoup la page utilisateur de ce vandale... Et il dit avoir des notes de 95 sur 100 en français... Wanderer999 ^{[Me parler]} 23 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Surtout qu'en france, on ne note pas sur 100...(qu'en est-il pour la Belgique/Suisse/Québec ?) - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 11:13 (CET)

En Suisse ça va de 1 à 6, donc c'est déjà paumé. iAlex (Ici ou là), le 23 novembre 2007 à 12:26 (CET)

Le coup des 24h, c'est par principe... Je rechigne à bloquer indéfiniment un nouveau contributeur, quel qu'il soit, s'il n'est pas identifié comme un faux-nez d'un compte bloqué. Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord et voulez un blocage plus long, allez-y gaiement, je ne m'y opposerai pas GillesC →m'écrire 23 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Franchement, prétendre avoir une telle note de français (95/100) et écrire comme ça, c'est du fouttage de gueule. Un pareil compte a été créé uniquement pour vandaliser, ou en tout cas n'a pas pour but de faire avancer l'encyclopédie. Pour quelqu'un qui a déjà fait des contributions "utiles", je n'entre pas en matière, mais là je prône le blocage définitif. Oblic ^{gné ?} 23 novembre 2007 à 13:46 (CET)

@iAlex : t'as oublié le canton de Vaud qui a des notes de 1 à 10...

Ben il est peut-être pas francophone... 95/100 s'il est en première année d'étude de français, c'est pas si idiot au vu de ses capacités. David Berardan 23 novembre 2007 à 13:54 (CET)

En Suisse, d'habitude, on dit que ça dépend du canton. :) Marc Mongenet (d) 23 novembre 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Création de redirects après PàS

nan, c'est pas ce que vous croyez. Suite à un traitement de PàS par Hercule bzh [9], j'ai supprimé les pages. Elles sont reparues sous formes de redirects vers les parents de cette famille royale belge. Il est probable qu'une personne, dans le futur veuille modifier ces articles, on sait jamais. Or, l'historique ne montre plus que que ces redirects ont été autrefois des articles qu'il a été décidé de supprimer. Faut-il donc protéger ces redirects, ou bien les supprimer ? Ces pages sont les suivantes :

Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 04:11 (CET)

J'aurais tendance à dire ni protéger si supprimer mais surveiller plutôt, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 07:56 (CET)

Et/ou une note + lien vers PàS dans la page de discussion du redirect ?

D'ailleurs les pages de discussion de ces redirects contiennent une évaluation (Belgique, je crois). Ça n'a plus trop de sens (évaluer un redirect). Faut-il faire le ménage là-dessus ? Hexasoft (discuter) 23 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Je préférerais que les redirects soient supprimés, puis que toutes les versions soient restaurées (recréer sauvagement équivaut à une purge d'historique : pas souhaitable) p-e 23 novembre 2007 à 08:31 (CET)

Tu veux dire que les versions soient restaurées et transformées en redirect ? DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 08:45 (CET)

Si on restaure tout y compris la version redirect, c'est ce qui va se passer non ? p-e 23 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Ah ben oui j'imagine... DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 09:17 (CET)

+1 aussi pour la transformation en redirect/restauration de l'historique avec redirect à la fin. GL (d) 23 novembre 2007 à 12:15 (CET)

J'ai essayé de restaurer Laetita Maria pour voir mais ça fait pas grand chose... DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 15:04 (CET)

Cette histoire est surréelle , c'est bien la première fois qu'on se préoccupe des auteurs après un passage en suppression. Je vais supprimer ces redirections, et empêcher la recréation de ces articles, ce qui correspond à la conclusion issue des PàS. Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Oh moi j'ai tenté le coup pour voir ce que ça donnait. J'étais plutôt pour le principe des redirects et contre la restauration de l'historique. Dans tous les cas le ménage par le vide est une bonne chose. DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 17:56 (CET)

Non, ce n'est pas la première fois, hélas,

• cf. ↳ Jazmin Grace Rotolo (h · j · ↵) et Wikipédia:Pages à supprimer/Jazmin Grace Rotolo,
• cf. ↳ Alexandre Coste (h · j · ↵) et Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Coste,

Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 18:01 (CET)

J'ajoute que Esprit Fugace ne s'y était pas laissé prendre :

27 août 2006 à 16:10 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon » ‎ (tentative de contournement de décision de PàS) (Restaurer)

25 août 2006 à 17:18 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon » ‎ (PàS) (Restaurer)

C'était déjà la même personne qu'aujourd'hui, avec la même technique. Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Cette création de redirections n'est qu'un moyen, de la part des forcenés de familles princières ou royales, d'attendre des jours meilleurs pour leur « cause ». Remarquer que, par petites touches, on commence déjà à contourner les décisions de suppression, en insérant par exemple des interwikis, comme dans Louise de Wessex, sans parler du rameutage de troupes qui continue de plus belle, ici où là, pour préparer l'entrée en force du moindre porteur de particule au sein de WP-FR, sous le seul prétexte de leur présence sur les autres wikis, sans égard sur la pertinence réelle de leur présence... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Pfiou, quand on parcourt les pages de discussions de certains utilisateurs, il y a de beaux délires de persécutions et autres débuts de théorie du complot envers les vils guillotineurs, ça fait limite peur... David Berardan 23 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Perso, je préfère la redirection protégée en écriture, pour 2 raisons :

1. le fait, ici, que la personne n'ait rien fait qui permette d'écrire un article dessus n'emêche qu'elle existe bien réeelement, qu'elle hérite de la notoriété de ses géniteurs et que toute personne cherchant des infos dessus doit, au minimum, trouver un moyen d'en avoir quelques unes, ne serait-ce qu'une mention sur l'article des géniteurs. La presse pipaul est assez développée pour qu'on suppose que ce genre de recherches est fait sur WP.
2. j'ai à plusieurs reprises constaté, en pagayant sur la Toile, qu'on se moquait de nous, de la fiabilité de wikipédia, en utilisant, justement, un lien vers un article n'existant pas et étant protégé contre la recréation.

Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:21 (CET)

C'est compliqué le traitement des redirections après passage en PàS, en fait c'est plus une question de Bistro que de BA, mais bon quelques remarques quand même.

En fait probablement très peu de votants envisagent la transformation en redirection quand ils participent. De ce fait, une fois qu'on a constaté une forte majorité pour la suppression, on ne sait trop si les gens ont vraiment donné leur avis en envisageant mentalement (et refusant) cette solution. De temps en temps, dans des demandes un peu spéciales que j'ai lancées, j'ai mis en relief la possibilité de laisser des redirects, comme à Wikipédia:Pages à supprimer/Sixième Kilomètre et apparemment ça peut faire conclure que les gens n'en veulent vraiment pas. Alors faut-il fonctionner comme des machines et supprimer quand le résultat de la PàS a été supprimé ou se garder une marge d'appréciation et au cas par cas transformer en redirect ? C'est une question très délicate, parce qu'il me semble que l'intérêt du contenu de Wikipédia irait dans le sens de la solution souple, et que l'absence de rôle éditorial des admins irait dans le sens de la solution bête et disciplinée on efface tout. Voilà voilà voilà et pas de conclusion à la fin.

PS : c'est quoi ton point 2 Alvaro ? Je n'ai pas du tout compris à quoi tu faisais allusion. Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Ben, on rigole d'une requête gougueule qui renvoie vers wikipédia, mais qd on clique dessus, on arrive sur Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom. et quand on veut modifier, hop Cette page a été détruite et protégée de façon à éviter sa recréation. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Pour le reste... d'accord avec toi. 1) les votants n'ont sans doute pas en tête cette possibilité 2) ce n'est pas du ressort des seuls admins.

Et pour revenir sur le 1), j'ai regardé une des PàS couronnées ci-dessus, y'avait plus du tiers des votants qui disaient conserver, c'est déja une grosse minorité. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Ayant clos ces PàS, mon avis est que la création de redirections vers la page du géniteur n'est pas absurde et ne va pas à l'encontre des discussions de PàS. Je n'y avais pas songé, ni au fait que la création des redirections serait un appel à la création de l'article. Mais la solution de créer un redirect et de le protéger me séduit. En effet il est plus que probable que des internautes chercheront les noms de ces personnes sur WP, du simple fait qu'elles sont dans Point de Vue -- Hercule bzh ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Arf, je pensais justement à Point de vue ;D mon point de vue là-dessus, idem les candidats à Star'Ac et tout ça : des redirects protégés et une section dans l'article du dessus (le géniteur ou l'émission) ; et si la section devient trop conséquente, avec des trucs notoires, sourcés, toussa... alors, ok pour article dédié. Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Sinon, la restauration des historiques répondait aussi à l'historique ne montre plus que que ces redirects ont été autrefois des articles qu'il a été décidé de supprimer. Mais visiblement tu pose une question et tu décides ensuite sans tenir compte des réponses, Moez (je me demande dans ce cas pourquoi tu as as posé la question ici) p-e 23 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Je plaide aussi pour les redirects protégés. J'ai personnellement voté supprimer pour toutes ces pages pour les raisons notées ici, mais la majorité la emporté de peu. Si je pense que ces enfants n'entre pas dans les critères d'admission d'articles, je comprend l'intérêt de certains pour la généalogie. Le redirect vers un article familial où l'on trouve les éléments minimums (date de naissance, filiation et ordre dynastique) est une alternative acceptable qui permet les interwiki. - Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 23:58 (CET)

p-e, on peut prendre l'argument dans l'autre sens et demander pourquoi, alors qu'on n'a vu dans la plupart de ces PàS aucun consensus favorable à la suppression complète de l'article (ce qui implique celle de son historique) couplée à la création d'une redirection, il y a création ultérieure ou presque immédiate de ces redirections (avec exigence alphabétesque d'une conservation de l'historique).

À chaque fois, et le comportement d'Alphabeta m'empêche de me convaincre du contraire, j'ai vécu l'épisode comme un mépris souverain de la volonté (qui peut être imparfaite) dégagée lors de la consultation, et une intention sournoise de contourner cette volonté en préparant, par une guérilla pro-gotha, un retour en force sur Wikipédia-FR sous le prétexte principal de leur admissibilité sur les autres wikis.

Cela est d'autant plus choquant, lorsqu'on regarde ce qu'il y a à raconter sur une Alexandra de Hanovre ou une Jazmin Grace Rotolo, c'est-à-dire pas grand chose en dehors dfe leur filiation, tandis que, parallèlement, des dizaines d'articles sur des personnages peu connus subissent le couperet et n'ont aucune chance, en raison de leur roture, de bénéficier des attentions du sieur Alphabeta <snip> Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 05:15 (CET)

Dans le cas d'Alphabeta, pendant des années, avant de créer le compte utilisateur, cela a été (et c'est peut-être encore, au vu de l'absence chronique d'éditions d'Alphabeta le mardi et en dehors de l'horaire 11 h-22 h), parmi d'autres, l'IP 129.102.254.253, qui dépend de l'IRCAM selon les WHOIS (au sein d'une plage 129.102.0.0 > 129.102.255.255). Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 05:24 (CET)

Je viens de clore la nouvelle fournée. Que faire? SI ou création de redirect et demande de suppression? -- Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Alvaro : on ne peut plus se moquer de nous pour la raison que tu signales dans ton deuxième point, la manière d'empêcher la création des pages se faisant maintenant par le processus des protections en cascade. Par rapport à ton premier point : est ce que les fils de Zidane, Britney Spears... ont un article ? Non, pourtant ils existent vraiment. Donc ton premier point ne résiste pas vraiment à l'analyse.
Si vous prenez la peine de lire lire l'entretien que j'ai eu avec Havang (d · c · b), le recréateur des redirect, vous pouvez lire que ni une ni deux, il me menace (le terme n'est pas exagéré) de passage devant le comité d'arbitrage si je ne restaure pas les redirects [10]. Moi je dis que la recréation immédiate de redirects est un foutage de gueule et une manière de contourner la décision de suppression. Un fâcheux précédent pourrait s'ensuivre. Un admin doit faire respecter les décisions de la communauté, j'ai donc supprimé et protégé à la création ces articles. Rien dans ce que j'ai lu ici n'est convainquant, et je ne lis que des tergiversations. Qu'on m'explique pourquoi la simple mention de ces rejetons dans les articles idoines ne serait pas assez suffisante. Parce que dans ces conditions, vous allez voir débarquez les milliers d'enfants des familles royales régnantes ou pas de tous les pays du monde, et ensuite, pourquoi pas, l'aristocratie : y a pu k'a changer de nom pour whoswhopédia et c'est bon. Je maintiens donc ma position de suppression des articles, sans redirects et avec interdiction de recréation. Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 05:52 (CET)

Il me semble que ta position initiale était ouverte, et que tu aurais pu au moins expliquer ton changement de position (comme Hégésippe le fait ci-dessus) parce que là, ça fait un peu 1-penchez vous sur le cas - 2-oh et puis de toutes façons vous dites que des conneries (et tu en remets une couche avec les tergiversations que tu as pourtant initiées par ta question). Ceci pour la forme; pour le fond, je m'en fous un peu p-e 24 novembre 2007 à 08:17 (CET) et la restauration n'a rien à voir avec le respect des auteurs - comme tu le sais, même les vandalismes non contraires à la loi sont conservés, et je ne pense pas que ce soit pour respecter leurs auteurs non plus.

Au lieu de s'embêter à discuter 3 heures là-dessus, est-ce qu'il ne serait pas plus pratique de carrément faire une 2ème proposition de suppression pour les redirects ? il y a probablement des personnes qui ont voté pour la suppression des articles qui n'ont rien contre la présence de redirects. Pwet-pwet · (discuter) 24 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Sauf que, si l'on accepte des redirections, il y a forcément un Alphabeta qui revient derrière pour exiger, au nom du respect des historiques, que l'on restaure les historiques des articles supprimés, comme cela s'est déjà produit (voir ci-dessus) et que cela n'est pas conforme aux débats des PàS (ou alors qu'on cesse de consulter la communauté sur les suppressions et que l'on donne les clés à Alphabeta, comme ça les choses seront plus claires...) Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 11:41 (CET)

Oups moi qui allais poster que la proposition de Pwet-pwet était de bon sens, et allais peut-être même me proposer pour faire le boulot. En effet il y a deux façons de recréer les redirects avant de les proposer en suppression : 1) avec un historique intégral, ou 2) avec un historique réduit à leur création comme rediret (et bien sûr il y a une troisième solution : 3) ne pas suivre l'idée de pwet-pwet et laisser les liens tout rouges en haut de ce débat). Je me serais spontanément engagé vers la première, mais Hégésippe a parlé juste avant que je ne charge la section en édition. Il faut donc discuter, encore et toujours plus. Des protestations véhémentes contre la première solution ? Et contre la deuxième ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Pour info, puisque le débat s'éternise, après des débats aussi difficiles mais heureusement circonscrits à un plus petit nombre de participants (voir sur ma page de discussions) et sous le contrôle de deux participants sans passion sur le sujet (Olivier Hammam et Esprit Fugace), on a de même concédé à des défenseurs des conseillers généraux du Neuf-Trois le maintien de redirects, en pratique avec historique conservé (ça c'est une initiative perso, on n'en a pas discuté), même sur des personnes où la « communauté » avait clairement montré qu'elle ne voulait pas d'article. Exemple : Wikipédia:Pages à supprimer/Josiane Bernard, cf. l'historique du redirect désormais installé et maintenu: [11].

Il y a certes une différence entre les deux cas : les passionnés des conseillers généraux du Neuf-Trois sont deux éditeurs affables, avec qui on discute très agréablement, alors que quand on parle de personnes royales, ça tourne vite au vinaigre. Mais cette différence de personnalité des passionnés de deux sujets justifie-t-elle qu'on en « punisse » certains en leur refusant les redirects qui ne mangent pas de pain qu'on a concédés à d'autres ? Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Je viens de découvrir cette discussion et je vous signale que je viens juste de faire un exemple de rédirect pour avoir les liens interwiki, intrawiki et les catégories: Krijn Breur. Et merci à Moez, d'avoir porté ma demande de restauration de rédirects à l'attention des administrateurs. Pour ceux qui veulent connaître mes motivations, il y a eu discussion déjà à sa page personnelle ^m'écrire|ici Amicalement. Havang (d) 24 novembre 2007 à 13:48 (CET)

… et je viens de virer les catégories et interwiki, il n’y a pas lieu de catégoriser et d’interwikifier un article qui n’existe pas. keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 13:51 (CET)

En fait, plus globalement, on se heurte à 2 choses : les rôles des PàS et des redirections

• sur les PàS couronnées, certains ont dit supprimer, sans doute un article dans quelques années. Donc, ils ne remettent pas en cause l'encyclopédéité de la personne mais considèrent qu'au vu de son âge on ne peut pas en dire grand chose et que ça ne justifie donc pas un article à l'heure actuelle.
• Pour les redirections, on en a un paquet qui ne correspondent pas à des articles, mais ne sont que des entrées qui permettent de trouver l'info, genre EDF, USA, Vietnam... dont on ne pourrait pas dire grand chose à part acronyme pour... ou graphie incorrecte de... sans parler des entrées avec fautes d'orthographe qui permettent aux gens de trouver l'info qu'ils cherchent.

Le but de notre projet c'est quand même, à la base, de mettre à disposition de ceux qui la cherchent une information.
Nous estimions (à juste raison, àmha) que toutes les informations n'ont pas leur place, en tant qu'articles (et même, parfois, dans les articles, mais c'est un autre débat) mais on doit permettre aux gens de mettre la main sur l'info, qui existe dans un autre article (dans le cas qui nous intéresse ici, celui des géniteurs) donc on doit avoir une entrée ; ici, un redirect.
Enfin, je sais bien que chaque wikipédia mène sa barque à sa sauce, mais ça me fait bizarre de voir des personnes ayant des articles dans 8 ou 9 wikipédias n'avoir pas même une entrée dans la wikipédia francophone.
Et je ne reviendrai plus sur ce sujet, j'ai le sentiment qu'on se heurte à un blocage plus idéologique ou de personne qu'autre chose, genre de blocage où les discussions ne mènent souvent à rien. Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 15:02 (CET)

Rien ne vous empêche, toi et les autres, si vous estimez qu'une Luisa Maria de Belgique, à propos de laquelle on ne signale jusqu'ici aucun fait saillant, mérite un article, du fait de sa naissance dans les « hautes sphères royales », de proposer, dans une prise de décision, une règle du genre :

« Les membres de familles régnantes ou ayant régné, quel que soit leur rang et leur éloignement dans l'ordre de succession au trône, disposent, par privilège de naissance, du droit indiscutable à un article sur la Wikipédia en langue française, sans tenir compte des autres critères d'admissibilité (réalisations, notoriété personnelle, etc. »

Il y a eu une tentative de prise de décision en ce sens (formulée différemment, bien entendu), mais le moins qu'on puisse dire est qu'elle est vraiment enlisée... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Pas vraiment d'avis sur les familles royales mais en parcourrant rapidement la discussion ci-dessus j'ai une nouvelle fois l'impression qu'on se crispe plus que de raison sur l'issue des PàS. La suppression d'un article n'est ni un jugement gravé dans le marbre ni une grande question métaphysique. Le principe posé par les principes fondateurs c'est qu'il faut des sources pour permettre un travail collectif qui aboutisse à un article vérifiable et neutre. S'il semble qu'aucune source ne convienne, on supprime l'entrée parce qu'on ne peut tout simplement pas faire d'article correct. On a tout à gagner à admettre ce point de vue pragmatique plutôt qu'à se perdre dans les guerres de tranchées sur ce qui est « encyclopédique » ou ce qui « mérite » un article. À partir de là, une redirection depuis un article supprimé ne pr�ésente pas de difficulté particulière parce qu'elle ne souffre pas vraiment de l'absence de sources (pour autant que l'existence de la personne ou l'usage du mot soit attestés). Inutile de dramatiser le « contournement des décisions de la communauté » ou de bureaucratiser tout ça plus que nécessaire. De toutes façons, il est toujours possible de réexaminer la décision dans un sens ou dans un autre ou de se pencher sur une redirection qui poserait vraiment problème. GL (d) 25 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Je viens aussi de déconvrir cette discussion et suis completement effaré. Que l'on argumente que ces personne n'ont pas assez de notoriété pour ecrire un article soit, mais sachant qu'il y a un autre article de Wikipédia qui les mentionne il est completement normal d'avoir un REDIRECT de l'un vers l'autre. (Je pense qu'il vaudrait mieu rediriger vers la famille lorsque c'est possible.) De plus on ne fait pas de protection préventive sur des article qui ne sont pas recreé abusivement, donc il n'y a meme pas de raison de proteger les redirection. Merci de bien vouloir rétablir les redirections. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Puisque ce n'est pas mort ici, je relance ce qui avait été suggéré plus haut en le modifiant un peu pour ne pas dévoyer PàS. Sauf si quelqu'un crie très fort, disons dans l'heure qui suit, je vais rétablir une de ces pages (_avec_ son historique), une deuxième (sans historique) et une troisième (en y insérant un texte d'article court. Puis je lancerai un Sondage (avec pub au Bistro et sur PàS, et probablement si ce n'est pas un boulot trop herculéen appel individuel à tous ceux qui ont participé aux PàS initiales) pour leur demander si ce que j'ai fait (et qui est bien sûr réversible) est Bien ou est Répréhensible. Si vous voulez m'en empêcher, merci de crier "NON" très vite. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 16:47 (CET)

C'est trop tard pour crier ? ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Pas contre mais quand je relis toutes les discussions ici et ailleurs autour de cette question, j'ai envie de demander à tous le monde d'essayer de mettre de côté la guéguerre pour/contre les familles royales et de vraiment se prononcer sur ce qui est mieux pour l'encyclopédie. GL 30 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Voir en continuation Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections. Alphabeta (d) 6 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Je recopie ici ce que j'ai mis ailleurs (dans Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007 : Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007‎#Guérilla pro-Gotha (sic), mais c'est passé inaperçu) ‎ : Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 19:33 (CET) :
De façon moins polémique, et pour les cas qui nous intéresse ici, la règle pourrait être  :

Le N=10 pourra être ajusté. Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Pour info, le sondage ayant nettement indiqué que l'installation de redirections ne posait pas de problèmes à une proportion importante de la "communauté" j'ai levé la protection sur la collection d'enfants royaux supprimés fin novembre faisant l'objet de cette polémique. Touriste ✉ 21 décembre 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] Déconnexion en cours de travail

Il m’arrive de plus en plus fréquemment d’être déconnecté si je travaille longtemps sur un article. Cela vient encore de m’arriver mais cette fois-ci je ne l’ai pas remarqué est j’ai sauvegardé mon travail sous IP. Je n’aimerais pas qu’un rapprochement puisse-t-être fait ave mon IP. Est-il possible qu’un administrateur remplace mon IP par mon speudo dans l’historique. Merci par avance. Ces déconnexions sont-elles normales ? Hamelin ^{[de Guettelet]} 23 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Est-il possible qu’un administrateur... <- Non. Je t'invites à relire wikipédia:administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées pour voir les "pouvoirs" que possèdent réellement les administrateurs (sysop).

Pour les déconnexions, je pense que c'est un problème de cookies avec ton navigateur.

- DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 02:14 (CET)

Ok pour l’administrateur, je ne connais pas les « subtilités » de vos pouvoirs (mais on ne prête qu’aux riches), alors je reformule ma question. Par erreur de manipulation, j’ai enregistré une contribution sous IP et il est très facile de rattacher cette IP à mon speudo. Pour des raisons de confidentialité, je ne souhaite pas qu’une personne trop curieuse et/ou mal intentionnée puisse remonter jusqu’à mon ordinateur personnel, voir à mon domicile. Je voudrais donc savoir s’il existe une procédure à suivre pour faire une demande permettant d’assurer d’une façon ou d’une autre ma confidentialité ?

Merci par avance Hamelin ^{[de Guettelet]} 23 novembre 2007 à 03:11 (CET)

Il peut arriver, suite à un incident technique sur les serveurs, que tous les comptes sur les wikis hébergés par ces serveurs, soient déconnectés. Mais c'est relativement ponctuel. Le plus souvent, comme l'a souligné Darkoneko, c'est imputable à un incident de gestion des cookies dans ton navigateur. Selon le cas, il est d'ailleurs possible, dans l'« arrière-cuisine » du navigateur, de procéder à une effacement total ou partiel des cookies, par exemple si des incidents à répétition se produisent avec la connexion à tel ou tel site. L'effacement sélectif des cookies doit bien sûr être conduit avec méticulosité, si l'on ne veut pas perdre tous les cookies au passage.

Par contre, il est une chose qui est à vérifier à chaque fois que tu t'apprêtes à sauvegarder une page sur Wikipédia : c'est la persistance de la connexion au nom d'utilisateur. Pour cela, il y a plusieurs indications : la barre personnelle en haut de page, qui montre si l'on est connecté ou pas, mais aussi, sous la boîte de résumé, la présence d'une case à cocher « Suivre cette page », absente pour les adresse IP.

Il est donc utile de faire des prévisualisations systématiques (qui permettent de déceler les déconnexions en cours de travail) voire de cocher dans tes préférences utilisateur (onglet « Fenêtre de modification ») la case « M’avertir lorsque je n’ai pas complété le contenu de la boîte de commentaires ».

Si tu t'aperçois après prévisualisation et avant sauvegarde que tu as été déconnecté, la bonne méthode est alors (si tu utilises un navigateur autorisant la navigation par onglet) de cliquer avec le bouton droit de la souris sur le lien « Connexion », en haut à droite, pour faire ce qui est nécessaire dans un autre onglet, de refermer celui-ci puis, dans ton onglet de travail en cours, de faire une nouvelle prévisualisation pour vérifier que tu es bien connecté et, finalement, sauvegarder ton travail. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 03:38 (CET)

Ou juste copier-coller son travail dans un petit document Notepad/Word/whatever, sauvegarder, et retourner au navigateur web s'identifier sur Wikipédia. ^^ Arria Belli | parlami 23 novembre 2007 à 03:53 (CET)

OK c'est ce que j'ai fait quand je m'en suis rendu compte la deuzième fois. Mais maintenant que le mal est fait. Qu'est-il possible de faire pour l'historique ?

Merci Hamelin ^{[de Guettelet]} 23 novembre 2007 à 04:42 (CET)

Si ta contribution est la dernière dans l'historique, il est peut-être possible de l'effacer pour que tu la refasses connecté... mais bon, ça me semble bcp pour peu de chose, à la limite ça attirerait plus qu'autre chose l'attention sur cette contribution en particulier, ce qui me semble contraire au but recherché. Esprit Fugace (d) 23 novembre 2007 à 07:48 (CET)

Pratiquement: envoyer un mail à un administrateur complaisant au hasard (ils le sont tous ) pour demander une mini-purge d'historique pour cause de diffusion d'information personnelle. Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Une requête en purge d'historique sur la page adéquate me smeble mieux qu'un e-mail qui n'est pas censé être le mode standard de communication pour ce genre de requête. --Laurent N. ^[D] 23 novembre 2007 à 09:41 (CET)

Certes, mais c'est le seul moyen pour ne pas claironner l'emplacement de la page fautive... Michelet-密是力 (d) 23 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Dans certains cas, le mail est plus discret en effet, mais la plupart du temps, une PH est effectuée très rapidement et en même temps, d'autres admins peuvent ainsi donner leur avis concernant la pertinence ou non d'une purge. --Laurent N. ^[D] 23 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Ce problème m'arrivait aussi lorsque je ne cochais pas la case "se souvenir de mon mot de passe" dans Special:Userlogin. A priori il s'agit de la session qui expire automatiquement lorsqu'on ne signale pas sa présence au serveur après un délai relativement court, sauf si on a un cookie témoin. Peut être soumettre une requête pour augmenter la durée de la session ? Ou tout simplement accepter les cookies. Tavernier (d) 24 novembre 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Jeudi 22 novembre

[modifier] IP italiennes

Là il me faut des conseils je ne sais plus quoi faire.

J’ai en suivi tous les articles sur Malte et le 9 nov j’ai remarqué les contributions d’une IP italienne 62.11.217.57 sans problème quant au fond, mais la forme n’est pas des plus sure. J’ai fait des remises en formes. De nouveau les 12, 13, 14, 15 nov avec cette même IP. Entre temps le 10 nov avec 79.27.147.169 et 879.27.149.135, le 11 nov avec 79.26.145.82, le 13 nov avec 79.22.63.111, le 14 nov avec 79.26.146.36, le 16 nov 79.27.147.47, le 18 nov avec 79.26.94.201 et 79.26.94.166 sur laquelle j’ai mis un message d’accueil sans suite et enfin les 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21 et 22 nov avec 82.49.79.92.

Chaque fois que je mets en forme, l’IP repasse pour de nouveau changer avec quelques fois des rajouts et des suppressions. Je n’ai aucune envie de continuer ce petit jeu longtemps. Je ne sais pas si j’ai bien fait mais là j’arrête.

J’ai aussi laissé un message sur la PdD du Portail:Union européenne car cette/ces IP interviennent sur d’autre articles : Chypre, Lituanie, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Pologne, République tchèque, Albanie, Croatie, Macédoine, et Monténégro, toujours sur le même sujet les relations de ces pays avec l’Union européenne. J’ai noté aussi des interventions sur Mécanisme de taux de change européen et Accords de stabilisation et d’association.

Que dois-je faire ? Merci Hamelin ^{[de Guettelet]} 22 novembre 2007 à 22:55 (CET)

J'avoue que semi-protéger serait un peu sortir le fusil pour tuer une mouche - après un rapide coup d'oeil il y a plusieurs modifs effectivement bizarres quant à la grammaire, mais sinon le reste n'est pas vraiment questionable (remise en forme, réécriture par ex.). Je ne peux que te recommander de révoquer les modifs vraiment aberrantes et de recopier ton message du Portail UE sur les pages de discussion des articles visés. Je vais m'occuper des pays que tu mentionnes, maintenant qu'il a mis ce qu'il voulait il est peu probable qu'il revienne, de toute facon. Popo le Chien ouah 23 novembre 2007 à 10:34 (CET)

[modifier] Libre (d · c · b)

Bonjour, ça discute dur actuellement sur anarchisme mais ça a de la tenue. Malheureusement un utilisateur qu'on n'a pas vu depuis des mois est revenu pour troller sur le bistro : attaque personnelle, provocation et critique du Car : [12]. Je demande un blocage. Apollon (d) 22 novembre 2007 à 16:21 (CET)

Me semble tout à fait excessif pour une intervention isolée. Si quelqu'un veut l'avertir gentiment (je n'y vais pas - j'ai déjà été en conflit avec), pourquoi pas ; mais c'est très loin d'être assez problématique pour justifier une sanction immédiate. Je te recommande de l'ignorer, vu le caractère unique de son intervention. Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Avertissement donné. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 17:09 (CET)

L'avertissement devrait suffire pour ce contributeur qui participe maintenant rarement. --P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Veut-il se faire oublier ? – DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 08:22 (CET)

[modifier] Hadrien (d · c · b)

déplacé sur Wikipédia:Le_Bistro/22_novembre_2007#user:Hadrien. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 15:42 (CET)

[modifier] IP se vengeant sur Pymouss44

Pymouss44 ayant initié, le 20 novembre à 16:42 (CET), la PàS:Baron de Sachs (ce qui est parfaitement son droit, d'autant que la rédaction de sa proposition montre bien les questions qu'il s'est posé avant de se résoudre à une PàS), une IP 81.64.215.84 (d · c · b) a rapidement commencé à se livrer à des exactions, pour tout dire à chercher se venger pour ce qui, visiblement, a été vécu comme un affront impardonnable :

Dans un premier temps, n'ayant pas étudié de près la question, je me suis contenté d'un blocage somme toute symbolique de l'IP 81.64.215.84 (d · c · b), en accompagnant ce blocage d'un message pour le moins modéré. Mais une fois que j'ai eu fouiné dans les historiques, et acquis la conviction, confirmée par CU, que le contributeur Bd (d · c · b) était derrière ce cirque, il me semble qu'il faudrait se montrer moins laxiste que je ne l'ai été (en bloquant non seulement l'IP et, si nécessaire la plage 81.64.215.0/24, utilisée par Bd, mais aussi le compte utilisateur).

Il me semble donc, personnellement, qu'une bonne semaine d'arrêt de travail, pour éviter la surchauffe, serait profitable à ce contributeur. Des avis , avant que le docteur HC ne rédige une nouvelle ordonnance ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 09:13 (CET)

Prescription recommandée dans ce genre de cas. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 09:30 (CET)

Un petit arrêt de travail ne lui fera pas de mal, je confirme. Alchemica - discuter 22 novembre 2007 à 09:32 (CET)

OK, va pour une semaine de repos, alors. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 09:51 (CET)

Hmm, vu que Bd (d · c · b) est un compte récent, ne serait-il pas intéressant d'étendre le CU aux (éventuels) autres contributeurs centrés sur cet article ? Hexasoft (discuter) 22 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Je crois comprendre à qui tu songes, mais je ne vois rien de suffisamment probant pour justifier, de ce côté-là, une extension de la demande. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Vu la tête des contributions de Bd (d · c · b), ça laisse fortement penser à un déterré pour l'occasion. Bizarre. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 14:23 (CET)

[modifier] Mercredi 21 novembre

[modifier] 195.70.5.147 (d · c · b) → 195.70.5.146 (d · c · b)

Hello,
suite au traitement de cette requête CU (concernant au départ Fantômette2 (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)) je suis tombé sur cette adresse IP.
On y trouve des éditions sous IP (que je n'ai pas analysé en profondeur) ainsi que des utilisations par divers utilisateurs, tous bloqués (voir CU pour les détails). Il semble y avoir de plus des convergences d'intérêt dans les éditions sous IP et celles de certains de ces comptes.
L'IP en question a un nom déclaré, tourne divers services, mais semble ne pas être configurée (tentez par exemple une connexion HTTP dessus). Ça me fait penser à une machine compromise ou à une passerelle ouverte, et si on ajoute son utilisation uniquement par des comptes bannis je me dis qu'on pourrait envisager un blocage de l'IP.
Étant CU sur cette requête je ne compte pas traiter ceci. Je le laisse donc à votre sagacité.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 20:06 (CET)

J'ajoute Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy, analyse à l'époque de ces comptes (glissé par Moez sur la page CU). Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Je ne comprends pas, il n'y a aucune contribution dans Special:Contributions/195.70.5.147. Marc Mongenet (d) 21 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Cette adresse a été révélée suite à la requête CU. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 20:57 (CET)

Oups ! Il s'agit de l'adresse 195.70.5.146 (d · c · b). Faute de frappe de ma part. Désolé. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 21:02 (CET)

J'ai suivi à plusieurs moments les contribs de D.Diderot et de ses faux-nez donc je me permets d'intervenir ici brièvement; au niveau du style, il me semble transparent que Fantômette2 (d · c · b) n'est personne d'autre que D.Diderot, Geek & co : une certaine recherche dans le style, une culture indéniable et le jeu de la vierge effarouchée en permanence. La coïncidence quasi parfaite dans les sujets de contribution et la bonne connaissance de la syntaxe wiki ne fait que renforcer cette conviction de foné. Si on y ajoute la concordance des adresses IP, je me demande ce qu'on attend pour bloquer l'IP à vrai dire.. --Bombastus ^{[Разговор]} 22 novembre 2007 à 01:57 (CET)

"On" attend que tu soit élu sysop et le fasse toi même - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 08:28 (CET)

J'ai bloqué l'IP indéfiniment. Moez ^m'écrire 22 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Question juste en passant: bloque-t-on "indéfiniment" une ip ? D'autant plus que ses éditions ne sont pas toutes problématiques. Cordialement, Jaczewski (d) 24 novembre 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Hodie (d · c · b) et blog

Je vous laisse apprécier ses propos : ici chez moi et là chez Oxo (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 08:48 (CET)

Je lui ai mis un dernier avertissement. Esprit Fugace causer 21 novembre 2007 à 09:26 (CET)

J'ai converti mon précédent spammeur (Cdiot (d · c · b)) en contributeur, mais là ça ne me semble pas gagné... Oxo °°° le 21 novembre 2007 à 09:38 (CET)

[modifier] Felchaman (d · c · b)

J'ai bloqué un jour cet utilisateur qui a, semble-t-il, une dent contre Darkoneko (d · c · b). Libre à vous de bloquer plus longtemps si vous le voulez. Arria Belli | parlami 21 novembre 2007 à 03:43 (CET)

Vu comment c'est parti, je serais plutôt d'avis de bannir le compte immédiatement ad vitam eternam. Sa première contrib est diffamante, la seconde de la provocation (« Bite me admins!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! »). Bref, un compte manifestement crée pour vandaliser. --Sixsous 話 21 novembre 2007 à 04:23 (CET)

+1 : Nuisible, pas utilisateur Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 04:40 (CET)

J'ai débloqué et aussitôt rebloqué, indéfiniment, avec ce motif : « injure inacceptable en page de discussion ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 05:42 (CET)

Oh cool, ça fait longtemps que personne n'avais vandalisé ma page de discussion Si ça fait comme pour les autres, je vais bientôt avoir des créations de compte insultantes avec mon nom dessus aussi. - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:19 (CET)

J'adore le commentaire dans ta page utilisateur : « Celui qui blanchit cette page en a une toute petite. » --Sixsous 話 21 novembre 2007 à 09:38 (CET)

C'est plutôt efficace, j'ai presque plus été vandalisé depuis que je l'ai mis :) - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 09:41 (CET)

Le vandale doit être une vandale alors. GyPSy 21 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Je dirait plutôt qu'il ne comprend le français qu'a travers la traduction automatique (Il est visiblement des USA, a son vocabulaire). Il en a donc une toute petite mais ne le sait pas. - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 12:14 (CET)

Ou alors il connait le proverbe « mieux vaut une petite qui frétille qu'une grosse qui roupille », comme on dit chez moi :-) le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 12:54 (CET)

Ah, je connaissais sous la version "une petite travailleuse plutot qu'une grosse paresseuse" :) - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Quelque soit la version du proverbe, elle est généralement utilisée par ceux qui ont besoin de se rassurer ;) --P@d@w@ne 21 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Tout le monde, quoi. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 08:26 (CET)

Donc le plus embêtant, c'est la petite qui roupille.. :'(--P@d@w@ne 22 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Mais c'est moins épuisant qu'une grosse qui frétille :-) le Korrigan →bla 23 novembre 2007 à 01:07 (CET)

Je crois qu'on va se faire frapper par nos consœurs qui on continue sur cette lancée plus longtemps . - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 02:19 (CET)

[modifier] Mardi 20 novembre

[modifier] Narayana (d · c · b)

Après un retour en fanfare de deux utilisateurs interdits de contributions suite à un arbitrage sur l'article René Guénon, et qui leur a finalement valu à tous deux un blocage de quelques jours, un nouveau venu, qui a tout de suite trouvé la page de vote de l'article Rose-Croix, qui semble bien connaitre le fonctionnement et la syntaxe de wikipedia (mais un premier C.U. n'a rien donné), a débarqué sur l'article René Guénon, qu'il blanchit systématiquement, afin d'imposer de repartir sur les mêmes bases de travail que celles qui avait été dénoncées par l'arbitrage précédent. Bloqué une première fois par DocteurCosmos, il revient ce soir, et poursuit son activité favorite. (cf.[18].) Je ne sais pas trop quoi faire... C'est un peu lassant.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 01:19 (CET)

1 semaine de blocage. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 07:13 (CET)

[modifier] Signature par défaut

Bonjour,

On peut maintenant changer la signature par défaut, c'est-à-dire la signature des utilisateurs ne l'ayant pas modifiée dans leurs préférences. Ca se fait par l'intermédiaire des pages MediaWiki:Signature (utilisateurs enregistrés) et MediaWiki:Signature-anon (IPs). Les anglophones ont rajouté (talk) après le lien normal (voir en:MediaWiki:Signature-anon et en:MediaWiki:Signature, qu'en pensez-vous ? Etant donne que beaucoup de monde cherche à rajouter un lien vers sa page de discussion, autant le mettre par défaut. Auriez-vous des suggestions pour le format ? (disc), (d), →bla... ? le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Génial . Du coup, je suggère qu'on ne limite pas à un lien vers la pdd. On peut mettre pas exemple (d - c) un lien vers la pdd et les listes des contribs...--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Très bonne idée. keriluamox reloaded (d · c) 20 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Pour les IP, pourquoi pas. Mais pour les utilisateurs enregistrés, il n'y en a pas beaucoup qui mettent un tel lien vers leurs contribs, donc je ne sais pas si ce serait une bonne idée de le mettre. le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Hmm, j'hésite. Tout le monde ne met pas de lien vers discussion, et ceux qui veulent changer leur signature arrivent toujours à trouver comment :)

- DarkoNeko le chat にゃ 20 novembre 2007 à 15:08 (CET)

A la base, ch'uis plutôt pour (en restreignant à discussion, ne faisont pas trop lourd quand même en "standard"), même si certains feraient bien de passer la page de leur interlocuteur, ne serait-ce que pour accorder leurs adjectifs <soupir> Esprit Fugace causer 20 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Euh, de leur interlocutrice, tu voulais dire ? ;D Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 16:09 (CET)

• (d) : je réponds à la question et j'en pose une : pourquoi ici et pas au Bistro ? TigHervé@ 20 novembre 2007 à 15:51 (CET)

  Parce que seuls les admins peuvent modifier ces messages système... tu peux relayer le message si tu penses que ça peut intéresser du monde ! le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 16:20 (CET)

  Hum... nous en sommes à la délibération, pas à l'action. TigHervé@ 20 novembre 2007 à 16:33 (CET)

  Seuls les admins peuvent les modifier, mais tout le monde peut avoir son mot à dire sur la modification qui doit être faite ;) -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 16:35 (CET)conflit de modif)

  intervention d'un non-admin : Il me semble que le lien le plus nécessaire à rajouter dans un signature, c'est le lien vers la page de discussion. Le reste, ça me semble un peu être du "gadget" pour le plus grand nombre. فاب - so‘hbət - 20 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Bon, j'ai ajouté un lien vers la page de discussion pour les IPs, mais pas pour les utilisateurs enregistrés (histoire de garder un truc vaguement consensuel). Mon avis est qu'on pourrait l'ajouter pour les utilisateurs enregistrés aussi, mais je laisse un autre faire la modif. le Korrigan →bla 20 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Fait. (PS : je vais ajouter un lien vers cette discussion sur le bistro) Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:45 (CET)

C'est à la communauté de décider de la forme de la signature par défaut, pas aux admins. A titre personnel, je serais plutôt pour ajouter le (d) par défaut pour les utilisateurs enregistrés comme anonymes. Mais bon, ça me semble pas une modification primordiale. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 06:54 (CET)

Ma signature n'a jamais comporté de lien vers ma page de discussion et je n'en veux pas. Merci de m'indiquer comment désactiver cette fonction. Cordialement, Ollamh (d) 21 novembre 2007 à 11:40 (CET)

special:preferences, entre "page de discussion" et "liste de suivi". - DarkoNeko le chat にゃ 21 novembre 2007 à 14:07 (CET)

En fait, 'apres en avoir vu fleurir sur le bistrot, je trouve ça très moche ^^; et plusieurs personnes se sont plaintes, donc je suis pour revenir au précedent truc par défaut. - DarkoNeko (にゃ ) 23 novembre 2007 à 15:00 (CET)

[modifier] Lundi 19 novembre

[modifier] HEC enquête

Hello,

J'ai été, comme d'autres je suppose, l'heureux destinataire d'un mail de gens d'HEC cherchant à faire une enquête sur Wikipédia. Quelque chose m'embête un peu, c'est qu'ils ont l'air de considérer que les admins sont les "plus importants" sur Wikipédia. Je serais assez favorable à ce qu'on leur fasse un échantillon, de manière à ce qu'il n'y ait pas que des admins dans leur panel d'enquête. Des avis ? Le contenu du mail :

Bonjour,

Nous sommes étudiants à HEC Paris et dans le cadre d'un cours (Consumer Psychology and Culture), nous souhaitons faire une recherche sur les contributeurs en ligne, c'est à dire les membres de votre association Wikimédia France. Car nous avons évidemment tout de suite pensé à Wikipedia qui apparaît comme l'exemple le plus représentatif de ce mouvement croissant de contribution gratuite sur Internet. Serait-il possible d'interviewer plusieurs de vos membres en leur qualité d'administrateurs et donc, en tant qu'important contributeurs de Wikipédia ?

Cet interview pourrait se faire sous forme de questionnaire par mail, de conversation par le biais d'une messagerie instantanée, voire d'un entretien téléphonique.

--Don Camillo 19 novembre 2007 à 17:51 (CET)

nous souhaitons faire une recherche sur les contributeurs en ligne, c'est à dire les membres de votre association Wikimédia France. Il va falloir se livrer à deux ou trois explications :). PoppyYou're welcome 19 novembre 2007 à 17:55 (CET) qui n'a rien reçu :(

c'est parce qu'ils n'ont contacté que les admin dont le pseudo commence par un D ;-)

plus sérieusement, puisqu'ils citent wikimédia France, ~Pyb, peux-tu nous dire si tu as reçu le mail aussi, sinon je te le forward. David Berardan 19 novembre 2007 à 18:02 (CET)

S’ils veulent des contributeurs « importants », ce n’est pas si idiot de viser les admin, sinon ils auraient pu utiliser ça. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Reçu aussi. Je leur ai répondu en leur expliquant la différence entre Wikimedia France et Wikipedia. Bokken | 木刀 19 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Je doute que ce soit très utile. Bien que nous leur ayons semble-t-il tous répondu cela, leur nouveau mail fait la même confusion ... soupir Benji @ 21 novembre 2007 à 22:55 (CET)

Moi j'ai envie de leur demander pourquoi l'intitulé de leur cours est en anglais... DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Une bonne partie des cours est en anglais, rien de surprenant à ce que celui-ci le soit. --Bombastus ^{[Разговор]} 19 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Je n'ai pas reçu cet email mais d'autres membres du conseil d'administration l'ont reçu. Merci de vos réponses. Je ne sais pas s'ils veulent rencontrer des wikipédiens. Si c'est le cas, n'importe qui peut le faire. L'association (notamment moi, car il faut être sur Paris) s'en chargera sinon.

Il y a souvent des confusions de ce type. Ne leur en voulez pas ;) ~Pyb ✉ 19 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Déjà, il n'y a aucun rapport entre l'intitulé du cours et Wikipédia, vu que nous ne sommes, ni ne nous adressons, à des consumers, autrement dit des consommateurs. Consommateurs de culture, éventuellement, mais pas consommateurs -en termes de pognon - en ligne. Il faudrait d'abord savoir ce qu'ils entendent par-là... Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Il me semble que le mot consumer en anglais a un sens bien plus large que notre « consommateur ». A☮ineko ✍ 20 novembre 2007 à 03:13 (CET)

Vous pouvez me forwarder le mail? Leur campus est assez prêt du mien. Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Je plussoie la demande . Merci --Bombastus ^{[Разговор]} 19 novembre 2007 à 23:35 (CET)

@ Aoineko : ouaip, tu as raison pour consumer au sens large, mais n'oublie pas qu'il s'agit d'une école de commerce. Alchemica - discuter 20 novembre 2007 à 08:00 (CET)

@ Barraki et Bombastus : Si on ne vous l'a pas déjà fait suivre, vous pouvez me contacter par courriel pour que je vous l'envoie.--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Youpi, j'ai reçu le mail... je suis donc un « important contributeur » (sic) de Wikipédia ! A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 05:27 (CET)

[modifier] Ne mordons pas les nouveaux

Déplacé sur sa page de discssion

[modifier] Auseklis (d · c · b)

Cet utilisateur semble fermement résolu à être bloqué (bien qu'il ne le demande pas directement, je ne suis pas dupe). Voyez ici et - si vos yeux ne saignent pas trop après l'avoir lu - faites ce qui vous semble nécessaire. Moi j'ai peur de ne pas rester parfaitement tempérant devant ça. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Bof, franchement je ne vois pas de quoi bloquer. PoppyYou're welcome 19 novembre 2007 à 11:40 (CET)

[grrr, conflit d'édition avec Poppy ]. Bof, je vois surtout l'expression d'une certaine amertume sur une page de discussion, et des critiques certes exagérées, mais dans l'ensemble fondées. J'ai souvenir que mon wikibreak est la conséquence de propos et d'acharnements autrement plus répréhensibles, et pourtant leurs auteurs n'ont jamais été inquiétés. Bonne journée à toutes et à tous ! Manchot ^☺ 19 novembre 2007 à 11:45 (CET)

(bleuargh, conflit d'édit 2^e) Moi non plus, pour la raison que j'évoque dans ma réponse sur la page en question. On a trop l'habitude de ce genre de conneries pour s'abaisser à cliquer sur le bouton magique. Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:47 (CET)

(conflit d'édit avec Manchot puis Alchemica, double combo) Bah je ne sais pas, ça dépend si on considère que l'insulte envers un groupe est "diluée", ou non (les admins "n'en ont strictement rien à foutre de la qualité du projet WP, ne sont là que pour se montrer (oh! regardez-moi j'ai un balai!), sont pour la plupart des gros fainéants incapables de regarder au fond des choses et de traiter les problèmes autrement que de manière superficielle" et sont "une bande de cooptés fainéants et boutonneux dont la seule motivation est une vaine gloriole de m'as-tu-vu".) En fait je ne pensais pas à un blocage (qui l'aurait conforté das une attitude de martyr) mais à un sérieux avertissement, mais peut être que je prend la mouche pour pas grand chose. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:48 (CET)

De toute façon, moi j'ai un plus gros balai que vous, nananèèreuh.

- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Merci à Alchemica qui a répondu là-bas avec une patience dont je n'aurais pas été capable. Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:55 (CET)

On pourrait peut être copier chaque jour dans sa PdD les noms des articles que nous purgeons ou supprimons pour copyvio, ca lui ferait de la compagnie ? .:|DS (shhht...)|:. 19 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Mieux encore, on octroie un balai en CDD avec 3 guerres d'édition à résoudre, 25 cas de vandalismes avec insultes et menaces d'IP, 10 copyvio à purger (et pas des actes découverts tout de suite, de bons articles qui se sont bien étoffés par la suite) et sa page de Réclamation à gérer. Feed-back à la fin et distribution d'une note par le Comité tripartite des Actions Coordonnées de la Cabale (département "Outils techniques et pouvoirs abusifs). Oblic ^{gné ?} 19 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Et pis moi je suis pas boutonneux, d'abord ! Hexasoft (discuter) 20 novembre 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Hehe, je comprends mieux

Bon, c'est une observation qui ne demande aucune réaction, c'est juste pour vous faire part d'un truc marrant. Je me suis demandé un moment pourquoi tant de contributeurs victimes d'un blocage récent ou plus simplement en désaccord avec l'un de nous faisaient appel à moi, pour des problèmes auxquels je suis totalement étranger. Bon, a y'est, n'a compris. Je suis en deuxième position sur la liste alphabétique des admins, juste après ADM - qui pour l'anecdote a, pendant longtemps, semi-protégé sa page de discussion ; je sais c'est hors-sujet mais ça explique en partie le reste. Je vais donc demander le renommage de mon compte en XXXXXXAlchemica, histoire qu'on me f**** un peu la paix. Nan, je plaisante. C'est juste que je suis un peu déçu, je pensais que l'usage immodéré de ma page de discussion venait de mon sens inné de la diplomatie, pas d'un bête classement alphabétique. Sur ce, je vous laisse et m'en vais pleurer à chaudes larmes dans un coin. Bonne journée. Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Merci P-e d'avoir mis ça à la bonne semaine, je mérite le pilori pour tant de noobitude. Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Sinon, tu peux demander à te faire renommer en Utilisateur:Zzxx ;-) p-e 19 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Il faudrait peut être un bouton "un admin au hasard" :-D Markadet ∇∆∇∆ 19 novembre 2007 à 11:39 (CET)

User:Zalchemica ? . Ou alors, demander a ce que la page s'affiche dans le desordre...

- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Pourquoi mettre des Z ? Faut faire comme ~Pyb et rajouter un tilde :D PieRRoMaN 19 novembre 2007 à 11:57 (CET)

Ça ne change rien : il est quand même entre Pseudomoi et Raizin dans la liste. -Ash - (ᚫ) 19 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Lol, pwned! - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Ben, c'est une erreur, il devrait être à la fin, comme dans la liste générée automatiquement. PieRRoMaN 19 novembre 2007 à 13:14 (CET) Contre-pwned ! ;)

Hé hé, quelle bonne idée j'ai eu de m'appeler Serein Dans ma grande bonté, je suggère une rotation dans la liste, s'il s'avérait que ce soit effectivement une explication --Serein ^[blabla] 19 novembre 2007 à 13:43 (CET) Meuh non Alchemica, c'est parce que tu es une vraie mère poule que les gends viennent vers toi !

si tu renommes ton compte en xAlchemicax ça fera très straight edge --TaraO 20 novembre 2007 à 09:44 (CET)

Hmmmm... suffirait (ptêt ?) déja, sur Wikipédia:Administrateur, de supprimer cette ligne en haut de la page : « * Liste des administrateurs : contacter directement un administrateur en particulier » et de mettre le lien vers la liste en bas de page, dans les voir aussi ? Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Bof, non. Je suggère plutôt de préciser "merci de ne pas toujours contacter les premiers administrateurs de la liste" ou un truc dans le genre ^^ Ou un lien "un admin au hasard", comme suggéré plus haut (pas dur à coder) -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2007 à 09:51 (CET)

Je l'ai échappé belle Bradipus Bla 20 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Autre option : protéger ta page de discussion. Comme ça, les emmerdes passent à l'admin suivant. Avec un peu de chance, elles passeront à un admin absent :). PoppyYou're welcome 20 novembre 2007 à 22:49 (CET)

 Non, protéger sa page de discussion ne devrait avoir lieu qu'en cas de vandalisme fréquent sur cette page. Tout utilisateur doit pouvoir rester joignable en temps normal, a fortiori s'il est admin. PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 12:03 (CET)

J'avais proposé un bouton "un admin au hasard" sur le ton de la blague parce que je pensais que c'était infaisable, mais si c'est simple à coder je crois que ça pourrait être pas mal. Markadet ∇∆∇∆ 20 novembre 2007 à 23:40 (CET)

J'y suis tout à fait favorable même si je pense qu'il faudrait baser l'algorithme sur cette page. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 10:33 (CET)

...Histoire que ceux qui utilisent leurs outils le plus continuent d'être débordés ? Je comprends la logique de ton raisonnement, mais je ne suis pas d'accord. Il y a déjà un autre outil (dont le nom m'échappe présentement) qui permet de trouver les admins actifs dans les dernières minutes sur WP, c'est plutôt celui-là qu'il faudrait utiliser, non ? Esprit Fugace causer 21 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Oui certes (sur le toolserver, non ?) mais la liste risque de se recouper de toute façon. Sinon laisser Alchemica au standard ... DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 11:13 (CET)