Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le proposant n'est pas élu. - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 10:05 (CET)

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

vote ouvert du 3 novembre 2007 au 18 novembre 2007

Sommaire 1 Hercule bzh (d · c · b) 1.1 Approbation 1.2 Opposition 1.3 Réticence 1.4 Neutre 1.5 Abstention

Hercule bzh (d · c · b)

Bonjour, après quelques hésitations je me lance. Le gros de mes contributions sur Wikipédia correspond à de la maintenance:

• Correction de liens
  • Homonymie
  • Liens rouges
  • redirections
• Patrouille RC
  • Surveillance du vandalisme
  • wikification d'ajouts intéressants
  • Surveillance des copyvio
• Vérification de soupçons de copyvio et suppression le cas échéant des apports incriminés
• Participation aux PàS
  • Votes
  • Clôture (surtout dernièrement)
• Fusion d'articles
  • Proposition de fusion
  • Réalisation de fusions demandées

Un statut d'administrateur me permettrait donc de réaliser plus aisément ces tâches, et notamment de ne pas "flooder" les pages WP:SI et WP:PH :p.

Quelques infos sur moi:

• Je suis inscrit depuis le 23 juillet 2007
• Mes contributions: 15000 (bien sur il y a beaucoup de correction de liens :p)
• J'ai un peu tatonné au début, voir notamment mes archives de discussion ici et là. [Liens modifiés suite au changement de nom d'Hercule par GL (d) 13 février 2008 à 08:53 (CET)] Mais je m'enrichis de mes erreurs, et pense avoir bien cerné maintenant les usages de WP.

Ajout d'éléments le 8 novembre 2007
Afin de clarifier un point, je signale que je crée aussi sur WP. Cela n'étant pas, amha, la partie de mon travail pour laquelle les outils admins me seraient nécessaires, je ne mets pas l'accent dessus. Pour plus de détails vous pouvez consulter la page de discussion associée à cette candidature, ou ma page de discussion.
Cela n'est pas une contestation des votes exprimés, mais un complément d'information qui me semble pertinent. --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 15:33 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 03:02 (CET)
2. Pour--Chaps - blabliblo 3 novembre 2007 à 03:10 (CET)
3. Pour Tella bavarder 3 novembre 2007 à 03:13 (CET)
4. Pour -- Chico (blabla) 3 novembre 2007 à 03:35 (CET)
5. Pour à condition que tu penses à prévenir de ta candidature en envoyant un e-mail à la liste de diffusion WikiFR-L ; je suis tombé ici totalement par hasard. ♦ Pabix 3 novembre 2007 à 04:45 (CET)
6. Pour bien entendu Jef-Infojef 3 novembre 2007 à 05:05 (CET)
7.  Pour parce que la valeur n'attend pas le nombre d'années de mois. Nicolas Ray 3 novembre 2007 à 08:52 (CET)
8. Pour puisque notre tout nouveau tout beau administrateur est ok ! et que je ne vois pas pourquoi il faudrait maintenant attendre pour voir dans la durée, vu que maintenant le statut s'évapore en cas d'absence totale et durable. TigHervé@ 3 novembre 2007 à 09:23 (CET)
9. Impliqué dans main et la maintenance, sera prudent quant à l'usage de ses outils : j'ai confiance. --GYpSy 3 novembre 2007 à 09:37 (CET)
10.  Pour, quand bien même tu ralentirais le rythme à un moment donné, pas de problème. En confiance aussi quant au relationnel. Alchemica - discuter 3 novembre 2007 à 09:42 (CET)
11.  Pour Au vu de son efficacité incroyable. Aucune règle ne dit qu'il faut avoir été là 5 mois (même si ça permet d'engranger un peu plus d'expérience). Clem²³ 3 novembre 2007 à 09:56 (CET)
12.  Pour tout ce ce que j'ai pu lire de toi était argumenté et pondéré et au diable les 103 jours. Considérer la compétence en liaison avec l'ancienneté est la vision purement française du « je suis plus ancien que toi, donc je sais mieux que toi », ridicule.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 novembre 2007 à 10:38 (CET)
13.  Pour Je t'ai croisé de temps en temps sur le BA ou le Bistro, et je te croyais bien plus ancien que cela. L'enthousiasme d'un contributeur récent peut être précieux quand l'usure peut éroder celui des plus anciens admins. Bokken | 木刀 3 novembre 2007 à 10:50 (CET)
14. Toutes les demandes que j’ai pu traiter m’ont semblées parfaitement justifiées, et je l’ai même encouragé à déposer cette candidature bien qu’il ne soit que récemment arrivé. Je ne doute pas qu’il se servira de ses outils avec discernement. keriluamox reloaded (d · c) 3 novembre 2007 à 10:51 (CET)
15.  Pour J'ai du mal à comprendre les dangers que représente l'attribution (très aisément réversible en cas de crise de folie subite) d'outils techniques à un contributeur sérieux, même seulement depuis trois mois. --Don Camillo 3 novembre 2007 à 11:02 (CET)
16.  Pour Peut-être un peu jeune sur WP, mais aperçu plusieurs fois toujours en bien. chtit_dracodiscut 3 novembre 2007 à 11:21 (CET)
17.  Pour Très récent, oui, mais ton nombre de bonnes contributions compense. Zouavman Le Zouave 3 novembre 2007 à 12:02 (CET)
18.  Pour 103 jours ça ne signifie rien si le travail est de qualité. — Raizin 3 novembre 2007 à 12:28 (CET)
19.  Pour compétent, agréable, gentil, sans un égo surdimensionné .Bref au diable les 103 jours. Groomlake 3 novembre 2007 à 12:42 (CET)Groomlake
20.  Pour — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 3 novembre 2007 à 13:46 (CET)
21. J'ai été élu avec moins de 4 mois de présence. - DarkoNeko le chat にゃ 3 novembre 2007 à 14:07 (CET)
22.  Pour - pas de souci. L'argumentNe fait quasimt que de la maintenance ne me semble pas négatif pour accéder au statut. Vu l'ampleur de WP, il faut des spécialistes. Vas-y Hercule!Macassar | discuter 3 novembre 2007 à 14:19 (CET)
23. Hercule bzh est passé dans tous les coins nécessaires à la compréhension de l'encyclopédie et du rôle d'admin. Rogojine 3 novembre 2007 à 15:15 (CET)
24.  Pour Souvent vu sur les RC, je ne vois pas ce que 2-3 mois de nettoyage apporteraient de plus dans ce cas. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 15:20 (CET)
25.  Pour Souvent croisé. Efbé 3 novembre 2007 à 16:09 (CET)
26.  Pour C'est bon pour moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 novembre 2007 à 19:30 (CET)
27.  Pour --Rosier 3 novembre 2007 à 19:47 (CET)
28. En passant 3 novembre 2007 à 20:03 (CET)
29.  Pour — Nias ^[blabla] 3 novembre 2007 à 20:44 (CET)
30.  Pour Contributeur sérieux et bon technicien. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 novembre 2007 à 20:56 (CET)
31.  Pour Je lui fais tout à fait confiance au vu des nombreuses fois où je l'ai rencontré. L'expérience et la connaissance des rouages de WP me semble OK. --Bombastus ^{[Разговор]} 3 novembre 2007 à 23:33 (CET)
32.  Pour — nanoxyde^talk 4 novembre 2007 à 00:13 (CET)
33.  Pour même si très jeune sur WP, je n'ai rien à redire. Et vu que le statut d'admin n'est pas accordé ad vitam aeternam (ce qui est très bien), on pourra toujours te le retirer si tu dévies... –MACROECO [ hum hum ] 4 novembre 2007 à 00:17 (CET)
34.  Pour candidat sérieux, calme et posé déjà croisé à plusieurs reprises. Les arguments sur sa récence comme participant relèvent de la bêtise la plus totale: depuis quand juge-t-on sur ce critère ? A quand la couleur et les orientations sexuelles ?--Anatole Coralien 4 novembre 2007 à 16:04 (CET)

    Il est tout à fait légitime d’estimer qu’une certaine ancienneté sur un site est nécessaire pour bénéficier de la confiance de ses contributeurs. Ta comparaison me paraît à côté de la plaque et inutilement provocante. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 16:12 (CET)

    Effectivement, ce genre de remarques sur le vote d'autrui, avec de lourdes insinuations raciales ou sexistes, ne me semble pas particulièrement courtois. --Aristote2 5 novembre 2007 à 10:50 (CET)

35. --P@d@w@ne 5 novembre 2007 à 11:27 (CET)
36.  Pour Souvent croisé et toujours très actif, souvent avec justesse. En plus un nantais de plus, ça peut pas faire de mal ! --Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 14:12 (CET)
37.  Pour sans problème, je pense que l'aide apportée sera fort utile --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 novembre 2007 à 22:35 (CET)
38.  Pour --Anti-bug alias Garfieldairlines 7 novembre 2007 à 12:24 (CET)
39.  Pour Surtout parce que les arguments "contre" sont complètement hors-sujets. On a ici un contributeur qui fait de la maintenance à la pelle. Être administrateur ce n'est pas écrire des articles mais faire de la maintenance. La logique est là. L'ancienneté est un critère irrecevable car contribuer sur wikipédia n'est pas comme un job, le temps passé ne se mesure pas en mois mais en contributions. Quelqu'un qui passe 24h/24 sur wikipédia pendant 10 jours en saura plus que quelqu'un qui en fait 10 minutes par jour pendant un an. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 7 novembre 2007 à 16:26 (CET)
40.  Pour Aucun problème. Et puis donner les pouvoirs d'administrateur à un utilisateur chargé de la maintenance me semble judicieux. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 novembre 2007 à 16:41 (CET)
41.  Pour Assez convaincu par ses réponses dans la page de discussion. Meme si je ne suis pas impressionné par le compteur(en RC cela peux aller très vite), il fait beaucoup de maintenance donc les outils lui seront utile. Tieum512 BlaBla 8 novembre 2007 à 11:36 (CET)
42.  Pour Le contributeur a un parcours un peu atypique. Mais il a sans doute besoin des outils pour œuvrer. Pardonne-moi mon hésitation --Aristote2 8 novembre 2007 à 15:06 (CET)
43.  Pour aucun besoin d'attendre, les taches de maintenance qu'il a fait, il les a bien faites, pour celles que j'ai vu passer. Il a un goût certain pour cela : il fera un bon admin. Moez ^m'écrire 9 novembre 2007 à 02:48 (CET)
44.  Pour La maturité ne s'évalue pas au temps de présence, aprés 2 ans il y a encore des wikipédiens qui n'ont pas intégré les règles. Hercule me semble serieux et pragmatique~, je lui fait confiance dans l' usage qu'il fera du balai magique. Kirtap ^{mémé sage} 9 novembre 2007 à 12:55 (CET)
45.  Pour Idem Hégésippe. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 novembre 2007 à 17:27 (CET)
46.  Pour Il n'y a pas de parcours obligé. Un administrateur est un utilisateur qui a certains outils pour maintenir les pages. La plupart des utilisateurs font des contributions, puis un jour basculent vers la maintenance et se rendent vite compte qu'ils ont besoin des outils. Certains commencent par la maintenance et ont aussi vite besoin des outils. L'utilisateur semble calme et averti, l'administrateur devrait faire du bon travail. N'oublions pas une règle qui avait été évoquée mais jamais formalisée qu'un administrateur devrait avoir à coeur de faire passer au moins un article au statut de bon article. J'espère qu'HerculeBZH ne négligera pas les contributions d'article. _Bertrouf 9 novembre 2007 à 17:39 (CET)
47.  Pour Bonne chance dans tes futures fonctions!! Cordialement, LeGéantVert 9 novembre 2007 à 23:42 (CET)
48.  Pour simplement car je ne lis aucun argument contre en dehors de tes 103 jours de d'expérience (enfin 111 maintenant) au cours des quels tu as abattu plus de travail que la plupart des admins en 1 an. Je me joins cependant à ce que disent tes opposants en t'encourageant à retenter l'experience plus tard si celle-ci n'est pas concluante. SoLune ⁽⁴²⁾ 11 novembre 2007 à 13:33 (CET)
49.  Pour Puisque fait beaucoup de maintenance --Aeleftherios 11 novembre 2007 à 18:47 (CET)
50.  Pour simplement car son sysopage peut aider l'encyclopédie et les admins déjà élus. Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 10:17 (CET)
51.  Pour l'agrandissement de la cabale bretonne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 novembre 2007 à 11:21 (CET)
52. Certes participant de relative fraiche date mais de bonnes participation. Romary 15 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Et si on attendait un peu, contribution à Wikipédia depuis 103 jours, ça ne donne pas vraiment d'expérience et il en faut beaucoup pour administrer les zozos d'ici : - « Ah parce qu'il y a des zozos ici ? » - Et bien oui , la preuve : MOI ! Sinon pas de raison négative à cette candidature, ni d'autre critique . Chaleureusement Yakafaucon 3 novembre 2007 à 04:22 (CET)

    Contre Une seule raison : 103 jours. Cordialement. --Aristote2 3 novembre 2007 à 07:29 (CET) Changement de vote après une grande réflexion. Le parcours est atypique mais je décide de faire confiance parce que le contributeur a sans doute besoin des outils. --Aristote2 8 novembre 2007 à 15:05 (CET)

2.  Attendre 15 070 contributions en 103 jours ! Je ne sais pas quoi en pensez, mais j'aimerais voir si ça dure. VIGNERON * ^discut. 3 novembre 2007 à 08:23 (CET)
3.  Contre 103 jours de contributions intenses + une bonne volonté manifeste (maintenance) = doit faire ses preuves dans la durée. Matpib (discuter) 3 novembre 2007 à 08:43 (CET)
4.  Attendre Un peu tôt je pense : tu n'a paut-être pas encore était confronté aux tâches qu'un admin doit gérer aseez souvent ! Je te conseille seulement d'attendre quelques mois : d'ici février - mars prochain, tu sera plus endurci — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 novembre 2007 à 09:03 (CET)
5.  Attendre Parce ce que l'acquisition d'un savoir-faire dans le plus grand nombre de situations possibles se fait dans la durée. A cette occasion, je souligne que nous devrions peut-être convenir d'un profil pour postuler à ce poste, profil en nombre de contributions et nombre de jours de présence. Motifs : 1/ J'ai l'impression vague que peu à peu tout nouveau pourra se présenter au bout de 30 jours de présence et 1000 contributions, voire encore plus tôt ; 2/ Il me semble regrettable que ce soit aux candidats de faire les frais de notre frilosité à traiter cette question ; nous devrions, je pense, être clairs avec eux avant qu'ils ne présentent leur candidature, et non au cours de l'élection. Cordialement. --brunodesacacias 3 novembre 2007 à 09:13 (CET)
6.  Attendre je ne nie pas le gros travail administratif mais pour moi un administrateur doit aussi avoir une solide expérience de rédacteur d'article que je ne sens pas ici Thierry Lucas 3 novembre 2007 à 10:08 (CET)
7. PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 10:46 (CET). 103 jours est vraiment court.
8.  Attendre 103 jours me semblent peu --Dereckson 3 novembre 2007 à 12:21 (CET)
9.  Attendre Même avis que Stef48. Alamandar ^{Conférer ?} 3 novembre 2007 à 13:04 (CET)
10.  Attendre Avis combinés de Matpib et Thierry Lucas. - Boréal (:-D) 3 novembre 2007 à 13:33 (CET)
11.  Attendre Trop court, d'autant plus que les tâches d'administration, pour nombreuses qu'elles soient, ne me semblent pas compenser l'expérience de rédacteur, d'accord avec Thierry Lucas Theoliane 3 novembre 2007 à 16:03 (CET)
12.  Contre trop jeune, suppressionniste revendiqué (et dans le vrai sens du terme, à savoir qu'il semble prendre plus de temps à supprimer qu'à créer), volontiers discourtois, et je suspecte une vague tendance à la pudibonderie. (Quand je relis mes arguments, je me dis qu'il a tout pour être admin justement ^^) S.M. 3 novembre 2007 à 16:08 (CET)

    S'il avait été là pour défendre KK, l'an dernier, il aurait eu ses chances, c'est ça ? 74.86.17.82 3 novembre 2007 à 18:32 (CET)

    Tiens tiens. Quel utilisateur peut bien se cacher derrière cette IP ? (qui est celle d'un vandale averti soit dit au passage...) S.M. 3 novembre 2007 à 19:59 (CET)

    J'ai pris le parti de ne pas trop intervenir car le but est que les avis s'expriment librement. Mais là je me dois de réagir. Je me revendique suppressionniste car j'estime qu'il ne faut pas hésiter à supprimer ce qui n'a pas sa place dans WP. Mais sans imposer mon point de vue, d'où de fréquents passages en PàS. Pour la discourtoisie, c'est possible mais je me soigne . Sur la pudibonderie je préfère ne pas relever. --Hercule bzh 4 novembre 2007 à 19:34 (CET)

13.  Attendre Ouh là, pourquoi cette précipitation ? 103 jour, c'est peu pour que je me fasse un avis.... Un peu comme Thierry Lucas par rapport aux articles. Mogador ✉ 3 novembre 2007 à 17:41 (CET)
14.  Contre d'accord avec S.M.. --Chouca 3 novembre 2007 à 18:02 (CET).

     Contre 15000 contribs en 103 Jours... c'est pas méchant mais je préfère voir si ca tiendra longtemps le coup... --Anti-bug alias Garfieldairlines 3 novembre 2007 à 21:00 (CET)changement d'avis après avoir vu la page de discussion

15.  Attendre Cent-Jours c'est court! évite quand même le même sort que l'autre amdin -- Xfigpower 4 novembre 2007 à 17:38 (CET).
16.  Contre peut être actuellement bien impliqué dans le projet... mais 3 mois de présence me semble un peu court pour bien connaitre tout les rouages. Si dans 3-4 mois tu te représentes je voterais  Pour les yeux fermés. Gronico 5 novembre 2007 à 10:36 (CET)
17.  Attendre Je m'attendais à ce que cette candidature intervienne rapidement : une telle énergie mise dans la maintenance, en si peu de temps ! Ce qui m'étonne, c'est le fait de n'être attiré par Wikipédia que (ou presque) sous cet aspect là, mais pourquoi pas à la rigueur... Ses contributions sont évidemment utiles, mais certaines sont moins pertinentes que d'autres (ou pourraient être prises en charge par un bot). Pourquoi, en particulier, corriger des liens vers des redirects qui renvoient vers les articles ? J'ai également été surpris récemment par cette avalanche de contributions sur le même article, en moins de dix minutes. Ne serait-il pas possible de procéder autrement, plutôt que de saturer l'historique ? J'estime qu'un candidat au poste d'admin devrait éviter ce genre d'interventions-bulldozer. Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)
18.  Attendre idem que les autres : attendre, pas assez "mure" Vali103 ^[papoter] 5 novembre 2007 à 19:45 (CET)
19.  Contre pas confiance Lavabo bidet 5 novembre 2007 à 22:40 (CET)
20.  Attendre, trop tot, meme si les taches ont ete bien remplies jusqu'a present comme semblent le dire les administrateurs chevronnes. 3 mois c'est peu.--LPLT ^[discu] 9 novembre 2007 à 12:12 (CET)
21.  Contred'accord avec S.M..15000 contributions en un peu plus de 100 jours: cela paraît normal!?!(150 contributions par jour: c'est le 13° travail d'Heraklès!); Et puis "cria cuervos te piquan los ojos"Patevoma9 novembre 2007 à 15:30 (CET)
22. manque de diplomatie, il m'a semblé. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2007 à 21:51 (CET)

    Discourtoisie (Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux). Korg + ⁺ 10 novembre 2007 à 02:07 (CET)

    Je pense qu'il y a méprise. Voir ta page de discussion --Hercule bzh 10 novembre 2007 à 03:00 (CET)

    Ce jugement était précipité, je le retire. Korg + ⁺ 11 novembre 2007 à 06:01 (CET)

23.  Attendre. Encore parfois maladroit : après clôture de cette cette PàS (indiscutable) : supprime non seulement les liens vers l'article supprimé, mais toute mention de la chose (dans cet article) ... Me renforce dans l'impression que cette candidature est trop précoce. • Chaoborus 12 novembre 2007 à 01:19 (CET)

    Je t'apporte de précisions sur ce cas sur ta page de discussion --Hercule bzh 12 novembre 2007 à 01:43 (CET)

24.  Attendre Utilisateur relativement jeune sur le projet et je pense qu'il serait bon d'avoir un peu de recul sur la manière de gérer les pages à supprimer et la diplomatie en général. Pamputt ^[Discuter] 17 novembre 2007 à 20:34 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Pour inaugurer cette rubrique. Je l'ai souvent croisé, mais me semble un peu jeune encore sur le projet. GillesC →m'écrire 3 novembre 2007 à 15:20 (CET)
2. Autant de contributions en aussi peu de temps, je ne peux qu'applaudir et encourager à la poursuite, tant que c'est bien fait, mais je me demande si tu as eu le temps de t'arrêter et de réflechir aux principes du projet. Sans être farouchement contre moi-même, les oppositions prononcées me laissent réticent pour l'instant. J'aimerais mieux te connaître avant de voter favorablement pour toi. Salutations. Gemini1980 3 novembre 2007 à 19:08 (CET)
3.  Attendre Je pense aussi qu'il y a des choses difficiles à apprendre en 3 mois, comme les aspects "diplomatiques", la manière de communiquer ou de réagir dans certaines situations. Donc bonne candidature mais un peu trop précoce à mon avis. --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 18:51 (CET)
4. Attendre. Non pas que je doute de la capacité herculéenne du postulant à assimiler les règles écrites, mais le fait est qu'il existe de nombreux usages non-écrit, qui nécessite un peu de temps pour être assimiler. Début 2008 (avec plus de 6 mois d'ancienneté), je serais tout à fait favorable. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 03:08 (CET)
5. Attendre. Je suis un peu du même avis qu'Aoi, l'ancienneté t'apportera sans doute la petite touche de recul sur le fonctionnement du projet et une meilleure connaissance de ses participants qui feront de toi un excellent admin. ;) -- AlNo (m'écrire) 5 novembre 2007 à 10:34 (CET)
6.  Attendre Je suis perplexe, 15000 contribs en 3 mois, et pas de volonté manifeste à participer à la création d'article ... (normalement c'est après que ça vient, la reverto-catégoriso-PàSomanie ...). Mais bon, rien contre toi Benji @ 6 novembre 2007 à 00:02 (CET)

   J'en ai quand même créé quelques une: [1], sans compter les reprises d'ébauches mal ficelées. --Hercule bzh 6 novembre 2007 à 00:24 (CET)

7.  Attendre, trop jeune (wikipédiemment parlant oÔ) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2007 à 13:04 (CET)
8.  Attendre rien contre l'utilisateur mais encore trop jeune --GdGourou - °o° - Talk to me 8 novembre 2007 à 00:33 (CET)
9. Je ne peux qu'être réticent face à un suppressionniste déclaré!!!Benoni 12 novembre 2007 à 11:58 (CET)

   Il ne faut pas voyons... DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 20:42 (CET)

10. Trop jeune en terme de connaissance de l'outils à mon gout - ^{^^}mikani^{^^} 16 novembre 2007 à 09:12 (CET)
11.  Attendre, avec la même opinion que Aoineko et Alno : il y a beaucoup de non écrit à assimiler, la maintenance n'est pas tout. Ceci dit sans a aucune hostilité à toi, Hercule bzh, bien sûr --Serein ^[blabla] 16 novembre 2007 à 20:49 (CET)

#  Attendre beaucoup trop "jeune". --Sum 19 novembre 2007 à 10:01 (CET) vote hors délai - Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre J'avoue que tu es une énigme pour moi, je ne te comprends pas. D'habitude, on contribue d'abord sur les articles, en améliorant des phrases ou des paragraphes, en rajoutant des sources ou des informations et bien-sûr en en rédigeant quelques-uns. Il me semble que ce n'est qu'après qu'on commence à faire de la maintenance. Mais toi, dès que tu es arrivé tu ne t'es occupé que de la maintenance et tu ne fais pratiquement que ça (je ne suis pas à la trace non plus). Très vite, je me suis dit que tu visais le titre d'administrateur et ça me laisse perplexe. --Guil2027 3 novembre 2007 à 12:34 (CET)

   Bonjour. Mes contributions se basent effectivement sur une grande majorité de maintenance, mais je t'assure que cela n'était pas dans le but de devenir administrateur. A moins que cela soit inconscient :p. Je fais aussi de la reformulation, de la création d'articles manquants, mais c'est clair que ce n'est pas mon occupation principale. --Hercule bzh 3 novembre 2007 à 13:01 (CET)

   Je pense que tu devrais quand même faire un peu plus de rédaction d'articles avant de devenir admin. C'est quand même la base de ce projet. --Guil2027 8 novembre 2007 à 15:10 (CET)

2.  Neutre Également, je pense que sont action globale sur l'encyclopédique est très encourageante et j'aurai probablement voté pour lui, si je n'avais pas eut un accrochage à coup de révocations avec lui. ThrillSeeker ^{-_-} 3 novembre 2007 à 14:51 (CET)
3.  Neutre. Dans mes critères persos de choix pour les admin, il y a un poids important pour l'ancienneté sur le projet, le fait de "connaître" les contributeurs, les processus... et donc là 3 mois de présence ça me freine pour voter Pour. Mais je ne me vois pas voter Contre un contributeur à 15000 éditions, qui veut faire de la maintenance plus efficacement. Ah, pourquoi n'as-tu pas attendu un petit mois de plus, j'aurais voté Pour sans me poser de questions. Edhral 3 novembre 2007 à 18:27 (CET)
4.  Neutre — Fabrice Ferrer 4 novembre 2007 à 15:58 (CET)
5.  Neutre Contributeur trop récent mais candidature intéressante --Fabusnow 4 novembre 2007 à 19:45 (CET)
6.  Neutre /  Attendre À mon avis, Hercule bzh ne participe pas depuis assez longtemps au projet, ce qui m'empêche de voter Pour, mais je n'ai rien non plus qui me pousse à voter contre ou réticent. Donc : Neutre, avec mes encouragements pour la durée et une nouvelle candidature dans quelques mois. --Moumine 5 novembre 2007 à 15:12 (CET)
7.  Neutre tendance  Attendre Avec mes encouragements pour ton travail. Je sais que tu as besoin des outils (fusion d'histo / purge / etc), mais je suis assez dubitatif face à des séries de modifs de bot, alors que tu t'entêtes à faire bien que plusieurs utilisateurs remettent en cause tes modifs ou encore à cause de certains traitements de PàS (celle-ci par exemple) qui me laissent songeur (tu utilises la phase de traitement pour voter)... Bref pas encore entièrement convaincu--Bapti ✉ 6 novembre 2007 à 00:03 (CET)

   Pour le traitement de la PàS, l'esprit du commentaire n'était pas de voter, mais d'indiquer quel était la raison de suppression qui s'était dégagée. En cas de clôture de PàS je fais bien attention à ne pas tenter de voter, mais à lire les discussions et avis exprimés et en retirer la décision. Pour cette raison je ne regarde pas l'article avant de clore --Hercule bzh 6 novembre 2007 à 00:15 (CET)

8.  Neutre /  Attendre La candidature paraît logique pour quelqu’un qui intervient essentiellement dans la maintenance. Les outils d’administrateur sont tout à fait adaptés à ce type de contribution. Ma seule réticence est la rapidité avec laquelle les modifs sont faites. Globalement cela peut-être efficace pour l’amélioration de WP, mais quelques erreurs se glissent par manque de réflexion et cela peut irriter certains contributeurs. Je suis sûr qu’un peu plus d’expérience est de nature à gommer ces imperfections. --Priper 6 novembre 2007 à 19:01 (CET)
9.  Neutre tendance  Pour. J'ai envie de dire « pourquoi pas ? ». Et en même temps, rien ne presse. DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 14:56 (CET)
10.  Neutre idem le Doc. Brejnev 12 novembre 2007 à 23:36 (CET)
11.  Neutre idem Brejnev. --Rled44 ^blabla 13 novembre 2007 à 18:30 (CET)
12.  Neutre Moi aussi j'ai envie de dire « pourquoi pas ? » : Je crois qu'il manque un peu de maturité...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:49 (CET)
13.  Neutre Parce qu'un admin-RC peut toujours dévier de sa route initiale, et se prendre au jeu dangereux de l'admin-tout-court en se plongeant lui-aussi dans le bain des zozos, des fous et des engueulades. Bonne chance ! :) -- irøni(e) censeur 16 novembre 2007 à 17:55 (CET)
14.  Neutre Bouette ^_^ 16 novembre 2007 à 21:01 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici