Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 38

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] Dimanche 23 septembre

[modifier] 84.100.98.240 (d · c · b) (ou le retour de la vengeance du Rotary)

Juste en passant je vous signale le retour du spécialiste de la théorie du complot-Rotary club, Pierre Larcin, sous l'IP citée. Oblic gné ? 23 septembre 2007 à 04:32 (CEST)

le retour du retour de l'homme qui avait vu l'homme qui avait vu l'ours : 84.100.98.147 (d · c · b) Mais pourquoi est-ce que je me suis levé ce matin, moi ? je vais encore passer pour un homme en noir à la solde du pouvoir rotaro-gaulliste... --Lgd 23 septembre 2007 à 04:58 (CEST)
La semi-protection de l'article Rotary International (d · h · j  · ↵) limite certes les dégâts mais, d'ici trois jours (échéance de la semi-protection en cours), il faudra recommencer. PL ne s'arrêtera jamais : certains fléaux sont impossibles à endiguer. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 13:01 (CEST)
PL sévit actuellement sur les plages d'IP 84.100.98.xx. Ce ne serait pas un luxe si on bloque cette plage de 128 IP ? Je n'ai pas vu d'IP d'établissement scolaire à première vue. Un blocage d'une semaine pou commencer pour le calmer un peu (oui, je sais, je suis rempli d'espoir). Oblic gné ? 23 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
J'ai bloqué hier cette plage : 84.102.229.0/24 Moez m'écrire 23 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

[modifier] « POV Pushing » ça s'appelle ?

Bonjour.

Je ne sais pas si je fais bien de m'adresser ici, c'est la 1ère fois que je demande de l'aide depuis que je suis inscrit. Cela ressemble à un conflit de points de vue, mais moi je dirais plutôt que c'est une tentative d'imposer un point de vue dans un article, Pantin, tentative à laquelle je suis las de m'opposer, je jette donc l'éponge.

Le contributeur a plusieurs adresses IP différentes mais il parait évident qu'il s'agit de la même personne. N'ayant pas envie de perdre mon temps dans une guerre d'éditions, et vu que l'IP a quand même ajouté d'autres trucs "valables" à l'article, je vous fais part du cas.

Il y a quelques jours j'ai reverté une phrase écrite par l'IP (voir ce diff) qui me semblait non neutre, ce qui s'est confirmé par son nouvel ajout 1/2 heure après. J'ai alors fait 2 ou 3 recherches et j'ai réécrit le paragraphe en sourçant. Je vous passe les différentes réécritures que j'ai pu faire, toujours est-il qu'il a toujours remis la même phrase, encore et toujours (il a même été reverté une fois par un autre patrouilleur RC), phrase qui prétend que les ministères ont arrêté les travaux de rénovation au mépris du bien-être des habitants.

J'ai laissé un mot au contributeur ainsi qu'en PDD de l'article pour m'expliquer, PDD où il me semble que son PdV partisan n'en est que plus clair.

Je ne l'ai jamais (sauf la toute première fois) reverté sèchement, j'ai toujours pris soin de réécrire, d'enrichir le paragraphe, d'apporter des sources (voir par exemple ce diff ou celui-ci), mais là j'ai laissé son nouvel ajout, je n'ai pas envie d'en arriver à violer les 3R, et de toute façon pas envie de lutter contre un « POV pushing » comme certains appellent ça.

Cordialement. Wanderer999 [Truc à me dire] 23 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

PS: pour ceux qui prendraient le temps de jeter un oeil à l'historique de l'article, je pense que ce n'est pas lui qui a mis des inconnus à la rubrique Personnaliés, à mon avis il s'agit d'un autre contributeur, ça ne fait pas partie du « problème ».*

J'ai réverté et semi-protégé pour une semaine, histoire que l'IP comprenne le problème et réagisse éventuellement autrement qu'en remettant sa phrase sans arrêt p-e 23 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Samedi 22 septembre

[modifier] Coin-coin (d · c · b)

Bonjour,

Pour info, ce contributeur avait fait quelques contributions "stupides" en avril dernier (canulars, notes de bas de page humoristiques), et a plus récemment créé l'article Tour de gueuze, portant sur un véritable sujet mais contenant une mention erronée / canular / mention humoristique à chaque ligne ou presque (lisez-le, puis relisez bien : une crevaison de vélo ne se répare pas avec un cric). Il avait aussi inséré des images dont la légende renvoyait à l'article "Masturbation", par exemple. A part ça il sait aussi faire des contributions utiles, on dirait.

Il est averti, mais reste à surveiller à l'occasion. le Korrigan →bla 22 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Je n'avais pas vu passer, le 8 mai, la proposition de suppression de l'article Roland Topor, ce qu'il fallait quand même oser... Il est d'ailleurs dommage que, en même temps qu'on procédait à la conservation immédiate de l'article, une vingtaine de minutes après le dépôt de la PàS, on n'ait pas collé un avertissement clair à ce contributeur, qui a suffisamment de temps de présence (premières contributions le 8 décembre 2005) pour être conscient de ses actes. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 14:50 (CEST)
Je parirai bein une bière qu'il s'agit d'un contributeur que l'on cotoye régulièrement pour une contribution positive, et qui s'est fait un phonait pour passer du bon temps. Ca ne serait pas le premier et ne sera pas le dernier. C'était la minute inutile de P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:11 (CEST)
Oui, c'est exactement ce que j'ai pensé, et j'ai d'ailleurs ma petite idée, mais chut... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2007 à 15:30 (CEST)
Heureusement qu'il a de l'humour, en tout cas (enfin, c'est ce qu'il dit). le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
Bloqué une semaine (uniquement parce que indéfiniment aurait été accueilli par des accusations de sangçure faSSiste). guillom 23 septembre 2007 à 17:41 (CEST)
Merci guillom. le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 23:13 (CEST)
Merci à toi pour ce moment de bonheur ;) guillom 24 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

[modifier] Microphone (d · c · b)

Bonjour il semble y avoir un souci avec cet utilisateur, il supprime la catégorie Radio à Paris des articles sur les radios. Il semble que Bapti (d · c · b) soit passé plusieurs fois derrière lui. Des avis? Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Il s'agit surtout de définir si la catégorie "Radio à Paris" doit aussi abriter les radios disparues ou non. J'ai l'impression que Microphone enlève la catégorie si la radio n'existe plus. Il ne s'agit donc pas d'un vandalisme mais d'un problème éditorial. Bapti est passé pour un autre sujet qui concerne les sources des images importées. --Laurent N. [D] 22 septembre 2007 à 12:15 (CEST)
Je suis aussi intervenu pour lui demander de ne pas retirer Catégorie:Émission diffusée sur TF1 des articles sur les différentes éditions de la Star Ac, puisque la cat (jusqu'à une éventuelle ré-organisation) contient tous les articles sur des émissions diffusés sur TF1, quelles soient ou non encore à l'antenne.
Je l'ai bloqué en début de semaine car malgré de multiples avertissements et reverts (par Padawane, Oblic et moi), il retirai le bandeau "sans sources" sur les images qu'il venait d'importer sans pour autant ajouter de sources précises.
Cet utilisateur est plein de bonne volonté (il fait du bon boulot sur les logos des chaînes de télé) mais est incapable de tenir compte des remarques qu'on lui adresse... Le problème est qu'il se lance dans des modifs à moyenne échelle (cf le retrait d'une cat, de manière injustifiée ce matin) sans prendre la peine de consulter des utilisateurs expérimentés.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 13:08 (CEST)
Expliquons les problèmes régulièrement sur sa Pdd, et en cas de resistance/mutisme, un léger blocage d'une ou deux heures devrait suffire à le faire discuter/réagir. P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Vendredi 21 septembre

[modifier] Shagya (d · c · b)

Pour information, Shagya (d · c · b) a modifié l'article Révolution industrielle pour y insérer des informations comme « C'est à cette période que le philosophe Karl Marx écrit son ouvrage majeur, "Mein Kampf" ("Mon combat"). » de très mauvais goût. Il a été averti (pas bloqué, j'ai hésité) mais conteste l'acte de vandalisme chez moi puis en s'expliquant aussi chez Localhost. Je veux pas être méchant mais le discours « je veux tester la fiabilité de wp », ça commence à me gonfler; je vous invite donc à suivre les prochaines éditions de cet utilisateur. ThrillSeeker {-_-} 21 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Bloqué trois jours. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 23:25 (CEST)
Blocage trop lourd à mon avis. Shagya a exprimé des regrets sur la page de discussion de Localhost et a expliqué sa démarché. Des IP commettent des vandalismes bien plus graves et ne se ramassent qu'un ou deux bandeaux d'avertissement sans blocage. Il s'agit d'un premier blocage en plus. Un avertissement en l'espèce aurait été suffisant et en tout cas, la durée de blocage n'a pas à dépasser 24h. --Laurent N. [D] 21 septembre 2007 à 23:38 (CEST)
Analyse pertinente. Ce type de vandalisme fait par un utilisateur enregistré est plus difficile à détecter que ceux fait par les IP ou les nouveaux utilisateurs. Je n'avais pas tenu compte des regrets car je les ai trouvés biens circonstanciels. Je ne m'opposerai pas à une diminution de blocage à 24h. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 23:52 (CEST)
Merci. Blocage passé à 24h. --Laurent N. [D] 22 septembre 2007 à 00:07 (CEST)
(conflit de modif) Je pense qu'un blocage ne serait pas déplacé : « tester » la fiabilité, c'est bon pour Sciences Po et Assouline ; aux rédacteurs, on demande quand même un âge mental minimum. Pour les prochains tests, tu peux lui recommander le bac à sable... ou Citizendium (où le challenge est plus élevé, donc plus motivant !). Mais sûrement pas ici. le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Je pense que l'échelle des avertissements et des blocages devraient prendre en compte le travail nécessaire pour trouver ou combattre le vandalisme, et pas seulement la récidive. Gonioul 21 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Je trouve aussi que les vandalismes pernicieux sont excécrables car ils témoignent également d'un mépris pour le savoir, pour les lecteurs et pour le travail de tous les contributeurs qui cherchent à améliorer l'encyclopédie. D'ailleurs, les trois jours de blocage reflétait aussi cela à mon avis. Cependant, ce qu'a écrit Shagya était gros comme une maison et ses modifications allaient être détectées immédiatement par n'importe quelle personne ayant un minimum de culture générale, ce qui me rend enclin à le croire le message mis sur la PDD de Localhost. --Laurent N. [D] 22 septembre 2007 à 00:07 (CEST)
Yaka lui mettre un message pour lui expliquer que comme ça, il teste aussi comment wikipédia se protège contre les vandales, en espérant qu'en tant que prof il apprécie le côté didactique... Mort de rire Michelet-密是力 22 septembre 2007 à 08:26 (CEST)
Trois jours ne me semblaient pas excessifs, loin de là. Quid des autres élèves et visiteurs anonymes qui auraient pu passer sur cette page entre le moment de l'insertion de cette info et son retrait ? C'est le comportement d'un prof qui risque de les induire en erreur et c'est grave. Il faut que les gens qui veulent jouer avec Wiki commencent à réaliser que des centaines de milliers de personnes passent sur le site chaque jour. Si le but était vraiment de voir si les élèves sont capables de trouver des erreurs, il n'y avait qu'à sauvegarder ce dernier en local, le modifier et l'imprimer, sans impliquer la fiabilité du site. Alchemica 22 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
Le but du blocage, c'est avant tout de protéger l'encyclopédie, donc supposons la bonne foi et rien n'interdit de rallonger en cas de récidive - mais évitons le côté punitif qui n'apporte rien si la personne est effectivement de bonne foi p-e 22 septembre 2007 à 11:01 (CEST)
Le côté "bonne foi" m'échappe. Si ce professeur grille un feu rouge pour montrer à ses élèves ce qu'il arrivera, s'étonnera-t-il d'avoir des points de permis en moins? Michelet-密是力 22 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
J'entends "bonne foi" lorsqu'il semble au travers de ce qu'il dit indiquer qu'il n'a pas l'intention de recommencer, et c'est ce qui concerne directement l'encyclopédie, pour le reste on n'est pas dans un système de sanctions comme peuvent l'être les retraits de points de permis p-e 22 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Vandalisme en provenance de Wanadoo/Ste Genevieve des Bois

Bonsoir,

pour votre information, je soupconne un possible retour de Kouroineko, suite a une demande CU de Yugiz (d · c · b). Voir ici. Ne connaissant pas l'affaire concernant cet individu, je vous laisse etudier le cas. Alain r 21 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

J'ai bloqué les comptes Ol'gha (d · c · b) et Olha (d · c · b) indéfiniment. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

[modifier] Kintaro Oe (d · c · b)

Je viens d'avertir d'une manière que j'ai voulu ferme [1] cet utilisateur habitué au trollage sur les pages en relations directe ou indirecte avec la politique, en particulier en utilisant un POV d'extrême droite. Tout cela allait jusqu'à ce que ces interventions soient sur le point de faire fuir un utilisateur de qualité, Eristik (d · c · b). Ayant déjà eu affaire à Kintaro Oe, je sais à quel point il peut être procédurier et décourager par ses remarques incongrues des utilisateurs qui ne le connaîtraient pas suffisamment. Je laisse ce mot ici pour que quelques uns jettent un oeil aux multiples conflits qu'ils sème sur plusieurs articles en relation avec la politique. Il serait peut être temps de traduire cette page en:Wikipedia:Conflict of interest et peut être aussi en:WP:COIN. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Ajout : il est en ce moment même en train de troller aussi sur [2]. La rentrée universitaire déchaîne les passions politiques visiblement.
On a le droit de bloquer pour « trollage intempestif » ou « foutage de gueule caractérisé » ? Y'a des fois où ça tente. --Sixsous 話 21 septembre 2007 à 21:36 (CEST)
Moez, Oui alors, là ça dépasse l'entendement, je me fais quasiment insulté par Eristik parce que mes modifs ne lui plaisent pas, je lui réponds poliment, et c'est moi qui me prend un avertissement? du délire. Relis le message que me laisse Eristik, ensuite tu me retires cet avertissement, et ensuite tu t'excuses Moez pour ce parti pris contre moi.
Sixsous, je veux aussi des excuses pour ce qualificatif de trollage et cette menace de blocage aberrante. Je ne vois pas en quoi le fait d'argumenter son point de vue consiste à troller, surtout dans une page servant à débattre d'une question, ici l'évaluation d'importance d'une page. Kintaro Oe | 誠 21 septembre 2007 à 22:03 (CEST)
Je suis contre cet avertissement. Un bannissement em semble plus indiqué (ras-le-bol des types qui débarquent avec un agenda, font fuir les contributeurs de qualité, et jouent ensuite les vierges effarouchées : virez-nous ça de WP!).--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
+1 -- Perky ♡ ✍ 22 septembre 2007 à 13:23 (CEST)
Idem, il harcèle les contributeurs sérieux par ses demandes d'excuses incessantes. Galoric 22 septembre 2007 à 18:12 (CEST)
Depuis quand demander le respect des règles, Esprit de non-violence, et le faire de manière intelligente, par la discussion, est devenu du harcèlement?.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Je propose également un blocage. Trois jours par exemple. Les avertissements avec ce type de contributeurs enregistrés et problématiques depuis longtemps n'est d'aucune efficacité. Il faut qu'ils comprennent qu'on protège l'encyclopédie et les autres contributeurs, et le seul moyen dans ce cas précis c'est de bloquer. Ensuite si le comportement ne change pas : bannissement. Kropotkine_113 22 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

@Kintaro Oe : Non, je n’avais pas eu l’occasion de lire ta réponse jusqu’à maintenant, et non, tu n’auras pas d’excuses de ma part pour mon commentaire. La raison est toute simple : tu demandes des excuses pour d’une part une menace que je t’aurais adressée et de l’autre un qualificatif que j’aurais usé à ton égard. D’une part, il n’y avait pas la moindre nuance de menace dans mon message. Et de l’autre, aucun élément de mon commentaire ne peut te permettre d’affirmer à 100 % que celui-ci te concernait personnellement : dans l’esprit duquel je l’ai écrit, il s’adresse à n’importe quel utilisateur faisant du trollage intempestif ou du foutage de gueule caractérisé – j’assume parfaitement mes paroles de ce point de vue – et s’il y a des excuses à faire, c’est clairement aux personnes présentant ce genre de comportement de les faire. Que tu te sentes personnellement visé est tout à fait intéressant : estimes-tu faire partie de cette catégorie d’utilisateurs ? Si c’est bien le cas, commence par faire des excuses sincères à tous ceux à qui tu as faire perdre du temps dans tes discussions incessantes ou que tu as réussi à faire fuir de Wikipédia, et peut-être seras-tu entre-temps suffisamment remonté dans mon estime pour que je te fasse un commentaire sympathique du style : « Désolé d’avoir été eu des paroles aussi dures à l’époque, mais c’était pour ton bien et faut bien dire, avoue-le, que t’avais largement dépassé les bornes. » Mais d’excuses, je crains que tu ne puisses vraiment espérer davantage. --Sixsous 話 22 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Je suit cet utilisateur depuis pas mal de temps déja, et il faut une sacrès dose de patience pour ne pas exploser. Sa technique est simple : multiplier les balises référence nécessaire (ok sur un sujet sensible, mais des fois c'est abusif), attendre que d'autres utilisateurs apportent des sources pour les critiquer ou les relativiser (Libération est de "gauche" donc non neutre, un dossier de la commission nationale des droits de l'homme est réalisé par un membre du MRAP, donc communiste donc non neutre etc...) et dès que l'on s'enerve un peu face à l'évidence ils s'agit d'attaques personnelle et un ton très diplomatique vient vous demander des excuses (les grand chevaux ne sont jamais loin). Ainsi dans des articles traitant de sujets confidentiels (petits groupes d'extreme droite principalement) il est très difficile de faire admettre meme l'évidence, on y arrive, mais après avoir tout démontré de A à Z ce qui est inutile compte tenu de l'importance des articles. Pour finir, a force de se comportement des utilisateurs d'habitude "calmes" en arrivent a s'enerver (ou a prendre du recul) ce qui est quand meme dommage. Jrmy 23 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Jrmy témoigne à charge et cela ne m'étonne pas. Il cherche toujours à passer en force là où il y a une discussion, à imposer des sources douteuses et à attaquer personnellement les gens ?. Il ne respecte pas les règles, et me fait le reproche de les respecter. Ridicule.Kintaro Oe | 誠 24 septembre 2007 à 02:06 (CEST)
La neutralité, c'est dire Libération rapporte que (même s'ils sont de gauche), ou selon un rapport de la commission nationale des droits de l'homme... (quelquesoit le bord du type qui l'a rédigé). Les sources sont ce qu'elles sont, et leur neutrailté n'est pas importante, juste leur pertinance, leur notoriété et leur accessibilité peut l'être amha. Le tout permettant une synthése équilibrée du sujet. P@d@w@ne 23 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

[modifier] Question idiote?

Je me disais que je me proposerais bien comme volontaire vérificateur IP, mais ... faut-il être admin pour ça? Michelet-密是力 21 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Non, par exemple Markov et alainr ne sont pas admin. Ils osnt appointés par le comité d'arbitrage, après avoir fournit leur véritable identité. Je ne sais pas ce que le nouveau (par moitié) comité d'arbitrage compte faire sur la question du renouvellement des CU. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 19:02 (CEST)
Et quels sont les critères qui font qu'on a ou non besoin de quelqu'un? Michelet-密是力 Salut, Moez, et merci pour la rapidité
C'est pas une question de critères... Parfois il y a de nombreuses requêtes de Checkuser dans un court laps de temps et il faut alors un nombre suffisant de vérificateurs d'IP disponibles pour que ces requêtes soient traitées dans des délais brefs. Sinon, pour le renouvellement, c'est au CAr de décider quelles candidatures il souhaite accepter, et le nombre de checkusers qu'il souhaite avoir à disposition. PieRRoMaN 21 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

A la suite d'une décision qui fit couler beaucoup de salive, c'est le CAr qui est chargé de la désignation des CU. Comme il y a un nouveau CAr, c'est probablment le moment de poser sa candidature pour ceux que cela intéresse. Etre administateur n'est pas une condition. Romary 21 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Il y a quelques candidature ici Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, mais je ne sais pas si cette page sera celle utilisée par le CAr, ni celle où il faut donner son opinion sur les candidats. Il n'y a pas eu d'appel non plus. Moez m'écrire 21 septembre 2007 à 22:30 (CEST)
Si renouvellement il y a, il serait bon de l'annoncer sur le bistro. PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 23:47 (CEST)
Oui, comme l'annonce de la composition du nouveau comité d'ailleurs ^^. Je crois que la prérogative de l'annonce appartient au comité. Moez m'écrire 22 septembre 2007 à 01:27 (CEST)
Sur Wikipédia:Annonces ça serait bien aussi (je ne lis pas très peu le bistro). iAlex (Ici ou là), le 22 septembre 2007 à 17:32 (CEST)
Fait Fait. deux annonces en une. Mort de rire--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Il y a un critère important quand même : il faut un minimum de compréhension des adresses IP, savoir lire les whois, flairer les proxy, etc. GL 22 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/pirouette1963-194.2.52.209

Le CAr est saisi d'une demande qui à mon avis concerne plus les administarteurs que le CAr. Est-ce que l'un d'entre-vous pourrait regarder le cas de l'IP 194.2.52.209 Discussion Utilisateur:194.2.52.209 qui n'en est manifestement pas à son coup d'essai et qui semblerait correspondre au Collège François Mauriac à Houdan dans les Yvelines (je n'ai pas vérifié). Un grand merci d'avance Romary 21 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

J'ai bloqué 6 mois... cela devrait les calmer un peu... la collection debandeau vandale ne me pousse pas à la clémence. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat

J'ai semi-protégé pour 4 jours cette page qui subit l'assaut de militants créant des comptes pour la circonstance p-e 21 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

[modifier] TonyMontana38 (d · c · b)

récupéré de [3].
Bonjour à tous,

Je me permets de vous contacter concernant l'utilisateur TonyMontana38 qui persiste à imposer ses modifications sur l'article Équipe de France de football : ajout de joueurs avec peu de sélections, changement de la tactique de l'équipe, substitution des décennies anglaises aux décennies françaises, etc.

Si vous pouviez faire quelque chose pour éviter qu'il recommence...

Cordialement, Necrid Master 21 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Faudrait peut être en discuter avec lui d'abord... Et si ça ne marche pas, ça me semble plus du ressort des wikipompiers que des admins. --Creasy±‹porter plainte› 22 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

[modifier] Jeudi 20 septembre

[modifier] Intervention d'Adrienne

Ceci est une intervention d'Adrienne que je me permet de relayer, dans laquelle elle expose sa vision des choses. dans l'affaire ArséniuredeGallium/Hégésippe Cormier : [4]. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Euh, sans vouloir me montrer accusateur et par simple curiosité de ma part, pourquoi Darkoneko a t-il effacé le message d'Adrienne ? --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:17 (CEST)
Car elle est bloquée. La question suivante est pourquoi ai-je entrepris de mettre cela quand même. La réponse est que je pense que cette explication devait être lue par les admins, même si la règle est que les édits de personnes bloquées soient révertées. Je considère ce cas comme particulier. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 20:28 (CEST)
Euh... il y vraiment a une règle disant que les edits de personnes bloquées doivent être révertés ? --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
Oui, et cette règle se justifie pleinement, car sinon, le blocage n'a plus aucun sens. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 20:36 (CEST)
Qu'on bloque les faux nez ou adresses IP d'un compte censé être bloqué, je peux comprendre, mais qu'on réverte systématiquement leurs toutes leurs interventions me paraît bizarre. --Sixsous 話 20 septembre 2007 à 20:43 (CEST)
Bien. Puisque Moez semble prendre ouvertement parti dans cette querelle (en relayant l'intervention d'une personne censée être bloquée, mais qui aurait pu s'exprimer dans sa page de discussion si elle n'avait pas précédemment demandé la protection de celle-ci), je vais préciser quelques points importants. Je ne les aurais certainement pas évoqués sans ce curieux rapprochement de l'administrateur Moez avec deux fâcheux :
Il est notamment question de l'incursion d'Adrienne sur un canal privé, hier à 14:46:50, lorsqu'elle m'a lancé un « salut Hégé » auquel j'ai répondu, 24 secondes plus tard, par un « non, je ne parle pas aux amis d'ArséniureDeGallium » qui n'était peut-être pas ce qu'il y avait de plus habile mais qui se conçoit forcément quand, par ailleurs, on a auparavant pris connaissance de deux messages antérieurs dans la page de discussion de Stef48 :
Serein le 18 septembre à 22:43

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Stef48&diff=20846593&oldid=20846020

Adrienne le 19 septembre à 05:14

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Stef48&diff=20854984&oldid=20850306

alors le double couplet d'Adrienne : « Je les considérais comme deux personnes que j'appréciais. Cependant, hier, lorsque je me suis connectée, j'étais contente de voir qu'HC était seul, car je voulais lui 'parler '. » puis « J'étais choquée et même en larmes. Je ne comprenais pas ce que me reprochait HC… », venant après ce qu'elle avait écrit dans la page de discussion de Stef48 9 heures auparavant, vous en auriez pensé quoi, si c'est l'un dfe vous qui avait été pris pour cible ? Auriez-vous eu envie d'être aimable avec la personne qui plussoyait « mille fois » la gentillesse antérieure proférée par Serein ?
J'ai un doute quand même. Malheureusement pour toute cette clique, la chronologie de cette histoire incroyable est implacable... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
J'ai mis un mot sur la Pdd recensant les harcèlements d'Hégésippe à propos de cette phrase que j'ai dite à Stef, et qui concernait Yves66. Serein [blabla] 20 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
(conflit d'édit avec Serein) Et bien je plaque quand même, car elle parlait non de toi, malgré la référence à Audiard, mais bien de Yves66. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 20:42 (CEST)
Comme si on pouvait vous croire, alors qu'il y a des années que j'affiche la phrase d'Audiard au beau milieu de ma page utilisateur. Vous êtres vachement crédibles, là... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
As tu insulté Steph ? non, il est par conséquent impossible que tu sois le sujet de cette intervention. Par contre, comme tu venais quelques instant jours [5] et [6] auparavant de "rabrouer" Steph, et que Serein le savait, elle a fait allusion à cette phrase que l'on peut effectivement lire sur ta page. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 20:56 (CEST)
Et encore. La phrase fait suffisamment partie du patrimoine pour qu'il soit possible de la citer sans nécessairement avoir à l'esprit la page utilisateur d'Hégésippe. Sigo (d · c) 20 septembre 2007 à 21:32 (CEST)
Dites... GaAs a eu des problèmes, il les a gérés en faisant l'imbécile sur wikipedia, Adrienne l'a soutenu même quand il faisait des conneries au motif que c'était « son ami », et Hégésippe a refusé de se laisser faire. Dans ma conception de l'amitié, les amis sont ceux qui sont capables de nous foutre un coup de pied au cul quand on déraille, pas ceux qui soutiennent sans condition et sans réfléchir. Hégésippe est certainement soupe-au-lait, il est parfois susceptible, mais pour avoir moi aussi fait les frais du comportement (à l'époque franchement horripilant, tenant du harcèlement, même s'il s'est calmé ensuite) de GaAs, j'aimerais qu'on fasse la part des choses. Arséniure a pété les plombs sur le bistro, Adrienne aussi, parfait. Ils sont bloqués 1 semaine pour insultes, comme tout le monde. Ils veulent quitter Wikipédia, c'est triste mais le projet s'en remettra. Des contributeurs, il en part tous les jours, et il en arrive aussi. Mais dans ce cas, ils prennent leurs responsabilités ; personne ne les force à partir. Le fait qu'ils ne s'entendent pas avec tel ou tel contributeur ne les empêche pas de rester. Il suffit de contribuer ailleurs. Au passage, je conseille à Hégésippe d'oublier cette histoire d'arbitrage, histoire que l'on passe vite fait à autre chose. guillom 20 septembre 2007 à 21:46 (CEST)
D'accord avec toi. Simplement, et en guise de conclusion en ce qui me concerne, je note que le non-administrateur Hégésippe Cormier fait référence, encore une fois devrais-je dire, à mon statut d'administrateur (« [...] sans ce curieux rapprochement de l'administrateur Moez avec deux fâcheux », un peu plus haut). Alors je suis enclin à relever ce rappel fort incongru de mon statut dans la présente affaire, et qui m'avait échappé jusque là. Car je sais d'expérience qu'il ne faut jamais rien laisser passer de la sorte, surtout lorsque c'est employé comme opération de minage des esprits de manière méthodique, comme Hégésippe sait si bien le faire : petite allusion par-ci, non dit par là, utilisation de formulation évasives dans la forme alors que le fond est très dirigé. Alors, bien entendu, vouloir associer, dans l'esprit des lecteurs de ce bulletin mon nom avec le terme "facheux", un terme qui commence à être galvaudé cela dit au passage, faisant par là la collusion facheux-administrateur Moez, ne peut que servir les desseins de notre bon ami. Pour quelle raison me demanderez vous ? Creusez vous la tête vous répondrai-je, et soyez moins naïfs. Voilà. À la différence de mon contradicteur, je joue, moi, carte sur table, car franchement, la politique de ce genre, j'en ai assez dans ma vie professionnelle pour ne pas en plus en rajouter ici aussi. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 22:04 (CEST)
Euh, c'était indispensable, de relayer ici, même indirectement, le contenu du message d'Adrienne ? Et donc de prolonger la polémique ? Il n'était pourtant pas compliquer, au lieu de faire cela, de justement faire usage de vos outils d'administrateur pour déprotéger Discussion Utilisateur:Adrienne pour y copier-coller le message en question, auquel j'aurais volontiers répondu là-bas (ce que je m'étais apprêté à faire peu après l'effacement ici, avant de m'apercevoir de la protection... demandée par Adrienne elle-même). Mais c'est sûr qu'il est plus confortable de jeter de l'huile sur le feu. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
Je n'y ai pas pensé. Cela dit, je ne vois rien dans ce message qui puisse être considéré comme de l'huile sur un feu, mais bien comme un message d'explication en vue d'un apaisement. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 23:16 (CEST)
(conflit de modif) J'avais eu une partie de cette idée et j'ai déja déprotégé la page de discussion d'Adrienne. Tu peux y recopier le contenu de son message et y répondre si tu le souhaite. Une explication franche et directe valant surement mieux que de laisser le conflit trainer dans les historiques. Cordialement. --Creasy (ex:LudoR.)±‹porter plainte› 20 septembre 2007 à 23:17 (CEST)
Je re-confirme que cette phrase était destinée à remonter le moral de Stef qui était insulté par Yves66 (d · c · b). Par ailleurs, je prierais Hégésippe de bien vouloir croire que je n'ai pas attendu de lire sa page pour connaître une des plus célèbres répliques du cinéma français et que je ne savais pas qu'elle était sous son copyright... à vrai dire je ne passe pas non plus beaucoup de temps à lire les pages utilisateurs. Il peut donc cesser de croire qu'une cabale s'occupe exclusivement de le harceler. Sur cette page je lui ai dit en quels mots et en quelle circonstance j'ai pu parler de lui avec GaAs. Je rajouterai, puisque les diffs recensés sont exclusivements à charge, que j'ai également, comme beaucoup d'autres, déconseillé à GaAs de continuer à chercher l'amitié d'Hégésippe. Mais je ne suis pas sa mère, il fait ce qu'il veut. Le CU n'est pas un problème en soi, je sais qui je suis et qui je ne suis pas. Et mes contribs montreront facilement que je n'ai aucune compétence hors des sujets historiques et des RC. Mais se retrouver accusée de tout et n'importe quoi parce qu'on a eu le malheur de critiquer la dureté d'un contributeur est une chose pénible et chronophage. C'est la raison pour laquelle je n'étais pas intervenue jusqu'à présent, c'est la raison pour laquelle je n'interviendrai plus sur le sujet. Il y a des choses plus importantes dans la vie, la vraie, et sur WP. --Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
Personne, c'est bizarre, ne s'est interrogé sur la dureté dont, a contrario, a fait preuve le fâcheux ArséniureDeGallium à mon encontre (et pour laquelle, depuis ses jugements à l'emporte-pièce du mois d'avril, il n'a jamais fait mine de faire marche arrière). Je devrais être indulgent à son égard ? Que nenni. Moi aussi j'ai droit à des égards, surtout s'agissant d'accusations infondées de sa part. C'est trop facile de chercher à me démolir quand j'ai tout fait, depuis cinq mois, pour ne pas envenimer les choses avec ce contributeur, en tenant vainement de le garder à distance (puisque je ne veux pas avoir de relations avec un individu de son espèce, malgré les bons conseils d'une Adrienne, entre autres : je suis encore libre de mes antipathies, tandis que l'on a tenté de me faire passer les actions d'ADG par pertes et profits, ce que je refuse, compte tenu des conditions dans lesquelles tout cela s'est déroulé). Il y a des limites, et ADG les a allègrement franchies, et ce depuis le 8 avril. Il n'était pas dans mes intentions de le poursuivre de ma vindicte, mais ça c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase (voir la boîte utilisateur en question, ainsi que le texte sur sa page utilisateur, provocant au possible), cf. [7] Histoire que chacun ici sache ce qui m'a mis hors de moi (et là, silence assourdissant d'Adrienne, de Serein, de Sigo et de la communauté dans son ensemble). J'ai fait preuve à son égard d'une grande patience, mais là, désolé, je dis NON. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 14:59 (CEST)
Image:Hégésippe aime les myrtilles.jpg
Persona non grata
Je suis considéré comme persona non grata par Hégésippe Cormier (mais je n'en suis pas fier).

Adrienne a changé de compte suite à l'intervention d'un bureaucrate qui a renommer le compte Adrienne. Le compte avec son nouveau pseudo est-il bloqué ou le renommage a t il fait disparaitre le blocage ? L'historique des blocages du nouveau pseudo étant vierge, je me pose cette question. Cordialement P@d@w@ne 21 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Les blocages restent attachés aux noms d'utilisateur d'origine 'exemple les blocages de Floreal n'ont pas suivi le renommage du compte en Titi Sitria). Si les développeurs n'ont pas résolu cette question, il doit en aller de même dans le cas présent (et sans vouloir comparer en quoi que ce soit Adrienne à Floreal, dans ce qui n'est qu'une péripétie regrettable). Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
Oui, on peut se défaire d'un casier trop chargé, mais est-elle encore bloquée en écriture malgré le renommage ? P@d@w@ne 21 septembre 2007 à 16:42 (CEST)
Déjà plus de 2 000 mots sur Adrienne : voilà ce que je constate avec effarrement. Qui va crier « stop » ? Ordifana75 21 septembre 2007 à 15:32 (CEST) (wikipédien de base).
J'ai mis 6 jours de blocage au nouveau compte pour respecter la sanction prise avant (sur laquelle je ne m'exprime pas). Au moins là c'est carré même si je sais qu'elle n'aurait pas profité du renommage pour intervenir ailleurs que sur sa page. --Creasy±‹porter plainte› 21 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
Copie d'un message posté par mes soins sur la PdD d'Hégésippe et disparu dans des conditions mal élucidées :

Salut Hégé,
Deux remarques à propos du « silence assourdissant ».
D’abord, les motivations de GaAs ne sont pas parfaitement claires : cherchait-il réellement à se réconcilier avec toi (c’est probable, même si c’est une attitude que j'ai du mal à comprendre), ou était-ce de la provocation (c’est moins probable, et je ne comprends pas davantage) ? Dans ces conditions, difficile de donner une opinion.
Ensuite, personne ne conteste ton droit d’être en conflit avec GaAs, mais il y a eu quelques propos abusifs de ta part (demander un CU concernant Adrienne et Serein par exemple, alors que tu as qualifiée Adrienne sur IRC d’ « amie d'ArséniureDeGallium », ce qui démontre que tu ne crois pas toi-même à l’hypothèse du faux-nez ; ou encore prendre pour toi les messages de Serein et d’Adrienne sur la page de Stef48).
En conclusion, je t’engage à règle tes problèmes avec GaAs, au besoin par un arbitrage, mais sans chercher à y mêler des personnes (Adrienne, Serein), qui ne s’y sont retrouvées mêlées que de façon incidente.
Cordialement,
Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 17:14 (CEST)
How about a nice cup of tea and a sit down? Please? Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:39 (CEST)
How about a nice cup of tea and a sit down? Please? Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:39 (CEST)
Je sers aussi du café, hein. ^^ Je ne discrimine pas. L'important, c'est que les gens s'asseoient boire leur boisson chaude préférée et se calment. Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
Je sers aussi du café, hein. ^^ Je ne discrimine pas. L'important, c'est que les gens s'asseoient boire leur boisson chaude préférée et se calment. Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
Les conditions ne sont pas « mal élucidées », elle sont très claires au contraire. J'ai délibérément effacé ce message de ma page de discussion, avec ce motif : Sigo est mal venu pour intervenir ici alors qu'il a délibérément donné à ADG les moyens de poser la BU contestable qui a déclenché tout ce cirque, puisque la personne en question est venue se vanter d'être l'auteur initial de la BU. Faut-il d'autres preuves, avec ce qui se trouve ci-dessus, de sa participation active à l'opération de harcèlement ? Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Se vanter Et t'en as pas marre de continuellement chercher le mot, la tournure, la formulation qui agace et qui déclenchera l'énervement chez tes "ennemis" ????? Maloq causer 21 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Depuis près de deux ans que je contribue sur WP, j’ai eu le temps de m’accoutumer à Hégésippe, raison pour laquelle je n’ai pas jugé utile de relever le terme employé, même s’il est délibérément mal choisi. En conséquence, et quoique ne buvant jamais de thé, je souscris volontiers à la suggestion d’Arria. Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 18:49 (CEST)
Le café est-il bien recommandé pour que les gens se calment ? Sigo (d · c) 21 septembre 2007 à 19:13 (CEST)
Sigo n'est pas « mon ennemi », c'est une interprétation qui n'engage que toi, Maloq. Mais la création délibérée de la boîte utilisateur reste, et la revendication de sa paternité aussi. Malheureusement, les diffs sont là. Il y a, depuis deux jours, une opération délibérée pour démolir un contributeur, et ça c'est difficile à effacer. Maintenant si vous avez décidé de vous débarrasser de moi pour crime de lèse-ArséniureDeGallium, c'est Wikipédia:Bannissement/Hégésippe Cormier, dépêchez-vous. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2007 à 19:13 (CEST)


Dites... vous ne trouvez pas que tout ceci est vraiment très enfantin ? non, mais sérieusement ? Anthere 22 septembre 2007 à 01:46 (CEST)

[modifier] 66.129.137.90 (d · c · b)

J'ai bloqué six mois cette IP pour vandalisme à répétition. ~Pyb ✉ 20 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Je me demande des fois comment des personnes peuvent avoir une attitude pareille Hum.... Le blocage infini dans le temps est-il envisageable pour des « contributeurs » pareils ? --Gypsy (discuter) 20 septembre 2007 à 17:36 (CEST)
C'est un établissement scolaire. Dans tous les cas, le mieux c'est de bloquer sans épiloguer sur la question. GL 20 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

[modifier] Sartorius (d · c · b) (bis)

Salut, Je suis déjà passer par ici il y a quelques jours pour demander des commentaires au sujet du comportement de Sartorius (d · c · b). Il se trouve que cet utilisateur n'a pas du tout changé les méthodes qu'on lui reproche. Il utilise sans arrêt l'insulte ("on peut savoir ce que tu fout sur la PDD?", "Tu sors d'où putain?","j'ai effectivement envie de dire PUTAIN !!!", "ET MAINTENANT TU ME RESSORS CET ARGUMENT DE MERDE???" ou "VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME.", "la version actuelle est à chier", etc. etc.)et un ton très peu cordial ("cesse donc de ouin-ouiner", "Mais tu te moques de qui Ajor?", etc.). On a été plusieurs à essayer de le convaincre de garder un ton cordial, mais rien n'y fait ("J'ai pas envie d'être cordial avec des gens comme toi" m'a-t-il répondu récemment). Je peux comprendre qu'on s'énerve parfois mais quand ça devient la routine, ça devient insupportable.

Bref ces manières de faire découragent tout le monde souhaitant participer paisiblement à la rédaction de cet article. l'utilisateur Eric24 (d · c · b) est totalement écoeuré, il vient de dire qu'il partait de Wikipédia ([8]) à cause du comportement de Sartorius. C'est bien dommage, Eric24 me semblait être une personne ouverte à la discussion constructive.

Je réclame qu'un admin bloque (ou envoie un sérieux avertissement à) cet utilisateur qui, je trouve, a fait perdre assez de temps comme ça. Ajor 20 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

Il faut déposer une demande d'arbitrage, car c'est un conflit long et complexe qui n'est plus du ressort des admins. Je viens de laisser un mot allant dans ce sens à Eric24 [9]. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 02:30 (CEST)
Les attaques personnelles sont clairement du ressort des admins. --Gribeco ► 20 septembre 2007 à 02:33 (CEST)
Et le conflit n'est pas complexe du tout. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 07:56 (CEST)
Il y a des diffs qui datent d'un mois mais qui pourraient entrainer un blocage de 48 heures. DocteurCosmos suit la page de discussion de D. et y intervient, il pourrait donc nous expliquer simplement ce conflit.  ;) --P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 09:24 (CEST)
C'est simple (et ça ressemble à l'affaire des afrocentristes en moins problématique). Sartorius est un militant anti Dieudonné (pourquoi pas) qui prend Wikipédia pour son blog. Il refuse catégoriquement de collaborer à une version collective de l'article et continue obstinément à ne pas accepter et prendre en compte les arguments qui lui sont opposés (il a par exemple un mal fou à comprendre ce que signifie le mot synthèse). Je redis que je suis intervenu dans cette pdd suite à une plainte de Nicolas J. (d · c · b) concernant Sartorius et qu'à l'époque j'ai décidé d'entamer le dialogue plutôt que lui mettre un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 09:52 (CEST)
L'un et l'autre ne sont pas incompatibles. On peut bloquer pour un certain temps pour les débordements les plus flagrants et inviter par ailleurs les intervenants à lancer un arbitrage ou à signaler des problèmes moins évidents. Ce qui me gêne le plus c'est que les insultes les plus directes parmi les diffs ci-dessus datent d'un mois (on m'a reproché récemment d'avoir signalé des insultes 4 jours après). « cette version est à chier » c'est grossier mais ce n'est ni une insulte ni une attaque personnelle. GL 20 septembre 2007 à 09:45 (CEST)
Euh, principe de base : insulte = 1 jour. Je l'ai bloqué. Maloq causer 20 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
4 jours, un mois, existe-t-il une prescription des faits sur wikipédia ? Est-ce moins grave, ou pardonnable parce qu'on s'en rend compte plusieurs jours aprés. Je suis d'avis d'utiliser la durée habituelle de 48 heures pour une insulte. (le « va te faire foutre »). (le 48 heures c'est suite au blocage de Darkoneko par décision du CAr) --P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 10:48 (CEST)
J'ai mis un jour parce que c'est son premier blocage (voir la page administrateur: ne pas mettre plus de 24 heures pour un premier blocage). Maloq causer 20 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
Ok ok :) 1ère insulte = 1 jour de blocage...--P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

N'empêche qu'un comité d'arbitrage serait le bienvenu. Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord.
Ajor ayant déjà tenté un appel à commentaire et un appel aux wikipompiers, il me semble que l'arbitrage est le dernier recours.
J'ai d'ailleurs déjà rédigé un brouillon de plainte sur ma page de discussion.
Il me reste à voir un peu le fonctionnement du comité d'arbitrage... C'est long...
Sartorius Discut - Contribs 21 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

[modifier] Mercredi 19 septembre

[modifier] Faux-nez de Tirsek (d · c · b) ou Gus22 (d · c · b) ??

Je vous soumet un cas pas évident : ça fait quelque temps que j'ai des doutes sur l'utilisateur White Fang (d · c · b), j'ai l'impression que c'est un contournement de blocage de Tirsek (ou de Gus22). Même s'il est resté discret (en évitant de revenir polémiquer sur le « socialisme » par exemple), il a clairement les mêmes centres d'intérêt (London School of Economics etc) et surtout il essaie régulièrement depuis 15 jours d'effectuer en douce une modification sur Parti Baas (voir [10] [11] [12] [13]) sur laquelle Tirsek a déjà effectué une guerre d'édition avec les mêmes arguments, et même un renommage qui a conduit à son blocage.
Voir cette discussion pour mieux comprendre (l'IP 82.125.51.123 (d · c · b) était celle de Gus22).
Voilà, je vous laisse prendre les mesures de vérification qui s'avèrent nécessaires (CU etc?).
En m'excusant d'avance si je me suis trompé... --Ian S 19 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Avec toutes mes excuses pour cette perte de temps mais nos intuitions se sont croisées et je n'ai pas signalé ici mon action. Mea culpa. J'ai fait cette demande de CU, revenue positive. Il s'agit donc bien d'un faux-nez de Gus22 (d · c · b) et j'ai bloqué indéfiniment White Fang (d · c · b). Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
Les grands esprits se rencontrent! Clin d'œil
Enfin, j'ai vu après avoir posté ce message que tu lui avais répondu sur la PdD, donc je me doutais que tu avais dû le repérer aussi......
Par contre, je n'ai pas fait le tour de ses autres modifs (pas le temps), il y en a sans doute d'autres à révoquer si elles sont dans le même genre (c'est peut-être déjà fait d'ailleurs). --Ian S 20 septembre 2007 à 08:52 (CEST)

[modifier] ADM (d · c · b)

Bon, ça me lasse. ADM vient de recommencer à créer des redirections sans aucun sens, comme erreur de jugement qui redirigeait vers jugement (philosophie), sans compter tous ceux déjà effacés. Je l'ai déjà contacté, il s'est justifié (et je ne suis pas plus d'accord aujourd'hui qu'à l'époque) mais je pense qu'il est temps qu'on lui explique que ces créations sont complètement orientées et donc non encyclopédiques. Je me rappelle aussi éducation religieuse, qui, avant que je ne l'efface, pointait vers je-ne-sais-plus quelle fondation ou établissement catholique (pardonnez mon ignorance), comme si tous les gens qui prétendent avoir « reçu une éducation religieuse » avaient fréquenté ledit établissement. De toute façon, qu'éducation religieuse redirige vers éducation n'a pas plus de sens que s'il redirigeait vers religion, ça ne veut rien dire. Bref, merci de me dire si je me plante complètement, si on s'en fout ou si ça vaut la peine de réessayer de lui expliquer que c'est une perte de temps. Alchemica 19 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Tiens, d'ailleurs l'effacement n'est pas dans le journal de la page Éducation religieuse (d · h · j  · ↵). Bizarre.
Je pense surtout que ce genre de discussion aurait plutôt sa place sur le Bistro Sifflote parce que ça concerne pas vraiment les admins en particulier --Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
Ben oui et non, dans la mesure où quand j'avais évoqué le problème la première fois, quelqu'un m'avait répondu, avec des frissons et une voix grave « mais ADM est admin », genre il sait forcément ce qu'il fait pis d'abord il est plus vieux que toi. Donc, si personne ici n'est d'accord pour lui demander d'arrêter de créer des redirections qui n'ont ni queue ni tête, et je dis ça avec tout le respect que j'ai pour le reste de son boulot de contributeur, je vois pas pourquoi j'irais embêter les foules avec un truc qui ne sera jamais fait. Alchemica 19 septembre 2007 à 18:26 (CEST)
Tiens je viens aussi d'en supprimer une paire. C'est vrai que c'est un peu n'importe quoi pour certaines de ces redirections. Non seulement elle ne serviront jamais à rien, mais il y a en plus des associations d'idées sous-tendues qui sont assez POV. Genre « étude de la parole » qui redirige vers « études bibliques » ... Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 18:41 (CEST)
Destination les Wikipompiers ou le Comité d'arbitrage : cette discussion n'a rien à faire sur le BA. le Korrigan →bla 19 septembre 2007 à 18:42 (CEST)
Les foules ? les péons, tu veux dire ? aie ! Comment ça, on a pas le droit de les appeler comme ça ? Mort de rire. J'ai pas trop d'opinion sur la question : d'un côte, les redirects sont pratiques et de l'autre certains renvois sont un peu bizarre. Mais c'est pas l'admin qui parle, c'est juste le contributeur... (donc va sur le Bistro...)--Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
OK, ça me va. Merci à tous pour vos avis, je collerai ça dans le bar à vins demain. Alchemica 19 septembre 2007 à 19:57 (CEST) P.S. : je précise que, bien sûr, je ne remets pas en cause toutes les redirections qu'ADM a créées, qu'on ne me fasse pas de procès d'intention.
La seule discussion que j'ai eu avec ADM, pour autant que je me souvienne, portait aussi sur une redirection : "Dieu avec nous" qui pointait sur Jésus de Nazareth... ADM m'a expliqué que Dieu avec nous était la signification étymologique d'Emmanuel, qui est l'un des noms parfois donnés à Jésus. Félix Potuit ayant alors fait remarqué que les nazis avait aussi employé cette devise, j'ai donc laissé tomber juste après le point Godwin ^^ Esprit Fugace causer 19 septembre 2007 à 21:42 (CEST)
Note au passage : il faut être d'autant plus vigilant avec ce genre de redirections que les redirections sont maintenant prises en compte par le moteur de recherche (elles ne sont pas affichées mais peuvent faire monter le "score" d'un article). le Korrigan →bla 20 septembre 2007 à 00:20 (CEST)
Autrement dit, accumuler les redirects pourrait constituer une forme de POV, un peu à la manière du google bombing ? Moez m'écrire 20 septembre 2007 à 02:32 (CEST)
Pas forcément ; je pense que ça a surtout un autre effet, c'est que tu tombes sur des articles inattendus en faisant une recherche. le Korrigan →bla 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

[modifier] Menaces eurocentriques

J'essaie d'être patient avec Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) mais il ne semble vraiment pas enclin à respecter ses interlocuteurs. Cf. son dernier message sur le pdd de l'article Kemet : « Chaque chose a sa fin. La tienne viendra aussi un jour, et tu regretteras tes actes consistant a empecher par tous les moyens - y compris des recours a des blocages - les Africains a ecrire eux-memes leur histoire. ». :-/ A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

Je lui ai laissé un mot à ce sujet, il m'a indiqué qu'il tiendrait compte de mes remarques. (NB. Je suis absent jusqu'à samedi). Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 16:14 (CEST)
Bloqué un mois. Il y a bien trop longtemps que cela traine. Cette menace et ce racisme n'ont pas leur place sur wikipédia. Le racisme "noir" n'est pas plus acceptable que le racisme "blanc". Nous devons leur montrer la porte. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 16:45 (CEST)
Tout à fait d'accord. J'y vois surtout une menace, tout autant inacceptable. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Pour info, Bèrènèbugu (d · c · b) prend le flambeau de ses prédécesseurs : voir ce diff. Il mérite un blocage, aussi, il me semble. Il a blanchi Kemet (d · h · j  · ↵ · NPOV) et sa page de discussion. Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Bloqué une semaine pour l'insulte (étant donné que c'est la première fois que je le rencontre). Je sais que c'est plus que les premiers blocages pour insultes (3 jours en général), mais étant donné que ce "groupe" de contributeurs est systématiquement insultant, j'estime que le blocage doit être plus long. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 17:35 (CEST)
Non, le blocage plus long est justifié : voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli, où Ogo, Lusala et Bèrè ont tous été avertis. Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:48 (CEST)
Je ne peux qu'approuver ces blocages. Merci Poppy Grimlock 19 septembre 2007 à 17:49 (CEST)
Je serais reconnaissante envers l'admin qui bloque Bèrè pour insultes : ce diff, après son blocage, est hallucinant. Il compare Aoineko aux yakuza... Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 17:52 (CEST)
J'ai bloqué définitivement cette personne. Je n'avais jamais vu encore une telle diatribe sur Wikipédia, bien plus grave à mon sens que les élucubrations de certains vandales bien connus. Grimlock 19 septembre 2007 à 18:02 (CEST)
Vu que Bèrè continue ses délires, j'ai protégé sa page de discussion et sa page user. Je viens de lui laisser un court message l'avertissant de la protection. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 20:23 (CEST)
recopie de [14] + ajouts : Sans m'exprimer sur le caractère fâcheux du personnage, je trouve que la raison invoquée pour le blocage —racisme— est inexacte, et il n'a pas vraiment tort dans son dernier diff. Son propos initial n'était en effet pas raciste. Et il ne l'est toujours pas. Ce mot ne veut décidément plus rien dire. Vaudrait mieux trouver de vraies raisons de bloquer les fâcheux, parce qu'une comme celle-là donne du grain à moudre à nos détracteurs. فاب - so‘hbət - 19 septembre 2007 à 22:13 (CEST)
Je suis assez d'accord. On risque de plus la dilution à l'infini de la valeur du mot "racisme" qui n'aura alors plus d'autre signification qu'homéopathique. Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 23:47 (CEST)
« l'ensemble du "monde blanc" finira laminé par tous ceux qu'il a si ouvertement méprisé depuis tant de siècles »[15]
Mouais, je crois que cette phrase est assez raciste quand même. Toutefois, si plus de monde est pour la déprotection des pages de Bèrè, je ne m'y opposerais pas. Le blocage d'un mois, par contre, me semble très juste parce qu'à part le passage que je cite ici, il a gravement insulté Aoineko (« tête de con », « ses méthodes n'en sont pas pour autant moins écoeurantes », « fait faire le sale boulot par les autres pour rester propre est digne des pires maffieux (pardont, yakusa, dans son cas) »...).
Arria Belli | parlami 19 septembre 2007 à 23:58 (CEST)
Non moi je ne parle de le débloquer, au contraire, je trouve cela mérité. La phrase que tu mets en guillemet, aussi choquante qu'elle puisse être, n'est néanmoins pas à mon sens une insulte raciste adressé à un contributeur. Bref, c'est une discussion de principe sur le motif du blocage pas sur le blocage lui-même. Kropotkine_113 20 septembre 2007 à 00:11 (CEST)
Je suis assez d'accord avec Fabien, je ne voie absoluement ancun propos raciste dans ces diatribes, des propos aggressifs, parfois insultants, mais rien de raciste. Dire l'occident ("monde blanc") risque de payer un jour des siècles de violences infligées au reste du monde, est un point de vue tout à fait recevable, étayé par de nombreux penseurs, et que je partage sans que l'on puisse me taxer de racisme. A trop banaliser la chose, on finit par lui faire perdre son sens. Une discussion sur le motif du blocage est par essence une discussion portant sur le blocage, ou tout au moins sur sa durée, sauf, à appliquer un bloquage définitif pour tout motif. c'est effectivement une discussion de principe, donc fondamentale (à mon sens du moins). peut-être aurait-il fallu prendre le temps de réfléchir au lieu d'agir aussi (trop) vite. Amicalement Pentocelo 20 septembre 2007 à 02:33 (CEST)
Divagations prophétiques (« l'ensemble du "monde blanc" finira laminé (...) »), vague solipsisme méprisant (« Ronronnez vos ignorances entre vous, j'ai autre chose à faire... »), et franches insultes (« l'autre tête de con »). Inutile en effet d'y voir des relents racistes. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 08:07 (CEST)
Monde blanc pour désigner l'occident c'est pas un tantinet raciste ? p-e 20 septembre 2007 à 08:23 (CEST)
C'est au minimum racialiste. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 08:45 (CEST)
La sémantique est importante. L'utilisation de termes comme noir et blanc n'a pas de connotation raciste propre. Le racisme vient quand leur est apposé le sens d'une supériortité/infériorité, absent en l'occurence. Pentocelo 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
Le vrai problème c'est que c'est surtout du militantisme idéologique au ras les pâquerettes. DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 08:58 (CEST)
Bien d'accord. Pentocelo 20 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
Et bin dit donc, je crois que j'me suis fais un nouvel ami ! Non pas que me faire traiter de tête de con, maffiosi, raciste inconscient et non-assumé, abruti profond, ignorant, con, bête, etc., etc. me touche des masses (c'est plutôt pathétique), mais j'apprécierai vraiment de pouvoir répondre à Bèrènèbugu sur le fond : le respect de ses interlocuteurs et le fait que nous sommes la pour compiler des connaissances établis et non pas redresser des tords supposés. Quelqu'un voit une objection à ce que je lui laisse un message sur sa page de discussion (bloquée) ? Puisse que Wikipédia va garder la trace de ses diatribes, il me semble que je devrais pouvoir bénéficier d'un droit de réponse. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 04:17 (CEST)
Aucune objection (bien au contraire). DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 07:20 (CEST)
Pas d'accord. Soit on juge qu'il est pas possible de travailler avec lui et on protège sa page (on peut blanchir si le contenu vous gêne), soit on discute et on le laisse répondre là-bas. GL 20 septembre 2007 à 09:52 (CEST)
Tu trouves pas qu'y a un truc qui cloche dans le fait que Wikipedia va conserver ses diatribes (la plupart des insultes sont d'ailleurs encore visibles) mais que je ne puisse pas me justifier ? A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 11:52 (CEST)
Comme je l'ai dit, tu peux blanchir. GL 20 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Franchement, le blocage semble totalement justifié par les insultes et le refus de collaborer mais l'affaire me laisse une forte impression de malaise vu les jugements exprimés sur des questions sur lesquelles nous ne sommes absolument pas compétents. Il faudrait arrêter le mélange des genres. GL 20 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

Quelles « questions » ? DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 10:27 (CEST)
Ce qui est raciste ou ce qui ne l'est pas par exemple. GL 20 septembre 2007 à 10:29 (CEST)
Je ne vais pas épiloguer là-dessus, c'est effectivement pas le lieu, mais répondre à l'affirmation de Pentocelo par une question ne me semble pas outrepasser une possibilité d'expression normale (je ne parle pas de racisme au sens judiciaire, mais au sens courant) p-e 20 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

J'ai eu une petite discussion avec Aoineko, qui voudrait bien répondre à Bèrè sur la page de discussion de celui-ci. Il veut demander la déprotection de la page pour que Bèrè puisse lui répondre, ainsi qu'un blanchiment des messages précédents. Arria Belli | parlami 20 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

En fait, j'aurai bien aimé laissé pour la postérité mon point de vue sur les raisons profondes du conflits, mais bon, si c'est pour créer un conflit entre admins, le mieux est surement de tout blanchir et de passer à autre chose. A☮ineko ✍ 20 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

@Poppy je voie que tu n'a pas l'air tolèrent, alors que tu donne des leçon de racisme sur wikipédia. Je peux retrouver plusieurs pages purement raciste sans que personnes trouvent à redire.Pk-Undying 20 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

Si tu connais des pages "racistes", merci de nous les indiquer. Et non, je ne suis pas tolérant contre les racistes et les contributeurs insultants. PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
Tu aurai du lui demander plus d'explication ici, car il a signé son textes à la différence de certains Ip anonymes. Car je trouve dans plusieurs affaires ou Les administrateurs ont bloqué des Wikipediens pendants 3 jours , 1 semaines ou 1 mois sans leur donner le temps de s'expliquer sur cette pages. C'est très importants leur réponse avant de les sanctionner. laisse moi du temps je trouverai quelques pages, 1 ex: Utilisateur:Sam Spade qui est vite parti sans qu'on puisse lui demander des explications sur [16], la je suis pour une sanction immédiate. Pk-Undying 20 septembre 2007 à 16:33 (CEST)
Je n'aurais dû rien du tout. Nous avons déjà été suffisamment compréhensifs. Notre patience a des limites. De plus, je ne trouve pas trace d'intervention de Sam Spade sur la page que tu mentionnes. Point final à notre discussion. Merci d'aller troller ailleurs. PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Je ne vois pas où se trouvent des menaces ou du racisme dans le premier diff de cette discussion. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] ArséniureDeGallium (d · c · b)

Je demande le blocage sans condition, pour une durée que vous fixerez, de ArséniureDeGallium (d · c · b), qui dépasse la mesure, avec son faux-nez Tu'imalila (d · c · b), cf. [17]. Si je fais cela, j'ai droit à un blocage rapide. Donc, pas deux poids deux mesures, l'auteur principal et son faux-nez doivent être sanctionnés, surtout quand ce truc survient après des semaines de harcèlement périodique dudit ADG à mon encontre. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 15:37 (CEST) + 19 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

J'ai pas suivi ; Qu'est-ce qui prouve que Tu'imalila (d · c · b) est un faux nez de ArséniureDeGallium (d · c · b) ? A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 15:58 (CEST)
C'est revendiqué sur la page utilisateur de Tu'imalila, et son edit du jour intervient à point nommé après une série d'exploits d'ArséniureDeGallium dans la guerre de tranchées à laquelle il se livre. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 16:00 (CEST)
En attendant, Tu'imalila est bloqué une semaine. Pour ce qui est du sock-puppet, un CU me semble nécessaire (on peut pas bloquer qq'un juste parce qu'un autre dit être lui). A☮ineko ✍ 19 septembre 2007 à 16:03 (CEST)
Ce diff me semble rendre un CU inutile. R 19 septembre 2007 à 16:11 (CEST)
J'ai passé le blocage de ArséniureDeGallium à une semaine (il avait déja pris 3 jours raccourcis il y a peu, et je ne voyais pas de raison de mettre moins au compte principal qu'au faux nez avoué. --Creasy (ex:LudoR.)±‹porter plainte› 19 septembre 2007 à 16:19 (CEST)
Il y a une requête de checkuser, mais elle vise à tout autre chose que confirmer ce qui ne faisait pas de doute : je demande la recherche des éventuels faux-nez (attentuion : pas leur divulgation). Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Récapitulons : Tu'imalila (d · c · b) et ArséniureDeGallium (d · c · b) (deux comptes qui appartiennent à la même personne) sont bloqués une semaine. De même pour Adrienne (d · c · b). ~Pyb ✉ 19 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Je prépare tranquillement une requête d'arbitrage, aussi bien contre ArséniureDeGallium que contre Adrienne (en raison de sa complicité manifeste et désormais active avec le fâcheux), en commençant à réunir les preuves du harcèlement (commencé le 7 avril dernier...) Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
Adrienne est aussi un faux nez ?!? --P@d@w@ne 19 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
Je cherche à comprendre l'histoire. Peut-on savoir ce qui est reproché à Adrienne pour avoir eu une semaine de blocage sans avertissement ? --Laurent N. [D] 19 septembre 2007 à 18:41 (CEST)
[18] Mais bon je serais toi je ne chercherais pas trop à comprendre. Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
Merci. J'ai eu peu d'heures de sommeil et je n'avais pas réussi à trouver ce diff. --Laurent N. [D] 19 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
Le faux-nez peut être bloqué indéfiniment, aucune raison de le garder. C'est le compte principal que l'on bloque pour une durée idoine, en général, pas les faux-nez. le Korrigan →bla 19 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

J'ai bloqué Adrienne en raison de ses insultes sur le Bistro [19] (insultes qui ne faisaient que prolonger le troll lancé par AdG). La durée d'une semaine est pour être cohérent avec le blocage d'AdG. Je ne sais pas si le blocage s'imposait mais fallait bien éviter que ça dégénère trop sur le Bistro. Ces deux personnes n'étaient visiblement plus prêtes à rédiger des articles mais s'amusaient uniquement avec les pages de discussions. ~Pyb ✉ 19 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Le blocage d'Adrienne et AdG est entièrement justifié : ces deux utilisateurs ont un productivité encyclopédique quasi-inexistante depuis de nombreuses semaines (productivté d'ailleurs revendiquée), et comme dirait certain, leur rapport signal/bruit est extrêmement faible. Pour moi, des utilisateurs qui ne contribuent pas et en plus créent des histoires sur le bistro n'ont rien à faire sur Wikipédia. PieRRoMaN 20 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
Idem. J'avais prévenu Arséniure, lorsqu'il s'y est mis, que sa posture "à la Sylvano" finirait forcément mal... Markadet ∇∆∇∆ 20 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

[modifier] Begnat (d · c · b)

Bonjour les gens, quelqu'un pourrait-il m'aider à gérer ce "contributeur" qui, depuis qu'on lui a refusé l'insertion de son travail généalogique inédit et non sourcé sur Jean Lafitte, s'en prend à tout le monde - avec une préférence pour les administrateurs et ceux qui tentent de contribuer à l'article ? La page Discuter:Jean Lafitte est éloquente, de même que les pages de discussions de ce charmant monsieur et celles de ses victimes. Si quelqu'un de "neutre" (enfin, un admin n'est pas neutre, celui ou celle qui s'en chargera passera forcément pour un vendu) pouvait aller lui expliquer qu'à la prochaine provocation ou demande de représailles ridicule de sa part, on se passera définitivement de ses non-services, ça serait bien sympa. Merci d'avance. Alchemica 19 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Sans parler des provocations et autres foutages de gueule (amusants, dans la mesure où il comprend tout à l'envers), ce monsieur s'amuse à présent à effacer mes réponses, qui doivent le gêner aux entournures, pour les coller sur ma page de discussion, sans oublier bien sûr de laisser ses propres questions - espérant sans doute me faire passer pour un abruti qui ne sait pas quoi dire. Je saurai gré à quiconque voudra bien s'en charger de bloquer/bannir cette personne qui semble totalement incapable de contribuer de façon positive et ne fait que tenter de semer la bouse. Tous les éléments pour juger de l'opportunité de cette sanction sont dans les pages citées plus haut. Merci d'avance, Alchemica 19 septembre 2007 à 14:57 (CEST)
Ça devient urgent, voir l'histo de ma page de discussion et celle de l'article, au secours ! Alchemica 19 septembre 2007 à 15:05 (CEST)
Je lui ai mis un jour à titre de mesure conservatoire. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 15:18 (CEST)
Merci beaucoup, je me sens plus léger, d'un coup. Alchemica 19 septembre 2007 à 15:27 (CEST)
Euh, par contre il serait peut-être bien de lui coller le bandeau {{blocage}} et de signer, pour qu'il comprenne que ça ne vient pas de moi, sinon dès demain il va redémarrer au quart de tour. Alchemica 19 septembre 2007 à 15:30 (CEST)
Fait--Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 19:47 (CEST)
Je remercie tous ceux qui ont pris sur leur temps pour m'aider à régler le conflit, nous sommes repartis sur de bonnes bases grâce aux interventions des uns et des autres, après une dernière petite joute sans gravité. Thanks a darn helluva lot, folks. Alchemica 20 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

[modifier] Proxies ?

202.79.62.16 (d · c · b) et 202.79.62.27 (d · c · b) (entre autres peut-être) semblent être des proxies. Ces IP servent à créer des articles promotionnels la plupart du temps. Ne faudrait-il pas qu'ils soient bloqués ? DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 07:33 (CEST)

Je précise ma question qui est effectivement ambiguë : est-ce normal que ces proxies ne soient pas bloqués ? Est-ce parce qu'ils ne sont pas ouverts ? DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 15:33 (CEST)
Un proxy doit avoir un port ouvert pour être fonctionnel. Pourquoi pas bloqué : Phe, Gribeco et schiste (pour ceux que je vois) font de leur mieux pour bloquer les ports recensés. Les machines sont nombreuses et changent souvent. Moez m'écrire 19 septembre 2007 à 17:38 (CEST)
Ils ne sont pas ouvert et appartiennent à WorldLink (Népal).  –Akeron (d) 19 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Mardi 18 septembre

[modifier] Une question de curiosité

Mes amis, je serais curieux de savoir quelle aurait été la durée de mon bannissement si j'avais proposé ces pages à la suppression [20] ? Vous allez me dire que je suis parano, mais le fait est que je ne l'ai pas fait uniquement pour la raison que je n'avais pas envie de me faire bloquer une fois encore. Amitiés.--GaAs26807 18 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

/me trouve que GaAs prend bien trop à coeur des questions de détails et qu'en passant son chemin en haussant les épaules et en affichant une moue de mépris dédaigneuse, il ne s'en porterai que mieux. (Alors qu'il y a des choses bien plus dangeureuses pour la civilisation occidentale, les listes de chanteurs par exemple ^^) Maloq causer 19 septembre 2007 à 00:21 (CEST)
Négatif. --GaAs26807 19 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
Pizza et deltaplane. Toujours dénué d'humour, et rancunier qui plus est :-) Markadet ∇∆∇∆ 19 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

[modifier] Yves66 (d · c · b)

Juste pour signaler l'éventualité de l'arrivée éventuelle de plusieurs faux-nez de Yves66 (d · c · b) qui a été bloqué indéfiniment par Moez pour incompatibilité avec Wikipédia, trollage et insultes malgré des perches tendus par paquets de douze (à ce que j'ai pu voir, sans être intervenu moi-même). Il est revenu sous le faux-nez Claques99 (d · c · b), insulte proprement Stef48 (d · c · b) et se fait bannir aussi sec par mes soins. Si d'autres personnes veulent compléter l'information... Oblic gné ? 18 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

S'agissant du seul Yves66, je ne suis pas certain que toutes les perches aient été tendues avec la finesse qui s'imposait, mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
Comme j'ai dit, c'est mon point de vue, à marginaliser car je n'ai ni le recule, ni une connaissance des rapports faits, j'ai juste relevé le point, le reste je laisse à ceux qui en savent plus sur le sujet s'exprimer. Oblic gné ? 18 septembre 2007 à 22:33 (CEST)
Un rapide coup d'œil aux contributions de Yves66 montre un néant abrutissant. Alors qu'il vienne avec un air supérieur insulter un contributeur, que tu as l'heur de ne pas apprécier cela dit au passage, ben moi, je l'avertis fermement. Devant la manière dont il continue : je bloque. S'il veut revenir, rien ne l'empêche de le faire et de contribuer normalement. Mais là, on a un type qui prétend être grand père et qui revient sur WP uniquement pour pondre cette bouse [21], et qui avait déjà été averti. Mais ton mot, là, c'est pas personnel au moins ? Car je t'ai connu ayant moins de mansuétude. Mais ce que j'en dis... Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 22:38 (CEST)
Je n'ai pas donné de noms en parlant de « toutes les perches », alors pourquoi vous sentez-vous visé ? Enfin, je ne vois pas ce que vient faire dans cet échange l'opinion que je suis censé avoir de Stef48. Mais bon, puisque vous semblez décidé à savoir mieux que moi ce que je pense en mon for intérieur, je ne vois pas l'utilité de continuer... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 22:47 (CEST)
Si tu t'exprimai moins par énigmes, ça irait mieux. Quand à Stef, les ennemis de mes ennemis, enfin, bref, pas épiloguer la dessus. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 22:50 (CEST)
Mouais, en continuant de plus belle à faire des suppositions ridicules (« les ennemis de mes ennemis »). Stef48 n'est pas mon ennemi, je ne veux tout simplement pas avoir de relation avec lui et, comme vous êtes à ranger dans le même sac, tirez-en les conclusions... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 23:09 (CEST)
Mais non, je sais comment tu fonctionnes à force. Tu Vous me demandesz la conclusion que j'en tire : probablement que je dois plus éditer tavotre page de discussion. J'ai bon ? Est ce correct ? Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 23:22 (CEST)
Ca vous dérangerait d'aller jouer ailleurs tous les deux ? Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
Faites les suppositions qui vous chantent (et soyez au passage complètement à côté de la plaque), peu importe. Mais laissez-moi vous dire que vous êtes un très mauvais observateur... (désolé pour Kropotkine 113, mais cette réponse était en route) Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 23:27 (CEST)
Il se vantait d'être courtois . Je pense que son attitude lui a fait perdre toute crédibilité et qu'il n'est sur wikipédia que pour créer des polémiques dont il n'a en fait rien à faire, si ce n'est nous faire perdre du temps. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Discuter:Protège-dents

Que faire de ça ? À garder ou à supprimer ? Rémi ✉ 18 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

La page a été supprimée. Grondin étant admin, il peut voir la liste des contributeurs sur l'article supprimé et la coller sur la page du wiktionnaire. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
Non seulement ça, mais c'était obsolète, Grondin ayant déjà fait un import complet de l'hist. Esprit Fugace causer 18 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

[modifier] 83.159.144.51 (d · c · b) et Dcma (d · c · b)

Bonsoir à tous. J'explique brièvement : je suis harcelé en ce moment par une IP qui a piraté le compte ma filleule. Il vandalise ma page, m'insulte, me harcèle sur ma PdD. Non seulement il s'est emparé de son compte et l'a utilisé dans le seul but de m'intimider mais en plus il a trouvé des informations personnelles sur ma filleule. Il est bien entendu que la thèse de la mauvaise blague de ma filleule est plausible. Cependant, je la connais personnellement (dans ma vie privée) et je sais qu'elle ne ferait jamais cela. Comment faut-il réagir face au harcèlement, Oblic (d · c · b) a protégé ma PU et bloqué le compte de ma filleule mais comment expliquer le piratage aussi facile sur Wikipédia ? Gypsy (discuter) 18 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Ta filleule a peut-être utilisé un mot de passe trop facile à deviner ou son ordinateur a un cheval de troie qui est installé et qui permet à l'IP d'en prendre le contrôle. --Laurent N. [D] 18 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
Ou bien quelqu'un de son entourage utilise son PC, sur lequel elle a enregistré ses mots de passe. Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 20:53 (CEST)
Merci. On m'avait déjà donné des explications similaires au Bistro, mais ce qui me fait peur c'est s'il peut se connecter avec le compte de ma filleule il va pouvoir le faire avec n'importe lequel non ? --Gypsy (discuter) 19 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
Non, pas dans les cas cités plus haut. GL 19 septembre 2007 à 09:58 (CEST)

[modifier] 85.69.119.192 (d · c · b)

Ce contributeur catégorise les établissements d'enseignement de Nantes dans la catégorie "Enseignement en Bretagne", transforme l'adjectif "français" en "breton" et effectue d'autres actions similaires pour affirmer l'identité bretonne. Je laisse le relais aux administrateurs habitués à traiter ce genre de cas. --Laurent N. [D] 18 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Je prend. Maloq causer 18 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] 172 métamorphosé en 84 ?

Ici. Alors ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

Ou un copycat ? Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
Ou une migration effectuée de Aol vers Neuf-Cegetel, possible depuis le rachat.
Gonioul 18 septembre 2007 à 17:46 (CEST)
Le 12 septembre, c'est une réapparition sous 88.136.233.111 (d · c · b) que j'avais cru percevoir, puisque Anne Brassié fut, bien avant la révélation répétée de l'identité du cerveau de l'attentat de Dallas, la monomanie de 172 (ce qui avait conduit à une sévère purge d'historique, en raison de la bonne centaine de vandalismes, certains diffamatoires et orduriers, qui avaient frappé cet article). Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

[modifier] Blanchiment de courtoisie, position de Wales

On en avait parlé déjà plusieurs fois; je suis tombé là-dessus où Jimmy Wales indiquait (en 2006) que le wikipédia:blanchiment de courtoisie est un minimum (et devrait être appliqué quasi-systématiquement à toutes les discussions PàS sur des bio de personnes en vie) et qu'on devrait procéder à une suppression d'une page de discussion dans les cas où il y eu des "inappropriate commentaries". Je pense donc qu'on devrait indiquer clairement dans wikipédia:blanchiment de courtoisie qu'une suppression (et pas seulement un blanchiment) est possible. J'avais déjà procédé de la sorte deux ou trois fois (suppressions au lieu de simple blanchiment) sur des pages de discussion/PàS/LANN, en laissant un mot à ce sujet ici, personne n'avait semblé être opposé à une telle procédure. Je rappelle quand même le truc, si jamais quelqu'un n'est pas d'accord avec la possibilité de supprimer des pages de discussion, en cas de propos nuisibles pour un tiers. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

[modifier] 143.126.201.197 (d · c · b)

Apparemment, il s'agit d'un proxy du ministère de la Culture, ce qui limite les temps de blocage éventuels. Cependant, je voudrais souligner que lorsqu'une personne recourt à cette adresse IP pour insérer des contenus très problématiques dans Marisol Touraine le 4 septembre, puis que cela entraîne, à juste titre, une plainte via OTRS (résolue par la révocation en bloc de toutes les modifications de l'IP dans l'article), cela conduit à se poser quelques questions. Je remarque, par ailleurs, un certain penchant d'une personne recourant à cette IP pour certains articles du genre Histoire du christianisme. Conclusion : Mulot/Stuart Little/Benoit Montfort recourt-il à cette IP pour contourner le blocage de ses comptes utilisateur ? Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Je passe ici et je confirme : c'est avec cette IP que je me suis bien "pris la tête" sur le christianisme ancien sur une sous-page d'Hadrien. Nul doute qu'il s'agisse du bonhomme. --Serein [blabla] 18 septembre 2007 à 11:28 (CEST)
Il faut remarquer qu'il semble avoir recouru à ce proxy à plusieurs reprises, espacées dans le temps. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
Il peut etre du du y avoir recours, mais pour la diffamation de Marisol tournaire, ça ne lui ressemble pas trop (de ce que je le connais depuis 1 mois), et je ne vois pas quelle serait la raison qui le pousserait à faire ça. Ca peut etre un autre fonctionnaire qui occupe son temps libre. Maloq causer 18 septembre 2007 à 12:08 (CEST)
Ou alors le ministère de la culture qui a des problèmes de sécurité ? GL 18 septembre 2007 à 12:24 (CEST)
Je confirme aussi avoir croisé BM et cette IP, même si ça ne préjuge pas du fait qu'il soit à l'origine de ces ajouts problématiques. Toutefois, il me semble y avoir des (?) fachés avec Wikipédia dans ce ministère ou ses annexes. (à partir de quelle limite on averti un admin dans ce genre de cas au fait?). --Creasy (ex:LudoR.)±‹porter plainte› 18 septembre 2007 à 13:38 (CEST)
J'ai purgé l'historique. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 12:39 (CEST)
Je ne le « réclamais » pas, mais je n'ai évidemment aucune objection face à cette mesure de bon sens. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] Propositions de suppressions en masse

Bonjour, un utilisateur s'en est remis à moi suite à une petite prise de bec avec l'un de nous. On lui a reproché de proposer trop de PàS d'hommes politiques hors-critères, ce qui en soit n'est pas un problème. Rien ne limite le nombre de PàS qu'un utilisateur peut proposer et si aucune n'est clairement abusive, je ne vois pas trop où est le souci. Bref, tout ça pour dire que je lui ai donné mon aval s'il souhaitait lancer/relancer des PàS dans les prochains jours, vu qu'il a les règles et les critères de notoriété pour lui. Plus de détails sur sa page de discutage. Alchemica 18 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

Éternel débat sur doit-on tout faire passer par PàS. Moi je suis contre, PàS c'est le coté obscur de cette encyclopédie. :/ --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
Et le côté clair c'est la création à tout va de n'importe quoi ? Quelle alternative ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 11:11 (CEST)
@ Doc : La force, c'est d'avoir un débat et une réflexion sur ce qui doit figurer ou pas dans wikipédia plutôt que de faire un vote entre quelques accros du wiki. EF a donné une autre piste. Il y a un an, une petite expérience a eu lieu. J'ai listé en PàS quinze articles dt une dizaine que j'aurais supprimé habituellement en SI. Ca ma fatigué avant qu'on vienne me parler de POINT et que d'autre me disent que c'était la bonne chose à faire et qu'on devrait tous faire de même. Bref énergie temps ... tout ça pour demander à ceux qui désirent faire des PàS en masse, qu'il convient p-ê d'en débattre et de trouver une solution avant d'en arriver à un vote sur une page méta. --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
Bon, inutile de relancer un grand débat ici. Les demandes ne sont pas abusives, le reste doit être discuté posément et précisément sur PàS. GL 18 septembre 2007 à 11:15 (CEST)
@GL : Certe mais c'est ton expérience d'ancien admin qui parle parce qu'on ne sait pas avant la conclusion d'une PàS que la demande était ou pas abusive. (j'ai pas dit vieux hein, mais ancien ;))--P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 15:02 (CEST)
Euh si on sait. C'est un peu le problème : il y a une grosse différence entre « la page doit être conservée », « la demande aurait pu être évitée » et « la demande est abusive ». Les vrais abus sont extrêmement rares. GL 18 septembre 2007 à 15:42 (CEST)
On pourrait sérieusement supprimer PàS, et discuter sur WP:SI et WP:PàR... Esprit Fugace causer 18 septembre 2007 à 13:54 (CEST) part vite se cacher
On est bien d'accord, les propositions de suppression servent, plus ou moins, à tester la viabilité d'un article s'il semble être hors critères en l'état au moment du début du vote. On ne devrait pas taper sur quelqu'un qui lance une consultation en lui disant « t'as qu'à Googler », c'est d'abord à l'auteur de l'article de 1) justifier la notoriété dès la création de la page (mais là je fantasme) 2) justifier la notoriété au cours de la PàS et éventuellement en avertir les votants (fantasme un peu moins fort, mais quand même, l'idée m'excite un peu tant c'est rare). Bref, je dis ça, je dis rien. Les PàS abusives, ça existe et on en voit tous les jours, de même que les trucs un peu tendancieux (c.à d. orientés en fonction des goûts du proposant), mais si les critères sont clairement non respectés, que les PàS soient au nombre de 3 ou 30 n'est pas le souci. Voilà, je retourne essayer de sourcer ce bon vieux Jean Lafitte avant le goûter et je vous salue bien bas d'un coup de tricorne. C'est classe, un tricorne. Alchemica 18 septembre 2007 à 15:22 (CEST) Wow ! On a même l'article qui va avec le chapeau ! Je suis étonné tous les jours, ici.

Qu'est ce qu'une PàS abusive ? Pour moi, c'est une utilisation exagérée de PàS alors qu'il existe des alternatives. Une utilisation systématique afin de lancer un débat sur des éléments tels un sujet d'articles (grandes surfaces, hommes politiques), ou bien l'emploi d'un modèle de portail dans les articles... n'est pas une bonne chose. Si un contributeur remarque que la bio d'un homme politique de second ordre ne mériterait pas d'article au regard des critères, il existe d'autre possibilité que de faire une PàS :

  • Il blanchi et demande à un admin une SI ; ben oui, c'est un article hors critère et dans la PàS, tous les votants votent HC.
  • Il s'informe d'une éventuelle amélioration auprés des auteurs tendant à faire entrer cette bio dans les critères ou si une exception p-ê faite pour cet article (le critère est un cadre qui peut avoir des exceptions). Des éléments de la bio peuvent nous avoir échapper et la PàS finit avec des votes conservés parce qu'il y a 125 000 résultats google
  • Il demande à fusionner cet article dans un article plus général pouvant l'accueillir. Un redirect ou une page d'homonymie prendra le relais, et la PàS évite les énervements de contributeurs mécontants de voir leur article confidenciel mal considéré puis détruit.
  • Il lance une PDD pour que les critères changent, rendant la bio acceptable au regard des nouveaux critères (éviter celle là qd même ;)

Donc savoir qu'il existe des alternatives à une PàS n'est pas évident si on n'a pas lancé une discussion. Celle-ci n'ayant lieu que sur la PàS (en lieu et place des pages de discussion de l'article lui-même, des auteurs, des projets gérant le sujet de l'article etc), je trouve difficile de se faire une idée avant. Et il n'y a que l'expérience des contributeurs qui permettent d'en devancer le résultat. --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Juste une remarque : je ne suis pas sûr que les admins aient le droit de supprimer en SI les articles HC créés depuis longtemps. Je suis tout à fait pour mais il faut en discuter avec tous les contributeurs et pas seulement ici. Un système plausible serait d'autoriser ce genre de suppressions avec obligation d'inscrire les pages supprimées sur une page de référence (mieux ordonnée que WP:SI) un jour à l'avance afin que les contributeurs puissent s'opposer à une décision trop rapide. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 16:50 (CEST)
Un bandeau « suppression expresse » avec mise à jour d'une liste tous les soirs et suppression 24 heures après si personne ne le transforme en « page à supprimer » ? GL 18 septembre 2007 à 17:19 (CEST)
« je ne suis pas sûr que les admins aient le droit de supprimer en SI les articles HC créés depuis longtemps » : c'est écrit quelque part ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 16:57 (CEST)
WP:ADMIN : « le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises » et plus bas sur la même page le paragraphe concernant les suppressions. GL 18 septembre 2007 à 17:19 (CEST)
Je lis « supprimer des pages dans les cas évidents, (...), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie » (c'est moi qui souligne). Une page HC, même antédiluvienne, ne rentre-t-elle pas dans ce cadre ? DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 17:54 (CEST)
Rarement. Même sur les maires obscurs du XIXe siècle de la série "La Vie Rémoise" qui sont à l'origine de ce débat pour lesquels presque personne ne défend une page autonome, certains éditeurs réclament la conservation de l'information (par transfert sur la page de la commune correspondante). Le cas des pages HC clairement sans information pertinente est rare, tant pour certains toute information est pertinente dès lors qu'elle n'est pas grossièrement fausse. Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 17:57 (CEST)
Je suis d'accord, et tout ce qui est dans les critères n'est pas forcement pertinant, et inversement. Si une solution de fusion ou transformation ou amélioration d'article, de modèle, de catégorie apparement hors critère/convention est trouvée par les protagonistes, pourquoi faire autrement, simplement parce que l'article/la cat/le modèle est ancien ? --P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
Probablement pas. Et quand on se base sur le groupe nominal le plus ambigu dans une liste manifestement circonscrite aux cas les plus évidents, on va probablement trop loin dans l'interprétation (c'est un peu la même histoire avec les principes fondateurs et l'histoire du Wikipédia n'est pas un journal). GL 18 septembre 2007 à 18:19 (CEST)
Je ne le trouve pas ambigu ce groupe nominal. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
Tu trouves pas que « pertinent » c'est plus ambigu et sujet à discussion que « manifestement aberrantes » ou«  violant la GFDL » ? GL 18 septembre 2007 à 18:33 (CEST)
Plus ambigu certes ; très ambigu, non. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 19:44 (CEST)
Le plus ambigu du lot, c'est tout ce que je soulignais plus haut et qui devrait suffire à faire réfléchir. GL 19 septembre 2007 à 10:00 (CEST)
Réfléchir ne doit pas empêcher d'agir... DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Le débat sur les libertés que prennent certains admin avec la SI n'est pas nouveau et déborde de ce paragraphe sur l'utilisation de masse de PàS que certain trouve abusive. Mea culpa, puisque j'ai été le premier à déborder ;)--P@d@w@ne 18 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

[modifier] Special:Contributions/ClaudeRochet

Je n'ai pas le temps de d'aller voir plus loin les renommages éffectués par cet utilisateur le 4 septembre (je suis au boulot), si l'un de vous pourrais voir de quoi il retourne? Maloq causer 18 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Bon, c'est un peu le foutoir. J'ai gardé que Wikipédia:Biographie avec son historique, ça semble être ce qui était à l'origine. Je préviens le contributeur pour avoir plus d'explications. ThrillSeeker {-_-} 18 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

[modifier] Lundi 17 Septembre

[modifier] No*l sur jeuxvideo.com

Je rapporte ce vandalisme de longue durée, comme en témoigne déjà cet ancien relevé fait par Ico (d · c · b). En résumé, WP (et n'est la seule) est souvent la cible d'ajouts tout sauf encyclopédique d'élucubrations sur une pseudo-secte née sur les forums de jeuxvideo.com (voir la dernière en date [22]). Je prend le dernier post « [...] font des activités pour démontrer la puissance de leur religion virtuelle (qui est à prendre au second degrès),comme des raids sur des sites, "piratages" de blogs et de adresses e-mail ». Donc une volonté de nuire, je propose de tirer à vue bloquer sans avertissement ceux qui rajouteraient les allusions à N*el, qu'en pensez-vous ? Oblic gné ? 17 septembre 2007 à 16:26 (CEST)

Je suis d'accord. Relayer leur existence serait leurs accorder le doute d'une certaine légitimité. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 16:35 (CEST)
Je bloque déjà à vue toute apparition d'un de ces énergumènes sur WP. DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2007 à 16:49 (CEST)
Je suis d'accord, même si je n'ai pas de balai mais juste un plumeau à blanchir. J'avais déjà mis en lumière que ces gentils garnements légèrement désoeuvrés posaient des problèmes. Pour prendre conscience de leur niveau, 10 minutes de lecture de leur forum suffisent amplement Ico Bla ? 17 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
J'ajoute que pour retrouver l'historique de protection, c'est ici, vu que l'article a été renommé il n'y a pas longtemps et que les log de protection ne suivent pas. De plus la grande majorité des contributions sous IP est en rapport avec ce sujet (et quasiment le reste sur de l'ajout non-pertinent), ce qui m'a amené à semi-protéger la page jusqu'au début de l'année prochaine. Si vous trouvez que c'est trop/pas assez... Oblic gné ? 17 septembre 2007 à 19:48 (CEST)
Effectivement, ils placent la barre très bas : [23]. --Sixsous 話 18 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
C'est clair, ils doivent utiliser du ruban adhésif pour fixer la barre à cette hauteur, parce qu'il n'y a plus de trous à ce niveau sur les poteaux de barre fixe... Oblic gné ? 18 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Le forum de ce site est très connu dans le petit milieu des amateurs francophones de jeu vidéo car il regroupe ses pires éléments. Site (plutôt bon, cela mis à part) à fort trafic + forum sans modérateurs = augmentation exponentielle de la connerie la plus crasse. Et ça dure depuis des années... Markadet ∇∆∇∆ 18 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi, vu que moi aussi je trouve le contenu des dossiers et des critiques de jeux bien fournis, on verra après nouvel-an s'il faut reconduire la semi-protection. Oblic gné ? 18 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Élection de Necrid Master

Discussion déplacée sur le bulletin des bureaucrates.

[modifier] Contributions de Bwass (d · c · b)

Bonjour, Bwass a décidé hier de poursuivre un peu son renommage des films avec le titre québecois ou "français international" (elle est bonne celle là!) au lieu du titre français. Il avait été averti par Okki et Laurent Nguyen le 16 juillet mais a repris son travail le 16 septembre. Pour plus de détail voir sa PdD. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 08:21 (CEST)

Il fait ça sur les films québécois en particulier ou sur tous les films francophones ? --Sixsous 話 17 septembre 2007 à 13:15 (CEST)
Ce n'est jamais qu'une variante du chicon et de l'endive. Avant de parler de blocage, il me semble qu'il faudrait au moins indiquer à Bwass quelle PdD impose l'usage des titres retenus en France. Sigo (d · c) 17 septembre 2007 à 16:09 (CEST)
Pour répondre à Sixsous, c'est uniquement quand le nom est différent en français de celui québecois, ce qui n'est pas la règle mais reste assez courant. Pour Sigo, la PdD n'a pas été précisée par Okki et Laurent Nguyen, ni par moi. Mais je pense que c'est retrouvable facilement mais ce n'est pas dans Wikipédia:Conventions typographiques ni Wikipédia:Conventions filmographiques... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 16:32 (CEST)
D'ailleurs c'est quoi le français international ? --Sixsous 話 17 septembre 2007 à 16:43 (CEST)
J'en ssais rien mais je serai heureux de l'apprendre... Bwass utilisé se terme dans certains commentaires de modification... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
Mon "avertissement" à Bwass ne concernait que le non-respect de la GFDL occasionné par un copier-coller qu'il avait effectué. Je n'avais pas émis de remarques concernant le titre correct en français d'un film. --Laurent N. [D] 17 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

A la limite, pas besoin de montrer la PDD qui a entrainé cet usage : le simple fait qu'il s'agisse d'un usage indiscutablement répandu et établi devrait suffire comme raison pour lui demander de cesser ces renommages. C'est à lui de lancer une discussion générale s'il veut faire changer l'usage, il n'a pas à "passer en force"... Markadet ∇∆∇∆ 17 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

Je pense qu'on a sérieusement besoin de décider d'une banque de données de référence pour les titres des films. Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
Ça y est ! Je me disais bien que son nom me disait quelque chose. Je l'avais croisé en janvier sur le Bistro des non-francophones où il voulait absolument changer un mot de l'accueil japonais parce qu'il le trouvait trop francocentré... Voir la discussion là-bas : c'est assez ahurissant, surtout si vous comprenez un peu le japonais. --Sixsous 話 18 septembre 2007 à 13:05 (CEST)
Eh bah. Même si certaines des remarques de Bwass sont judicieuses il est un peu brutal comme énergumènes et sa vision du "francocentrage" / "français international" est un peu obtuse. Pour moi c'est un utilisateur à surveiller de loin et parfois à punir. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
Le mot « punir » me gêne, mais il est vrai que je ne suis qu'un « peon de base ». Je suggère courtoisement et modestement « bloquer ». Ordifana75 18 septembre 2007 à 15:51 (CEST)
Tu as raison, mais tu seras tout de même pendu par un pied pour cette contestation. :-) A noter qu'avant le blocage, il y aussi tout simplement la discussion, le rappel des règles puis l'avertissement. --Laurent N. [D] 18 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Euh, dans votre "à surveiller": c'est déjà ce que je fais, et Sanao aussi je pense, parce qu'il était le plus virulent des réinterpréteurs du SIDA. Mais ça s'est calmé sur ce front-là. Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Ok c'est parfait. Bwass est un peu surveiller. Merci Barraki pour l'info sur le fait qu'il s'est calmé sur le sujet du SIDA. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 23:41 (CEST)