Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │


Sommaire

Dimanche 3 février

Once again...

Wikipédia, "une officine sioniste" ? (selon Budelberger) Utilisateur au minimum à surveiller de très très près, un CU me semble de circonstance - par rapport aux divers propagandistes d'extrême droite actuellement bloqués. (voir aussi la création d'un article subtilement favorable sur l'antisémite Revue d'Histoire révisionniste) --Horowitz (d) 3 février 2008 à 19:07 (CET)

Autre cas : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9gation_de_la_Shoah&diff=25700202&oldid=25699516 --Horowitz (d) 3 février 2008 à 19:26 (CET)
Parallèlement, je disais en passant, sur le canal #wikipedia-fr, peu après mon intervention à 02:46 (CET) dans Discuter:Serge de Beketch (sur la querelle ridicule à propos du nom « Tsahal »), que nous étions bien barrés avec l'arrivée de cette vieille connaissance des groupes sur Usenet. Visiblement, ça n'a pas tardé... Note : si Horowitz (ou n'importe quel autre) réclame, à un moment ou à un autre, un blocage permanent de Budelberger (d · c · b), ce n'est pas moi qui m'y opposerai, loin de là : ce « contributeur » ne peut que nous attirer des ennuis. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 20:10 (CET)
Négation de la Shoah (d · h · j  · ↵): Tognopop a une vision dangereuse de la neutralité, 90.28.239.63 a fait des modifs probablement illégales. Semi-protection demandée par Ceedjee, j'appuie. Demande donc de relecture pour purge éventuelle. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 23:07 (CET)
A voir s'il faut faire une purge d'historique ; mais au minimum il faut supprimer TOUT ce qui a été mis - en article et en discu - par les négationnistes. --Horowitz (d) 4 février 2008 à 01:33 (CET)
Récidive de Budelberger (d · c · b) [1], et WP serait dirigé par des sionistes...!? Voir aussi les spams qu'il ajoute qui, je crois, devraient être mis sur la black list avant que quelqu'un tombe dans le piège d'y aller voir. + Je demande son blocage, puisqu'Hégésippe le suggère et que je suis témoin de ses modifs d'aujourd'hui. Eristik επις 4 février 2008 à 02:51 (CET)
bloqué 3 jours --Pok148 (d) 4 février 2008 à 03:09 (CET). Il faudrait sans doute faire le ménage dans ses dernières contribs...pour l'heure je vais me coucher ! --Pok148 (d) 4 février 2008 à 03:43 (CET)

À propos de la discussion sur le Bistro [2], un contributeur récent Philosophedeconfit (d · c · b) est proche de la perte totale du contrôle de ses propos. Je préfère le signaler, parce que très souvent quand, dans une discussion, on commence à sortir des totalitarisme fascisto-marxiste à propos de la loi Gayssot, c'est que des problèmes surviennent très peu de temps après. Kropotkine_113 4 février 2008 à 10:56 (CET)

J'aime bien ton langage diplomatique. Il est évident qu'au mieux le fait qu'un contributeur emploie ces termes est déjà un problème en soi, au pire le contributeur en question est lui-même un problème. Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2008 à 23:20 (CET)
Il est terrifiant de voir un contributeur créer un portail sur les indo-européens, virer les critiques contre un livre défendant des thèses qui rappellent de mauvais souvenir quand on sait que l'auteur est du FN, et prétendre que WP devrait s'affranchir de la loi Gayssot. Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2008 à 23:39 (CET)

Clôture de l'affaire FL/Nlles text.

Suite à ceci je pense qu'il serait juste que les blocages de Philou1024 (d · c · b) et Fumazu (d · c · b) soient reconsidérés (demande effectuée ici plutôt que sur WP:RA étant donné qu'elle nécessite l'approbation de tous). Je me permets de mentionner ceci (problèmes de spam inversé le 23/11/2007) et ceci (demande de suppression de la page Franck Laroze le 27/11/2007) qui datent du début de l'affaire. Force est de constater que Philou1024 n'a fait que dénoncer depuis des mois un problème de "vandalisme aggravé" (dixit) devenu évident et qui perdurerait encore sans la vigilance de cet honnête contributeur. Maladroit peut-être, qui s'emporte facilement sans doute, mais de bonne fois.

On écrit sur la PàS FL « Que d'autres, qui s'y connaitraient mieux, puissent penser à la lecture du même article (Franck Laroze, NDLR) que wikipedia, c'est vraiment n'importe quoi, ne le dérangeait (Kccc, NDLR) visiblement pas ». Le 9/11/07, avant le début de la bagarre, un connaisseur de la littérature asiatique (et de la littérature en général) s'aperçoit du problème et décide le signaler. Il est donc celui qui a le premier dénoncé une entreprise de désinformation de premier ordre de la partie littérature de Wikipedia, et qui durait depuis un bail. Je ne prends plus part au conflit (il n'y en a plus d'ailleurs depuis que le fâcheux a été banni), mais Wikipedia se grandirait en prononçant une amnistie générale à l'encontre des "anti-Kccc" - mis dans le même sac que Kccc. Même si je suis mouillé jusqu'au coup dans cette affaire, ça n'est pas pour autant que je n'ai aucun recul (dieu merci je n'ai pas que Wikipedia dans ma vie :)...

Pour le détail: on reproche à Philou1024 l'usage d'un faux-nez (1 mois de blocage) mais infirmé depuis [3] et des emportements pas exemple avoir traité l'ensemble des administrateurs de « bande de cons » [4]... Mais ce qu'il écrit en substance dans la même phrase c'est « ça ne vous viendrait pas à l'idée (...) qu'on puisse supprimer de la désinfo sans être un concurrent ». Les emportements ne sont sans doute pas acceptables (et c'est formidable de toujours garder son calme), mais il serait juste de prendre en compte le fond et de ne pas juger uniquement sur la forme des interventions. C'est un contributeur de bonne fois qui a fini comme d'autres par perdre patience.

Pour Fumazu, qui n'a jamais eu aucun mot maladroit, l'amnistie me parait encore plus évidente, car bloquer quelqu'un pour avoir pointé du doigt Kccc (sur un bandeau enlevé depuis), quand on voit ce qui s'écrit ailleurs à l'heure actuelle, ça n'a pas de sens. Lerichard (d) 3 février 2008 à 17:05 (CET)

Je propose un déblocage au 1er mars, le temps que l'histoire soit réellement décantée et afin de ne pas créer une jurisprudence dangereuse de déblocage des contributeurs bloqués pour des raisons valides lorsque l'élément perturbateur principal (ici kccc) est neutralisé. Il est évident que ce dernier a énervé beaucoup de monde, cependant je n'ai pas envie que d'aucun dans le futur se base sur cette affaire pour justifier un comportement limite en se disant "de toute façon une fois que ... sera bloqué puisque c'est lui le coupable, je ne risquerai plus aucun blocage ou pourrai demander mon déblocage".
Donc oui, au retour de contributeurs qui semblent-ils veulent contribuer sereinement à l'encyclopédie (du moins pour Philou1024) mais très réticent à un déblocage immédiat. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 17:28 (CET)
OK avec Dereckson Moez m'écrire 3 février 2008 à 17:35 (CET)
Pareil, il y a eu des erreurs sanctionnables, donc légitimement sanctionnées, mais un allègement serait aussi assez légitime. Va pour le 1er mars. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 19:41 (CET)

Le dernier garde du corps de Guy Debord (d · h · j  · ↵)

Je vous soumets un problème mineur mais récurrent : Libmonde (d · c · b) s'est mis en tête de défendre contre le reste du monde l'héritage de Debord et d'interdire toute « récupération » (le mot est de lui dans les quelques courriels qu'il m'a envoyés) de la pensée de ce grand intellectuel. J'ai eu beau changer le titre de la section en cause de postérité en influence, rien n'y fait. Debord est pour lui une étoile polaire à jamais solitaire. Bref je considère cela, surtout après le début de dialogue entamé sur sa pdd, comme du vandalisme pur et simple mais je m'en voudrais de procéder moi-même à toute action coercitive à l'encontre de ce contributeur autiste. DocteurCosmos - ✉ 3 février 2008 à 12:17 (CET)

Article protégé, sans limite, et recommandation adressée à l'intéressé. TigHervé (d) 3 février 2008 à 14:14 (CET)
Merci. Sans limite me semble excessif. Tu me permettras donc de mettre fin à la protection d'ici quelque temps. Et si Libmonde continue de ne pas jouer le jeu il sera temps d'envisager un blocage. DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 08:30 (CET)
C'était également mon intention ; il n'y avait pas de délai prédéfini à me convenir... TigHervé (d) 4 février 2008 à 09:25 (CET)
C'est parfait :-). DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 09:34 (CET)

Insertion de logos de football

Bonjour, je vous fais un petit résumé.

Suite à la décision du faire-use, il a été décidé de dégager les logos des clubs de foot de toutes les pages de foot (se vaut normalement pour tous les logos) autre que la page du club en question. En novembre 2007, PieRRoMaN (d · c · b) a annoncé bientôt passer sur les pages pour virer tous les logos en question. Quelques mois plus tard, Xavoun (d · c · b) a fait de même sur certaines pages créées depuis puis est venu tirer la sonnette d'alarme contre une IP 213.11.77.170 (d · c · b) qui avait tendance à remettre certains logos en question. Xavoun a demandé une semi-protection des articles en question sur le projet Footchebolle. Sans réponse, il a relancé une nouvelle discussion quelques jours plus tard et je me suis mis à suivre les modifs de l'IP en annulant ses insertions de logos et en lui mettant un mot - mot déjà mis par Moyg le 12 janvier. Je lui ai bien spécifié qu'en cas de recommençage d'insertionnage je pourrais lui bloquer l'écriture. J'ai attendu un petit peu et fait des rv et puis ce matin, j'ai "craqué" et lui ai mis une semaine de vacances.

Est ce trop peu ? Est ce trop vu que c'est une IP partagée au sein de « Radio France » ? Merci de vos avis.--TaraO (d) 3 février 2008 à 10:07 (CET)

Non, t'as bien fait, Radio France c'est le service public, ils sont payés avec nos impôts pour faire de la radio, pas pour contribuer à Wikipédia depuis le boulot Tire la langue Alchemica - discuter 3 février 2008 à 10:24 (CET)

MS/Lustucri est de retour

Mais je ne doute pas que certains émettront des doutes. Cela se passe ici :

  • 81.243.237.177 (d · c · b) (2 edits, de 05:54 à 05:55 CET),
  • 81.242.213.188 (d · c · b) (1 edit, à 05:47 CET),
  • 81.241.197.174 (d · c · b) (2 edits, de 05:42 à 05:43 CET),
  • 81.242.229.105 (d · c · b) (5 edits, de 05:38 à 05:40 CET),
  • 81.241.17.114 (d · c · b) (1 edit, à 05:30 CET),
  • 81.242.230.245 (d · c · b) (2 edits, à 05:25 CET),
  • 81.242.241.238 (d · c · b) (4 edits, de 05:22 à 05:24 CET),
  • 81.241.201.209 (d · c · b) (1 edit, à 05:21 CET),
  • 81.242.234.95 (d · c · b) (15 edits, de 05:10 à 05:17 CET),
  • 87.65.111.233 (d · c · b) (7 edits, de 04:59 à 05:02 CET),
  • 81.243.226.133 (d · c · b) (11 edits, de 04:53 à 04:57 CET),
  • 81.242.229.230 (d · c · b) (5 edits, de 04:46 à 04:49 CET),
  • 81.242.233.180 (d · c · b) (2 edits, de 04:43 à 04:44 CET),
  • 81.243.237.250 (d · c · b) (9 edits, de 04:34 à 04:39 CET),
  • 81.241.207.24 (d · c · b) (1 edit, à 04:18 CET),
  • 81.241.192.75 (d · c · b) (3 edits, de 04:14 à 04:15 CET),
  • 81.243.235.96 (d · c · b) (6 edits, de 04:08 à 04:12 CET),
  • 81.241.202.86 (d · c · b) (8 edits, de 04:00 à 04:05 CET),
  • 81.242.236.159 (d · c · b) (7 edits, de 03:55 à 03:59 CET).

Cela touche notamment les articles :

Un détail : si j'ai consenti à semi-protéger les 10 articles ci-dessus pour 14 jours (et à les ranger à tout hasard dans ma liste de suivi), qu'on ne compte pas sur moi pour faire quoi que ce soit de plus (et notamment pas des purges d'historiques) contre ce psychopathe, puisque certains ont décidé de lui laisser implicitement le champ libre, en freinant des quatre fers à chaque initiative de lutte efficace contre ce fâcheux multi-récidiviste. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 06:46 (CET)

Apparemment, BE-BELGACOM-ADSL1 et BE-SKYNET-ADSL1 se comportent comme des proxies : il faut interdire toute la Belgique, non? Qu'est-ce que tu appelles "lutte efficace" ? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 07:15 (CET)
Je pense que j'en ai suffisamment dit ces dernières semaines sur le sujet. Maintenant, j'observe... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 07:49 (CET)

Pour les malcomprenants comme moi qui ne font pas les liens nécessaires:

Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:14 (CET)

Bon (1) Tu nous signale des vandalismes révoqués dans les 5 minutes par Salebot (bravo au passage). (2) Vu l'oiseau, c'est un expert de la création de compte, donc la semi-protection n'est qu'une protection très relative. Donc, qu'est-ce qu'on fait? (1) On bloque toute la Belgique, à titre de pression sur Belgacom, contre sa politique de type proxy (et pour quelle efficacité) ? (2) On compte sur l'efficacité de Salebot pour récupérer et corriger les vandalismes en quasi-temps-réel (sans plus)? (3) On donne à Salebot un flag admin, pour qu'il puisse en plus faire une purge d'historique et/ou bloquer le vandale?
Je partage ton ressentiment que quelqu'un puisse vandaliser Wikipédia, mais en même temps, au-delà de ce sentiment, qu'est-ce qu'on peut faire de rationnel pour améliorer la situation? Sinon, c'est du ressort de "ça ne me sert à rien de savoir qu'il pleut, puisque je n'ai pas de parapluie" - rester zen Sifflote... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:30 (CET)
Laisse tomber, je te range désormais dans le même sac que l'individu en question. Mais peut-être rigolera-t'on un peu moins le jour où la Wikimedia Foundation sera assaillie par une multitude d'exigence de purges d'historiques liées aux dégâts causés par l'autre énergumène. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 08:35 (CET)
Hégésippe, la nuit a été longue, à chaque jour (nuit) suffit sa peine, ne réagit pas au quart de tour. A demain. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:38 (CET)
Euh, les capacitées de salebot sont limitées, il ne revert que les cas les plus flagrants, et même alors il y a un certain nombre de restriction de securité qui font qu'il n'a pas reverté la totalité des vandalismes qui ont eu lieu cete nuit. Ceci ne concerne évidement pas les comptes qu'il a put se créer hier et les vandalismes subtils qu'il case régulièrement par ci, par là. Je peux comprendre l'épuisement et la démoralisation de ceux qui subissent ce harcelement continue depuis si longtemps, y compris face à l'incompréhension des administrateurs plus jeunes qui n'ont pas suivit cette affaire. Il me semble qu'un geste de bonne volonté de ta part, Michelet, serait de te proposer pour purger les 96 édits de cette nuit des historiques des articles concernés? Lilyu (Répondre) 3 février 2008 à 09:12 (CET)
Fait (on peut toujours les restaurer, hein...) Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 11:51 (CET)
Non, en fait, ce serait bien de les conserver, le temps que les victimes, que ce soit Elio Di Rupo ou, d'un autre côté, Françoise Dupuis et certaines de ses relations, puissent en prendre conniassance et, si elles le désirent, puissent elles aussi se plaindre auprès de Belgacom. Face à des personnes qui sont quand même des notables relativement importants, peut-être ce FAI irreszponsable se décidera-t-il enfin à réagir comme il convient. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 09:26 (CET)
Si j'avais été là, j'aurai utilisé ce post de gribeco [5] et bloqué tout accès IP pendant 6 heures. Moez m'écrire 3 février 2008 à 09:42 (CET)
Excellent, c'est plus rapide que de se taper 2^16 adresses, évidemment. Donc, on a les moyens techniques d'agir, mais uniquement en blocage "à l'aveugle" avec les dégâts collatéraux que ça implique (qui peuvent être acceptables, à voir...) et en espérant que les plages d'IP se limitent à Belgacom (ce n'est apparemment pas le cas de toutes celles indiquées par Hégésippe Triste). Quelle est la bonne tactique? Un mail à Elio Di Rupo et Françoise Dupuis et ...? Un mail à Belgacom? Un blocage indéfini des IP belges? Un recours éventuel en justice (et sur quel fondement)? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 10:26 (CET)
En tous cas, même si je ne sais pas trop que suggérer de faire, je me permets de vous suggérer de ne pas jouer son jeu en vous engueulant, pour commencer. La tension que crée ce gars est totalement compréhensible mais mieux vaudrait faire front. Personnellement, ça me parait chaud d'attirer l'attention des victimes, ça peut nous retomber sur le quart du nez en cas de malentendu. Un blocage massif avec un message très ferme à Belgacom, en leur expliquant que leur attitude prive leur clientèle d'une partie de leurs droits d'accès au cinquième plus gros site du web, ça serait sans doute un début. Après, s'ils ne répondent pas, peut-on légitimement exposer publiquement leur attitude sans nous-même risquer de nous attirer des emmerdements ? Si la réponse est oui, et c'est là qu'on a besoin des lumières de Michelet, alors je serais assez d'accord pour balancer une courte explication à chaque tentative de modification ou de création de compte de la part d'une IP Belgacom. Je pense qu'Hégésippe a déjà le texte en tête, le cas échéant. Clin d'œil Alchemica - discuter 3 février 2008 à 10:32 (CET)
Je ne pense pas que cela puisse nous retomber dessus, puisque les victimes disposent d'un élément de choix~, qui les dispense même d'une démarche auprès de la Wikimedia Foundation (hors demande postérieure, et légitime, de purge d'historique) : les adresses IP, visibles dans les historiques, et grâce auxquelles la police ou la justice belges (je ne connais pas le cheminement de ce genre de choses, outre-Quiévrain, peuvent enjoindre au(x) FAI de communiquer les noms et adresse de l'abonné qui se permet ce genre de jeu et, partant, de causer de très gros ennuis à celui-ci (tandis que nous, nous avons passé dix-huit mois à lutter contre ce fléau, qui se croit bien à l'abri mais risque d'avoir une très mauvaise surprise le jour où la machine se mettra réellement en branle...)
Dans l'immédiat, j'imagine que notre oiseau attend justement que nous nous précipitions pour purger, ce qui effacerait les preuves, et lui permettrait son cirque habituel (chez Al****, ou comme dans son ex-blog Wikio, voire carrément sur OTRS) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 11:48 (CET)
??? Je ne sais pas quel est le "cirque habituel", dsl - ceci étant, soit la politique locale WP:FR: est de purger l'historique et on le fait (même si AMHA c'est inutile, mais bon), soit on change de politique et on ne le fait plus du tout (pourquoi pas), mais ne pas purger sélectivement me parait très dangereux (d'où ma purge - désolé). Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 12:05 (CET)
Ton action est nullissime, puisque tu empêches ainsi les victimes de constater ce qui leur tombe dessus, et donc de réagir comme il convient. En fait, tu te fais le complice objectif de MS/Lustucri, en lui permettant de continuer ses méfaits en toute impunité. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:08 (CET) – Surtout en oubliant de remettre en place la semi-protection dans les articles purgés... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:12 (CET)
Je n'ai pas d'état d'âme à bloquer Belgacom si c'est une décision communautaire, mais c'est évidemment le genre de décision à ne pas prendre à la légère. (1) S'il est nécessaire de bloquer Belgacom pour contrer Lustucri (sachant que la situation sera très probablement récurrente) quelle est la durée adaptée? - et une fois qu'on décide ça, ça roule, inutile de raviver le débat à chaque fois, le premier qui voit la chose dégaine... (2) Y a-t-il moyen de mettre un panneau pour avertir les IP ainsi bloquées que c'est suite à ce que Belgacom se comporte comme un proxy et que c'est vraiment pas bien de sa part? (3) Y a-t-il d'autres mesures accompagnatrices qui paraissent adaptées? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 10:54 (CET)
Proposition de message simple à Belgacom: voici les faits, vous avez un utilisateur qui diffame des personnalité, tient des propos racistes ou antisémite, etc. Nous, encyclopédie, prenons nos responsabilités et effaçons les propos. Vous faites ce que vous voulez, mais si un jour une de ces personnalités pose des questions, nous, nous aurons fait notre boulot, et nous expliquerons très exactement ce que nous avons fait, y compris ce message. A vous de savoir si vous avez envie qu'une de ces personnalités sache un jour que vous ne faites rien contre vos utilisateurs racistes et diffamants. Bradipus Bla 3 février 2008 à 11:01 (CET)
Bloquer Belgacom, cela veut dire bloquer toutes les IP Belgacom, pas tous les utilisateurs Belgacom...
Personnellement, je suis prêt à défendre l'idée d'interdire l'édition de wp par des IP.
Avant de hurler à la censure, il faut réfléchir :
  • cela ne va à l'encontre de personne de s'inscrire. C'est le cas sur 99%+ des forums internet et l'inscription ne sera pas interdites.
  • cela n'interdit pas aux IP de "consulter" l'encyclopédie.
  • nous sommes "choqués" quand un admin se présente à moitié, sans "prendre toutes ses responsabilités". Pourquoi ne pas être choqué quand un éditeur "le fait à moitié" ?
  • De +, il ne me semble pas normal de révéler les IP d'éditeurs et éditer sous IP me semble incompatible avec à la fois devoir respecter la GFDL et le plus pur respect de la vie privée.
  • De +, cela supprimera une "bonne partie" du vandalisme... Le but est bien d'écrire une encyclopédie, pas de défendre le droit à être un « révolté immature ».
Ceedjee contact 3 février 2008 à 11:09 (CET)
>Message: Bon débus, mais - Qu'est-ce qu'on demande à Belgacom de faire? résilier l'abonnement du fâcheux?
>Blocage: c'est probablement plus une question d'efficacité que de principe. Dans quel but, et avec quelle durée? 15 jours, pour déshabituer Lustucri à éditer sur Wikipédia? avec ouverture de compte interdite? (sachant qu'il a pu ouvrir des comptes entre-temps)
Le message: on ne demande rien à Belgacom, sauf de prendre ses responsabilités. A eux de connaitre les conséquences pour eux de leur inaction, inaction qu'ils ont érigé en principe jusqu'ici. Bradipus Bla 3 février 2008 à 11:25 (CET)
Le message, qui l'envoie, c'est « on » ?
Toute demande non nominale sera automatiquement « discardée ». On ne demande pas anonymement à une « institution » qui n'en à rien à f**** de prendre ses responsabilités.
Ceedjee contact 3 février 2008 à 11:32 (CET)
Le message, je peux l'envoyer, tu peux l'envoyer, ils peuvent le recevoir à plusieurs exemplaires, ça ne dérange pas. Je me met ici pour signaler ce que je compte faire, c'est tout. Identité ou pas, ça n'a rien à voir, je crois que tu ne comprends pas bien le sens du message qui est de les informer de ce qui se passe à partir de leurs serveurs et dont ils sont maintenant au courant. A partir du moment ou un FAI sait qu'un de ses utilisateurs pratique la diffamation et l'insulte raciste, d'où que vienne l'information, il a à considérer sa propre responsabilité s'il laisse la situation perdurer. Point à la ligne. Il ne fait rien? Eh bien quand Elio di Rupo par exemple viendra nous demander des comptes, ou qu'un journal belge va faire un article sur WP qui laisse des diffamations ou insultes racistes, on leur donnera l'ensemble de l'info: réactivité de WP, inaction de Belgacom. A belgacom de savoir s'ils veulent prendre ce risque, moi je m'en lave les mains après mon message. Bradipus Bla 3 février 2008 à 12:08 (CET)
Je n'invite personne d'une manière ou l'autre à donner à Mario Scolas une chance d'avoir son identité réelle. Sur commons, il a mis un photo de son P38, de lui en salopette et de Mouraux... Ceedjee contact 3 février 2008 à 12:13 (CET)
En attendant, avec la purge précipitée à laquelle vient de se livrer Michelet, on empêche délibérément les victimes de constater les faits et donc, on met des bâtons dans les roues de la justice belge pour mettre le pénible hors d'état de nuire. Je trouve cela scandaleux. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:21 (CET)
Ah merde, Michelet, félicitations, le message au FAI devient totalement inutile puisque on ne peut même plus lui montrer les diffs. Vraiment bravo. Eh bien je retourne à mon wikibreak, WP est en de bonnes mains. Bradipus Bla 3 février 2008 à 12:31 (CET)
L'action de Michelet n'est rien de moins qu'un sabotage caractérisé (et délibéré, de surcroît). Ce contributeur est un danger public, puisqu'il empêche ainsi plusieurs personnes de constater les graves diffamations dont elles sont l'objet (et donc leur ôte la possibilité de réagir judiciairement) mais aussi nous retire la possibilité d'une intervention argumentée auprès de Belgacom. Il me semble que cet administrateur indigne devrait démissionner sans attendre. Les faits sont trop graves. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:46 (CET)
En parallèle du commentaire d'Hégésippe, je regrette que ces purges n'aient même pas été effectuées correctement : les versions se trouvent sur Special:Restaurer/Françoise Dupuis par exemple ce qui signifie qu'en cas de nouvelles purges, on peut restaurer par erreur ces version. Ça ne prend tout de même pas bien longtemps de les exiler vers Françoise Dupuis/purge par exemple--Bapti ✉ 3 février 2008 à 13:02 (CET)
J'ai pas envie de défendre le diable, mais je veux aussi rappeller qu'une des politiques de WP est d'enlever les diffamations graves présentes sur les bios. L'action de Michelet n'est donc pas entièrement condamnable. Ensuite, c'est vrai, plus de communication aurait été nécessaire. Et la je rejoins l'avis d'Hégé. RM77 <=> We talk. 3 février 2008 à 13:13 (CET)
+1. L'action de Michelet ne se voulait sûrement pas une incitation à recommencer. Alors certes l'idée de conserver les traces de MS est intéressante si on veut donner des preuves, mais encore aurait-il fallu la donner avant que quelqu'un ne répare les conneries de MS! Ça ne sert à rien de se tirer dans les pattes pour savoir si l'action a été la bonne ou pas et si ce n'est pas le cas d'en vouloir à celui qui a agit. Maintenant on peut réfléchir à comment on traitera la prochaine situation de ce genre, mais je ne comprend pas l'acharnement à en vouloir à une personne qui a agit de bonne foi. --Creasy±‹porter plainte› 3 février 2008 à 13:25 (CET)
De bonne foi ? Tu rêves. Le premier rapport sur les méfaits de MS/Lustucri a été fait à 06:46. Michelet s'est exprimé à 07:15, 08:14, 08:30, 08:38, 10:26, sans parler de purger les articles puis il choisit subitement, à 11:38, cette voie plus que discutable alors que, à partir de 10:54, lui-même discutait avec d'autres (discussion jusqu'à 11:32) de mesures d'accompagnement autres telles qu'un mail explicatif à Belgacom (discussion dans laquelle il était justement question de fournir des diffs vers les méfaits). En purgeant, il rend délibérément caduque cette démarche qu'il faisait mine d'approuver. C'est pourquoi j'appelle cela du sabotage. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 13:50 (CET)

En résumé à partir d'aujourd'hui, nous prenons la décision de ne plus purger les œuvres scolasiennes, afin de laisser cet individu devant ces responsabilités. D'accord ? Ludo Bureau des réclamations 3 février 2008 à 13:37 (CET)

Je vote pour et je reviens en marge gauche parce que sinon nos messages successifs feront bientôt deux mots de largeur et quarante écrans de hauteur. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 13:41 (CET)

Quand je lis cette discussion, à laquelle Michelet a participé, il ressort clairement que la purge était très discutable (justement). Pourquoi cette précipitation ? Ça me saoule ça, c'est pas la peine de discuter ici si c'est pour qu'un admin fasse le truc n'importe comment dans son coin. À quoi ça sert d'avoir un bulletin des admins pour nous coordonner ? Et puis si on ne sait pas purger correctement une page, on n'est jamais obligé de le faire d'autant plus quand tout le monde n'est pas d'accord. Kropotkine_113 3 février 2008 à 13:42 (CET)

Pour moi, le problème est plus grave que ça, sans toutefois entièrement partager la position d'Hégésippe. Enfin, il faut faire avec, mais je crois que c'est toi qui avait l'impression la plus juste ce jour-là. TigHervé (d) 3 février 2008 à 14:30 (CET)
Je viens de lire tous ces échanges, et honnêtement, je suis effaré de la violence de certains échanges. J'imagine très bien le pied que doit prendre Lustucri à les lire (parce qu'il le fait sans doute, c'est peut être çà qui peuple sa petite vie?). Michelet n'a peut être pas été très inspiré avec ces purges, mais ce n'est pas la fin du monde: les écrits existent toujours et peuvent être restaurés si une des victimes veut les voir. Pour l'instant, elles sont simplement 'cachées', non? Pour revenir au sujet principal, si ca peut ajouter du poids en faveur d'une décision commune, je serais pour le blocage des IP belgacom, pour l'envoi d'un mail aux intéressés (FAI et victimes). Ils ne réagiront peut être pas sur le coup, mais un blog finira bien par faire remonter cette histoire de blocage, et dans ce cas, je pense que Wikipédia n'y aura pas un mauvais rôle.
Bon, pour faire les choses correctement, si on veut avancer, je dirais qu'il faudrait se mettre d'accord sur:
  1. une liste des décisions à prendre (ne plus purger les articles, avertir les victimes, bloquer le FAI, etc)
  2. organiser un sondage, ou l'on tentera d'éviter les attaques entre contributeurs, pour valider ou non ces actions.
  3. cette proposition n'est pas exhaustive évidemment.
.:|DS (shhht...)|:. 3 février 2008 à 16:42 (CET)
Serait-il possible de préparer un log complet des interventions de MS et d'envoyer un courrier par lettre recommandée à Belgacom Skynet ?
Là, nous aurions ainsi la certitude qu'ils sont pleinement informé de la situation et refusent d'agir.
--Dereckson (d) 3 février 2008 à 17:32 (CET)Vu les purges ...

Récupération des preuves

Je ne vois pas pourquoi il y a un tel foin sur cette purge: il suffit de supprimer/restaurer en reprenant l'intégralité de l'historique (ce que n'importe qui ici peut faire), et les diffamations réapparaissent. Si quelqu'un a besoin de preuves, elles sont facile à récupérer, en attendant la politique exprimée sur Wikipédia:Demande de purge d'historique est claire: "Cette mesure est utile, voire nécessaire, lorsque cette page a contenu : * tout autre contenu illégal." Sur deux admins qui se sont exprimés sur la question, l'un dit que j'aurais dû le faire spontanément, l'autre dit qu'il ne faut pas le faire... dans le doute, on applique la politique habituelle, d'autant que c'est réversible. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 18:37 (CET)

Moi ce que je te reproche c'est que tu ne vois jamais pourquoi il y a tout un foin, comme la dernière fois que ça s'est terminé au CAr. Cette position récurrente de Candide est exaspérante. Essaie de faire un effort pour comprendre pourquoi il y a tout un foin voire, mais ne rêvons pas, reconnais que tu t'es précipité sur un truc pour lequel un peu temporisation aurait été bienvenue étant donnée les discussions en cours. Kropotkine_113 3 février 2008 à 18:48 (CET)
C'est tout le charme du NPOV, pouvoir partager des visions différentes sur un même problème, ça enrichi les horizons - tu penses bien que si je prévoyais du foin, j'agirais autrement. Concrètement, restaurer les historiques prendra cinq minutes (c'est encore plus facile que de les purger). Mais qui le demande, et à quel titre? Y a-t-il une raison pour faire aujourd'hui cette restauration, alors que la politique usuelle est de supprimer les diffamations, et que on ne sait toujours pas qui veut faire quoi sur ces affaires de vandalismes? Quand les discussions communautaires en cours auront abouti, il sera toujours temps de se positionner en conséquence. Et si les discussions n'aboutissent pas, la procédure normale est bien la purge. Alors? Much ado about nothing.... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 20:22 (CET)
C'est peut-être pas le [foin] lui-même qu'il faudrait éventuellement prévoir que les attentes des autres ; si tu ne t'en soucies pas plus que ça, tu ne risques pas de voir venir grand'chose, comme te faire qualifier de scélérat par quelqu'un qui demande de l'aide et auquel tu réponds et dont tu vires avec une conscience satisfaite l'objet même de sa demande. TigHervé (d) 3 février 2008 à 20:46 (CET)
Michelet ne comprend décidément rien à rien : à 11:18 (CET), il donnait implicitement son appui à une démarche auprès de Belgacom, mais le principe de cette démarche impliquait justement que les edits contestables restent accessibles (sinon il est évident que Belgacom jettera la plainte à la corbeille sans l'examiner). Par ailleurs, je maintiens que ces purges d'historique visent à freiner une possible constatation des faits par les victimes. Je crois qu'un Elio Di Rupo ou une Françoise Dupuis (et les personnes de sa belle-famille) sont en droit de savoir quelles saletés ont été écrites à leur sujet et de pouvoir réagir s'ils le souhaitent, sans qu'on efface les preuves aussi « précipitamment », surtout si l'on songe qu'il y a de fortes chances pour que le responsable de ces méfaits leur soit sinon bien connu, du moins pas inconnu. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 20:37 (CET)
Stop En droit Belge, je ne sais pas, mais en droit français ça ne tient pas la route. Dès lors qu'on en a discuté sur le BdA, n'importe qui peut faire la preuve (sauf à purger l'historique du BdA...) que des insulte y ont été discutées, et si la conclusion du BdA est de ne pas purger, "Wikipédia/le BdA" prend de fait la responsabilité de publier la chose (responsable de publication après relecture), ne serait-ce que par son inaction. Donc, autant il est facile de faire une copie de l'historique et/ou des articles vandalisés pour appuyer une éventuelle demande, autant il serait stupide de laisser les choses en l'état après en avoir discuté sur le BdA: c'est prendre la co-responsabilité de la diffamation... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 20:48 (CET)
Je répète que les preuves ont été effacées, et que cela retire délibérément aux victimes la possibilité de constater l'étendue réelle des exactions dont les articles ont fait l'objet. Comme si le purgeur tenait à empêcher les victimes de se retourner, preuves à l'appui, contre le fauteur de troubles (puisque les liens Special:Contributions accessibles ci-dessus à partir des modèles {{u}} ne prouvent plus rien). Il est consternant que Michelet fasse mine de ne pas comprendre ce que le bon sens montrerait à n'importe qui. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 21:11 (CET)
Bonsoir, je ne suis pas certain de comprendre, cela veut-il dire qu'on ne peut plus faire le lien entre ces pages purgées récupérées et leur auteur ? Cela empêche-t-il des poursuites éventuelles ? (question naïve, j'essaie de comprendre...) --Ouicoude (Gn?) 3 février 2008 à 21:25 (CET)
Les preuves étant dissimulées, si aucun constat n'a été fait, personne ne peut s'appuyer sur elle pour diligenter d'éventuelles poursuites. C'est simple smiley. Et on ne peut plus écrire non plus à Belgacom pour leur dire, en substance : « voilà ce qu'a fait un de vos abonnés avec telles adresses IP » soit, ici, au sein des séries suivantes, qui dépendent toutes de Belgacom :
  • 87.65.96.0 à 87.65.111.255, pour 87.65.111.233 (d · c · b),
  • 81.243.224.0 à 81.243.239.255, pour 81.243.226.133 (d · c · b), 81.243.235.96 (d · c · b), 81.243.237.177 (d · c · b), 81.243.237.250 (d · c · b),
  • 81.242.224.0 à 81.242.255.255, pour 81.242.229.105 (d · c · b), 81.242.229.230 (d · c · b), 81.242.230.245 (d · c · b), 81.242.233.180 (d · c · b), 81.242.236.159 (d · c · b), 81.242.241.238 (d · c · b), 81.242.234.95 (d · c · b),
  • 81.242.208.0 à 81.242.223.255, pour 81.242.213.188 (d · c · b),
  • 81.242.16.0 à 81.242.31.255, pour 81.241.17.114 (d · c · b),
  • 81.241.192.0 à 81.241.207.255, pour 81.241.192.75 (d · c · b), 81.241.197.174 (d · c · b), 81.241.201.209 (d · c · b), 81.241.202.86 (d · c · b), 81.241.207.24 (d · c · b).
On est au-delà du simple ratage, il me semble, là... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 21:56 (CET)
Le lien entre les pages purgées et l'auteur reste facile à faire, puisque j'ai purgé suivant la procédure "simple". Si on a besoin de ces éléments, ils sont facilement accessibles à titre temporaire, et on peut faire les copies et constat qu'on veut. Les preuves sont à deux clic de souris d'une restauration - elles ne sont pas détruites, mais simplement inaccessibles aux non-admins. C'est facile de faire un courrier en copiant-collant l'historique reconstitué (ou l'article vandalisé). C'est facile de faire un constat devant huissier que n'importe quel administrateur peut instrumenter, que ces exactions ont été faites et qu'elles restent dans l'historique. Mais qu'est-ce qu'on veut faire exactement? On ne sait pas encore.
Faut-il restaurer définitivement l'historique au risque de re-publier les diffamations? La politique Wikipédia a été jusqu'ici de purger les historiques à titre préventif parce que la publication de propos diffamatoires était un danger potentiel pour Wikimedia fondation, pour les raisons exposées ci-dessus. En quoi la situation a-t-elle changé? Qui a autorité pour décider que Wikimedia foundation peut prendre le risque de laisser en ligne une publication diffamatoire parce que ça facilitera une certaine action (à préciser)? Excuse-moi, Hégé, mais ton poste dans la Wikimedia Foundation m'avait échappé... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 21:35 (CET)
J'ai déjà lu des âneries, mais l'histoire de l'historique reconstitué, sans restauration, ne tient absolument pas la route. Et ne peut pas constituer un élément de preuve. C'est du grand n'importe quoi. Cet administrateur est un danger public. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 22:00 (CET)
OK, je t'explique la manœuvre en espérant ne pas faire d'ânerie:
  • Prends par exemple Françoise Dupuis (d · h · j  · ↵) en cliquant sur "historique" => tu tombes sur une page d'historique qui s'ouvre par "Désirez-vous afficher ou restaurer 53 modifications effacées ?" Là, tu re-cliques, et tu as un accès à tout ce qui a été supprimé, qu'on peut lire tranquillement (en cliquant sur le lien "diff") sans avoir à rien restaurer. Il n'y a aucun problème pour recopier ces éléments de preuve dans un mail, par exemple, ou en faire constater l'existence par huissier, si tu veux écrire à Belgacom (un constat par huissier envoyé en RAR est nettement plus efficace qu'un mail, juridiquement parlant).
  • Tu peux aussi facilement restaurer l'état avant purge, en supprimant (onglet "supprimer") puis restaurant la page. Dans ce cas, on re-publie tout l'historique, qui devient évidemment accessible à tout le monde. Ca peut aussi servir de preuve, mais c'est plus dangereux, parce que ce faisant on publie de facto les calomnies qu'il y a dans l'historique. Ce n'est probablement pas très dangereux s'il s'agit de les laisser cinq minutes (le temps de recopier les éléments nécessaires, ou de faire faire les constats nécessaires), mais les laisser en ligne plus longtemps est probablement imprudent.
De toute manière, tant que personne n'intervient sur la base, toute les opérations sont enregistrées et l'historique peut en être reconstitué: il n'y a de problème ni pour récupérer l'information, ni pour démontrer l'intégrité de l'historique y compris par rapport à des opérations d'effacement. Le niveau de preuve juridique sur Wikipédia est au contraire excellent sur à peu près toutes les opérations. Simplement, ces preuves ne sont pas forcément publiées en ligne, et quand la publication peut être un délit, c'est assez normal.
Maintenant, retour à la question précédente: Qui a autorité pour prendre la décision de mettre en ligne (ou simplement laisser) des calomnies dans l'historique d'un article, sachant que ça représente (dans la vision communautaire) un risque pour Wikimedia Foundation ? Qui a la responsabilité de décider de ça, c'est à dire s'il y a un problème, qui pourra en répondre et en assumer les conséquences éventuelles? J'ai bien noté que tu voulais les laisser en ligne, mais ça ne répond pas à la question: sachant que c'est contraire à la politique communautaire, qui en assume la responsabilité? Toi? et à quel titre ? C'est facile de parler d'âneries et de danger public, mais réfléchis un peu aux conséquences juridiques de tes propositions avant de râler trop fort. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 22:39 (CET)
Cette histoire de constat d'huissier est du délire complet. Comme tout le reste d'ailleurs. Je ne vois qu'une chose : dans l'état actuel, du fait de la purge, les victimes sont dans l'impossibilité de faire constater le préjudice subi. Et dire que cet individu s'investit dans le projet Legifer... Je maintiens qu'il constitue un danger public. Et qu'il est un complice objectif du fâcheux client de Belgacom, en effaçant délibérément les preuves, alors que celles-ci pourraient servir aux victimes pour se retourner contre celui que nous nommons MS/Lustucri (si on daignait leur laisser le temps de prendre connaissance des faits). On est ici, avec MS/Lustucri, dans le cas d'un multi-récidiviste qui agit en toute impunité depuis un an et demi. Informer les victimes pouvait servir de déclencheur à une action émanant des victimes elles-mêmes, et Michelet choisit justement d'empêcher cette réaction. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 22:52 (CET)
Il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas dans toute cette discussion : est ce qu'il ne suffit pas de cliquer sur 'historique', puis 'Désirez-vous afficher ou restaurer XX modifications effacées ?', puis cocher toutes les cases , puis (enfin) cliquer 'Restaurer' pour faire ré apparaitre le préjudice subi? Et est ce que tout ca mérite une page de discussions (et je suis en 1600 pixels en vertical...) et surtout, une page d'insultes et d'accusations? Pour l'instant, j'ai plus l'impression d'être dans une arène où l'on règle ses comptes entre contributeurs que dans un bulletin où des décisions se prennent. Je connais un belge qui doit être en extase. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 09:51 (CET) c'était mon coup de gueule du matin
Comme tu dis. Pour le coup de l'huissier, c'est niet, à moins qu'on se cotise. Je doute que quelqu'un ici soit prêt à mettre dans les 300€ de sa poche, même si MS nous les broute sévère. Par contre, proposer à ses victimes de leur fournir tout le nécessaire, et uniquement à leur demande et pour un temps limité convenu d'avance, pourquoi pas. Libre à elles d'engager des frais si elles le souhaitent. Alchemica - discuter 4 février 2008 à 09:56 (CET)
Je ne tiens pas spécialement à commettre un acte (la restauration des versions supprimées) qui me vaudrait, immédiatement, une accusation de début de wheel war (avec toutes les conséquences probbales que cela impliquerait, alors même qu'il n'y aurait pas encore, à proprement parler, de wheel war). Pas folle la guêpe... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2008 à 10:01 (CET)

@Deep silence : bien sûr que ce n'est pas compliqué de revenir en arrière, et c'est d'ailleurs l'argumentation de Michelet. Mais ce n'est pas le problème. Le problème c'est de s'asseoir sur une discussion communautaire en cours, de foutre en l'air l'initiative de Bradipus par exemple, et de ne tenir aucun compte des avis exprimés par les autres admins, tout en disant qu'on ne voit pas le problème, justement. Le fait que cela se passe avec l'aide d'outils techniques à usage restreint est à mon avis aggravant. Le problème des wheels war en particulier et de la balkanisation des actions d'admins en général (qui dépasse un peu le cadre de cette discussion) n'est pas à prendre à la légère. Comme c'est déjà la deuxième fois que Michelet est mise en cause dans ce genre de souci, on peut légitimement penser qu'il devrait voir où est le problème, au-delà de la facilité qu'on peut avoir à le révoquer. Dans tous les cas moi ça m'inquiète. Kropotkine_113 4 février 2008 à 10:14 (CET)

Je ne veux pas m'insérer dans un débat déja assez chaud, mais lorsque Michelet a fait ses purges, il ne me semblait pas qu'une décision ait été prise (d'ailleurs, Lilyu l'a un peu poussé à la purge Clin d'œil). Ensuite, il y a peut être de la pat de Michelet un historique d'actions mal digérées par les autres, mais est ce que les logorées qui précédent étaient vraiment nécessaires, et surtout constructives?
Pour ce qui est des 'preuves', il faut prendre une décision :
  1. soit on les laisse purgées, et on attend un retour d'une des victimes (est ce que seulement ils seront intéressés par cette histoire?) pour:
    1. soit les restaurer temporairement (et pourquoi ne pas les isoler sur une autre page que l'article?),
    2. soit pour leur fournir un compte admin temporaire (oui, je sais, ca serait une première, et je comprends les craintes que ca puisse apporter) pour qu'ils aient accès aux pages supprimées
  2. soit on restaure tout, mais je crains que l'on puisse reprocher à wikipédia d'avoir laissé ces diffamations visibles.
Quelle est la solution qui vous parait la plus valable? Personnellement, l'isolation dans une page hors espace encyclopédique (donc moins visible que dans l'historique de l'article) me parait une solution simple, mais celle de laisser les textes purgés mais accessible avec un compte admin commun donné aux victimes me semble être inattaquable juridiquement, mais complexe à gérér. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 11:18 (CET)

@Hégésippe: tu es tellement borné que tu refuseras d'accepter tout argument de Michelet, même les plus pertinents. Son action est "discutable" (toi tu critiques, tu ne discutes pas), mais ta volonté de tout laisser dans l'historique "public" est surement encore plus discutable, alors du calme et acceptes au moins qu'il n'y avait pas volonté de mal agir! Ce commentaire est aussi valable pour d'autres personnes qui préfèrent s'en prendre à une personne plutôt qu'à la réalité du problème. Cordialement à tous. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 13:14 (CET)

Disons que j'ai du mal à comprendre pourquoi, alors qu'il était au coutant depuis 7 heures du matin et que, vers 11 heures, il faisait mine d'approuver l'idée d'un contact avec Belgacom (nécessitant le maintien des versions ordurières dans l'historique), il décide subitement de s'asseoir sur les avis exorimés ici et de tout purger à partir de 11:38. Ça ne colle pas du tout, et j'ai l'impression persistante qu'il a voulu faire un coup pour marquer son autorité. En gâchant au passage toute chance de faire progresser le dossier d'une manière constructive (alerte des victimes et/ou alerte du FAI). Maintenant, on ne peut plus rien faire. Et justement plus travailler à la résolution du problème, alors que personne ne nous avait encore fait de réclamation (justifiée) de purge des historiques. Je maintiens tout ce que j'ai dit au sujet de l'irresponsabilité de Michelet. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2008 à 13:54 (CET)

@Creasy - puisque tu aimes évaluer le caractère plus ou moins borné des uns et des autres, semble-t-il, sache que je me moque bien que le problème soit discutable ou critiquable ; comme de savoir ce qui tient à la personne ou seulement à son acte! Je vois un problème qui n'avait pas besoin que quelqu'un s'en mêle de façon désordonnée ou selon une logique qu'il semble être le seul à suivre - comme il m'apparaît que c'est souvent le cas.
Il y aurait d'autant moins de motifs de s'abstenir de souligner ce caractère problèmatique que cela n'est d'aucun effet sur l'intéressé, toujours content de lui ou des possibilités du système qui autorisent son comportement sidérant. TigHervé (d) 4 février 2008 à 15:11 (CET)

« comportement sidérant ». C'est l'avis de certains peut être, mais surement pas de la totalité des personnes qui se sont exprimées ici à lire le débat... --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 17:02 (CET)

Création d'un dossier

Michelet a agit comme il pensait être le mieux pour l'intérêt de l'encyclopédie mais là on commence à en avoir marre des frasques de ce malade mental belge.
Je serai d'avis de créer un dossier de preuves avec les IP mais aussi les modifications... En gros on ne purge pas tant qu'il y a quelque chose à faire. Il faut pour la justice que l'on garde des traces.... au moins dans les histo... Je ne sais pas si on peut intenter un procès coté france (wikimédia france ?)... contre Belgacom. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 13:06 (CET)

Oui on laisse tout dans les historiques, on en parle ici et le procès il est pour Wikimédia (France) mais sur le banc des accusés... Être considérés "hébergeur" c'est bien quand on ne valide pas le contenu à priori, mais si à postériori on est averti ou au courant de contenu illégal, le fait de le laisser accessible est simplement illégal. Alors la purge on dira ce qu'on veut sur le coté chiant, le coté "les victimes voient pas directement le problème" etc etc.. mais au moins on protège le projet d'entités qui ont plus de pouvoir de destruction que MS (même si je ne doute pas des dégâts qu'il est capable d'infliger à l'espace encyclopédique).
De toute façon, il n'attend que ça. Qu'on se loupe quelque part et qu'une autorité nous tombe dessus et nous inflige un coup qu'il n'arrive pas à infliger lui même.
--Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 13:38 (CET)
Ouaip, on est d'accord. D'où ma proposition : soit on bloque et on force Belgacom à réagir, rien ne nous empêchant de leur faire mauvaise presse, soit on avertit les personnes visées par MS et on leur propose de les aider à constituer un dossier. Si oui, on peut tout imprimer et leur envoyer par courrier A/R. Alchemica - discuter 4 février 2008 à 13:42 (CET)
Mes 2 centimes : on ne se lance pas dans des trucs judiciaires ou envoi de courriers sans avis de juriste(s) ; à voir avec Wikimedia ? p-e 4 février 2008 à 13:46 (CET)
Je ne me sens pas "propriétaire" de la purge, et une restauration sur décision collective n'a évidemment rien à voir avec une "whell war". Mais voir plus haut: il y a un (petit) risque juridique, qui demande à être soigneusement évalué, et je ne sais pas qui a autorité pour prendre une telle décision. Un avis de ~pyb ou utilisateur:Anthère serait apprécié - enfin, de quelqu'un de responsable quelque part de quelque chose, quoi... Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 13:50 (CET)
À toutes fins utiles, je rappelle que ~Pyb est le président de Wikimédia France, association qui n'intervient pas sur les projets et donc n'a pas d'autorité particulière. De même Anthère, est présidente de Wikimedia Foundation, qui n'intervient pas plus sur le contenu des projets. Ce qui ne les empêche pas de donner leur avis sur la question comme tout contributeur chevronné. (:Julien:) ✒ 4 février 2008 à 13:59 (CET)
Tout à fait d'accord, mais il faudra bien qu'une personne (morale ou pas) et pas un pseudo de contributeur, représente les intérêts du projet dans le cas d'une suite à cette affaire (dans le sens où nous souhaiterions une suite). Après pour ce qui est des informations à caractère illégal qui pourraient rester en ligne, chacun est responsable de ses actes: Une personne qui signale le problème et peut le nettoyer mais ne le fait pas, risque fort d'être prise à parti par des demandeurs de comptes... Moi je nierais clairement avoir lu le BA à ce moment, je sais trop bien que la justice n'est pas juste. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 14:13 (CET)
Ce n'est pas parce qu'on ne purge pas que l'information est accessible facilement à tout un chacun. Si on révoque et qu'on laisse dans l'historique dans un but précis je ne pense pas que juridiquement nous (au sens large) soyons en tort... nous ferions notre "devoir de citoyen" en dénonçant les mésactions d'une personne qui semble vraiement psychologiquement atteinte. Wikimédia est peut-être hébergeur mais qui est réponsable du contenu... (je sais) chaque contributeur donc il semble envisageable de créer une personne morale (groupe de personne ?) pour intenter un procès contre MS... comme un groupe de lobbyistes... tendant bien sur à l'amélioration de wikipédia... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 15:32 (CET)
Laisser dans un historique c'est (entre autres) s'exposer au fait que des personnes puissent citer le lien vers une version révertée d'un article sur n'importe quel autre site/forum/blog etc... Le contenu restant public bien au delà des personnes assurant des actes de maintenance sur WP... Les historiques ne sont pas une solution pour retirer du contenu illégal, sinon on n'utiliserait pas les purges pour les problèmes de copyvio Clin d'œil. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 16:54 (CET)
Question technique : est ce qu'il est possible de demander la création d'un groupe spécial, dont les comptes serviraient aux victimes (on pourrait leur envoyer le login/mdp dans une lettre leur expliquant le problème), groupe qui aurait seul accès (avec les admins) à des pages où seraient restaurés les textes litigieux? Est ce que c'est quelque chose complexe à mettre en place? Parce que dans l'état actuel, c'est la seule solution pour contenter tout le monde. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 20:12 (CET)
Facile, il suffit de leur ouvrir un compte avec des privilèges administrateurs. C'est techniquement faisable, compatible avec les règles sur les admins provisoires en cas de nécessité, ils seront évidemment sous surveillance, et de toute manière pratiquement toutes les actions d'admin peuvent être annulées par d'autres admins, donc il ne risquent pas de faire beaucoup de dégâts. Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 21:01 (CET)
Merci de ce remarquable raccourci de ta façon toute particulière de juger de l'opportunité d'une initiative ici ; c'est un vrai régal tant d'angélisme. TigHervé (d) 4 février 2008 à 22:28 (CET)
Et concrètement, pour faire avancer les choses, que reproche tu à cette solution? .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 22:42 (CET)
Je reproche le caractère péremptoire avec lequel elle est confortée comme une bénédiction : « facile ! » et je m'interroge si ce n'est pas une condition déterminante des décisions de Michelet-密是力 - j'aimerais comprendre.
Maintenant, j'invite par réaction à la prudence : cela n'a jamais été fait à ma connaissance ; on peut voir si quelqu'un n'aurait pas une meilleure idée, se greffant sur celle-là ou pas, ou des objections.
Merci de tes efforts vers une solution au-dessus des chicaneries ! TigHervé (d) 4 février 2008 à 23:18 (CET)
C'est vrai que cela n'a sans doute jamais été fait. Mais s'il faut que les textes diffamants soient cachés du public pour éviter des reproches envers wikipédia, tout en restant accessible aux victimes, alors il faut qu'ils soient sur une page dont la visibilité est réduite à une certaine catégorie de personnes. De là, soit on crée un nouveau groupe (mais c'est peut être complexe), soit on utilise un déjà existant (mais il faudra surveiller de près ces comptes), soit... on trouve une troisième solution, mais là je sèche... Des idées, quelqu'un?.:|DS (shhht...)|:. 5 février 2008 à 10:07 (CET)
Je suis en phase avec toi sur la façon de faire (idée en suspens...). Ceci dit, pour cette affaire-ci, je ne sais pas où on en est ? Il y a-t-il encore une affaire ? surtout si les éléments litigieux sont masqués ? En tout cas, je crois qu'il faut clore les discussions de cette semaine et voir avec Hégésippe et autres s'il faut rouvrir une section dans la semaine courante. Je crois qu'il s'est retiré de la partie, mais est-ce tout et doit-on attendre une nouvelle crise ? TigHervé (d) 5 février 2008 à 10:36 (CET)

Prudence

Si je comprends la logique du faut pas purger pour garder les traces pour que les diffamés puissent agir, je rappelle quand même que la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 dans son article 6-I § 2. et suivant, dit «  Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d’écrits, d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d’un destinataire de ces services si elles n’avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible. » (voir n:Droit en France : la Fondation Wikimedia a un statut d'hébergeur)
Je suis loin d'être un juriste, mais il me semble que conserver ces données illicites une fois qu'on en a connaissance est très très problèmatique.

Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 15:25 (CET)

Seulement promptement, à l'horloge de la justice française, c'est combien de jours, de semaines ? ça n'est sûrement pas en minutes !
TigHervé (d) 4 février 2008 à 15:32 (CET)
il me semble qu'il y a une jurisprudence récente qui dit que Wikipedia n'est pas responsable du contenu, mais que ce sont les utilisateurs qui l'insère. cf http://www.legalis.net/article.php3?id_article=2073 --Pok148 (d) 4 février 2008 à 15:34 (CET)
Ne pourrait-on pas quand même stocker les "preuves" quelques parts ? --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 15:38 (CET)
Mais où ? Tant que c'est sur un serveur de la Wikimedia Foundation, le problème reste posé. Si on conserve les preuves qq part... rien n'empêche les diffamés de nous poursuivre pour diffamation ! Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 16:18 (CET)

@TigHervé et Pok148 : Pour le promptement, cf. le lien fourni par Pok : « D’une part, il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne juge que l’évidence. Les passages litigieux étant supprimés le jour de l’instance, il n’y avait plus de dommages directs. » J'en conclus qu'en l'espèce, pour un référé, il faut que le dommage direct existe le jour de l'instance. Mais si ce n'est pas un référé ? Bref, je ne suis pas juriste ; je pense, mais c'est que mon point de vue, qu'on devrait éviter de jouer avec le feu. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 16:18 (CET)

Il faut retirer ces données ou en rendre l’accès impossible. Si nous nous apercevons de l'existence d'un texte potentiellement problématique, que nous prenons l'initiative de retirer les données de la version en cours et laissons les versions problématiques dans l'historique, éventuellement pour un temps limité, dans le but explicite de donner le temps à qui de droit de réagir, j'imagine difficilement que qui que ce soit nous le reprocherait. Bradipus Bla 4 février 2008 à 22:21 (CET)
Ptêt bien qu'oui, ptêt bien qu'non... j'en sais rien.
Le passage par l'historique ouvre un degré de complication/interprétation supplémentaire, ce me semble.
Voila, j'avoue mon ignorance. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 22:54 (CET)

(conflit de modifs) @Pok148: C'est ce que dit Alvaro... mais il y a des conditions... comme celle d'agir pour retirer le contenu dès que l'on en prend connaissance Clin d'œil. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2008 à 16:21 (CET)

Le problème est qu'on est à cheval entre la législation sur les serveurs (citée par Alvaro) et celle sur les publications (qui est pire): la différence entre les deux est essentiellement l'existence ou non d'un filtrage éditorial; sur un blog il n'y en a pas, sur un magazine il y en a un. Sur Wikipédia, on est le cul entre deux chaises. Tant qu'il s'agit du "post" d'un anonyme, il en a sa responsabilité de publication; en revanche, à partir du moment où les instances de régulation de wikipédia (ici, le BdA) s'en mêlent, il s'agit d'une publication qui se rattache à wikipédia, donc à la logique "responsabilité éditoriale".

Maintenant, c'est vrai qu'aucun admin n'a de lien hiérarchique ou autre avec WP, mais ce n'est pas la question. Le raisonnement que fera un juge, s'il se place dans un contexte "éditorial" est: il y a un propriétaire du site (Mediawiki foundation = MWFd), un responsable (par défaut le président, Anthère), qui se débrouille pour organiser le contrôle éditorial comme il l'entend = c'est sa responsabilité. L'organisation choisie par MWFd est de laisser aux internautes / contributeurs / administrateurs / ... une large autogestion, si bien que l'exercice du travail éditorial échappe de facto à MWFd, mais la responsabilité globale de la chose reste pleinement à WMFd (si WMFd choisit une organisation inefficace ou dangereuse, c'est son problème, et ça ne la décharge pas de sa responsabilité légale). Du coup, s'il y a une décision en BdA de ne pas purger ou de restaurer la purge, on court le risque juridique que ça soit considéré comme une action éditoriale positive de la part des instances officiellement mises en place par le propriétaire du site, et c'est Anthère qui devra en répondre = ce n'est pas quelque chose qu'on peut décider à la légère. Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 20:57 (CET)

Cf [6] : "Dans le cas de Wikipédia, tout l'enjeu consiste à savoir s'il s'agit d'un hébergeur, c'est-à-dire d'un simple prestataire technique, ou d'un responsable éditoriale, qui peut le cas échéant être tenu pour responsable des dérapages relevés sur son site." et « Dans un arrêt de juin 2006, la cour d'appel de Paris avait retenu à propos de Tiscali Media, une activité d'hébergement doublée d'un rôle éditorial. Le service de blogs avait alors été désigné responsable d'une contrefaçon de BD (Le secret de l'espadon) diffusée sur sa plate-forme. » Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 21:59 (CET)
Michelet, nous savons que tu as les conceptions les plus étranges au sujet de WP et de la responsabilité éditoriale (j'ai souvenir d'une page que tu avais créée sur le sujet et qu'on t'a prié de virer), mais en l'occurrence, tu as décidé à la légère et en contradiction directe avec le sens des réflexions au moment où tu as agi. Quant à ta réflexion sur "à partir du moment où les instances de régulation de wikipédia (ici, le BdA) s'en mêlent", elle prend tout leur sel quand on se remémore que il y a quelques heures, tu suggérais qu'on rétablisse les éditions purgées Euh ? Bref, tout et son contraire est bon pour défendre tes positions. Bradipus Bla 4 février 2008 à 22:12 (CET)
(1) Voir mon post précédent, mes avertissements sur la responsabilité éditoriale sont recoupés par la jurisprudence signalée de juin 2006. Peut-être sera-t-il opportun de restaurer ma page Sourire diabolique et de réviser tes cours de droit, plutôt que de faire dans la médisance. (2) J'ai toujours dit qu'il était possible de restaurer les versions purgées (factuel) en soulignant que ça posait un problème juridique potentiel (sourcé, voir ci-dessus). AMHA, un historique non purgé est beaucoup moins risqué qu'une publication "pleine page", et on peut argumenter juridiquement qu'il ne s'agit pas totalement d'une "publication", mais d'une information présente dans un historique technique. Ceci étant, la question a toujours été: qui est habilité ici pour prendre ce risque juridique? Si tes connaissance en droit te permettent d'avoir un avis éclairé sur la question, n'hésite pas à en faire part (en baignant dans le NPOV, la vérifiabilité, le wikilove, tout ça...) Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 22:29 (CET)
j'ai pas tout suivis et je ne sais pas si quelqu'un l'à déjà fait remarqué mais c'est pas parce que l'on "purge" l'historique que l'on efface toute trace de la modif' en question. L'utilisateur Lambda ne voit pas la modif mais n'importe quel admin peut voit la modif en question (exemple). En réalité on ne "purge" pas l'historique au sens "détruire ad vitam eternam" mais on déplace la partie d'historique chiante pour la mettre ailleurs. Donc pour moi, on peut très bien purger les pages fâcheuses sans pour autant se gêner dans une future action contre MS. Non ? --TaraO (d) 5 février 2008 à 10:17 (CET)
Oui, bien sûr. Apparemment, Hégésippe avait en tête de ne rien faire et laisser l'historique intégralement accessible : ça permet à tout le monde y compris les victimes de le lire, mais est juridiquemnet risqué (sinon, il n'y aurait jamais de raison de purger les historique). Après purge, il n'y a plus un accès direct (et c'est pour ça que Hégésippe parle de destruction de preuve): Il faut faire quelque chose de spécial pour que les victimes puisse y accéder (solutions évoquées = leur envoyer directement par courrier, faire un constat indépendant, donner un accès spécial aux victimes, ou restaurer temporairement l'historique, que ce soit spontanément pour appuyer le courrier, ou sur demande d'une victime): la question est qu'est-ce qu'on peut faire d'efficace, en prenant ou pas un risque juridique. Michelet-密是力 (d) 5 février 2008 à 12:44 (CET)

Épouses de présidents de la République française

Tous ces articles, qui affichent une boîte de navigation avec le titre « Première dame de France » et la catégorie:Première dame de France, contreviennent à la neutralité de point de vue puisqu'ils prétendent que ces personnes pourraient avoir un rang qui les place ou les aurait placées au-dessus des autres personnes de genre féminin.

Or rien n'est plus faux : Carla Bruni, par exemple, quelles que soient ses probables qualités personnelles, n'a aucun droit particulier à une préséance sur, disons, la propriétaire et gérante de la supérette Huit à Huit de la commune voisine de la mienne, ou de l afemme du maire, etc. Que je sache, le peuple français n'a élu aucune de ces estimées personnes pour leur accorder un titre totalement fictif de « Première dame de France ». Ce n'est pas parce que les médias imitent sotement les exagérateurs d'outre-Atlantique que nous devons nous aligner sur cette ânerie.

Il n'y a que des épouses de présidents de la République, et la seule catégorie qui serait acceptable serait « catégorie:Épouse d'un président de la République française », c'est tout.

Le problème est que, si l'on prend l'initiative de corriger en ce sens l'article Carla Bruni (et les autres) pour gommer cette anomalie et cette violation caractérisée de la neutralité de point de vue, il se trouvera certainement quelque bonne âme pour révoquer la chose.

Que faire, donc ? Sachant que je ne lâcherai pas le morceau sur ce point particulier de la NPOV, mais que je n'ai pas non plus envie de défigurer tous les articles consacrés à de prétendues « Premières dames de France » par l'apposition d'un bandeau {{Désaccord de neutralité}} (qui se justifierait pleinement, pourtant)...

Oui, je sais, cela ne copncerne pas spécifiquement les administrateurs, mais je voulais d'abord avoir l'opinion des admins avant toute autre initiative. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 01:21 (CET)

Question annexe : est-ce qu'il existe des sources fiables pour valider l'expression "première dame de France" ? Par sources, j'entends en particulier sans le recours à la presse qui a souvent tendance à utiliser des expressions... journalistiques. --Laurent N. [D] 3 février 2008 à 01:50 (CET)
Le titre est un usage, qui n'existe pas (à ma connaissance) dans le protocole français. Il faudrait mettre des guillemets pour indiquer qu'il s'agit d'une expression et pas d'un titre Sourire. La catégorie m'embête parce que je soupçonne qu'elle regroupe des personnes qui n'ont jamais été désignées avec cette appellation d'usage. (Et comme l'a suggéré HC, nous n'avons aucune compétence particulière en tant qu'admins pour décider du bien-fondé de la cat.) --Gribeco ► 3 février 2008 à 01:55 (CET)
(Sur le fond: le protocole prend en compte le conjoint du président, bien sûr). Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Première dame de France est déjà sur le coup, et paraissait plus approprié. Le BdA est clairement hors champ. Tu peux tenter le bistro (Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2007#Cécilia Sarkozy était un peu léger sur la question), puis organiser une prise de décision dans les règles? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 07:22 (CET)
J'ai du mal à comprendre ce qu'une prise de décision pourrait avoir de pertinent, s'agissant d'un titre qui n'a absolument aucune existence autre que médiatique (et encore, il y a quarante ans, on ne parlait pas encore, en France, ou de manière très minoritaire, de ces prétendues « Premières dames de France ». Elles n'ont aucune position officielle et si, fréquemment, elles accompagnent évidemment le conjoint dans ses tribulations diplomatico-économico-représentationnelles à travers le monde, elles ne disposent d'aucun mandat du peuple français pour cela : lorsque Chirac fut élu en 1995 et 2002, les électeurs n'ont pas glissé de bulletin double comportant : « Jacques Chirac : Président de la République + Bernadette Chodron de Courcel épouse Chirac : Première dame de France ». Enfin disons que je n'ai pas le souvenir d'avoir aperçu de bulletins de vote de ce genre...
Si j'en parle ici, c'est que, comme je l'ai dit, si je tente de rectifier quoi que ce soit dans ce mensonge flagrant, il y aura de bonnes âmes pour révoquer.
C'est clair, je pense que je vais poser un bandeau de désaccord de neutralité dans l'ensemble des articles qui comportent cette ânerie monumentale, et infiniment méprisante pour les femmes qui n'ont pas la chance d'être ou d'avoir été épouses d'un président de la République, en les rabaissant à un rang moindre que celui des épouses de Leurs Majestés successives... smiley Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 07:59 (CET)
Ton histoire ressemblerait AMHA un peu à un WP:POINT, non? Il y a des circuits de décision dans Wikipédia, utilise-les. Et si le résultat final n'est pas cohérent ou logique, ce ne serait pas la première fois et on n'en mourra pas. Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:05 (CET)
Merci pour l'accusation, à peine cachée, de WP:POINT. Quand je pense que j'ai été assez bête, il n'y a pas si longtemps, pour prendre ta défense face à un fâcheux. Tu me déçois franchement. Dans le genre coup de poignard dans le dos, ce n'est pas mal. C'est bien, je saurai regarder ailleurs lorsque ce sera nécessaire... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 08:13 (CET)
"ressemblerait" C'est un conditionnel futur: mettre des bandeaux partout serait peut-être un point, la situation présente non, et de toute façon on en discute calmement donc tout va bien. Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:33 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Hégésippe : ce « titre » n'ayant aucune réalité si ce n'est pipolesque (ça ne vaut pas plus que « reine de la nuit » pour Régine, ou « chanteuse à faire fuir un Hégésippe » pour Nana Mouskouri), il n'a pas à être source de catégorisation. Je rappelle au passage que les « premières dames » (et non consorts de monarques français) célèbres en tant que telles se comptent sur les doigts d'une main, a priori je dirais seulement : Yvonne de Gaulle. Grimlock 3 février 2008 à 11:51 (CET)

Voir aussi les dernières modifs sur Carla: j'ai constamment viré cette expression, y compris dans la succession, sans m'imaginer que cette boîte de succession comportait la même absurdité dans 30 pages. Au fait, je ne trouve pas indispesable le bleu blanc rouge de cette boîte. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 16:29 (CET)
Remarque complémentaire: personne ne serait capable de trancher entre "Première Dame" et "première dame". Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 16:32 (CET)
Je pense que les boîtes de succession ne devraient pas être coloriées de manière générale... -Ash - (ᚫ) 6 février 2008 à 11:37 (CET)

Déblocage éventuel de PhilFree

Bonjour. Utilisateur:PhilFree a été bloqué de manière permanente en novembre 2006. PhilFree était un grand contributeur au projet:Mexique, pour cela je regrette son départ. Il s'est fait bloqué car il s'était emporté (je n'ai pas suivi de près l'histoire). Je pense qu'un blocage à vie est très sévère à moins que son comportement ait été très grave. Un blocage de presque 15 mois me semble déjà être une grande punition. Est-il possible de reconsidérer son déblocage (éventuellement le de manière conditionelle)? Je n'ai pas trouvé de page ressemblant à une page de vote/discusssion pour déblocage. --youssef (d) 3 février 2008 à 11:24 (CET)

Je le débloque. A toi de le ramener contribuer Sourire RM77 <=> We talk. 3 février 2008 à 11:56 (CET)
Merci. J'ai envoyé un courriel à PhilFree.--youssef (d) 3 février 2008 à 16:20 (CET)

Samedi 2 février

Guerre d'édition sur laïcité en France

Tout est dans le titre... L'ip 77.194.217.120 (d · c · b) tient absolument à imposer sa version très "orientée", s'est fait révoquer une petite dizaine de fois par 8 contributeurs différents (dont moi). Je ne me sens ni la force ni l'envie d'entamer une longue discussion sur le sujet (à voir si les 5 autres oui...), mais si quelqu'un pouvait calmer le furieux. Rhadamante (d) 2 février 2008 à 23:55 (CET)

Je n'ai pas eu le courage non plus; je n'ai fait que reverter, mais Gribeco (d · c · b) et Xic667 (d · c · b) lui avaient laissé un mot, resté sans effet. Le problème concerne aussi Laïcité. Mica 3 février 2008 à 00:10 (CET)
j'ai mis une semi-protection sur Laïcité en France --Pok148 (d) 3 février 2008 à 00:19 (CET)
Comme il n'y a qu'une seule IP responsable, je l'ai bloquée 3 jours et ai déprotégé la page : pas de raison que d'autres IPs pâtissent de son comportement. --Gribeco ► 3 février 2008 à 00:49 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/2 février 2008#Réflexion sur les candidatures admin en général et celle de Coyau en particulier

J'me suis dis que la réflexion vous interresserait. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 19:23 (CET)

footballeur HC

suite à la création de Kuanysh Karakulov, Xavoun (d · c · b) m'informe qu'il suspecte un détournement de blocage de la part de Little tos (d · c · b). Cf le BA ici. Ne connaissant pas l'histoire depuis le début je vous passe la main, je serais tenté par CU --Pok148 (d) 2 février 2008 à 19:14 (CET)

Pour respecter les procédures, j'ai déjà fait la demande de CU qui est prise en charge par Clem23, mais je n'ai aucun doute sur le résultat tant les contributions sont identiques. Moyg aïe 2 février 2008 à 19:21 (CET)
little tos a été bloqué une semaine par Ludo suite à diverses tentatives de nouer le dialogue - toutes ignorées - pour sa création à la chaîne d'articles sur des footballeurs HC encore et encore (ce sont plusieurs centaines d'articles qui ont du être supprimés), le but étant de tenter de le faire réfléchir et dialoguer. Apparemment, c'est raté. --Dereckson (d) 2 février 2008 à 22:21 (CET)
Bizarre, quand je clique sur le b de Little tos (d · c · b) ... y'a aucun blocage Image:Confused.png Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 23:36 (CET)
l'explication est ici, à priori il y avait des pbs de serveurs lorsque de Ludo29 a bloqué. Finalement il semble qu'il n'était pas bloqué, techniquement parlant --Pok148 (d) 2 février 2008 à 23:58 (CET)
Je confirme, y avait bien un souci. Ludo recevait le message qu'il était déjà bloqué lorsqu'il tentait de placer le blocage. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 00:03 (CET)
Il faudrait le débloquer et rebloquer pour que ça s'affiche correctement dans le journal. Reste à définir la nouvelle durée du blocage et à s'occuper de son IP. Au départ j'étais plutôt pour un blocage de courte durée pour le faire réfléchir et pour éviter qu'il utilise un autre compte, ce qui semble raté. Je pense qu'on peut peut-être tenter un dernier blocage assez court pour le faire changer de comportement, mais les suivants devront être de longue durée pour laisser les contributeurs du projet foot tranquilles, il nous a déjà fait perdre un temps incroyable. Moyg aïe 3 février 2008 à 01:37 (CET)

Copyvio ou pas?

ArchivesRC (d · c · b) a déjà été discuté sur le BA, à l'époque pour ses liens vers radio Canada apparemment. Je viens de découvrir que sur Fernand Seguin, il a largement utilisé cette page et celle-ci de Radio Canada. Avons nous reçu l'autorisation de Radio-Canada d'utiliser leur matériel ou je continue à creuser et je vais sur WP:PSC? Bradipus Bla 2 février 2008 à 14:01 (CET)

Parmi les (très rares) tickets qui incluent la séquence de caractères "Radio-Canada", sur OTRS, je ne vois rien qui puisse correspondre. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 14:17 (CET)
OK, merci, je fouille et je poursuis le travail dès que j'ai fini la sieste. Bradipus Bla 2 février 2008 à 14:27 (CET)

Militant zélé

Je demande le blocage permanent du compte Romain20e (d · c · b), qui dépasse les bornes de ce qui est acceptable. Je me réserve par ailleurs le droit de faire si nécessaire, en mon nom personnel, un rapport complet et circonstancié auprès de Bertrand Delanoé lui-même au sujet des agissements de cet individu qui, depuis hier soir, ne cesse de piétiner la communauté et ses usages. Ce contributeur, à l'évidence, n'est pas venu sur Wikipédia pour contribuer sereinement, mais pour polémiquer sans relâche. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 02:59 (CET) + 2 février 2008 à 03:20 (CET)

On en est quand même, à l'heure où j'écris (04:19 CET), à 15 interventions de ma part dans Discussion Utilisateur:Romain20e, en pure perte, visiblement, avec une impressionnante logorrhée de cet individu : 33 interventions dans ladite page. J'ai déjà vu des pénibles, mais celui-ci semble parti pour battre des records... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 04:22 (CET)
Contre un blocage permanent (trop tôt), en lisant sa page en diagonale je suis ouvert à l'idée d'un blocage jusqu'à la fin des élections. J'ai plutôt l'impression d'un débutant qui s'énerve et qui s'enferre. --Gribeco ► 2 février 2008 à 04:49 (CET)
Pour un blocage jusqu'à la fin des élections en cas de récidive, il vient de donner l'assurance qu'il contribuera sereinement à l'encyclopédie et respectera les règles. La violation de sa promesse légitimera le blocage mais laissons lui une chance, même si j'ai peu d'espoir que son repentir soit réel et de longue durée. --Dereckson (d) 2 février 2008 à 04:58 (CET)
« d'autres admins trancheront » : j'ai sorti le scalpel. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 06:58 (CET)
Hé bé ... c'est bien la première foi qu'on me traite de "scélérat et inique", quel enragé! A vue de nez, s'il est bloqué un jour pour chaque insulte, il tiendra largement jusqu'à après les élections Mort de rire Michelet-密是力 (d) 2 février 2008 à 09:34 (CET)
« Les critères d'admissibilité sont ce qu'ils sont. » la belle affaire ! Apporter une réponse technique d'une main et coller la page en PàS de l'autre, est une surprenante façon de se comporter ; enfin que je me garderai bien d'imiter, m'évitant la difficulté d'admettre les débordements verbaux que j'aurais pu imaginer. TigHervé (d) 2 février 2008 à 10:41 (CET)
??? Quel est le problème? Il ne fallait pas répondre à sa question? ou fallait-il laisser passer une page manifestement HC ? C'est la même main qui a répondu et mis la page en PàS (en l'annonçant clairement qui plus est). Michelet-密是力 (d) 2 février 2008 à 12:10 (CET)
Pareil, pour le coup je ne vois pas le souci. Bon, j'ai à nouveau répondu à notre ami (en bas de sa page de discute), si d'autres veulent y aller pour s'occuper, vu qu'il demande l'avis de la « communauté des admins », je vous laisse voir si ça vaut le coup. À mon avis il ne s'arrêtera pas avant que chacun de nous l'ait envoyé bouler, vu qu'il imagine qu'il va finir par tomber sur un flagrant désaccord au sujet d'Hégésippe. Dans ce registre, justement, si on commence à partir en vrille entre nous alors même qu'il n'y a pas eu d'erreur commise de « notre » côté, on va lui donner du grain à moudre. C'est ballot. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 12:22 (CET)

Vendredi 1er février

« Médias européens anti-juifs »

Difficile à croire, mais cela vient pourtant d'être écrit noir sur blanc par Leroidavid2000 (d · c · b) dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Georges Habache : selon ce « contributeur » (lien permanent), les quotidiens français Libération et Le Monde figureraient implicitement (en tant que source originelle, notamment, des caricatures de Willem parues dans Libération les 7 février et 26 décembre 2001, et de Sergueï, dans Le Monde du 28 juillet 2006), parmi les « médias européens anti-juifs » qui, selon ses vues très particulières, abreuveraient les wikipédiens, « depuis leur leur naissance », de « clichés anti-israéliens ». Il me semble que cet énergumène mériterait d'être sérieusement calmé, mais comment ??? Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 04:45 (CET)

Ultime avertissement avant blocage. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 08:01 (CET)
??? N'y a-t-il pas de catégorie:média européen anti-juif pour ça? (bon, je me sauve...) Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 09:25 (CET)
Sans vouloir me méler de ce qui ne me regarde pas (je ne suis qu'un humble péon qui jette un oeil au BA de temps en temps), je voulais juste signaler que la page utilisateur du contributeur en question comporte une ligne "Bientôt, quelques réflexions sur la superbe "neutralité" de Wikipédia..." qui me rappelle furieusement un certain blog... C'est mon point de vue, hein, mais si quelqu'un voulait remettre en cause la neutralité de WP, ça serait une bonne méthode de venir provoquer les gens pour après pouvoir crier à la censure... En plus, çà serait pas le premier... A votre avis, combien de temps avant que cette "affaire" ne soit publiée sur le blog d'Alithia? Captain Thran (d) 1 février 2008 à 13:56 (CET)
J'ai peur de ne pas comprendre, ce contributeur pense que Liberation et le Monde vehiculent des messages antisemites, c'est une opinion certes minoritaire mais existante, a ma connaissance on ne bloque pas les gens qui clament que les soucoupes volantes existent. Le tout est de lui expliquer qu'il doit faire abstraction de ses opinions et comprendre un peu comment WP marche.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:24 (CET)
Sauf qu'affirmer que Le Monde et Libération sont anti-juifs est assimilable à de la diffamation. PoppyYou're welcome 1 février 2008 à 16:33 (CET)
Ah bon??? --Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:34 (CET)
J'ignore si j'ai le droit d'intervenir ici. Si c'est non, veuillez m'excuser. J'ai un peu suivit les contributions de leroidavid qui sont parfois très orientées, il est vrai. Mais avant de le réprimer, je trouve qu'il serait honnête de nous faire connaître le contenu de ces caricatures pour savoir si leroidavid a totalement tord ou pas. Je trouve qu'il en serait mieux ainsi avant de le juger. Merci --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:36 (CET)
Et bien c'est contenu dans les liens ci-dessus mais la question n'est pas la je pense.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:41 (CET)
Oui certainement. Mais je trouve que le jugement concernant le roidavid serait plus objectif si on peut voir ces caricatures des deux journaux de nous même. Je pense qu'il en serait mieux ainsi pour savoir si leroidavid fait des accusations gratuites ou pas. Où sont les liens vers ces caricatures? Je ne les vois pas. Merci --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:45 (CET)
je considère également que les médias français ne font pas preuve d'une neutralité à toute épreuve : cf la couverture du bombardement de Cana en 2006. A cette époque j'étais aux Etats-Unis, la couverture était totalement différente et relativement neutre. Les journalistes américains sont plus prudent et ne se jettent pas forcément aussi vite sur le sensationnel. Les médias allemands sont à mon avis également de meilleur qualité. L'idéal serait que les articles soient sourcés par des médias et livres de différents pays. Lorsque je suis allé en Israel la première fois, je me suis rendu compte à quel point ma vision de ce pays était biaisé par l'image que me donne les médias français. Je conteste la méthode et le manichéisme de Leroidavid, mais tout n'est pas à jeter dans ce qu'il dit --Pok148 (d) 1 février 2008 à 16:53 (CET)
Tu affirmes sans rire que la couverture médiatique du conflit israelo-palestinien aux US est neutre ? Moez m'écrire 1 février 2008 à 17:27 (CET)
Je ne parle pas du conflit de manière globale mais de l'été 2006 et sans rire j'ai suivi sur fox news (pas réputé pour être anti israélien et pro palestinien !) et j'ai trouvé que les reportages étaient beaucoup plus travaillés, l'analyse très détaillée et que la présentation était plus neutre que celle des médias français que je lisais en même temps. Je n'ai pas dit qu'ils étaient neutres mais relativement neutre (sur cet évènement). (Précisons qu'aux Etats-Unis il y a plusieurs agences de presse officielle contriarement à la France, ce qui à mon sens est très important) --Pok148 (d) 1 février 2008 à 18:26 (CET)
Ceedjee lui a déjà donné plusieurs fois des liens vers les grands principes de Wikipédia. Pour le moment effectivement il ne s'est pas attaqué directement aux articles (quoique...) mais il ne semble pas vouloir comprendre ce qu'on attend d'un contributeur et conserve une attitude franchement (et inutilement) provocatrice pour ne pas dire caricaturale. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 16:48 (CET)
Je te comprends docteurcosmos. Mais il faut le comprendre aussi. Il est énervé car il pense que certains articles sont mensongers par rapport aux lectures qu'il a pu faire. De plus, étant peut être israëlien, il est atteint directement dans son coeur quand il lit ce qui est pour lui un mensonge. J'essaie actuellement de le modérer. Ca ne sert à rien de résoudre son problème de manière radicale car il pourrait très mal le prendre sans devenir modéré pour autant. Merci. A bon entendeur. --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:55 (CET)
Les pénibles qui font perdre beaucoup de temps parce qu'ils pensent bien faire, il y en a énormément sur Wikipédia, et encore plus parmi les contributeurs bloqués indéfiniment. Il faut qu'il comprenne que le fait qu'un journal ait pu une fois avoir une position antisioniste (cas du Monde sur le bombardement de Cana) n'en fait pas un journal systématiquement antisioniste et encore moins antisémite. Si ce contributeur n'est pas capable de saisir cette nuance élémentaire, nous nous dirigeons à grands pas vers une crise qui se finira en blocage. Bokken | 木刀 1 février 2008 à 17:01 (CET)

Il y a sans doute de bonnes raisons pour sanctionner cet utilisateur mais le faire parce qu'il affirme que certains journaux sont antisemites c'est le condamner pour délit d'opinion.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 18:11 (CET)

Il suffit d'attendre qu'il porte les mêmes accusations à l'encontre de ses contradicteurs : il les a sur le bout des lèvres depuis qu'il est arrivé sur wikipedia.--Loudon dodd (d) 1 février 2008 à 18:43 (CET)
Oui je comprends vos positions. Mais vous ne pensez pas qu'il vaut mieux regler le conflit à l'amiable au lieu de sanctionner radicalement ? Je pense sincèrement qu'il est possible de regler cette crise avec la parole et des arguments qui arriveront à le convaincre de modérer ses positions. --Jailen (d) 1 février 2008 à 20:10 (CET)
Et moi je doute sincèrement que discuter plus longtemps, à part faire perdre davantage de temps, servira à grand chose. RM77 <=> We talk. 1 février 2008 à 20:14 (CET)
Pour info, j'ai été appelé en tant que wikipompier par Ceedjee pour un début d'incendie avec Leroidavid2000 (d · c · b) en page de discussion de l'article consacré au Massacre de Qibya. Pour l'instant il n'y a pas de conflits d'édition mais quelques discussions houleuses que j'essaye de recadrer. — Droop [blabla] 1 février 2008 à 20:19 (CET)
@Jailen : le blocage n'est pas une sanction radicale mais un moyen radical de protéger le projet. Nuance qui a son importance. Qu'il comprenne qu'ici tout le monde se moque de ce qu'il pense au fond. Seul compte l'apport au projet encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 20:36 (CET)
En attendant, l'article Georges Habache, sujet qui a déclenché ce débat, contient toujours l'assertion suivante :
« Elle [l'organisation = le FPLP] commet ensuite l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic, à Paris, en 1980 (deux morts, soixante-dix blessés). »,
avec cet appel de référence :
« Lucien, George. "Georges Habache, le fondateur du Front populaire de libération de la Palestine, est mort", Le Monde (26.01.08) ».
Sauf que l'article ressorti par Le Monde après l'annonce de la disparition de Habache (l'original date de 1992) n'énonce à aucun moment comme une vérité le fait que le FPLP aurait commis l'attentat.
Comme je l'ai expliqué dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Georges Habache, George Lucien restait, au sujet de la rue Copernic, dans l'emploi d'un conditionnel prudent (loin de l'affirmation péremptoire de l'article WP), et attribuait « aux Israéliens » telle ou telle opinion : :
« Entre autres méfaits, les Israéliens accusent le FPLP d'avoir commandité l'attentat à l'aéroport de Lod-Tel Aviv, commis en 1972 par trois terroristes japonais (vingt-six morts), d'avoir ordonné l'attaque contre des passagers d'El Al à Orly en 1978 (deux morts, dont un policier français), puis l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic, à Paris en 1980 (deux morts, soixante-dix blessés). »
J'appelle cela de la falsification, puisqu'un lecteur inattentif, qui ne prendrait pas la peine d'aller lire l'article (sait-on d'ailleurs s'il restera longtemps en accès libre ?) pourrait imaginer que l'affirmation contenue dans Georges Habache résulte de ce qu'écrivait George Lucien dans son article. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 03:14 (CET)
Pour information : [7]
C'est un vrai problème et pas facile à gérer.
Ceedjee contact 2 février 2008 à 10:54 (CET)
Merci pour le relais au sein du Projet:Sources. La « centralisation » de l'étude de ce type de problèmes, en dépit des variantes, peut en effet s'avérer très utile. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 12:47 (CET)

Jeudi 31 janvier

Blocage drastique de Belgacom

Un utilisateur vient de passer sur #wikipedia-fr afin de nous faire part d'un souci de blocage. Il en ressort la situation suivante :

  • Belgacom est le premier fournisseur d'accès Internet Belge (c'est l'équivalent de France Telecom, sauf qu'il est resté leader du marché aussi bien pour le téléphone que pour les autres services).
  • Les IPs sont dynamiques et expirent après 36 heures (en Belgique, les déconnexions ADSL ont lieu toutes les 36 et non 24 heures)
  • Suite à l'affaire Mario Scolas, des plages Internet de Belgacom sont bloqués, empêchant la majorité des contributeurs belges de créer un compte ou de contribuer de façon anonyme. Exemple de plage bloquée : 87.64.0.0/19

Hégésippe m'a confirmé que des plaintes ont été déposées auprès de Belgacom concernant l'utilisation abusive de Mario Scolas. Je présume qu'elles sont restées sans suite.

Que fait-on ?

Solution 1 - on débloque ces plages et on gère les problèmes dés qu'ils arrivent
Solution 2 - on réexpose la situation à Belgacom et on leur demande de prendre des mesures visant à ce que l'abonnement InterNet de MS soit résilié avant de débloquer

--Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Pourquoi pas une troisième solution ? Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 00:21 (CET)
Pour information. Le problême est soulevé par Dereckson car Sidicium (d · c · b) est venu sur IRC se plaignant de ne pouvoir ni éditer ni se créer de comptes, le blocage l'en empêchant. Pour contourner le problême, et ne pas lever le range block des près de 10 000ips, il lui a été créé un compte par un autre utilisateur, donné le mot de passe pour qu'il puisse en prendre pocession. Donc ce compte est à surveiller, je le ferait autant que possible, au cas où ce soit Mario Scolas. Il y a eu des objections sur la création du compte. Il y a en effet un risque que ce soit Mario Scolas. Mais ne pas lui créer pour cause de ce risque revient, en gros, à interdir à tous les clients Belgacom d'éditer Wikipédia à cause d'une seule personne. Bonne soirée. schiste 1 février 2008 à 00:23 (CET)
Le problème se pose de temps à autre sur OTRS et l'un des volontaires (pas moi) a en effet commencé à faire ce type de réponse : création d'un compte avec le nom d'utilisateur souhaité par la personne bloquée, puis envoi des paramètres de connexion au demandeur, qui n'a plus ensuite qu'à changer son mot de passe. Cela a déjà eu lieu, à ma connaissance, à quatre ou cinq reprises. À noter que, dans un ou deux cas, le demandeur n'a pas souhaité aller plus loin, et je me suis alors demandé (sans aucun moyen de le savoir) si l'on n'était pas cette fois-là confronté à une vieille connaissance, passé maître dans l'art d'endosser des défroques innocentes... Sinon, le fait est que, récemment, MS a semblé recourir à un nouveau fournisseur d'accès belge, mais rien ne nous prouve pour autant qu'il ne dispose plus de son abonnement Belgacom/Skynet... Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 01:00 (CET)
Que nous perdions des contributeurs qui veulent créer un compte, tant pis. Ceux qui en veulent vraiment un peuvent l'obtenir par OTRS ou IRC interposé. Admettons. Mais le problème est que nous interdisons aux contributeurs anonymes Belgacom de bonne foi d'éditer Wikipédia. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 01:28 (CET)
Pour ma part, j'ai dit, ailleurs, que je m'en lavais les mains : que la communauté gère les problèmes liés à une éventuelle recrudescence des scolasseries. Ce n'est plus mon problème... Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 01:37 (CET)
Présomption de bonne foi, toussa... est-ce si grave ? si ça déconne, on matraque. Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 01:49 (CET)
Conflit de modifs. Au départ, c'était justement l'idée, non ? Amener les futurs contributeurs de bonne foi et abonnés de Belgacom à protester auprès de leur FAI préféré afin que celui-ci prenne enfin des mesures sérieuses contre MS qui a quand même dépassé toutes les bornes. Mais apparemment, ce n'est pas un problème qui se rencontre si fréquemment. --Moumine 1 février 2008 à 01:51 (CET)
My 2 cents. C'est initialement moi qui ai fait 80% des blocages sur Belgacom. Premièrement, comme j'ai pu le lire plusieurs fois ailleurs, il n'y a jamais eu un blocage total de Belgacom. Il est arrivé 2-3 fois qu'on bloque pour quelques heures la majorité des IP pour l'édition anonyme et la création de compte (de mémoire environ la moitié des IP attribuées), mais c'était au plus pour 2 à 6 heures en cas de vandalisme très grave et utilisant un autre lieu que le domicile principal. Les blocages un peu plus longs ont concerné exclusivement 87.65.128.0/17 et 87.64.0.0/19, qui correspondent au domicile de MS et à quelques milliers d'autres foyers. Sauf erreur seule la dernière est aujourd'hui bloquée - ce qui n'a aucun intérêt àmha car moins de 20% des IP scolassiennes sont dans cette plage (ça n'est pas cette infime gêne qui va l'empêcher de vandaliser, il en a vu d'autres). La raison en est visiblement que CK a rebloqué indéfiniment cette sous-plage par erreur (après l'avoir débloquée pour permettre une création de compte) alors que je l'avais initialement bloquée pour un mois en novembre. Mon avis serait donc de débloquer, premièrement car ce blocage seul est totalement inutile et peut gêner des personnes de bonne foi, et deuxièmement car l'activité scolassienne n'a jamais été aussi réduite depuis 1 an et qu'on n'est plus du tout dans la situation du printemps dernier où tous les jours ammenaient de nouveaux vandalismes et de nouveaux fônés. Si il revient, il ne faudra par contre pas hésiter à rebloquer les plages, en privilégiant des durées raisonnables. Voilà, vous en faites ce que vous voulez. Clem23 1 février 2008 à 08:53 (CET)
Question idiote de la part de quelqu'un qui a peu suivi cette affaire : Si un internaute belge (FAI en question) essaye de se créer un compte, a-t-il un message particulier lui indiquant que le problème vient en partie de son FAI qui refuse de prendre des sanctions contre un de ses clients (avec un lien adéquat expliquant brievement le bordel) ? Ludo Bureau des réclamations 1 février 2008 à 09:02 (CET)
Non sur ce genre de blocage (block range) tu as juste le numéro de blocage et la raison. Merci Clem23 pour ces ajouts :) peut-être que les sceptiques d'hier soir, ils se reconnaitront, seront un peu moins sceptique ;). schiste 1 février 2008 à 14:00 (CET)

À ce sujet, moi qui suis client Belgacom, j'ai été assez surpris en décembre ouvrant Wikipédia et avant de m'identifier de trouver le bandeau Vous avez un nouveau message qui m'a mené à cette page, dont les deux premières contributions sont probablement du copain à Clem23 (la troisième est de moi). Il ma fallu un moment avant de comprendre ce qui m'arrivait et ce qui me valait ce Dernier avertissement... Ben2 (d) 2 février 2008 à 20:32 (CET)

77.196.107.102 (d · c · b)

Bonsoir,

Ce gars là commence sérieusement à m'échauffer. Si l'un d'entre vous avait l'amabilité de le lui dire gentiment. Cordialement. SalomonCeb (d) 31 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Le BA a pour but de discuter des blocages communautaires. Pour les demandes régulières de blocage, ne nécessitant pas spécialement de discussion administrateurs, utilise la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 00:00 (CET)
J'ai mis un bandeau de mise en doute de la pertinence de l'article. Moez m'écrire 1 février 2008 à 00:07 (CET)

Racan (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

J'ai un petit problème, sur l'article Racan, avec Pieyrre de Clythère (d · c · b). Ce dernier, qui se définit comme « poète » et « sans doute la personne la plus compétente en ce qui concerne Racan » [pour fréquenter des littéraires dix-septièmistes, je garantis que ce n'est pas le cas], a bien du mal à comprendre ce qu'est WP et même un article encyclopédique en général. J'ai donc repris ses modifications sur l'article Racan mais il me réverte systématiquement.

Or, on trouve dans son article des phrases du genre « Honte à l'Académie française qui colporte ce bruit à travers son dictionnaire et, ce me semble, faute de l'avoir vérifié! », s'oppose à tout wikification vue comme une atteinte à la langue française (?!) et monte très vite sur ses grands chevaux (voir sa page perso). Ptitchka (d · c · b) a gentiment essayé de le raisonner mais je crains que cela ne suffise pas.

Que feriez-vous ? On ne va pas s'amuser à se réverter toute la semaine...

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 31 janvier 2008 à 22:06 (CET)

Pinnnnnnnponnnnnnnnnnnnnn Pinnnnnnnnnnnponnnnnnnnnnnnn... Ce genre de problème c'est pour les Wikipompiers (pour reprendre le sens de l'intervention récente d'une autre personne Clin d'œil). --Creasy±‹porter plainte› 1 février 2008 à 08:30 (CET)
Certes, mais ça n'interdit pas de surveiller et sanctionner d'éventuels dérapages quand "ça chauffe", d'où l'intérêt de doublonner en BdA (AMHA...) Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 09:27 (CET)
Attention à l'effet pygmallion. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 17:41 (CET)

blocage d'utilisateur / WP:PPC

cela fait une journée que je suis administrateur et voici mon premier blocage. Bal20 (d · c · b) s'entête à créer l'article BALOO (rappeur HC). L'article ayant été supprimé à plusieurs reprises, il se sert de sa page pour remettre le contenu. Je l'ai bloqué 1 journée. N'hésitez pas à me dire si c'est trop, pas assez, etc... (aucune autre contrib à l'encylopédie) --Pok148 (d) 31 janvier 2008 à 19:30 (CET)

J'aurai tendance à dire "c'est pas assez", mais on va encore me reprocher mon manque de diplomatie/intelligence/gentillesse (rayez les mentions inutiles). Pti conseil : hésite pas à rajouter les pages systématiquement recréées là dessus : Wikipédia:Pages protégées à la création/Janvier 2008. PS : bienvenue dans le monde merveilleux des admins Sourire RM77 <=> We talk. 31 janvier 2008 à 19:41 (CET)
faut plus faire comme ça. Il y a un onglet protection maintenant, même si l'article n'existe pas. Moez m'écrire 31 janvier 2008 à 20:46 (CET)

À propos de WP:PPC, j'avais justement ajouté ceci à la liste, or la page a été recrée 2 fois depuis. Je vois plusieurs solutions possibles :

  1. On ne peut pas protéger à la création une page de discussion.
  2. J'ai merdé en oubliant un truc dans la procédure Sourire

Z'avez pas la réponse ? Wanderer999 [Me parler] 31 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Oups je m'emballe sans lire Moez. Bon j'ai protégé comme tu l'as indiqué. Donc faut plus se servir de WP:PPC ? Wanderer999 [Me parler] 31 janvier 2008 à 22:29 (CET)

C'est préférable, puisque la protection par onglet permet trois choses absentes de la protection en cascade (choix du type de protection (semi-protection ou protection complète), modulation de la durée, exprimée en unités anglaises (days, months, years... + indication d'une raison pour la protection). Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 00:07 (CET)
Ok je comprends mieux (ainsi que cette petite discussion l'autre jour). Dans ce cas pourquoi garder WP:PPC ? Wanderer999 [Me parler] 1 février 2008 à 00:28 (CET)
J'ai mis un mot [8] en ce sens sur Wikipédia:Pages protégées à la création Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 17:04 (CET)
On continue à utiliser l'ancienne méthode à ce propos. Tavernier (d) 17 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Billyfranck (d · c · b) sur Mariah Carey

Bonjour,

Je ne sais plus vraiment quoi faire avec ce contributeur, ses modifs sur l'article détruisent systématiquement les deux ou trois seules références sur le sujet. J'ai essayé la discussion, mais je ne crois pas qu'il connaisse suffisamment WP pour répondre (voir aussi [9] et [10]). Cordialement. SalomonCeb (d) 31 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Bloqué 1 jour avec un long mot d'explication. Cela permettra de voir si c'est un fan enthousiste qui n'avait pas bien compris ce qu'était Wikipedia, ou un idolatre qui veut faire savoir la VÉRITÉ sur son idole. Bokken | 木刀 31 janvier 2008 à 12:36 (CET)
"Moi pour noël, j'ai offert la Vérité à Wikipédia" Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Semi-protection et renommage

Je viens de m'apercevoir que le renommage d'une page annule la semi-protection qui y est associée. J'ignore si on doit le considérer comme un bug à rapporter aux développeurs, mais c'est bon au moins pour notre culture générale. Popo le Chien ouah 31 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Je viens de retester et sauf erreur ce qui se passe c'est que la protection suit le renommage. Donc /copyvio était semi-protégé (jusqu'à la suppression) mais pas la redirection (puis l'article restauré). Bon à savoir effectivement. GL (d) 31 janvier 2008 à 12:19 (CET)
Amha, le problème n'est pas le renommage mais la suppression de la page, la protection devrait garder son effet après un renommage mais pas après une purge. iAlex (Ici ou là), le 1 février 2008 à 16:39 (CET)

Image de France

J'ai initié une discussion sur Image de France à propos de la double catégorisation des images sur fr.wiki et commons. J'avais dans l'idée qu'il était inutile de refaire des telles catégories. Un avis avant que j'en parle sur le bistro ? --P@d@w@ne 31 janvier 2008 à 09:54 (CET)

J'ai pour habitude d'enlever la catégorisation fr des images présentes sur commons. Si les images sont sur commons autant faire la catégorisation là-bas et pas ici, sachant que ces fichiers ne sont pas présents sur fr. Ludo Bureau des réclamations 31 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Mon avis est très vague, comme est vague ma compréhension de la gestion des images (je vois surgir des images avec un N alors qu'il y a seulement ajout d'un message, généralement HS, etc.) ; de même, on peut toujours discuter, mais si les images ne sont pas ici, pourquoi une catégorisation est-elle techniquement-théoriquement possible ? Pas clair tout ça ! (Comme les redirects et les Nouveaux articles ...) TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 10:19 (CET)

C'est redondant, je pense que c'est inutile mais pas gênant, mais j'y vois un intérêt : c'est en français ;D Alvar☮ ⌨ 31 janvier 2008 à 11:30 (CET)
C'est pas mon raisonnement : dans un « bazard » comme Wikipédia, tout ce qui inutile est gênant - nettement gênant - ; d'autant que ce qui serait utile manque parfois. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 11:50 (CET)
J'ai dit que je pensais que c'était inutile, pas que ça l'était.
Dans tous les cas, ce ne l'est pas aux yeux des gens qui font cette catégorisation.
Alvar☮ ⌨ 31 janvier 2008 à 17:39 (CET)
Je crois que ce sont les yeux de gens peu expérimentés. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 18:05 (CET)
Euh... parmi les créateurs des sous-cats de Catégorie:Image de France, je vois Sting (d · c · b), Henry Salomé (d · c · b), Spedona (d · c · b)... peu expérimentés, tu dis ;D Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 15:56 (CET)
Un inconvenient notable : si l'image est supprimée ou autre de commons, la catégorie restera sur fr, pas de mise à jour automatique et tout.
Tigh > la catégorisation est possible parce que qu'ils créent une page (sans image) pour y mettre la cat. ça n'est pas physiquerment lié à l'image.
- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 11:57 (CET)
Oui, mais alors pourquoi est-il possible de créer une [Image:xxxx] autrement que par un import ? ou s'il n'y a pas d'image correspondante ?
TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 18:05 (CET)
C'est traité comme une page par le wiki. - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 21:49 (CET)
On peut laisser dans un premier tzmps Spedona catégoriser ses photos. La priorité est de transférer les images libres qui sont sur fr: (les catégories peuvent permettre de les retrouver). ~Pyb ✉ 31 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Mercredi 30 janvier

Message système

Bonjour, y-aurait-il un problème avec certains messages système? Quand je supprime une page, il y a marqué « Delete » en haut de la page au lieu de « suppression ». D'autres ont-ils ce message? Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 janvier 2008 à 19:31 (CET)

MediaWiki:Delete-confirm Fait (PS : c'était écrit Supprimmer...) RM77 <=> We talk. 30 janvier 2008 à 21:29 (CET)
La raison est simple : Entre-temps, le message a été traduit en français avec une horrible phaute d'auretaux-graaf. J'ai procédé à la rectification dans svn mediawiki r30335. Le problème provient que l'en-tête en question provient d'un nouveau message créé dans la nuit de mardi à mercredi. Le temps que les traducteurs utilisent leurs petits doigts de fée pour traduire tout cela…-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 31 janvier 2008 à 08:36 (CET)
Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2008 à 14:28 (CET)

Liste nominative de suspects sur page perso

Salut, ovc (d · c · b) me fait remarquer que Gérard (d · c · b) a sur sa page de présentation une liste de suspect dans l'affaire Arche de Zoé. Je ne peux pas intervenir, alors je pose le problème ici. Moez m'écrire 30 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Y a-t-il vraiment problème ? Il parle de Personnes impliquées. Bon le Nota Bene final n'est pas très habile. Bof quoi... DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 19:14 (CET)
M****. C'est son problème après tout. Il est majeur et wp est hébergeur. Ceedjee contact 30 janvier 2008 à 23:31 (CET)
Une page utilisateur n'a pas à servir à abriter un tel contenu. Que le contributeur ouvre un blog s'il veut laisser une liste de ce qu'il veut pour dénoncer ce qu'il souhaite. --Laurent N. [D] 30 janvier 2008 à 23:51 (CET)
Je suis favorable non seulement au retrait de cette section de la page Utilisateur:Gérard, mais aussi à la purge d'historique, et à un avertissement très ferme à l'encontre de ce contributeur. D'autant plus que Gérard indique clairement qu'il contourne ainsi le désaccord qui l'oppose à Markov et Ovc dans Arche de Zoé. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 01:43 (CET)
Euh, purge d'historique pour ça... ?
Sinon, je pense moi aussi que c'est un détournement d'utilisation des pages user et que ça devrais etre retiré.
- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 09:01 (CET)
Disons que l'on ignore quelle interprétation un juge pourrait faire du mot « impliquées », s'agissant d'une liste qui inclut des personnes condamnées, d'autres qui ont pu être mises en examen et ont pu faire l'objet d'un non lieu, et d'autres dont le nom a simplement été prononcé. On nr sait pas comment ces dernières personnes sont susceptibles de réagir. Mais bon, si l'on préfère attendre l'arrivée d'un problème, laissons faire. On n'est plus à cela près... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 09:16 (CET)
Bonjour - À vous lire, j'étais d'accord avec vous, mais sur place, d'abord ça m'a intéressé, mais surtout je me suis dit que dans tous les cas, je crois peu probable que Gérard! laisse ça sur sa page ad vitam...
La question de l'article est plus importante. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 09:53 (CET)
Je suis aussi pour la suppression (la purge me parait plutôt inutile), mais surtout pour signaler à Gérard (d · c · b) et Orbi Fontes (d · c · b) (qui le félicite pour la présence de cette fameuse liste) que wikipédia n'est pas un site d'investigation, ou de lutte contre quoi que ce soit : la présence de cette liste n'apportera rien de positif à l'histoire de l'arche de Noé. .:|DS (shhht...)|:. 31 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Orbi Fontes (d · c · b) (qui le félicite pour la présence de cette fameuse liste) <- malheureusement, ça ne me surprend pas... - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Pages non suivies

Je viens de faire un tour sur la liste des pages non suivies, on peut en voir 5000 mais la liste s'arrête à la lettre A. Cela voudrait-il dire qu'il y en a en fait beaucoup plus ? Si tel est le cas, je trouve cela plutôt inquiétant par rapport à la surveillance du vandalisme. Galoric - ✉ 30 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Tiens, ou nouvel admin :) Moez m'écrire 30 janvier 2008 à 18:50 (CET)
Bah en fait la surveillance se fait essentiellement par le biais des RC, donc que ça soit en suivi ou pas ne change pas grand chose. Autre vision du problème : si personne n'a la page en suivi c'est que ça n'intéresse pas grand monde et donc qu'un vandalisme y est moins grave finalement. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 19:04 (CET)
N'y aurait-il pas un moyen tout de même de voir toutes les pages non suivies, afin que la fonction ne soit pas inutile ? S'il y a 5000 articles jusqu'à la lettre A, j'imagine qu'au total 1 page sur 10 (autour de 60 000) n'est suivie par personne. Galoric - ✉ 30 janvier 2008 à 21:04 (CET)
En pratique, non. Ce genre de requêtes est "cher" en termes de capacité serveur, donc mediawiki limite automatiquement la taille du résultat. --Gribeco ► 30 janvier 2008 à 23:38 (CET)
tu sais, la plupart des pages qui sont suivies le sont sans doute par des gens qui passent une fois de temps en temps, alors un peu plus un peu moins... David Berardan 30 janvier 2008 à 21:27 (CET)
Ok, merci de vos réponses, je comprends mieux l'importance des Live RC maintenant ! Galoric - ✉ 31 janvier 2008 à 07:24 (CET)
attention, LIveRC est un outil qui induit un nombre important d'erreurs, et quand on l'utilise il convient de bien effectuer le "service après vente" en vérifiant que tous les vandalismes ont été éliminés de l'article, et pas uniquement ceux qui correspondent à la dernière édition d'une série. Si ça ne tenait qu'à moi, c'est outil serait largement découragé, parce que sauf si l'utilisateur est rigoureux et ne cherche pas à aller le plus vite possible (à mort le classement des contributeurs qui revert le plus) il ne vaut clairement pas la prévisualisation des diff successifs et le revert manuel, qui peut être grandement facilité par l'utilisation d'un outil de type pop-up. Quand je surveille les recent changes, il m'arrive régulièrement de devoir vérifier et corriger des actions de contributeurs utilisant LiveRC... David Berardan 31 janvier 2008 à 08:25 (CET)
Tout pareil que David concernant LiveRC. Et aussi sur ma façon de faire : popup de Lupin + page RC bien configurée. Kropotkine_113 31 janvier 2008 à 08:39 (CET)

J'avais fait il y a longtemps (!) une suggestion du type: est-il possible de faire une requête donnant les "recent changes" limités aux pages non suivies? ça permettrait de surveiller ces zones à risques... Michelet-密是力 (d) 31 janvier 2008 à 08:49 (CET)

Cela reviens au probleme du "coup" "coût" de la requête trouvant la liste des pages non suivi. De plus ici, il faudrait l'associer aux pages recentes.
- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 09:02 (CET)
Ne serait-ce pas possible de faire ce genre d'outil au travers d'une liste crée par un outil du toolserver et updatée de temps en temps? Si on évite les requêtes sur les serveurs de prod, on limite les problèmes de "coup" d'une telle requête. --Creasy±‹porter plainte› 31 janvier 2008 à 10:17 (CET)
La liste des pages non suivies n'est pas accessible depuis le toolserver, de même que la plupart des bases utilisateurs. --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 16:20 (CET)
Aucun moyen de récupérer l'info sur un dump? --Creasy±‹porter plainte› 31 janvier 2008 à 17:20 (CET)
J'espère bien que non, ce serait une brèche sévère à la vie privée puisque ça signifierait que les listes de suivie seraient accessibles depuis un dump. Moez m'écrire 31 janvier 2008 à 17:24 (CET)
Voilà. Les informations utilisateur non publiques ne sont pas dupliquées sur le toolserver en application de la politique de confidentialité de WMF. --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 17:30 (CET)
Oui je comprends bien qu'on ne peut connaitre les pages suivies par tel ou tel utilisateur Clin d'œil, mais n'y a t'il pas un élément qui permet de "mettre à part" les pages *non* suivies? --Creasy±‹porter plainte› 31 janvier 2008 à 19:28 (CET)
Pour trouver qu'une page est non suivie, il faut regarder les listes de suivi de tous les utilisateurs (tant que le schéma de la bdd ne change pas). C'est cher. C'est pour ça que la liste est tronquée... --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Mardi 29 janvier

Mauro Staccioli

PdD :D J'ai encore des crampes au bide... --P@d@w@ne 29 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Héhéhé. Voilà enfin une page de discussion qui exprime un avis clair et en bon français Sourire Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 18:05 (CET)
too much !
Wikipédia c'est quand même formidable. Sourire Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 20:38 (CET)
En bon français, certes, mais pas en bon italien. A moins qu'il n'y ait confusion entre Michelangelo et Miguel Ange, son cousin émigré au Brésil... Alchemica - discuter 31 janvier 2008 à 18:45 (CET)

Compte promotionnel

MSRORG (d · c · b) : voir PU, et contributions. si quelqu'un veut s'en charger ... J'ai pas trop le temps, merci. Grimlock 29 janvier 2008 à 09:16 (CET)

J'ai laissé un message.
Les 2 contribs sur les miss me semblent jusqu'ici acceptables. Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 09:45 (CET)
J'ai cependant un doute sur l'admissibilité de cet article. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 09:46 (CET)
A cause du caractère régional et pas national... Peut être.
Je ne connais pas les critères pour les concours de miss/mr Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 09:52 (CET)
Y'a aussi que j'habite en Suisse romande. ;-) Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 09:54 (CET)
J'ai passé en revue les catégories Miss et je n'ai vu aucune catégorie ou article régional. J'ai un vague souvenir d'une miss lorraine en PàS. J'imagine que c'est hors critère. Si qqn sait ce qu'il en est... Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 09:57 (CET)
De mémoire la plupart des miss locales passées en PàS ont été supprimées. DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 10:10 (CET)
Bon. Vu Wikipédia:Pages à supprimer/Miss Alsace et vu le message laissé sur le bistro, je pense qu'abstractoin faite que le contributeur va mal le prendre, c'est WP:SI.
Même avis ? Si oui, je lui laisse un mot sur sa pdd et dans qqs jours, on passe en SI. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 12:13 (CET)
Que dans ce cas, ce n'est pas une SI mais une SD (suppression différée) mais que sur le fond, je suis d'accord... GillesC →m'écrire 29 janvier 2008 à 15:39 (CET)
Je l'ai prévenu. Je les mets en SI demain. A+ Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Demande de déblocage

Un titre de section qui change ;-) Merci de débloquer Tu'imalila (d · c · b) conformément à ceci. Tous les détails, si on peut dire, sont sur sa page de discussion. Si le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) a été récupéré par son propriétaire initial, il peut être débloqué aussi. --Moumine 29 janvier 2008 à 08:24 (CET)

Tu'imalila (d · c · b) débloqué.
C'est Fugace qui est a le mot de passe du compte ArséniureDeGallium (d · c · b), il faut voir avec elle et avec AsGa s'il souhaite récupérer ce compte. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 08:28 (CET)
Parfait, merci ! --Moumine 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)
Ce n'est plus moi qui contrôle ce compte. Sans doute AsGa lui-même. Je ne m'en suis servi que pour cette modif, or le compte a été utilisé deux fois depuis (sur sa page de discussion puisqu'il est bloqué et ne demande pas à être débloqué). Je ne me souviens pas en avoir donné le mot de passe, donc il a probablement demandé l'envoi d'un nouveau mot de passe à son adresse email enregistrée (je n'avais bien sûr pas touché aux préférences). Esprit Fugace (d) 29 janvier 2008 à 21:29 (CET)
Ok. Désolé Fugace je n'avais pas su. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 23:18 (CET)
Désolé, j'ai un peu anticipé, je sais je n'aurais pas dû... Pour ce qui concerne le compte ArséniureDeGallium (d · c · b), j'ai reçu un mèl avec un nouveau mot de passe, que je n'avais pas sollicité. Aucune idée qui a fait ça, d'autant que je n'avais pas vraiment déclaré de compté mèl. Mais bon, après qques jours de réflexion, pour ne pas avoir l'air plus borné que je suis, j'ai repris ce compte. En attendant mieux, merci à vous. --You-Know-Who (Avada Kedavra) 29 janvier 2008 à 23:55 (CET)
@Ludo : Pas de quoi être désolé : je l'ignorais aussi jusqu'à ce que j'essaie de me connecter pour vérifier que je pouvais lui rendre le compte ^^
@AsGa : Pas de souci. Blinking Spirit (d) 30 janvier 2008 à 11:04 (CET)

Lundi 28 janvier

Demande de conseils

Plutôt que de me retrouver accusé de mal agir, je demande l'avis des admins sur ce qu'il convient de faire lorsque ce type de modification [11] est faite par un admin. Aussi, ce type de page d'homonymie est il correct avec ce titre de page [12] ? Je pense perso que non, mais mon jugement a été récemment remis en cause à plus d'une reprise, alors je m'enquiers sur la bonne marche à suivre. N'aurait-il pas été judicieux de procéder à une fusion d'historiques dans ce cas ? C'est ce que j'aurais fait, si on m'avais demandé mon avis. Moez m'écrire 29 janvier 2008 à 04:52 (CET)

Réponse 1) vu la taille de la page, même s'il n'y avait qu'un seul contributeur, par simple respect pour son travail on effectue une fusion et on ne peut pas prétendre ne pas le savoir quand on est administrateur depuis des millénaires (etçacommenceàmebrouter). Réponse 1.1) on perd encore du temps à laisser un mot à ADM pour lui dire qu'il a fait un truc de traviole, ça ne sert à rien mais au pire ça occupe. Réponse 2) non, cette homonymie n'est pas correcte, puisque ce n'en est pas une. Réponse 3) bof, là déjà ça se justifie moins. Il y a trois lignes et sur le fond tu aurais bien fait de fusionner, certes, mais sur la forme, sacrée perte de temps pour une contribution somme toute modeste. Enfin, moi, ce que j'en dis... Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:06 (CET)
C'est bien de t'interroger, déjà. Cela étant, sur le (1), consistant à remplacer le contenu précédent de Tabou alimentaire par une redirection vers Religion et alimentation, je trouve en effet ce remplacement très discutable. Surtout lorsqu'on constate que 1°) les interwikis de Religion et alimentation conduisent, sur les autres wikis, à des articles avec des titres comme en:Unclean animals ou es:Animales impuros, 2°) que les interwikis de Tabou alimentaire conduisaient à des articles qui semblent développer un autre concept que celui sur les animaux impurs : de:Nahrungstabu, en:Taboo food and drink ou es:Alimentos tabú. Je suis d'avis de révoquer le remplacement du contenu de Tabou alimentaire par la redirection vers l'autre article, sachant que tous les concepts développés dans l'article d'origine n'ont pas été développés dans l'autre article. Ensuite, on pourrait expliquer à ADM que rien ne semble accréditer la nécessité d'une fusion entre ces deux articles ou d'un renvoi de l'un vers l'autre, mais qu'il peut soumettre au reste de la communauté une proposition de de fusion, que la communauté acceptera... ou non. Je vais sauvegarder, à tou hasard, les historiques respectifs de Tabou alimentaire et Religion et alimentation, pour prévenir toute mauvaise surprise (genre fusion d'historiques qui nous ferait « bénéficier » ensuite d'un historique fusionné illisible...) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 05:24 (CET)
Bien vu, c'est vrai que je n'ai pas fait attention à ce côté du problème. J'ai pensé à deux articles en doublon, je suis mal réveillé. La méthode Hégésippe est en effet la bonne dans ce genre de cas, c'est à dire celle requérant l'aval communautaire. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:27 (CET) P.S. : redirection défaite en attendant mieux, ou pire, ou rien du tout. En tous cas c'est fait, quoi. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:30 (CET)
+1, réduire les tabous, quel qu'ils soient, à un problème religieux, ne convient pas du tout. - phe 30 janvier 2008 à 21:50 (CET)
Désolé, je suis passé trop vite après avoir hésité. Les deux articles m'avaient paru trop semblables. Merci d'avoir revérifié les textes avec une belle méthode. ADM (d)

Demande de bannissement

Le blocage de trois mois infligé à Kccc (d · c · b) est insuffisant.

Kccc n'a cessé de baser ses offensives sur le fait qu'il ne serait pas Franck Laroze, alors que tout démontre le contraire. Parmi les éléments que l'on peut montrer (puisqu'il y en a sur lesquels on ne peut s'appuyer), et qui démontrent le mensonge permanent de Kccc dans ses dénégations, il y a les coïncidences temporelles relatives à sa « photo » dans l'article Franck Laroze :

Kccc n'ayant cessé, depuis des mois, de nous mentir effrontément (il y a de nombreux exemples, dans nos pages, que ce soit dans le bulletin, sur WP:RCU ou dans d'autres pages de discussion) en prétendant qu'il n'était pas Franck Laroze, alors que le contraire est facilement vérifiable avec un maximum de présomptions, comme je le démontre ci-dessus, je demande son bannissement pur et simple. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Devant cette démonstration stupéfiante de la mauvaise foi de Kccc, j'approuve le blocage indéfini. Merci Hégésippe ! --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 23:26 (CET)
J'approuve aussi le blocage indéfini. Vu ce que je reçois par mail de la part de Kccc je pense que la situation n'est plus récupérable. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 23:32 (CET)
Fait [15] RM77 <=> We talk. 28 janvier 2008 à 23:31 (CET)
(conflit d'édit) Kccc ayant perturbé le fonctionnement de Wikipédia depuis maintenant plus d'un an, et ayant monopolisé un nombre incroyable de temps cet hiver, fait preuve de mauvaise foi permanente, et démontré par ses activités récentes (pas de participation à d'autres articles, mais quelques menues tâches de maintenance ou des votes en PàS) qu'il n'a pas l'intention de contribuer à Wikipédia, un blocage à durée indéterminée ou en tout cas d'un minimum de 12 mois s'impose. J'approuve donc également cette motion. --Dereckson (d) 28 janvier 2008 à 23:36 (CET)
+1
Vu le foutage de gueule de Kccc, brillamment démontré, je pense que le ad vitam est approprié.
Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 00:02 (CET)
J'approuve le blocage et salue les éléments rapportés par Hégésippe, très convainquant. Cela a certainement dû lui prendre du temps : ce sera la dernière fois que Kccc occasionne de telles pertes de temps, temps non utilisé à faire autre chose de plus constructif. Moez m'écrire 29 janvier 2008 à 01:47 (CET)
Non, très peu de temps en réalité. Inconsciemment, c'était déjà en germe dans la proposition de suppression faite lundi matin par un autre contributeur, sur Commons, dans la page commons:Commons:Deletion requests/Image:Franck Laroze (pK-pK-Kt).JPG.
Voyant le nom de la personne ayant chargé l'image sur Commons, et sachant qui a principalement « contribué » dans l'article sur wp-FR, il n'était pas compliqué de fouiner dans les historiques respectifs. En un quart d'heure c'était bouclé (pas bâclé smiley). Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 02:11 (CET)
Ah ben voilà une bonne nouvelle, de bonnes grosses preuves à charge. Comme le doute ne subsiste plus, à moins que ces deux-là soient voisins de palier ou encore synchronisés par une connexion astrale (autant se préparer à tout type de justification), j'approuve, bien évidemment. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:09 (CET)
J'approuve bien évidemment, surtout après le « gentil » mail que j'ai reçu de Kccc hier soir (comme beaucoup d'autres je crois), et qui montre qu'il n'a évidemment pas l'intention de s'amender. --Serein [blabla] 29 janvier 2008 à 07:48 (CET)
CQFD. J'approuve le blocage. Grimlock 29 janvier 2008 à 08:17 (CET)
Un grand merci à Hégésippe qui par sa perspicacité nous enlève d'un coup tous nos doutes à propos de cette affaire qui commençait à fatiguer beaucoup de personnes. Ce n'est pas moi qui m'opposerait à ce blocagebannissement. --Creasy±‹porter plainte› 29 janvier 2008 à 10:33 (CET)
Accessoirement, premier contournement de blocage ce matin à 10:41 (CET) dans Wikipédia:Pages à supprimer/Franck Laroze, cf. [16]. J'ai révoqué et semi-protégé la PàS pour huit jours. Pour ceux qui douteraient, le WHOIS dirige au bon endroit (Wanadoo Le Plessis-Bouchard, rien de contradictoire avec ce que nous connaissons de la localisation de l'indélicat). Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:00 (CET)
Au passage, je signale que les Pages Blanches signalent un Franck Laroze habitant à Argenteuil, à 9km en voiture du Plessis-Bouchard (où il peut très bien avoir un bureau). Bokken | 木刀 29 janvier 2008 à 13:36 (CET)
Non, non. Le whois wanadoo indiquant le central du Plessis Bd est affecté a toutes les connexions wanadoo dépendant de ce central, ce qui correspond à tous les bleds jusqu' aparfois plusieurs dizaines de km à la ronde (notamment vers le nord). - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 13:44 (CET)
Sans vouloir passer pour un parano il me semble que Lit&rature (d · c · b) qui débarque pile poil sur des PàS en sachant se mettre tout seul comme un grand dans Avis divers non décomptés, c'est louche... DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:29 (CET)
Interrogation relayée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008#Demande d'Hégésippe – 29 janvier 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:40 (CET)
Oh bin voyons, un type dont la premiere contrib est sa page user et les 4 suivantes des PàS... Il me semble qu'un créateur de faux nez en série procédait comme ça, aussi (kernitou ?). Je sais plus trop qui. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Bon, il me le demande et je n'ai aucune raison de ne pas le faire, donc voici le message reçu aujourd'hui de la part de Kccc :

« je vous prie de faire part aux administrateurs de la chose suivante: en 2006, on a déjà effectué ce rapprochement et on m'en a demandé raison, et j'ai déjà tout logiquement expliqué que j'avais évidemment demandé par mail à F. Laroze de mettre des images libres de droit lui-même pour que puisse les utiliser, tout comme je l'ai fait avec Philippe Boisnard pour créer son article sur WP !!! Comment aurais-je fait sinon ? Sans images libres de droit: c'est ainsi que l'on fait, non, on demande ? Ce n'est donc en rien une preuve et je vous prie de le faire savoir au BA, ainsi que mon opinion faite sur WP et mon intention de ne jamais y revenir: tout cela est profondément contraire à l'esprit du droit, indigne des valeurs originelles de WP. »

Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Je pense que l'on pourra éviter de reproduire les inévitables interventions de ce fâcheux et menteur invétéré, qui n'a rien trouvé de mieux que de contourner à deux reprises le blocage, depuis cette nuit, d'abord sous IP, puis sous le faux-nez Lit&rature (d · c · b). Il veut la guerre ? Soit, il l'aura. Je m'oppose par avance à tout blanchiment de courtoisie concernant les pages de maintenance où sont cités le nom d'utilisateur Kccc mais aussi le nom du pénible qui est derrière cette opération de sidération de la communauté depuis deux ans, à savoir le dénommé Franck Laroze. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 13:06 (CET)
Franck Laroze connait les règles qu'il assume. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Euh ... Hégésippe, tu es sûr que ça va ? T'as oublié de prendre tes cachets ou quoi ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de « Il veut la guerre ? Soit, il l'aura. » Faudrait voir à redescendre un peu dans les tours là ... On est sur un site Internet, qui plus est un wiki ouvert, pas en train de défendre la civilisation occidentale ou de se battre contre la fin du monde (proche, comme il se doit). Prends un peu de recul, essaie de te rendre compte qu'on ne joue pas notre vie. Cool, quoi. Pour l'instant, et grâce à ton concours, la situation est gérée. Ce qui serait bien c'est qu'elle le soit maintenant par des admins peu ou pas impliqués dans l'affaire, ce qui évitera d'en faire une affaire personnelle sur base de rhétorique martiale assez inopportune sur le BA. On est là pour protéger l'encyclopédie et le fonctionnement communautaire, pas pour faire la guerre à des gens. Je conçois que dans des moments de colère (légitime) on puisse confondre les deux, mais il faut se reprendre. Enfin ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 13:44 (CET)
Rassure-toi, je vais très bien. Mais je lui mets les points sur les i. Puisqu'il ne semble pas décidé à comprendre que sa liberté de manœuvre, dont il a manifestement abusé au cours des 22 derniers mois et singulièrement au cours des six derniers, est désormais réduite. Ce n'est pas faute de l'avoir prévenu, d'ailleurs, à de nombreuses reprises... Il n'a pas voulu en tenir compte, il a piétiné tous ses interlocuteurs, mais maintenant le boomerang revient, et avec une force singulière. Qu'il assume, donc. Mais la plaisanterie est finie, et il serait temps que tout le monde, FL le premier, tourne la page. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 14:09 (CET)
Au passage, je voudrais rappeler que, il y a moins de 48 heures, on en était à un stade où c'était un adversaire de Kccc qui se faisait bloquer pour 3 mois (et je n'excuse pas les méthodes de Philou1024, qui n'a pas été très prudent sur ce coup) tandis que l'autre continuait à se pavaner partout dans le rôle de l'intellectuel victime de je ne sais quelle sombre cabale. Si quelques personnes n'avaient pas pris leurs responsabilités, la situation continuerait à pourrir lentement, sans perspective d'amélioration proche. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 14:17 (CET)
Hégésippe,
FL aurait même noyauté wp et son article serait même hyper promotionnel et non neutre, on s'en fout. Que FL sot un génie ou un paumé, qu'on soit juste ou injuste, on s'en fout. Il faut relativiser tout cela. Franchement, je ne sais pas comment te le dire mais tu pars en couilles... Keep cool, enterrons cette histoire. Tout ceci est virtuel.
Ceedjee contact 29 janvier 2008 à 14:34 (CET)
Je découvre l'affaire et j'ai survolé la discussion du dessus mais il me viens une remarque : est-il possible que Kccc ait pris le pseudo de « Franck Laroze » sur commons non parce qu'il s'agit de cette personne mais parce qu'il en avait envie ? Le raccourci Kccc = Franck Laroze est alors un peu rapide. Cette remarque n'enlève rien aux autres défauts que semble avoir cet utilisateur et que je ne connais pas. Rémi ✉ 29 janvier 2008 à 22:17 (CET)

Hé ben, j'avais oublié de mettre cette semaine dans ma liste de suivi et avais l'impression que c'était si calme.... Tant qu'on en est à solder cette triste affaire, je suggère le déblocage de Lerichard (d · c · b) (peut-être en attendant encore quelques semaines ?) qui avait été bloqué "indéfiniment" pour usage de faux-nez qui mettait encore un peu plus de bigndz dans toute cette affaire. Il a maintenant subi plus d'un mois de blocage, ce qui me semble proportionné à la faute, et est un contributeur utile hors des Larozeries. Si personne ne proteste ou ne propose d'attendre un peu plus longtemps, je débloquerai dans quelques jours en lui suggérant de ne plus contribuer dans un secteur d'ailleurs en voie de rétrécissement rapide semble-t-il. Touriste ✉ 30 janvier 2008 à 00:52 (CET)

Entièrement favorable au déblocage, dans un délai très bref, de Lerichard (et au fait qu'il recommence à contribuer sous ce nom d'utilisateur, honorable). Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2008 à 01:28 (CET)
Fait. Je ne sais pas si il surveille sa page, donc si quelqu'un connait un moyen plus fiable pour lui annoncer ce déblocage... --Creasy±‹porter plainte› 30 janvier 2008 à 08:45 (CET)
J'ai bien noté vos remarques et récupéré mon compte, merci. Lerichard (d) 30 janvier 2008 à 13:07 (CET)
Puisque je passe par là, je me permets de vous soumettre cette discussion - à propos de cette PàS où j'aurais pu faire preuve d'un peu plus de caractère - où de sérieux doutes concernant l'identité de Kccc n'ont pas été franchement levés. Éclusette (d) 30 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Demande

Si un admin avait la gentillesse d'expliquer à Galoric (d · c · b) qu'on ne flique pas les autres contributeurs en espérant les pousser à la faute, ce serait extrêmement aimable. Son dernier loisir semble être de reprendre la moindre de mes contributions, se référer ses contributions récentes où à mon message sur sa page [17]. De la part d'un contributeur qui brigue le balai, ça me surprend... --Bombastus [Discuter] 28 janvier 2008 à 20:28 (CET)

euh, c'est interdit de surveiller les édits d'un autre contributeur ? Et si cela permet ce genre d'améliorations, ce n'est pas un mal, bien au contraire.
Amicalement.--Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 20:44 (CET) La typo n'était pas de Bombastus mais c'est la conséquence involontaire d'une révocation opérée sur une IP qui avait viré un bandeau. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 21:23 (CET)
J'ai répondu sur sa page de discussion. Galoric - ✉ 28 janvier 2008 à 21:00 (CET)
Je ne connais rien à l'histoire mais je veux juste pour info souligner ceci : en:WP:wikistalking qui est plein de nuances. Bonsoir :-) Ceedjee contact 28 janvier 2008 à 21:09 (CET)
Je trouve ce comportement extrèmement dérangeant de la part de quelqu'un qui veut devenir admin et qui ne semble avoir la rancune particulièrement tenace vis-à-vis d'un utilisateur du bord politique opposé. J'ai laissé un mot à Galoric (d · c · b) en ce sens. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 21:23 (CET)
J'aimerais des exemples précis car j'ai été voir quelques unes de ses contributions du jour et je ne vois rien de bien méchant. Je rappelle (mais peut-être cette rancune, si rancune il y a, trouve son origine avant cette histoire d'élection) que c'est Bombastus qui a attaqué bille en tête dans la page d'élection avec son « probable corrélat d'un engagement politique et syndicaliste IRL qu'il eut été honnête de mentionner » qui m'a d'ailleurs fait réagir. L'engagement libéral de certains contributeurs n'est pas moins transparent que l'engagement de gauche d'autres... La question me semble moins simple qu'il n'y paraît. DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 22:06 (CET)
Tout en approuvant le vote de Bombastus, j'avais trouvé ce passage très maladroit. Mais avec le diff cité par Popo le Chien, il me semble qu'il serait désormais malvenu de le lui reprocher. Sigo 28 janvier 2008 à 22:14 (CET)
En effet je me suis trompé en regardant le diff proposé par Popo le chien (et maintenant je me souviens de l'épisode précédent). Donc en gros c'est un partout la balle au centre du côté des votes de chacun. DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 22:43 (CET)
Absolument. Le problème n'est pas celui de la neutralité (personne ne l'est jamais, et pour se chamailler il faut être deux) ou de qui a commencé, mais réside plutôt dans des manoeuvres vraiment pas wikilove. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 22:57 (CET)
Tout à fait Popo. D'où mon refus de révoquer sur les reprises systématiques de Galoric pour ne pas envenimer la situation. Je ne compte pas en faire un plat mais qu'il se calme et arrête de chercher à provoquer d'autres contributeurs et adopte un comportement adapté à quelqu'un qui demande le balai. C'était le sens de mon message sur sa PDD, je suis sur qu'il est capable de raison garder et j'ai fait mention de cela sur le BA très clairement pour qu'il cesse de vouloir se comporter en censeur politique. L'affaire est close pour moi, pas la peine d'épiloguer et je ne lui en tiens pas rigueur, tant qu'il se calme. --Bombastus [Discuter] 28 janvier 2008 à 23:51 (CET)
Si tu pouvais, toi aussi, te calmer, [18], cela rendrait service à l'encyclopédie. -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2008 à 09:47 (CET)
Pourquoi devrait-il « se calmer » ? Est-il interdit de s'interroger sur l'admissibilité d'un article autonome consacré à un ouvrage récent de cette sociologue ? Aurais-tu préféré qu'il lâche directement l'article dans l'arène des Pages à supprimer, face aux méchants fauves qui fréquentent ladite arène ? Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)
Mais quelle ambiance de merde... RM77 <=> We talk. 29 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Jean-Marc Ayrault

Depuis plusieurs jours des contributeurs enlèvent un paragraphe. Ce doit être lié aux articles de presse (20 minutes...) qui ont été consacré à cet article. Je propose de semi-protéger l'article le temps que ces personnes se calment, mais je suis impliqué dans l'article. ~Pyb ✉ 28 janvier 2008 à 16:41 (CET)

J'ai semi-protégé. Est-ce la bonne version ? Bokken | 木刀 28 janvier 2008 à 16:48 (CET)
J'espère bien que non ! Si tu as protégé la bonne version, je demande ton désysoppage immédiat pour manquement aux PF. --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 16:53 (CET)
Euh, c'est une semi-protection, implicitement cela revient souvent à choisir une version. GL (d) 28 janvier 2008 à 17:39 (CET)
Le règlement des administrateurs nous impose de choisir systématiquement La Mauvaise Version. --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 17:55 (CET)
Tout à fait. Le truc c'est que ça date d'avant la semi-protection. J'avais toujours vu les choses comme ça :
  • Conflit éditorial : protection, l'administrateur doit rester absolument neutre et ne pas choisir.
  • Problème de vandalisme : semi-protection, puisque les utilisateurs enregistrés peuvent toujours éditer cela revient de facto à choisir leur version.
S'il y a un doute, on devrait passer à la protection, non ? GL (d) 28 janvier 2008 à 18:03 (CET)
Mort de rire Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 20:47 (CET)

Petit soucis où je suis impliqué

La semaine finit mal et commence fort :-(
J'ai un problème avec Leroidavid2000 (d · c · b) qui ne comprend pas l'importance de la politesse malgré mes tentatives d'explications et de recentrer le débat sur le fond. En particulier, je lui reproche ses attaques personnelles envers Omar86 (d · c · b) [19]. (laissons tomber celles envers-moi).
Je pense qu'un petit blocage de 8+ h, à titre d'avertissement ne serait pas inutile pour qu'il comprenne qu'on ne bluffe pas mais je ne veux pas me prononcer plus, étant plus que directement impliqué puisque je suis avec les articles que j'ai travaillés la cible de son mécontentement.
Merci, Ceedjee contact 28 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Ah, je vois qu'il a également eu des soucis avec Hégésippe et Moez [20]. Docteur Cosmos lui a également laissé un mot.
Merci Sourire Ceedjee contact 28 janvier 2008 à 09:11 (CET)
S'agissant de ce dernier article, et à la décharge de Leroidavid2000, il n'est pas évident pour un nouveau contributeur de deviner que le politiquement correct qui règne sur la Wiki francophone proscrit l'emploi du terme terroriste. À titre de comparaison, l'article sur Georges Habache sur de: porte la catégorie « Terrorismus », et l'article, comme celui de fr:, cite comme référence un article du New York Times intitulé George Habash, Palestinian Terrorism Tactician, Dies at 82. Sigo 28 janvier 2008 à 18:04 (CET)
Ce n'est pas du "politiquement correct", c'est l'application inévitable de la NdPV qui fait que ce résistant, terroriste, résistant, terroriste, résistant, terroriste, ... est un activiste. Et ce n'est pas une invention de wp:fr. On l'a hérité de wp:en :-) Ceedjee contact 28 janvier 2008 à 19:01 (CET)
La question ayant été traitée, je n'insiste pas (même si je considère qu'« irregular military » pour « terroriste » et « unconventional warfare » pour « terrorisme » sont des exemples navrants de novlangue). Je me contente de rappeler que considérer l'emploi des termes « terrorisme » / « terroriste » comme nécessairement contraire à la NPOV ne va pas de soi (voir la PàS), et qu'il convient d'être prudent lorsque l'on reproche à un contributeur d'ignorer ce « choix éditorial ». Ceci indépendemmant des autres contributions de Leroidavid2000, que je n'ai pas examinées de près. Sigo 28 janvier 2008 à 19:43 (CET)
Tout à fait d'accord. Même au sein de wp, ce principe ne fait pas unanimité. Pour les nouveaux, il est déroutant. Mais ce n'est pas l'origine de mes soucis avec Leroidavid2000, ni ceux d'Hégésippe. On verra. Ceedjee contact 28 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Erreur grave de ma part

Discussion Utilisateur:77.207.79.99. Aïe. Je ne sais pas où me mettre. Thierry Caro (d) 7 février 2008 à 22:33 (CET)

Arf ! En tous cas, en te mettant ici plutôt qu'à la semaine courante, tu passes plus inaperçu ;D Alvar☮ ⌨ 7 février 2008 à 22:38 (CET)
Double erreur alors ? Je crois que je dois être un peu à l'ouest. Thierry Caro (d) 7 février 2008 à 22:50 (CET)
Bah, t'en fait pas, on fait tous des erreurs. Le tout, c'est de savoir faire marche arrière :) Moez m'écrire 7 février 2008 à 22:52 (CET)

Le vrai problème n'est-il pas de bloquer (un mois de surcroît) un vandale ? moi je me contente de reverter et éventuellement d'entamer la série de test0, etc. Le blocage n'est pas une sanction ! TigHervé (d) 7 février 2008 à 23:29 (CET)


Dimanche 27 janvier

Amis de la poésie...

SpeedDemon74 : trouble fête bloqué

SpeedDemon74 (d · c · b) est de retour (pour mémoire on avait déjà parlé de lui suite à ça). Il est de retour sur le registre de la provoc, en déclamant cette fois son amour des pénis humains, et pas uniquement sur sa page perso. Plus sérieusement, tout laisse à penser qu'il a cherché à créer un incident (voir ses dernières contribs) et vient maintenant de lancer un CAr contre Ludo. Je demande un blocage long pour cet énergumène qui n'a visiblement aucune intention de contribuer et préfère jouer la désorganisation. Clem23 27 janvier 2008 à 22:08 (CET)

WP:AGF n'est pas de mise ici : ses contributions parlent d'elles-mêmes. :-( Ceedjee contact 27 janvier 2008 à 22:12 (CET)
Bloqué indéfiniment. Qu'il aille contribuer sur la désencyclopédie. RM77 <=> We talk. 27 janvier 2008 à 22:22 (CET)
Je suis plutôt pour un blocage long (un à deux mois par exemple). Il s'agit d'une récidive de provocations sur la page utilisateur. Le dernier blocage était à une durée d'une semaine. Passé d'une semaine de blocage à un bannissement alors que l'espace encyclopédique n'est pas atteint me paraît bien lourd comme mesure. En plus, SpeedDemon74 avait accepté de revenir à la version non litigieuse de sa PU pour lancer une procédure devant le CAr et c'est à ce moment qu'il a été banni. --Laurent N. [D] 27 janvier 2008 à 22:45 (CET)
Mais cette procèdure devant le CAr était complètement inadaptée. C'est à mon avis aux admins de régler ce genre de problème qui relève de la provocation et de la volonté de désorganisation pure et simple. --Ouicoude (Gn?) 27 janvier 2008 à 22:49 (CET)
Adapté ou non, cela voulait surtout dire que SpeedDemon74 avait accepté - au moins temporairement - de revenir à une ancienne version de sa PU. --Laurent N. [D] 27 janvier 2008 à 22:55 (CET)
alors que l'espace encyclopédique n'est pas atteint <- si cela nous fait perdre du temps, c'est pareil. J'ai tendance à detester de plus en plus ce qui fait perdre du temps à tout le monde, aussi je suis pour laisser le blocage en indef. - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 23:14 (CET)
Assez d'accord. Maintenant, c'est vrai qu'il est clairement nouveau (vu le vocabulaire qu'il emploie) et qu'il n'a pas compris où il est... Mais à 99%[réf. nécessaire], il est irrécupérable. Je bloquerais ad vitam. Il se créera un "faux-nez" s'il veut contribuer sereinement et avec un peu de chance pour lui, on ne le repèrera pas. De toute manière, s'il garde ce pseudo-là, il est grillé et on ne lui fait pas de cadeau... (Sur ce bonsoir à tous Sourire) Ceedjee contact 27 janvier 2008 à 23:20 (CET)
Si personne n'avait relevé ce qu'il avait fait sur sa page utilisateur (provoc' à 2 balles avec quoi je ne suis pas d'accord), personne n'aurait perdu de temps.
C'est sûr qu'en bloquant indéfiniment les contributeurs à chaque fois que surgit un problème, on perdra moins de temps... enfin, sauf les pertes de temps impliquant des admins.
Ceedjee, c'est pas un nouveau, il a quand même pas mal de contribs dans main depuis octobre 2005, cf. [21]
J'aurais pu essayer de discuter... mais bon, pas possible, page protégée en édition alors que je n'y vois pas même d'insulte.
Roule la galère... il a choqué, il est bloqué indéfiniment...
Alvar☮ ⌨ 27 janvier 2008 à 23:36 (CET)
Hum, vous n'avez pas l'impression qu'il nous faisait sérieusement marcher et qu'il était en fait en croisade contre les images choquantes sur wp cherchant par une sorte de raisonnement par l'absurde à nous montrer comme c'était mal ? Vous y croyez quand il disait que mettre des penis sur sa page c'était un droit inaléniable comme celui d'y faire figurer des chevaux parce que lui avait une passion des penis ? --Ouicoude (Gn?) 27 janvier 2008 à 23:40 (CET)
Exact Alvaro. J'ai juste lu les derniers diffs et sa manière d'écrire (qui me semblait non appropriée). Pas pris la peine d'aller lire son historique d'éditions... Mais il n'a pas choqué, il a foutu le bordel. Mais bon, on s'engage à pas de géants dans le 2 poids 2 mesures et là, cela va partir en vrille grave. Quand on rédige une encyclopédie, est-il vraiment indispensable d'écrire des revendications puériles ou de plaquer des photos de pénis sur sa page de présentation... Pfffuh ! Ceedjee contact 27 janvier 2008 à 23:57 (CET)

Merci à tous de vous en êtes chargé. C'est parfois assez agréable de savoir qu'on est pas tout seul à penser comme ça. Merci d'avoir réglé ça. Ludo Bureau des réclamations 28 janvier 2008 à 08:51 (CET)

Euh et les zolies zimages sur sa PU, on les laisse ? Moumousse13 - bla bla 28 janvier 2008 à 12:13 (CET)
Je viens de verifier, ses pages sont blanchies. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)
Elles sont retrouvables dans l'historique de sa page, mais bon, c'est pas à la portée du premier venu... et celui qui cherche peut aussi tomber sur commons:Category:Penis sans plus de difficultés Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 16:05 (CET)
 

Mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)

PipepBot (d · c · b)

Je viens d'être témoin d'une intervention sur en:, signalement d'un problème de bot puis son blocage. Ca se passe ici : [22]. Pour les anglophobes ou les pressés, je résume l'affaire : Ce bot s'occupe d'interwikis, mais a l'air de rencontre quelques problèmes. Une passe rapide sur ses contributions ne me donne pas de suspicions ici, mais :

  • Pywikipedia fonctionne correctement, je le sais pour l'utiliser couramment avec DumZiBoT (d · c · b) : Je soupçonne :
    • Soit une modification du script original
    • Soit une version non mise à jour
    • Soit, plus simplement, une activation de l'option -force du script, documentée : do not ask the permission to make "controversial" changes. En gros plutôt que d'attendre l'avis du dresseur sur une ambiguité, hop, on fait un peu ce qu'on veut. Typiquement, je soupçonne cette option puisque en:City pose problème uniquement parce qu'il existe en:Town, qui ne veut pas dire la même chose, mais qui serait traduit d'une unique façon, Ville, en français.

Dans tous les cas, il faut savoir qu'interwiki.py fonctionne sur tous les wikis en même temps, et qu'il n'y a aucune raison que ce genre d'erreur ne se produise pas ici. Par erreur, j'entends suppression d'interwikis, mais surtout, insertion d'interwikis inexacts. Je ne me sens pas capable de surveiller ses éditions, ne saisissant pas les subtilités de chaque langue pour vérifier qu'il n'insère pas d'inexactitudes : Je recommanderais un blocage temporaire, à titre préventif, en attendant que le dresseur ne se manifeste sur sa Page de discussion...

NicDumZ ~ 27 janvier 2008 à 21:25 (CET)

Fait Fait. bloqué indéfiniment en attendant les explications du dresseur.--Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 12:37 (CET)
All one big mistake. Please unblock the bot. Nothing wrong with the bot, just a user who doesnt understand interwiki bots. The bot is already unblocked at the en wikipedia. Multichill (d) 28 janvier 2008 à 21:51 (CET)
Fait Fait. débloqué Sourire--Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 21:55 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec le débat en cours sur en:, mené par ledit Multichill (d · c · b). Pour moi, soit un dresseur est capable de gérer les conflits correctement, soit il utilise le mode -autonomous qui ne gère que les cas simples. Un tel dresseur est problématique. NicDumZ ~ 28 janvier 2008 à 22:40 (CET)
just a user who doesnt understand interwiki bots <- l'enfer est pavé de bonnes intentions, comme on dit. S'il ne sais pas s'en servir, qu'il ne s'en serve pas (ou fasse des essais à faible echelle avant), car les dégats collatéraux peuvent etre enormes avec ce script. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 09:50 (CET)
Oui, je suis un peu perdu... J'ai eu une discussion en Frangloitalien avec lui sur IRC, j'ai eu bien du mal à me faire comprendre... Je ne sais pas si c'était juste une barrière de langue, ou si vraiment c'est un problème lié à l'utilisation de son outil. Ce qui me met mal à l'aise, c'est que c'est un travail de très bonne volonté, et de longue haleine : Il avait peu apprécié de se faire bloquer pour "si peu" comparé à tous les edits qu'ils avait fait; mais c'est vrai que les cas relevés sont très problématiques, et qu'il n'était visiblement pas devant son PC au moment des edits, n'ayant pas répondu sur sa page de discussion avant 24h, pour se rendre compte qu'il avait été bloqué entre temps...
Comme le dit Darkoneko, il faut savoir se servir de ses outils... Et, quand on sait s'en servir, il faut éviter de résoudre des conflits d'interwikis dans une langue qu'on ne connaît pas. Ce dresseur ne semble pas comprendre ces deux points, et ça me préoccupe...
NicDumZ ~ 29 janvier 2008 à 17:53 (CET)
À la rigueur, tu peux demander le retrait du statut de bot ou une re-confirmation du statut. Ou simplement surveiller ses édits ici :p--Bapti ✉ 29 janvier 2008 à 18:22 (CET)


Multiples copyvio

Salut à tous,

Il me semble avoir lu que les multiples copyvio devait être sanctionnés plus fortement qu'auparavant (avertissement en premier lieu et blocage long voir définitif si récidive). Est-ce toujours d'actualité? Si je me renseigne c'est parce que j'ai eu affaire à un copier/coller d'un article de l'Express par SINSE343 (d · c · b) et qu'il n'en est visiblement pas à son coup d'essai selon sa page de discussion. Sanao (d) 27 janvier 2008 à 00:36 (CET)

Je crois que ce dont tu parles vient d'une proposition faite dans cette PDD sur les « copyvioleurs », mais elle a fait long feu... Les sanctions restent donc (on me corrigera si je me trompe) soumises au cas par cas. Wanderer999 [Me parler] 27 janvier 2008 à 02:21 (CET)
Bon j'ai purgé le copyvio et bloqué SINSE343 (d · c · b) 1 semaine (récidive après un blocage de 3 jours). Je crois que c'est mon premier blocage, n'hésitez pas à ajuster la durée si j'ai eu la main pas assez lourde (j'ai hésité avec 15 jours au vu du passif). Wanderer999 [Me parler] 27 janvier 2008 à 02:36 (CET)
Non, tu as bien fait, une semaine ça roule. L'important ce n'est pas trop la durée des blocages successifs (à part que plus c'est long, plus longtemps le sujet nous fout la paix), c'est surtout d'insister sur la possibilité de voir un blocage devenir indéfini, menace que je n'hésite pas trop à brandir dans ce genre de cas. Même que, des fois, ben je l'applique. Alchemica - discuter 27 janvier 2008 à 09:34 (CET)
Vu que je n'ai pas voté sur cette PDD, cela ne devait pas être cette page que j'ai lu.
En tout cas c'est bon à savoir pour la prochaine fois. Je "dégainerais" le blocage plus rapidement pour du copyvio, si récidive il y a. Sanao (d) 27 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Samedi 26 janvier

Question technique sur Jean Alambre

Problème technique solutionné - suite sur les pdd respectives


Je tombe sur cet article via ce message laissé par une IP. En essayant d'éditer l'article je tombe sur Cette page a été protégée de manière à ce que seuls les administrateurs puissent l’éditer. Cette protection a été faite car cette page est incluse dans une page protégée avec la « protection en cascade » activée. C'est Keriluamox (d · c · b) qui a ajouté l'entrée à Wikipédia:Pages protégées à la création/Novembre 2007. Question : pourquoi l'article existe-t-il alors ? DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Hmmm... d'après le log de la page [23], ptêt parce que Zivax l'a restaurée le 12 décembre ?
Surprenant cas de figure Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 17:10 (CET)
Je viens de laisser un petit mot à Zivax. DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 17:21 (CET)
Excusez moi mais je suis en train de bricoler dans ma salle de bain (changement de mon bac à douche..). Après avoir vu les messages de Alvaro et DocteurCosmos, je vais essayer de vous répondre sur ma seule mémoire de l'instant....Effectivement j'avais reçu un message d'un IP, qui venait de se faire retiré son article pour autopromotion (si mes souvenirs sont encore bons). J'ai demandé à l'administrateur concerné l'autorisation de le restauré...ce qui fut fait et j'ai ensuite refondu le document pour que le texte ne paraisse plus autopromotionnel ....c'est tout. Effectivement l'article a été protégé par (...???) ce qui a empêché 2VES d'apporter de nouveaux éléments sur cet article....mais je n'ai pas voulu (ou osé…) déprotéger cet article . Je ne vois pas où se trouve le problème et pourquoi vous désirez le supprimer...??? - Je n'ai fait qu'aider un nouveau à construire un article dont les règles WP lui paraissaient complexes - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2008 à 17:49 (CET)
Zivax, tu as forcément du voir un avertissement
ATTENTION : Cette page a été protégée de manière à ce que seuls les administrateurs puissent l’éditer. Cette protection a été faite car cette page est incluse dans une page protégée avec la « protection en cascade » activée.
quand tu as édité la page. Et tu aurais dû chercher à le déprotéger si tu le restaure ou alors supprimer l'article.
En attendant, j'ai retiré la protection de l'article .--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:25 (CET)
J'ai demandé à l'administrateur concerné l'autorisation de le restauré...ce qui fut fait > j'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé de telle message Tire la langue. Peux-tu nous éclairer ?--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:28 (CET)
Oui j'ai tout simplement informé l'administrateur concerné...je chercherai demain...- Ce qui me choque le plus, c'est que j'ai affaire à un vrai tribunal...ou est-ce un conseil de discipline...??? - Je suis scandalisé par la manière employée - Bonne nuit sans vous saluer - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2008 à 23:33 (CET)
j'ai affaire à un vrai tribunal <- euh, ah bon ? - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 00:14 (CET)
Hmmm... me semble qu'on pourrait s'arrêter là ; après tout, la question technique initiale a été résolue, non ? Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:54 (CET)
Je m’adresse aux tribunaux administratifs ci-dessus chargés du dossier Jean Alambre: Voici les bribes de discussion que j’ai pu retrouver… - [24] puis la seconde [25] et enfin la troisième qui montre qu’un courrier a été échangé avec un autre des collègues puisque j’affirme :
Revenons à nos moutons...J’attends une réponse pour la restauration de l'article.
Je vous salue bien haut et de rajouter, que si j'avais commis une erreur (l’erreur est paraît-il humaine), je ne devais surtout pas compter sur vous pour me faire part de votre indulgence. - . Alvaro tu me parles d'une question technique...peux-tu m'expliquer...??? --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2008 à 00:16 (CET)
Tu commences à me gonfler avec tes allusions aux "tribunaux administratifs"... - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 03:48 (CET)
Je crois que Jean-Claude a été également énervé par les "comptes" qu'on lui a demandé pour ce qu'il estime être une action constructive tandis qu'on s'étonne et s'énerve (un tout petit peu) ici pour l'"initiative" qu'il a prise "discrètement" et pour laquelle il est réticent à rendre des comptes.
On pourrait en rester là. Je crois que toutes les parties ont bien compris. Ceedjee contact 27 janvier 2008 à 10:13 (CET)
Ben, c'est le titre de cette section ;D
Si j'ai bien compris, Dr Cosmos demandait pourquoi l'article existait alors qu'il était protégé en recréation.
On a la réponse.
Alvar☮ ⌨ 27 janvier 2008 à 00:25 (CET)
La nuit porte conseil, et contrairement à Darkoneko je ne suis pas gonflé... surtout ce matin. Hier après une journée physique et les mains gonflées par les gâchées de plâtre, oui…j’étais gonflé ou plus exactement boursouflé. J'ai tout simplement (ne voir là aucun Machiavélisme …) aidé ce contributeur perdu dans les méandres de la composition sur WP, à rédiger sa page supprimée (la page ne m'avait pas paru protégée à la restauration de l'article). – Je vais prendre un peu d’air frais pendant quelques jours…ça m’oxygénera les poumons et les idées - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2008 à 10:21 (CET)
Je suis désolé que les esprits s'échauffent. Ma question était bien d'ordre technique comme le titre de la section le précise. Je pensais (naïvement ?) que ça nous changerait des utilisateurs problématiques qui font le quotidien de ce bulletin. Je remercie Bapti d'avoir corrigé le point technique soulevé. Bon dimanche ! DocteurCosmos - ✉ 27 janvier 2008 à 11:32 (CET)
 

Provencher (d · h · j  · ↵) et Provencher (homonymie) (d · h · j  · ↵)

Jusqu'où les conflits personnels ne vont-ils pas se nicher... Affligeant. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:42 (CET)

Comme tu le faisais remarquer ici, ADM (d · c · b) ne prend jamais la peine de corriger les liens après ces renommages. Moi aussi je le révoque quand j'en vois. Mica 26 janvier 2008 à 11:16 (CET)
Sauf que, par exemple, les liens qui conduisent à Provencher (circonscription fédérale) ne sont pas imputables à ADM. Je visais autre chose. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 11:24 (CET)
Dans ce cas, il vaut mieux le préciser : rester vague entraine de nombreux quiproqos (j'en ai déjà vu plusieurs sur le BA recemment). DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Conseil technique sur Wikimedia wanted - reward possible

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet d'étudiants en école d'ingénieurs (Centrale Lille) je recherche quelqu'un d'un bon niveau en WikiMedia pour être consultant technique de l'équipe d'étudiants qui met en place un wiki (niveau requis pas monstrueux, pas d'admin coté serveur à faire, mais il faut de bonnes bases sur les robots notamment, le but est de récupérer des robots existants et de les utiliser sur notre wiki - vérif nouvelles pages, bienvenutage et autres) quelqu'un arrivant au niveau d'admin sur wp devrait avoir le niveau.

Plus d'info sur les objectifs ici diapos Qu’est ce que c’est ? comment ca marche ? Pour quoi faire ? Troisième partie (par ailleurs, si vous avez des idées d'amélioration sur les diapos du cours de KM sur Wikipédia - c'est la première série - n'hésitez pas).

  • Le job = définir les compétences à acquérir pour les deux étudiants du projet qui travaillent sur cette tâche, valider la réalisation, participer à l'évaluation, venir à la soutenance.
  • Charge de travail est. = 5-10 heures d'ici juin.
  • Peut être payé au tarif des vacations universitaires, si CV suffisant et que les conditions posées par l'administration sont remplies (avoir un travail à coté notamment)

Contactez-moi si vous être intéressé ou si vous connaissez quelqu'un qui pourrait l'être. Un seul (gros) hic, le lieu : Lille. Il n'est pas injouable d'aider à distance si vous êtes motivé(e), mais je n'ai pas de quoi payer des frais de déplacement. Je suis joignable par mél --Ofol (moi . ✉) 26 janvier 2008 à 22:50 (CET)

quelqu'un arrivant au niveau d'admin sur wp devrait avoir le niveau <- attention, la plupart des admins n'ont jamais touché à un bot de leur vie. - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 00:15 (CET)
Un robot ménager, ça compte ? ;-) p-e 27 janvier 2008 à 10:20 (CET)
Uniquement s'il est programmable et que tu habites du coté de Villeneuve d'Ascq Clin d'œil --Ofol (moi . ✉) 27 janvier 2008 à 10:57 (CET)
Pas terrible de mettre des offres de travail sur le BA. Il n'est pas fait pour cela. --Laurent N. [D] 27 janvier 2008 à 21:12 (CET)
L'offre visait les admins, donc de mon point de vue, si ;) - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 21:51 (CET)
J'avoue que je ne savais pas trop où passer l'info et le bistro m'a paru un peu "trop". Niveau compétences et connaissances sur le sujet, je crois que les admin de wikipédia sont très bien placés. En plus vous êtes des gens de confiance, pas vrai ? Clin d'œil En tout cas merci à ceux qui m'ont donné des pistes et désolé pour le dérangement que j'espère minime. Notez que même si c'est dédommagé, ce n'est pas franchement lucratif - il s'agit d'enseignement/cours dans le service public ... --Ofol (moi . ✉) 27 janvier 2008 à 22:53 (CET)
Si cela t'intéresse, je passe à Lille 3x par mois pour voir des clients (irl je fais de la consultance en développement logiciel et en audit de sécurité). Je me fiche donc des frais de déplacement ;-) --Dereckson (d) 29 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Vendredi 25 janvier

Guerre d'édition sur Énergie marine‎

Je suis en pleine guerre d'édition sur cet article. Le contributeur avec lequel cette guerre se passe est Lionel_sittler (d · c · b). Depuis une petite année, Lionel sittler était assez calme, ce contributeur ne cache pas qu'il est sur Wikipédia pour que chacun puisse se faire sa propre opinion. Il a toujours pas compris le principe d'être factuel. Je vous invite à lire : Discussion Utilisateur:Ludo29#maremotrice, ou la page de discussion de Énergie marine‎ dans laquelle j'ai justifié mes modifications. Je vous demande un petit coup de main. Je me tiens à votre disposition si vous avez des question. Ludo Bureau des réclamations 25 janvier 2008 à 13:58 (CET)

Oui Oui [boîte de résumé] -->> nettoyage par le vide + protection de l'article + on n'ajoute pas de liens externes : on développe l'article avant tout /terminé. Protégé une semaine.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:53 (CET)
Fallait le dire, que les discussions servent plus à rien sur wikipédia... je serais pas intervenu sur Discuter:Énergie marine ! Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:59 (CET)
J'avais eu affaire au bonhomme il y a un an sur un thème connexe (Énergie et effet de serre (d · h · j  · ↵)). Il n'est pas méchant mais effectivement, hmmm, il a du mal à sortir le nez du guidon est très concentré sur sa vision des choses enthousiaste. Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 20:22 (CET)

De la part du comité de sélection WP 1.0

Poppy (d · c · b) a décidé de se comporter comme le premier IP venu sur la page de sélection ; voir aussi sa page de discussion où je viens de poser un R3R ; y-en a vraiment qui aiment n'en faire qu'à leur tête sans manquer d'invoquer les grands principes et les basses insinuations comme il se doit.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Ludo29 (d · c · b) est gentillement intervenu, je pense que Poppy entendra raison. ThrillSeeker {-_-} 25 janvier 2008 à 13:42 (CET)
Poppy a bien sûr toute sa raison et il n'entend sûrement pas la laisser contaminer par celles des autres, tu penses !
Bien au contraire ;
Moi j'appelle ça de l'incapacité à collaborer, pas autrement, mais libre à chacun de trouver ça très bien et même de l'imiter, mais croire au Père Noël, moi, non merci.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:03 (CET)


J'ajoute à l'intention de ceux qui ne connaîtrait pas plus la logique de ce projet que Poppy, si c'est possible, que la justification du comité de sélection est d'éviter les conflits généralisés sur le moindre article : sans comité restreint soucieux de consensus, il faudrait en venir à une procédure de vote pour chacun des articles contestés. Pour le moment, il y a peu d'articles et tout se passait bien ; mais à l'avenir, est-ce que la formule est à remettre en cause sous le seul motif de l'onglet modifier du haut de la page ; soit tout ce que veut entendre la raison de Poppy ? TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:29 (CET)

TigH, tu fais beaucoup de vent, tu insultes tout le monde, tu accuses les autres des pires vilénies, mais tu ne produis pas grand chose (à part des polémiques et des pages de discussion interminables). Ce n'est pas dramatique, mais depuis un mois ou deux tu es de plus en plus excité, sur le Bistro, ici ou ailleurs et tu deviens franchement pénible. Wp:1.0 est un beau projet, porté à bout de bras par Kelson. Cela reste néanmoins un projet au sein de wikipédia et à ce titre les autres contributeurs ont le droit de donner leur avis. Or, ce fonctionnement en petit comité excluant les autres contributeurs ne correspond pas à l'esprit de wikipédia (on peut demander au CAr son avis si tu veux, personnellement, j'ai mieux à faire). Je comprends néanmoins que les problématiques de Wp:1.0 sont différentes des autres projets, mais étant donné que les autres avis sont (très) rares, les accepter n'est vraiment pas un problème. Les reverts dont j'ai été l'objet prouvent simplement que ceci est largement devenu le projet de Kelson et que les autres contributeurs n'ont qu'à dégager, tout simplement (j'ai nominé quelques articles il y a quelques temps. Personne ne m'a sorti d'excuses vaseuses du genre : "tu n'es pas membre du projet". Pourtant, je n'avais a priori pas non plus le droit de proposer des articles sur la dite page). Dans le genre, accueil de nouveaux contributeurs, projet collaboratif, cela se pose là. Il y a à mon avis 2 possibilités :
  • Que le projet Wp:1.0 aille sur un autre wiki. Les dits membres ne seraient pas obligés de se conformer aux règles de wikipédia. Ca serait une très grosse perte pour wikipédia et n'est pas du tout souhaitable si l'on considère que ce projet contribue à améliorer la qualité des articles,
  • Soit on fait preuve de souplesse, personne ne regarde trop le fonctionnement du projet, mais en échange ses membres ne sont pas trop obtus quand un autre utilisateur vient donner son avis sur un article proposé,
De deux choix, je fais le second, sans hésiter. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 00:20 (CET)
Quand on m'adresse un message, je ne me prends pas pour un Dieu et je réponds d'une façon ou d'une autre ; ça évite aux autres notamment de s'énerver. Quant'à faire du vent et à générer des discussions, tu manifestes là clairement la façon dont tu comprends ce projet ; tu es certainement un modèle, mais pas pour moi à l'évidence. Pour les insultes prétendues, il est probable que cela ait à voir avec les deux points précédents : exemple tu t'occupes des destitutions, très bien, je demande à ce qu'une clarification de cette procédure soit faite et je n'ai que des fins de non-recevoir. Tu voudrais que j'ai de la considération pour ces façons de faire. Il y a plein de choses qui ne fonctionnent pas et ce n'est pas en pédalant chacun dans son coin que ça va changer, surtout en rendant le moins de compte possible. Enfin, en ce qui concerne toujours le vent prétendu, j'évite de faire perdre leur temps aux autres en les perturbant dans leur activité comme Kelson dans ce qu'il fait pour WP 1.0., avec des reverts secs essentiellement. Ne viens pas non plus me traiter de vandale quand c'est toi le perturbateur, celui qui s'entête dans ses idées et se souciant du compromis comme d'une guigne. TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 09:41 (CET)
J'ajoute en donnant le diff [26] à l'origine de cette querelle, qu'il est assez plaisant de se plaindre d'insultes et d'invoquer la souplesse quand tu t'autorises à des commentaires des plus désobligeants pour ceux qui ont participé à Vol spatial ; doublé d'une remise en cause du jugement de sélection de Kelson comme s'il n'existait même pas. Le fait que tu te targues d'être un spécialiste de ce sujet est encore un élément à ajouter à ta façon singulière de comprendre le projet.
Une autre fois, pèse un peu mieux les termes que tu emploies, ça évitera peut-être des échauffements parfaitement venteux ! TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 11:08 (CET)
Je ne vois pas où est l'insulte dans le diff fourni. Quant à dire que le commentaire est désobligeant, c'est ton droit, l'article est fondamentalement pas terrible. Mais je m'aperçois qu'encore une fois, tu ne donnes pas ton avis sur le fond de l'article. Je l'ai fait plusieurs fois, j'attends toujours un vague soupçon de réponse. Et oui, je travaille dans ce domaine et je trouve donc amusant que des gens n'y connaissant rien se permettent de me contredire sur la qualité de cet article (même si comme tu le fais remarquer, c'est tout à fait leur droit) . PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Les enfants la récré est terminée. Ces attaqques faites les en page de discussion, lancez vous un Car dans la figure, mais pas ici. Donc quel est le probleme? Et de manière claire, synthétique et si possible impartiale :). Au passage TigHervé ce serait bien qu'au lieu de dire "il a fait quelque chose de mal" tu expliques ce que tu penses qu'il a fait de mal. Ton message n'a généré ni solution, ni séreinité. Ignorez ce message si Ludo a tout réglé :) schiste 26 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Un petit avis en passant :
  • WP1.0 est un projet où il a été choisi de passer par un comité de sélection pour assurer une certaine homogénéité de la sélection, une relecture des articles, éviter les conflits, plus éviter des sélections à tout va de la part des projets sans contrôle. En général, ceux sont surtout des gens qui font beaucoup d'évaluations, et qui par conséquent se sont proposés pour être au comité.
  • Tous le monde est libre de se présenter au comité, ou à défaut, si vous n'êtes pas d'accord avec une sélection, vous pouvez toujours réclamer à la page Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection (Un exemple de réclamation acceptée ici).
  • Si vous posez une réclamation avec justification (genre pas assez sourcé), cette réclamation sera examinée par un membre du comité pour sûr, même si l'article à déjà été selectionné.
  • On peut aussi réclamer si on juge qu'un article devrait être sélectionné : en clair on propose un article encore non sélectionné à la sélection :)
Même si je pense que Poppy à raison de douter de l'achèvement de Vol spatial, il faut aussi respecter ceux qui font la sélecton jour après jour, le mieux alors est de laisser un message de contestation sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection. Merci de votre compréhension. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 16:04 (CET)

PàS, spam et insultes

S'il vous plait, est-ce que quelqu'un de calme et de diplomate veut bien aller expliquer à utilisateur:Heisei que le spam "d'appel au vote" et les insultes ce n'est pas très constructif ? Je suis trop énervé et j'ai peur que si je vais lui parler et que je lui dis ce que je pense, je doive m'auto-bloquer... David Berardan 25 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Je ne sais pas si je réponds à la description, mais je lui ai laissé un message ferme. L'activisme politique dans Wikipédia commence d'ailleurs à m'irriter. Bokken | 木刀 25 janvier 2008 à 13:17 (CET)
Il faudra particulièrement surveiller sa réponse à cet avertissement et si il ne se reprend pas de suite en main, lui proposer d'aller prendre l'air pendant 24 ou 48h. --Creasy±‹porter plainte› 25 janvier 2008 à 13:22 (CET)
J'allais mettre une prose à peu près similaires à celle de Creasy. Donc avis plus que partagé. Ludo Bureau des réclamations 25 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Bonjour,

Au moment où vous discutiez de Heisei et de son comportement, voici ce que j'écrivais au même moment sur cette page, avec le message ci-dessous. Merci. Brejnev [говорить] 25 janvier 2008 à 15:21 (CET)

"Sur cette PàS, Heisei (d · c · b) a chronologiquement insulté les votants "supprimer" dans l'espace de dicussions et dans son espace de vote "conserver". Il m'a insulté gratuitement à l'endroit où j'ai voté, je lui ai demandé sur la PàS et sur sa PDD des excuses et de retirer ses propos, ce qu'il n'a pas fait, et s'en est pris à un autre utilisateur sur la PàS par al suite.

Certains s'échauffent après une discussion et deviennent ensuite insultant. Là, j'ai eu droit directement aux insultes: je demande donc son blocage. Je me fais parfois insulté (Orbi Fontes (d · c · b) ou Jbdepradines (d · c · b)) parce que mon vote ne leur convient pas, je ne dis rien, mais là j'en ai plus qu'assez.

Merci. Brejnev [говорить] 25 janvier 2008 à 13:15 (CET)"

Heisei persiste et signe sur la PàS, ignorant les avertissements. Brejnev [говорить] 25 janvier 2008 à 18:21 (CET)
Au contraire, il a mis de l'eau dans son vin je trouve (mais c'est vrai qu'il a encore de la marge, on réentendra sûrement parler de lui sous peu). Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 20:02 (CET)
De l'« eau dans son vin » ? Hem... : « Alors j'ai toutes les raisons de ne pas être courtois avec des gens malhonnêtes qui reviennent à la charge sans cesse avec de vieux ou nouveaux arguments fallacieux. » à 17:06 (CET). Précédemment, on avait droit à « des gens bornés et zélés », « dictature de petits ayatollahs zélés », « Alors vous ne manquez pas d'air ou vous êtes de fieffés imbéciles ». C'est en effet une manière de percevoir les choses (mais là, je la partage pas smiley). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 20:13 (CET)
Tout à fait. Il persiste dans sa provocation publique. Pour ma part, il ne s'est toujours pas excusé tant collectivement que personnellement à mon égard pour cela. S'il n'est pas sanctionné pour cela, alors je l'invite à nous insulter encore gratuitement, mais tolérer ceci est un manque de respect envers ceux qui font preuve de courtoisie et politesse, et ceux qui font des dérapage et après s'en excusent. Brejnev [говорить] 26 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Blocage indéfini d'un faux-nez

voir l'autre section à son sujet un peu plus haut

Il s'agit de Gerbois Goby (d · c · b), dont je suis persuadé qu'il est un faux-nez supplémentaire de Mulot/Stuart Little/Benoit Monfort. Voir cette demande de CU pour des informations complémentaires, et la conclusion de Clem23. Comme je ne dispose pas de certitude « technique », je souhaite solliciter l'avis d'autres admins avant de procéder au blocage indéfini. --Gribeco ► 25 janvier 2008 à 06:11 (CET)

Aucun doute, pour ce qui me concerne, sur l'équation Gerbois Goby = Mulot (d · c · b) = Stuart Little (d · c · b) = Benoit Montfort (d · c · b). La moindre personne sensée ne devrait d'ailleurs guère en avoir, les indices, en dehors du CU, étant largement au-delà du « troublant »... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 06:40 (CET)

la preuve que les noms de compte dans le titre de section ,c'est bien pratique :) -> une section lui était déjà consacrée sous le nom de #Les_métamorphoses.

- DarkoNeko (にゃ ) 25 janvier 2008 à 07:00 (CET)

Sur le fond, je n'ai pas tout à fait reconnu le type de "doctrine" de Stuart Little, même si les sujets sont clairement les mêmes: stuart est (était) plutôt "moderniste", celui-ci me paraît plutôt "traditionnaliste" (Stuart Little frappé par la grâce divine Mort de rire ?) mais c'est difficile de se faire une idée précise faute de contributions. Sur la forme, Gerbois Goby a une attitude clairement problématique dans ses interventions, alors une éventuelle erreur judiciaire sur la personne ne sera AMHA pas une perte pour Wikipédia de toute manière. Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 07:55 (CET)
Pour avoir pas mal discuté avec BM, je trouve que la prose de GB est assez proche de celle de BM, mais bon, si ca constituait une preuve, ca se saurait... Dans la mesure ou il reste un doute, je suis contre le blocage indéfini, question de principe. Par contre, si on ne bloque pas, il faut le prévenir que les soupçons restent et que, si il continue avec le même comportement de BM, il ne bénificiera pas de la patience et du temps qui lui ont été accordé précédemment. Maloq causer 25 janvier 2008 à 12:05 (CET)
  1. un utilisateur problématique, si l'on suit Michelet (d · c · b), c'est un utilisateur qui repère tous les cas ou Michelet (d · c · b) fait du POV push. Il est donc indispensable de le bloquer. Bloquera-t-on aussi Loudon Dodd (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Mogador99 (d · c · b) qui lui font des remarques identiques ?
  2. Je remarque que Michelet (d · c · b) préfère l'erreur judiciaire au risque d'être contredit. Pourtant, il a remarqué que Stuart Little (d · c · b) et moi n'étions pas exactement de la même spiritualité. Il est assez rare d'être la même personne et d'avoir 2 spiritualités aussi différentes.
  3. Et pourtant, il poursuit Stuart Little (d · c · b) d'une dent particulière pour nommer "made in Stuart Little" ce qui est référencé d'un auteur académiqueici. Il devrait donc être un peu mieux informé Clin d'œil. AU stade où en est mon enquête sur ces incarnations qu'on me prête, je peux vous informer que contrairement aux affirmations de Michelet (d · c · b), Stuart Little (d · c · b) n'était pas moderniste (référence catholique) mais protestant, du courant libéral. Benoît Montfort (d · c · b), quant à lui, s'affichait agnostique. Quant à moi, je n'ai pas encore mis de badge pour décrire ma spiritualité parce que le badge ne me plaisait pas. Si je reste assez de temps pour apprendre à le faire, je pense confectionner un badge "athée tendance Comte-Sponville" (parce que tendance Bricmont, cela ne m'irait pas du tout). Il apparaît donc que Michelet (d · c · b) confond l'annonce de la référence d'un ouvrage dans lequel on a trouvé une information avec l'aveu d'un courant théologique. Immédiatement, il me menace de WP:POINT C'est ici. Cette modalité intimidation est assez amusante de la part d'un utilisateur qui dit chrétien pour dire catholique et de ce fait, exclue les chrétiens autres. On peut donc être athée et lire des bouquins qui ne sont pas de son bord : cela distancie.
Ces 2 misfits montrent combien Michelet (d · c · b) est qualifié pour reconnaître en moi l'un ou l'autre des glorieux ancêtres qui me sont si généreusement attribués Sourire diabolique. Et encore, Michelet a eu la chance de me rencontrer dans une feuille de discussion, tandis que les autres qui sont si pressés de me bannir sans la moindre preuve technique que je serais ce qu'ils disent, ne l'ont jamais eue. Ils n'ont que des soupçons, fleur qui pousse plus vite sur Wikipédia que les articles de qualité. Gerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 17:39 (CET)
Accuser de WP:POINT devient une manière fort commode d'éviter le dialogue, pour certain(e)s. Moez m'écrire 25 janvier 2008 à 17:42 (CET)
Je constate que la communauté est bien partie pour (l'expression n'est pas de moi) pour « donner, redonner, reredonner un nouvelle chance à un chauffard » tout en oubliant de « protéger ceux qui acceptent et respectent les règles ».
C'est dans l'air du temps, dans cette société hyper-laxiste où l'on encourage et où, quasiment, on félicite les délinquants qui sévissent sur la voie publique et où, par ailleurs, on choisit la voie de la Terreur en punissant délibérément les autres (tels le boulanger de la Gironde ayant vu débarquer la Police de la Fumée chez lui, dans un espace privé)
Il faudra, je pense, prévoir une décoration pour le multi-récidiviste récompensé, un genre de Légion d'hoRReur, quoi... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 20:29 (CET)
J'ai reçu ce soir un mail de Akarige (d · c · b) se plaignant de l'attitude de Gerbois Goby (d · c · b), je cite "en forme de SOS. Et je dois dire qu'aujourd'hui je suis très inquiet. Je ne crois pas que mon contradicteur soit vraiment un novice (un mois ? !) et qu'au contraire il connais bien la maison. Je pense que les administrateurs doivent aussi défendre ceux qui ne s'expriment pas bcp en rappelant et en appliquant les règles qui se sont dégagées dans la communauté et qu'ils sont chargés d'appliquer."... (fin de citation). Mon impression sur le côté problématique est au moins partagée. Après réflexions, il ne me semble pas que ce soit Stuart Little (d · c · b), mais le comportement de ce contributeur reste définitivement problématique - au minimum, à surveiller, et Moez (d · c · b) pourra certainement expliquer les raisons de son déblocage Sourire diabolique non? Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 20:35 (CET)
Ne viens tu pas n'expliquer toi même (« il ne me semble pas que ce soit Stuart Little ») que le motif du blocage par ADM (d · c · b) était abusif ? Mica 25 janvier 2008 à 20:50 (CET)
Dans l'éventualité où le blocage fait par ADM aurait été « abusif » (ce dont je ne suis pas persuadé, puisque je n'ai aucun doute sur qui se cache derrière le prétendu Gerbois Goby, doutes renforcés maintenant par son aisance dans le recours à la zizanie et aux contradictions entre admins, habituel chez ses prédécesseurs), le déblocage opéré par Moez est certianement beaucoup plus problématique, si l'on songe que, 32 minutes après le blocage fait par ADM, Moez a agi sans en référer à qui que ce soit et sans, au minimum, un mot d'explication soit chez Gerbois Goby, soit chez ADM, soit ici. Mais bon, en matière de comportement cavalier, Moez ne nous a probablement pas encore montré toute l'étendue de ses nombreux talents... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 21:03 (CET)
Pour toi peut être, par contre le reproche venant de Michelet est totalement illogique, puisqu'il pense le contraire. Mica 25 janvier 2008 à 21:14 (CET)
OK, je précise: le blocage en tant que faux-nez de Stuart Little ne me paraît pas démontré (je pense que c'est très probablement quelqu'un d'autre); en revanche, un blocage en fonction de son comportement ne paraît pas aberrant (je pense que c'est effectivement un nuisible plus qu'un contributeur). De ce fait, s'il faut sanctionner le comportement, c'est +1 pour moi; en revanche s'il faut répercuter la sanction de Stuart Little, ce n'est pas démontré (et pour ce que j'en pense, un "faux positif"). Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 21:32 (CET)
Idem,il me semble y avoir de nettes différences avec BM, ne serait ce qu'au niveau du sourçage. De quoi parles tu au niveau du comportement qui justifierait un blocage ? Mica 25 janvier 2008 à 21:53 (CET)
On me demande de justifier les raisons de mon déblocage, la voici : la raison donnée par ADM ne m'a pas parue argumentée de manière solide et ne se base que sur une simple "impression", impression qu'il explique ici [27], où on peut lire le court échange que j'ai eu avec ADM au moment du déblocage. Moez m'écrire 25 janvier 2008 à 21:56 (CET) 'Inyan en discute avec ADM dans la section d'après [28]. Moez m'écrire 25 janvier 2008 à 21:57 (CET)
Pourquoi ai-je une impression de chasse aux sorcières ? Addacat (d) 25 janvier 2008 à 22:00 (CET)
+ 1 et il n'est pas loin que je donne mon avis de manière beaucoup plus explicite et circonstanciée vis avis des actions de certains qui feraient bien de ne pas la ramener sur la neutralité. Aurait-on l'amabilité de pointer ce qui contrevient aux règles de wikipédia par autre chose qu'une plainte opportune par mail ? Et un blocage par un administeur dont ses pairs cautionneñt par leur silence l'usage parfaitement militant de ses outils (sans parler de ses contributions). Et la montée en neige de commentaires qui ne regardent plus même les interventions sur les articles qui sont sensées étayer les décisions... Mogador ✉ 25 janvier 2008 à 22:35 (CET)
Les implications de Michelet et d'ADM décrédibilisent beaucoup cette section, en effet.--Loudon dodd (d) 26 janvier 2008 à 00:44 (CET)
PRECISION : Plainte opportune par mail ? Dès que j'ai eu une difficulté, je me suis tourné vers un administrateur pour signaler le point de tension et demander une aide. L'administrateur que j'ai contacté en premier c'est Moez [29] et je l'ai fait le 7 janvier (sans a priori car je ne connaissais ni les uns ni les autres). Je peux vous redonner mon message d'alors : « Il y a actuellement un conflit entre deux utilisateurs sur une page à laquelle j'ai travaillé dans le cadre du Portail Chrétiens d'Orient. J'ai fait des modifications sur la page pour la neutraliser y je crois qu'aujourd'hui cela peut passer, même si il reste du travail à faire. Je craind cependant que le problème entre les deux personnes dépasse le contenu de la page. Aussi comme j'ai vu ta contribution comme administrateur et modérateur, je compte sur toi pour apaiser les choses et ne pas bloquer l'avancement du travail. Merci d'avance. » C'est après que les choses se sont compliquées ! Aujourd'hui, j'ai vu mon nom apparaitre sur cette page sous la plume de Gerbois Goby. C'est ce qui m'a poussé à me manifester. Je suis bien sûr prêt à donner toute explication nécessaire même si je ne suis pas à l'aise dans la polémique et que je ne veux qu'une chose, pouvoir continuer à contribuer sereinement à Wikipédia.--Akarige (d) 26 janvier 2008 à 02:57 (CET)
Je m'excuse instantanément si je me suis mal exprimé, si ce n'était pas clair: je voulais évidemment dire l'usage opportun fait d'une plainte par mail. Le fond des contributions n'est ici, très très malheureusement, pas envisagé. Mogador ✉ 26 janvier 2008 à 03:29 (CET)
Addacat (d · c · b) a trouvé : c'est une chasse aux sorcières menée par 2 utilisateurs notoirement connus pour un usage orienté de wikipédia. Quotidiennement, on peut trouver des affirmations confessionnelles mises en lieu et place d'affirmations académiques, le plus souvent sourcées et référencées dans les interventions de ADM (d · c · b) et de Michelet (d · c · b). Dans la mesure où je m'occupe surtout de vérifier ces dires, il est tout à fait dans la culture wikipédienne de tenter de me bloquer. Comme ils ne peuvent trouver à redire sur le fond, ils m'inventent une association avec le bouc émissaire à la mode Benoît Montfort (d · c · b) ou avec le bouc à la mode la saison précédente {{u|Stuart Little}} en gommant s'il le faut les différences notoires : mes fondamentales incompétences dans des domaines où ils excellaient.
Depuis qu'ADM m'a branché sur mes supposées antécédences, je me suis mis à enquêter sur lesdits personnages et je suis confondu par la masse de documentation, de sources, de littérature qu'ils étaient capables de remuer. En gros, là où ils ont 6 bouquins de divers bords, j'en ai 1 puis 2 si je me défonce vraiement. Avec ADM (d · c · b) et avec Michelet (d · c · b), il y a un "problème catholique" soulevé avec opportunité sur le bistrot, il y a quelque semaines. Grosso modo, le problème peut s'énoncer de la façon suivante : tout ce qui n'est pas catholique romain est anti-catholique. Chez ADM (d · c · b), j'ai relevé une censure doctrinale hier que je n'ai pas corrigée, par lassitude. Il a supprimé "ébauche catholicisme"" dans l'article sur l'église gallicane tradition de Gazinet au prétexte que qui dit catholique dit papiste et romain. ADM (d · c · b) n'accepte pas la différence entre catholique au sens doctrinal et catholique au sens sociologique et historique
Là-dessus Akarige (d · c · b), qui s'est trouvé dépité de ne plus tourner seul sur les articles concernant les chrétiens d'Orient où, par conséquent, il faisait autorité, plaide à charge. Forcément, je serais l'un des boucs parce que je sais me servir d'un wiki. D'une part, il y en a un dans mon entreprise et bien souvent je me vautre parce que je me mélange les ficelles entre les codes du professionnel que j'utilise et celui-ci ; d'autre part, une charmante Lilyu (d · c · b) et un coopératif Mogador99 (d · c · b) m'ont bien des fois arrangé les c....ries que j'avais faites avec le systeme et dont je ne savais plus me sortir. Grâce leur en soit rendue ! Modèle:Smile
Il se trouve que Akarige (d · c · b) est à l'origine de la vérification d'identité demandée par Hadrien (d · c · b). Au lieu de me demander les raisons d'une modification sur ma pdd, Akarige (d · c · b) est allé larmoyer sur la pdd d'Hadrien (d · c · b) parce que j'avais mis dans l'article églises uniates article apologétique (contexte, géopolitique, date) ou quelque chose de semblalble. Et la plainte de Akarige (d · c · b) transformait cela en je suis accusé. D'une critique factuelle, il faisait une atatque personnelle, ce que Hadrien (d · c · b) a immédiatement gobé sans vérifier. Il a fait monter la sauce en me demandant de ne pas utiliser de mépris envers Akarige (d · c · b). Qu"'on me dise où se situe le mépris dans le fait de corriger des erreurs flagrantes comme le fait que les chrétiens syro-malankare n'ont pas rencontré le catholicisme pour la première fois en 1930 ou de distinguer les églises indépendantes des églises reconquises par le christianisme occidental ? Aussi, le mail alarmé de Akarige (d · c · b) à Michelet (d · c · b) (un choix qui n'est pas fait par hasard, dans la mesure où Michelet (d · c · b) est prêt à l'erreur judiciaire plutôt que d'encourir le risque d'être contredit) me semble relever du ressentiment plutôt que de l'esprit collaboratif.
Quant au fait que je commence à connaître le dossier de mes supposés ancêtres, il faut remercier ADM (d · c · b) : sans lui, je ne me serais pas penché sur la question. Il me fallait savoir pourquoi il m'en voulait au bout de 3 joursClin d'œil.... et en,core, à l'époque, je ne m'étais pas encore penché sur ses éditions ! Clin d'œil
Merci à mon parrain, Moez (d · c · b), d'être intervenu dans ce débat. Il fait partie de ceux qui ont soulevé le

problème des redirections biaisées de ADM (d · c · b) (et ses listes de délation ? s'en souvient-on ? parce que non seulement j'enquête sur ma supposée généalogie mais aussi sur leurs accusateurs Sourire diabolique). Par exemple, Dans la page Aumonier, j'ai mis dans la page de discussion l'une de ses réflexions pour le moins tendancieuses ; de celles que dans un monde moins politiquement correct que wikipédia, on nommerait franchement raciste. Entre 2 administrateurs dont l'un considère qu'un imam canadien dans la marine ne saurait être appelé "aumonier" et l'autre qui considère que toute sexualité qui n'applique pas les principes catholiques est au pire bestiale et au mieux purement biologique, il est clair qu'il faut virer le nouveau Sourire diabolique qui est le diable faute de pouvoir virer les mieux assis comme Moez (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Loudon Dodd (d · c · b), Addacat (d · c · b), etc....!! Mes supposés ancêtres se sont aussi affrontés à de tels utilisateurs biaisant l'usage de wikipédia parce qu'ils en connaissaient bien les mécanismes et que, eux, étaient plus polarisés par la source, le bouquin qui convient, celui qu'on peut encore trouver dans le commerce et/ou celui qui ne se trouve qu'en bibliothèque. Cette attitude laborieuse les a perdu. Gerbois Goby (d) 26 janvier 2008 à 05:57 (CET)

Mort de rire Je consulte la page et je tombe sur ceci Rien sur le contournement de blocage Le contournement de blocage est l'incrimination première donnée par Hadrien (d · c · b) à mon encontre. J'observe que telle était l'incrimination de ADM (d · c · b) et celle qui titre l'actuel paragraphe. En quelque sorte, outre le fait que le contrôle d'identité pratiqué sur mon IP n'a rien donné, tous les soit-disant faux-nez de Benoît Montfort (d · c · b) (lui même tombé comme soit-disant faux-nez de Stuart Little (d · c · b)) ont été bannis en complète absence de droit wikipédien fondant ces divers bannissements. C'est donc l'erreur judiciaire en grand format.
le plus drôle est le changement de chef d'accusation en cours de route. Quoique Michelet (d · c · b) reconnaisse que je ne suis pas Stuart Little (d · c · b), et quoique je n'ai pas suffisament de contributions pour en juger, il importe de me bloquer néanmoins comme utilisateur au comportement problématique. La doctrine Michelet (d · c · b) fait poindre un utilisateur au comportement problématique sans contribution pour en attester. On comprend là que le bien de l'encyclopédie intervient pour Zéro dans le problème que je pose à Michelet (d · c · b), juge et partie en cette affaire et disposé à inventer de nouveaux crimes pour parvenir à des fins qui lui sont propres : éviter d'ajouter un contributeur à la liste des utilisateurs qui l'empêchent d'utiliser wikipédia à des fins militantes.
Quant à Hégésippe (d · c · b) son incrimination est encore plus amusante. Elle a déjà été produite par ADM (d · c · b) sur la pdd ancienne de Moez (d · c · b) : je diviserais les administrateurs. C'est l'appel au restez groupés en front uni contre l'intrus : quels que soient les comportements (en fait les abus) des administrateurs, il faudrait les couvrir par esprit de corps disait Stuart Little (d · c · b) comme s'ils étaient ontologiquement différents disait Benoît Montfort (d · c · b) (faisant allusion à l'encyclique Presbyterium ordinis qui expose que le prêtre est différent de tout autre homme dans sa nature, changée par le sacrement. Hégésippe (d · c · b) prend les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Les administrateurs ont aussi des usages non neutres dans leurs contributions et dans l'usage de leurs outils. C'est le cas de ADM (d · c · b) et de Michelet (d · c · b). Hégésippe (d · c · b) parle de légion d'hoRReur et de récidiviste mais il est incapable de donner une liste des horreurs imputées à mes supposés prédécesseurs autres que le fait de s'être défendus dans des chasses aux sorcières. Gerbois Goby (d) 26 janvier 2008 à 08:21 (CET)
Et il y en a qui doutent encore que la prose ci-dessus puisse ne pas émaner de Mulot/Stuat Little/Benoit Montfort ? Qu'ils ouvrent les yeux. Tout cela est typique des logorrhées que, en bientôt quatre ans de présence, j'ai pu lire sous la plume dudit. Mais c'est tellement tentant de s'inscrire en faux contre ADM (ou d'autres, dans le cas présent), juste pour le plaisir d'exister et de montrer son pouvoir... Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:20 (CET)
La prose ci-dessus contient des faits : rien dans les dispositions quasi juridiques de wikipédia ne traite du contournement de blocage mais comme lafait remarquer un administrateur (TigerH (d · c · b), le nombre d'accusations de contournement de blocage pleut comme à gravelotte ces temps-ci. Hégésippe (d · c · b), qui ne peut reconnaître ce fait de condamner sur une base juridique interne qui n'existe pas, nomme cette constatation d'un fait logorrhée c'est à dire diarrhée verbale, en français.
Combien il serait préférable de nous donner :
#une liste des horreurs perpétrées par les ancêtres qu'on me donne ?
# une raison valide pour laquelle ADM (d · c · b), administrateur, serait lui, autorisé par exception insigne à entrer du contenu non-neutre à jets quasi continus ?
il n'ets donc pas tentant de s'opposer à ADM (d · c · b). J'ai donné un fait pour étayer mon avis parce que je ne veux pas embarrasser le BA d'une liste qui pourrait faire 2 x une feuille A4. En revanche, les accusations de Hégésippe (d · c · b) en sont restées à logorrhée et à la traditonnelle accusation de faux-nez que rien de concret, de technique n'est venu etayer. Heureusement, l'appel à la solidarité des administrateurs fonctionne avec quelques uns d'entre eux trop récents pour avoir une quelconque connaissance de la question débattue. Hégésippe (d · c · b) a 4 ans de présence dont pas un jour ne lui ont fait ouvrir les yeux. PLus haut, il s'indigne qu'un ulitlisateur le traite de petit ayatollah zélé. Je suppose que cet utilisateur est aussi un clôone de Benoît Monfort (d · c · b) et de tous les autres ? Mort de rire
Je n'ai fait que lire les interventions de Gerbois Goby (d · c · b), depuis son arrivée sur WP, justement parce que dès le début j'ai cru lire du Benoit Montfort. Comme je n'ai eu aucun conflit avec ce contributeur (contrairement à Benoit Montfort), j'imagine que mon avis peut-être pris pour une ingérence sans légitimité. Mais je vois le même genre de conflits qu'avant, le même ton hautain avec les contributeurs, le même comportement que Hadrien qualifie (très justement) de problématique. Je reconnais que l'intervention rapide d'ADM était peu diplomate, et j'ai pas mal de réserve sur les contributions "militantes". Mais comme un certain nombre de personnes, j'ai un gros doute. Et même si Gerbois Goby (d · c · b) n'était pas Benoit Montfort (d · c · b), il me semble qu'un avertissement ferme pour enjoindre Gerbois Goby à être plus mesuré dans ses propos et à travailler selon l'esprit de WP, c.à.d dans le respect des autres contributeurs et en collaboration avec ceux-ci, est absolument nécessaire. --Serein [blabla] 26 janvier 2008 à 10:26 (CET)
dans mon enquête sur les activités de Benoit Montfort (d · c · b) et de ses contracdicteurs, sauf erreur de ma part, Serein (d · c · b) ne serait-elle pas cette utilisatrice, doctorante sur le jansénisme, auteure d'un adq ou presque sur l'antiquité tardive ? Si ma mémoire est bonne (devrais-je consulter mes fiches pour donner le sliens ?), le fond de son conflit avec Benoît Monfort (d · c · b) tenait au fait qu'elle considérait comme des références non valides des ouvrages qu'elle admettait ne pas avoir lus ? Qui ne faisaient pas partie de la période dont elle était spécialiste ? 'Elle affirmait que ces livres qu'elle n'avait pas lus étaient partiaux parce qu'américains ? Etait-ce bien le fond du conflit ? Sauf erreur, ledit débat se déroulait dans une sous-page d'Hadrien (d · c · b) ? Au bout dudit débat, elle avait conclu que ce Benoît Monfort (d · c · b) était infréquentable et, 1 semaine plus tard, elle avait été élue administratrice ? Est-ce que je me trompe ? Est-ce que je confonds avec quelqu'un d'autre ? Dans cette situation ou Serein (d · c · b) avait reconnu ne pas avoir lu les livres qu'elle récusait avait-elle respecté les autres contributeur dans sa conclusion ? Par ailleurs, pourrait-elle donner une définition factuelle de ton hautain avec les contributeurs ? 26 janvier 2008 à 10:47 (CET)
Quel archiviste ce « nouveau » ! Trêve de plaisanterie, si vous trompez encore quelqu'un ici, c'est à désespérer. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:55 (CET)
Je vois que vous êtes décidément très fort pour rechercher les conflits anciens. Pour le doctorat et le jansénisme, c'est vrai. En revanche, je n'ai jamais écrit d'AdQ ou quoi que ce soit sur l'Antiquité tardive. J'avais simplement pointé le fait que BM utilisait des ouvrages qui n'étaient pas facilement accessibles pour un lecteur francophone, alors qu'on dispose de nombreuses sources de qualité en français. J'avais également dit que ces sources étant d'auteurs peu connus dans le monde universitaire francophone, il était difficile de juger de leur intérêt, qualité etc... Je ne pense pas avoir utilisé un ton hautain à ce moment là, lorsque BM me qualifiait à chaque phrase de "peon Serein". En tous cas, je vous félicite pour vos qualité d'archiviste. Pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec BM, je vois que vous savez retrouver en quelques minutes des sous-pages inutilisées depuis 4 mois, chapeau. Et je ne vois pas ce que mes outils d'admins viennent faire là-dedans. Serein [blabla] 26 janvier 2008 à 10:58 (CET)
C'est rien Serein : il se mélange un peu les pinceaux dans ses souvenirs : à la même époque où je t'avais demandé des précisions au sujet de l'histoire du christianisme, et où tu avais fait la charmante connaissance de BM, je lui avais aussi suggéré de jeter un oeil et de donner son avis sur l'article [[antiquité tardive] qui était en proposition AdQ (cela me semblait rentrer dans son champ de compétence). Hadrien (causer) 26 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Je suis conforté dans ma conviction que GG est un nouveau faux-nez de Mulot après avoir lu les dernières précisions d'Alain_r. Les élements que je retiens sont : mêmes centres d'intérêt, même style, localisations géographiques très proches, signatures de connexion similaires, grande expérience de GG dès sa première édition (y compris sous IP), et création de comptes dormants. Tout cela me semble trop gros pour que je puisse croire à la coïncidence, même si j'aimerais bien avoir une preuve « absolue ». Je compte donc bloquer définitivement GG ainsi que les deux faux-nez demain (dimanche). Je laisse un délai pour qu'un admin convaincu du contraire (Michelet ou Moez ?) puisse expliquer sa position. --Gribeco ► 27 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Bonjour, je me mêle de ce qui ne me regarde pas et en plus je suis simple contributrice et non pas admin. Simplement je voudrais signaler qu'une condamnation sans preuve, parce que finalement on en revient à ça, me fait un peu froid dans le dos. Si des non-Wikipédiens lisent cette boîte déroulante, cela risque de ne pas leur donner envie de rejoindre la communauté. Un contributeur viré sans preuve sur la base de présomptions, c'est la porte ouverte à... quoi ? Je vous assure que je m'exprime ici avec le plus de neutralité possible. Addacat (d) PS : pour ce qui est de condamner sans preuve et sur la base de présomptions "au-delà du doute raisonnable" (droit américain !), ce qui est le cas pour certains d'entre vous mais pas pour tous, c'est un principe qui ne peut s'appliquer, toujours en droit américain, qu'à des sentences potentiellement révocables : que l'accusé en prenne pour 2 ans ou pour 50 ans, il restera toujours la possibilité de réviser son procès en cas d'éléments nouveaux. Il n'existe aucune condamnation sur cette base en cas de sentence définitive (càd la peine de mort) : là, les preuves sont nécessaires, on comprend bien pourquoi. Et ici, il s'agit d'une sentence définitive... Cordialement. Addacat (d) 27 janvier 2008 à 13:18 (CET)
Il est uniquement question de retirer la possibilité d'écrire sur le site à un compte car il a abusé de ce privilège, ce n'est pas parce que ce privilège est donné à tout le monde par défaut que c'est un droit. Tu ne peux pas comparer cela à tuer quelqu'un ou l'emprisonner et demander que les mêmes précautions soient prises. De toute façon ce n'est pas une sentence définitive au sens ou tu l'entends car elle peut être annulée à tout moment.
Pour ma part, même si je ne connais pas très bien le sujet, je suis aussi convaincu que GG=Mulot/SL/BM etc. pour les éléments résumés par Gribeco ainsi que son attitude ci-dessus où il complimente BM et SL tout en remettant en cause qu'ils soient la même personne, il va jusqu'à régler d'anciens conflits de BM. J'ajoute une petite coïncidence, dans une intervention ici [30] GG utilise comme résumé (Principe de Peter), or il se trouve que la page Principe de Peter (d · h · j  · ↵) a été créé par Stuart Little (d · c · b) (SL). J'ai aussi remarqué deux points communs qui ne sont pas exclusifs mais suffisamment rare pour faire encore pencher la balance. –Akeron (d) 27 janvier 2008 à 15:52 (CET)
Merci, Akeron. Euh... il m'arrive assez souvent IRL d'employer l'expression "principe de Peter", elle apparaît même dans ma page utilisateur, si l'article idoine n'avait pas existé je l'aurais créé moi-même... et je ne suis le foné de personne, je t'assure ! Bien sûr il y a des ressemblances entre GG et BM, bien sûr on peut se poser des questions, mais ce qui me trouble c'est qu'il n'y a pas de certitude. Autre point : si le blocage indéfini ne porte que sur un pseudo, comment expliquer que GG, donc a priori un nouveau à peine arrivé sur WP, se soit trouvé bloqué ? Addacat (d) 27 janvier 2008 à 16:20 (CET)
J'ai juste parlé d'« une petite coïncidence », rien de plus... Tu demandes des certitudes qui sont impossible à obtenir face à quelqu'un qui connaît les rouages du système. Concernant la problématique compte/personne je pense, comme Michelet plus bas, que c'est plutôt un certain comportement qui est banni, il n'est de toute façon pas possible techniquement de bannir une personne. –Akeron (d) 27 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Inutile Gribeco, Darko l'a fait hier. Je ne suis pas fan des prises de décision pour tout et pour rien, mais une réflexion sur le banissement ne serait pas inutile. Mica 27 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Je n'ai pas envie de détailler les éléments qui font que je n'ai plus aujourd'hui aucun doute sur les identités passées de Gerbois Goby (et je connais assez bien l'affaire). Je tiens cependant à dire, que le blocage de son compte par ADM était clairement un abus : il a été fait au bout de quelques jours seulement (et ce n'était franchement pas évident à ce moment là), sans demander de CU, sans demander d'avis (sur wikipedia au moins), sans en parler sur le BA, et alors que ADM était lui-même en conflit d'édition avec Gerbois Goby. Cela veut que ADM se permet de bloquer sur des soupçons de faux-nez un nouvel utilisateur qui conteste ses contributions, sans rien en dire à personne. Et même s'il s'avère qu'il avait finalement raison sur l'identité, il me semble que le déblocage par Moez était tout à fait justifié.Hadrien (causer) 27 janvier 2008 à 17:24 (CET)
Puisqu'on demande l'avis d'autres admins, si le blocage n'a pas encore été fait:
  • Je n'ai plus aucun doute sur l'identité de GB, ni aucune illusion sur sa conduite: il n'a pas l'intention de changer un pouce. En conséquence, je suis pour le blocage définitif, malgré le fait qu'il n'y a pas de preuve irréfutable. (et pour répondre à Addacat, techniquement, on n'est jamais sur de rien, il n'y a a aucune preuve irréfutable sur WP, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a)
  • Par contre, je désapprouve fortement le blocage d'ADM qui est tout de meme assez impliqué sur le plan éditorial dans cette histoire, et qui a fait ce blocage de manière bien trop rapide et sans réelle concertation. Et si j'avais été à la place de Moez, j'aurais fait pareil.
Voila, je retourne au taf. Maloq causer 28 janvier 2008 à 12:51 (CET)
 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Jeudi 24 janvier

Pour info : IP et vie privée

Pour info, ce n'est pas encore une loi mais si cela passe, il me semble qu'il faudra interdire les contributions sous IP : [31] Ceedjee contact 24 janvier 2008 à 21:13 (CET)

{{Voir Legifer}} Michelet mise en page de l'intervention de Michelet par ceedjee.
interdira-t-on les fichiers locaux nominatifs contenant des IP ? Comme vous le savez, la CNIL requiert une déclaration pour les fichiers nominatifs et, sauf erreur, le pataquès autour de ce systeme Microsoft (TM) identifiant les amchines à partir du numéro du processeur avait conduit à considéré certains fichiers à numéro comme des fichiers nominatifs. Tous les fichiers déclarés doivent admettre la consultation et la rectification par les intéressés figurant dans les fichiersGerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 05:48 (CET)
Rien n'est fait. Pas besoin de s'inquiéter avec cela. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 06:07 (CET)
Pas besoin de s'inquiéter même si c'est fait, étant donné que les contributeurs sous IP acceptent que leurs adresses soient affichées. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 10:57 (CET)
Euh... Je viens de faire un essai et nulle part je n'ai été prévenu.
Ceedjee contact 25 janvier 2008 à 11:13 (CET)
Ne soyons pas dramatique.
(1) Il faut que cette proposition passe.
(2) Nous pourrions substituer l'IP par un hash (e.g. de hash, le md5 de 82.124.51.212 avec ee57c570b37dcd092beb1c2e2905c5da) court.
(3) Beaucoup plus simplement, mettre un message clair et évident comme quoi le contributeur accepte explicitement d'être identifié par son adresse IP.
--Dereckson (d) 25 janvier 2008 à 11:27 (CET)
C'est indiqué dans les avertissements, qui donne un lien vers [32]. Un avertissement plus visible serait par contre souhaitable si cela apparait comme un besoin. Et puis, arrêtez de vous prendre la tête là-dessus avec les trucs techniques, du moment qu'on a le consentement des gens c'est ok :) Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 11:35 (CET)
Je viens de faire un test sous IP. Il apparait au dessus de la fenêtre de modif, et en gras, la phrase "Si vous modifiez cette page, votre adresse IP sera archivée publiquement dans l’historique. ". Il n'y a rigoureusement aucun problème. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 11:36 (CET)
Cela ne saute pas aux yeux, même si c'est en gras.
Je pense au contraire qu'il y a "rigoureusement un véritable et grave problème" qui touche à la liberté des individus que (auto-critique) de diffuser leur IP et de laisser d'autres individus commenter leur comportement (quel système de régulation contrôle ce droit "judiciaire" ?)
Tout comme il y a "rigoureusement un véritable et grave problème" à (auto-critique) laisser naître un système qui sous couvert de GFDL et de présence d'historiques se déclare "hébergeur" de contenu et non responsable d'une ligne éditoriale, sous-traitant à des "volontaires" (et ici, c'est autant valables pour les éditeurs que les administrateurs) la tâche de faire le clic qui donne sa "valeur ajoutée", cela gratuitement mais en plus en lui faisant prendre prendre la responsabilité des éventuelles conséquences. Dans mon système de valeur en tout cas, c'est une forme d'exploitation et d'opportunisme très malsain.
Il me semble également que (auto-critique) les "nouveaux rebelles qui s'aventurent sur la "zone libre" de l'internet" devraient penser aux conséquences que la "loi du Far-West" peut avoir sur la vie réelle d'un "point de vue pratique" et "humain" plutôt que "théorique" (dura lex sed lex mais il n'y a pas de lex hé hé hé est un peu "simple").
ex. si une IP publie de son boulot, son employeur peut le licencier car c'est interdit mais tout le monde (sauf moi) le fait...
ex. si une IP insulte publiquement une personnalité, il peut être poursuivi par la Loi considère qu'il s'agit d'une expression émise "en lieu public". Il faut être "assez lucide" pour deviner que quand on s'énerve derrière son clavier, chez soi, on est considéré comme s'exprimant avec des haut-parleurs sur une place publique...
Je me demande comment les sociologues analyseront tout cela dans 50 ans : une nouvelle forme de participation citoyenne ? un nouveau concept révolutionnaire ? une nouvelle religion ? une nouvelle secte ? Dans tous les cas, nous avons déjà été instruit de la réponse par nos gourous : "Nous écrivons une encyclopédie." Sourire Ceedjee contact 26 janvier 2008 à 09:21 (CET)

IP négationniste

Agissements réguliers d'une IP négationniste (éventuellement à signaler à son FAI) : 82.124.51.212, 82.124.62.128, 82.124.1.83, 81.249.54.28 - il s'agit vraisemblablement toujours de la même personne, le néo-nazirévisionniste Henri Roques (il est déjà intervenu avec des IPs proches sur sa propre page, ainsi que sur la pdd).

A surveiller aussi l'IP 84.99.204.215 : peut-être un CU pour voir si ce ne serait pas un utilisateur d'extrême droite récemment bloqué ? --Horowitz (d) 24 janvier 2008 à 18:59 (CET)

(éventuellement à signaler à son FAI) <- just do it ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 19:01 (CET)
Je ne sais si c'est pertinent ou non de le mentionner (mais comme il y a cette section)hier soir j'ai reverté 81.249.118.11 (d · c · b) dont toutes les insertions étaient de type négationiste (au moins les thèmes, p.e. pas la personne derrière l'ip). --Epsilon0 ε0 24 janvier 2008 à 19:54 (CET)
J'ai fait une demande de CU. --Moumine 24 janvier 2008 à 23:18 (CET)
Que j'ai effectuée. Si quelqu'un veut porter plainte auprès de son FAI, je peux communiquer les adresses (ou, mieux encore, qu'il m'envoie la lettre que je complète avec les adresses et transmets au FAI). Manuel Menal (d) 25 janvier 2008 à 10:36 (CET)
Parlant de négationnisme, cette IP [33] semble aussi avoir à redire à ce sujet. Peut-être que quelqu'un pourrait y jeter un oeil. Merci, Eristik επις 25 janvier 2008 à 14:13 (CET)
C'est juste le même utilisateur que l'IP avant, déjà signalée dans le CU (dernière IP listée). Elle n'est vraisemblablement pas en rapport avec les IPs signalées par Horowitz. Manuel Menal (d) 25 janvier 2008 à 14:57 (CET)
Les ajouts de ce négationniste sont multiples depuis novembre. la majorité ont été revertés, mais pas tous - loin de là. Il faudrait que d'autres que moi examinent les modifs effectuées par les IP commençant par 82.124.
Les contribs ont parfois l'air anodines, mais vont toutes dans le même sens ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dwight_David_Eisenhower&diff=prev&oldid=24771111 exemple).
Vu la nature des contributions, un signalement au FAI me paraît le strict minimum (mais en pratique je ne sais pas comment on fait ; il me semble que les admins devraient s'en occuper). --Horowitz (d) 25 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Listes de lieux de culte en PàS

La guerre est délibérément relancée par GastelEtzwane (d · c · b). Soit. Il ne faudra pas s'étonner des dégâts collatéraux, à force de tolérer les rallumages d'incendie ici ou là smiley... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Notons au passage l'accusation de vandalisme proférée contre Lilyu (sans la nommer) sur chacune des PàS et sur la page centrale de WP:PàS. Je demande une sanction contre GastelEtzwane (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Non, la Suisse est neutre. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 18:57 (CET)

J'ajoute que l'intention personnelle de GastelEtzwane (d · c · b) est transparente, lorsqu'on constate que, le 21 janvier, il est créateur de Grande mosquée de Lyon et Mosquée de Clichy-sous-Bois, plus quelques autres interventions relatives à des mosquées. Pour moi, il y a là aussi une sorte de désir de vengeance pour la suppression de la liste des mosquées et celle des synagogues. Il s'agit d'un WP:POINT caractérisé, de la part de GastelEtzwane, mais l'exemple lui a été donné par un autre, qui doit bien se marrer (il n'a plus besoin de faire les WP:POINT, d'autres ont la gentillesse de se dévouer pour les faire en ses lieu et place...) Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Je ne me marre pas. Je n'ai pas fait de POINT. Tu me laches. Moez m'écrire 24 janvier 2008 à 19:09 (CET)
Le comportement de GastelEtzwane a-t-il été problématique par le passé ? Dans le cas contraire, un simple avertissement devrait suffire. --Dereckson (d) 24 janvier 2008 à 19:20 (CET)
« On ne m'enlèvera pas de l'idée » (comme disait ma mère) que, si, justement. Sinon, pourquoi avoir pris en otage ces listes qui avaient eu la chance d'échapper aux deux précédentes PàS (sur les mosquées et les synagogues), dans ce qui, il faut bien le dire, ressemble fichtrement à une vengeance ? Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)
Pour moi la manière de procéder est clairement celle d'un WP:POINT (GastelEtzwane a recréé la liste des mosquées malgré la décision de PàS, en référence explicite à l'action de Moez, et indépendamment de la demande en PàR). En même temps, je pense que si ces listes sont encyclopédique, elles résisteront aux PàS, et sinon... La solution serait AMHA de sanctionner le point et laisser courir les PàS, pour voir celles qui ont un intérêt réel (par rapport à une simple catégorisation). Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 21:42 (CET)
si ces listes sont encyclopédique, elles résisteront aux PàS <- franchement, cette bonne blague... :) enfin je dis ça, je dis rien. - DarkoNeko (にゃ ) 25 janvier 2008 à 05:29 (CET)
Mort de rire si on ne peut même plus rigoler... Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 07:49 (CET)
Attention ! rigoler, c'est WP:POINT ! Vous n'avez pas lu le Nom de la rose ? Ceedjee contact 25 janvier 2008 à 18:35 (CET)
Non, juste vu le film. DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Je ne comprends pas le rapport avec WP:POINT. GL (d) 27 janvier 2008 à 01:00 (CET)

Protection contre la recréation

Il existe actuellement toujours deux moyens de protéger une page pour éviter la recréation - sauf si j'ai raté quelque chose. En conserver un seul comme suggéré par Phe dans une précédente discussion est-il d'actualité (et sinon, y en a-t-il un à privilégier ?) p-e 24 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Heu, y'a personne ? p-e 25 janvier 2008 à 08:36 (CET)
Le truc important, c'est d'acquérir le réflexe de ne plus cocher, en suppression, la case à « Protéger cette page de la recréation » et de penser, lorsque c'est indispensable, de faire les manipulations nécessaires, une fois la suppression effectuée. C'est-à-dire de cliquer sur l'onglet « protéger » de la page inexistante, de choisir une durée (3 ou 6 mois semblent corrects dans la plupart des cas, laisser en indéfini devant être à mon avis réservé à des cas « graves » où il y a insistance pénible...) et d'indiquer une motivation. Mais l'habitude s'acquiert très vite. Et cela présente des avantages que n'avait pas la protection en cascade, où l'on ne pouvait moduler la durée, ni indiquer une motivation. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 09:06 (CET)
Mais ne pourrait-on virer la case « Protéger cette page de la recréation » ? Cela facilirait l'acquisition du réflexe... Sifflote--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 09:17 (CET)
Merci pour la réponse, Hégésippe, et oui, on pourrait p-ê virer cette case ? p-e 25 janvier 2008 à 09:24 (CET)
Comme ça doit être inséré via un machin en javascript, je passe mon tour smiley. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 13:08 (CET)
Si ya un id, ça doit etre faisable en css. DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Rien sur le contournement de blocage !

Tout est dans le titre, je me demande où on peut se renseigner sur la définition, sur l'éventuelle marge résiduelle de tolérance, sur le consensus, etc.
Vu les sanctions qui tombent sous cette incrimination, ça me semble intéressant.
TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Il me semblait qu'on bloquait la personne qui contribue, pas simplement le compte. --P@d@w@ne 24 janvier 2008 à 12:31 (CET)
quelqu'un dis le contraire ici :) - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 12:49 (CET)
C'est-à-dire que si on autorise la création de compte, lors du blocage, on autorise le contournement du blocage du compte et la participation de la personne ; (si je dis une sottise, c'est faute de pratique ...)
TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 13:51 (CET)
Disons qu'on bloque les comptes vandales d'une part, et les fâcheux d'autre part: les premiers peuvent revenir s'ils ont envie de contribuer sérieusement, les seconds sont considérés comme irrémédiablement perdus pour le projet parce qu'incapables de se faire discrets. Popo le Chien ouah 24 janvier 2008 à 14:15 (CET)
Tu proposes une expertise psychologique des contributeurs problématiques pour savoir s'il faut ou pas bloquer celui qui contournera un blocage ? Toi t'es qu'un vandale donc tu peux revenir au bout de 10 minutes sans problème, mais toi, t'est un facheux alors non. C'est trop complexe pour moi ;) --P@d@w@ne 24 janvier 2008 à 16:58 (CET)
Pragmatique: si quelqu'un revient sous un compte neuf et ne pose aucun problème, il n'y aura jamais demande de checkuser et ça passe: il n'y a pas de "police d'IP" qui vérifie systématiquement que les utilisateurs inscrits ne sont pas des faux-nez. Inversement, s'il y a problème, c'est bien la personne qu'on bloque... Donc, globalement, on bloque un comportement, pas un compte ou une personne physique. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 21:49 (CET)

Donc, il n'y a pas de consensus et logiquement sûr aucune documentation sur ce concept. TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Serial vandale ?

Voir 71.108.60.34 (d · c · b) et 72.87.194.37 (d · c · b) que j'ai bloqué de suite. Bot à l'œuvre ? DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Robot contre robot alors (voir page discussion de 71.108.60.34 remplie d'avis de révocations par Salebot, l'IP s'est même vengée [34] sur la page de Salebot). Tremblez, mortels ;-) p-e 24 janvier 2008 à 11:41 (CET)
Pourtant, il est écrit clairement sur la page de Salebot qu'il ne faut pas la vandaliser, parce que ça énerve le bot. Ils sont bêtes... Mort de rire --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Arbitré « sans peur et sans reproche »

Socreate : page de discussion bloquée.

Visiblement, l'arbitrage rendu contre SoCreate (d · c · b) n'a servi strictement à rien, si l'on en juge par les dernières salves... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 01:16 (CET)

J'ai nettoyé la page de discussion, ne conservant que l'arbitrage, et je l'ai protégée pour 19 mois. --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 01:45 (CET)
good. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 08:38 (CET)
Désolée, mais non, pas good du tout. Pourquoi SoCreate aurait il un traitement plus sévère que Lucrèce ou Chouchoupette ? J'ai le sentiment d'un abus. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:02 (CET)
Oui moi aussi j'ai le sentiment que tu abuses Perky... --Creasy±‹porter plainte› 24 janvier 2008 à 13:33 (CET)
Peut tu citer des exemples aidant à la comparaison ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 13:34 (CET)
Eh bien, les PdD des deux autres larrons, ne sont pas protégées, il me semble. En fait, je sais que SoCreate n'est pas toujours agréable. Là il est sanctionné, soit. Mais, en plus, on lui interdit sa propre page de discussion. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:39 (CET)
Dans leurs deux cas, ils n'éditent pas la page en question. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Oui, mais cette liberté leur est offerte. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:55 (CET)
La leur laisserait on si ils en abusaient tel SoCreate à ton avis? J'en doute. Qui plus est je ne voit pas, à part pour se défouler sur la vilaine cabale, ce qu'un contributeur bloqué peut avoir à raconté sur sa page. La possibilité d'éditer sa PDD est laissée à un utilisateur bloqué pour qu'il puisse demander le déblocage en cas de blocage limite/abusif/inadapté etc... pas pour qu'ils remettent en cause les décisions communautaires et longuement discutées. C'est un blocage, pas une mise au coin comme en maternelle. --Creasy±‹porter plainte› 24 janvier 2008 à 14:05 (CET)
Tout à fait ce que je voulais dire. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 15:26 (CET)
Bon, moi je suis très gênée, tout cela est sans précédent. D'une part la première annonce était de deux ans et heureusement à été corrigée, mais d'autre part le partie est interdit d'édition dans sa propre page. C'est plutôt drastique et justement, pour des décisions de ce genre, ne serait il pas plus approprié d'avoir un collège plus étendu que deux personnes. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 15:49 (CET)
Ce n'est pas une mesure drastique mais quelque de couramment employé dès lors que le bloqué abuse de sa page de discussion. De plus si je compte bien je vois ici pas moins de quatre admin (cinq maintenant avec moi) ayant donné leur avis sur ce sujet ce qui tout à fait dans la moyenne habituelle et fait de cette protection de page une décision collégiale. On ne va pas organiser un vote des 160 admins dès qu'on protège une pdd, d'autant plus qu'il suffit d'un seul admin pour débloquer la page s'il le souhaite. Kropotkine_113 24 janvier 2008 à 16:05 (CET)
Pour ma part je ne vois pas pourquoi il aurait besoin de sa page pendant ces 19 mois... Et il nous a prouvé qu'il n'en ferait de toute façon pas un usage sain. Maintenant moi je m'en fous si elle est déprotégée un jour, mais pour le moment, il me semble incapable de respecter les règles et les conseils prodigués dans sa façon de s'en servir. --Creasy±‹porter plainte› 24 janvier 2008 à 16:11 (CET)
Cela empêche aussi tout non-admin de lui mettre un message. Mais cela n'est pas sans précédent, Perky; vois par exemple la page de Benoit Monfort. Mica 24 janvier 2008 à 15:53 (CET)
hmmm ? Effectivement, c'est loin d'etre un précédent, d'autant que certains vandales continuent leur flot d'insulte sur leur page de discussion même une fois bloqués. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 16:09 (CET)
Mon impression est que le grand nombre de contributions de SoCeate lui a essentiellement permis de ne pas être bloqué indéfiniment. Puisqu'il en rajoute sur sa page utilisateur, je trouve normal qu'elle soit bloquée. Bokken | 木刀 24 janvier 2008 à 16:21 (CET)
 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:11 (CET)

Activisme pro-RPC

J'ai bloqué Yetti (d · c · b) pour une période d'une semaine, avec ce commentaire : injures dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Prostitution_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine&diff=next&oldid=25285699.

La goutte d'eau qui a fait déborder le vase est celle où il a jugé bon, dans Discuter:Prostitution en République populaire de Chine, de tirer une section « Les cons et les racailles chez les sympathisants de l'indépendance du Tibet ou la division de la Chine ».

Cela fait suite à d'autres remarques où il il lui a été instamment demandé de cesser d'accuser ses contradicteurs, comme Grook Da Oger, de vandalisme. On constate en outre, depuis des mois, un activisme forcené de sa part pour défendre le point de vue pro-chinois concernant le Tibet et refuser aux autres contributeurs de rapporter ce qui s'en écarte. Voir également, pour ceux qui ne connaissent pas encore les méthodes de Yetti :

Il me semble que cela commence à faire beaucoup. J'ai l'impression, avec cette sanction d'une semaine, d'être outrageusement laxiste... Si un ou plusieurs collègues souhaitent réviser à la hausse, je ne pousserai pas de cris d'orfraie... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 01:07 (CET)

Cette personne ne voudra jamais rien comprendre, malheureusement, mais on s'en doutait un peu depuis le début de sa "participation" à Wikipédia. En cas de récidive à l'issue de ce blocage, je suis partisan d'un bannissement. Alchemica - discuter 24 janvier 2008 à 11:01 (CET)
Encore un blocage sans avertissemnt préalable :-( Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 14:33 (CET)
En effet ; largement justifié par les insultes de Yetti et la nécessité de protéger rapidement l'encyclopédie et les autres participants contre ses agissements. Dans le cas contraire, on mettrait en place un système « la première insulte est gratuite », ce dont certains fâcheux ne manqueraient pas d'abuser. --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 16:22 (CET)
Alvaro, Yetti a déjà été explicitement averti au sujet de son comportement vis-à-vis des autres contributeurs : en particulier, par mes soins, le 27 décembre dernier, lorsque je lui ai demandé « instamment de cesser d'accuser de vandalisme, à tort et à travers, des contributeurs corrects tels que, par exemple, Grook Da Oger ». En outre, il y a récidive caractérisée dans l'injure (à de multiples reprises de la part de Yetti, ces dernières semaines). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:16 (CET)
Ok, vu. De toutes façons, vu les contribs et le comportement global... Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Mercredi 23 janvier

Provocation

Bonjour les admins,

Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil sur les contributions de Annoujen (d · c · b), qui pose des questions sur les admins à la guilde et signe "je te nique ta race" [35]?

Merci.

--Christophe Dioux (d) 23 janvier 2008 à 18:31 (CET)

Hmmm... ça et ce genre de vandalisme : [36]... perso, blocage indéfini, qu'il aille jouer ailleurs ou revienne contribuer normalement sous un autre pseudo Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 18:35 (CET)
Banni. Je me suis inspiré de l'excellent message de Popo le chien forgé par lui dans un affaire toute récente. C'est d'ailleurs limite copyvio mais bon... DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 18:50 (CET)
GFDL ;D Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Canular

Chamillitary (d · c · b) est encore l'individu derrière lil sazm. Je souhaiterais un CU. Merci — Balou Gador 23 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Le CU c'est sur WP:CU. Est-ce que c'est un blocage qui est nécessaire ? GL (d) 23 janvier 2008 à 14:32 (CET)
Bien sûr que le blocage est àmha nécessaire! Les péons peuvent aussi demandé un CU ? — Balou Gador 23 janvier 2008 à 14:33 (CET)
Oui Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 14:36 (CET)
Je connais pas le passif avec lil sazm, mais est-ce que ça nécessite un CU? On peut se douter que c'est le même individu sans avoir besoin d'une certitude, de toute façon il sera bloqué si il abuse. Actuellement, on a deux pages de pub pour album et sa (son ex) page utilisateur. J'ai supprimé ça et protégé les pages à la recréation, mais je doute de l'utilité d'un CU (outil à utiliser dans les cas de grosse gène). --Creasy±‹porter plainte› 23 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Guerre d'édition juridico-personnelle

Sur Thibaut Chatel (d · h · j  · ↵) se déroule une guerre d'édition entre deux individus. D'un côté un anonyme qui est sans doute très proche du sujet de l'article (cf par exemple 62.160.81.129 (d · c · b) dont l'identification est assez aisée via un whois) et de l'autre Nao-cyna (d · c · b) qui laisse ce genre de message. Je n'ai évidemment aucune idée sur le fond de l'affaire mais quelle est la conduite à tenir selon vous ? J'ai protégé l'article pour deux semaines le temps de se retourner. DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 09:30 (CET)

la charte de Wikipedia interdit à un utilisateur... <- ah bon ? Moi qui pensait que ça n'était qu'une recommandation. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:15 (CET)
Suivant Wikipédia:Autobiographie, c'est assez déconseillé (très même) mais pas interdit — Balou Gador 23 janvier 2008 à 12:09 (CET)
Donc l'IP déforme la réalité, voire ment sciement. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:28 (CET)
On a quelque chose qui s'appelle une charte? Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2008 à 19:02 (CET)
Sans me prononcer sur le fond de l'affaire, j'ai révoqué l'intervention de Nao-cyna dans Discussion Utilisateur:62.160.81.129, avec ce motif : revert : le message de Nao-cyna n'a aucune justification. aucune « charte de Wikipédia » n'interdit à proprement parler ce qu'il prétend être interdit. Si cette affaire doit donner lieu à un traitement, qu'il soit plus rigoureux que cela smiley... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 21:24 (CET) – Merci au passage à Deep silence pour sa petite clarification chez Nao-cyna. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 21:27 (CET)
Pour ceux qui voudraient suivre l'affaire (sur le fond) ça discute en page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Mardi 22 janvier

Renommages intempestifs

Salut, ça fait deux fois en deux jours que je tombe par hasard sur deux renommages d'article clairement aasimilables à des vandalismes : sexe, renommé en Interdit au mineure (sic) et Louis Pasteur renommé en Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése. Simplement pour dire que si j'en ai vu passer deux, ils doit y en avoir beaucoup. Moez m'écrire 23 janvier 2008 à 00:14 (CET)

Il y a aussi énormément d'utilisateurs qui renomment leur pages perso pour retirer le Utilisateur: ou Discussion Utilisateur: du titre, ce qui les fait passer dans l'espace encyclopédique. Il n'y a pas moyen de verrouiller le renommage des pages perso aux nouveaux inscrits? .:|DS (shhht...)|:. 23 janvier 2008 à 09:43 (CET)
ya eu une proposition sur le bistrot de meta pour passer le renommage des pages en "autoconfirmed" (il faut avoir un compte vieux de 4 jours pour le faire), qui a été finalisée sur bugzilla: tu devrais jeter un coup d'oeil par là.
- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:22 (CET)
Proffeseur lindon (d · c · b), qui a renommé sexe, semblait (?) être au courant : il a attendu une semaine entre sa première contrib et son renommage. Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Limitation des suppressions de pages avec gros historiques

Bonjour à tous, vous savez probablement que la suppression/restauration de pages contenant de très gros historiques peuvent causer des problèmes lors de la restauration, voire pire. Pour info, on signale sur le "Signpost" anglophone (n'hésitez pas à corriger si j'ai mal compris) que depuis qu'une tentative de suppression du "sandbox" (le bac à sable sur en:) a fait planter la base de donnée ainsi que l'accès à WP pendant plus d'une heure, une limite a été ajoutée au nombre d'éditions que peut contenir une page pour que celle-ci puisse être supprimée par un admin. Au-delà de la limite imposée à 5000 éditions, on doit passer par un oversight. - Boréal (:-D) 22 janvier 2008 à 21:11 (CET)

Et si toutes les 2000 édits on renommait la page en "page/archive" et qu'on la verrouillait? Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 21:26 (CET)
Comment renommer et purger les pages qui ont déjà atteint les 2000 edits ? ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 22:05 (CET)
Le pôvre admin qui a planté toutes les sites wikimedia :D ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 22:05 (CET)
Dès 2000 on ne peut plus renommer? Non, je n'ai pas dit de purger, mais d'en faire une page d'archive, intouchable. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 22:14 (CET)
Dans la pratique ça veut dire que si on essaie de supprimer une page à trop gros historique on a un message qui dit que c'est impossible, ou alors qu'il vaut mieux vérifier avant pour pas planter tout ? David Berardan 23 janvier 2008 à 08:25 (CET)
Et si on arrêtait de vouloir supprimer tout et n'importe quoi ? (je me souviens encore d'avoir passé 30 minutes à chercher un morceau d'historique de WP:PàS parce qu'il avait été divisé/déplacé ailleurs pour "alléger la page"...)
Concernant les problèmes nécessitant la suppression d'une version, je pense que la solution viable est le "single version deletion", mais les développeurs semblent freiner des deux pieds. Que pensez vous d'un "sondage officiel" sur le sujet pour tenter de faire pencher la balance ?
- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:26 (CET)
pour les purges de copyvio dans des articles à historiques énormes, plutôt qu'un "single version deletion", c'est un "single version rename" qui pourrait être bien pratique... Cela dit pouvoir supprimer une seule version et pas tout serait déjà un bon début... David Berardan 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)
Si l'on peut supprimer une seule version, il n'y a a priori plus besoin de déplacer les verison fautives ailleurs, puisqu'au copyvio suivant, il suffira aussi de supprimer une version. Il n'y a plus de raison de supprimer totalement la page.
- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:29 (CET)
ben ça peut encore créer des soucis pour les fusions d'historiques, de ne pas déplacer, non ? je dis une bêtise ? David Berardan 23 janvier 2008 à 12:31 (CET)
Il existe deux extensions médiawiwkis qui pourraient aider : l'oversight light et la fonction de fusion. Moez m'écrire 23 janvier 2008 à 14:07 (CET)

Suppression immédiate ?

Quelqu'un, à qui je ne peux qu'attribuer le désir de plaisanter, a renommé la page Louis Pasteur en Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése. J'ai rerenommé la page en Louis Pasteur, mais la page Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése continue à exister comme page de redirection. J'imagine qu'un administrateur peut supprimer cette page absurde, bien qu'elle ne fasse pas grand mal, évidemment... (Je n'ai pas l'impression qu'il y ait dans d'autres pages des liens qui pointent vers "Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése".) Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Attention ! La science c'est sacrée. cf. ci dessous. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 20:27 (CET)
Éviter s'il te plaît de commenter les décisions du CAr, a fortiori sur les Bulletin des administrateurs chargés de les faire appliquer. Merci d'avance. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 20:53 (CET)
Bloqué à vie par Popo le chien. Discussion Utilisateur:Rémy Paurise J'adore « Vous avez essayé d'être drôle et avez échoué ». Sinon Marvoir, il existe la page WP:SI pour ce genre de requêtes. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 21:29 (CET)
Merci. J'essaierai de m'en souvenir. Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate

Considérant :

  • que SoCreate (d · c · b) a manifestement de grandes difficultés à collaborer avec les autres contributeurs de la Wikipédia francophone pour rédiger des articles encyclopédiques
  • que malgré les multiples avertissements et conseils qui lui ont été adressés, il n'a pas fait évoluer son comportement, manquant de courtoisie et adoptant un ton méprisant voire des attaques personnelles à l'égard des autres utilisateurs.
  • qu'à l'inverse, le comportement de sand (d · c · b) n'apparait pas problématique

le Comité d'arbitrage :

  • demande un blocage SoCreate (d · c · b) de 19 mois, avec reprise du blocage et doublement en cas de contournement.
  • ne demande aucune mesure particulière à l'égard de sand (d · c · b).

Merci d'adapter en conséquence l'actuel blocage de SoCreate (d · c · b).

Pour le CAr--Bapti ✉ 22 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Fait Blocage changé en 2 ans. Pour les admins peu au courant de SoCreate (dont moi), serait-il possible d'avoir un petit résumé de ses sujets de prédilection, afin d'identifier plus rapidement des faux-nez ? --Gribeco ► 22 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Il semblerait que ce soit la peine la plus lourde jamais prononcée. Sidérant. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 19:20 (CET)
Eh bien, je le connais pour contribuer à tout ce qui est aux marges de la science, et que pour ma part j'appelle du charlatanisme: channeling, médecine non-conventionnelle, Radiesthésie‎, parapsychologie...
@Perky: tu avais des mois pour intervenir sur la PdDi de l'arbitrage. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 19:26 (CET)
(conflict de modif)Il faut avoir envie...Je n'ai pas suivie cet arbitrage. Un gros ras le bol après celui de Chouchoupette, qui me paraissait nettement plus dangeureux. Ainsi va wikipedia. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 19:36 (CET)
C'est pas le bistrot ici. Va plutôt te plaindre là bas, ou présentes toi au poste d'admin. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:29 (CET)
Euh, tu veux dire : arbitre ? --Moumine 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)
Nous sommes sur quel bulletin ? Sourire diabolique Sinon oui, il peut aussi se présenter arbitre s'il veux influencer directement sur le traitement des arbitrages. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 11:59 (CET)
Bah, tous les jours, mais à titre « administratif », on voit prononcer des blocages permanents (et c'est très bien comme cela, s'agissant des « œuvres » de certains des pénibles impliqués). Je doute que le CAr se soit prononcé à la légère. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 19:30 (CET)
Et j'ai l'air d'un mou avec mes trois mois, moi ! TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Une p'tite question, « avec reprise du blocage et doublement en cas de contournement » siginifie t il que le blocage repart de zero en cas de contournement et ce pour 48 mois ? --P@d@w@ne 23 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Je pensait à (durée restante) + 48 mois. Mais en pratique ça ne change plus grand chose Sourire diabolique. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:29 (CET)
Je ne pense pas que la Schadenfreude (=se réjouir du malheur des autres) grandisse le corps des administrateurs... SoCreate a eu ce qu'il méritait apparemment, pourquoi continuer à faire ce qui lui était reproché (humiliation, remarques désobligeantes, etc.) ? --Moumine 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)
Je ne me réjoui pas de son malheur, mais de la fin du calvaire de Sand. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 11:59 (CET)
Surtout que je doute que se soit le genre à tenter de contourner un blocage. Mais je peux me tromper... --Creasy±‹porter plainte› 23 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Suite à un quiproquo, SoCreate doit être bloqué 19 mois et non 24. Désolé du dérangement--Bapti ✉ 23 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Fait Fait, sans me tromper j'espère... DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 18:59 (CET)

CU, harcèlement et provocation

Concerne TwoHorned (d · c · b)

J'ai demandé hier qu'on me foute la paix avec une affaire qui ne me concerne pas. J'ai dit que si mon nom était encore prononcé, je demandais un blocage à son auteur. Alors voilà [37]. J'ai dit "amateur de théorie du complot" car je n'ai rien à voir avec la querelle de ce lien. J'y ai été cité à tort, j'ai demandé puis retiré une demande de CU qui s'avérait inutile et qui allait rendre service à des gens qui se moquent de moi. Une sanction ou je fous le camp, c'est tout [+ je veux dire afin d'éviter que ce genre de comportement ne se reproduise sur d'autres, il ne s'agit pas de chantage bien que ma formulation semble aller dans ce sens (la lassitude dictait ma formulation, je le reconnais), mais d' un message clair qu'il faut envoyer pour éviter de décourager d'autres contributeurs qui pourraient être victime de ce type de trollage, car c'en est]. Eristik επις 22 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Je ne suis absolument pas neutre, à cause de mon respect et de ma collaboration avec Eristik. Même si cette intervention est faite sous la forme d'une sorte de chantage, et que je comprenne que ça puisse être mal pris, y aurait-il un admin assez clairvoyant pour faire la part des choses et sanctionner effectivement un provocateur pour éviter un ras-le-bol et départ définitif d'un contributeur sérieux ? Please... Clin d'œil --Serein [blabla] 22 janvier 2008 à 16:15 (CET)
Pour la énième fois: j'ai retiré de ma demande concernant Mundilfari l'aspect subsidiaire qui concernait un lien possible avec Eristik, lequel résultait d'une méprise de ma part. J'exhorte Two Horned à ne plus mentionner Eristik en rapport avec cette affaire. Satyavrata (d) 22 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Blocage d'un mois pour TwoHorned (d · c · b), avec ce motif : harcèlement d'un contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 17:16 (CET)
Lu et approuvé. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 17:19 (CET)
Approuvé aussi (j'allais le faire). --Creasy±‹porter plainte› 22 janvier 2008 à 17:58 (CET)
Merci. --Serein [blabla] 22 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Pour info j'ai traité le CU en question. Au passage j'ai effacé le re-début de transformation en page de discussion.
Je pense qu'il faudrait une "règle" (un usage, un accord entre les CU, bref, rien qui ne passe par une PdD) pour que la page des requêtes reste ciblée sur son rôle. Les CUs n'ont pas à se prononcer sur les tords ou les raisons (nous ne sommes pas le CAr) ni sur les sanctions éventuelles (nous ne sommes pas les admins). Les seules infos qui nous servent sont les comptes/IPs à traiter le cas échéant, ainsi que le contexte (contributions) pour décider si oui ou non si le CU est positif il y a "transgression" des règles. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:42 (CET)
Note : je dis ça ici simplement parce qu'a priori si ces discussions ne vont plus sur les requêtes elles viendront ici Clin d'œil Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:43 (CET)
Un check User révèle -ne serait-ce qu'à ceux qui le font- des données qui appartiennent à la vie privée des utilisateurs (localisation, fournisseur d'accès, éventuellement l'organisme dans lequel ils travaillent). Il me semble qu'une demande n'est justifiée qu'à partir du moment où le demandeur peut justifier d'un manquement aux règles de wikipedia, susceptible de sanctions de la part des administrateurs (plusieurs votes, contournement de blocage, etc.) Hormis ce cas, ces demandes devraient être déclarées irrecevables (à vrai dire, je croyais qu'elles l'étaient.)--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 22:56 (CET)
Oui, c'est bien le cas. Et ? J'ai du mal à voir le rapport avec le schmilblick. Merci de m'éclairer (et de préférence sans faire une tartine énorme, merci). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 23:40 (CET)
Eh bien le fait d'avoir satisfait à la demande de CU déposée par Satyavrata ne correspond guère à ce que tu rappelle ici : l'utilisateur qui a fait cette demande ne s'est pas plaint par ailleurs aux administrateurs des propos tenus par les ips, et ceux-ci n'ont pas été au préalable ni sanctionnés, ni même menacés de sanctions par qui que ce soit. Je ne vois rien qui ait justifié, au niveau des règles de wikipedia que tu viens de rappeler, l'admissibilité de cette requête.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 23:52 (CET)
Il y avait deux choses : un soupçon de faux-nez (non ciblé) et une conjonction édition IP/édition compte (pour mémoire, le compte en question "discutait" avec l'IP et ils se "soutenaient" mutuellement, en particulier l'IP avançant des informations et le compte réagissant à celles-ci). Pour le 1er pour je n'ai rien trouvé, pour le second c'est effectivement le même, qui pensait sans doute renforcer sa position par là.
Maintenant si tu penses que j'abuse de mes privilèges de CU c'est très simple : nous sommes nommés par le CAr, et il a tout pouvoir pour nous retirer ce statut. Tu sais certainement où se trouvent les pages associées. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 00:43 (CET)
Je ne m'attendais pas à me faire envoyer chier de façon aussi vindicative ("si tu n'es pas content, porte plainte".)
Mais, pour ma gouverne, et pour me clouer le bec une bonne foi pour toute, j'aimerais que l'on m'indique où il est mentioné dans les règles de wikipedia :
1. Qu'il est interdit de se créer un nouveau compte alors que l'on en a déjà un ("soupçon de faux-nez non spécifié")
2.Qu'il est interdit, lorsque l'on possède un compte utilisateur, de contribuer sous ip ("conjonction édition IP/édition compte".)
Il me semble que justifier à posteriori de la pertinence de ce CU par ce que celui-ci a révélé (qu'on ne pouvait prévoir, et dont on peut se demander si il donnera lieu à quelque sanction que ce soit), constitue une argumentation peu honnête.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 01:04 (CET)
Et l'enc..... de mouches c'est interdit ? Non parce que là y'a moyen de sanctionner. Ludo Bureau des réclamations 23 janvier 2008 à 01:11 (CET)
Je ne parle en effet que d'une utilisation qui me semble discutable d'un outil qui permet de fournir des données confidentielles sur les utilisateurs de wikipedia... Une paille, en effet.
Mais si tu veux sanctionner, vas-y, fais-toi plaisir : je suis sûr que cela te ferait vraiment plaisir, en plus.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 01:17 (CET)
Règle tacite pour les faux-nez : Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, ou n'importe quelle action controversée. , bien sur tu peux me arguer que ce n'est pas une règle voté par ci ou là. Mais avant les régles il y a le savoir-vivre. Et dans le savoir-vivre on ne trompe pas ses interlocuteurs en se soutenant via diverses identités. Donc le fait d'avoir un faux-nez créé pour se soutenir est pas du tout correct. Avoir un faux-nez pour contribuer tranquillement (et donc avoir un faux-nez qui ne croise jamais un compte principal :)) est tout à fait toléré. schiste 23 janvier 2008 à 08:39 (CET)
Merci schiste (en réalité c'est mon foné que je sors pour me soutenir sur le BA Clin d'œil.
Pour préciser sur ce cas précis : l'IP a fait des menaces de poursuites judiciaires, ce qui en soit est un motif de sanction sur WP [38], comme indiqué pas schiste, cette personne est aussi intervenue sous IP puis sous son compte, en faisant comme si il s'agissait d'une personne différente.
Au passage, Loudon dodd, tu dis (dans une section effacée des requêtes aux admins : « Sur cet article, une ip, s'avérant être en réalité Satyavrata (d · c · b), que pour ma part je connais bien, ajoute un contenu qu'une autre ip, qui se présente comme étant M. "Alain Lombart, chercheur", qualifie, à mon avis à juste titre, de diffamatoire ». J'ai vérifié, car lié à cette affaire, et l'IP en question n'est pas Satyavrata pour autant que je puisse voir avec les outils CU.
Et effectivement je t'ai "envoyé chier" pour reprendre des propos parce que certaines personnes (en tout cas moi) estiment avoir autre chose à faire qu'à lire ou pire répondre à des gens dont cela semble être le métier d'écrire des tartines. C'est d'ailleurs ma dernière intervention sur cette section (sauf si un point différent - et pertinent - était soulevé). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 09:00 (CET)
Autant Verdy p (voir plus bas) écrit des tartines autant Loudon s'en garde bien. Voilà ma non contribution décisive à cette non discussion ;-). DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Réponse à Loudon Dodd. Quelles données confidentielles? L'outil check-user ne permet pas - à juste titre - de demander l'IP d'un contributeur. En l'espèce, un peu de logique, je vous prie. Car de deux choses l'une.

  • Soit Mundilfari n'était pas les IPs, et alors je ne pouvais rien apprendre sur lui (sinon un faux-nez éventuel, ce qui n'est pas une donnée confidentielle).
  • Soit Mundilfari était les IPs, et alors c'était sa propre responsabilité de contribuer sous IP (et de quelle manière!), ce qui permet une vague localisation géographique.

Vos arguments spécieux au sujet de ce qui est interdit sont à côté de la question. Ce qui est interdit (ou plutôt susceptible de l'être) sur Wikipédia, c'est le comportement des IPs. Le but de ma demande de vérification est de savoir si ce comportement peut être imputé à Mundilfari.

Vous noterez, après avoir affirmé péremptoirement que telle IP "s'avéra[i]t être en réalité Satyavrata (d · c · b), que pour ma part je connais bien" (même pas "pourrait être"), que le check-user révèle le contraire.

(NB. Il pourrait sembler aux administrateurs qu'on parle souvent de Satyavrata sur Wikipédia. Vous noterez que Loudon Dodd n'est souvent pas loin. Le titre de cette section "CU, harcèlement et provocation" n'est peut-être pas si mal choisi, tout compte fait). Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Après avoir affirmé péremptoirement que l'ip et Satyavrata étaient une seule et même personne (leurs mofications sur l'article étant uasi-identiques, et Satyavrata étant intervenu dès lors que l'article, semi-protégé, était interdit aux ips), Satyavrata a affirmé que ce n'était pas le cas, ce que j'ai été disposé à admettre, tout en indiquant que la question n'était pas là.
L'outil check User étant « normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté », il va donc falloir sanctionner Mundilfari pour avoir contourné une règle ou une décision quelconque. Indiquer que ce compte a été créé « afin de se soutenir » est peu défendable : ce compte a été créé pour pouvoir intervenir sur l'article consacré à vivenza. Indiquer, comme l'a fait la conclusion du CU, que Mundilfari « rebondit sur des propos qu'il ajoute sous IP comme s'il s'agissait des propos d'un autre intervenant » ne me semble être jstifié que par ce malheureux début de diff, qui marque la première sortie de ce contributeur hors de sa page utilisateur en même temps que la fin de toutes les interventions d'ip, et où en effet, il « rebondit » sur les contributions qu'il avait faites sous ip : [39]. En l'état, cela me semble un peu court d'autant que, je le répète, dès lors que Mundilfari a commencé à intervenir, il n'y a plus eu d'ips.
De toute façon, Mundilfari a bien contourné une règle et/ou une décision de la communauté, puisque le CU a été efectué.
Je serais curieux de voir si la suite de la demande de Satyavrata sera prise en compte, et pour quels motifs.
(P.S. contrairement à ce que j'avais indiqué plus haut, non, il n'est pas surprenant que les ips et Mundilfari soient une seule et même personne : j'avais cru, à la lecture du résultat du CU, qu'il s'agissait également de l'ip 82.124.213.188 (d · c · b). Mais celui-là, semble-t-il, c'en est un autre.)--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 10:40 (CET)
(Re-P.S. : voilà comment Satyavrata justifie une autre demande : [40]. Je ne trouve pas normal que ce genre de requêtes soit honorée : elle cautionne un détournement du sens et des principes de l'utilisation de l'outil C.U.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:00 (CET))
Mais vous trouvez apparemment normal de proférer des menaces (non fondées) de dénonciation calomnieuse pour des propos tenus par un tiers. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 11:18 (CET)
Si vous estimez que c'est le cas, vous pouvez demander mon blocage sur la page de requête aux administrateurs, je vous répondrais là-bas.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:21 (CET)
Pas le temps maintenant. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 11:26 (CET)
C'est une affaire de cinq minutes. Il me faudra beaucoup plus de temps pour tenter de me justifier.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Les métamorphoses

Un nouvel avatar de Benoit Montfort (d · c · b) est apparu : Gerbois Goby (d · c · b). Indépendamment des résultats non-concluants du CU [41], et d'éventuels éléments complémentaires apportés par un CU expert, je n'ai pour ma part aucun doute. Voilà, vous faites comme vous l'entendez ; je suis un peu fatigué et découragé de tout ça. Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 12:07 (CET)

Attendons voir ce qu'en dit Alain r, ceinture noire ès CU. Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 21:24 (CET)
Le CU est une indication, pas l'élement déterminant unique. Selon l'évidence d'autres élements (similarités, se trompe de signature, etc), un blocage peut être tout à fait de rigueur sans CU. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:32 (CET)
mais le CU ne donne pas d'indication. Il ne donne aucune certitude. On n'a donc que l'intime conviction d'Hadrien (d · c · b) qui ne repose que sur la nécessité urgente de faire bannir un gars qui lui a fait remarque 2 fois combien il se trompait dans ses techniques d'arbitrage. C'est cela le problème. Je vais donc demander un arbitrage. Il est insensé qu'un arbitre qui transforme des divergences d'appréciations en conflit propite de son autorité d'arbitre pour tenter de faire bannir un utilisateur qui ose le contredire. Il est vrai que cette démarche qui consiste à assimiler un utilisateur au bouc émissaire à la mode est tout de même très répandue. Tant que mes propos ou mes contributions aux articles ont aidé Hadrien (d · c · b) dans ses divers conflits contre des utilisateurs pratiquant le POV Push, il ne s'est inquiété ni de mon numéro IP, ni de mes entres d'intérêts (tout de même franchement différents de ceux de Benoît Montfort (d · c · b), ni de mon arguemntation (nota : si mon argumentation est si semblable, on peut tout de même imaginer que celle de Benoît Monfort pouvait être bonne ?) ni de mon comportement. Il apparaît que mon comportement lui pose problème le jour où je lui montre de façon factuelle qu'il m'accuse à tort. Il ne faudrait tout de même pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages ? Enfin, je note que ceux qui lui prêtent assistance n'ont jamais eu l'occasion de travailler avec moi. Il faut dire que je ne suis pas souvent sur site. Gerbois Goby (d)
À l'intime conviction, je préfère l'expression anglo-saxonne beyond reasonable doubt. Depuis mes déboires à faire participer normalement Benoit Montfort (d · c · b), et depuis ce que j'ai appris de ses "incarnations" précédentes, je pense qu'il est effectivement incompatible du fonctionnement collaboratif de wikipedia. Bon ensuite, il ne faut pas exagérer non plus : Benoit Montfort (d · c · b) avait contribué 1 an et demi, avec sans doute quelques milliers de contributions. Et, personnellement, je ne suis pas persuadé qu'il soit néfaste au contenu de l'encyclopédie sur les articles concernant la religion, ne serait-ce que comme contrepoids à certains comportements que je trouve, sur le fond, bien plus choquants et innacceptables. Je trouve même qu'il faisait certains efforts sur la forme avec le pseudo Gerbois Goby (d · c · b). Je ne vais donc pas "exiger son blocage", ni même instruire à charge. Mais je ne me sens pas de jouer les casques bleus, et j'allègerais un peu ma liste de suivi. Je ne suis intervenu (CU et BA) que parce que devant la morgue et l'aggressivité, un contributeur correct et impliqué est en train de se décourager (tout le monde n'est pas obligé d'apprécier ou de savoir gérer conflits et polémiques), ce que je ne peux accepter. Et si vous trouvez que j'ai une attitude ambigüe... c'est normal. Hadrien (causer) 24 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Si vous entamez une campagne pour être élu administrateur, vous avez bien raison de vous exprimer comme vous le faîtes, cher Hadrien (d · c · b) : il faut montrer que vous partagez les valeurs locales. Mais passant de intime conviction à au delà de tout doute raisonnable, vous nous indiquez on ne peut plus clairement que vous n'envisagez même pas que vous pourriez vous tromper. C'est d'ailleurs ce travers qui vous a conduit à demander une vérification d'identité à mon égard. Toutefois, vous prenez un risque ; quand votre super-expert de la vérification d'identité n'aura rien trouvé de plus concluant que votre agent de proximité, vous serez la risée de tous les honnêtes gens. A propos, je dois vous dire qu'un administrateur a déjà tenté de me bloquer en douce comme faux-nez de Benoît Montfort (d · c · b) ; ce qui m'a branché sur le personnage et ses supposées incarnations. Au stade où j'en suis de mon enquête, je ne parviens pas aux mêmes conclusions que vous, d'autant que la morgue et l'agressivité ne sont pas des critiques factuelles mais des questions d'appréciation personnelle. Au contraire, les remarques que j'ai faites dans votre pdd sure votre façon de faire le casque bleu étaient factuelles, tout comme les remarques que j'ai faites à Akarige (d · c · b). Au fait, avant de communier aux valeurs communes (depuis ce que j'ai appris de ses "incarnations" précédentes, je pense qu'il est effectivement incompatible du fonctionnement collaboratif de wikipedia. ), à combien de ces incarnations avez vous donné la parole au titre de la défense ? Ou bien vous êtes vous contenté de la transmission de la culture wikipédienne ? Gerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 04:54 (CET)


En ce qui me concerne, je vois les choses très simplement: si un foné d'un utilisateur banni est trouvé, je le bloque sans plus de question. De fait, et à cause des limites techniques, un utilisateur banni peut toujours revenir sous un autre pseudo et ne pas se faire remarquer. Cet état des faits a un très bon coté: il incite l'utilisateur banni à ne pas réitérer son comportement qui lui avait valu son blocage. En conséquence, si il se fait remarquer et demasquer, il n'y a aucune hésitation à avoir. Bref, la question est simple, Gerbois Goby (d · c · b) est-il Benoit Montfort (d · c · b)? Si oui, il ne faut pas avoir de remord, ce ne serait pas la première fois qu'il ira sur la page de création de compte... Maloq causer 24 janvier 2008 à 13:29 (CET) je vais aller relancer le CU

Imitateur très louche

L'actuel Rayson (d · c · b) (renommé le 19 janvier à par CK) est apparu le 19 janvier 2008 à 20:25 (CET) sous l'identité initiale de « Nicolay Ray », recopiant le texte de présentation de notre administrateur disparu, mais aussi choisissant soigneusement et très sélectivement des articles auxquels notre contributeur honorable (le vrai Nicolas Ray) avait précédemment contribué : Alan E. Nourse (d · h · j  · ↵), Douglas Reeman (d · h · j  · ↵), Science Fiction and Fantasy Writers of America (d · h · j  · ↵), Prix Nebula du meilleur roman (d · h · j  · ↵), Damon Knight Memorial Grand Master Award (d · h · j  · ↵), Joan D. Vinge (d · h · j  · ↵), Kochonland (d · h · j  · ↵ · NPOV), JAXB (d · h · j  · ↵) pour y contribuer à son tour.

Je trouve très étonnant cet intérêt subit et sélectif pour les articles auxquels NR a précédemment copntribué, si on l'ajoute au nom d'utilisateur initialement choisi et à la recopie de l apage utilisateur de NR. Voir aussi : Discussion Utilisateur:Céréales Killer/janvier 2008#Rayson (d · c · b), où l'on en apprend un peu plus, notamment sur l'intention de CK de demander une vérification d'adresses IP au sujet de quelqu'un qui, il faut bien le reconnaître, emploie des méthodes bien étranges, et dont les motivations réelles ne peuvent que prêter à de gros soupçons.

Pour ce qui me concerne, j'ai du mal à me retenir de ne pas choir « accidentellement », de tout mon poids, sur le bouton de blocage smiley. Donc si d'autres, outre CK et Serein, pouvaient surveiller ce contributeur, je crois que ce serait prudent. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 08:21 (CET)

J'ai déposé une requête de check user. C'est quelqu'un qui connaît la maison, et même si en l'état on peut penser à une blague, ça n'est pas drôle. Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 09:19 (CET)
C'était un faux-nez de SIMTHEGREC (d · c · b), d'après le CU. Bizarre, je ne cherchais pas du tout dans cette direction. Il va peut-être falloir réfléchir à des mesures plus contraignantes contre cet énergumène ou ce groupe d'énergumènes canadiens (voir les nombreuses requêtes CU déjà déposées à son sujet)... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 09:55 (CET)
La plage IP associée est large, et les contributeurs nombreux. Difficile d'envisager un blocage "large" de ce coté là.
Y-a-t-il des contributions sanctionnables (insultes graves, menaces…) pour contacter le FAI ? Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 10:19 (CET)
Non, malheureusement, mais je crois me rappeler que, lors des premières requêtes de CU, on parlait de comptes créés depuis un établissement scolaire, mais ensuite utilisés depuis un ou plusieurs domiciles. Les contacts avec les FAI, je n'y crois plus. L'argent n'a pas d'odeur, hélas, et celui des petites frappes, même modique, ne fait pas exception à la règle... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 10:49 (CET)
Ayant été absent de la toile toute la journée, je vous remercie d'avoir pris le relais sur ce cas épineux et cherchant certainement à Nicolas Ray. Merci de tout cœur. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Grandes familles de Fès

L'article Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©), qui a déjà été purgé plusieurs fois, en raison de centaines de versions incluant des contenus provenant du Dictionnaire des noms de familles du Maroc, a de nouveau fait l'objet d'une insertion de textes déjà purgés.

Comme nous avons autre chose à faire que de purger périodiquement cet article, j'ai procédé, après le nettoyage, à une semi-protection sans limitation de durée (cela dit, si quelqu'un veut réduire à un an ou six mois, je ne hurlerai pas...), histoire de limiter les dégâts, autant que faire se peut.

J'y ai ajouté, à titre de précaution, une protection complète et illimitée de l'emplacement Grandes Familles de Fès (d · h · j  · ↵), de manière à ce que la personne qui, au Maroc, refuse de manière répétitive de respecter le droit d'auteur ne puisse contourner, sous IP, la semi-protection de l'emplacement principal.

Certes, face à cet acharné, les mesures de sauvegarde restent dérisoires, mais elles peuvent le ralentir dans son obstination... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 06:32 (CET)

Lundi 21 janvier

Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Bonjour; des admins suivent-ils la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours? est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de la fusionner avec "demande de protection de page" ou bien "requêtes aux administrateurs"? Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2008 à 21:04 (CET)

+ 1 et Wikipédia:Vandalisme en cours me semble être dans le même cas. Pourquoi ne pas regrouper les efforts effectivement ? Wanderer999 [Me parler] 21 janvier 2008 à 23:13 (CET)
Une discussion a déjà eu lieu chez les pompiers (et ici-même aussi si mes souvenirs sont bons). À l'heure actuelle mon avis est que pour "Wikipédia:Guerres d'édition en cours" le mieux est encore un redirect vers les Wikipompiers : sauf cas grave les administrateurs n'ont pas à intervenir et une médiation donne souvent de très bons résultats. Le problème est un peu la difficulté technique qu'il y a à déclarer un feu. Pour Wikipédia:Vandalisme en cours je n'ai pas trop réfléchi au truc mais pourquoi pas un redirect vers les requêtes admin, oui. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 23:22 (CET)
J'ai Vandalisme en cours dans ma liste de suivi, mais c'est vrai qu'elle est sous-utilisée. GillesC →m'écrire 22 janvier 2008 à 09:42 (CET)
+1 pour regrouper comme proposé par Kropotkine. Moins de bureaucratie, moins de pages à maintenir p-e 22 janvier 2008 à 10:07 (CET)
Fait Pour Wikipédia:Guerres d'édition en cours. En revanche pour Wikipédia:Vandalisme en cours j'hésite encore : d'autres avis ? Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 22:57 (CET)
Je viens de corriger les pages liées les plus importantes (autres pages méta) et j'ai également redirigé la page de discu, ainsi qu'une page d'archive... Wanderer999 [Me parler] 23 janvier 2008 à 00:49 (CET)
Pour Wikipédia:Vandalisme en cours va faire un tour sur la page de discussion, j'avais voulu en lancer une... en vain. Preuve s'il en est du peu de suivi (voir également les signalements auxquels personne ne répond, ou longtemps après). Sourire Wanderer999 [Me parler] 23 janvier 2008 à 00:54 (CET)

Fondation Abbé-Pierre

J'ai enlevé Verdy p (d · c · b) du titre de cette section Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Notre cher ami Verdy p (d · c · b) est en train de péter un plomb et prend trop à cœur le petit trait d'union entre Abbé et Pierre que les règles typographiques imposent. On a eu beau lui expliquer en long et en large (voir Discuter:Fondation Abbé-Pierre pour le logement des défavorisés et surtout Wikipédia:Atelier_typographique/janvier_2008#Fondation_Abbé-Pierre ainsi que sa propre page de discussion), il en fait une affaire personnelle et reverte à tour de bras et accuse de censure et de mensonge... Bref, si quelqu'un pouvait le tempérer, il semble irraisonnable pour le moment. :( Pour mémoire, j'avais été sollicité par Alphabeta (d · c · b) afin de donner mon avis de typographe sur le sujet. Je n'ai aucun intérêt personnel sur le sujet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Tu as outrepassé une discussion en cours, en prenant seul la décision, et appliquant plus de 3 reverts sur la simpel mention que le nom est écrit OFFICIELLEMENT sans trait d'union. Toujours pas de concensus, mais pas de raison de ne pas mentionner dans l'article l'orthographe officielle, comme tu l'as toi même proposé dans cette discusssion (sans en croire un mot!). Et c'est moi qui demandais ton wiki-break.
Quand je parle de censure cela concerne les termes que tu as éliminés 3 fois, pas le seul trait d'union. Je n'ai pas "réverté à tour de bras", et je n'ai ôté les mots de personne. En revanche tu dissimules le fait que cette typographie normalisatrice (qui n'est pas une règle mais une convention, qui fixe aussi de nombreuses limites dans sa propre définition et son champ d'application) s'oppose à l'orthographe officielle qui est la seule employée (et qu'on peut vérifier depuis la seule source légitime: le propriétaire de ce nom). Verdy p (d) 21 janvier 2008 à 15:18 (CET)
En nombre d'octets en cause et d'inintérêt encyclopédique, je crois que le record est largement battu par rapport à la problèmatique endive/chicon. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 15:31 (CET)
Moi, en tout état de cause, je baisse les bras, j'ai assez perdu de temps sur ce tout petit trait d'union. Je passe le relais. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 15:38 (CET)
Ras le bol de l'attitude de Verdy qui réussit systématiquement à mettre la zizanie dans tout ce qu'il fait et à énerver les contributeurs les plus patients par sa mauvaise foi et son agressivité. Comme il pinaille uniquement sur des bricoles, le nombre de vrais conflits est heureusement limité car la plupart de ses contradicteurs laissent tomber (en plus sa technique est de balancer des pavés interminables non sourcés qui écœurent même les plus motivés et les plus convaincus). De toute manière, si on tient tête, il se passe toujours la même chose, harcèlement, menaces et mises à l'index successives. Il est incapable de concéder le moindre tort ou de rechercher le moindre compromis. Il l'a fait avec Erasoft, avec moi, avec jmdesbois (d · c · b), maintenant avec CK (pardon pour ceux que j'ai oublié). Il a le toupet de demander un blocage de CK pour violation 3RR. Je pense qu'il a vraiment besoin de repos, et comme c'est loin d'être son premier débordement... Clem23 21 janvier 2008 à 16:43 (CET)
L'ajout des traits d'union n'est pas une règle typographique ni grammaticale, simplement un usage que certains typographes tiennent absolument à imposer alors qu'il n'a aucune justification. Le Grevisse parle simplement d'un usage, § 108, remarques, point 3. Cet usage était uniquement lié à celui de l'administration des postes française (usage inexistant en Belgique, par exemple) qui, dans les noms de rues, mettait un trait d'union entre le prénom ou le titre et le nom de famille. Cet usage, pour la poste française, a disparu avec l'informatisation et la mise en œuvre de la lecture optique des adresses, avec recommandation de tout mettre en capitales, sans signe diacritique et sans trait d'union. La pseudo-règle du trait d'union, qui n'aurait jamais dû sortir du cadre étroit des noms de rues (et eux seuls) telles qu'écrites par l'ancienne administration postale française, n'a donc aucune justification grammaticale et le Code typographique, en la matière, s'accroche à ce qui n'est qu'un fantôme (il y en a d'autres, comme l'infernale règle sur les titres d'œuvres en français, là où le Grevisse, lui, promeut discrètement un usage simplissime et logique). Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Bon, ça va comme ça ; je viens de bloquer Verdy p (d · c · b) pour trois mois avec le motif : collaboration s'avérant à nouveau problématique ; doit relativiser ses points de vue et sa participation. Je ne suis pas pour les demi-mesures ; bien sûr, vous annulez si vous voulez ; que dois-je faire de plus ? le prévenir ? TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:12 (CET) (il faudra aussi lui demander pourquoi il lui faut six modifs en huit minutes pour le message posté ici et sur les autres pages c'est pareil).

Aucune objection (s'agissant de l'attitude de Verdy p). Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:19 (CET) – Pour autant, que l'on ne brandisse pas, tel un dogme intangible, une règle (le trait d'union dans les noms de rues, d'établissements ou d'organismes) qui n'a absolument aucune justification grammaticale, c'est tout aussi ridicule que l'attitude inverse... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:27 (CET) – Si l'on prenait la peine de réfléchir cinq minutes, on s'apercevrait qu'il est aberrant d'accepter aveuglément les prétendues « règles » imposées par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, dont le titre dit bien ce qu'il veut dire : ce sont des règles internes à l'Imprimerie nationale française, qui n'ont pas lieu de s'imposer automatiquement au reste de la société française et, au-delà, francophone. Oui, je sais, j'ai des tendances iconoclastes... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:32 (CET)
Le jour où tu demanderas l'élimination de tous les tirets, je te soutiendrai à 10000% (mais c'est pas le pb).TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:36 (CET)
Le blocage de Verdy est proprement injuste et illustre l'histoire du péon et de l'admin <Sur le fond Verdy a raison, la typographie n'est là que pour donner des indications, en l'absence de choix effectué par l'organisme. Or la Fondation Abbé Pierre a fait le choix de l'absence de trait d'union, il suffit de le respecter comme tout nom propre Sarkoyes (d) 21 janvier 2008 à 17:24 (CET)
Entendre la raison de l'autre est plus important que d'avoir raison. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:36 (CET)
On dirait que Sarkoyes cherche à faire déborder le conflit : [42]. --Christophe (d) 21 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Contre ce blocage. Un gus avec 50 000 contribs [43] depuis mars 2004... ce serait un vrai fâcheux, on en aurait entendu parler bien plus, et depuis bien longtemps. Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 18:05 (CET)

  • Contre la durée du blocage, un blocage de trois jours me semble plus réglo, trois mois est surréaliste. Moez m'écrire 21 janvier 2008 à 18:24 (CET)
Oui alors le nombre de contribs, depuis que j'ai vu le nombre à la minute, j'ai des doutes. Si tu veux t'appuyer sur des chiffres pour justifier des défaillances, j'aimerais que tu vérifies le non-fondé de mon doute. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Il me semble que cela fait plusieurs fois qu'on en entend parler sur le BA comme d'un intégriste de la typographie, qui veut imposer à tout le monde ses conceptions en la matière. Bokken | 木刀 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)
Je ne suis pas pour le blocage, par principe. Une discussion, aussi vive soit-elle, ne peut mener à un blocage, mais bon, je voulais juste faire un aparté à Hégésippe : j'avais pour ma part cité le Ramat de la typographie pour ne pas être taxé de franco-centrisme ni d'usage interne à l'Imprimerie nationale, justement. Maintenant, j'aimerais bien qu'on m'oublie sur les questions de typographie puisqu'on désire des règles mais elles mènent finalement à des désaccords et des discussions stériles. Alors, faites comme bon vous semble, mais voilà un nouvel atelier que je vais déserter. Puisque les règles typographiques sont rétrogrades et passéistes si je te comprends bien. Alors, allez de l'avant, mais sans moi. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 18:13 (CET)
Mais personne ne t'attaque, CK : je dis seulement que le Lexique, dans ce cas particulier, s'il a fait une règle d'un usage particulier à l'ancienne administration des postes, s'agissant des seuls noms de rues, a tort. Et le Grevisse, ce monument de sagesse et de pragmatisme, le démontre fort bien. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:19 (CET)
Je ne prends pas ça comme une attaque personnelle mais une attaque contre le corps professionnel typographique et cessez de confondre un « traité de grammaire » qu'est le Grevisse avec un Code typographique, que diantre ! Grevisse a toute autorité en ce qui concerne la grammaire francophone mais n'a jamais prétendu être une bible typographique. La typographie s'apprend lors d'une formation aux métiers de l'imprimerie, pas en cours de français. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)
Il serait intéressant de savoir pourquoi tel ou tel code typographique considère que « les noms de voie et des communes sont considérés comme un tout, munis de traits d’union et capitalisés », ce qui permettrait de confronter cette « règle » à la diversité des usages rapportée par le Grevisse et à la normalisation imposée d'autre part par le Code officiel géographique (qui contient au moins une exception, depuis 20 ans : La Salle les Alpes, sans parler des aberrations que sont « Château-Chinon(Ville) » et « Château-Chinon(Campagne) »...) Savoir pourquoi un code typographique impose cet usage, et essayer de retrouver le cheminement de sa formation serait des plus intéressants, et permettrait peut-être, justement, de mieux réfléchir pour tenter de parvenir à une attitude consensuelle. Alors que, dans l'état actuel des discussions sur les sujets typographiques, nous sommes face à divers blocs de choses inexpliquées. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Est-ce à moi de défendre mon choix ?

CK : dire que ce n'est pas la solution n'avance à rien.
@alvaro : il n'y a pas de faux et vrais fâcheux ; quand un faux fâcheux s'entête et retombe dans les mêmes travers, c'est un vrai fâcheux.
@Moez : tu as vu les blocages précédents ?
surréaliste une affaire de tiret, je ne sais pas où commence le surréalisme ?
TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 18:45 (CET)
inapproprié si tu préfères. Oui, j'ai regardé les blocages précédents. Le plus long est deux semaines et le dernier en date est d'une semaine (qui provient du doublement de la peine initiale qui était de un jour). Faut peser le pour et le contre lors d'un blocage, le bénéfice de l'encyclopédie étant l'unique critère. selon moi. Moez m'écrire 21 janvier 2008 à 18:55 (CET)
TigH, je ne remets pas en cause ton blocage mais un peu sa durée que je trouve excessive. Mais tu es seul juge en la matière, tu as sûrement de précédents griefs qui se sont accumulés et que j'ignore. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 19:00 (CET)
Aucun grief, tu plaisantes : j'ai pris en compte particulièrement l'avis de Clem23 et le pétage de plomb dont tu as parlé (confirmé par le message de Verdy p).
L'intérêt de l'encyclopédie est d'avoir des personnes qui se croient moins détenteurs du bon point de vue et ensuite ne s'obstinent pas l'imposer surtout quand le motif est dérisoire. De plus, Verdy p annonce sur sa PU qu'il participe à deux autres WP ; l'encyclopédie globalement n'y perdra pas s'il est plus adroit là-bas. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 19:09 (CET)
C'est bien ce que j'ai dit : il doit y avoir des griefs antérieurs que j'ignorais, ce qui est confirmé apr ce qui est dit ci-dessous. Et plus haut. Donc, je peux comprendre ce ras le bol, même si, encore une fois, c'est la durée qui me gêne plus que le blocage en lui-même, mais visiblement, Verdy a réussi à en fatiguer plus d'un. Je prends note, merci ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 20:04 (CET)
Tu n'as probablement pas suivi l'historique des échanges entre Clem et Verdy, qui explique la teneur de son message. Moez m'écrire 21 janvier 2008 à 19:44 (CET)
Effectivement et je n'irai pas voir, mais un dialogue ça se fait à deux : c'est à dire qu'il y a deux éléments qui peuvent le détériorer et deux également qui peuvent l'améliorer ; je suppose donc que Clem23 n'est pas responsable de tout, du pire en l'occurence. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)
J'ai laissé un message chez Hervé, j'ai ni le temps ni l'envie de partir dans une discussion interminable. Je n'ai pas non plus la prétention d'être blanc comme neige dans cette histoire et Moez a raison sur un point, je ne suis absolument pas neutre par apport à Verdy. Néanmoins, je suis tout à fait convaincu du caractère problématique de Verdy dans la durée. Ce n'est pas un vulgaire enquiquineur, c'est quelqu'un qui ne respecte aucune des bases du projet et aucun des autres contributeurs, et je pense pas dire souvent ce genre de choses à la légère (ni même l'avoir déjà dit concernant un autre contributeur). Il en a longuement fait la preuve. @ ceux qui réagissent à chaud et sans l'avoir jamais croisé: ce que Verdy a fait aujourd'hui ne justifie pas 3 mois de blocage, mais plongez vous dans son historique de ses seuls 6 derniers mois (je parle même pas des grosses casseroles plus anciennes), les nombreuses fois où il a évité de justesse le blocage et les dizaines d'heures qu'il a fait perdre à d'autres contributeurs et comprenez l'exaspération de certains. @ Moez: sans animosité, tu es aussi peu neutre que moi dans cette histoire, et ton soutien initial à Verdy (quand tu lui a évité son premier reblocage de 2007), même s'il partait d'un bon sentiment, a conduit à une nette aggravation de son comportement (il s'est appuyé sur ton "soutien", qui n'en était pas un mais a été interprété comme tel), au sabotage total d'un projet qui a perdu ses deux principaux contributeurs (le projet île de Man pour ne pas le nommer). Je vous laisse vous mettre d'accord sur une durée de blocage équitable (je ne m'oppose absolument pas à une réduction à 2 semaines comme proposé par Mogador) qui tienne aussi lieu de dernier avertissement. Son comportement avait évolué positivement après son dernier blocage d'une semaine, mais il semble largement être retombé dans ses travers. Je ne donnerai plus aucun avis ici dans cette histoire. Je vous fait confiance pour trouver une solution adaptée. Clem23 21 janvier 2008 à 20:37 (CET)
Merci pour cette clarification Clem. Je suis d'accord avec tout ce que tu as écris, y compris ma non neutralité. Je vais donc cesser aussi d'intervenir sur cette histoire, je l'ai déjà assez fait. Moez m'écrire 21 janvier 2008 à 21:01 (CET)
Si je puis me permettre, je trouve aussi le blocage disproportionné. Quand bien même Clem23 trouve que c'est du pinaillage - on en a vu de bien plus homériques - faire de Verdy p un vulgaire enquiquineur n'est pas conforme à la réalité de ses contributions. Si il est si problématique, avec 50 000 contribs, cela relève du CAr. La discussion ci-dessus concernant la typo montre à l'envi qu'il y a débat (même si je souhaite vivement que CK ne quitte pas l'atelier pour si peu). Entre une semaine et trois mois, il y a bien de la marge pour une sanction, à mon avis, plus appropriée qui calmerait tout cela. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Tu peux même te permettre de choisir la durée. Pour le reste, je ne m'occupe pas de ce que font les autres, en volume ou en rendement, je ne suis pas juge ce n'est pas mon optique ; je vois des raz-le-bol et aucune amélioration bien au contraire. Le CAr est une perte de temps. Verdy p est sûrement assez raisonnable pour rectifier de lui-même sa participation ; tout ce que nous avons à faire c'est cesser les blablas et dire Stop. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Je propose de diminuer la durée du blocage de trois mois à une semaine, car c'est la seule chose qui soit remise en cause ici et pourrait satisfaire tout le monde. Moez m'écrire 21 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Si je suis bien la page des blocages, deux semaines me sembleraient appropriées pour marquer le coup, réfléchir et dans la logique de la gradation. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 20:22 (CET) (oups ; conflit d'édit : si une semaine convient à tout le monde, c'est très bien aussi, c'était par rapport à l'intervention de TigHervé) Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 20:29 (CET)
Si j'puis me permettre, je ne vois absolument pas en quoi le fait d'avoir 50000 contribs justifie le fait qu'il se comporte n'importe comment. Mais bon, j'dois devenir gateux et cynique. RM77 <=> We talk. 21 janvier 2008 à 21:00 (CET)
Je suis exactement de l'avis de RM77 et de Clem23 et j'avoue aussi ma non-neutralité. Verdy_p est exaspérant dans ses contributions et nombreux sont ceux qui sont intervenus ici qui ne l'ont apparemment jamais eu dans leur liste de suivi. Se retrouver avec une liste de suivi de 200 lignes de modifs mineures qui pourrait être réduites en 20 lignes parce qu'il refuse obstinément d'utiliser la prévisualisation est insuportable au plus haut point pour les listes de suivi mais aussi pour les historiques. Surtout quand on se rend compte que ce contributeur pourrait être très utile pour la communauté si il prenait le temps de discuter avant de se lancer dans la modification typographiques de centaines de pages (sa lubie). Rémi ✉ 21 janvier 2008 à 21:13 (CET)
Je me suis mal exprimé : je voulais dire que c'est un contributeur de longue date, évidemment le nombre de contribution n'est pas l'aune d'une quelconque pertinence. Juste : le système de gradation des sanctions permet, il me semble, à chacun de retomber et de réfléchir, comme le dit très bien TigHervé pour rectifier de [soi]-même sa participation . Et si cela n'est pas compris, la sanction augmente (en général + ou moins doublé). Cela me parait sain et positif. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 21:58 (CET)
Ce que je voulais dire : 50 000 contribs en 4 ans... s'il en faisait vraiment beaucoup, des contribs problématiques, on en aurait entendu parler beaucoup plus que ça, de verdy. C'est tout. Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 01:42 (CET)
... autant que sa fameuse Traviata ? pardon j'ai craqué. Clin d'œilMogador ✉ 22 janvier 2008 à 03:12 (CET)
Alvaro - j'entends bien et je ne suis pas d'accord.
Il est très facile de multiplier les contributions, avec un caractère que je ne caractériserais pas pour ne pas être très vexant et un comportement du même niveau et cela sans perturber grand chose, sauf, de loin en loin, aux moments où le même caractère et le même comportement croisent un contributeur qui ne voit pas les choses comme lui et n'entend pas se laisser impressionner par le rythme et style ; le premier continue sur le rythme et la lancée qu'il a et c'est tout sauf son problème, ça passe ou ça casse ; alors forcément, on est toujours dans la broutille, la particule de perfectionnisme, mais la *broutille à haute énergie*, de celle qui est tout le contraire des milliers qui sont passés inaperçues ou dont tel ou tel s'est détournés en haussant les éppaules ; de la broutille qui éjecte un contributeur qui n'a rien compris à ce qui se passait. C'est pas ainsi que je conçois la collaboration ; un mouvement stochastique d'accord mais avec un minimum de souci d'ordre et de respect conséquent des principes fondateurs. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 04:26 (CET)
Contre la réduction excessive du blocage (doublement=1 mois minimum). Comme l'a très justement dit Hervé, sur ce projet Entendre la raison de l'autre est plus important que d'avoir raison. Verdy (comme chacun) est remplaçable. S'il fait fuir d'autres contributeurs, il faudrait vraiment que le gain apporté par ses contributions soit énorme (sans oublier que tout le monde peut se permettre d'ignorer le bouton de prévisualisation et gonfler artificiellement ses statistiques). Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 09:36 (CET)
Les derniers éléments reçus par mail vont aussi dans ce sens (mégafoutage de gueule) ; je pense que quinze jours c'est encore faire preuve de compréhension, ce qui ne correspond pas au moins à mon état d'esprit. En dehors de ces questions d'équité et de proportionnalité (et d'ancienneté), quelqu'un est-il vraiment critique pour le délai d'un mois ?
TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 13:39 (CET)
Non et je suis même pour un doublement du blocage dès qu'un nouveau foutage de gueule dans le type verdien des contributions est avéré. Rémi ✉ 22 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Faites comme bon vous semble
Je ne tiens pas à me faire le défenseur de verdy, qui ne peut se défendre lui-même ici, puisque déja bloqué...
Contrairement aux admins mis en cause, qui interviennent ici pour prendre leur propre défense, souvent de manière très agressive.
Ainsi, récemment, un admin a fait beaucoup parler de lui, avec sa manière d'imposer sa conception de l'encyclopédie, notamment en supprimant un article contre l'avis de wikipédiens et en le resuppprimant après qu'un autre admin l'eut restauré
Tout cela s'est soldé par un psycho-drame, de grosses engueulades, des claquages de portes... mais aucune sanction.
Par contre, un non-admin, pour des faits infiniment moins graves, se voit bloqué sans avertissement préalable...
Je sais que ce n'est pas facile mais, si les admins se piquent de faire la police, ils doivent le faire pour tous les contributeurs.
Comme Hervé a dit que le CAr ne servait à rien, j'espère qu'il appliquera à l'avenir les mêmes méthodes pour les admins, à savoir blocage sans avertissement et discussions dans la foulée ici sans possibilité pour l'admin d'intervenir, puisque bloqué.
Parce que, vu de l'extérieur, ça donne une fâcheuse image : tolérance infinie pour les admins, tolérance zéro pour les non-admins.

Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Juste un point de détail pour le moment : mon adresse mail est activée comme celle d'autres contributeurs ; l'intéressé a donc la possibilité de se faire entendre ; certes moins confortablement...TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 16:56 (CET)
Par ici, j'entendais le BA, vu qu'il peut s'exprimer sur sa page de discussion. Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 18:02 (CET)
Oui, mais j'ai pas trop regardé les paramètres du blocage ...
J'aurais préféré ne pas avoir à te répondre moi-même ; d'autant que je ne partage aucun de tes points de vue et s'il en était un seul particulièrement, ton incitation à ce que mon initiative d'hier soit l'inauguration d'une attitude que je me devrais d'avoir dorénavant ; sans suite...
Je crois que tes observations nous éloignent de la question actuelle, à savoir la durée du blocage ; je n'ai pas noté d'autre difficulté soulevée. Je pourrais développer mon complet désaccord, mais ça ne nous avancerait pas. Je ne résiste pas cependant à te prendre à la logique-même que tu as développée précédemment en te posant une question simple : et pourquoi donc celui que tu as présenté comme un contributeur ancien et au nombre d'éditions notable n'est-il pas administrateur ?
Ce que tu trouveras comme explication(s) t'aidera - je pense - à relativiser sérieusement ce qui semble te surprendre.
Pour revenir hic et nunc, si quelque chose demeure anormal à tes yeux, je te prie d'utiliser à l'instant tes possibilités de déblocage, même sans reblocage ; dans tous les cas, je répète que le règlement de cette affaire quel qu'il soit ne modifiera en rien ma pratique, j'aurais seulement appris un peu plus. La même invitation est faite à tout administrateur qui trouverait le blocage anormal ; cela va sans dire, mais c'est mieux en le répétant. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 18:25 (CET)
Avec tout mon respect, les arguments comme éléments reçus par mail ont un peu de mal a passer dans un problème où, si je lis bien, la plupart des intervenants se déclarent ou partie prenante ou subjectifs et dont l'origine (le prétexte ?) est un réel débat (même si insignifiant à mes yeux). Je ne comprends pas pourquoi ne pas se contenter de doubler, puis doubler pluis doubler... ce qui serait digérable par tout le monde et indiscutable par qui que ce soit. Mais apparemment, je n'ai pas toutes les infos en main... Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 18:49 (CET)
La logique du doublement est adaptée à des débutants : il s'agit de leur dire = « On vous remet le disque parce que vous n'avez pas eu le temps de l'entendre ». On est loin ici du débutant et j'ai du mal à nommer la logique, mais le mot ultimatum serait acceptable, là on ne remet pas le disque, mais on dit = « Vous ne voulez plus entendre le disque ?, provisoirement et pour la dernière fois, on vous l'enlève ! De toute façon vous connaissez la musique par coeur, il serait juste encore temps de la mettre en notes. »
Mais on peut aussi dire qu'avec un mois, on saute une étape de doublement, mais qu'on s'en épargne d'autres par la suite.
TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 19:05 (CET) (argument de partie prenante sans objet pour moi)

Ma réponse à Alvaro, qui intervient énormément ici, en apportant ses commentaires même (surtout ?) lorsqu'on ne lui demande rien sur le B.A., puisque je suis mis en cause visiblement.
Cher Alvaro, comme je te l'ai expliqué bien souvent, ici et via IRC, nous avons des conceptions différentes de l'encyclopédie, conceptions que tu n'es pas le seul à partager, et que je ne suis pas le seul à émettre : ce qui a d'ailleurs valu ce que tu qualifies de psychodrame, et que je qualifierais d'un autre nom. Que tu ne sois pas d'accord ou pas avec ma conception, ça m'est égal, mais ne viens pas te faire le chantre de la tolérance et du respect alors que tu ne manques pas une occasion de faire le contraire quand ça t'arrange. Il est proprement hallucinant que tu viennes ici faire des leçons de morale ou de conduite à tenir que cela soit à moi ou à un autre, alors que rien ne te donne ce rôle (d'ailleurs, tu penses quoi du déroulement d'une certaine demande de fusion évoquée ci-dessous ? Ne réponds pas c'est juste réthorique, et l'intervention de Loudon m'a assez ... étonnée comme ça) et que personne ne t'a appelé à la rescousse. Venir insinuer qu'il aurait fallu des sanctions à mon encontre (alors que même après la PàS, je ne vois toujours pas en quoi ce vulgaire criminel est admissible dans une encyclopédie - et je ne suis pas le seul) est vraiment une attitude on ne peut plus « wikilove » sans doute, et certainement apaisante et conciliatrice. Mais on n'est plus à ça près. Bien le bonsoir Grimlock 22 janvier 2008 à 22:35 (CET) - P.S. : oui je n'ai pas parlé de Verdy p (d · c · b), n'ayant pas suivi l'affaire, mais j'ai confiance dans l'avis de certains de mes « collègues » qui connaissent mieux le souci que moi.

Hum, mes deux cents, Alvaro: tu serais gentil d'aller régler tes comptes ailleurs. Bradipus Bla 23 janvier 2008 à 00:50 (CET)
  • Je viens de réduire le blocage à un mois : Verdy p (d · c · b).
    TigHervé (d) 23 janvier 2008 à 12:15 (CET)



Dimanche 20 janvier

Départ

Juste pour vous faire part de mon départ pour une longue wikipause. Bon courage à tous. — Régis Lachaume ✍ 21 janvier 2008 à 05:32 (CET)

Bonne wikipause à toi, en espérant te revoir bientôt (enfin, le moins tard possible...) et en pleine forme ! Buona fortuna ! Alchemica - discuter 21 janvier 2008 à 08:42 (CET)
OK, reviens-nous en pleine forme ! As-tu des pages en suivi que tu appréhendes de laisser sans surveillance et qu'il faudrait adopter ? GillesC →m'écrire 21 janvier 2008 à 10:38 (CET)

explications souhaitées

Si quelqu'un peut lui expliquer Wikipédia et les bases, si tant est qu'il puisse un jour participer (à mon avis c'est un ado stalinien, hélas faut croire que ça existe...). Moi je déclare forfait. --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 22:14 (CET)

J'ai changé le titre de la section, qui était Catilina (d · c · b) Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 22:48 (CET)

Blocage d'un petit malappris

J'ai horreur de faire la police du langage, mais dans le cas d'Albanoreau (d · c · b) à qui je viens de coller 24h pour ce commentaire agressif, c'est surtout pour sanctionner une longue tradition de sa part (voir les commentaires laissés par d'autres utilisateurs sur sa page de discussion, notamment ce récapitulatif ma foi cordial de Dereckson (d · c · b)).

C'est dommage (ou problématique?) parce qu'il semble sinon s'investir dans des activités de maintenance (RC). Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 20:47 (CET) Ah ben tiens là c'est carrément ironique, il est l'auteur du modèle Attaque personnelle...

Rien à redire, qu'il s'agisse de l'action puis du message de Bapti, de l'intervention détaillée de Dereckson, ou de l'action et du message de Popo le Chien. Albanoreau a encore besoin de comprendre quelles sont certaines limites... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Demande de déblocage d'un fôné

Résumé de l'épisode précédent L'affaire du faux-nez et bourrage d'urnes (Semaine 46):
Un contributeur possède 2 comptes, l'un à son nom propre, l'autre sous pseudo (Pin parasol (d · c · b). Entre autres âneries, il utilise les deux pour voter sur une PàS concernant l'article autobiographique qu'il a commis, et se retrouve bloqué sur le compte à son nom (le plus récent des deux). Le compte "principal" Pin parasol ne prend qu'une semaine et, depuis, semble contribuer sans vagues.

J'ai reçu hier un message dudit Pin parasol (d · c · b) me demandant le déblocage de son autre compte, avec lequel il souhaiterait contribuer à propos de son domaine d'activité professionnelle (les feux de fôrêt), gardant le compte P.p. pour des articles botaniques. A défaut, il demande la suppression (bon, de fait ce sera un renommage mais c'est un détail) du compte bloqué, qui apparaît en haut de toute recherche google, ce qui vous en conviendrez est un peu balot.

La question est donc: voulons-nous accéder à cette demande?

  1. Non
    • car il a fauté et est puni en conséquence, il n'avait qu'à y penser avant - on ne va pas non plus créer un précédent;
    • car rien ne l'empêche de contribuer avec le compte non bloqué, le déblocage du compte secondaire n'étant probablement pour lui qu'un gain professionnel (genre "regardez la grosse pointure universitaire qui fait des gros articles sur WP").
  2. Oui
    • car il n'est pas un troll de base comme JPP, FH, et dix autres du même calibre;
    • car l'important n'est pas de punir les gens mais que l'encyclopédie bénéficie de tous ceux qui peuvent contribuer. En l'occurence, son sujet semble moins fréquenté que Brie-Comte-Robert ou le football portugais.

J'avoue pencher plutôt vers le déblocage. Après tout, si ça le motive à faire de beaux articles de le faire sous son nom, nous sommes gagnants. Et avec 3 mois de blocage + un sale référencement google, je crois qu'il sait ce qui l'attend en cas de deuxième (et dernière) erreur.

Il faudrait aussi peut-être effacer cette PàS par courtoisie (tout en bloquant l'article à la recréation, simple précaution). J'ai enfin également laissé un mot à Ofol (d · c · b), concerné par les agissements du bonhomme à l'époque (mais qui semble avoir passé l'éponge).

Vos avis rapides (oui/non)? Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Semblant avoir une volonté réelle de contribuer à Wikipédia, et n'étant pas un troll, son déblocage me semble tout à fait acceptable. Si l'on regarde son historique de contributions, celles contributions sont pertinentes.
Au surplus, l'effacement de la PàS à son nom est loin d'être déraisonnable. Wikipédia n'a pas une mission de punition des contributeurs. Un blocage a pour but premier d'éviter toute nouvelle perturbation à l'encyclopédie.
Donc oui et oui. --Dereckson (d) 20 janvier 2008 à 12:27 (CET)
J'ai mis {{blanchiment de courtoisie}} sur la PàS.
Je suis plutôt pour le déblocage, même si je ne vois pas trop l'intérêt de contribuer avec deux comptes différents. Et pour l'indexation google, il suffit de blanchir sa page user et sa pdd et d'attendre quelques jours Clin d'œil.--Bapti ✉ 20 janvier 2008 à 12:34 (CET)
Bapti, regarde sa page avant de poster, elle est déjà blanchie. Google va juste indexer le titre. Regarde : voilà la page mise en cache dans Google
Non, dans ce cas-ci, un blanchiment de courtoisie n'est pas suffisant, ton idée de supprimer la PàS est très bonne Popo, en ce qu'elle évite à toute personne souhaitant avoir des informations sur lui de mener une enquête et de faire ressortir ces éléments troublants. Bapti, tu sais que quand tu envoies un CV pour un emploi, la première chose que fait le DRH c'est de taper ton nom dans Google pour voir ce qui en sort ? Je trouve cela de très mauvais goût de laisser sciemment ce genre de traces. --Dereckson (d) 20 janvier 2008 à 13:26 (CET)
+1 pour débloquer ???, ce n'est apparemment pas un "faux-nez-frauduleux", mais un "double-compte-non-interdit" qui a eu un vote malheureux... Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples n'a imposé aucune règle, mais il est peut-être prudent de mentionner dans l'une des pages que c'est le même contributeur que l'autre. Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 13:28 (CET)
Fait Adjugé, vendu. J'ai effacé la page à supprimer qui portait son nom, et indiqué sur les deux pages utilisateur la présence de deux comptes pour une même personne. Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 13:56 (CET)
Désolé Popo, mais je ne vois aucun admin soutenant la suppression de la page de PàS Clin d'œil. C'est d'ailleurs d'autant plus absurde que Christophe Neff contribue sous son nom sur Wikipédia et donc qu'il y a une page user et des dizaines d'occurrences sur la page de discussion (y compris sur ce BA Clin d'œil). Il y a une discussion communautaire et je ne vois aucune raison de supprimer cette page. À la rigueur, pour lui faire une fleur, ce qu'on peut faire pour éviter que le nom complet soit présent :
  1. restaurer la PàS et la renommer en Wikipédia:Pages à supprimer/CN par exemple.
  2. restaurer puis resupprimer l'article pour mentionner que la PàS a été déplacé.
Ainsi il n'y aurait plus aucun risque d'indexation mais on garderait une archive (blanchi) de la PàS.
@ Dereckson : je n'avais pas vu effectivement que la page user était blanchie. Mea culpa, mais maintenant Popo a remis la dernière version.--Bapti ✉ 20 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Bapti > même si je ne vois pas trop l'intérêt de contribuer avec deux comptes différents. <- pour ma part, j'utilise un compte distinct depuis l'ecole pour ne pas risquer la sécurité de mon compte principal :) - DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 15:18 (CET)

merci de m'avoir prévenu et de me demander mon avis Popo le Chien. Bon on a un effet un historique d'interaction Clin d'œil tout les deux (le gros est ici sur fr.wp mais on a également échangé quelques mails et eu une conversation téléphonique). Ma conviction est qu'il s'agit d'un contributeur qui a fauté mais fondamentalement pas de mauvaise fois, ni un troll.

Maintenant de là à dire que la situation actuelle est satisfaisante et que l'on efface tout... ça dépend du périmètre. Sur fr.wp tout est soldé, mais wp est un projet multilingue et les pages qu'il a créées sur lui sur de, es, pt, it, en ... sont toujours là la page wikipédia sert désormais à lui donner un statut sous spock etc...(il m'avait dit avoir demandé la suppression sur en, mais "to no avail" apparemment). Bref effacer toute mémoire serait approprié si l'affaire était close et qu'il n'y avait plus d'instrumentation de wp pour autopromo (en soit quand c'est du bon contenu c'est pas forcément mauvais, mais là crée des pages à son nom un peu partout).

Bref si l'affaire est soldée pour moi à titre personnel, en tant qu'éditeur de Wikipédia c'est-à-dire d'un projet multilingue, j'ai des réserves --Ofol (moi . ✉) 20 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Samedi 19 janvier

Journaliste

Bonjour, Juste une petit message pour vous mettre au courant de ce message sur ma pdd. C'est le boulot de wikimedia france de discuter avec les journalistes? Maloq causer 20 janvier 2008 à 02:29 (CET)

Facile de lui répondre, en tout cas:
(1) Les "on dit" et autres généralités sur WP doivent être précisément sourcées, avec références, sinon c'est du n'importe quoi calomnieux ... et en tant que journaliste, il sait à quoi il s'expose d'accuser sans preuve.
(2) Les historiques permettent à n'importe qui de savoir ce qui s'est passé sur un article, et qui a fait quoi - les vérifications sont faciles, encore faut-il en prendre la peine.
(3) Wikipédia fonctionne suivant des règles, en particulier des règles d'admissibilité, qui ne permettent pas à n'importe qui d'insérer n'importe quoi - et c'est normal - ceux qui ne sont pas d'accord peuvent écrire n'importe quoi sur leur blog, et ne s'en privent pas, avec la crédibilité qu'ils méritent.
(4) Des règles de fonctionnement interne permettent également de traiter d'éventuels cas de suppression abusive ou erronée, toujours au vu et su de tous.
(5) Si malgré tout un contributeur a une action "inadmissible", il existe des règles de fonctionnement interne permettant d'en discuter, et le cas échéant de sanctionner une éventuelle faute, toujours au vu et au su de tous.
(6) Ceci étant posé, aucun comportement du type de ceux signalés dans les blogs détracteurs n'a jamais été avéré dans ces procédures de régulation (et l'historique en est accessible à tous), ce qui tend à prouver que de telles accusations sont calomnieuses et infondées.
Donc, à moins qu'il puisse citer un exemple précis sur lequel on puisse décortiquer le fonctionnement de Wikipédia, ces commentaires de blogs partisants et incontrôlés (tien - ça me rappelle quelqu'un...) ne sont que "du vent" et ne méritent pas une considération particulière. Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 09:30 (CET)
Réflexion faite, il ne s'agit pas de "prouver" au journaliste quoi que ce soit, mais simplement de lui transmettre le message qu'on veut voir passer dans son article. Ma réaction ci-dessus est peut-être correcte et logique, mais elle n'est pas "vendeuse" pour un lecteur moyen (celui qui s'intéresse à WP, pas le lecteur de Gala... Mort de rire). Donc, effectivement, il s'agit avant tout d'une action de communication, et il vaut mieux laisser faire Wikimedia France (perso, je préfère avec majuscules...) Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 09:38 (CET)
À étudier avec circonspection, l'auteur du message a mis le même message sur la PàS de Gallery et son message revient beaucoup sur la suppression de cet article ; mon conseil : obtenir d'autres infos sur ce collectif et cet ouvrage. Pourrait très bien être un bidonnage d'un déçu de la PàS p-e 20 janvier 2008 à 09:43 (CET)
Ou bien un collectif réel qui a contacté ou a été contacté par les déçus de la PàS Gallery. - phe 20 janvier 2008 à 09:51 (CET)
= Wikipédia:Pages à supprimer/Gallery. On pourrait s'amuser à se faire certifier ISO 9001: avec une bonne argumentation c'est faisable sans quasiment rient changer au fonctionnement actuel (il manque juste les structures du type "revue de direction" et la documentation "manuel qualité" de l'ensemble); et ça permettrait de tordre le cou sans problème à ce type de critique... Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 10:06 (CET)
ça n'est pas gratuit, ce genre de certification, non ? - DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 10:42 (CET)
Faut pas oublier un bon budget resto dans les comptes :) - phe 20 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Ya un truc qui me chiffone un peu : "certaines personnes proposent un travail important mais qui est systématiquement effacé notamment par des machines ( des sales bot? avec des dresseurs ? )" <- une reference à user:Salebot ? C'est déjà bizarre du fait qu'il fonctionne en 1RR, donc un peu de contexte m'eclairerait, je suppose :)

- DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 10:45 (CET)

À recouper avec [44] et [45] (IP très impliquée dans la PàS) p-e 20 janvier 2008 à 10:53 (CET)
<apparté> C'est quand même marrant ce réflexe de tout les pas contents de chercher UN RESPONSABLE, un comité éditorial, un directeur de publication, un dirigeant... bref quelqu'un sur qui coller la responsabilité de tout ce qui peut parfois clocher sur Wikipédia. Le modèle wiki a encore du chemin à faire pour être compris... </apparté> Esprit Fugace (d) 20 janvier 2008 à 11:25 (CET)
Au passage:
  • Marc Chaulieu sur Google,
  • le livre du net sur Gogle.
  • Etrange que la première contrib de Lelivredunet (d · c · b) soit direct en PaS sur Gallery, que dès ces premières contrib on y parle de SaleBot (pour moi, ça montre que c'est plus ou moins un habitué de WP).
  • Etrange aussi les accusations: il suffit de faire un tour sur les commentaires des blogs concernant les affaires d'interdictions de WP dans les écoles (voir ici par ex) pour voir que WP à pas mal de partisans (au passage, une cacahuète à celui qui est derrière le pseudo FARC). — Balou Gador 20 janvier 2008 à 13:06 (CET)
@Esprit Fugace : Comme presque tout dans le monde fonctionne avec une hiérarchisation des pouvoirs, je peux comprendre que des gens pas habitués ne comprennent pas le fonctionnement d'un wiki... Dans la série des gens qui ne comprennent pas, l'IP s'est faite révoquer parcequ'elle laissait son email dans les pages utilisateur, c'était donc plutôt pour son bien que Salebot est passé par là Sourire.
Pour revenir au sujet, il serait sans doute bien que ce journaliste (ou ce bloggeur) donne des exemples, ce serait au moins un socle sur lequel on pourrait s'appuyer pour lui expliquer le fonctionnement de wikipédia. .:|DS (shhht...)|:. 20 janvier 2008 à 13:10 (CET)


Vous souhaitez répondre à ce journaliste ? (car répondre sur le wiki ne sert surement à rien...) ~Pyb ✉ 20 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Mon avis (que personne ne demande) : je ne sais pas où ce monsieur a fait ses études de journalisme mais sa méthodologie pour recouper des informations est pour le moins bizarre. Moi, je serais passé par Wikipédia:Contact puis j'aurais contacté plusieurs contributeurs. Et je n'aurais jamais révélé le nom d'un article qui me chiffonne, par souci d'objectivité (voire pour masquer la motivation de mon enquête). Son insistance à pointer certains articles me laisse... euh... songeur. Pour faire court, je ne pense pas qu'il faille perdre son temps à cela. Si quelqu'un veut lui répondre, la première chose à faire est de lui demander les références de sa carte de presse. Mogador ✉ 20 janvier 2008 à 20:55 (CET)

WP:POINT

Cela se passe dans les WP:PàS et c'est massif (27 PàS) : il reconnaît clairement que ses propositions sont motivées par de précédentes PàS dont le résultat lui a déplu, cf. les sous-pages d'édifices religieux à partir de WP:PàS#19 janvier : « les listes des mosquées et synagogues du monde ayant été supprimées, il convient de supprimer ces listes aussi. Je prépare à la suppression l'ensemble de ces listes. »

Je demande (même si je sais que je ne l'obtiendrai pas, les pesanteurs wikipédiennes étant ce qu'elles sont...) le blocage de Moez (d · c · b), pour au moins une semaine, et l'annulation pure et simple de toutes ces PàS. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 23:57 (CET) + 20 janvier 2008 à 00:21 (CET) + 20 janvier 2008 à 00:24 (CET)

J'ai modifié le titre de cette section pour se conformer aux résolutions juste ci-dessous [46]. Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 00:09 (CET)
Pas de problème. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 00:19 (CET)
merci Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 01:35 (CET)
Juste en passant, je me suis autorisé à annuler ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer&diff=25170403&oldid=25170281 Perso je n'ai pas d'avis sur le WP:POINT ou non, mais comme la discussion en cours ici sur l'annulation (ou non) de ces PàS, cette modification me semble trop "rapide". Boretti(me parler) 20 janvier 2008 à 00:39 (CET)

Arf, me revoilà sur le grill. Bon, donc deux mots d'explications : je ne considère pas que ces demandes soient des POINTs. C'est dans une suite logique de la suppression des deux listes en tout point similaires, celle des mosquées et celle des synagogues, supprimées après passage par PàS. C'est comme si une liste, car on parle de listes là, de mairies d'un pays avaient été supprimés et que les listes de mairies d'autres pays ne le soient pas. Ce n'est pas logique. Et loin d'être un POINT, ce n'est que tirer les conséquences d'une consultation. La question que je me pose est la suivante : si je n'avais proposé à la suppression qu'une seule de ces listes, aurait-on crié au POINT ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 01:27 (CET)

J'ajoute, à qui voudra bien l'entendre, que certaines réactions sur ces PàS s'engageaient vers une certaine réflexion, et qu'il s ne s'agissaient pas de réactions que je qualifierai d'épidermique (soit car c'est moi, soit à cause du thème des PàS). Et ben on fera l'économie de la réflexion. Faut dire, c'est assez confortable de ne pas réfléchir et de de se complaire dans un état des choses, même s'il n'est pas satisfaisant. Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 01:46 (CET)
Tu détournes le sujet. Tu annonces clairement dans tes motivations de PàS que tes propositions sont motivées par le sort échu à tels autres articles, et sans te préoccuper de ceux qui ont pu s'investir dans ces listes, que tu as tenté de prendre en otage, tout simplement. Même s'il est vrai que certaines pourraient être renommées, et deux ou trois autres scindées en raison de la trop grande largesse de leur champ d'étude potentiel. Il y avait probablement d'autres manières de faire réfléchir la communauté. C'est tout, et c'est déjà trop, surtout pour quelqu'un qui, une quinzaine d'heures auparavant, annonçait la réduction de sa participation aux pages communautaires... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 01:49 (CET)
+ 1 Serein [blabla] 20 janvier 2008 à 02:40 (CET)
C'est donc un problème de volume de propositions ainsi que de timing ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 08:36 (CET)
Oui, trois aurait suffit, celle sur les temples boudhistes, celle sur les cathédrales, car elles sont assez similaires au cas des mosquées (avec un bémol sur les cathédrales, le sujet est plus étroitement circonscrit), et une seule pour le reste des listes, par exemple celle sur les abbayes augustiniennes françaises. Ça aurait été suffisant pour tirer des conclusions des votes. - phe 20 janvier 2008 à 09:49 (CET)
Ah je ne savais pas qu'il y avait une collection de conclusions dans la cour ! Vous ne savez pas depuis toujours comme conclusion que les listes ne valent pas grand chose ; c'est intéressant de trier entre les potables et les pas franchement justifiées ; ça profite à qui toutes ces conclusions, ces démonstrations de logique dans les cintres du projet ? TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 10:29 (CET)
Wikipédia:Pages à supprimer/Liste d'abbayes augustiniennes françaises - phe 20 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Je suis proprement effaré du comportement de Moez autant par ce qui est visible et assumé que par l'incompréhension totale du projet que cela suppose ; je suis même d'autant plus effaré que je ne m'étais aperçu de rien de la sorte chez lui et même au contraire ; la confiance que je lui faisais me rendant sourcillieux à l'égard des récriminations répétées d'Hégésippe.
Bien sûr un blocage est de la dernière utilité, on est pas face à SoCreate quoique la faute soit plus grosse mutatis mutandis. Il n'y a d'ailleurs pas grand chose à espérer de cet incident ; j'ai tiré mes conclusions puisque c'est ce que Moez aime faire..., mais je crois aussi qu'il faut en tirer sur la sélection des administrateurs. Je sais, je sais, ça n'a vraiment rien çà voir.
Enfin, dorénavant, je regarderais à trois fois et non plus à deux quand un contributeur aux idées arrêtées et logiques se présentera. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 05:18 (CET)

T'as bien raison, on vote comme on l'entend. Sans indiscrétion, est ce que tu vas favoriser ceux qui se déclarent illogiques voire irrationnels ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 08:34 (CET)
Déjà répondu ailleurs : « Un fou est quelqu'un qui a tout perdu, sauf la raison. » (auteur oublié ça fait 30 ans que je l'applique) TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 09:42 (CET)
Je ne parviens pas à trouver les liens vers les listes supprimées, serait-il possible de les avoir svp afin d'avoir une vision de ce qui a déclenché cet incident ? Merci --Ouicoude (Gn?) 20 janvier 2008 à 09:09 (CET)
Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de mosquées du monde et Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de synagogues dans le monde
Je viens de voir que toutes les PàS avaient été annulées pour WP:POINT, sauf Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de temples bouddhistes, pas très cohérent non plus. Mica 20 janvier 2008 à 09:23 (CET)
Merci Mica. C'est tout de même troublant, parmi les 12 avis pour la suppression de Liste des mosquées, 7 utilisaient l'argument "doublonne la catégorie". Or, apparemment c'est une question qui ne pose pas de problème avec les édifices religieux chrétiens... Deux poids deux mesures évident, même s'il ne justifie en rien la façon de faire de Moez (d · c · b). — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Ouicoude (d · c). oups, désolé --Ouicoude (Gn?) 20 janvier 2008 à 17:44 (CET)
Je me demande ce qui me pousse encore à répondre quand même aux prostestations d'évidence, de cohérence et autre conclusion toute aussi assurée, mais la réponse à ton étonnement, ou une partie, a été exposée en fin du Bistro d'hier (pas par moi) ; moi, j'y cause d'une restriction des PàS... TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 11:37 (CET)
Je ne peux pas sentir Moez, mais là je comprends parfaitement son raisonnement, et j'ai sincèrement du mal à comprendre pourquoi dans un cas on supprime parce qu'une catégorie ferait l'affaire et pas dans l'autre. Mais bon, le jour où la logique prévaudra ici... Et de toute façon c'est un secret de polichinelle que les articles "catho" sont quasi intouchables... Enfin, j'ai pas non plus envie de lancer une discussion sans fin sur le traitement des religions dans l'encyclopédie, donc je me tais et je regarde ailleurs. David Berardan 20 janvier 2008 à 11:33 (CET)
Vous faites comment pour en même temps ne pas sentir et être aussi attaché à vos raisonnements ? TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 11:37 (CET)
gné ? ça ne t'arrive jamais de mépriser quelqu'un et d'être ponctuellement d'accord avec une chose qu'il aurait dite ? A propos, si tu pouvais m'éclairer en m'expliquant ce que tu entends par "et être aussi attaché à vos raisonnements" alors que c'est la première fois que j'interviens sur ce sujet ça m'aiderait... David Berardan 20 janvier 2008 à 11:46 (CET)
Ça doit m'arriver je ne suis qu'un homme, mais j'évite au maximum d'utiliser le dual-boot Considérations personnelles / Adhésion à une idée ; c'est l'un ou l'autre, ou encore plantage fatal error comme concernant maintenant Moez Triste.
J'ai dit vous pas tu. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 12:05 (CET)
Un peu de douceur...
Un peu de douceur...

Problème IP

Cf. Discussion Utilisateur:193.251.63.12, 2 x révoqué ce matin malgré avertissements d'hier. A bloquer ?--Acer11 ♫ Χαίρε 19 janvier 2008 à 10:10 (CET)

24 heures de repos, on verra s'il récidive demain. Merci d'avoir signalé le problème. Alchemica - discuter 19 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Est-ce normal ?

[47] : il faut penser que oui. Comme quoi, une opinion minoritaire peut tout à fait prendre le dessus avec un peu de lobbying, mais j'imagine que ce n'est pas un de ceux qui a le plus hurlé au scandale du non consensus (qui marche dans les deux sens) qui viendra cette fois-ci s'en plaindre. J'oubliais. Celui qui a fait ça est connu pour ses opinions inclusionnistes, ce n'est pas un problème cette fois-ci (attention, ce n'est même pas son acte que je remets en cause, mais bien l'absence de réaction) ? Comme quoi ... C'était un billet d'humeur, n'en tenez pas compte. Grimlock 19 janvier 2008 à 10:44 (CET)

pour moi non ce n'est pas normal, maintenant cette histoire me les brise menues, de toute façon un peu plus ou un peu moins de n'importe quoi on n'est plus à ça prêt. Donc désolé pour l'absence de réaction, mais la lutte contre les moulins à vent, moi je ne participe plus. David Berardan 19 janvier 2008 à 10:53 (CET)
Ceux qui se sont prononcés sur cette page étaient très majoritairement contre la fusion.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 10:58 (CET)
Donc contre la fusion, et contre la conservation. J'en déduis que l'article Assassinat de Benazir Bhutto n'existe plus, pour respecter la décision majoritaire, c'est ca? Ha ben non! Comme c'est étonnant. Encore une belle preuve de la bonne santé de wikipédia. Meodudlye (d) 19 janvier 2008 à 21:25 (CET)
Je ne vois pas ce que deverser ta bile sur la "bonne santé du projet" apporte à cette discussion. - DarkoNeko (にゃ ) 19 janvier 2008 à 22:56 (CET)
@ Meodudlye : je ne comprends pas bien le "donc", ni ce qui le suit : où est ce vote majoritaire pour la suppression ?--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 23:48 (CET)
Moi je vais m'en tenir à ce que tu nous conseilles, à savoir ne pas tenir compte de ton message et ce pour des raisons analogues à celles de David Berardan. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Vendredi 18 janvier

« Conquête de la France par les musulmans »

Une grande adversaire de Wikipedia (dont je n'ai pas caché tout le mal que je pense sur le blog de Pierre Assouline) signale cette phrase écrite par l'administrateur Moez en son nom propre : « il n'est jamais trop tard pour bien faire et les musulmans sont en train de conquérir la France par leur natalité débordante. » Cela se trouve ici.

Quand un non-musulman parle d'une "invasion" ou d'une "conquête" musulmane de la France ou de l'Europe, ne s'expose-t-il pas à une condamnation pour "racisme" ? Marvoir (d) 18 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Merci de ne pas extraire une phrase de toute la discussion, sans contexte, et surtout de ne pas gommer le Clin d'œil de la fin de la phrase. Pour le reste je ne me prononce pas. Sinon je ne vois pas la relation logique entre « non-musulman » et « racisme » : un musulman ne peut pas être condamné pour des propos concernant ses condisciples ? Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 19:38 (CET)
Ben quoi on n'a plus le droit de faire des sections pour accuser Moez de tous les maux ? (:Julien:) ✒ 18 janvier 2008 à 19:43 (CET)
Il serait effectivement dommage que l'on ne puisse accuser de racisme un administrateur qui a annoncé qu'il quittait wikipedia, sachant qu'un administrateur qui ne l'aurait pas quittée pourrait avoir l'idée de contester cette accusation. On laissera de côté la possibilité (vérifiable) que le raciste en question ait fait preuve d'ironie, et on misera sur le fait que les destinataires de ce message feront montre de la même bêtise crasse que ses transmetteurs, sachant que son émetteur véritable, pour folle qu'elle puisse être, est un peu moins stupide qu'eux.
Fort heureusement, les ennemis de Moez étant ce qu'ils sont, je suis sûr qu'il balaieront à coups de pied dans le cul ce genre de diffamations.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 01:21 (CET)
« ennemis » ? Je ne suis pas persuadé qu'il ait des « ennemis ». Tout au plus (selon ce que j'ai observé) des contributeurs d'horizons divers qui semblent ds'être demandé, à un moment ou à un autre, s'il n'y a pas eu une erreur de casting smiley... Cela dit, le seul fait qu'Alithia se précipite avec gourmandise sur cet extrait, sorti de son contexte (et que j'avais vu passer au moment où il l'avait écrit) suffirait à considérer ce signalement de notre « grande amie » avec une « certaine réserve »... Si je devais m'attaquer à Moez (et encore faudrait-il que je croie la chose nécessaire), je chercherais probablement un autre cheval de bataille que celui-là. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 05:09 (CET)

hem, je ressens le besoin de confirmer que bien entendu cette remarque est ironique, qu'elle est une réponse à ce qu'écrivait Gérard (« Les "sarrazins" n'avaient qu'à battre Charles Martel à Poitiers avant que la langue française ne se fixe. Ils auraient pu alors imposer la forme qu'ils souhaitaient. Maintenant, c'est un peut tard »), avec qui j'avais déjà abordé, en d'autres termes et en des circonstances plus tendues, une problématique proche. Par ailleurs, je ne suis pas parti puisque je suis là. Je pense toutefois que je vais diminuer mes interventions dans l'espace communautaires. Sur ce, au plaisir messieurs. Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 06:39 (CET)

Un clin d'œil après une phrase ne suffit pas à l'annuler. C'est un procédé courant de donner à une agression le tour d'une plaisanterie pour que celui qui la reçoit n'ose pas la relever de peur d'avoir l'air d'un lourdaud. Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 20:02 (CET)
Bien sûr, tout le monde sait que Moez ne peut pas blairer les arabes...
De la même façon que l'on sait que C..., contributeur particulièrement impliqué dans la rédaction d'articles sur les conflits au Moyen Orient, également cité par la même source (et qu'on reconnaitra facilement), est un antisioniste hystérique.
Je croyais pourant qu'une espèce de cordon sanitaire avait été établi pour éviter que ne se diffusent les calomnies de l'autre folle. C'était bien la peine de mettre son site en liste noire, si c'est pour laisser les utilisateurs en répandre le contenu sur wikipedia.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Yves Chaland

Bonsoir, Je me suis permis de remettre un lien vers le lieu de discussion autour de l'oeuvre de Yves Chaland que nous avons créé avec quelques amis. Les Amis de Freddy. Plus qu'un forum c'est un lieu d'échange encyclopédique (venez y jeter un coup d'oeil vous serez surpris). Si cela n'est pas possible merci de le faire savoir ou de m'indiquer la démarche à suivre pour laisser ce lien qui ne dérange personne à part les Robots !. Sincères salutations Geert1

J'ai reçu ce mrssage mais je n'ai pas le temps de m'en occuper. Merci -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 janvier 2008 à 18:51 (CET)
De retour devant mon clavier je m'en occupe. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 19 janvier 2008 à 01:59 (CET)
ça doit être un des nombreux forums que j'ai supprimé il y a quelques jours. Je précise, comme ça fait la 3eme personne qui prétend que cela a été fait automatiquement (ça a bon dos les remarques du type "ça ne derange personne à part les bots"...), que si la modif apparait sur le compte de mon bot, loveless (d · c · b), c'est que j'ai effectué cette tâche à l'aide d'un script (ça aurait pu etre AWB, mais j'utilise pywikipedia, donc...), mais chaque édition a été validée à la main par mes soins (ce qui m'a pris la bagatelle de 2 jours de vérification).
Pour le lien, les termes employés sont très parlants : lien vers le lieu de discussion...
DarkoNeko 19 janvier 2008 à 12:18 (CET)
lien supprimé le 12/1 par loveless et les 17 et 19/1 par moi-même. A chaque fois été rajouté par Geert1. J'ai laissé un message sur sa PdD lui donnant les raisons des suppressions et les conditions éventuelles de son rétablissement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 19 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Jeune utilisateur ayant déjà eu plusieurs chances

Je viens de bloquer Zaka2 (d · c · b) pour 3 mois. Les raisons?

  • Déclenchement: 1 article bidon + 1 import d'image sans source indiquée (et qui s'avère provenir d'un autre site).
  • Durée: Ce contributeur n'en est pas à sa première 'bêtise' de débutant dont notamment l'import d'images sans sources.

J'ai en plus un doute sur le fait qu'il puisse s'agir d'un de nos habitué (l'article porte sur un pays imaginaire peuplé de français et de... portugais...). Mais je connais mal le sujet pour en être convaincu.

Si j'ai été trop fort votre avis, n'hésitez pas à diminuer la durée. --Creasy±‹porter plainte› 18 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Je ne crois pas que ce soit le même contributeur. Celui-ci a déjà contribué depuis une adresse en Afrique, et les fautes d'orthographe, si elles sont aussi nombreuses, ne me semblent pas être similaires. J'espère que je ne me trompe pas (en ce moment, son grand truc sur Vikidia à part tenter de devenir admin semble être la création d'une pléïade d'articles sur des pays imaginaires, en dehors de l'espace principal). GillesC →m'écrire 18 janvier 2008 à 15:19 (CET)
Je trouve au contraire qu'il y a de nombreuses similitudes. Et ça coincide à un moment où l'utilisateur auquel nous pensons tente de se faire débloquer pour participer au prochain Wikiconcours.
Cela dit, c'est sans grande importance, le tout était de bloquer fermement. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2008 à 18:10 (CET)
je me permets d'intervenir sur votre forum, l'article Le Pays du Nord (Pays) a été créé ce soir à 19:10 par une ip, j'ai fais une demande de SI --Pok148 (d) 18 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Article supprimé. ça ressemble fort à un contournement de blocage, cf les articles et la boîte de résumé des articles (Le Pays du Nord (Pays) et Pays du Nord (Pays)). Jerome66|me parler 18 janvier 2008 à 20:16 (CET)
Zaka2 a effectué un contournement de blocage avec les comptes Rois (d · c · b) et Zaka0 (d · c · b). Des importations d'images sans license et des vandalismes ont été effectués avec ce dernier compte. La date de début du blocage a été réinitialisée et la durée augmenté d'un mois pour contournement de blocage et récidives de vandalisme. --Laurent N. [D] 22 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Kropotkine_113 (d · c · b)

On a déjà eu cette discussion mais je pense que vraiment qu'il faudrait qu'on essaie de ne pas mettre directement des noms de contributeurs dans les titres de section du BA (ni en dur, ni via {{u}}). Je trouve que cela fait trop cible tir au pigeon. Sans compter que certains contributeurs cités n'ont parfois finalement rien à se reprocher...

Il est largement suffisant de citer ou de modéliser le nom du contributeur dans le corps de la section avec des explications ; les titres de section ont ce défaut : trop courts pour contextualiser le problème. Du coup un lecteur distrait parcourant la table des matières est tenté de se dire « Tiens encore Bidule qui fait parler de lui, c'est vraiment un problème ce type ». L'avantage de ne pas mettre de nom de contributeur dans les titres de section c'est aussi que ça force tout le monde à essayer de comprendre le problème, et de ne pas réduire trop souvent le truc à une bête question de personnes. Cela peut paraître anodin, mais moi je pense que c'est par ce genre d'accumulations de petits défauts qu'on pourrit l'ambiance (je ne jette la pierre à personne, j'ai moi aussi mis des {{u}} en titre). Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Pas trop d'accord, mais par contre, les {{u}}, {{a}} dans les titres, c'est une vraie plaie pour mettre un lien sur la section. exemple : Wikipedia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_3#Kropotkine_113.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29- DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 12:45 (CET)
Oui il y a aussi le problème des liens. Par exemple les flèches d'accès direct aux sections depuis la liste de suivi ne fonctionnent pas si un modèle est dans le titre. Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 12:53 (CET)
J'ai bloqué Kropo 6 mois : je plaisante bien sûr ! Je lis toujours avant d'agir !
Plus sérieusement je ne vois pas quel titre mettre quand il s'agit vraiment de se pencher sur le cas d'un contributeur donné. Des idées ? DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 14:15 (CET)
et ça permet d'identifier très rapidement de qui on parle (notamment quand on recherche plusieurs mois après). PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 14:44 (CET)
@Poppy :Justement le côté « épinglé à vie » n'est pas ce qui me plaît le plus.
@DocteurCosmos : moi je tente des titres comme : « contournement de blocage », ou « insultes et attaques personnelles », puis j'explique et je donne des diff. En gros je cible le comportement plus que le contributeur.
Bon ça n'a pas l'air de faire un tabac, je n'en ferais pas un fromage, que chacun en fasse son miel. Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 15:34 (CET)
ok avec Kropot...
on voit apparaître des pseudos sur le BA. On retient qu'on en a parlé, il y a déja suspicion. Alors que, par exemple, ici (au titre de section très improbable ;-) il s'agit d'un conflit entre 2 contributeurs, pas plus, mais dont l'un est admin. Seul le pseudo du non-admin retient l'attention.
J'ai déja vu des réflexions genre « y'en a marre d'entendre parler de ce gus ». Donc, il suffit de parler de qq1 pour en faire un fâcheux.
Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 15:36 (CET)
@Kropo : ok pour ta suggestion. Je tâcherai de m'en souvenir. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 16:11 (CET)
Il y a eu quelques semaines un contributeur qui s'était pas mal ému de ces affichages de noms en gras dans le BA, donc je suis plutôt d'accord avec Kropo. .:|DS (shhht...)|:. 18 janvier 2008 à 16:30 (CET)
Ça serait une mauvaise idée que le pseudo de l'accusateur suive celui de l'accusé ? TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 17:04 (CET)
Mettre le nom de tous les concernés ? (ocmme dans les arbitrages) . Mais sous la forme [[User:1|1]], par pitié. DarkoNeko 18 janvier 2008 à 18:13 (CET)
J'ai changé l'en-tête en ce sens. Ne pas hésiter à reformuler si nécessaire. - Boréal (:-D) 18 janvier 2008 à 19:51 (CET)
Je nuancerai l'idée : s'il s'agit d'une récidive de vandalisme, mettre le pseudo dans le titre aide à suivre les suites des "dossiers". --Laurent N. [D] 20 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Harcèlement dans les contributions?

Un contributeur (SoCreate (d · c · b)) habitué des places de choix sur ce bulletin, et qui doit répondre actuellement d'un arbitrage (dont je ne prémédite pas le résultat).

Cette nuit, il s'est amusé à décortiquer le travail de son "détracteur" (Sand (d · c · b): Special:Contributions/SoCreate en émettant ses avis (négatifs bien sur) sur le travail que celui-ci fait dans WP:LANN. Sand le signale (bien justement à mon avis) sur la PDD de l'arbitrage. Mais je me demande si ce genre de comportement ne mérite pas que soit prises des mesures plus fermes et plus rapides que d'attendre le résultat de l'arbitrage.

Pour ma part je l'aurais bien bloqué d'ici à ce que le CAr exprime son "verdict" si je n'étais pas impliqué en tant que témoin dans cet arbitrage. Donc je vous signale juste ce qui me semble être un comportement une fois de plus sanctionnable de la part d'un contributeur qui commence à cumuler les problèmes avec le travail communautaire. <supTémoignages de l'arbitrage en cours

--Creasy±‹porter plainte› 18 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Bloqué en indef, jusqu'à l'annonce de l'arbitrage. Ludo Bureau des réclamations 18 janvier 2008 à 12:31 (CET)
J'ajoute que, sans attendre la décision du Comité d'arbitrage, je suis favorable à un blocage permanent de SoCreate : cet individu, depuis son arrivée sur le wiki, est une calamité et n'a fait que causer des ennuis à ceux qui ont croisé son chemin. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 14:38 (CET)
Au passage, je me demande bien pourquoi, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate, on a laissé SoCreate prendre l'initiative de répondre à (presque) chacun des témoignages, alors que l'en-tête de la section comporte, bien visible, la mention suivante : « Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage. » Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 16:54 (CET)
De guerre lasse, amha. On laisse passer plein de choses à des contributeurs comme lui parce que bon sinon... enfin tu vois. Moi la première quand je pense à arrêter l'arbitrage. sand (d) 18 janvier 2008 à 17:41 (CET)
De mémoire, pratiquement tous les arbitrages auxquels j'ai participé ont vu les parties intervenir dans les témoignages, comme Hégésippe et moi-même le savons très bien ;-)) On laisse aussi des admins s'exprimer sur la page de coordination du comité d'arbitrage alors qu'elle est sensée être réservée aux arbitres... C'est la vie, faut pas être trop procédurier non plus. Maintenant, si quelqu'un veut rassembler toutes les réponses de SoCreate (et de Jean-No, et de Darkoneko ^^) dans des sections séparées, je ne m'y opposerai plus puisque ça gêne tellement, mais je trouvais que c'était quand même plus pratique pour suivre les échanges dans le fouillis que deviennent très vite les pages d'arbitrage. --Moumine 18 janvier 2008 à 19:40 (CET)
Il faudrait peut-être s'interroger, dans ce cas, sur la pertinence du maintien du modèle dans l'état où ce diff l'a conduit, le 29 septembre 2006. Et s'interroger sur les discussions qui ont conduit à cet ajout. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 20:33 (CET)
De mémoire, 3-4 arbitres (dont moi) en avaient causé entre eux sur irc.
Ça visait plus à mettre un frein aux débordements qu'on voyait parfois qu'à établir une règle d'airain.
M'enfin, autres temps, autres mœurs, faites-en ce que vous voulez.
Alvar☮ ⌨ 19 janvier 2008 à 16:53 (CET)

Jeudi 17 janvier

Yves (d · c · b) : contournement d'un blocage décidé par le CAr

Suite à cette requête en CU, je vous laisse apprécier ce qu'il faut faire au compte principal et à l'IP (vraisemblablement dynamique). Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Fait bloqué 6 mois. Inisheer :: Canal 16 17 janvier 2008 à 18:43 (CET)
Lu et approuvé. Le doublement de la durée du blocage est devenu habituel. Mais, personnellement, j'aurais peut-être mis 5 mois et 20 jours, pour être en conformité avec le prolongement habituellement pratiqué. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 18:48 (CET)
Au lieu d'un doublement sysématique, je propose un autre mode de calcul à l'avenir : durée initiale du blocage + durée du blocage initial restant au moment du contournement. (C'est équivalent à doubler, puis soustraire la durée déjà effectuée.) Par exemple, dans le cas d'un blocage de 6 mois avec un contournement au bout d'un mois, le nouveau blocage serait de 6 + (6-1) = 11 mois. --Gribeco ► 17 janvier 2008 à 19:08 (CET)
Bah, vu qu'il va forcement re-creer des faux nez, je proposerait plutôt de bloquer indef, histoire de gagner du temps plutôt que devoir rallonger la durée à chaque tentative détectée.
- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 19:14 (CET)
Euh... c'est le double à chaque fois qui est prévu et qui a été décidé, on va quand même pas sanctionner des pseudos préventivement avant qu'ils n'aient commis le crime horrible de contourner la décision du noble comité ? --Moumine 18 janvier 2008 à 10:22 (CET)
Il lui a pas fallu 2 semaines pour la contourner. - DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 11:21 (CET)

Mogador99 (d · c · b) sur Légende du Concile de Mâcon (d · h · j  · ↵ · PàS)

"17 janvier 2008 à 09:18 Mogador99 (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 600 octets) (Non seulement je retire le bandeau mais si vous le remettez, je prend cela pour de l'intimidation est c'est instantanément au CAr, sans blague. Vous crééez le problème et voulez passer en force.) (défaire)" (sic)

Apparemment, Mogador est bien parti pour assumer une guerre de revert, est-ce quelqu'un peut discuter avec lui pendant que je lève le pied? Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 09:44 (CET)

Je ne vois aucune guerre de revert mais une vigoureuse controverse éditoriale. Pourquoi ne pas passer un peu par la page de discussion de l'article (comme fait Mogador) ? DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 10:09 (CET)
+1. et au passage, ajouter un bandeau "R3R" quand on fait soit même parti du problème, je trouve ça très limite. David Berardan 17 janvier 2008 à 10:14 (CET)
Bah Michelet semble coutumier du fait : [48] et sa réponse [49]Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 10:44 (CET)
Me semble relever plus d'un appel à commentaire (pour sortir de la discussion à 2) que de l'artillerie lourde p-e 17 janvier 2008 à 10:20 (CET)
Il n'y a effectivement pas (encore) de guerre de revert (et glissons sur les persiflages, je ne vois pas en quoi rappeler une règle poserait problème...), mais le retrait du bandeau par Mogador me semble problématique, et comme le souligne P-e, la question est plus de sortir de la discussion à deux. Ceci étant, il y a bien un problème "admin" à régler sur la conduite à tenir vis-à-vis de cette {{R3R}}, et de la discipline associée. Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 11:56 (CET)
je ne vois pas en quoi rappeler une règle poserait problème. Tu as un désaccord éditorial important. Vous êtes à la limite de la guerre d'édition. Ton contradicteur commente ses éditions (ce qui n'est d'ailleurs pas ton cas) et intervient en page de discussion. Et toi tu ajoutes un bandeau qui dit texto Les contributeurs sont enjoints de ne pas se révoquer l'un l'autre sous peine de blocage. juste après l'avoir reverté et tu ne vois pas le problème ?? Tu vois je trouve ton attitude et le placement de ce bandeau beaucoup plus problématique ici que l'attitude de mogador. La conduite à tenir elle est simple : si tu fais partie du problème, ce n'est pas à toi d'apposer ce genre de bandeau après avoir placé l'article dans la version qui te convient. Tu fais appel à un médiateur en cas de conflit sans discussion, ou comme ici ce n'est pas le cas tu fais un appel sur le bistro ou les projets concernés pour que d'autres personnes participent à la discussion. Moi aussi si j'étais un "simple contributeur" en désaccord éditorial avec un admin et qu'il plaçait ce bandeau en tête d'article après avoir mis en ligne sa version à lui je m'énerverais grandement. David Berardan 17 janvier 2008 à 12:55 (CET)
Sur la même longueur d'onde que David. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 14:36 (CET)
Pour la partie "désaccord éditorial", le bistro est clairement mieux, OK, mais comme souligné précédemment, le point justifiant une question sur le BdA est plutôt le mode d'emploi (et le retrai) d'un bandeau R3R. Sinon, l'historique des éditions, des reverts et des commentaires est plus complexe que ce que tu sembles avoir vu, attention aux jugements à l'emporte pièce. Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 14:48 (CET)
merci pour le coup du jugement à l'emporte pièce. Alors pour info puisque tu me mets en cause, j'ai lu toute la page de discussion et l'historique des deux dernières semaines, avant de me permettre de donner un avis ici. Et désolé mais quand je lis ton premier post ici, le le point justifiant une question sur le BdA n'est absolument pas le mode d'emploi du bandeau mais un appel implicite à aller "s'occuper de Mogador" (est-ce quelqu'un peut discuter avec lui pendant que je lève le pied, on dirait que tu parles d'un vandale ou d'un troll reconnu comme tel qu'il faudrait aller calmer.). David Berardan 17 janvier 2008 à 15:21 (CET)
J'ai le même sentiment que David. D'ailleurs Mogador est plutôt élégant dans sa formulation en disant : « je prend cela pour de l'intimidation » et non tout simplement : « c'est de l'intimidation ». Bref, on ne peut pas invoquer cette règle en posant le bandeau si l'on est soi même au sein de la mêlée. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 15:50 (CET)
OK, je n'avais pas vu que çà pouvait être pris pour de l'intimidation - pour moi, c'est juste un rappel de règle (peut-être ne suis-je pas assez impressionné par ce type de rappel). Dans ce cas, comment fait-on pour rappeler la R3R "en douceur" Ange dans ce type de situation? Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 16:19 (CET)
On demande l'intervention d'un tiers. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 16:32 (CET)
... pour peu qu'il y ait lieu de le faire : il n'est pas dans mes habitudes de me livrer à un revert sans le motiver (à moins qu'il s'agisse d'un vandalisme patent...ou que je me gourre). Il serait peut-être bon que Michelet se rappelle cette règle à lui-même. La ficelle est un peu grosse. J'eus été un contributeur lambda, j'aurais probablement été impressionné (moi je crois que c'est ce que Michelet essaie de faire, y compris par la présente plainte sur le BA laissant accroire que je suis un écervelé vindicatif qui se livre à une guerre de revert, ce qui montre bien la limite de sa volonté de discussion. Pour mémoire, je ne suis pas novice sur cet article dont le débat a eu lieu quant à sa teneur, qui posait précisément le problème). Pour rappel : le CAr vient de rappeler notamment à Michelet d'être scrupuleux dans ses éditions : « (...) et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. ». Sa lecture particulière des règles est encore une fois (cf affaire de la modif unilatéprale de la règle PàS pour les besoins d'une cause) instrumentalisée à des fins éditoriales. Je ne crois pas à son ingénuité : son argument de me rappeler la règle, la communauté jugera de sa pertinence à mon égard, je ne suis pas si oublieux des règles, il me semble. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais... Je n'aime pas ce genre de mise au point publique, c'est une dérive, mais je n'ai d'autre choix que de répondre, c'est bien mon pseudo qui figure en tête de paragraphe. Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 17:40 (CET)
Oui, et il n'aurait pas dû l'être (le pseudo en tête de section, je précise ;-) Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 19:05 (CET)
J'ai modifié le titre pour ne citer personne, ou alors, il faut citer toutes les contributions de la contreverse. --Laurent N. [D] 17 janvier 2008 à 23:14 (CET)
LOL. La NdPV, cela laisse des traces quand même. Vous pensez qu'on en sortira indemne ? Sourire Ceedjee contact 18 janvier 2008 à 08:16 (CET)
Trop tard pour en sortir indemne ! :-) J'ai rétabli la version initiale du titre sur demande de Mogador99. --Laurent N. [D] 18 janvier 2008 à 10:01 (CET)
Quoi ! le Pov d'un contributeur (à savoir Mogador99) primerait sur WP:NdPV ! Hérésie ! Quoi ? C'est le BA, pas un article ? Ah. Et ? Je trolle ? Oh. Tant que je ne vandalise pas, c'est acceptable, non ? Non. Ah. Bon. Tant pis. Ceedjee contact 18 janvier 2008 à 10:12 (CET)
Mort de rire – DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 12:20 (CET)

R3R

@David Berardan
@Hadrien
S'il vous plaît, l'un ou l'autre, de documenter {{Règle des 3 révocations}} selon vos observations ; ce modèle ou ses règles d'usage semblent passablement confus (voir question posée en pdd et au Bistro).
Merci pour eux ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question. Cette "règle" me semble trop complexe et trop sujette à "détournement" pour être strictement et aveuglément appliquée. Mais en pratique il me semble qu'elle marche assez bien dans un certain nombre de cas comme un rappel qu'il faut éviter les guerres d'éditions.Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 11:47 (CET)
C'est une requête, pas une question.
L'un et l'autre vous vous offusquer d'un usage anormal du modèle et d'autres n'y voient pas plus clair (moi en partie).
Donc je ne m'intéresse pas à son efficacité, mais à son usage ; hors rien n'est expliqué dans la page du modèle (ou j'ai rien vu). TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 12:28 (CET)
de mon côté j'avoue ne m'être jamais servi de ce modèle que je vois plus comme un constat d'échec et un palliatif light à un blocage de l'article. Je me plaçais juste d'un point de vue "déontologique", parce que je trouve déplacé qu'un bandeau contenant une menace implicite de blocage soit placé par un des protagonistes d'un problème éditorial après qu'il a mis en ligne l'article dans "sa" version. Je pense simplement que dans ce cas c'est jeter de l'huile sur le feu et qu'il y a d'autres solutions. Pour la page du modèle, peut-être faudrait-il (si je ne suis pas seul de mon avis) glisser un mot déconseillant l'usage du modèle par un protagoniste d'une "guerre d'édition" et le réservant à un "extérieur neutre", ou quelque chose comme ça... Tu vois ce que je veux dire et ce qui me pose problème ? David Berardan 17 janvier 2008 à 12:58 (CET)
J'avais bien compris ta position/ton message. Il me semblait que vous deviez être, toi et Hadrien, les plus motivés et les plus compétents pour complèter la documentation du modèle pour éviter que ça se reproduise (sans parler du rappel à la règle possible *si* elle est écrite). TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:05 (CET)
Je ne saurais mieux dire. Même si j'ai peine à croire qu'il soit nécessaire de le préciser. Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 13:40 (CET)
On avertit bien les parents qu'il faut retirer l'enfant avant de replier la poussette Mort de rire. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:05 (CET)
sauf si quelqu'un fait ça avant, je fais ce week-end une proposition de "charte/conseil d'utilisation" dans la page de discussion du modèle. David Berardan 17 janvier 2008 à 15:33 (CET)
Merci /tu ne devrais pas être doublé... TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:46 (CET)
gloups, je ne l'avais pas noté donc j'ai évidemment oublié... j'essaie d'y penser un soir de cette semaine... David Berardan 21 janvier 2008 à 08:10 (CET)

Mercredi 16 janvier

70.81.6.81 (d · c · b)

Plusieurs vandalismes venus du Canada (établissement scolaire ?) et une page de discussion très parlante. — Jmdesbois [blabla] 16 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Bloqué 1 semaine par Ludo29 (d · c · b) -- Chico (blabla) 16 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Demande de restauration de page insistante

Est-ce qu'un admin patient et gentil pourrait s'occuper de Boukaya (d · c · b) sur WP:PàR ? Bokken | 木刀 16 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Un petit message dans sa page de discussion. S'il insiste, il sera peut-être temps d'envisager autre chose... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 20:06 (CET)
Tiens je n'avais pas vu qu'il y avait eu, initialement, Bernard Grancher (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Banjamin (d · c · b)

J'ai été alerté par cette contribution, l'ajout de cette photo uploadée de manière illégale sur commons. Le compte en question a été bloqué à vie. Ce compte a uplaodé des images sur commons, les images ont été supprimées pour copyvio manifeste. Étrangement, Banjamin rajoute les photos de ce compte commons assez vite sur fr. Est-il possible de faire un CU entre commons et fr afin de confondre Banjamin ? Il ne s'agit pas ici d'un problème interne à commons qui ne nous regarde pas. Commons étant dans ce cas juste un outil pour héberger des photos servant sur fr. Merci de vos réactions. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 18:59 (CET)

L'IP 90.48.74.163 (d · c · b), le 28 novembre, sur Wikipédia-FR, n'est pas incompatible avec ce que nous savons de Banjamin... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 19:49 (CET)
J'ai fait une demande de Cu entre commons et fr. La réponse arrive. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Suite à une demande de Ludo je viens de réaliser le CU, en parallèle et en concertation avec Yann (d · c · b) qui a fait la vérif sur commons. La comparaison des résultats montre sans le moindre doute et sans la moindre ambiguïté (9 IP en commun, tous les autres paramètres identiques) que Banjamin a utilisé le compte bloqué indéfiniment sur commons. Clem23 16 janvier 2008 à 20:01 (CET)
Je demande des sanctions fortes contre Banjamin (d · c · b), il n'est pas à la première conneries. Il est là depuis longtemps, il est au courant des règles. Il ne s'agit pas de sanctionner sur fr des agissements de commons. Dans son cas (comme 95% des personnes), commons n'est utilisé que comme hébergeur de documents. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 20:06 (CET)
6 mois ? --Gribeco ► 16 janvier 2008 à 20:32 (CET)
Pour dire le fond de ma pensée : il fait chier, Josido. On l'entend plus mais il fait toujours autant d'aneries...
6 mois ou à vie reviendra au même, car dans les 2 cas il tentera de créer des faux nez. Par consequent je propose un blocage permanent.
- DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 23:17 (CET)
Pareil. Pour quelqu'un qui a affirmé avoir fait amende honorable des conneries passées, c'est vraiment pas un comportement excusable. PieRRoMaN 16 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Bon bah voila, bloqué indef. Reste plus qu'a trouver des courageux pour vérifier ses contribs et nettoyer tous les copyvios qu'il n'a pas manqué d'importer en texte & image.

- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 11:34 (CET)

C'est là qu'on aimerait avoir la taille des modifications dans la liste des contributions... ça permettrait de cibler les gros ajouts(copyvio?)/retraits(blanchiments?). --Creasy±‹porter plainte› 17 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Josido a encore frappé ! Je pensais qu'il aurait compris la leçon depuis longtemps, mais visiblement, non. Je ne pleurerai pas sur son sort. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Problème de coches dans la restauration d'historiques

Bonjour à toutes et tous,

J'ai un petit problème bien embêtant : Lorsque je veux restaurer un historique, toutes les cases sont décochées (avant, c'était le contraire), ce qui est bien lorsque l'on veut restaurer toutes les versions, mais, et c'est là que cela se corse, la case qui permet de cocher toutes les cases ne fonctionnant plus, c'est très embêtant lorsque l'on veut restaurer 686 bonnes versions et ne pas restaurer 1 ou 2 mauvaises versions. Quelqu'un a une solution? Est-ce que le problème vient de mes préférences? J'ai essayer avec et sans "restauration Deluxe" et "suppression deluxe" dans les préférences, avec l'un et pas l'autre et vice-versa, ça ne marche pas. Merci d'avance pour toutes informations. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 07:13 (CET)

Chez moi, ça a toujours été entièrement décoché. Pour cocher rapidement tout un groupe de cases : sélectionne la première, puis fais Maj+clic sur la dernière, et toutes celles entre sont sélectionnées. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 08:11 (CET)
Je me suis posé la question pas plus tard qu'hier / merci du truc /
est-il possible de le mentionner dans la boîte ? TigHervé (d) 16 janvier 2008 à 11:51 (CET)
Chez moi, quand j'ai installer obtenir("RestaurationDeluxe") sur mon monobook, plein de nouvelles options étaient apparues, dont une petite case permettant de tout cocher... tu as re-essayer? Gronico (d) 16 janvier 2008 à 13:01 (CET)
Je n'ai pas installé cette option sur mon monobook, mais je l'ai cochée dans les préférences. Précision : j'ai bien une case "Hist" à cocher ou à décocher, mais rien ne se passe, tout reste décoché. Par contre, dans mon monobook, j'avais ajouté des fonctions provenant de celui de Goto. Je vais voir s'il ne faut pas les supprimer. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 13:22 (CET)
Rien n'y fait, tant pis. Merci au Korrigan pour sa méthode. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 13:45 (CET)
Tu as apparemment la fonction en double : dans ton monobook (UndeleteSelectAll) et en gadget. Ce qui fait que quand tu cliques, ça coche tout.. Puis ça décoche tout... Clin d'œil --Zelda ♪ 17 janvier 2008 à 00:27 (CET)
J'ai modifié MediaWiki:Undeleteextrahelp pour donner l'astuce. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 14:03 (CET)

Mardi 15 janvier

MS/Lustucri

Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, notre vandale favori (?) semble recourir, désormais, au FAI Mac Telecom de Bruxelles (série 88.147.0.0 à 88.147.127.255), cf. 88.147.38.184 (d · c · b) (9 et 11 janvier) puis 88.147.20.147 (d · c · b) (12, 13 et 14 janvier). Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Le changement dans la continuité, quoi. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 22:01 (CET)
Si quelqu'un est tenté d'envoyer une lettre au FAI... - DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 11:03 (CET)

193.251.46.242 (d · c · b)

100% de vandalisme et multiples avertissements. Un blocage symbolique svp! --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 15:55 (CET)

Fait par Ludo29. GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 16:19 (CET)

Lundi 14 janvier 2008

News report

in en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-12-17/Technology report:

New features * It's now possible for administrators to protect a page even if it doesn't exist. (r28385, bug 2919)

... pour info. Les protections en cascade deviennent inutiles pour les pages supprimées? Michelet-密是力 (d) 14 janvier 2008 à 09:14 (CET)

voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52#Protection à la création activée. David Berardan 14 janvier 2008 à 09:15 (CET)
Moi, j'utilise toujours l'ancien système (case à cocher dans la boîte de suppression). Il y a un message en gras, qui m'est inutile, mais j'aimerais qu'on me confirme que je peux continuer ou qu'au contraire, il y a une autre manip plus judicieuse et où est-elle ? TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:54 (CET) (je sens que j'ai perdu des points de mon permis d'admin, où peut-on en racheter ?)
C'est vrai que cela paraît moins naturel, au lieu de cocher une case dans le formulaire de suppression, de devoir attendre que la suppression ait eu lieu puis de cliquer sur l'onglet « protéger », de régler le mode de protection et sa durée éventuelle et enfin de donner une motivation. D'un autre côté, c'est un système où il y a moins de risque d'« automatismes » et qui, à mon avis, incite à ne protéger les titres qu'à bon escient. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Il faut décider ce que l'on fait de l'ancien système, en laisser deux différents coexister à peu de sens. Il faut savoir aussi quelle durée de protection utiliser pour le nouveau systemé. - phe 14 janvier 2008 à 20:51 (CET)

Comme j'en discutais avec phe, il me semble qu'une protection indéfinie n'a pas bcp de sens. La plupart de ses pages ont été protégées à cause d'une personne qui s'obstinait à mettre SON truc inadéquat en ligne, et puis il y a le cas des articles qui étaient hors critères, mais peuvent au fil du temps y rentrer, c'est délicat à suivre, tout ça. Bref, ce que je pensait, c'était 1) garder UNE page protégée en cascade pour les cas permanents (autrement impossibles à suivre) 2) supprimer les pages de plus de 3 mois (ou 6 ? ) de l'ancien système 3) et à partir de maintenant, utiliser la protection à la création en indiquant systématiquement une durée (au pire un an). Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 14 janvier 2008 à 20:55 (CET)
Je serais plus dur sur la durée. 3 mois me paraît bien court. Par exemple, les gens qui veulent placer une autopromo de leur entreprise, ou de leur groupe de musique entre copains, ou de leur amie vaguement écrivain, etc. sont têtus et j'en ai vu revenir du genre tous les trois mois. Deuxième cas : les noms d'articles style "De Gaulle est un gros c.." (pour l'instant ça pleut plutôt sur un autre président, je ne vous dirai pas lequel) doivent être bloqué indéfiniment. Si un jour, peu probable, un film ou une chanson porte ce titre il sera bien temps de débloquer la page. Au total, on pourrait établir un système simple : a) nom injurieux (à priori jamais encyclopédique) : indéfiniment. b) tentative d'autopromo, gags lycéens : 1 an (plus ??). c) Titre général au potentiel encyclopédique éventuel si bien traité : 3 mois. Baromêtre à préciser évidemment. --Dauphiné (d) 14 janvier 2008 à 22:43 (CET)
ça me semble bien, oui. Mais pas oublier : les cas permanents, sur une page, qu'on puisse les lister, parce que Special:Protectedtitles ne fait pas le tri. Esprit Fugace (d) 14 janvier 2008 à 23:14 (CET)
Special:Protectedtitles indique déjà implicitement la durée de protection, puisque l'on y trouve la date et l'heure d'expiration de la protection, lorsqu'une durée a été spécifiée. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 13:18 (CET) – À noter : lorsque l'on crée une protection ou que remanie la durée d'une protection, Special:Protectedtitles semble renvoyer à la fin de la liste le nouveau titre protégé ou le titre dont la durée a été modifiée. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 13:29 (CET)
Je crois que ça n'a pas été retransmis ici : l'extension TitleBlacklist, récemment installée, a été désactivée pour des raisons de performances. Les devs veulent la remettre mais pour l'instant elle consomme trop de ressources. A suivre... (notamment sur le Signpost et sur le Server admin log. le Korrigan →bla 15 janvier 2008 à 18:07 (CET)
Discussion le 2 janvier Alvar☮ ⌨ 15 janvier 2008 à 18:22 (CET)
Heu, justement, là je précise que TitleBlacklist a été désactivée :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2008 à 19:35 (CET)
Oui, oui, j'avais bien compris et répercuté l'info de la désactivation là-bas Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 11:36 (CET)
Ah pardon, j'avais mal compris. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 14:04 (CET)
Atf, j'avais aussi dû mal m'expliquer ;D Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Déblocage de MugMaster (d · c · b)

Je viens de découvrir avec surprise que ce contributeur, faux-nez d'un contributeur banni, a été débloqué discrètement le 10 janvier ([50]). Même en créant des faux-nez en étant banni, on peut maintenant contribuer tranquillement. Pourtant, la tendance était à l'opposition au déblocage suite aux discussions de la semaine 1 sur le BA. Au delà du fond de l'affaire, une telle manip ne peut pas se faire sans prévenir explicitement les administrateurs. --Laurent N. [D] 14 janvier 2008 à 02:43 (CET)

Je suis également étonné. J'attends un complément d'explication avant de me prononcer. --Gribeco ► 14 janvier 2008 à 03:01 (CET)
Juste pour signaler que Hervé a eu l'élégance de m'en informer et que, si j'ai renouvelé mon scepticisme sur les intentions de MugMaster, je ne juge pas utile de faire un esclandre. Il y a, je pense, d'autres choses plus préoccupantes ces temps-ci (ce n'est pas comme si, au hasard smiley, on avait eu l'idée de débloquer un MS/Lustucri...) Hervé tente une expérience et, si celle-ci n'est pas couronnée de succès, je ne lui en ferai certainement pas le reproche. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 06:19 (CET)
Effectivement, je comprends la surprise et l'étonnement. Je n'ai pas considéré qu'il était nécessaire d'en faire mention ici, me disant qu'informer Hégésippe suffisait pour que mon initiative soit connue et suffisamment encadrée pour y mettre terme en cas d'erreur d'appréciation.
Il y avait effectivement une tendance à l'opposition, mais le message reçu de l'intéressé m'a incité à un peu d'audace voire de courage. J'assume donc l'ensemble de la manoeuvre, mais je prends en compte votre agacement éventuel afin qu'il ne se renouvelle pas. Bonne semaine à tous. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:01 (CET)
OK pour moi, no problemo. Espérons que ça marche, tout simplement. Alchemica - discuter 14 janvier 2008 à 10:30 (CET)
+1
Je ne suis pas optimiste : l'expérience avec R-L/Ephobe a elle duré moins de 4 jours. :-( Ceedjee contact 14 janvier 2008 à 12:56 (CET)
Euh, si on est pas optimiste, on s'est trompé de projet ... :) TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 13:31 (CET)
Ou on a pas pris la bonne pilule ! :-P DocteurCosmos - ✉ 14 janvier 2008 à 13:48 (CET)
Tu as des pilules pour te rendre pessimiste ? :D TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 14:22 (CET)
Mauvais projet ? ;-) Mon plus grand plaisir reste de rediger certains articles, voire tout simplement de fouiller dans les bouquins qui me permettent de les rédiger. Le pied restant le jeu franchement masochiste parfois de respecter la NdPV. Le reste, personnellemnet, je le fais plus dans l'esprit de faire ma part du « boulot » pas agréable ou de me changer les idées. Ceci dit, j'espère que l'expérience sera positive :-) Ceedjee contact 14 janvier 2008 à 16:20 (CET)


Dimanche 13 janvier

86.201.158.150 (d · c · b)

Depuis le 11 janvier est présent, uniquement pour reverter les différents contributeurs qui recherchent une position neutre sur Saintongeais ( maintenant semi-protégé), poitevin (langue) et poitevin-saintongeais. Ne passe pas sur les pages de discussions où des contributeurs discutent point par point et font progresser Merci soit de protéger aussi les 2 autres articles soit de l'avertir fermement, soit les 2 Bonne soirée --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Semi-protection effectuée, j'épluche ses contribs et j'avise Sourire Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 19:20 (CET)
Pour info IP a priori dynamique, sur le bloc 86.201.158.0 à 86.201.158.255. En tenir compte pour l'analyse des contributions et des interventions. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2008 à 21:57 (CET)
Voir liste des articles touchés (avec une autre IP): Poitevin saintongeais

Phil94 (d · c · b)

Lance des provocations dès la création de son article Droite-cassoulet (d · h · j  · ↵ · PàS) (voir l'historique de l'article) et se sert ensuite de sa belle démonstration pour taxer le proposant à la suppression de membre de (je résume) la « faune sarkoziste intolérante ». Averti seulement, je me demande si je n'ai pas été trop gentil. Pas le temps ni l'envie d'éplucher ses contributions passées tout de suite, aussi, si quelqu'un a des éléments supplémentaires, merci de nous éclairer à ce sujet. Merci d'avance... Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Finalement, j'ai un peu épluché quand même, et on trouve quelques trucs assez aberrants au milieu d'un tas de contributions correctes. Suis bien étonné et embêté, sais pas quoi faire. Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 18:35 (CET)
Je pense qu'un ferme avertissement ou un blocage court devrait être donné. En tant que contributeur de longue date, Phil94 ne peut que connaître les règles. Il y en a assez des insultes contre le proposant en PàS. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Best rappeur‎ (d · c · b)

Il me semble que j'avais entendu parler d'une affaire avec un mégalo gratiné du nom de lil'sam. Apparu, il a de nouveau surgi. Je laisse les connaissances effectué vérif d'IP et autres... Cordialement --— Balou Gador 13 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Contributeur bloqué indéfiniment pour introduction de canulars et mystifications. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Kccc (d · c · b) (encore)

Kccc (d · c · b) ayant à deux reprises, ces deux derniers jours, maquillé les propos d'un autre intervenant dans Wikipédia:Pages à supprimer/Nouvelles textualités et nouvelles écritures (d · h · j  · ↵), j'ai révoqué le dernier edit et protégé la PàS. Et, s'il a le malheur de récriminer une fois de plus, je le bloquerai indéfiniment. Il y a des mois que cet individu nous pourrit la vie par son étalage permanent. La coupe est pleine. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 02:35 (CET)

Je plussoie Hégésippe des 2 pieds, des 2 mains, et plus encore. Ça commence à bien faire. --Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 02:37 (CET)
Ce pseudo bourdonne aussi depuis trop longtemps à mes oreilles. Un blocage d'une semaine ne lui ferait pas de mal je pense. Ce genre de comportement (là et là) ne doit pas resté impuni. Je fais remarquer aussi ce commentaire de modification: « décrottage » qu'il utilise pour blanchir une remarque qui lui est faite. Regarder sa liste de contributions est affligeant... et justifie vraiment un blocage important (voir le log de ses blocages assez particulier: on a l'impression de s'être fait roulé de maintes fois dans la farine). --Creasy±‹porter plainte› 13 janvier 2008 à 11:03 (CET)
Je précise qu'il ne s'agit pas de "maquillages" mais de blanchiment HS exactement conformes à ce que préconisaient les admins Touriste (d · c · b) et DocteurCosmos (d · c · b) (pas de mention perso ou d'équivalence Kccc=FL infondée) au plus fort du conflit que je subis depuis des mois (d'où non mon "étalage" mais ma défense sur diverses NPOV et PàS) de la part de Lerichard (d · c · b) et Philou1024 (d · c · b) (depuis bloqués pour procédés déloyaux dont de multiples faux-nez) et poursuivi par Fumazu (d · c · b) (apparu le 22.12.2007 uniquement pour intervenir sur mes pages au lendemain de la première restauration de Nouvelles textualités et nouvelles technologies par Olmec (d · c · b), apparition également alors jugée très curieuse par Hégésippe (d · c · b) lui-même...) et Krrt (d · c · b) (qui vient rajouter des remarques sur une PàS close: intérêt ? et alors même que je n'ai pas contesté quoi que ce soit des conditions de cloture de cete page pourtant jugée intéressante par d'autres utilisateurs qui voulaient continuer à travailler ou m'en donnaient la possibilité avant cela sur une de mes pages perso). D'où que j'ai du mal à comprendre la cohérence d'ensemble du collège des administrateurs qui semblent vouloir réprimer aujourd'hui ce qu'ils préconisaient hier, et dont j'attendais une réaction suite à la remarque HS de Fumazu qu'Hégésippe réinstaure, ce qui me semble contraire à toutes les règles WP, tout autant que cela de la part d'un administrateur. Où est l'objectivité là-dedans, et pourquoi s'attirer les foudres de tel ou tel à la moindre remarque sensée (telle celles, réitérées, qui ont mené au démasquage des faux-nez de Lerichard, affaire également suivie par Hégésippe). ? Ceci donne l'impresion de règles qui ne seraient à suivre que par les utilisateurs, et non les administrateurs, c'est un peu déroutant...--Kccc (d) 13 janvier 2008 à 12:42 (CET)
Kccc, après le message d'Hégésippe, c'est certainement le dernier endroit où tu aurais dû intervenir.
Je crois que tes contestations ont été prises en compte.
Que tu en sois responsable ou non et que ce soit juste ou non, tu es devenu le "problème". Dès lors, si tu ne veux pas devenir victime du système, tu devrais devenir discret quelques temps.
Je t'invite à ne pas répondre et à contribuer aux articles qui t'intéressent sans plus et par dessus tout à ne répondre à aucune des provocations (ainsi nommées) de Krrr, Fuzamu ou d'autres, quelles qu'elles soient. Ceedjee contact 13 janvier 2008 à 12:53 (CET)

Samedi 12 janvier

Wikipédia:Pages à supprimer/Assassinat de Benazir Bhutto

J'ai protégé cette page à la suite d'une guerre d'édition. J'espère qu'aucun admin ne la modifiera de manière unilatérale. Grimlock a opté pour la suppression de l'article. Je pense que c'est une maladresse qu'il ait traité cette proposition. Mais ce qui est fait est fait et ce n'est pas pour cela qu'il faut utiliser de ses pouvoirs d'admins pour restaurer l'article. Ceux qui ne sont pas contents doivent passer par les méthodes habituelles et j'ose espérer qu'ils les connaissent, vu qu'ils sont admins. PS : pour que ce soit clair, je n'ai pas pris part à cette proposition et j'aurai été pour la conservation de l'article. ~Pyb ✉ 12 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Interlude musical et coloré
C'est beaucoup plus qu'une maladresse, c'est du foutage de gueule ! Moez m'écrire 13 janvier 2008 à 00:04 (CET)
Un simple contributeur pourrait-il savoir ce qu'il faut entendre par "les méthodes habituelles" ?--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:05 (CET)
Wikipédia:Demande de restauration de page et Comité d'arbitrage ~Pyb ✉ 13 janvier 2008 à 00:25 (CET)
Une demande de restauration a été faite, c'est vraiment la meilleure solution pour que tout le monde puisse suivre la situation. Si Grimlock ou Moez ont fait ou non une erreur est une autre question, quoi doit être réglé... par le CAr ? (en tout cas, faut mieux attendre quelques jours d'y voir plus clair). Bonne discussion, ~Pyb ✉ 13 janvier 2008 à 00:25 (CET)
Merci pour tes réponses.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Je m'excuse j'ai participé à une guerre d'édition là-dessus. J'en suis désolé. J'espère que ça me servira de leçon. Cependant, j'essaye de travailler de façon constructive dans cette histoire, vous êtes invité à donner votre avis ici : Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Tu n'as aucun reproche à te faire. Tu as agi en ton âme et conscience, et c'est cela le principal. Bien faire et laisser braire disait La Fontaine.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2008 à 11:34 (CET)

Je tiens à rappeler que l'article a été proposé à la suppression et non pas supprimé par Grimlock. Par ailleurs, la prétendue règle du consensus en matière de PàS n'en est pas une, mais tout simple un usage. S'il fallait un consensus pour chaque PàS, aucun article, je dis bien aucun article, ne pourrait être supprimé, même les caca-boudins. Reconnaissez qu'il est absolument impossible d'obtenir le moindre consensus sur le moindre sujet, y compris ceux de moindre importance. Je vous renvoie aux discussions initiées par Anthere pour l'oversight. On en a vu le résultat : rien n'en est ressorti et n'en ressortira. Je n'ose pas aborder le sujet du WipeRevision (oups, j'en ai encore trop dit : ignorez ce message). -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 janvier 2008 à 11:34 (CET)

L'avantage des PDD est qu'elles ne demandent pas de consensus.
On discute des propositions faites et la décision se fait à la majorité.
Une règle (disons la moins mauvaise) est choisie mais l'existence de la règle évite les querelles de se produire... Ceedjee contact 13 janvier 2008 à 12:47 (CET)
Grondin, ce que tu dis est faux. En pratique, le consensus est considéré à partir d'environ 80% d'avis dans un même sens, ce qui arrive pour les 3/4 des PàS. Ici, on n'a non seulement pas de consensus, mais un résultat on ne peut plus partagé. Néanmoins, je pense que quand plusieurs dizaines de contributeurs, presque la moitié de l'ensemble des avis, se prononcent fermement pour la conservation, on pourraît peut-être privilégier la conservation... PieRRoMaN 13 janvier 2008 à 13:16 (CET)
Fais les comptes, et tu m'expliqueras comment tu trouves que la moitié des avis se prononcent fermement pour la conservation. Bon courage. Grimlock 13 janvier 2008 à 13:27 (CET)
Marrant, les PàS posent souvent problème, mais en l'occurrence je ne comprend rien aux reproches faits à Grimplock: il est évident pour moi qu'un vote "supprimer" signifie "cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie" et qu'un vote "fusionner" veut dire "cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie mais certaines de ses infos peuvent enrichir tel et tel article" (c'est en tout cas ce que je veux dire quand je vote "fusionner"). Lorsque "supprimer" + "fusionner" dépasse les "conserver" avec de bons arguments, l'article est supprimé et, si "conserver" + "fusionner" dépasse les "supprimer", les infos sont conservées par fusion.
Grimlock a donc cloturé comme il le fallait, ou en tout cas, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Quelqu'un d'autre aurait pu cloturer autrement, mais comme le signale Pyb, il existe des moyens aisés de récupérer les incidents. Il suffit de les utiliser. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 13:28 (CET)
J'ajoute ici pour éviter des rancoeurs qui n'ont pas besoin de ça, ayant l'air ici ou là d'évoquer un comportement anormal de certains administrateurs, que ce n'est pas ce que je pense du choix fait par Grimlock dans ce cas ; il me semble correspondre aux votes. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:44 (CET)
Euh évident, tu vas un peu vite. Fusionner ça peut vouloir dire « ces infos ont toute leur place dans une encyclopédie mais mieux vaudrait les présenter autrement ». GL (d) 13 janvier 2008 à 14:02 (CET)
D'accord avec TigH, même si on peut effectivement imaginer que quelqu'un d'autre aurait pu conclure autrement. Ainsi, je note que le dernier avis "supprimer" date du 2 janvier, le dernier "fusionner" du 2 janvier, tandis que le dernier "conserver" date du 11 janvier. On peut supposer que l'évolution de l'article entre ces deux dates doit y être pour quelque chose. La proposition de fusion n'aboutira sans doute pas, une nouvelle PàS devrait donc être lancée. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 14:04 (CET)
Oui. Abstraction faite du sujet (j'ai voté pour la conservation), le résultat me semble effectivement être "fusionner".
Mais le problème reste bel et bien l'absence de règles.
Quelle qu'ait été la clôture (suppression/conservation/fusion), cela aurait provoqué polémique car il existe des arguments pour "critiquer" chaque choix. Ceedjee contact 13 janvier 2008 à 15:15 (CET)
Cette histoire de date n'est-ce pas un argument supplémentaire pour la conservation ? En outre pourquoi devrait-on relancer une PàS ? On est bien embêté pour interpréter ces votes fusionner mais la discussion n'a révélé ni consensus ni raison impérieuse de supprimer. Pourquoi ne pas laisser cet article tranquille, quitte à ce qu'une fusion se fasse au calme plus tard ? GL (d) 13 janvier 2008 à 15:27 (CET)
C'est un argument oui, je pense bien avoir dit ci-dessus que quelqu'un d'autre aurait pu conclure autrement que Grimlock sans qu'on puisse pour autant dire qu'il se trompait. Reste qu'il y a eu procédure de PàS et qu'à un moment il faut bien décider de quelque chose. La PàS indique clairement la fusion, on ne peut contourner cela, prétendre conserver l'article sans autre forme de procès est vider la notion de PàS de sa substance. Le passage par une nouvelle PàS semble pouvoir ramener le débat d'où il n'aurait pas du sortir. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 15:52 (CET)
Il faut d'ailleurs remarquer qu'un autre article, en ce moment, supprimé après les quatorze jours de débat et aussitôt restauré, fait lui aussi l'objet d'un nouveau débat en PàS. À une époque, lorsque le résultat n'était pas clair à l'issue des deux semaines, certains lançaient un appel sur le Bistro et on prolongeait le débat jusqu'à l'obtention d'une décision claire. Désormais, on préfère se déchirer. J'en connais (peu importe qui) qui prétendraient que cela est symptômatique de l'« Âge de fer » dans lequel nous vivons, mais passons smiley... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Je ne comprend spas comment on peut soutenir que, de façon évidente, le résultat de cette PàS aurait dû être la fusion, et j'ai déjà indiqué pourquoi.
Soutenir que les votes "supprimer" et les votes "fusionner" doivent être additionnés, comme si cela devait aller de soi, est un pov manifeste. On peut tout ausi bien soutenir que, puisqu'ils indiquent tous deux que les informations contenues dans l'article doivent être conservées, il faudrait les additionner avec les votes "conserver."
A Grondin, dont j'apprécie au passage la franche impudence avec laquelle il exprime son Credo en tant qu'administrateur "Bien faire et laisser braire", et qui soutient que la règle du consensus est inapplicable. Outre que, du moins c'est ce que l'on m'a souvent répété, le consensus est à la base du fontionnement de wikipedia, on en trouve des applications qui, à ma connaissance, fonctionnent, dans les pages de vote pour l'obtention des labels AdQ et BA. Cette règle ne fonctionne pas sur les PàS parce que certains la contestent.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:28 (CET)

« On peut tout ausi bien soutenir que, puisqu'ils indiquent tous deux que les informations contenues dans l'article doivent être conservées, il faudrait les additionner avec les votes "conserver." ». Tiens, tu devrais relire ce que j'ai indiqué dans la motivation [51]. Comme ça, pour voir ... Grimlock 13 janvier 2008 à 16:34 (CET)
@Loudon: la fusion implique la suppression, à moins que tu aies trouvé une technique de fusion qui m'est inconnue. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:38 (CET)
Complètement d'accord avec HC. Le spectacle offert autour de cette page est bien triste... Grimlock n'a rien fait de "scandaleux" en traitant ainsi la demande de PàS dont le résultat était trés partagé. Simplement, pas mal de contributeurs, qui ne sont pas dans l'ensemble réputés comme menaçant l'encyclopédie, ne sont pas d'accord. Et chacun de s'arc-bouter sur sa position, comme si on était dans un bras de fer, et qu'on devait avoir raison ou tort. Comme si les enjeux narcissiques étaient plus importants que la construction de l'encyclopédie... Il y un désaccord manifeste entre contributeurs réguliers et sérieux, sur une question qui se discute, ben rediscutons, refaisons un appel sur le bistro pour recueillir l'avis de la communauté.--Ouicoude (Gn?) 13 janvier 2008 à 16:41 (CET)
@ Grimlock. Oui, je l'ai lu. Et alors ? en quoi cela infirme-t-il ce que j'ai écrit ? Toi, tu interprètes les votes fusionner ainsi, et moi pas ; ce qui est exactement ce que j'écrivais ci-dessus. Par ailleurs, concernant cette PàS particulière, j'ai expliqué dans la page de restauration en quoi cette addition était particulièrement discutable.
@Bradipus : la fusion implique la conservation des données de l'article. Or, entre supprimer un article parce qu'on estime que son contenu n'est pas encyclopédique, et choisir de fusionner ce contenu, que l'on considère donc comme étant encyclopédique, il y a un gouffre.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:43 (CET)
Loudon, la fusion implique la conservation des données de l'article dans un autre article, donc la disparition d'un des deux. Fusion et suppression aboutissent au même résultat pour l'article concerné en tout cas: sa disparition totale ou sa transformation en redirect. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:59 (CET)
Bradipus, Fusion et suppression aboutissent au même résultat pour le contenu de l'article concerné en tout cas: sa conservation totale.
Je ne dis pas qu'additionner fusion et suppression soit incohérent, je dis que c'est discutable. Notamment comme dans ce cas précis où les arguments des partisans de la suppression vont totalement à l'encontre d'une fusion : les votes "fusionner", en toute rigueur, ne devraient être additionnés avec rien. S'ils sont en nombre suffisants, une procédure de fusion peut être lancée, ainsi que cela vient d'être fait ici.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 17:09 (CET)
Loudon, permet moi de te corriger encore une fois: Fusion et [conservation] (je suppose que c'est ce que tu voulais dire) aboutissent au même résultat pour le contenu de l'article concerné en tout cas: [la] conservation de son contenu. Lancer une procédure de fusion s'il y a assez de votes de fusion? Je rêve. Mais b... de m..., c'est une encyclopédie qu'on construit, pas une administration! Et s'il y a un souci, on discute, on ne lance pas des accusations. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 18:22 (CET)
Que l'objectif soit de contruire une encyclopédie n'implique pas que l'on doive se soumettre à l'arbitraire de la décision d'un quidam qui applique les règles qui lui conviennent. sur ce point là aussi, la logique de tes propos m'échappe.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 19:14 (CET)
Loudon, tu admets toi-même que additionner fusion et suppression n'est pas incohérent, et maintenant tu viens parler d'arbitraire. Pas sérieux du tout. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 22:40 (CET)
Je vais prendre un exemple simple. Tu peux additionner des betteraves et des tomates, parce que ce sont des aliments qui se consomment en entrée : ce n'est pas incohérent. Tu peux aussi préférer additionner les tomates avec les pommes, parce que les deux sont des fruits. Ce n'est pas incohérent non plus. En revanche, ce qui est arbitraire, c'est de prétendre que l'une des additions va de soi, qu'elle est naturelle, et qu'elle ne dépend pas du point de vue où tu places.
Décidément, toi et la logique...--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 00:11 (CET)
Pour détendre l'atmosphère t'aurais dû faire un exemple avec endive et chicon. Ah ben non je suis con c'est la même chose (ou pas). Kropotkine_113 14 janvier 2008 à 00:15 (CET)
Quelle salade ;D Alvar☮ ⌨ 14 janvier 2008 à 00:20 (CET)
@Loudon: La différence importante étant qu'en maintenant l'article, tu vas à contre le souhait de la majorité qui estime que l'article doit être supprimé, éventuellement en le fusionnant, tandis qu'en fusionnant, tu satisfais cette majorité, et sans doute même une partie de ceux qui votaient pour la conservation. Je te rassure, ma logique est intacte, tu remarqueras que j'estime toujours que les deux opinions sont aussi valables l'une que l'autre, et que ce n'est pas moi qui parle d'arbitraire. Bradipus Bla 14 janvier 2008 à 00:22 (CET)
Ou : En conservant l'article, on satisfait la majorité qui souhaite la conservation. Prétendre que ceux qui votaient pour la suppression sont satisfait par une fusion n'est pas plus ni moins valable que de prétendre que ceux qui votaient pour la fusion sont satisfait d'une conservation. Aussi si 45 % des participant a la PaS estiment que la page doit exister indépendamment, on peux évaluer grossièrement que 45% des lecteurs seront content de trouver un article indépendant. Doit on effacer un article que 45 % des lecteurs serait content d'avoir ? Tieum512 BlaBla 14 janvier 2008 à 12:36 (CET)
Si j'en crois le proverbe disant : "Ce qui se conçoit bien s'exprime aisément", il me semble que ta réflexion n'a pas atteint la clarté nécessaire pour être exprimée de manière intelligible. Meodudlye (d) 14 janvier 2008 à 20:01 (CET)
Mais puisque moi je comprends très bien ce qui est dit là, je me dis que le problème vient peut-être de ta compréhension de ce message plutôt que du message lui-même. Je suis sûr qu'il existe des poncifs qui expriment cela en vers.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 23:51 (CET)
Allez, je vais lâcher l'affaire ici, ta mauvaise foi m'agace, Bradipus. Continue à croire que les partisans de la suppression de l'article ont voté la même chose que les partisans de la fusion, et même que certains partisans de la conservation, puisque "supprimer", "fusionner" et "conserver" sont finalement des synonymes, de même que "incohérent" et "arbitraire."--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Dire lâcher l'affaire et lancer une dernière flèche accusant l'autre de mauvaise foi Mort de rire Parce que, c'est évident, celui qui n'est pas d'accord avec toi est forcément de mauvaise foi, puisqu'il ne voit pas la Vérité qui t'a été révélée Sourire diabolique Au fait, confidence pour confidence: ta petite morale papelarde qui prétend juger les autres me gonfle. Voilà, maintenant qu'on a été net et franc, on peut passer à autre chose? Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 08:01 (CET)
Et ça c'était quoi à part des certitudes, de la morale, des petites attaques gratuites et une fausse invitation à passer à autre chose ? GL (d) 15 janvier 2008 à 08:54 (CET)
GL, ta capacité de laisser passer les attaques personnelles qui te conviennent pour intervenir à contrepied confine au grand art. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 21:53 (CET)
"Morale papelarde" ? C'est bien la première fois que l'on me reproche d'être "hypocrite, sous une apparence doucereuse et affable", et je trouve le reproche assez inattendu. On ne doit en réalité pas être d'accord sur le sens des mots. il faudra décidément que tu me donnes les références de ton dictionnaire.
A part ça, tu as beau jeu de dire que les deux options sont "aussi valables l'une que l'autre" et, dans le même message, de présenter comme une évidence le fait que celle que tu choisis correspond au souhait de la majorité, alors que l'option que j'estime juste considère également qu'elle va dans le sens de la majorité, et qu'elle est strictement opposée à la première. C'est cela que j'appelle de la mauvaise foi.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 09:23 (CET)
Loudon, je vais refaire reluire un coup mon WP:AGF et te clarifier un ou deux points:
  • Le fait que dans le même message, je dis (a) que les deux options sont aussi valables l'une que l'autre et (b) que celle choisie par Grimlock est une évidence n'est pas contradictoire. Réfléchis bien, ça veut tout simplement dire que j'admet tout aussi bien l'autre option comme pouvant être une évidence, de même que je peux admettre qu'elle répond aussi, d'une autre façon, au voeu de la majorité (mais selon moi de manière imparfaite);
  • Ton message montre que tu estimes toujours que ton option est une évidence indiscutable, et que après avoir pourtant admis du bout des lèvres que additionner fusion et suppression n'est pas incohérent, tu restes persuadé que seule ton option peut être considérée comme valable.
Tu auras noté qu'on en revient donc à WP:AGF: pour toi, et d'autres, non seulement tu as raison, c-à-d que nulle personne censée ne saurait être d'un autre avis, mais en plus celui qui n'a pas agi en conformité ne s'est pas simplement trompé mais est coupable d'arbitraire.
Bref, WP:AGF, hop, aux orties.
Par ailleurs, je suis persuadé qu'il n'y aurait pas eu tous ces remous s'il ne s'était agi de Grimlock, et qu'il y a ici en pratique délit de sale gueule. Jimbo sait (ben quoi, j'ai pas envie de dire "Dieu sait", c'est pas le même calibre, mais l'idée générale y est) que je ne suis pas un copain de Grimlock, mais j'ai la méchante sensation qu'il est, pour certains, de bonne prise. Et ça, ça m'insupporte. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 21:53 (CET)
J'apprécie l'agitation du gri-gri WP:AGF associé à un message de cette teneur. Cela va même jusqu'à me faire sourire, ce qui suffisamment rare en ces temps maussades que je ne saurais que t'en être gré.
Le premier point de ton argumentaire est en tout cas un grand moment, je t'assure. ainsi une chose peut être évidente, et son contraire tout aussi évident, quoique l'un des deux soit plus évident que l'autre. Evidement, cela coule de source... Il n'empêche que tu dis aussi, je cite : « La différence importante étant qu'en maintenant l'article, tu vas à contre le souhait de la majorité qui estime que l'article doit être supprimé » Curieusement j'ai du mal à interpréter cela comme pouvant signifier « j'admet tout aussi bien l'autre option comme pouvant être une évidence ».
Il est tout aussi plaisant de se permettre, après avoir asséné que ton choix d'interprétation va dans le sens de la majorité, et que le mien irait à son encontre, tu viennes me reprocher de considérer que « seule [m]on option peut être considérée comme valable », que je me croirais habité par la vérité révélée, etc. apparemment, ce sont mes réponses à tes propos qui te font dire cela, mais tu cites de façon vague mes "messages" en t'abtenant, prudemment j'imagine, de davantage de précisions, ce qui pourrait en effet te mettre en difficulté.
Du coup, on en arrive au procès d'intention (après tout, pourquoi pas ?) : j'aurais voulu me payer Grimlock en agissant ainsi. La vérité, et là je suis en mesure de m'en réclamer, c'est que je n'avais rien contre Grimlock avant de le voir agir en passant un article en SI, puis en traitant cet article comme il l'a fait. Je me rends d'ailleurs compte que j'ai été injuste avec lui (ainsi qu'avec Ludo), parce que là où je voyais un passage en force d'un ou deux individus, il s'agit en fait d'un problème de fonctionnement plus global, qui pousse ceux qui cloturent une PàS à suivre leur pov, ou qui du moins leur permet de le faire. Si j'avai voulu me payer un administrateur, ce n'est certes pas Grimlock que j'aurais choisi, tout simplement parce qu'il ne fait pas parie de ceux que j'ai dans le nez, qui sont assez nombreux, et que d'ailleurs je ne piste pas dans le but de trouver l'occasion favorable pour leur rentrer dedans.
Enfin, bref. Pour toutes ces raisons, il est un peu décevant, ton dernier message, Bradipus. Je te croyais plus fort que ça.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 22:52 (CET)
Loudon, je ne vois rien d'autre à ajouter, vu que de toute façon tu ne lis pas mes messages, à moins que tu les fasses passer deux fois à travers Systran avant de les lire, seule chose que je puisse concevoir expliquer ce niveau de confusion. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 23:38 (CET)
+ 1 avec Hégésippe et Ouicoude. Ça commence à être un peu pénible. On est des adultes ou pas ? Je commence à voir fleurir, de ci de là, des commentaires sur les pages d'utilisateurs, comme quoi l'exemple donné est affligeant. Pas moyen de discuter sereinement, vraiment ? Triste --Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 16:48 (CET)
Affligeant ?
Que ceux qui sont affligés par ces échanges viennent essayer de faire mieux ou nous montrent ce qu'ils ont fait de mieux. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 18:28 (CET)
 

En résumé : Toute la conversation du dessus montre que la solution de cette PàS était loin d'être évidente, alors arrêtons de se tirer dans les pâtes les uns des autres. Bordel. Faites chier. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2008 à 08:56 (CET)

Rourou 123 (d · c · b), Sam1144 (d · c · b)

Pas trop d'activité sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours donc je signale ce cas directement ici pour éviter de faire perdre du temps aux bonnes volontés. Interventions de l'intéressé dans le but exclusif de désigner des juifs, avec des sources et une orthographe ridicule. Merci de bien vouloir le bloquer définitivement. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 19:53 (CET) ps : normal qu'on ne me le bloque pas, je l'avais mal écrit. Corrigé. Sourire Apollon (d) 12 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Dans les deux cas, contributeur bloqué indéfiniment, avec ce motif : fait une fixation sur la judéité, avérée ou pas, des personnalités. Apparemment, sévit aussi depuis des adresses IP : 85.2.51.116 (d · c · b) et 85.2.38.50 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 20:35 (CET)
À tout hasard, j'ai déposé une requête de vérification des adresses IP concernant les deux comptes et les deux IP. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 20:46 (CET)
Le CU est positif (tu fausses le hasard, Hégésippe Clin d'œil) Hexasoft (discuter) 12 janvier 2008 à 20:58 (CET)

#wikimedia-admin

Bonjour à tous,

Hier, m:User:Mike.lifeguard a posté un message sur la liste de diffusion de la fondation [52] pour promouvoir le canal #wikimedia-admin (sur Freenode) destiné à lutter contre le vandalisme inter-wiki ou autres actions inter-wiki pour les administrateurs. Le canal est privé et il faut se faire inviter (pour un accès temporaire) ou demander à un admin du canal (détaillé dans le courriel).

~ Seb35 [^_^] 12 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Ah ! On nous invite à nous faire inviter sur un chan... qu'ils sont compliqués les admins :) --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 01:11 (CET)
...Et de manière temporaire ? Je voudrais jouer les mauvaises langues, mais si le chan-admin allait un peu à vaux-l'eau, j'arrive presqu'à trouver une des raisons. Sinon l'idée est louable. Oblic gné ? 13 janvier 2008 à 20:34 (CET)
Oblic, je suppose que la solution permanente est que l'admin donne un acces sur le chan pour rendre la jointure possible (par exemple, oversight est aussi en invite only)
C'est marrant ce chan, meme si j'ai l'impression que quelquepart, ça fait doublon de #wikimedia-stewards
- DarkoNeko (にゃ ) 14 janvier 2008 à 00:17 (CET)
Mouais, ils n'auraient pas pu trouver un système d'accès plus compliqué encore ? Car c'est agaçant de s'être vu donner des droits d'accès et de ne pouvoir y accéder après une déconnexion... Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 01:32 (CET)

Contributeur posant problème

Ma page utilisateur est celle de p-e s'est faîte attaquée par l'IP 88.172.212.198 (d · c · b). Le CU ([53])montre que le contributeur est Robert Depardieu (d · c · b). Je souhaite qu'un autre admin que p-e et moi intervienne pour effectuer un blocage pour vandalisme et attaque personnelle.

Pour l'histoire : Robert Depardieu (d · c · b) signait sans arrêt ses articles. Nous lui avons rappelé plusieurs fois qu'il ne fallait pas le faire (voir l'historique de sa PDD car les messages qui l'embêtaient ont été nettoyés), mais il était têtu. D'autres contributeurs s'y sont mis aussi et cela a duré plusieurs jours. Passionné de généalogie, Robert introduit des micro-détails non pertinents dans les articles comme les ascendants de la marraine d'une cloche d'église d'une petite ville ([54]) ou encore tout un chapitre non pertinent ([55]). J'ai révoqué deux fois sur l'article Frouard, p-e une fois, mais Robert Depardieu n'est jamais venu discuter sur la page de discussion de l'article. Il a préféré passer sous IP pour vandaliser ma page utilisateur et celle de p-e. --Laurent N. [D] 12 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Fait : 1 semaine. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 14:44 (CET)
Merci. Je profiterai de la pause forcée de Robert pour discuter du principe de pertinence, mais il n'a jamais répondu à un message, alors ce n'est pas gagné. --Laurent N. [D] 12 janvier 2008 à 15:04 (CET)
Pour info demande de déblocage en forme de contre-attaque [56] p-e 13 janvier 2008 à 12:55 (CET)
Il est bien gentil de déformer la réalité. Ses ajouts ont été enlevés par je ne sais pas combien de contributeurs différents. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 13:05 (CET)
Normal, ce sont des « anonations » historiques Clin d'œil Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 13:06 (CET)
Moi je sais plus quoi faire avec lui, je l'invite à dialoguer mais visiblement nous n'avons pas la même notion du dialogue. J'ai peur que ça dérape très vite car là il émet carrément des accusations de racisme... Quelqu'un de patient pour recadrer tout çà ? — Droop [blabla] 13 janvier 2008 à 15:15 (CET)
Ce n'est pas gagné car il efface sans cesse un message que lui a laissé Bradipus. Je ne parle même pas des attaques à mon encontre à chaque fois qu'il poste une demande de déblocage. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 15:58 (CET)
Il se passe des trucs bizarres avec le gras sur cette page d'ailleurs. Pas réussi à résoudre le problème. Ah non, trouvé. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:13 (CET)
Note : je m'oppose formellement à tout déblocage éventuel du compte principal (avant l'échéance des sept jours) et des comptes annexes, en raison du caractère très offensif de ce contributeur, que ce soit sur le wiki ou « ailleurs ». La patience de la communauté, au travers de quelques-uns de ses membres qui suivent cette affaire, a ses limites. Si monsieur Robert Depardieu tient à participer à l'élaboration de cette encyclopédie, il doit le faire en respexctant les autres participants, sans se livrer à ces attaques répétées et injustifiables. S'il refuse de comprendre que ce site est un site collaboratif, ce qui implique de tenir compte de l'opinion des autres, je pense que nous nous passerons volontiers de sa collaboration problématique. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 15:54 (CET)
Je l'ai également formellement averti que, s'il insiste dans cette voie, il s'expose, à brève échéance, à un blocage permanent de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 16:09 (CET)

L'hymne du vandalisme français

Les admins sont enfin récompensés pour le travail qu'ils fournissent 24h/24 et 7j/7. Un gentil anonyme a rédigé une chanson [57]. Bonne lecture ;) ~Pyb ✉ 12 janvier 2008 à 06:58 (CET)


lhymne du vandalisme francai
alon les vandales gentis
le jour de marde est ariver
contre nousautre la tyrannie des mechan bot de marde
leur image partout est placée
leur image partout est placée
étendez vou sur le site
mugire ctez feroces bots la
ki viennent jusque sur nos pages
effacer nos textes et nos écrits
aux arme, vandales
modifiez les textes
que ce site de merde
ne soit que du passé


HEY ! c'est MON vandale à moi ! c'est à moi qu'il dédit ses chansons ! Trouvez vous votre propre vandale mélomane, celui là, c'est une perle, et j'ai déjà mis la main dessus. Le travail d'apprivoisement sera long, mais il a déjà commencé.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Walacouper 2 (d · c · b)

Je demande le blocage indéfini de ce compte. Depuis plus d'une semaine, ce contributeur utilise sa PU (même pas sa PDD !) comme page de discussion sans rapport avec l'encyclopédie. A part transférer une fois abusivement sa page utilisateur dans l'espace encyclopédique, il n'a jamais contribué dans ce dernier. Il a été averti plusieurs fois (voir l'historique de sa page de discussion car les messages sont effacés). Je lui ai donné un dernier avertissement mais au vu de sa réponse ([58]), il n'y aura rien à en tirer. Merci. --Laurent N. [D] 12 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Grr... Boom !! Je lui ai offert des vacances très prolongées (mes arguments). Oblic gné ? 12 janvier 2008 à 01:33 (CET)
Purée, il y a des cas... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 01:51 (CET)

Vendredi 11 janvier

JEAN LUC ANGRAND (d · c · b) bis

Bloqué quinze jours pour récidive (cf WP:BA#5.3 JEAN LUC ANGRAND (d · c · b) ) de spam. Et c'est une sanction gentille je trouve. Démocrite (Discuter) 11 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Je l'ai déjà croisé il y a plus de six mois, ça va finir en indéf' àma. Inisheer :: Canal 16 11 janvier 2008 à 22:34 (CET)
Comme prévu, demande de déblocage. Démocrite (Discuter) 11 janvier 2008 à 22:46 (CET)
Un peu suivi en septembre. Semble avoir des idées bien arrêtées sur son sujet... trop bien arrêtées Triste. • Chaoborus 12 janvier 2008 à 03:40 (CET)
Après ses dernières interventions dans sa page de discussion, j'ai été à deux doigts de procéder à un blocage permanent. Je me suis contenté, pour le moment, d'un avertissement ferme. Mais ça ne va pas durer, je le sens smiley... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

Bonsoir,

Etant donné qu'Ephore/Rosa Luxembourg n'a pas su profiter de la chance que les circonstances lui ont donnés et qu'il a contourné un blocage d'un an, je propose le prolongement de son blocage à 2 ans. Ceedjee contact 11 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Si il est avéré à 100 % que Ephore et Rosa-Luxembourg sont la même personne, les blocages sont :
  • 2 ans pour Ephore : contournement de blocage ;
  • indéfini pour Rosa-Luxembourg : foné de compte bloqué.
Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Fait Acté. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2008 à 22:39 (CET)

C'est bien cela. Merci. Ceedjee contact 11 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Skrew88 (d · c · b)

Bloqué définitivement pour propos négationnonistes. Cf Special:Undelete/Holohoax. C'est correct ? Oxo °°° le 11 janvier 2008 à 09:31 (CET)

oui. PoppyYou're welcome 11 janvier 2008 à 10:25 (CET)
Pas de problème. Le nom lui-même est une provocation. GL (d) 11 janvier 2008 à 10:37 (CET)
+1. L'intérêt très éventuel des arguments (ne serait-ce que pour savoir d'où ils viennent) ne tient pas une seconde face aux intentions transparentes de l'auteur ("holohoax", "88", officier "judéo-britannique"). On risque de contrevenir non seulement au NPOV mais même à la loi française.--Dauphiné (d) 11 janvier 2008 à 11:52 (CET)
Aucune objection, d'autant que, si l'on avait laissé fleurir cette prose, ne serait-ce qu'une journée, tout contributeur qui aurait, par exemple, simplement commis l'erreur de révoquer un blanchiment de la page se serait exposé à de graves problèmes devant la chambre de la presse (XVIIe chambre du Tribunal correctionnel de Paris). Sans même juger Skrew88, le simple fait qu'il fasse courir aux autres contributeurs ce genre de risques justifie qu'on bloque le compte indéfiniment, pour la sûreté des participants... et la réputation de Wikipédia en France. On ne rigole pas avec ce genre de choses. La France n'étant pas encore le 51e État des États-Unis, le premier amendement de la constitution américaine n'y a pas cours... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 13:04 (CET)
Les remarques d'Hégésippe ne s'appliquent bien sûr qu'aux participants résidents français, qui sont une majorité sur ce wiki. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 16:14 (CET)
Je vous laisse lire ça, mutatis mutandis. C'est long, mais en gros un politicien turc a été condamné par le tribunal fédéral pour avoir nié publiquement, lors d'une visite en Suisse, la réalité du génocide arménien. Sur la base du code pénal. Il n'y a donc pas que les wikipédiens résidents en France, ni la Shoah, qui peuvent être concernés. --Moumine 11 janvier 2008 à 16:27 (CET)
+1, et la question des bienvenutages automatiques est d'actualité encore : [59] ... Je demande à DarkoNeko de cesser ces procédures automatiques, si possible, ou de sérieusement réajuster ses paramètres ... Grimlock 11 janvier 2008 à 13:48 (CET)
L'arrêt du dépôt automatisé de messages de bienvenue serait en effet une solution de sagesse. Cela tourne au ridicule, et les « bavures » (toutes proportions gardées) commencent à s'accumuler... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 14:10 (CET)
Je rejoins également cet avis, le bienvenutage de vandales et contributeurs de mauvaise foi n'est pas souhaitable. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 16:15 (CET)
Faut-il mieux risquer de dire "bienvenue" à un vandale (ce qui ne changera de toutes façons rien à son attitude, et ne génèrera qu'un peu d'agacement retrospectif de notre part) ou omettre d'accueillir, encourager et guider des nouveaux, sachant que, pour beaucoup d'entre eux, les premiers pas et premiers contacts personnels avec la "Machine" sont décisifs ? Je penche finalement plutôt pour la 1e solution, c'est-à-dire garder le message. Philosophiquement, c'est également partir d'un à-priori positif sur les nouveaux (le "jugement", lui, vient après)--Dauphiné (d) 11 janvier 2008 à 16:39 (CET)
C'est un encouragement de recevoir un tract à l'entrée d'une boîte ? ; c'est encourageant de recevoir dans sa boîte aux lettres un pavé de mise en garde et de publicités diverses pour telle ou telle page ? ;
c'est encourageant en cas de fâcheux de devoir effacer ce pavé ou de glisser dessous son ridicule petit texte d'avertissement. Je me demande en fait pourquoi on s'occupe de balancer des textes prédéfinis sachant que tôt ou tard l'inscrit cherchera l'aide et en demandera comme cela lui est clairement indiqué. Par contre trois mots sympa, oui, ça c'est de l'accueil valable et pas une promotion de la qualité de l'hôtel ou de l'obligation d'avoir une tenue décente. TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 17:42 (CET)
Je n'avais jamais participé aux discussions sur le « bienvenutage » automatique des nouveaux, mais je trouve l'argument de Dauphiné tellement clair et concis que je me permets de le plussoyer. Je suis également l'un des utilisateurs ayant autorisé l'utilisation de leur signature dans ces « bienvenutages », mais seulement depuis, euh, je crois une semaine, dans un effort de mieux accueillir les nouveaux.
J'ajoute que j'ai été accueillie à bras ouverts sur Wikipédia par Pontauxchats (d · c · b) (aujourd'hui inactif :( ), ce qui m'a enthousiasmé davantage sur le projet et m'a encouragé à participer à l'encyclopédie. Sans ses gentils mots et le modèle de bienvenue j'aurais certainement commencé à contribuer « pour de vrai » beaucoup plus tard.
Par contre, j'avoue que je n'aime pas vraiment le modèle utilisé lors du « bienvenutage » automatique et que j'aimerais un modèle plus court et clair, avec moins de liens allant un peu partout.
Bonne continuation, Arria Belli | parlami 11 janvier 2008 à 17:48 (CET)
C'est un peu mon souci : je suis tout-à-fait favorable au bienvenutage par des participants (les plus personnalisés possibles), pas trop quand il s'agit d'un bot. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 18:32 (CET)
Je ne pensais pas générer un tel débat, moi qui fait partie des signataires des bienvenutages automatiques... Oxo °°° le 11 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Il faut bloquer Kccc, Fumazu et Krrt

J'ai vaguement suivi les histoires de ces trois là et l'impression que j'en ai n'est pas très bonne. Mais là, ça commence à bien faire. Ils sont sans cesse en train de bourdonner aux oreilles des admins et ça me fatigue : s'ils en restaient sur leur pages de discussion respective, ça irait, mais ils squattent l'espace commun pour nous abreuver de trucs qui n'intéressent que 6 personnes en France. Dernier épisode dans la boite déroulante, en dessous de [60]. Je propose de bloquer ces trois compte pour une durée significative, comme trois mois, afin qu'on ait enfin la paix. Je crois pas qu'on y perde grand chose. On a a gagner au contraire un peu de tranquillité. Ça nous évitera aussi les ennuis/énervements qui viendront inévitablement lorsque Kccc voudra remettre en ligne son article. Moez m'écrire 11 janvier 2008 à 05:45 (CET)

Pour ce qui concerne Fumazu (d · c · b), au vu des deux edits qu'il a faits depuis la levée du blocage infligé par Gribeco (trois edits en comptant sa réponse à Gribeco lui annonçant le déblocage), je ne suis pas d'accord avec le principe d'un nouveau blocage. Je viens de lui expliquer que Kccc était libre d'organiser sa page de discussion selon sa préférence (et donc de blanchir les éventuelles interventions de Fumazu). S'agissant de la fameuse PàS, on pourrait tout aussi bien la protéger, pour avoir la paix de ce côté-là (en guettant évidemment les inévitables résurgences qui ne manqueront pas de se produire). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 06:15 (CET)

Problème de restauration d'historiques

Bonjour,

J'ai supprimé Star Trek (série télévisée) pour fusion d'historiques. Je n'arrive pas à la restaurer, mon navigateur me met le message suivant Il y a un problème avec la page que vous essayez d'atteindre ; elle ne peut pas être affichée.. Est-ce qu'un autre admin peut essayer pour voir si le problème vient de moi ou d'ailleur? Merci. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:19 (CET)

moi je vois l'historique mais je n'arrive pas à restaurer "the site is experiencing technical difficulties", hihi. David Berardan 11 janvier 2008 à 09:36 (CET)
OK. Il faut que j'essaye sur un brouillon pour voir si c'est cet article ou bien la fonction de restauration qui plante. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:39 (CET)
ça ne marche pas non plus avec un autre article. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:42 (CET)
j'ai réussi à supprimer/restaurer un brouillon mais pas cet article... problème avec la taille de l'historique ? David Berardan 11 janvier 2008 à 09:51 (CET)
Je viens de voir un message sur le bistro qui signal que le toolserver est en maintenance. Cela doit venir de ça. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Oo Non rien à voir. Le Tool n'a aucun impact sur les sites. Ça sent plutot autre chose. schiste 11 janvier 2008 à 10:14 (CET)
Une brèche dans le continuum espace-temps ? DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 10:16 (CET)
J'ai réussi à tout restaurer (j'espère que c'est bien ça que tu voulais faire). Probablement un problème temporaire... le Korrigan →bla 11 janvier 2008 à 10:49 (CET)
C'est parfait, un grand merci. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 10:52 (CET)
Ouips, domas est arrivé tel zorro et a tout réparé :) schiste 11 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Jeudi 10 janvier

206.167.132.2 (d · c · b)

100% de vandalisme + avertissements : blocage illimité ? Ceedjee contact 10 janvier 2008 à 22:07 (CET)

J'ai mis une semaine. C'est une Ip, pas de blocage indef. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 22:09 (CET)
Merci. :-) Ceedjee contact 10 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Olivier Hammam (d · c · b)

Plus ou moins lié à la section ci-dessous relative à Nicolas Ray, il y a les propos inacceptables de Olivier Hammam (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114, où il se permet de défendre implicitement les diffamations caractérisées commises depuis deux jours par un contributeur (sous un compte puis sous au moins trois adresses IP) dans P-26 et Jacques-Simon Eggly, en mettant en cause, au passage, Nicolas Ray, ~Pyb et moi-même.

Je demande la radiation immédiate et sans condition de cet individu de la caserne des Wikipompiers, qui n'ont pas besoin d'un wikipompier pyromane dans leurs rangs. Le corps des administrateurs, tout divisé qu'il puisse déjà être, n'aurait pas non plus besoin d'un tel incendiaire. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Je fais plus que partager l'avis d'Hégésippe. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 22:05 (CET)
Je n'en sais rien, mais je me demande bien pourquoi vous discutez de cela sur le BA :). Je ne vois pas trop le rapport :p. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:07 (CET)
Il me semble qu'il y a dans ce message une référence à une certaine candidature... NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 22:18 (CET)
Tu crois smiley ? Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:20 (CET)
Certes, mais jusqu'à preuve du contraire, nous ne jouons pas de rôle particulier lors des candidatures d'admin (pas plus que les autres contributeurs). Ce n'est pas bien grave, c'est juste pour pas que nous nous égarions. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:22 (CET)
Si si, les administrateurs connaissent mieux que ceux qui ne le sont pas, ce que ne peut pas se permettre un administrateur et donc les capacités requises ; ils l'ont en tête tous les jours, enfin certains je suppose. Ça doit bien aider à avoir un avis plus informé, même quand on reste à une impression massivement défavorable... TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 22:28 (CET)
Non. Hervé, tu ne peux pas refuser quelques sections plus bas un rôle particulier aux bureaucrates dans le choix d'un seuil concernant la nomination ou non des admins et affirmer que les admins ont un rôle particulier dans les candidatures. Ce n'est pas cohérent et les textes ne nous attribuent aucun rôle particulier. Point barre. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:42 (CET)
Mais rien n'interdit non plus de faire une information plus ciblée à l'intention des admins, justement parce qu'ils sont un peu plus au fait que d'autres des complications liées à certains problèmes (purges d'historiques nécessaires en raison des diffamations, etc.) Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:45 (CET)
Je comprends ton point de vue, Hégé. Ce n'est pas la première fois que nous discutons d'un sujet qui n'est pas directement lié à notre rôle, loin de là. Maintenant, il faut aussi que nous fassions attention à ne pas donner l'impression que nous choisissons les nouveaux admins. Ce n'est pas forcément très sain. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:54 (CET)
Question Bureaucrates ; tu peux me relire en sachant que je pense précisément le contraire de ce que tu affirmes ; je discutais uniquement d'un lieu de discussion. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 23:09 (CET) Est-ce que Ceedjee peut m'indiquer un motif de blanchiment de mon message ; je n'en vois pas le moindre ?
Heu, je te cite : ou à Esprit Fugace que les changements des modalités de désignation des administrateurs n'a rien à faire sur dans le bulletin des bureaucrates. Faut être bureaucrate pour en prendre à son aise et donner le mauvais exemple ?. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 23:12 (CET)
Tu aurais compris aise comme synonyme de leur pouvoir d'appréciation ? Ce n'est pourtant en rien l'objet du message ou de la discussion : l'aise fait référence à une certaine latitude qu'ils (les deux cités ; ce n'est jamais le cas d'Aoineko) se donneraient de lancer les débats où bon leur semblent. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Je suis sûr que Nicolas apprécierait à sa juste valeur qu'on s'étripe en son honneur Fâché Bradipus Bla 11 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Franchement, je ne vois au maximum qu'une maladresse ou une erreur d'appréciation. C'est certainement important à prendre en compte pour l'élection comme administrateur mais parler de défendre une diffamation ou de pompier pyromane ne me parait pas refléter ce que je lis sur la page indiquée. Dans tous les cas, vu le fonctionnement des wikipompiers je considère personnellement qu'être inscrit là-bas n'a pas de signification particulière. Si ça peut aider tant mieux mais je ne pense pas qu'il faille considérer ces médiations autrement que comme des initiatives individuelles et facultatives. GL (d) 11 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Pas si « facultatives » que cela, puisqu'on ne compte plus les cas où le comité d'arbitrage déclare une requête irrecevable parce qu'un passage par la case « wikipompiers » n'a pas eu lieu (et alors même que la communauté n'a jamais officiellement entériné le principe de leur existence). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 14:14 (CET)
Je dois dire que je regrette un peu que cela semble devenir automatique mais le CAr a toute latitude pour estimer au cas par cas si cela semble nécessaire ou utile. GL (d) 11 janvier 2008 à 17:22 (CET)
Plus précisement le comité d'arbitrage déclare souvent une requête irrecevable parce qu'un passage par la case « médiations » n'a pas eu lieu Clin d'œil. Les Wpp n'ont pas le monopole de la médiation sur Wpp (même si le moyen conseillé par les arbitres par défaut).--Bapti ✉ 11 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Bien que n'étant pas (encore) admin, cette discussion me concerne et j'aimerais, non pas discuter ce qui précède, mais amener un élément à ma décharge, cette discussion : Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114 dans laquelle j'explique à un nouveau wikipompier qu'« il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première [que pourraient donner certaines actions de Nicolas Ray] : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide ».

Ah tiens ? Je n'avais pas remarqué : elle est déjà citée au tout début de cette discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Nicolas Ray (d · c · b)

Nicolas a décidé de partir, les explications sont là. Je l'ai eu au téléphone, il est inutile d'aller mettre des mots sur sa page ou de tenter d'envoyer des mails, il n'en a aucune envie. A sa demande j'ai bloqué son compte. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 19:56 (CET)

Juste un mot : ça fait c**** ! Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 20:21 (CET)
Ah ben là non, c'est trop triste. Bradipus Bla 10 janvier 2008 à 21:35 (CET)
arg...!! Triste NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 22:16 (CET)
J'ai le moral qui vient de prendre vingts points en négatif d'un coup. Oblic gné ? 10 janvier 2008 à 22:32 (CET)
C'est regrettable. Il ne me reste plus qu'à espérer que le wikipédiholisme fasse son œuvre. Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 01:01 (CET)
Oh ! Mince alors ! — Balou Gador 11 janvier 2008 à 10:18 (CET)

P-26 (d · h · j  · ↵)

Affaire assez compliquée. L'article P-26 fait référence à une organisation suisse de type armée secrète. Une personne derrière un compte et une IP s'obstine à vouloir rajouter des informations diffamatoires concernant une personne vivante et ayant de responsabilités politiques en ce moment, évidement je ne cite pas cette personne. L'ajout est justifié par une pseudo-source partisane. Vous pouvez regarder l'historique de P-26 pour en savoir plus. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Faut-il purger ? Moez m'écrire 10 janvier 2008 à 21:30 (CET)
Si tu es motivé pour, fais le. Ce ne sera pas un mal. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 21:31 (CET)
D'accord, je le fais dès que j'ai un moment de libre assez long pour me pencher sur cette affaire. Moez m'écrire 10 janvier 2008 à 21:32 (CET)
Bon, je viens de terminer la purge, j'ai aussi purgé la page de discussion. Moez m'écrire 10 janvier 2008 à 22:37 (CET)
Merci. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 22:51 (CET)
J'ai complété par la purge de deux versions de l'article consacré à la personne visée par l'article en question (c'est délibérément que le nom n'apparaît pas). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 23:14 (CET)
C'est marrant, la modif que j'ai faite hier est toujours là mais je n'apparais pas dans l'historique. Je précise que je n'ai aucun lien avec P-26 et donc que je peux apparaître dans l'historique ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 07:26 (CET)
Il a fallu travailler dans l'urgence : tu as travaillé sur une version qui contenait le nom incriminé et que j'ai donc supprimé. Ta modification figure toujours dans l'article car d'autres éditions ont eu lieu entrtemps. Je vais fixer ça de suite en te créditant dans la page de discussion de l'article. Moez m'écrire 11 janvier 2008 à 07:36 (CET)
Merci mais ne te donne pas trop de mal non plus, je n'ai apporté aucun contenu. C'était plus pour comprendre (je n'ai fait que très rarement des purges). DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 07:51 (CET)

Journalisation des actions de checkuser bientôt disponible en français

À la suite d'une demande datant de plusieurs mois, le journal des actions de checkuser sera disponible dans toutes les langues. À l'origine, cette journalisation n'était faite qu'en anglais, surtout à cause de meta.

Cette nuit, une nouvelle version de l'extension Checkuser permet désormais la traduction de cette journalisation dans la langue désirée avec quelques petites nouveautés illustrées par la capture d'écran ci-après.

thumbs

En premier lieu, l'affichage du journal s'effectuera désormais dans une page séparée et non plus à la suite du formulaire principal.

En second lieu, il sera possible de visionner le journal en fonction de celui qui a opéré le checkuser ou de celui qui en a fait l'objet.

La bonne nouvelle, la nouvelle interface a été traduite immédiatement en français. Messieurs les CU, Tim Starling vous a gâté Clin d'œil.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 10 janvier 2008 à 10:19 (CET)

J'ai pas compris... la nouveauté, c'est que tu ne te souviens plus des noms des comptes de tes faux nez? Mort de rire. /me sort... --Creasy±‹porter plainte› 10 janvier 2008 à 12:16 (CET)
Il s'agit d'une capture d'écran de mon wikiperso. Ceci s'adresse surtout aux actuels et futurs checkusers.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 janvier 2008 à 00:11 (CET)
Le log est toujours privé ? Ce qu'il nous faudrait, c'est une version censuré du log qui soit public, juste pour savoir qui fait quoi (mais sans les détails privés). Ca éviterai d'avoir à le faire a la main. A☮ineko ✍ 15 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Tâches à prendre

Bonjour,

Pour des raisons professionnelles, il y a des chances que je m'éloigne un peu de Wikipédia, ou au moins que je ne m'occupe plus autant de tâches de maintenance (en résumé : boulot en Indonésie à reconstruire des points d'eau, d'où accès internet plus erratique) au profit d'articles si j'ai le temps. Du coup, il y a quelques pages que j'ai en suivi et que je voualis vous demander de suivre si possible, mettez votre nom quand vous adoptez une page :

Merci ! Et je continuerai probablement à contribuer, au moins épisodiquement, et à répondre à ma page de discussion :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 00:08 (CET)

Bon voyage, Korri ! Sourire Je vais voir pour les copyvios traductions, mais je commence à m'investir vraiment dans plusieurs articles et je ne sais pas si j'en aurai l'énergie. Arria Belli | parlami 10 janvier 2008 à 00:33 (CET)
Bon voyage le Korrigan. Pour la traduction des messages systèmes, je vais passer plus régulièrement sur WP:DIMS et ferai les transferts appropriés. ▪ Sherbrooke (✎✎) 10 janvier 2008 à 02:24 (CET)
J'ai adopté : WP:DIMS, Modèle:Coord et Wikipédia:WikiMiniAtlas. Bon vent à toi. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 08:47 (CET)
Je confirme ce que vient de dire le Korrigan (auquel je souhaite bon courage), vous pouvez me joindre pour rectifier l'interface logicielle sur le canal dédié aux traducteurs. Sinon, il es t possible d'ouvrir un compte sur Betawiki et demander les droits de traducteurs. Pour mémoire, ce wiki créé par Siebrand et Nikerabbit, développeurs, est dédié aux traductions de l'interface Mediawiki et de ses extensions. Il ne fait pas partie de la Fondation Wikimedia, mais contribue à l'amélioration de l'interface. Vous améliorerez, par voie conséquence, la qualité des traductions, lesquelles ne sont guère évidentes dans certains cas.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 10 janvier 2008 à 12:58 (CET)
Note : les droits de traducteur sur ce wiki sont très simples à obtenir, notamment pour les admins. N'hésitez pas à les demander, ne serait-ce que pour faire occasionnellement une traduction ou deux. le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 15:45 (CET)
Notez que le gros intérêt sur TranslateWiki c'est l'amélioration des messages existants, là par exemple nous sommes à 100% de message traduits en français tant pour le core (MediaWiki) que pour les extensions.
Donc l'accent est principalement à mettre sur des corrections de style (on a parfois des traductions très mot à mot, auxquelles il y a lieu de donner un style plus littéraire) --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Mercredi 9 janvier

Vulve (encore)

Give peace a chance
Give peace a chance

Olmec (d · c · b) jette de nouveau de l'huile sur le feu en remplaçant unilatéralement une illustration de l'article Vulve alors qu'il « sort » tout juste d'un conflit d'édition (R3R) — bandeau encore présent pour l'affaire de la boîte déroulante / photographie sensible —. Depuis, il veut obliger les contributeurs à discuter de l'opportunité de revenir à la version de l'illustration précédente, forçant le status quo sur « sa » version. Il a déjà annulé une remise en place de l'illustration. Voir également Discuter:Vulve.

Il me semble qu'un rappel à l'ordre clair à ce contributeur serait le bienvenue afin que l'article puisse enfin être développé dans un climat propice et « encyclopédique ». Quitte à ce qu'on puisse discuter par la suite des illustrations. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Je me permet aussi de préciser que l'apposition non concerté de {{Sensible}} me semble à revoir d'urgence. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 19:13 (CET)
Comme l'auront noté certains, ce n'est pas un cas isolé... ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 19:20 (CET)
Et? Clem23 9 janvier 2008 à 19:39 (CET)
Et soit on recadre les comportements déviants, soit on assume des guerres d'éditions. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 19:40 (CET)
Les menaces sont prises en compte dans les comportements déviants ? --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:43 (CET)
Bonjour Olmec. Peux-tu répondre aux questions s'il te plait ? Ludo Bureau des réclamations 9 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Je suis revenu à la version initiale. Une majorité de contributeurs sont également en faveur des illustrations originelles (Couleur et plus grande résolution). ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Deux avis avec le tien et on déclare une majorité ?! Quelle déception ThrillSeeker ! Plus la demande de suppression du modèle sensible qui est une grave erreur, j'attends de voir la suite notamment le rappel à l'ordre que tu proposes et les menaces affligeantes plus bas. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:04 (CET)
J'ai fait ce qu'il fallait faire et ce que je demandai, revenir à la version « stable ». Si tu préfère être en conflit ouvert avec plusieurs contributeurs dont des admins, c'est ton choix de suivre la voie du bushidō. Pour parler du modèle sensible, j'ai bien noté ta volonté de dissimuler la procédure engagée. N'importe quel contributeur faisant pareil aurait été bloqué direct. Il serait peut-être temps de te remettre en question. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 22:29 (CET)
Ouh, là, qu'est-ce que vous avez tous ce soir? WP:AGF ça reste un principe, non? Le premier bandeau posé par Kropo avait un noinclude manquant, en regardant rapidement Olmec ne pouvait pas voir que ce n'était pas le cas pour ta modif. Olmec n'est certainement pas le seul à devoir se remettre en question. Et écœurer les contributeurs de bonne volonté n'a jamais été une stratégie payante sur le long terme. Clem23 9 janvier 2008 à 22:45 (CET) Bushido, et puis quoi encore, oser tenir tête à un groupe d'admin et défendre même maladroitement un point de vue minoritaire c'est un suicide wikipédien?
Dommage ThrillSeeker que tu n'es pas lu la signification de mon revert : avec ce bandeau PàS les articles deviennent illisibles, cela t'aurait évité une attaque personnelle et un autre jugement de valeur à mon égard… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:58 (CET)
Sauf que justement, avec un <noinclude>, le bandeau n'apparait pas dans les inclusions du modele, et donc pas dans les articles. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 10:40 (CET)
@Clem23 : « en regardant rapidement », je ne te le fait pas dire.
@Olmec : Ca va être de ma faute en plus ? ThrillSeeker {-_-} 10 janvier 2008 à 00:03 (CET)
Accusations sur attaques personnelles et jugements divers et variés ça commence à faire beaucoup non ?! Tu écrivais « Il serait peut-être temps de te remettre en question », à toi l'honneur… --✍ Olmec ✉ 10 janvier 2008 à 00:22 (CET)
C'est un peu facile, notamment car c'est moi qui attire l'attention sur un problème en demandant l'intervention d'une tierce partie. Personne n'est intervenue, dommage, ça aurait peut-être mis en pause le problème. J'imagine qu'avec l'ouverture d'un arbitrage, c'est désormais là-bas que cela se passe. ThrillSeeker {-_-} 10 janvier 2008 à 10:43 (CET)
Les Wikipompiers n'ont je crois rien contre faire la médiation entre deux administrateurs... --Creasy±‹porter plainte› 10 janvier 2008 à 12:18 (CET)
Une réaction rapide devait être privilégiée. ThrillSeeker {-_-} 10 janvier 2008 à 15:21 (CET)

J'accuse Olmec (d · c · b) de vandalisme

Autant la pose de boîtes déroulantes, voire à la rigueur du bandeau {{sensible}}, a un aspect constructif défendable, autant le remplacement délibéré d'une bonne photo par une photo floue, sous-exposée, de trop basse définition, mal cadrée et affichée dans une taille de thumb non standard et trop petite [61], n'est rien d'autre qu'une dégradation volontaire d'un article, ce que j'appelle du vandalisme. Je suppose que la seule issue est le CaR. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Ouais, bon t'as pas tort mais le mot vandalisme a tendance à créer des problèmes plutôt qu'à en régler. Au pire, aller au CAr est une bonne idée. GL (d) 9 janvier 2008 à 22:14 (CET)
Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Olmec. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Suppression automatisée des broken redirects

Miaou.

Comme la plupart d'entre vous le savent sans doute, j'ai créé ces derniers mois, à l'aide de mon bot, de nombreux redirects typographiques (par ex : Ile Ellef Ringnes => Île Ellef Ringnes)

Touriste a porté à mon attention que ça augmentait le travail de ceux supprimant des pages, car il y a maintenant (presque) systematiquement un ou plusieurs redirects vers cette page à supprimer aussi.

Suite à cette remarqué, j'ai travaillé à la mise en place d'un outil de suppression automatisée des redirects cassés, que j'ai testé deux fois en validant chaque suppression à la main.

Et donc, du fait qu'il tourne sur mon compte admin, je souhaite avoir votre avis sur l'utilisation, ou non, de cet outil de manière permanente (il serait lancé une fois par jour depuis le ToolServer).

Caractéristiques

  • Utilise mon compte admin (Darkoneko) car il a besoin du droit de suppression.
  • Récupère la liste des redirects cassés directement dans la base du toolserver (données fraiches au lag du TS près, sans devoir attendre une mise à jour de special:brokenredirects). La requête utilisée est on ne peut plus sûre, because j'ai copié celle utilisée par special:brokenredirects.
  • Utilise delete.py du framework pywikipedia (framework utilisé par une grosse majorité des dresseurs wikimediens), avec en paramètre la liste de pages récupérée par la requête.
  • Ne traite que les pages du namespace article -- mais ça peut être changé.
  • Supprime les redirects inter-wiki (redirect vers wiktionnaire ou vers une autre langue) -- mais ça peut être changé aussi.

- DarkoNeko (にゃ ) 9 janvier 2008 à 17:12 (CET)

la constante de temps est astucieuse ? je veux dire, supposons que je supprime un article le temps d'une purge, l'historique est énorme et ça me prend 2-3 minutes. Pas de risque qu'il supprime les redirections s'il tourne juste à ce moment là ? David Berardan 9 janvier 2008 à 17:17 (CET)
Judicieuse remarque. Il serait sage de faire en sorte qu'il soit capable d'attendre par exemple quelques heures après la suppression de l'article, pour éviter les soucis avec des articles en cours de purge par exemple. Si tu le fais tourner tous les jours, à la limite qu'il n'agisse que quand il trouve le même lien cassé deux jours de suite. Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 17:56 (CET)
ça m'obligerais à créer (ou faire créer) un script à part au lieu d'utiliser directement delete.py, mais l'idée est réalisable. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)
(conflit d'édit)Je suis nul en technique, mais effectue des SI en patrouilleRC et celà me semble utile. Je ne vois pas - à priori - de risque de problème/erreur/cafouillage dès lors que la SI "mère" est le fruit d'une réflexion humaine. Pour info : les suppressions seront bien reportées sur le journal des suppressions ? --Dauphiné (d) 9 janvier 2008 à 17:21 (CET)
Oui, elles sont reportées comme n'importe quelle suppression. - DarkoNeko (にゃ ) 9 janvier 2008 à 18:51 (CET)
Peut-être vérifier s'il n'y a pas de liens depuis un article vers cette redirection ? GL (d) 9 janvier 2008 à 17:40 (CET)
Comme la redirection est de toute façon cassée, je ne suis pas sûr que se baser sur ça soit pertinent. Par contre, en profiter retirer les liens vers le redirect dans les articles -pour eviter recréation, comme l'article de base à été supprimé- serait t-il interressant pour l'encyclopedie ? (j'ai l'impression que c'est une mauvaise idée, mais je n'arrive pas à mettre le doigt sur le pourquoi) - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Mon idée c'est que s'il y a un lien depuis un article, c'est une redirection qui a un sens et qui devrait être corrigée ou au moins évaluée à la main. Ça ne devrais généralement pas être le cas des redirections que tu mentionnes plus haut. GL (d) 11 janvier 2008 à 17:29 (CET)
A priori, les anglais ont un bot admin qui fait cela. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 17:46 (CET)
Est ce que tu sais quel script ils utilisent ? - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Plutôt pour en tenant comme des remarques de David et GL. Ceci étant, ne faudrait-il pas que tu te crée un compte à part pour ce genre de fonctions (histoire de les séparer du reste) ?--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Créer un compte admin séparé ne me dérange pas, mais malgré le précédent pour proxybot, la procédure pour obtenir le flag admin risque d'être longue et périlleuse. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Assez pour aussi en tenant compte des remarques indiquées Hexasoft (discuter) 9 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Pas d'accord du tout, vu que le plus simple serait d'arrêter ce robot qui génère des redirects rarement utiles vu qu'il y a un moteur de recherche, sans parler des catégories ; et quand je dis rarement utiles, c'est pour ne pas complètement louf comme il m'est arrivé d'en supprimer ainsi que j'en ai fait état au Bistro, il y a une semaine je crois. Mais chante toujours tu m'intéresses n'est-ce pas. TigHervé (d) 9 janvier 2008 à 18:17 (CET) (je ferai comme je l'ai promis une recension de ces aberrations pourvues particulièrement de capitales aux articles).

TigH, c'est pas le bistrot ici, on peut tout aussi bien comprendre tes interventions quand elles ne sont pas émaillées de bruitage pittoresque mais qui nuit définitivement à la lisibilité du message. D'ailleurs ton message je m'en tamponne, c'est un signe Mort de rire Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 18:42 (CET)
Petite sélection de la valeur ajoutée Loveless ; je n'ai pas repris deux-trois avec un début d'intérêt...
  1. Grand Prix Automobile De Hongrie 2005 / probabilité de saisie = 0 > SI
  2. Silas weir mitchell (acteur) / probabilité de saisie = 0 > SI
  3. Action démocratique (venezuela) / probabilité de saisie = 0,01
  4. Championnat de France de rugby a XV 1950-51 / probabilité de saisie = 0 > SI
  5. Zooparc de trégomeur / probabilité de saisie = 0,1
  6. Hélinand De Froidmont / probabilité de saisie = 0,1
  7. Saint-alyre-d'arlanc / probabilité de saisie = 0,05
  8. Gare de pont-erambourg / probabilité de saisie = 0,1
  9. La ferrière-béchet / probabilité de saisie = 0,1
  10. Centrale Nucléaire De Brennilis / probabilité de saisie = 0 > SI
  11. Eugénie De Montijo / probabilité de saisie = 0,1
  12. Brick (Film) / probabilité de saisie = 0,2
Test d'un quart d'heure - pour continuer Randomredirect ; on gagne deux fois sur trois. TigHervé (d) 9 janvier 2008 à 21:27 (CET)
Pas d'accord sur tout : beaucoup de gens que je connaît tapent les noms en minuscules, comme ils ont l'habitude de le faire dans les moteurs de recherche. De même très peu tapent les accents pas directement accessibles (sous windows les accents sur les majuscules et parfois les accents composés), ainsi bien sûr que les lettres non accessibles comme œ et æ.
Quoi qu'il en soit je ne vois pas trop le rapport avec le schmilblick : savoir quels redirects créer doit se discuter sur la page de discussion du robot et/ou sur les zones dédiées aux conventions/règles de création des redirects. Ici on parle de la possibilité d'effacer les redirects qui pointent sur des articles effacés, et il me semble qu'il y aura toujours des redirects en nombre variable et donc toujours des risques d'en oublier lors de l'effacement d'un article.
Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 11:47 (CET)
Est-ce que je fais remarquer à Darkoneko que cette discussion n'étant pas de la compétence des admins, ne devrait pas se trouver ici ; ou à Esprit Fugace que les changements des modalités de désignation des administrateurs n'a rien à faire sur dans le bulletin des bureaucrates. Faut être bureaucrate pour en prendre à son aise et donner le mauvais exemple ? TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 15:58 (CET)
??? Non mais ça c'est la meilleure, et où je te prie ? Jusqu'à preuve du contraire, la communauté a toujours laissé les bureaucrates juger de ce qu'est la "majorité qualifiée" requise pour les élections d'admins. Les rares interventions extérieures ayant été souvent au mieux... hahem... non constructives. Je n'ai (relis-moi) proposé AUCUN changement d'une règle avalisée par une PDD, et l'usage a toujours été de permettre le test de modifications avant de crier à leur nocivité. Quant à DarkoNeko, il vient ici discuter de l'usage administratif d'un bot : le reste de la communauté peut avoir un avis pertinent (et si tu le penses, n'hésite pas à mentionner ce fait sur le bistro pour attirer des gens, après tout le BA n'a jamais été réservé aux admins), mais les admins sont au premier chef concernés quand il s'agit de faire usage de leurs outils. C'est quoi ce procès d'intention bidon ? Esprit Fugace (d) 10 janvier 2008 à 18:08 (CET)
Bien sûr, tu essaies de justifier ou d'expliquer par des arguments logiques des pseudo-choix dictés par des considérations que je préfère ne pas analyser. Au fait et en bref, stp : il n'y a pas à faire appel à la jurisprudence ou aux possibilités du wiki, pour décider ce qui ce discute et où, quand il s'agit de questions aussi importantes : il y a deux endroits où la communauté doit avant tout être consultée : le Bistro et les prises de décision ; ce n'est que dans un deuxième temps que les débats peuvent remonter et se faire en comités restreints ; mais commencer par eux, non, sûrement et tu peux affirmer haut et fort le contraire, ça n'y change rien.
TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 19:00 (CET) (je ne parle pas de Darkoneko ; aucune clarté n'étant de ce coté possible)
Ce procès d'intention est ridicule.
  • Je pose mes quesitons ou je veux, et à qui je veux, c'est pas la bureaucratie de l'administration francaise ici. Trouve la prise de décision (ou une règle) obligeant à ne discuter que sur le bistrot ou Prise de décision (vite, supprimons d'urgence toutes les pages de discussion, notamment celle des projets !), et on en reparle.
  • La remarque sur Fugace n'a rien à faire dans cette section.
- DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 20:03 (CET)
Toute éventuelle mise en question de ta liberté ainsi que de celles de certains robots seraient cela va de soi tout-à-fait indécentes.
Je répondais seulement à Hexasoft sur l'intérêt de m'expliquer ce qu'il convient de traiter dans cette page.
TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 20:23 (CET)
Oui, et moi je répondais au fait que tu fais des tartines sur la pertinence d'un robot créateur de redirects (et/ou sur la pertinence des redirects créés) alors que le sujet de la section est l'utilisation d'un robot effaceur de redirects brisés.
Ce robot utilise les droits admin, il me semble fort logique que ce soit discuté ici (ce qui ne veut pas dire que cela ne peut être discuté que ici). Par contre la création de redirects est faisable (et faite) par tout le monde. Si tu considères qu'il y a abus de redirects (par exemple par ce robot) tu peux créer une section pour en parler, mais dans cette section-ci je trouve ça largement hors sujet, donc oui, ta discussion ne me semble pas à sa place de même que de glisser un mot sur ce qu'a pu faire ou dire d'autres utilisateurs ailleurs. Tu mélanges tout, tu t'en prends à ceux qui interviennent sur des points hors-sujet par rapport à la discussion, et tu te poses directement en victime/caliméro dès ton premier message (« mais chante toujours tu m'intéresses n'est-ce pas », je pense que tu nuis très largement à tes propos. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 21:28 (CET)
Je ne vois pas de tartine ; d'abord parce que je n'aime pas ça. J'ai suggéré à ceux qui voudraient l'entendre qu'il faudrait peut-être en profiter pour prendre le problème à la racine et non pratiquer une sorte de fuite en avant : on lance quelque chose avec que des bonnes intentions ; y-a des dégâts collatéraux et on ne s'occupe que d'eux ... J'ai ensuite donné 12 liens à l'appui de ma critique des bonnes intentions. Je ne vois pas de tartine. Ensuite, tu as vu une seule réponse à Mon Problème ? Alors merci pour ton conseil terminal, mais quand j'écris pour dire qu'il y a un problème, quelque soit l'endroit, je suis plus qu'averti et vacciné sur l'absence de réponse sur le fond (et cela avant que j'emploie des phrases comme Chante toujours...") ; je ne suis pas devenu le Wikipédien que je suis devenu, tout seul, tu peux me croire /sans pour autant attribuer aux autres les causes de cet état de fait. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 22:03 (CET)
On se calme :). PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 21:54 (CET)
Moi j'suis très calme. :) Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 23:03 (CET)
  • Question 1 : Les redirects Minuscule/majuscule/accents/pasd'accent sont-ils pertinents ? => C'est à la communauté de décider => solution = PDD pour clôre le débat définitivement ; (je suis contre ces redirects mais ça ne m'empêche pas de vivre non plus)
  • Question 2 : La suppression des broken redirect vaut-elle le coups d'être automatisée (périodicité courte) ? Hum... y a pas le feu des bots passent déjà pour les supprimer lorsque la page spéciale est mise à jour (~ 3j)... je pense que l'on n'est pas à trois jours prêts vu le volume de redirect cassés tous les trois jours.

Cordialement, Educa33e 10 janvier 2008 à 22:41 (CET)

des bots passent déjà pour les supprimer <- euh... non. Il faudrait qu'ils aient le status d'admin pour pouvoir faire ça. - DarkoNeko (にゃ ) 11 janvier 2008 à 12:00 (CET)
Je le fais déjà de temps en temps depuis près d'un an en contrôlant bien entendu (script redirect.py). Idem pour la suppression des images en NowCommons (script nowcommons.py). Educa33e 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)
Oki, pas la peine que je me fatigue à faire un meilleur truc alors :D (pour ma part, je fait les liens vers images supprimées avec ImageLinkErasor, donc ça complete le nowCommons :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Rappel : Liste de suivi pour les municipales

Special:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. Y'a pas tant de contributions que ça par jour. Si on s'y met à plusieurs, on peut facilement surveiller cette page, sans y consacrer trop de temps. ~Pyb ✉ 9 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Des photos très personnelles

Voir sur Discussion Utilisateur:MatExes. Cet utilisateur a essentiellement utilisé WP pour proposer à des contributrices de "partager sa passion pour des photos". Puis, s'il est contacté, il propose "des photos très perso de moi". Le seul article sur lequel il a contribué est éjaculation pour y ajouter une image explicite. Et il efface les avertissements sur sa page de discussion. L'ensemble ne me semble pas très honnête et une utilisation détournée de WP. Qu'en pensez-vous? (blocage, toussa...). - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Blocage définitif à mon avis. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 16:01 (CET)
+1 et effacement des pages utilisateur et contributeur. Il peut prendre un compte sur facebook, ce sera plus rentable pour lui. Ceedjee contact 9 janvier 2008 à 16:07 (CET)
+1 (pour blocage sans limite de temps) Moez m'écrire 9 janvier 2008 à 16:09 (CET)
Creasy (d · c · b) a entre temps bloqué pour un jour. À suivre donc. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 16:13 (CET)
Creasy, tu es d'accord pour prolonger le blocage en définitif ?
Ici, il semble réellement qu'il se soit tromper d'endroit ;-)
Le jour où il se rendra compte que Wikipédia n'est pas un lieu de drague pour des plans sexuels, il pourra confirmer qu'il a compris que Wikipédia est bien une encyclopédie et qu'il regrette son comportement passé dans une demande de déblocage voire se créer un nouveau compte pour éviter l'étiquette pervers.
--Dereckson (d) 9 janvier 2008 à 16:18 (CET)
P.S. Ceedjee, je doute que Facebook soit également un lieu pour cela. Facebook mettant l'accent sur le partage d'info (certes souvent détourné en partage de résultats produits par des applis stupides) dans ton propre réseau, plutôt que sur la rencontre de nouvelles personnes.
En revanche, il existe des sites spécialisés où les connectés sont là pour une rencontre en tout bien tout honneur, d'autres pour des rencontres purement sexuelles, d'autres mélangeant les deux mais ciblant un public plus réduit comme par exemple, partageant un fantasme commun.
+1 pour un blocage définitif. Cet utilisateur pourrait très bien faire ce genre de proposition à un utilisateur mineur étant donné qu'il n'y a pas de contrôle de l'âge sur wikipedia contrairement aux sites spécialisés. Jerome66|me parler 9 janvier 2008 à 16:23 (CET)
Un vrai inutile/nuisible Alvar☮ ⌨ 9 janvier 2008 à 16:27 (CET)
Jerome66 signale un problème glauque auquel nous n'avions pas pensé... Blocage définitif sans hésitations! .:|DS (shhht...)|:. 9 janvier 2008 à 16:32 (CET)
D'accord à 200% avec le blocage définitif. Désolé je révoquais ses bêtises. J'ai collé un jour pour parer au plus urgent, mais je comptais bien proposer un allongement. Est-ce que quelqu'un peut se charger d'allonger en conséquence? Merci d'avance. --Creasy±‹porter plainte› 9 janvier 2008 à 16:34 (CET)
Fait Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 16:46 (CET)
Pour préciser, d'accord moi aussi. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 17:08 (CET)
Je fais une fois de plus comme la cavalerie. +1.--Dauphiné (d) 9 janvier 2008 à 17:27 (CET)
Un utilisateur me signale par mail que l'IP d'une grande société: 194.250.98.243 (d · c · b) serait bloquée suite au blocage de MatExes (d · c · b). Le numéro du blocage semble être: #162592. Pour ma part je ne trouve pas trace de ce blocage et je ne sais pas où me servir de ce numéro de blocage. Si quelqu'un peut m'indiquer où vérifier ou s'en occuper. Merci d'avance. --Creasy±‹porter plainte› 9 janvier 2008 à 18:50 (CET)
Explique-leur les raisons en montrant éventuellement quelques diffs. Ceedjee contact 9 janvier 2008 à 19:21 (CET)
Euh oui moi je veux bien, mais la personne qui m'a envoyé un mail, souhaite juste pouvoir contribuer depuis son travail... Il doit bien avoir un moyen de la débloquer non? --Creasy±‹porter plainte› 9 janvier 2008 à 19:55 (CET)
Pourtant, ici, lors du dernier blocage, il est dit que l'autoblocage des adresses IP a été désactivée. Ça n'aurait pas dû régler le problème, si je comprends bien ce que ça veut dire? - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 20:18 (CET)
Non, car quand j'ai débloqué pour rebloquer derrière, j'ai oublié de débloquer l'adresse IP. A présent ca devrait être réglé. Faudra juste vérifier demain quand il retournera, hum, "travailler". Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 20:22 (CET)
Merci Popo le Chien (d · c · b). Et oui je confirme on peut "travailler" et avoir un œil sur Wikipédia Clin d'œil. À moins que ce soit l'inverse, Contribuer et avoir un œil sur le travail Mort de rire. Je vais de ce pas répondre au mail. Merci encore. Bonne soirée. --Creasy±‹porter plainte› 9 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Sinon pour info (j'ai ramé pour le trouve la première fois), l'id de blocage se trouv(ait)e dans Special:Blockip (sur la ligne avant ou après celle du compte qui a engendré le blocage). Tu peux aussi l'entrer (avec le #) dans la boite de recherche pour retrouver un vieux blocage. GL (d) 9 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Problème avec Sonand (d · c · b)

J'suis au taf, pas le temps de m'occuper de ce cas et de relire les sections du BA le concernant en fin d'année dernière - je viens de le bloquer 2 heures pour une série de reverts non commentée, j'ai l'impression qu'il y a du POINT ou du règlement de compte derrière. Je vous refile lâchement le truc. Clem23 9 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Pour une part, je suppose que ses reverts sont en quelque sorte une « re-saisie » de modifications que j'avais révoquées (une centaine) puisque faites avec une adresse IP en contournement du blocage qui lui était infligé. Il ne m'avait pas semblé normal, alors de laisser passer ces edits, considérant que cela aurait constitué une incitation au contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2008 à 18:38 (CET)
le café des sports discute de savoir quelle mise en page mettre à propos des tableaux, en raison justement de l'activité de Sonand. Pour l'instant se dessine une décision prise qui ne vas pas dans le sens de Sonand. Amicalement, merci vous deux. À noter qu'il ne m'as jamais répondu à mes différents messages, ni à aucun autre.--Chaps - blabliblo 9 janvier 2008 à 20:01 (CET)
(conflit d'édit) Oui, c'est ce qu'il m'avait (finalement) semblé comprendre. Celà dit, côté communication c'est pas un causant... Merci. Clem23 9 janvier 2008 à 20:04 (CET)

user:Clama

Bonjour les admins! Juste pour vous signaler ce (cette) contributeur(trice) inscrit il n'y a que deux jours, et qui ne fait que vandaliser partout où il/elle passe. Je viens de le/la reverter deux fois sur la page Beatles, et je l'ai vu (en cliquant sur ses contributions) sévir ailleurs, revertant là où je pouvais. Alors merci de... ben de faire ce que vous savez faire dans ce cas! Très cordialement à vous, bénévoles de la wiki-galaxie Jmex60 You can talkto me 9 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Averti fermement. Au prochain débordement, blocage. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Mardi 8 janvier

Sous-pages perso et GFDL (suite)

Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2008#Ouach! le bel(?) article est encore un exemple type qu'il y a un manque de communication sur les conditions de copies d'articles de WP vers l'espace utilisateur (en respectant la GFDL), et des limites d'usage de l'espace utilisateur. Je propose qu'une campagne d'information soit réalisée, et un retravail de la façon dont ces informations sont aujourd'hui accessible dans les zones d'aide.

Mais il faudrait que ce soit fait par des gens connus de la communauté et qui connaissent réellement les histoires de GFDL etc, parceque moi, je répete comme un perroquet ce qu'on m'a dit, mais j'ais aucune preuve.Lilyu (Répondre) 9 janvier 2008 à 06:58 (CET)

Svp, ne crééons pas de problème là où il n'y en a pas.
Tout est réglé si les gens indiquent les auteurs.
Il suffirait qu'ils indiquent en début de page un lien vers l'historique comme expliqué ici : [62]
Ceedjee contact 9 janvier 2008 à 10:53 (CET)
Tiens. Une idée.
Je suis qu'un dresseur de bot pourrait en faire tourner qui rajouterait cela vite fait.
Et les erreurs éventuelles pourraient être traitées manuellement par les "propriétaires" des pages persos quand ils notent le passage du bot.
On rajoute un petit message les priant d'aller sur le bistro s'ils ne comprennent pas ce qui leur tombe dessus. Et zou. Ceedjee contact 9 janvier 2008 à 11:00 (CET)
il s'agissait juste d'un exemple, lié à la discussion plus bas, de comment des articles de WP se retrouvent dans l'espace utilisateur, par ignorance des pbs de catégorie et GFDL, sans qu'il y ait de volonté de nuire. Juste ignorance. Et euh, seul un admin pouvait agir, dans le cas présent.Lilyu (Répondre) 9 janvier 2008 à 11:54 (CET)
Aucun soucis Lilyu, Sourire !
Je n'ai pas supposé qu'il y aurait eu intention de nuire !
Que du contraire, je pense qu'il y a intention de bien faire.
Tu as soulevé un problème qu'il faut résoudre.
A+ Ceedjee contact 9 janvier 2008 à 12:03 (CET)
Hier soir, j'ai tenté de lister les sous pages 'suspectes' depuis un dump. Comme c'était très lent, je n'ai pas de résultat pour l'instant, mais si cette liste peut intéresser quelqu'un, je peux tenter d'améliorer ma requête. .:|DS (shhht...)|:. 9 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Gypsy (d · c · b)

Bonsoir. En wikibreak pour une durée indéterminée, je demande le blocage permanent de mon compte et la protection complète de mes pages, jusqu'à ce que je revienne (peut être, qui sait). Merci. Cordialement, --Gypsy - discuter 8 janvier 2008 à 18:26 (CET)

OK Moez m'écrire 8 janvier 2008 à 18:30 (CET)
Pas pour une protection de sa page de discussion. Il fera le tri quand il reviendra, mais il faut laisser la possibilité de laisser des messages. Ludo Bureau des réclamations 8 janvier 2008 à 18:42 (CET)
Passage en semi Moez m'écrire 8 janvier 2008 à 19:07 (CET)
Pourquoi en semi. Aucune protection de la page de discussion ne se justifie. Ludo Bureau des réclamations 8 janvier 2008 à 19:10 (CET)
Que fais tu de sa demande dans ce cas ? Comment expliques-tu que plusieurs personnes demandent et obtiennent la semi protection de leur pages. Pourquoi ce serait différent pour lui ? Si ça t'embête tant que ça que sa page soit semi protégée, ben tu déprotèges, mais je pense que ça ne répond pas à sa demande. Moez m'écrire 9 janvier 2008 à 00:07 (CET)
L'on peut admettre la semi protection si l'on ajoute dans le cadre wikibreak en haut de sa page de discussion :
En cas d'urgence, il est recommandé [[Special:Emailuser/Gypsy|de lui envoyer e-mail]].
Cela permettra de le joindre par mail (oui oui, il a bien communiqué son adresse, la page fonctionne donc). --Dereckson (d) 9 janvier 2008 à 00:22 (CET)
@Moez. Je l'ai dit d'une manière générale. Que ce soit pour Gypsy ou pour d'autres personnes, je pense qu'il est normal de ne pas fermer la page de discussion. Certains contributeurs vont laisser des messages et poser des questions à Gypsy, si il revient il verra pour traiter ça ou pas. S'il ne revient pas tant pis. En ce qui concerne la protection en regard du vandalisme, j'ai mis hier soir cette page en liste de suivi, tu peux aussi le faire. Ludo Bureau des réclamations 9 janvier 2008 à 10:06 (CET)

SIMTHEGREC (d · c · b) encore et toujours

Deux nouveaux faux-nez détectés ici et encore semble-t-il d'autres à venir... Il serait bien que quelques admins gardent la page de discussion de Asrok (d · c · b) en LdS, celui-ci attirant visiblement fréquemment notre copain... Nicolas Ray (d) 8 janvier 2008 à 09:27 (CET)

Il y avait aussi Dominique de Villepin (d · c · b) (bloqué définitivement) • Chaoborus 8 janvier 2008 à 20:51 (CET)
J'ai renommé le compte, en application de je ne sais plus quelle règle sur les noms de compte utilisateur. --Don Camillo (d) 9 janvier 2008 à 15:26 (CET)
euh, t'as pas renommé le compte, mais sa page user Mort de rire. Faut être bureaucrate pour renommer un compte.--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 19:40 (CET)
La règle dont tu parles n'existe pas, DonCamillo.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Darkoneko (d · c), le 9 janvier 2008 à 19:43.
Ah ben si, quand même. Enfin disons que c'est une recommandation. --Don Camillo (d) 10 janvier 2008 à 14:36 (CET)
Attention, nuance. Il est "fortement déconseillé" de contribuer avec des noms de ce type là, mais il n'est dis nulle part que les comptes sont renommés. Sauf insulte diffamante, ces comptes sont simplement bloqués (ce qui evite la re-création avec le même nom).
Toutefois, si la personne est un contributeur correct (=ça n'est pas un faux nez, pas un compte utilisé pour vandalisme, etc), il lui est généralement laissé un délai de grâce (=pas de blocage immediat) pour demander son renommage. Mais c'est à cette personne de le faire et de choisir le nom de destination.
- DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Backup

Bonjour, je suis désolée si ce message n'est pas au bon endroit, mais pusiqu'il s'agit d'un pb lié à l'espace utilisateur je pense que ça releve d'avantage des administrateurs que des procédures liées à l'encyclopédie.

Utilisateur/Copie cette page recence en partie une longue liste de sous pages personelles qui sont des "copies de sécurité" d'articles de WP, mais ils ne citent pas la source, comment acceder à l'article initial, et n'ont pas l'historique) de création de l'article WP. Je pense donc que ce contenu viole la GFDL, mais je peux me tromper. Est ce que quelqu'un de plus expérimenté peut se pencher dessus s'il vous plait ? (le volume à traité m'a parut trop gros pour la SI)

Je laisse également un message à l'utilisateur en question, pour le prévenir. On m'a aussi laissé entendre qu'il y avait d'autres "gros" backupers de ce genre. Peut être faudrait-il communiquer d'avantage sur les limites de réutilisation des articles de WP, et les limites d'usage des espaces utilisateurs ? Lilyu (Répondre) 8 janvier 2008 à 07:13 (CET)

Il y a aussi d'autre liens, sur cette page, qui sont corects. Alors faut pas y aller au buldozer :)Lilyu (Répondre) 8 janvier 2008 à 07:17 (CET)
C'est vrai que ce comportement est génant sur plusieurs points:
* respect de la GFDL
* utilisation d'espace disque inutile
* (volonté de créer une encyclopédie alternative à l'aide des sous pages avec tout les problèmes de neutralité qu'on peut sous entendre lorsqu'une personne seule travaille sur ce genre d'article)
* référencement par les moteurs de recherches de pages ne faisant pas partie de l'espace principal...
Bref, je suis d'avis de demander la suppression immédiate de ces "articles backupés". Si ils veulent une version de "secours" pour autant qu'il y en ai besoin, il y a la base de donnée du projet disponible au téléchargement. Bref je ne comprends pas ce genre de copie sauvage et si elle est courante, elle doit être annoncée comme clairement irrespectueuse des principes de Wikipédia! --Creasy±‹porter plainte› 8 janvier 2008 à 08:23 (CET)
Oulà, je découvre ce truc, je n'aurais pas cru qu'il y avait des "sauvegarde" de cette ampleur... s'ils veulent faire des copies sur leur ordi, c'est leur problème, mais je suis complètement d'accord avec Creasy, ça me semble une utilisation abusive de Wikipédia. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de brouillon d'article ou quoi que ce soit susceptible d'améliorer l'encyclopédie. Esprit Fugace (d) 8 janvier 2008 à 10:57 (CET)
Je crois que c'est faite une montagne de bien peu de chose, au moins dans de le cas d'Adrille, ce sont des copies faite lors de la création de l'article par le même utilisateur, peut être quelque chose de mal compris au niveau de l'utilisation de l'historique. en tout cas ça ne pose aucun problème de licence. Pour cet utilisateur la, il n'y pas l'air d'avoir de pb de neutralité. Sinon sur le principe ce n'est pas une bonne idée, mais il va être difficile de distinguer la copie de travail et le backup. - phe 8 janvier 2008 à 11:23 (CET)
Oups, je n'avais pas vu que les articles était catégorisé, la c'est plus pénible déjà... - phe 8 janvier 2008 à 11:26 (CET)
Je ne remet pas en cause la neutralité ni même la bonne volonté d'Adrille concernant ces copies, mais je souligne qu'une utilisation abusive et même dangereuse peut être faite si cela prend de l'ampleur. Conserver une copie de travail sous entend d'y travailler de temps en temps et de faire bénéficier l'article de l'espace principal des apports. Or, je ne suis pas sur qu'en l'état ces copies servent à cela.
Peut être est ce une décision plus globale à prendre pour éviter ce genre de copie et la naissance d'une encyclopédie parallèle...
--Creasy±‹porter plainte› 8 janvier 2008 à 11:56 (CET)
Je suis également étonné de l'ampleur des "copies de sécurité". Pourquoi de sécurité ? L'historique permet de reconstituer les versions. L'infrastructure technique d'hébergement est la même de toute façon. Un article ne devrait se trouver dans l'espace utilisateur que le temps de bosser dessus. --Laurent N. [D] 8 janvier 2008 à 13:28 (CET)
Étonné aussi ;D Y'a ptêt une mécompréhension de qq chose ? Lui ai laissé un mot avec un lien vers ici : [63] Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 17:20 (CET)
oulà tant d'histoires pour pas grand chose. Vous pouvez évidemment tout supprimer.. J'avais créé ça pour travailler sur le Portail:Pays catalans il y a longtemps car je l'avais commencé et il avait aussitôt été supprimé. Puis j'ai fait de même avec le reste des articles sur lesquels je travaille (ou ai travaillé) afin que, si jamais l'un d'entre eux soit supprimé, je puisse continuer à travailler dessus sans limite de temps et le replacer dans l'espace encyclopédique une fois conformes. J'ignorais toutes les problêmes que cela posait (le droit, c'est pas trop pour moi..) Donc , évidemment je vous encourage à supprimer tout ce qui pose problême. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 8 janvier 2008 à 19:05 (CET)
Cette situation ne doit pas te viser exclusivement. Tu as une copie de certains articles dans ton espace encyclopédique certe, mais je/on doute que ce soit à de mauvaises fins. Le problème vient plutôt en ce qui me concerne, de l'existence probable et méconnue de ce genre de copie pour des motifs moins avouables dans les sous pages d'autres personnes. C'est pourquoi on en discute ici, pour connaitre l'opinion global à ce sujet. --Creasy±‹porter plainte› 8 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Fumazu (d · c · b)

Un des nombreux protagonistes de « nouvelles textualités », je viens de le bloquer une semaine pour attaque personnelle. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 02:51 (CET)

C'est pour le "vieille fripouille" ou bien pour le contenu du message ? Moez m'écrire 8 janvier 2008 à 03:31 (CET)
J'ai peur que nous nous dirigions vers de nouveaux problèmes, je viens de lire sur une page de discussion que notre ami s'apprête à remettre en ligne cette version : Utilisateur:Kccc/draft. Il convient donc de surveiller que les attaques de part et d'autre ne reprennent pas --Dereckson (d) 8 janvier 2008 à 06:35 (CET)
J'ai protégé la page à la création. Moez m'écrire 8 janvier 2008 à 06:41 (CET)
Note : on est exactement dans le cas de figure dénoncé ci-dessus par Lilyu et Creasy : création en espace personnel d'une page violant la GFDL puisque ne citant pas les auteurs de l'article d'origine (ici Special:Undelete/Nouvelles textualités et nouvelles écritures, page qui avait quand même d'autres auteurs que qui nous savons). Si Kccc veut une copie de cet ex-article, on peut lui en envoyer une par courrier électronique, mais cette copie n'a pas lieu de subsister sur le wiki. Je supprime d'office. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 09:53 (CET)
(D'ailleurs si il veut l'utiliser ailleurs, il doit créditer l'ensemble des auteurs de la page d'origine.) --Creasy±‹porter plainte› 8 janvier 2008 à 11:59 (CET)
Je ne crois pas que ça méritait un blocage, je trouve que c'est une réponse mesuré à ce que dit juste avant Kccc. - phe 8 janvier 2008 à 12:04 (CET)
Dans le marécage textuel « vieille fripouille » me semble pas du tout ironique et pour tout dire réellement affectueux. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 12:18 (CET)
Outre que je trouve moi aussi son intervention mesurée, c'est quand même un peu lourd pour un premier blocage. Une opposition formelle à un déblocage? Popo le Chien ouah 8 janvier 2008 à 12:20 (CET)
Non, mais personnellement je préfèrerais que ce soit Gribeco qui se range à nos raisons et procède de lui-même au déblocage. Je suis certain, d'ailleurs, que Fumazu ne lui tiendrait pas rigueur de sa sévérité (puisque l'expression « vieille fripouille » peut, en effet, se voir appliquer plusieurs grilles de lecture). Notons d'ailleurs que, pendant ce temps-là, un autre continue imperturbablement ses ravages, apparemment convaincu de son impunité perpétuelle... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 12:30 (CET)
C'est moi qui avait créé cette page. Donc, inutile de s'en prendre à Kccc.
Il eut suffit d'indiquer les auteurs pour satisfaire la GFDL.
De +, Kccc en avait changé le contenu, contacté Alvaro, Jn et moi (peut être d'autres) pour la rendre encyclopédique et la récréer sous un nom acceptable -> bref pour discuter dans le plus pur esprit wp.
Détail : Kccc ne m'avait pas contacté. J'suis tombé sur la page à partir d'une demande de restauration Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 17:15 (CET)
En agissant dans la précipitation et unilatéralement, on ne peut que créer des tensions.
Ceci n'enlève évidemment rien au fait que Kccc est particulièrement gonflant et nous prend sans doute parfois pour des pommes mais au moins, il avait semble-t-il compris.
...
Ceedjee contact 8 janvier 2008 à 13:31 (CET)
J'avais quand même consulté l'historique smiley. Il n'en reste pas moins qu'il y avait des portions de texte émanant d'autres auteurs que Kccc, donc que la GFDL n'était pas respectée. La création de tensions, dans l'histoire, elle ne vient que d'un seul côté, et cela fait longtemps que ça dure. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 13:53 (CET)
Je ne vais pas m'impliquer plus avant là-dedans. C'est bon ainsi pour moi et après tout, je n'ai pas trop d'affinités pour les "nvelles textualités".
Mais je déplore l'usage de la force quand le dialogue avait repris sur une page de son espace personnel.
On me ferait ça sur un article qui me tient à coeur, je le prendrais avec moins de zen. Attends-toi à une réclamation en règle de Kccc. Je le vois bien appliquer la maxime de Golda Meir : "De toute manière on ne nous aime pas; alors un peu plus ou un peu moins..."[réf. nécessaire]. Le rapport signal/bruit ne va pas s'améliorer. Bref, c'est sans doute reparti pour un tour. Histoire de gagner du temps : autant le bloquer tout de suite indéfiniment. Ceedjee contact 8 janvier 2008 à 14:20 (CET)
C'est pourtant bien une réponse mesuré au sempiternelles attaques personnelles de Kccc - phe 8 janvier 2008 à 13:37 (CET)
Je ne suis pas toutes les interventions relatives à cette pénible affaire. Si Kccc se livre également à des attaques personnelles répétées, il dégrade les conditions de participation sur Wikipédia et mérite d'être bloqué. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 16:17 (CET)
Comme le rappelle Hégé plus haut l'affaire est pénible à cause de Kccc et de personne d'autre. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 16:53 (CET)
Compte débloqué, en l'absence de consensus pour poursuivre le blocage. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Lundi 7 janvier

Jean Richard (acteur) et Jean Richard (cirque-animaux-loisirs)

Bonne année à tous, il est demandé une fusion ici mais je me pose une question de bon sens...et si cette demande de fusion est bien appropriée en fusionnant les deux articles....trop long à mon avis et trop différents...Qu'en pensez-vous...??? - Merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2008 à 23:18 (CET) <--(déplace de la mauvaise semaine par Bradipus Bla 7 janvier 2008 à 23:23 (CET))

J'en pense que c'est la même personne, et que donc les deux articles doivent être fusionnés, quitte à ce qu'une partie de Jean Richard (cirque-animaux-loisirs) soit transférée dans un article consacré au Cirque Jean Richard ou à son entreprise de spectacles. Bradipus Bla 7 janvier 2008 à 23:26 (CET)
+1 Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 00:19 (CET)
Je confirme : c'est la même personne. Je me souviens qu'à sa disparition, les médias avaient soulevés cette passion pour le cirque et son monde, qui l'avait conduit à créer ce qu'il a créé. Grimlock 8 janvier 2008 à 08:46 (CET)

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

C'est passé inaperçu suite à d'autres sujets de discussions mais à mon avis cela demanderait qu'on se penche dessus.
Clem23 (d · c · b) pense à 95% que c'est un faux-nez d'un utilisateur bloqué (avec le CU). En comparant les styles, je n'ai trouvé que des points communs... Ceedjee contact 7 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Je viens de regarder les contribs de l'IP qu'à utiliser Ephore, et de les comparer celles de Rosa, effectivement ça colle très bien. Si j'ai bien compris ce qu'on a actuellement c'est qu'Ephore a utilisé une IP que Rosa à utilisé, les contributions collent très bien entre elles. - phe 7 janvier 2008 à 21:00 (CET)
Oui.
Clem23 a également d'autres éléments. Il me les as transmis par email.
Je précise quand même, parce que ça prête un peu à confusion et pour éviter toute ambigüité, que ce ne sont pas des éléments issus techniquement du CU - hormis l'adresse IP que j'ai déjà rendue publique. Clem23 7 janvier 2008 à 23:27 (CET)
Cela me semble probant. Ce qui m'embête personnellement, c'est que la sanction est [vraiment très] lourde si R-L n'est pas Ephore et que R-L ne semble pas [spécialement] "problématique".
Serait-ce naif de proposer ceci :
1. invitation à ne pas contribuer sur les sujets relatifs à l'extrême-droite (sujet favori d'Ephore).
2. avertissement de blocage automatique de compte en cas de plainte (fondée mais même légère) à son sujet, d'implication dans une guerre d'édition ou soupçon de copyvio (les reproches faits à Ephore si j'ai bien suivis).
Ceedjee contact 7 janvier 2008 à 21:45 (CET)
Pour moi, ça me semble un bon compromis. Bokken | 木刀 7 janvier 2008 à 21:51 (CET)
Quelle est la nature des éléments qui te permettent de penser ça? schiste 7 janvier 2008 à 21:57 (CET)
De penser quoi exactement ? J'en ai écrit des choses... Ceedjee contact 7 janvier 2008 à 22:22 (CET)
Que ce sont la même personne :) schiste 7 janvier 2008 à 22:43 (CET)
Ce sont principalement des éléments hors CU mais que je ne veux pas révéler pour des raisons diverses. Je t'envoie le même mail que Ceedjee. Clem23 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)
Pour info, j'ai reçu la copie du messag. Les données sont générales et ne sont en aucun cas une violation de la Privacy Policy. Clem23 n'a diffusé aucune information qu'il n'aurait pas du. La seule information qui est liée au CU est disponible sur la page des requetes. Le message de Ceedjee pouvait induire en erreur, et laisser penser que Clme23 avait donné des infos qu'il n'aurait pas du. Ce n'est pas le cas :) schiste 7 janvier 2008 à 23:46 (CET)
Bonsoir, je réagis juste en passant à « R-L ne semble pas [spécialement] "problématique" » : je ne crois pas que les contributeurs ayant eu affaire à lui soient de cet avis et d'après ce que j'ai vu, il a déjà fait des « dégâts » non négligeables sur certains articles. Ce n'est pas pour rien qu'il a autant occupé les discussions du week-end et qu'un CU a été demandé...
Maintenant vous êtes seuls juges de la décision à prendre. Clin d'œil --Ian 8 janvier 2008 à 00:41 (CET)
Attendez un instant, j'ai quelque chose à dire --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:24 (CET)
Chers wikipédiens, je constate que les discussions concernant ma personne prennent des proportions disproportionnées. Suis je si importante que cela à vos yeux? Concernant les affirmations de Ian, je puis vous assurer qu'elles sont éronnées. Ayant un peu travaillé sur la guerre d'Espagne, sujet contreversé où les contradictions peuvent être nombreuses, je n'ai eu qu'un seul différent: il s'agit des reverts de l'utilisateur black, chose qui lui a été vivement reprochée par d'autres utilisateurs ici. Ce désaccord avait pris un léger ampleur car l'utilisateur black refusait malheureusement toute discussion alors que je lui proposais de modifier ensemble mes ajouts dans un esprit constructif. Par ailleurs, sur un autre article à polémique, où les historiens se espagnols déchirent,ici, moi et l'utilisateur El Comandante ont modifié l'article dans un esprit extremement constructif et sans aucun heurt. Il en va de même de nos discussions sur quelques historiens espagnols comme Pio Moa. Il existe par ailleurs un utilisateur du nom de Lucianusbeneditus, qui piste mes contributions, qui me reproche quelques ajouts que j'ai fait sur l'article concernant Francisco Franco. Je tiens à signaler que je n'agis pas en tant qu'hagiographe de Franco. Je n'apporte que des éléments historiographiques émanant de sources académiques comme celles de Ricardo de la Cierva (El 18 de Julio no fue un golpe militar fascista) et Stanley Payne (The collapse of the Spanish Republic. Origins of Civil War). Je sais que la science historique n'est pas une science exacte et que les contradictions sont nombreuses. On est actuellement en cours de discussion sur cet article, et on essayera de faire de notre mieux. Au final, je pense qu'il y aura des modifications sur mes ajouts qui feront que l'article soit le plus près possible de la vérité. --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:39 (CET)
Concernant la CU dont parlait Ian, je tiens à dire qu'il a été émit suite à la différence mineure entre moi et Black31. Je sais que le CU a été échafaudé par 3 personnes qui collaborent ensemble (Black31, Galoric, Jrmy) et qui me prenaient pour Jaczewski si j'ai bien suivit. Parmi eux trois, je n'ai eu de contacts qu'avec Black31. Quant aux deux autres, nous n'avons eu aucun contact ni échange. Par conséquent, Ian exagère concernant les différents que j'ai pu avoir avec les utilisateurs.--Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)
Depuis que j'ai terminé mon différent avec Black31, Golaric piste aussi mes contributions. Pourtant, on s'entend très bien et aucun différent n'a eu lieu. Si j'ai pu avoir un différent avec une personne, c'était simplement à cause de son refus d'ouvrir la discussion. --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)
Je suis légèrement déçue par l'esprit de wikipedia car je ne m'attends pas à autant d'histoire pour des choses si futiles --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)
Rien n'est futile ici-bàs. -- Perky ♡ ✍ 8 janvier 2008 à 08:35 (CET)

Salut,
Je pense qu'on est tous pris entre 2 sentiments :

  • Si R-L est un faux-nez d'Ephore et se fout de nous, on a envie de bloquer de manière illimitée;
  • Si R-L est un contributeur qui n'a pas eu de chance, cette histoire est déjà allée trop loin.

Personnellement, ma conviction est faite mais je pense que la seule sortie est celle que je propose plus haut :

  • on signale a R-L qu'elle est invitée à ne plus contribuer sur les sujets qui ont provoqué des soucis avec Ephore et qu'elle est tenue à éviter ses dérives (copyvio, guerre d'édition etc). Il y a tellement de sujets que cela ne devrait pas poser problème...
  • on lui rappelle qu'en cas de conflit, hélas pour elle, l'issue ne fera certainement aucun doute.

L'autre solution est le blocage avec un risque faible mais réel de se tromper (je regrette ici de ne pas mieux comprendre le principe du CU). Ceedjee contact 8 janvier 2008 à 08:39 (CET)

JEAN LUC ANGRAND (d · c · b)

Bloqué trois jours (il avait déjà eu un premier blocage en novembre) pour spam massif à propos de son ouvrage, ainsi qu'un vandalisme léger-mais-bête sur une page utilisateur. Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 17:23 (CET)

J'ai refusé la demande de déblocage car je pense que tu as raison et même que tu es "gentil" Clin d'œil. --Creasy±‹porter plainte› 7 janvier 2008 à 19:33 (CET)
Pour info : nous avons reçu un courriel sur la mailing-list du CAr de la part de ce contributeur.--Bapti ✉ 8 janvier 2008 à 10:54 (CET)
Et quel en est le contenu ? Moez m'écrire 9 janvier 2008 à 04:21 (CET)
J'en sais rien, mais probablement que je suis un vandale fôné de Keriluamox (d · c · b)[65]. Encore heureux qu'il n'ait pas fait le lien entre Popo, Poppy, Poulpy, Papillus et Pabix (je suis en fait l'agent P, mais chut). Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 09:09 (CET)

J'ai fait une boulette ?

Je viens de supprimer l'image commons:Image:Ville fleurie.svg (et aussi commons:Image:Ville fleurie.gif) sur Commons, après avoir pris la peine de bien les copier ici en local : Image:Ville fleurie.svg, Image:Ville fleurie.gif histoire de ne pas casser les liens dans les articles. Manque de bol, je viens de voir passer une série d'édits de CommonsDelinker (d · c · b) qui a viré tous les liens vers la première au motif qu'elle venait d'être supprimée de Commons. Et maintenant, je fais quoi ? Déjà que je vais me faire lyncher par les partisans de la conservation de l'image dans les articles concernés...
En fait, j'ai l'impression que CommonsDelinker n'a pas vu l'upload des images sur fr:, à cause d'un délai sur le toolserver. Est-il possible de révoquer massivement des édits d'un bot ? Si oui, comment ?
Merci d'avance pour votre aide, chers collègues !
-- AlNo (m'écrire) 7 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Et pourquoi ce transfert de commons à fr ? Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2008 à 18:04 (CET)
Ah, oui, désolé, j'ai oublié de fournir les liens vers les discussions :
Pour résumer : ces 2 images ne sont pas acceptables sur Commons car ce sont des travaux dérivés d'un logo sous copyright ; sur WP:fr elles sont utilisées en tant que logo (une forme locale de fair use apparemment).
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 7 janvier 2008 à 18:12 (CET)
Ok le droit de marque peut être utilisé sur fr, mais pas le fair use qui est interdit sur fr.
Au sujet des révocations du bot, le plus simple est de demander au propriétaire du bot de voir s'il peut faire travailler son bot à l'envers. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2008 à 18:18 (CET)
Euh, le fair use est autorisé su fr puisqu'il accepte les logo et autres marques déposées, les billets, les blasons... --P@d@w@ne 11 janvier 2008 à 11:37 (CET)
À noter que les 22 edits de CommonsDelinker, dans Wikipédia:Legifer/août 2006 - septembre 2007, entre 16:58 et 22:26 (CET), semblent foirer : voir dans l'historique les pertes successives de contenu. Je n'ai pas vérifié dans d'autres pages. J'ai révoqué en bloc (EDUCA33E avait déjà fait une révocation) et protégé la page. À d'autres de régler le problème sur le fond. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 22:30 (CET)
Bon, ben j'ai réverté et annulé les édits de CommonsDelinker concernant cette image à tours de bras, j'espère qu'il n'en est pas trop passé à travers les mailles du filet :)
Merci à tous pour vos commentaires, bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 8 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves

Wikipédia est une encyclopédie construite sur la base d'un travail collaboratif, elle demande pour s'élaborer l'apport de contributions constructives et un dialogue serein. Yves (d · c · b), sur plusieurs sujets (deux exemples densité, homéopathie) a uniquement cherché à placer son opinion personnelle, à imposer son point de vue, et a persévéré malgré les arguments et explications fournis par plusieurs contributeurs. De plus Yves (d · c · b) a usé d'arguments d'autorité et parfois de dénigrement de ses contradicteurs. Le CAr propose un blocage de Yves (d · c · b) de trois mois pour obstructions répétées et un avertissement ferme qu'en cas de nouvel arbitrage les sanctions pourront être beaucoup plus longues.


pour le CAr. Vous seriez bien aimables de faire le nécessaire. Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 15:57 (CET)

Fait Fait. (blocage et protection de la page d'arbitrage) Clem23 7 janvier 2008 à 16:00 (CET)


Pontarlier (d · c · b) (suite)

Voir la discussion [66] du samedi 5 janvier.

Bon je crains qu'hélas Pontarlier (d · c · b) soit imperméable aux avis exprimés par les autres wikipédiens (ici, sur le bistrot et sur sa page de discussion), ne tienne pas compte des commentaires de diff. pas plus que des conventions de typographie et de style en vigueur sur fr:, donc comme indiqué ci-dessous, j'ai placé le bandeau R3R [67] sur l'article Jules Ferry. Je remercie au passage Grimlock (d · c · b) de s'être occupé de retablir quelques version, mais je crains également que cela ne soit pas suffisant au vu de la productivité de ce contributeur. Daniel•D 7 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Ultime avertissement (quasi-simultané) de Touriste[68] et moi-même[69]. Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 14:09 (CET)
Il reprend, en s'étant un peu modéré. Je n'arrive pas à m'abstraire mon opinion de ce qui doit être mis dans les articles, j'ai quand même l'impression que le comportement n'est pas très raisonnable, mais c'est juste sur le fil ; je transmets le problème à la sagacité de plus détachés que moi : voir notamment ce diff où Pontarlier s'engage à ne plus faire de modifications concernant "les villes de plus de 200 000 habitants" et ce tout récent diff où je me plains de ses nouveaux ajouts. Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 23:47 (CET)
J'actualise un peu ce que vient d'écrire Touriste: après avoir lu sa nouvelle critique j'ai décidé, pour mes précisions, de me limiter aux localités de moins de 100 000 habitants, ce qui "exempte" les 38 villes principales de France jusqu'à Argenteuil. Au risque de me répéter (j'ai déjà du mentionner ceci plusieurs fois sur ma page de discussion): Je n'ai pas initié sur la Wikipédia francophone la pratique d'ajouter le département après le lieu de naissance (et de décès) du personnage et la grande majorité des précisions de ce genre ne proviennent pas de moi. Je n'ai fait que suivre l'exemple d'autres éditeurs et je n'arrive pas à saisir ce que cela pourrait avoir d'"irraisonnable". D'ailleurs, même Touriste m'avait écrit qu'il ne s'opposait pas catégoriquement à cette pratique, mais seulement en ce qui concerne les plus grandes localités. Alors, où est le problème? Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 01:18 (CET) ps: Pour les questions de typographie, voir ce que j'ai écrit sur la page de discussion de l'article sur Jules Ferry: je n'ai donc aucune intention de faire des modifications typographiques. La question concerne donc seulement les précisions du genre "Untel est né à Thizy (Rhône)", dans les cas où la localité en question compte moins de 100 000 habitants. Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 01:18 (CET)
Cet "exemple", qui n'est pas dans l'usage français, est le plus souvent celui d'IPs cherchant à faire "mousser" leur patelin. Dès lors qu'il est bleu, donc cliquable, un lien redirige le lecteur vers la localité sans qu'il soit besoin de préciser le département. Voilà le problème. Dans le cas d'une vraie homonymie, il est en revanche possible d'utiliser le lien directement dans le texte comme pour Dieppe (Seine-Maritime) par rapport à Dieppe (Nouveau-Brunswick).
En revanche, l'utilisation massive et abusive de tous les portails possibles et imaginables est en contravention complète avec l'usage recommandé, à savoir : sélectionner le plus approprié au sujet de l'article, et non pas le portail France, celui de la région, du département et du canton dont est originaire la personne faisant le sujet de l'article. Compris ? Jaucourt (d) 8 janvier 2008 à 09:39 (CET)
+ 1, et le minimum serait d'éviter les anachronismes. Daniel•D 8 janvier 2008 à 14:41 (CET)
Pour les portails: selon Jaucourt, il me semble qu'il ne serait licite d'utiliser qu'un seul portail par article. Pourtant, la Wikipédia francophone est pleine d'examples de plusieurs portails par article. Ici non plus, je n'ai rien inventé de nouveau. Quelques exemples, au hasard: Robert Grossmann: Les portails de l'Alsace, de Strasbourg et de la politique. Alan Stivell: Les portails de la Bretagne, du mode celtique et des musiques du monde. Jean-Paul Sartre (5 portails!): Les portails de la littérature, de la philosophie, de la France, du théatre et des biographies. Pierre Méhaignerie: Les portails de la politique, de la France et de la Bretagne. On pourrait très facilement multiplier les exemples. Je me demande si Jaucourt tient vraiment à nettoyer la Wikipédia de tous les portails multiples? Je le préviens que ce sera un vrai travail de Sisyphe... Jaucourt écrit aussi: "IPs cherchant à faire "mousser" leur patelin." Eh bien, ce n'est pas mon impression. Et quand à l'expression fort courtoise "Compris?" avec laquelle il s'est permis de finir son petit message, il serait peut-être recommandable qu'il modère quelque peu sa consommation de café noir. Et quand aux "anachronismes" de l'ami Daniel, c'est-à-dire "Charente-Maritime" au lieu de "Charente-Inférieure", je ne tiens pas particulièrement à troubler sa sensibilité et je tâcherai d'y faire attention...Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 15:36 (CET)
Ironie mal placée (encore), surtout lorsqu'il s'agit de préciser que la bataille de Dreux s'est déroulée, le 19 décembre 1562, dans le département de l'Eure-et-Loir [70], exemple parmi beaucoup, que malgré les remarques de nombreux contributeurs, Pontarlier se garde bien de corriger (ce sont d'autres contributeurs qui le font, dont moi, principalement), tout en produisant des octets de discussion à n'en plus finir (limite foutage de gueule). Là ça commence à faire un peu beaucoup. Daniel•D 8 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Daniel, si tu parles de moi, il est quand même assez normal que je te réponde, non? Élémentaire, mon cher Watson... Pour la bataille de Dreux: si tu cites quelqu'un, tu devrais au moins le citer correctement. Or, je n'ai pas écrit, littéralement, que la bataille de Dreux "s'est déroulée dans le département de l'Eure-et-Loir", comme tu me cites avec une certaine inexactitude. Voilà ce que j'ai écrit, à la lettre: "Le 19 décembre 1562, la campagne sud de la ville de Dreux (Eure-et-Loir) est le théâtre du premier choc important des guerres de religion..." Pourquoi avais-je choisi cette forme? Précisément pour éviter l'anachronisme. Écrire, sans parenthèses, que la bataille "s'est déroulée dans le département de l'Eure-et-Loir" ma paraîtrait anachronique à moi aussi. J'aurais pu, évidemment, écrire: "Dreux (actuellement dans l'Eure-et-Loir)" pour éviter toute équivoque. Beaucoup d'éditeurs s'expriment d'ailleurs ainsi. J'y ai réfléchi, mais j'ai pensé que cela alourdissait trop le texte. J'ai donc écrit "Dreux (Eure-et-Loir)" en supposant que le lecteur (ou la lectrice) comprendra ce que je veux dire. Après tout, savoir que les départements ne datent que de la Révolution fait partie de la culture générale (personnellement, je le sais depuis l'âge de huit ans; j'aimais bien l'histoire et j'en discutais souvent avec mon père) et je ne m'imaginais pas que quelqu'un puisse prendre la forme "Dreux (Eure-et-Loir)" pour une tentative de suggérer au lecteur que les départements existaient déjà en 1562! Eh bien, j'ai eu tort. J'ai eu tort, parce que j'avais oublié cette règle élémentaire: s'il y a la moindre possibilité pour qu'on vous comprenne mal, on vous comprendra mal. Et naturellement, c'est exactement ce qui c'est passé: tu as cru (et d'autres avec toi) que j'avais écrit "Dreux (Eure-et-Loir)" pour rigoler... Eh bien, figure-toi que si j'avais su d'avance ta réaction (et celle de certains autres éditeurs), je me serais bien gardé d'écrire "Dreux (Eure-et-Loir)". Or, si tu crois que devoir t'expliquer tout cela (il manquerait encore que je te fasse un dessin) m'amuse outre mesure, tu te méprends. Mais puisque tu n'avais toujours pas compris ce que je voulais dire, j'y ai été obligé... J'espère au moins que tu auras compris que depuis un certain temps je me garde soigneusement d'écrire quoi que ce soit qui puisse être interprété comme un anachronisme par toi ou par qui que ce soit. C'est clair, non? Ou faut-il vraiment que je te fasse un dessin? Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Et celui-ci [71]: Jeanne d'Arc est née à Domrémy (Vosges) le 5 ou le 6 janvier 1412 et morte à Rouen (Seine-Maritime) le 30 mai 1431. Pour le bêtisier sans doute. J'en ai, comme cela, toute une collection. Daniel•D 8 janvier 2008 à 18:01 (CET)

J'espère que tu t'amuses bien avec ta collection, au moins. Décidément, il me semble que tu crois toujours que j'avais écrit "Rouen (Seine-Maritime)" pour rigoler. Eh bien, non: "Rouen (Seine-Maritime)" n'était qu'une formule plus courte qui signifiait "Rouen (actuellement dans la Seine-Maritime)" et c'est, de toute évidence, cette formule un peu plus longue que j'aurais dû employer pour éviter toute équivoque. Au fait, aujourd'hui je n'écrirais rien du tout dans cet article, et ceci pour deux raisons: 1) Sire Enguerrand m'avait critiqué pour avoir mentionné des départements dans des articles ayant pour sujet des personnages du moyen âge et je suis venu à la conclusion qu'il serait peut-être mieux, d'un point de vue stylistique, de mentionner des provinces historiques ou des "pays" au lieu de mentionner des départements dans un article sur le moyen âge. 2) Rouen compte aujourd'hui 114 000 habitants et j'ai décidé de me limiter, pour mes précisions, aux localités de moins de 100 000 habitants, c'est-à-dire plus petites qu'Argenteuil. D'ailleurs, Daniel, tu ne penses pas qu'on devrait peu à peu en finir avec ce débat? Parce que si on continue comme ça, on finira assez rapidement par se répéter tous les deux. Et deux types qui s'envoient tout le temps les mêmes arguments, ça ressemble à une partie de tennis, mais c'est beaucoup moins intéressant...Pontarlier (d) 9 janvier 2008 à 00:59 (CET)

Administrateur énervé Dites, les deux comiques, cette discussion n'a rien à faire sur le BA, donc merci d'arrêter de le prendre comme champ de bataille. Ensuite, sur la question qui vous sépare, Wikipédia est une encyclopédie fondée sur une technologie d'hyperliens, qui permettent précisément de voir où se situe une commune quand on ne sait pas (et donc d'éviter la duplication des informations). En l'occurence, le département est toujours indiqué dans les articles de communes, mais les noms anciens de provinces ou de pays peuvent être plus difficiles à trouver, alors qu'ils seraient utiles pour donner du contexte. Ceci dit (c'est-à-dire que personnellement je suis d'accord avec Daniel•D, est-ce qu'il vous est venu à l'esprit d'aller voir ce qui se faisait dans les ouvrages historiques de référence ? Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Question sur le qualificatif un peu hâtif réglé entre Bokken et moi. Daniel•D 9 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Casseroles à ranger

Je viens de tomber grâce au poste de pilotageClin d'œil sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou Wikipédia:Administrateur/Réclamations ;
ça a marché! en 2006, mais pas en 2007...

Qu'est-ce qu'on fait du contenu ? de la page ?
TigHervé (d) 7 janvier 2008 à 10:04 (CET)

Cette page est à mon avis une vaste blague destinée à créer de la frustration chez les pauvres contributeurs qui ont le malheur d'y déposer une requête tout en alimentant le sentiment diffus de cabale. Un jour il faudra qu'on crée une vraie procédure pour que les contributeurs puissent se plaindre dignement, en étant écoutés, des erreurs qu'on ne manque jamais ici ou là de commettre. Kropotkine_113 7 janvier 2008 à 20:32 (CET)
Je plussois Kropotkine, en l'état actuel, les remarques qui y sont faites sont au choix:
* non pertinentes:
** mauvais emplacement
** mauvaise compréhension du rôle d'administrateur
** incompréhension d'une action ou volonté de 'montrer' une pseudo-injustice.
* non prises en comptes par les intéressés et ses collègues.
Le rôle des administrateurs et surtout le "mandat à vie" sont souvent remis en cause par les contributeurs "victimes de la cabale". Peut être est-ce l'occasion de prendre le taureau par les cornes et de montrer un signe de bonne volonté en proposant par nous même une procédure plus fiable. Procédure qui serait bien sur sujette à acceptation de la communauté en générale. Si il y a des volontaires, qu'ils n'hésitent pas à se signaler et on en discutera plus amplement. --Creasy±‹porter plainte› 7 janvier 2008 à 21:01 (CET)
+1 Et mea culpa, c'est moi qui créai cette page, qui résista à PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Administrateur/Plaintes sous son nom de l'époque.
Elle pose pas mal de pb...
y'a presque que des inconscients/non connaisseurs de wp qui y mettent qq chose
elle sert à peu près à rien. Je l'avais imaginée comme un endroit où on s'explique tranquillement...
Mais on a un vrai problème. C'est pas parce que certains admins font plein de bon boulot que les admins (vus comme groupe, de l'extérieur) refusent de les sanctionner quand ils font des excès de vitesse de 50 km/h alors qu'un débutant/non-admin est sanctionné pour un excès de vitesse de 5 km/h.
Alors, si vous, les admins, qui connaissez bien les difficultés liées au balai, arriviez à trouver qq chose... ce serait vraiment super. J'ai bon espoir. Cette page me semblait pas trop conne, à l'époque, mais on doit (vous devez ;-) pouvoir trouver mieux.
Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 00:51 (CET)
Elle a rempli son rôle un temps à ce que j'y lis. C'est juste que volontairement ou non, la communauté c'est désintéressée des sujets évoqués. Elle était surement la réponse la plus adaptée à un nombre plus limité d'administrateur, à présent, il faudrait un vrai système avec ses règles, us et coutumes. --Creasy±‹porter plainte› 8 janvier 2008 à 08:27 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet

Considérant :

  • que Michelet (d · c · b) a modifié l'article Terrorisme islamiste (d · h · j  · ↵ · NPOV) juste après une guerre d'édition, pour remettre "l'autre version". Michelet affirme avoir agi pour le bien de l'encyclopédie, mais ses justifications n'ont pas convaincu les autres intervenants sur le bulletin des administrateurs - et surtout elles ont été fournies a posteriori. Aucun consensus n'avait non plus été recherché auparavant sur la page de discussion avec les autres contributeurs suivant l'article. La page étant alors protégée, Michelet n'a pu la modifier qu'en se servant de ses outils d'administrateur. Il a donc agi simultanément en tant qu'administrateur et qu'éditeur. Selon la pratique communément acceptée par la communauté, le mélange des rôles administrateur/contributeur est assimilable à un abus des outils d'administrateur.

le Comité d'arbitrage :

  • adresse un ferme avertissement à Michelet, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. Aucune sanction n'est prononcée cette fois, eut égard à la nouveauté du statut d'administrateur que Michelet venait d'acquérir, mais un nouvel abus de sa part entrainerait son désysopage temporaire.
  • demande d'autre part à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabe et musulman, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition. Afin de marquer sa désapprobation des actions passées de Moez qui ont notamment provoqué le conflit d'intérêt à l'origine de cet arbitrage, le Comité d'arbitrage interdit à Moez de contribuer à l'article Terrorisme islamiste durant deux semaines. Cependant, Moez ayant déjà été bloqué pour ses guerres d'édition en tant que telles, le Comité d'arbitrage ne lui impose pas de nouveau blocage. Il l'avertit néanmoins fermement qu'un changement positif dans son style de contributions est indispensable, sous peine de blocages à chaque fois plus longs.

--Chaps - blabliblo 7 janvier 2008 à 04:07 (CET)

Sofiane778 (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur m'a l'air assez esxpérimenté (connaissance des bandeaus, des obligations de sourcages, ...) et réalise de contributions limites "suicidaire" sur des articles comme Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples‎, Immigration en France‎ et Haram‎ ... pour ses premières contributions, je trouve cela étrange. Un avis sur ce nouveau ? --GdGourou - °o° - Talk to me 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)

C'est vrai que les éditions me rappellent vaguement quelque chose, mais peut-être tout simplement une approche agressive et revendicatrice assez répandue chez certains contributeurs. Ceci dit, une telle connaissance de la syntaxe wiki à sa 5eme édition, c'est pas banal. Bradipus Bla 8 janvier 2008 à 00:10 (CET)


Dimanche 6 janvier

84.101.76.158 (d · c · b)

Salut à tous,

J'ai révoqué ce commentaire sur la page de discussion de l'article Crémation. Car non seulement il était hors sujet, mais surtout négationniste (et comme il semblerait qu'il soit en France, il est très certainement passible de la loi sur la négation du crime contre l'humanité). Il faudrait tenir à l'oeil ce "contributeur" si il récidivait.

Je doit avouer avoir hésiter à ouvrir le dialogue, au lieu de révoquer de manière abrupte. Mais avec ce genre de personnage, je doute que la discussion aboutisse à quelque chose. Sanao (d) 6 janvier 2008 à 23:51 (CET)

C'est une IP dynamique apparemment... Wanderer999 [Me parler] 7 janvier 2008 à 00:31 (CET)

[72]

Arria est toujours en vacance? alors, c'est ma tournée...
Arria est toujours en vacance? alors, c'est ma tournée... Mort de rire

C'est beau. Après les provocations mis ces derniers jours (sur au moins deux jours consécutifs) sur le Bistro et dans une certaine PàS, voilà que ça continue. Je vous passe les insultes sur IRC (je garde le log quand même, hein dès fois que) et passe par les PàS, mais je considère l'action de PieRRoMaN comme extrêmement malvenue, ayant supprimé cet article avec quelques raisons. Mais pour l'instant, le seul motif de restauration indiqué n'est pas : notoriété ou que sais-je du même ordre, mais bien : est resté sur Wikipédia un certain temps ! C'est évident que le prochaine fois qu'on tombera sur un article manifestement HC (genre groupe de rock de garage), il faudra lancer une PàS. Encore une vision différente du travail de rédaction d'encyclopédie sans doute. Grimlock 6 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Il me semble, je dis bien semble, que si une SI est contestée, ce qui est le cas, on passe par une PàS. Ce qui est le cas ici. Où est le probleme et l'interet de créer cette section? Que ce soit toi qui ai créé la PàS au lieu de Pierroman? Enfin bon je ne comprends pas le motif de cette section. schiste 6 janvier 2008 à 23:32 (CET)
Je suis Schiste (et Pierroman) sur ce cas. La SI est contestée, on passe par une PàS, mais on ne commence surtout pas une wheel war. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 23:45 (CET)
Je tiens juste à dire que supprimer unilatéralement des articles, je n'appelle pas ça du travail de rédaction d'encyclopédie. Pour le reste, je laisse chacun constater à quel point la double suppression immédiate effectuée par Grimlock était justifiée tant le consensus pour la suppression en PàS est manifeste. PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 01:28 (CET)
Ce n'est pas la première fois que Grimlock supprime de telle manière un article. J'ai en mémoire un autre article pollution électromagnétique qui avait été supprimé alors que son historique était déjà conséquent. Le thème en lui-même est évidemment(?) encyclopédique, mais ça ne l'a pas empêché de le supprimer sans en passer par une consultation. Le motif avancé fut « TI sans doute, complètement POV » [73]. Moez m'écrire 7 janvier 2008 à 03:30 (CET)
@PieRRoMaN : comme je le disais à Dereckson : pour n'importe quoi je trouve 5 qui vont demander la conservation, 5 la suppression. Ta remarque tombe plutôt à plat.
@Moez : tiens, tu oublies de parler de la PàS en question : ici, où mes motivations sont écrites noires sur blanc. « Article » contrevenant à : « Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible » (WP:PF). Ah, au fait Moez, un survol rapide de [74] m'indique que tu as supprimé : Le Naufrage du Titan ... [75] pourrait peut être t'éclairer sur la « pertinence » de ton geste, daté d'hier, mais je pense que tu l'as fait de bonne foi, non ? Grimlock 7 janvier 2008 à 06:55 (CET)
[76] : page crée le jour même et blanchie par son utilisateur vs. une page non blanchie que tu supprimes le 21 juillet 2007 alors qu'elle existait depuis le 4 septembre 2005... On ne supprime jamais une page si ancienne, sauf à avoir de très bonnes raisons, sans passer par les PàS. Or la raison que tu donnes, TI (pas certain, tu l'écris toi même) et POV, a été très largement battue en brèche dans la discussion de la page à supprimer. Note que la procédure existe car j'ai vu passer la suppression "par hasard". Suppression qui s'est accompagnée en même temps de la suppression de la page de controverse de neutralité associée... Moez m'écrire 7 janvier 2008 à 07:53 (CET)
« On ne supprime jamais une page si ancienne, sauf à avoir de très bonnes raisons, sans passer par les PàS » : j'attends toujours de voir la page qui le précise (je dois avouer que je n'ai pas cherché, mais je serais heureux qu'on puisse m'éclairer). Et tu n'as pas dû lire attentivement le texte que j'avais collé en partie discussions de la fameuse PàS. C'est bien dommage, mais ça ne m'étonne guère. Ah, pour finir, la page [77], ce n'est pas moi qui l'ait supprimée : [78]... Mais ça tu ne le dis pas non plus. Bonne journée Moez. Grimlock 7 janvier 2008 à 08:14 (CET)
Tu atteins vraiment des abysses de mauvaise foi. Mais ça ne m'étonnes pas. Moez m'écrire 7 janvier 2008 à 08:20 (CET) PS : t'as oublié de mettre un smiley
Venant de ta part, je prends ça pour un compliment. À la prochaine ! Grimlock 7 janvier 2008 à 08:31 (CET)
Rappel : il faut toujours supposer la bonne foi. Et pour dépersonnaliser le débat, qui est au fond intéressant, il me semble évident qu'on ne peut pas valider la présence d'une page du simple fait de son ancienneté pour la simple raison que personne n'est censé valider les pages créées. Il peut donc toujours exister une création HS qui soit passé au travers des larges mailles du filet des bénévoles que nous sommes. Ce n'est qu'une question de probabilité. DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 08:34 (CET)
Certes, mais lorsque quelqu'un possédant le pouvoir de supprimer consulte une page, se demande si elle n'est pas susceptible de SI et conclut que "non finalement" et passe à autre chose, ça ne laisse aucune trace. Donc si on veut raisonner en terme de probabilités, une page qui existe encore après plusieurs mois a pas mal de chances d'avoir déjà été vue par un administrateur qui a décidé —sans laisser de trace de sa décision— de ne pas l'anéantir. Voilà pourquoi il me semble qu'il y a aussi un argument probabiliste (informel) pour interdire de SI les pages un peu anciennes (sauf "pipi caca" et délires canularesques quand même, faut pas non plus pousser grand-mère dans les orties). Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 09:03 (CET)
Touriste, il faudrait supposer la quantité d'articles constante pour ça ... Et ce n'est pas le cas. Plus le temps passe, plus un article HC (inclus tout ce que tu veux dedans, selon ta propre définition) a de chances de ne pas être vu. Grimlock 7 janvier 2008 à 09:08 (CET)
Et puis j'y connais vraiment pas grand chose en probabilités... Alors si en plus c'est informel ! Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Grimlock ce qu'on essaie de t'expliquer c'est que la non admissibilité de l'article était non manifeste, que ce n'était pas un cas trivial d'article aberrant et que donc la SI n'était pas adaptée. Arnaud.Serander, Gribeco, Hégésippe Cormier, Kudakitsune, LUDOVIC, Maggic, Ouicoude et Pako-, plus quelques IP, sont passés sur cet article sans qu'ils ne soient choqués par sa présence. Ça ne te met pas une once de doute du genre : « mince il faudrait que je demande des avis avant de supprimer » ? Qu'est-ce qui te bloque dans le fait de reconnaître que la SI n'était pas adaptée, qu'on puisse tous passer à autre chose ? Je veux dire c'est pas grave, hein, la page est restaurée, on donne notre avis en PàS et basta. Et je rejoins la remarque de Gribeco : surtout pas de wheel war. Kropotkine_113 7 janvier 2008 à 09:37 (CET)

Suggestion pour essayer d'avancer vu que c'est un usage quand même limite de la SI, proposer la page systématiquement sur la page des suppressions immédiates et ne pas supprimer soi-même paraîtrait le minimum pour des pages anciennes ; à défaut de PàS, ça donnerait quand même une possibilité de confronter différents avis en ce qui concerne des articles anciens (SI, ou proposition PàS) p-e 7 janvier 2008 à 09:44 (CET)
@Kropotkine : j'ai compris ce que vous (toi et quelques autres) pensiez. Par contre, vous n'avez pas compris ce que je pensais moi, et le sens unique est fatigant au bout d'un moment. Je l'ai indiqué ailleurs, il est possible qu'une page de ce type soit éditée par un ou plusieurs contributeurs chevronnés (voir deleted edits dans les editcount, pour moi c'est à plus de 1000, et je ne suis pas aussi prolifique que certains glorieux ancines) sans que cela avalise (ou le contraire) son existence. Ce qui me dérange profondément dans l'histoire est qu'une wheel war ne se fait pas tout seul, et qu'au lieu d'en discuter posément, PieRRoMaN s'est contenté de révoquer en indiquant une pseudo-règle, sans parler du reste, et du contexte de ces derniers jours qui aurait dû l'inciter (allez, nous inciter) à plus de retenue. Au moins dans l'histoire que cite Moez, ce dernier a eu la décence (pour reprendre un truc que j'ai vu trainer quelque part) de créer la PàS suite à sa restauration.
@p-e : pourquoi pas ? Avec dans la page de suppression (pour admin) un avertissement du type : attention la page que vous vous apprêtez à supprimer a une durée de vie de xxx (au-delà d'une certaine durée) si c'est techniquement possible.
Grimlock 7 janvier 2008 à 10:58 (CET)
T'es gonflé, quand même. Tu parles du contexte récent... J'imagine que pour toi il signifie qu'il faut passer les articles en SI sans discuter plutôt que de lancer des PàS sur lesquelles la communauté peut s'exprimer ? C'est peut-être vrai que j'aurais dû éviter de me lancer dans une guerre de suppressions/restaurations, mais si tu avais vraiment les intérêts de Wikipédia en tête et pas je ne sais quelle conception de Wikipédia, tu aurais directement lancé la PàS au lieu de t'entêter. Et en plus, c'est moi qui aurais dû le faire ? C'est le monde à l'envers ! Je te rappelle que c'est toi qui souhaites la suppression de cet article, pas moi. Il faudrait peut-être arrêter d'inverser les rôles, quand même...
J'ai conscience que mon message est agressif mais je ne vois pas pourquoi je tairais ce que j'ai à dire. Je pense que cette histoire n'est pas à prendre à la légère, car pour un article sauvé de la SI « pure et simple » (et encore, si Grimlock ne s'en était pas vanté sur IRC, je ne me serais aperçu de rien), combien n'ont pas eu cette chance et se sont vus supprimés sans autre forme de procès alors qu'il y avait peut-être des choses récupérables voire des articles tout à fait corrects dedans ? PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 16:20 (CET)
Certes, mais les articles ne sont pas une espèce en voie d'extinction. Si il n'y a pas au moins un contributeur pour remarquer une disparition c'est qu'il ne s'agit pas d'une perte irréparable. Je parle en général et non de ce cas particulier. Les demandes de restauration sont aussi là pour ça (en cas d'erreur d'appréciation). Bref à mon sens, il ne faut pas dramatiser ce genre de questions qui restent marginales dans le fonctionnement quotidien du projet. DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 16:37 (CET)
(ma réponse) « T'es gonflé », pour reprendre ton expression. J'ai bien l'intérêt de Wikipédia en tête et non je ne sais quelle course au chiffre que tu te plais à mener, qui est pour moi tout sauf rédiger une encyclopédie (je tiens à préciser que c'est mon opinion, et que je comprends tout à fait que d'autres ne la partagent pas). Mais il est vrai qu'après ça, il fallait que tu en rajoutes ici et là, tu n'en es plus à une provocation près (et ne parlons pas de la PàS à l'origine encore une fois du truc, à laquelle je me suis bien gardé de participer - sauf pour supprimer un truc qui n'avait rien à faire où il était et que quelqu'un à heureusement déplacé). Ne viens donc pas me parler des intérêts de Wikipédia, car ces pages prouvent aussi que tout le monde ne partage pas ta conception de la chose, ce qui relativise d'autant ta perception des intérêts de ce que tu veux rédiger (et pour moi ce n'est pas une encyclopédie, mais c'est un avis personnel). Il est également suprenant de lire ceci « combien n'ont pas eu cette chance et se sont vus supprimés sans autre forme de procès alors qu'il y avait peut-être des choses récupérables voire des articles tout à fait corrects dedans ? » : heureusement qu'on est sur un wiki, parce que sinon on friserait le *** point Godwin ***. Je tiens à te rappeler que WP:DRP n'est pas fait pour rien déjà et que lors d'une création de page, il est possible de voir si elle a déjà été supprimée. Alors invoquer la « chance » (droit ?) d'un article à exister - puisque tu parles de suppression sans autre forme de procès - c'est peu convaincant. Ah et pour ça : « c'est toi qui souhaites la suppression de cet article, pas moi » ne te dispense en rien de restaurer la chose sans autre forme de procès, mais avoir utilisé le bouton de suppression est bien plus grave d'avoir utilisé celui de restauration ... Grimlock 7 janvier 2008 à 17:09 (CET)
Déjà, il faut quand même être conscient du fait qu'un article passé en SI est légèrement plus difficile à trouver qu'un article qui existe encore, est dans des catégories, etc. De plus, la raison pour laquelle ces articles sont le plus fréquemment supprimés, c'est qu'ils manquent de contenu ce qui sous-entend qu'ils n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Mais si on les supprime directement, il faudra recommencer à partir de zéro, alors qu'en lançant une PàS, on a au moins l'espoir qu'un participant à celle-ci trouve du contenu à ajouter, des sources, bref, de quoi rendre l'article davantage encyclopédique. N'est-ce pas cela qu'on veut tous ?
Deuxièmement, non, je ne mène pas de course au chiffre. Les chiffres, c'est amusant, ça permet parfois de constater certains changements, d'avoir une petite idée d'où on en est, mais ça n'est certainement pas une fin en soi. En revanche, je ne considère pas, visiblement au contraire de toi, que plus d'articles signifie des articles de moins bonne qualité.
Enfin, je désespère un peu parce que tu ne sembles toujours pas avoir compris ce que je te reproche réellement (non, ce n'est pas que tu aies des critères d'admissibilité personnels très restictifs, même si je ne suis certainement pas d'accord avec, je ne peux pas t'empêcher d'avoir cette conception de Wikipédia et d'une encyclopédie), c'est le fait qu'à cause de cette conception, tu t'autorises à utiliser tes outils d'admin pour appliquer cette idéologie sans aucune discussion, alors qu'une partie non négligeable de la communauté n'est pas d'accord avec cela (tout comme une partie non négligeable de la communauté n'est pas d'accord avec ma conception, mais moi je ne restaure pas des article supprimés — légitimement, s'entend — sans en discuter au préalable). PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 17:30 (CET)
« légitimement, s'entend » : ça veut tout dire : mais évidemment c'était aussi le cas pour Martine cover generator, et comme tu pourras le remarquer la communauté n'a pas avalisé cette restauration (donc peut être t'es tu permis une utilisation inappropriée de tes outils ?). Mais elle était sans doute plus légitime qu'ailleurs. Concernant ça : « En revanche, je ne considère pas, visiblement au contraire de toi, que plus d'articles signifie des articles de moins bonne qualité. » Pas tout à fait. Puisque moi aussi je désespère que tu comprennes que les gens qui pensent que préférer faire de vrais trucs étayés, solides, sérieux, dignes d'une encyclopédie ont tendance à privilégier la qualité que la quantité (sans refuser cette dernière). Question de priorité. Voilà pour la petite correction.
Pour finir :
Conserver et totalement contre la fusion. Déjà une dizaine d'interwikis, et comme par hasard on est les seuls sur Wikipédia-fr à lancer une PàS direct après la création. Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir compliquer les choses, passer par des fusions, des votes, etc. alors que le potentiel de cet article est évident. La création de contenu n'est vraiment pas encouragée, et je trouve ça bien dommage. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 01:11 (CET)
C'est sûr qu'en votant pour la suppression quelques minutes seulement après sa création, on ne peut pas s'attendre à ce que l'article soit extrêmement développé... PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 13:14 (CET)
Mais l'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Par contre, ce genre de PàS sert à tout sauf à améliorer l'encyclopédie. PieRRoMaN 28 décembre 2007
C'est pas un peu contraire à ce que tu affirmes plus haut : «  Mais si on les supprime directement, il faudra recommencer à partir de zéro, alors qu'en lançant une PàS, on a au moins l'espoir qu'un participant à celle-ci trouve du contenu à ajouter, des sources, bref, de quoi rendre l'article davantage encyclopédique. N'est-ce pas cela qu'on veut tous ? ». Pour ma part, je pense qu'une PàS n'a pas à servir de tremplin (ou de piège) pour un article - mais, et la nuance est de taille, si oui ou non il doit être sur Wikipédia, le reste n'étant que détournement de procédure. Et pour ma part, je considère que tu as utilisé tes outils pour appliquer ton « idéologie ». Pour ma part, je considère le sujet clôt : nos points de vue sont inconciliables sur ce point, et le BA n'est pas fait pour des échanges de ce type. Grimlock 7 janvier 2008 à 22:28 (CET)
Le message de Pierroman me laisse penser qu'il conteste plus l'utilisation en elle-même que l'idéologie derrière. La discussion à ce sujet me semble à sa place sur le BA. schiste 7 janvier 2008 à 23:25 (CET)
Alors là, j'en reste bouche bée. Je n'ai absolument pas voulu dire que j'étais pour lancer des PàS afin d'améliorer les articles. Ce que j'ai voulu dire, c'est que quitte à choisir entre une SI telle que celle que tu as effectuée, et une PàS telle que celle que tu as ensuite lancée, je préfère 100 fois plus la PàS. Mais si ça n'avait tenu qu'à moi, il n'y aurait pas eu de SI et pas non plus de PàS puisque je suis favorable à la conservation de cet article. Je te signale qu'il y a à peine quelques mois, je me suis justement battu contre un utilisateur qui lançait des PàS par dizaines pour qu'elles soient améliorées et non supprimées. Preuve par les faits... PieRRoMaN 8 janvier 2008 à 03:56 (CET)
Ah, et j'oubliais la dernière partie de ton message : quand on à affaire à un article qui n'est pas manifestement hors-critères (et quoi que tu en dises, c'est le cas, même s'il y a une majorité nette pour la suppression, on ne peut pas balayer du revers de la main 1/3 des avis en les considérant insignifiants) perso je préfère largement qu'il soit supprimé suite à cette discussion en PàS (c'est ce que j'entendais par « légitimement », plus haut), que via une SI expéditive due à un admin qui n'a pas l'intention d'en discuter. C'est juste une différence de méthode, et c'est pour quoi je ne considère absolument pas comme un abus des outils d'admin les restaurations que j'ai faites. PieRRoMaN 8 janvier 2008 à 04:06 (CET)

Puisque Grimlock menace de diffuser le log, je précise que quelqu'un sur IRC (j'ai oublié qui) a donné un lien vers l'article. Poulpy et moi-même avons affirmé que nous le trouvions admissible (bon, Poulpy est assez inclusionniste, mais ça fait quand même deux). Grimlock a dit "je supprime quand même"'. Je lui ai fait remarquer que quand on prend la température sur IRC, c'est pour voir si l'unaminité est claire, ou alors on fait une PàS. Il m'a répondu "t'as qu'à faire une demande de restauration".

En ce qui me concerne, j'autorise Grimlock à diffuser tous les propos que j'ai tenus sur IRC hier. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Menace de : non pas vraiment, je le garde au chaud, juste pour le souvenir. Ah au fait : je n'ai pas tenu compte de l'avis de Poulpy pour les raisons rappelées à PieRRoMaN plus haut + autres (vérifie ton log), car en général, je fais peu de cas de l'avis de gens qui me crachent dessus, avec menaces à la clé. Grimlock 7 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie (d · h · j  · ↵)

Arria Belli ne vient pas vous offrir de thé, alors je vous suggère un petit pogo. (non, sans blagues, vous avez quoi ce soir à être énervés comme ça ? Ouicoude
Arria Belli ne vient pas vous offrir de thé, alors je vous suggère un petit pogo. (non, sans blagues, vous avez quoi ce soir à être énervés comme ça ? Ouicoude
Step 1: Drink teaStep 2: Open bookStep 3: Zen
Step 1: Drink tea
Step 2: Open book
Step 3: Zen

Je demande qu'un avertissement ferme soit donné à Cyril-83 (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b) pour leur obstruction manifeste dans cette PàS. La suppression immédiate est parfaitement justifiée, s'agissant d'une page dont le contenu était totalement aberrant. Mais, de l apart d'Alphabeta, ce n'est qu'un épisode d'une guérilla qui dure depuis plus de trois ans, sous IP puis sous son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:39 (CET)

Dernier épisode : je suis implicitement accusé de vandalisme sur le Bistro, à 18:44, par Cyril-83 et, explicitement, par le même, à 18:45, dans WP:PàS/Ordre de succession au Trône d'Albanie. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:48 (CET) + 6 janvier 2008 à 19:05 (CET)
J'ai déposé un avertissement dans sa page utilisateur, doublé par Gribeco (d · c · b) et Serein (d · c · b) dans le bistro. Si il persiste, je lui octroierai sans souci une journée de réflexion. Grimlock 6 janvier 2008 à 19:17 (CET)
Avant tout voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008 Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008#PàS hâtives. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:21 (CET)
On a vu, merci de ne pas venir troller ici. Grimlock 6 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Après un blocage infligé par Grondin (d · c · b), persiste et signe. Donc, si je résume correctement, non content de prendre Hégésippe, Gribeco et moi-même (au choix, selon votre perception wikilovesque ou pas) pour des : [A] imbéciles
[B] demeurés
[C] cons
[D] Obi-Wan Kenobi
il récidive en incluant Grondin dans le lot. Je crains de ne point me commettre en trop de « subtilité, de finesse ni de jugement », donc je demanderais à la « cavalerie » d'agir et à un « shériff » de se décider à tancer l'individu, car n'hésitons pas ! « les admins ont tous les droits ». Grimlock 6 janvier 2008 à 21:27 (CET) (P.S. : les passages entre guillemets sont les expressions utilisées par Cyril-83 (d · c · b)).

Je suis contre le fait de tancer davantage Cyril-83, d'autant qu'en lisant sa page de discussion, je ne vois rien d'extraordinaire qui justifierai ça. Il a été bloqué pour avoir utilisé le smot vandales et Hégésippe dans la même phrase. Bon, il a eu ses 24h, mais il est normal qu'il s'étonne. Surtout qu'il écrit « Je té répète (et c'est fatigant, crois-moi) qu'il ne s'agit nullement d'une attaque personnelle, et je m'en suis expliqué sur le bistro. ». Je trouve aussi assez malsain que ce soit Grondin qui ait fait le blocage ; ça fait porte flingue. Moez m'écrire 6 janvier 2008 à 21:35 (CET)
Non, il a explicitement dit sur la PàS que la suppression de l'article, qu'il avait proposée, était du vandalisme, parce que la discussion n'était pas allée à son terme. Je n'accepte pas cette accusation. Mais tout te sert de prétexte, Moez, pour soutenir les fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 21:41 (CET)
Si j'ai bien compris Grimlock, un contributeur bloqué n'a même pas le droit de se plaindre. C'est vraiment la tolérance zéro ici... J'ai parfois le sentiment qu'il existe une équation critique = attaque personnelle = insulte = blocage, et je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique. Sigo 6 janvier 2008 à 22:05 (CET)
Le blocage n'a pas résulté d'une simple « attaque personnelle » : il faut être très tolérant ou aveugle pour considérer que traiter de « vandale » un admin qui prend ses responsabilités en supprimant sans attendre un « article » qui n'est qu'un ramassis d'inepties et qui fait donc son travail d'admin, puisse avoir ce simple caractère d'« attaque personnelle ». Pour ce qui me concerne, j'y vois une injure, grave. Pourquoi, pendant qu'on y est, ne pas décerner la Légion d'honneur à Cyril-83 ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:36 (CET)
1/ Il est assurément mal venu de plaindre de la suppression - justifiée - d'un article quand on l'a soi-même demandée.
2/ Je n'en suis pas moins sceptique sur l'intérêt du blocage, plus encore sur ses conditions.
3/ Mon message était principalement motivé par la surinterprétation par Grimlock du message de Cyril-83. Sigo 6 janvier 2008 à 23:28 (CET)

J'ai du mal à comprendre le blocage premier. Deux admins, gribeco et serein l'ont avertis, et pour le même motif Grondin bloque derrière 24h. L'avertissement me semblait la réponse tout à fait appropriée. Suite à l'avertissement de Gribeco et de celui de Grimlock, ses seuls édits sont de répondre à Gribeco e Grimlock. Il ne me semble pas qu'il soit insultant. Impertinent si vous voule, mais pas insultant. Pourquoi le bloquer? Il aurait été préférable de laisser les choses retomber. Je trouve ce blocage totalement inutile, voir abusif. Évidemment je vais avoir le droit aux remarques vis-à-vis de mes différents avec Grondin. Mais j'ai bien expliqué que la démarche me semble mauvaise et pourquoi, donc merci d'avance de rester dans cette discussion et de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. Bonne soirée schiste 6 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Grondin semble pourtant avoir explicité ses motifs de blocage : troll sans retenue dans une PàS, sur le Bistro et chez Grimlock. Il aurait pu aussi ajouter, à mon avis, WP:POINT. De toute façon, je soumets le cas au comité d'arbitrage, puisqu'il est hors de question que j'accepte cet épisode sans broncher : mon action de suppression de cet article fantaisiste était légitime et tout aussi légitime la clôture de la PàS. Par contre, que Cyril-83 propose l'article à la suppression puis s'indigne lorsque la suppression est acquise n'est pas normal, sauf à imaginer qu'il se sert de cette PàS pour des motifs inavouables. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:29 (CET)
Non, je ne juge pas du tout ce qu'il a fait. Je ne suis pas plus d'accord que toi sur ce qu'il a fait. Je trouve juste le blocage de trop dans cette histoire. Cela aurait du s'arrêter aux avertissement. Que je sache, troller n'est pas vraiment un motif de blocage. Je trouve le motif très léger et je pense pas être le seul, mais comme souvent je serait un des rares à ouvrir ma grande gueule inutile ;) schiste 6 janvier 2008 à 22:32 (CET)
ben non, y a aussi Sigo et moi. Et puis stp Hégésippe, mon but n'est pas de soutenir les fâcheux, <mode light>le dire est limite diffamation </mode light>, mais bien de donner mon impression, on est bien sur le BA après tout. Tu sais très bien que si les choses sont fondées, j'approuve des deux sabots. Si tu pouvais cessez d'en profiter pour me gonfler à chaque fois que je donne une impression qui ne va pas dans ton sens, ce serait pas mal, merci. Moez m'écrire 6 janvier 2008 à 22:44 (CET)
Les accusations infondées ont continué après les avertissements, soit dit en passant : Gribeco à 18:54 et Serein à 18:58 donnent leur opinion sur le Bistro, puis Cyril-83 en remet une couche à 19:04 en parlant d'« acte répréhensible », puis fait mine de faire marche arrière, après de nouveaux avertissements dans sa page de discussion à 19:08 et 19:33, et abandonne le terme de vandalisme, mais pour conserver la formulation « matériellement détruit quelque chose » à 19:39 chez Grimlock, formulation qui est toujours injurieuse puisqu'elle présente implicitement comme un travail de valeur le déchet qu'avait commis l'IP connue comme Pierre-Alexandre Crevaux (le maniaque des successions fantasmatiques géorgiennes, romaine, mérovingienne, etc.) Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:54 (CET)
Euh, présenter une page "comme un travail de valeur" est injurieux ... ? Non, c'est un jugement de valeur. Par contre, dans la même phrase tu utilise le terme "déchet" pour présenter la page, et ça par contre c'est injurieux (que ça soit justifié ou non).
(Moez) Je trouve aussi assez malsain que ce soit Grondin qui ait fait le blocage ; ça fait porte flingue. <- plutôt d'accord.
Concernant le blocage, j'étiat déjà contre lorsque tu l'exigeait sur IRC, et malgré la lecture des suites sur sa page de discussion, je reste de l'avis qu'a indiqué Schiste : l'histoire aurait du s'arrêter aux avertissements.
- DarkoNeko (にゃ ) 6 janvier 2008 à 23:25 (CET)
Les avertissements (autres que le mien) me semblent largement justifiés, mais le blocage consécutif un peu prématuré. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 23:49 (CET)
« Concernant le blocage, j'étiat déjà contre lorsque tu l'exigeait sur IRC » : je n'ai pas souvenir d'avoir exigé un blocage sur #wikipedia-fr. J'ai seulement demandé à deux reprises (puis rappelé la nature des demandes) que l'on donne un avertissement à Cyril-83. C'est différent. Es-tu en mesure de produire un log où j'aurais « exigé le blocage » ? J'en doute. Je lis tout autre chose à 18:32:55, puis à 18:46:19 et enfin à 18:51:36. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:31 (CET) – En fait, Darkoneko, tu n'es rien d'autre qu'un menteur éhonté. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)
Bof. Un "avertissement ferme", pour moi, c'est un blocage court avec une indication claire que ça sera beaucoup plus long à la prochaine occurrence du problème. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai répondu (si mes souvenirs sont bons, comme je n'ai pas de logs) que les faits me paraissaient trop juste pour que j'effectue un blocage. - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 10:50 (CET)
Les attaques personnelles ne sont pas admissibles sur Wikipédia, c'est vrai pour Cyril-83 comme pour Hégésippe. --Gribeco ► 7 janvier 2008 à 04:15 (CET)
Il n'y a aucune Modèle:Ghuil : cela fait deux fois que Darkoneko prétend, contre la réalité des choses, que j'ai soit « réclamé », soit « exigé » sur le chan #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, ce qui est totalement faux, comme peuvent le constater ceux qui disposent des logs (j'ai même fourni les heures auxquelles j'ai fait mes demandes d'avertissement. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Arf, excellent, un gus se retrouve bloqué parce que Hégé se sent implicitement accusé de vandalisme. Ça devient vraiment n'importe quoi ! Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 07:52 (CET)

Et Hégé qui traite Darko de menteur éhonté, c'est une insulte implicite ou explicite ? Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 08:02 (CET)
Yep Bonne année Alvaro ! TigHervé (d) 7 janvier 2008 à 09:23 (CET)
ça fait déjà une semaine, donc tu devrais peut etre retirer ça de te signature, Alvaro...ça prète à confusion dans certains messages :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 12:41 (CET)
Il y a une réalité : Darkoneko répète sciemment, à deux reprises, une chose qui est fausse, à savoir que j'aurais réclamé ou exigé sur #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, alors que je n'ai fait que demander que l'on se manifeste par un avertissement. Une erreur, une fois, d'accord, la seconde fois, et alors qu'il y a eu un rectificatif bien visible sur IRC, au moment où il était là, j'appelle cela un mensonge. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)
Pas seulement implicitement, sinon je n'aurais pas fini par soumettre le cas au comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)
Un rectificatif bien visible sur IRC ? Je n'ai rien vu de la sorte... S'il y en a eu un (vers quelle heure ?), soit le message n'a pas déclenché mon système de HighLight (pas de présence de mon pseudo complet dans le message), soit c'est arrivé à un moment ou je ne regardait pas le chan. - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 10:50 (CET)
J'ai donné les heures ci-dessus : première demande d'avertissement à 18:32:55, seconde demande d'avertissement à 18:46:19 et enfin rectificatif explicite à 18:51:36, quelques secondes après que tu aies écrit en substance que cela ne justifiait pas un blocage, que je ne demandais pas. Bon, les horloges internes de nos ordinateurs respectifs peuvent varier d'une ou deux minutes, mais c'est vérifiable (heureisement que j'avais pensé à noter ces heures avant fermeture de ma session x-chat, d'ailleurs, car c'est la galère, là, pour ouvrir le fichier de logs, trop volumineux...) Si tu as moyen de fouiner facilement dans les logs, fais-le, et reconnais que je n'ai jamais demandé le blocage de Cyril-83 sur #wikipedia-fr, mais qu'on lui donne un avertissement (ce qu'ont d'ailleurs fait, à leur manière, deux contributeurs, qui étaient tous deux sur le chan à ce moment-là). C'est tout ce que je demande. Je considèrerai alors qu'il s'agissait d'une erreur et d'un malentendu, mais pour le moment, vu tes réactions jusque-là (la répétition de cette assertion dénuée de fondement), je reste dubitatif. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 11:19 (CET)
<+DarkoNeko> bah euh, je me vois mal bloquer quelqu'un pour juste ca <+hegesippe> je demandais un avertissement
Ah, effectivement. Toutes mes excuses, j'ai du lire en diagonale... - DarkoNeko (にゃ ) 8 janvier 2008 à 20:36 (CET)
Dont acte. Je t'en remercie. De mon côté, il faut bien avouer que j'ai probablement été trop soupçonneux à ton encontre. Et je te prie de m'en excuser. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 20:50 (CET)
Sauf qu'avec l'aggression contre Fugace il y a deux semaines, plus quelques emportements déjà depuis le début de l'année, ça ne contribue pas à un début d'année serein et ça commence même à sentir le vieux Hégésippe qu'on pensait avoir mis de côté en 2006. On t'a servi de la vache enragée, pour le réveillon? Sourire Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 09:44 (CET)
Cela n'a aucun rapport avec Esprit Fugace, Popo le Chien. Simplement, je n'aime pas que l'on répète des choses qui sont fausses, alors même que les logs sont là pour prouver le contraire et que, de surcroît, il y a eu un premier rectificatif très clair sur la réalité de ma demande faite sur le canal #wikipedia-fr (une demande d'avertissement qui se transforme en « demande de blocage »). Toi, tu n'es pas présent sur IRC, mais j'aimerais que d'autres, qui le sont et qui conservent les logs, en fassent le constat. Crois-tu que tu apprécierais, si on te faisait dire des choses que tu n'as pas dites ? Je n'en suis pas certain smiley... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 10:03 (CET)

HC : Il y a une réalité : Darkoneko répète sciemment, à deux reprises, une chose qui est fausse, à savoir que j'aurais réclamé ou exigé sur #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, alors que je n'ai fait que demander que l'on se manifeste par un avertissement. Une erreur, une fois, d'accord, la seconde fois, et alors qu'il y a eu un rectificatif bien visible sur IRC, au moment où il était là, j'appelle cela un mensonge. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)
Hégésippe, même si elle ne s'applique pas sur les pages de discussions, tu maîtrises suffisamment la NdPV pour savoir que la réalité est une notion toute relative.

  • Si tu réponds par l'insulte à ce que tu perçois comme une insulte, tu lances une spirale d'actions-réactions violentes.
  • Si tu réponds par l'apaisement à ce que tu perçois comme une insulte, en présentant éventuellement ton PdV et demandant celui de l'autre, tu lances une spirale d'actions-réactions de calme...

schtroupmpf grognon.

Ceedjee : pourquoi parler de « neutralité de point de vue » dans cette affaire ? N'importe quelle personne qui dispose des logs IRC peut vérifier que je n'ai pas demandé le blocage de Cyril-83 sur le canal #wikipedia-fr, mais qu'un autre administrateur lui donne un avertissement. Cela n'est pas susceptible d'interprétation, c'est seulement un fait brut, difficile à réfuter. Je n'aime pas, ce n'est pas une nouveauté pour ceux qui me connaissent, que l'on me prête des propos que je n'ai jamais tenus. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Saintloup69 (d · c · b)

Bloqué 24 heures, je suis peut-être trop gentille aujourd'hui. À vous de voir. Ajustez la durée du blocage comme bon vous semble. Arria Belli | parlami 6 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Il faudrait p-ê lui expliquer pourquoi son artice fut supprimé 4 fois par 4 admin différents. Sans explication, point de salut. --P@d@w@ne 6 janvier 2008 à 19:18 (CET)
FaitJe viens de lui prêcher la bonne parole (mais bon faut pas rêver, il est vraiment mal parti). En vérité je vous le dit, que de conflits l'usage des jolis boutons de Suppression deluxe ne nous épargnerait-il pas. Popo le ChienSaint-Bernard ouah 6 janvier 2008 à 20:01 (CET)
Merci, je n'avais pas vu. Je l'ai bloqué uniquement parce que je voyais qu'il vandalisait et insultait deux personnes dans ma liste de suivi ; je suis ensuite allée lire plusieurs heures. Merci encore pour ta patience et bonne année, Arria Belli | parlami 6 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Chouchoupette (d · c · b), Jaczewski (d · c · b), Ephore (d · c · b), ajustement de blocages

Suite à une requête CU de Bombastus qui a un peu débordé il y a un peu de nouveau du côté de certains utilisateurs bloqués pour de très longues durées. Je vous laisse prendre connaissance de tout ça et réajuster éventuellement les blocages en fonction des conclusions des arbitrages (ou des non-arbitrages dans le cas d'Ephore). Clem23 6 janvier 2008 à 17:00 (CET)

Popo a rallongé le blocage de Chouchoupette (+6 mois), je viens de doubler celui de Jaczewski (+2 mois). Pour Ephore (déjà bloqué pour un an) je ne sais pas trop quoi faire à part le passer en indéfini. Des avis, remarques, critiques ? Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 19:02 (CET)
gros soupirs. D'un autre côté je suis con, j'aurais dû m'en douter. Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 19:10 (CET)
Déblocage refusé. Faut pas déconner non plus Grimlock 6 janvier 2008 à 19:22 (CET)
Kropotkine, tu n'es pas juge et partie dans cette histoire, n'importe qui l'aurait fait pareil. --Serein [blabla] 6 janvier 2008 à 19:24 (CET)
Si Kropotkine ne l'avait pas fait, je l'aurais fait. Sa décision n'est pas à remettre en cause. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2008 à 19:29 (CET)
+1. Rien à redire à la décision de Kropotkine, en particulier au vu de la réaction de J. sur sa page. Il aurait pu s'excuser, dire que ce n'était qu'une fois, promettre de ne plus le refaire et cela aurait pu être revu mais là... :-( Ceedjee contact 6 janvier 2008 à 20:22 (CET)~
Vu. Pas de commentaires particuliers sur ces prolongations de blocage suite à des contournements. Je regrette que Jaczewski n'ait pas su se retenir (même si pour sa part il ne s'est pas créé de faux-nez). Mais invoquer la procédure (ce doublement ne serait pas prévu par le CAr) quand on vient ne ne pas respecter les règles... Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 11:54 (CET)

PàS - Appel au calme

Allégorie du calme.
Allégorie du calme.

Ces derniers jours, il y a eu pas mal de querelles sur les PàS. Rien de nouveau en soit sauf qu'elles impliquement maintenant des admins.
Les admins sont des contributeurs comme les autres mais ils devraient montrer l'exemple ama et donc éviter d'entrer dans des conflits.
Si les admins se bagarrent (avec leurs pouvoirs d'admins), c'est l'édifice qui s'effondre...
Ceedjee contact 6 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Mort de rire voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Que la sérénité préside sur ce bulletin !, ça me rappelle des choses Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:02 (CET)
Je m'autorise sous cet augure à suggérer à certains des administrateurs d'apprendre à passer la main au bon moment. Quand un administrateur a donné son point de vue ou l'a matérialisé par une action, il doit/devrait laisser la place à d'autres et ne pas poursuivre dans ce qui devient fatalement une affaire personnelle, puis une affaire de principe, etc. C'est en prenant son temps et en laissant le consensus indiquer la meilleure solution qu'on s'en sort. Etre administrateur suppose même théoriquement de savoir la mettre en veilleuse ; c'est l'un ou l'autre ! Sourire. TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)
ça me semble une question difficile. La seule règle indépassable, c'est l'usage des pouvoirs d'admins, qui ne peut servir des vues personnelles. J'étendrais ça aussi à l'autorité : laisser entendre qu'on a raison parce qu'on est admin... ça s'est déjà vu et ça mérite le knout. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 17:19 (CET)
On dit knut... Popo le Chien ouah 6 janvier 2008 à 18:14 (CET)
Non non, le Knout. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 18:17 (CET)
Je préfère knut. -- Perky ♡ ✍ 6 janvier 2008 à 18:52 (CET)
ça me semble nettement moins pratique à faire subir. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 19:00 (CET)
Le knut frit, avec du miel, est un délice. Sirtout si on reçoit le Knout. cf. Astérix chez les Helvètes Moez m'écrire 6 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Paris Biotech Santé (suite)

Comme disait Hégésippe, c'est quoi ce cirque? Ma vision de la situation est que Olmec (d · c · b) n'était pas d'accord avec la suppression de Dereckson (d · c · b) (pour des raisons qui lui appartiennent Sourire), refuse de supprimer la page en SI (c'est son droit Triste), vient au contraire sur WP:PàS s'opposer à la décision Tout rouge et inverser la décision de Dereckson sur la suppression (ça commence à devenir franchement douteux Grr...); puis traite immédiatement la demande de restauration de Moumine (d · c · b) (c'est du coup carrément une utilisation de pouvoirs d'administration dans un but personnel Grr...). Ensuite, sur la PàS, guerre de revert: il supprime mes explications montrant son implication dans la question, qui apparemment lui déplaisent Ange et encore, et encore... Il faudrait AMHA lui dire de se calmer et lui préciser comment fonctionnent les PàS... Quelqu'un a une idée pour sortir élégamment de cette fosse à purin? Sourire diabolique Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Je m'attendais à un peu plus de civilité de ta part. Comme tu n'as pas voulu répondre à mon message. Je signale également ici que je te demande d'éviter les conflits stupides qui par ton manque de diplomatie font faire n'importe quoi. Il y a une discussion sur la raison de la restauration et si tu souhaites t'expliquer ou te rassurer tu peux argumenter là-bas en n'omettant pas d'ajouter tout ce que tu as oublié… --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 14:54 (CET)

De toute façon, les PàS closes par n'importe qui, c'est du n'importe quoi. Grimlock 6 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Je suis d'accord et le problème continu à se poser là quand on découvre finalement que Michelet n'est pas innocent dans ces histoires puisque la soi-disante règle pas de consensus clair a été arbitrairement effacée il y a quelques semaines, sans aucune explication. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 15:03 (CET)
Arbitrairement? les explications ont été discutées entre autre sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 48#Censsure, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 48#PàS : votes / avis, et Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Modalités de la discussion. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 15:14 (CET)
Oui arbitraire ! Tu omets à chaque fois de parler de la mention que tu as supprimé dans tous les liens que tu proposes. Et la seule discussion valable est celle-là les autres ne sont que de la poudre aux yeux servant à te justifier. On peut même aller plus loin en soulignant que ta modification intervient bien avant ton explication qui ne concerne que la notion de vote et je rajoute que ta recommandation à la suite de tes propos « Merci de commenter avant de modifier la chose... » prend tout son sens dès lors qu'on l'applique à soi-même. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 15:42 (CET)
Je suis pour ma part assez étonné de voir qu'un pareil changement se fasse de manière unilatérale, sans passage par la communauté et sur base de vagues discussions dans lesquelles ont serait bien en peine de trouver la moindre position commune qui pourrait autoriser un administrateur ou quelque contributeur que ce soit à modifier la donne du jeu des PaS voire la notion de consensus et son opportunité. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 16:10 (CET)
Attention nous (moi y compris) débordons du contenu normal de cette page. Une remarque quand même : attention au fétichisme de la lettre. Lorsque les modes d'emploi, les règles et recommandations, sont sous forme wiki et librement éditables, il est absurde de peser chacun de leurs mots : les règles ne font que transcrire une pratique commune, des façons de penser dominantes. Lorsque Michelet fait une modification significative de la lettre d'une page sensible, il serait absurde d'en conclure que les règles changent par miracle, et changeront dans l'autre sens le jour où quelqu'un révertera. Si ce qu'il a fait est remarqué et non réverté, ça a raisonnablement du sens ; si ce n'est pas réverté parce que personne n'a remarqué, ça ne me semble rien changer à notre corpus et il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Touriste ✉ 6 janvier 2008 à 16:15 (CET)
Justement très peu l'ont remarqué sur le moment car la soi-disante règle semblait fonctionner. Aujourd'hui certains s'en servent pour argumenter une demande de restauration et à juste titre on pourrait dire quand la disparition d'une recommandation de cet ordre entraîne autant d'interprétation personnelle sur la finalité d'une PàS. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 16:30 (CET)
(conflit d'édit) @ Touriste : C'est juste jusqu'au jour ou on se réclame d'une règle qu'on a écrite, en l'occurrence. La PaS se repassait calmement, jusqu'à ce que l'on vienne en rajouter à nouveau. Ce n'est pas très responsable. Il existe d'ailleurs une page de discussion sur la PaS en question où ces intéressantes discussions peuvent pendre place. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 16:38 (CET)
  • Très peu ont remarqué le changement de formulation, parce qu'il n'y a pas eu changement de "règle". La règle à l'époque était de toute manière contradictoire (puisque commençant par "les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées"...). Les discussions montrent clairement que personne n'a jamais suggéré que les suppressions fussent prises à la majorité simple, donc il est cohérent de ne pas mentionner une "règle" qui de fait provoque des litiges parce qu'elle n'est pas impérative. Mais inutile de détourner la conversation:
  • Le fond du problème sur cette affaire est surtout la manière dont tu mêles tes interventions en tant qu'administrateur et tes choix d'éditeur pour la suppression ou la conservation d'une page: on en a vu passer en CAr pour moins que ça, à vrai dire. La aussi, il y a un consensus pour dire que la décision de suppression n'est pas un acte d'administrateur, alors jusqu'à ce que ce consensus change, c'est bien celui-là qu'il faut appliquer sur tel ou tel traitement.

Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Accusation quand tu nous tiens…! Je t'invite à formuler une requête au CAr pour ma décision de restauration et je te prierai de ne pas éluder ton manque d'implication qui cause de nombreux problèmes d'interprétations dans la clôture d'une PàS à cause de tes incohérences. Les exemples de discussions que tu as évoqués sont pipeaux et ce serait bien de l'assumer en reconnaissant qu'une grande partie de cette suppression n'était pas légitime et pas fondée. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 17:34 (CET)

Mauvaise vue quand tu nous tiens... je t'invite à vérifier que sur la version du 28 octobre 2007 à 08:51 (avant donc toute intervention de ma part) il y a bien dans le premier paragraphe, explicitement, noir sur blanc:

la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé.

... et ça a toujours été comme ça (même si, de fait, une majorité dans un sens ou dans l'autre fait généralement une différence - ce qui est une autre question). Ton intervention n'était donc pas plus légitime avant qu'après ma modification de la formulation. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Puisqu'on fait appel aux sources, la même version contenait Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.... Rien n'est donc clair ni tranché. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Michelet (d · c · b) prendre une phrase et la retirer de son contexte est très sérieux dans ce cas-là. Bravo pour la méthode ! Je te prie de lire les titres et les sous-titres de la page que tu as modifié.
I) Règles de fonctionnement
1.1) Présentation (partie dont tu reprends le passage habilement…)
1.2) Comment proposer la suppression d'une page ?
1.3) Déroulement et traitement.
Par ordre d'importance maintenant qu'elle est selon toi la partie dans laquelle tu as supprimé ostensiblement tout ce qui ne te convenait pas ? Je te donne la réponse :
1.3) Déroulement et traitement.
Cela me laisse songeur sur ta supposé bonne foi et bonne vue. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 18:20 (CET)

La question de la bonne foi se règle deux interventions plus haut: "il n'y a pas eu changement de "règle". La règle à l'époque était de toute manière contradictoire". Qui parle de sortir quelque chose du contexte? La règle "chapeau" est bien que la majorité n'est qu'une indication. (1) La règle contenait les deux phrases, et était contradictoire. (2) Les discussions (par exemple, liens ci-dessus) montrent que personne n'a jamais considéré que la "règle" était un vote majoritaire. (3) Les PàS tranchées contre l'avis de la majorité conduisaient à des contestations de forme suite à cette formulation. (4) C'est pour ça que l'indication a été supprimée (et ce n'est définitivement pas malin de rétablir la chose). Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Alors il ne faut pas parler de légitimité ni, surtout, s'en prévaloir. Et si le flou doit un jour être dissipé, qu'il le soit communautairement. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 7 janvier 2008 à 00:50 (CET)

Arf, je débarque... Michelet a viré le consensus, c'est ça ?
These processes are not decided through a head count, so participants are encouraged to explain their opinion and refer to policy. The discussion lasts at least five days; afterwards, pages are deleted by an administrator if there is consensus to do so. If there is no rough consensus, the page is kept and is again subject to normal editing, merging or redirecting as appropriate. en: Wikipedia:Deletion policy, qui est une official policy. Ça, c'est la règle sur en: celle sur de: de:Wikipedia:Löschregeln (d'après ce que j'ai pu comprendre ;-) est de la même veine.
Je crois que notre principal problème vient que nous n'avons que Aide:Comment supprimer une page où est quand même écrit, depuis un bail... La règle de compte des voix qui prévaut est la quasi-unanimité qui vise à instaurer idéalement un consensus ou du moins un réel débat.
Bref, je pense que cette modif de Michelet ne va ps du tout. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 11:46 (CET)

Bonne année

On ne fait rien comme des gromanches. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2008 à 14:23 (CET) Désolé ! Et bonne année à tous.

[réf. nécessaire] - DarkoNeko (にゃ ) 6 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Samedi 5 janvier

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

Utilisateur recemment arrivé qui multiplie les ajouts pov, non sourcés et les sources clairement partisanes sans le préciser. Bref, si quelqu'un un peu calé en histoire peut jeter un coup d'oeil à ses contribs, je pense que ca ne ferait pas de mal. Merci d'avance. — Jrmy [You talkin' to me?] 5 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Un regard sur les modifications de l'article Francisco Franco depuis son arrivée ne me permet pas de dire qu'il ajoute des choses trop problématiques. Peut-être quelques maladresses de formulation, mais sinon ça ne contredit pas ce que je peux lire dans le Franco d'Andrée Bachoud, publié chez Fayard. Et ce qu'il ajoute est généralement sourcé (même si je ne peux certifier la valeur des sources en espagnol). Bref, à surveiller peut-être, mais rien qui ne puisse se régler par la discussion, je pense. --Serein [blabla] 6 janvier 2008 à 01:27 (CET)
Et rien qui ne justifie les révocations sans explication valable de Black31, je pense. Sigo 6 janvier 2008 à 01:38 (CET)
Note : voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2008#Demande d'un avis extérieur.... Cela étant, je n'ai pas d'opinion sur l'ensemble de l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 01:42 (CET)
Il me semble que RL a été confondu par ce CU comme étant Ephore (d · c · b) (actuellement sous le coup d'un blocage d'un an). — Jrmy [You talkin' to me?] 6 janvier 2008 à 21:52 (CET)
Effectivement. Clem23 écrit : "Ensuite, il y a un élément troublant concernant RL: l'utilisation de l'IP 82.227.142.216 (d · c · b), qui avait été brièvement utilisée par Ephore (d · c · b) en novembre, et visiblement auparavant au vu des contribs de cette IP au mois d'avril 2007 (le CU ne remonte pas aussi loin). J'aurais tendance à penser que le lien RL = Ephore est très très vraisemblable.".
Ceedjee contact 6 janvier 2008 à 22:13 (CET)
Je confirme. Après analyse des contribs de l'IP et des deux comptes et un autre élément que je ne peux pas divulguer ici, on est à plus de 95% de chance que ce soit la même personne. Clem23 6 janvier 2008 à 22:16 (CET)
Bon... Bein... 1 an * 2 = 2 ans...
En d'autres termes, exclusion définitive de wikipedia.
Si on lui demandait son avis ? Ceedjee contact 6 janvier 2008 à 22:21 (CET)
Peut on me donner le lien sur l'utilisateur Ephore? Je tape Ephore et je tombe sur le magistrat annuel de Sparte. --Rosa-Luxembourg (d) 6 janvier 2008 à 22:34 (CET)
Ephore (d · c · b). Clem23 6 janvier 2008 à 22:39 (CET)
J'ai un peu comparé les contributions des 2. L'idée est qu'on trouve parfois des manières uniques d'écrire, ou des fautes d'orthographes uniques *ou bien*, au contraire, des manières tout à fait différentes ou des fautes qu'on trouve d'un côté et pas de l'autre...
Sur les 2 points que j'ai "vérifiés", c'était à chaque fois positif (cad concordant).
Mais bon : bloquer un "nouveau contributeur potentiel d'une semaine" pour 2 ans sans une grande certitude, ca me fait "mal"...
A suivre. Ceedjee contact 6 janvier 2008 à 23:02 (CET)
Je ne peux pas donner tout les éléments ici pour appuyer mon jugement (qui ne repose pas que sur une IP commune, ce qui en soit est déjà pas mal). Mais je peux donner les éléments nécessaires sur IRC si quelqu'un m'en fait la demande ou par email. À titre personnel je pense qu'il s'agit de la même personne. Clem23 6 janvier 2008 à 23:08 (CET)
Mes intérêts sont avant tout l'Histoire de l'art (plus particulièrement le marché de l'art), l'Espagne cotemporaine etc etc. Ayant lu Ephore, j'ai remarqué qu'on avait peu d'intérêt en commun si ce n'est peut être notre attachement à ce qui touche la droite. Entre autre, je crois qu'il a écrit aussi, tout comme moi, sur l'article Tibet. J'ai contribué pour ma part sur l'art tibétain et lui je ne sais pas.
Quand je suis arrivée sur Wikipedia, je pensais que les contributeurs avaient la liberté d'apporter les modifications qu'ils jugent nécessaires pour le progrès de la connaissance. Etant totalement ouverte à toute critique pouvant déboucher sur une amélioration de mes contributions, j'aime la discussion qui me fait progresser moi-même, m'apportant des connaissances, et rectifiant mes erreurs. Pour cela, j'aime beaucoup Wikipedia depuis que je suis arrivée. En revanche, à mon regret et aussi à ma surprise, des utilisateurs comme Jrmy, Galaric et black me rejettent, jusqu'à effacer parfois systématiquement certaines de mes contributions. Pour ma part, je ne voudrais pas que quelqu'un leur fasse la même chose.--Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 01:52 (CET)

OccultuS (d · c · b)

Bonjour,

je lui ai mis un jour de blocage pour avoir violé la règle des 3 reverts sur l'article Vulve (ajout de la boîte déroulante). Il faudrait qu'un autre admin passe pour révoquer son edit. PoppyYou're welcome 5 janvier 2008 à 21:18 (CET)

C'est fait (et l'article gagnerait à être bloqué pour éviter que ça continue). Par contre, j'ai débloqué OccultuS, parce qu'invoquer la règle des trois reverts alors qu'elle n'a qu'une contrib dans l'historique de cet article me semble un peu abusif. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2008 à 21:43 (CET)
Ce n'est pas un blocage abusif, c'est une erreur, vite réparée, et c'est le principal. Pwet-pwet · (discuter) 5 janvier 2008 à 21:48 (CET)
C'est abusif à partir du moment ou la PdD de l'article ne relate pas le bandeau {{U-R3R}} de la règle des trois révocations. De plus celui qui a ajouté la règle n'a pas appelé clairement à la discussion. Aussi avec une seule contribution dans l'historique, OccultuS (d · c · b) n'entravait pas cette règle qui veut qu'un seul contributeur ne puisse effectuer trois révocations ou plus sur tout ou partie de l'article et ce pendant 24 heures consécutives. Cela veut dire qu'un petit mot d'explication était préférable à un blocage. Je remercie Ash Crow (d · c · b) d'avoir débloqué OccultuS (d · c · b) rapidement qui s'en sort avec 21 minutes de contributions en moins sur WP. C'est toujours mieux que 24… heures Clin d'œil. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 04:33 (CET)
A propos du bandeau R3R, il était sur l'article. On ne va pas le poser aussi sur la page de discussion. En tout cas, l'usage que j'en ai vu était de le mettre en haut de l'article, là où sa visibilité est maximale. --Laurent N. [D] 6 janvier 2008 à 12:28 (CET)
Effectivement, mais {{U-R3R}} existe et à défaut il aurait été normal de le signaler ou d'encourager le dialogue sur la page de discussion Vulve. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 13:39 (CET)

déplacement de la page de la semaine dernière

pour info, je copie ici un truc de la page de la semaine dernière, pour ceux qui ne la suivraient pas.

le long message en question

A tous les intéressés et surtout à des gens raisonnables, si tels existent parmi les utilistaeurs et les administrateurs sur Wikipedia francophone. J'attire votre attention sur de nombreuses attaques personnelles à mon égard par l'utilisateur User:William Pedros ici même (voir quelques lignes plus haut: Le troll Moldopodo...26 décembre 2007 à 23:17 (CET), sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Moldopodo, sur la page de discussion de la ville de Balti Discuter:Bălţi où vous verrez par ailleurs que l'utilisateur William Pedros efface constamment[79], [80], [81], [82] les sections portant sur la discussion avec les arguments présentés quant à l'otrthographe du nom de la ville en français.

Il a été averti par moi à plusiers reprises sur toutes ces pages, y compris la sienne de discussion[83]. Il a été également averti par un autre utilisateur ici [84]

Utilisater Utilisateur:Hégésippe Cormier m'a également attaqué personnelleement sans aucune preuve ni un seul diff, en voilà la preuve: [85]: Tu t'es planté en remettant un peu hâtivement en ligne, dans cet article, la version hyper-POV de Moldopodo, troll qui est en train de sévir sur un ensemble de Wikipédia pour faire passer en force ses points de vue personnels... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:28 (CET) – Là, tu favorises implicitement une version en particulier, celle de Moldopodo (malgré ton avertissement adressé aux deux parties) qui n'a aucune légitimité prouvée. Regarde un peu les interventions des précédents intervenants sur l'ensemble des sujets liés, comme (:Julien:), Serein, etc. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:32 (CET)

J'ai toujours présenté une source à mes reverts ou modifications:[86]

Je sais pertinemment bien que dans le cas de User User:William Pedros il s'agit d'un socketpupetter expérimenté et indéfiniment bloqué sur Wikipedia anglaise en:User:Bonaparte/en:User:Suchwings1 et en:User:Ungurul (user check n'a pas été fait pour ce dernier). D'après moi, il est également présent sur Wikipedia germanophone de:User:Cultura et récemment créé pour participer dans la discussion sur l'orthographe allemand de la ville de Balti de:User:Forta. Son compte fonctionne également sur Wikipedia roumanophone ro:User:Bonaparte.

Il est vrai, j'avais décidé de ne plus éditer sur Wikipedia (quelque soit la langue) car, à l'appui des accusations non-fondées et des insultes obscènes de la part de cet utilisateur (William Pedrso/Bonaparte, etc) et aidé par les utilisateurs et les adminsitrateurs tels que Utilisateur:(:Julien:), User:Poppy, User:Serein (qui n'a d'ailleurs jaamais répondu ni expliqué son blocage[87], [88]. Or jamais l'un d'entre eux n'a mis le temps pour présenter une source quelconque ou un diff pour prouver la confirmation des accusations et des insultes proférés à mon égard. Cependant, à ma plus grande surprise, les administrateurs de Wikipedia anglophone vienneent d eme présenter leurs excuses, en expliquant qu'en effet ils n'ont jamais pris le temps de bien examiner les preuves que j'avais présentées. Je sais pour autant que les différents projets lingustiques sont indépendants et cela n'au aucune influence ici. Je voudrais cependant qu'il soit clairement établi que j'ai été attaqué personnellement à plusieurs reprises par User:William Pedros, par Utilisateur:(:Julien:) (qui s'était d'ailluers manifesté même sur la Wikipedia anglophone à mon égard [18:57, 22 December 2007 (hist) (diff) m Bălţi‎ (→Notes and References - correcting fr:, problem soon to be fixed with a user.)] et qui a gardé les insultes et les accusations à mon égard en dépit de mes demandes[89]) et par Utilisateur:Hégésippe Cormier notamment. Si de vrais administrateurs responsables il en a, j'espère qu'ils pourront dire un mot ici et agir en fonction. Pour ceux qui voudront plus de détails, veuillez consulter:[90] et [91] --Moldopodo (d) 4 janvier 2008 à 20:08 (CET)Moldopodo

 
Moldopodo (d · c · b) me reprochant de ne pas avoir répondu à sa demande de justification de blocage, je donne ici le lien vers la page où je lui ai répondu. Après, s'il crée des sous-pages de discussion qu'il ne lit pas, ce n'est plus mon problème... --Serein [blabla] 5 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Paris Biotech Santé

C'est quoi ce cirque ? Que l'on ne soit pas d'accord avec la clôture, soit, mais cela justifie-t-il de démarrer un nouveau débat au lieu de simplement réouvrir celui qui avait été clos ? Il était si simple d'ajouter les nouveaux avis à la suite des précédents, non, on a préféré créer un nouveau débat pouvant durer deux semaines (soit quatre semaines au total), en annulant purement et simplement les avis émis précédemment, alors que la durée habituelle est d'une semaine et éventuellement de deux, pas de trois. Mais bon, je vois bien que le sieur Orbi Fontes et ses créations sont protégés en haut lieu, et que cela justifie de créer des procédures ad hoc juste pour les créations de ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 09:50 (CET) – Ce wiki commence sérieusement à me dégoûter : c'est à qui s'ingéniera, dès qu'il acquiert un minimum d'influence, à creuser le maximum de chausse-trapes sous les pas des autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Caaalme, Hégé.
Ton ire me cause mais me causerait plus si tu n'avais pas toi-même initié la PàS.
Ton « minimum d'influence » est malvenu, il semble désigner une arbitre, si j'ai bien compris.
Ça sert pas à grand chose de s'énerver et de faire une montagne d'une taupinière.
Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:31 (CET)
C'était donc le coup de gueule d'Hégé du samedi Sourire.
Bon.
Il n'y de fait pas de procédure inscrite dans le marbre pour quoi que ce soit, Olmec a choisit entre deux solutions, c'est tout; même si ca n'est effectivement pas la plus sympa vis-à-vis de ceux s'étant exprimés, on n'est pas à 1 ou 2 semaines près.
Le point inquiétant de tout cela c'est quand même cette vague impression que les demandes de restauration de PàS vont croissant depuis quelques temps, ce qui est un peu casse-bonbons troublant pour les rares admins se coltinant des décisions difficiles. On pourrait donc songer à:
  1. Faire confiance à la probité de l'admin (surtout de la part d'un autre admin) qui clôt les PàS (en l'absence de conflit d'intérêt bien sûr) et accepter le résultat, quel qu'il soit, avec un certain fair-play et/ou
  2. Attendre au moins un mois ou deux avant de recréer la page (c'est après tout possible) en apportant de nouveaux éléments à celle-ci.
...Mais ce n'est qu'une suggestion. Popo le Chien ouah 5 janvier 2008 à 11:10 (CET)

J'indique le blocage de 24 heures dont j'ai gratifié hier soir Orbi Fontes pour ses allégations dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Anne-Marie Brocas.
D'autre part, ovc m'interroge sur le sort à réserver à des pages comme Utilisateur:Orbi_Fontes/François_Sarkosy#Paris_Biotech.2C_les_Sarkozy_et_l.27Arche_de_Zo.C3.A9. Je suis porté au nettoyage par le vide, mais je préfère m'abstenir. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Hmmm... me semble du mauvais côté de la limite. Arrive en tête sur ggl. Mais y'a une faute : SarkoSy au lieu de SarkoZy, ce qui limite la casse, mais ça change rien au positionnement par rapport à la mite. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 12:23 (CET)
Marrante, cette requête : « Résultats 1 - 25 sur un total d'environ 9 pour "François Sarkosy". » Afficher 25 résultats sur 9... Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 12:23 (CET)
Utilisateur:Orbi Fontes/François Sarkosy tout à fait du mauvais côté: ramassis d'accusations potentiellement dangereuses et d'insinuations, je propose de supprimer. Qu'il mette son texte sur l'espace encyclo, ce qui permettra de le neutraliser ou mettre en PàS. Quelqu'un s'y oppose? Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:03 (CET)
Hmmm, bon, j'ai comme l'impression que je suis visée au début de ce fil. Donc, quelques précisions pour mettre les choses au clair et éviter tout malentendu fâcheux : comme je l'ai déjà écrit à OMH, je ne vois pas en quoi mon "statut" d'arbitre devrait être mêlé à cette demande de restauration, que j'ai motivée par 1° une lecture (qui s'avère) erronée des règles de gestion des PàS (pas de consensus = conservation; croyez-moi ou pas, mais j'étais persuadée d'avoir lu ça un jour); 2° parce qu'il me semblait que les avis pour et contre étaient de qualité égale; et 3° par le fait qu'un admin (Olmec) avait refusé la SI demandée par Dereckson, mais que sa décision a été outrepassée par un autre admin (Michelet) qui a quand même supprimé l'article (cf. point 1 de Popo le Chien). Je rejoins Hégésippe sur le fait que recommencer 2 semaines de débat/attente/crêpages de chignons est regrettable, tout ça parce que la décision d'Olmec n'a pas été respectée. Surtout que là, ça me semble mal barré pour la conservation ;) finalement, avoir un avis de la communauté plus clair sera peut-être la meilleure chose qui pouvait arriver.
Pour la page de François Sarkozy, je précise que c'est Ludo29 qui l'avait restaurée en sous-page perso d'Orbi Fontes pour une durée limitée, afin de permettre à son auteur de récupérer le fruit de son travail (qui ne correspond peut-être pas à ce qu'on attend sur WP, mais qui lui avait quand même demandé du temps et des efforts). Je le sais, pas parce que je suis arbitre, mais parce qu'il se trouve que je suis la marraine d'Orbi Fontes... Voilà, pour la suite des protestations virulentes, ma pdd vous attend. --Moumine 5 janvier 2008 à 13:27 (CET)
@Bradipus : Pas une bonne idée à mon avis de la remettre dans l'espace encyclo. À titre de rappel : Wikipédia:Pages à supprimer/François Sarkozy. De plus, Ludo précise bien dans son commentaire de création que cette page est temporaire (le 18 décembre). Donc, à mon avis, soit le temporaire est terminé et on supprime, soit on laisse encore une semaine. Nicolas Ray (d) 5 janvier 2008 à 13:37 (CET)
Argh, j'avais pas vu ça ! Il n'a pas touché à cet article, je propose de lui donner 24 heures pour justifier ce mois sans modif avec maintien de quasi diffamations et de virer. Je laisse un mot chez Ludo. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:54 (CET)
(conflit de modif) Ludo avait restauré de manière temporaire en demandant à Orbi de faire une demande de restauration de page. Il a bien fait une DRP déguisée qui n'a pas été acceptée (et pour cause, il n'a pas ammené de nouveaux éléments justifiant l'admissibilité). Je pense que son brouillon temporaire n'a en effet plus aucune raison d'être (cf discussion entre Orbi et Ludo autour du 17-18 décembre) et je viens de le supprimer. Clem23 5 janvier 2008 à 13:56 (CET)
OK, suppression tout à fait justifiée. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:57 (CET)

, je vois bien que le sieur Orbi Fontes et ses créations sont protégés en haut lieu <- c'est pas fini, ces insinuations permanentes sur tout et rien... ? DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Les réponses aux vrais problèmes, en fait, tu t'en occupes quand ? [92] C'est la même que celle de Guillom peut-être. Ma page de discussion c'est ici. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 17:39 (CET)
Tu répond à qui ? parce que bon, pour ton histoire de redirect (qui apparait forcément puisque fait par une ip, qui n'est donc ni un bot ni un admin) je vois pas bien le rapport... - DarkoNeko (にゃ ) 5 janvier 2008 à 19:36 (CET)
À toi, expressément, mais pas seulement. ça apparaît forcément dans les recents changes / pas dans les special:Newpages (c'est pas la peine de prévoir une option Tous au-dessus de Principal !!!). TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 20:49 (CET)
Hum, sûrement une question idiote, mais c'est Darko çà ? Mica 5 janvier 2008 à 17:47 (CET)
Non c'est son faux-nez. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 17:58 (CET)
C'est le compte que j'utilise quand je suis à l'école, car je commence à avoir des doutes sur la sécurité de mes mots de passe là bas (surtout en tant que sysop, ça la foutrait mal). - DarkoNeko (にゃ ) 5 janvier 2008 à 18:53 (CET)
Pour en revenir à ce que tu disais + haut Moumine, tu n'as pas rêvé : c'est cette modif qui a évacué la phrase Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Cette phrase avait été modifiée par Schiste en août 2006 puis restaurée par Boréal en janvier 2007. Tu me suis ? ;-) p-e 5 janvier 2008 à 19:13 (CET)
Oh ! Aaaah ben ça me rassure de constater que je n'avais quand même pas tout inventé.... J'avais (juste) un bon mois de retard Sourire --Moumine 5 janvier 2008 à 19:35 (CET)

L'article François Sarkozy que j'avais créé, totalement supprimé par Héségippe, m'a été restitué par Ludo pour une semaine, entre temps je l'ai sauvegardé dans mon Word, afin de l'améliorer en tenant compte des avis pertinents que m'avait donné Ludo. Tout ceci est expliqué dans la pdd d'Héségippe en titre Réponse. J'aurais bien sûr souhaité le modifier pour le présenter à nouveau au bon endroit car b..... de m.... je suis un novice, vous allez le comprendre ça ? Et il aurait fallu pour cela que le même Héségippe ne me mette pas au même moment trois PàS sur le dos, PàS les unes aussi discutables que les autres (voir leurs pages pour s'en convaincre), et il aurait aussi fallu que je puisse passer tout mon temps sur Wikipédia, contrairement à certain d'entre vous. Et puisque ça ne suffit pas, Tighervé me bloque le compte, Tighervé à la fois juge et partie dans l'une des mes PàS et dont l'attitude aussi arbitraire que lache semble échapper à certains.--Orbi Fontes (d) 5 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Coucou, je suis là !
Moi lire des trucs comme ça, après un journée au milieu du néant, ça me détend Mort de rire TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 21:59 (CET)
Et le revoilà bloqué une journée pour ces insultes à l'égard de TigH. Peut-être qu'il comprendra un jour? Par exemple qu'être b..... de m.... un novice ne justifie pas d'être b..... de m.... un casse c.... insultant. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 22:03 (CET)
Comme je viens de l'écrire chez Bradipus, « Je m'apprêtais à le bloquer [Orbi Fontes], exactement pour la même durée, mais pas pour ses propos dans le bulletin (propos que je n'avais pas encore vus), plutôt pour sa dernière intervention à 21:11 dans Wikipédia:Pages à supprimer/Paris Biotech Santé, une heure après la fin de son blocage et 37 minutes avant son intervention du BA. » Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:33 (CET)

J'ai effectivement restauré une page pour orbi fontes. Je l'ai fait à titre temporaire et en sous page user. J'ai aussi mis en garde ce contributeur sur la difficulté et le danger de travailler sur des sujets d'actualités (notamment les biographies de personnes vivantes). J'ai fait cela pour essayer de ne pas perdre un contributeur qui fait preuve de bonne volonté. Mais aujourd'hui je ne sais pas trop comment faire pour amener ce contributeur à travailler sur des sujets plus calmes. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Pontarlier (d · c · b)

Bonjour,

Un contributeur m'a signalé par courriel le comportement gênant de Pontarlier (d · c · b). Mais je n'ai pas eu le temps de vérifier et je prends le train dans 30 minutes. Quelqu'un pourra-t-il regarder ce qu'il en est ? Merci.

Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 5 janvier 2008 à 08:19 (CET)

Pas trouvé. Il ajoute la mention des départements après la ville. Pourquoi pas ? On ajoute par exemple souvent lÉtat, en ce qui concerne les USA. Ça se discute. De là à voir un comportement problématique... Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:39 (CET)
D'ailleurs, on en discute sur sa page de blabla ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:43 (CET)
Ajouter en masse (dans les 700 modifs à vérifier) des anachronismes comme les départements français de naissance et de mort de personnages antérieurs à 1790, (ou plus contemporains concernant certains départements [93] [94] [95]), remplacer les dates du calendrier révolutionnaire en faisant disparaitre l'ancienne mention (qui pourrait être conservée en parenthèses), changer la typographie des noms (avec de l'italique [96]) dans l'intro contrairement aux conventions de style, et enfin persévérer en dépit des avis exprimés sur sa page de discu, au motif que cela se pratique sur d'autres Wikipédia, si ça n'est pas désorganiser... Daniel•D 5 janvier 2008 à 17:27 (CET)
Ah, oki, j'avais pas vu tout ça ds les 5-6 contribs que je vérifiai. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 18:23 (CET)
Et encore, on se dirige vers le R3R là, je m'en suis tartiné un peu cette nuit, mais comme il continu, seul un robot peu-être... Daniel•D 5 janvier 2008 à 18:30 (CET)
Il y a quelques inexactitudes dans le message de Daniel D ci-dessus. Tout d'abord, la quasi-totalité de mes contributions concernent des personnages ayant vécu du temps de la Révolution française et depuis. Je n'avais écrit que quelques précisions [genre "né à Mensignac (Dordogne)"] dans certains articles concernant des personnages du moyen âge, mais j'y ai renoncé après la critique de Sieur Enguerrand, qui s'intéresse surtout au moyen âge et qui trouvait anachronique de mentionner des départements dans des articles concernant des personnages ayant vécu plusieurs siècles avant la Révolution. J'y ai renoncé, non pas parce que, selon moi, il y aurait du mal à préciser que Mensignac se situe actuellement dans la Dordogne (pour que le lecteur de l'article le situe plus facilement), mais parce que, d'un point de vue esthétique, l'idée de mentionner la province historique ou le "pays" au lieu du département moderne dans un article concernant le moyen âge se laisse défendre. Mais quand Daniel D considère que "Charente-Maritime" au lieu de "Charente-Inférieure" est un anachronisme inexcusable, alors là, je trouve qu'il exagére tout de même un peu... Or, il s'agit avant tout, non pas d'insinuer que la Charente-Maritime ne s'est jamais nommée Charente-Inférieure (ce qui serait idiot) mais d'aider le lecteur à situer, par exemple, Vandré (Charente-Maritime) sur la carte de la France moderne. Quand aux formes en italique critiquées par Daniel D, je n'y tiens pas particulièrement et je n'ai plus l'intention d'en ajouter (d'ailleurs, je n'en avais pas ajouté beaucoup et Daniel D est la première personne à les critiquer). Quand au calendrier révolutionnaire: à part quelques dates assez bien connues (comme le 9 thermidor ou le 18 brumaire) ou bien les noms des lois et des décrets de ce temps-là (genre "décret du 13 prairial"), les dates du calendrier révolutionnaire ne disent absolument rien au lecteur moderne et alourdissent plutôt le texte. Dans beaucoup de cas, d'ailleurs, la date selon l'âge commun n'a même pas été mentionnée. Je ne suis pas, en principe, catégoriquement opposé à ce que l'on mentionne la date aussi selon le calendrier révolutionnaire, mais je ne trouve pas que ça serve à grand-chose dans la plupart des cas. Comme Daniel D a l'air de vraiment tenir à ces dates, je m'engage à ne plus les supprimer, mais je me réserve la liberté d'ajouter la date selon l'âge commun dans les cas où elle manquerait. Daniel D écrit encore: "...au motif que cela se pratique sur d'autres Wikipédia..." Réponse: pas seulement. En effet, l'immense majorité des précisions du genre "né à Vandré (Charente-Maritime)" que contient la Wikipédia francophone ne proviennent pas de moi. Il ne s'agit donc pas de mon initiative. Je n'ai fait que suivre l'exemple de nombreux autres éditeurs de la Wikipédia francophone. On ne peut pas toujours plaire à tout le monde, mais alors, on peut en discuter: ce n'est pas plus compliqué que ça. Pontarlier (d) 5 janvier 2008 à 20:04 (CET)
En effet [97] et on évite les reverts de reverts. Et pour les départements, les redirects permettent de conserver la chronologie correcte. Pour l'italique, c'est une convention largement respectée que de ne pas l'utiliser pour les noms de personnes dans les intro. Daniel•D 5 janvier 2008 à 20:28 (CET)
Daniel•D a tout à fait raison. Faits :
1. Le fait que le nom d'une localité soit un lien rend inutile la mention du département entre parenthèses ; les utilisateurs qui désirent en savoir plus sur ladite localité n'ont qu'à cliquer sur le lien.
2. La comparaison avec l'usage américain n'a aucune pertinence : les circonstances historiques propres à la naissance de ce pays ont suscité un nombre incalculable d'homonymies : l'usage de dire "Paris, Texas" ou "Paris, Ohio", etc. résulte de la nécessité d'effectuer la distinction avec les Paris d'Arkansas, Michigan, Missouri, Mississippi, Ohio, Tennessee, Texas, Idaho, Illinois, Kentucky, Maine. L'Europe procède autrement, comme dans Francfort-sur-le-Main / Francfort-sur-l'Oder.
3. Dans le cas d'une vraie homonymie, utiliser le lien directement dans le texte comme Dieppe (Seine-Maritime) pour différencier de Dieppe (Nouveau-Brunswick).
4. Les dates importantes de la Révolution sont données selon le calendrier révolutionnaire. On dit "la loi du 22 prairial an II", tout comme la chute de Robespierre est appelée le 9 Thermidor an II, voire le 9 Thermidor, etc. On ne refait pas l'histoire. Ceux à qui "9 Thermidor" ne parle pas ne seront pas plus inspirés par "27 juillet". C'est une question d'ignorance et non d'inspiration. Une vraie façon d'éduquer le lectorat en mettant au mieux à profit la technologie des liens est de créer un lien de cette façon : [[27 juillet|9 Thermidor]] [[1794|an II]].
5. L'utilisation massive et abusive de tous les portails possibles et imaginables est en contravention complète avec l'usage recommandé, à savoir : sélectionner le plus approprié au sujet de l'article, et non pas tous ceux qui vous passent par la tête. Que penser lorsqu'on voit Rétif de La Bretonne, l'immortel auteur des Nuits de Paris doté du… Portail Bourgogne ou l'abbé Raynal, l'illustre auteur de l'Histoire des deux Indes se gratifié des portails… France, Midi-Pyrénées, Aveyron, Occitanie ?! Jaucourt (d) 6 janvier 2008 à 07:45 (CET)
Merci au passage à Jaucourt qui, sans s'en douter smiley, aura permis de déceler un renommage d'article qui n'avait pas lieu d'être, de Lapanouse (dénomination officielle) vers ↳ Lapanouse de Sévérac (h · j · ↵) (simple appellation d'usage). Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:51 (CET)
Merci Jaucourt. Que dire aussi de l'ajout du portail Occitanie sur Bête du Gévaudan [98] par exemple, ou de la naissance de Louis Mandrin dans le département de l'Isère et de sa mort dans la Drôme [99], du lien [[Union démocratique et radicale|UDR]] pour des parlementaires ayant voté les pleins pouvoir au maréchal Pétain le 10 juillet 1940 [100]... Pour les dates du calendrier révolutionnaire je n'avais pas pensé à l'excellente méthode de Jaucourt. Sinon à part ne plus continuer ce genre de modifs comme semble être disposé à le faire Pontarlier, se pose la question des rectifications. J'ai commencé en parcourant une à une environ 150 de ses ~ 800 contributions, ce qui incrémente l'édicount, mais n'est pas particulièremnt passionnant. Daniel•D 6 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Vendredi 4 janvier

Insultes et attaques personnelles

Salut. Y compris en début d'année je n'aime pas trop être insulté. Ça date d'il y a deux jours mais je viens de le lire de retour de vacances. Je vous fournis le diff, la collection d'insinuations, d'attaques personnelles et d'insultes est assez impressionnante : [101] même si disséminée dans un long texte et bien enrobée. Est-ce que quelqu'un pourrait, au minimum, essayer de le raisonner avant que tout le monde, et moi le premier, ne perde patience ? Merci d'avance, et bonne année à tous ! Kropotkine_113 4 janvier 2008 à 22:05 (CET)

y'en a qui ne changent pas. Quel emmerdeur ! Pour un prof je le trouve assez peu pédagogue, il est très savant sans doute mais trop impatient, incapable de supporter les erreurs, les imprécisions, mais sans doute aussi les approches des autres. Quand il a dit qu'il se cassait sur Wikibooks, je trouvais ça plus adapté à son besoin d'être celui qui sait. Pourquoi il revient ? Je ne devrais pas tenir des propos aussi hostiles mais en même temps, il faut voir l'oiseau. J'ai un infini respect pour sa science, mais je suis moins certain de sa capacité à collaborer, ou tout simplement à supporter l'existence d'autrui sur les articles où il se considère comme omniscient. (->Jn) (d) 5 janvier 2008 à 01:48 (CET)
Personne ne retient J.-J.M. Il nous casse les c******* depuis ses premiers edits (outre l'historique de Ressort, voir les premières discussions auxquelles il a participé). Je pense, personnellement, qu'il est inapte au travail collaboratif. Peut-être que l'éventuelle création d'un Knol en langue française lui fournirait un champ suffisant pour y étaler ses connaissances sans risquer le conflit avec qui que ce soit... (je n'observe pas ce qui se passe sur wikibooks-FR).
En tout cas, il serait bien inspiré de ne pas réitérer l'accusation de « vandalisme » (même enrobée par une fausse dénégation) à l'encontre de Kropotkine 113 : j'ai été à deux doigts de procéder à un blocage de son compte. J'aimerais autant, puisque le mode de fonctionnement de WP est à mille lieues de ses aspirations et de sa science personnelles, qu'il ait la sagesse de quitter Wikipédia de lui-même. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 07:17 (CET)
Disons qu'il n'est jamais vraiment parti mais qu'il se contente uniquement d'essayer de terroriser les gens qui passent sur « ses » articles. Après ce n'est pas l'accusation de vandalisme qui m'a le plus choqué même si je ne suis pas d'accord. Ce qui m'a choqué c'est roquets, sottise, malveillance, petit chef et mesquinerie. Bon c'est surtout que c'était mon retour de vacances et qu'il faut que je me réhabitue à ce genre de truc… Merci pour vos réponses. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 12:49 (CET)

MugMaster (d · c · b) bis

Bonjour, j'ai reçu ce message de la part de Jonathan71 : [102]. Avez-vous un avis sur la question ? J'avoue ne pas avoir trop suivi l'affaire. PoppyYou're welcome 4 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Pas de pseudos collectifs. --Gribeco ► 4 janvier 2008 à 21:21 (CET)
Idem. Et surtout je comprend pas trop l'intérêt. Si il y a dans le lot des utilisateurs qui veulent contribuer utilement, rien ne les empêche de se créer un autre compte (individuel). Clem23 4 janvier 2008 à 22:47 (CET)
idem. --Serein [blabla] 4 janvier 2008 à 22:50 (CET)
Les gens qui viennent avec des explications compliquées, je me méfie toujours beaucoup.
Note : il y a un "MugMaster" qui fait des commentaires sur le blog d'Alithia-la-philosophe-qui-hait-Wikipédia. (->Jn) (d) 5 janvier 2008 à 01:41 (CET)
L'offensive de déstructuration de WP continue. Dire qu'il y a des naïfs pour croire à la bonne foi dans cette affaire... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 07:21 (CET)
c'est pas fini, ces insinuations permanentes sur tout et rien... ? (2) DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:30 (CET)
Là je n'« insinue » rien du tout. Je dis les choses ouvertement. J'ai déjà dit que l'action de Kikoogay/MugMaster était préméditée. Je le répète. J'ai déjà manifesté mon scepticisme devant la perspective d'un déblocage de MugMaster (puisque je ne crois pas ses dénégations) et, par conséquent, ma désapprobation de l'attitude consistant à croire ce que raconte ce « contributeur ». Je le répète. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Réclamation de Moldopodo

– Intervention initialement placée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52, sous le titre de section « Attention administrateurs » – Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:17 (CET)

A tous les intéressés et surtout à des gens raisonnables, si tels existent parmi les utilistaeurs et les administrateurs sur Wikipedia francophone. J'attire votre attention sur de nombreuses attaques personnelles à mon égard par l'utilisateur User:William Pedros ici même (voir quelques lignes plus haut: Le troll Moldopodo...26 décembre 2007 à 23:17 (CET), sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Moldopodo, sur la page de discussion de la ville de Balti Discuter:Bălţi où vous verrez par ailleurs que l'utilisateur William Pedros efface constamment[103], [104], [105], [106] les sections portant sur la discussion avec les arguments présentés quant à l'otrthographe du nom de la ville en français.

Il a été averti par moi à plusiers reprises sur toutes ces pages, y compris la sienne de discussion[107]. Il a été également averti par un autre utilisateur ici [108]

Utilisater Utilisateur:Hégésippe Cormier m'a également attaqué personnelleement sans aucune preuve ni un seul diff, en voilà la preuve: [109]: Tu t'es planté en remettant un peu hâtivement en ligne, dans cet article, la version hyper-POV de Moldopodo, troll qui est en train de sévir sur un ensemble de Wikipédia pour faire passer en force ses points de vue personnels... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:28 (CET) – Là, tu favorises implicitement une version en particulier, celle de Moldopodo (malgré ton avertissement adressé aux deux parties) qui n'a aucune légitimité prouvée. Regarde un peu les interventions des précédents intervenants sur l'ensemble des sujets liés, comme (:Julien:), Serein, etc. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:32 (CET)

J'ai toujours présenté une source à mes reverts ou modifications:[110]

Je sais pertinemment bien que dans le cas de User User:William Pedros il s'agit d'un socketpupetter expérimenté et indéfiniment bloqué sur Wikipedia anglaise en:User:Bonaparte/en:User:Suchwings1 et en:User:Ungurul (user check n'a pas été fait pour ce dernier). D'après moi, il est également présent sur Wikipedia germanophone de:User:Cultura et récemment créé pour participer dans la discussion sur l'orthographe allemand de la ville de Balti de:User:Forta. Son compte fonctionne également sur Wikipedia roumanophone ro:User:Bonaparte.

Il est vrai, j'avais décidé de ne plus éditer sur Wikipedia (quelque soit la langue) car, à l'appui des accusations non-fondées et des insultes obscènes de la part de cet utilisateur (William Pedrso/Bonaparte, etc) et aidé par les utilisateurs et les adminsitrateurs tels que Utilisateur:(:Julien:), User:Poppy, User:Serein (qui n'a d'ailleurs jaamais répondu ni expliqué son blocage[111], [112]. Or jamais l'un d'entre eux n'a mis le temps pour présenter une source quelconque ou un diff pour prouver la confirmation des accusations et des insultes proférés à mon égard. Cependant, à ma plus grande surprise, les administrateurs de Wikipedia anglophone vienneent d eme présenter leurs excuses, en expliquant qu'en effet ils n'ont jamais pris le temps de bien examiner les preuves que j'avais présentées. Je sais pour autant que les différents projets lingustiques sont indépendants et cela n'au aucune influence ici. Je voudrais cependant qu'il soit clairement établi que j'ai été attaqué personnellement à plusieurs reprises par User:William Pedros, par Utilisateur:(:Julien:) (qui s'était d'ailluers manifesté même sur la Wikipedia anglophone à mon égard [18:57, 22 December 2007 (hist) (diff) m Bălţi‎ (→Notes and References - correcting fr:, problem soon to be fixed with a user.)] et qui a gardé les insultes et les accusations à mon égard en dépit de mes demandes[113]) et par Utilisateur:Hégésippe Cormier notamment. Si de vrais administrateurs responsables il en a, j'espère qu'ils pourront dire un mot ici et agir en fonction. Pour ceux qui voudront plus de détails, veuillez consulter:[114] et [115] --Moldopodo (d) 4 janvier 2008 à 20:08 (CET)Moldopodo

Bien, puisque Moldopodo veut du concret, on va lui en fournir.
Pour résumer, je dirai que, sur FR aussi, si William Pedros ne paraît pas blanc comme neige dans certains domaines (cf. sa méconnaissance des règles sur le copyright, qui a nécessité au moins une purge d'historique), cela ne doit pas détourner notre attention du caractère problématique de Moldopodo, visiblement décidé à en découdre contre le monde entier, et peu enclin à tenir le moindre compte des objections qui lui ont été abondamment faites. Les choses, au vu de l'insistance de Moldopodo, sont visiblement parties pour évoluer, tôt ou tard, en un blocage permanent de son compte utilisateur. Lorsque cela arrivera, et quelle que soit la personne qui pressera sur le bouton, on pourra trouver cela regrettable, mais wp-FR se remettra sans doute de son chagrin... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:17 (CET)
Oui ces renommages ont été faits par moi. Je vous invite également à consulter le site de l'Institut national géographique, qui, avec l'Académie française, établit les noms des pays et des villes en français. Je vous invite également à consulter de tels sites, comme celui de l'Ambassade d'Ukraine (dans les pays francophones) et le site de l'Ambassade de France en Ukraine pour vérifier le bon orthographe français. Par ailleurs, quelle est votre preuve de "appellation lexicalisée sous cette forme, en français, depuis des siècles"?? Vous vous rendez bien compte que ce n'est pas très encyclopédique ni crédible d'ailleurs...--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo
En tant qu'un utilisateur expérimenté, administrateur de surcroît, vous devriez savoir que les projets Wikipedia sont indépendants. Mais si vous voulez vous référer au projet anglophone, sachez que William Pedros (sous le nom Bonaparte) y a été bloqué de manière permanente pour d'évidentes raisons.--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo
Je vous rappelle que les projets Wikipedia sont indépendants. Je vous ai demandé des diffs et des preuves sur Wikipedia francophone. Où sont ils? En effet, on n'a pas besoin de commenter les insultes et les obscénités laissés par William Pedros sous le nom Ungurul sur ma page de discussion anglophone [116] (lire jusqu'à la fin de la page et même avant). --Moldopodo (d) 7 janvier 2008 à 00:03 (CET)Moldopodo
Je vous rappelle que les projets Wikipedia sont indépendants, étant un administrateur, vous devriez faire preuve d'un plus grand professionnalisme ou au moins d'une volonté de lire mes arguments et de présenter la preuve demandée pour justifier vos propos à mon égard. Je vous ai demandé des diffs et des preuves sur Wikipedia francophone. Où sont ils? Cependant, si vous insistez sur Wikipedia anglophone (et d'ailleurs les administrateurs ayant étudié le problème en profondeur ont présenté leurs excuses et m'ont demandé de revenir), pourquoi présenter alors des diffs sélectionnés selon je ne sais pas quel critère (probablement celui de vous attaquer à moi gratiutement, mais n'ayant pas de preuves véritables à vos propos). Je vous invite donc de relire également ceci[117] et ceci[118]. --Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo
Décidement, vous n'avez aucune preuve à aporter pour justifier vos propos (et ceux de William Pedros que vous gardez sans souci sur votre page de discussion) sur Wikipédia francophone, et notamment attaques personnelles (troll, POV, etc) par vous à mon égard. Là je pense que vous y allez un peu trop fort en tirant par les cheveux et en essayant d'interpréter les arguments des administrateurs de wiki anglophone en ma faveur. Veuillez relire donc [119] et [120]--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo
Je me demande pourquoi vous avez été choisi en tant qu'administrateur sur Wikipédia francophone. Ce genre d'arguments: cela ne doit pas détourner notre attention du caractère problématique de Moldopodo, visiblement décidé à en découdre contre le monde entier ou Les choses, au vu de l'insistance de Moldopodo, sont visiblement parties pour évoluer, tôt ou tard, en un blocage permanent de son compte utilisateur et pire encore Lorsque cela arrivera, et quelle que soit la personne qui pressera sur le bouton, on pourra trouver cela regrettable, mais wp-FR se remettra sans doute de son chagrin. témoignent non seulement de toute absence de professionnalisme et d'objectivité, mais surtout de toute absence de preuve ni autre justification valable à vos propos agressifs et je peux clairement dire insultants, mais aussi de votre parti pris probablement. Mais même si vous vous tenez à une position de continuer à m'attaquer, présentez au moins un diff, une preuve quelconque à vos propos inadmissibles à mon égard sur Wikipédia francophone et là je serai d'accord avec vous. Vous voyez, plus haut, j'avais présenté les diffs exacts où vous et William Pedros m'avez attaqué personnellement. Qu'avez vous répondu à ça? Rien? Vous vous êtes suelement pris à ma personne, sans aucune justification ni preuve, le fait que je trouve simplement pitoyable et enfantin. --Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo
  • P.S. Hégésippe Cormier vient de regrouper toutes mes réponses (il n'est pas clair pour quelle raison), ce qui pourrait résulter dans une lecture erronnée. Ceux qui voudront voir la différence avec la dernière version écrite par moi, la voici:[121]--Moldopodo (d) 7 janvier 2008 à 00:34 (CET)Moldopodo
Pour une raison simple : il est mal vu sur wp-FR de saucissonner les propos d'un autre intervenant. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:37 (CET)

Jeudi 3 janvier

Wallonie....non!?....si!

Stéphane Dohet ayant lancé une nouvelle offensive sur WP:en (renommage selon son POV Wallonie = Région wallonne), j'ai fait une demande de renommage. La contre-attaque de Dohet: demander le renommage de List of municipalities of the Flemish Region en List of municipalities in Flanders (après avoir effectué un renommage sauvage que j'ai réverté) et la fusion de Wallonia et Walloon Region. Du coup, voilà ce que Speculoos a fait sur Wallonie. Tout ça pour vous dire que j'ai hésité à réverter, n'ayant pas envie de mettre le doigt à ce point dans l'engrenage. Je suis persuadé que Dohet a tort, mais une édition à ce point... d'un autre côté, si personne ne réagit...enfin bref, je ne sais pas quoi faire. Bradipus Bla 3 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Mogador99 est passé par là [122] et a tout révoqué. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 14:54 (CET)
Il a revoqué sur les autres wikis aussi ?
DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:41 (CET)
J'étais pas allé voir. Non, Mogador n'y était pas allé. Inutile ;D Par rapport au 1er diff fourni par Brad, il s'est fait révoquer [123] et sa demande de renommage a été retoquée. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 16:01 (CET)
Je ne me sens pas assez à l'aise en anglais. Puis wp fr, c'est un terrain (miné Clin d'œil) de jeu déjà... euh... sophistiqué pour mon état intellectuel, comme dirait l'autre Sourire. Mais Bradipus a tout mon soutien dans ce qu'il fera plus avant sur wp en. Ah oui, bonne année 2008 aux lecteurs du B.A., en passant. Mogador ✉ 5 janvier 2008 à 17:59 (CET)
Merci. Pas facile en anglais, surtout qu'on se trouve au milieu de contributeurs qui n'en ont rien à cirer de tout ça wallonia? What's that? In belgium? That's a french city, right? Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 21:43 (CET)
Ça change pas vraiment du WP:FR Clin d'œil Sinon, je promets de me calmer Gêné Speculoos [miam miam] 7 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Vdrpatrice jette l'éponge…

C'est un étrange message envoyé par 83.194.234.223 (d · c · b) que nous avons reçu Clem23 (d · c · b), GL (d · c · b) et moi-même.
Vdrpatrice veut quitter définitivement WP et souhaite dans son message que l'on supprime toutes les pages perso de ses faux-nez avec les pages où le bandeau de "foné" est affiché et les soi-disant calomnies à son égard. Sinon il menace de revenir dans quelque temps (semaines ou mois) pour vandaliser un maximum d'articles. Je pense que cela mérite réflexion non ?! --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Je lui ai répondu. Perso j'aimerais bien laisser passer quelques semaines (histoire d'être certain qu'il est convaincu par ce qu'il écrit, il n'en est pas hélas à son premier départ définitif) et après pourquoi pas. Le problème est que son pseudo permet de l'identifier IRL très facilement donc pas d'objection pour le côté droit à disparaître, blanchiement de courtoisie, toussa... A condition qu'il tienne ses engagements (il n'y a pas non plus un caractère scandaleux à révéler sa vraie identité tant il a semé partout des liens vers son blog ou sa signature). Clem23 3 janvier 2008 à 13:54 (CET)
Je suis d'accord sur une période de latence pour être certain que sa décision de quitter WP soit définitive. --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 14:11 (CET)
Très circonspect. Et les menaces ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 14:11 (CET)
Je n'aime pas du tout son ton, c'est une évidence. Et il n'y a aucune raison de se précipiter pour lui donner gain de cause sans avoir aucune garantie. Mais d'un autre côté, je ne cache pas que j'achête tout moyen de se débarrasser de ses tirades légendaires sans que ça nuise en quoi que ce soit à WP, si ce moyen existe. Clem23 3 janvier 2008 à 14:14 (CET)
Il faut dire que je n'aime pas du tout cette idée. Vdrpatrice a désorganisé pas mal de choses et a fait perdre du temps à beaucoup de monde ; je pense qu'il faut qu'il assume ses actes. (Vous allez dire qu'il va nous faire perdre encore plus de temps s'il revient vandaliser comme il le dit dans sa menace, mais franchement, vu comment on fait face aux vandales récidivistes comme MS ou 172, je doute qu'il puisse faire grand-chose comme dommages.) Mais bon, ce n'est que moi, et si une majorité appelle pour se plier à ses demandes je n'en ferai pas toute une histoire. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 3 janvier 2008 à 14:20 (CET)
De mon côté c'est avant tout une question. Si vous estimez en majorité que l'idée ne vaut pas la peine, on laisse tomber. Clem23 3 janvier 2008 à 14:32 (CET)
Faisons comme tu dis: on attend quelques semaines (et au moins l'étendue de son plus long silence avant ce jour) avant d'acter sa disparition. Vu qu'il n'utilise pas son patronyme complet, il n'y a pas urgence ni obligation à faire jouer le droit à disparaître. Un "merci" ne lui aurait pas non plus cassé le bras. Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 15:05 (CET)
Je suis assez étonné à l'idée de vider les pages de ses faux-nez de l'indication qui les relit au bannissement de cette personne. Accorder du temps pour répondre à l'exigence d'un vandale de longue haleine ne me plait guère. Cela pourrait devenir un fâcheux précédent que d'autres s'empresseraient de demander par la suite.
Ces comptes il les a crée de ses propres mains, et bien qu'il assume ses conneries. Et ses menaces de vandalismes, et bien je m'en contrefiche puisque comme le dit avec sagesse Arria, d'autres essayent toujours et n'y arrivent pas avec un grand succès. Je doute qu'il soit plus malin et la dernière phrase de son message aurait tendance à me le confirmer.
D'ailleurs, certains administrateurs sont cités de vifs nom sur des sites anti-Wikipédia et on sait très bien que rien n'y fera: ces noms resteront. Il faut vivre avec, tout comme je préfère mille fois le voir revenir tenter de vandaliser en masse que de devoir répondre à l'affirmative à ce genre de demande pour d'autres vandales.
En plus, le "il a tenu parole" me fait bien rire alors qu'on a des exemples récent de l'inverse.
--Creasy±‹porter plainte› 3 janvier 2008 à 16:12 (CET)
Sans grand succès, c'est à voir. Nous faire perdre du temps, il semble qu'ils y arrivent justement donc accéder à cette demande n'est pas forcément le plus couteux en terme de temps et d'énergie. GL (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)
Comme j'ai répondu sur ma page de discussion, la suppression des pages ou des bandeaux me semble impossible mais je suis également d'accord pour changer les bandeaux faux-nez pour pointer vers un autre de ses comptes et blanchir les pages de discussions mentionnées. GL (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)
Je désapprouve tout contact avec les vandales récidivistes. Marc Mongenet (d) 3 janvier 2008 à 16:19 (CET)
Au passage, il serait pas inutile de lui demander de nous donner la liste la complète possible de ses faux-nez--Ste281 [blabla] 3 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Que pensez-vous de renommer son compte principale ? ça retire le lien flagrant avec son identité (qui reste quand même visible dans les historiques) tout en gardant les liens avec les faux-nez. Cette solution pourrait le satisfaire et nous permet d'ignorer son chantage car il a juste à faire la demande au nom du Droit de disparaître. –Akeron (d) 3 janvier 2008 à 18:13 (CET)

« Si vous êtes sourds, aveugles ou malentendants, je vous préviens, passé le délai que je me suis fixé, ce sera votre problème. » <<< .... Vous qui me connaissez êtes en train de faire les gros yeux, moi je me marre de combien cette phrase est ironique. Arria Belli | parlami 3 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Bon un de plus ou de moins maintenant qui vandalise WP c'est plus le problème par contre le pétage de durite et les menaces continuelles je n'accepte pas. On a ouvert la porte de la discussion et il nous répond par des insultes, de la violence et pose un ultimatum. En ce qui me concerne maintenant la discussion est close. --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 19:21 (CET)
Je suis assez d'accord, on insulte pas les gens pour leurs demander de l'aide. ThrillSeeker {-_-} 3 janvier 2008 à 19:30 (CET)
Idem Olmec. Suite à cette réponse le débat est clos. On a en stock un bon nombre de ses d'IP, s'il déconne on saura quoi faire. Clem23 3 janvier 2008 à 19:37 (CET)
Le message de vdrpatrice n'a rien de suprenant. Je ne vois donc pas bien en quoi ça change les termes du problème. GL (d) 3 janvier 2008 à 19:48 (CET)
Pourquoi on conserve ce message clairement insultant, provocateur et menaçant? Je prends sur moi d'aller face à la menace de ce provocateur pour faire respecter les règles de savoir-vivre qu'on s'échine de faire comprendre à bien d'autres. Il n'y a pas de raison d'accorder à ce vandale plus de droits qu'aux contributeurs non bannis. --Creasy±‹porter plainte› 3 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Si le problème est, comme Clem23 l'indique, la proximité du nom du premier compte, pourquoi ne pas procéder à un renommage du compte ? Du coup, sur les pages de faux-nez, ça sera le nouveau nom qui apparaîtra, et voila. Ça ne règle pas le problème des pages de discussion qui citent son nom (telle celle-ci), mais c'est déjà ça. [Je ne sais pas si un FAI réagirait vraiment à une demande concernant Vdr — y a-t-il eu des menaces concrètes, outre le vandalisme ordinaire et le fait qu'il fait perdre du temps ? N'oubliez pas que les FAI 1) sont frileux 2) manquent de temps pour examiner les requêtes et donc vérifier si elles sont fondées ou non, ce qui renforce le 1)]. Manuel Menal (d) 4 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Il y a quand même eu des messages très violents, il faudrait chercher. Cependant, je comprends pourquoi il s'indigne quand on lui parle de « vandalisme » car dans les articles il a toujours cherché à ajouter des informations qui lui semblaient vraies et importantes. Cela ne change rien au reste mais c'est quand même assez différent des blagues douteuses ou des contributions tordues des autres vandales récents. Pour le reste, si cela peut permettre à tout le monde de passer à autre chose je pense que renommer le compte est la meilleure chose à faire. GL (d) 4 janvier 2008 à 02:31 (CET)
Malgré le ton lamentable de ses derniers messages, je serais aussi d'avis de renommer son compte, si c'est suffisamment simple, car ça permettra peut être de passer à autre chose, ou au moins de montrer une bonne volonté (« encore?? », diront certains...). Et si non, ceux qui s'étripent et se menacent sur internet n'ont qu'a prendre leurs responsabilités: les écrits restent. .:|DS (shhht...)|:. 4 janvier 2008 à 11:52 (CET)
@Manuel: si on renomme le compte c'est toujours l'ancien nom qui apparaîtra sur les bandeaux de faux-nez, sinon il faut aussi faire passer un Bot pour remplacer.
@GL: Même si c'est effectivement un cas particulier, son harcèlement incessant et ses insultes à l'égard de ses contradicteurs relèvent bien du vandalisme. Ce n'est pas Scolas ou 172, mais ce n'est pas non plus un "simple" POV-pusher obsessionnel. Pas d'opposition à la rigueur au simple renommage du compte principal, mais pas chaud du tout pour un nettoyage tant qu'on n'aura pas la quasi-certitude qu'il est parti. Perdre du temps avec lui on en est plus à ça près, mais seulement si c'est pas pour se retrouver dans 15 jours au même point. J'ai épuisé tout mon crédit bonne volonté avec lui et je n'ai plus la moindre ébauche de confiance dans ce qu'il dit, même s'il arrive à paraître encore parfois sincère. Clem23 4 janvier 2008 à 12:16 (CET)
Oui oui, je sais bien, mais comme on passe ce genre de bots quasi systématiquement après renommage… Ça posera pas problème. Manuel Menal (d) 4 janvier 2008 à 12:20 (CET)
Sauf que les pages sont pour la plupart protégées (comme on fait généralement avec les pages où est inséré le modèle « faux-nez », pour éviter des modifications intempestives) et qu'aucun bot, hormis celui de Gribeco ayant obtenu le statut d'admin, ne pourra y accéder... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2008 à 13:47 (CET)
...donc on a un bot. S'il revient, il y aura vite fait une nouvelle section "Vdrpatrice est de retour" ici-même (vu qu'après tout ce bronx on a désormais une centaine d'admins capables de faire l'addition "psychanalyse+POV pushing=vdr"), ce qui ruinerait un peu ses acquis. C'est nous qui tenons le couteau par le manche, c'est donc à nous de mettre fin à ce cirque. Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 14:09 (CET)
Gribeco s'est engagé à ne pas utiliser ce bot pour autre chose que le blocage des proxys. Mica 5 janvier 2008 à 00:35 (CET)
Oui. Dans ce cas particulier, le plus simple est qu'un admin fasse tourner un script sous son propre compte. --Gribeco ► 5 janvier 2008 à 15:34 (CET)
Vague suggestion : on lui propose de nous montrer qu'il peut nous foutre la paix durant 3 mois et on accède à sa demande ? Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 14:51 (CET)
Je trouve assez sage la position d'Alvaro. Pas de raison de lui refuser le droit de disparaître (de wp), mais pas de raison non plus de lui donner le bon Freud Dieu sans confession ni de le croire sur parole après ses nombreux allers-retours. --Ouicoude (Gn?) 5 janvier 2008 à 00:20 (CET)
Ben, c'est le cas pour pas mal de comptes (d'avoir des liens sur leur page utilisateur sur des pages protégées), et il suffit que pour ces modifs là spécifiquement un administrateur fasse tourner le script avec son compte… Pywikipedia permet d'avoir un compte bot normal, et un compte sysop pour les pages protégées. Ça concerne une trentaine de pages tout au plus, donc en semi-automatique, c'est pas un problème (enfin, si c'en est un, c'est embêtant, parce que c'est déjà ce qui se passe). Manuel Menal (d) 5 janvier 2008 à 02:56 (CET)


Il est un peu tard pour qu'il veuille faire patte blanche. S'il se désinterresse de WP, il n'a qu'a pas ouvrir le site, et le fait que les pages des nombreux comptes insultants qu'il a créé n'auront pas de raison particulières de l'embeter. Je suis donc contre une quelquonque suppression de ces pages. ça serait un peu facile...

Concernant les menaces de vandalisme, cette bonne blague, franchement. Comme si, chaque jour, il n'y avait pas déjà de nombreux vandalismes parfois massifs, des creations de comptes insultants, des renommages en masses, des IP variables... Un de plus ou de moins ne change pas grand chose.

User:DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Begnat (d · c · b)

Débloqué par mes soins, sa période de repos forcé semblant avoir porté ses fruits (cf. sa page de discussion). Je m'étais prononcé dernièrement en faveur d'un blocage indéfini, c'est toujours valable si vous constatez qu'il dérape à nouveau. J'espère avoir été clair en lui expliquant qu'il n'y aurai pas de nouvelle chance de réhabilitation. J'espère aussi et surtout ne pas avoir à revenir ici dans deux jours signaler que l'article Jean Lafitte est à nouveau rempli d'affirmations non sourcées et demander un bannissement. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Très circonspect, d'autant que ça commence par l'affirmation d'une protection qui aurait existé pour la page de discussion, ce qui n'a jamis eu lieu, comme le montrent les logs. Enfin on verra bien smiley... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 09:46 (CET)
Je dirais - pour rester gentil - que la technique n'est pas son fort. Pour le comportement, je choisis de profiter d'un de ces rares moments où l'optimisme prévaut chez moi sur le côté obscur de la Force... Alea jacta est et tout ça. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Grandes familles de Fès (grève de purge)

Nouveau signalement de copyvio sur Grandes familles de Fès (d · h · j  · ↵ · ©), sur OTRS, via le ticket #2008010210013493 (visible par les seuls volontaires OTRS).

Pour ce qui me concerne, et compte tenu des problèmes permanents que pose cet article, à mon avis non admissible sur Wikipédia, je fais la grève illimitée et ciblée des purges d'historique sur cet article smiley et j'invite mes collègues à en faire autant. J'estime que nous avons autre chose à faire que de perdre notre temps à réparer cet état de fait, alors que je désapprouve formellement l'existence de cet article. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 07:23 (CET)

Voir aussi, pour information :
Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 07:39 (CET)
Notre canin national a tout éclaté l'historique (et c'est bien fait Sourire diabolique). Je me suis permis de rediriger la page de discussion originelle vers l'archive correspondante, elle passait jusque là par une redir en cascade peu pratique. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:44 (CET)
Ouaip, j'ai liquidé tout ce qui n'était pas une généralité. Je suis en train de laisser un message sur la page de discussion indiquant que désormais toute tentative de retransformer cette page en annuaire ou notice généalogique sera révoquée sans autre forme de procès. Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 09:57 (CET) ah oui, et bonne année Sourire
Personnellement, dans ces cas-là, je laisse carrément un message "caché" menaçant ( <!--TOUT... (etc.) ...SERA SUPPRIMÉ.--> ) dans la page elle-même. Ce n'est pas très propre, mais on est sûr qu'il sera lu (alors que dans les pages de discussion... Triste). • Chaoborus 4 janvier 2008 à 19:37 (CET)
Arf, j'utilise un systeme similiare sur la section "liens externes" de nombreux articles mangas, ceux ci étant reguleirement soumis au spam.
user:Darkoneko 5 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Mercredi 2 janvier

sud-morvan.com

Praxede (d · c · b), nouvel contributeur, a ajouté des liens externes venant de nombreux articles de communes du Morvan vers ce site : [124]. Ceci pourrait être un simple cas de spam s'il ne m'avait pas contacté pour m'indiquer qu'il s'agit d'un lien officiel de la communauté des communes et qu'il peut obtenir une lettre du président de la communauté ([125]). Les mentions légales du site indique que ce dernier appartient à SAS Praxede, une société privée dont le PDG est aussi directeur de la publication et que le site est "En partenariat avec la Communauté de communes Entre l'Alène et la Roche". La majeure partie du site n'est qu'un annuaire d'entreprises et de professionnels. Rien que les bandeaux de pub de la page d'accueil est révélateur. Mon avis est que les liens externes vers ce site sont non pertinents (pas d'apport d'informations de référence ; annuaire commercial), qu'il soit ou non agréé par la communauté de communes. Je me rappelle d'un ancien débat sur la pertinence ou non d'un lien vers le site d'offices de tourisme remplis d'annonces commerciales. Pourtant, les OT sont déjà plus officiels. Là, on est en présence d'un annuaire commercial privé, même si cela arrange la communauté des communes. Je vous soumets donc ce cas inhabituel afin de ne pas être seul à y porter un avis. --Laurent N. [D] 2 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Ben, WP n'est pas un annuaire de liens, fussent-ils officiels. L'argument du site officiel est parfois utilisé, mais surtout pour empêcher l'avalanche de blogs. Chaque lien devrait être jugé en fonction de son contenu. Dans le cas présent, sans intérêt, on efface. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)
J'ai été un peu plus complet sur la pdd d'un des articles. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 22:13 (CET)
Clairement +1 Bardipus en mentionnant de plus que, dans le cas contraire, on court le risque de créer un précédent fâcheux. Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Philipposhelios (d · c · b)

Quelqu'un peut-il s'occuper de ce triste personnage qui, après nous avoir gratifié d'un magnifique étude politico-sociologique sur Discuter:Union démocratique du centre#petite remarque n'a visiblement pas aimé mon rappel à l'ordre et me le fait savoir.

Étant un peu impliqué, je préfère ne pas lui offrir personnellement de longues vacances (bien que cela ne soit pas l'envie qui m'en manque). Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Déjà bloqué une fois pour insulte et particulièrement énervé. Je viens de le bloquer 1 semaine. Clem23 2 janvier 2008 à 14:52 (CET)
'rci, j'avais même pas fait gaffe qu'il avait déjà été bloqué ! Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 17:47 (CET)

MediaWiki:Titleblacklist

Rebonjour,

Cette page permet de mettre sur liste noire certains titres d'articles, en utilisant des expressions régulières. Les articles ainsi créés ne peuvent pas être créés. Attention, ça ne fonctionne pas de la même manière que la liste noire de liens externes ou de noms d'utilisateurs ! Lire le manuel sur mw:Extension:Title Blacklist. le Korrigan →bla 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Ce n'est pas redondant avec le système de pages protégées à la création ? -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2008 à 13:03 (CET)
il semble que ce soit plus puissant que les pages protégées à la création, grâce aux expressions régulières, et aux options <autoconfirmed|noedit|errmsg=blacklisted-testpage>. Si c'est bien le cas, les pages protégées à la création vont elles disparaitre? .:|DS (shhht...)|:. 2 janvier 2008 à 13:54 (CET)
Le principe Ash est ici d'interdire toute page dont le titre correspond à une expression régulière donnée.
Imaginons un vandale qui crée des pages Joshy Ingood est le meilleur, Joshy Ingood joue au basket, Joshy Ingood à la plage et ainsi de suite, on peut bloquer la créations de toute page débutant par Joshy Ingood en ajoutant dans la liste ^Joshy Ingood. --Dereckson (d) 2 janvier 2008 à 13:57 (CET)
On se retrouve donc avec trois méthodes pour interdire une page à la création : la méthode « traditionnelle » par protection en cascade, la méthode via l'onglet "protéger" de la page concernée et enfin, cette nouvelle méthode. C'est byzance ! --Laurent N. [D] 2 janvier 2008 à 21:21 (CET)
Hmmm... ça marche aussi pour les pages utilisateurs ? Parce qu'on pourrait reprendre comme exemple les pseudos avec noms d'oiseaux et en interdire la création.
Plus généralement, a priori, je ne pense pas qu'un article ou un pseudo comportant le mot enculé aurait une raison d'être. On pourrait en interdire la création ? Et vraiment, si d'aventure il apparaît (titre de film ?) qu'un article pourrait comporter ce mot, on pourrait le virer (juste le temps de la création de l'article) des mots interdits et l'y remettre ensuite ?
Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:07 (CET)
Ouverture d'une discussion sur Discussion MediaWiki:Titleblacklist Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Extension des droits "autopatroled"

Bonjour,

Suite à la demande effectuée il y a près d'un an (bug 8904), les droits "autopatroled" ont été étendus aux utilisateurs ayant plus de 500 contributions ET plus de 90 jours de présence. Ce droit veut tout simplement dire que les éditions de ces utilisateurs sont automatiquement marquées comme "non vandalisées" ou "patrouillées", ce qui permet de se concentrer sur les nouveaux utilisateurs et les IP. Ce n'est pas parfait comme filtre mais ça devrait déjà aider. le Korrigan →bla 2 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Merci pour cette nouvelle, et ca fait combien d'utilisateurs en gros (si tu as l'info) ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 janvier 2008 à 17:06 (CET)
Arf, un motif de moins pour demander le balai ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:51 (CET)
Je ne sais pas. Tu peux voir ce que ça donne dans les RC, le nombre de petits points d'exclamation a du pas mal diminuer. Tu peux demander l'analyse d'un dump (par exemple, à celui/celle qui s'occupe de cette liste) qui te donnera le nombre d'utilisateurs concernés. le Korrigan →bla 3 janvier 2008 à 11:26 (CET)
Hmm, seulement 500 contributions. Un petit doute m'assailles tout de même.
User:darkoneko (d) 5 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Mardi 1er janvier 2008

Demande de blocage de Little tos (d · c · b) pour créations d'articles sur des footballeurs)

Moyg (d · c · b) demande sur WP:RA le blocage de Little tos pour les motifs suivants : "crée de nombreux articles largement hors-critères sur le foot (à l'origine des charettes de footeux en SI et en PàS), malgré les avertissements et en utilisant visiblement plusieurs comptes (Leiria (d · c · b) et Cédric le tos (d · c · b)). Comme il ne semble pas vouloir discuter, je pense qu'un blocage lui permettra de voir qu'il y a des règles à respecter.".

Cette démarche me semble pour le moins agressive. Je vais donc de mon côté tenter de prendre contact avec notre footeux. --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Un CU pourrait confirmer si c'est le cas. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:31 (CET)
Avant d'envisager le CU, commençons (1) par poser la question à ces deux contributeurs (2) à régler par la voie diplomatique le souci (3) à être d'accord pour qualifier ce comportement de problématique et que si le CU est positif, cela influe sur le blocage des comptes. --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:34 (CET)
En outre, Leiria ne semble plus avoir contribué depuis avril dernier ... --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:35 (CET)
Rhaa, il y a déjà eu 6 demandes de CU pour le premier jour de l'année, vous voulez vraiment avoir une grève des CU Mort de rire Clem23 1 janvier 2008 à 23:36 (CET)
Alors tu t'en charges si tu es capable de trouver une réponse en 3 points tout seul. Sifflote --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:40 (CET)
Je ne sais pas si le CU marche avec des dates aussi anciennes, mais si on compare les dates et les contributions on voit qu'elles coïncident. Ma demande de blocage était surtout pour les dernières créations (des footballeurs remplaçants en D2 suisse). Je lui ai déjà dit que c'était largement hors-critères il y a quelques jours et il continue quand même à les créer sans chercher à dialoguer. Une IP ou un nouveau contributeur se serait déjà fait bloquer depuis longtemps. Moyg aïe 2 janvier 2008 à 10:16 (CET)
Neutre en ce qui concerne le bloquage, mais cela serait bien qu'un spécialiste du foot jette un œil aux sus-mentionnés "footballeurs remplaçants en D2 suisse" afin de trier ceux qui sont totalement hors critères de ceux qui sont border-line afin de déterminer la suite des opérations (SI ? PàS ? baston ? Rien ?). Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 10:21 (CET)
J'ai blanchi ou envoyé en SI ses articles récents qui sont complètement hors critères (d'ailleurs il y en a qui attendent encore ici). Vous pouvez aussi demander une confirmation au projet foot ou sport. Moyg aïe 2 janvier 2008 à 10:39 (CET)
pour un blocage sans aucune retenue, c'est en général ce genre d'action qui font perdre du temps au projet et cela donne une belle perche à ceux qui veulent à tout prix que wiki vire le foot de l'encyclo. À noter que plusieurs fois des tentatives de dialogue eurent lieu (en vain), que celui ci utilisa donc des faux nez (ce n'est pas que j'y suis contre mais voilà le genre d'abus malheureux de cela). Je conçois que sur ce coup je ne suis pas bisounours mais je n'aime pas tendre l'autre joue. Amicalement--Chaps - blabliblo 3 janvier 2008 à 00:24 (CET)

On procède donc à son blocage? Moyg aïe 4 janvier 2008 à 13:56 (CET)

Il n'a pas réapparu depuis le mot laissé par Dereckson. Faudrait voir sa réponse (ou absence de, accompagnée de nouvelles contribs). Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 16:21 (CET)
Je me permet d'ajouter ce compte utilisateur Leiria 94 (d · c · b) qui appartient à Leiria (d · c · b). Xavoun (d) 4 janvier 2008 à 19:35 (CET)
Little tos (d · c · b) est revenu aujourd'hui, sans créer d'articles HC (à moins qu'ils aient déjà été supprimés) mais sans répondre non plus sur sa page de discussion. Moyg aïe 5 janvier 2008 à 18:20 (CET)
Cécé du 94 (d · c · b). Ce compte là aussi lui appartient. Xavoun (d) 5 janvier 2008 à 18:58 (CET)
  • Petit rappel de ses comptes avec dates de contributions. Xavoun (d) 5 janvier 2008 à 19:17 (CET)
CU Première contrib' Dernière contrib'
Cécé du 94 (d · c · b) 12/07/2006 19/07/2006
Leiria 94 (d · c · b) 17/07/2006 28/08/2006
Leiria (d · c · b) 21/08/2006 26/04/2007
Cédric le tos (d · c · b) 25/10/2006 24/07/2007
Little tos (d · c · b) 27/07/2007  ?
Il est encore revenu aujoud'hui, toujours sans répondre aux questions qu'on lui pose. Les articles qu'il crée sont encore à la limite des critères, mais je n'ai pas envie de continuer à perdre du temps pour savoir s'ils sont admissibles ou non. Moyg aïe 11 janvier 2008 à 23:48 (CET)

東日本侍 (d · c · b)

Pourrit sa page de trucs incompréhensibles (ai laissé un message à Aoineko (d · c · b) pour savoir si l'on pouvait en tirer qq chose), ajoute le même genre de trucs sur quelques articles concernant le Japon et enfin, après que je l'ai incité gentiment hier à se présenter en français ou anglais, fait des révocations sur ma page utilisateur et dénature mon message avec en titre une référence à la Désencyclopédie. Je vous refile le bébé, je ne pense pas qu'il y ai grand-chose à espérer. Cordialement, en vous souhaitant une bonne gueule de bois et l'année qui va avec, Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Bon, bloqué 24H, il s'amuse un peu trop avec les messages des autres. Peut-être un nouveau faux-nez de Kikoogay (d · c · b), allez savoir. M'en vais demander un CU. Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 11:01 (CET)
Le CU est négatif, mais les contributions montrent que cet utilisateur ne fait que falsifier des messages, modifier les PU des autres (en se permettant même de révoquer une réparation effectuée par le "propriétaire" de la PU), introduire du contenu en japonais, ... Bref, encore un autre utilisateur qui profite du nouvel an pour revendiquer le titre du premier vandale de 2008. Je préconise la fermeture du compte. --Laurent N. [D] 1 janvier 2008 à 13:31 (CET)
Blocage indéfini, avec ce motif : visiblement pas venu pour contribuer, mais pour gêner les vrais contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 13:39 (CET)
Merci bien ! Sourire Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 14:38 (CET)
CU négatif, il a modifié un message de MugMaster (d · c · b) par pur hasard. Alchemica - discuter 2 janvier 2008 à 09:38 (CET)

MugMaster (d · c · b)

Ce compte est utilisé pour envoyer des centaines de messages automatisés pour les voeux du nouvel an. J'ai bloqué ce compte pour une durée de douze heures pour utilisation à grande échelle d'un bot non déclaré, ce qui est contraire aux règles sur les bots (voir WP:Bot). Ecrire massivement à des personnes qu'on ne connaît pas est également assimilable à un spam même si l'intention n'est pas mauvaise sur le fond. Au vu des contributions de MugMaster, j'ai l'impression que son activité principale sur Wikipédia est de s'amuser avec l'outil que de construire une encyclopédie. --Laurent N. [D] 1 janvier 2008 à 03:22 (CET)

Le nombre de messages par minute m'a l'air trop irrégulier pour que ce soit l'action d'un bot, et même si c'était le cas, on a déjà vu pire comme mauvaise utilisation ou spam. Pour ma part je pense qu'il faut bien le prendre, et lui proposer comme bonne résolution de s'atteler à des tâches plus encyclopédiques pour cette nouvelle année Clin d'œil. -- Chico (blabla) 1 janvier 2008 à 03:36 (CET)
J'ai compté 49 modifications à la minute à 2h59. Si ce n'est pas un bot, j'appelle les gens du Livre des Records...
Juste trouvé un élément supplémentaire : le logo avec le coeur qui a été déposé dans les messages a été mis sur Commons avec le compte
"Kikoogay". Il se trouve que ce dernier est bloqué indéfiniment sur WP FR et il y a donc soupçon que ce soit le même contributeur derrière. MugMaster a contribué sur les mathématiques comme le montre son historique, tout comme Kikoogay (d · c · b). La coïncidence me paraît être trop curieuse. --Laurent N. [D] 1 janvier 2008 à 03:57 (CET)
Techniquement je pense aussi que c'est possible sans bot. Vu l'ordre, la liste source est Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions, il en a donc fait environ 850/1000. Le rapprochement avec kikoogay me paraît très crédible. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 05:32 (CET)
Je propose le blocage permanent, et sans attendre, du compte MugMaster (d · c · b), qui a calmement attendu dans l'ombre le moment de faire son coup, préparé de longue date. En attendant, j'ai bien entendu fait une demande de vérification des adresses IP concernant MugMaster et Kikoogay (d · c · b). Le CU ne démontrera peut-être rien, mais pour ma part je n'ai absolument aucun guère de doutes sur l'identité entre les deux. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 06:17 (CET) + 1 janvier 2008 à 06:46 (CET)
N'étant plus trop au fait des nouveaux vandales, j'avais naïvement pensé qu'il s'agissait d'une nouvelle résurgence d'un vandale célèbre, notamment en raison de certaines de ses contributions (intervention sur la page de discussion de Hégésippe dès ses premières contributions, intervention sur ma page de discussion sans que je ne le connaisse, etc.). Mais bon, il semblerait que je me sois planté Clin d'œil. En tout cas, il ne me semble pas que MugMaster (d · c · b) ait été créé dans le but de participer de manière constructive à l'élaboration d'une encyclopédie, et j'appuie en l'état l'idée d'un blocage du compte permanent. Ah, et bonne année au fait ! Sourire Manchot ☺ 1 janvier 2008 à 06:45 (CET)
MugMaster (d · c · b) bloqué indéfiniment puisque Mmenal confirme, dans les résultats de la demande de vérification des adresses IP, qu'il s'agit bien d'un faux-nez de Kikoogay (d · c · b). 2008 démarre sur les chapeaux de roues... smiley Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 07:05 (CET)
Rhââaaa, flûte, moi qui pensais vraiment que j'avais un amiMort de rire, stanlekub 1 janvier 2008 à 12:20 (CET).

Je vous transmet, à la demande de l'intéressé, le message que j'ai reçu aujourd'hui par email. Okki (discuter) 2 janvier 2008 à 04:22 (CET) :

Bonsoir à tous,

Après des tentatives infructueuses sur IRC pour me faire entendre, j'essaie à présent de plaider ma cause sur le Bulletin des Administrateurs. Je remercie d'abord Okki pour sa gentillesse, puisque c'est lui qui transmet ce message pour moi.

Après la vérification de mes IP la nuit dernière, tout le monde a évidemment tirer la conclusion que MugMaster = Kikoogay, et c'est normal après tout. Je ne nierai pas....totalement ^^. En effet, j'ai fait partie des personnes contribuant sous le pseudonyme un peu lourd à porter de ce dernier. Je ne le nie pas, et j'assume la responsabilité de mes contributions à cette époque, par respect pour mes collègues. Si certains sont offusqués à l'idée que plusieurs individus puissent participer sur un même compte, le CU est là aussi pour confirmer, de toute manière.

A la suite du blocage définitif de Kikoogay, qui ne l'a pas contesté -encore heureux :D-, j'ai appris l'existence d'un chan IRC attaché à Wikipédia. Là-bas, Serein -je la remercie encore pour son bon accueil- m'a gentiment conseillé de créer un compte vierge, tout neuf, tout beau, pour me faire oublier et pouvoir quand même continuer à contribuer. J'insiste sur le fait qu'elle ne m'a pas du tout encouragé à recommencer les vandalismes, ni quoi que ce soit, et qu'elle a préconisé la discrétion plutôt que l'ostentation. Pour le début, je l'ai écoutée : j'ai utilisé le compte de MugMaster pour contribuer un peu, "bienvenuter" beaucoup -trop, en fait, mais je me suis calmé ^^- et tout se passait relativement bien. Pour cette occasion exceptionnelle du jour de l'An, j'ai voulu adresser un mot gentil aux 1000 principaux contributeurs de Wikipédia, et là, peut-être ai-je dérapé, j'ai envoyé le même message de bonne année (du reste amical) massivement, me faisant passer pour un spammer et même un utilisateur de bot non déclaré. J'ai déjà dit que ce n'était pas un bot, je pense que les gens me croient sur ce point. Pour le fait de spammer, individuellement, cela n'a nui à personne ([126], [127], [128], et [129]), n'a pourri les historiques de personne, collectivement, l'historique des Recent Changes a tiré une sale tête pendant une heure ou deux, mais rien de bien méchant, puisque cela devait se dérouler de 2 à 4 heures du matin. Certains utilisateurs ont même pensé que cette opération de grande envergure était planifiée depuis des jours, -que dis-je ? des mois ? :D-, un horrible plan machiavélique, une infâme machination.... Si j'avais vraiment planifié le truc, je me serais arrangé pour poster tout dans les environs de minuit, pour un symbolisme plus marqué ^^, mais bon j'y ai pensé assez tard, ai appelé des amis pour m'aider et on a finalement pris un bon bout de temps pour ça. Reconnaissez quand même que l'acte, proche du spam certes, un peu moins du bot, part d'un bon sentiment et est à mettre en relation avec le caractère exceptionnel de l'évènement : le 1er janvier, par définition, c'est une fois par an, que diable ! *compte sur ses doigts pour vérifier*

Ceci étant dit, je demande (j'exige rien ^^ mais ça m'arrangerait) mon déblocage. J'aimerais continuer de contribuer, m'adonner à la traduction d'article du WP:en, tâche dont, je pense que vous le reconnaitrez, je m'acquitte d'ordinaire volontiers et avec application (ça, ça, ça, ça, ça, ça et ça). Je pense que si on me débloque, je me cantonnerai à des traductions jusqu'à ce qu'on ne me voit plus comme "le faux-nez abject de Kikoogay", et à des corrections orthographiques diverses, pour améliorer la pertinence de l'encyclopédie.

Il est quand même bien difficile de voir MugMaster (ce n'est pas de la 3ème personne de Majesté, hein ^^) comme un vandale, alors je vous demande humblement de bien vouloir reconsidérer votre décision me concernant.

Merci d'avance, MugMaster

  • + Pour le déblocage dans une semaine (le 10), Mugmaster peut préparer des traductions et réfléchir à l'intérêt de l'encyclopédie dans ses intervention ; présumons la bonne foi, surtout quand je vois la bonne! foi! dont font preuve certains robots... TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 08:17 (CET)
  • {{Bof}} Pas certaine de la sincérité complète du bonhomme. Je précise que (bien sûr) je ne l'ai pas encouragé à contourner son blocage, mais comme sur IRC il nous soutenait que le compte Kikoogay (d · c · b) était collectif, je lui avais dit : « Quand on veut contribuer sur WP, on commence par se créer un compte, on contribue discrètement, sérieusement, et quand on a fait ses preuves comme contributeur il est alors légitime de pouvoir ouvrir sa gu... et participer aux discussions ». (je rappelle que Kikoogay intervenait à tort et à travers en agressant des contributeurs, et la vision de WP que j'ai présentée n'engage que moi). Bref, il décide de se refaire un compte et spamme pour ses vœux. Pas méchant en soi, mais j'ai encore eu l'occasion hier soir de voir qu'il ne comprends pas en quoi son attitude est puérile et peu discrète, et qu'il part facilement dans l'invective. Donc je me méfie. Serein [blabla] 2 janvier 2008 à 08:37 (CET)
    Ok, mais je n'ai pas dit d'accorder une confiance sans réserve ; je m'en garderais bien, je sais trop la diversité des personnalités autant que leur caractère potentiellement ou apparemment incohérent, pour que ma confiance à un certain niveau ne soit accompagné d'une élévation parallèle de ma circonspection ou en clair de ma vigilance au moins théorique. L'idée est de donner sa chance et malheur à qui ne sait pas la saisir ; la rancune n'est pas un vain mot. MugMaster a gaffé ; il part dans l'invective ? et il ya du faux-nez dans l'air, oui et alors ? Il tient à participer et il demande à ce qu'on ne l'oblige pas à se réinscrire et de lui permettre d'assumer sa gaffe de début d'année. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 08:54 (CET)
    Je suis d'accord avec Hervé. -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2008 à 13:01 (CET)
    Faites comme vous voulez, je me pilatise et vous laisser gérer Clin d'œil --Serein [blabla] 2 janvier 2008 à 13:52 (CET)
    Wé, on ne pourra pas dire que la communauté n'aura pas été prévenue... smiley Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2008 à 15:29 (CET)
    Mouaif, Kikoogay a déjà fait le coup des remords sincères plusieurs fois et il a juste eu le temps de préparer la connerie suivante. Très dubitatif quant au déblocage, mais bon, si certains veulent lui donner une dernière chance (à condition que ce soit vraiment clair que c'est la dernière)... Clem23 2 janvier 2008 à 15:38 (CET) Pour petite relecture: chronologiquement ici, ici et ici (sans compter quelques jolies perles éparpillées à droite et à gauche). J'aurai certainement du mal à faire confiance et assumer la bonne foi. Clem23 2 janvier 2008 à 18:38 (CET)
    "mais bon j'y ai pensé assez tard, ai appelé des amis pour m'aider et on a finalement pris un bon bout de temps pour ça." Un peu strange, non ? --Ouicoude (Gn?) 2 janvier 2008 à 18:25 (CET)
    Même sentiment à dire vrai. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 21:45 (CET) (S'il n'y a pas plus de pour ; je ne me vois pas procéder au déblocage). TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 21:45 (CET)
    Qu'il se fasse oublier et qu'il (re ?)-vienne contribuer normalement sous un autre pseudo, vierge Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:53 (CET)
    Idem qu'Alvaro au vu des remarques de Clem23 et Serein. Cela fait beaucoup d'histoires : compte collectif, amis à trois heures du matin, ... Lorsqu'on utilise un compte collectif, il faut assumer les inconvénients ou bien choisir ses partenaires, sinon, n'importe qui peut réfuter ses écrits. --Laurent N. [D] 3 janvier 2008 à 00:37 (CET)

Avatar de la Vérité absolue

Bonne année, toussa. Pour bien commencer l'année (après que j'eus été averti via IRC d'un petit problème par une patrouilleuse RC), je vous invite à regarder ceci, ainsi que ça : Special:Contributions/77.218.249.129.bloqué 3 jours par moi. Attention, IP multiforme (a déjà sévi sous au moins une autre IP - bloqué un jour par Moez). Je crois qu'on n'a pas fini de voir de personnage sur des pages ayant trait de manière plus ou moins directe à l'Islam, et autre faits panarabiques. Grimlock 1 janvier 2008 à 00:41 (CET)

J'ai lu son dernier message et je n'ai pas de mots… J'ai demandé une vérification d'adresses IP. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 01:15 (CET)
Rajoutons ça au dossier Grimlock 1 janvier 2008 à 09:29 (CET)
Allongement du blocage. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Quelques nouvelles de notre ami :

  • 83.177.242.252 quasi-certitude, retour de son POV sur europe. IP télé2 (mais pas ADSL). Soupçon contournement de bloquage.

actions entérieures :

  • 213.103.67.36 Certitude. IP télé2-ADSL.
  • Gros soupçons sur : 80.170.121.87 même action dans Arabes. IP télé2 également mais pas ADSL. Là on est en novembre, donc ça tendrait à faire penser que c'est un utilisateur régulier de WP. Vue que Télé2 pas ADSL semble également possible, j'ais remis cette IP dans la liste des suspects.

Visiblement, il contourne son blocage et continue discretement, mais j'ais pas les moyens de fouiller les historiques de tous les articles liés à l'Islam et la Chrétienté (qui sont des cibles régulières de vandalismes sous IP, en plus).

J'guarde un oeil, mais pour l'instant, pas d'activités majeure de Grand Vandalisme. N'empêche, ses derniers messages sous 77.218.249.129 1 2 sont flippants. Lilyu (Répondre) 5 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Que la sérénité préside sur ce bulletin !

Oui, on peut rêver Sourire, avec mes meilleurs vœux à ceux que ça importe. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 05:46 (CET)

...et que les lecteurs du bulletin président à la sérénité (non?) Bonne année à tous. Michelet-密是力 (d) 1 janvier 2008 à 10:23 (CET)
BA, ça veut dire « Bonne Année », non ? --Laurent N. [D] 1 janvier 2008 à 13:23 (CET)
Non, BA = Brioche Andine. Pâtisserie brioché péruvienne Bonne année. Alvar☮ ⌨ 3 janvier 2008 à 00:36 (CET)