Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 15

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Dimanche 13 avril 2008

[modifier] FL is back

Pour info : FkLz_2 (d · c · b), nouveau faux-nez de Kccc/FL, qui ne se cache pas, remarquez, et qui revient pour remettre une énième fois la mention de son nom dans l'article sur Philippe Boisnard. --Playtime (d) 13 avril 2008 à 20:46 (CEST)

[modifier] Petite Venise

Salut. Je viens de mettre une journée ed blocage à deux contributeurs (Bombastus (d · c · b) et Procraste (d · c · b)) pour guerre d'édition sur l'article Venezuela. Ces deux contributeurs n'en sont pas à leur première passe d'armes. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 17:25 (CEST)

"journée ed blocage"? Les ch'tis ont encore frappés Bradipus Bla 13 avril 2008 à 18:59 (CEST)

 :) Kropotkine_113

Sinon, sérieusement, le blocage n'est-il pas un peu rapide? Bon, je sais qu'ils ne sont effectivement pas à leur première passe d'arme, mais pour une guerre d'édition, c'était plutôt soft, non? Bradipus Bla 13 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Je pense aussi que le blocage était un peu rapide car la guerre n'en était pas à un point très avancée (un blocage, en théorie, c'est pour proteger l'encyclopédie, non?). La protection de la page (et de Hugo Chavez (d · h · j  · ↵) par la meme occasion) par contre, oui. Notez aussi que Apollon (d · h · j  · ↵) vient de déposer une plainte au CAr pour des faits liés à l'affaire en cours. Maloq ^causer 13 avril 2008 à 20:28 (CEST)

C'est marrant j'ai fait l'analyse inverse : pourquoi protéger l'article et empêcher tout un chacun de le modifier alors qu'on peut bloquer les deux utilisateurs ? Mais je ne m'oppose ni à une révision de la durée, ni à un déblocage, même si à titre personnel vous aurez compris que je suis contre. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Le désavantage de bloquer les contributeurs au lieu de figer l'article est qu'ils ne peuvent plus dialoguer pour chercher un consensus. Lorsqu'il y a un grand énervement, des insultes qui fusent ou d'autres éléments qui laissent penser qu'il faut d'abord que les esprits se calment, un blocage des contributeurs est pertinent. En l'espèce - ce n'est que mon avis - j'aurais plutôt protéger l'article car la situation était "soft" pour reprendre le qualificatif de Bradipus et un dialogue aurait pu s'instaurer. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 21:02 (CEST)

Bombastus a demandé son déblocage, alors ce serait bien que d'autres administrateurs donnent leur avis pour qu'une réponse soit donnée pour cette requête. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 23:32 (CEST)

Au vu des avis ci-dessus, j'ai débloqué les deux p-e 14 avril 2008 à 07:47 (CEST)

En cas de guerre d'édition, ce sont les protagonistes que l'on bloque, pas l'encyclopédie. On peut se passer de deux contributeurs mais pas bloquer l'édition à tout le monde. Je suis contre le semi/complete protection de la page. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Assez d'accord avec ce principe, mais il me semble que le cas présent pouvait aussi se régler sans blocage ni protection et qu'il était peut-être un peu tôt pour parler de guerre d'édition - c'est surtout cet argument qui m'a paru convaincant pour un déblocage. À suivre p-e 14 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Ok. Vu. Kropotkine_113 14 avril 2008 à 10:07 (CEST)

Procaste se plaint sur sa pdd de ne pas être complètement débloqué. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] Samedi 12 avril 2008

[modifier] tentative de manipulation de PàS

Bonjour, il y a eu tentative de manipulation de la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Musa Javed Chohan. Après requête auprès des check user, celle-ci s'avère positive : Uchohan (d · c · b) (compte principal), Delaroca900 (d · c · b), Augustusrex (d · c · b), Weinberg11 (d · c · b), Kaminsky74 (d · c · b) et Subotaigod (d · c · b) sont donc un seul et même utilisateur. Comme il y a eu tentative de manipulation d'une PàS je pense qu'un blocage permanent s'impose pour les comptes faux-nez mais étant débutant en la matière je vous laisse juge pour le compte principal. Graoully (d) 12 avril 2008 à 19:14 (CEST)

J'ai bloqué Uchohan (d · c · b) un mois. Pour les faux-nez, j'ai collé perpète.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Merci, Graoully (d) 12 avril 2008 à 19:39 (CEST)

J'ai repéré une seconde tentative de fraude sur une autre PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/Ambassade du Pakistan à Paris.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 avril 2008 à 01:09 (CEST)

Cette PàS est fermée depuis novembre 2007 : j'ai donc annulé également l'avis du compte principal. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 03:21 (CEST)

Tu as très bien fait.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 avril 2008 à 10:39 (CEST)

[modifier] Berbèriste

Est-ce que quelqu'un peut arrêter ce contributeur qui tente de berbèriser ou sur-berbèriser ce qui l'ai déjà. Il a commencé timidement avec Fès et Marrakech, mais il pourrait rapidement y prendre goût. Ses IP 83.204.183.120 (d · c · b), 82.120.120.93 (d · c · b), 82.120.5.215 (d · c · b) et son compte Azigui  (d · c · b). Kafka1 (d) 12 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Cet utilisateur n'a pas forcement tort sur le fond, il faut avant tout entamer le dialogue avec lui et lui demander des sources. Si il se montre sourd aux critiques, il sera alors opportun d'exiger des sanctions a son encontre.--Kimdime69 (d) 13 avril 2008 à 18:45 (CEST)

[modifier] Un doute

Parslow (d · c · b), Belacqua (d · c · b), Eremia (d · c · b) et Dakota Grey Richards (d · c · b) seraient-ils des faux-nez d'Ol'gha (d · c · b) (aka Dakota Blue Richards (d · c · b), Dakota Green Richards (d · c · b), Monica Rosu (d · c · b), etc.) ? — mro ^[d] 12 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Oui, pour certains, cf. WP:FN#Faux-nez de Olha. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:05 (CEST)

La demande est postée. Certes, la probabilité est de l'ordre de 101 %, mais... Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Les quatre comptes sont bloqués, après confirmation par le CU, et toutes les pages auxquelles ils ont participé sont dans ma liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:58 (CEST)

[modifier] Aide:Comment créer un article

Cette page d'aide fait l'objet de nombreux vandalismes de la part d'IP et de nouveaux contributeurs (cf. [1]). Je l'ai donc placée en semi-protection longue durée. Libre à vous de revenir sur cette mesure si vous l'estimez injustifiée. --Pymouss [Tchatcher] - 12 avril 2008 à 13:45 (CEST)

[modifier] Vendredi 11 avril 2008

[modifier] Travaux inédits

• C'est une bonne chose que d'avoir blacklisté le site Judeopedia, qui demande de l'argent [judeopedia.org/Supports/Individuals_reg.aspx] et est avant tout un blog personnel reflétant les opinions de son webmaster. On peut toutefois s'étonner que des « spams invisibles » de ce même site continuent sur WP, cette fois sous forme de travaux inédits. Par exemple, l'article WP Transcription et translittération#Hébreu fait la promotion d'une translittération inconnue des hébraïsants (et pour cause : elle est délirante), qui n'est autre que celle de Judeopedia : [judeopedia.org/blog/index.php/translitteration/ translittération Judéopédia]. C'est la même, exactement la même, avec le même exemple. (Or il existe plusieurs systèmes de translittération tout à fait officiels, que MLL semble ignorer.) Ce passage a été introduit dans l'article WP sous IP puis retravaillé et réintroduit par MLL au titre de son Hypothèse midrachique démontrée par cette translittération.
• Quant au sérieux de Judeopedia en matière de langue hébraïque, on peut en juger au simple fait que l'alphabet hébreu lui-même y est faux. J'ai eu la stupeur d'y découvrir l'existence d'une lettre nommée tsadiq qui n'existe que dans l'imagination de son webmaster, lequel a tout bonnement confondu la lettre tsadé avec le mot tsaddiq, qui signifie « juste ». Il est vrai que le webmaster, MLL, ne parle pas hébreu. Ceci explique sans doute cela.

  Aaaah, Le Tsadik aux sept miracles, le seul bouquin de science-fiction juive que je connaisse. Un des chocs de ma jeunesse. Tiens, je vais essayer de me le retrouver. Bradipus Bla 12 avril 2008 à 16:00 (CEST)

• Par ailleurs, en cherchant sur WP des articles sur ce sujet, je suis tombée sur la Catégorie translittération, où l'on voit un autre TI de MLL figurer dans l'espace encyclopédique. La question est donc : que faire ? Addacat (d) 11 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Je vais essayer de voir ca directement avec l'interessé. Maloq ^causer 11 avril 2008 à 23:15 (CEST)

Bonjour pour essayer de préciser les choses, MLL utilise un peu partout sur wikipedia une translittération de l'hébreu en caractères latins qui lui est propre, alors qu'il en existe une normalisée ISO, utilisée partout ailleurs, qu'il ignore, volontairement ou non. Le vrai problème c'est qu'il en est parfaitement conscient, mais qu'il s'en fiche complètement, comme en témoigne cette discussion hallucinante [2]. Il va falloir un certain temps pour corriger tout ça, et plus encore s'il faut passer par des guerres d'éditions et des discussions sans fin. Donc ce serait vraiment bien si un administrateur pouvait lui réexpliquer la règle sur le travail inédit, et que si ça continue, il faudra que ça cesse. Merci. Hadrien (causer) 12 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Merci, ne vous fatiguez pas à m'expliquer ce qu'est un TI, j'ai très bien compris. Je remercie Addacat pour m'avoir expliqué la confusion entre Tsadé et Tsaddiq, qu'elle aurait pu me signaler poliment sans alerter tous les administrateurs. De même pour le caractère prétendûment payant de Judéopédia. Hadrien vient de passer le paragraphe "Hébreu" de "Translittération" en pdd, c'est une bonne idée. Et bon vent à tous. MLL (d) 14 avril 2008 à 10:29 (CEST)

[modifier] Liste de suivi

Tiens, il y a présent une ligne d'historique des articles que j'ai supprimé dans ma liste de suivi. C'est pratique. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Et c'est le cas pour les déplacements, protections… et tout ce qui n'apparaissait précédemment que dans le log. (cf. bugzilla:5546). Manuel Menal (d) 12 avril 2008 à 01:25 (CEST)

Très pratique. - DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 09:19 (CEST)

Où cela apparaît-il dans la liste de suivi ? Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Comme le reste des modifications. Exemples :

08:54      (Historique des protections) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions) a protégé « Smoke Fish » (jusqu'à la décision finale dans WP:PàS [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 14 avril 2008 à 10:54 (heure UTC)))

10:07       (Historique des renommages)‎ (hist) [(:Julien:)‎ (2×)]
                10:07 . . (:Julien:) (Discuter | Contributions) a renommé Helsinki Committee en Comité Helsinki (nom usuel)
                10:07 . . (:Julien:) (Discuter | Contributions) a renommé Discuter:Helsinki Committee en Discuter:Comité Helsinki (nom usuel)

Manuel Menal (d) 12 avril 2008 à 10:42 (CEST)

Merci Manuel. Je venais, quelques secondes auparavant, d'en trouver un exemple. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Quand on a une page de discussion d'un utilisateur dans sa liste de suivi, les blocages de cet utilisateur apparaissent aussi. Pratique si un de ses filleuls commence à faire n'importe quoi GillesC →m'écrire 12 avril 2008 à 14:42 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Bac à sable et page de discussion

Un « contributeur » recourant aux services du FAI italien Infostrada-IUnet, prend plaisir, depuis le 28 mars, à vandaliser les pages Wikipédia:Bac à sable et Discussion Wikipédia:Bac à sable :

Comme cela commence à faire beaucoup (125 vandalismes en deux semaines, mine de rien) et que nous ne pouvons pas semi-protéger ces deux pages, je tente un blocage, pour deux semaines, des deux plages d'IP 151.49.0.0/151.49.255.255 et 151.16.0.0/151.16.255.255. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 16:02 (CEST)

OK. Je ne peux pas mettre en place la révocation sélective par Salebot avant deux semaines, pour cause de voyage. --Gribeco 〶 11 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide Gribeco. 151.16.205.4 (d · c · b) ne serait-il pas un faux-positif compte tenu de la modification atypique (avec création d'article) ? Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Il fallait voir l'article : un déchet irrécupérable (il reste la copie dans le bac à sable). Cela dit, si les « collègues » préfèrent lever ce blocage particulier sur 151.16.0.0/16, je n'en ferai pas un fromage... Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Non, c'était plus une question formelle. Dans ma propre lecture de l'historique, je n'avais pas inclus cette IP comme le « vandale BàS » (ça fait bizzare comme surnom). Ca ne remet pas en cause la médiocrité de la modification faite, ni la pertinence de ton propre jugement. Ice Scream ^-_-' 11 avril 2008 à 16:29 (CEST)

J'avais signalé le fait il y a quelques temps ici, demandant une surveillance accrue de ces pages. L'IP était même venue m'insulter sur IRC. En tout cas elle ne parle pas un mot de français et ne fera jamais autre chose que du vandalisme. Je me demande si c'est permis de bloquer du premier coup toute IP blanchissant WP:BAS et commençant par 151.49. ? Guérin Nicolas     11 avril 2008 à 18:45 (CEST)

be bold, comme il disent .- DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 09:20 (CEST)

[modifier] Hugo Chavez

Un utilisateur signalé sur ce bistro il y a quelque temps supprime des informations sourcées qui lui déplaisent (au moins cinq) et place ses propres analyses. Il a été révoqué par plusieurs contributeurs mais persiste malgré un bandeau de révocation et ne discute pas. Je n'ai pas particulièrement de conflit avec lui mais je pense que son comportement est nuisible à l'encyclopédie et je lui ai signalé. Je viens demander aux administrateurs qu'est-ce qui semble le plus opportun pour régler le problème : une sanction des admins ou un arbitrage, que j'introduirai. Apollon (d) 11 avril 2008 à 15:24 (CEST)

Pour faire gagner du temps aux lecteurs du BA, je résume la suite des événements : l'article a été protégé par Wanderer999 et la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste a été créée. --Laurent N. ^[D] 11 avril 2008 à 18:52 (CEST)

[modifier] Pour l'accessibilité

Après les derniers exploits de Pour l'accessibilité (d · c · b), je propose un blocage permanent communautaire. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 01:37 (CEST) – Compléments (mais il faudrait vérifier si c'est la même machine, et pas un imitateur qui saute sur l'occasion) : 208.101.8.42 (d · c · b) + 75.126.87.187 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 03:28 (CEST)

Excusez-moi de le signaler mais des votes communautaires sur la page du Bulletin des Administrateurs (avé majuscules afférentes) où parfois (ou pas) les non administrateurs sont admis à donner leur avis (ou non) cela devient compliqué, ne fut-ce que pour savoir ce qu'est précisément la communauté qui doit prendre part à ces propositions communautaires (?). Si il y a désormais une communauté des administrateurs, autant qu'on le sache.
Cela ne me dérange pas outre mesure tant que c'est clair; mais, dans une certaine et probable candeur, je préfère qu'on se réclame de la communauté de manière plus... communautaire. Mogador ✉ 11 avril 2008 à 06:17 (CEST) (ceci n'a évidemment rien à voir avec mon avis sur le fond, précision peut-être utile). Mogador ✉ 11 avril 2008 à 06:34 (CEST)

Cela fut implicitement déjà demandé dans le cas de Kikoogay (d · c · b), sauf que la comptabilisation des avis d'admins avait eu lieu sur le serveur irc.freenode.net, cal #wikipedia.fr. Accessoirement, en consultant ouvertant les autres administrateurs (du moins ceux qui passent par ici), on évitera peut-être que l'un d'eux n'annule hâtivement ce qui aura été mis en place par plusieurs de ses collègues. Si cela ne plaît pas (c'est toujours envisageable), il est toujours temps de déférer devant le CAr les admins s'étant prononcés ici dans la colonne de gauche – et en particulier 1°) Poppy (d · c · b), qui a infligé le blocage initial de 3 jours, 2°) Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a pris sur lui de protéger la page de discussion du pénible et de semi-protéger la page de vote, victimes des énervements du candidat et d'une IP non identifiée formellement puis de consulter les autres administrateurs avnt de lancer un blocage permanent, et 3°) Darkoneko (d · c · b), qui a fait le choix d'arrêter la mascarade de cette candidature admin se déroulant dans ces conditions... Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 08:28 (CEST) + 11 avril 2008 à 08:50 (CEST)

P.S. : De même qu'il est toujours temps de proposer à la suppression le modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire (version initiale), qui existe depuis plus d'un an sans que cela dérange de manière flagrante. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 08:31 (CEST) + 11 avril 2008 à 08:57 (CEST)

Version actuelle du modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}}

Ce modèle peut encore être amélioré, notamment les derniers paragraphes, qui quelque peu superflus.

Bonjour Bulletin des administrateurs/2008, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celui-ci a été décidé à votre encontre par plusieurs administrateurs : inconnu inconnu inconnu Ces administrateurs vous ont bloqué pour une durée 1. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

 

Sérieusement, il y a des menaces inacceptables faites sur ma page de discussion (voir l'historique). Il dégage. PoppyYou're welcome 11 avril 2008 à 09:29 (CEST)

Et voilà, j'étais parti hier soir plutôt de bonne humeur de Wikipédia, après les suites de ce message où il semblait montrer un peu plus de... sagesse (?), mais là je tombe des nues en inspectant ses contributions de la nuit. Je ne me prononcerai pas sur le blocage, étant impliqué, ni n'émettrai d'avis sur ce sujet. C'est dommage. Il était arrivé bourré de certitudes, il a fallu qu'il les corrige les unes après les autres en les confrontant à la réalité. Déconstruction/reconstruction de savoirs sont la base de la pédagogie, et il semblait bien parti, mais je crois que cette remise en cause brutale de ses croyances a justement été trop brutale. Il a fait une sorte de réaction de rejet, s'enfermant dans ses croyances et hurlant à la censure. Je crois que l'on n'a pas fini d'entendre parler de lui (il passe par des proxys...) GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 09:46 (CEST)

Il n'est pas sûr, justement, que ce soit lui qui recoure aux deux ordinateurs non protégés (pas des proxies, si j'ai bien suivi les explications de Gribeco sur IRC cette nuit) et c'est pourquoi Serein a demandé une vérification des adresses IP, histoire qu'on puisse éventuellement déceler le recours à des machines différentes (et donc savoir si un petit malin – suivez mon regard – n'en a pas profité, depuis la Belgique (au hasard...) pour ajouter à la zizanie). Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 09:50 (CEST)

Je pensais plutôt aux adresses 66.197.241.55 (d · c · b) et 74.220.207.107 (d · c · b) (pour la seconde, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un proxy...) qu'il a utilisées avant que la situation ne dérape comme cette nuit. En particulier, il a su utiliser la première pour contourner son premier blocage, à peu près trois quarts d'heure après celui-ci. Et je ne crois pas que son cas ait eu à ce moment suffisamment de publicité (a priori, ni Lgd (d · c · b) ni moi ne faisons partie des cibles privilégiées de ce vandale...) pour que l'individu à qui nous pensons ait eu l'idée d'en profiter. GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 10:19 (CEST)

... ainsi que 216.64.184.67 (d · c · b), que j'avais oubliée... GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Pour mémoire : j'ai effacé les insultes présentes sur sa PdD. -- Bokken | 木刀 11 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Je voudrais quand même attirer l'attention, au-delà des insultes, sur la gravité des accusations (retirées) :

• dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409170709, cf. [4] et [5] ;
• dans Discuter:BrailleNet, cf. [6] ;
• dans Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2008#promotion commerciale, cf. [7] ;
• dans Wikipédia:Pages à supprimer/BrailleNet, cf. [8].

Pour ma part, je n'aurai pas la naïveté d'oublier les énormités que ce « contributeur » a proférées sur ces pages. Je les aurais peut-être passées par pertes et profits s'il s'était mis à raser les murs pendant quelque temps, au lieu de se lancer dans la spirale infernale dont on a vu les résultats hier soir, cette nuit et ce matin.

Je suis persuadé que, à tergiverser en croyant pouvoir récupérer ce pénible, nous perdons notre temps. Cela dit, je m'en moque, puisque ce seront d'autres qui devront gérer les complications qui ne manqueront pas de survenir dès la levée du blocage du pénible... Je pense que certains ne manqueront d'ailleurs pas, s'il y a lieu, de reafraîchir les mémoires en temps utile . Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 12:07 (CEST)

Je n'oublie pas, non plus. Il faudra examiner au cas par cas ces ajouts pour voir s'il y a lieu de purger les historiques afin de ne plus faire apparaître ces propos potentiellement diffamatoires (et Hégé en a oubliés...). En tout état de cause, cela doit se faire avec l'accord de l'association ainsi mise sur la sellette, afin de s'assurer qu'elle ne tient pas à conserver ces contenus pour une éventuelle suite. Pour information, ils sont au courant de ce qui se passe, et se sont bien gardés d'intervenir. GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 13:06 (CEST)

+1 Hegesippe, mais vis à vis d'un autre diff, [9] (et de l'attitude générale). Il y a plusieurs types de réaction possible sous la colère ; sans détailler les autres, le "je vais vous pourrir la vie jusqu'a ce que je gagne, quel qu'en soient les méthodes" est celle que je considère la pire : typique des vandales harceleurs (pas besoin de citer de noms) et plus généralement des personnes incompatibles avec toute activité communautaire. - DarkoNeko (にゃ ) 11 avril 2008 à 13:08 (CEST)

@GillesC : je me suis borné à relever, dans la liste de contributions du personnage, les cinq cas, entre 15:48 et 15:57 (CEST), où il a procédé à des modifications avec ceci en boîte de résumé : « Je retire ce que j'ai écrit sur Lgd » . J'ignore d'ailleurs si, à ce moment-là, il avait déjà dans l'idée de présenter, six heures plus tard, sa candidature au statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Ne jamais contribuer à Wikipédia après avoir absorbé des substances que la morale réprouve. Je me suis borné à lui répondre qu'à l'issue de ses trois jours il pourrait revenir contribuer, tout en l'avertissant de ne plus faire d'esclandre (ce qui garde la porte ouverte à toute sanction imaginable en cas de récidive, blocage indéfini inclus). Si quelqu'un veut en remettre une couche... GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 15:13 (CEST)

Je voudrais encore rappeler que, tout en haut de la page utilisateur de ce contributeur, figure cette accusation explicite : « C'est [Wikipédia] complètement noyauté par le marketing des boîtes qui se servent de l'accessibilité et des personnes handicapées pour faire leurs affaires. » Il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour savoir qui est visé... Mais, apparemment, certains ne veulent pas voir cet aspect des choses (la diffamation caractérisée). Je vois bien quelques regrets poindre, de la part de cette personne, pour certaines de ses paroles inconsidérées, mais cela me semble pour le moins insuffisant. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 16:44 (CEST)

Je suis assez pessimiste quant à ses chances d'intégration, mais Serein s'est dévouée pour tenter l'expérience, et je soutiens cette démarche. --Gribeco 〶 11 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Je lui ai mis un mot à la fois ferme et (j'espère) l'invitant à contribuer normalement. Je ne promet pas de le transformer en wikipédien modèle, et je suis absolument prête à le bloquer moi même au premier dérapage. Mais ça ne coutera pas grand chose de lui laisser une ultime dernière chance. Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici, à la suite d'un message que j'ai reçu d'un personne qui me dit être Utilisateur:Pour l'accessibilité. Je n'entre pas dans des détails qui seraient d'ordre privés, disons simplement qu'il ne me donne pas de raison particulière de douter de sa véracité sur ce point précis, mais sans plus.

Bref, il me demande de vous transmettre une requête : que la page Discussion Utilisateur:Pour l'accessibilité soit débloquée (déprotégée, plutôt, je suppose), car il souhaite y mettre le message d'excuses qu'il avait placé sur la page utilisateur hier.

Voilà, message transmis. Et merci à tous les admins pour leur boulot ingrat dans ce type d'affaire ;-) Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2008 à 08:22 (CEST)

Voilà, cest . Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 08:43 (CEST)

[modifier] Élection administrateur

Je ne suis pas d'un naturel souspçonneux mais l'attitude de Wikipédia:Administrateur/Pour l'accessibilité qui se présente comme administrateur me semble étrange : il ne répond pas au objections adressées et, au passage, a révoqué deux fois tout ou partie de mon vote. Est-ce acceptable ? Je pense à un faux-nez/troll qui lancerait un vote bidon comme un gag. Quelqu'un partage-t-il mes doutes ou suis-je seulement fatigué par l'heure (un peu) tardive ?--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 00:40 (CEST)

Bon, comme je suis légèrement kamikaze sur les bords, je l'ai pris comme filleul. Attendons un peu... --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 00:41 (CEST)

Ta patience me stupéfie ! . Je te félicite ; après tout, c'est peut-être moi qui ai tort. Je crois que je vais aller me coucher. Bonne nuit à tous.--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 00:47 (CEST)

L'avenir nous le dira mais il y a des fortes chances de compte créé pour troller, en effet. Notamment la liste des « membres à surveiller » de l'individu qui inclut des contributeurs travaillant sérieusement à améliorer l'accessibilité à WP. Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2008 à 00:51 (CEST)

Euh, en me lavant les dents, je suis tombé là-dessus : [10]. Désolé ma chère Serein, tu n'es peut-être pas couchée...--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 00:52 (CEST)

Bloqué pour avoir introduit sur des articles un appel au vote pour sa candidature, malgré les avertissements. PoppyYou're welcome 11 avril 2008 à 00:57 (CEST)

Personnellement j'ai du mal à cerner le personnage, l'accessibilité c'est bien, mais la promouvoir avec autant d'acharnement et sans discernement je doute que ça puisse donner quelque chose de bon. Bonne chance serein pour le ramener sur le droit chemin. -- Chico (blabla) 11 avril 2008 à 01:00 (CEST)

Je soutiens le blocage et souhaite un gros bon courage à Serein. Il y a néanmoins 50% de chance, àmha (POV), que ce soit une de nos connaissances qui jouait aux naïfs. Bonne wikinuit à tous.--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 01:08 (CEST)

Bon, j'ai gagné 3 jours de vacances J'aurais appuyé sur le bouton de blocage aussi, de toutes façons (bloquer son propre filleul, une première ! ). On verra après, j'ai du mal à me faire une idée. Bonne nuit, --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 01:10 (CEST)

Je vais de ce pas relire la fin de des souris et des hommes. « And George raised the gun and steadied it,and he brought the muzzle of it close to the back of Lennie's head. The hand shook violently but his face set and his hand steadied. He pulled the trigger. […] » C'est émouvant. --Coyau bip-bip 11 avril 2008 à 01:21 (CEST)

Mouais, bof. Ce n'est pas son meilleur, loin de là. Je n'ai jamais compris ce que tout le monde lui trouvait. PoppyYou're welcome 11 avril 2008 à 01:23 (CEST)

[modifier] Jeudi 10 avril 2008

[modifier] Le SUL, c'est super

C'est tout Grimlock 10 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Oh non, je n'ai pas les droits d'admin sur ja:... Je ne peux pas mettre le bazar sur leurs pages protégées... --Coyau bip-bip 10 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Tu croyais pouvoir fouttre le bazar ailleurs aussi facilement que ça ? iAlex (Ici ou là), le 11 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Si ca peut vous intéresser, j'ai bricolé une page de login qui permet de se logger à plusieurs wikipedia en même temps[11]. J'en avais un peu marre de taper mon mot de passe pour chaque wiki... .:|DS (shhht...)|:. 12 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Je précise que ça ne marche à priori qu'avec Firefox, et seulement si vous créez le fichier C:\Documents and Settings\Nom utiilsateur\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\xxxxx.default\user.js contenant les lignes suivantes :

user_pref("capability.policy.WikiSSO.XMLHttpRequest.open", "allAccess");

user_pref("capability.policy.WikiSSO.sites", "http://projetneonoe.free.fr");

user_pref("capability.policy.policynames", "WikiSSO");

Un poil compliqué, je sais, mais bien pratique....:|DS (shhht...)|:. 12 avril 2008 à 23:43 (CEST)

[modifier] Blocage trop rapide

Coatlaxopeuh (d · c · b) m'ayant laissé un message de protestation, je lui ai répondu en lui passant un savon pour son comportement, espérant que ça lui apprendra à vivre. Ceci étant, je suis perplexe: qu'est-ce qui justifiait dans ses interventions un blocage de 15 jours, et sans passer par le BdA? La règle normale n'est-elle pas (Wikipédia:Blocage en écriture) de faire passer les POV-pushing (évident, en l'occurrence) par un « blocage communautaire », et non un « blocage administratif »? Et 15 jours pour un premier blocage ??? J'ai raté quelque chose, ou Ludo29 n'a-t-il pas été un peu rapide? (et en plus, en oubliant de mettre la procédure pour faire appel, c'est pas très convivial). Michelet-密是力 (d) 10 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Si l'on considère ce message du 22 mars (et c'est pas comme si DERNIER AVERTISSEMENT était écrit en tout petit) et que le gars utilise aussi ses IP pour faire son push (qu'il recommence à peine débloqué), le fait que Ludo ait bloqué le 24 me paraît un peu lent. Pour le reste, ça arrive d'oublier de le signaler (ouicépabien), tout comme ca t'arrive d'oublier d'en parler à l'intéressé en premier plutôt que de venir causer sur un endroit où tu n'es pas en odeur de sainteté d'un blocage échu depuis 5 jours. Popo le Chien ^ouah 10 avril 2008 à 14:04 (CEST)

En effet, ce blocage semble mérité et sa durée nécessaire à la vue des agissements de ce contributeur. Ne pas en faire mention sur le bulletin ne me choque pas, mais c'est vrai que si un nouveau blocage devait intervenir, une discussion ne serait pas de trop (pour trouver le meilleur moyen de faire comprendre le problème causé). Et enfin, je ne considère pas qu'il s'agit d'un blocage « ommunautaire » puisqu'il s'agit tout de même de protéger du contenu d'une personne qui insère des infos non pertinentes. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Bonjour. Je viens de découvrir, avec surprise, cette discussion et par la même occasion celle qui en a découlée sur les pages de discussion de Michelet et Popo. Tout d'abord je remercie Michelet de venir parler de moi ici, sans avoir eu l'amabilité de venir m'en toucher mot sur ma page de discussion ou juste venir me dire qu'il remettait en cause une de mes actions de sysop. Je trouve ça finalement drôle de me voir reproché de ne pas avoir parlé d'une action sysop ici par quelqu'un qui ne m'avertit même pas qu'il parle de moi sur une page communautaire. En effet, cela se voit à mes contributions, je suis un peu las des soucis communautaires et je ne lis plus beaucoup le bulletin des administrateurs. Je me consacre à ce pourquoi je suis venu sur Wikipédia, c'est-à-dire écrire du contenu encyclopédique.
Pour en revenir à Coatlaxopeuh (d · c · b) et à ce blocage. J'ai été averti par Nanoxyde (d · c · b) de cette histoire. Je l'ai suivi, j'ai vu les avertissements, j'ai vu l'absence totale de remise en question malgré les avertissements. Je peux vous montrer un diff très éloquent : ça, laisser une source et lui faire dire son contraire. C'est hallucinant. Sur la durée du blocage, deux semaines n'est pas trop. Ici on parle de POV-pushing à outrance, de manipulation de sources... Cet utilisateur ne sait jamais remis en question malgré les avertissements. Ensuite sur le fait d'en parler ici. Si je devais ouvrir une section sur le BA à chaque blocage effectué je passerai mon temps là-dessus. Pour information, je n'interviens pas avec mes outils de sysop quand je suis impliqué dans le contenu. Ici nous sommes dans un cas typique, des contributeurs essayent d'expliquer la notion de NPOV à un contributeur. Il n'écoute rien, j'interviens après les avertissements émis par d'autres. Ne sommes nous pas dans un blocage communautaire ? Aujourd'hui il y a plus de 600 000 articles sur Wikipédia, il y a plus de 160 administrateurs. Faut-il que l'ensemble des administrateurs se prononcent sur l'ensemble des actions réalisées ? Si oui, bravo l'usine à gaz.
Je tiens à m'excuser pour l'absence du modèle de contestation de blocage. C'est un oubli de ma part. Je le note, je tacherai que ça ne se reproduise plus.
Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2008 à 11:55 (CEST)

[modifier] contributions de Van Cow (d · c · b)

Bonjour, en voyant passer les contributions de Van Cow (d · c · b) qui ne concernent que la pages de discusion du projet wallonie, je demande son blocage indef, ce compte n'est créé que dans le but de troller et de mettre de l'huile sur le feu sur un sujet qui n'en a pas besoin. Ces guerres autour de ce thème deviennent lassantes, ce compte ne fut créé que dans cet unique but. J'aimerais savoir si d'autres partagent mon avis. Amicalement--Chaps - blabliblo 10 avril 2008 à 00:16 (CEST)

 Pour Il y en a marre de voire une poignée de trolleurs pourrir systématiquement tout sujet qui a trait à la Belgique. Si le cas de certains comptes créés depuis longtemps devra être examiné en son temps (et devant les autorités compétentes), il me semble urgent de bloquer dès leur apparition sur WP des comptes dont le but est clairement de nuire à l'encyclopédie. --Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 00:20 (CEST)

Pour ceux qui ont le courage de lire les empoignades là, il y dit notamment « Je ne compte pas rédiger d'article pour cette encyclopédie ». Dans ces cas-là, je me demande bien ce qu'il vient faire à part troller. 1 pour le blocage. --Serein ^[blabla] 10 avril 2008 à 00:24 (CEST)

J'ai bloqué avec pour motif : pas là pour contribuer. Moez ^m'écrire 10 avril 2008 à 00:36 (CEST)

Ah, heuuu, je venais justement demander une intervention. Notez que selon moi, c'est un avatar de Lustucri. Bon, problème réglé pour l'instant donc. Bradipus Bla 10 avril 2008 à 00:39 (CEST)

Merci Moez--Chaps - blabliblo 10 avril 2008 à 00:41 (CEST)

Oui, quel calme tout d'un coup Enfin...presque Bradipus Bla 10 avril 2008 à 00:49 (CEST)

Pif le chienchien (d · c · b)....il a de la suite dans les idées Bradipus Bla 10 avril 2008 à 01:29 (CEST)

Vive la Belgique libre !! j'ai bon ? PoppyYou're welcome 10 avril 2008 à 01:29 (CEST)

Bon, je vous laisse surveiller: quand Mario s'énerve, lui toujours faire comme ça ! Bradipus Bla 10 avril 2008 à 01:33 (CEST)

Maître Hissel (d · c · b) dans la foulée. Bloqué immédiatement. Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 02:19 (CEST)

'spèce de cap'taine Haddock ! Zorrino 10 avril 2008 à 04:26 (CEST)

Au vu du contenu de ses interventions précédentes, je le soupçonne fortement de s'être à nouveau manifesté ici. --Lebob (d) 10 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Désolé pour le lag sur ce coup-là (il a sévi pendant plus d'une heure sur une page de ma LdS). Compte bloqué (as usual) et contributions révoquées. --Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 14:16 (CEST)

Sur WP:en, de même et Viande hachée, saucisses, merguez (d · c · b). Je suggère une protection temporaire de Discussion Projet:Wallonie le temps qu'il se calme, si vous le jugez utile. Bradipus Bla 10 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Merci Pymouss, une semi-protection est effectivement suffisante. Bradipus Bla 10 avril 2008 à 23:01 (CEST)

De rien Bradipus

Étant donné que MS mettra mettra sans aucun doute "un certain temps" à se calmer, cette page est semi-protégé indéfiniment. Cela permettra à des utilisateurs au nom aussi évocateur que Scission de la Belgique (d · c · b) de ne pas y troller dès leur arrivée. --Pymouss [Tchatcher] - 10 avril 2008 à 23:16 (CEST)

[modifier] Mercredi 9 avril 2008

[modifier] Vdr...

Bon rapidement, Hégé nous a reporté un probleme sur la pdd de Neurath (d · c · b) ou Vdr a laissé une grosse diatribe, je vous invite a prendre connaissance des faits clairement explosé sur cette version de BA. Bref, au fait : Vdr est un utilisateur banni qui contourne son blocage => on reverte. Et à l'affirmation de Neurath ceci est ma page, je répond: ce n'est qu'une page que WP met gracieusement à disposition des utilisateur, et en aucun cas la possession exclusive de l'utilisateur. Bref, je suis pour reverter et avertir Neurath que ce n'est pas négociable. Des avis? Maloq ^causer 9 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Ah, j'avais pas vu que clem est de mon avis. Maloq ^causer 9 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de mentionner qui a rapporté initialement le problème, quand on n'accepte pas la forme utilisée à dessein par celui qui a rapporté le problème. Et ce alors qu'aucune disposition ne fait interdiction de recourir à cette petite mise en valeur choisie délibérément, s'agissant d'un problème à mon avis important. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 21:09 (CEST)

J'avais déposé, puis retiré [12], une demande de CU pour Neurath, car je pensait qu'il s'agit de Vdrpatrice, mais peut être ai-je été un peu rapide. Des avis quant à replacer cette requête CU ? Moez ^m'écrire 9 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Le CU sera dans tous les cas negatif : dans une diatribe qu'il m'a laissé il indique explicitement qu'il édite avec son ip a lui pour que "on puisse comparer et prouver son innocence". (c'est à dire que soit c'est vraiment 2 personnes, soit il a utilisé 2 ordinateurs de 2 endroits differents)

C'est triste de voir des gens rester sur la certitude erronée que le CU prouve l'innocence, mais bon.

- DarkoNeko (にゃ ) 10 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Bof. Ça me semble tiré par les cheveux. --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 21:47 (CEST)

(conflit d'édit) Pas regardé dans les détails, mais assez dubitatif sur une éventuelle identité Vdr = Neurath. Vdr n'est pas vraiment coutumier des dialogues entre ses faux-nez et malgré tous les problèmes qu'il a causé s'est généralement montré assez "honnête" en révélant lui-même certains de ses comptes, et généralement il ne s'est pas caché dès qu'un nouveau compte a été repéré. Clem (✉) 9 avril 2008 à 21:49 (CEST)

(double conflit d'édition) Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un faux-nez de vdr. Je ne pense pas non plus qu'il faille exagérer l'importance des accusations en question. GL (d) 9 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Je note au passage la présence éphémère de Centralpark (d · c · b) sur le wiki, pour lequel j'ai déposé un CU. --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 22:01 (CEST)

Attention, il s'agit de CentralPark (d · c · b). GL (d) 9 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Euh, oui, merci d'avoir corrigé. --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 22:19 (CEST)

Neurath (d · c · b), troll bloqué une semaine. PoppyYou're welcome 10 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Dans cette chasse aux sorcières déshonnorante, personne ne dira rien bien sûr de la suppression des faits à laquelle se livre Perky : [13]. Neurath (d) 10 avril 2008 à 10:39 (CEST) Message rétabli par GL (d) 10 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Je pense que tout a été dit et que chacun peut se faire une opinion. GL (d) 10 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Ah, Neurath (d · c · b) participe sur Discuter:Critique de la psychanalyse... pour le coup, ça devient nettement plus plausible, même si je ne suis pas convaincu. --Gribeco 〶 10 avril 2008 à 22:14 (CEST)

Je ne comprends pas non plus ce que l'on reproche à Neurath, à part de s'être intéressé au motif de blocage de Vdrpatrice, avec ce genre de réponse. Je l'ai croisé sur d'autres pages, il n'a rien d'un monomaniaque. (Comprends pas non plus le CU/pas CU ?) Mica 10 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Le nom du compte en rouge plus la reprise de l'argument de Vdr selon lequel le commentaire de Perky « propos Vdparien » serait insultant m'a fait soupçonner le faux nez, alors qu'en fait ce qui a dû se passer, c'est que Neurath a repris l'argument déposé par Vdrpatrice sous IP sur la page de Neurath. Après avoir consulté la liste des contributions de Neurath, j'ai été pris d'un doute. J'avais donc retiré la demande de CU à ce moment, d'autant qu'Hégésippe portait à l'attention du BA l'affaire de ce fil. Voilà qui explique les soupçons envers Neurath. simple erreur, donc. Moez ^m'écrire 10 avril 2008 à 23:28 (CEST)

C'est pas la première fois que Vdr va se lamenter auprès d'autres contributeurs (même si la dernière fois c'était chez SoCreate). Il vaudrait peut être mieux, comme pour BM, consigner quelque part comment on en est arrivés là. Parce que je trouve que ces questions méritent réponse. Mica 10 avril 2008 à 23:43 (CEST)

Dans cette chasse aux sorcières déshonnorante, personne ne dira rien bien sûr de la suppression des faits à laquelle se livre Perky

Beaucoup d'affirmations et de notions parano là-dedans : personne ne dira rien... chasse aux sorcières... Mouais... Un peu de calme peut aider à considérer les problèmes pour ce qu'il sont plutôt que d'insulter "tout le monde" (puisque "personne ne dira rien" signifie aussi "tout le monde taira").

Après avoir jeté un oeil au diff [14] je pense effectivement que Perky a eu grand tort, car la moindre des honnêtetés est de ne pas supprimer soi-même les messages qui vous mettent en cause, mais d'y répondre. Et ce d'autant plus quand on est un contributeur aguerri et que son contradicteur ne l'est pas (et est, certes, assez maladroit) (->Jn) (d) 11 avril 2008 à 16:32 (CEST)

[modifier] Exportation de problèmes de es:WP sur fr:WP

Bonjour,

Notre collègue espagnol Usuario:RoyFocker vient de me contacter pour me faire part des problèmes qu'il a eu avec Penquista (d · c · b) dans le cadre de vandalismes répétés dont il s'est rendu coupable sur es:WP. Grosso modo, après un blocage d'une semaine, il n'a rien trouvé de mieux que d'aller vandaliser la PU de RoyFocker sur es: ce qui lui a valu un mois de vacances supplémentaires. Tout cela ne nous regarderait pas si Penquista (d · c · b) ne s'était pas lancé dans une tentative alambiquée d'explication sur sa PU francophone ([15]) et, surtout, n'avait pas exporté ses problèmes sur la PdD francophone de Yeza (d · c · b), l'administrateur hispanophone qui l'a bloqué là-bas ([16]).

Les contributions francophones de Penquista (d · c · b) ont déjà été source de nombreux reproches émis par certains d'entre nous. Plus qu'un problème de compréhension de la part d'un utilisateur non francophone, il me semble que l'on a affaire à un vandale en puissance qui risque d'être nuisible à notre encyclopédie. Je m'interroge donc sur les éventuelles mesures à prendre sur fr:.

Pour ceux qui comprennent l'italien, le message de RoyFocker est visible ici.

--Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Vu cette remarque d'Epsilon0 (d · c · b) ("Que tu le saches ou non ta maîtrise du français écrit n'est pas suffisante pour qu'une quelconque des phrases que tu mets sur wikipédia soit laissée en l'état sans être relue par un francophone véritable"), on n'a pas gagné un transfuge de qualité. C'est pas Bokpasa (d · c · b) encore non plus, donc je propose de lui laisser un mot disant que pour les interwikis c'est ok, mais que s'il vient discuter ou régler ses comptes de wikipedista, il sera bloqué (j'hésite à dire qu'il serait bloqué aussi s'il passe en indef sur :es). Ca vous paraît correct? Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 22:17 (CEST)

À tout hasard, je rappelle qu'un mois après son arrivée sur fr.wiki en octobre dernier, il était parti en guerre d'edition sur l'article Pinochet seulement qqles heures après la déprotection de l'article (protection qui avait pourtant duré deux mois), j'ai du mal à croire à une coincidence. S'ensuit derrière de nombreuses discussions (musclées) entre nous deux, ainsi que d'autres users qui participaient à cette page et il semble évident qu'il a des carences graves en français, donc pour tenir des discussions ce n'est pas le plus simple. d'ailleurs le lien ci dessus sur sa page user, on peut lire « V.G: À un wikipédien qui m'a dit "tu me fatigues beaucoup" j'ai repondu: "Je ne suis pas ici pour te relaxer" » c'était destiné à moi. Enfin bref, il fait parti des raisons que je ne fous plus les pieds sur un article en rapport avec le Chili, malgré mon implication sur son portail. Je ne dis pas qu'il faut sévir, mais un bon suivi est obligatoire sur cet user, j'en ai aucune confiance, j'étais déjà au courant de ses histoires sur es.wiki mais je n'ai pas cru bon d'en parler ici ... enfin voilà, mais ouais j'en reviens sur son français, c'est une cata--Chaps - blabliblo 9 avril 2008 à 23:30 (CEST)

J'ai laissé un mot. Popo le Chien ^ouah 10 avril 2008 à 08:45 (CEST)

Je crois que je pux parler de cela, si je suis l'affecté. Quand on dit " vandalismes répétés" j'invite à quelconque à vérifier cela. Je suis avec un blocage parce que je fais un blague que a été compris comme une faute. Le "blague" a été changer le "o" du nom par un "u" seulement, par une chose phonétique seulement, et s'ennuyer pour cela est assez puéril. Je n'avais jamais un vandalisme en espagnol et ici non plus. Quand on dit "il était parti en guerre d'edition sur l'article Pinochet" je faisais des changements que je pensais étaient correctes et acceptés au nivel mondiale et j'avais comme guide l'article en espagnol. Ce de "quelques heures de déprotection" je peux jurer par Dieu si vous voulez que cela a été une coïncidence. Si j'avais dis a Chaps the idol (d · c · b) que "je ne suis pas ici pour te relaxer" c'est parce que cela n'est pas la forme de parler a un autre wikipédien.Je crois que je peut parler des choses chiliennes et j'ai plus des connaissances qu'un français (les articles français je ne les ai pas touché). Sur la "cata" parler par Chaps je peux dire seulement que je reconnais que j'avais écris très vite, sans regarder et moi-même m'éttonnais avec les gros fautes. Sur ce qui est parlé à Yeza (d · c · b) c'est seulement pour me comuniquer avec elle, parce que je suis avec un blocage pour le couriel aussi. Quelle est la faute? Me comuniquer? (Je crois que cela n'est pas une faute ici ou dans la Chine) Le parler en espagnol? (Quelques utilisateurs m'ont écrit en espagnol plus d'une fois ici) ou la laisser en évidence (le comportement puéril de se fâcher par un changement d'une lettre) et Yeza ne s'as pas digné me répondre mon message. En plus, j'étais plus surpris parce que j'allais lui demander des excuses à Roy, plus que par le changement de lettre, par un couriel assez lourd avec lui.Salut à tous. --Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 10 avril 2008 à 19:50 (CEST)

Je pense que tu devrais arrêter de prendre les Wikipédiens (ici et sur es:wp) pour des idiots. Personne ne croit à ton histoire de « chose phonétique » ; tu n'es pas idiot non plus, tu savais sans doute que tu allais blesser RoyFocker en écrivant RoyF*cker. Ça a été fait exprès.

On présume la bonne foi, mais il y a des limites à cette présomption, et tu as outrepassé ces limites plusieurs fois ici et sur es:wp. Arria Belli | parlami 10 avril 2008 à 20:11 (CEST)

Arria, Qui a dit cela? Je ne crois pas qu'il y a des idiots n'ici ni en espagnol. J'avais dit sur la phonétique qu'a éte une blague fondé par la base de la phonétique. Aucune autre raison. Si tu ne crois pas je comprends. C'est une chose si puéril que je ne peut pas éviter le sourire sur ma face. Salut.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 10 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Bon, bah on a confirmation de ce que disait Popo : il est clairement impossible qu'il écrive quoique ce soit dans un article sans que ça nécéssite d'être relu... - DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 09:27 (CEST)

[modifier] Blocage d'une plage d'IP

Nous sommes particulièrement choqués par des interventions négationnistes. Elles sont ’’officiellement’’ l'œuvre d'Henri Roques, mais il n'est pas certain que ce soit lui ( âgé de 88 ans) ou qu'il soit seul à pervertir Wikipédia.

Solitaire ou collectives, ces ip interviennent :

• sur les pdd d'utilisateurs : Utilisateur:Couthon et Utilisateur:Bernu de manière répétée et hier chez Utilisateur:Moumine
• sur les pages LANN : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Kurt Gerstein
• sur les articles :
  • Kurt Gerstein,
  • mythomanie et
  • Henri Roques

De plus, mardi après-midi, ça s'est produit sur Négation de la Shoah., sous la forme d ‘une intervention ouvertement négationniste, Moumine a reverté quelques minutes plus tard. Nous sommes quelques-uns à être vigilants, nous ne voulons pas rester à trois ou quatre à mener cette lutte pour protéger Wikipédia de tentatives gravissimes d'instrumentalisation. Nous souhaitons, Moumine, Jmex, Couthon, Sammyday et d'autres, que la communauté des admins se mobilise fortement vis à vis de ce problème et observe la plus extrême vigilance. Il en va de la crédibilité de ce projet. La technique des négationnistes est celle des dominos, elle est particulièrement insidieuse.

Pour mettre un terme à ce cirque, nous demandons le blocage des ip en 82.124. Il parait que plusieurs utilisateurs inscrits sont sur cette plage, mais si on a un compte, le blocage des ip n'est pas une entrave à la contribution, non ? Et en plusieurs mois d'observation attentive, nous n'avons pas vu de contribution positive faite sous ip provenant de cette plage. Il est à notre avis préférable de bloquer la source du problème que de semi-protéger des articles ce qui empêche ensuite TOUT changement par n'importe quelle ip.

Nous vous rappelons (et ne nous bloquez pas pour ça, svp) que la négation de la Shoah est punie par la loi presque partout. Et que nous voyons là un vrai danger pour Wikipédia. Nettement plus dangereux que les conflits sur l'exégèse biblique, pour ne citer qu'un exemple qui occupe beaucoup les esprits ces temps. La liberté de parole est un des principes fondateurs de Wikipédia. Le refus des thèses négationnistes aussi. En effet, comme il est dit dans Wikipédia:Code de bonne conduite, nous conclurons en disant que les grands principes repris par la plupart des lois nationales s'appliquent au projet et doivent être strictement respectés.

Jmex, Sammyday, Couthon et Moumine

Si l'IP est en France, ne pourrions-nous pas alerter une association spécialisé dans la lutte contre ce genre d'agissement afin qu'elle puisse entammer une procédure si besoin? Ce serait le moyen de faire stopper plus efficacement ce genre de propos sans handicaper potentiellement bcp de contributeur? Maloq ^causer 9 avril 2008 à 11:57 (CEST)

PS: j'ai rajouté dans ma lds tous les articles cité ci dessus, ca ferra toujours deux yeux en plus. Maloq ^causer 9 avril 2008 à 11:58 (CEST)

On peut contacter la LICRA, par exemple. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Une plainte auprès du FAI ?--SammyDay (d) 9 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Je pense que ce n'est pas de notre responsabilité de leur courir après dans la vie réelle. Et de toute manière, il y a excessivement peu de chances pour que les organismes officiels ne bougent.

Si on les bloque, cela fera des vacances à ceux qui doivent leur courir après sur wikipedia et qui ont mieux à faire... Ceedjee ^contact 9 avril 2008 à 12:28 (CEST)

Mais bon, le blocage d'une plage si grosse, c'est pas génial, et si ca les empeche pas de recommencer, ca ne fait que reporter le probleme. Ce serait possible de monter un petit dossier sur les agissements en question (avec les diff)? Une fois qu'on a ca, ca ne coute pas grand chose de contacter une assoc. Maloq ^causer 9 avril 2008 à 12:35 (CEST)

Note: ca ne coute pas grand chose de contacter une assoc == je veux bien m'en charger, j'ai un peu de temps libre. Maloq ^causer 9 avril 2008 à 12:36 (CEST)

Ce serait un début. Enfin, voir Wikipédia:Plainte au FAI (je suis têtu et bûté ).--SammyDay (d) 9 avril 2008 à 12:40 (CEST)

Pour des listes d'IP et de contributions voir Utilisateur:GL/HR. On peut mettre cette page ailleurs si il faut. GL (d) 9 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Deux-trois remarques techniques :

• La négation de la Shoah est interdite dans plusieurs pays d'Europe mais pas presque partout.
• Le blocage des contributeurs enregistrés est une option donc il est tout à fait possible de bloquer les IP mais pas les autres contributeurs.
• Les plages concernées sont plus petites que 82.124 mais il y en a d'autres. Est-ce les blocages peuvent concerner des réseaux autres que /16 ou /24 ?
• Le principe de base de Wikipédia c'est que les contributeurs restent responsables de leur contributions et que l'on compte sur les outils habituels pour retirer les contenues illégaux. D'un point de vue juridique il n'y a rien de fondamentalement différent des problèmes de diffamation par exemple.
• Toutes les IP utilisées sont des IP Orange autour de Puteaux.

GL (d) 9 avril 2008 à 13:27 (CEST)

J'ai semi-protégé Négation de la Shoah. GL (d) 9 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est que les pages de Kurt Gerstein et Henri Roques ont été protégées début mars et que, depuis, il n'y a eu aucun souci sur ces pages (à part DumZiBoT). On peut sans problème semi-protéger vos pages perso et les articles connexes, mais j'ai du mal à saisir en quoi l'option nucléaire qu'est le blocage de plusieurs milliers d'IP ajouterait un plus par rapport à une semi-protection qui semble marcher, en l'état. Sans compter que les modifs citées sont d'un niveau tellement abyssal que le système d'autocontrôle qui fait que wikipédia est ce qu'elle est devrait fonctionner sans peine.

Pour les modifs plus subtiles comme celles visées sur la page de GL, une autre option à explorer serait de paramétrer Salebot pour qu'il surveille tous les ajouts suspects (IP en 82.124 + mots-clefs ou noms d'auteurs par exemple, vu que ceux-ci ne sont pas nombreux à écrire autant d'âneries). J'ignore si c'est possible ou souhaitable, mais ca pourrait être une alternative intéressante. Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 14:07 (CEST)

C'est techniquement possible, mais le bot ne détectera pas les faux-nez (pour eux, seuls les mots-clés fonctionnent). --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 15:53 (CEST)

Mais peut-il lire les IP dans l'historique et les corréler avec une liste? Vu qu'on sait le problème limité au FAI Orange sur Puteaux, on devrait pouvoir lui indiquer une palette d'IP limitée. Ca résoudrait déjà une partie du problème, et les fônés ne semblent pas un problème pour l'instant. Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Le bot peut facilement identifier une IP faisant un RC comme venant d'un bloc donné (comme Orange/Puteaux) ; l'IP même provient du flux IRC, pas de l'historique de l'article. Cela dit, le bot lit l'historique de l'article quand il prépare une révocation, pour revenir à la dernière version d'un auteur différent (il fonctionne comme la révocation des admins, pas comme le bouton "défaire"). --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 16:42 (CEST)

"le système d'autocontrôle qui fait que wikipédia est ce qu'elle est devrait fonctionner", sans doute ; mais "sans peine", sans découragement ni lassitude des contributeurs qui surveillent attentivement ces pages, et qui aimeraient améliorer et faire avancer l'encyclopédie plutôt que de jouer aux chiens de garde ou au rocher de Sisyphe, je ne suis pas sûr... Quant à la meilleure solution je ne sais pas ; la semi-protection marche pour les articles concernés, mais conduit à déplacer le problème un peu plus loin... par ailleurs une semi-protection plus ou moins perpétuelle sur ce genre d'articles n'est pas forcément une mauvaise idée. Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Merci Hadrien. Ce que tu dis au début de ton message, là est bien le problème. C'est lourd de jouer les Don Quichotte (ou comme tu le dis, à pousser le rocher de Sisyphe) à quelques uns qui ont certes mieux à faire! D'autant que quand nous parlions de "dominos", c'était pour dire que ces modifs insidieuses peuvent aller beaucoup plus loin que nos pages persos et les articles connexes. De Kurt Gerstein, on arrive vite au Vicaire, à Amen. puis à Pie XII et à une horreur comme Siège 12, qui fort heureusement, vient d'être supprimée. La solution robotique évoquée par Popo le Chien semble être à explorer, dans les limites qu'il indique plus haut. J'ai par ailleurs du mal à comprendre GL sur son premier point (La négation de la Shoah est interdite dans plusieurs pays d'Europe mais pas presque partout). Certes, mais nous sommes dans un espace francophone, et je ne connais pas les statistiques, mais j'imagine que la majorité des contribtions/consultations viennent de l'hexagone. Après, je ne connais pas les lois au Canada/Québec, en Suisse et en Belgique, mais c'est sur cet espace qu'il faut se concentrer. Que le négationnisme ne soit pas interdit au Bouthan, ce n'est pas ici la question! Et j'en ai une, de question : qu'implique le blocage de cette plage d'IP? Plusieurs millieurs de contributeurs comme je viens de le lire dans cette discussion ou beaucoup moins? Est-il possible d'éclairer un béotien sur ce sujet? Jmex ^{We can work it out} 9 avril 2008 à 15:03 (CEST)

L'interdiction du négationnisme est principalement une idée européenne et encore il y a plusieurs pays (Royaume-Uni, Danemark, Pays-Bas) qui sont plutôt opposés à ce type de loi et ont fait en sorte de limiter la portée des textes adoptés à ce sujet dans le cadre de l'UE ou du conseil de l'Europe. Il n'y a à ma connaissance pas d'interdiction de ce genre aux États-Unis (où se trouvent les serveurs) ou au Canada (où se trouvent également des contributeurs francophones). Ce n'est pas « presque partout ». Qu'y a-t-il de particulièrement difficile à comprendre ? GL (d) 9 avril 2008 à 15:28 (CEST)

La semi-protection avec une surveillance active des articles (rajoutés aussi dans ma LdS) me semble en effet une solution bien préférable au blocage d'une telle plage d'IP. Ceci dit, cela n'empêche pas de porter cette affaire à la connaissance des organisations luttant contre de telles atrocités. --Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 15:06 (CEST)

J'ai relayé cette discussion sur la PDD du projet:nazisme, dont les articles sont particulièrement visés par ce type d'interventions, quasiment toujours effectuées sans compte d'utilisateur. Si le blocage d'une grande plage d'IP est problématique (je n'en sais rien), je propose la protection durable et systématique d'articles particulièrement sensibles ou qui font fréquemment l'objet d'interventions négationnistes et révisionnistes ou de vandalisme pur et simple. Il s'agit peut-être d'une évolution nécessaire de Wikipédia. Jouer systématiquement le rôle d'effaceur d'interventions de ce type prend un temps fou (et je sais de quoi je parle) et nous met tous à la merci d'une inattention. De plus, ce serait peut-être une manière de favoriser le crédit de Wiki auprès des milieux scientifiques. A titre d'exemple, j'ai obtenu un accord de principe du Centre de la Mémoire d'Oradour-sur-Glane pour une relecture de l'article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane par son équipe scientifique. Si ce projet aboutit, il me semblerait tout à fait logique que cet article soit protégé, et cela pourrait donner des idées de collaboration à d'autres organismes (je suis en contact à ce sujet avec la Fondation Auschwitz et ferai de même avec le musée de la résistance de Tulle dès que l'article sera remis à niveau). Couthon (d) 9 avril 2008 à 18:24 (CEST)

+1 Jmex, Sammyday, Couthon et Moumine — Jrmy 10 avril 2008 à 03:17 (CEST)

Un détail, important : l'idée de protection permanente/indéfinie d'un article va à l'encontre de ce qui se pratique depuis toujours sur Wikipédia. Cela étant, il existe des projets de versions validées ou cautionnées, pouvant coexister avec des versions susceptibles d'évoluer encore. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 04:33 (CEST)

Précisons que je commentais ce passage de l'intervention de Couthon le 9 avril à 18:24 (CEST) : « je propose la protection durable et systématique d'articles particulièrement sensibles ou qui font fréquemment l'objet d'interventions négationnistes et révisionnistes ou de vandalisme pur et simple. Il s'agit peut-être d'une évolution nécessaire de Wikipédia. » Pour ce qui concerne le blocage de plages d'IP, surtout se rattachant à Wanadoo/Orange/France Télécom, avec les difficultés de répertoriage de l'ensemble des adresses IP (assez diversifiées) pouvant dépendre de « Puteaux », je suis « sans opinion », comme on dit. Dans tous les cas, l'affaire n'est pas simple. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 19:24 (CEST) – Il faut aussi rappeler que la semi-protection est censée ne pas être utilisée à titre préventif et que, de toute façon, elle n'est qu'une barrière illusoire face à des gens déterminés, qui patienteront le temps nécessaire pour se créer des comptes à cet effet... Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Exactement : « l'idée de protection permanente/indéfinie d'un article va à l'encontre de ce qui se pratique depuis toujours sur Wikipédia. » C'est pour ça que nous avions mis dans notre message : « Il est à notre avis préférable de bloquer la source du problème que de semi-protéger des articles ce qui empêche ensuite TOUT changement par n'importe quelle ip. » car la liste des articles à semi-protéger est longue, et d'ailleurs, je ne la connais même pas : les ip 82.124 sèment leurs insultes et leurs mensonges au gré de leur humeur changeante. Sur WP:en, ils ont bloqué sans état d'âme toutes les ip de Bluewin (FAI principal de la Suisse) à cause d'un vandale qui insultait les admins (non, je ne vais pas faire de remarque déplacée sur la gravité relative des deux types de vandalisme) depuis l'école polytechnique de Zurich. J'habite à 500 km de Zurich, mon ip était bloquée. A force, ça a découragé le vandale, les abonnés de Bluewin qui avaient des comptes pouvaient contribuer en se connectant, et les autres ont patienté jusqu'à ce que le problème de vandalisme soit résolu. La semi-protection empêche toutes les IP du monde entier (pas seulement Puteaux) de modifier une longue liste d'articles, même pour corriger l'orthographe. Je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas bloquer quelques temps les droits de modification pour les habitants de Puteaux qui refusent de se créer un compte. --Moumine 10 avril 2008 à 11:01 (CEST)
PS: Quand je disais que c'était incontrôlable sans blocage : Il s'épanche chez Discussion Utilisateur:Bernu (jusque là rien à dire, chacun gère sa page de discussion perso comme il veut) puis va modifier Aide:Importer un fichier sur Commons (???) et ça reste 5 heures "en ligne"... Moumine 10 avril 2008 à 19:51 (CEST)

Ne pourrait-on lancer un CAr pour débattre du problème ? Il n'est pas à mon avis du simple pouvoir des admins d'en juger car cela touche aux principes fondateurs. Ce n'est de plus pas à un problème de fond (les thèses négationnistes n'étant pas acceptables) mais d'un problème de comportement.

... ???

Qu'en pensez-vous ?Ceedjee ^contact 10 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Perso je vois ca comme un problème technique de protection du contenu, auquel on peut apporter 3 solutions:

1. Bloquer les IP Orange sur Puteaux et environs;
2. Semi-protéger les articles visés;
3. Point 2 + paramétrage de Salebot pour qu'il repère le couple IP+termes liés au négationnisme (auquel cas nos 4 plaignants devront faire une petite liste rapide pour guider Gribeco).

Il faut juste prendre une décision et arrêter de tergiverser. J'imagine mal le CAr se saisir d'un problème de fond, et s'il le fait dire qu'il faut admettre les thèses négationnistes (à moins que le CAr choisisse une des 3 solutions ci-dessus, mais je ne vois pas l'intérêt d'attendre 3 semaines pour choisir quelque chose qu'on peut expédier ici en 3h). Popo le Chien ^ouah 11 avril 2008 à 09:19 (CEST)

Et puis un CAr, qui contre qui? Quatre contributeurs inscrits contre une plage d'IP fantômes? Un arbitrage à la sauce wiki contre les interventions négationnistes qui la pervertissent? Excusez, mais vraiment, ça ne me semble pas sérieux, et surtout, pas la solution adaptée. Je me permets humblement de considérer que l'idée du paramétrage d'un robot préconisée par Popo est intéressante, et sinon, continuer la protection sur les articles les plus sensibles. S'il s'avère à ce point impossible de bloquer tout la plage IP! Mais un CAr, pour quoi faire? Il n'y a rien à arbitrer en l'occurence! Jmex ^{We can work it out} 11 avril 2008 à 11:53 (CEST)

Salut,

Ce n'est pas un problème de fond.

Sur le fond, on ne peut introduire des propos négationnistes dans wikipédia, pas plus que violer le copyright ou insulter des gens.

Par contre, oui, le problème est bien de prendre une décision contre une attitude problématique. Et la motivation de faire appel au CAr est qu'on ne parvient pas à prendre une décision sur le BA

Pour moi, ok pour la solution 1 et la partie robot de la 3. La 2 ne me semble pas bonne (court terme). Ceedjee ^contact 11 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Et pendant ce temps, [17], [18], ça continue!! C'est toujours aussi insupportable. Salebot, à l'aide! Ne restez pas sans rien faire! Jmex ^{We can work it out} 13 avril 2008 à 21:04 (CEST)

[modifier] Oswald Mosley

Pour information : je vous signale qu'un utilisateur a pour unique but d'introduire un lien web dans un article. Le site en question étant particulièrement limite (lien vers textes négationnistes orbitant autour du personnage) dont Moez avait déjà poser la question de l'opportunité et de la légalité de l'insertion sur le Bistro.

Il semble que la discussion engagée sur Discuter:Oswald Mosley tende vers le retrait du lien, mais suite aux reverts successifs j'ai protégé la page et je vais faire appel au wikipompiers. Bonne journée. Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2008 à 07:32 (CEST)

Simple question : où sont les « lien[s] vers textes négationnistes orbitant autour du personnage » ? Parce que le mot négationnisme a quand même un sens bien précis. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 08:27 (CEST)

Il s'agit notamment d'e-books distribués sur le site (voir Discuter:Oswald Mosley). Un feu a donc été ouvert (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409053245). Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2008 à 08:35 (CEST)

Salut,

Je n'ai rien vu de négationniste. D'ailleurs les ouvrages problématiques que j'ai trouvé sont de 1938-39. Mais c'est de la littérature antisémite d'avant-guerre.

Extrait d'un des ouvrage : "(...) the genius of the Jewish race apparently lies in its power to put over specious arguments and to build up a case based upon a false premise" et "(...) the money power of British Jewry (...) permits this racial minority (...) to censor truth and to mirror falsehood. Or, in other words, this power, when exerted, is able to prevent publication of facts inimical to Jewry, (...)".

C'est extrait d'un ouvrage traitant des relations entres Juifs et Arabes en Palestine en 1938. C'est un "bel" exemple de détournement de l'antisionisme à des fins antisémites.

Je ne pense pas qu'on puisse cataloguer cela dans un contexte purement historique (tout comme on peut le faire avec "Mein Kampf et des liens qui pointeraient vers lui) étant donné qu'ici le site fait la promotion de cette littérature; au contraire de l'ouvrage d'Hitler qui lui devrait être commenté dans un contexte de "devoir de mémoire".

A la limite, on pourrait citer cet ouvrage comme source primaire dans l'article antisémitisme si vraiment on veut le voir dans wp mais cela ne me parait pas judicieux, hors contextualisation et avertissements.

Ceedjee ^contact 9 avril 2008 à 08:41 (CEST)

Parler de "textes négationnistes orbitant autour du personnage" est un peu poussé, non ? Tout ce que Like tears in rain a trouvé, c'est un extrait de 3-4 lignes (avec des coupures dans la citation), le tout sur un ensemble de plusieurs centaines de pages... Vostornod (d) 9 avril 2008 à 10:52 (CEST)

Ce n'est pas Like Tears in the Rain, c'est moi. Le livre dont sont pris les extraits ("The Holy Land: Arab or Jew - Capt R. Gordon-Canning M.C." Published in 1938 this book exposed the disproportionate influence of Zionism, and Jewish finance, on the British Government, British politicians, and the media over the question of Palestine) était censé traiter des relations entres les Juifs et Arabes. La littérature antisioniste de cette époque m'intéresse.

Je n'ai pas lu un autre dont le titre était : "Our Financial Masters" par A.Raven Thompson : Reprint of the British Union publication showing how Jewish financers had control of the money supply and thereby the British Government Economic Policy in the 1930's.

J'ignore s'il y en a d'autres mais cela importe peu. C'est déjà de trop pour des ouvrages librement téléchargeables. Vous nous excuserez de ne pas apprécier nous ballader dans la fange si nous voulons en trouver d'autres.

Pour discuter du fond, c'est sur la page de discussion de l'article ou sur la page des wikipompiers qu'il faut aller. Cette page est là pour discuter d'éventuelles mesures administratives quand un conflit d'édition est en cours.

Ceedjee ^contact 9 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Dans ce cas, je signale deux problèmes : 1) Like tears in rain, qui est administrateur, a bloqué la page sur la version qu'il défend: [19] [20]. Il se fait donc à la fois juge et partie. 2) Alors qu'une discussion est en cours, l'utilisateur Moez continue d'étendre le conflit en supprimant le lien sur d'autres articles. Vostornod (d) 9 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Il faudrait faire quelque chose contre le spam de Vostornod, qui introduit et réintroduit sans consensus un site qui ne respecte pas WP:LEHadrien (causer) 9 avril 2008 à 18:52 (CEST)

J'ai mis un site officiel sur le site de la personne concernée, ce qui n'est pas du "spam". Il s'agirait de mettre ce lien vers un article général de la politique britannique, d'accord. Là, c'est de l'invective sans réelle justification. Vostornod (d) 9 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Vostornod a une conception personnelle de "site officiel"... et en est à son troisième revert sur British Union of Fascists.Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Parfait, je laisse donc place à la discussion. Où est donc le problème du site ? (et pas des idées de la personne à laquelle il est consacré, ne mélangeons pas les questions) Vostornod (d) 9 avril 2008 à 19:03 (CEST)

C'est à vous de convaincre les autres contributeurs de ces articles de la nécessité de ce lien externe, sur un article wikipediaHadrien (causer) 9 avril 2008 à 19:10 (CEST)

J'ai laissé un message sur votre page de discussion, mais vous l'avez effacé. Il y a d'autres messages sur des pages liées (notamment ici [21], je vous invite à y répondre. Vostornod (d) 9 avril 2008 à 19:13 (CEST)

J'ai protégé la version de ce matin (à ma première connexion). La version protégée correspond donc à celle du moment t (je l'ai même précisé sur une pdd d'un utilisateur, dès que cela a été fait). Cette mesure temporaire en attente d'un wikipompier était plus que judicieusecompte tenu de guerres d'édition exportées sur de nombreux autres articles et même sur :en. Je maintiens que Vostornod n'est ici que pour semer la zizanie et que le fait que ce soit un faux-nez ne m'étonnerai même pas. Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2008 à 19:47 (CEST)

Pour ceux qui veulent suivre : le compte Vostornod utilise un proxy ouvert, une IP qui l'aide aussi (lui selon moi) et désormais un compte kleenex est venu remettre le lien (on pari pour un proxy ouvert ? ). Je persiste à croire que cette personne n'en est qu'une et est un ancien contributeur. Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2008 à 21:52 (CEST)

[modifier] Mardi 8 avril 2008

[modifier] Nouvelle catégorie de maintenance

Peut être déjà signaler ? Catégorie:Pages with too many expensive parser function calls, le nom peut être modifié avec MediaWiki:Expensive-parserfunction-category et l'avertissement à la prévisualisation avec MediaWiki:Expensive-parserfunction-warning - phe 8 avril 2008 à 21:48 (CEST)

Ok, si quelqu'un souhaite la modifier — notamment la mettre en français —, il le peut. Je l'ai juste créé pour la mettre en « cachée ». Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2008 à 07:21 (CEST)

[modifier] User étrange sur la Wikiversité

Salut les collègues. Cet utilisateur vient de s'inscrire sur la wikiversité francophone, et parmi ses contributions à peu près honnêtes (bien qu'il ait déjà à son actif 7 copyvios sur des boîtes babel), il y a ça. Vous pouvez me donner votre avis ? Merci d'avance RM77 <=> We talk. 8 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Via l'histo de la page en question, on tombe sur cette IP qui est possédée par Utilisateur:Jimich. RM77 <=> We talk. 8 avril 2008 à 20:15 (CEST)

J'y vois quelqu'un qui essaie de préparer un arbitrage de manière discrète. Pourquoi pas ? Sauf si évidemment Wikiversity est contre ce type d'utilisation des espaces persos. Kropotkine_113 8 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Bien vu Kropotkine_113, ce n'est pas ma page mais j'y contribue avant de porter devant la communauté un arbitrage (Avec le SUL, mon compte sur la Wikiversité est le même que partout ailleurs). --Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 14:58 (CEST)

[modifier] Lundi 7 avril 2008

[modifier] Tibet espagnol

Bokpasa (d · c · b): Je viens de le bloquer indéfiniment : je l'avais bloqué une semaine avec une annonce d'ultime avertissement ; il a alors créé No racismo (d · c · b) qu'il a utilisé pour révoquer systématiquement mes contributions dans tous les articles avant d'être bloqué à son tour. Cet utilisateur avait déjà été expulsé de la version espagnole à la fin 2006. --Gribeco 〶 7 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Ca, on peut pas dire qu'il ne l'a pas vu venir. Popo le Chien ^ouah 8 avril 2008 à 08:10 (CEST)

[modifier] Déplacement répété d'avis en pages à supprimer, malgré avertissement

[modifier] Faux-nez

Route195 QC (d · c · b), SchtroumpfNoirGNAP! (d · c · b), 142.217.43.200
Suite à ce CU, il semble que l'un des deux comptes mentionnés doive être bloqué défintivement pour usage de faux-nez. Vu le comportement généralement "déconstructif" de ce contributeur, je pense également que le compte qui ne sera pas bloqué définitivement devrait malgré tout l'être un certain temps (que je laisse à l'appréciation des administrateurs) en guise de sanction. Xic ^{[667 ]} 7 avril 2008 à 20:20 (CEST)

Alias

• Pipsy la souris (d · c · b)
• Gargamel-Schtroumpf (d · c · b) (plus que probable)
• Schtroupfette (d · c · b) (plus que probable)

et certainemlent bien d'autres.

Vandale sous ip de Odie (d · h · j  · ↵) (plus que probable), puis correcteur sous son nom de compte, remerciant même les braves administrateurs qui l'aident à révoquer les odieux vandalismes. Viens enfin de placer sur Wikipédia un copyvio (Route195 QC).

Je serais aussi d'avis de bloquer à vue et indéfiniment, sauf son compte Route195 QC, histoire qu'il ne s'en crée plus d'autres, car il n'y a pas de raison qu'il s'arrête. Quelle est la procédure ? Il faut faire un checkuser ou quelque chose comme ça ? Merci. bayo 9 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Les 5 comptes (oui, même le principal) viennent d'être bloqués indef par mes soins. Je ne pense pas que le nom blocage du compte principal empêche quoique ce soit, malheureusement.

Un CU peut eventuellement être utile pour détecter des comptes pas encore découverts dans cette IP/plage d'IP. - DarkoNeko (にゃ ) 9 avril 2008 à 16:12 (CEST)

[modifier] Pub

Bonjour, j'ai remarqué que Montain (d · c · b) fait « partout » la pub du livre (son livre ?) Vézeronce et Curtin au fil du temps (il a crée un article pour la peine). Certaines contributions semblent pertinentes, c'est juste l'ajout récurrent d'une référence à ce livre qui est gênante. Trois personnes (dont moi) lui ont demandé d'arrêter sur sa page de discussion. Je voulais l'avis d'administrateurs sur cette question. Je ne vais pas annuler toutes ses modifications manuellement s'il continue à modifier d'autres articles ... Je pensais à un blocage (peut être un peu violent mais des fois nécessaire non ?). -- haypo (d) 7 avril 2008 à 19:17 (CEST)

[modifier] BM

non, je vous rassure, pas de retour de la vengeance (enfin, pas trouvée tout du moins) de notre spécialiste favori, mais juste une demande à propos de la sous page de ma PU : Utilisateur:Maloq/BM. Maintenant qu'elle commence à etre consistante, et qu'elle est pratique pour garder une trace de ses exploits, j'aimerais pouvoir la virer de mes sous-pages (j'aime pas l'étiquette de chasseur de sorcière qu'on me colle à cause de lui, et cette sous-page doit y contribuer. D'une manière générale, il n'y a pas de raison que ca soit chez moi, c'est un problème lié à l'encyclopédie). Donc j'aimerais savoir si il existe un coin sur WP ou je pourrais la mettre? Maloq ^causer 7 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Il existe Wikipédia:Vandalisme de longue durée mais je ne sais pas si c'est vraiment adapté. Là il ne s'agit pas vraiment de vandalisme mais de comportement problématique de longue durée, non ? Sinon oui, ça n'a rien à faire dans une de tes sous-pages. --Serein ^[blabla] 7 avril 2008 à 15:43 (CEST)

Je connaissais cette page, et était arrivé à la même conclusion que toi. Sinon, je peux la déplacer dans une sous-page de sa page perso (BM, mulot ou stuart little)? Maloq ^causer 7 avril 2008 à 16:00 (CEST)

A partir d'un moment où il s'agit de multiples contournement de blocages d'un contributeur banni et qui entraînent ensuite des blocages dès détection, il n'y pas de soucis à utiliser la page de vandalisme de longue durée. Si ce n'était pas un vandalisme, les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir et le cas ne serait pas évoqué régulièrement sur le BA. S'il s'agit juste d'un problème de dénomination, pourquoi pas créer une page qui recense les contributeurs bannis qui multiplient les contournements de blocage. Elle ne peut qu'aider les nouveaux administrateurs à suivre les cas. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2008 à 19:13 (CEST)

Bon, en attendant mieux, je déplace ca sur user talk:Benoit Montfort. Maloq ^causer 7 avril 2008 à 23:30 (CEST)

[modifier] Preums !

Hé oui.... - DarkoNeko (にゃ ) 7 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Boulet :-). PoppyYou're welcome 7 avril 2008 à 00:08 (CEST)

Pas mieux... Oblic ^{gné ?} 7 avril 2008 à 00:13 (CEST)