Discussion Utilisateur:Satyavrata

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour, et bienvenu parmi nous :). Si besoin d'aide, n'hésite pas à demander. Rune Obash 27 février 2006 à 17:28 (CET)

Sommaire 1 Satyameva Jayate 2 Cher Satyavrata 3 Sur tout ceci 4 René Guénon 5 Principe 3 6 RG 7 RG2 8 Vandalisme 9 Hum... 10 Université? 11 Ton sur RG 12 arbitrage 13 Arbitrage Hadrien - TwoHorned, Satyavrata & Proto 14 Utilisateur:Loudon dodd 15 Poursuites 16 3 jours 17 quelques questions 18 G 19 salutation 20 Du troupeau 21 Ok on oublie tout

[modifier] Satyameva Jayate

Très bien, c'est "hindou" qui compte, je suis toujours honoré... A bientôt. TwoHorned 8 décembre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Cher Satyavrata

Meilleurs voeux à vous également, et que cette année vous soit excellente. Merci beaucoup pour votre aide pour le travail sur René Guénon. Si vous avez des idées, vous pouvez communiquer anonymement avec moi en m'envoyant un mail par l'intermédiaire de Wikipédia. Sinon, votre aide m'est précieuse dans toutes ces discussions assez pénibles !

Encore une fois, bonne fêtes et bonne année !

TwoHorned 27 décembre 2006 à 23:19 (CET)

[modifier] Sur tout ceci

J'aimerais également vous dire, à vous ainsi qu'à Proto que j'apprécie beaucoup votre aide. Je comprends très bien les raisons qui vous poussent à ne pas intervenir directement. Tout ce qui s'est passé dans la page René Guénon a tout de même permis de "mettre à plat" pas mal de choses, indépendamment des intervenants, et peut-être que cela servira un jour.

Bien amicalement,

TwoHorned 28 décembre 2006 à 13:20 (CET)

[modifier] René Guénon

ok. Merci.
J'espère que vous allez tous pouvoir faire de cet article un chef-d'oeuvre.
Bon travail ! :-) Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Principe 3

Cher Satyavrata,

Je suis très heureux que tu puisses rester et m'aider dans ce travail, car je suis tout seul à défendre le simple point de vue de l'oeuvre de Guénon contre tout type d'interprétation et de malveillance.

Merci encore de ton aide,

TwoHorned 12 février 2007 à 21:09 (CET)

[modifier] RG

Salut
Je vous garantis que nous reviendrons sur tous les points que vous avez invoqué mais un à la fois.
Sinon, pour la lisibilité, il est important que votre signitaire apparaisse plus clairement. Je pensais lire une intervention d'Hadrien dernièrement alors qu'elle était de vous.

Pour ce faire, à la fin de votre intervention, tapez ceci : ~~~~. Votre signature apparaitra quand vous sauverez le texte. Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 23:00 (CET)

[modifier] RG2

Salut à vous 4,
Je pense qu'il y a 3 sources de tension sur la page actuellement.
Le premier est le fait que l'on change au dernier moment des versions "consensuelles" mises au vote; le second est la volonté de S. de voir la bio. réduite; le troisième est les dérapages verbaux.
Pour pallier à cela, avant de recommencer à travailler sur le fond, je vous propose de vous exprimer sur les nouveaux principes de travail que je vous propose et je vous annonce que l'administrateur Manchot va suivre la page à moins que l'un d'entre vous ait eu un différend avec lui.
Si vous n'êtes pas d'accord avec les principes, ce n'est pas grave. Et si vous voyez d'autres principes à discuter pour éviter de nouveaux problèmes, faites-le.
Ensuite, nous discuterons du fond de ce "nouveau" paragraphe.
Ceedjee ^contact 21 février 2007 à 08:55 (CET)

[modifier] Vandalisme

Bonjour
Ce n'est pas a proprement parler du vandalisme mais c'est un conflit d'édition. 2 éditeurs ne sont pas d'accord sur le contenu à introduire dans un article.
Hadrien écrit que de son piont de vue, cet ouvrage de Guénon n'est pas une étude pertinente en ce qui concerne le personnage.
Je ne connais rien sur le fond du sujet mais si vous vous revertez encore, vous risquez d'être bloqués tous les 2 par un administrateur. Il faut donc que vous discutiez sur la page de discussion de l'article.
Cordialmeent, Ceedjee ^contact 21 février 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] Hum...

[1],[2],[3], [4],[5],[6], [7], [8]

Hadrien (causer) 22 février 2007 à 09:31 (CET)

Salut. A votre place à tous les 2, je ne m'engagerais pas sur le voie de qui a commencé ou qui est le plus mauvais.

Si quelqu'un ne comprend pas que le moindre insulte ou invective n'est pas tolérée sur wp et porte à conséquence, il finira pas en payer les conséquences.

Si j'ai demandé à user:Manchot de participer à la "conciliation" c'est aussi pour cela. Il a la gachette facile et c'est tant mieux.

A méditer par tous. Ceedjee ^contact 22 février 2007 à 11:47 (CET)

[modifier] Université?

Ceedjee a écrit: "D'une manière générale, je peux juste dire que des Professeurs d'Université, dont le domaine de compétence est lié au sujet sur lequel ils s'expriment, ont un avis que des personnes lambdas qui traitent d'un sujet dans lequel ils n'ont qu'une notoriété d'amateur (si ce n'est pas leur profession)."

C'est vrai "d'une manière générale" (et, si vous êtes universitaire, vous savez d'expérience qu'il y a des exceptions...) et, surtout, dans leur "domaine de compétence". Or, ici, nous sommes dans le domaine initiatique où, par définition, le profane n'a qu'une compétence au mieux extérieure; ici, c'est donc lui le "lambda" et la qualité d'universitaire est en soi non pertinente (dans un sens comme dans l'autre: elle n'empêche rien non plus).

Quand au cas particulier de JPL, je vous invite d'abord à relire attentivement le point 7 écrit par Two Horned en mon absence: [9]. Comme l'a dit Two Horned, JPL peut être cité, mais il convient d'essayer de savoir à quoi s'en tenir. Ensuite, je vous invite à prendre connaissance de ces informations sourcées: - JPL est "chargé de conférences à l'École pratique des hautes études" (É.P.H.E.) [10]: ni Professeur, ni Université donc... (même sans majuscule) - c'est un historien [11]: or la métaphysique est par essence ahistorique... - il a obtenu son doctorat en lettres à l'âge de 54 ou 55 ans [12]: sans commentaire... Enfin, vous pouvez lire ces extraits du lien [13], où le nom de Guénon est cité par ailleurs. Je laisse à l'auteur la responsabilité de ses jugements, mais il faut savoir que cela s'écrit. (1) "L'association Politica Hermetica organise des colloques annuels portant sur l'histoire de l'ésotérisme et en édite les actes. Elle a été lancée en 1985. Son allure générale se veut universitaire : haut patronage universitaire de qualité (?), comités scientifique et de rédaction. Depuis sa création, ses réunions annuelles se passent à la Sorbonne dans des locaux aimablement prêtés en cette occasion par l'École Pratique des Hautes Études (deux exceptions à ce rituel, une réunion au Centre Plaisance à Paris et une autre au Sénat grâce à Paul Girod, sénateur de droite de l'Aisne)." (2) "L'École Pratique des Hautes Études est un établissement d'enseignement public préparant DEA, doctorat et diplômes de l'école. Ces derniers ne sont pas à proprement parlé un titre universitaire mais sont attribués à des travaux qualifiés. Trois sections composent cette institutions : une orientée sur les Sciences de la Vie et de la Terre, une autre d'histoire et de philologie et une troisième s'occupant de sciences religieuses (i. e. histoire des religions dans une perspective non théologique). Cette dernière section semble connaître depuis quelques années des tentatives d'OPA plus ou moins réussies de certains groupes de pression d'extrême-droite, de mouvements sectaires. La section sciences religieuses de l'École Pratique des Hautes Études est une institution complaisante avec certains personnalités de l'extrême-droite. Elle leur ouvre ses portes pour les inscrire sur des doctorats ou des diplômes reconnus et validés par le ministère de la Recherche. Munis de leurs titres universitaires, il est ensuite bien plus facile de s'inviter à des colloques scientifiques, publier et obtenir des financements publics. Ainsi, Arnaud d'Apremont est diplômé de l'EPHE sciences religieuses [Ce passage a été modifié à la demande de Monsieur Marco Pasi. Voir sa lettre]. Polythéiste odiniste et extrémiste notoire, Arnaud d'Apremont étudie les groupes odinistes sous la direction de Jean-Pierre Laurant. En 98, la section des sciences religieuses invita Jean-François Mayer (ancien Opus Dei puis évolien, invité régulier de Moon, expert de l'Office Central de la Défense en Suisse). Celui-ci donna une série de conférences sur les "nouveaux mouvements religieux". Suite au succès de ses conférences, certains enseignant de l'EPHE tentèrent d'imposer Mayer au sein de l'école en lui offrant une nouvelle chaire portant sur lesdits nouveaux mouvements religieux. Cette tentative d'entrisme semble avoir échoué. En attendant l'EPHE est l'un des avant-postes du CESNUR, puisque une partie de ses enseignants appartiennent à cette organisation internationale (par exemple, Régis Dericquebourg, A. Faivre, J. Baubérot, J-P. Willaime, etc.). PH aimerait bien voir dans la section des sciences religieuses un lieu de formation pour jeunes théoriciens de nouvelle droite."

Fait important, Guénon n'est pour RIEN dans ces choses (et, semble-t-il, l'Université non plus). Mais il est évidemment difficile de le savoir pour ceux qui ne connaissent pas son oeuvre (comme vous ou un lecteur "lambda" de Wikipédia). Tenter d'éviter à ceux-ci de s'égarer est une des raisons pour lesquelles je me suis résolu à intervenir dans cet article. Satyavrata 1 mars 2007 à 19:40 (CET)

Merci pour ces précisions.

C'était en effet important à signaler. Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] Ton sur RG

Pour info. [14]. C'est valable pour vous également, bien que je n'ai rien noté qu'on puisse vous reprocher récemment. Ceedjee ^contact 3 mars 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] arbitrage

J'ai déposé aujourd'hui une demande d'arbitrage contre vous. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto --Hadrien (causer) 27 mai 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Arbitrage Hadrien - TwoHorned, Satyavrata & Proto

Considérant : que les contributions de TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) relèvent du point de vue développé par René Guénon (d · h · j  · ↵ · NPOV) puis ses disciples sur son oeuvre, et qu'ils s'efforcent d'imposer ce point de vue comme le seul pouvant être développé dans l'article, le Comité d'arbitrage : demande à TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) de bien vouloir lire Wikipédia:Neutralité de point de vue, ainsi que Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et leur interdit, pour une durée d'un an, de faire toute modification sur l'article René Guénon (d · h · j  · ↵ · NPOV) ou sa page de discussion, sous peine de blocage augmentant à chaque récidive (à la discrétion des administrateurs selon la gravité des cas), et allant possiblement au blocage permanent.

Pour le CAr, Alain r 3 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Loudon dodd

Merci de ne cesser de modifier cette page utilisateur. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 20:19 (CET)

[modifier] Poursuites

Je peux comprendre votre amertume mais maintenant cela suffit. Ton dernier post sur le bistro n'est pas acceptable et tu as atteint les limites à ne plus dépasser. Ceedjee ^contact 15 novembre 2007 à 00:51 (CET)

Ceedjee - par égard pour ce qui fut, faute d'un signe de compréhension, une marque d'honnêteté intellectuelle de votre part. (Et sur cette page, vu mon blocage).

Mais pourquoi voir de l'amertume? Je ne fais que mon devoir, en conscience, au regard du peu de vérité que je sais, et les fruits de mes actions ne m'appartiennent pas. (Je sais aussi ce que je ne sais pas, savoir essentiel qui fait "amèrement", si j'ose dire, défaut à d'autres contributeurs moins détachés).

L'article Rose-Croix n'est simplement pas bon (vous avouez vous-même n'y rien comprendre) - celui sur Guénon non plus. Et les circonstances sont peu propices à leur amélioration.

Quant au "bistro": pour qui est voué à la vérité, le mensonge appelle la rectification.

Bien à vous

Satyavrata 15 novembre 2007 à 01:41 (CET)

[modifier] 3 jours

Suite à la guerre d'édition sur une page utilisateur ne t'appartenant pas, tu as été bloqué 3 jours. Profite en pour réfléchir à ton comportement de ces derniers jours. Tu peux contester ton blocage en utilisant {{Déblocage}} mais sache que ce blocage sera certainement réévalué collectivement par les Administrateurs. ThrillSeeker ^{-_-} 15 novembre 2007 à 01:08 (CET)

 Non Cette action est inexcusable et le commentaire de ce diff persévérant également. DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 07:38 (CET)

Pour les "non-initiés": cette "réévaluation collective" est due à DocteurCosmos, copain notoire de Utilisateur:Loudon dodd. Leur société est tellement secrète que les pages de discussion en sont indignes [15].

Il est vrai que le commentaire du diff précédent, tout comme cette invective aux relents d'auto-critique, est inexcusable. Sed "ignosce illis, quia nesciunt quid faciunt"... Satyavrata 15 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Je ne sais pas trop qui tu essayes de convaincre, je t'ai donné le lien vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs où ton cas est discuté. Si le blocage n'est pas changé, c'est donc qu'il est jugé juste. Ta demande de déblocage montre que tu n'a pas trop compris ce blocage, c'est pourquoi j'avais mieux précisé cela sur le bulletin. ThrillSeeker ^{-_-} 15 novembre 2007 à 13:04 (CET)

En effet, je n'avais pas encore lu le lien vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs - lequel ne constituait pas une motivation - lorsque j'ai introduit ma demande de déblocage. Mais relisez-bien, j'ai réfuté la seule motivation (si fantaisiste soit-elle) qui fût invoquée au soutien du blocage ("Suite à..."). Cela dit, rassurez-vous, j'ai très bien compris ce qu'il ne fallait pas comprendre.

Ensuite, "si le blocage n'est pas changé, c'est donc qu'il est jugé juste", écrivez-vous. Y croyez-vous vraiment? Cela m'évoque certaines rhétoriques...

Bon, et maintenant, cher admin, comment puis-je me défendre sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs si j'y suis bloqué là aussi? Pas très sérieux, tout ça... Mais rassurez-vous encore, j'ai des priorités plus pressantes que de dénoncer la cabale (sans offense à la קבלה) sur wikipédia. Méditez-y.

A l'occasion, j'indiquerai à Hadrien et consorts le pseudonyme bien connu d'un vrai R+C historique qui se manifesta en réplique aux faux R+C, notamment ceux des manifestes. Il a curieusement échappé à notre comité d'experts.

Bonne journée. Satyavrata 15 novembre 2007 à 13:57 (CET)

La page Wikipédia:Bulletin des administrateurs comporte une affirmation tendancieuse: "doublement averti" [16]. Or, bien que la première remarque de keriluamox reloaded ne fût même pas un avertissement, je m'y suis conformé. Quant à l'"avertissement" de Ceedjee, il fut donné la même minute que sa demande de blocage: comment aurait-il pu entrer en ligne de compte?

Satyavrata 16 novembre 2007 à 00:16 (CET)

 Non Tes invocations latines, hébraïques et au final kabbalistiques ne changeront rien à ces propos que tu as tenus, « la bêtise et l'esprit partisan de certains n'ont pas de limites », qui relèvent de l'insulte la moins cryptique. Vandaliser avec constance une page utilisateur relève de l'attaque personnelle la plus franche et cela est intolérable sur Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Je n'ai fait aucune demande de blocage.

Je t'ai juste averti et transmis sur le BA, de manière à ce qu'on puisse te bloquer (il faut tjs avoir averti), si tu insistais.

DocteurCosmos a jugé utile de te bloquer rien qu'à cette lecture.

Au vu de tes remarques sur cette page; il n'a pas eu tort a eu raison.

Je suis contre le déblocage et je pense que si tu ne changes pas d'attitude, il faudra le prolonger.

Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 13:29 (CET)

[modifier] quelques questions

Bon, je suis enclin à penser que vos propos sont cryptés...et c'est bien dommage,car vous savez éveiller la curiosité...Ce qui vous dessert ,et c'est dommage, est une attidude de mépris évident , dont vous avez la capacité de vous défaire. Quand vous dites ,à Hadrien E

1-Pour ma part, je ne vois pas ce qui nous assure du vôtre et de celui de vos sources. Ceci dit, on sait que Guénon fut en rapport avec des personnages ayant réalisé le degré de R+C, leur rattachement traditionnel fût-il autre que chrétien (l'un d'eux au moins apparaît même sur Wikipédia). Ce ne semble guère être le cas de vos autorités. pourriez vous m'éclairer ?

2- Vous ne semblez associer la Rose-Croix qu'à la FM et à son grade ... Je me trompe ?

3- Avec Guénon , nous sommes sur une poudrière...Vos propos font simplement penser qu'en dehors du Guénonisme,l'intéressé et ses admirateurs ne voyaient guère de salut...

4- Vous avez dit des choses extrèmement profondes sur le corps physique et je vous en suis reconnaissant. Mais de quel corps , alors parlons nous ?

5-Pouvez vous développer (et pourquoi pas sourcer) Rose-Croix et Islam? et me préciser en quoi les termes de L Dodd citant Guénon sont réducteurs?

6 - Je ne remets plus en cause le plan de l'article Rose-Croix auquel j'ai collaboré.Nous avons énormément querellé sur ce prologue .Légendaire dit assez.Le reste développe et module.Le symbolisme doit certes trouver sa place, mais à mon avis, pas là.Sympathie.Bel-Air (d)

[modifier] G

Restitution du paragraphe censuré: "Faut-il aller sur le bistro pour discuter de Guénon et notamment répondre à Ch. Dioux? Satyavrata (d) 21 novembre 2007 à 23:00 (CET)" Votre justification "Dioux s'adresse à Najarana il me semble" est fausse. Il parle de "ces contributeurs" et le pronom le plus utilisé est le "ils", pas le vous. Ceci appelle des rectifications (et des approbations) de la part de "ces contributeurs". Merci de répondre à ma question, et de donner une alternative le cas échéant (page de discussion Guénon, bistro, ou autre). Satyavrata (d) 22 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Je gère ma page de discussion comme je l'entend ; vos accusations de censure sont insultantes. Je ne vois pas ce que je viens faire là-dedans. Vous pouvez peut-être poser directement la question à C. Dioux (mais il ne s'adressait pas à vous, et je ne sais pas s'il souhaite en discuter avec vous). Je vous rappelle que la page de Guénon vous est interdite sous peine de blocage. Je ne pense pas que le bistrot soit le bon endroit. Hadrien (causer) 22 novembre 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] salutation

tu ne me connais probablement pas, mais je viens pour t'apporter ma solidarité. Je sais que certain contributeur font les frais de groupe d'admins qui jouent les rédacteurs en chef des articles et se servent de leurs pouvoir colectif pour politiser les articles ou simplement les biaser de leurs ignorance. Sache que tout le monde sur wikipedia n'est pas obtus et que j'ai les meme problème sur les pages alchimie, socialisme et d'autres , et avec les mêmes personnes. Si je le puis, j'essaierai de t'apporter mon soutien. bien à toi--Hesoneofus (d) 22 novembre 2007 à 11:51 (CET)

[modifier] Du troupeau

Mea culpa, confiteor. Merci de cette docte remontrance qui me replace d'où je me réclamais, justement, loin des cîmes où d'aucuns planent. Il est vrai qu'une faute de frappe est incommensurablement plus déplorable qu'une faute de raisonnement, aussi vrai que les cordonniers sont les plus mal chaussés, puisque vous goûtez la métaphore pédieuse. Mogador ✉ 15 janvier 2008 à 17:25 (CET)

[modifier] Ok on oublie tout

Bon, c'est une méprise et je vous remercie de m'avoir écarté de cette affaire. Quoiqu'il en soit vous saurez de toute façon après la vérification CU si l'utilisateur concerné a un lien avec mon IP, mais ce ne sera pas le cas je vous l'assure. Cordialement, Eristik επις 22 janvier 2008 à 01:05 (CET)