Discussion Utilisateur:Speculoos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives
Archives

Archive 1

Sommaire

[modifier] Paul Brancart

Après des avis de Rosier et Dauphiné je recrée la page Paul Brancart dont il me semble qu'il n'aurait pas fallu la supprimer, j'y ai évidemment apporté d'autres sources. Bien à vous, José Fontaine 7 novembre 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Fusions

Bonsoir. Tu ne m'ennuies pas, j'avais suivi de loin cette histoire (vous êtes sur tellement de fronts à la fois...). Je lirais les deux articles (pas aujourd'hui), mais il est clair que mon avis ne sera que celui d'un amateur. Le mérite de toutes ces querelles, c'est que j'ai pris conscience qu'il faudra que je m'achète quelques bouquins sur ces sujets qu'on croit connaître... Cordialement. Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] D'accord

Je me suis donc trompé et je le reconnais. Mais Mogador l'a dit aussi des cartes de Wallonie (thésard) et sa remarque est venue avant que Bel Adone, critique de cet article, ne retire le bandeau (ou que je le retire avec sa permission). Je fais confiance à Mogador. C'est vous qui pensez que votre article est le meilleur. Gdgourou a d'ailleurs fait remarquer que les deux articles abordent des sujets qui sont complémentaires. Moi, je demande à Mogador de procéder à la fusion et que nous n'intervenions pas parce qu'il sera difficile que nous nous mettions d'accord, ne pensez-vous pas? Autant laissez faire un tiers et qui s'y connaît. José Fontaine 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)

[modifier] Lecture

Bon, je vais m'atteler à la lecture des deux articles (je n'ai pas eu beaucoup de temps, ces derniers jours). Mais je dois dire que je n'ai ni la science infuse ni universelle, que ces matières m'ennuient (encore plus dans les heures pénibles que nous traversons, moi qui passe mon temps à monter des projets interculturels) et que mon jugement vaudra ce qu'il vaut et que cela ne dispense personne d'autre de livrer le sien, évidemment. Je vais essayer de me cantonner au technique pour sortir de cette affaire. Mais je voudrais comprendre avant tout clairement les options qui sont en discussion : c'est soit un fusion, soit deux articles soit la suppression d'un des deux ? (Et quand on aura fini tout cela, j'espère qu'on ira boire un verre...) Compliments, Mogador ✉ 12 novembre 2007 à 12:13 (CET)

[modifier] Louise de Belgique (2004- )

Speculoos, avant de venir me faire la morale relis bien ce que j'ai dit, et relis la page avec les différents votes. J'ai dit que le VOTE de Auseklis était en double : je n'ai jamais dit qu'il l'avait fait ou que c'était toi, juste qu'il y en avait deux. J'ai dit aussi que tu avais voté pour et contre : je viens de vérifier, tes deux votes y étaient encore à la clôture. Pour ta gouverne, je ne passe pas mon temps à comparer les différences entre deux versions d'une page, encore moins pour les pages de vote où la dernière version en date me suffit, et donc non je n'ai pas été vérifier qui aurait voté sous ton nom, je supposais de bonne foi que c'était toi, et que tu avais changé d'avis, en oubliant de supprimer ton précédent vote. Stephane.dohet (d) 24 novembre 2007 à 21:19 (CET)

[modifier] Alors redéfinissez votre position

Je pense effectivement que le mot Wallonie désigne pratiquement la même chose que la Région wallonne. Aux questions que je pose, ce serait peut-être intéressant d'avoir une réponse, car je pense que votre position a évolué, ce qui est bien normal. José Fontaine 30 novembre 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Arbitrage

Ai mis un petit mot dans "recevabilité". Suis pas sûr que je pouvais le faire, si ce n'est avec une conception large de "protagonistes de l'arbitrage en cours". De fait, je ne m'intéresse plus trop aux problématiques wallonnes, mais j'ai d'autres occupations et ambitions dans la vie. Et dès lors tant pis pour Wikipedia; je me cantonne à d'autres sujets où je peux faire du boulot sérieux qui ne sera pas saboté (je suis tout seul sur les langues chinoises ou les saamis, on est à deux pour la RD Congo, ...). Mais plus ces gens oeuvrent sur Wikipedia, moins il sera crédible...

Cordialement,


Bel Adone (d) 11 décembre 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] ADQ

Il me semble qu'il a des arguments pour l'obtenir. Néanmoins, je trouve qu'il serait élégant de ne lancer la proposition qu'à l'issue de l'arbitrage entre José F. et Auseklis (j'espérais quand même que tout le monde s'entende, quand on voit le résultat de compétences complémentaires. Cette affaire est bien triste). Dans la dernière partie, si vous avez quelques dates de l'apparition (et de progressive désuétude pour certains) des différents termes, ce serait une indication inétressante. Je vais lire tout cela mais je suis un peu pris pour le moment. Mais mon sentiment a priori est plutôt favorable. Si vous trouvez qq illus de plus, ce n'est jamais « gâché ». Compliments, Mogador ✉ 12 décembre 2007 à 16:12 (CET)

J'ai mis la def du dictionnaire historique de la langue française dans laquelle apparaissent des notions absentes de l'article en PdD de l'article. Compliments, Mogador ✉ 13 décembre 2007 à 22:28 (CET)
Je n'ai rien écrit d'autre que ce qui est écrit ci-dessus qui me semble assez clair. Je comprends cependant la frustration de José, en l'état; c'était pour éviter cela que j'ai préconisé d'attendre la fin des débats. J'en profite pour signaler mon avis sur le jeu de mot mentionné : je pense que cette anecdote doit être effectivement mentionnée : j'ai toujours entendu cela (particulièrement dans ma jeunesse folle, lorsque le RW tenait certains hauts de certains pavés) or que je n'appartiens certainement pas à un milieu suspectable de wallingantisme. Mais je n'ai pas encore lu l'intégralité de l'article. Voilà voilà. Compliments, Mogador ✉ 14 décembre 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] Vive les liens rouges

Bonjour Speculoos,

Je viens ici suite à cette intervention. Personnellement, j'aime bien les liens rouges, vu que c'est comme ça qu'on crée des articles. Mais il y a des limites. Dans ce cas, ton ajout me semble un peu malvenu pour deux raisons :

  1. Etant donné le sujet, certains liens vont sans doute rester rouges pour un bon bout de temps (je pense à Église catholique romaine en Vatican ou Église catholique romaine en Chypre du Nord, par exemple). Pour les petites pays (ou les territoires comme Jersey), ce sont plutôt des articles comme « Religion en ... » qui sont créés. Du coup, cette boite de navigation incite à créer des articles peut-être malvenus.
  2. Les boites de navigation servent avant tout à naviguer entre les articles ; c'est plutôt aux projets à inciter à créer des articles en masse. En faisant la modif que tu as faite, tu crées une grande quantité de liens rouges avec assez peu d'effet.

Bref, si tu avais peut-être pu l'ajouter pour les grands pays européens, ça me semble non justifié pour plein d'autres... le Korrigan →bla 13 décembre 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] Johannes Tinctoris (d · h · j  · ↵)

Salut Speculoos,

Merci pour ton signalement de cet article. J'ai l'impression de retrouver l'école franco-flamande dans l'état où l'avait laissée José il y a quelque temps ([1]) : mêmes arguments copiés-collés, même absence de concertation et même méthode des modifications en rafale... Grr.... N'étant pas intervenu sur cet article, je n'ai pas assuré le suivi mais je vais encore une fois sortir ma truelle pour toiletter l'article et neutraliser tout ça Hum....

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 13 décembre 2007 à 17:39 (CET)

[modifier] Attaques personnelles

Je n'aime ni votre ton, ni votre vindicte, ni vos agressions. Je n'aime pas plus votre style rédactionnel et je le dis.Vous ne souffrez pas la moindre remarque et personnalisez les choses par la binarité dans laquelle vous avez plongé les articles concernant la wallonie dans votre opposition à Fontaine et consorts. Effectivement, je ne pense guère mieux de vous que d'eux, tous occupés que vous êtes à défendre des positions, bien loin d'une idée encyclopédique - vous n'avez à mes yeux jamais démontré le contraire (je parle de méthodologie, pas de théories). C'est en cela que je parlais de sérénité.

Si je vous ai insulté, je m'en excuse mais je ne pense pas l'avoir fait, pointez le moi, je m'excuserai précisément; sinon, vous ferez ce qu'il convient. Si vous voulez que je montre votre militantisme Tournaisis et flamand, il est patent, voire sympathique, si cela ne prenait les proportions que cela prend dans un autre cadre. Je suis quelqu'un de modéré et si vous voulez, demandons à Destatte pour voir ce qu'il pense de l'usage que vous faites des sources, lisez Halkin ou tout historien qui sourira à votre incompréhension à ce que vous appelez infime différence dans les sources [1]. Et croyez-moi, j'ai souvent rongé mon frein à vous lire et Fontaine et Auseklis et les autres en espérant que des gens intelligents pourraient s'entendre. Je n'ai pas d'opinion ni rien à défendre, j'aime les faits, le sens commun et wikipédia, où je ne suis pour rien d'autre. Et je me garde bien de faire valoir mes opinions, que je vous défie de pointer.
Ceci dit, à défendre rien, on est suspect de tout, il suffit de s'y habituer. Mogador ✉ 7 janvier 2008 à 01:20 (CET)

  1. ↑ (je poste à cet effet un post dont je m'étais retenu sur la page ad hoc)
Vous n'arrivez pas à envisager les choses avec calme : je comprends la deuxième partie de votre intervention mais la première montre combien tout cela vous habite alors que cela ne le devrait pas. Personne ne vous retire votre bonne foi pas plus que celle de José Fontaine, dont je n'ai jamais cautionné les dérives (si ce n'était pas clair pour vous). Le problème est que vous avez construit une espèce d'idéologie par opposition qui ne laisse pas de place à la préhension global d'un problème pour édifier calmement une série d'articles. A une radicalité contestable, vous en avez opposé une autre tout aussi contestable (à l'encontre de la quelle toute contradiction en devient suspecte à vos yeux), peut-être en découvrant une problématique. Le mauvais usage des sources se repère souvent à n'y trouver que ce que l'on y cherche et n'y être étonné de rien. C'est une classique erreur de jeunesse (que certains prolongent malheureusement toute leur vie). Je suppose que cela ne sera pas votre cas. Mogador ✉ 7 janvier 2008 à 10:39 (CET)
Ca, c'est une excellente idée (Destatte). J'espère qu'il n'est pas effarouché par WP mais, même en ce cas, en privé c'est aussi possible. Pour le style, si vous y tenez, je vous l'expliquerai mais en privé. Juste : enlevez vous le MW de la tête quand vous écrivez et/ou consultez les sources et cela ira déjà beaucoup mieux, à mon avis. Pour un meilleur résultat. Mogador ✉ 9 janvier 2008 à 10:04 (CET)

[modifier] en:Talk:List of municipalities in Wallonia

Il y a eu des développements. On s'achemine peut-être vers une solution. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 21:22 (CET)

[modifier] Référence sur la page Région de langue française (Belgique)

Je ne vois pas le rapport entre la référence numéro 1 sur la page Région de langue française (Belgique) et le fait que cette région soit appelée communément Wallonie: apparemment, le mot Wallonie ne se trouve pas dans la référence en question. Le lien est-il bien correct? Odulon (d) 16 janvier 2008 à 22:37 (CET)

[modifier] Sénat

Je ne pouvais donc forcément pas le savoir. Néanmoins je m'excuse du ton cette fois, j'étais un peu agacé; pour des raisons périphériques. Désolé; Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 09:22 (CET)

Par contre, avez-vous une idée de la raison de cette disparition subite sur la page du sénat... (votre nouveau renvoi date de 2004)... C'est pour le moins intéressant. Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 09:39 (CET)
Ben voilà du sérieux et sans passion. Si vous le voulez bien, faites suivre. Je ne les ai forcément pas reçu puisque vous savez qu' a priori cela ne m'intéresse pas trop. Mais, faisons fi des a priori, je suppose que c'est intéressant et lire des choses sensées n'est jamais perdu... . Vous aurez constaté que j'ai inséré l'alternative du Robert historique dans la def. du terme wallon. Cela me chipottait parce qu'il n'y a aucune nuance minorative pour l'une ou l'autre origine dans cette def, que l'édition est de 1998 et que ce ne sont pas des comiques; puis il ne semblait pas y avoir de désaccord quand on en avait parlé. Mais, bon, il y a peut-être des choses à faire valoir que je ne vois pas. Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 10:09 (CET)

[modifier] Soupir

Bonjour. Oui, la Belgique est décidément maudite : les vandalismes de Mario Scolas, le militantisme des nationalistes wallons et maintenant celui des rattachistes... Je vois que tu as remarqué l'article Belgitude : à le lire, on croirait presque qu'il s'agit d'une idéologie nauséabonde (« Ce processus d’auto-définition et d’exclusion de l’« autre » est une stratégie courante pour légitimer le régime en place : la belgitude relève du mythe destiné à créer une unité identitaire factice et à démarquer (de manière tout aussi factice) le Belge de ses voisins, à le distancier des « autres » qui ne partagent pas ses qualités et « ses » héros historiques. »). Et pas de sources... Parfois, j'en ai ras-le-bol ! Lykos | bla bla 12 février 2008 à 18:37 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ta confiance

Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur !

Cordialement,Pymouss Tchatcher - 15 février 2008 à 01:13 (CET)

En espérant que nous nous retrouverons sur des sujets moins trollesques que ceux qui nous ont valu de travailler ensemble...

[modifier] Vexillologie

Bonsoir. À titre d'information, je te signale qu'un contributeur a repris à son compte les manies de Stéphane Dohet : Pontarlier (d · c · b). Par exemple, Achille Van Acker a ainsi droit au portail Flandre alors qu'il est mort en 1975 : le Parti socialiste était encore unitaire et, si je ne me trompe pas, la régionalisation n'avait pas encore eu lieu... Lykos | bla bla 18 février 2008 à 21:38 (CET)

[modifier] Demande de fusion

Bonjour. Je te signale que j'ai fait une demande de fusion entre Ordre du Lion belgique et Ordre du Lion néerlandais. Lykos | bla bla 20 février 2008 à 14:25 (CET)

[modifier] Révolution belge

Bonjour. J'ai vu ton intervention sur cette page. Sur le fond, je la juge plutôt justifiée. Sur la forme, je pense qu'il vaut mieux éviter d'invectiver les autres contributeurs dans les commentaires de diff. Je crois que même un mot comme « délirant » peut contribuer à échauffer inutilement les esprits. Pourquoi ne pas plutôt discuter calmement des modifs nécessaires en page de discussion ? Je suis l'auteur principal de l'article dans son état actuel et je suis prêt à discuter de toutes les modifs à apporter à l'article. Cordialement, R@vən (d) 2 mars 2008 à 11:55 (CET)


[modifier] Wikipédia:Sondage/la représentation des noms en japonais

Un contributeur a proposé une amelioration au sondage de nouvelles options sont disponble. Vous pouvez revoir votre position pour faire un changement éventuel... WhisperToMe (d) 22 mars 2008 à 00:06 (CET)

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Speculoos (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mars 2008 à 19:39 (CEST)

[modifier] Cathédrale de Tournai

Bonjour,

Merci pour ton message encourageant et roboratif. Je suis persuadé que nous ferons une bonne équipe tous les deux pour mener à bien l'amélioration de la qualité de cet article. Ravi d'apprendre que tu as des ouvrages à ce sujet, car je souffre beaucoup d'en avoir bien peu...

A bientôt j'espère, et merci encore, Jdresse (d) 3 avril 2008 à 07:34 (CEST)

[modifier] Horum omnium fortissimi sunt Belgae

Encore quelqu'un qui a décidé de faire de Wikipédia uen tribune pour ses opinions politiques et qui cherche donc à faire passer à tout prix son POV comme le montre la liste de ces contributions et les changements qu'il effectue[2]. On en a déjà vu d'autres! Mort de rire Manifestement, les seules "contributions constructives" sont celles qui abondent dans son sens. Par ailleurs, le ton condescendant de certains de ses commentaires semble montrer qu'il est persuadé d'être détenteur de la Vérité Révélée sur la Belgique. Bref, il faudra rester ferme et, surtout, patient. --Lebob (d) 3 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Bonjour,
En furetant sur le web, je suis tombé sur un article (Ouvrons le débat: et si la Wallonie devenait française?) : parmi les réactions à cet article, celles de « Pere Ubu » me font furieusement penser à notre Jay Zuchry (d · c · b)... Lykos | bla bla 5 avril 2008 à 07:39 (CEST)
Hé non, ce n'est pas moi. Vous savez, le fait que les Belgae et les Belges n'aient rien en commun est très connu. Donc il n'est pas surprenant que d'autres personnes émettent cette thèse puisqu'elle est évidente.Jay Zuchry (d) 9 avril 2008 à 00:56 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. Clin d'œil À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] Merci pour les références

Bonjour,

Mon titre dit tout, mais je me répète quand même : Merci pour toutes les références. Je m'en vais user du prêt en entre bibliothèques pour consulter l'ouvrage et je vais être obligé d'aller faire un tour dans les collections du Parlement grec. A priori, c'est là que pourrait être le Decaisne, une piste. Comment avez-vous trouvé ces références ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 avril 2008 à 14:58 (CEST)

[modifier] Bibliothèque pour le projet:Belgique

Bonjour,
à mon boulot j'ai accès à une bibliothèque spécialisée de botanique de 200.000 volumes, dont 50.000 monographies, dont le catalogue est consultable en ligne. Je ne vais évidemment pas recopier toutes ces références sur WP ! Par ailleurs, je ne souhaite pas en donner l'adresse car je ne peux pas non plus passer mon temps au travail à chercher des informations pour les wikipédiens, même si occasionnellement je le ferais bien volontiers ! Personnellement, je n'ai pas grand chose et je contribue plutôt au coup par coup, au hasard de mes lectures !

@ + Cymbella (d) 13 avril 2008 à 16:45 (CEST)

[modifier] requête collective

sur la PdD du lien donné par email.Auseklis (d) 14 avril 2008 à 00:33 (CEST)


par ailleurs, j'ai lancé un arbitrage pour stéphane dohet : [3]Auseklis (d) 14 avril 2008 à 00:59 (CEST)

[modifier] suppression de tell page

Tu dis il faut supprimer systématiquement de telles pages sur Wikipédia:Pages à supprimer/Petra Stark. Que veux-tu dire? Cela m'intéeresse car je suis amené tous les jours à blanchir des pages non catégorisées, à les proposer en SI ou plus rarement en PàS, ou à les rediriger quand le titre est inadéquat et d'autres décisions (bandeaux vérif, promo, neutralité...). Les indices sont parfois assez minces pour basculer d'une décision à une autre. quels sont les tiens si tu les as défini quelquepart. Ma ligne est à peu près là Utilisateur:Macassar/catégoriser pour les nuls.--Macassar | discuter 15 avril 2008 à 16:08 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Comme convenu, arbitrage lancé. tu peux signer : [[4]]

Auseklis (d) 16 avril 2008 à 11:13 (CEST)

[modifier] Histoire du terme Wallon - AdQ

Toutes mes félicitations ! --H2o [parlons-en] 20 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Je me joins aux félicitations. Lykos | bla bla 20 avril 2008 à 19:56 (CEST)
Félicitations. Je pense que l'évaluation de l'importance de cet article au sein du Projet:Belgique devrait être « faible ».Auseklis (d) 25 avril 2008 à 22:01 (CEST)

[modifier] Réponse à ton message

Je te remercie beaucoup de tes conseils et de tes encouragements^^ Je vais faire ces contributions et je donnerais mon avis sur l'article dont tu m'as parlé. A Bientôt --Scarthumb (d) 18 mai 2008 à 16:04 (CEST)

[modifier] Histoire du cinéma wallon

Cher Philippe,

C'est pour essayer de mieux expliquer mon point de vue et mes motivations pour supprimer cette page que je considère comme Travail inédit.

«+ Conserver Je ne vois pas en quoi cela fait doublon avec Cinéma belge puisque l'analyse me semble bien plus poussée. La seule chose qui dérange ici c'est le côté subjectif et le "ton professoral" donné à l'article. Il suffit de rentre ceci un peu plus neutre et d'ajouter des "citations nécessaires" aux endroits où c'est peut-être discutable. Ce serait dommage de supprimer.»

Voilà ce que tu as voté. Selon moi, cette page est un travail inédit car elle inclut «des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées», dixit la page wiki sur les travaux inédits. Le gros de la page a été principalement rédigé par une seule personne (bloquée pour quelques mois à cause de militantisme par le comité d'arbitrage ici) qui base cette contribution à WP sur la rédaction d'un billet qu'il a écrit dans une revue souverainiste québecoise [5]. Il s'agit d'interprétations personnelles, non vérifiées pour la plupart et qui constitue une interprétation originale de l'histoire du cinéma wallon.

Je ne reviens pas sur la pertinence d'un tel sujet, ce n'est pas la question. La demande de suppression est motivée par le travail inédit, ce qui est clairement le cas au vu de la rédaction tout personnelle, quand bien même elle est très poussée. C'est même un signe de travail inédit : l'article donne une analyse très poussée sans donner aucune source. Il y a une odeur de souffre… Si la page est très pertinente, elle reviendra bien assez vite, avec je l'espère un meilleur sourçage. Le projet WP n'est pas une course au nombre d'articles entre ses différentes versions linguistiques. Par contre, c'est un projet avec des règles et des conventions bien établies, pour lui assurer une cohérence et une reconnaissance. Bien à toi, Speculoos (D · B) 18 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Cette explication claire sur la nature de Travail Inédit me donne un doute raisonnable pour passer mon vote en neutralité. Il pourrait être utile de copier certaines parties de cette discussion sur la PàS. Je ne vote pas encore pour la suppression parce qu'en soit une telle entrée est utile et mérite d'être écrite à nouveau; on pourrait donc simplement purger en mettant un bandeau d'ébauche et 3 lignes d'introduction, pour garder l'entrée et inviter à l'enrichir sur des sources plus fiables. Merci Philippe Giabbanelli (d) 18 mai 2008 à 18:20 (CEST)

[modifier] Fonctionnement des PàS

Bonsoir, ça fait bizarre de devoir t'apprendre ça puisque tu es relativement ancien sur Wikipédia, mais il faut avoir réalisé au-moins 50 contributions dans main avant la création de la PàS pour pouvoir y donner son avis. Le conseil que tu as donné à Scarthumb est donc faux. D'autre part, je te rappelle que généralement on discute de l'admissibilité de l'article sur la page de la PàS et on ne va pas sur les pdd des personnes qui ont émis un avis contraire pour leur demander de changer leur « vote ». Enfin, inciter un contributeur à faire le plus rapidement possible 50 contributions pour qu'il puisse appuyer la demande de suppression est, àmaha, plus que limite. Cordialement, Moyg hop 19 mai 2008 à 23:51 (CEST)

[modifier] Sur Kurt Cobain

L'idée de traduire la page sur Kurt Cobain me parait très intéressante je me mets dès que possible à la tâche et je te ferais relire ma traduction au cas ou j'ai fait des erreurs. J'ai cependant une question :je ne le ferais probablement pas en un seul coup mais est-ce que je peux quand même mettre ce que j'ai fait sur la page??

J'ai commencé (et bien entamé) la traduction de l'article que je finirais demain et jeudi. Qu'en penses-tu? Il est possible que j'ai fait quelques fautes mais l'ensemble doit normalement être bon --Scarthumb (d) 20 mai 2008 à 18:43 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 22 mai 2008 à 06:25 (CEST)

[modifier] Analyse du 20 mai 2008

[modifier] Pays de caux

Ce que tu avais demandé sur l'article a été fait. Cordialement --Le ghola (d) 24 mai 2008 à 15:17 (CEST)

[modifier] Degrelle

Comme tu sembles suivre mon travail sur Léon Degrelle, peux-tu me contacter sur ma PDD en cas de doute ou de question, ce qui me permet de suivre tes remarques plus facilement.
Pour le séjour d'Hitler en Allemangne en 1933, je crois avois apporté des réserves qui répondent à ton observations. Cordialement et à +. Couthon (d) 24 mai 2008 à 18:31 (CEST)

[modifier] rue des Arènes

Bonjour,

L'article en question a été profondemment remanié et sourcé ces derniers jours et en conséquence invite à une reconsidération éventuelle quant à sa suppression en Wikipédia:Pages à supprimer/Rue des Arènes. Cordialement.--LPLT [discu] 26 mai 2008 à 18:04 (CEST)

[modifier] Explication

J'ai lu ceci: Il est étonnant de lire Spadassin expliquer que des pages sont créées simplement pour alimenter un conflit entre des contributeurs. Speculoos (D · B) 28 mai 2008 à 09:04 (CEST) J'aimerais expliquer calmement qu'il s'agit d'une vision déformée de ma phrase. Souhaitant évoquer une polémique a) de façon neutre, et b) à partir de sources incontestables (et mentionnées pour certaines dans d'autres articles) , mes interventions ont subi une guerre d'édition exemplaire. Dès lors j'ai estimé qu'un article spécifique, présentant ces sources (je pourrais rentrer dans les détails là-dessus) mettrait les choses au point, tout en éteignant le conflit. Je n'arrive pas à voir en quoi cela aurait alimenté un conflit, qui existait déjà. Au contraire: si l'article était discutable, on en a discuté, les choses ont été éclaircies, un consensus s'est dégagé, et ta traduction fixe un cadre. A ce propos, ce texte ne sera pas inutile pour calmer les velléités incendiaires, voir ceci [[6]], motivé par ceci: [[7]]. Je regrette d'avoir fait si long, mais cela me paraissait nécessaire. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 00:32 (CEST)

Les informations qui doivent être retirées doivent être non ou peu sourcées, or ça n'est pas le cas sur la page des écoles Diwan. C'est interpréter de façon très libérale une page qui n'est pas encore une recommendation. Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 09:03 (CEST)
J'essaie de comprendre, tu me diras donc si j'ai vraiment mal compris ton intervention que j'ai relue attentivement: il serait intolérable de mentionner, avec sources, une affaire qui a tout à fait trait au sujet dans Jacky Berroyer d'un côté, par contre tolérable et recommandé de mentionner des faits hors-sujet, anachroniques, et des attaques contre personnes, dans Diwan, sous prétexte de sources dont la neutralité mériterait examen. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 09:20 (CEST)
Entre des livres et une plainte sans suite, il y a une légère différence dans la qualité des sources. Une plainte sans suite, c'est ce qui s'appelle pauvrement sourcer. Et une plainte sans suite peut être une tentative de mauvaise pub sur une personne, ce que Wikipédia ne peut éthiquement pas reproduire comme indiqué dans WP:BPV. Pour l'usage des livres comme sources, il faut contextualiser (voir WP:NPOV) et vérifier s'ils sont acceptables et pertinents dans des critères encyclopédiques (voir WP:CITE). S'il y a un problème reconnu et sérieusement sourcé avec ces livres, il faut l'indiquer. Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 09:46 (CEST)
Il s'agit en fait de deux plaintes, une sans suite, une en cours. Avec sources: textes d'auteurs, qui ont chacune leur article dans wikipédia, la romancière Angèle Jacq, et la juriste Anne-Marie Le Pourhiet, publiés par des sites qui ont chacun leur article promotionnel dans wikipédia, GRIB et Observatoire du communautarisme. Passons.
La tentative de mauvaise pub sur une personne (ou plusieurs: celles des écoles) pour reprendre ton expression, elle est criante dans l'amalgame concocté dans ce but, qui justifie totalement le retrait que j'ai effectué, parce que, comme tu le dis, Wikipédia ne peut éthiquement pas (le) reproduire. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 11:29 (CEST)
Tu ignores la différence de qualité des sources. Des critiques à l'encontre des écoles Diwan ont leur place dans l'article si ces critiques viennent de sources de qualité, ce qui me semble le cas. Elles doivent donc revenir sur la page, avec contextualisation si nécessaire. Tu fais du WP:POINT. Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 11:38 (CEST)
D'accord, finie l'éthique. Admets-tu l'anachronisme qui consiste à reprocher à l'école Diwan des événements (réels ou supposés, car manquent les sources) qui ont trait à l'école publique 35 ans avant sa création? Spadassin (d) 29 mai 2008 à 12:45 (CEST)
C'est sourcé. Maintenant, il faut en parler sur la page de discussion idoine pour savoir si c'est pertinent et correct d'avoir ces informations dans l'article. WP marche aux compromis. Ça ne sert à rien d'essayer de venir ici chercher une caution de ma part. Je répète : avant de supprimer, tu aurais dû prévenir de tes intentions et donner une argumentation. Ça n'a pas été le cas. Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 13:34 (CEST)
Un anachronisme sourcé, voilà qui est intéressant. Je ne cherche pas de caution, j'explique. Les sources, je n'en vois pas. Mon argumentation, elle a déjà été donnée. Là-bas. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 14:20 (CEST)
Je constate que l'éthique est jetée aux orties avec le rétablissement des attaques personnelles dans l'article Diwan. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 14:57 (CEST)
Toujours des anathèmes… Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 15:04 (CEST)
Contre une école. Hélas. Spadassin (d) 29 mai 2008 à 19:58 (CEST)
Transféré de la PDD Ecole Diwan.

ClaudeLeDuigou, il faut des sources, pas des affirmations personnelles. Ben, c'est bien une page de discussion ici, oui ou non? Pour ce qui est de mon travail sur l'article, avez-vous des remarques à faire? Si oui, lesquelles? ClaudeLeDuigou (d) 30 mai 2008 à 08:23 (CEST)

[modifier] Francophonie et pertinence

Bonjour,

Je vois dans l’historique de l’article Francophonie que tu as ajouté le bandeau {{Pertinence}} (source). Non seulement je trouve ce bandeau non pertinent, l’article est clairement admissible et son contenu aussi. Il l’est d’autant moins par rapport au problème de source annoncé en page de discussion, un simple {{refnec}} aurait suffit. Mais cela fait maintenant plus de neuf mois que ce bandeau est là (modèle qui entre-temps a été modifié). Je pense donc que l’on peut/doit retirer ce bandeau, éventuellement on peut mettre un bandeau {{À sourcer}}. As-tu des objections, commentaires, question, remarques ? Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juin 2008 à 14:30 (CEST)