Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 12

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Dimanche 23 mars

[modifier] Y a-t-il un bot dans la salle ?

Bonjour, je débarque ici sans trop savoir si c'est la bonne porte à laquelle frapper, mais... Il existe un objet/truc/bidule magique, nommé « bot » je crois, qui permet d'inscrire automatiquement en « articles récents » les pages récemment créées dans un Portail/Projet. Serait-il possible d'en ajouter un au Portail/Projet Catholicisme ? Ou bien : à qui faut-il s'adresser pour que se produise ce miracle ? Addacat (d) 23 mars 2008 à 18:32 (CET)

Pour les miracles voir Dieu ;-) sinon, Utilisateur:Probot devrait faire l'affaire p-e 23 mars 2008 à 18:45 (CET)

Probot = Dake, si j'ai bien saisi. OK, on tente. (Pour le dimanche de Pâques, un miracle serait dans la note.) Merci. Addacat (d) 23 mars 2008 à 18:54 (CET)

[modifier] Critique de la psychanalyse

L'article Critique de la psychanalyse (d · h · j  · ↵ · NPOV) donne lieu à quelques débordements bien fâcheux, aujourd'hui. Qu'on en juge : 86.204.104.171 (d · c · b) n'hésite pas, en boîte de résumé, à y injurier copieusement son interlocutrice : à 14:47 (CET), par exemple, puis à 15:14 (CET).

Je ne me signale pas par une proximité intellectuelle flagrante avec la contributrice mise en cause dans ces résumés de modification, mais cela n'empêche que leur teneur n'est pas acceptable. J'ai donc bloqué l'IP pour 24 heures et, comme je crains, peut-être à tort, que le blocage ne soit pas respecté (IP Wanadoo Strasbourg, tiens, cela rappelle quelqu'un, surtout sur le sujet en question...), j'ai semi-protégé l'article pour la même durée.

Les spécialistes de Vdrpatrice (d · c · b) auraient un avis sur la question ? Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 15:34 (CET)

J'en profie pour ajouter que les encouragements implicites de Alchemica (d · c · b) sur la page de discussion de vdrpatrice sont à mon sens malvenus dans la mesure où ils paraissent critiquer la décision communautaire d'interdiction en écriture en en faisant une "chasse aux sorcières". Typiquement le genre de position qui conforte vdr dans son goût de l'insulte... --Ouicoude ^(Gn?) 23 mars 2008 à 15:39 (CET)

Je suis intrigué par le fait que ce manège de Vdrpatrice ait apparemment commencé il y a deux jours, avec une autre IP 90.6.19.246 (d · c · b), sans que quiconque semble l'avoir décelé . Je crains fort que la semi-protection, que j'ai posée pour 24 heures, ne soit qu'un emplâtre sur une jambe de bois... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:10 (CET)

Autres contournements de blocage par Vdrpatrice :

• 90.6.71.254 (d · c · b) : 9 mars 2008 (2 edits)
• 86.213.235.246 (d · c · b) : 7 mars 2008 (4 edits)
• 83.196.70.69 (d · c · b) : 28 janvier (1 edit), 15 février (1 edit) et 17 février 2008 (6 edits)

De l'art de l'incrustation... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:24 (CET)

Rappel : le comité d'arbitrage, le 11 décembre 2006, avait décidé que Vdrpatrice serait interdit d'édition sur l'ensemble de Wikipédia pour une durée de 35 jours (blocage assorti d'une interdiction dédition de 72 jours, après déblocage, sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse).

Vdrpatrice n'a jamais respecté cette interdiction, ce qui a conduit à quatre prolongements de la durée du blocage, jusqu'au 30 mars 2007, date à laquelle un admin l'a portée à six mois avant de se raviser et d'opter, dans sa sagesse, pour le blocage indéfini. Cela n'a pas empêché Vdrpatrice de venir périodiquement éditer, sous un nombre impressionnant de faux-nez et d'adresses IP.

La consigne devrait pourtant être claire : blocage symbolique des IP, blocage indéfini des faux-nez, et surtout annulation pure et simple de toutes les éditions faites en violation de la mesure de blocage. Si l'on cède à Vdrpatrice, on devra céder pour tous les autres fâcheux, c'est aussi simple que cela . Dit autrement : à quoi sert-il d'avoir un comité d'arbitrage et des administrateurs si leurs décisions sont tournées en bourrique ? Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:44 (CET)

C'est vrai que j'ai mal choisi mes mots. Cependant, j'avoue avoir toujours eu des rapports cordiaux avec Vdr, ce qui ne m'a pas empêché de toujours remettre en cause sa façon de collaborer à Wikipédia. Je suis toujours contre son agressivité, et en relatif désaccord avec la façon dont ses contributions ont toutes été révoquées sans autre forme de procès ; ça aussi, c'est à mon avis une des raisons pour lesquelles il s'acharne à revenir par la fenêtre quand on le pousse par la porte. Par contre, je m'abstiens de juger individuellement ceux qui préfèrent révoquer ou supprimer. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut en son âme et conscience tant que les règles ne sont pas enfreintes. Mes excuses donc à ceux qui auraient pu se sentir visés par l'expression « chasse aux sorcières », je n'ai rien trouvé de mieux sur le moment pour décrire la surveillance serrée dont il est l'objet. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:29 (CET)

Rappel aussi, rien ne m'oblige, quelque soit la situation, à faire usage des outils d'administrateurs (décision collégiale ou pas). Ayant facilement repéré Vdr mais ne souhaitant pas utiliser mes outils d'admin, j'ai jugé utile de lui rappeler le peu d'intérêt que présente son comportement. Je n'avais pas vu, à ce moment, les commentaires de diff qui lui sont reprochés. Vu la teneur de ceux-ci, je me serais sinon comporté différemment et l'aurais traité comme n'importe qui dépassant les bornes de la bienséance, en bloquant son IP. Faute d'inattention, j'avoue, et elle était bien involontaire. Je n'ai pas choisi délibérément de couvrir des propos insultants. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:46 (CET)

Salut Alchemica. Il me semble que puisque le CAr a décidé que Vdr n'avait plus à contribuer pendant une peŕiode fixée, tu n'as pas à juger toi même si il faut ou non le bloquer. Si tu le repères, tu appliques les décisions du CAr. Tu n'as pas à décider toi même si tu appliques ou pas ces décisions, elles s'imposent d'elles mêmes. Meodudlye (d) 23 mars 2008 à 16:55 (CET)

Hum, aucun admin n'a l'obligation de faire quoi que ce soit. Ne rien faire n'est pas prendre une décision. C'est décider de ne pas être celui qui appliquera la décision. Bradipus Bla 23 mars 2008 à 17:00 (CET) Ceci dit, j'ajoute que pour éviter le genre de discussion qu'on a là, l'admin qui aperçoit le fâcheux soit s'abstiendra de toute action (y compris un message au fâcheux) soit préviendra ses collègues de son inaction et de la présence du fâcheux. Le choix entre une des deux branches de cette alternative permettra d'éviter les mauvaises interprétations ou énervements Bradipus Bla 23 mars 2008 à 17:25 (CET)

Personne ne t'as prêté de viles intentions à mon avis ! ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 23 mars 2008 à 16:48 (CET)

Merci. Je crois que c'est surtout parce ce n'est définitivement pas ma Grande Journée Communication, j'ai l'impression de dire l'inverse de ce que je veux. Je vais peut-être plutôt plonger entre amis dans l'excellent Hautes Côtes de Beaune qui traîne dans mon frigo et lâcher un peu le clavier, ça me changera les idées. Désolé tout le monde, tout ceci était vraiment maladroit. Allez, bon week-end à tous, je reviens en meilleure forme demain, promis... *plop* Santé. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:58 (CET) P.S. @ Meodudlye : par contre je suis en profond désaccord avec toute tentative de rendre obligatoire l'usage des outils d'administration, quelles que soient les circonstances. Il me semble bien que ceci irait totalement à l'encontre de tous les principes fondateurs de cette encyclopédie et qu'on aurait bien plus à perdre qu'à gagner. C'était mon dernier mot, Jean-Pierre.

Personne ne pense à rendre obligatoire quoique ce soit dans le genre, à mon avis. C'est juste que, lorsqu'on constate ce genre de choses (les contournements faits par Vdrpatrice) et qu'on fait mine de s'intéresser aux décisions collégiales (la sanction du CAr puis les décisions administratives ultérieures qui n'ont jamais été contestées de manière sérieuse), le recours aux moyens de faire respecter ces décisions antérieures paraît naturel. Si l'on fait partie de ceux des admins qui procèdent à des blocages de temps à autre. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 17:25 (CET)

En ne perdant pas de vue que si tout le monde peut contribuer à Wikipédia, cela n'en constitue pas un droit imprescriptible de le faire, au besoin en se moquant éperdument des mesures édictées par ceux à qui la communauté a accordé sa confiance et délégué certains pouvoirs (arbitres d'un côté, administrateurs de l'autre).

Vdrpatrice, en n'ayant respecté ni la décision du CAr, ni les blocages faits par les administrateurs (administrateurs que nul n'a désavoué), montre clairement que, dans la réalité, c'est la communauté elle-même qu'il refuse de respecter, en tentant de faire prévaloir la loi de son comportement personnel.

Sauf changement de comportement, qui paraît assez illusoire compte tenu du passé chargé ^(*), on ne voit guère pourquoi nous devrions nous montrer indulgents avec lui. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 18:08 (CET)

(*). Et de l'absence de tout indice montrant la possibilité, ne serait-ce qu'une fois, de respecter les autres contributeurs, par exemple en reconnaissant que son point de vue personnel peut ne pas être la Vérité absolue.

Certes, tout ça se défend plus que bien. Je vais m'endormir là-dessus et y réfléchir tranquillement demain, en prenant soin, cette fois, de me tartiner toute l'histoire, ce que je n'ai pas réellement fait jusqu'ici. Je me suis trop facilement arrêté à son côté sympa à mon égard, je le reconnais. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 22:57 (CET)

De nouveau cet article est modifié par une IP qui résume ainsi son intervention : (Retour à une version riche en informations de niveau encyclopédique, contre la censure hystérique de la clique freudienne de Wikipédia.fr) Je vous laisse apprécier, mais il me semble que c'est encore Vdptrice. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2008 à 21:44 (CET)

[modifier] Samedi 22 mars

[modifier] Kccc/FL est en grande forme

Il crée un faux-nez par jour en ce moment, et coordonne les faux-nez, ce qui occupe les CU. Si vous voyez débarquer un nouveau qui connaît la syntaxe et se plaint d'un admin ou d'un CU, pensez à FL. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 21:31 (CET)

Surtout si il y a un K ou un z dedans . Hexasoft (discuter) 22 mars 2008 à 22:08 (CET)

Comme dans Kouz-Kouz? Bradipus Bla 23 mars 2008 à 12:36 (CET)

[modifier] Comportement bizarre

Voyez : Special:Contributions/Verizon Tavernier (d) 22 mars 2008 à 18:59 (CET)

Je l'ai déjà bloqué indéfiniment ; voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 19:35 (CET)

Je pense que nous devrions supprimer la page Utilisateur:Babiblio. Dans l'historique, en effet, subsistent des versions où il prétend être un ethnologue chercheur au CNRS, nommément cité, ce dont j'ai tendance à douter fortement, au vu de l'IP américaine confirmée par la requête CU pour Babiblio (d · c · b), Verizon (d · c · b) et 24.188.68.148 (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 20:50 (CET)

RM77 <=> We talk. 22 mars 2008 à 21:06 (CET)

Pour info, j'ai restauré (avant tout ça) deux articles créés par Verizon, à mon avis blanchis un peu trop vite, ce qui pourrait expliquer un certain énervement (mais je n'ai pas suivi de près l'affaire Babiblio). p-e 23 mars 2008 à 08:12 (CET)

Le CU a conclu : "Babiblio (d · c · b) = Verizon (d · c · b) = 24.188.68.148 (d · c · b) sans l'ombre d'un doute.". Babiblio, compte principal, n'a été bloqué que deux heures. Compte-tenu des vandalismes de 24.188.68.148 et surtout de Verizon (blanchiment de plusieurs pages utilisateurs), ainsi que toute la perte de temps causé, je demande un blocage communautaire d'une semaine pour Babiblio. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2008 à 11:49 (CET)

Je n'ai bloqué que deux heures car j'ai considéré qu'en effaçant mes messages, Babiblio était en conflit direct avec moi. Histoire d'avoir un peu le calme, j'ai bloqué au minimum pour cela... Cela dit, je n'ai rien contre un blocage d'une semaine GillesC →m'écrire 23 mars 2008 à 11:59 (CET)

Vu qu'il refuse tout dialogue et ne souhaite donc pas s'expliquer sur son comportement fantaisiste et parfois... euh... non, j'ai pas de mots, bref, oui, d'accord pour une semaine en expliquant bien les diverses raisons du blocage. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:05 (CET)

M'en suis occupé, bloqué une semaine avec explication de texte. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:11 (CET)

En moins de vingt minutes ? Je venais de passer et j'ai même pas eu le temps de regarder sérieusement l'affaire ! À quoi bon en parler sur le BA dans ce cas ? Et qu'est-ce qu'on est censé obtenir par ce blocage ? GL (d) 23 mars 2008 à 12:27 (CET)

Désolé si je me suis montré par trop expéditif. Bien des admins seront sans doute absents pour le week-end et, comme toi-même, n'auront pas l'occasion de regarder dans le détail ; ceci dit, un rapide survol des contributions des deux comptes cités te permettra de te faire très, très vite une idée. Quant à ce que l'on cherche à obtenir, ma foi, une réflexion sur l'abus de faux-nez et une remise en question des buts réels que poursuit cette personne ici, ça serait déjà très bien. J'ai malheureusement peu d'espoir, vu que les messages successifs laissés sur sa page ont tous été balayés à la vitesse de la lumière. L'usage de faux-nez et le vandalisme n'étant pas réellement discutables, une semaine d'arrêt de travail n'est pas la mort non plus. C'est pile le temps qu'il faut, à raison de huit heures par jour, pour lire l'intégralité des pages d'aide de Wikipédia. Maintenant, si quelqu'un souhaite débloquer, pourquoi pas, mais je ne vois pas trop l'intérêt de tergiverser des heures sur un cas aussi flagrant. As you wish. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:41 (CET)

Ouep, et si Gilles l'avait pas bloqué deux heures, je les lui aurait mis moi-même. Je suis pour se passer des types qui prétendent être inscrit depuis 2001 au projet et sont incapables de rester ouvert au dialogue et de suivre les règles de la communauté plus de deux heures. --P@d@w@ne 23 mars 2008 à 15:18 (CET)

Si cet utilisateur revient à l'issue du blocage (pas d'opinion sur la durée), on ne pourra pas faire l'économie d'avoir un avis sur l'identité qu'il donnait sur sa page utilisateur aujourd'hui supprimée : si elle est fictive, comme ça ne paraît pas invraisemblable, le blocage définitif s'imposerait - l'usurpation d'identité n'est pas un truc à prendre à la légère. Ne faudrait-il pas essayer d'enquêter auprès du chercheur dont le nom a été utilisé par Babiblio pour que, ou bien il nous confirme que c'était bien lui ou bien il apprenne qu'un tiers joue avec son nom (et que nous ne laissons pas passer)? Touriste ✉ 23 mars 2008 à 12:47 (CET)

Y a aussi {{Blocage communautaire}} qui est serait adapté à cette situation. Oblic ^{gné ?} 23 mars 2008 à 12:57 (CET)

si j'aurai sû plutôt je serai déja venu avertir de ces deux là ici ! car mes avertissement c'était juste pour décorer sa page... --Garfieldairlines^Cause-moi 23 mars 2008 à 13:01 (CET)

Pour joindre le chercheur en question, il y a une adresse mail ici p-e 23 mars 2008 à 13:07 (CET)

Je signale qu'il a aussi essayé de se faire passer pour le rédacteur en chef de jazzman, via son ip Special:Contributions/24.188.68.148 (texte effacé depuis). Pourquoi tergiverser ? ça va se terminer en blocage indef, c'est gros comme une maison. Sylenius (d) 23 mars 2008 à 13:43 (CET)

Moui, je parie mon lapin en chocolat là-dessus. Malheureusement, parce que j'aime pas les lapins en chocolat et que j'ai toutes les chances de ne pas le perdre. Alors, finalement, je parie mon lapin en chocolat qu'il va devenir raisonnable et se faire élire administrateur dans les règles à l'issue de son blocage. Ouf. C'est mieux. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 14:01 (CET)

Bon, les choses me paraissent claires : au moins deux usurpations d'identité de la part de la personne recourant à l'adresse IP 24.188.68.148. J'ai bloqué indéfiniment le compte Babiblio (d · c · b), avec ce motif : si cette personne est qui elle a prétendu être, il faudra qu'elle le justifie, ainsi que son comportement. Si des éléments probants sont fournis par courriel (suivre Wikipédia:Contact), il sera toujours envisageable de revenir sur ce blocage. Mais je doute quand même qu'on puisse être à la fois ethnologue chercheur au CNRS et rédacteur en chef de Jazzman, sauf à tourner un remake de Docteur Jekyll et Mister Hyde... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:02 (CET)– Je viens de compléter par un mois de blocage pour l'adresse IP 24.188.68.148 (d · c · b), avec ce motif : recours à des usurpations d'identité de personnes réelles. Faudrait pas déc*****... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:07 (CET)

Hégésippe, par ce blocage indéfini, tu viens de gagner un lapin en chocolat. Tu peux venir le chercher à Dijon quand il te siéra. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 14:04 (CET) P.S. : je confirme, ce message personnel est uniquement à but humoristique et n'est donc nullement destiné à contester le blocage, qui est à mon sens parfaitement justifié. L'offre tient toujours...

Avec la neige qui ne semble pas décidée à s'arrêter avant au moins mardi, c'est assez mal barré ... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:19 (CET)

Au moins, le chocolat ne fondra pas. :-) --Laurent N. ^[D] 23 mars 2008 à 14:39 (CET)

Et pourquoi il pourrait pas être les deux ? Est-ce réellement incompatible ? --P@d@w@ne 23 mars 2008 à 15:20 (CET)

Bonne question du coup j'ai fouillé le web, voici la page "Contacts" de la revue Jazzman : pas trace de notre chercheur CNRS, même à un poste de second rang. Non ce n'est pas compatible. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 15:47 (CET)

Surtout sous deux noms différents p-e 23 mars 2008 à 16:19 (CET)

[modifier] Vendredi 21 mars

[modifier] Démission de FvdP

Bonjour à tous,

je souhaite démissionner de mon statut d'administrateur avant d'être destitué d'office par manque d'activité (destitution prévue le 18/1/2009).

FvdP (d) 21 mars 2008 à 18:43 (CET)

Euh, dis, l'absence de balai t'empêchera pas de venir faire un coucou de temps en temps, hein ? Porte-toi bien. Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 19:07 (CET)

[modifier] Vérificateur des vérificateurs

Bonjour,

dans le temps, tous les journaux d'opération de vérification d'adresse étaient communs. Cela permettait à tout vérificateur d'adresse de jeter un oeil surles actions entreprises sur les autres projets, limitant ainsi les (risques d')abus. Depuis quelques mois, les journaux de certains projets, notamment le nôtre, sont séparés des autres, et donc non consultables par autrui, ce qui pose un risque d'abus de la part des vérificateurs dans l'hypothèse où ils seraient tous de sales types de mèche. Il semble que pour remédier à cela il ait été décidé par je-ne-sais-qui de nommer un observateur extérieur pour notre projet, un certain Benutzer:Hei_ber, qui figure désormais dans la liste des vérificateurs d'ici. Sa demande de droit est ici. Je n'en sais pas plus, ayant remarqué par hasard sa présence dans la liste des vérificateurs. Alain r (d) 21 mars 2008 à 13:41 (CET)

Y'a plus qu'a lui filer des pots-de-vin . --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 mars 2008 à 15:18 (CET)

La commission Ombudsman n'est pas nouvelle. Trois personnes sont chargées d'étudier les plaintes au sujet d'éventuels non respect de la politique de confidentialité de Wikimedia Foundation. Pour cela, elles ont accès aux requêtes des vérificateurs d'IP. ~Pyb ^[blabla] 21 mars 2008 à 15:51 (CET)

Qu'est ce que la commission Ombudsman ? Ou plutôt : où peut on lire plus sur elle ? Qui la compose, comment a-t-elle été mise en place, etc. Moez ^m'écrire 21 mars 2008 à 20:36 (CET)

(en) meta:Ombudsman commission --Bapti ✉ 21 mars 2008 à 21:19 (CET)

Merci Bapti :) Moez ^m'écrire 21 mars 2008 à 21:27 (CET)

[modifier] Babiblio (d · c · b)

Petite mise en contexte: en décembre 2007 suite à une proposition de PaS tout à fait ordinaire sur un sujet d'habitude très calme (musiciens de jazz), la PaS Wikipédia:Pages à supprimer/Scott Tixier avait dérapée (voir l'historique) et avait abouti au blocage de Special:Contributions/77.195.33.125, qui cherchait à conserver l'article. La même IP s'intéressait aussi à Anne Paceo mais cette fois ci pour supprimer l'article. Encore une fois des interventions d'IP sur le même sujets Special:Contributions/82.224.31.198 et des propos tout à fait inhabituels [4]. L'affaire avait alors débordée de WP et des insultes diverses ont été ecrites sur divers sites [5], plus des commentaires un peu partout [6], [7]. et même sur le blog d'alithia. Je crois me souvenir qu'Hégésippe avait à l'époque relié à l'affaire à MS-Lustucri, mais je ne retrouve plus l'endroit où il avait dit ça, et je ne sais pas comment il a fait le rapprochement, et je ne suis pas du tout sûr que ce soit le cas ici.

Bref, c'est s'est tassé, mais il y a quelques jours une IP Special:Contributions/24.188.68.148 se faisant passer pour Alex Dutil rédacteur en chef de jazzman demande sur Discuter:Scott Tixier (version effacée depuis, voir ça avec vos super-pouvoirs) à pouvoir ré-écrire l'article. L'utilisateur Babiblio (d · c · b) apparait quelques jours plus tard, avec exactement la même demande, et la même focalisation sur la suppression d'Anne Paceo. Au vu de ces diffs [8] et [9] je pense qu'on peut dire sereinement que l'ip de babliblio est bien Special:Contributions/24.188.68.148 et qu'il nous raconte des bobards. Il a depuis peu entrepris une vague de demande de suppression qui relèvent à mon sens du WP:POINT, ce qu'il ne semble pas apprécier [10].

On m'a dit dans un conflit récent que je m'enervais trop vite, donc si quelqu'un pouvait suivre ça (de préférence avec une massue dans la main), ce serait bien. En fait j'aimerais surtout pouvoir contribuer tranquille... Sylenius (d) 21 mars 2008 à 16:38 (CET)

Je viens d'inspecter dans le détail ses interventions sur des articles autres, qui se limitent à des modifications mineures, et d'ailleurs le plus souvent dégradant l'article. Il est évident pour moi qu'il a tiré des articles au hasard pour augmenter son nombre d'edits et ainsi pouvoir s'exprimer dans les PàS. GillesC →m'écrire 21 mars 2008 à 19:18 (CET)

Ah oui, j'avais pas vu que ses contributions c'était aussi du n'importe quoi. Le fait qu'il clame être un ancien contributeur auquel on aurait piraté le compte est aussi hautement suspect. Sylenius (d) 21 mars 2008 à 20:35 (CET)

Il aime pas plus ton intervention que la mienne: [11] Sylenius (d) 21 mars 2008 à 21:23 (CET)

Une bonne âme pour bloquer ce rigolo qui vient de s'auto proclamer admin, raconte n'importe quoi et vandalise tout ce qu'il touche ? Pour info, ce que je pense être son ip Special:Contributions/24.188.68.148 a été bloquée cette nuit suite à du vandalisme de PaS. je sais pas du tout combien de temps vous attendez avant de bloquer quelqu'un mais là amha, c'est un compte crée pour vandaliser et on peut toujours attendre longtemps la rédemption. Sylenius (d) 22 mars 2008 à 17:12 (CET)

[modifier] Jeudi 20 mars 2008

[modifier] Liste d'utilisateurs

Je me souviens qu'il existe une liste d'utilisateurs dont les éditions sont considérées comme vérifiées par défaut. Je voudrais rajouter un nom mais je suis incapable de la trouver, merci de me l'indiquer--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 16:28 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC ? Par contre c'est pas encore en place apparemment. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mars 2008 à 16:31 (CET)

Merci et si ca marche sur la page des nouveaux articles--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 16:36 (CET)

Ce n'est pas plutôt une case à coché dans les préférences ? (de mémoire) Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 18:06 (CET)

Je ne comprends pas la question--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 18:15 (CET)

Pour que les créations d'articles des administrateurs soient vérifiés par défaut dans les RCs (en blanc et non plus en jaune), je crois me souvenir qu'à l'époque, c'était dans les préférences que ça se faisait. S'agit-il pas plutôt de cela ? Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 18:32 (CET)

Ce sont 2 sujets différents. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2008 à 18:41 (CET)

La liste pour LiveRC n'a, pour ce qu'en j'ai compris, rien à voir avec les versions vérifiées par le logiciel MedaiWiki. Sont considérées comme vérifiées les modifications effectuées par les administrateurs et les utilisateurs ayant 500 contributions ET x mois d'ancienneté (je ne me rappelle jamais combien). Cette liste n'est à ma connaissance pas modifiable. Kropotkine_113 20 mars 2008 à 19:26 (CET)

Ok, autant pour moi et désolé de la confusion. Like tears in rain ^{-_-} 20 mars 2008 à 23:25 (CET)

En revanche je crois aussi me souvenir qu'il y avait, pour les admins, la possibilité de choisir si nos versions étaient automatiquement marquées patrouillées ou non, mais que cette case a maintenant disparu des préférences. Pour le x plus haut c'était x = 3 ([12]). Kropotkine_113 21 mars 2008 à 11:05 (CET)

À quoi sert cette liste ? Si c'est une liste de comptes ignorés par LiveRC alors elle devrait contenir au moins les mille plus gros contributeurs car il me semble que les patrouilleurs ne surveillent que le vandalisme et que ces comptes, qui ont plus de deux mille contributions, ne sont pas des vandales de base. Ce sont aussi, par définition, ceux qui contribuent le plus et donc, dans une optique de lutte contre le vandalisme, encombrent le plus les RC. Je pense que les patrouilleurs n'ont pas à surveiller le pov-pushing et donc qu'ADM n'aurait pas dû être retiré de cette liste. Je peux générer la liste des X plus gros contributeurs ou des utilisateurs qui ont plus de Y contributions mais il faut certainement une limite pour ne pas trop ralentir le script et donc ne pas ajouter des utilisateur faisant peu de contributions. –Akeron (d) 21 mars 2008 à 14:52 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC n'est pas une liste gérée par défaut par LiveRC. Elle peut être utilisée par ceux qui le veulent en l'ajoutant dans leur LiveRCparam.js mais chacun fait ce qu'il veut... La seule chose que cela fait, c'est de mettre en vert dans LiveRC les personnes contenues dans la liste, c'est tout, rien d'autre. L'utilisation de ce genre de liste n'est pas dans le sens "whitelist" mais dans le sens voir ses "contacts" (contactlist). Educa33^e 21 mars 2008 à 17:04 (CET)

[modifier] Nouvelle poussée de fièvre

Je vous remercie d'être vigilant sur les articles liés au début « boîte déroulante et anatomie ». Après avoir tenté de faire supprimer une image (Wikipédia:Images à supprimer/Image:MalePenis.jpg : procèdure annulé car sur Commons), il y a désormais la suppression de la référence sur l'article (ici ou là et rapidement réverté, on notera au passage que le contributeur sait ce que veux la communauté...). Comme le sujet est à l'origine de nombreuses discussions sans fin et de claquage de porte plus ou moins justifiés, il est important de veiller à ce que des guerres d'éditions ne se reproduisent plus, quelques soient les points de vue de chacun. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 13:28 (CET)

Révoqué par Moeöz, petit mot laissé par moi.

Loin de moi l'idée de lancer un troll godwinesque quelconque, mais je vois que l'article Shoah (et les 2-3 articles immédiatement liés que j'ai regardés) ne présentent pas d'images choquantes (pourtant ça ne manque pas). C'est fait exprès pour ne pas heurter les sensibilités (ce qui serait ironique), ou c'est purement accidentel? (alors qu'honnêtement c'est plus édifiant pour le lecteur lambda que des photos de zizi) Popo le Chien ^ouah 20 mars 2008 à 13:49 (CET)

Pour l'exemple de Shoah, je ne sais pas, mais l'article a effectivement aucune illustration (quelles soient « soft » ou « hard »). Je pense qu'on pourrait aisément en ajouter vu le stock mais le plus dur sera de choisir les plus pertinentes et obtenir un consensus.

Pour le fond du problème, je pense qu'on peut difficilement juger cette question à cause du type des images (l'anatomie humaine / massacres).

Je note également des vandalismes très réguliers sur l'article :( Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 13:59 (CET)

L'utilisateur qui a publié cette photo sur Commons ne publie que des photo de lui nu, il y a plusieurs avertissements sur sa page de discussion. Celui qui a publié la photo sur en.wikipedia.fr et qui l'a ajouté dans l'article n'a aucune autre contribution (voir ici). Toute cette histoire est un foutage de gueule gigantesque d'un type qui s'amuse à mettre des photo de son sexe sur Wikipédia et vraisemblablement partout où il peut.

Les admin ne sont pas là pour décider de la ligne éditoriale mais là il s'agit d'un vandalisme sournois. C'est du trollage à l'état pur.

ILJR (d) 20 mars 2008 à 14:55 (CET)

Image:MalePenis.jpg n'a pas été publié par Ggo mais par Louise p-e 20 mars 2008 à 15:00 (CET)

Je n'ai pas regardé cette photo, je pense qu'elle illustre correctement l'article par contre l'assemblage de photo est bien plus discutable.

ILJR (d) 20 mars 2008 à 15:03 (CET)

conflit Ce sera à Commons de gérer s'il y a un problème d'image. Le fait qu'il ai ajouté une photo sur un article lié au thème ne me semble par être du « vandalisme sournois » ou du « trollage à l'état pur » même si la méthode peut être contestée. Après, merci de ne pas s'emballer sans comprendre, j'appelle à une surveillance des articles pour éviter une guerre d'édition qui couve, et cela est le rôle des administrateurs quelques soient les points de vue de chacun. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 15:05 (CET)

Juste pour l'histoire, je ne m'étonne pas qu'un utilisateur ait pu par précaution créer un compte pour faire ces chargements d'images intimes pour éviter d'avoir son compte et son identité liée à cela. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 15:15 (CET)

Ou un exhibitionniste qui en avait marre de se geler les glaouis à la sortie de la maternelle et qui a trouvé utile de mettre ses photos sur WP. Mes plus plates excuses aux administrateurs pour avoir ajouté ce commentaire sur le BA, commentaire qui ne fait pas avancer le Schmilblik. J'arrête de me méler de cette histoire, c'est pas bon pour mes nerfs. Captain T (d) 20 mars 2008 à 15:34 (CET)

A quand les photos de sa coloscopie ? C'est vrai qu'en pleine résolution, on en prend un peu plein la g... mais c'est bien innocent à côté de ce qu'on trouve dans la catégorie Penis de Commons (cf ça)! Et là, bonjour la justification... --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2008 à 16:33 (CET)

Warf, j'ai suivi les liens et c'est vrai que c'est assez poilant. MAIS ces photo ne sont pas sur fr:WP (enfin pas toutes). Bon ça y est je m'en vais.ILJR (d) 20 mars 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Mercredi 19 mars 2008

[modifier] Wikipédia:Demande de renommage

Pour les admins qui s'ennuient, il y a quelques demandes en cours sur Wikipédia:Demande de renommage, certaine datant de 4 jours ! Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 13:03 (CET)

Marche aussi pour les admins qui sirotent leur café au boulot. Popo le Chien ^ouah 20 mars 2008 à 13:22 (CET)

Merci ! Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 13:36 (CET)

Mon dieu, 4 jours, c'est énorme - DarkoNeko (にゃ ) 20 mars 2008 à 13:40 (CET)

Oui en effet c'était énorme, j'aimerais que cela ne se reproduise pas ! C'était juste pour rappeler que pendant que des vandales se font réverté au quart de seconde, il y a des pages de requettes aux admin peu fréquenté. Sur ce, je part en pause café. Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 14:14 (CET)

J'ai déjà vu des requêtes trainer 3 mois... Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mars 2008 à 14:18 (CET)

oui. PoppyYou're welcome 21 mars 2008 à 01:48 (CET)

Pour les requêtes de trois mois, voir WP:PCP...--P@d@w@ne 21 mars 2008 à 11:57 (CET)

Note : ma remarque n'était pas un reproche sur les 3 mois, je voulais juste relativiser les « 4 jours ». Wanderer999 ^{° me parler °} 21 mars 2008 à 15:13 (CET)

[modifier] Blocage en indéfini d'un mystificateur

Je viens de bloquer en indéfini Zaka2 (d · c · b) pour insertion répétée d'information fausse (voir ses contributions sur Casablanca), usage de faux-nez (voir sa page de discussion et quelques sections plus bas dans ce BA) et méconnaissance partielle du français. Son précédent blocage (en cours) était de deux ans et était la conséquence du doublage répété de la durée de son blocage après la découverte successive de nombreux faux-nez. J'essaye d'entamer un dernier dialogue avec lui sur ses motivations mais j'ai peu d'espoirs. Rémi ✉ 19 mars 2008 à 18:47 (CET)

[modifier] Un têtu (de plus...)

Bonjour, j'ai supprimé puis protégé la page Lecaime mais l'utilisateur s'obstine. Je lui ai mis un petit mot, mais comme je ne vais pas pouvoir rester dans le coin, si qq'un veut y jeter un oeil, c'est bien volontiers, notamment ici [13] Merci Moumousse13 - bla bla 19 mars 2008 à 17:00 (CET)

A priori, Thibault d'Aubigny (d · c · b) et 88.168.238.3 (d · c · b) sont le même (si on en croit ceci), donc on a affaire à un récalcitrant chronique. On attend qu'il recrée son article avant de le bloquer ? Pymouss [Tchatcher] - 19 mars 2008 à 20:48 (CET)

[modifier] Contributeur banni

Suite à cette demande de CU, je voudrais comprendre quel est le statut actuel de Stephane.dohet (d · c · b). Il avait été bloqué, comme dit ici, pour la durée d'un arbitrage, et a décidé de ne plus contribuer sur wp:fr. Or il n'a pas été débloqué à la cloture de cet arbitrage, et d'après ce CU il serait banni ?

Je ne suis pas en train de protester contre une éventuelle sanction, il y a en effet eu un gros problème; simplement je trouve un peu fort que ce soit Speculoos (d · c · b) qui affirme que Dohet est banni sans que cela ait jamais été discuté ni sur le BA, ni par le CAr (comme confirmé ici), et que ça passe comme une lettre à la poste. Mica 19 mars 2008 à 14:30 (CET)

Bannir : Éloigner, exclure de propos délibéré. Il n'y a pas de notion de temps dans le mot banni. Bloqué si vous préférez. Je ne vois donc pas où est le problème dans mes propos. On va bientôt me dire que c'est de ma faute s'il fait 3 faux-nez pour contourner son blocage et continuer à faire de la surcatégorisation à la chaîne. Speculoos ^{[miam miam]} 19 mars 2008 à 14:59 (CET)

OK, disons donc que le terme banni a été utilisé par erreur. Je souhaiterais donc simplement savoir pourquoi Dohet n'a pas été débloqué comme prévu. Mica 19 mars 2008 à 15:04 (CET)

Un oubli sans doute . Stephane.dohet n'a jamais été banni, simplement bloqué par Ludo le temps d'un arbitrage. Ayant participer au dit arbitrage en tant qu'arbitre, je ne débloque pas moi-même.

<soupir> et quand c'est fini, ça recommence.</soupir>

--Bapti ✉ 19 mars 2008 à 15:08 (CET)

Je l'ai débloqué cet après-midi afin de respecter la non-décision du CAr le concernant. Pymouss [Tchatcher] - 19 mars 2008 à 20:52 (CET)

Merci pour cette rectification. Mica 19 mars 2008 à 23:47 (CET)

[modifier] Demande de purge d'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique

Il y a une demande qui traîne sur cette page depuis quelques jours, dans Wikipédia:Demande de purge d'historique#Wikipédia:Demande de purge d'historique. Je l'aurais bien tentée, mais je crois me rappeler que quand l'historique est trèèèès long, des problèmes peuvent survenir à la restauration. JEt comme je n'ai pas envie de tout casser ce matin et de devoir réparer dans la foulée parce que j'ai une tapée de trucs à faire IRL, est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger et assumer les éventuels dégâts à ma place  ? Sinon, je m'y collerai vendredi... GillesC →m'écrire 19 mars 2008 à 09:42 (CET)

Il y a depuis peu une fonctionnalité intégrée de MediaWiki qui t'empêchera, de toutes façons, de supprimer la page si l'historique est trop gros. guillom 19 mars 2008 à 10:12 (CET)

Est-ce qu'on sait à partir de quand c'est trop gros ? GL (d) 19 mars 2008 à 10:54 (CET)

En tout cas, 2257 versions restaurées, ça passe . J'ai eu quelques sueurs froides car au moment de la restauration des versions saines, l'historique persistait à ne pas s'afficher, mais après quelques Ctrl-R il était complètement accessible. Cela dit, je ferai pas ça tous les jours - trop stressant ! GillesC →m'écrire 19 mars 2008 à 11:55 (CET)

[modifier] Créations vides en masse

Bonjour,

Hier soir j'ai vu les contributions de Fredbo28 (d · c · b). Il créé, à la chaine, des articles sur des régiments militaires français ayant combattus au cours de la Première Guerre mondiale. Les créations d'hier concernent les Régiment d'Infanterie Territorial : 60e Régiment d'Infanterie Territorial ou 307e Régiment d'Infanterie Territorial (environ 130 articles).
Ce n'est pas l'admissibilité des ces articles est gênante, c'est la systématisation de créations d'articles vides. Fredbo28 (d · c · b) répondra qu'il se créé des architectures d'articles pour ensuite les remplir, possible. Mais il a déjà créé des articles de la sorte 23e Régiment du Génie le 27 février dernier sans les avoir complétées depuis.
Résultat des courses : on se trouve avec plusieurs centaines d'articles vides. On ne sait absolument pas quand ces articles commenceront à avoir un réel contenu. Pour l'instant, tout ces articles tiendraient de manière plus concise et efficace dans une liste sous forme de tableau.
J'ai failli tout supprimer hier soir, finalement j'ai essayé de discuter. La discussion n'a abouti à rien, j'ai probablement manqué de pédagogie. Y-aurait-il quelques volontaires pour essayer d'être plus convaincant que moi ?
Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2008 à 08:53 (CET)
P.S. : De plus en mettant ce post, je viens de découvrir qu'il utilise le modèle {{Titre}} pour modifier l'apparence de ces titres d'articles. Afin de faire apparaitre tous ses articles avec des majuscules partout, sans que le titre ne les contienne. ex : 60e Régiment d'Infanterie Territorial --> 60e régiment d'infanterie territorial Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2008 à 09:00 (CET) En conflit de modif avec la remarque de GL ci-dessous.

Il y a aussi des problèmes de titre (cf. le bistro). Peut-être faut-il signaler ça à un projet spécialisé ? GL (d) 19 mars 2008 à 08:58 (CET) – Cf. Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2008#Infanterie territorial ou territoriale ?. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 13:04 (CET)

Fredbo est le spécialiste de ces créations d'articles vides. Cela fait des mois (voire des années) qu'il le fait. D'un côté cela permet de mettre en place les articles (mais bon, avec des titres faux, c'est moyen), de l'autre cela diminue la qualité globale. PoppyYou're welcome 19 mars 2008 à 09:22 (CET)

C'est un peu hors-sujet, mais je ne pense pas que la qualité globale de Wikipédia soit une notion très importante. Évaluer la qualité globale des articles d'une encyclopédie en construction à un instant t, ça n'a aucun sens ; l'essentiel est de savoir ce que ça peut devenir à terme. De toute façon, vu qu'on est sur une encyclopédie en ligne, ces ébauches d'articles ne sont pas visibles et ne gênent personne, mis à part le fait qu'elles « faussent » les statistiques sur le nombre d'articles, qui bien sûr n'ont pas la moindre importance. Bref, je suis plutôt pour interdire à FredBo28 de créer de nouveaux articles tant qu'il n'a pas ajouté du contenu dans ceux qu'il a déjà créés. PieRRo^MaN 19 mars 2008 à 18:13 (CET)

Je viens de lui poser une question. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 09:23 (CET)

Pour information, le projet:Histoire militaire s'était déjà alarmé de ce problème. On n'avait pas pris de décision sur le fond, puisqu'il nous a dit là aussi qu'il compléterai sous peu. Par contre, il me semble qu'au niveau forme, on avait émis des réserves. Tout ça pour dire que oui ça craint. Ice Scream ^-_-' 19 mars 2008 à 12:26 (CET)

Je viens de lui mettre un mot sur sa page, lui disant qu'on parle de lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2008 à 12:31 (CET)

J'ai continué à fouiller : au environ du 6 février : 29e régiment de zouaves et d'autres, jamais touché depuis ...

et encore d'autres ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2008 à 12:40 (CET)

Blocage du problème en attendant d'avoir identifié l'entendue des dégâts ? Dernier avertissement ?

Le message serais du genre "Tu as créé trop d'articles vides au point que cela devienne un problème sérieux, malgré les remarques t'ayant été adressées. A la prochaine création d'article vide, tu sera bloqué. Tu es bien sûr libre de compléter les très nombreuses ébauches que tu as faites.

z'en pensez quoi ?

19 mars 2008 à 17:13 (CET)

Non, je préfererais qu'on poursuive la discussion. En fait, il faudrait qu'il nous explique ce qu'il veut en faire. J'ai regardé ces anciennes contributions et il m'a semblé qu'il complète les articles (en tout cas ceux que j'ai vu) : il ajoute quelques informations, mais les articles restent des ébauches. C'est dommage qu'il ne mette pas toute son énergie au service d'un ou deux articles. PoppyYou're welcome 19 mars 2008 à 18:28 (CET)

Sans vouloir faire le troll n'est ce pas ainsi (creation de coquilles vides) que l'on a procede pour la creation des articles sur les 36000 communes de France? Et partant de là comment reprocher à un editeur de faire de meme sur un autre sujet? --Kimdime69 (d) 19 mars 2008 à 18:31 (CET)

Indépendamment du problème de créations vides en masse, le problème principal reste, à mes yeux, celui de la création de 171 titres d'articles tout à fait erronés. Ci-dessous la copie du dernier message que je viens de transmettre à Fredbo28 :

Pour ceux qui auraient justement envie de commencer à participer au ménage, les articles sont rangés dans Catégorie:Unité de l'armée française. Attention, il faut cliquer plusieurs fois sur le lien (200 suivants) avant de les trouver, rangés à la lettre I. Même en réglant la barre d'adresse du navigateur avec le paramètre from=I, on est quand même obligé de cliquer au moins une fois sur (200 suivants), sans compter le fait que les régiments d'infanterie prétendument territoriaux apparaissent sur deux pages successives. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 11:47 (CET)

A mon avis, on devrait faire passer un bot avec le flag admin pour faire ce boulot. PoppyYou're welcome 20 mars 2008 à 13:20 (CET)

Ou plutôt accorder temporairement le statut de bot à l'un des admins capables de faite tourner un bot sous son propre compte. Un bureaucrate peut accorder le statut de bot puis le retirer, alors que la création de droits d'administrateur temporaires (donnés par un bureaucrate) nécessite le recours à un steward, une fois que la tâche est achevée. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 15:01 (CET)

ok. PoppyYou're welcome 21 mars 2008 à 01:47 (CET)

[modifier] Mardi 18 mars 2008

[modifier] Vote au CAr

Sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr, le vote de PhilFree (d · c · b) a été annulé par Clem, mais pas celui de SalomonCeb (d · c · b). Je propose de l'annuler également, vu la fraude. --Gribeco 〶 18 mars 2008 à 20:08 (CET)

Contre, le retrait du vote du faux nez presume est justifie, pas celui-ci--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 20:24 (CET)

Pareil, ça ne me semble pas utile de supprimer le vote du compte principal p-e 18 mars 2008 à 20:53 (CET)

Une fraude au scrutin doit être sanctionnée comme il se doit. Annulation de la totalité des votes du contributeur fautif.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2008 à 22:46 (CET)

L'annulation est plus une correction qu'une sanction. La sanction c'est plutôt le blocage d'un mois, voire simplement la mise au pilori qui a apparemment précipité le départ de SalomonCeb. Cela dit, on peut aussi annuler le vote si cela vous semble important. GL (d) 18 mars 2008 à 23:03 (CET)

Je suis d'accord avec Gribeco et Grondin pour le coup : une personne tentant de trafiquer un vote devrait, et c'est un minimum, perdre tout droit de s'exprimer dessus (d'autant qu'il y a peut-être un 3eme compte que l'on n'a pas encore repéré...)

Car pourquoi se priver d'essayer sinon ? Si ça marche, autant de votes que de faux-nez gagnés, si ça ne marche pas, l'auteur ne perd rien (au blocage près) car le vote du compte principal reste. Je vois ça comme une sanction dissuasive pour les suivants.

- DarkoNeko (にゃ ) 19 mars 2008 à 10:42 (CET)

+1. Grimlock 19 mars 2008 à 13:41 (CET)

On passe de la protection de l'encyclopédie à la sanction dissuasive préventive ? ok, je sors Moumine 19 mars 2008 à 19:23 (CET)

Le vote de SalomonCeb devrait être retiré pour la raison toute simple que c'est la communauté qui vote et qu'en fraudant il s'en est exclu. Apollon (d) 19 mars 2008 à 21:35 (CET)

Il faudrait se décider pour ne pas retarder l'annonce des résultats. Je compte deux personnes fermement contre l'invalidation (Moumine et Kimedime69), deux mollement contre (p-e et moi) et cinq fermement pour (Gribeco, Grondin, Darkoneko, Grimlock et Apollon). Dans ces conditions je pense qu'il faut invalider le(s) vote(s). GL (d) 19 mars 2008 à 22:57 (CET)

Euh, non, je ne me prononçais pas sur l'invalidation ou pas. Juste sur l'objectif recherché avec la sanction éventuelle. Je vous laisse décider. Moumine 19 mars 2008 à 23:06 (CET)

Et moi je vote blanc pour ne pas être juge et partie. Apollon (d) 19 mars 2008 à 23:07 (CET)

En l'absence de consensus, je ne touche à rien. --Gribeco 〶 19 mars 2008 à 23:08 (CET)

Disons que, alors que l'affaire a éclaté il y a tout de même une semaine, cela risque de paraître bizarre si, à la dernière minute, on invalide les votes de SC alors que leur suppression, à ce moment-là, serait passée comme une lettre à la poste. D'autant que l'invalidation risque fort de conduire à un léger changement dans l'ordre d'arrivée des élus... Cela dit, si certains ont envie de jouer avec le feu, ce n'est aps moi qui les en empêcherai ... Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 23:19 (CET)

[modifier] Paul, il nomme le bout de bac et erre...

Je viens de trouver et supprimer Utilisateur:Polynomes de Boubaker. Je m'abstiendrai de tout commentaire GillesC →m'écrire 18 mars 2008 à 14:06 (CET)

moi pas :) "ya des acharnés, quand même...". - DarkoNeko (にゃ ) 19 mars 2008 à 17:15 (CET)

Du coup, je peux ajouter un commentaire à ton commentaire. En parlant d'acharné, que penses-tu de cela  ? GillesC →m'écrire 20 mars 2008 à 19:37 (CET)

[modifier] But, un obstiné

Bon l'utilisateur Goal (d · c · b) revient à la charge... l'ajout d'information hautement polémique sur des articles liés à l'histoire du Maroc et surtout des territoires revendiqués... J'ai été contraint de protégé sa page de discussion pour qu'il puisse prendre au moins le temps de lire ce qu'on lui écrit. Voir l'historique de sa pdd [14] pour d'autres détails.--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 14:54 (CET)

Voir [15] pour d'autres détails. Rémi ✉ 18 mars 2008 à 19:14 (CET)

J'ai un doute sur le tout nouveau contributeur Utilisateur:Best Joke... qui me demande comme première contribution d'enlever la semi-protection de Casablanca... résultant des problème de Goal alias Zaka2.... Dois-je faire une demande de CU ?--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 22:01 (CET)

Oui : sa première contribution dans l'espace encyclo est l'import d'une image sans source comme Zaka2 sait si bien le faire, le côtoiement Maroc/Portugal sur sa PU est troublante et fait peser la balance dans le mauvais sens et la création du compte interviens 8 minutes après le blocage du compte Goal (d · c · b). Rémi ✉ 18 mars 2008 à 22:12 (CET)

À part courir quasiment tous les jours (voire toutes les minutes) derrières ses multiples faux-nez, il y a un moyen de le mettre hors d'état de nuire de manière plus efficace ? Rémi ✉ 18 mars 2008 à 22:24 (CET)

[modifier] Lundi 17 mars 2008

[modifier] Pages de discussion orphelines

Je viens pour la 1ère fois de jeter un oeil à cet outil qui m'a trouvé une bonne quarantaine de pages de discu orphelines, que j'ai supprimé. La plupart du temps ce sont des pages oubliées par l'admin. qui supprime l'article.

Ne serait-il pas intéressant de trouver un moyen pour qu'une page de discu soit automatiquement supprimée (au bout de 24 h par exemple). Je ne connais qu'un seul bot qui soit admin (sauf erreur) et il me semble que « la communauté » lui a donné un mandat pour une autre tâche (plus importante). Bref quelqu'un a une idée ? Wanderer999 ^{° me parler °} 17 mars 2008 à 23:45 (CET)

On a déjà eu cette discussion plusieurs fois il me semble (au moins deux en tout cas [16] [17] ). Ce qu'il en ressortait c'est que toutes les pages de discussion orpheline ne sont pas à supprimer, parce qu'elles peuvent (parfois) contenir des discussions intéressantes, sur la suppression de la page ou sur l'éventuel futur contenu d'un article si la page est recréée. Deux conclusions : 1) ne supprimer que celles qui ont un contenu inepte et/ou dont on est sûr que la page parent ne sera pas récréée 2) surtout pas de bot, donc. Kropotkine_113 17 mars 2008 à 23:52 (CET)

Je lisais pas encore le BA à cette époque là, désolé pour la redite.

En tout cas c'est sympa de voir que certaines personnes bannies dont on parlait ici il y a encore quelques jours faisaient déjà l'objet de discussions il y a bientôt un an . Y'en a qui s'accrochent à Wikipédia comme si leur vie en dépendait (comme je le disais, jadis et naguère, dans ma jeunesse, « des relous ») Wanderer999 ^{° me parler °} 18 mars 2008 à 00:06 (CET)

De temps en temps je fais une passe sur cet outil et je ne supprime pas toutes les pages orphelines trouvées. La plupart sont supprimables, mais certaines doivent être conservées, au moins « un certain temps ». Par exemple, les pages mentionnant une autorisation OTRS associées à un article supprimé pour cause de non notoriété doivent être conservées, cela permet de ne pas reprendre l'article à zéro si le sujet devient admissible. Dans d'autres cas, il s'agit de demandes de renseignements de la part d'IP ; si elles ne sont pas trop anciennes, je réponds alors, selon le statut de l'IP, soit si elle est statique sur sa page de discussion et supprime la page orpheline, soit si elle est dynamique sur la page de discussion orpheline... GillesC →m'écrire 18 mars 2008 à 09:14 (CET)

Il faudrait peut être faire un bandeau pour ces pages, expliquant qu'il ne faut pas les supprimer? Sinon, Elles vont fatalement y passer toutes tôt ou tard. .:|DS (shhht...)|:. 18 mars 2008 à 09:54 (CET)

[modifier] Contournement de blocage

Suite à ce CU j'ai bloqué indéf Alcofibras Nasier (d · c · b) plus que probable faux-nez de Victor le chacal (d · c · b) actuellement bloqué (ainsi que son IP fixe). Je vous laisse voir s'il faut revoir le blocage du compte principal. Kropotkine_113 17 mars 2008 à 23:38 (CET)

Ma wikibénédiction sur toi Bradipus Bla 18 mars 2008 à 21:33 (CET)

[modifier] Spammeur

L'utilisateur Narjis (d · c · b) passe toute son énergie sur Wikipédia à insérer dans diverses bibliographies l'ouvrage de Max Lagarrigue 99 questions… La France sous l'Occupation, quand ce n'est pas des liens externes vers le site de la revue Le Meilleur des mondes, à laquelle collabore Max Lagarrigue. La première fois où j'ai remarqué son attitude était en juin 2007 alors qu'il plaçait à toutes les sauces des liens vers la revue archi-confidentielle Arkheia, revue fondée... devinez par qui ? Max Lagarrigue ! Depuis je ne sais plus quel ton employer, sachant que malgré son spam ses contributions ne sont pas toutes à jeter. Bref je veux bien des avis sur le personnage. Galoric - ✉ 17 mars 2008 à 22:41 (CET)

Pour info : 26 liens vers www.lemeilleurdesmondes.org Alvar☮ ⌨ 17 mars 2008 à 23:36 (CET)

Après avoir jeté un coup d'oeil aux contributions, je suis d'accord avec Galoric. Narjis intervient sur de nombreux articles avec comme unique contribution la mise en avant d'écrits de Max Lagarrigue ou des liens externes vers Le Meilleur des mondes, même lorsque le texte en question est loin de pouvoir être considéré comme étant de référence par son contenu. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir été prévenu, mais le contributeur semble jouer sur l'usure de Galoric qui tente de contenir le spam. --Laurent N. ^[D] 17 mars 2008 à 23:43 (CET)

J'ai enlevé quelques liens pointant vers le site le meilleurdesmondes. Moez ^m'écrire 18 mars 2008 à 02:53 (CET)

Faut-il ajouter le site à la liste noire ? GL (d) 18 mars 2008 à 08:14 (CET)

En tous les cas, un petit mot d'avertissement sur la PdD de Narjis pourrait le rendre un peu plus raisonnable, mais si c'est moi qui m'y colle encore une fois il va penser à de l'acharchement personnel. Un admin peut s'en charger ? Galoric - ✉ 18 mars 2008 à 17:03 (CET)

[modifier] SUL : Incoming !!

J'imagine que vous ne lisez pas tous les listes de diffusion de la fondation, alors je me permets cette intrusion

Voici, en anglais la raison de ma venue : SUL pilot : Brion Vibber et Tim Starling, pour tester le SUL, (Single User Login cf m:Help:Unified login, possibilité d'avoir un seul login pour tout un tas de projets de la fondation) vont mettre en place d'ici quelques jours la fonctionnalité, en la rendant disponible aux administrateurs des projets de la fondation. _{(Bande de veinards !)}

• L'idée est que vu que le système fonctionne sur un mode premier arrivé, premier servi, les développeurs misent sur le fait qu'autoriser les sysops à réserver leurs pseudos en premier évite le risque de trolls et d'impostures vaseuses...
• Ils comptent aussi sur le fait que des admins seront plus responsables que d'autres, et reporteront les éventuels bugs, plutôt que les ignorer (hey, quoi ! Prenez pas cet air d'abattement ! )
• Et... les admins, ce sont généralement des gens actifs, susceptibles d'écrire des pages d'Aide dans leurs langues, pour pouvoir aider les suivants, à comprendre ce foutra

Enfin voilà, `z'avez le droit de faire joujou avant les autres, mais il risque d'y avoir un peu de travail

Pour la date précise, rien n'est décidé ni ne sera annoncé officiellement, il parait que la semaine dernière, lorsque cette fonctionnalité a été activée par erreur, en 30 minutes tout le monde était au courant... (!?) (Et ca se voit assez facilement, via Special:Préférences)

NicDumZ ~ 17 mars 2008 à 14:35 (CET)

 Merci pour les infos NicDumZ, ce SUL c'est un peu comme l'Arlésienne, on en entend toujours parler mais on ne le voit jamais Je l'attends de pied ferme Moumousse13 - bla bla 17 mars 2008 à 17:42 (CET)

Hmmm, en plus des sysops, je trouve que ça aurait été bien pour les comptes ayant le flag bot ~~

- DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 10:29 (CET)

Perso, j'ai déjà mon compte unifié depuis qu'ils ont « accidentally enabled it for a brief period last week ». *siffle* :) guillom 18 mars 2008 à 14:57 (CET)

Ca confirme qu'il y a une cabale dans la cabale :D Ice Scream ^-_-' 18 mars 2008 à 14:59 (CET)

Rho l'autre! C'est trop injuuuusteuh! - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:10 (CET)

/me fait aussi partie des happy few (quelques centaines, si l'on en croit le mail) qui étaient prévenus dans la demi-heure par le téléphone truitesque. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 22:06 (CET)