Discussion Utilisateur:Leroidavid2000

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Massacre de Kfar Etzion 3 Critique envers tes convictions 4 Wikipédia n'est pas un site d'opinion 5 Georges Habache 6 Tes interventions 7 Demande de wikipompier 8 Neutralité et courtoisie 9 Bulletin des administrateurs

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Arria Belli--3 janvier 2008 à 20:29 (CET)

[modifier] Massacre de Kfar Etzion

J'ai réverté tes modifications faites sous IP dans l'article sur le massacre de Kfar Etzion et j'ai rajouté des chiffres concernant les victimes. Je t'invite à toujours donner une référence fiable et reconnue pour les informations que tu veux mettre dans un article. Merci d'aller jeter un long coup d'oeil à WP:NdPV et à signer tes interventions avec 4 tildes comme ceci : ~~~~. Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 17:24 (CET)

J'ai répondu sur la Pdd de l'article.

[modifier] Critique envers tes convictions

Remarque:

tu dis être opposé au "racisme envers les musulmans".

Or, "musulman" signifie "personne qui croit à l'islam".

"Musulman" n'est pas une race. Il y a des musulmans arabes, noirs, asiatiques (la majorité), et même quelques blancs (en Europe surtout) et rouges (quelques indiens du Canada).

On a le droit de détester des gens en raison de leur idéologie ou de leur croyance, car on choisit librement une idéologie ou une croyance. On a donc autant le droit d'être islamophobe qu'on a le droit d'être naziphobe.

Mettre sur le même plan l'antisémitisme (qui est une haine envers des gens en raison de leur race) et l'islamophobie (qui est un rejet des gens qui ont choisit librement d'adhérer à une idéologie), c'est faire un gros contresens, -- et, de plus, c'est adhérer à la propagande des terroristes musulmans, qui ne cessent de beugler que l'islamophobie est identique à l'antisémitisme.

Leroidavid2000 (d) 27 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Je ne pense pas avoir mis sur le même pied l'antisémitisme ou l'islamophobie. J'ai écrit que j'éprouvais :

"un rejet catégorique de l'antisémitisme ; rejet de tout autre racisme en général ; rejet du racisme envers arabes et/ou musulmans cad de l'islamophobie."

Je suis bien conscient des nuances que tu as souligné mais dont tu fais abstraction dans mes propos.

Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 21:46 (CET)

NB: wikipédia n'est pas un endroit pour défouler son agressivité ou pour faire du pilpul. A ce qui me semble être tes centres d'intérêts, je t'invite à joindre le projet:judaïsme et à chercher un parrain pour te guider dans tes premiers pas sur wp.

Je peux te proposer Utilisateur:'Inyan ou user:CdC en fonction de tes aspirations.

Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 21:50 (CET)

D'où tiens-tu que j'ai une adresse hotmail ?

Quoi qu'il en soi, ton analyse aura plus sa place sur la page de discussion de l'article sur le massacre de Qibya. Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Tes propos envers Omar86 ne sont pas acceptables sur wikipédia. Tu as intérêt à immédiatement changer de ton. Ce sera mon 2ème et dernier avertissement.

Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:32 (CET)

ok.

Et bien je t'invite à reprendre le ton courtois que tu employais dans ces emails ou tout simplement à te focaliser sur le fond et en tout cas à cesser tes attaques personnelles, qu'elles soient dirigées contre moi ou contre qui que ce soit d'autre.

Je réitère également mon invitation de demander à un contributeur d'expérience de te "guider" dans tes premiers pas sur wikipédia. Tout le monde est plus ou moins passé par là.

Pourrais-tu rajouter le numéro de la page qui indique le 1/3 - 2/3 quant aux nombres de victimes civiles à Kfar Etzion ? Merci. Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:48 (CET)

Il est d'usage de ne pas modifier le contenu de la page utilisateur d'un autre. Chacun la "gère" comme bon lui semble. Ne t'inquiète pas pour ce que tu as écrit concernant Omar, de toute manière, c'est dans l'historique. Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 00:26 (CET)

Alors il ne fallait pas venir sur ma page d'utilisateur et la modifier, comme je l'ai découvert aujourd'hui, en mettant un texte sur le "massacre de Kfar Etzion". Je me suis contenté de suivre l'exemple que tu donnais, et j'ai répondu sur ta page d'utilisateur.

Je ne m'inquiète aucunement pour ce que j'ai écrit sur "Omar86". C'est en effet un pro-palestinien radical, comme le prouve sa page personnelle que je viens de voir. Il soutient les terroristes et autres assassins de Juifs; il répand les mensonges anti-israéliens les plus grossiers. Un charmant individu, en somme, qui gagne à ne pas être connu. Leroidavid2000 (d) 28 janvier 2008 à 01:37 (CET)

N'essaie pas de dresser une fausse symétrie entre nous.

Je suis suffisamment connu pour qu'on sache que je ne "manipule" pas les pages de discussions des autres. Rajouter un texte pour y répondre n'est pas un problème. Enlever un message qu'on y a mis, par contre, l'est. Mais soit.

Visiblement tu ne comprends pas. Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 08:44 (CET)

Il faudrait essayer de ne pas m'accuser de ce que je n'ai pas fait. Je n'ai enlevé aucun message de ta page de discussion, que je sache. Alors j'aimerais ne plus voir ce genre d'accusation erronée.

Tu as ajouté un message sur ma page de discussion, j'en ai déduit que c'était une pratique normale, et je suis allé sur ta page de discussion, pour y ajouter des messages. Ou est donc le problème ?

Je n'ai jamais rien manipulé, et je n'aime pas du tout ce genre d'accusation. Je t'engage à vérifier le bien fondé de tes propos, en regardant l'historique de ta page de discussion, avant de lancer ce genre d'accusation. Merci ! Leroidavid2000 (d) 28 janvier 2008 à 23:05 (CET)

[1]

Voilà, voilà

Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Vérifie tes dires: ce texte que j'ai supprimé, c'est MOI qui l'avais mis sur TA page de discussion, après que tu l'aies posté sur MA page de discussion.

Vérifie bien, et cesse tes accusations. Ces propos se trouvent sur cette page-ci, 23 lignes au-dessus de la présente phrase.

Comme tu semblais surpris que je sache que tu as une adresse Hotmail, j'ai décidé de te répondre sur ta page. Pour ce faire, j'ai mis, à 23:37, sur TA page le message que tu avais laissé sur MA page, à 23:22, afin d'y répondre. Comme j'avais copié le deuxième message en même temps, message sans rapport avec ma réponse, que tu avais mis sur MA page à 23:32, j'ai supprimé ce message que j'avais mis moi-même sur TA page.

Faut-il croire qu'on n'a pas le droit, sur Wikipedia, de modifier ce que l'on vient de poster soi-même ???

Tout cela me semble manquer de sérieux.

Résumé: tu as mis ton message sur MA page à 23:32. A 23:37, j'ai recopié ce message sur ta page. Comme il était sans rapport avec ma réponse, qui concernait ton message de 23:22, je l'ai supprimé à 00:15.

Conclusion: ne m'accuse pas de modifier ou de manipuler. Et vérifie tes propos avant de lancer des accusations. Leroidavid2000 (d) 29 janvier 2008 à 00:10 (CET)

[modifier] Wikipédia n'est pas un site d'opinion

Bonjour,

À la demande de Ceedjee je viens vers toi pour t'inviter à prendre du recul sur tes propres opinions et convictions personnelles. Quand tu écris cela tu te trompes lourdement sur le but d'une encyclopédie comme Wikipédia. Wikipédia n'est pas là pour « dénoncer » quoi que ce soit. Autre exemple, écrire « Il soutient les terroristes et autres assassins de Juifs; il répand les mensonges anti-israéliens les plus grossiers. Un charmant individu, en somme, qui gagne à ne pas être connu. » est littéralement inacceptable dans n'importe quelle page du projet. Bref si tu es là pour militer pour une cause, quelle que soit sa noblesse dans la vie réelle, tu vas vite te heurter à la réalité du projet qui est de faire état de la connaissance, ni plus ni moins.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 08:51 (CET)

Je ne milite pas pour une cause. Je défends la vérité.

Défendre la vérité, cela implique, par exemple, que l'on ne peut qu'être dégoûté de voir quelqu'un prendre, ainsi que le fait cet Omar86, la défense d'un assassin comme l'était le terroriste Arafat. Ou alors, considères-tu qu'on a le droit de prendre la défense des SS, par exemple ?

Je constate, en tout cas, que cela ne gêne personne ici, que cet Omar86 supprime systématiquement, dans l'article "Georges Habache", toute mention du fait que Georges Habache, fondateur du groupe terroriste FPLP, était un terroriste, et remplace systématiquement le terme de "terroriste" par "homme politique". Bref, personne, sur Wikipedia, ne semble gêné par la négation, sur ce site, du fait que Georges Habache, responsable des attentats d'Orly (2 morts), de l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic à Paris (2 morts), était un terroriste.

Je trouve cela choquant. Et en TOTALE contradiction avec la prétendue "réalité du projet qui est de faire état de la connaissance".

Et c'est mon droit de faire savoir que je trouve cette négation scandaleuse, et qu'une personne qui se rend coupable de cette négation me dégoûte. Leroidavid2000 (d) 28 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Ainsi, il serait inadmissible d'écrire, sur la page de discussion d'un article: "Il est important de mentionner le nombre de Juifs assassinés par les Arabes. Les crimes doivent être clairement dénoncés." ?

Mais alors, faut-il croire que tu considères que les victimes, du moment qu'elles sont juives, ne doivent pas être mentionnées ?

De nombreux articles de Wikipedia sont remplis de mensonges et calomnies anti-israéliens. Attribution de faux massacres aux Israéliens, diffusion des moindres rumeurs, soigneusement sourcées vers des médias notoirement anti-israéliens, etc.

De plus, de nombreux articles de Wikipedia font montre d'un biais anti-israélien très net. Et on sait très bien pourquoi des gens critiquent les Israéliens: parce que ce sont des Juifs. Je n'aime pas l'antisémitisme, même indirect ou par omission. Leroidavid2000 (d) 28 janvier 2008 à 22:58 (CET)

Merci d'arrêter très vite tes suspicions générales à l'égard du projet. Et non, Wikipédia ne défend pas la vérité mais uniquement la connaissance (ce qui est un poil plus difficile).

« Et on sait très bien pourquoi des gens critiquent les Israéliens: parce que ce sont des Juifs » : demande à Noam Chomsky ce qu'il en pense... DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Noam Chomsky est un de ces très rares Juifs remplis de la fameuse "haine de soi", un pauvre type qui a intériorisé le discours antisémite des milieux qu'il fréquente (l'extrême-gauche est massivement antisémite, tout autant que l'extrême-droite), ce qui le pousse à répandre l'antisémitisme le plus délirant. L'excellent revue "Controverses" (Editions de l'Eclat) a publié récemment un numéro de plus de 400 pages sur ces déséquilibrés qu'elle nomme "les alter-Juifs" (n°4, février 2007). Leroidavid2000 (d) 1 février 2008 à 02:52 (CET)

Sauf que ton avis sur Chomsky Wikipédia s'en tape complètement et ses écrits ont dans Wikipédia un poids de facto considérable et incontestable. Si tu continues sur la voie de la dénonciation générale de l'antisémitisme supposé d'à peu près tout ce qui ne va pas dans le sens de ton opinion (qui plus est mal informée comme le démontre avec patience tes contradicteurs sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Georges Habache), tu risques le blocage en édition. Merci de changer radicalement et très rapidement d'attitude. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 08:00 (CET)

[modifier] Georges Habache

Tiens... Wikipédia:Liste des articles non neutres/Georges Habache.
Un contributeur qui lit les mêmes journaux que toi a l'air de penser que tu ne rapportes pas correctement leur contenu.
Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 23:43 (CET)

George Habache a commis de nombreux attentats. Il a assassiné de nombreux civils. C'était donc un terroriste.

Il est étonnant que personne sur Wikipedia ne semble savoir qu'un terroriste est une personne qui attaque délibérément des civils, afin de semer la terreur dans la population. Leroidavid2000 (d) 29 janvier 2008 à 01:08 (CET)

[modifier] Tes interventions

Eh l'ami, tu ne fréquentes pas les sites de rencontre Mazal ? Juste pour savoir si on ne se connaît pas déjà?

Sinon, cela n'est pas vraiment utile de faire de la provocation. D'après ce que j'ai vu, suite aux modifications consécutives à mes ajouts, wikipédia est très très politiquement correct. Certains refusent même l'évocation d'un lien entre le Jihad et le terrorisme islamiste. Personnellement, cela ne me dérange pas.

Concernant les crimes palestiniens et les victimes israeliennes, je pense que cela ne poserait aucun problème d'ajouter le chiffre du nombre de morts israeliens. En revanche, ce n'était pas nécessaire de dire qu'il faut absolument dénoncer les crimes palestiniens.

Pour ma part, je te propose de travailler ensemble sur les bienfaits qu'a apporté Israel à la Palestine. J'ai entendu dire une fois que le niveau de vie des Palestiens était 4 fois inférieur à celui du Syrien en 1949. Aujourd'hui , ils ont le même niveau de vie. Cela reviendrait à penser qu'Israel n'est pas qu'un Etat oppresseur, contrairement à ce que certains pensent, mais aussi un Etat qui aide parfois la Palestine. Je n'ai pas ajouté moi-même cette information car je pense qu'elle serait effacée dans la minute parce que je ne possède pas de sources. As tu des informations dessus?

Aussi, je te propos de lire cet article: http://www.frontpagemag.com/media/pdf/biglies.pdf. Il a été écrit par David Horowitz. Je n'ai pas le temps de le lire à cause de mon mémoire à rédiger, et aussi à cause de mon travail. Mais tu pourrais peut être glaner quelques informations interessantes. Toutefois, il serait évidemment bénéfique de les mettre en parallèle avec les accusations contre Israël pour montrer les différents points de vue dans cette crise.

A bon entendeur. Merci --Jailen (d) 29 janvier 2008 à 02:29 (CET)

Merci de ton intervention. Tu es le premier intervenant de Wikipedia à ne pas être anti-israélien que je rencontre...

D'abord, je précise que je n'ai pas fait de provocation. J'ai simplement réagi à des articles, ou passages d'articles, beaucoup trop tendancieux et biaisés.

Tu dis que Wikipedia est très "politiquement correct"... Mais cette correction politique se fait dans le cadre du continent européen, dont les médias diffusent quotidiennement des mensonges anti-israéliens, et dont les dirigeants politiques trouvent toujours moyen de traîner dans la boue les Israéliens quand ceux-ci se défendent contre des Arabes qui cherchent à les exterminer... Etre politiquement correct, en Europe, c'est donc être anti-israélien... Et donc, par exemple, comme le font la majorité des commentateurs de Wikipedia, refuser d'appeler "terroriste" un assassin d'hommes, de femmes et d'enfants juifs...

Ton idée de "travailler sur les bienfaits qu'a apporté Israel à la Palestine" est bonne, sauf que l'intitulé est inexact: qu'est-ce que la "Palestine" ? Il n'y a aucun pays appelé "Palestine" sur la planète pour le moment, et il n'y en a jamais eu. Il y des "territoires disputés" (entre Israéliens et Arabes), pour reprendre les termes de droit international utilisés par le Président de la Cour Internationale de La Haye dans les années 1970 lors d'une déclaration sur ce sujet, termes qui sont aussi utilisés par les diplomates de langue anglaise.

Donc, c'est une bonne idée de travailler à ce qu'Israël a apporté aux Arabes du Proche-Orient.

Par exemple, après avoir pris, en 1967, en état de légitime défense, le contrôle de la Judée-Samarie (vrai nom de cette terre depuis plus de 3000 ans, terre faussement nommée "Cisjordanie" par les médias anti-israéliens), Israël a construit des universités dans ces territoires. Car les Israéliens pensaient qu'en élevant le niveau culturel et intellectuel des Arabes de Judée-Samarie, ceux-ci deviendraient plus facilement des partenaires pour la paix. (On sait à quel point cet espoir a été trahi...) Il serait donc intéressant de mettre en ligne un texte sur les créations et constructions d'universités par les Israéliens en Judée-Samarie...

Je connais le très bon texte de David Horowitz "Big Lies". Tu devrais l'imprimer (il ne fait qu'une trentaine de pages), et le lire par morceaux, si tu as peu de temps. Car il vaut vraiment la peine d'être lu.

Je n'ai pas l'intention de m'éterniser sur Wikipedia. La masse des biais et des mensonges pour raisons "politiquement correctes" y est trop énorme. J'ai la chance d'avoir plusieurs milliers de livres chez moi, dont 200 sur l'histoire d'Israël au XXème siècle (des livres que Ceedjee, l'auto-proclamé "spécialiste" des articles "neutres" sur Israël, n'a probablement jamais lus, et ne lira probablement jamais, car ils n'ont pas été écrits par des gugusses d'extrême-gauche). Cette fréquentation est bien préférable à celle des articles de Wikipedia, écrits par des gens merveilleusement "neutres", pour qui le sang juif n'a pas vraiment la même valeur que le sang non-juif.

Et je prouve ce que je dis:

-- Article de Wikipedia sur les Brigades Rouges: "Les Brigades rouges (Brigate Rosse, BR) sont un groupe terroriste d'extrême gauche italienne". C'est clair, Wikipedia le dit sans hésiter, les Brigades Rouges, qui tuaient des Italiens (qui sont, sauf exception, des non-Juifs) sont un groupe terroriste.

-- Article de Wikipedia sur le FPLP: "Le Front populaire de libération de la Palestine ou FPLP anciennement connu sous le nom de Mouvement nationaliste arabe est une organisation palestinienne militante". C'est clair aussi, Pour Wikipedia, le FPLP, qui tue des Israéliens (qui sont, pour l'écrasante majorité, des Juifs) est juste une "organisation militante".

Ce qui prouve que, pour les commentateurs "neutres" de Wikipedia, il est grave de répandre le sang des non-Juifs (si vous le faites, vous êtes un terroriste), mais il n'est pas grave de répandre le sang des Juifs (si vous le faites, vous êtes un "militant").

Le plus grave, dans l'histoire, c'est que de nombreux collégiens, lycéens, étudiants, n'ayant jamais appris à fréquenter les vrais livres de papier et les bibliothèques, viennent lire les articles "neutres" de Wikipedia, et boivent comme eau de vérité ces présentations clairement anti-juives.

Bonne journée à toi. Leroidavid2000 (d) 1 février 2008 à 02:03 (CET)

Cher Leroidavid, je te remercie de m'avoir répondu.

Concernant l'article FPLP, on pourrait ajouter le qualificatif terroriste en précisant qu'il s'agit d'une accusation provenant d'un certain milieu. De même, on pourrait en faire autant concernant le qualificatif résistant.

Sinon, en parlant de provocation, cela ne valait pas la peine d'attaquer l'utilisateur Omar

Tu as tord en revanche de quitter wikipedia. Tes connaissances des sources israeliennes concernant le conflit sont précieuses pour l'encyclopédie. Certains faits peut être méconnus méritent à mon sens d'être ajoutés pour enrichir les articles.

Tu es là peut être pour nuancer à ta manière certaines pages que tu juges non neutres. Wikipedia étant très lus par les collègiens et les lycéens, qui ne disposent pas des bibliothèques universitaires, ils devraient par la voie de wikipedia accéder aux plus grands nombres de connaissances possibles. A mon sens, tu possèdes un bon potentiel pour enrichir bon nombre d'articles mis à leur disposition. Evidemment, le mieux serait de présenter sans préférences tous les partis pris sur ce conflit extremement sensible. Cela aurait été l'idéal. A bon entendeur. --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:07 (CET)

[modifier] Demande de wikipompier

Bonjour, Je viens de prendre en compte la demande de médiation faite par Ceedjee entre lui et toi concernant l'article consacré au Massacre de Qibya. Tout d'abord je te propose de nous tutoyer comme c'est d'usage sur Wikipédia, j'espère que tu n'y vois pas d'inconvénients. Je tiens aussi à te signaler que je suis wikipompier volontaire et que ceci est ma première intervention. Si mon intervention ne vous convient pas à tous les deux il y aura évidemment moyen d'appeler du renfort à la caserne des gentils wikipompiers !

Ensuite, avant d'entrer dans le vif du sujet, j'ai cru remarquer, sans avoir encore trop approfondi mon étude, qu'il n'y a pas (encore) de réel conflit d'édition entre toi et Ceedjee, mais juste des discussions peut-être parfois passionnées. Tu dois te douter que ce genre de sujet peut très vite déraper en attaques personnelles, c'est pourquoi je vous encourage tous les deux à venir débattre avec courtoisie de vos idées divergentes sur ce que devrait être cet article et je suis persuadé que nous trouverons tous ensemble une solution de compromis évitant tout psychodrame.

Je voudrais dans un premier temps si c'est possible que tu décrives plus précisément sur quel point de divergence tu voudrais que nous discutions. Je t'invite pour cela à venir t'exprimer sur cette page. Cordialement, — Droop ^[blabla] 31 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Eh bien, tu pourrais peut-être, pour commencer, essayer de faire comprendre à Ceedjee que m'insulter en écrivant que je ne suis pas instruit et pas cultivé, comme il le fait ici Problèmes de non-neutralité dans son commentaire posté le 29 janvier 2008 à 09:02 (CET) ("Tu ferais mieux de t'instruire un peu et de lire des livres, bcp plus de livres sur la période. Tout Juif ou tout isralien avec un peu de culture regarderait au sol en lisant ton message.") n'est pas un comportement digne d'un commentateur prétendûment "neutre" de Wikipedia... Ou alors, la neutralité consiste-t-elle à insulter des gens avec qui l'on n'est pas d'accord, des gens que l'on ne connaît pas, et qui peuvent être infiniment plus instruits et cultivés que le commentateur "neutre" de Wikipedia ? Leroidavid2000 (d) 1 février 2008 à 01:08 (CET)

Ok, j'ai vu que vous avez eu des échanges un peu vifs, l'un comme l'autre : on va dire que c'est du passé. Essayons à présent d'être constructifs ! Pour faire avancer les choses, je te propose de rejoindre la discussion sur cette pagé dédiée. Merci. — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 07:12 (CET)

Je ne suis pas un "commentateur neutre de wikipédia". Mes écrits dans l'espace encyclopédiques sont neutres dans le sens où ils donnent tous les PdV sur le sujet.

leroidavid : "des livres que Ceedjee, l'auto-proclamé "spécialiste" des articles "neutres" sur Israël, n'a probablement jamais lus, et ne lira probablement jamais, car ils n'ont pas été écrits par des gugusses d'extrême-gauche)"

Lequel me conseilles-tu ?

Comme te le suggères Droop, concentre-toi sur le fond. Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 07:52 (CET)

Ca ne sert à rien de vous attaquer mutuellement. Vous possédez tous les deux des connaissances précises sur le sujet. Il suffirait simplement de se mettre d'accord pour que leroidavid présente le point de vue proche de celui de David Horowitz et ceedjee un point de vue plus détaché des positions israeliennes. Cela pourrait enrichir les articles. A bon entendeur--Jailen (d) 1 février 2008 à 15:55 (CET)

[modifier] Neutralité et courtoisie

ce type de commentaire est assez inadmissible, par rapport aux règles internes de Wikipédia. Une attitude de ce type peut te valoir un Wikipédia:blocage en édition.

• Relis calmement le principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue, et accepte l'idée que c'est quelque chose de non-négociable.
• Fais attention aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre et travaille sur la Wikipédia:Résolution de conflit. Comme le dit le proverbe: si tu ne fais pas partie de la solution, c'est que tu fais partie du problème...

Bonne continuation sur Wikipédia (neutre, courtoise, et tout ça...). Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 12:01 (CET)

Bonjour. J'aimerais ajouter un mot en sur ce commentaire. J'ai fait l'effort d'aller suivre les liens que vous donnez. J'en suis resté inquiet. En effet, la logique de vos propos est en défaut sur deux points :

• Vous confondez trois notions : critiques (fussent-elles virulentes) de la politique de l'État d'Israël, opposition de principe à l'existence de cet État (antisionisme) et hostilité de principe à l'égard des personne de confession juive (antisémitisme). Il s'agit de trois notions bien distinctes, et vous devez garder à l'esprit que la première n'entraîne pas la seconde, ni la seconde la troisième.
• En conséquence, et c'est le second problème, vous confondez le fait qu'un journal (Le Monde en l'occurence) puisse avoir pris en une occasion donnée une posture qu'on pourrait à l'extrême rigueur qualifier d'antiosioniste (le bombardement de Cana) et le fait qu'il soit systématiquement antisioniste (ce qui n'est pas démontré par les liens que vous donnez), voire antisémite (ce qui est tout simplement faux).

Que le sujet vous touche, soit. Mais il faut absolument que vous preniez en compte ces distinctions essentielles avant de lancer des accusations à tort et à travers ou de vouloir imposer une quelconque vérité qui n'est pas plus vraie que celle du camp adverse. Comme Michelet-密是力, je vous conseille donc vivement de bien méditer le principe de neutralité et de revenir à plus de modération. Cordialement. Bokken | 木刀 1 février 2008 à 18:16 (CET)

Moi aussi je viens de regarder les liens mis par Leroidavid dans l'article sur le terroriste Habache, que Wikipedia se refuse à appeler terroriste, ce qui est révélateur... Les dessins du Monde et de Libération reprennent tels quels les clichés de la propagande nazie: le dessin de Libération est même quasi identique, de façon frappante, à un dessin publié par la presse nazie de l'époque. Le dessin du Monde, lui, reprend les thèmes multiséculaires de l'antisémitisme chrétien. Alors, que faut-il à Michelet et Bokken pour reconnaître l'antisémitisme là où il est ? Et cet acharnement à refuser d'appeler terroriste un terroriste, et par contre à menacer sans cesse cet intervenant de blocage (le terme politiquement correct pour "censure"), juste parce qu'il dénonce l'antisémitisme, est préoccupant. Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans Wikipedia, et plus largement en Europe.

Question aux aveugles volontaires de WIkipedia: comment se fait-il que les journaux français comme Libé et le Monde ne diabolisent aucun peuple, sauf le peuple israélien ? Quelle est la particularité du peuple israélien ?

Michelet parle de "neutralité de point de vue", mais à part Leroidavid et Jailen, ce que je viens de lire ce soir sur WIkipedia est largement biaisé et anti-israélien. Quand des gens non-neutres contrôlent la neutralité, qu'en reste-t-il ? Je comprends que Leroidavid ne soit pas revenu. Tous ces mensonges...

[modifier] Bulletin des administrateurs

Cher Leroidavid, tu fais couler pas mal d'encre sur le bulletin des administrateurs. Il est à mon avis inutile de jeter de l'huile sur le feu dans ce débat. Mettre des ajouts référencés et sourcés sur certains articles à partir des analyses de David Horowitz ou de Daniel Pipes, au lieu de se disputer, seraient beaucoup plus productifs et enrichissant. Merci --Jailen (d) 1 février 2008 à 20:00 (CET)