Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Dimanche 4 mai

[modifier] Gestion des fausses annonces de décès

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, annoncer de fausses mort sur WP semble etre devenu le nouveau sport à la mode chez les fatigants. Dans la mesure ou ce vandalisme occasionne des conséquence plus graves qu'à l'habitude (Journalistes "consciencieux" reprenant l'info à une vitesse effarante, et effet psychologique désastreux pour les proches), je vous propose que nous soyons particulièrement sévère à l'encontre des IP vandales. Quelques idées en vrac:

1. Blocage sans avertissement
2. Possiblement avertir la personne visée, si vandalisme récurrent
3. modèle en conséquence pour la pdd de l'IP, éventuellement prévenant le vandale que la personne ciblée a été avertie, et qu'elle pourra porter plainte si elle le désire, et que WP fournira tous les éléments.

Je pense que ce phénomène, si nous ne faisons rien, nuit beaucoup à Wikipédia. Avis éclairé bienvenus! . Maloq ^causer 4 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Pour 3, est-ce que l'annonce de la mort de qqn peut être poursuivie pénalement ? (:Julien:) ✒ 4 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Je bloque six mois d'office. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 15:25 (CEST)

J'ai été gentil avec mes 2 semaines alors — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 15:32 (CEST)

En fait ça dépend si l'IP est dynamique ou pas, si c'est le cas elle change souvent donc 1 ou 2 semaines suffisent en général. Mais sinon comme CK sur le principe: blocage aussi long que c'est pertinent (techniquement), sans avertissement, avec message personnalisé dissuasif. Clem (✉) 4 mai 2008 à 15:42 (CEST)

Pour ne pas être ridicule, comment sait-on si une IP est dynamique ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 15:44 (CEST)

@Stef48 : avec des IP Wanadoo/Orange/France Telecom dans les séries 83.*.*.*, 86.*.*.* et 90.*.*.*, par exemple (et c'est loin d'être le seul, hélas, comme le montre la longue série de méfaits de MS/Lustucri avec des IP Belgacom en 87.64.*.* et 87.65.*.*, et bien d'autres exploits de divers fâcheux), bloquer plus de 24 heures ne sert strictement à rien, ces adresses IP pouvant d'ailleurs être réallouées à quelqu'un d'autre ultérieurement. Il nous manque cependant un outil de distinction facile entre les adresses IP fixes et dynamiques.

Cependant, la consultation de l'historique de certains articles peut parfois aider à reconnaître des indices du caractère fixe d'une IP, lorsque celle-ci intervient à de multiples reprises dans cet article sur une durée s'étalant sur plusieurs semaines.

Comme exemple : les historiques des pages Utilisateur:Daniel Case et en:User:Daniel Case, avec la succession de vandalismes commis sur FR par 68.33.89.79 (d · c · b) le 29 avril, et sur EN par (en) 68.33.89.79 (d · c · b) du 7 mars au 15 avril, m'ont conduit à considérer que cette adresse IP avait toutes les chances d'être une adresse IP fixe, ce qui n'est « pas vraiment contredit » par la requête WHOIS sur cette adresse, avec la ligne « Comment: ADDRESSES WITHIN THIS BLOCK ARE NON-PORTABLE »...

Certes, ultérieurement, il y a eu une protestation d'innocence dans la page de discussion de l'IP, après l'imposition d'un blocage de six mois, mais le moins qu'on puisse dire est que l'argument « This is a shared IP address in which I use to edit for French and English articles. » ne m'a pas semblé suffisamment convaincant pour me conduire à réviser la durée de blocage...

Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Merci Hégésippe! Ca m'aidera pour la suite Bonne fin de dimanche — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Attendez, je suis d'accord pour faire preuve d'une sévérité exemplaire face à ceux qui diffusent sciement des annonces de décès erronées mais il faut aussi garder à l'esprit que certaines personnes qui annoncent des décès non sourcés le font en toute bonne foi, que ce soit en propageant des rumeurs ou même tout simplement parce qu'ils ont accès à des informations de première main que n'ont pas les médias. Donc si je suis entièrement d'accord pour révoquer sans autre forme de procès toute annonce de décès non sourcée, j'invite les administrateurs à faire preuve de dicernement et parfois de supposer la bonne foi quand il s'agit de prendre des sanctions.--Kimdime69 (d) 4 mai 2008 à 15:51 (CEST)

Mouaif, dans la plupart des cas croisés à ce jour, c'était plutôt de l'ordre de la blague flagrante de mauvais goût de personnes connaissant très peu WP (au pif çs). Bloquer immédiatement et avertir des risques encourus à laisser traîner son IP sont àmha le meilleur moyen de protéger WP de ce jeu qui commence à devenir lassant. Clem (✉) 4 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Je pencherai pour un blocage définitif direct dans le cas où seul Wikipédia lance l'"info" (ex : Philippe Manoeuvre) et 3 si quelqu'un veut porter plainte, c'est légitime. Pour Pascal Sevran, par exemple, c'est plus compliqué, moi-même, quand je vois Laurent Ruquier annoncer le truc, je le crois sans me poser de question. Auquel cas Wikipédia transmet l'état des connaissances à un instant t même si celles-ci sont erronées et je pense pas qu'on puisse tellement en tenir rigueur à quelque wikipédien que ce soit que soit même s'il est bien évident que ce n'est pas une bonne chose. FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2008 à 15:53 (CEST)

@ (:Julien:): la plainte peut porter sur le préjudice moral subi. Idem FR pour les blocages, et je plussoie Maloq quant à l'opportunité d'un bandeau spécifique. Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 16:22 (CEST)

Désolé de squatter, mais une réflexion me vient (qui a dit miracle?), dans le cas de PM, le décès annoncé aurait été postérieur à l'annonce de 9 jours. Cela peut très bien passer pour une menace de mort : ce genre de truc n'est pas du tout anodin. Rigolithe ✉ 5 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Bof, les blocages d'IP, c'est des emplâtres sur des jambes de bois. On aura résolu le problème quand on aura compris qu'une encyclopédie n'est pas une agence de presse, et qu'on n'a pas forcément à traiter des personnalités vivantes. Un peu de recul sur le sujet ne fait pas de mal. Sinon, oui, blocage sans préavis... --Coyau bip-bip 4 mai 2008 à 16:33 (CEST)

@ Kimdime69: Je précise, bien sur, qu'il faut sévir, une fois qu'on est sur que le décès est faux. Néanmoins, et en réponse à FR, ca s'appelle propager une rumeur, répéter ce que dit Ruquier. Je suis conscient que bcp le font sans penser à mal, mais les conséquence sont la. En gros, je verrai bien trois niveaux de réaction:

1. On n'est pas sur que la rumeur est fausse, mais ce n'est pas sourcé => revert automatique.
2. La rumeur est fausse, mais on a un doute sur la volonté de l'IP : Bandeau de cette teneur:

   Vous avez annoncé sur WP le décès de untel, propageant ainsi une rumeur. Au dela du préjudice que vous faites potentiellement subir à untel, nous vous rappelons que vous etes responsable devant la loi de cette contribution. Nous vous prierons de bien vouloir sourcer de manière indiscutable tout ajout de ce type.

3. La rumeur est fausse, et volonté manifeste de nuire, bandeau de cette teneur:

   Vous avez annoncé sur WP le décès de untel, propageant ainsi une rumeur. Au dela du préjudice que vous faites potentiellement subir à untel, nous vous rappelons que vous etes responsable devant la loi de cette contribution. Devant la volonté manifeste de nuire, nous allons contacter untel pour le mettre au courant de vos contributions, et lui fournir tous les éléments vous concernant..

Je pense qu'on peut aussi inclure un court passage leur rappelant qu'une IP, c'est facile à remonter. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 17:18 (CEST)

Quelque chose de pimpant dans ce genre ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Bonjour, Bulletin des administrateurs, Vous avez annoncé sur WP le décès de Untel, propageant ainsi une rumeur. Au delà du préjudice que vous faites potentiellement subir à la personne nommée, nous vous rappelons que vous êtes responsable devant la loi de cette contribution. Nous vous prierons de bien vouloir sourcer de manière indiscutable tout ajout de ce type.

Dans ce genre ouais, je vais tenter de faire quelque chose de ce type sur {{Fausse annonce de décès}}. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 18:28 (CEST)

La suite de la discussion c'est donc ici --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 18:58 (CEST)

[modifier] Gueb of Freedom : canular ?

Voici un courriel édifiant reçu sur OTRS :

Bonjour,

Merci de vérifier à propos de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gueb_Of_Freedom

Les auteurs de l'article présentent ce groupe anglais des années 80 comme extrêmement
influent, j'ai donc entrepris de chercher ailleurs sur le Net d'autres informations,
par exemple comment se procurer leurs disques. Une recherche Google ne donne aucun
autre indice supplémentaire. Le site All Music, une référence, ne répertorie même pas
ce groupe, censé être aussi important, "qui a instauré le style speed metal repris
plus tard par d'autres groupes prestigieux" (cité de l'article). L'article renvoie
par ailleurs à l'entrée de leur label :

http://fr.wikipedia.org/wiki/IF-Musique

, lequel aurait produit "BUZZY, en 1974, DJ's faisant de la techno", à une époque où
ce style n'existait pas encore. Ce label ayant été créé par un nommé "Eugene
Gontrand, artisan plombier" comme écrit sur :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Gontrand

, page sur laquelle la photo est prise en noir et blanc, mais claire et pour tout
dire, semble récente (en fait, je pense qu'elle a été prise en noir et blanc pour
faire authentique).
Bref, ça sent l'imposture.

Merci de vérifier.

J'ai fait quelques recherches sans grand succès. Même sur les réseaux P2P, il n'existe rien... Ce lecteur aurait-il levé un joli lièvre ? Il me semble qu'il a raison. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Canular assez clair. Il n'y a pas d'EXIF, mais sur la photo, l'homme censé être né en 1924 a l'air d'avoir une trentaine d'année, ce qui date la photo de ~1960. Outre l'aspect technique de la photo qui la date clairement de plus tard, voir le sac en plastique sur le côté gauche de la photo: inconnu en 1960 ça. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Je pense qu'il va y avoir une belle série d'articles à supprimer... Belle tentative qui aura tenu plus de quatre mois ! Il faudrait créer un modèle {{soupçon canular}} ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2008 à 13:28 (CEST)

On pourrait améliorer le modèle {{Admissibilité à vérifier}} pour indiquer de manière plus précise le motif du bandeau. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Du côté modèles pouvant servir, il y a aussi {{Article sans source}} et {{Sourcer}}. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 14:32 (CEST)

En attendant, je m'en vais supprimer joyeusement ces canulars, somme toute bien ficelés. Ça relève le niveau, faut avouer. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Je ne peux m'empêcher d'être admiratif devant tant de travail, autant d'anecdotes débiles (au bon sens du terme, hein), de faux logos, fausses photos (à supprimer sur Commons, si on a un admin là-bas qui nous lit)... bref, dommage que l'auteur n'ait pas consacré autant d'énergie à améliorer des articles en lieu et place. Si j'osais, je proposerais une mention spéciale pour l'imagination. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:12 (CEST) P.S. : j'ai posé des demandes de suppression rapide sur Commons pour les quatre photos importées là-bas.

Il n'y a pas un endroit où on conserve les canulars ? Ça aurait pu faire la une de rockpolice . Mogador ✉ 4 mai 2008 à 14:26 (CEST)

À mon sens celui-ci mérite sa place, ça m'a quand même pris vingt bonnes minutes pour tout défaire. Par contre, rapport au droit à l'image, on ne peut pas conserver les photos sur Commons. Tant pis, hein. Si ça tente certains de conserver ça, je veux bien tout fusionner sur une seule page, dans l'espace de nom approprié (y'en a un, non ?) et me fendre d'un petit descriptif du canular, ça me changera les idées un moment. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Désolé de jouer les rabats-joie mais donner ne serait-ce qu'un minime supplément d'audience à ce genre de nuisibles me parait inapproprié. Je trouve que c'est vraiment une plaie et que ça menace plus sûrement wp que les vandalismes pipi-caca finalement sans conséquence, donc même si je trouve ça inventif, je ne partage pas l'admiration que tu exprimes plus haut ni le souhait que soit conservé sous quelque forme ce gag p-e 4 mai 2008 à 14:55 (CEST)

O tempora, O mores... Wikipédia:Pastiches, Mogador ✉ 4 mai 2008 à 15:24 (CEST)

@ P-e : je suis partagé sur le sujet, en effet. D'un côté je trouve ça dangereux, certes. En même temps, montrer gentiment, sans blâmer qui que ce soit, que tout le monde est passé à côté pendant quatre mois - malgré le contenu délirant des pages - ça peut aussi permettre de tirer la sonnette d'alarme. C'est bien de wikifier, de changer des catégories et tout ça, mais des fois c'est pas mal de lire les articles, aussi. Je n'étais jamais tombé dessus avant aujourd'hui, mais je me suis dit "ben mince alors...". Bref, personnellement je ne vais pas m'engager dans un débat à ce sujet, je n'y tiens pas plus que ça, à la conservation de ce "travail". Mais j'admets, dans le même temps et à ma grande honte, que toutes les pages que j'ai supprimées m'ont vraiment bien fait marrer. La connaissance de Wikipédia dont font preuve les deux contributeurs incriminés m'incite à penser qu'il vaut mieux tenter de les récupérer, au lieu de les bannir ou de les bloquer. On verra très vite si le message est passé ou pas, de toute façon. Si quelqu'un préfère aller en remettre une couche sur les PdD en faisant les gros yeux, chose que je n'ai pas vraiment réussi à faire, qu'il en soit ainsi. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 15:33 (CEST)

@ Mogador, a priori (mais je peux me tromper) ces pastiches ont été écrits dans le but de faire des pastiches, pas de créer des canulars masqués). @ Alchemica, non c'est pas tant de faire ou pas les gros yeux que de ne pas donner l'occasion de leur faire de la pub en conservant leur prose (qu'ils peuvent aller mettre sur desencyclopédie si ils veulent) - et c'est jamais interdit de se marrer sur le moment ;-) mais après coup je trouve ça plutôt nul, voilà tout p-e 4 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Résumé : articles, redirections, mentions dans d'autres articles traqué(e)s et supprimé(e)s. Logos importés sur :fr supprimés. Article créé sur :en demandé à la suppression immédiate. Images importées sur Commons demandées à la suppression immédiate. Responsables (j'en ai trouvé deux) priés de ne pas recommencer. J'ai été plus ferme avec l'un - Geoffrey91 (d · c · b) - qu'avec l'autre - Iloverocknroll (d · c · b) - car entre temps, on a discuté des possibles conséquences de ce genre de choses. Si quelqu'un veut rajouter un petit couplet à ce propos, ce qui ne serait sans doute pas un mal, ça serait sympa. Pour ma part, je n'aurai pas le temps de m'en charger avant ce soir. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Bonjour à tous. Je découvre aujourd'hui la suppression de notre article que je ne peux commenter faute de temps. Je m'exprimerai prochainement sur le blog www.tout-sur-tout.info pour vous donner ma version des faits, vous exposer nos motivations et d'autres choses encore. Merci de ne pas faire preuve d'animosité à mon égard et de consulter l'article prochainement (je vous préviendrai) pour comprendre exactement de quoi il est question et ue vous puissiez juger en tout état de cause dans votre interet aussi bien que le mien. Merci ;) Geoffrey91

Le vandalisme sournois est une des choses les plus méprisables car le vandale se sert de son "intelligence" pour induire le lecteur en erreur. Je suis curieux de savoir quelles sont les justifications de ces articles bidonnés. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2008 à 01:05 (CEST)

Déplacer la page, telle un trophée, dans une page dédiée aux canulars, serait une incitation pour tous à continuer de la sorte. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mai 2008 à 02:21 (CEST)

NB : j'ai déjà vu des nioubs aller créer directement des canulars dans la pages concernée : une des consequences de l'existence d'une page dédiée aux canulars.

[modifier] Faux-nIP

Petite question : un faux-nez est à priori un pseudo annexe utilisé par un contributeur enregistré pour vandaliser. Mais qu'en est-il lorsqu'un contributeur enregistré vandalise sous IP? Ex avec JadouxXx (d · c · b) que je soupçonne d'intervenir également sous 24.203.248.150 (d · c · b). Existe-t-il un Modèle du genre "cette IP est utilisée par XXX" ou "Vandale intervenant sous IP xxx, xxxx, xxxx" (utile pour des psychos comme 76.250.199.122 (d · c · b)), histoire de faciliter les patrouilles ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Juste une précision : les fonés ne servent pas à vandaliser a priori. De nombreux contributeurs ont des fonés sans que ce soit pour vandaliser, simplement par convenance personnelle. Sinon sur le fond, 1) si c'est un vandale on bloque, indépendamment de s'il s'agit d'un foné ou non 2) WP:RCU pour être sur. À part ça je tombe sur 76.250.199.122 (d · c · b) et je vois pas l'utilité de le bloquer 6 mois (enfin sur les dernières contribs, surtout sans avertissement, enfin bon ça a du être discuté sur le projet Mickey). (:Julien:) ✒ 4 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Mea culpa : "un faux-nez est à priori un pseudo annexe utilisé par un contributeur enregistré, soit par jeu, soit (le plus souvent) pour vandaliser". Sinon pour 76.250.199.122 (d · c · b), je m'en suis déjà expliqué avec Moyg et tout le lourd passif est précisé sur la page utilisateur de l'IP (peut-être devrais-je le déplacer sur la PdD) et antérieurement sur le BA. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 13:37 (CEST) PS: Ça n'a rien à voir avec Mickey... Je ne suis pas vigile de la WDC  !

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Association pour la Promotion du Naturisme en Liberté

Bonjour,

Je poste mon problème ici car ce sont les admins qui sont les plus familiers des PàS, et que je ne souhaite pas passer pour un râleur sur le bistro. J'ai laissé un message à Alecs.y (d · c · b) pour voir ça avec lui, mais il n'a pas daigné me répondre.

Mon problème est le traitement de cette PàS. Il y a une large majorité d'avis pour la suppression de cet article (7, voire 9 en considérant les fusions comme des suppressions), et Alecs.y a décidé de clore cette PàS par une conservation permettant de voir si cette association ne risque pas de devenir admissible (un avis exprimé pour l'attente considère même que Wikipédia pourrait servir au développement de la notoriété de cette association, ce qui me semble être au contraire un motif de suppression).

Je trouve cette clôture abusive, et souhaiterai qu'un deuxième avis de clôture soit donné. J'ai hésité à le faire moi-même, mais je ne crois pas que ce soit la bonne méthode.

Merci de votre attention

--Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Je te plussoie. Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 11:05 (CEST)

+1 — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:06 (CEST)

je veux dire que je trouve moi aussi cette cloture abusive. Mais que faire? Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 11:07 (CEST)

(conflit d'edit) Je suis d'accord, même certains arguments attendre reconnaissent que cette asso est largement hors critères. J'avais failli envoyer aussi un message à Alecs.y mais j'ai pas eu le temps. Par contre je suis pas hyper convaincu que ça mérite une discussion ici vu que rien ne laisse penser qu'Alecs.y a eu l'intention de mal faire. À ta place je demanderais la suppression sur WP:SI en argumentant. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Je croyais pourtant que j'avais mis les formes suffisantes. Je reformule. Je poste ici car les admins sont de ceux qui ont le plus de connaissance des PàS, et donc sont les plus à même de savoir la meilleur attitude à avoir pour gèrer ce cas. Je ne demande aucune sanction contre Alecs.y, ce n'est pas mon propos .

Les avis de fusion me semble ceux à suivre: une mention dans Fédération française de naturisme ou naturisme, et si ça se développe, il sera aisé de scinder. Mais maintenir un article parce que l'asso pourrait se développer, je trouve ça effectivement une approche dangereuse pour WP, qui mène tout droit à la conservation du moindre artiste qui pousse la chansonnette parce qu'il pourrait devenir une grande vedette. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Donc je fais quoi, Je refais la clôture en supprimant celle d'Alecs.y? Ou je l'invalide et quelqu'un passe derrière pour la reclore? ca me gènerai de proposer une SI alors que la PàS continue d'indiquer que la page est conservé. --Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 11:18 (CEST)

J'ai laissé un message à Alecs.y en lui demandant de donner son avis sur la question. En fonction de ça on verra... Ça me choque pas plus que ça de demander la SI de la page avec de bons arguments, à charge pour l'admin qui supprimera de renverser la clôture. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Plutôt que de demander une SI, je serais de l'avis d'attendre ce qu'en pense Alecs.y au moins, nous en serons plus sur son choix et sa motivation ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Le débat est clos. Clem (✉) 4 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Ce qui est fait est fait et n'est plus à refaire. Bon dimanche — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je suis désolé de ne pas avoir répondu au message d'Hercule, mais mes premières PàS on été suivi d'une plainte par clôture, et je me suis laissé débordé par l'affluence sur ma PdD, pas habitué à voir autant de monde se plaindre. Du coup ne sachant plus si c'était mes décisions qui n'était pas bonne, ou juste des plaintes non fondées, j'ai préférer laisser passer quelques jours avant de revoir les clôtures pour ne pas faire d'erreurs. J'ai re-clôturer à la suppression celle-là, désolé. Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Problème règlé. Bienvenue dans le monde joyeux de PàS :p --Hercule ^Discuter 4 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Nul besoin d'exprimer de la désolatude: comme d'autres, je reste prudemment à l'écart des PàS et je salue ton abnégation Bradipus Bla 4 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Je pense au contraire que pour sa première intervention comme administrateur c'est sa décision initiale d' Utilisateur:Alecs.y visant à conserver provisoirement la page qui était la plus constructive. Je trouve osé (et malhonnête) de la part d'Hercule de contester à postériori la décision d'un administrateur (quelle qu'elle soit) alors qu'il n'a pas prit la peine de se donner son avis lorsque le débat de suppression de la page était en cours. Il est d'ailleurs tout aussi malhonnête de tenir à compabiliser les avis "page à fusionner" comme des suppressions, alors justement qu'une fusion suppose qu'on conserve le texte pour le réutiliser.
Au sujet du texte supprimé, je constate que le critère de notoriété a été appliqué avec la même sévérité pour une assos traitant d'un sujet pointu dont est la seule à s'occuper que pour le 20000 ème football club communal.
Je ne vais pas à mon tour (maintenant que je suis rentré de vacances) demander l'annulation de la contre décision. Le fait que la page ait été supprimée faisait partie des éventualités envisagées à mon retour. Comme je l'avais prévu en pareil cas, notamment afin que le travail rédactionnel ne soit pas perdu, je vais mettre la page sur d'autres wiki. Elle rejoindra ainsi d'autres pages anciennes pages de Wikipedia qui ont en commun avec la page sur l'APNEL d'aborder des sujets politiques sans se plier à l'une des pensées dominantes. Tant mieux si le système de suppression de pages de Wikipedia permet à ces autres wiki de se développer et tant pis pour Wikipedia si, à cause de toutes ces pages en moins, c'est une encyclopedie moins exhaustive qu'elle pourrait l'être. Je n'ai pas compris en quoi des articles sur des sujets jugés "mineurs" seraient gênants pour Wikipedia dès lors que le texte ne se limite pas à une ébauche d'ébauche laissé plusieurs mois à l'abandon. Avant moi, l'un des plus anciens administrateur de Wikipédia (destitué à l'automne dernier) ne l'avait pas compris non plus. Bech (d) 5 mai 2008 à 04:04 (CEST)

Merci de mettre en doute mon honnêteté... Les PàS ont des règles et des usages, ma contestation concernait la manière dont avait été pris en compte l'avis de la communauté à l'issue de cette consultation. Rien de plus, rien de moins. Vous semblez croire que les administrateurs sont infaillible, je suis désolé de vous apprendre que vous vous trompez. Il y a bien des personnes derrière ces comptes, et il leur arrive de se tromper, comme quiconque... Voyez d'ailleurs les commentaire de ma remise en cause, et la promptitude d'Alecs.y à réparer son erreur. Il ne faut donc pas hésiter à leur faire remarquer quand vous pensez qu'ils se sont trompés. si vous ne les respectez il leur arrive d'être humains...

Personnellement je n'ai que faire de l'article supprimer, contrairement à vous qui êtes prêt à accuser des personnes que vous ne connaissez pas de malhonnêteté car votre article a disparu... --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Puisque la moindre des choses est d'éviter de faire soi même ce qu'on reproche aux autres, sache que lorsqu'à l'automne dernier, j'ai découvert à postériori à la fois la suppression et le contenu (republié ailleurs) d'une page supprimé de Wikipedia, j'ai regrêté la décision prise, mais sans relancer dans wikipedia une discussion sur quelquechose qui s'est entièrement fait sans moi. Pour la page APNEL, je n'ai pas critiqué la réponse de Clem23 (d · c · b) qui va dans ton sens dans la page des discussion d'Alecs.y (d · c · b). Lui avait participé au débat. En plus, son intervention peut être interprétée comme un conseil d'ordre général d'un administrateur expérimenté envers un administrateur novice.
Sur le 2ème point, si le terme malhonnêteté te semble impropre, je maintient que c'est au minimum un raisonnement tordu de considérer qu'un vote de fusion (réutilisation d'un contenu) doive être considéré comme un vote de suppression (opération ayant pour effet rendre le contenu inaccessible aux non administrateurs). Mais évidemment, comptabiliser les propositions de fusion comme des avis de suppression permet de modifier l'équilibre entre les avis favorables et les avis défavorables à un article.
Pour ce qui est de la deuxième intervention d'Alecs.y, il est clair que sa formulation est abusive puisque le choix de suppression ne se retrouve que dans 7 avis sur 13 comptabilisés.
Je sais très bien qu'il y a des critères d'admissibilité pour les articles. A titre perso, je regrête certaines orientations (qui doivent être internationales) de wikipedia. En particulier, le critère de renommée me semble bien pratique pour que, lorsqu'un article sur une personne, ou une structure à but politique (principalement) qui s'écarte des courants de pensée principaux, déplait à certains, il soit facile de l'éliminer sans avoir l'air d'un méchant censureur.
Concernant la page sur l'APNEL, elle n'est pas restée absente du web longtemps, et d'autres personnes m'en ont déja demandé le source via une liste de discussion. Bech (d) 6 mai 2008 à 01:31 (CEST)

Concernant le problème de fond, la raison d'être de ces critères c'est d'abord la nécessité de l'existence de souces vérifiables indépendantes. Cela conduit parfois à ne pas pouvoir écrire autant sur certaines aires culturelles ou groupes politiques mais c'est inévitable dans le cadre du fonctionnement de ce projet. Concernant la procédure, il est habituel (et recommandé) de cloturer les discussions auxquelles on n'a pas participé pour apporter un regard neuf et éviter d'être juge et partie. Donc l'intervention d'Hercule ne me choque pas. D'un autre côté, j'ai tendance à rejoindre l'interprétation de Bech : 4 « attendre » et 2 « fusionner » cela fait presque autant que de « supprimer », et donc pas de consensus pour virer le contenu séance tenante. Cela dit, je pense qu'on peut tomber d'accord sur le fait que la décision n'était pas évidente et qu'il n'y a pas lieu de parler d'abus ou de malhonnêteté de quelque côté que ce soit. Le mieux à faire est peut-être d'écrire quelques lignes sur cette association dans l'un des articles mentionnés par Bradipus. GL (d) 6 mai 2008 à 10:11 (CEST)

D'où le problème des fusionner... Je rappelle aussi que l'on ne vote pas en PàS, donc il faut pondérer la valeur des arguments. Un attendre que wikipédia donne de la notoriété n'a pas à être pris en compte (ni un supprimer autopromo d'ailleurs). --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 10:23 (CEST)

Manifestement, on vote en PàS et on a pas trouvé mieux pour décider. À une époque il était question de consensus mais ce n'est manifestement pas le cas ici non plus. GL (d) 6 mai 2008 à 10:34 (CEST)

non non, on ne vote pas.... En tout cas la clôture ne doit pas prendre les avis pour des votes. --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 10:41 (CEST)

La prise de décision n'est pas finie et ne débouche sur rien (une non-décision sur un gros texte complexe ne signifie pas que n'importe quel autre système a été approuvé, d'autant que le tri entre les arguments — que tu revendiques — figure dans l'une des propositions rejetées). Cela dit, on peut décider d'affirmer le contraire, cela ne change pas grand chose au fait que l'on est manifestement en train de voter. Les contorsions pour ignorer le résultat ou pondérer les votes n'y changent rien. Seule la proposition P2 aurait pu apporter un changement concret de ce côté là. GL (d) 6 mai 2008 à 10:58 (CEST)

L'issue de la PDD est évident: conserver le mode actuel. Donc ne pas considérer les avis comme de simples votes. C'est comme ça que sa se passe actuellement sur les PàS, que tu l'admettes ou non. --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Ce que je disais deux lignes plus haut c'est justement que le système actuel est manifestement un vote. Souligner que la PDD refuse le changement n'est donc pas de nature à me convaincre que PàS n'est pas un vote. Mais si tu n'es pas d'accord avec cette vision des choses, tu peux le dire simplement, sans fausses évidences, référence à une PDD au résultat confus et hors-sujet, ni rhétorique gratuite (je peux aussi ponctuer mes opinions de « que tu l'admettes ou non » nous n'en serons pas plus avancés). GL (d) 6 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Je crois que nous n'arriverons pas à nous entendre/comprendre. Autant en rester là --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 12:10 (CEST)

[modifier] Stéphane Courtois

[modifier] Samedi 3 mai

[modifier] PàS abusives, le retour

Je suis tombé sur ça aujourd'hui en traitant les PàS du jour :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Jeu de barres
• Wikipédia:Pages à supprimer/Horace Donisthorpe
• Wikipédia:Pages à supprimer/Psyche (revue)
• Wikipédia:Pages à supprimer/Ralph Vary Chamberlin

Maintenant qu'une semaine est passée, je pense que ça ne sert plus à rien d'aller lui faire des remontrances, mais j'ai pensé qu'il était opportun que tout le monde soit au courant. David Berardan 3 mai 2008 à 21:37 (CEST)

Sans doute une mesure de rétorsion contre la demande de PàS sur Laurence Cadenat ? Œil pour œil... --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 23:06 (CEST)

PS: David, j'ai précisé un peu ta maintenance du jour. Pour info, j'ai été - par le passé - sermonné pour ne pas avoir attendu le lendemain de l'échéance pour traiter les suppressions (c'est comme les impôts, on a jusqu'à 23h59!)

Pour info, j'ai été - par le passé - sermonné pour ne pas avoir attendu le lendemain de l'échéance pour traiter les suppressions... ouais, enfin il y a pas très longtemps on a allongé les délais d'un jour pour être sûr que ça fasse une semaine complète (pour ça que le message dit maintenant "est arrivé à échéance"... On va pas rallonger tout le temps non plus, hein... (genre "demain on rase gratis" hihi). David Berardan 4 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Puisqu'on y est, on pourrait pas automatiser la maintenance de la page PàS pour que le message "Aujourd’hui x xx, le délai de 7 jours est arrivé à échéance " soit inséré dans la page du jour ? Une petite piqûre de rappel est toujours bénéfique pour susciter la participation... --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Cela me semble etre un magnifique POINT. Je vais lui demander des explications. Si cela s'avère etre vrai, c'est motif de blocage. Maloq ^causer 3 mai 2008 à 23:08 (CEST)

POINT signalé par des utilisateurs sur les pages en question, et revendiqué par l'auteur de ces PàS sur celle-ci : Wikipédia:Pages à supprimer/Jeu de barres, avec un mot d'excuse. Daniel*D ✍ 3 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Affaire réglée, il ne connaissait pas la règle, (assume good faith), le voila prévenu. Maloq ^causer 4 mai 2008 à 00:32 (CEST)

Il ne connaissait pas la règle? O_o Je ne comprend pas le sens de cette phrase. Quelle règle? WP:POINT? Qu'on soit coulants, soit, mais je ne pense pas que ne pas connaitre la page WP:POINT permet de foutre le bordel sur WP en affirmant être de bonne foi. Bradipus Bla 4 mai 2008 à 00:45 (CEST)

Je suis parti du principe que c'était un mouvement d'humeur et que, malgré ses 5OOO contribs, m'ayant dit qu'il ne sais pas ce que ça veut dire, mais (je) comprends, grosso modo la signification, je veux bien le croire. Il s'est de plus excusé le 1 mai sur une des PàS. Bref, je lui ai laissé à lire le lien, mais il ne m'a pas semblé utile d'aller plus loin (CF mes deux interventions sur sa pdd: 1 et 2 .) Maloq ^causer 4 mai 2008 à 02:06 (CEST)

À partir du moment où les excuses qu'il présente paraissent sincères, il me semble aussi qu'il serait improductif d'aller au-delà, tant que les problèmes de ce genre ne se multiplient pas exagérément. On ne saurait exclure , pour le moment, que la démarche explicative d'Alchemica de Maloq ait été bénéfique... Ce qui n'interdit pas d'être discrètement vigilant. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 04:17 (CEST)

Ah non, sur ce coup-là, je n'y suis pour rien. C'est notre Maloq national qui s'est tout tartiné. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 09:52 (CEST) /me jure ses grands dieux qu'il n'a bu que du coca et de l'earl grey aujourd'hui, sans vodka pour donner un petit coup de fouet . Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Nous saurons donc qui canoniser Bradipus Bla 4 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Il faudrait peut-être penser aussi à la distribution d'un truc réconfortant visant les contributeurs des pages mises en PàS de cette façon, afin que la gentillesse dont il est fait preuve soit mieux comprise et donc éventuellement plus facilement acceptée. Je sais pas moi, mais un petit message du genre :

« Au nom de la communauté, et malgré le caractère non constructif de l'initiation de cette PàS, un/des administrateur(s), après discussion avec l'intéressé et compte tenu de ses explications, a/ont décidé d'appliquer le principe de : Wikipédia:Supposer la bonne foi »

placé sur la PàS pourrait sembler de nature à apaiser les esprits. Daniel*D ✍ 4 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Euh, de toute façon, les gens, ces délais sont là de manière purement indicative. C'est un wiki ici, pas la bureaucratie française... - DarkoNeko (にゃ ) 6 mai 2008 à 11:01 (CEST)

D'ailleurs, regardez un peu l'historique. Hégésippe a ajouté une journée dans le modèle en vue de régler le souci des dates et des clôtures à minuit et quelques. En outre, il n'est pas exceptionnel lorsqu'il y a un consensus flagrant pour la conservation qu'une PàS soit clôturée après 3 ou 4 jours. --Dereckson (d) 11 mai 2008 à 03:53 (CEST)

[modifier] Requête : insertion d'un .JS

Salut les admins,

Wikialine m'a fait une requête mais je me vois dans l'incapacité de la mettre en œuvre, celle-ci touchant des arcanes de Wikipédia que je ne maîtrise pas encore. Je vous la transmet ici, si quelqu'un sait quoi faire, ça nous dépannerait lui et moi ^^.

Bonjour, j'ai créé une ébauche d'un nouveau modèle de diaporama (pour les besoins du projet:communes de france) que j'ai mis en place sur mon monobook.js. Et maintenant je voudrais le faire voir à d'autres wikipédiens dans la PDD du projet:communes de France mais j'ignore comment m'y prendre, vu qu'il n'y a que moi qui puisse le voir graces à mon monobook. Et ce n'est pas pratique de demander aux autres d'ajouter le script sur leur propre monobook. Donc comment puis-je faire? Je sais que pour que le script marche pour tous les wikipédiens i faut l'ajouter sur MediaWiki:Common.js , mais pour modifier cette page il faut être administrateur. Ainsi ce serait bien si tu pouvais l'ajouter durant le temps de la discussion sur la PDD du projet commune de France... amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 16:24 (CEST)

---------------------------------------------------------------------
<!--CODE DU MODELE A METTRE SUR LA PDD-->
{{Utilisateur:Wikialine/essais2
|largeur=320
|titre=
|align=center
|Image:Carte France geo dep2.png|
|Image:Carte France geo relief C2.png|
}}
-------------------------------------------------------------------
<!--PAGE DU MODELE-->
<includeonly>
<div class="ImageGroup2" style="
float:{{{align|right}}};
clear:{{{align|right}}};
border:1px solid {{{bordure|#AAAAAA}}};
background-color:{{{fond|white}}};
text-align:center;
">
{{#if:{{{titre|}}}|<div style="font-size:110%;line-height:1.2;font-weight:bold">{{{titre}}}</div>
}}<div class="ImageGroupUnits2"><!--
-->{{#if:{{{1|}}}|[[{{{1}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{2}}}]]}}<!--
-->{{#if:{{{3|}}}|[[{{{3}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{4}}}]]}}<!--
--></div></div>{{#ifeq:{{{align|}}}|left|<br clear="left">|}}</includeonly>
-------------------------------------------------------------------
<!--CODE JS que j'ai mis sur mon monobook.js-->
function toggleImage2(group, remindex, shwindex) {
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
 
function imageGroup2(){
  if (document.URL.match(/printable/g)) return;
  var bc=document.getElementById("bodyContent");
  if( !bc ) bc = document.getElementById("mw_contentholder");
  if( !bc ) return;
  var divs=bc.getElementsByTagName("div");
  var i = 0, j = 0;
  var units, search;
  var currentimage;
  var UnitNode;
  for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
    if (divs[i].className != "ImageGroup2") continue;
    UnitNode=undefined;
    search=divs[i].getElementsByTagName("div");
    for (j = 0; j < search.length ; j++) {
      if (search[j].className != "ImageGroupUnits2") continue;
      UnitNode=search[j];
      break;
    }
    if (UnitNode==undefined) continue;
    units=Array();
    for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
      var temp = UnitNode.childNodes[j];
      if (temp.className=="center") units.push(temp);
    }
    for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
      currentimage=units[j];
      currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
      var imghead = document.createElement("div");
      var leftlink;
      var rightlink;
      if (j != 0) {
        leftlink = document.createElement("a");
        leftlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j-1)+");";
        leftlink.innerHTML="Carte administrative - [ Carte physique ]";
      } else {
        leftlink = document.createElement("span");
        leftlink.innerHTML=" ";
      }
      if (j != units.length - 1) {
        rightlink = document.createElement("a");
        rightlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j+1)+");";
        rightlink.innerHTML="[ Carte administrative ] - Carte physique";
      } else {
        rightlink = document.createElement("span");
        rightlink.innerHTML=" ";
      }
      var comment = document.createElement("tt");
      comment.innerHTML = "";
      with(imghead) {
        style.fontSize="90%";
        style.fontweight="bold";
        appendChild(leftlink);
        appendChild(comment);
        appendChild(rightlink);
      }
      currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes[0]);
      if (j != 0) currentimage.style.display="none";
    }
  }
}
 
addOnloadHook(imageGroup2);

//

Cordialement. FR ^{¤habla con él¤} 3 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Non, je pense qu'il devrait mettre le code sur le projet javascript, et que chacun le rajoute à son monobook manuellement. On ne va pas modifier le Mediawiki:Common pour tester un modèle. Du moins, c'est mon avis, et il ne regarde que moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Pareil. Faire des snapshots d'écran, aider ceux qui veulent tester en live à l'insérer dans leur JS… Les modifs des éléments centraux doivent se faire quand on est sûr . Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 22:01 (CEST)

[modifier] Liens MySpace

Depuis quelques jours, Ajor (d · c · b) retire systématiquement les liens de MySpace officiels des articles de groupes, de chanteurs, et autres artistes musicaux. Il semble que Xic667 lui ait laissé des messages, mais Ajor a tout de même continué ses modifications répétitives et nombreuses. Je lui ai laissé un message lui informant que j'avais l'intention de révoquer ces modifications, pas parce que je n'approuve pas, mais parce que cela a été fait sans le consensus de la communauté. Donc j'ai passé une petite heure à révoquer plus de 250 retraits de liens. Si j'ai raté quelque chose, n'hésitez pas! Quelqu'un avait évoqué l'hypothèse d'un WP:POINT, qu'en est-il? L'utilisateur a apparemment déjà fait l'objet d'un arbitrage, et d'un blocage pour 3RR... Bref, un contributeur à surveiller et (peut-être) à rappeler à l'ordre. Zouavman Le Zouave 3 mai 2008 à 15:41 (CEST)

Ben disons que ça ne me dérange pas plus que ça si le retrait est motivé, c'est à dire si le contributeur prend le temps de comparer les contenus offerts par le site officiel et par MySpace et indique, dans son résumé de modification, que l'un est moins complet/moins pertinent que l'autre. Le faire de façon automatique est une erreur. De nombreux groupes, même bien connus, préfèrent annoncer tournées et sorties d'album sur leur MySpace, le site accusant souvent un certain retard. Dans le cas d'une information plus complète et à jour, il n'y a pas de raison de sucrer le lien vers MySpace. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 15:45 (CEST)

+ 1. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Rien à redire . Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:53 (CEST)

On peut parler de WP:POINT s'il retire des liens qu'il juge lui-même pertinents, par exemple par dépit après avoir échoué à imposer un lien MySpace quelquepart. GL (d) 3 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Salut à tous, je vais répéter ici ce que j'ai dit sur ma page de discussion:
Au sujet de la politique de Wikipédia concernant les liens externes, il est précisé dans la recommandation Wikipédia:Liens externes:
il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article.
À mon avis, un lien sur Myspace n'est pas, en général, ce qu'on appelle un complément significatif, pertinent et encyclopédique, mais c'est surtout un moyen de promotion des artistes en question. Je trouve ça assez étonnant d'être le seul à m'en inquiéter.
Le site officiel d'un artiste est aussi fait pour faire sa promotion, cependant ce site apporte généralement plus d'information pour celui qui désire connaitre mieux cet artiste, sa discographie, son histoire, etc. Or une page mySpace apporte rarement plus que quelques morceaux mis en écoute et quelques dates de concerts, ce n'est pas ce que j'appelle un complément significatif, pertinent et encyclopédique. Cependant, dans le cas où il n'existe aucun autre site concernant un artiste (site officiel ou non), un lien vers une page myspace peut être pertinent, à condition qu'il apporte à l'encyclopédie des informations n'existant pas sur la page Wikipédia. Mais dans beaucoup de cas, le site myspace est totalement inutile d'un point de vue encyclopédique.
Je précise que, sauf erreur de ma part, je n'ai supprimé les liens Myspace que lorsqu'il y avait un site officiel. Ajor (d) 3 mai 2008 à 16:58 (CEST)

De nombreux groupes, même bien connus, préfèrent annoncer tournées et sorties d'album sur leur MySpace, le site accusant souvent un certain retard. Oui Alchemica, mais est-ce que les prochaines dates d'une tournée ont une quelconque valeur encyclopédique? Il me semble que Wikipédia ne devrait pas s'occuper des informations actuelles, et encore moins des informations à venir. Si le site Myspace a pour seul intérêt celui-ci, est-ce que le lien a une véritable valeur encyclopédique sur l'article? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:04 (CEST)

J'ai d'excellents contre-exemples, tout en comprenant ton point de vue. Quand un groupe annonce une tournée après dix ans de sommeil, l'info est pertinente et demande à être "sourcée". Si la source est la page MySpace et non le site officiel, cela prouve la pertinence du lien. Je me rappelle aussi un décès (Paul Raven) annoncé uniquement sur MySpace, site qui m'a permis de sourcer l'information quand je suis tombé dessus. La dépêche, postée sur un site a priori sérieux, que j'ai consultée en premier, était erronée (mauvais lieux, mauvaise cause de décès), ce qui n'a pas empêché plusieurs magazines de la reprendre allègrement. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Nous devons certainement sourcer les informations dans les cas que tu décris. Ce que je supprimais, ce n'était pas du tout ce type de liens, c'était le lien "page Myspace" situé dans la rubrique "Liens externes", lorsqu'il existe un ou plusieurs autre liens beaucoup plus riches en informations encyclopédiques. Ces liens myspace sont-ils vraiment pertinents? Est-ce que vous pensez que cela mérite d'être débattu, ou bien que j'hallucine complètement? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:26 (CEST)

Eh bien, la question a déjà été posée et aucune réponse ferme et définitive n'a fait son apparition depuis. On traite donc au cas-par-cas. Une page MySpace bien tenue et qui complète le site officiel ne me semble nullement poser problème, mais s'il ne s'agit que de présenter facilement deux ou trois vidéos postées sur YouTube, accompagnées d'une courte histoire du groupe qui n'apporte rien de transcendant, bof, quoi. À toi de voir selon ce que tu considères pertinent ou pas, en substance. Ceci dit, si tu te fais révoquer, il vaut sans doute mieux ne pas insister. La dernière fois, ça n'a mené à rien de bon à part des prises de bec, dans le cas présent ça risque de faire pareil. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 17:32 (CEST)

mais s'il ne s'agit que de présenter facilement deux ou trois vidéos postées sur YouTube, accompagnées d'une courte histoire du groupe qui n'apporte rien de transcendant, bof, quoi.

Mais c'est exactement ce type de lien que j'ai tenté de retirer. Alors pourquoi Zouavman les a tous remis? Quel intérêt encyclopédique? Ajor (d) 3 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Quoi qu'il en soit tu as commencé une entreprise de retrait presque systématique des liens myspace, souvent de façon totalement injustifié. Comme je t'en ai déjà fait la remarque, tu as retiré les liens myspace de 6 articles se trouvant dans ma liste de suivi, le motif que tu donnes n'étant pas valable pour trois d'entre eux car il n'y a pas de site officiel pour les groupes en question. Xic ^{[667 ]} 3 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Pareil pour Killing Joke, AdQ auquel la présence d'un lien MySpace n'enlève rien. Au contraire, c'est là un exemple de page MySpace donnant bien plus régulièrement des news fraîches que le site, rarement mis à jour. Je doute donc que tu aies réellement comparé tous les sites officiels aux pages que tu as supprimées, voire que tu les aies lues, plus simplement. Encore une fois, je comprends ton point de vue qui pourrait expliquer certaines suppressions, mais ta justification globale me semble un brin rapide et radicale. Si Wikipédia n'est pas un site d'actualité, rien n'interdit de renvoyer vers une page actualisée par les membres d'un groupe, constituant par là-même une source d'information généralement fiable. Pour conclure, je ne vois pas en quoi l'actualité d'un groupe n'est pas encyclopédique : on peut brièvement évoquer une nouvelle tournée d'importance ou un nouvel album, sans pour autant donner toutes les dates de passage ou les futures pistes de l'album. Il ne faut pas tout mélanger non plus et faire preuve de discernement. Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je suis aussi contre ces retraits systématiques. Le myspace est parfois plus visité et plus à jour que le site officiel, et certains éditeurs favorisent désormais la création d'une page MySpace plutôt que la création ou la refonte d'un site officiel. Dans bien des cas, il faudrait même virer le site officiel et conserver le MySpace. L'entreprise d'ajor donc amha tout à fait malvenue. Sylenius (d) 3 mai 2008 à 21:27 (CEST)

@ Ajor: Comme je l'ai déjà dit, j'ai révoqué tes interventions parce qu'elles étaient en masse et non-discutée. Si une discussion avec la communauté avait un consensus en faveur du retrait des liens vers les MySpace officiels sous prétexte que "ça leur fait de la pub", alors ça aurait été une autre histoire. Maintenant, en parallèle à ça, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'inutilité des liens MySpace dans les articles. Un MySpace officiel ne devrait pas être considéré comme moins important qu'un site officiel. Ce sont deux concepts différents qui servent des objectifs différents, et les deux sont tout aussi pertinents dans la section des liens externes des artistes musicaux. Zouavman Le Zouave 3 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Voilà, c'est un excellent résumé de mon propre avis, par la même occasion. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Je reste assez étonné que tant de monde ne voit aucun problème à ces liens myspace qui n'apportent rien de plus que des morceaux à écouter et des dates de concert à venir, bref de la promo, rien de bien encyclopédique. Mais ce n'est pas très grave, désolé de vous avoir fait perdre du temps avec ça. Ajor (d) 5 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Personnellement je suis davantage étonné que tu n'admettes pas le caractère problématique de tes contributions en question. Xic ^{[667 ]} 5 mai 2008 à 00:54 (CEST)

[modifier] François Pouqueville (d · h · j  · ↵)

Au risque de me répéter, ma précédente demande s’étant rapidement perdue dans le hors sujet, j’aimerais solliciter à nouveau l’aide des administrateurs concernant ce message que j’ai eu sur ma page de discussion :

Monsieur,

Je ne sais pas ce qui vous anime en apportant périodiquement des commentaires intempestifs et souvent contraires à la syntaxe sur les informations que j'apporte régulièrement à la page concernant mon ancêtre, et je vous prie de cesser ce petit jeu.

Ainsi, aujourd'hui vous avez rajouté dans le premier paragraphe un début de phrase qui n'a aucun sens dans la langue française, et qui d'ailleurs semble vouloir introduire une information erronée. Egalement, sous le titre du paragraphe intitulé "Le Diplomate", vous avez inséré un commentaire non seulement hors de propos mais aussi dénué de sens.

Si vous ètes vraiment, comme vous le prétendez, "maître de conférences" vous devriez avoir un peu plus de respect pour le travail des autres, et pour l'Histoire et la Littérature françaises.

A la lecture de vos diverses 'contributions', vous semblez vouloir vous poser en censeur et expert sur les pages de Wikipédia. Si c'est vraiment votre ambition, faites-le correctement et avec politesse.

François de Pouqueville

• Est-il acceptable pour un contributeur de s’approprier un article ?

• Est-il acceptable pour un contributeur de vouloir en exclure en autre d’un article ?

• Une filiation (alléguée) constitue-t-elle une raison de le faire ? Cela tient-il lieu de sources ? cela autorise-t-il les hagiographies ?

(Je rappelle que j’avais complété cette ébauche ; je n’ai donc pas débarqué sur cet article « comme un chien dans un jeu de quilles », comme on dit)

• Quels sont mes recours ? Appel à commentaire ? Demande d’arbitrage ?

Merci de votre aide, Jaucourt (d) 3 mai 2008 à 07:14 (CEST)

Le premier recours en cas de conflit éditorial reste la médiation des Wikipompiers. Ils sont là. Esprit Fugace (d) 3 mai 2008 à 08:32 (CEST)

Est-il acceptable pour un contributeur de s’approprier un article ? non le caractère collaboratif de l'encyclopédie est un principe fondateur.

Est-il acceptable pour un contributeur de vouloir en exclure en autre d’un article ? non voir le code de bonne conduite

Une filiation (alléguée) constitue-t-elle une raison de le faire ? non on est proche de l'autobiographie, ce qui est déconseillé.

Cela tient-il lieu de sources ? non voir aide:source

cela autorise-t-il les hagiographies ? non voir WP:NPOV

Quels sont mes recours ? Appel à commentaire ? Demande d’arbitrage ? voir la réponse de fugace ci dessus. --P@d@w@ne 3 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Le premier truc c'est quand même d'essayer de dialoguer avec l'utilisateur avant d'aller le plomber sur le BA. Genre via sa PdD ou la page de discussion de l'article. (:Julien:) ✒ 3 mai 2008 à 11:56 (CEST)

[1], c'était un début. Daniel*D ✍ 3 mai 2008 à 19:57 (CEST)

[modifier] Eva Houdova

Supprimé suite à une PàS chahutée par notre ami habituel. Recréé par des IP depuis quelques temps. Un souci à ce que je protège la page à la création? Bradipus Bla 3 mai 2008 à 02:17 (CEST)

Non. Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2008 à 02:22 (CEST)

ok, merci. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 02:26 (CEST)

[modifier] Vendredi 2 mai

[modifier] PàS abusive

Stephane.dohet (d · c · b) qui fait actuellement l'objet d'une requête au CAr semble avoir outrepassé les règles du travail en communauté en proposant à la suppression Arnt van der Dussen (d · h · j  · ↵ · PAdQ) alors qu'il est en conflit avec un des principaux auteurs de l'article (voir la PàS). J'ai traité cette demande en conservation immédiate devant le caractère manifestement aberrant de la demande. Je n'ai cependant pris aucune mesures particulières à l'encontre de ce contributeur. Qu'en pensez-vous ? --Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Étant donné le passif de ce contributeur et sa philosophie clairement affichée, une telle demande manque en effet totalement de crédibilité. Pour le reste, il est prudent d'attendre la clôture de la procédure CAr (qu'est qu'on attend d'ailleurs?) bien que les conclusions d'Hadrien laissent présager l'issue. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Pour mémoire, la ferveur catégorisante de Quistickx (d · c · b) laisse rêveur Bradipus Bla 2 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Une demande de CU permettrait peut-être d'éclairer la communauté sur l'éventuelle utilisation d'un faux-nez par un contributeur faisant l'objet d'un arbitrage. --Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Ben, a priori il ne fait rien d'interdit, ne semble pas perturber l'encyclopédie (ce n'est pas lui qui a créé la catégorie), c'est juste Dohet en mode discret (enfin, qu'il croit ), pas de quoi demander un CU. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 16:00 (CEST)

Pour info, c'est déjà fait et le résultat est positif. Je laisse les admins tirer els conclusions qu s'imposent. --Lebob (d) 2 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Et SD tente maintenant de faire croire à une collusion entre lui et Auseklis. Plutôt cheap. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Je crois que Stephane Dohet se fiche du monde, qu'il a envie de se faire bloquer et que nous devrions lui donner satisfaction.--Kimdime69 (d) 2 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Arrête, tu me tentes trop Bradipus Bla 2 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Arbitrage en cours ou pas, je viens de bloquer Stephane.dohet (d · c · b) pour deux semaines, avec ce motif : « le coup de Wikipédia:Pages à supprimer/Arnt Van der Dussen est probablement l'action « de trop » ». Visiblement, cet individu cherche la confrontation. Et cela n'a rien de nouveau. Si d'aucuns ont envie d'annuler ou, simplement, de réduire ce blocage, qu'ils le fassent, mais en prenant conscience que cela les engagera « moralement » à participer activement à la gestion et au suivi des inévitables conflits liés au retour de cette personne. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Je plussoie Hégésippe des deux mains et des deux pieds. --Pymouss [Tchatcher] - 3 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Assieds-toi, alors. Sinon tu vas tomber. --Coyau bip-bip 3 mai 2008 à 01:35 (CEST)

Il vient de créer Stephane·dohet (d · c · b). En fait il se fout de nous. J'ai bloqué ce nouveau compte 1 jour en attendant, je propose le blocage définitif et le revert de toutes les contributions. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Ok pour le blocage temporaire à cause des forts soupçons. J'ai demandé un CU sur ce nouveau compte. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 13:15 (CEST)

En fait, il ne s'en cache même pas (voir ses réponse sur Discussion Utilisateur:Stephane.dohet à mon messages posté sur Discussion Utilisateur:Stephane·dohet (pdd que j'ai protégée). Bradipus Bla 3 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Je propose le blocage indéfini, sans attendre, de Stephane.dohet (d · c · b) (avec un point normal, pour le faux-nez avec le point médian, le blocage a été revu en indéfini). Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Cette déclaration va sembler égoïste mais je tiens à ce que Stephane.dohet soit sanctionné par le CAr et non par les admins. Les admins peuvent le bloquer temporairement mais je tiens vraiment à ce que le CAr statue sur les actes de ce monsieur. Lui-même n'attend que ça : être bloqué par les admins et ne pas faire l'objet d'un arbitrage. Je refuse que l'on joue à son jeu, il faut qu'il passe devant ce CAr même si ça doit prendre encore 2 mois pour que les arbitres statuent.AuseklisDiscusija 3 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Un blocage, même de longue durée, n'empêche en aucune manière l'examen de l'affaire par le comité d'arbitrage. Le blocage vise à réparer les dégâts commis par le « contributeur » et, lorsqu'il y a lieu, de l'empêcher de continuer à en commettre (et l'on voit bien son intention de continuer, avec ces catégorisations massives de naissances dans des entités qui, outre qu'elles ne sont pas internationalement reconnues comme des États, n'existaient même pas lorsque les naissances ont eu lieu). Il est flagrant que Stephane.dohet (d · c · b) détériore volontairement le contenu de l'encyclopédie, pour faire avancer son point de vue anti-belge personnel et, à ce titre, il doit être bloqué. Il est certes libre de ne pas être sympathisant de l'existence d'une Belgique « plurielle », mais sa volonté d'imposer ce point de vue à l'ensemble des participants de l'encyclopédie n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Complètement d'accord avec Hégésippe Cormier sur le principe : le fait d'être en procédure d'arbitrage ne protège pas des sanctions qui doivent être prises par les administrateurs s'ils les estiment nécessaires. --Ouicoude ^(Gn?) 3 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Je suis partagé, je suis sensible à l'argumentaire de Auseklis. Bradipus Bla 3 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Le contournement de blocage actuel devrait être traité comme le cas d'ADM : remise à zéro de la date de départ, doublement du blocage et annulation des contributions. Stéphane Dohet a déjà eu deux semaines de blocage pour une PàS lancée, ce qui est déjà une longue durée pour un tel cas. Pour un blocage plus long, il est préférable d'attendre la décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 22:37 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que cela : cela va au-delà d'une simple « PàS lancée », il y a le contexte derrière : la volonté évidente de nuire, d'une manière ou d'une autre, à une personne qui a lancé un arbitrage à son encontre, par un acte de représailles (la PàS) dont on peut se demander quelle était la motivation réelle (une piste : la déstabilisation du requérant de l'arbitrage, en vue de le conduire à « péter les plombs », en tout cas quelque chose de manifestement malsain). Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Ce n'est pas une affaire que j'ai suivie, mais je devine que l'historique est lourd vu les premiers avis des arbitres. Les derniers éléments, c'est-à-dire la PàS et les contournements de blocage, vont également faire pencher la balance. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 03:29 (CEST)

[modifier] Conflit avec JadouxXx (d · c · b)

Le 28 avril, j'avais mis une version de Criss Angel sans fautes d'orthographe, en indiquant l'année de naissance et en indiquant un mois et un jour du mois corrects. Le 1 mai, l'utilisateur Jadouxxx a fait un reverse, remettant plein de fautes d'orthographe, supprimant l'année de naissance et mettant un jour et un mois différent de celui du wikipedia anglophone. De plus :

• Sur Herpès, une remarque bourrée de fautes d'orthographe a été ajoutée.
• Sur Infection sexuellement transmissible, une phrase a été supprimée au tout début. Elle concernait le vocabulaire médical au Canada.
• Sur Lloyd Banks, une phrase avec une faute d'orthographe a été ajoutée.

Je souhaiterai qu'un administrateur fasse preuve de diplomatie (plus que moi) pour résoudre ce conflit récurrent (voir Suppression JadouxXx dans wikipedia).

Romanc19s (d) 2 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Je l'ai avertie en lui conseillant avec bienveillance de se limiter aux contributions dans sa langue maternelle (enfin j'espère!) c-à-d sur Wikipédia en. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 00:23 (CEST)

[modifier] Lustucri

Je me suis permit de rajouter Stef48 (d · c · b) dans la liste des contributeurs visés par MS/Lustucri ici, suite à ce message fort sympathique sur la PdDi de Stef48 sur en.wp. D'après ce site, ce serait une IP de la côte est des États-Unis. Je n'ai pas rajouté cette IP à la liste (déjà longue) des comptes et IP utilisés par notre ami de longue date, car j'imagine que je ne connais pas suffisamment l'affaire pour déterminer si il s'agit véritablement de MS. Bref, je vous informe de cela car je ne sais pas trop quoi faire de ces informations. Zouavman Le Zouave 2 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Cette IP correspond à hwebhosting.com : services d'hébergement, soit directement utilisés pour avoir un autre accès soit mal configuré ou compromis et utilisés comme proxy plus ou moins ouvert.

Bref, IP à bannir quoi qu'il en soit (je bloque indef).

Hexasoft (discuter) 2 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Oups. De 1. je n'avais pas vu que c'était sur en: et de 2. l'IP est déjà bloquée comme proxy sur fr: .

Je retourne dormir ça vaudra mieux… Hexasoft (discuter) 2 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Hum, j'avais déjà été visé ici, si vous voulez récupérer l'IP sur la wiki italienne : [2], ça fait longtemps, mais on m'avait dit que c'était aussi MS Lustucri — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 15:30 (CEST)

Je serais toi, j'avertirais les autorités que j'ai fait l'objet de menaces de mort. Ce genre de détraqués n'est pas à prendre à la légère (rien que ça, ça peut le faire condamner si tu connais son identité civile). Bon courage, en tout cas. Alamandar (d) 2 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Je ne le connais pas personnellement, mais si quelqu'un connait son nom de famille, je veux bien en faire part aux autorités — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Il s'appelle Mario Scolas. Il est belge et j'ai son adresse et son téléphone si tu veux. Néanmoins, je ne sais pas dans quelle mesure on peut remonter jusqu'à lui quand il utilise des proxies. Mais en tout cas les menaces de ce style c'est sa marque de fabrique. Tiens, il y a 10 jours... Par ailleurs, oubliez Belgacom, maintenant il semble qu'il aie changé de FAI. Il pourrait être passé chez Mactelecom. Je pense maintenant avoir assez d'éléments pour pouvoir rédiger une plainte à ce FAI. Clem (✉) 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Tu auras mon appui s'il faut. (Qu'es aco "porter une plainte à un FAI ?")

Pour mon cas, je me vois mal aller à la gendarmerie porter une plainte en filant deux / trois liens web ... Je sais qu'il y a pourtant une lourde affaire sur lui. Je verrais s'il continu. Par contre, j'ai laissé un message sur en:Wikipedia:Village pump (policy) et ... heureusement que Ceedjee (d · c · b) a intervenu, ils l'ont bloqué ... une semaine — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 19:43 (CEST)

[modifier] Suites Kccc

Bonjour, comme cette affaire a été particulièrement suivie par les admins, je me permet d'écrire ici pour signaler ce message. Philou1024 (d)

L'identité Kccc/Franz Laroque est établie au-delà de tout doute raisonnable, par des moyens que diverses politiques de confidentialité empêchent de détailler ici, mais dont certains admins ont connaissance, d'où leur conviction, bien plus étayée que tout ce que vous pouvez imaginer. Maintenant on ne peut effectivement exclure que le vrai FL laisse sa fenêtre ouverte quand il va aux toilettes, et qu'un fan incorrigible s'introduise par icelle pour contribuer sous le pseudo Kccc depuis chez lui. Alain r (d) 2 mai 2008 à 16:05 (CEST)

[modifier] Retour par la petite porte (du théâtre)

Regardez qui se cache sous le Théâtre du Radeau, juste pour rire. Suppression immédiate, PàS, autre ? Alchemica - discuter 2 mai 2008 à 11:14 (CEST)

Ça continue : Théorie des erreurs, repéré par salebot p-e 2 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Mon avis : suppression immédiate s'il s'agit d'un contournement de blocage ; PàS dans le cas contraire. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 11:20 (CEST)

Trop tard avec contenu promotionnel en guise d'épitaphe p-e 2 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Et blocage indef du Retour gagnant (d · c · b), auteur du premier de ces deux articles. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Vu le contenu promotionnel et le détournement du sujet de l'article, c'est aussi un motif de suppression en effet. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 11:43 (CEST)

[modifier] Insultes

Après m'être fait insulter de chien de garde, j'ai expliqué le plus calmement possible à cette nouvelle venue qu'il y avait des règles de savoir-vivre à respecter, mais elle a préféré s'enfoncer de plus en plus.

J'aimerais bien que ses attaques personnelles diffamatoires et insultantes cessent.

El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 05:14 (CEST)

Je viens de lui laisser un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 08:50 (CEST)

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, si le ton de Eulalie laisse apparaître un talent certain pour l'ironie, voire la moquerie, je note quand meme que le commandant manie lui allègrement la menace pour discuter avec un contributeur qui lui apporte une contradiction. Et qu'on ne lui met pas une tape sur la main comme à l'autre.(rajout) Je rajoute que le commandant manie aussi la litote, puisqu'il assène un "j'imagine que c'est votre jeunesse sur le projet qui vous fait ignorer les règles" à qqn qui est la depuis plus d'un an. Il a bon dos de parler d'attaques insultantes. Meodudlye (d) 2 mai 2008 à 09:54 (CEST)

C'est le peu de contributions de cette utilisatrice et sa page d'utilisateur vide qui m'ont incité à considérer avec bienveillance que son comportement n'était peut-être qu'un signe d'inexpérience. Et puis mince, je me fais insulter, je me contente de rappeler les règles de savoir-vivre, et je devrais me faire taper sur les doigts? J'ai bon dos, mais faut pas pousser non plus! El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Chacun s'est un peu énervé (ça arrive). Il s'agit maintenant de calmer le jeu. Sed persevere diabolicum... DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Merci. Pour ma part je veux bien déposer les armes si le Comandante me laisse travailler en paix. Eulalie Écho (d) 2 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Si par "laisser travailler en paix" vous entendez "n'intervienne plus sur l'article sur lequel je travaille" ou "me laisser faire ce que je veux", non. Si vous voulez dire que vous avez l'intention de laisser tomber le ton agressif qui semble caractériser vos interventions et collaborer à l'écriture de l'article, oui. Bradipus Bla 2 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit en page de discussion de l'article en question, une fois réglé ce problème de propos insultants (qui m'a franchement agacé, c'est vrai, j'aurais dû davantage prendre de temps avant de répondre aux provocations), je n'ai aucune envie ni aucun intérêt à empêcher qui que ce soit de contribuer de manière productive et respectueuse à cet article (ou quelque article que ce soit). Cela ne signifie pas pour autant que je laisserai traîner des inexactitudes ou des redites inutiles dans un résumé introductif dont la concision et la précision sont des qualités importantes, sous prétexte qu'un contributeur a la gâchette facile. El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Ras la casquette !

Je pense avoir fait preuve de patience et de diplomatie mais trop, c'est trop ! Je suis désormais attaqué personnellement par Gaelle Copie, alias Minervia (d · c · b), alias 88.166.113.198 (d · c · b), etc. pour avoir reverté comme tant d'autres son POV pushing sur Homoparentalité qui plus est en étant accusé, au mépris de la plus élémentaire vraisemblance, d'avoir engagé une guerre d'édition!!! Son commentaire est édifiant : "reformulation très conciliante en vue de mettre un terme à la "guerre d'édition"" engagée par Voxhominis contre les auteurs de précisions étymologiques alors que je précisais de mon côté "Contributions supprimées à plusieurs reprises en raison de leur formulation" et avait pris la précaution de rajouter le bandeau "Règle des 3 révocations" sur l'article.

Cette attaque est d'autant perverse qu'elle n'est pas directe. Elle répand son fiel au gré des PdD ou des résumés, en se gardant bien de réagir à mes réponses argumentées et à des reverts des ses contributions que j'ai toujours motivés afin de ne pas tomber dans son jeu. Ex. :

• 30 avril 2008 à 17:08 Apophonie accentuelle en russe‎ Annulation des modifications de 88.166.113.198. "Exprimer une nécessité" (Robert). Ex: "Le bien public requiert qu'on trahisse et qu'on mente" (Montaigne)
• 30 avril 2008 à 16:58 Bibliothèque numérique francophone‎ Annulation des modifications de 88.166.113.198. Depuis 1611, signifie aussi "être le premier à instruire", "débuter" (cf étymologie latine + Robert et Larousse)
• 30 avril 2008 à 17:24 Convergence numérique‎ Annulation de 88.166.113.198 "Demandé, exigé comme nécessaire" (Robert) "Les chefs n'ont pas été capables de la fermeté requise en telle occasion." (Richelieu)
• 30 avril 2008 à 17:20 Convergence numérique‎ Annulation des modifications 28351604 de 88.166.113.198 "Attirant, séduisant" (Robert). "Une vertu attractive s'exhale de ces ruines" (Chateaubriand)

Il est clair maintenant que ce n'est ni plus ni moins qu'un comportement trollesque : utilisation de faux-nez (elle continue à utiliser indistinctement pseudo et IPs), attaques personnelles et abusives, infos non sourcées (et pour beaucoup non justifiées dès qu'on creuse un peu), POV pushing, non respect des règles et des décisions, contre-feux allumés pour détourner l'attention... on en a bannis pour moins que ça. Face à si peu d'honnêteté intellectuelle, j'estime donc qu'il n'y a plus à tergiverser, toutes les tentatives de conciliation entreprises par de nombreux intervenants s'étant heurtées sans exceptions au mépris et aux railleries de la dame (?). Je demande une sanction radicale, histoire de nous faire des vacances! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 00:21 (CEST) PS: Y'a plus qu'à leur envoyer Antoinette Fouque pour "usage abusif" (expression chère à G.Copie) d'un sigle constituant une marque déposée

chut ! ... pitié, ne pas réveiller les mânes apaisés... Mogador ✉ 2 mai 2008 à 03:13 (CEST)

Je pense que ce cinéma a suffisamment duré. J'ai bloqué l'adresse IP 88.166.113.198 (d · c · b) pour une durée de six mois, avec ce motif : « inaptitude manifeste à un travail de collaboration harmonieuse dans l'élaboration de l'encyclopédie ». Si d'aucuns ont envie d'annuler ou, simplement, de réduire ce blocage, qu'ils le fassent, mais en prenant conscience que cela les engagera « moralement » à participer activement à la gestion et au suivi des inévitables conflits liés au retour de la personne recourant à cette adresse IP... Personne qui n'a fait que semer la zizanie et attaquer tous azimuts des contributeurs respectables depuis son arrivée. Nul n'est parfait, et aucune des victimes de 88.166.113.198 ne prétend l'être, mais il y a des bornes qu'il faut savoir ne pas franchir. Il est pourtant connu que que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, mais on dirait que notre activiste du langage refuse ce principe pourtant simple. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Avis conforme. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 08:51 (CEST)

De même, j'ai déjà dit que les chances que cela ne conduise pas à un bannissement sont faibles, comme avec tous ceux qui se croient investis d'une mission supérieure. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Merci de ce soutien sans ambiguïté... je me sens plus de latitude pour réagir contre toute future tentative de contournement, réactivation des IP précédentes ou POV pushing des thèses de M. Frédéric Allinne. Qu'en est-il de Minervia (d · c · b), son pseudo assumé ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Personnellement, je serais favorable à un blocage indéfini, mais cela n'engage que moi, et je pense qu'il serait préférable d'obtenir un large soutien avant tout blocage de ce type. Sans parler du blocage indéfini de tous les faux-nez qui pourraient être identifiés ultérieurement. Mais c'est toujours une position personnelle... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Ça n'aura pas été long (et en plus elle se permet de supprimer des bandeaux d'avertissement)! Maintenant c'est Bradipus qui se la coltine. Est-il utile de faire une vérif pour s'assurer que la pâle Copie est déjà de retour ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Voir aussi Discussion Projet:Aide (dernière section), l'utilisateur se plaint de Bladipus et de son comportement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Omsk (d · c · b) / 90.61.170.93 (d · c · b) seraient donc - déjà ! - des faux-nez de Minervia ? C'est le fantôme de Nena Blofeld, cette nana ! Qui vérifie (sans grande illusion, étant donné la similarité entre les contributions de 88.166.113.198 et de 90.61.170.93)... et qui sévit ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 23:44 (CEST) PS : Si c'est le cas, comment on fait pour changer d'IP aussi facilement?

[modifier] Autour de PC SOFT

Bonsoir...

Certains le savent déjà, ça chauffe(ait) sur HyperFile, cf le feu WPP et ancienne discussion sur le BA. Pour résumer, et sans crier à une énième conspiration, la boîte PC SOFT est derrière tout ce bazar. (preuve ? 62.39.253.186 (d · c · b) == corail2.pcsoft.fr)

PC SOFT est un éditeur de logiciel français très "années 90", avec une politique de communication très agressive. Ils créent des logiciels conçus au départ pour windows, qui ne sont parfois pas adaptés. Leur environnement WinDev est a priori maintenu arrivé à maturation (je dis a priori car il est quasiment impossible de se procurer des informations non filtrées dessus), mais il reste des failles, notamment leur moteur HyperFile. Concrètement, c'est quoi ? Selon certaines conditions, une requête exécutée par HyperFile peut prendre 60 secondes à tourner, contre moins d'une demi-seconde sur des systèmes comme Paradox ou Microsoft Access. Ouch !

C'est un peu gros comme problème me direz-vous, pourquoi ne trouve t on rien sur le net ? C'est un peu cabalistique comme justification, mais PC SOFT règle toute critique par la suppression ou le détournement d'attention... Et censure... Et lance des procédures judiciaires. Et intimide les contradicteurs. Je trouve tout simplement scandaleux qu'haypo (d · c · b) ait été contacté par téléphone suite à ses ajouts sur HyperFile

J'ai fait une RCU pour confirmer le lien entre concepteurdeveloppeur (d · c · b) et 62.39.253.186 (d · c · b), elle est positive. 62.39.253.186 (d · c · b) avait été bloqué par Pymouss, et quelques heures plus tard, concepteurdeveloppeur (d · c · b) était apparu. En plus d'en rajouter sur HyperFile, il a continué dans la "propagande", cf par exemple l'explication d'haypo à ce sujet.

Je demande le blocage indef. du compte et de l'IP PC SOFT, pour contournement de blocage et intimidation d'haypo (d · c · b), qui pensait encore il y a quelques heures se retrouver avec un procès pour diffamation sur le dos, comme c'était arrivé à Cyril Beaussier il y a peu.

Les articles des logiciels de ladite société sont à surveiller, je pense que malheureusement Wikipédia n'a pas fini d'entendre parler de cette boîte... NicDumZ ~ 2 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Question : y a-t-il, dans cette affaire, des menaces explicites – de qui que ce soit – sur le wiki ? Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Non. De manière générale d'ailleurs ce sont des contributions très correctes. Pas d'insultes ni de réels pétages de plombs, de ce que j'ai pu lire. NicDumZ ~ 2 mai 2008 à 00:37 (CEST)

[modifier] Jeudi 1^er mai

[modifier] Boulonnais

GCyril (d · c · b) sous diverse IPs fait depuis plusieurs jours/semaines des ajouts de portails ou catégories fantaisistes sur Château d'Hardelot (d · h · j  · ↵) et d'autres articles, crée le Portail:Condette (d · h · j  · ↵ · PàS) sur une commune de 2600 habitants, ajoute des catégories à sa page utilisateur...etc. Malgré plusieurs tentatives de dialogue (voir Discussion Utilisateur:GCyril sur laquelle Zetud a aussi listé une partie des IPs utilisées), un blocage de deux heures de 90.1.46.127 (d · c · b) et une semi-protection de Château d'Hardelot (d · h · j  · ↵), il continue de mobiliser plusieurs contributeurs pour surveiller et réverter un grand nombre de ses ajouts tout en ne répondant à aucune demande d'explication ou proposition d'aide. Bref, je vous soumets le cas pour voir ce qu'il serait souhaitable de faire p-e 1 mai 2008 à 10:24 (CEST)

[modifier] Prié « de cesser ce petit jeu »

Bonjour, suite à diverses corrections orthographiques et typographiques effectués sur un article que je suivais après en avoir complété l'ébauche un nouveau contributeur à qui j'avais personnellement souhaité la bienvenue sur Wikipédia m'a mis en demeure de « cesser ce petit jeu » et de ne plus rajouter « commentaires intempestifs » et « information erronée » sur « la page concernant mon ancêtre ». Francois de Pouqueville (d · c · b) considère notamment que les origines sociales de François Pouqueville (sans de) sont un « barbarisme » (sic) à faire disparaître. Cela ne me dérangerait pas si ses infos étaient sourcées.

À la relecture du message que m'adressé ce contributeur, qui se termine sur des attaques ad hominem, j'ai décidé de ne pas perdre mon temps à expliquer des notions comme l'absence de droit de propriété sur un article, les règles de la capitalisation en français, le rôle des commentaires inter-textuels dans les articles, l'importance des sources, etc. et de vous soumettre directement le cas en vous demandant votre aide.

En vous remerciant par avance,

Jaucourt (d) 1 mai 2008 à 04:40 (CEST) [1 lien rajouté le 1^er mai 2008 à 18:12 (CEST)]

Sans devenir parano, ce genre de commentaires (Elimination d'un barbarisme insere par "Jaucourt") sent la MLF! Mais le ciblage et les horaires de connexions semblent l'infirmer. J'en profite pour suggérer, suite aux énièmes reverts de 88.166.113.198 (d · c · b) sur Homoparentalité malgré les avertissements et ses interventions redondantes sur la PdD de Captain T, un blocage significatif de Minervia (d · c · b) et de tous ses avatars (cf ci-dessous). Qui s'y colle? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2008 à 00:26 (CEST)

 

Pour le barbarisme (plutôt en ce cas une erreur de saisie) il a existé, cf. cette diff illustrant l'état de l'article lors de la correction. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Je suis intervenu sur Homoparentalité. Parmi les contribs de cette IP il y a des trucs bizarres, erreurs ou vandalismes sournois, comme ceci ou ceci (voir mes reverts pour le détail). A surveiller. Bradipus Bla 1 mai 2008 à 17:30 (CEST)

[modifier] Mercredi 30 avril

[modifier] Isiadiapason (d · c · b)

Je suis actuellement aux prises avec un spammeur multirécidiviste sur les articles Diapason et ISIA qui « revendique le droit pour sa société d'exister sur Wikipédia » (diff). Déjà averti par Esprit fugace (diff), il persiste. Un blocage court, dissuasif, me semble s'imposer. Attention, il utilise également le compte Gsiran (d · c · b). H2O (d) 30 avril 2008 à 17:58 (CEST)

J'ai mis 24h et laissé le faux-nez en liberté (tout en le prévenant qu'on l'a vu). S'il nous prend pour des truffes et l'utilise, ça fera une bonne raison de bloquer les deux pour loooongtemps. Popo le Chien ^ouah 30 avril 2008 à 19:23 (CEST)

En même temps, un chien avec une truffe, c'est pas spécialement exceptionnel... Inisheer :: Canal 16 1 mai 2008 à 00:28 (CEST)

[modifier] Contournement de blocage par Kccc

Une modification pour le moins étrange de Dan Elenbaas a conduit à la suppression de cet article. J'ai demandé un CU qui n'est pas forcément concluant (voir les conclusions ici). Dans le doute, j'ai préféré quand même bloquer mais sans protéger la PdDi pour lui permettre de contester le cas échéant.

Merci de signaler si vous contestez cette décision. Pymouss [Tchatcher] - 30 avril 2008 à 17:48 (CEST)

J'ai supprimé un article Georges Gagneré (signalé par Moyg sur SI), également une copie de l'article Franck Laroze, créé par Lastlych (d · c · b). Il semblerait que Kccc veuille réintroduire cet article sous d'autres titres, en utilisant un faux-nez différent à chaque fois... Je pense qu'il ne faut pas hésiter à « tirer à vue » sur les nouveaux comptes et articles.

Sinon je viens de proposer à la suppression Théâtre postdramatique, création de Kccc... Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Puisqu'il a été décidé que FL était HC sur Wikipédia, ne pourrait-on pas demander à Salebot de réverter les éditions comprenant ce nom ? -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 09:13 (CEST)

[modifier] Contournement de blocage par ADM

Je vous signale une extension de requête de CU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : 69.157.246.93.2C ADM - 21 avril 2008 par Mica sur deux ip suspectes ; l'extension a apporté une réponse en partie positive (aucun doute pour une des deux ip : Special:Contributions/69.157.226.142, plus ambigü pour l'autre ip : Special:Contributions/207.164.192.116).

Pour ce qu'il convient de faire, je vous laisse décider ; le contournement par ADM avait déjà été discuté à la section : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 17#Contournement de blocage après arbitrage...

--Moumine 30 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Juste un détail important àmha. Ces contournements sont en fait préalables à celui qui a conduit au reblocage d'ADM. Ils ont été effectués immédiatement avant. Clem (✉) 30 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Oui, c'est vrai, j'aurais dû préciser comme circonstance atténuante, va pour considérer que tous ces contournements n'en constituent en réalité qu'un seul. --Moumine 30 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Rien, puisqu'il n'y a pas de nouveau contournement de blocage. Par contre, si quelqu'un a la chance d'être en bons termes avec ADM et de connaître son adresse électronique, une démarche privée pour le conjurer de ne plus tenter de contourner le blocage serait la bienvenue. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 13:48 (CEST)

J'avais demandé l'extension de CU parce que vous aviez décidé d'annuler toutes les contributions effectuées pendant ce contournement de blocage. Ce n'est en effet pas un nouveau contournement. Mica 30 avril 2008 à 14:00 (CEST)

(conflit de modif avec Mica) Et la révocation / suppression systématique des contributions ? Elle n'est plus à l'ordre du jour ? (Évolution qui, je précise tout de suite, me satisferait à titre perso... car tout révoquer m'a toujours semblé un peu dogmatique et contreproductif dans la perspective de la construction encyclopédique - pour autant que cela concerne tous les "contourneurs de blocage non-vandales".) --Moumine 30 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Oui, mais je ne vois pas pourquoi, personnellement, je m'en chargerais : j'ai déjà assez à faire avec « mes propres contourneurs », qui ont une certaine tendance à la « prolificité », eux aussi. Les admins sont une équipe (ou censés l'être), alors les tâches peuvent se partager... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Mais, Hégésippe, personne -en tout cas pas moi- ne te demande de t'en charger, j'ai exprès posté sur le bulletin des admins, qu'ils sont tous sensés lire ;)) parce qu'il n'y avait pas de réaction aux conclusions du CU. On reviendra à la charge dans quelques jours si rien ne s'est passé entretemps... Il doit bien y avoir quelqu'un sur le Projet:Catholicisme qui a son adresse électronique. Moumine 30 avril 2008 à 14:22 (CEST)

[modifier] MLF suite

Suite de #Mission linguistique francophone et #MLF, le retour
Le (ou les) membre de la mission linguistique francophone continue son travail de rectification du bon français (d'abord sous IP : 84.102.119.31 (d · c · b), 88.166.113.198 (d · c · b), 84.102.119.31 (d · c · b), 84.102.119.214 (d · c · b), maintenant avec le compte Minervia (d · c · b)). Si un partie (la plupart ?) des modifications semble valable, il continue à ajouter des POV non sourcés ([3], [4]). Je lui ai, à nouveau, fait remarquer qu'un point de vue doit être sourcé (en particulier quand il s'agit de qualifier un usage d'impropre : Discussion Utilisateur:Minervia#Citoyenneté). En réponse, non seulement on m'affirme que la justesse lexicographique n'a nul besoin de source (vous semblez considérer que les articles doivent se résumer à une compilation de sources. C'est tout le contraire.), mais j'ai droit à nouveau à des insultes : vocation de censeur, position délirante, sans parler du ton parfaitement méprisant du texte en entier. Par contre, quand il s'agit de citer en source le livre de F. Allinne (président de la MLF), pas de problème pour le mettre 2 fois dans un même article ([5] et [6]). Bref, je préfère laisser le soin à quelqu'un d'autre de neutraliser au besoin ses contributions et de lui réexpliquer les principes de wikipédia. --Ch_ristophe _(d) 30 avril 2008 à 10:53 (CEST)

Insultes, totale fermeture à la discussion, incapacité à comprendre les principes fondateurs : pour moi, il y a suffisemment de matière pour un banissement pur et simple. A-t-on vraiment du temps à perdre avec ceux qui s'estiment dépositaires d'une mission sacrée de défense de quelque chose, surtout quand, en l'occurence, leur action est diamétralement opposée à ce que recommandent des spécialistes dignes de confiance comme Alain Rey (qui se moquait récemment sur France Culture de l'ignorance crasse en matière d'histoire de la langue dont font preuve ce type de puristes). -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 11:13 (CEST)

J'ai mis un message ferme sur sa PdD. -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 11:26 (CEST)

J'ajoute que, passant outre les conclusions de la médiation sur Homoparentalité, 88.166.113.198 (d · c · b) a réintroduit sa mise en garde sémantique et étymologique importante (perso, j'aurais mis "mise en garde" au pluriel ) comme si de rien n'était ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 15:21 (CEST)

(arf, conflit de cresson) Fatigué moi aussi. Il/elle a demandé une médiation au sujet de l'article Homoparentalité, n'est jamais revenu s'y exprimer, et a recommencé aujourd'hui son POV-pushing puriste en première ligne de l'introduction de l'article (ce à quoi s'étaient opposés tous les autres intervenants qui se sont exprimés sur le sujet). Il va falloir lui dire stop à un moment donné. Captain T (d) 30 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Elle vient de me laisser un message d'une telle mauvaise foi que c'en est presque drôle! Je lui ai répondu mais je reste de plus en plus fermement favorable à une sanction... tout en étant persuadé que nous allons bientôt voir déferler une vague d'IP et de faux-nez en tous genres! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Clap, clap, clap pour le ton et la teneur de ta réponse. La multiplication des comptes et les justifications qui sentent le bidon comme Athos sentait son gentilhomme suggèrent de plus en plus un fâcheux (Merci Hégésippe pour la remise à l'honneur sur Wikipédia de ce terme). -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 16:36 (CEST)

[modifier] Contournements de blocage par Budelberger

Budelberger (d · c · b) fait l'objet d'un blocage d'un mois, censé s'achever le 15 mai 2008 à 23:01 (CEST). Cela ne l'empêche pas de contourner allègrement le blocage. Quelques exemples (liste pas forcément exhaustive, outre ce qui avait déjà été repéré ^(*) les 14 et 16 avril par deux requêtes successives de vérification des adresses IP) :

• 62.147.36.166 (d · c · b),
• 62.147.36.167 (d · c · b),
• 62.147.37.76 (d · c · b),
• 84.7.239.76 (d · c · b),
• 84.7.243.79 (d · c · b),
• 84.7.241.107 (d · c · b),
• 84.7.243.116 (d · c · b),
• 84.7.244.250 (d · c · b),
• 84.7.245.28 (d · c · b),
• 84.7.237.252 (d · c · b).

(*). Les deux requêtes de vérification des adresses IP – 1 et 2 avaient mis en lumière le recours aux adresses IP suivantes :

• Première requête :
  • 62.147.37.83 (d · c · b),
  • 84.7.242.111 (d · c · b),
  • 84.7.244.242 (d · c · b),
• Seconde requête :
  • 84.7.237.161 (d · c · b),
  • 84.7.242.111 (d · c · b),
  • 84.7.244.79 (d · c · b),
  • 84.7.244.242 (d · c · b),
  • 84.7.242.153 (d · c · b),
  • 84.7.244.254 (d · c · b).

Je crois me souvenir avoir prévenu, en son temps, que l'on n'avait encore rien vu avec cet individu que, personnellement, je « connais » depuis plusieurs années pour l'avoir vu à l'œuvre sur Usenet : je crois qu'on est en train d'atteindre la vitesse de croisière. Il va peut-être falloir envisager des mesures plus contraignantes si l'on veut se prémunir contre les coups de force permanents que ne manquera pas de répéter ce personnage incapable d'accepter d'autre loi que celle qu'il édicte, sans le moindre égard pour l'ensemble des communautés dans lesquelles il s'immisce. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 03:14 (CEST)

Le présent signalement est prolongé, pour diverses raisons, par une requête déposée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant les contournements commis par Budelberger - 30 avril 2008, en vue de rechercher des solutions techniques à ce problème de contournements de blocage répétés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 03:42 (CEST)

Couvre-chef du flic ou du Federal

Autres contournements découverts en fouinant : 84.7.237.135 (d · c · b), 84.7.237.226 (d · c · b), 84.7.240.202 (d · c · b), 84.7.243.37 (d · c · b), 84.7.243.56 (d · c · b), 84.7.243.98 (d · c · b), 84.7.244.121 (d · c · b), 84.7.244.245 (d · c · b) et 62.147.39.220 (d · c · b). Cela justifie je pense, la création d'une page spécialisée Wikipédia:Faux-nez/Budelberger, puisqu'on a identifié au moins un faux-nez dormant, AntiFédéral (d · c · b), et cela permettra de dresser la chronologie détaillée de ses nombreux contournements de blocage. Accessoirement, je pense qu'il faudrait purement et simplement bannir le compte Budelberger (d · c · b), puisqu'il est incapable de respecter un blocage infligé par les représentants de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Fidèle à la vocation de flic ou Federal qui, paraît-il, serait la mienne , j'inscris sur la main courante l'existence d'un exposé chronologique, visible dans Wikipédia:Faux-nez/Budelberger. Pour l'instant, c'est essentiellement une liste d'adresses IP, pas forcément exhaustive d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 16:21 (CEST)

J'ai82.230.126.200 (d · c · b) aussi je suis sur a 100% qu'il s'agit de lui mais est ce bien la peine de faire un CU pour une IP? --Kimdime69 (d) 30 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Je suis aussi assez septique sur la capacité de cette personne à revenir contribuer de façon positive au projet. Je suis aussi d'avis de l'inviter dès maintenant à aller voir ailleurs en bloquant le compte principal de façon définitive. D'autres avis sur la question? --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Pour information, ça vaut le détour comme, d'ailleurs, tout ce qu'on peut retrouver, sur les newsgroups Google, incluant cette séquence de caractères ou encore cette seconde séquence, mais encore, de manière plus ciblée, cette troisième, cette quatrième, cette cinquième ou cette sixième . Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Quelqu'un s'oppose à un banissement définitif? Je crois aussi qu'il n'y a rien à tirer de ce personnage.--Kimdime69 (d) 30 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Pas d'opposition pour ma part au vu des problèmes évoqués et multiples contournements de blocage qui finira pas faire tendre la durée totale de blocage vers l'infinie. --Laurent N. ^[D] 30 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Si aucune opposition ne se fait jour avant la fin de la semaine je procèderait au blocage définitif de cet utilisateur dimanche soir.--Kimdime69 (d) 1 mai 2008 à 20:37 (CEST)

C'est encore lui qui vient proférer quelques insultes : Special:Undelete/Discussion:Wikipédia:Faux-nez/Budelberger. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2008 à 03:41 (CEST)

Inutile d'attendre jusqu'à dimanche soir. Il n'y a rien à tirer de cet individu. J'ai bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : « personnage visiblement incapable de travailler en collaboration harmonieuse avec qui que ce soit ». Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 03:48 (CEST)

[modifier] Détection des annonces de décès

Comme tout le monde ne lit pas le Bistro, je vous conseille de regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_avril_2008#La_mort_est_son_m.C3.A9tier : Salebot détecte et rapporte maintenant les annonces de décès. Il ne les révoque pas. --Gribeco (d) 30 avril 2008 à 03:14 (CEST)

J'adore vivre au XXI^e siècle... , Mogador ✉ 30 avril 2008 à 05:11 (CEST)

Et moi je ne veux pas mourir. Très bonne idée Gribeco. Kropotkine_113 30 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Salebot, c'est comme les portables: mais comment on faisant, avant? T'es trop fort Gribecco! Maloq ^causer 30 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Je ne sais pas, je n'ai pas de portable. Kropotkine_113 30 avril 2008 à 11:39 (CEST)

[modifier] Mardi 29 avril

[modifier] Histoire(s) de SI

Une demande de SI attire à nouveau l'attention sur l'article Sylvia Bourdon, qui est sujet à de nombreux reverts depuis quelques mois. Peut-être qu'un spécialiste pourrait se pencher sur la question afin qu'on puisse régler le problème une bonne fois pour toutes (en particulier si l'identité de la demanderesse est attestée) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Sachant que l'ajout de l'IP est invérifiable je ne vois pas ce que l'on peux faire, c'est pas étonnant que ce soit réverté. Sinon, elle peux passer l'article en PaS, étant un article sur le porno, il y a de bonnes chances pour que ce soit supprimé...Tieum512 BlaBla 29 avril 2008 à 14:01 (CEST)

Je dirais plutôt le contraire... DocteurCosmos - ✉ 29 avril 2008 à 14:43 (CEST)

Perso je dirais qu'elle est plus admissible que nombre de starlettes du porno déjà présentes dans nos pages, mais bon, ça n'engage que moi. Alchemica - discuter 29 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Même si l'identité de la demanderesse est attestée elle n'a pas autorité sur l'article qui la concerne. Qu'elle puisse apporter des éléments de précision sur sa biographie est tout à fait probable mais il faut qu'elle puisse sourcer les informations et conserver une neutralité peu évidente dans le cas d'un écrit sur sa propre personne. En l'occurence, elle n'a pas compris Wikipédia... Peut être qu'un petit texte pédagogique sur comment fonctionne Wikipédia lui serait utile pour mieux comprendre que ce n'est pas à elle d'écrire sa bio ou alors avec des précautions particulières. Quelqu'un a déjà cherché à la contacter à travers le mail qu'elle a laissé? --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 avril 2008 à 16:17 (CEST)

Il y a déjà eu des contacts sur la page de discussion d'une autre IP (voir historique de l'article). GL (d) 29 avril 2008 à 16:34 (CEST)

[modifier] Lundi 28 avril

[modifier] Bistro et communes serbes

Suite à la réaction d'Aristote2 (d · c · b) faisant état de son souhait d'arrêter toute participation à Wikipédia suite à l'intervention d'Escherichia coli (d · c · b) au Bistro de ce jour (cf. demande de Moumine à WP:RA) j'ai choisi de procéder immédiatement à un blocage de 24 heures histoire de marquer qu'on sait réagir immédiatement à un problème.

Je viens ici parce que j'ai l'impression que 24 heures c'est un peu court vu le passé de l'intervenant bloqué (qui me semble par ailleurs beaucoup plus coupable d'irréflexion et de spontanéité excessives que de choses plus graves, mais il n'empêche qu'on ne peut pas laisser passer des injures qui blessent gravement un contributeur sérieux). Pensez-vous qu'il convienne de significativement allonger la sanction ? Touriste ✉ 28 avril 2008 à 14:09 (CEST)

Je ne peux qu'être complètement d'accord. Je ne sais pas où la bactérie s'est égarée, mais traiter Aristote2, contributeur actif, pondéré, serviable, ouvert à la discussion, d'"incitation à la haine raciale" sur le bistro sans même avoir tenté de lui exposer le problème perçu, c'est ignoble. En revanche, je ne suis pas sure pour la durée du blocage. 3 jours, une semaine ? Je dirais presque que ça dépend de sa réaction. Esprit Fugace (d) 28 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Rallonger je n'en sais rien. Cependant, je tenais à dire que je trouve ce blocage justifié. Escherichia coli a agit de façon excessive, certes sans volonté de nuire, mais il connait suffisament bien la maison pour savoir qu'il faut peser le mot.

Pour ma part j'attendrai bien une réaction de sa part. Des volontaires peuvent-ils essayer de réparer la casse avec Aristote ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 14:26 (CEST) (conflit de modif avec fugace)

Tout à fait d'acord pour le blocage, et un rallongement (je dirai 3 jours). Son attitude est tout simplement scandaleuse. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 14:30 (CEST)

J'approuve également le blocage, mais je ne sais pas si le rallonger servira à quoi que ce soit. En revanche essayer de réparer la casse, ça serait bien. Malheureusement Aristote semble avoir désactivé l'envoi de mails... quelqu'un aurait son adresse mail et pourrait essayer de le contacter ? --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Même avis que Ludo et Serein. GL (d) 28 avril 2008 à 14:41 (CEST)

Pour tous ceux qui n'auraient pas suivi, voici le lien de la dernière version du Bistro avant effacement de cette odieuse discussion. Ça va sans dire que je suis pour un blocage très significatif d'Escherichia coli (d · c · b). J'ai l'adresse email d'Aristote2 (d · c · b) et vais essayer de le raisonner, même si ça ne sera pas facile. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 14:50 (CEST)

Je vous rapelle que 1 jours, c'est ce qu'on met aux nouveaux qui ont du mal à saisir les règles et qui dérapent. La, on a un contributeur plus qu'éxpérimenté, qui va donner dans l'acusation plus que glaireuse sur le bistro, qui ne cherche meme pas à savoir sur qui ca va tomber, et quand on lui dit le "coupable", repart de plus belle sans chercher la discussion (il demande meme le blocage!). Et je ne parle meme pas du fond de l'accusation qui est plus que limite (assimiler un pourcentage à la haine raciale...). Ca me semble mériter un blocage plus conséquent que celui qu'on donne aux débutants pour leur montrer qu'on est capable de le bloquer. Et l'utilité sera de montrer très clairement à Coli qu'il est bien dépassé les bornes, pas un simple blocage symbolique. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Bien que n'étant pas administrateur et m'exprimant ici, j'ai dû supprimer un lien (dans la discussion bistrot suite à un cas intéressant que j'ai signalé à juste titre) qui me concernait (lien placé avec un peu de légèreté peut-être). Je vous invite à revoir les éditions antérieures. Bien évidemment, je souligne simplement mon initiative ici ne remettant pas en cause le contributeur. Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 15:18 (CEST)

J'ai fourni des précisions à Hadrien en ce qui me relève. GLec (d) 28 avril 2008 à 16:37 (CEST)

@Maloq : la durée de 24 heures choisie par Touriste l'a été à titre conservatoire, à mon avis. Il paraît assez évident que cette affaire ira bien au-delà. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Je vous suis sur un blocage plus long. Je note cependant que la semaine dernière, le respect des contributeurs n'était pas une priorité ni même un problème. Content donc, qu'on reprenne un peu les choses en main. Ice Scream ^-_-' 28 avril 2008 à 15:23 (CEST)

@HC: oui, je l'avais bien vu (et son message sur RAA), il a très bien fait. Je répondais plus à Serein (ou tout du moins j'argumentais un peu mon avis ). Maloq ^causer 28 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Je crois pouvoir annoncer le retour d'Aristote. Il a été très touché par tous les messages de sympathie qu'il a reçus et il est tellement penaud qu'il aimerait revenir par la petite porte. Mais à titre personnel je souhaite que cela ne remette pas en cause la sévérité du blocage qui sera appliqué à son accusateur. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 15:52 (CEST)

Très content du retour d'Aristote, il faut savoir montrer aux contributeurs sérieux que tout n'est pas autorisé ici.

Pour le blocage de Escherichia coli (d · c · b), je pense qu'un break d'un semaine lui permettrait de réfléchir un peu à la portée des mots sur le bistro sans pour autant le décourager de contribuer à l'encyclopédie. Pymouss [Tchatcher] - 28 avril 2008 à 15:56 (CEST)

conflit avec edithJe ne vois pas en quoi le blocage protège l'encyclopédie (on est ici dans une logique de punition): ses haut-cris politiquement corrects étaient visiblement de bonne foi - ce que relève en substance l'excellent post de Touriste (d · c · b)[7]. ou sinon il faudrait aussi bloquer Lebob (d · c · b), qui partageait l'opinion d'EC.

Peut-être serait-il plus pragmatique de demander à Escherichia coli (d · c · b) de présenter ses excuses à Aristote2 (d · c · b) (vu le nombre de personnes différentes qui lui sont tombées dessus, il aura compris son erreur s'il n'est pas trop borné) et s'il refuse alors oui, le bloquer: on ne peut pas lui reprocher de ne pas en avoir parlé directement à la personne concernée et lui faire la même chose. Le bistro, par nature, attire des propos digne d'un forum: je suis surpris que cela vous surprenne. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Je prends la responsabilité de bloquer une semaine. Parce que tout de même, il s'agit de marquer le coup. J'ai bien peur que cela n'ait pas de réel intérêt pédagogique, mais par respect pour Aristote2 qui s'est fait traiter de manière inqualifiable sur le Bistro, ça me semble plus juste. --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Je suis par principe contre les demandes d'excuses : ou il les présente spontanément, ou il y est contraint et dans ce cas elles ne valent pas un clou. C'est un peu ce que j'entendais en parlant de "réaction" d'Esch. Coli Esprit Fugace (d) 28 avril 2008 à 16:09 (CEST) PS : Et j'approuve Serein.

+1 Fugace - DarkoNeko (にゃ ) 28 avril 2008 à 16:13 (CEST)

C'est une décision équilibrée qui montre bien le caractère inacceptable de cette façon de faire sur le Bistro, mais qui suppose une part de bonne foi dans les motivations de Coli. Je suis d'accord avec Fugace sur les excuses : chacun est assez responsable pour savoir ce qu'il est juste de faire. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Sauf qu'on n'a rien résolu, et c'est donc tout sauf équilibré: soit on le bloque pour éviter qu'il recommence (mais, n'ayant pas vandalisé, le message ici donné est "ne dis pas ce que tu penses" (l'usage du point Godwin étant de sa part lié au contexte particulier de la Yougoslavie, et donc pas "gratuit"), soit on lui demande de comprendre et réparer son erreur (et je ne vois pas pour quelle raison on devrait se priver de le faire). C'est la solution de facilité qui a été choisie. Je ne vais certainement pas me battre pour défendre une andouille, mais ca ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec ce genre de tribunal express qui se met en branle une fois tous les 36 du mois comme indiqué plus haut. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Ça n'est certainement pas la meilleure solution, en effet, et j'en suis consciente. Mais concrètement, tu proposes quoi ? --Serein ^[blabla] 28 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Simplement de ne pas réagir au quart de tour (la conclusion pouvant par ailleurs être la même ou pas). Le blocage a été acté à peine 2h après sa première intervention, et prolongé à 1 semaine à nouveau deux heures plus tard. C'est court. Quelqu'un aurait pu lui passer un savon directement sur sa page de discussion et, sans réaction de sa part, demander son blocage le lendemain. On n'était pas à 24h près. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Et, comme d'habitude, deux heures après on réduit la durée de blocage parce que 2 ou 3 contributeurs insatisfaits se seront exprimés ? Je crois que parfois il faut être ferme et savoir réagir rapidement pour éviter des départs comme celui d'une connaissance commune (même si ça n'aurait certainement rien changé). Dans le cas présent, sufisamment d'admin se sont exprimés dans le même sens, non ? Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2008 à 16:41 (CEST)

Je pense que Touriste a fait précisément ce qu'il fallait faire sur le moment. Je ne sais vraiment pas ce qu'il faudrait faire maintenant mais il me semble que hâter la décision de prolongement est précisément ce qui expose aux réactions brouillonnes et à la réduction ultérieure en cas de désaccord donc ce que tu dis va plutôt dans le sens de ce que dit Popo qu'autre chose. GL (d) 28 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Je ne peux que plussoyer vivement Fugace quand elle dit que les demandes d'excuses sont bidons. Et je suis contente de voir qu'Aristote2 a décidé de revenir. Arria Belli | parlami 28 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Je n'ai également aucun problème avec le blocage d'une semaine. Arria Belli | parlami 28 avril 2008 à 16:48 (CEST)

à Popo : Lebob exprime un fort malaise et explique pourquoi (et suggère d'en discuter avec l'intéressé). C'est autre chose que de lancer de graves accusations personnelles.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 16:36 (CEST) -> "Et lorsque Escherichia coli évoque un certain AH je ne peux que le rejoindre."[8] Bof bof pour le malaise. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:38 (CEST)tu extrais un passage (certes "bof bof") d'une série d'échanges. Au total, ce n'est pas pareil. Mais bon, je l'ai en tout cas prévenu.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 17:00 (CEST)

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on s'interroge sur la nécessité de « ne pas heurter EC », puisque de toute façon, cela finira par un « suicide de pseudo » et réapparition ultérieure sous un nouvel avatar (qui existe peut-être déjà...) Certains ont marqué, c'est le moins qu'on puisse dire, un « vif mécontentement » après cette initiative pour le moins malvenue d'EC ex-ADG et, ma foi, leur désapprobation est parfaitement compréhensible, pour qui a un peu de mémoire... Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Peu me chaut de ne pas heurter EC, en ce qui me concerne les piliers de bistro n'ont pas forcément un apport positif pour l'encyclopédie. Tu noteras que je n'ai même pas demandé qu'on diminue le blocage. C'est sur la procédure expéditive, bien-pensante mais irréfléchie que j'exprime un désaccord. J'assume par ailleurs totalement le fait d'avoir une opinion minoritaire et ne m'en formalise pas. Popo le Chien ^ouah 28 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Comme je l'ai exprimé dès le début, un rallongement de blocage je n'en vois pas trop la nécéssité. Touriste a bien réagit avec ce blocage de 24 heures. Le caractère conservatoire impliquait donc que nous avions 24 heures pour réfléchir sans précipitations. Moi non plus je ne demande pas de toucher à ce blocage, je souhaite juste qu'à la prochaine occasion on prenne le temps de réfléchir. Agir tout de suite guider par les émotions alors que le situation permet d'attendre et de réagir avec réflexion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Bah, on – la victime ou tout autre contributeur se sentant impliqué par cette lamentable affaire – a toujours la ressource de lancer un nouvel arbitrage contre Escherichia coli ex-ArséniureDeGallium mais :

• il faut avoir conscience que l'examen de l'affaire risque de prendre du temps (le précédent arbitrage impliquant ADG/GaAs a été rendu le 18 novembre 2007, soit près de deux mois après son lancement (22 septembre) ;
• il ne faut pas être grand clerc pour deviner que, dans l'hypothèse d'un arbitrage, EC risque de se « défiler » d'une manière analogue à celle choisie précédemment (le « suicide de pseudo ») et que, pendant ce temps-là, ce serait la victime (Aristote2) qui souffrirait de cette affaire (alors que je suis persuadé qu'il aurait envie de l'oublier au plus vite).

Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 17:12 (CEST)

@Popo: deux contributeurs qui s'insultent sur leurs pdds, on les bloque de manière crescendo, et pourtant, ils ne mettent pas en danger directement l'encyclopédie. On ne parle pas de vandalisme la, mais de comportement. Si on permet aux contributeurs expérimentés de s'invectiver de telle sorte, on prend le risque d'en dégouter plus d'un. En effet, ca ressemble plus à une sanction, qu'à une mesure de protection, mais dans le cadre d'insultes, on le fait tous les jours. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 17:16 (CEST)

Bon, tout le monde semble d'accord sur le fait du blocage. Nos avis divergent sur la durée. Je crois que tout le monde a les élements en main, aucune règle ne fixe de manière précise la durée pour ce genre de cas. Exprimons nous chacun sur la durée qui nous semble juste, et évitons des palabres chronophages. Maloq ^causer 28 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Il y a déjà eu beaucoup d'échanges, je me permets de poser la question différemment que le fait Maloq histoire d'ajouter à la confusion générale. Serein (d · c · b) a conclu tout à l'heure après déjà pas mal d'échanges à un blocage de "une semaine". Y a-t-il des gens qui trouvent cette durée suffissamment mal choisie (ou la décision prise trop hâtivement) pour que ça justifie de réexaminer sa décision plutôt que de faire confiance à son bon sens et à son honnêteté intellectuelle ? (Je n'en suis pas comme l'énoncé tendancieux de ma question le fait bien comprendre). Touriste ✉ 28 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Je suggère que le blocage soit prolongé de la durée qu'il faudra aux admins pour se mettre d'accord sur la durée du blocage. Sigo 28 avril 2008 à 18:56 (CEST)

une heure de blocage par mot dans la discussion sur la durée du blocage ? - phe 28 avril 2008 à 19:53 (CEST) P.S. : je veux bien négocier jusqu'à 50 minutes mais ça sera ma dernière offre

Mes deux centimes : le blocage est justifié, la durée aussi, d'une part parce que les faits reprochés sont graves, d'autres part à cause des antécédents du contributeur qui les a proféré et qui n'en est pas à son premier coup d'éclat. Pour répondre à Popo, je suis généralement assez sensible au fait qu'un blocage doit servir à protéger l'encyclopédie et non "juste" à sanctionner mais en l'occurence ça m'apparait réellement comme une protection de l'encyclopédie, l'utilisation du point Godwin à tort et à travers est une calamité qu'il faut éradiquer sous peine de transformer wikipedia en un forum de troisieme categorie.--Kimdime69 (d) 28 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Je plussoie Kimdime69 sur le fait que le blocage, sa durée, et les raisons de ceux-ci sont justifiés. Comme il a sûrement déjà été évoqué plus haut, je doute qu'un blocage, aussi long soit-il, nous évitera un éventuel dérapage futur de GaAs / E. coli; le blocage est donc moins pour un motif pédagogique que pour une instauration de jurisprudence contre l'utilisation abusive du point Godwin. Je pense qu'une attitude de « tolérance zéro » devrait être mise en place par les administrateurs à l'égard de ce contributeur, ce n'est pas la première fois qu'il se met tout seul dans ce genre de situations... Zouavman Le Zouave 28 avril 2008 à 23:35 (CEST)

Pour répondre à Touriste, en ce qui me concerne, je touve une semaine un peu trop, mais ne m'y oppose pas formellement. Maloq ^causer 29 avril 2008 à 00:40 (CEST)

[modifier] Dimanche 27 avril

[modifier] Burkinabé

L'article vaut à priori une SI mais les moyens employés par Unit Stage (d · c · b) et 81.192.186.51 (d · c · b) pour le faire savoir ont été un peu... excessifs ! 81.192.186.51 a même inséré un Modèle:Vandalisme sur la page de Jp6311 (d · c · b) qui avait reverté son blanchiment. De plus les articles sur lesquels ils interviennent (Casablanca, Madère, Jérusalem, 1469, etc.) sont sujets aux mêmes techniques, en particulier avec la classification en "Territoire contesté ou occupé". Il faudrait peut-être réagir avant que ça n'aille trop loin. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2008 à 23:05 (CEST) Je suis tombé du coup sur un compte inactif, Zakaria TAZI (d · c · b), qui pourrait bien reprendre du service, étant donné la similtude des contributions.

Ce troisième est encore un faux-nez de Zaka2, évidemment -> blocage définitif. Je demande un CU pour les 2 premiers (mais il n'y a pas beaucoup de suspense non plus ). • Chaoborus 28 avril 2008 à 01:00 (CEST)

Unit Stage (d · c · b) banni. Coyau bip-bip 29 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Je viens bloquer Makes (d · c · b) qui est un autre faux-nez. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 13:52 (CEST)

[modifier] On est encore dimanche...

Suite à cette demande de protection de page utilisateur, et à la volonté affichée de Yanngeffrotin (d · c · b) de déposer plainte, j'ai préféré bloquer l'IP scolaire à l'origine des vandalismes pour 6 mois (3 vandalismes de la page utilisateur entre octobre 2007 et avril 2008, et pas vraiment de contribution constructive depuis septembre 2007). Si quelqu'un a mieux à proposer il n'y a pas de souci. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 avril 2008 à 22:42 (CEST)

[modifier] Spam ou pas spam?

Cette IP rajoute des liens en masses vers les offices de tourisme des communes alsaciennes... Ces liens sont-ils pertinents? Un blocage pour spam, une explication gentille, ou le laisser-faire? Merci d'avance pour vos avis. Zouavman Le Zouave 27 avril 2008 à 17:14 (CEST)

L'ajout vers les sites d'office du tourisme ne fait pas consensus. Certains l'acceptent au titre de "site officiel", d'autres préfèrent regarder le contenu du site pour voir s'il apporte des informations encyclopédiques et non seulement commercial. Lorsqu'il y a un ajout en masse, on songe que la démarche est surtout de favoriser le tourisme dans un coin, ce qui peut constituer un cas de spam. Le projet Communes de France pourrait aussi donner son avis utile sur ce cas. --Laurent N. ^[D] 27 avril 2008 à 17:34 (CEST)

Et une vraie discussion (au besoin sur une page projet), c'est pas possible ? GL (d) 27 avril 2008 à 20:19 (CEST)

[modifier] Page utilisateur servant de bio

Utilisateur:Cédric Gonella est une biographie, et l'utilisateur derrière n'a jamais contribué autrement que sur cette page. Dans ce cas, on fait quoi? on blanhit et on l'avertit? Maloq ^causer 27 avril 2008 à 13:50 (CEST)

Quel bazar ! Visiblement c'est un compte qui a été renommé en Utilisateur:Doudddou lui-même renommé en Utilisateur:Cédric752. Pas le temps de voir ça maintenant, mais cette page ne devrait même pas exister autrement que comme redirection p-e 27 avril 2008 à 14:10 (CEST)

J'ai redirigé. Pyb et Maloq étaient déja passés par là-bas, y'a quelque temps. Alvar☮ ⌨ 27 avril 2008 à 14:56 (CEST)

[modifier] Blocage trans-wiki de plages d'IP

Pour info, c'est discuté sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-21/Global features. Bonne lecture Michelet-密是力 (d) 27 avril 2008 à 08:31 (CEST)

[modifier] Légalité de Wikimusique

Ce site me semble poser problème. D'une part, la grande majorité de ces articles sont des copier-coller d'articles de WP sans citer nulle part leurs auteurs. Or, le site dit fonctionner sous GFDL. D'autre part, plusieurs utilisateurs sont ouvertement attaqués soit par des noms de comptes détournés (Anthere, Bradipus, etc.) soit directement (moi-même). Que pouvons-nous faire pour remédier à ce problème ? Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 10:59 (CEST)

À mon avis, le site à la base est valide — il faudrait simplement expliquer un peu à son créateur comment respecter la GFDL.

En revanche, il paraît clair qu'il fait l'objet d'une attaque de MS… En témoignent les comptes Olmec, Jean-Clément Martin, Anthere la panthère, Tonton le Bradipus, Hégésippe Corniaud du Naze (sic), Tata Bradipus, Tonton Bradipus, Tonton bradipus et le fait que Mario Scolas y contribue depuis quelques temps déjà… Par ailleurs, je vois que tu y es aussi attaqué, Moumou82 (d · c · b) : si le style est très MSien, est-ce que tu as déjà eu des démêlés avec ?

Bref, il faudrait prévenir le seul opérateur (My Sic) du wiki, pour qu'il bloque ces comptes et soit averti… Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 11:59 (CEST)

J'ai bien tenté d'expliquer que la GFDL n'était pas respectée mais la seule réponse de Lesieur est celle-ci : [9]. Je pense que ce Lesieur est un faux-nez de Scolas, tout comme ces autres comptes, qui n'hésite en effet pas à me diffamer [10]. Je n'ai jamais eu de démêlés avec lui mais il ne semble pas en avoir besoin pour monter des complots contre d'autres utilisateurs de WP. Quant à My Sic, il a déserté le site depuis octobre, sans doute chassé par MS. Cela me semble problématique, notamment pour nos camarades dont les pseudos sont ouvertement détournés. Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Il faut probablement alors envoyer un mail au contact indiqué dans un whois. Si le wiki n'est plus peuplé que de faux-nez de Scolas, il faut qu'il réfléchisse à le fermer… Si personne se sent d'envoyer la lettre, je pourrai le faire, mais pas avant demain. Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 12:19 (CEST)

Tu as tout à fait raison ! Il faut agir contre ses attaques inacceptables. Je peux envoyer un mail si tu m'indiques où le faire sinon je pourrais attendre demain. Merci à toi ! Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:31 (CEST)

Pour information, le compte Moumou82 que Scolas vient de créer n'est évidemment pas moi. Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:46 (CEST)

Purée, ça continue encore cette histoire? *_* c'est bien d'envoyer un mail au proprio du truc pour le prévenir que quelqu'un pourrit son site, éventuellement insister, après je pense que c'est plus la peine de s'en occuper. S'il veut perdre son temps à écrire des conneries que personne ne prendra au sérieux sur des sites que personne ne consulte non plus, au moins il ne viendra pas nous faire perdre du temps ici... Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Pwet-pwet, les utilisateurs diffamés ne sont pas nécessairement de ton avis. --Gribeco (d) 27 avril 2008 à 17:06 (CEST)

J'imagine parfaitement qu'on peut avoir un autre avis là-dessus, mais ça n'empêche pas d'exprimer celui-là. J'ai dit ça, après vous en faites ce que vous en voulez. Je n'ai rien à ajouter, et je ne peux de toutes manières pas obliger les autres à adopter ce point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Pour votre information, le site a été fermé aujourd'hui par son créateur. Le dossier Wikimusique est donc clos. Pour le dossier MS, rendez-vous au prochain épisode... Moumou82 ^[message] 28 avril 2008 à 20:07 (CEST)

[modifier] Samedi 26 avril

[modifier] Projet:Infobox/V2‎

J'ai un soucis avec ce projet. Les quelques contributeurs qui s'occupent de ce projet sont motivés pour faire avancer les choses, c'est très bien. Cependant ils ont pris la décision de leur propre chef de modifier l'apparence de toutes les infobox de WP et donc d'un nombre très important d'articles. Pour ce genre de choses il est nécessaire de passer par une prise de décision (comme cela a été fait pour les bandeaux de portail). Une prise de décision permet d'avaliser les choses mais aussi d'impliquer plus de contributeurs afin de corriger les erreurs. Diverses erreurs ont déjà été remarquées voir la page de discussion du projet. Cependant l'écoute n'est vraiment pas la qualité première de ces personnes. De plus des erreurs plus graves sont apparues. Ce projet avait choisi une image par défaut pour les infobox n'en ayant pas une spécifique comme pour le sport. Cette image était le logo de la fondation Wikimédia qui n'est pas sous GFDL. Voilà ce que ça donnait : exemple. Ce projet a introduit du contenu non libre dans des articles sous GFDL, j'ai du modifier MediaWiki:Common.css‎ pour corriger le soucis. Effectivement, c'est venu plus par ignorance, mais bon il serait bien de demander à ces contributeurs d'être plus à l'écoute et de passer par une PDD pour vouloir changer l'apparence des articles à leurs gouts. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2008 à 23:41 (CEST)

Pour l'instant, j'essaie de rester patient avec JDSX, mais quand on a des réponses à la « Mais perso les trolls à deux balles non argumentés je les imprime et me torche avec » c'est assez lourd... Même problème avec stef48 qui, bien qu'une discussion soit en cours, continue son passage en force en considérant que l'avis d'une personne qui a travaillé sur une infobox est suffisant pour modifier des centaines d'articles qui utilise cette infobox. - phe 27 avril 2008 à 09:36 (CEST)

Moi quand je fais part de ce soucis de licence, JDSX me répond : lol c'est génial :D. quelle magnifique branlette de cerveau, franchement elle est belle, woaw ! C'est agréable.

Je suis du même avis que Phe, on assiste à un magnifique passage en force, doublé d'attaques perso à toutes les personnes qui ne sont pas d'accord. On va où là ? Ils ne sont visiblement pas capable de s'arrêter d'eux même.

Je propose une solution. On enlève de MediaWiki:Common.css‎ ce qui est relatif à l'infobox V2, où il est clairement écrit : Infobox V2 - En phase de test. Phase de test ?? On leur demande de passer par une PDD pour valider leur idée de généraliser leurs infoboxs à tout WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2008 à 09:56 (CEST)

Mais dans ce cas, il est impossible de voir le résultat de leur test sans modifier notre propre css. - phe 27 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Oui tu as raison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Pour clarifier, ce n'est pas un appel à blocage ni à lynchage. - phe 27 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Même avis que Ludo : Avant d'instaurer (ou non) l'infobox V2, une PDD est indispensable. • Chaoborus 27 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Pour ce qui me me concerne, je suis favorable à un blocage de JSDX, qui persiste et signe (cf. message de 11:32). Resterait à déterminer la durée de ce blocage (1 jour, plus ?) si, d'aventure, il était accepté (ce qui n'est pas gagné, j'en ai conscience). Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 12:38 (CEST)

[modifier] Râtisseur de bac à sable

Notre ami le râtisseur de bac à sable, dont il a déjà été question ici, est de retour. J'ai déjà bloqué deux IP. Bref, il faut être vigilant sur les grosses suppressions du Bac à sable. --Coyau bip-bip 26 avril 2008 à 18:24 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 15#Wikipédia:Bac à sable et page de discussion. Les deux semaines n'ayant pas suffi, je viens de bloquer à nouveau la plage 151.49.0.0 à 151.49.255.255, mais cette fois pour une durée de trois mois (jusqu'au 26 juillet, donc). Ce pénible devra s'y faire. Si, d'aventure, des contributeurs italiens clients de ce fournisseur d'accès ont besoin de créer ponctuellement un compte, nous pourrons nous en charger, je pense . Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Euh, c'est pas un peu extrème comme mesure, de bloquer 65000 IP 3 mois, pour un pénible qui vandalise une page qui n'est pas dans main? On ne pourrait pas demander à salebot de surveiller les midof de cette plage sur le BàS plutot? Maloq ^causer 27 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Question annexe, combien de contributeurs font appel à cette plage spécialisée ? 65 000 est une nombre théorique, qui ne concerne que les IP appartenant à cette plage. Je doute qu'il y ait de nombreux contributeurs actuels qui soient clients de ce FAI. Sachant qu'il est toujours possible de permettre aux contributeurs non problématiques, clients de ce FAI, d'obtenir la création d'un compte par nos soins. Et Salebot a peut-être autre chose à faire que de passer son temps à révoquer les blanchiments – nombreux – faits par ce vandale depuis un mois et demi. Maintenant s'il s'agit d'encourager implicitement le vandalisme, révoquez, je rigolerai juste quand un autre viendra se plaindre ultérieurement des dégâts causés depuis la plage 151.49.*.*... Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 14:09 (CEST)

J'ajoute que, apparemment, pas une seule personne, durant les deux premières semaines de blocage de cette plage « italienne », ne s'est plainte, alors que, lorsqu'il est arrivé que la plage 87.65.*.* (fournisseur belge Belgacom) l'a été à plusieurs reprises, on a eu droit à quelques réclamations de francophones belges (et pas une avalanche de réclamations). Cela devrait relativiser la portée des inconvénients de ce blocage. Mais, je le répète, si l'on préfère compliquer les choses plutôt que de recourir à des solutions simples – et efficaces –, pourquoi ne pas compliquer les choses, en effet ? Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 14:14 (CEST)

En effet, si ces IPs sont en Italie, c'est moins grave. Maloq ^causer 27 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Je me suis autorisé () à recourir à l'outil CU sur cette plage, afin de voir si dans l'historique des contributions on pouvait déranger quelqu'un. Bien sûr ça ne remonte qu'à un ou deux mois, mais sur cette période pas un seul compte enregistré n'a utilisé ces IP, et à première vue il semble que toutes les contributions sous IP soient le fait d'une même personne.
Je pense que ceci est rassurant sur l'éventuel impact de ce blocage.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2008 à 23:32 (CEST)

[modifier] Observatoire

Ce message fait suite à ce thread.

La sous-page Utilisateur:Hamelin de Guettelet/Observatoire est problématique car contrairement à un best-of ou un bêtisier, le but n'est pas humoristique mais sarcastique. Je vous laisse lire l'introduction sans équivoque sur cela. Il s'agit de d'attaques personnelles déguisées contraires au Code de bonne conduite. Bien qu'étant des recommandations, il est important de ne pas créer de jurisprudence légiférant la chose.

Plus concrètement, le problème des recopies des messages à déjà été évoqués (copyvio) mais j'ajoute également le problème des textes qui sont volontairement tronquées pour retirer toutes notions du contexte et des suites des discussions ainsi que le fait de ne pas prévenir les personnes citées.

Si des critiques constructives ou plus ou moins nauséabondes sont parfois tolérées sur les pages utilisateurs, c'est toujours avec le soucis qu'il n'y ait pas d'attaque personnelle ou ad hominem où certains contributeurs cités et visés explicitement.

Cette page ne peut pas être remaniée puisque cela reviendrai à encore plus maquiller les attaques personnelles. L'auteur souhaite la conserver en l'amendant uniquement sur demande (mettant en commentaire uniquement les noms d'utilisateur, afin qu'il restent dans le code et l'historique -____-), ce n'est pas acceptable et montre bien l'état d'esprit de la personne. La suppression de la page est la seule issue avec avertissement clair.

Je précise que d'autres pages sont presque dans le même cas, allant de la « sélection » personnelle à la notation d'utilisateurs. Cependant cet « observatoire » est un exemple particulièrement parlant. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 05:54 (CEST)

A vrai dire la seule chose que je trouve vraiment critiquable, c'est l'en-tête. Qu'il veuille faire une sélection de morceaux, c'est son droit, et ça peut même être bénéfique (contribuer à une meilleure compréhension de l'ambiance de la communauté, tout ça...), mais là l'en-tête implique clairement "regardez, voilà des gens qui disent des conneries et qui ne le savent même pas" : dans cet esprit c'est effectivement méprisant et méprisable. Esprit Fugace (d) 26 avril 2008 à 08:33 (CEST)

On s'en fout, on a vu pire. Grimlock 26 avril 2008 à 09:04 (CEST)

Et c'est une raison selon toi ? Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 09:11 (CEST)

D'accord avec Esprit Fugace, il y a des échanges marrants, aberrants, complètement crétins, mais tout ça n'est finalement pas calamiteux si l'ensemble de la page n'est plus associé à la connerie, comme le fait si bien l'extrait de Brassens. Qu'il collectionne, c'est pas la cata. 99% du contenu, ce sont des messages, donc signés et datés, donc liés à leur auteur, donc pas copyvio. Le ton du l'en-tête, oui, ça craint. Alchemica - discuter 26 avril 2008 à 09:15 (CEST)

Pas convaincu. Il y a déjà eu une discussion sur la page des SI, donc je vois pas ce qu'on peut faire d'autre. GL (d) 26 avril 2008 à 09:22 (CEST)

Je me suis permis de lui laisser un message. Esprit Fugace (d) 26 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Cette page est-elle utile ou pourrait-elle être utile au projet ? à d'autres utilisateurs ? D'aucune façon, elle est inutilisable, aucun commentaire ne permettant de discriminer la sottise prétendue du reste.
Cette page est-elle utile en l'état à son auteur ? Il faut bien le supposer : il y a certainement un effet soupape de sécurité.
Dans ces conditions, en dehors d'une modération de l'entête (d'une page qui n'a pas de raison d'être lue), ne sont appropriées ni une suppression de la page, ni une élimination complète de son côté défoulement, sauf à bannir l'auteur bien sûr.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 10:45 (CEST) (Si quelqu'un se trouve maltraité dans TigH/Sélection, qu'il m'en informe).

Soupape de sécurité ou moyen de diffamer ? WP:PAP est un principe pourtant difficilement réfutable. Chacun sa vision du travail collectif c'est ça ? Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Il était sous-entendu dans mon commentaire ci-dessus, qu'il me semble difficile de parler de PAP à propos d'une page utilisateur qui n'est pas destinée à d'autres usages que celui de soupape pour celui qui la maintient. Ainsi donc, comment es-tu arrivé sur cette page ? sur la mienne ? en cherchant du contenu pour un article ?
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Le fait que ce soit une sous-page ne permet pas de se prémunir des règles. S'il y a une marge de manœuvre, elle ne doit pas être détournée. Le comment je suis arrivé n'a pas d'importance, Google ne fait pas le tri entre les espaces. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Google ne fait pas non plus le tri entre les sites, sur certains thèmes ; tu préfères qu'on s'affranchisse des règles en ouvrant ou en alimentant un blog existant ?
Moi pas. TigHervé (d) 26 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Ce que tu dis n'a aucun sens. Pourquoi essayes-tu de faire croire que chacun a le droit de faire une (ou plusieurs) sous-page(s) pour insulter les autres ? Si tu veux ta soupape de sécurité, tu éteins ton ordinateur. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Remarque : le fait que tous les propos rapportés par Hamelin :

1. soient sortis de leur contexte,
2. ne soient pas accompagnés de notices explicatives individuelles,
3. ne servent apparemment qu'à justifier son désaccord personnel sur le climat général dans l'élaboration de ce projet d'encyclopédie,

ne me semble pas particulièrement sain, ni, à vrai dire, très productif. Je partage à la fois le malaise de Like tears in rain et la distanciation de Grimlock, tout en approuvant la démarche d'Esprit Fugace. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 13:47 (CEST)

L'entête a été modifié clarifiant le sens du contenu de la page, je pense qu'on peut passer à autre chose.--Kimdime69 (d) 26 avril 2008 à 14:00 (CEST)

L'intelligence est de comprendre le manichéisme sans y succomber soi-même.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 15:55 (CEST)

rhoo je ne suis cité dans aucune de ces "collections". Je ne dois vraiment jamais rien dire d'intéressant Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Non - pour ma part, il y a des esprits brillants mais dont la prolixité n'est pas conpatible avec la concision que j'aime ; et puis l'intelligence intellectuelle n'est pas la seule.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 15:55 (CEST)

En tout cas je n'ai pas celle de comprendre si c'est un compliment ou pas je tâcherai de faire plus dans la concision conpatible Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 16:59 (CEST)

Normal ; je ne suis pas plus empressé de frapper ceux qui cherche la castagne que de louer ceux qui recherchent l'estime ou la considération avant tout.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 17:33 (CEST)

[modifier] Vendredi 25 avril

[modifier] Propos équivoques

Après des pages et des pages de justifications et d'arguments toujours sourcés, en essayant de me cantonner fond des choses, voilà que je me prends un « donc tu te manges ton discours à la con et tu trouves autre chose pour abriter tes préjugés racistes (si tant est qu'ils soient abritables). » [11] que je n'accepte tout simplement pas. C'est une forme d'expression non seulement insultante mais une attaque d'une violence inacceptable. Discuter, ok, les insultes et insinuations, pas ok. Mogador ✉ 26 avril 2008 à 00:10 (CEST)

il me semble, bien que le message de Michelet soit loin d'être clair, que le "tu" renvoie à "un éventuel antisémite" et non à Mogador. Ce serait bien que Michelet le confirme. Par contre je vous laisse juge du reste du message.Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Je viens de laisser un mot à Michelet. --Serein ^[blabla] 26 avril 2008 à 00:30 (CEST)

Michelet à souvent recours aux petits mots dirigés contre son interlocuteur et non vers les arguments de celui-ci, on s'en rend compte ici encore. Moez ^m'écrire 26 avril 2008 à 00:31 (CEST)

Moez ne faisant évidemment jamais de petits mots qui ressembleraient à une attaque personnelle... Lis le reste de la page, je crois que Mogador n'a pas fait une seule intervention dans cette "dispute" sans recourir à un argument ad hominem; si tu veux sanctionner quelqu'un pour non respect des règles je serais curieux de voir ton argument pour que ça tombe sur moi. Michelet-密是力 (d) 26 avril 2008 à 06:44 (CEST)

Ceci est évidemment une attaque personnelle et une accusation gratuite. Je voudrais que tu pointes une seule attaque ad hominem de ma part sur cette page; et si tu en trouvais une, veilles à montrer à quoi elle répond d'aimable de ta part. Mais je doute qu'il y en ait même une seule, alors qu'à te suivre, il devrait y en avoir des kilo octets... Mogador ✉ 26 avril 2008 à 08:09 (CEST)

J'ai modifié le titre de la présente section suite à la remarque d'Hadrien. Je trouve quand même qu'associer le nom de Mogador à des considérations sur le racisme et l'antisémitisme dans un même paragraphe est on ne peut plus moyen alors qu'on voit le débat qui nous oppose. C'est un type d'argument (je préviens l'antisémitisme alors que Mogador laisse planer le doute) qui est grotesque et laisse de facto planer un soupçon sur moi et mes contributions, alors qu'il suffit de lire et l'article et ma rédaction et mes corrections sourcées dans la partie Histoire des religions (dans un débat qui ne concerne d'ailleurs en rien l'antisémitisme chez les chercheurs mais l'analyse d'un processus discuté de séparation), qui est parfaitement sans équivoque. Mogador ✉ 26 avril 2008 à 01:23 (CEST) ps: (je n'ai pu réagir plus vite car je ne savais plus me loguer, cela arrive parfois - si quelqu'un sait pourquoi ? ). + vu le tour à 06:44, je poursuis chez Michelet [12] Mogador ✉ 26 avril 2008 à 07:20 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition autour du Kosovo

Après avoir jeté un oeil à [13], j'ai protégé l'article, mais au vu de [14] et [15], j'ai également averti les deux coupables (Tieum512 (d · c · b) et Ludo29 (d · c · b), pour ceux qui ne suivent pas) que je bloquais le prochain qui révertait l'autre. A bon entendeur... Esprit Fugace (d) 25 avril 2008 à 16:27 (CEST)

[modifier] Blocages et contournements (Texel (d · c · b))

Texel (d · c · b) a été bloqué ce midi par ~Pyb une semaine pour menaces. Or il continue à contribuer sous IP en utilisant la signature de son compte, en réclamant son déblocage et en continuant à houspiller tout le monde sur discuter:Cameroun, où il était en conflit avec d'autres utilisateurs. J'ai repéré 132.195.132.72 (d · c · b), 132.195.132.73 (d · c · b).
J'ai doublé son blocage, bloqué une IP... Ce n'est pas une solution. J'hésite entre bloquer toute la Bergische Universitaet Wuppertal « je dispose de plus de 150 ordi à ma disposition , que ne sont pas en reseau,donc meme si on bloque une adresse IP , j' en ai d' autres . » et semi-protéger discuter:Cameroun...
Des avis ?
--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:01 (CEST)

J'ai semi-protégé la page de discussion pour deux semaines. On va enfin savoir s'il a les nombreux faux-nez qu'il revendique ...--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Je compte rajouter la révocation systématique fine (plages d'adresses définies pour chaque article) dans Salebot sous peu. Par exemple, le bot pourrait révoquer systématiquement 132.195.132.* sur Cameroun et Discuter:Cameroun. --Gribeco 〶 25 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Chouette, ça :)
Finalement, j'ai fait le contraire, j'ai bloqué la plage et j'ai déprotégé la pdd.--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Bon, là, j'ai semi-protégé encore deux autres IP (80.130.188.17 (d · c · b) et 80.130.255.204 (d · c · b), il n'est plus dans son université)... C'est un acharné, ce Texel (d · c · b)... [À suivre] Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 17:55 (CEST)

Avec ces circonstances, je suis favorable à un blocage définitif du compte. --Gribeco 〶 25 avril 2008 à 18:48 (CEST) <- c'est fait. - DarkoNeko (にゃ ) 25 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Je suis prêt à parier qu'il se lassera avant les deux semaines, mais pour se protéger de ce patriote camerounais, ne devrait-on pas aussi bloquer... l'Allemagne (en tout cas la grosse plage 80.130.xxx) pour la même durée? le week-end débute, il y deux grosses fins de semaine qui arrivent, et il est probable qu'il joue avec les IP flottantes de son FAI pendant ce temps plutôt que depuis son Université. Je ne crois pas qu'il y ait un gros trafic sous IP depuis là-bas. Des avis? Popo le Chien ^ouah 25 avril 2008 à 21:39 (CEST)

80.130.xxx.xxx ne résoudra rien ; c'est qu'une petite partie des IPs de Texel. Et par ailleurs, elle est largement plus utilisée par d'autres que lui. Si vous vouliez bloquer des plages, il va falloir bloquer 2 ou 3 /16 assez peuplées, ce qui fait beaucoup. Manuel Menal (d) 25 avril 2008 à 21:50 (CEST)

C'était trop simple :-( Popo le Chien ^ouah 25 avril 2008 à 22:58 (CEST)

[modifier] Renommages

Bonjour, j'ai mis plusieurs demandes de renommages en refusés[16]... les avis donnés étant majoritairement contre ... mais je suis étonnés par les actions de Chanoz (d · c · b) qui est un faux-nez et effectue un renommage contre les avis évoqués ci-dessus [17]... dans quel but ? Quelqu'un connait cette personne ? --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2008 à 00:28 (CEST)

Tant qu'il n'a pas répondu à ton message, "assume good faith", possible après tout qu'il ait renommé sans prendre connaissance de la discussion p-e 25 avril 2008 à 10:42 (CEST)

C'est le cas... il présumait de la bonne foi du demandeur mais je suis ennuyé par le fait que certains préfèrent utiliser un faux-nez pour "masquer" leurs actions... ou plus prosaïquement mettre les pieds dans le plat... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2008 à 14:40 (CEST)

[modifier] Jeudi 24 avril

[modifier] Blocage pour insulte

J'ai bloqué Ronaldo910 (d · c · b) une semaine pour vandalismes et insulte sur la page de P-e [18]. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Lu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Idem, même si pas très optimiste sur ses chances de revenir calmé du blocage. Clem (✉) 24 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Accessoirement, puisque la page utilisateur et la page de discussion servaient à contourner la suppression et l aprotection de BzM MiX-RaP, j'ai blanchi ce qu'il y avait à blanchir et explicitement averti le contributeur que toute révocation de ce blanchiment (au moins dans la page de discussion) me conduirait à protéger la page en écriture. Cela dit, comme Clem23, je suis assez pessimiste... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 21:07 (CEST)

En effet : voir demande CU du 26 avril 2008 concernant Bzm mix rap p-e 26 avril 2008 à 08:35 (CEST)

[modifier] Demande de restauration

J'ai une demande de restauration sur les bras, concernant anémométrie des hélicoptères. Bon, le titre est mal choisi, il y a des corrections typo à faire au large, la fin est tronquée, mais je n'ai pas repéré de copyvio et, avec un titre comme anémométrie en aéronautique (puisque ça ne se limite pas aux hélico), je ne vois pas, personnellement, de raison de refuser à l'auteur de continuer son travail. Je l'ai prévenu que je demanderai des avis complémentaires, voilà qui est fait. Bon jeudi à tous... Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Pas de problème de mon côté, à part que l'article a besoin d'un sérieux nettoyage et surtout d'un bon sourçage. --Pymouss [Tchatcher] - 24 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Comme Pymouss44. Tout pareil comme lui.
J'ai supprimé l'article avec un titre tout en majuscule, et j'ai averti l'auteur pour la suppression des deux versions (voir les journaux de supressions ici et là), afin qu'il puisse réclamer.
Ça serait bath si tout les administrateurs avertissait à chaque fois les auteurs après suppression des articles. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Il y a {{Bienvenue SI}} pour ça. Ça m'est bien utile. Zouavman Le Zouave 24 avril 2008 à 16:59 (CEST)

À titre strictement personnel, je préfère recourir à mon propre « modèle », que j'adapte en fonction de mes besoins. Mais je ne le dépose habituellement que dans les pages de discussion des contributeurs enregistrés, faute de savoir, avec une adresse IP, si le contributeur sera encore à cette adresse pour pouvoir lire le message... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Comme tu dis ! En tous cas merci pour vos avis, l'auteur s'est calmé et est prêt à reprendre son travail. Comme diraient les Ramones, hey ho, let's go. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Voilà qui est fait : anémométrie en aéronautique, plan refondu et typo corrigée. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Ça ne me semble pas réaliste de contacter toutes les personnes dont l'article a été supprimé. De fait, personnellement, j'attends plutôt qu'il viennent me demander des comptes sur ma page et je réexamine alors la chose et donne la motivation de ma suppression. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Pour les articles créés par des IP ça n'est peut-être pas utile (si l'IP est dynamique), mais pour un utilisateur enregistré ça me semble être à la fois un minimum de courtoisie et une manière de s'éviter des quiproquos, quand la personne ne retrouve pas son article elle a tendance à le recréer, pensant sans doute à un bug quelconque. Je parle des articles créés de bonne foi bien sûr. Si la personne a un lien vers les WP:CAA, on a une chance qu'elle les lise et comprenne. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 14:07 (CEST)

(conflit de modif)Je pense qu'on devrait tous s'astreindre à commenter les suppressions, quand le résumé automatique n'est pas parfaitement limpide. Oxo °°° le 24 avril 2008 à 14:10 (CEST)

@Moez Comment veux-tu qu'un noob de bonne foi puisse te retrouver ? C'est le minimum de politesse, quand tu supprimes le travail de quelqu'un (un contributeur enregistré n'est pas si difficile à retrouver, quand même), que de le prévenir. Supprimer sans prévenir, c'est faire la moitié du boulot, c'est trouver normal qu'on supprime 5 ou 6 fois de suite le même article non recevable, c'est faire perdre du temps à tout le monde.

C'est comme les patrouilleurs qui n'avertissent pas les vandales. Je comprends bien que ça fait moins joli dans l'edicount, d'avoir une moitié de contribs en page de discussion utilisateur, mais on n'est pas là pour faire de la cosmétique de compteur d'edit : on est là pour écrire une encyclopédie dans les meilleures conditions possibles pour tout le monde et sans faire perdre de temps à la communauté. Ça passe par un minimum de dialogue, ça fait aussi partie du boulot des admins. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 14:13 (CEST)

OK, OK, pas taper :) Je ferais un effort. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 14:21 (CEST) Cela dit, je pense que le noob retrouve facilement (?) le pseudo de l'admin qui a supprimé en visitant la page de l'article supprimé. mais peut être ai-je tort de penser ça.

Notez quand même que je fais des efforts pour intégrer la cabale en criant à tort et à travers. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 14:30 (CEST)

Ok Coyau, je vote pour ton passage au 2^e degré cabalistique. Sinon, ben y'en a quelques-uns qui m'avaient piqué (avec mon plein accord, évidemment) Utilisateur:Alchemica/Avis et la page liée. Excellents résultats, je n'ai que très, très peu de râlages depuis que je m'en sers. Je refais un coup de pub parce qu'on a eu plein de nouveaux admins, depuis. Hop, autopromo, je me bloque 24H. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 15:43 (CEST)

@Zouavman : Bienvenue SI est pas mal, mais il fait un peu trop « tendez-voir vos doigts, deux secondes... *paf* ». Comme dit plus haut, ceux qui mériteraient vraiment une telle menace savent généralement très bien pourquoi leur article a été effacé. Après, à chacun d'adapter, hein... Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 17:37 (CEST)

[modifier] Mercredi 23 avril

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Acte de piraterie contre le Playa de Bakio

Si quelqu'un veut bien faire quelque chose sur cette PaS (bien que je ne sache pas quoi, clôture en avance, blocage temporaire de la page ...). C'est une bataille rangé, le débat n'a rien a voir avec l'article incriminé, les remarques sont toute plus agressive les une que les autres. Et pour Grimlock si il passe par là, cette demande ne signifie pas que je ne me considère pas en partie responsable du partage en cacahouète de cette PaS. Tieum512 BlaBla 23 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Quelle que soit la solution imaginée (clôture précoce du débat ou protection temporaire de la page), elle ne pourrait que créer encore plus de zizanie. S'il y a de réels dérapages, il sera alors temps d'envisager d'y remédier. Mais je n'aperçois rien de ce genre pour le moment : un peu d'aigreur, peut-être, dans un débat un peu « musclé », mais on a vu bien pire dans un débat PàS sans éprouver pour autant la nécessité de recourir aux grands moyens... Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Depuis que Tieum a fait son appel sur le BA c'est encore plus le souk sur la PàS, bravo les admins --Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 16:42 (CEST)

... -_-; - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 16:48 (CEST)

C'est pour ça que j'ai consciencieusement évité de placer mon avis . GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Pourtant, contrairement à une croyance qui se répand, les admins ont encore le droit d'avoir un avis. - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 17:02 (CEST)

Heureusement... et je ne m'en prive pas, même si j'évite un peu en ce moment les PàS. Mais je suis encore en vacances, qui plus est sortant à peine de débats houleux, et je n'ai pas envie de replonger dans une foire d'empoigne. Tu comprends, quand j'accumule trop de tension suite à un débat « vif » en PàS, je passe souvent mes nerfs sur les copies de mes étudiants . Mais en ce moment, je ne les vois pas donc les nerfs, je ne peux les passer nulle part et ce n'est pas bon pour mes artères GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Mouarf, pauvres étudiants - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Ouais, et ben pendant ce temps là, les allemand sortent une Wikipédia sur papier [19] après avoir sorti le DVD. Moez ^m'écrire 23 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Chacun son truc. - DarkoNeko (にゃ ) 24 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Tant pis. Tieum512 BlaBla 24 avril 2008 à 15:55 (CEST)

[modifier] Zozo

Suite de l'affaire dite des « attaques personnelles ». Libmonde (d · c · b), qui intervient aussi sous IP, prend le relais de Laboétie (d · c · b) sur Guy Debord (d · h · j  · ↵) (qui n'en demande pas tant) avec la réintroduction à toute force de morceaux de bravoure littéraire. Il me semble qu'il ne s'agit toujours pas d'une controverse éditoriale mais bien de foutage de gueule (cf ce petit morceau de dialogue). Je vous laisse juge. DocteurCosmos - ✉ 23 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Voir la demande en attente dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Libmonde et Laboétie - 23 avril 2008. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:25 (CEST)

A noter qu'une IP se presentant comme Laboetie (alors bloque) a spammé a plusieurs reprises la page de Clem ainsi que la mienne niant vigoureusement etre ce Libmonde. Une idee comme ca. est ce que ca ne pourrait pas etre MS? Ca lui est deja arrive plusieurs fois de venir surinfecter des zones de troll.--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 11:28 (CEST)

En tout etat de cause, quelle que soit l'identite de Libemonde je pense qu'on peut le bloquer sans plus attendre vu la teneur de ses propos.--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Rien n'est à exclure. En attendant, à la lecture des dernières attaques proférées par Libmonde (d · c · b) à l'encontre de DocteurCosmos – traité succesivement de « Duce » et de « capo », recourant prétendument à des « mèthodes de stalinien/fachos », sans parler des menaces explicites (« Fait attention il y a des moyens légaux sur wikipédia et ailleurs pour cela! ») –, j'ai bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : personne n'étant pas venu pour contribuer, mais pour polémiquer, dans des termes inacceptables (avec la faute d'accord dans « venu »...). Cela ne remet pas en cause la demande de vérification des adresses IP, qui pourra avoir son utilité. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:33 (CEST) + 23 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Il me semble assez peu probable que Libmonde et Laboetie ne fassent qu'un (le premier me semble sensiblement plus atteint que le second, avec lequel il s'est d'ailleurs accroché à un moment.) Ceci dit, outre ses dernières sorties contre le facho-stalinien docteur Cosmos, et ses menaces de poursuites légales, depuis son arrivée Libmonde a montré qu'il ne comprenait pas les principes de Wikipedia, qu'il refusait le plus possible le dialogue, et menaçait, après avoir réécrit l'article sur Guy Debord, de sévir ensuite sur les articles Rimbaud et Bataille, dans le même esprit.--Loudon dodd (d) 23 avril 2008 à 12:09 (CEST)

[modifier] Mardi 22 avril

[modifier] Modèle informatif

Comme cela fait déjà plusieurs fois que certains d'entre nous, moi le premier, commettent l'erreur de ne pas prévenir quelqu'un qu'il est le sujet d'une discussion dans ces pages, et que l'idée en a été lancée plus bas, je viens de créer le modèle {{DiscussionBA}}. Merci de bien vouloir vous exprimer sur son utilité (et ses conditions d'utilisation éventuelles) et bien sûr, sur son contenu. Pour l'instant ce dernier est extrêmement simple et peut être remanié selon vos observations. Merci d'avance, Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Comme Popo le chien ci-dessous, je pense qu'un petit mot laissé à la libre initiative de son auteur sur la page de discussion de l'utilisateur concerné devrait suffire. De plus, dans le cas d'ADM par exemple, lui dire qu'il est question qu'on parle de lui sur le BA, et qu'il peut venir donner son avis alors que justement, il est bloqué et que la discussion tourne autour de son contournement de blocage me semble à tout le moins plutôt ironique. Avoir recours à un bandeau spécifique a tendance à trop formaliser les choses pour être vraiment efficace... GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Là, ce n'était pas, bien sûr, en lien direct avec ADM. Néanmoins, avoir un petit message tout prêt sous le coude peut s'avérer utile quand, par exemple, l'initiateur d'une discussion n'a pas pensé à prévenir lui-même la personne concernée, ou en cas de flémingite aiguë, ou encore, et ce serait à mon sens le cas le plus fréquent, si l'on ne souhaite pas s'impliquer dans la rédaction d'un message plus personnel. Il peut y avoir plusieurs raisons à cela, celle qui me saute un peu au nez, la voilà : de temps en temps, certains d'entre nous, ou des contributeurs non admins, laissent aux autres le soin de s'occuper d'un contributeur qui leur pose un problème par trop personnel. C'est bref, clair et concis, pif paf. Bref, c'était mon propre avis sur la question que j'ai bêtement oublié de donner tout à l'heure. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Ça ne mange pas de pain de tenter l'expérience, en effet. Pymouss [Tchatcher] - 22 avril 2008 à 16:10 (CEST)

[modifier] Acharnement contre les majuscules accentuées

Voir l'historique de François Mettoux (d · h · j  · ↵) et la page de discussion de JulienPeccoud. Si quelqu'un peut lui expliquer, là je fatigue ...p-e 22 avril 2008 à 08:21 (CEST)

Et ça va loin, ces bêtises... [20] C'est quand même dommage, il a beaucoup à apporter et fait du beau travail... hormis cette fixation sur les majuscules non accentuées. Faudra voir comment il réagit. Blinking Spirit (d) 22 avril 2008 à 08:55 (CEST)

J'ai un peu de mal sur ce truc. Je viens de fouiller un peu le web, et la position "pas d'accents sur les majuscules" me semble minoritaire mais pas inexistante cf [21] notamment ("position 3"). Pourquoi imposer les accents partout plutôt que d'accepter que les éditeurs appartenant à la minorité orthographient selon leur préférence ? (cf. endive/chicon). Touriste ✉ 22 avril 2008 à 09:00 (CEST)

Pour des question d'homogénéité ? Si deux ouvrages adoptent des conventions différentes, c'est peu gênant. Au sein d'un même ouvrage, voire d'un même article, cela me choque. -- Bokken | 木刀 22 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Au sein d'un même article c'est évidemment à proscrire, mais d'un article à l'autre ça ne me semble pas du tout gênant ; il y a bien d'autres inhomogénéités soit tolérées soit excplicitement acceptées. Touriste ✉ 22 avril 2008 à 09:19 (CEST)

En résumé pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Mettre partout des liens [[Saint Étienne|Saint Etienne]] des {{Titre incorrect|Saint-Etienne-de-Fursac}}, rendre difficile à comprendre pour ceux qui ont moins de culture (comme c'est expliqué ici). Pff...p-e 22 avril 2008 à 09:38 (CEST) De toutes façons, cette discussion si elle doit avoir lieu doit avoir lieu dans une prise de décision sur les conventions typographiques, faute de quoi ces conventions s'appliquent, sauf à vouloir refaire wikipédia à chaque problème, garantie pour un bazar permanent que je laisse à d'autres le soin de gérer dans ce cas.

Pareil. On a déjà du mal à faire passer le message sur les majuscules. Moi aussi, quand je suis arrivé et que j'ai vu des majuscules accentuées, je me suis dit : « hérésie ! » Ensuite, j'ai lu les conventions et je me suis dit « tiens, les erreurs on peut les faire pendant longtemps, et les transmettre à d'autres par méconnaissance. » Bon, jugement. Attendu que, cette règle est suffisamment accessible pour qu'on s'y réfère aisément en cas de problème. Attendu que, la grande majorité des sources s'accordent à donner raison à Wikipédia, y-compris notre chère Académie qui fait tout de même autorité. En conséquence, eh ben on n'a pas à tolérer une typographie fausse, tout comme on ne laisserait pas passer une faute d'orthographe évidente. Si on commence comme ça, comme dit mon collègue juste au-dessus, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Quand on a raison et qu'on le sait, pas de raison de baisser son falzar. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 09:49 (CEST)

En Suisse romande, la règle 3 est si commune qu'on ne trouve pas de source officielle avec accents. Du coup, dans Wikipédia, les communes suisses ne commencent pas par « É » : Ecublens, Echandens, Echichens, Etoy, etc. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 10:08 (CEST)

Oui on écrit bien Tokyo Tōkyō aussi ;-), mais qu'est-ce que tu proposes pour le cas présent, s'agissant d'une ville française ? p-e 22 avril 2008 à 10:42 (CEST)

« Étienne » uniformément. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 10:57 (CEST)

Tout pareil que Marc. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Tenons ferme ! DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 12:12 (CEST)

L'appellation officielle des communes françaises, dont le répertoire est « maintenu » par l'INSEE dans son Code officiel géographique, recourt aux majuscules accentuées. L'appellation officielle des communes de Suisse romande est différente. C'est simple. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Je plussoie Hégésippe : le code officiel est la seule référence qui tienne, il n'y a pas lieu d'inventer des règles différentes. --Pymouss [Tchatcher] - 22 avril 2008 à 16:08 (CEST)

J'ajouterai au débat dans la catégorie  Pour sans ambiguïté, les liens de l' Académie française, plus ça, ça et ça (le dernier, sans rentrer dans le détail, emploie les majuscules accentuées). En résumé : En français, l’accent a pleine valeur orthographique. Ce n'est donc pas parce que l'usage est "flottant" qu'on se peut pas prendre fixer une règle sur Wikipédia. Commentaire personnel : je soulevais il y a (très) peu sur cette page le problème concomitant de l'usage de la minuscule à "madame, monsieur et mademoiselle" dans les titres ; j'ai rencontré... un silence assourdissant! Dois-je prévenir la HALDE d'une possible discrimination typographique ou attendre la guerre d'édition pour émouvoir l'opinion ? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 avril 2008 à 18:37 (CEST) Ah ben non, quelqu'un a lancé la discussion sur le Bistro du 20 ! Je devrais sortir plus souvent ... --V°o°xhominis ^[allô?] 24 avril 2008 à 13:33 (CEST)

[modifier] Lundi 21 avril

[modifier] Appel au vote ciblé sur une PàS

Bonjour,

En voyant bouger dans la liste de suivi la page de discussion de Silanoc‎ (d · c · b) je me suis rendu compte que Thiste (d · c · b) fait un appel ciblé à participer à Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité. Cette PàS étant toute récente, il me semble qu'elle est maintenant biaisée par cet appel ciblé. Que faut-il faire dans ce cas? --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 17:03 (CEST)

Il semble que plutôt que de contacter le projet LGBT, il ait contacté les membres du projet. Cette attitude de contacter plusieurs personnes ne fait, à moins que je me trompe, l'objet d'aucune interdiction formelle ; elle n'est pas non plus systématiquement réprouvé. On peut accorder à Thiste le fait de ne pas connaitre ce qui n'est qu'un usage. Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 17:20 (CEST)

C'était bien le sens de ma question: que faire de la PàS? J'accorde sans soucis à Thiste (d · c · b) la présomption de bonne foi --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 17:25 (CEST)

conflit d'edithMe basant sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic (i.e. ce n'est pas interdit mais c'est mal) et Canvassing (i.e. ce n'est pas interdit tant qu'on sait pas, mais dès qu'on le sait on est bloqué si on recommence), j'ai prévenu le spammeur. Mais il semble que le mal soit fait[22]. Doit-on mettre un mot sur le bistro/les annonces (pour rétablir la représentativité), annuler les votes éventuels des personnes interpelées (solution intéressante mais qui risque de faire hurler), ou laisser courir? Quelqu'un se souvient de ce qu'il s'était passé les autres fois (genre avec le guerilléro généalogiste)? Popo le Chien ^ouah 21 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Signaler la PàS sur le bistro me paraît effectivement la solution la plus simple pour rétablir la représentativité, sans avoir à sanctionner.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Merci pour le bénéfice du doute, effectivement je n'étais pas au courant de cet "usage", même si au demeurant ça paraît logique. Il serait peut-être pertinent de créer une règle claire là dessus d'ailleurs, par exemple en ajoutant une ligne à la fenêtre en haut de chaque PàS (pour éviter les : Quelqu'un se souvient-il de ce qu'il s'était passé les autres fois ?).

À part ça je suis d'accord avec la proposition de Popo le Chien (d · c · b) et de Dauphiné (d · c · b), en parler sur le bistro. Si un aspect des PàS me gène c'est précisément le manque de représentativité des contributeurs.

Pour finir, vous n'aurez pas de problème avec moi. Bien qu'étant parfois de mauvaise foi, je ne suis vraiment pas têtu. thiste (c · d · e) 21 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Je n'ai pas suivi ce cas en particulier, mais les appels à participer à des PàS, si l'appel n'oriente pas la discussion dans un sens ou dans un autre, auprès de projets ou contributeurs, devrait être au contraire encouragé. Puisqu'il s'agit d'une discussion et non d'un vote, ou alors c'est ce qu'on se tue à me répéter, avoir des avis de personnes connaissant le sujet vaut mille remarques du genre "inconnus au bataillon" par des contributeurs de passage qui, justement, ne connaissent rien au sujet. - Boréal (:-D) 21 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Dans ce cas précis la formulation de l'appel à aller voter n'était pas neutre. Mais l'avertissement aux contributeurs concernés n'avait pas non plus été fait lors de la création de la PàS. --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 21:08 (CEST)

Voilà un point de vue très intéressant Boréal. En effet, cette fois-ci mon appel n'était pas neutre mais un futur appel neutre vers des gens ciblés par une PàS donnée pourrait me valoir un ban. Et pourtant, c'est un comportement que l'on doit encourager d'après toi. Je suis moi aussi de cette opinion comme le prouve mon commentaire plus haut à propos du manque de représentativité. Encore une fois, il faudrait peut-être préciser et éclaircir les choses sur ce point car nous sommes en plein flou. thiste (c · d · e) 21 avril 2008 à 23:49 (CEST)

J'ai mis un mot sur le bistro. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 10:10 (CEST)

[modifier] Contournement de blocage après arbitrage

Je viens de traiter une demande de Like tears in rain relatif à une suspicion de contournement de blocage d'ADM (d · c · b). Sans grande surprise (au vu des contribs de l'IP 69.157.246.93 (d · c · b)) elle est positive, pour mémoire il lui restait moins de 2 semaines de blocage à effectuer sur les 7 décidées par le CAr. Je n'ai pas trouvé de trace d'autres contournements malgré une recherche approfondie (mais pas forcément exhaustive). Je pense qu'il est préférable de discuter ici de la durée de prolongation. Clem (✉) 21 avril 2008 à 12:56 (CEST)

Eh ben, décidément... Bon, que faire, à part faire part de notre déception ? Augmenter le blocage du compte principal, serait-ce vraiment utile ? Bon, si mes confrères et consœurs le souhaitent, on peut toujours rallonger d'une semaine, histoire de se conformer à la sanction habituelle dans ce genre de cas. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 13:01 (CEST)

OK pour moi, mesure équilibrée et message clair. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 13:11 (CEST) cf. avis ci-dessous.

Je vais être  Neutre sur le coup car j'estime qu'un contournement de blocage, notamment par un ex-admin, est une très mauvaise chose et être « gentil » posera toujours le problème de la justification et de la fermeté d'un autre blocage. Cependant, il ne semble pas s'être caché (comme certains^^) et sa date de fin de blocage est relativement proche (1 semaine et demi de mémoire). Oui également à la suppression des articles — même si je ne doute pas de leur recréation —, lesquels me font penser qu'on a pas officiellement de critères d'admissibilité pour les religieux, évêques dans ce cas-ci. J'ai hésité à passer en SI le tout ce matin. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Un contournement de blocage décidé par le CAr est à mes yeux encore plus grave qu'un contournement de blocage communautaire ou administratif. Par respect pour le CAr; la remise à zéro de la date de début de blocage pour faire courir les sept semaines de blocage est à mon avis un minimum. Dans le cas contraire, on va encore dire aux administrateurs que certains contributeurs sont plus égaux que d'autres. --Laurent N. ^[D] 21 avril 2008 à 14:12 (CEST)

En effet, ça aussi ça se défend. Il est vrai qu'il est mieux placé que beaucoup d'autres pour comprendre et accepter les règles. Tout en regrettant amèrement qu'il faille en arriver là, il me semble plus sage de faire prévaloir l'intérêt commun sur l'intérêt individuel. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 15:27 (CEST)

Je dois dire que contourner son blocage est ballot, mais démontre que, quelque part, ADM, ne comprend pas très bien Wikipédia et ses règles - cf la demande de déblocage qu'il avait fomulé. Je suis donc OK non pas pour doubler, mais pour remettre les 7 semaines à compter d'aujourd'hui, pour la raison forte évoquée par Laurent. Cette simple remise à zéro sans doublage devrait être comprise comme une mesure clémente. Il est évident que ce non doublage, s'il est décidé, nous sera reproché à un moment ou un autre. Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 15:58 (CEST)

@Alchemica: L'intérêt commun est qu'il remplisse des articles (son rapport signal-bruit étant quoi qu'on en dise dans l'ensemble acceptable); l'intérêt individuel consiste pour les admins à montrer aux éventuels moralistes qui auraient tôt fait de crier à la solidarité cabalistique qu'ils ne font pas un tarif à la tête du client et sont aussi sèvères avec ADM que Jaczewski (noble attitude, mais pas super pragmatique). La proposition d'Hégésippe me semble un bon compromis, en ce sens. Popo le Chien ^ouah 21 avril 2008 à 16:01 (CEST)

+1. D'accord avec la sage proposition d'Hégésippe. --Pymouss [Tchatcher] - 21 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Ah ben mierda, résultat des courses, je ne sais plus qu'en penser. Bon, disons que je me rangerai à l'avis général. J'ai confiance en mes chers co-cabalistes. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 16:16 (CEST)

Pour ma part, je suis plus convaincu par l'avis de Moez : reprise à zéro du blocage initial, ce qui me semble être le tarif standard pour ce genre de choses quand la personne bloquée n'a pas d'antécédents très lourds. Il s'agirait d'un blocage communautaire, je crois que la proposition d'Hégésippe serait la meilleure, mais là il s'agit effectivement de défendre aussi la crédibilité des décisions du CAr. -- Bokken | 木刀 21 avril 2008 à 16:24 (CEST)

+1, même avis que Moez, Bokken et Laurent N. GL (d) 21 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Meme avis qu'Hégésippe et Popo le chien.--Kimdime69 (d) 21 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Peut être faut-il inviter les membres du comité d'arbitrage à s'exprimer sur le cas présent ? Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 17:17 (CEST)

En militant pour que lors de leurs décisions, s'ils choisissent un blocage long, ils précisent les modalités d'un reblocage en cas de contournement. C'est pas la première fois que c'est la foire avec ce type de cas, les interprétations de ce qu'il faut faire en cas de contournement varient largement d'un admin à l'autre. Clem (✉) 21 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Le redoublement du blocage initial n'est pas une règle, juste un usage non généralisé. D'autres préfèrent recalculer en rajoutant la durée non respectée (c'est la solution que je préfère, habituellement), et d'autres encore en reprenant le blocage initial. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Ce sera peut être plus simple de prendre un décision ainsi: --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Bon : je le dis quand même : je suis abasourdi de la mansuétude qu'affichent quelque uns à l'égard d'ADM. Un an d'administration, plus de cent mille édits, bloque des contributeurs auxquels ils s'oppose idéologiquement, pollue les articles (loin d'être nettoyés, si Popo le chien veut revenir y faire un tour avec moi pour le bruit) par centaines, contourne le blocage et, parce qu'il est gentil, on va lui donner une petite tape amicale sur l'épaule, lui faire les gros yeux et dire que ce n'est pas bien. Il est permis de douter par ailleurs qu'ADM se soit contenté de cette seule IP repérée... En tout cas, cela augure bien de son retour et de l'assimilation qu'il a faite de la décision et des recommandations du CAr : et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs. Il va comprendre grâce à une semaine de sanction bonenfant quelque chose qu'il n'a pas l'air de vouloir comprendre en 5 ? Ce sera lu, avec raison, comme un traitement de faveur. Exemple : Doubement de la sanction du CAR suite à contournement de blocage par l'IP 84.100.145.13 : c'était pour Jaczewski. Pourquoi ADM n'est-il pas traité exactement comme tout le monde ? Je me le demande sincèrement. Mogador ✉ 21 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Mogador, pas de 2 poids 2 mesures. Et je rappelle (par exemple) qu'un soir, avec Darkoneko et Fugace, nous avons dû supprimer plus de 300 redirections aberrantes créées par ADM. OK ça ne fait pas de bruit, mais personnellement j'ai envie de faire autre chose que ça sur WP, même si l'administritude implique ce genre de choses... Serein ^[blabla] 21 avril 2008 à 18:21 (CEST)

D'accord avec Mogador et Serein. Les actes d'ADM ont nuit (et continuent de nuire, pour certains) à la crédibilité de Wikipédia en introduisant un biais systématique. Ce sont ces faits que le CAr a jugé. Doit-on comprendre d'une mesure de clémence que lorsque c'est bien fait et durable, un détournement de l'encyclopédie à des fins idéologiques est moins sanctionnable que lorsque c'est mal fait, vite repéré et vite réparé ? Je ne crois pas. Blinking Spirit (d) 21 avril 2008 à 18:41 (CEST) hey, zen, Hégésippe. Personne ne t'attaque.

@Hégésippe : Mais bien sûr que tu as le droit de ne pas être d'accord ! Comme j'ai le droit de n'être pas d'accord avec toi sur ce coup-là, tout en l'étant par ailleurs bien souvent. Pas de quoi se mettre en colère ou remettre en question quoi que ce soit . --Serein ^[blabla] 21 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Bon, je mets les pieds dans le plat. Je pensais (naïvement? bêtement?) que le blocage concernait un compte et pas un bonhomme, enfin, pas toujours. Dans quels cas ? Je comprends que continuer à contribuer sous IP ou autre pseudo correspond de facto à un contournement qui dénature l'esprit de la décision du CAr, notre instance qui a le plus d'autorité, donc c'est moralement condamnable. Mais aucune règle ne semble interdire de contribuer sous un autre pseudo ou une IP, non ? Comme Clem, je veux bien qu'on me rappelle les règles et/ou qu'on les uniformise un peu plus (je suis allé consulter la page sur le blocage, qui ne semble rien en dire).--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Ca ne change rien à ma question, mais les contributions Special:Contributions/69.157.246.93 de l'IP ont repris.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:37 (CEST)

En même temps, je vois mal le CAr demander le blocage d'un compte en estimant que la personne peut contribuer sous un autre compte... Je ne vois même pas l'utilité de bloquer un compte et laisser la personne contribuer avec un autre... --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 avril 2008 à 19:40 (CEST)

C'est parfaitement logique. Si on l'écrivait noir sur blanc (mais peut-être est-ce déjà écrit qquepart...) ce serait mieux et plus pratique pour intervenir en de de tels cas.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Je viens de bloquer l'@IP pour deux semaines en signalant la discussion courante. --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 avril 2008 à 19:47 (CEST)

Cela sort un peu du sujet de la discussion, il y a plein de cas de figures différents. En tous cas, il y a déjà eu de nombreux cas de reblocage/prolongement après contournement par un autre compte donc rien de nouveau ou d'aberrant. Ce qui ne doit cependant pas empêcher de considérer les différentes solution possibles dans ce cas précis. GL (d) 21 avril 2008 à 20:19 (CEST)

La seule chose qui m'embête, c'est la supression des contributions. Si celles-ci sont OK, il me semble que le blocage de l'IP ne devrait pas entraîner de suppression de contenu, puisque le but est bien de construire WP, le blocage étant un simple outil pour protéger l'encyclopédie et pas une fin en soi... - Boréal (:-D) 21 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Ne pas supprimer les contributions est à mon avis une prime au contournement du blocage. Je ne vois pas pourquoi on ferait de traitement de faveur à ADM par rapport aux sanctions imposées à Jacewsky ou 77bcr77. Dans le cas de ce dernier, cela a fini par payer puisqu'il s'est lassé (au bout de pas mal de temps certes...) mais au moins il n'est plus venu créer de compte. Il est certes intervenu quelquefois sur la pointe des pieds sous IP mais jamais pour contribuer « lourdement » sur les articles pour lesquels il... disons il avait des affinités. Pas de traitement de faveur pour ADM sous prétexte qu'il a 100000 edits. Cela veut certes dire qu'il a plusieurs dizaines de milliers de contributions positives, mais il ne faut pas donner l'impression que si on est un gros contributeur, (ex)-admin de surcroît, on peut se permettre des choses qui sont interdites aux autres. GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 08:53 (CEST)

Justement, ta réponse illustre justement le problème: peut m'importe quant à moi de qui viennent, et dans quelques contexte, les contributions. Je les juge à l'aune de leur valeur intrinsèque. L'enrichissement de WP et les agissements reprochés à ADM sont deux "cas" indépendants et les solutions, effacement des contributions et blocage du contributeur, deux solutions indépendantes. - Boréal (:-D) 22 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Ce n'est pas ce qui est observé dans la pratique. Par exemple avec les contributions de Montfort, pour prendre un cas proche : leur effacement est systématique, alors même que le blocage n'a pas été décidé en comité d'arbitrage. Il s'agit de ne pas encourager les contournements de blocage, qui perd son sens si les contributions sont conservées. Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 20:17 (CEST)

Sur ce point particulier, je rejoins d'autant plus facilement Moez que je disais initialement ceci, le 21 avril 2008 à 13:10 (CEST), ce que, d'ailleurs, j'ai été le premier à écrire... :

« (en assortissant toutefois d'une mesure radicale : annulation pure et simple de toutes les contributions sous IP et donc suppression des 9 pages créées, histoire de montrer que la décision du CAr, quoi qu'on puisse en penser en son for intérieur, s'impose à tous et n'a pas lieu d'être contournée) ».

Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Bon, écoutez, tout ça ne m'empêchera pas de dormir cette nuit... . Mais si mon petit message comme quoi, au final, pour l'encyclopédie, c'est la valeur de la contrib qui me semble avoir de l'importance. Pour les contributions valables réalisées lors de contournement de blocage, vaut-il mieux à long terme les supprimer (pour rendre moins attrayant les contournements, et donc gagner du temps aux patrouilleurs qui pourront eux-même mettre plus de temps en contributions) ou les accepter (pour ne pas réduire immédiatement le contenu de l'encyclopédie)? Cela reste à mon avis sujet à débat, et la réponse la plus valable n'est pas à mon sens évidente. - Boréal (:-D) 24 avril 2008 à 21:29 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a des nouvelles d'ADM (par mail) ? Je trouve son silence actuel assez bizarre. Like tears in rain ^{-_-} 22 avril 2008 à 07:31 (CEST)

Alors là, en tant que péon, je suis sidérée qu'on puisse proposer de passer outre un contournement de blocage sous prétexte que..... sous quel prétexte, en réalité ? Au contraire, les anciens contributeurs sont censés montrer (un peu) l'exemple, et ce traitement de faveur qui semble se dessiner pour ADM va totalement à l'encontre du bon sens. Cette personne / ce pseudo (on n'a pas encore découvert de faux-nez, j'espère ?) se moque des règles, se moque des conseils qu'on lui prodigue amicalement (cf. Discussion_Utilisateur:ADM#BM : Maloq et Ludo parlent à un mur), se moque des injonctions que ses "opposants" wikipédiens lui font moins amicalement (je ne vais pas remettre toutes les disputes avec Mogador), se moque du boulot qu'il donne aux autres (Serein, Darkoneko et Fugace ont effacé 300 créations abusives, mais Moez en a fait deux fois plus), se moque du sérieux de l'encyclopédie (cf. les redirections vers "Peur"), et fait du pov-pushing systématique (sur la religion et, ai-je compris, sur le Canada/Québec).

Et en tant qu'arbitre coordinatrice de l'arbitrage Hadrien-ADM, je trouve assez incroyable qu'un ancien comme ADM puisse ainsi s'asseoir sur une décision : déjà il demande son déblocage de manière complètement farfelue, et ensuite il contourne tout simplement la décision qui a pourtant été prise collégialement, après avoir entendu pas moins de 24 témoins (pour et contre), et somme toute très légère (là, c'est mon pov mais je l'assume). La décision n'avait pas prévu que faire en cas de contournement de blocage parce que (et là, je donne mon explication ayant rédigé la version finalement adoptée) il me semblait tout simplement insultant au-delà de toute mesure de prévoir qu'ADM (un ancien, un admin, 100000 contribs, etc.) pourrait contourner la décision des arbitres - et ce malgré ce que j'ai pu lui reprocher par ailleurs. Je constate à regret avoir été trop magnanime.

S'il vous plait, relisez la décision et rappelez-vous ce qui était reproché à ADM [23]. On peut le résumer par : des problèmes de forme, de fond, et d'utilisation du balai. Aucun des autres "bloqués" dont on parle ici n'a accumulé à ce point le comportement anti-communautaire.

Pour la "disparition", bien sûr j'espère très fort qu'il n'est rien arrivé au "vrai" ADM, mais rappelez-vous qu'une de ses caractéristiques est de s'éloigner dès qu'il rencontre de l'adversité - pour mieux continuer ses pov et ses mensonges (oui : les meurtres rituels, le sang supérieur et les profanations d'hosties par les juifs sont des mensonges allègrement répendus par ADM en décembre dernier encore, après qu'il avait pourtant déclaré qu'il avait compris les explications).

Et pour la suppression des contributions, ayant plaidé (sans succès) pour qu'on garde les contributions de Benoit Montfort et ses supposés faux-nez, je ne sais que dire au sujet de celles d'ADM : même traitement que pour Benoit Montfort (qui n'a, contrairement à ADM et pour autant que je sache, pas inséré de mensonges dans l'encyclopédie) ? Ou encore une faveur pour ADM ?

Bref, un doublement de la durée de blocage me semble la seule solution équitable et logique au vu du comportement d'ADM.

Et non, je ne milite pas pour le désysopage de l'ensemble du corps des admins, ni celui des admins qui sont en faveur de passer l'éponge. Que ça soit dit.

Merci de m'avoir lue (si vous m'avez lue )

Moumine 22 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Lu et approuvé, après avoir longuement pesé le pour et le contre, il me semble que cette mesure est la seule qui ne puisse nullement nous être reprochée. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Grand chef Mouminette a parlé, hugh. - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 11:48 (CEST) Plus sérieuseent, son message est le bon sens même, et je m'y plie

Je viens de doubler le blocage en le portant à 14 semaines à partir de maintenant (soir 2 fois la durée spécifiée dans la conclusion de l'arbitrage). Il reste la question des contributions: doit on les révoquer. Pour ma part je suis pour ne pas les conserver quelque soit leur qualité, mais je considère aussi que c'est du travail pour la personne qui voudrait les révoquer... --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Bon, j'ai une journée relativement light, je m'en charge. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Fait à 95%, je finis cet après-midi. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:22 (CEST)

Rah, je suis désolé, j'ai la tête dans le pâté, j'aurais dû attendre qu'on se mette vraiment d'accord à ce sujet avant de me lancer. Si vous voulez que je rétablisse en attendant, je peux. Si vous préférez laisser comme ça en attendant que la décision soit effectivement prise, je me chargerai au besoin de restaurer tout le zinzouin. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:25 (CEST)

En pratique, votre « doublement de la durée du blocage », appliqué à compter de maintenant, équivaut à un quasi triplement de la durée : 14 semaines + durée respectée par ADM sur les 7 semaines décidées par le CAr. Il serait logique, maintenant, que vous passiez en quelque sorte à la vitesse supérieure, soit le bannissement d'ADM, puisque, dans la tête de quelques-uns d'entre vous, c'est ce qui est voulu depuis le début... Les choses seraient beaucoup plus claires. Et cela éviterait de longues discussions au prochain contournement de blocage (que l'on peut craindre). Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Je m'étais fait la même remarque qu'il y avait une erreur de calcul: un doublement du blocage serait de rajouter 7 semaines à la fin du présent blocage, sinon c'est un quasi-triplement qui s'opère (6 semaines déjà effectuées + 14 semaines). J'ai corrigé. Je suis sinon d'accord pour la révocation des contributions (dont j'ai moi aussi fait ma part en décembre, merci), parce qu'au delà d'un blocage bête et méchant c'est la seule vraie action qui fasse comprendre qu'un blocage est une interdiction de contribuer. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Oui, et j'avais, le premier, mis l'accent sur la nécessité d'une annulation des contributions (et suppressions des pages crées) bien avant que d'autres ne reprennent cette partie (et avant que certains ne se focalisent sur mon avis dissident en matière de prolongation de blocage). Je tenais à ce que cela soit dit, en ces temps de révisionnisme généralisé. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Je ne pense pas que de longues discussions soient nécessaire la prochaine fois. 10 ou 14 semaines c'est pas la fin du monde et le message est assez clair : accepter l'intégralité du blocage décidé et faire un vrai effort pour prendre en compte les nombreuses remarques ou bien on risque effectivement de s'acheminer vers un blocage très long ou définitif qui ne me semble cependant absolument pas inéluctable (comme ça c'est dit et on évite les procès d'intention). On a souvent été plus durs ou plus hypocrites dans nos décisions. GL (d) 22 avril 2008 à 13:32 (CEST)

(conflit de modifs) Euh, le doublement, c'est pas justement pour faire un nouveau blocage équivalent au double du précédent? Alors oui, en l'occurence comme il était proche de la fin ça fait 1 + 2 fois la durée initiale... mais si un autre contributeur décide de contourner le blocage dès le départ on ne fait que reporter le blocage??? Il y a une case du tableau plus haut qui prévoir la remise à zéro du blocage (soit 7 semaines) et une autre qui prévoit le doublement (soit 14 nouvelles semaines!). (Et si certains pensent que je souhaite le bannir de Wikipédia pour avoir appliqué ce blocage qu'ils viennent m'en toucher un mot avant de s'imaginer ça!) --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 avril 2008 à 13:38 (CEST)

bisBof, comme dit GL pas la peine d'épiloguer sur x ou y semaines maintenant que la décision de principe semble prise. J'ai mis un mot sur sa page - vu le nombre d'intervenants et de kilos (d')octets gaspillés sur cette histoire, je trouve révélateur que Like tears in rain se demande si ADM a quelque chose à dire (ce qui est sympa de sa part) mais que personne n'ait pensé à le prévenir qu'on cause de lui (ce qui est moins sympa de la notre et si on me demande mon avis montre que nous avons parfois tendance à fonctionner dans un bocal). Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Sur la page de l'ip, mais c'est vrai que j'aurais du lui signaler le doublement proprement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Il serait peut-être bon, aussi, de veiller à ce que personne, durant le blocage, ne pose de modèle {{Avertissement suppression page}} dans la page de discussion d'ADM, avec la syntaxe {{subst:Avertissement suppression page|Généalogie de Jésus}}, puisque ces modèles incitent le destinataire à venir s'exprimer dans les PàS, alors même qu'il est bloqué... Deux fois dans la semaine qui précède : cela a concerné Allan Lurie, le 17 avril, puis Généalogie de Jésus, le 21 avril. Certes, nous n'avons pas vu ADM débarquer dans Wikipédia:Pages à supprimer/Allan Lurie, mais cela ne fait pas très sérieux... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Je pense plutôt à deux autres personnes (qui se reconnaîtront, j'ai toute confiance). Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:45 (CEST)

@Popo : Oui, tu n'as pas tort, j'aurai moi également lui laisser directement un mot après le CU. Je faisais référence au message de Creasy et à d'eventuels mails envoyés — la tendance actuelle — la nuit (son créneau horaire par rapport à moi) où il a dû se rendre compte du problème. Naivement, je n'avais pas sa page principale en suivi. Ice Scream ^-_-' 22 avril 2008 à 14:04 (CEST)

Comme indiqué à Creasy la remarque ne visait personne en particulier mais bien nous tous (moi y compris): à décision collective, responsabilité collective bon y'a pas mort d'homme non plus, tout a été plié en 24h. C'est plus le ratio discussion/action qui m'a surpris. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Oui, on peut même, pour aller au bout de l'idée, créé un modèle (simple, pas un type test) pour prevenir une personne/IP qu'on parle de lui sur le BA, au nom des coupeurs de têtes admins. Et même lui indiquer, selon son cas, l'endroit àpproprié pour qu'il puisse s'exprimer. Ice Scream ^-_-' 22 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Un petit mot en passant devrait suffire, ca évite de dramatiser (genre "tu passes en jugement") et de toute façon c'est plus pour informer le gus que pour lui demander son avis. Surtout que si un jour, dans un an, on oublie de mettre le bandeau, tu peux être sur que quelqu'un nous dira [insérer le type de reproche ici] . Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 14:44 (CEST)

Arrivée (très) en retard dû au décalage horaire entre métropole et la Guyane, je ne peux que plussoyer vivement Moumine. Son message est clair, ferme, et plein de bon sens. Je suis pour le doublement du blocage originel de 7 semaines, donc 14 semaines à partir d'aujourd'hui, mais je me plierai aux avis de mes collègues admins si vous n'êtes pas d'accord. Je suis également pour l'effacement de toutes ses contributions, bonnes ou mauvaises, histoire de lui faire comprendre qu'une décision du CAr est une décision du CAr et non quelque chose de facultatif. Arria Belli | parlami 22 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Ce n'est plus du doublement, dans ce cas. La seule manière de concevoir un doublement de blocage, dans mon esprit, c'est d'infliger, en plus du temps de blocage non respecté, une durée identique supplémentaire. Pour l'effacement des contributions (avec suppression des créations de page), il me semble par contre qu'il y a quasiment consensus. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Dans le tableau plus haut, il y a une colonne "remise à zéro du blocage" et une colonne "autre" dans lequel les administrateurs se sont prononcés pour le doublement lorsqu'ils ont mis leur nom.

- Colonne Remise à zéro => on refait partir la date de début de blocage en prolongeant de la durée initiale de blocage. Au total, cela équivaut à 14 semaines de blocage, soit un doublement de la durée totale ;

- Colonne autre => les personnes qui se prononcent pour un doublement veulent sans doute dire remise à zéro de la date de début de blocage + doublement de la durée initiale, sinon, elles auraient mis leur opinion dans la colonne "remise à zéro". A titre personnel, c'est comme cela que j'ai compris l'utilisation de ce tableau en tout cas. --Laurent N. ^[D] 23 avril 2008 à 00:32 (CEST)

J'arrive très tard dans les débats, mais un avis de plus, ca ne fait jamais de mal: je suis complètement pour la durée du blocage. Et je rajoute que les hésitations du début m'ont sidéré. Il faut vraiment que certains revoient leur approche d'une sanction juste et équitable (je sais, c'est loin, je remue le couteau, mais je trouve ça nécessaire). Maloq ^causer 24 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Mouais... Toujours pas convaincu par la nécessité d'un blocage total de 20 semaines déguisé en blocage de 14 semaines. Surtout quand je vois, par ailleurs, les nombreuses exceptions à la sévérité ambiante. Possible que, dans ce cas bien particulier, faire un exemple ait valeur pédagogique, mais quand, à côté, la communauté ferme délibérément les yeux sur certains énormes anomalies dans tel ou tel comportement, on peut avoir des doutes. Et je continue à en éprouver sur la durée de cette prolongation. Alors que je n'en ai eu aucun sur la nécessité d'annuler sans condition toutes les modifications faites en contournement de blocage (et de suppression des pages créées), mesure que j'ai été le premier à proposer, rappelons-le encore. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Je ne pense pas, Hégésippe, que quiconque ait voulu te retirer le crédit de cette mesure qui a justement rencontré un écho favorable chez tous ceux qui se sont exprimés à ce sujet. Il est même assez rare qu'une proposition fasse l'unanimité pour qu'on le souligne, sans aucune vile flatterie de ma part. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 11:25 (CEST)

[modifier] Travaux pratiques?

Hello tout le monde. Je remarque que deux utilisateurs, qui rendent compte de leur travail dans Utilisateur:Schutz/Polycom9, ont créé ce jour des articles à la limite (voire au-delà) du copyvio, concernant des hôtels de luxe. Il semble qu'on ait affaire à un prof ou chef de projet qui centralise le boulot de ses poulains, mais qui n'a pas dû trop leur expliquer les règles avant. Je vais lui en toucher deux mots. En attendant, si vous voulez bien m'aider à éplucher les contributions des élèves (?) ça serait bien sympa. Merci beaucoup ! Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Oui, c'est le cas, c'est un cours. Malgré les apparences, ils ont eu une explication (détaillée !) des règles avant, mais voila... J'essaie de suivre ce qu'ils font, mais ils sont 30, donc j'ai de la peine à suivre. Je ne veux surtout pas donner de travail à d'autres contributeurs; je vais personnellement regarder chacune de leurs contributions et être sûr que les articles sont dans un état acceptable (style, admissibilité, droits d'auteur), mais ce ne sera pas fait en direct. Désolé pour tout dérangement, le but est vraiment qu'ils puissent contribuer de façon positive. Schutz (d) 21 avril 2008 à 11:32 (CEST)

A part ça, si quelqu'un a des suggestions sur comment gérer un cas comme celui-ci (exemple: je vais mettre un message explicite sur la sous-page utilisateur citée plus haut)... les étudiants ont eu 3 heures de théorie (avec exemples pratiques: création de page après vérification des critères d'admissibilité, recherche de vandalisme, etc), puis déjà une après-midi de travaux pratiques, et ils s'y remettent aujourd'hui. Certains ont fait des pages admissibles et de bonne qualité immédiatement, d'autres ont fait des pages admissibles mais de moins bonne qualité, d'autres sont restés sur leur propre idée de ce qui est admissible. Avec 30 personnes à la fois, j'imagine que c'est un cocktail inévitable... Schutz (d) 21 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Hmmm, l'idée de remettre quelques explications un peu plus personnelles sur ta sous-page me parait être une bonne idée. Je pense (je n'ai pas encore vérifié, je vais m'en assurer tout à l'heure) que chacun a eu son petit message de bienvenue contenant les liens utiles, donc pas la peine d'enfoncer les portes ouvertes non plus, remarque. Enfin, il est assez inévitable que certains cherchent à en faire moins que d'autres, ça, on n'y peut pas grand-chose, malheureusement. En tous cas, bon courage à tous dans cet exercice, c'est agréable de voir qu'il y a encore des profs qui cherchent à montrer l'utilité (et l'utilisation) de Wikipédia plutôt que de démonter le projet. Je croyais l'espèce presque éteinte. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Ah, au fait, si j'ai cru que tu ne les avais pas trop drivés avant, c'est parce que je suis d'abord tombé sur les deux violations de copyright. Si le reste des contributions n'est pas encore parfait (du premier coup, c'est rare, y'a qu'à voir mes premières contribs, hein...) on ne peut nier qu'il y a un vrai effort. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Oui, la plupart ont déjà eu droit à leur message de bienvenue (j'avais discuté de l'expérience avec quelques autres personnes qui s'en sont chargé). Pour ce qui est du prof qui montre l'utilité de Wikipédia, il y a une bonne raison à cela: je ne suis pas un prof qui montre Wikipédia, je suis un Wikipédien (principalement sur la Wikipédia anglophone) à qui on a demandé de donner un cours à des étudiants en communication... ceci explique cela :-) Schutz (d) 21 avril 2008 à 12:07 (CEST)

Ah, je comprends mieux. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 12:54 (CEST)

[modifier] Dimanche 20 avril

[modifier] Nettoyage d'images

Bonjour. Quand j'ai un moment, je déplace des catégories entières de Catégorie:Image de Wikipédia, en cherchant les petites :) Je me suis rendu compte que pas mal de pages sont en fait des images de Commons, ce qui rend le travail de déplacement encore plus fastidieux. La suppression de ce genre de page se justifie par le doublon que cela représente avec Commons (en travail et en information), et l'impossibilité d'être à jour (dans les deux sens). J'ai donc fait un script pour nettoyer (supprimer) ce genre de pages que j'ai lancé (hier et aujourd'hui) sur mon compte admin [24], mais j'ai sous-estimé la quantité de travail. J'en suis à peut-être un millier de pages supprimées, et c'est loins d'être fini. Le taux est proche de 100% (rien qu'en constatant le nombre de catégories vides supprimées après une session) alors que je pensais que c'était plutôt marginal.

Supprimer ce genre de page me semble quelque chose d'assez classique, mais pas dans ses proportions, alors je préfère informer de ce que je suis entrain de faire. Si possible, je préfèrerais ouvrir un compte temporaire pour cette tache (bot+admin), pour pouvoir révoquer facilement s'il y a un problème ; sinon si cela ne pose pas de problème je peux continuer avec mon compte. Aussi une idée comme ça, le compte pourrait servir pour nettoyer mensuellement les catégories du genre Catégorie:Image à licence inconnue.

Qu'en pensez-vous ? bayo 20 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Perso ce genre de maintenance automatique à l'aide de ton compte ne me pose pas de problème. La possession des outils d'administration est accordée pour aider à réaliser des tâches de maintenance plus pointues et donc pour moi ça rentre dans ce cadre. Certains vont peut être alerter sur le risque d'une fausse manipulation, mais si ton script se limite à "Image:" il n'y aura pas de problèmes non réparables. Gardes juste un œil sur les logs . (je ne me prononce pas pour la création d'un compte en revanche car j'ignore l'historique en la matière.) --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 avril 2008 à 09:28 (CEST)

bayo 22 avril 2008 à 14:58 (CEST) relance la machine infernale alors... :)

C'est une vraie plaie, la catégorisation locale d'images distantes ._. - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 15:09 (CEST)

[modifier] MLF, le retour

Après deux relances infructueuses de 88.166.113.198 (d · c · b), j'ai clos sa demande de médiation sur Homoparentalité (voir ci-dessous). Étant donné qu'il a continué à intervenir sur l'encyclopédie durant la même période, je l'ai également mis en garde contre de telles procédures dont le but semble uniquement d'alimenter la polémique. A mon avis le troll rôde. A surveiller ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 12:31 (CEST). J'en profite au passage pour solliciter des avis supplémentaires sur la petite controverse "typographique".

[modifier] Samedi 19 avril

[modifier] Deux propositions

Suite à la (trop) longue discussion qui fait suite à la question de l'apparition ou non d'un site sur la page d'Oswald Mosley qui s'est tenue sur la page de feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409053245, il est apparu que Vostornod (d · c · b) utilise un proxy ouvert pour ses contributions (voir le CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Jaczewski, Vostornod - 19 avril 2008). La première proposition est la suivante : dans la mesure où les proxy sont bloqués de manière systématique, il faudrait bloquer de manière toute aussi systématique les utilisateurs enregistrés qui ont recourt à ces proxy. Il va de soi que les contributeurs détectés ont d'une manière ou d'une autre posé problème, puisque un CU a été déposé et surtout accepté. Je pense que dans le cas actuel il faut bloquer Vostornod (d · c · b) pour cette raison.
La deuxième proposition concerne Jaczewski (d · c · b). Il me semble presque évident que Vostornod et Jaczewski sont une seule et même personne, et que le compte Vostornod utilise des proxy pour camoufler cette identité. Il déclare, ainsi que relevé par Kimdime69, qu'il connaît bien wikipédia, ce qui est clair puisqu'il trouve très rapidement cette première demande de CU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Vostornod, 74.86.162.153 - 9 avril 2008. Le dernier CU n'est pas concluant, encore des proxy. Par contre, ainsi que détaillé dans la demande de CU, on peut remarquer que le pendant sur en de Vostornod est Puark (il ajoute le lien vers le site en question à la même période [25] ; il déclare parler Polonais et a les mêmes centres d'intérêt que Jaczewski [26] - note au passage cette image assez évocatrice). On peut donc déduire que Puark=Jaczewski et que par transitivité, Vostornod=Jaczewski. Je propose donc de doubler le blocage de Jaczewski puisque celui-ci est encore sous le coup d'un blocage prononcé par le comité d'arbitrage et qu'il a utilisé le compte Vostronod dans le but de surfer sur l'affaire Mosley fils. Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 18:40 (CEST)

Oui, sous réserves, et oui, sans réserves: le doublement me paraît cosmétique, vu les 6 blocages en 6 mois dans son casier on gagnerait à passer directement en indéfini. Popo le Chien ^ouah 19 avril 2008 à 21:30 (CEST)

J'approuve. Notons au passage que les sections le concernant sur le CU ont été vandalisées juste après, comme de par hasard. Like tears in rain ^{-_-} 20 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Pour info je viens de protéger Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux. Kropotkine_113 20 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Ok avec Moez Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Vu qu'il n'y a pas vraiment de doutes, peut-on également augmenter la durée de blocage de Jaczewski ? Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Je viens de recevoir un mail de Jaczewski, qui me confirme que c'est bien lui qui contribue sous le compte Puark sur :en. Il nie par contre être sous le compte Vostornod, en arguant que "A moins de 10 jours de la quille d'un blocage de 4 mois, je ne vais pas m'amuser à contourner un blocage pour une histoire de lien que j'aurais pu mettre plus tard." Même s'il ya un doute sérieux, ça me semble se tenir... En tout cas ça va clairement dans le sens de bloquer les comptes qui utilisent à répétition des proxy ouverts.Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Oh magie! Sans blague, un contributeur bloqué pour quatre mois ne suis pas son compte ni la vie Wikipédienne tous les jours, c'est trop difficile de rester simple lecteur, je veux bien qu'il suivent sa page mais elle n'a pas été modifiée sur le sujet et il n'a pas laisser de trace de réponses. Je reste sur mon idée première, il a même été obligé d'avouer être Puark, et le lien Puark - Vostronod est trop flagrant. « A moins de 10 jours de la quille ... », comme ADM, ça n'empêche rien. Ce n'est pas parce que l'on a pas décelé officiellement d'autres comptes qu'il n'y en a pas et si l'on avait pas trouvé celui-là, il serait blanchi comme si de rien était. Je sais que je suis très méfiant mais je le rappelle, il n'est pas la pour contribuer. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:00 (CEST)

D'après ce qu'il me dit il a été prévenu par mail de cette histoire. En toute honnêteté je ne sais pas. Les contributions de Vostornod sont effectivement très dans son style (et j'en ai lu pas mal).Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Ca a bon dos les mails ;) Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:24 (CEST)

[modifier] Coup de m(M)ou

Bonjour à tous. Peut-être qu'en ce week-end pluvieux - enfin sur Paris - certains voudront bien se pencher sur un petit problème d'incompréhension rencontré avec Missourinez (d · c · b) (par ailleurs contributrice respectable) car j'ai peur de commencer à manquer d'objectivité et je ne voudrais pas que cela dégénère. L'affaire peut paraître anodine : l'emploi de la majuscule ou de la minuscule devant monsieur, madame et mademoiselle, en particulier dans les titres d'œuvres.

Notre premier échange remonte à l'article La Fille de madame Angot. Missourinez, jugeant de par ses sources que la majuscule était employée dans la majorité des cas (les deux usages étant corrects), tenait à ce que cette graphie soit retenue. J'ai donc de mon côté effectué de nombreuses recherches dont j'ai livré le contenu sur l'Atelier typographique en février dernier et qui m'ont plutôt poussé à adopter le point de vue opposé. De là est née une longue discussion qui, malgré les avis d'Alphabeta (d · c · b) - qui a commencé à lister tous les titres litigieux - et de Céréales Killer (d · c · b) ainsi que les appels aux portails théâtre et cinéma restés lettres mortes, a tourné court (sic!), chacun campant sur ses positions. Fin de l'acte I.

Il y a quelques jours, ayant trouvé d'autres règles typographiques (concernant les substantifs énumérés ou mis en opposition), je les ai ajoutées à la page dédiée aux conventions typographiques. J'en ai profité pour reprendre les informations sur "madame, monsieur", etc. Mal m'en a pris : les informations ont été aussitôt revertées par Missourinez au titre qu'aucune décision "collégiale" n'avait été prise. J'ai eu beau lui exposer patiemment à nouveau tous mes arguments avant de reverter à mon tour ses modifications, à commencer par le fait que je ne remettais absolument pas en cause les fondements de son opinion mais qu'au delà des règles générales, Wikipédia possédait également des règles particulières (ce que Huster (d · c · b) lui avait déjà rappelé en son temps) et que dans le cas présent il fallait trouver une certaine unicité pour des questions de recherche, que la page Wikipédia:Conventions sur les titres était dédiée à ces règles particulières et non aux règles générales, etc... nous sommes depuis deux jours dans une escalade de reverts que je déplore. Je n'ai pas souhaité protéger la page pour ne pas être accusé d'abuser de mes fonctions d'admin mais j'avoue ne plus savoir quoi faire face à l'hermétisme dont me semble faire preuve Missourinez. Quelques yeux neufs seraient donc les bienvenus. Je serai le premier ravi (et ce, quelle que soit la décision finale) si un consensus permet de trancher le problème une bonne fois pour toutes. A vos grammaires! . --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Pour ma part, je renonce : j'ai fait une révocation (une seule) il y a peu sur le sujet mais, avant même d'avoir tenté de dire quoi que ce soit (de fort argumenté d'ailleurs), j'ai l'impression que, du côté de Missourinez, il n'en sera tenu aucun compte. Alors que l'encyclopédie, sur ce cas bien particulier, où le bon sens pourrait pourtant facilement prévaloir, se débrouille... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Que dire... J'ai déjà exposé les raisons de l'utilisation de la minuscule aux termes madame, monsieur, mademoiselle... que Madame nous donne ses raisons pour affirmer le contraire ! Je vais regarder mon Grevisse voir ce qu'il dit (mais ça devient pénible : c'est écrit en tout petit et ma presbytie ne s'arrange pas...) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 avril 2008 à 16:12 (CEST)

[modifier] Procraste (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Ceci et cela, ce n'est pas vraiment terrible. Rappel à l'ordre possible ? --PoM 19 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Je ne comprends pas bien : tu viens pour qu'on te donne un rappel à l'ordre ? « Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. » Ça me paraît assez clair : Procraste accepte qui il veut dans sa sous-section. Kropotkine_113 19 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Euh... En général, on déplace les propos, on ne les supprime pas. En plus, il me donne un « avertissement », il me semblait qu'il était bon de mettre la réponse à la suite. M'enfin, vous faites comme vous voulez. Procraste est un problème qui dépasse de loin mon cas personnel... --PoM 19 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Oui, je suis d'accord, je ne dis pas que ton interprétation du problème est fausse. Il n'était pas obligé de supprimer ; tu n'étais pas obligé de poster dans sa sous-section. Bref. Cette histoire de qui à le droit d'écrire où dans les pages de discussion des arbitrages a déjà été discutée plusieurs fois, et aucune unanimité franche ne se dégage. Du coup on fait le pari que les gens savent se tenir et surtout que, quand ils sentent que la situation est tendue, ils feront bien attention à ce qui est écrit en en-tête de la page. Pour finir, nous (les admins, puisque c'est ici qu'on cause) ne sommes pas là pour distribuer les bons et les mauvais points, il y a un arbitrage en cours, et des arbitres pour cela. Mettez chacun un peu de vin dans votre tord-boyau et tout ira bien. Kropotkine_113 19 avril 2008 à 12:13 (CEST)

[modifier] Ai je bien agi?

J'ai opere une purge d'historique sur la page de ILJR (d · c · b), a sa demande je n'ai pas tellement envie d'evoquer ce qui y etait ecrit, vous le retrouverez dans Discussion Utilisateur:ILJR/purge, derniere intervention. En fait ma question porte sur le fait de savoir si j'ai fait un usage justifiable de l'outil purge, je me pose la question suite a une remarque de Ceedjee. --Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Remarques :

• la demande de purge portait sur deux versions, mais une seule version a été purgée, apparemment (la seconde des deux versions listées).
• il me paraît curieux de traiter la demande d'ILJR avec autant d'égards quand le contributeur en question reconnaît, dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409053245, le recours aux services d'un anonymizer pour au moins une de ses interventions ;
• je ne saisis pas, pour le moment, la nécessité d'effacer les propos de Ceedjee dans ce cas particulier. Je suis donc preneur, en privé, de toute explication complémentaire sur le besoin absolu de cette purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 11:49 (CEST)

Personellement j'ai ete choque par les propos de Ceedjee (qui il faut bien le preciser faisaient suite a des propos de ILJR tout aussi choquants et y sont directement lies). D'ou ma purge suite a la demande effectuee par ILJR qui a sans doute ete lui aussi choque. Comme me l'a fait remarquer assez justement Ceedjee je sui intervenu sans connaitre tous les tenants et aboutissants de l'affaire ce qui je le concede bien volontier n'est pas la meilleure maniere de proceder. Simplement j'ai agi dns l'urgence jugeant que la presence de ces propos etait malsaine. Concernant les agissements de ILJR il est clairs qu'ils sont très contestables mais j'ai agi independamment de cette question, la personne visee aurait ete le pire vandale de wikipedia que j'aurais agi de meme. Maintenant il se peut que ce qui pour moi apparait comme extremement malsain ne le soit pas pour d'autres et que ce que je juge purgeable ne le soit pas. Je suis tout a fait pret a accepter que mon action soit remise en cause--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Note bien que je ne t'attaque pas, mais que je ne comprends pas la nécessité de cette purge (d'ailleurs incomplète) et que, par ailleurs, il y a en amont des trucs bizarres (le wikipompier qui aurait assuré à ILJR que le recours à un anonymizer ne serait pas interdit, ce qui est pour le moins discutable, sachant que ceux-ci recourent à des serveurs mandataires et, habituellement, sur Wikipédia, servent pour des usages pas franchement avouables. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 12:13 (CEST) – Une solution de rechange, simple, aurait pu (le conditionnel a son importance) consister en l'ajout d'un modèle {{censuré}} sur la phrase la plus contestable dans les propos de Ceedjee. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 12:16 (CEST)

• Necessite de la purge: faire disparaitre a tout jamais des propos que je trouve vraiment malsains d'ou ma question double, est ce que l'on peut utiliser la purge dans le cas ou l'on est face a des propos que l'on estime tres deplaces et, dans le cas present, les propos ne sont ils pas si choquants qu'ils me sont apparu?
• Purge incomplete: erreur de ma part, au besoin je corrigerais mais j'attends en tout etat de cause de savoir ce qu'en pensent les autres administrateurs.
• Agissements de ILJR: comme indique auparavant je ne les ai pas pris en compte, c'est une question qui me semble independante en fait.--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 12:27 (CEST)

La purge a été demandée au motif d'"attaques personnelles outrancières". Les trois cas prévus de purge sur WP:PH sont : * une violation de droits d'auteur ou de copyright ; * des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne ; * tout autre contenu illégal. WP:PH indique que les autres motifs de purge sont interdits. Je n'ai pas vu d'illégalité dans les propos purgés et la procédure de purge n'est pas destinée à enterrer des discussions par commodité ou à cacher des "propos malsains". --Laurent N. ^[D] 19 avril 2008 à 12:57 (CEST)

Effectivement, je connais cette regle, disons que j'ai deja vu des purges appliquees dans des cas similaires a celui qui nous occupe (sur ma PDD en fait) et que j'ai agi de meme. Me recommandez vous de revenir sur cette purge?--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Pour moi, c'est doublement oui. D'une part pour respecter WP:PH et éviter les purges de commodité, et d'autre part, je ne vois même pas d'attaques personnes outrancières (ni injures ou insultes, ni diffamation). L'effacement des propos de la PDD est amplement suffisant pour un cas comme celui-ci. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Il me semble que ce serait plus sage . Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Voila donc qui est fait--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 14:42 (CEST)

[modifier] Rien

Il fait beau, le soleil brille, Sonata arctica à donf, la vie est belle. Grimlock 19 avril 2008 à 10:34 (CEST)

« Entreaty let me goooo, master I hate you soooo... » Okay, je sors. Zouavman Le Zouave 19 avril 2008 à 12:37 (CEST)

[modifier] Vendredi 18 avril

[modifier] Le pénible devient insultant

Bonjour,

Y aurait-il quelqu'un d'assez aimable pour rappeler à B.Fighter (d · c · b) que l'agressivité n'est pas de mise, qu'il vaut mieux discuter que de lancer des SI et autres PAS (sur Modèle:Portail échecs/Suivi (d · h · j  · ↵ · PàS)), qu'on n'efface pas les discussions qui le dérangent sur sa pdd, que le respect des autres contributeurs n'est pas facultatif et qu'en particulier les attaques personnelles et les insultes ne sont pas les bienvenues ? Merci. — mro ^[d] 18 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Il faut regarder une version précédente de sa page utilisateur. Ce qu'on y voit conduit à se demander si la personne en question est venue pour contribuer à Wikipédia ou pour entretenir la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:32 (CEST) – Accessoirement, sa page utilisateur n'a pas lieu de rediriger vers Vacances, et sa page de discussion vers Discuter:Vacances. S'il réinsère ces deux redirections, je révoquerai puis, si nécessaire, je protègerai les deux pages. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:35 (CEST)

[modifier] Mission linguistique francophone

Bonjour,

L'IP 88.166.113.198 (d · c · b) affirme contribuer pour le compte de la Mission linguistique francophone ([27]), association à la notoriété très incertaine, et se permet donc d'exposer des raisonnements personnels et son point de vue (Écocitoyenneté , Grenelle de l'environnement et surtout Sébastien Tellier). Il est aussi impliqué dans une guerre d'édition sur l'article Homoparentalité (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080413154123). Concernant l'article Sébastien Tellier, j'ai essayé de lui expliquer WP:PdV et WP:TI (cf. Discussion Utilisateur:88.166.113.198#Sébastien Tellier pour la conversation complète). Apparemment sans succès puisque non seulement il maintient qu'une formulation telle que « par un choix malencontreux de la directrice des jeux et divertissements de France 3 » est tout ce qu'il y a de plus objectif, mais en plus il passe aux attaques personnelles en m'accusant d'autodafé (à la fin de [28]), ce que je reçois assez mal vu la connotation.

Puisqu'apparemment il se sent investi d'une mission et qu'il risque donc de continuer dans la même voie, quelqu'un pourrait-il lui (ré)expliquer les principes de wikipédia, histoire de montrer que je n'agis pas pour des raisons intimes ? --Ch_ristophe _(d) 18 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Cette personne contribue sous plusieurs IPs (dont 84.102.119.214 (d · c · b)). Elle a lancé un appel aux wikipompiers, et n'est jamais revenue s'y expliquer.

Sur le net, la seule référence trouvée à cette "Mission linguistique francophone" est un blog, signé Frédéric Allinne (soit le même nom qu'utilise cette IP). Je n'ai pas trouvé de trace de quelque chose d'autre (pas même une association), qui montrerait une quelconque légitimité. Toujours est-il que son utilisation de Wikipédia me semble au mieux militante (disons qu'arriver sur Wikipédia sans en lire les règles et prétendre avoir plus de légitimité que tous les autres pour juger tout ce qui concerne la langue française, ça me parait pas très neutre).

Sur Wikipédia, ses modifications sont souvent contraires aux règles de WP (saccage d'articles, introduction de propos extrèmement POV (un peu partout), voire attaques personnelles...).

J'invite ceux qui veulent en savoir plus à aller lire Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080413154123, où j'ai déjà ressorti certains diffs de modifs effectuées par cette personne. Tout n'est pas à jeter, une bonne partie de ses modifs sont pertinentes, mais elles sont souvent faites sans respecter les règles WP. Captain T (d) 18 avril 2008 à 15:23 (CEST)

Il y a bien une association française créée en 2006

Selon l'IP, cette association est la « délégation européenne » d'une « organisation culturelle et professionnelle internationale » [29] œuvrant dans la discrétion depuis 1992 (discrète : on ne peut pas le nier). --Ch_ristophe _(d) 18 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Juste une précision. J'ai pris en charge la médiation sur Homoparentalité à la demande de 88.166.113.198 (d · c · b). Or malgré un message de rappel, il ne s'est toujours pas expliqué sur la page consacrée. Je m'interroge du coup, au-delà de leurs limites avouées en informatique (ils sont assez doués pour modifier les articles mais pas pour se créer un compte, ni cliquer sur un lien?) sur le but réel de leurs interventions. Sentiment renforcé par leur prose brillante et leur rhétorique implacablement rodée alliées au culte du secret... Quant à leur proposition de consultation avant toute création d'article touchant à un néologisme, c'est tout bonnement confondant d'angélisme! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Accessoirement, Gaëlle Copie venue épauler F. Alline sur sa PDD bénéficie de... 0 entrées au Google counter. Pour une historienne de l'art (Ecole du Louvre) et pédagogue (Directrice adjointe d'une école parisienne), c'est extrêmement vexant!

Ca me paraissait déjà étrange que quelqu'un se serve de sa qualité de linguiste pour essayer de faire passer d'autorité un point de vue puriste, ainsi que le fait que les responsables d'une assoc anéantissent l'image de leur organisation en traitant leurs interlocuteurs de brûleurs de livres, avec ça je pense définitivement qu'on a affaire à un troll. Attendons voir... Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2008 à 19:32 (CEST)

A côté de ça, les amateurs de la langue française (dont je fais partie) peuvent trouver plein de choses non dénuées d'intérêt, voire d'esprit, sur leur blog. Mais ce que je trouve effarant, c'est que des soi-disant pédagogues puissent faire preuve de si peu de... pédagogie, préférant l'anathème et le sarcasme à l'affabilité et au plaisir. Je ne savais pas que la langue française aussi avait ses extrémistes. Au secours, Alain Rey! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 20:10 (CEST)

[modifier] Attaques personnelles

Bon, je suis aux prises avec un newbie (Laboétie (d · c · b)) sur Guy Debord qui à défaut de justifier ses reverts rageurs, me cherche la petite bête bêtement. Voir ici pour la discussion de non-fond et là pour une partie de mes tentatives de dialogue et de recadrage. Voir aussi l'historique et les commentaires de revert instructifs. J'ai eu droit aussi à quelques tentatives d'intimidation sur ma pdd. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Avertissement sans ambigüité dans la page de discussion du contributeur. S'il insiste, ce sera le blocage sans autre sommation. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 12:53 (CEST)

L'historique est bien plombé. Ne serait-il pas utile de protéger la page le temps de calmer le jeu ? Ice Scream ^-_-' 18 avril 2008 à 13:13 (CEST)

David Berardan vient de le faire (je ne m'y serais pas risqué, ayant fait moi-même la dernière révocation). Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 13:42 (CEST)

C'est vraiment un travail au corps : jettez un oeil à ce fil (et accessoirement au ton de ses dernières contribs en pdd de l'article). DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Trois jours de blocage, puisqu'il insiste, malgré les avertissements. À titre conservatoire, puisque je doute qu'il change d'attitude. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 16:18 (CEST)

+1 Pour le blocage. Certes, celà ne fera qu'accentuer sa maladie de la persécution (persécuter et se croire persécuter), mais ce n'est de toutes façons ni notre rôle, ni notre compétence de le soigner.--Dauphiné (d) 18 avril 2008 à 16:30 (CEST)

Vu ce qu'il a répondu à son blocage, le passer en blocage indéfini tout de suite ferait gagner du temps et des kilo-octets de discussion inutiles. Enfin, bon, je dis ça je dis rien. Kropotkine_113 18 avril 2008 à 16:45 (CEST)

+1. Maloq ^causer 18 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Que dire d'autre ? Parti comme il est, et selon un schéma ultra-prévisible, je vois mal quelle amélioration on pourrait espérer... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Je viens de bloquer le compte indef. Il vient d'arriver, il crée des problèmes et n'a à ses propres dires aucune envie de s'amender. WP se passera de lui, ou s'il veut revenir ça l'engagera à être (très) discret. Clem (✉) 18 avril 2008 à 17:27 (CEST)

« ces relents jésuitiques, vaticanistes et maoïstes m’indisposent » pas mal, pas mal, tu nous avais caché ces penchants DocteurCosmos . Clem a pris la seule décision raisonnable que l'on pouvait avoir face au comportement de cet utilisateur.--Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Je dois avouer que sa missive ne manque ni de sel ni de panache (rhétorique). DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 18:01 (CEST)

J'adore ta conclusion, Clem23 : « Wikipédia se passera très bien de vos lumières. » <<< la chape de plomb de l'obscurantisme qui retombe . Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:51 (CEST)

. Clem (✉) 18 avril 2008 à 17:54 (CEST)

[modifier] Il fait beau au Maroc

Bonjour, je viens de bloquer Zizo-fisco (d · c · b) un jour pour guerres d'éditions systématiques sur plusieurs articles liés au Maroc (accessoirement, ce vaillant contributeur m'accuse d'être un nationaliste algérien). Je le signale ici, parce que j'ai participé à la rédaction de plusieurs de ces articles, qui sont dans ma liste de suivi. Kelson est également sur le coup. --Gribeco 〶 18 avril 2008 à 09:23 (CEST)

Au pire, on lui demande où il vit et je pars le saluer chez lui. J'ai l'impression qu'il le fait exprès, sa PU indique qu'il se prend pour le personnage de Gladiator... Zouavman Le Zouave 18 avril 2008 à 12:42 (CEST)

De manière tout à fait fortuite je suis aussi tombé sur Armée nationale populaire (Algérie) (d · h · j  · ↵). Kropotkine_113 18 avril 2008 à 12:47 (CEST)

[modifier] Jeudi 17 avril

[modifier] Je me fais vieux

Je clique sur la page utilisateur d'un contributeur que je ne connaissais pas, un petit nouveau, et je découvre qu'il est admin ! :( PoppyYou're welcome 18 avril 2008 à 00:14 (CEST)

On veut des noms ! Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2008 à 01:36 (CEST)

(sois pas cruel, il s'en rappelle plus; tu sais bien,... à c't'âge là...). <fort> Tout va bien Poppy, il faisait ça pour t'embêter, mais il est gentil; tu sais bien les jeunes. Allez, on va le faire, ce Scrabble ?</fort> Mogador ✉ 18 avril 2008 à 02:43 (CEST)

Vous pouvez pas, Alvaro a chipé la boîte GillesC →m'écrire 18 avril 2008 à 08:53 (CEST)

Qu'est-ce qu'y dit, le monsieur ?--Dauphiné (d) 18 avril 2008 à 09:27 (CEST)

[modifier] Magalie Vaé (d · h · j  · ↵ · ©)

Bonjour à tous. Tout comme Leag, je sollicite quelques avis éclairés sur une question non primordiale.

Un contributeur dont le lien vers le fansite magalie(tiret)vae(point)com a été supprimé de l'article a demandé un juste traitement vis-à-vis d'un autre site dit "officiel". A l'heure actuelle, les informations à disposition ne permettent pas de juger de l'usurpation de l'appellation "oficielle". Deux questions:

• faut-il contacter le dit site (just-mag.com) pour leur demander des explications?
• le texte de l'article est un copié-collé (légèrement remanié) du fansite, jugé non copyvio à l'époque car ajouté par le webmaster du site. Les liens (et donc sources) ayant depuis été supprimés, peut-on conserver ce texte en l'état? These are the questions!!! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Pour la copie du site, il faut obligatoirement une autorisation par OTRS afin d'avoir une preuve de l'apport du contenu par la personne qui en détenait les droits. — PurpleHz, le 17 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Vérifier le caractère « officiel » du site www.just-mag.com est simple : la propriétaire du nom de domaine est une certaine Magalie Bonneau, c'est-à-dire Magalie Vaé elle-même. La contestation du caractère « officiel » du site www.just-mag.com par une personne qui se plaint de ne pas voir lié son site de fan est donc particulièrement absurde, puisque le réclamant, par ignorance, se place sur le même plan que l'artiste elle-même... Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 21:44 (CEST)

Trop fort Hégé! Voilà qui clôt rapidement une des aspects de la discussion. Pour le contenu, on le passe en copyvio? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 22:24 (CEST)

Sauf qu'on a pas la preuve que c'est la vrai personne, juste qu'elle est passible d'usurpation d'identité... - Gonioul (d) 18 avril 2008 à 01:11 (CEST)

Regarde mieux le WHOIS, et regarde l'article sur Wikipédia, et tu comprendras que tes doutes sont hors de propos. La propriétaire du nom de domaine est Magalie Bonneau, mais il y a en plus les renseignements suivants : Owner Organization: BONNEAU Alain (probable père de l'artiste) ; Owner City: le thillay (commune du Val-d'Oise où l'artiste est née et où elle a « passé son enfance ». Quelqu'un qui usurperait l'identité (on se demande bien pour quel bénéfice, d'ailleurs...) n'aurait certainement pas la présence d'esprit de vouloir à ce point coller à la réalité des choses, surtout quand l'annuaire électronique français confirme la présence de deux abonnés du nom de BONNEAU (sans doute le père et la mère) à l'adresse indiquée par le WHOIS. Alors avant de faire des hypothèses absurdes sur une possible usurpation d'identité, réfléchis un minimum... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 08:00 (CEST)

Suite à un nouveau remplacement du lien officiel par magalie(tiret)vae(point)com j'ai blacklisté celui-ci. Wanderer999 ^{° me parler °} 18 avril 2008 à 22:50 (CEST)

[modifier] Petit problème qui m'embête

Bonjour, je me permets de demander l'avis de quelques sysop. Le 3 mai 2007 je supprime cet article. Le 15 avril 2008 QuebecPureLaine (d · c · b) m'adresse ce message auquel je réponds et le ton monte [30].

Ai-je abusé de « mon pouvoir » de sysop en supprimant cet article en l'état? Ma réponse vous semble-t-elle correcte? QuebecPureLaine a-t-il raison (et besoin) de me menacer de destitution pour cette suppression? A-t-on besoin d'en faire une si grosse affaire?

Si vous avez du temps à perdre, merci de me donner votre avis (sincère) car ce n'est pas agréable de se faire attaquer de la sorte. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Alors, au vu du texte, j'aurais fais pareil: SI. Voir WP:SI pour une explication de ce qu'on peut faire, et ce cas rentre dans le cadre de la SI, donc tu n'as abusé de rien. Si il est pas content, il la recréé, et on fait une PàS. Quand aux menaces: laisse pisser. Maloq ^causer 17 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Pas d'abus des pouvoirs d'admins. C'est une création, donc Docteur Cosmos a blanchi et tu as confirmé la décision en supprimant. Pas de problème. Si on te demande la restauration, tu le fais en présentant immédiatement en PàS. Ceci le texte est pitoyable et donc ne peut être utiliser pour un quelconque article. PoppyYou're welcome 17 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Non, personne de sensé de saurait considérer que tu as abusé de tes pouvoirs d'administrateur. Si cette suppression déplaît à QuebecPureLaine (d · c · b), il dispose d'une ressource, la page Wikipédia:Demande de restauration de page, à partir de laquelle d'autres administrateurs examineront le cas et, éventuellement, décideront d'une restauration de l'article à titre conservatoire, restauration qui s'accompagnera aussitôt d'une soumission de l'admissibilité de cet article à la communauté dans son ensemble, via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer.

Note : une éventuelle plainte de ce contributeur, devant le comité d'arbitrage, visant à réclamer ta destitution, serait à coup sûr vouée à l'échec. Tu as estimé que cet article ne correspondait pas aux critères d'admissibilté. Le contributeur n'est pas d'accord. Un recours existe. Il n'y a pas lieu, de la part de la supposée « victime », d'en « faire tout un fromage » .

Détail rigolo (?) tes deux interventions successives ci-dessus, telles que les rapportent les modifications récentes, sont chacune de 537 octets. Étonnant, non ? comme aurait dit Monsieur Cyclopède. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Même avis en gros que mes prédécesseurs. C'est au pire une petite erreur, certainement pas un abus. Quant aux menaces, c'est plus àmha une méconnaissance totale doublée d'une vision idéalisée du rôle et du boulot réel des admins qu'une volonté de nuire mal placée. Clem (✉) 17 avril 2008 à 21:01 (CEST)

J'ai regardé cette histoire avec attention et je pense vraiment que tu n'as rien à te reprocher Leag, Hégésippe a bien résumé la situation--Kimdime69 (d) 17 avril 2008 à 21:04 (CEST)

En fait, j'ai vu après coup que l'article avait été recréé sans passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Il m'a donc semblé normal de créer Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Jacqui Boutet, afin que, comme souvent en pareil cas, la communauté dans son ensemble se prononce sur l'admissibilité de cet article. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Merci beaucoup à tous pour vos avis. Me voilà rassuré Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Suis en retard et veux pas faire cabale corporatiste, mais bravo pour avoir gardé ton calme jusqu'au bout et avoir demandé un avis collectif.--Dauphiné (d) 17 avril 2008 à 21:19 (CEST)

Bon, il nous fait le couplet du chantage-pis-que-c-comme-ca-je-m-en-vais. J'ai tenté de lui mettre un message expliquant que, lui considerait l'article comme clairement admissible lors de sa suppression, alors que le reste du monde non. Je n'ai pas du etre bon. Tant pis, autre chose à faire. Maloq ^causer 17 avril 2008 à 21:51 (CEST)

Erreur pas très grave, remarque agressive de Québecpurlaine, réponse du tac-au-tac : tout le monde a merdé. Faut se détendre. Maintenant l'important est que l'article ait été restauré, pas de savoir qui a raison ou a tort. C'est idiot qu'un contributeur parte à cause de ça. Si vous voulez discuter par ailleurs de la manière dont on doit traiter les articles en SI, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2008 à 23:13 (CEST)

Merci encore à tous. Dommage que cela finisse par le départ d'un contributeur régulier. Si j'ai merdé, dites moi où que je ne recommence pas. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 avril 2008 à 10:26 (CEST)

A ta place, j'aurais laissé tomber une fois les explications données, les excuses faites et le problème réglé; faut éviter de prendre au sérieux la provoc, sinon on n'en sort pas. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2008 à 11:02 (CEST)

[modifier] Mercredi 16 avril

[modifier] Silvio Berlusconi (d · h · j  · ↵)

Le futur 80e président du Conseil italien est sous le feu de l'actualité et, évidemment, cela attire les vandales. Devant l'historique chargé de sa page ces derniers jours, je l'ai semi-protégée pendant une semaine. Libre à vous de rallonger ce délai. --Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Futur 80^e président du Conseil, ou futur président du 80^e Conseil italien ? :P PieRRo^MaN 16 avril 2008 à 20:47 (CEST) Oui je sais, c'est totalement inutile, comme remarque...

Futur président du Conseil.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 avril 2008 à 10:39 (CEST)

[modifier] Dans la série des PU problématiques je voudrais...

Alerté par cette requête je reprends l'article concerné et découvre ces propos sur la PU du contributeur en question. Votre avis sur la conduite à tenir ? DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Supprimer le texte sur la PU: ce genre de débat n'a pas sa place sur wikipédia, puisqu'il n'a aucun rapport avec elle, et en peut apporter que des ennuis. .:|DS (shhht...)|:. 16 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Merci DocteurCosmos pour la refonte (il y avait un plainte sur otrs #: 2008041410009774 en parallèle de la requête aux admins). Pour la PU, je pense aussi qu'on peut supprimer le texte.--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 11:26 (CEST)

(avant même de voir les réponses ici) avec cet avis sur sa page de discussion. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 avril 2008 à 11:34 (CEST)

J'aime beaucoup le côté « Agence tous risques » du BA . DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Il vient de rajouter un lien vers son site expliquant son problème avec comme intitulé « Un stage au Collège de France : tricherie et vol de découvertes ». Moi ça me dérange pas de trop, mais bon, il reste dans le même thème: se servir de Wikipédia pour signaler son problème. Alors si il a des avis sur la conduite à tenir... --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 avril 2008 à 13:12 (CEST)

C'est beaucoup moins génant, mais... Je sais pas trop, du coup - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Bof... dans la mesure où il n'y a plus de noms donnés en pâture et que c'est une formulation discrète... DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 14:03 (CEST)

Oki alors, pas d'objection votre honneur - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Les noms sont donnés à nouveau explicitement. - phe 16 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Je les ai enlevés et lui ai laissé un mot. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Il les a remis, je les ai retirés avec un mot ferme. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Re-belote : il abuse clairement de sa page utilisateur, surtout lorsqu'on voit la revendication de son geste dans la page de discussion de Bokken. J'ai tenté une dernière démarche mais, n'étant guère optimiste, je pense qu'il faudra nous résoudre à une mesure coercitive comme, par exemple, le placement du site externe en liste noire ou encore le blanchiment sélectif et la protection de la page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Je viens de lui donner un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Comme il ne semblait pas avoir compris, (même si j'hésitais un peu à utiliser le bouton de blocage) je lui ai collé un bandeau de dernier avertissement avec une référence aux arguments pourtant clairs qui lui ont déjà été donnés. J'invite le prochain d'entre nous qui aperçoit qu'il n'en tient pas compte, à utiliser le blocage pour 24h. --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 avril 2008 à 08:33 (CEST)

*sigh* J'aime pas ces modèles tout faits... - DarkoNeko (にゃ ) 17 avril 2008 à 10:12 (CEST)

C'est vrai mais ça vaut le coup d'essayer dans le cas présent. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Je n'en suis pas convaincu. La plupart des vandales s'en moquent déjà pas mal, donc les contributeurs réguliers, tu penses bien que... - DarkoNeko (にゃ ) 17 avril 2008 à 11:37 (CEST)

J'ai comme l'impression qu'il a décidé de nous faire tourner en bourrique... --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 avril 2008 à 10:53 (CEST)

Je lui ai posé une question qui me semble sans ambigüité. J'attends sa réponse pour aviser. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 10:57 (CEST)

L'affaire me semble close, avec retrait des liens problématiques. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 11:45 (CEST)

[modifier] Les effets secondaires de la journée de recrutement des admins

Le vandale MS sous le pseudo de Stefo (d · c · b) a candidaté pour devenir admin, les sysops pourront voir la chose ici je ne sais pas trop quelle est la politique en la matière mais comme la page contient une bonne dose d'attaques personnelles je l'ai supprimée, je ne sais pas trop si un CU est nécessaire étant donné qu'il ne cache pas son identité--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 07:28 (CEST)

C'était « presque » mignon. Pour l'« édification des masses » , cet extrait important :

« Je connais très bien Wikipédia, ses contributeurs et les différentes manières de vandaliser, la plupart de mes vandalismes n'étant jamais corrigés. En devenant administrateur, je pourrai encore faire bien plus de dégâts, cela devrait me faciliter la tâche. »

C'est beau, une fois, n'est-il pas ? Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:39 (CEST)

Bah, je pense que la qualité d'humour du bonhomme s'effrite ;) - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:27 (CEST)

Ne montons pas cette affaire en mayonnaise. Une fois ✉ 16 avril 2008 à 15:55 (CEST) (pardon, j'ai craqué)

Ouais, il faut savoir rester (Manneken) peace... - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 16:11 (CEST)

[modifier] Mardi 15 avril

[modifier] Usage non admis d'une PU

Pour info, j'ai réverté ce que Stephane.dohet (d · c · b) avait mis sur sa page utilisateur. Peut-être une crise sur les pages wallonnes? Bradipus Bla 15 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Je suis tout a fait oppose a ton revert, a partir du moment ou un utilisateur ne se lance pas dans des attaques personnelles j'estime qu'il a parfaitement le droit d'ecrire des horreurs sur wikipedia sur sa page d'utilisateur.--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Une PU fait partie des outils à disposition des contributeurs dans le cadre de leur participation au projet encyclopédique. Cette participation peut bien sûr être critique....dans certaines limites. Ce que SD avait mis allait pour moi clairement au-delà de ce qui est admissible. En tout cas, quand cette critique de WP prend la forme "Le problème avec Wikipédia c'est que ce n'est pas une encyclopédie...Il est salutaire de boycotter cette institution", on est loin loin loin au-delà. De même quand, pour prendre un exemple, un des liens mis allait vers une recherche Google sur "wikipédia mythe neutralité" pour contourner le blacklistage du blog d'Alithia. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:10 (CEST)

C'est du propre...

Je +1 Bradipus sur ce coup là. Les pages user doivent servir le projet, pas servir de tribune.

- DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 20:11 (CEST)

Bof, Wikipédia fonctionne aussi parce qu'elle accepte la critique. Personne n'étant nommé, on peut le laisser s'exprimer et dire du mal du projet, je trouve ca plutôt sain. Une des différences fondamentales entre la glaneuse et nous c'est qu'elle censure les commentaires qui ne vont pas dans son sens - je ne vois pas l'intérêt de baisser notre niveau. Popo le Chien ^ouah 15 avril 2008 à 20:16 (CEST)

La critique, oui, un double du blog d'Alithia, non. Or c'était le cas ici. Enfin, c'est mon opinion. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:19 (CEST)

On peut mettre un lien vers le blog de Jean-no pour équilibrer Popo le Chien ^ouah 15 avril 2008 à 20:26 (CEST)

Je ne vais pas me battre pour la PU de Dohet, personnage qui soit dit en passant ne m'inspire pas la moindre sympathie mais je maintiens mon oposition, selon moi on devrait eviter d'interferer sur ce que mettent les utilisateurs sur leur PU dans la mesure ou ca ne fiche pas le bazar sur l'encyclopedie. Qu'est ce qu'on en a cirer qu'un utilisateur ergotte sur wikipedia? Autant le laisser ruminer, le censurer par contre ca fait un peu police de la pensee, voila c'est dit.--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 20:23 (CEST)

de toute façon, il déposé sa prose sur la page d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-Stephane.dohet. En fait, le parallèle avec la glaneuse est intéressant : il s'agit d'un utilisateur qui est là pour faire du POV et rien que ça, quelle que soit la manière que ça prend ; voyant que ça ne se déroule pas comme prévu, la réponse apportée ne consiste pas à se remettre en cause, bien sur que non, mais plutôt à remettre en cause le système dans sa totalité. Ça commence à devenir classique et démontre que cette personne n'a rien à faire ici. Lorsque le comité d'arbitrage se sera prononcé, je pense qu'on va voir fleurir un nouveau blog. Il y a aura peut être des tentatives pour en placer des liens ici ou là. ET on le mettra sur la liste noire... Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 20:24 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'un arbitrage avait été lancé. Voilà donc ce qui a provoqué la crise. pfff. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Ce n'est pas la première fois qu'on édite une PU, même si c'est rare. Et effectivement ça ne se fait pas à la légère, raison pour laquelle j'ai créé cette section pour sonder un peu. Ce qui m'a vraiment décidé à le faire c'est le fait que j'ai reconnu un texte du blog d'Alithia (le texte en gras) et le lien planqué vers ce blog blacklisté. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Suivant souvent les créations de comptes, j'ai régulièrement à éditer des pages utilisateurs ; vandalismes à part, j'en vois deux catégories principales

• Ceux qui posent une pub dessus et ne rééditent jamais plus ensuite
• Ceux qui ont confondu wikipédia avec un blog et leur page user avec une tribune publique. On est dans ce 2eme cas.

- DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 23:01 (CEST)

Pour info, j'ai réverté une IP qui m'avait réverté. Je ne l'aurais pas fait autrement, mais je soupçonne que ce ne soit pas même pas SD (qui a effectivement été déposer sa prose sur la page d'arbitrage avec un commentaire acerbe qui semblait vouloir dire qu'il n'insisterait pas sur sa PU). Mais bon, après ça je ne fais plus rien, mais je pense qu'une semi-protection ne serait pas une mauvaise idée: nous savons tous qu'un chacal rode qui aime se faire passer pour d'autres pour f... la m... Bradipus Bla 15 avril 2008 à 22:19 (CEST) Bradipus Bla 15 avril 2008 à 22:19 (CEST)

J'ai semi protégé cette page qui agit comme du miel pour certains agitateurs. Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 22:49 (CEST)

Dîtes, sa page utilisateur est du même tonneau que la mienne et la mienne comportait aussi un lien vers le blog d'Alithia un temps. Je veux bien ne pas être aussi problématique que lui, mais à un moment, il faut aussi un peu de consistance. PoppyYou're welcome 15 avril 2008 à 22:55 (CEST)

J'ai remis la version de Stephane.dohet. C'est sa page utilisateur et il y parle de Wikipédia en quelques paragraphes. Ce qu'il pense de Wikipédia, ça ne regarde que lui. Cette version est une page utilisateur nettement moins problématique que celle-ci qui est remplie d'opinions politiques qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. Marc Mongenet (d) 16 avril 2008 à 01:44 (CEST)

J'aprouve l'action de Marc que je n'osais entreprendre, laissons cet utilisateur cracher sa bile tout seul dans son coin, autant ne pas répondre à ses provocations, c'est exactement cela qu'il recherche.--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 02:21 (CEST)

Je doute fortement de l'efficacité de la chose. Mais bon, la prime aux fâcheux n'est pas un phénomène nouveau sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:28 (CEST)

-1. Je n'approuve pas la restauration de cette PU. Hexasoft (discuter) 16 avril 2008 à 08:54 (CEST)

-1, Idem Hexasoft. - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Même avis que Kimdime69, Marc, Poppy ou Popo. Le problème le plus urgent pour l'encyclopédie et le fonctionnement du projet ce n'est pas à mes yeux les coups de gueule d'utilisateurs plus ou moins « fâcheux », c'est notre façon de les faire dégénérer et de réagir à toute critique sur le mode policier (censure, avertissement, blocage). Au-delà du cas d'espèce (on peut tout à fait juger que SD va trop loin ou qu'il n'y a rien à en tirer), c'est une tendance assez nette et plutôt malsaine. GL (d) 16 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Si l'on veux passer un coup de gueule, on va sur le bistrot, le BA, ou autre espace habituellement utilisé pour râler (ou on ouvre un blog).

- DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 12:34 (CEST)

Bah, « ils » dégénèrent bien tout seuls dans leur comportement : nul besoin pour cela d'y être incité par l'odieuse chape de plomb imposée par la non moins odieuse « clique » qui a « confisqué » la Glorieuse Démocratie (mouarf...) Wikipédienne. Certains ont juste oublié que le temps est passé de la conquête du Far-West, où l'on pouvait tout se permettre. Certes, l'arrivée d'Internet a donné à beaucoup l'illusion d'un monde où l'on pourrait balayer les usages poussiéreux, en ne tenant aucun compte de ce qui préexiste et en imposant sa loi personnelle. Mais cela reste une façon de voir parmi d'autres, et on s'étonne de voir sans cesse le même schéma se répéter : de prétendues bonnes consciences brimées qui se gargarisent par exemple du mot « liberté », s'agissant de leur liberté personnelle, contre laquelle l'ensemble des libertés de l'autre, donc de la communauté, ne saurait avoir le moindre droit... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Personnellement, cela ne m'étonne pas du tout au contraire, c'est un peu le sens de mon message. Mais quelle est donc cette mystérieuse « liberté de la communauté » mise en danger, ici par un coup de gueule un peu excessif sur le bistro, là par un délire sur une page utilisateur ? GL (d) 16 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Mettons les pieds dans le plat : existe-t-il une prise de décision réglant ce qui est admissible ou non sur une page utilisateur ? Parce que restreindre l'usage des PU à ce qui a un rapport direct avec le travail encyclopédique, ça me démange, là. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 14:54 (CEST)

<troll>Donc interdire les boites user sans rapport avec l'encyclopédie ? </troll> - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Tu as parfaitement suivi mon regard. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 15:30 (CEST)

...ah. - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Un autre exemple de critique radicale de wp : Utilisateur:Ellisllk ; je ne compare évidemment pas les contributeurs entre eux, mais le principe d'une critique de wp sur une PU est lui comparable (et on ne peut pas dire que cette page serve à un contributeur à se présenter, vu qu'il a quitté le projet depuis janvier 2005) p-e 17 avril 2008 à 09:09 (CEST)

Pour le coup, même sur un mode délirant ou incendiaire, une critique de Wikipédia, ça a un rapport direct avec le travail encyclopédique. À vrai dire, il me semblerait sain d'être très sévère sur tout ce qui n'a pas de rapport et ouvert à la critique même quand elle semble inutilement agressive, hypocrite voire sans intérêt. GL (d) 17 avril 2008 à 16:08 (CEST)

+1. Après quelques jours, j'affirme ma position. Cette version-ci est irréprochable dans sa forme (la qualité de la critique est une toute autre question, et elle ne regarde aucunement les administrateurs) : elle exprime des opinions sur les principes Wikipédia, sur les classes d'utilisateur (de manière abstraite et non personnelle en écrivant « les administrateurs » comme on écrirait « les policiers »), sur son fonctionnement pratique, sur l'écho médiatique, etc. ; elle donne des liens sur des sites externes qui font de même ; même le contournement du blacklisting est parfaitement justifié car le blacklisting ne doit servir qu'à éviter le spam et absolument rien d'autre (et ici il ne s'agit pas de spam, d'ailleurs existait-il un problème de spam avec ce blog ?) ; la conclusion est aussi irréprochable car saluer un boycottage en 2 lignes ne revient pas à utiliser les ressources de Wikipédia pour mener une campagne de boycott de Wikipédia (ce qui constituerait un détournement des ressources de la fondation).
Cette version-là en revanche contient des attaques personnels certains agités du bocal (qui se reconnaitront), et pleins d'opinions sur la Wallonie, le Québec, la Catalogne, le Pays basque, etc. qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ce n'est pas tout à fait irréprochable. Marc Mongenet (d) 17 avril 2008 à 20:32 (CEST)

[modifier] 3 Revert sur Serbie

J'ai utilisé ma dernière cartouche sur Serbie ou Utilisateur:ZivojinMisic s'obstine a placer une image non libre (et sans lien étroit avec le sujet) Image:Srpske izbeglice iz krajine.jpg sur l'article. Si quelqu'un d'autre pouvait intervenir (voir supprimer l'image de Commons si un admin commons passe par ici). Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Apparemment je l'ai résonné. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 16:07 (CEST)

Ding dong ! Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Ouais, bof, il vient de me déclarer la guerre : Bien, donc on va faire la guerre. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Oui OK, raisonné. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 20:48 (CEST)

Juste un détail, Tieum512 : la compréhension de l'objet de la querelle serait sans doute plus immédiate si, par exemple, tu avais intercalé, dans ta page de discussion, une copie de chaque réponse faite dans la page de discussion de ZivojinMisic. Là, on a du mal à suivre, en étant obligé à une sorte de ping-pong entre les deux pages . Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 13:11 (CEST)

[modifier] Fédéral / anti-fédéral

Budelberger (d · c · b) est actuellement bloqué deux semaines pour son quatrième blocage (voir BA). Il a contourné son blocage avec l'IP 62.147.37.83 (d · c · b) (CU [31]), avec en particulier une contribution facilement reconnaissable par les insultes autour du mot fédéral ([32]). Les deux semaines n'ayant pas porté conseil, je suppose qu'un blocage de longue durée est maintenant souhaitable ? --Laurent N. ^[D] 15 avril 2008 à 00:14 (CEST)

Oui. • Chaoborus 15 avril 2008 à 00:31 (CEST)

Moi j'ai repere 84.7.242.111 (d · c · b), j'avoue que je n'avais pas juge utile de le signaler etant donne le caractere inoffensif des contributions, mais bon dura lex sed lex parait il. J'ai transmis l'info aux verificateurs de CU--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 02:18 (CEST)

Signalons au passage à Budelberger que, s'il tient à recourir à un wiki public pour faire une sorte de base de données des portraits publiés dans les colonnes de Libération (et autres canards) ou, pourquoi pas, des sommaires de telle ou telle revue, il peut toujours tenter de créer un wiki, sous MediaWiki, hébergé par une ferme à wikis, comme par exemple scribblewiki, et où il disposera d'une certaine latitude, puisqu'il sera le wikiadmin de ce nouveau site. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 06:52 (CEST)

J'ai aussi des problèmes avec cet individu, qui maintenant, bien que son blocage soit terminé, contribue sous dverses IP. J'en ai noté quelques unes :

• 62.147.37.83
• 84.7.237.161
• 84.7.242.111
• 84.7.244.79
• 84.7.244.242
• 84.7.242.153

Si besoin était, voici un diff qui atteste du lien 84.7.24x.xxx <--> Budelberger (d · c · b) : [33]

Il y a pas mal de ses liens vers Portrait de Libé à modifier / élaguer / simplifier / supprimer (mais pas tous), mais si c'est pour se faire insulter et surtout reverter systématiquement... du coup j'en ai fait très peu encore.

Et donc, qu'est ce qu'on peut faire ? Merci de votre aide en tous cas. Au fait, c'est quoi fédéral? Je me fait insulter, mais je n'en comprend pas le sens... --MGuf 15 avril 2008 à 21:05 (CEST)

Quelqu'un s'en est occupé ? (parce que sinon, j'ai l'habitude de me faire insulter par les vandales, donc bon, je peut le faire...) - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:29 (CEST)

(Reproduit depuis WP:BA/2008/Semaine 14#Provocation en commentaires de modification)

Note : la définition budelbergerienne de Fédéral est indiquée dans Discuter:Amanda Lear#Liaison avec Brian Jones :

« Les Fédéraux, c'est un ramassis d'incultes qui se partagent à N un demi-cerveau, issu du croisement de Morandini et Courbet, et encore, la plupart du temps, ils oublient d'en alterner la garde. » (la nuit dernière, à 00:22 CEST)

Je disais, un peu plus haut dans cette section, mais deux heures plus tard, que B. pouvait se montrer « morceaudebravourogène ». Je précise que ce n'avais pas encore lu ce trait-là... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 20:46 (CEST)

J'ai bloqué un mois Budelberger pour contournement de blocage, soit le double du blocage initial + remise à zéro de la date de départ. --Laurent N. ^[D] 15 avril 2008 à 23:04 (CEST)

Ça ne sert probablement à rien, mais je rajoute cette IP au passif d'"antifédéral" : 84.7.244.254. Je crains qu'on soit perturbé longtemps par cet individu... --MGuf 16 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Un CU a confirmé le contournement de blocage par toutes les IP citées. Les méthodes pour les contournements multiples sont les mêmes : révocation des modifications et suppression des articles, surtout lorsque les contributions contiennent en commentaire de modifications des agressions contre d'autres contributeurs. --Laurent N. ^[D] 16 avril 2008 à 23:52 (CEST)

[modifier] Lundi 14 avril

[modifier] Fabienruze (d · c · b)

J'en ai plus que marre. Ce petit malin a une passion: écrire et lire des fanfictions. jusque là, rien d'exceptionnel. A part qu'il considère que "ses" fanfics ont leur place dans l'encyclopédie.

Il a déjà été averti à de nombreuses reprises, a été bloqué 2 fois pour ça, plus une fois pour contournement de blocage.

Hier, il a fait cet ajout. Comparez avec ce lien et le nom de l'auteur.

J'en ai marre de jouer au flic et de vérifier chacune de ses contributions. Il a été suffisament averti (voir l'historique de sa page de discussion, ça vaut son pesant d'or), il continue à faire ce qu'il veut et à se foutre de nous. Faites quelque chose svp, moi, j'en ai ma claque. Captain T (d) 14 avril 2008 à 10:20 (CEST)

Bloqué un mois. Averti plusieurs fois, ne tient aucun compte des remarques faites et contourne. J'hésite à demander un blocage communautaire. Grimlock 14 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Merci. Bon, faut encore que j'aille vérifier l'ensemble de ses contributions... Captain T (d) 14 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008. Contournement de blocage... Captain T (d) 16 avril 2008 à 08:57 (CEST)

[modifier] Dissertation en PD ?

Est-ce parce que je suis un méchant admin ou cet utilisateur nommé Hanzukik (d · c · b) utilise WP pour ses réflexions personnelles ? En effet, il pose des pavés indigestes sur la PD de Tunisie puis en fait des copiés-collés sur des pages comme Berbères ou Mahomet, sauf que cela n'apporte strictement rien de précis à aucun des articles concernés. Doit-on considérer ça comme du spam et l'avertir en conséquence ? Dans ce cas, merci de le faire car je ne suis pas disponible dans l'immédiat. Moumou82 ^[message] 14 avril 2008 à 09:53 (CEST)

[modifier] Pénible mayennais

Pour info, les derniers avatars de Brozouf (d · c · b) sont, à mon avis, Bloodradio (d · c · b), Tourb (d · c · b) et Hughu (d · c · b). La demande de vérification des adresses IP est déposée, pour la forme, mais une soigneuse analyse de leurs contributions respectives ne laisse guère de doutes. « Hughu » est déjà explicitement prévenu (lien permanent) qu'il est repéré et qu'il y aura une réaction très ferme... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 07:35 (CEST)

Je ne comprends rien...de qui Brozouf est-il le faux nez ? Quel est le compte principal ? Le Car s'est-il prononcé pour un blocage indéfini ou est-ce la communauté qui s'est prononcée ? --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:47 (CEST)

Le checkuser ayant confirmé, sans surprise, le recors aux grands moyens m'a paru s'imposer : 1°) blocage des trois faux-nez, 2°) suppression de deux articles créés en contournement de blocage, 3°) annulation de la plupart des edits faits en contournement de blocage, 4°) semi-protection pour trois mois des articles édités par ces trois faux-nez. Seules des mesures radicales convaincront Brozouf de la nécessité de cesser de se moquer de la communauté en ne respectant pas ses règles. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Si ça te déplait, Padawane, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Padawane-Hégésippe Cormier. Regarde d'abord tout ce qui, dans les archives du bulletin des administrateurs ou des requêtes de vérification des adresses IP, concerne ce triste individu incapable de respecter les règles. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Je demande des détails sur la raison du blocage indéfini de Brozouf, les liens que j'ai trouvé sur la BA n'apportent que peu d'information sur cette affaire. Tes demandes de CU et application de blocage n'ont rien avoir avec ça pas la peine de t'emporter. T'ai-je fais une remarque personnelle ? --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:58 (CEST)

Je n'ai pas une mémoire d'éléphant, du coup j'avoue que j'ai eu la même réaction (quiquoiquandoù?) que Padawane. Donc pour ceux qui veulent s'informer sur ce non-comprenant multi-récidiviste, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_46#Brozouf. Popo le Chien ^ouah 14 avril 2008 à 10:28 (CEST)

Je ne m'emporte pas. Quelques liens utiles :

• 16 novembre 2007 à 11:48 (CEST) : blocage permanent de Brozouf (d · c · b) par Darkoneko ;
• 16 novembre 2007 à 11:49 (CEST) : blocage permanent de Allonsy (d · c · b) par Darkoneko ;
• 9 décembre 2007 à 19:16 (CEST) : blocage permanent de Zoumzoum (d · c · b) par Valérie75 ;
• 29 janvier 2008 à 14:42 (CEST) : blocage permanent de Beneg (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Gyinger (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Jugj9 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Paperrules (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 11 avril 2008 à 14:46 (CEST) : blocage permanent de Onsetcloud (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 11 avril 2008 à 14:48 (CEST) : blocage permanent de Kikolo6 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:48 (CEST) : blocage permanent de Manege3 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:49 (CEST) : blocage permanent de Oignon2 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Bloodradio (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Hughu (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Tourb (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• WP:BA/2007/Semaine 49#Demande de CU : Brozouf (d · c · b) et Copyco (d · c · b) ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 46#Brozouf ;
• WP:RCU/janvier 2008#...Benef, Brozouf, Zoumzoum, Allonsy --> - 27 janvier 2008 ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 4#Brozouf ;
• Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/André Duchesne, qui iétait intéressant, puisque Padawane y rapportait un copyvio commis par 213.44.246.186 (d · c · b), une des IP de Zoumzoum/Brozouf, cf. Special:Undelete/André Duchesne ;

Entre autres. Voir plus généralement Pages liées à Utilisateur Zoumzoum (espace Wikipédia) et Pages liées à Utilisateur Brozouf (espace Wikipédia).

Ça pourra toujours servir, pour ceux qui ont la mémoire courte. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Ben si tu t'es emporté ! Tous ces liens, je les avais lu avant que tu ne les donnes ici. C'est sur le rapport signal/bruit de Brozouf que je m'interroge. Était-il a ce point défavorable pour qu'on en soit à le placer comme un contributeur problématique qu'il faille pourchasser comme un 172 ? Je ne demande pas de grandes explications ni de démonstration prouvant que c'est un vandale, juste d'être rassuré sur la légitimité des décisions. Est-on sûr que l'on a bien agit et est-on toujours sur la même ligne de conduite le concernant. Ce sont mes interrogations avec ce contributeur aux nombreux édits. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Bonjour Padawane,

Mon avis pour ce qu'il vaut : les fâcheux des autres ont toujours l'air plus gentils que les fâcheux dont on s'occupe, et on a toujours l'impression que les autres administrateurs sont plus intolérants que soi. En pratique c'est rarement le cas. De grâce ne tombez pas dans ce genre de piège, qui ne fait qu'irriter les autres bonnes volontés et servir ceux qui dégradent le projet. Alain r (d) 14 avril 2008 à 11:57 (CEST)

On peut se tutoyer...J'adhère à ton discours et ne cherche pas à contre dire qui que ce soit. Par contre le BA sert à prendre le pouls des autres admins lorsque l'on a un contributeur qui pose un ou plusieurs problèmes et pour lequel il peut sembler que l'on manque de recul. Il arrive fréquemment que l'on tempère des actions d'admins. Pas pour mettre ces derniers en difficulté même si Hégésippe semble le prendre ainsi, mais bien pour que personne ne se méprenne et qu'on puisse tous évaluer les éléments de gravité d'une situation et ainsi conforter l'admin. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 17:29 (CEST)

La quantité n'est pas gage de qualité. Que l'on se souvienne des nombreuses discussions sur le Bouillet, de son style de rédaction souvent discutable, de son interprétation extensible du droit d'auteur, de son incapacité totale à discuter, etc. Mais il est vrai que, dans ce projet, je n'arrête pas de le répéter, on préfère souvent accorder une prime aux pénibles et réprimer ceux qui cherchent à canaliser les problèmes... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 11:55 (CEST) – Comme dans la vraie vie d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Les pénibles des uns ne sont pas les pénibles des autres, il faut de tout pour faire un monde surtout sur un projet libre et ouvert. Je te fais confiance sur la gestion de ce problème. Je vais faire autre chose. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 17:29 (CEST)

[modifier] Dimanche 13 avril 2008

[modifier] FL is back

Pour info : FkLz_2 (d · c · b), nouveau faux-nez de Kccc/FL, qui ne se cache pas, remarquez, et qui revient pour remettre une énième fois la mention de son nom dans l'article sur Philippe Boisnard. --Playtime (d) 13 avril 2008 à 20:46 (CEST)

[modifier] Petite Venise

Salut. Je viens de mettre une journée ed blocage à deux contributeurs (Bombastus (d · c · b) et Procraste (d · c · b)) pour guerre d'édition sur l'article Venezuela. Ces deux contributeurs n'en sont pas à leur première passe d'armes. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 17:25 (CEST)

"journée ed blocage"? Les ch'tis ont encore frappés Bradipus Bla 13 avril 2008 à 18:59 (CEST)

 :) Kropotkine_113

Sinon, sérieusement, le blocage n'est-il pas un peu rapide? Bon, je sais qu'ils ne sont effectivement pas à leur première passe d'arme, mais pour une guerre d'édition, c'était plutôt soft, non? Bradipus Bla 13 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Je pense aussi que le blocage était un peu rapide car la guerre n'en était pas à un point très avancée (un blocage, en théorie, c'est pour proteger l'encyclopédie, non?). La protection de la page (et de Hugo Chavez (d · h · j  · ↵) par la meme occasion) par contre, oui. Notez aussi que Apollon (d · h · j  · ↵) vient de déposer une plainte au CAr pour des faits liés à l'affaire en cours. Maloq ^causer 13 avril 2008 à 20:28 (CEST)

C'est marrant j'ai fait l'analyse inverse : pourquoi protéger l'article et empêcher tout un chacun de le modifier alors qu'on peut bloquer les deux utilisateurs ? Mais je ne m'oppose ni à une révision de la durée, ni à un déblocage, même si à titre personnel vous aurez compris que je suis contre. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Le désavantage de bloquer les contributeurs au lieu de figer l'article est qu'ils ne peuvent plus dialoguer pour chercher un consensus. Lorsqu'il y a un grand énervement, des insultes qui fusent ou d'autres éléments qui laissent penser qu'il faut d'abord que les esprits se calment, un blocage des contributeurs est pertinent. En l'espèce - ce n'est que mon avis - j'aurais plutôt protéger l'article car la situation était "soft" pour reprendre le qualificatif de Bradipus et un dialogue aurait pu s'instaurer. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 21:02 (CEST)

Bombastus a demandé son déblocage, alors ce serait bien que d'autres administrateurs donnent leur avis pour qu'une réponse soit donnée pour cette requête. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 23:32 (CEST)

Au vu des avis ci-dessus, j'ai débloqué les deux p-e 14 avril 2008 à 07:47 (CEST)

En cas de guerre d'édition, ce sont les protagonistes que l'on bloque, pas l'encyclopédie. On peut se passer de deux contributeurs mais pas bloquer l'édition à tout le monde. Je suis contre le semi/complete protection de la page. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Assez d'accord avec ce principe, mais il me semble que le cas présent pouvait aussi se régler sans blocage ni protection et qu'il était peut-être un peu tôt pour parler de guerre d'édition - c'est surtout cet argument qui m'a paru convaincant pour un déblocage. À suivre p-e 14 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Ok. Vu. Kropotkine_113 14 avril 2008 à 10:07 (CEST)

Procaste se plaint sur sa pdd de ne pas être complètement débloqué. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] Samedi 12 avril 2008

[modifier] tentative de manipulation de PàS

Bonjour, il y a eu tentative de manipulation de la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Musa Javed Chohan. Après requête auprès des check user, celle-ci s'avère positive : Uchohan (d · c · b) (compte principal), Delaroca900 (d · c · b), Augustusrex (d · c · b), Weinberg11 (d · c · b), Kaminsky74 (d · c · b) et Subotaigod (d · c · b) sont donc un seul et même utilisateur. Comme il y a eu tentative de manipulation d'une PàS je pense qu'un blocage permanent s'impose pour les comptes faux-nez mais étant débutant en la matière je vous laisse juge pour le compte principal. Graoully (d) 12 avril 2008 à 19:14 (CEST)

J'ai bloqué Uchohan (d · c · b) un mois. Pour les faux-nez, j'ai collé perpète.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Merci, Graoully (d) 12 avril 2008 à 19:39 (CEST)

J'ai repéré une seconde tentative de fraude sur une autre PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/Ambassade du Pakistan à Paris.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 avril 2008 à 01:09 (CEST)

Cette PàS est fermée depuis novembre 2007 : j'ai donc annulé également l'avis du compte principal. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2008 à 03:21 (CEST)

Tu as très bien fait.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 avril 2008 à 10:39 (CEST)

[modifier] Berbèriste

Est-ce que quelqu'un peut arrêter ce contributeur qui tente de berbèriser ou sur-berbèriser ce qui l'ai déjà. Il a commencé timidement avec Fès et Marrakech, mais il pourrait rapidement y prendre goût. Ses IP 83.204.183.120 (d · c · b), 82.120.120.93 (d · c · b), 82.120.5.215 (d · c · b) et son compte Azigui  (d · c · b). Kafka1 (d) 12 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Cet utilisateur n'a pas forcement tort sur le fond, il faut avant tout entamer le dialogue avec lui et lui demander des sources. Si il se montre sourd aux critiques, il sera alors opportun d'exiger des sanctions a son encontre.--Kimdime69 (d) 13 avril 2008 à 18:45 (CEST)

[modifier] Un doute

Parslow (d · c · b), Belacqua (d · c · b), Eremia (d · c · b) et Dakota Grey Richards (d · c · b) seraient-ils des faux-nez d'Ol'gha (d · c · b) (aka Dakota Blue Richards (d · c · b), Dakota Green Richards (d · c · b), Monica Rosu (d · c · b), etc.) ? — mro ^[d] 12 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Oui, pour certains, cf. WP:FN#Faux-nez de Olha. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:05 (CEST)

La demande est postée. Certes, la probabilité est de l'ordre de 101 %, mais... Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Les quatre comptes sont bloqués, après confirmation par le CU, et toutes les pages auxquelles ils ont participé sont dans ma liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 14:58 (CEST)

[modifier] Aide:Comment créer un article

Cette page d'aide fait l'objet de nombreux vandalismes de la part d'IP et de nouveaux contributeurs (cf. [34]). Je l'ai donc placée en semi-protection longue durée. Libre à vous de revenir sur cette mesure si vous l'estimez injustifiée. --Pymouss [Tchatcher] - 12 avril 2008 à 13:45 (CEST)

[modifier] Vendredi 11 avril 2008

[modifier] Travaux inédits

• C'est une bonne chose que d'avoir blacklisté le site Judeopedia, qui demande de l'argent [judeopedia.org/Supports/Individuals_reg.aspx] et est avant tout un blog personnel reflétant les opinions de son webmaster. On peut toutefois s'étonner que des « spams invisibles » de ce même site continuent sur WP, cette fois sous forme de travaux inédits. Par exemple, l'article WP Transcription et translittération#Hébreu fait la promotion d'une translittération inconnue des hébraïsants (et pour cause : elle est délirante), qui n'est autre que celle de Judeopedia : [judeopedia.org/blog/index.php/translitteration/ translittération Judéopédia]. C'est la même, exactement la même, avec le même exemple. (Or il existe plusieurs systèmes de translittération tout à fait officiels, que MLL semble ignorer.) Ce passage a été introduit dans l'article WP sous IP puis retravaillé et réintroduit par MLL au titre de son Hypothèse midrachique démontrée par cette translittération.
• Quant au sérieux de Judeopedia en matière de langue hébraïque, on peut en juger au simple fait que l'alphabet hébreu lui-même y est faux. J'ai eu la stupeur d'y découvrir l'existence d'une lettre nommée tsadiq qui n'existe que dans l'imagination de son webmaster, lequel a tout bonnement confondu la lettre tsadé avec le mot tsaddiq, qui signifie « juste ». Il est vrai que le webmaster, MLL, ne parle pas hébreu. Ceci explique sans doute cela.

  Aaaah, Le Tsadik aux sept miracles, le seul bouquin de science-fiction juive que je connaisse. Un des chocs de ma jeunesse. Tiens, je vais essayer de me le retrouver. Bradipus Bla 12 avril 2008 à 16:00 (CEST)

• Par ailleurs, en cherchant sur WP des articles sur ce sujet, je suis tombée sur la Catégorie translittération, où l'on voit un autre TI de MLL figurer dans l'espace encyclopédique. La question est donc : que faire ? Addacat (d) 11 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Je vais essayer de voir ca directement avec l'interessé. Maloq ^causer 11 avril 2008 à 23:15 (CEST)

Bonjour pour essayer de préciser les choses, MLL utilise un peu partout sur wikipedia une translittération de l'hébreu en caractères latins qui lui est propre, alors qu'il en existe une normalisée ISO, utilisée partout ailleurs, qu'il ignore, volontairement ou non. Le vrai problème c'est qu'il en est parfaitement conscient, mais qu'il s'en fiche complètement, comme en témoigne cette discussion hallucinante [35]. Il va falloir un certain temps pour corriger tout ça, et plus encore s'il faut passer par des guerres d'éditions et des discussions sans fin. Donc ce serait vraiment bien si un administrateur pouvait lui réexpliquer la règle sur le travail inédit, et que si ça continue, il faudra que ça cesse. Merci. Hadrien (causer) 12 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Merci, ne vous fatiguez pas à m'expliquer ce qu'est un TI, j'ai très bien compris. Je remercie Addacat pour m'avoir expliqué la confusion entre Tsadé et Tsaddiq, qu'elle aurait pu me signaler poliment sans alerter tous les administrateurs. De même pour le caractère prétendûment payant de Judéopédia. Hadrien vient de passer le paragraphe "Hébreu" de "Translittération" en pdd, c'est une bonne idée. Et bon vent à tous. MLL (d) 14 avril 2008 à 10:29 (CEST)

[modifier] Liste de suivi

Tiens, il y a présent une ligne d'historique des articles que j'ai supprimé dans ma liste de suivi. C'est pratique. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Et c'est le cas pour les déplacements, protections… et tout ce qui n'apparaissait précédemment que dans le log. (cf. bugzilla:5546). Manuel Menal (d) 12 avril 2008 à 01:25 (CEST)

Très pratique. - DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 09:19 (CEST)

Où cela apparaît-il dans la liste de suivi ? Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Comme le reste des modifications. Exemples :

08:54      (Historique des protections) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions) a protégé « Smoke Fish » (jusqu'à la décision finale dans WP:PàS [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (expire le 14 avril 2008 à 10:54 (heure UTC)))

10:07       (Historique des renommages)‎ (hist) [(:Julien:)‎ (2×)]
                10:07 . . (:Julien:) (Discuter | Contributions) a renommé Helsinki Committee en Comité Helsinki (nom usuel)
                10:07 . . (:Julien:) (Discuter | Contributions) a renommé Discuter:Helsinki Committee en Discuter:Comité Helsinki (nom usuel)

Manuel Menal (d) 12 avril 2008 à 10:42 (CEST)

Merci Manuel. Je venais, quelques secondes auparavant, d'en trouver un exemple. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Quand on a une page de discussion d'un utilisateur dans sa liste de suivi, les blocages de cet utilisateur apparaissent aussi. Pratique si un de ses filleuls commence à faire n'importe quoi GillesC →m'écrire 12 avril 2008 à 14:42 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Bac à sable et page de discussion

Un « contributeur » recourant aux services du FAI italien Infostrada-IUnet, prend plaisir, depuis le 28 mars, à vandaliser les pages Wikipédia:Bac à sable et Discussion Wikipédia:Bac à sable :