Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │


Sommaire

Dimanche 6 avril

Le retour du retour de ...

Jailen (d · c · b) bloqué indéfiniment. Une requête de CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Rosa-Luxembourg, Ephore et 82.232.186.11 - 6 avril 2008 a montré qu'il s'agissait d'un faux-nez d'Ephore. Ludo Bureau des réclamations 6 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Ephore étant bloqué pour deux ans, je pense qu'on peut maintenant le passé en indéf, non ? Kropotkine_113 6 avril 2008 à 19:49 (CEST)
Oui. - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Le retour de vdrpatrice

Un utilisateur banni s'est créé un nouveau compte : Iron horse (d · c · b). Bon courage à l'admin qui le prendra en charge. Alamandar (d) 6 avril 2008 à 19:34 (CEST)

Fait <soupir> Popo le Chien ouah 6 avril 2008 à 20:23 (CEST)
Sous IP aussi : 90.6.70.66 (d · c · b). Mica 6 avril 2008 à 23:23 (CEST)
Bizarre. Non seulement des affirmations particulièrement odieuses sont tenues sur cet utilisateur banni, mais il lui est tout simplement interdit de se défendre des diffamations à son encontre. Je ne savais pas que le bannissement de Wikipédia permettait un tel traitement en dehors des lois et de la simple dignité humaine... Neurath (d) 7 avril 2008 à 11:45 (CEST)
Blablabla BLA blabla bla bla bla bla bla... DarkoNeko 7 avril 2008 à 12:56 (CEST)
Affligeant. Et tu te crois intelligent en plus, je suppose... Neurath (d) 7 avril 2008 à 13:00 (CEST)
Non, je ne le crois pas. Je le sais.
C'est toujours très drôle de voir un soit-disant nouveau trouver tout seul le chemin de cette page pour venir au secours de la veuve bannie et de ses orphelins... ça fait pas du tout louche...
DarkoNeko 7 avril 2008 à 13:33 (CEST)
Si tu en es persuadé, c'est surement très gratifiant, surtout pour toi. Dommage que tu ne saches pas voir les choses autrement que par l'intermédiaire d'attaques ad hominem. Par exemple, je n'ai jamais dit que j'étais nouveau ni que je ne l'étais pas. Mais ce n'est absolument pas là le problème évoqué dans mon message, ce que ton intelligence auto-affirmée aurait du te faire voir. Neurath (d) 7 avril 2008 à 13:42 (CEST)
En parlant de lois, c'était celles de quel pays d'ailleurs ? les serveurs étant en Floride...
Sinon le problème que j'ai moi évoqué, c'est un problème de faux nez. Comprenne qui pourra.
DarkoNeko 7 avril 2008 à 14:19 (CEST)
Que les serveurs soient en Floride ne dispense personne des lois de son pays... Quant à moi, je ne parlai pas de faux nez, alors bon... Neurath (d) 7 avril 2008 à 14:25 (CEST)
Son pays : donc, s'agit-il des lois de France, Belgique, Suisse, Québec, Madagascar, Californie... ?
DarkoNeko 7 avril 2008 à 14:27 (CEST)
Ok, je vois le genre... Wikipédia est site magnifique. Neurath (d) 7 avril 2008 à 14:35 (CEST)
Non, pas particulièrement. DarkoNeko 7 avril 2008 à 15:51 (CEST)

82.245.218.166 (d · c · b)

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cet utilisateur. Il fait genre il contribue mais ses modifs sur les pages de discussions des articles ne sont pas du tout constructives, voire grossières. Que faire ? punx - 6 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Les remarques de 82.245.218.166 ne sont pas très constructives, mais il n'y a aucun vandalisme. Aucune intervention d'administrateur n'est nécessaire. Cdt. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 14:01 (CEST)
Il me semble pourtant que c'est évident qu'il pourrit les discussions mais bon c'est pas grave ... punx - 6 avril 2008 à 18:24 (CEST)
Si ça te parait si évident, pourquoi demandes-tu quoi faire ? DarkoNeko 7 avril 2008 à 12:57 (CEST)
(conflit d'édit) 9 contributions depuis juillet dernier... à quoi servirait de le bloquer 2 heures ou même une journée ? Tu peux lui laisser un message sur sa page de discussion (encore vierge), tu verras bien. • Chaoborus 7 avril 2008 à 13:04 (CEST)
IP fixe. Donc un message en page de discussion peut fonctionner. Hexasoft (discuter) 7 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Détournement de page utilisateur à des fins de propagande

Salut, j'ai révoqué cette version de la page utilisateur:Yetti parce qu'elle ne me paraît pas être acceptable en tant que page utilisateur (et encore moins en tant qu'article, ce qui fait que ce ne peut pas non plus être un brouillon). J'aimerais d'autres avis. Kropotkine_113 6 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Il s'agissait en effet d'une utilisation impropre d'une page personnelle. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 12:17 (CEST)
En gros, il a recopié ce qu'il avait précédemment mis sur sa page de discussion. - DarkoNeko (にゃ ) 6 avril 2008 à 12:41 (CEST)
Bon courage au passage à ceux qui assureront la surveillance de Yetti, à présent que les neiges ont fondu et qu'il est sorti de sa grotte... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 23:36 (CEST)
Bientôt la résurrection d'ADM, aussi. Amen. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 23:41 (CEST)

Samedi 5 avril

Comportement agressif et R3R

Bonsoir

Un problème avec Mirabelll (d · c · b) sur l'article Charles Taze Russell (d · h · j  · ↵ · NPOV) Ça dure depuis un moment avec injures [2] [3] et agressions diverses [4]. Ca semblait calmé mais depuis hier on est passé aux attaques sur la vie privée menaces d'appeler des copains pour vandalisme [5] + guerre d'édition et violation R3R [6]. L'ensemble des discussions est là. Mica 5 avril 2008 à 21:21 (CEST)

En résumé : attaques personnelles contre deux contributeurs avec récidive, injures contre deux contributeurs avec récidive, guerre d'édition après bandeau R3R, menaces directes contre un contributeur, ... Tout cela en deux semaines de contributions. Les autres contributeurs auraient pu aller se plaindre depuis le 18 mars mais ont préféré dialoguer. Les dernières menaces du 4 avril montrent que Mirabelll n'a pas renoncé aux attaques personnelles. Compte-tenu d'un dossier lourd, une semaine de blocage me parait être un minimum même s'il s'agit du premier blocage. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 01:18 (CEST)
Je viens de lire toute la page de discussion de l'article Charles Taze Russell (d · h · j  · ↵ · NPOV) et j'avoue ne pas saisir grand-chose à ces polémiques (le sujet m'indiffére totalement), sinon que Christophe Dioux et Mica ont été très patients avec Mirabelll, dont les agressions n'ont cessé de polluer le débat. Il aurait sûrement été préférable de le bloquer tout de suite pour une courte durée, mais maintenant qu'on en est là... d'accord avec Laurent N. • Chaoborus 6 avril 2008 à 02:01 (CEST)
Et ça continue... -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 09:44 (CEST)
Qu'est-ce qu'on attend pour dégager définitivement ce troll? Il faut qu'il fasse perdre encore un peu plus de temps à tout le monde?--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Je passais par là : je suis d'accord pour un blocage. Je trouve aussi dommage que ça arrive si "tard", il aurait peut-être été possible de réorienter les choses. Mais là les propos et comportements sont inadmissibles, j'ai donc bloqué 1 semaine et posé un message sur la page de discussion. À réajuster si besoin, mais sans moi (je ne suis pas là ce WE). Hexasoft (discuter) 6 avril 2008 à 11:07 (CEST)

OK, la prochaine fois je viendrai me plaindre plus tôt. Merci. Mica 6 avril 2008 à 11:17 (CEST)
Merci Laurent N. d'avoir ajouté le lien pour le déblocage, n'ayant pas utilisé un modèle standard je n'avais pas pensé à l'ajouter. Hexasoft (discuter) 6 avril 2008 à 11:31 (CEST)
Eh bien on va voir si Wikipédia résiste à la tornade Leblanc, à mon avis, à moins que depuis 10 années il se soit calmé, vous venez de tomber sur le top des trolls de Usenet, si un avertissement le calme, je serai le premier à m'en réjouir, mais tel que je le connais cela va donner du sport, bon courage, je ne sais pas qui a eu la mauvaise idée de le réveiller en ajoutant sa thèse dans la page en question, mais là c'est parti.--Cchasson (d) 6 avril 2008 à 14:40 (CEST)
Pour info : l'utilisateur semble incapable de lire ce qu'on lui dit, et encore moins de faire la distinction entre le contenu éditorial des articles et la forme des interventions dans les zones de discussions.
Je passe son blocage à 2 semaines pour ré-itération d'insultes.
Perso je ne me sens pas "impliqué" dans le conflit, donc je fais cette modification de blocage. Ceci dit comme au bout d'un moment on voit les choses trop "de l'intérieur" j'aimerai confirmation/discussion/infirmation d'un ou deux autres admins sur ce point.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Suite à sa semaine de blocage, notre furieux s'est calmé; nous sommes parvenus à un consensus et il nous remercie de lui avoir fait comprendre les principes de Wikipédia. Espérons que c'est vrai. Sourire Mica 28 avril 2008 à 10:04 (CEST)

Demande de blocage de Michelet

Pour menaces caractérisées à mon encontre, par Michelet (d · c · b), dans le Bulletin des administrateurs : « Méfie-toi que si j'ai raison contre toi, ça te rendrait coupable de dénonciation calomnieuse (Article 226-10 du code pénal): Cette fois, c'est juste à cinq ans de prison que tu t'expose, tu as fait mieux dans le passé ... », cf., ci-dessous, la section #Copyvios d'envergure sur Commons (+ lien permanent).

C'est la deuxième fois que cet individu se livre à des menaces implicites de cet ordre. La première fois, c'était dans la page de discussion de l'arbitrage Hadrien contre ADM, quand il agitait, de manière certes assez imprécise, l'éventualité d'une discrimination qui pourrait être commise, selon ses vues, par on ne sait qui, en raison de la religion de la personne visée par l'arbitrage (cf. lien permanent, puisque les propos sont passés à la trappe dans l'historique, devant le tollé qu'ils provoquaient). Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet(2)... Ceedjee contact 5 avril 2008 à 18:15 (CEST)
Menaces de poursuites --> 2 semaines. (J'ai effectué le blocage ; commentaires bienvenus.) --Gribeco 〶 5 avril 2008 à 18:19 (CEST)
Mon commentaire : c’est n'importe quoi ! Malgré l'estime que je porte à Maître Cormier comme à Michelet, je trouve qu’ils font -tous les deux- n’importe quoi en ce moment. La tension monte et plutôt que de s'éloigner, il continue de discuter et forcément cela s'envenime. J'ajoute qu’Hégésippe oublie d'ajouter le smiley à la fin de sa citation (ce qui change sensiblement le ton de la « menace »). VIGNERON * discut. 5 avril 2008 à 18:50 (CEST)
(voir aussi la discussion lancée sur le bistro du jour.) Moez m'écrire 5 avril 2008 à 19:02 (CEST)
Conflit d'éditionsJ'ai débloqué: j'aurais préféré qu'on discute d'abord plutot que d'acter en 60 minutes et pour 2 semaines (on a affaire à un contributeur régulier, c'est pas O.K. Corral ici). Michelet n'a pas fait des menaces du style "rétablissez/effacez mon article ou je vous fais un procès" qui déclencheraient à raison un blocage immédiat. Comme je le lis (et sans préjuger de la pertinence de son "analyse") il dit à Hégé que celui-ci commettrait un délit s'il dénonçait WP... Bon, cette analyse fantaisiste n'engage que lui (et Bradipus l'a justement rappelé à l'ordre), mais on n'est pas dans la situation du troll néophyte non plus. Il faut savoir raison garder: ce blocage est une solution de facilité qui ne protège pas l'encyclopédie mais liquide un contradicteur saôulant.
Toutefois, il faut bien dire que ces ergotages pseudo-juridiques me fatiguent, pourrissent l'ambiance, et n'avancent en rien la maintenance courante (comme indiqué par Hégé, ca se passe sous Commons). @Michelet: va contribuer sur des articles, et si tu n'as rien qui fait avancer le Schmilblick, évite d'utiliser le BA pour le dire. Pour revenir sur le blocage (puisque le titre original parlait de "demande de.."), je relève simplement que Gribeco est pour, Ceedjee contre (mais pas admin), et que moi je pense qu'une interdiction de BA (sauf pour signaler un conflit ou je ne sais quoi d'utile comme tout contributeur lambda) suffira (avec déplacement systématique des interventions en page de discussion s'il le faut). Je ne m'opposerai évidemment pas de nouveau à un blocage si il s'avérait que je suis en minorité. J'ai mon avis, je le partage, et j'aimerais en lire 2-3 autres avant qu'une action soit lancée. Est-ce raisonnable? Popo le Chien ouah 5 avril 2008 à 19:03 (CEST)
Certes pas un troll néophyte, plutôt un troll expérimenté... Sans nier qu'Hégésippe y soit pour quelque chose, avec sa manière de réagir au quart de tour, Michelet en prend à son aise pour balancer des menaces, même si c'est juste soi-disant "pour plaisanter" ça fait combien de fois qu'on lui a conseillé d'arrêter de tout judiciariser ? Je ne dis pas que ça vaut 2 semaines, mais je trouve que ça mérite plus qu'une nième tape sur les doigts. C'est une manière très malsaine de réagir, qui incite à mêler vraie vie et Wikipédia et empêche tout détachement. Blinking Spirit (d) 5 avril 2008 à 20:14 (CEST)
Je préconise une durée de trois jours de blocages pour signifier à Michelet que les commentaires incluant le spectre d'une poursuite judiciaire doivent être strictement proscris, à fortiori si l'utilisateur a déjà été averti en ce qui concerne cet aspect précis. Moez m'écrire 5 avril 2008 à 20:31 (CEST)
Une semaine pour Michelet mais blocage inutile ; 48 h pour HC pour qu'il se rappelle de ne pas renchérir sur Michelet mais ce ne sera pas suffisant non plus. TigHervé (d) 5 avril 2008 à 21:06 (CEST)
Deux jours chacun et on double à chaque nouvel esclandre ? Je ne me suis jamais vraiment impliqué (que ce soit dans le bistrot ou les blocages) mais cela commence à bien faire. Michelet est peut-être un pseudo-juriste mais il fait vivre (apparemment correctement) Legifer et maître Cormier est un wikimédien impliqué. Bref, deux deux contributeurs de valeur, pourquoi ne pas continuer ? (en vous évitant si vous ne pouvez vraiment pas vous supporter). VIGNERON * discut. 6 avril 2008 à 01:43 (CEST)

C'est ce qu'on appelle une citation tronquée, oui. Côté wikipédia:esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ça se pose là... Puisqu'on en est aux blocages, personne n'a envie de relever que Hégésippe avait eu un "avis" du CAr lui demandant d'appliquer plus sérieusement ces règles? non-respect d'une décision du CAr, ça vaut au moins un jour ou deux de blocage, non? Bon, glissons... Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Vous estimez qu'il y a « attaques personnelles » et recours à la « violence » dans mes propos. Je ne fais que souligner que vous incitez à ne tenir aucun compte des dispositions du Code de la propriété intellectuelle, qui protège les œuvres de l'esprit. Alors même que Wikipédia n'a pas lieu d'inciter les violations d'une loi. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 19:39 (CEST)
Eh bien, Hégésippe, quand tu m'envoyais des mèl c'était en me tutoyant... Personnellement, j'apprécie assez mal les qualificatifs de "pseudo-juriste" en gras qui émaillent tes commentaires, c'est ça que je prend comme une attaque personnelle, et l'idée de me voir "du côté des contrevenants" ne m'est définitivement pas agréable. Pour ce qui est des dispositions du code de la propriété intellectuelle, ça fait près de deux ans qu'elles ont été discutées sur Commons, avec débat contradictoire, et l'ensemble n'a pas eu la conclusion que tu sembles trouver logique, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 19:47 (CEST)
Excuses circonstanciées

L'ensemble de l'échange est disponible ci-dessous: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 14#Copyvios d'envergure sur Commons. On y relève cinq échanges "Hégésippe - Michelet":

  • Dans le premier échange je réponds factuellement par une explication. Je me fais traiter de pseudo-juriste et d'encourageur de vandales. ??? Un-zéro.
  • Dans le deuxième échange je fais un appel au calme, et précise l'argument. Je me fais traiter de pousse-au-crime. ??? Deux-zéro.
  • Dans le troisième échange, je laisse tomber et demande à Hégésippe (ironiquement, d'accord) de nous informer sur la suite de sa démarche. Il répond en disant qu'il ne va pas poser la question, mais dénoncer "une violation massive de droits d'auteurs" ??? Une menace de poursuite judiciaire, donc? trois-zéro.
  • Ensuite Hégésippe déclare qu'il fera "tout pour prouver que je sais aussi bien lire la loi que toi." On n'en est plus au niveau de la discussion, mais de la guerre personnelle (avec menace de poursuite de la part d'Hégésippe...). Sur ce, je répète mon avis: "Prends plutôt mon conseil de simplement leur demander leur position, et n'hésite pas à nous tenir au courant du résultat qu'on rigole un coup" après avoir fait un commentaire nettement ironique sur une dénonciation calomnieuse.

Ceci étant, parler de menace de poursuite judiciaire est nettement exagéré: D'une part, c'est formulé de manière ironique, et la conclusion n'est pas une menace, mais un conseil (demander la position). D'autre part, pour ceux qui auront eu la curiosité de lire le texte de la loi (donné en lien) il y a une ironie supplémentaire (pas facile à décoder, d'accord) : une "dénonciation calomnieuse" ne peut être établie sans danger qu'après que les faits principaux aient été jugés, c'est à dire en réponse à un procès effectivement fait (à moi ou à Wikipédia?) et perdu.

Parler de conséquences judiciaires de ce que l'on fait est normal quand il y a des conséquences judiciaires possibles. Ça n'a rien à voir avec une menace. Comment peut-on en discuter sinon? Mais OK, j'invite ceux qui trouve que je réfléchis trop en terme de droit, et que ça pourrit l'ambiance, à répondre à cette intéressante question sur Wikipédia:Legifer/avril 2008#Justice et politique, ça me fera des vacances et on découvrira peut-être de nouveaux talents, qui s'illustreront sur la manière de traiter la chose sans faire référence à Légifrance (tout en mettant les références nécessaires, bien sûr, conformément à la politique Wikipédia de vérifiabilité). À vos claviers.

Ceci étant dit, d'accord, plaisanter sur le délit de dénonciation calomnieuse n'était pas du meilleur goût, et provoquer Hégésippe à se mettre en colère n'est définitivement pas prudent. J'en suis désolé, et essayerais de ne plus recommencer. Et même, si Hégésippe s'excuse de son côté de ses remarques agressives, de ses attaques personnelles et de ses menaces de poursuites judiciaires, je suis même prêt à passer l'éponge sans problème, ça fait déjà deux ou trois fois qu'il refuse une main tendue de ma part, il finira peut-être par décoincer - espérons... Michelet-密是力 (d) 6 avril 2008 à 08:59 (CEST)

Demander des excuses est l'un des trucs les plus contre-productifs que l'on puisse trouver à faire. Compter les points doit venir pas loin derrière. Faire le genre de remarque que je suis en train de taper fait sans doute partie de la même liste, donc je vais essayer de m'arrêter là ^^ . Blinking Spirit (d) 6 avril 2008 à 15:29 (CEST)
Hi hi ;o) Ais-je vraiment demandé des excuses? Non, simplement fourni spontanément les miennes, en espérant qu'un jour, peut-être, dans un grand élan de générosité... mais, bon, je rêve encore. I had a dream... Michelet-密是力 (d) 6 avril 2008 à 16:31 (CEST)

PC SOFT

La société PC SOFT utilise Wikipédia pour son auto-promotion (voir par exemple Wikipédia:Pages_à_supprimer/WDGOLD). Elle édite les articles la concernant en utilisant les IP :

  • 62.39.253.186 (corail2.pcsoft.fr) utilisée de juillet 2007 à avril 2008
  • 81.80.226.153 (emeraude.pcsoft.fr) utilisée d'août 2005 à juillet 2007

La problème existe depuis plusieurs années et a déjà été rapporté, en particulier, sur la page de discussion de l'article Discuter:WinDev. J'en ai parlé aux Wikipompier qui ne veulent pas s'occuper de ce conflit. Sur IRC, phe ma conseillé de poster ici. Phe propose une semi-protection assez longue sur les pages affectées. Les pages sont :

Mais de très nombreux autres articles ont été modifiés par ces IP, voir les contributions pour les détails.

Je souhaiterai également contacter la société PC SOFT. Existe-il un modèle de courriel ? -- haypo (d) 5 avril 2008 à 14:39 (CEST)

J'avais regardé ce problème il y a dix-huit mois et déjà constaté qu'il y avait un réel problème. Je suis plutôt pour une semi-protection longue. - phe 5 avril 2008 à 14:42 (CEST)


Une autre vision du problème est de constater que de nombreuses personnes publient des informations techniques fausses sur les logiciels de PC SOFT, et que par ailleurs de nombreux jugements de valeur uniquement subjectifs émaillent ces erreurs techniques. Il n'y a aucune raison que les logiciels PC SOFT soient présenté de manière différente des autres logiciels, où que les patisans d'autres sociétés commerciales défendent les intérêts commerciaux de ces sociétés en publiant/modifiant des textes qui ne sont pas dignes de Wikipedia. Seuls doivent être présents dans Wikipedia des textes dont le contenu est vrai. Le dénigrement est interdit. L'idéologie, fusse-t-elle informatique, est à proscrire. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 62.39.253.186 (d · c).

Totalement, le dénigrement y est interdit, comme tout point de vue subjectif. Par contre, Wikipedia ne cherche pas ce qui est vrai, comme il l'a été écrit, mais ce qui est vérifiable.
Par contre je m'étonne que vous vous érigiez en défenseur de la neutralité lorsque vous avez vous-même supprimé une mention objective dans WLangage : pourquoi supprimer le fait que le langage est propriétaire ? Maple ou MATLAB sont eux aussi déclarés comme langages propriétaires, cette mention doit donc rester dans l'article. NicDumZ ~ 23 avril 2008 à 01:16 (CEST)
Je ne critique pas la présence des articles mais la censure de certaines phrases sans aucun justification. Exemples :
  • [7] : Vous supprimez la phrase « Il s'agit ni plus ni moins d'un partage de fichier qui utilise la couche NetBios. » sans aucune justification. Or, à ce que j'ai compris, HyperFile utilise Netbios. La phrase est imprécise, mais il faudrait la corriger plutôt que la supprimer.
  • [8] : Vous remplacez la phrase « Il est propriétaire et ne peut être manipulé qu'avec les outils PC SOFT, ce qui limite l'interopérabilité. » par « Il ne peut être manipulé qu'avec les outils PC SOFT. » Je m'explique dans Discuter:WLangage pour les détails.
  • [9] : Suppression de toute une section, certes non neutre, sur la « Controverse L5G ». Le texte donnait ses sources et les informations étaient donc vérifiables.
  • [10] : Suppression de la phrase « Une autre caractéristique de cette base de données est son manque de documentation technique, et son manque d'ouverture. ». Bien que l'absence de documentation soit dur à prouver (quoique, Google ne donne effectivement que peu/pas de résultats intéressants), votre suppression n'est pas justifiée (ex: avec un message en donnant la raison).
-- haypo (d) 23 avril 2008 à 01:18 (CEST)
Et on peut continuer la liste avec les modifications de l'IP 81.80.226.153 (emeraude.pcsoft.fr)
  • [11][12] Suppression d'un lien vers un site critiquant WinDev
  • [13][14] Suppression d'une section Critiques (3 paragraphes) avec comme justification « Suppression de la zone "critique" qui était un avis personnel, faisant penser à un thread de forum ! ». Le fait que le texte soit mal formulé ne mérite pas une censure pure et simple
  • [15] [16] [17] Remplacement de « langage de 4e génération » par « langage de 5e génération », ce qui est une erreur (une explication était disponible dans l'article PC SOFT mais vous l'avez supprimée)
  • [18][19] [20] Suppression du lien vers le forum developpez.com, justifié dans [21]
  • [22] Suppression de la mention propriétaire (bien que ça soit tout à fait vrai)
  • [23] Suppression d'un lien externe
  • [24] Suppression de la phrase « Le WLangage de Windev est assez éloigné du paradigme "Objet". »
  • [25] [26] [27] [28] Suppression d'un lien externe vers le forum 5499. Suppression critiquée dans Discuter:WinDev, la réponse PC SOFT : [29]
  • [30] Suppression de critiques sur HTML et Javascript
  • [31] Suppression de critiques de WinDev
On pourrait aussi parler de la pollution (publicité) dans les articles Asynchronous JavaScript and XML, Portail web et Wikipédia:Pages_à_supprimer/WDGOLD (article supprimé).
  • Justifications des suppressions car elles n'étaient pas neutres : [32] [33]
-- haypo (d) 23 avril 2008 à 01:36 (CEST)
Décidément, c'est la guerre ! Aujourd'hui, encore une série de censures. Le pire étant une critique des performances avec une source (que je suppose fiable) !
[34] Suppression d'une information technique sur HyperFile : HyperFile utilise le partage de fichier, un client est donc un serveur (il n'y pas de client dans le sens MySQL)
[35] Suppression d'une critique des performances, pourtant avec une source (référence)
-- haypo (d) 23 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Antoine1947 (d · c · b), babiblio (d · c · b)

Suite de l'épisode concernant le blocage de babiblio (d · c · b) [36]

Je suis quasiment sûr que l'on a un contournement de blocage de la part de l'individu qui contribuait avec le compte babiblio, qui revient amha sous l'identité Antoine1947 (d · c · b), avec une salve d'attaques depuis hier sur Anne Paceo et la PAS associée: Wikipédia:Pages à supprimer/Anne Paceo, et une demande de SI. Le comportement du nouveau compte principal Antoine1947 (d · c · b) et des IPs est identique en tout point aux attaques précédentes: réquisitoire énérvé et sans preuve concernant la notoriété de cette batteuse de jazz, et surtout tentatives multiples d'usurpation d'identité, en essayant de se faire passer pour des musiciens célèbres (Antoine Banville et Manu pekar ici), avec des essais acrobatiques de se justifier lorsqu'on le lui fait remarquer (ce genre de tentative de rétablissement est typique du bonhomme amha). Un CU a été demandé entre 83.202.24.249 (d · c · b) et babiblio mais s'est révélé négatif. Sylenius (d) 5 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Récapitulatif des comptes et ip prouvés de babiblio:

  • Babiblio (d · c · b)
  • Fabricion (d · c · b)
  • Verizon (d · c · b)
  • 24.188.68.148 (d · c · b)

Autres IP et comptes soupçonnés

  • 77.195.33.125 (d · c · b)
  • 82.224.31.198 (d · c · b)
  • Antoine1947 (d · c · b)
  • 83.202.24.249 (d · c · b)
  • 213.103.193.228 (d · c · b)
  • 86.70.116.22 (d · c · b)
J'ai bloqué indéfiniment Antoine1947 en tant que faux-nez de Babiblio. --Laurent N. [D] 6 avril 2008 à 12:26 (CEST)

Vendredi 4 avril

Fitna (film)

Je viens ici au sujet de ce documentaire sujet à polémique. Le site officiel n'est plus accessible, donc la video non plus. Cependant, des contributeurs ajoutent d'autres liens pour visualiser cette dernière. Quelle attitude adopter ? protéger la page ? laisser les liens ? les virer ? rien ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2008 à 09:18 (CEST)

Le site officiel avait été fermé avant meme que le film soit mis en ligne (sur une plate-forme anglaise). Du moment que le film n'est pas interdit et qu'il est disponible en ligne sur un site correct (non raciste etc.) et légal, ça ne me choque pas qu'un lien figure dans l'article. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 12:15 (CEST) Ça m'intéresserait que quelqu'un traduise l'article des WP arabe ou farsi sur ce film, tiens, histoire de voir ce que ça donne.
Il y a des discussions sur Wikipédia en néerlandais sur la légalité du film du point de vue du droit d'auteur du fait de la réutilisation de video — apparemment — sans autorisation. GL (d) 4 avril 2008 à 12:57 (CEST)
En passant, c'est un curieux critère que tu proposes là. On trouve probablement sans mal un certain nombre de gens pour trouver qu'un site hébergeant ce film est par ce fait même raciste. Après on peut ne pas être d'accord ou considérer que raciste ou pas c'est pertinent du point de vue de l'encyclopédie mais c'est une autre question. GL (d) 4 avril 2008 à 13:04 (CEST)
Disons que ce n'est pas la meme chose de faire un lien vers un site qui propose à coté de ce film des dizaines de vidéos de sport, de chansons ou de je ne sais quoi et vers un site qui propose à coté de ce film des textes ouvertement anti-musulmans ou anti-Arabes. À information égale (permettre de voir le film dont on parle), le premier lien me semble normal (dans la limite du respect du droit d'auteur), le second à éviter (litote). Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Il y a en plus de cela un problème de droits d'auteur par rapport à la première version de Fitna : Kurt Westergaard, l'auteur de la caricature de Mahomet avec un turban en forme de bombe, n'a pas été consulté et n'a donc pas donné son accord à Geert Wilders pour la réutilisation de son oeuvre. Il envisage d'ailleurs de porter plainte. Wilders travaillerait à une version sans cette image. Je ne sais pas dans quelle mesure on doit tenir compte de cela. Se greffe là dessus un autre problème : en faisant une recherche google sur fitna, apparaissent beaucoup de films mis sur des sites de vidédo qui ne sont pas celui de Wilders. Il faut donc faire attention à lier vers le film adéquat, cela dit sans préjuger de la violation par Wilders du droit de Westergaard. Moez m'écrire 4 avril 2008 à 16:18 (CEST)

Copyvios d'envergure sur Commons

Un peu de thé...
Un peu de thé...
...et des biscuits...
...et des biscuits...
...et de l'amour aussi.
...et de l'amour aussi.

La chose est racontée par un HC, pas vraiment content smiley, dans Projet:Blasons/Demande de blason#Boisseaux (+ lien permanent de la version « définitive » (?) de mes remarques). Je n'ai relevé « que » 15 copyvios flagrants, mais je pense que les graphistes du Projet:Blasons de Wikipédia-FR, probablement par ignorance, ont à leur actif des dizaines d'autres copyvios téléversés sur Wikimedia Commons, concernant des blasons contemporains (blasons élaborés par exemple par des érudits sous la houlette d'un directeur d'archives départementales et adoptées en conseil municipal par les communes destinataires, auxquelles les auteurs transmettent le droit d'exploitation).

Autant il n'y a pas de problème à reproduire des blasons anciens (tombés dans le domaine public), autant la pratique actuelle de certains membres du Projet:Blasons, en matière d'armes contemporaines, est pleine de négligence. Il serait temps de faire le ménage et d'imposer un code de conduite drastique, si l'on ne souhaite pas que la chose retombe un jour sur l'hébergeur de nos projets... J'ai esquissé une ou deux pistes de réflexion en conclusion de mes observations susmentionnées.

Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 06:56 (CEST)
Du calme. Lis soigneusement tes propres sources: "Représentation dessinée et coloriée du nom de la commune, il bénéficie de la même protection que ce dernier sitôt qu'il a été adopté en conseil municipal et a fait l'objet d'une délibération." Quand une commune change de nom, faut-il mentionner la décision du conseil municipal à chaque fois qu'on la mentionne? Un blason est une désignation officielle, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 08:41 (CEST)
En réalité, il ne peut pas y avoir de "copyvio" sur la reproduction d'une délibération d'un conseil municipal, puisque c'est de la production réglementaire qui n'y est pas soumise. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 08:43 (CEST)
Arrête de raconter n'importe quoi. Ce n'est pas parce que la page du site du Conseil général du Loiret ne mentionne pas les articles du Code de la propriété intellectuelle, relatifs aux droits moraux et aux droits patrimoniaux, découlant d'une œuvre de l'esprit et s'attachant aussi aux œuvres dérivées, que ceux-ci cessent d'exister, parce que le pseudo-juriste Michelet choisit de la voir ainsi. Une fois de plus, tu te ranges du côté des contrevenants (la fois précédente, c'était en voulant éviter qu'un délinquant puisse être éventuellement poursuivi, cette fois c'est en encourageant ouvertement les contrevenants à continuer sur leur lancée). Ce n'est pas toi qui paieras les pots cassés si cela retombe : 1°) sur les contributeurs qui le font sans comprendre la portée de leurs actes, 2°) sur l'hébergeur du site. Alors que, en signalant l'existence du problème, on cherche à ce que les choses ne se reproduisent pas. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 08:58 (CEST)
Je te rappelle les règles locales wikipédia:esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Tu as demandé des blocages pour moins que ça. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:01 (CEST)
Comme dit plus haut, c'est exactement la même situation que la protection des noms de communes. Le code de la propriété intellectuelle aura beau dire que le titre d'une oeuvre peut être protégé, s'il ne s'agit pas d'une oeuvre littéraire et artistique, il n'y a pas de protection à ce titre, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:05 (CEST)
Il n'y a pas d'attaque à faire le constat, indéniable, que tu conseilles implicitement mais ouvertement auwx wikipédiens dans l'erreur de ne pas respecter les dispositions du Code de la propriété intellectuelle.
Le CPI ne limite pas la proitection aux œuvres littéraires et artistiques. Elle s'applique aux œuvres de l'esprit, et rien ne te permet d'affirmer qu'un blasonnement, créé de toute pièce par le CDHU, n'est pas une œuvre de l'esprit. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:08 (CEST)
Tu te proposes sur la page en question de demander son avis au service qui-va-bien. Tiens nous au courant du résultat, qu'on rigole un coup. Mais aurais-je droit à des excuses si le service a la même position que moi? Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:12 (CEST)
Je n'ai pas l'intention de « demander son avis » au service. Mais de l'informer de l'existence d'une entreprise de violation massive des droits d'auteur. La suite me regarde. Et je serais toi, je ferais plutôt profil bas... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:15 (CEST)
Pourquoi profil bas? Tu enfourches ton cheval de bataille sur un faux problème, c'est tout. Tout le monde peut se tromper... Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 09:36 (CEST)
Tu prétends que je me trompes. Je ne suis pas de cet avis et ferai tout pour prouver que je sais aussi bien lire la loi que toi. Sans pour autant avoir besoin de me targuer de prétendues compétences. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 09:45 (CEST)
Ouais? C'est marrant, mais on ne t'as pas trop vu la ramener pour commenter la nouvelle Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2008#Une décision de justice fait trembler le WEB, qui allait directement contre tes analyses sur lesquelles tu faisais tant de bruit ... Ça gueule, ça se pose, mais c'est tout ce que ça sait faire, passer en force? Donc, n'hésite pas à demander aux intéressés ce qu'ils pensent de mes analyses, bien sûr, qu'on rigole. Mais c'est pas très malin de ta part comme approche de "l'informer de l'existence d'une entreprise de violation massive des droits d'auteur" : je rêve, ou tu es en train de dire que tu veux dénoncer wikipédia comme coupable d'un délit? Méfie-toi que si j'ai raison contre toi, ça te rendrait coupable de dénonciation calomnieuse (Article 226-10 du code pénal): Cette fois, c'est juste à cinq ans de prison que tu t'expose, tu as fait mieux dans le passé ... Mort de rire Prends plutôt mon conseil de simplement leur demander leur position, et n'hésite pas à nous tenir au courant du résultat qu'on rigole un coup. Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 12:32 (CEST)
Michelet, tu passes les bornes et tu devrais vraiment arrêter de te prendre pour un juriste. Bradipus Bla 5 avril 2008 à 13:20 (CEST)
J'exagère peut-être... Mais bon, Hégésippe découvre un problème identifié et traité depuis plus d'un an tant sur fr: que sur commons:, il devrait se renseigner sur l'historique de la chose avant de se donner les airs d'un parangon de conformité - surtout quand ses "raisonnements" se résument à des prises de position à l'emporte pièce, et ses "arguments" attaques personnelles, c'est franchement ridicule. J'ai donné mes arguments et mes raisons, j'ai fais ma part du travail. À quoi sert-il d'avoir un bulletin des administrateurs, si la seule coordination qu'y supporte Hégésippe est une approbation béate et sans nuages? À quoi sert-il d'avoir un espace de discussion, si Hégésippe transforme la moindre contrariété en croisade personnelle, y compris quand ses menaces de dénonciation vont contre les intérêts les plus évidents de Wikipédia? Qui est dangereux, dans l'affaire? Michelet-密是力 (d) 5 avril 2008 à 15:02 (CEST) (Et Bradipus, si on te voyais plus souvent sur wikipédia:Legifer, tes critiques seraient plus crédibles sur ce coup)
C'est tout ? Je réitère la remarque de Bradipus, et fait remarquer que l'entrée à Wikipédia:Legifer n'est pas subordonnée à l'obtention d'un diplôme de juriste, ce qui relativise AUSSI les choses. Bonne journée Michelet. Grimlock 5 avril 2008 à 15:54 (CEST)

Vandale BaS

Il y a un vandale qui agit sur WP:BAS en effaçant systématiquement la page ou en laissant juste l'entête. Voici ses signes distinctifs :

  • IP flottante commençant par 151.49.
  • Venant de la région de Milan en Italie, ne parle pas un mot de français (est venu m'insulter sur IRC en anglais), effacera votre page utilisateur ou votre page de discussion si vous le révertez trop.
  • Vide la page ou laisse seulement l'entête en mettant dans l'historique "ratissage automatique" (pour imiter le message du bot qui rétablit normalement la page toutes les heures)

Comme on ne peut pas semi-protéger cette page, il y est demandé une vigilance accrue. Guérin Nicolas     4 avril 2008 à 00:21 (CEST)

Je bloquerais la plage 151.49 . PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:29 (CEST)
Purée, les vandales ne respectent plus rien de nos jours. C'était mieux avant. Sourire diaboliquePopo le Chien ouah 4 avril 2008 à 00:32 (CEST)
Pour l'instant, Salebot ignore le bac à sable. Si une IP en 151.49 blanchit cette page, le bot peut passer en mode hargneux, et annuler systématiquement toutes les contribs de l'IP sur tout le wiki. Ça me semble plus fin que de bloquer la plage. --Gribeco 〶 4 avril 2008 à 00:55 (CEST)
J'ai aussi remarqué ça et depuis un petit moment. La solution Salebot pourrait être utile, mais peut-être avec un message distinct (vous avez le droit de modifier le bac à sable, c'est fait pour ça, mais il ne faut pas blanchir la page). Like tears in rain {-_-} 4 avril 2008 à 07:32 (CEST)
ça me parait une bonne idée. - DarkoNeko (にゃ ) 4 avril 2008 à 09:07 (CEST)
Attention l'IP est malin et ne blanchit pas toute la page, mais laisse juste le texte d'intro, c'est à dire qu'il blanchit l'espace d'essai soit 95% de la page. Il a encore récidivé ce matin. Guérin Nicolas     4 avril 2008 à 13:32 (CEST)
Est-ce qu'il fait pareil sur it: ? Ça serait pas mal d'avoir l'avis de nos amis latins. PieRRoMaN 4 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Juste pour information, ça continue encore. Faudrait peut-être sévir. Ice Scream -_-' 11 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Fait--Kropotkine_113 11 avril 2008 à 13:59 (CEST)
Je te remercie. Je reste très circonspect sur la réelle motiviation de cet individu. C'est moche la nature humaine... Ice Scream -_-' 11 avril 2008 à 14:01 (CEST)

Jeudi 3 avril

Aide svp

Un stalker ici aux Etats-Unis vandalizing mes pages françaises de Wikipedia, mon page d'utilisateur et mon page d'entretien. Est-ce que quelqu'un pourrait svp les protéger indéfiniment contre les utilisateurs non inscrits ? Si vous devez voir l'ampleur du harcèlement et de l'égrappage, veuillez aller ici (en anglais). --David Shankbone (d) 3 avril 2008 à 23:13 (CEST)

Done Moez m'écrire 3 avril 2008 à 23:21 (CEST)
J'ajoute que, pris de curiosité, j'ai été voir ce qui a causé l'ire de cet IP. Il semble que ce soit cette photo Image:Orthodox couple on Shabbat in Jerusalem by David Shankbone.jpg et [37]. S'ensuit des vagues copieuses d'insultes... Moez m'écrire 3 avril 2008 à 23:27 (CEST)
Je pense qu'il aurait peut-être fallu laisser un message ou un avertissement sur la page de l'IP parce que c'est violent ce qu'elle a écrit sur les pages de David Shankbone.--Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 12:32 (CEST)
Oui, mais à quoi bon ? La probabilité pour qu'il les lise est proche de zéro, d'autant que les adresses utilisées ne sont pas les mêmes. Moez m'écrire 4 avril 2008 à 16:10 (CEST)
En tout cas, il a des relations... Image:David Shankbone and Shimon Peres.jpg. Ceedjee contact 5 avril 2008 à 12:05 (CEST)
Ah oui ! Il l'a interviewé pour Wikinews. Mica 5 avril 2008 à 12:12 (CEST)

Un peu de délation ...

Bonjour,

le nouvel utilisateur Niculae (d · c · b) a des soucis avec ce qu'on peut faire ou ne pas faire sur WP. Et moi j'ai des soucis avec ce qu'on doit faire ou ne pas faire dans ce cas alors je le signale ici. ILJR (d) 3 avril 2008 à 20:16 (CEST)

Découverte futile...

Bon je me lance, je viens de remarquer sur ma page de préférences, section Informations personnelles, certains ajouts suite au SUL. Mais ce qui m'étonne le plus c'est la petite phrase à coté du Statut du compte unique, voici celle que j'ai :

Nom de l’utilisateur : Gdgourou
Numéro de l’utilisateur : 20077
Nombre d’éditions : XXXXX
Statut du compte unique : Tout va bien !
Votre compte est actif sur 20 projets.

Je trouve cela assez sympa... Voilà c'est dit. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 avril 2008 à 15:22 (CEST)

J'aurai bien ajouté un "Madame la marquise" à la suite, mais ce serait puéril Tire la langue Moez m'écrire 3 avril 2008 à 16:05 (CEST)
Question peut-etre bete parce que je n'ai pas tout suivi sur le SUL : ça ne prend pas en compte la.wp ? Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 16:12 (CEST)
Moi ça me dit « en transfert » (peut-être parce que j'ai un homonyme sur de.wikibooks). Je dois faire quelquechose ? GL (d) 3 avril 2008 à 16:21 (CEST)
Il faut que tu contactes un bureaucrate de wikibooks pour demander le renommage de ce compte qui ne t'appartient pas. Moez m'écrire 3 avril 2008 à 16:24 (CEST)
Ah bon ? Tu n'as que XXXXX éditions ? Moi, ça me met 59 930... Pas de X... (bon, je connais la sortie...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 16:31 (CEST)
D'ailleurs, c'est un bug, le logiciel aurait du écrire Ⅼ... Moez m'écrire 3 avril 2008 à 16:42 (CEST)
J'aurais jamais cru que Gdgourou avait édité autant ! (bon, je ressort...). Je n'ose pas signer...
Je pense que c'est le nombre local d'éditions, pas global. - DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 16:53 (CEST)
Je confirme : c'est le nombre local d'éditions (j'ai comparé mes éditions sur fr: avec le nombre sur ma page). Moi j'ai le compte 53494 Sourire. Hexasoft (discuter) 3 avril 2008 à 19:17 (CEST)
mon nombre d'édition... est trop dispo via plusieurs liens sur ma page perso... je vais arretz de m'en vanter Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Besoin d'aide sur Discuter:Université de Paris Ouest - Nanterre La Défense

Discussion plus qu'animée entre 2 contributeurs (Nicochar (d · c · b) et Black31 (d · c · b), plus moi qui essaie de calmer le jeu). Ca part en attaques personnelles, nombreuses accusations, menaces... Le débat ne porte plus sur le fond de l'article, donc je laisse tomber l'option Wikipompiers. Le dernier recours avant le CAr, c'est de faire appel à un ou plusieurs administrateurs.

Tout appel à un admin en particulier pouvant être considéré comme un "rameutage de copains" et/ou une "prise de position", je préfère mettre un mot sur le BA, réagit qui veut. De même, pour éviter tout parti-pris, je ne détaille pas ce qui s'est passé, je préfère laisser ceux qui veulent bien s'en charger se faire leur propre opinion en suivant l'historique de la page Discuter:Université de Paris Ouest - Nanterre La Défense ainsi que les pdd des différents utilisateurs concernés.

C'est la dernière possibilité avant le CAr. Merci de nous aider. Captain T (d) 3 avril 2008 à 12:49 (CEST)

Je suis allé voir. Honnêtement, à la lecture des diffs, j'ai très envie de renvoyer les participants dos-à-dos. Pour moi « des centaines d'étudiants » (sans référence) n'est pas mieux que « une infime minorité » (sans référence). Ma position : soit on trouve des sources, soit on blaste toute la section. -- Bokken | 木刀 3 avril 2008 à 13:07 (CEST)
Et je suis bien d'accord ! 木刀 6 avril 2008 à 02:55 (CEST)
J'ai franchement hésité aussi à flinguer la section complète. On a deux problèmes: un problème de fond (paragraphe non sourcé et faits contestés), mais aussi un problème de comportement: les multiples attaques, insultes, menaces, accusations... échangées en pdd sont inadmissibles. Si on arrive pas à calmer le jeu, ça va partir en vrille. Captain T (d) 3 avril 2008 à 13:21 (CEST)
Il est ni nécessaire de "blaster", ni de trouver "des sources" (il n'y en a aucune). Je proposerais des améliorations, en vu unique d'une total neutralité conformément aux règles Wikipidiennes. Je démontrerai l'orientation politique du texte, en plus du caractère très discutable des faits rapportés. Et vous jugerez ! (Nicochar) 3 avril 2008 à 14:543 (CEST)
moi j'ai pas de problème à discuter de la section mouvements étudiants, de la modifier, de l'améliorer, de la sourcer, de plus je ne suis pas l'auteur de l'article, mais pas avec cet individu ... je n'ai pas lancé une seule insulte, j'ai à plusieurs reprises donné les différentes règles de wikipédia, galoric bachibozouc captain T me donne raison parce que j'ai tout simplement fait le boulot de tout wikipédien de base. Je pense que l'historique des diffs et les différentes modifs et interv de nicochar sont assez explicites pour tout wikipédien connaissant les règles, il les a toute transgressé, tout autre cas aurait déjà été sanctionné. Ce serait drole que je sois renvoyé dos à dos avec un troll parce que j'ai fait ce que tout wikipédien aurait fait ... Et soyons clair ça ne partira pas en vrille de ma part, car depuis le départ je n'ai pas formulé une seule insulte, menace ou accusation et ça n'aurait aucun interet que je le fasse, je me sais dans le bon droit ... --Black31 3 avril 2008 à 14:49 (CEST)
C'est largement réciproque, et ce n'est plus d'actualité. Nicochar 3 avril 2008 à 14:50 (CEST)
non ce n'est pas réciproque ! et c'est toujours d'actualité, tes dires sur le fait que je tuerais tout le monde si j'avais une kalachnikov, que ceux qui me soutiennent sont des communistes, sur la guerre d'édition que tu as initié, et ton temparément super agressif, sur ta volonté d'imposer TON point de vue. Tout ça c'es td'actualité, c'est pas parce que j'ai blanchit la PDD de tes insultes qu'elles ne sont pas d'actualité. J'invite les admins à lire ce qui reste sur la page de discussion et si ça ne suffit pas : [38] va falloir me dire quel wikipédien sencé n'aurait pas supprimé ce passage ? aucun, bien évidemment ... sans compter que ses modifs sur l'article de départ étaient pov et certainement pas neutre ... mais bon ça doit encore être un complot communiste tout ça ... --Black31 3 avril 2008 à 14:59 (CEST)
On s'en branle de tout ça. Venez pas régler vos comptes ici, ya déjà l'autre page de discussion pour cette activité hautement intéressantes... - DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 15:08 (CEST)
j'ai contacté deux admins sur leur pdd, l'un n'a pas le temps, l'autre ne répond pas. ça se voit tout de même qu'il n'y a pas besoin d'un car, et que nous sommes en présence d'un comportement trollesque et agressif depuis le départ avec des insultes à la clé, y'a-t-il besoin d'une procédure arbitrage pour un cas aussi bénin et cuit d'avance ? franchement ... si on s'en branle bon ben ok .... j'ai juste remarquer un peu plus de réactivité par le passé fac à des cas comme ça --Black31 3 avril 2008 à 15:15 (CEST)
Sans préjuger des méfaits de Nicochar (d · c · b) et des sanctions à prendre à son encontre, je trouve plus que limite de contacter deux administrateurs qui semblent partager tes centres d'intérêt, pour ne pas dire tes opinions (un p'tit coup d'œil aux modifs, ou même aux pages utilisateurs, est éclairant...) pour intervenir dans un conflit en cours. Je ne hurle pas au complot, hein, bien sûr. Mais attention cependant : quand on estime qu'un utilisateur doit être sanctionné, il me semble préférable de recourir à des administrateurs en-dehors de tout soupçon d'esprit partisan en la matière, voire à des administrateurs dont on soupçonne qu'ils sont dans le "camp" opposé. En l'occurrence, demander à Galoric (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b) me semble avoir été très maladroit - au minimum. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 16:34 (CEST)
J'ajoute que j'ai bloqué Nicochar (d · c · b) pour une journée, augmentable en cas de récidive bien sûr. Il aura le temps de se calmer et de chercher des sources. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 16:40 (CEST)
Moi ce que je trouve « maladroit - au minimum » (pour rester poli) c'est de te permettre de dire que je ne suis pas « en-dehors de tout soupçon d'esprit partisan en la matière ». Tes petites interprétations personnelles mâtinées de suppositions hasardeuses sur mes centres d'intérêts voire, encore plus fort, sur mes opinions, tu te les ravales tranquillement, de même que ta petite ironie mal placée sur le fait de « hurler au complot ». Je fais assez rarement de procès d'intention sur les actes commis par les uns et les autres sur Wikipédia alors je vais juste te demander d'arrêter de dire n'importe quoi. Ou alors de m'expliquer clairement si tu as quelque chose à me reprocher en tant qu'« administrateur ». Tu sais, le principe bien connu : quand on a rien à dire on ferme sa gueule.
Pour ceux qui n'aurait pas suivi et que les propos de DonCamillo (d · c · b) induiraient en erreur (pas volontairement, bien sûr, hein), je ne suis jamais intervenu ni de près de de loin dans cette histoire. Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:01 (CEST)Conflit de modif
Mais je n'ai rien à te reprocher, et ne t'ai rien reproché si je me relis bien... en l'occurrence tu as très bien fait de ne pas intervenir. Et on se calme tout de suite, je n'ai pas l'intention de ravaler quoi que ce soit. Pour que les choses soient bien claires, disons que ce serait la même chose si, au hasard, Theoliane (d · c · b) me demandait de bloquer un type un peu trop virulent sur la page de discussion de Benoît XVI... --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 17:10 (CEST)
Bon écoute, je ne sais pas qui est Théoliane (Benoît XVI, je vois vaguement) mais je ne vois pas en quoi, si je le savais, ça me permettrait de dire quoi que ce soit sur toi, tes centres d'intérêt ou tes opinions et encore moins sur ta façon d'utilsier tes outils d'administrateurs. Rassure-toi, les choses sont parfaitement claires : tu ranges les administrateurs dans des « camps » et en plus il faudrait que les contributeurs voient les camps pareil que toi et utilisent ta classification pour savoir qui contacter. Bref, on va pas épiloguer 107 ans, je trouve ça débile : y a de articles et des pages de discussion sur lesquels je n'ai pas le droit d'intervenir, c'est ça ? Tu me fais une liste, merci d'avance. Pour finir je te demande juste d'éviter de parler à tort et à travers de moi, comme dire ce que tu crois être mes opinions, a fortiori quand je n'ai rien à voir avec le schmilblick. Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:24 (CEST)
How about a nice cup of tea and a sit down?
How about a nice cup of tea and a sit down?
On va pas épiloguer 107 ans : + 1. Je ne range pas les administrateurs dans des camps, j'ai autre chose à faire et même dans la vie réelle, ça n'est pas quelque chose que j'aime beaucoup. Et chacun intervient où il veut, je te répète que je ne t'ai fait aucun reproche. Simplement, il se trouve qu'il y a sur Terre beaucoup d'abrutis, qui aiment bien ranger les gens en camps et qui sont fans de théories du complot. Il y en a encore plus sur Wikipédia : il me semble que Black31 leur mâche le boulot en recourant à des administrateurs dont il a pu croire qu'ils étaient proche de lui idéologiquement (pas d'hypocrisie, de grâce, Kropotkine n'était pas moine bénédictin...). C'est tout, et ça n'est pas très grave. --Don Camillo (d) 3 avril 2008 à 17:31 (CEST)
Ah oui... le pseudo. Kropotkine était russe aussi, t'en tires quoi comme conclusion ? Et toi tu aimes les pâtes, c'est ça ? Kropotkine_113 3 avril 2008 à 17:46 (CEST)
113 : age? taille? nombre de cheveux sur ton crane? Clin d'œil patapé, patapé Maloq causer 3 avril 2008 à 18:25 (CEST)
/me propose le renommage de Kropotkine en user:Peppone afin de rester cohérents Clin d'œil (patapé non plus pleeeeeaaaaase !!! Serein [blabla] 3 avril 2008 à 19:06 (CEST)
Surtout les linguine ! Bon, tout ça ça veut juste dire qu'il ne faut pas contribuer plus de deux heures de suite à Wikipédia. Je ne suis pas clair depuis le début et en plus j'ai oublié ce que je voulais dire au juste. C'est que ça n'avait pas grand intérêt. Désolé si j'ai blessé l'un ou l'autre. --Don Camillo (d) 4 avril 2008 à 09:16 (CEST)
Y a pas de mal. Incident clos et oublié en ce qui me concerne. Kropotkine_113 4 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Ça n'a rien à voir mais les noms officiels des facs, c'est avec les numéros normalement, je crois. Les noms qu'elles se donnent ne sont là que pour faire joli et ne devraient pas apparaitre dans le nom de l'atricle. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 avril 2008 à 16:44 (CEST)

Mercredi 2 avril

Tripotage de pdd

AuxNoisettes (d · c · b) a imaginé organiser un vote pour changer le titre de Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Pour ce faire, il a réorganisé la discussion. Akeron a essayé de réverter ce bazar, mais Auxnoisttes s'est entêté. Malgré des avis assez clairs contre cette méthode, dont le mien il continue. Je l'ai averti, je ne sais pas si j'ai été assez clair. Bradipus Bla 2 avril 2008 à 21:52 (CEST)

Ah ben si, j'étais assez clair. C'est bien quand l'alerte passe si vite Clin d'œil Bradipus Bla 2 avril 2008 à 22:02 (CEST)

Charles Apestéguy

La PàS, Wikipédia:Pages à supprimer/Charles Apestéguy, la page utilisateur est ... bref il faut regarder, ne vous inquiétez pas, ce n'est pas du porno vous pouvez ouvrir la page l'âme tranquille : Apestéguy - phe 2 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Ouais ! Ce sont mes copains sissi, il a été ordonné par un prêtre de l'église vielle-catholique, descendante des jansénistes ! Bon, on a un futur Antipape en puissance sur WP, la classe, non ? Clin d'œil. Sinon c'est le coup classique de l'article supprimé qui se retrouve en espace user... C'est quoi déjà la règle ? On avertit et on blanchit ensuite, c'est ça ? --Serein [blabla] 2 avril 2008 à 21:43 (CEST)
Oui, on blanchit et on prévient de l'utilisation incorrect d'une page utilisateur. --Laurent N. [D] 3 avril 2008 à 01:36 (CEST)
Fait Fait. --Serein [blabla] 3 avril 2008 à 02:05 (CEST)
Bonjour. Et bien, pour ce qui est des photos, ce n'était pas dans la perspective d'une auto-promotion mais comme elles pouvaient aider à illustrer les articles en question, Mgr Apestéguy pensait qu'elle aurait été pertinentes. Mais bon, ce n'est pas si grave. Pour ce qui est de l'article, il ne s'agit pas du tout de la même chose que celui qui a été supprimé lors du vote de supression. Comme Mgr Apestéguy est utilisateur de cette encyclopédie, l'article ne fait que l'identifier... C'est pour cela que les catégories et les liens vers différents portails seront supprimés pour ainsi, éviter toutes confusions avec un article régulier. Merci. Au nom de Charles Apestéguy. Charles Apestéguy (d) 4 avril 2008 à 21:58 (CEST)

Maintenance WP:LANN

Sand est absente depuis bientôt 3 semaines, et cela commence à poser des problèmes au niveau de la surveillance et mise à jour de WP:LANN. J'ai pris un peu le relais, mais je vais tôt ou tard me retrouver juge et partie. (Par exemple sur un problème comme ceci). Même si ça ne concerne pas directement les admins, des suggestions ou coups de main seraient bienvenus ici. Mica 2 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Peut-être qu'il faudrait relancer les volontaires qui s'étaient manifestés ici pour coordonner vos efforts ? Moez m'écrire 2 avril 2008 à 18:33 (CEST)
Fait Réglé. Wanderer999 ° me parler ° 2 avril 2008 à 23:17 (CEST)
Je suis quelques articles, et quand je veux faire un peu de mise à jour, Mica (d · c · b) est déjà passé Clin d'œil. Toutefois, si on veux faire un travail correct (c'est à dire éviter les pompiers et le CaR à chaque traitement), çà se fait pas en 5 mn. Pour l'exemple je surveille Saint-Dié-des-Vosges en essayant d'expliquer comment çà marche à un contributeur et çà dure depuis bientôt un mois. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Mardi 1er avril

Anticommunisme et alii

Problème à la base éditorial (donc peut-être un peu hors-sujet ici ?), mais aussi comportemental : Apollon en est à son 12e revert d'une partie hors-sujet (qui, par ailleurs et comme signalé plusieurs fois, est bourrée d'erreurs, qui nécessitent peut-être une connaissance minimale du sujet en question). Reverts qui s'accompagnent de suppression de modifs et de textes pertinents, et d'insultes : "destruction d'article", "vandalisme", etc.

On touche peut-être à la limite de Wikipédia, en gros la compétence sur un sujet précis d'utilisateurs anonymes. Ignorant la procédure en la matière (s'il y en a une), je veux bien que qqun prenne le relais : je fatigue. --Horowitz (d) 1 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Vous connaissant, à mon avis, vous êtes deux en cause, non ? Et puis parler de l'incompétence de son contradicteur est un procédé rhétorique un peu facile. Vous êtes grands, avez tous les deux des compétences sur les sujets dont vous traitez, en général (Dieu sait que ce n'est pas le cas de tous les gens qui passent leur temps à s'écharper sur Wikipédia), vous êtes certainement capable de discuter (Dieu sait que ça n'est pas non plus le cas de, etc.). En tout cas ce n'est certainement pas en venant pleurnicher sur le BA "c'est l'autre qu'est méchant" que ça va s'arranger... --Don Camillo (d) 1 avril 2008 à 18:06 (CEST) (paternaliste)
Au regard de l'historique de l'article et de la gueguerre que se mènent ces deux contributeurs aguerris, j'ai pris la liberté de protéger l'article une semaine afin d'inciter tout le monde à la discussion. N'hésitez pas à modifier/ralonger/racourcir/avertir si cela vous semble judicieux. Maloq causer 1 avril 2008 à 18:20 (CEST)
Merci en tout cas d'avoir fait qqchose, la situation exigeait une intervention extérieure. Il me semble quand même qu'on manque pour ces cas là d'un comité éditorial, ou d'un comité d'experts. --Horowitz (d) 1 avril 2008 à 21:15 (CEST)
Tu n'as pas bien compris, une protection suite à une guerre d'édition est tout sauf une intervention éditoriale et la principale solution pour éviter cette situation, c'est d'arrêter de reverter. GL (d) 1 avril 2008 à 21:26 (CEST)
PS: et pour prévenir une éventuelle accusation de "bonne version", je précise que je me suis contenté de regarder l'historique sans jeter un seul oeil sur les diffs. Maloq causer 1 avril 2008 à 18:22 (CEST)
J'étais en train d'éditer l'article lorsque tu l'as protégé, désolé. Je pense, au vu de ma proposition temporaire, qu'il n'est plus utile de protéger l'article. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 18:23 (CEST)
Je ne sais pas si j'ai fait 12 reverts mais je sais que quelqu'un a oublié de signaler qu'il a supprimé 13 fois une large section de texte traduite de la version anglaise tout en appelant à une discussion qui devenait sans objet du fait même de la suppression. Ensuite j'apprécie peu de ma faire traiter de censeur parce qu'en révoquant les coupes je supprime les quelques ajouts non polémiques qui ne manquent pas de suivre ceux-ci, technique connue pour valider une version passée en force, comme si ces ajouts étaient la cause de ma révocation. DocteurCosmos a l'amabilité de servir de médiateur, merci à lui, il va être nécessaire au vu de l'anéantissement de la confiance. Apollon (d) 1 avril 2008 à 20:40 (CEST)

en-tête

Chers « collègues », j'ai un poil amélioré une partie du modèle pour en tête (celle-ci) comme on peut (presque) le voir ici. Transparent à la lecture, il a l'avantage de se mettre à jour tout seul (fonctions parsers avec quelques conditions pour les problèmes de début d'année, plus besoin d'aller le faire à la main) et couvre 15 semaines (peut changer si nécessaire). Vos avis ? Grimlock 1 avril 2008 à 16:02 (CEST)

Ouaip, très bien (c'est minime et tu aurais pu y aller direct). Par contre je pense qu'on pourrait en profiter aussi pour dégager les renvois vers 2006 et 2007 et les remplacer par un listage d'archives générique. Histoire d'économiser de la place quand le BA aura 10 ans... Popo le Chien ouah 1 avril 2008 à 16:15 (CEST)
Fait et tout à fait d'accord avec ton idée de listage. Grimlock 1 avril 2008 à 17:48 (CEST)
Fait Ben voilà, on n'est jamais si bien servi que par, euh, moi-même. J'espère quand même n'avoir pas fait d'ânerie. Popo le Chien ouah 1 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Brunomaniaque

J'ai ajouté à titre d'info la mention
  Vandale ayant sévi sous les IP suivantes : 76.250.199.122 (d · c · b), 64.252.185.172 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 69.177.150.105 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 76.250.199.118 (d · c · b) et 76.250.199.122 (d · c · b) (liste non exhaustive au 1er avril 2008... et ce n'est pas une blague!)
sur les pages utilisateur concernées, histoire de tracer ce vandale récurrent et particulièrement pervers qui ajoute des infos totalement fantaisistes concernant les bios de certains comédiens de doublages (liens familiaux et dates de naissance) ainsi que leurs prestations vocales. --V°o°xhominis [allô?] 1 avril 2008 à 19:48 (CEST)

Bon j'ajoute que Voxhominis et moi sommes habitué de cet(s) individu(s) qui s'acharne(nt) sur les pages et voxographies liées entre autres à Béatrice Bruno, Christophe Bruno et Aurélia Bruno aujourd'hui protégées... Ce "maniaque" n'arrive pas à comprendre que les voix françaises de certains films ne sont obligatoirement celle marquées sur certains sites (ex imdb) ou certaines éditions... faits confirmés par les acteurs en personne. Quelqu'un à une idée autre que la protection des pages visées ? --GdGourou - °o° - Talk to me 1 avril 2008 à 14:16 (CEST)
Une semi suffirait, comme ce sont des IPs. Je sent pas trop de bloquer des ranges, car c'est assez variés. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:02 (CEST)
Cela fait des mois et des mois que je me bats contre ce mal comprenant... Pffff ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 avril 2008 à 19:21 (CEST)

Provocation en commentaires de modification

Budelberger (d · c · b), déjà bloqué trois fois pour des insultes et autres problèmes liés au travail en communauté, rédige dans les commentaires de modification des propos injurieux à l'encontre de Manuguf. Voir les modifications du 31 mars 2008. Difficile de laisser passer ce nouvel écart ? --Laurent N. [D] 1 avril 2008 à 00:23 (CEST)

Bloqué par Thierry Caro 2 semaines. Wanderer999 ° me parler ° 1 avril 2008 à 01:50 (CEST)
Deux semaines est beaucoup trop ! Pour ceci « QUe ce Fédéral se mêle de ce qui le regarde ! » ? Je demande la réduction du blocage à 1 jour voire son annulation. Moez m'écrire 1 avril 2008 à 02:31 (CEST)
Attends la suite... Tu verras, B., alias le (noble|superbe|etc.) Amphigourix, est souvent morceaudebravourogène... smiley Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 02:36 (CEST)
euh, je comprend pas très bien Moez m'écrire 1 avril 2008 à 02:38 (CEST)
Je faisais allusion à son passé (pas si passé que cela d'ailleurs), sur les newsgroups, qu'il écume par dizaines depuis le début de la décennie, parfois de manière constructive, parfois moins. En attendant, il y a les premiers entremets, certes d'une saveur discrète : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5#Once again (3 février), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5#Utilisateur:Budelberger (8 février), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 13#Le retour des &nbsp; (24 mars), Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation (30 mars, + 3 sections suivantes). Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 03:03 (CEST)
Je crois que Thierry l'a bloqué pour l'ensemble de son oeuvre, et en regardant l'historique de ses blocages la durée (gradation) ne m'a pas choqué. Wanderer999 ° me parler ° 1 avril 2008 à 02:47 (CEST)
Les liens donnés par HC mettent un peu en relief le personnage. Tout de même, je trouve raide les deux semaines pour avoir utilisé « fédéral » (un terme qui m'echappe) en parlant de quelqu'un. Moez m'écrire 1 avril 2008 à 03:15 (CEST)
Cela doit être un terme du même niveau que ce Nationaliste, ce Séparatiste ou ce Sécessionniste...Un québécois p-ê ou un européen convaincu ? --P@d@w@ne 1 avril 2008 à 09:17 (CEST)
2 semaines me semblent aussi assez élevé, même s'il est à noter que son dernier blocage était d'une semaine. --Dereckson (d) 1 avril 2008 à 12:30 (CEST)
Conflit d'editionAutant le bannir tout de suite parce qu'il a un style casse-bonbons, ça serait plus franc de notre part (ou, à côté de celle du doublement, instituer une nouvelle règle tacite 3 erreurs=ban). Je partage l'avis de Moez et Dereckson que se saisir de ce motif ("Fédéral"=insulte gravissime-Ô-mon-Dieu) pour bloquer est excessif. D'autres avis? Popo le Chien ouah 1 avril 2008 à 12:45 (CEST)
WP doit d'urgence se doter d'une politique anti-troll. Bon, je sais, ça fait pas avancer le schmilblick. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 12:53 (CEST)
Si on jette un coup d'œil à la motivation de blocage, ça n'a rien à voir avec les commentaires de diff, mais avec la création d'articles supprimés "articles farfelus" p-e 1 avril 2008 à 13:04 (CEST)
Euh, j'ai regardé Special:DeletedContributions/Budelberger (enfin la partie 31 mars/1er avril), et ce sont... des ébauches normales. Les commentaires sont effectivement des attaques personnelles (et je soutiens le blocage de 2 semaines pour cette raison, vu les antécédents), mais les articles en eux même ne semblaient pas poser problème. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 13:19 (CEST)
J'ai en effet signalé le cas sur le BA à cause des commentaires qui ne sont maintenant plus qu'accessibles par les administrateurs car les articles ont été supprimés. Pour ceux qui ne le sont pas, je laisse un extrait : Anusle, Fédéral, anusle ! ; Ça vient d'où, à ton avis, Fédéral ?… ; Profite de ton statut ! la nuit du 4-août, tu connais ça, dans tes mangas ? ; C'est sûr, ça change de la Nitendo, hein ?…. --Laurent N. [D] 1 avril 2008 à 22:40 (CEST)
Oui, là effectivement c'est de la provoc' ouverte. Popo le Chien ouah 1 avril 2008 à 14:42 (CEST)
De toute façon, il critique les mangas donc on va le bannir, non mais ho faut pas déconner non plus :) - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:03 (CEST)

Je serais pour ma part curieux de savoir ce que signifie ce "fédéral"? sans remettre en cause le blocage quoi que sa longueur puisse etre discutee je pense que Thierry Caro a appuyé un peu rapidement sur le bouton supression. Si j'ai bien compris la méthode de Budelberger il s'est mis en tête de créer des ébauches sur toutes les personnalités qui sont l'objet d'un portrait sur le quatrieme de couverture du journal Liberation. Si tous ne sont pas forcement admissibles, certains le sont bien evidemment et pour d'autres ca devrait au moins faire l'objet d'une PaS. J'avais sauvé in extremis l'une des créations de cet utilisateur ce qui ne m'avait d'ailleurs pas specialement attire ses sympathies, je suis donc assez porte a croire qu'il s'agit d'un utilisateur qui cherche la bagarre.--Kimdime69 (d) 1 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Note : la définition budelbergerienne de Fédéral est indiquée dans Discuter:Amanda Lear#Liaison avec Brian Jones :

« Les Fédéraux, c'est un ramassis d'incultes qui se partagent à N un demi-cerveau, issu du croisement de Morandini et Courbet, et encore, la plupart du temps, ils oublient d'en alterner la garde. » (la nuit dernière, à 00:22 CEST)

Je disais, un peu plus haut dans cette section, mais deux heures plus tard, que B. pouvait se montrer « morceaudebravourogène ». Je précise que ce n'avais pas encore lu ce trait-là... smiley Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Merci d'avoir retrouvé la "définition". Je ne pense pas me tromper qu'on s'achemine vers un blocage indef si Budelberger continue ainsi à agresser les autres contributeurs. --Laurent N. [D] 2 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Lundi 31 mars

Henri Roques

Bonjour les admins. Moumine, notamment, vous a signalé sur le BA la présence sur le wikipédia francophone du négationniste Henri Roques qui a tenté de sévir, notamment sur la page Kurt Gerstein et sa PdD. Ce personnage a déposé un message ici sur la page d'un de ses supporters, ou plutôt de ses défenseurs. Je pense que c'est suffisament grave pour que je me permette de vous interpeller. Compte tenu de la teneur de ce message, est-ce supportable? Faut-il le laisser en ligne? Pouvez-vous éventuellement agir? Merci de votre attention Jmex We can work it out 31 mars 2008 à 22:21 (CEST)

Bonjour,
Poppy (d · c · b) a révoqué le texte. Je m'attendais à pire comme message... Il ne fait qu'ergoter, et radoter, sur un détail absolument mineur...
Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 08:33 (CEST)
Certes, il ne faisait que défendre sa pseudo-thèse négationniste. Il n'empêche... Merci à Poppy en tout cas et merci de ton attention, Docteur. Cordialement Jmex We can work it out 1 avril 2008 à 08:51 (CEST)
J'ai également été sensibilisé par deux personnes différentes aux gros problèmes que peut poser cette personne... il va falloir être extrêmement vigilants. Chassez un négationniste par la porte, un autre passe par la cheminée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 16:55 (CEST)
Hmm, s'ils passent par la cheminée, il faut d'urgence appeller Johnny pour "Allumeeeeeeeeeeeeeer le feuu" Sourire diabolique
- DarkoNeko (にゃ ) 3 avril 2008 à 17:03 (CEST)
Oui, mais alors, dans ce cas, ne surtout pas faire appel aux wikipompiers ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 18:10 (CEST)
Il est de retour à Discuter:Kurt Gerstein/À faire et mythomanie. Et vraiment, ça devient lourd et j'ai pas le coeur à plaisanter. En fait, ce qui ne me fait pas rire, c'est qu'il semble que Wikipédia et ses contributeurs sont juste impuissants devant les attaques négationnistes de première catégorie... Si vous prenez la peine de lire l'article sur Henri Roques, vous verrez de quoi il est exactement question dans ces annonces à répétition faites sur le BA par Horowitz, Jmex60 ou moi-même.
Est-ce qu'on doit écrire au service OTRS ? Wikimedia France (vu que les ip en question sont basées en France) ? Sensibiliser la Wikimedia Foundation ? Engager une action en justice (mais QUI se dévouera ?) ? --Moumine 6 avril 2008 à 00:47 (CEST)
Aujourd'hui, il se manifeste sur la PdD de Moumine. Je tenais à vous le signaler. C'est insupportable. Jmex We can work it out 8 avril 2008 à 11:09 (CEST)

Laurent Duhamel (d · h · j  · ↵)

Bonsoir,

La finale de la coupe de la Coupe de la ligue de football 2007-2008 n'a pas fini de faire couler de l'encre et de la salive. La décision (contestable) de l'arbitre dans les arrêts de jeu conduit les IP à s'acharner sur son article, ce qui m'a conduit à semi-protéger pour une semaine cet article, le temps que le soufflé retombe.

--Pymouss [Tchatcher] - 31 mars 2008 à 20:40 (CEST)

Il y avait justement eu une demande en ce sens sur WP:DPP, j'ai aussi protégé Éric Poulat (d · h · j  · ↵)... Wanderer999 ° me parler ° 1 avril 2008 à 02:49 (CEST)
<troll>Vu le niveau global de l'arbitrage français qui entraine des polémiques chaque semaine, on va bientôt devoir semi-protéger tous les articles sur les arbitres Tire la langue</troll>. --Pymouss [Tchatcher] - 1 avril 2008 à 10:34 (CEST)
Ou pas. - DarkoNeko (にゃ ) 1 avril 2008 à 15:04 (CEST)


Dimanche 30 mars

Clones de BM

Un peu de cohérence ne serait pas un luxe :

  • soit on continue à bloquer les faux-nez à mesure de leur création, mais en prenant garde d'annuler, au fur et à mesure, toutes les modifications faites par ces faux-nez,
  • soit on arrête de bloquer les faux-nez de Benoit Montfort (d · c · b).

Se contenter de bloquer les clones mais laisser en place les mofifications, comme beaucoup semblent le faire ordinairement, est illogique et encourage la personne derrière ces comptes à continuer inlassablement son coup de force permanent. Cette imposition à la communauté de ses points de vue et analyses dure, mine de rien, depuis cinq ans, contre vents et marées, avec des périodes de suractivité, comme en ce moment. Il serait peut-être temps d'y réfléchir. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 18:32 (CEST)

On bloque. Sans juger le contenu de ses modifs, ne pas les bloquer créerait un précédent. PoppyYou're welcome 30 mars 2008 à 22:26 (CEST)
+1. Cela me rappelle une regrettable affaire, mais dans depuis ladite regrettable affaire, le protagoniste a eu la très bonne idée de faire profil bas et de ne plus intervenir dans les articles qui posaient problème. Ce que n'a pas eu l'intelligence de faire BM. Donc ... Grimlock 30 mars 2008 à 22:39 (CEST)
Totalement d´accord avec Hégésippe. Depuis près de 5 ans il a prouvé qu´il était incapable de contribuer dans la durée. Dès qu´un nouveau fôné est repéré, on le bloque et on annule toutes les modifs mêmes les correctes. C´est la seule chance qu´il finisse par se lasser un jour. Clem (✉) 31 mars 2008 à 00:53 (CEST)
Ce type est un grand vandale, il faut que tout le monde l'admette (et si certains en doutent, qu'ils se penchent dans les historiques)! Il faudrait savoir ce qu'on essaye de faire, une encyclopédie ou une tribune pour ce genre d'individus. Alors pour ma part je suis on ne peut plus d'accord avec Hégésippe. --Creasy±‹porter plainte› 31 mars 2008 à 09:31 (CEST)
+1 avec HC et vous tous. Je suis par principe pour laisser plusieurs chances à chacun car on peut changer, mûrir, prendre du recul, s'ouvrir, etc. Mais, dans ce cas là 1) il y a archi-multiples récidives sans signe d'amélioration (à ma connaissance). 2) La communauté a déjà perdu assez de temps et d'énergie à traiter ce cas alors qu'il y a mieux à faire.--Dauphiné (d) 31 mars 2008 à 09:43 (CEST)
Bon, avant plus de lyrisme, je vais jeter ma zone. Je récuse complètement le terme de vandale appliqué à BM quand je vois et lis les horreurs qui courent sur wp en toute ou quasi impunité. A toutes valeurs égales, des contributeurs très en vue de wikipédia se permettent d'écrire d'autorité sans jamais rien sourcer ou, pire... Le procès du fond, concernant BM, qui en général source ses ajouts, n'a jamais été fait et ceux qui se réclament de l'histoire ou des historiques n'ont rien lu - ou très peu - à pouvoir se camper ainsi sans tousser.
Maintenant la façon qu'à BM d'amener - d'imposer - sans crier gare et dans des formes contestables ses contributions est un autre problème. Et là, je suis prêt à dire que c'est une façon qui s'accommode mal du projet encyclopédique. Trop systématiquement en opposition plutôt que dans le temps de la composition. Mais je tiens à ce que l'on ne mélange pas le fond et la forme, même si l'un et l'autre peuvent indépendamment être exclusifs de la communauté.
Je pense depuis longtemps que cela devrait faire l'objet d'un CAr, comme je pense qu'Hégé a suggéré la chose à BM. Chacun pourrait s'y exprimer et la communauté d'accepter une décision mûrie. C'est mon avis, de contributeur qui n'a aucune affinité pour les vandales. Comme dit récemment, que BM prenne ses responsabilités devant la communauté et se soumette à une décision du CAr, ce sera plus clair pour tous et chacun pourra y adresser des reproche précis. S'il n'en veut pas et/ou ne s'y plie pas, alors c'est autre chose.
Néanmoins je comprends l'agacement d'une bonne partie de la communauté et, en attendant, je n'ai rien contre le blocage pour des nuisances avérées (donc repérées...), fussent-elles de pure forme. Et le premier qui me parle de Gourou, je le transforme en eau ET en vin. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 10:32 (CEST)
Si, au départ, BM n'a en effet rien à voir avec un vandale, son comportement récent s'en rapproche, plutot que s'en éloigner. Je m'étonne qu'un "spécialiste" dispose d'autant de temps pour s'acharner à modifier un site dont il a été banni. Enfin bref, en ce qui me concerne, je bloque, et j'essaye de révoquer, quaned c'est possible. Maloq causer 31 mars 2008 à 11:03 (CEST)
Ce 'spécialiste' en est bien un quand il s'agit d'insérer dans des articles des commentaires de ses lectures. Maloq et moi lui avions fait la remarque qu'il manquait de sources. Il a donc ajouté des sources (ses lectures), mais dans le fond, c'est toujours sa lecture, sa vision, son opinion sur tel ou tel sujet qu'il insère. Bref, sourcer c'est bien, mais ça ne fait pas tout en ce qui concerne la NPOV. Qui plus est, comme il manie très bien l'attaque personnelle, la diffamation et le mensonge et très mal la neutralité de point de vue (et ce ne sont que des exemples pris au hasard), pour ma part je continue à le considérer comme un vandale. Trouvez d'autres mots si vous souhaitez, mais essayez au moins de viser juste! --Creasy±‹porter plainte› 31 mars 2008 à 11:23 (CEST)
En tout état de cause, si on pouvait trouver une solution technique, ca me rendrait service. Car la, ca devient lassant, et je suis en train de me faire un réput de chasseur de sorcière dont je me passerai bien... Maloq causer 31 mars 2008 à 11:39 (CEST)
C'est un des problèmes de wp : plus on est spécialiste d'un sujet et moins on peut s'accomoder de WP:V et de WP:NdPV (pourquoi sourcer l'évidence ? - et pourquoi s'accomoder d'autres avis que le sien, puisqu'on a raison ?). C'est compréhensible mais est un problème de fond du projet.
De mon expérience personnelle, je n'ai jamais trouvé qu'une exception dans la littérature : cad voir un spécialiste décrire le point de vue des autres sans le déformer (donc sans appliquer le principe du en:straw man).
Je ne connais pas BM mais de toute manière, s'il ne peut pas vivre avec WP:NdPV, il ne sert à rien de le laisser contribuer... :-(
Ceedjee contact 31 mars 2008 à 11:46 (CEST)
Pour ceux qui sont plus à l'aise avec la langue de Molière, je donne le lien français : Homme de paille (rhétorique) Clin d'œil. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 11:53 (CEST)
Zut, j'ai écrit un pov. Ceedjee contact 31 mars 2008 à 12:36 (CEST)
Cet article est de l'anglais mal déguisé. « Straw man » signifie « épouvantail ». GL (d) 31 mars 2008 à 12:43 (CEST)
Non, l'expression est parfaitement attestée en français et le sens de « straw man » est bien plus proche d'« homme de paille » que d'« épouvantail ». R (d) 31 mars 2008 à 19:47 (CEST)

Hop retour à gauche. En effet, il est temps de prendre une décision collective. BM est sans doute un érudit sur les sujets touchant au christianisme antique. Je dirais érudit plutôt que spécialiste, parce qu'il y a quelques petites pratiques utiles au spécialiste qu'il ne semble pas avoir : en vrac, l'ouverture d'esprit, le respect des autres, l'honnêteté intellectuelle. Pour avoir eu un bref mais violent conflit avec lui, je me suis rendu compte que, quelles que soient ses connaissances, il n'accepte pas celles des autres et avance en voulant imposer ce qu'il appelle un « consensus » scientifique, chose qui n'existe pas sur ce genre de sujets et qui n'est en fait que son POV. Il est parfois dommage de révoquer ses ajouts à vue, parce qu'il y a du bon dedans, mais il n'est à mon avis pas possible de laisser tout un pan de WP devenir la chasse gardée de BM, qui n'accepte pas la moindre contradiction. Il faut juste espérer que d'autres bons connaisseurs de ces sujets, ayant un peu plus de goût pour le travail collaboratif, auront la bonne idée de venir. --Serein [blabla] 31 mars 2008 à 12:28 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille révoquer ses contributions. Cela dit, lorsque d'autres contributeurs de bonne foi (ah ah !) ont entre temps édité les articles en question, détricoter ses contributions s'avère très difficile et très pénible. Je proposerais bien le modus operandi provisoire suivant :
  1. Protection de tous les article sur lesquels il intervient.
  2. Création dans un espace perso d'une copie des articles pour que ceux qui le souhaitent puissent continuer à y travailler.
  3. Synchronisation à intervalles réguliers de la version de travail et de la version officielle.
J'y vois deux avantages :
Éviter de pourrir l'historique (qui grossit à vue d'oeil).
Repérer rapidement le fauteur de trouble.
Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:00 (CEST)

En fait tout dépend déjà du nombre des articles concernés, avant toute acceptation d'un tel plan il faudrait un ordre de grandeur, ensuite on peut penser qu'étant donné l'étendue de wikipedia cet utilisateur trouvera toujours des articles l'intéressant sur lesquels contribuer. L'idée de mettre en place des versions de travail puis d'actualiser les articles me semble extrèmement lourde et compliquée à appliquer quoi que la aussi ca dépend du nombre d'articles. On peut aussi envisager des semi protections ce qui permettrait de protéger les articles sans empécher les utilisateurs habituels de wiki d'y contribuer. Bref les mesures envisagées ci-dessus me laissent tout à fait dubitatif.--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 14:13 (CEST)

Je suis aussi assez septique avec ta proposition DocteurCosmos: rien n'empecherait BM de trouver ces versions et de les éditer (à part si nous limitons l'édition de ces articles à certains contributeurs décidés par nous, ce qui me semble contraire aux principes de WP). Et ca empecherait l'édition au quidam moyen qui ne trouverais pas la version de travail. Sinon, pour répondre à Kimdime69, ca se limite à une demi-douzaine d'article. Il intervient sur quelques autres, mais de manière ponctuelle. Et dans son cas, pas bcp de risque qu'il aille ailleurs sur WP: il est mono-obsessionnel.
Est-ce qu'un blocage (avec interdiction de création de compte) ciblé de sa plage d'ip serait envisageable? Maloq causer 31 mars 2008 à 14:39 (CEST)
Si il s'agit seulement d'une demi douzaine des articles les semi proteger reglerait le probleme, non?--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 14:42 (CEST)
Non car BM sait comment se créer une armée de comptes dormants. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:57 (CEST)
L'usage du CU est limité pour des raisons de confidentialité de la vie privée. On comprend pourquoi.
Pourquoi ne pas avoir un bot qui check systématiquement tous les nouveaux comptes MAIS qui ne communique aucun résultat du check SAUF si le check donne une correspondance entre le compte ET des IP considérées comme problématiques (comme celles de BM).
L'intérêt est qu'on n'est plus obligé de bloquer des plages d'IP tout en étant averti des comptes créés à partir de ces IP's, ce qui permet une "réaction rapide".
L'armée des "comptes dormants" serait mise à mal par la ténacité du bot. Respect total de la vie privée et de la confidentialité puisque seul le bot (qui n'a pas d'âme ni de mémoire) aurait accès à l'information SAUF quand elle est digne de transmission...
Ceedjee contact 31 mars 2008 à 15:12 (CEST)
Solution intéressante, mais il faudrait que le dresseur soit lui-même CU, non ? Et pour l'instant, sont CU (si je me trompe, n'hésitez pas à corriger) : Alain_r (pas de bot), Mmenal (pas de bot), Clem23 (pas de bot), Hexasoft (bot !). Grimlock 31 mars 2008 à 15:19 (CEST)
Petite question: la semi-protection, ca bloque les comptes de moins de 4 jours, c'est bien ça? Sinon, Mmenal a un bot (je crois). Maloq causer 31 mars 2008 à 15:20 (CEST)
Oui et BM est assez patient pour l'endurer ! J'avais pensé à la détection automatique des comptes suspects mais la plage semble tellement large... Le seul avantage que nous ayons sur lui est de connaître ce qui le fait saliver, d'où ma proposition de honey pot. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 15:32 (CEST)
Je trouve l'idée intéressante aussi mais j'ai comme un doute sur le fait qu'il soit accepté qu'on automatise ces requêtes. Elles doivent je crois rester exceptionnelles... À creuser avec un CU... --Creasy±‹porter plainte› 31 mars 2008 à 17:04 (CEST)

Certes. Ceci demanderait à être discuté entre CU, voire avec tous les CU (c-à-d aussi ceux des autres wikis via la mailinglist).
La question serait je pense de valider (envers les stewards et/ou les "surveillants des CU) que le résultat des requêtes n'est effectivement regardé que lorsqu'il y a correspondance avec sa recherche. Sauf que… si ça tourne chez moi, sur mon ordinateur, personne n'a la possibilité de vérifier si cet éventuel robot jette ce qui ne correspond pas ou si il consistue pour moi une énorme base d'espionnage Sourire.
Bref, sur le principe - dans le cadre de l'automatisation de la lutte contre un pénible notoire - je n'ai personnellement rien contre, mais je pense que c'est délicat. Quoique il y a bien des robots qui tournent en tant qu'administrateur.
Hexasoft (discuter) 31 mars 2008 à 21:29 (CEST)

Les robots sysopés n'ont pas d'accès à des éléments qui tiennent de la vie personnelle des contributeurs Clin d'œil. En fait, l'idéal serait un 'bot' sur un serveur surveillé qui renvoi seulement (page web avec un accès protégé par exemple) les infos triées sur ce genre de comportement. Ainsi, aucun risque qu'un CU fasse du zèle (même si ici, j'ai entière confiance en eux). --Creasy±‹porter plainte› 31 mars 2008 à 21:39 (CEST)
Dans ce cas la, ca relève plus des devs car, pour que personne ne puisse avoir la possibilité de voir ce que fais le bot, il ne faut pas que l'info sorte des serveurs WP si elle ne doit pas sortir, ce qui implique que le script tourne sur les serveurs. En gros, ca revient à faire une extension... Elle ne doit pas etre dure à faire, mais bon, accepter l'idée, c'est tout autre chose. Maloq causer 31 mars 2008 à 23:58 (CEST)
Oui. D'autant plus qu'il n'existe pas d'espace WP réservé en lecture (par ex.) aux CU. Donc le seul moyen serait effectivement que ça tourne "de l'autre coté". Sinon ça suppose effectivement d'autoriser un kidam (moi par exemple) à faire des CU systématiques et de le croire sur parole quand il dit qu'il ne regarde pas tous les résultats. Hexasoft (discuter) 1 avril 2008 à 09:17 (CEST)
Personnellement je serais assez gênée d'une telle procédure pour BM, alors qu'on ne fait même pas ça pour un MS qui est autrement plus menaçant dans ses interventions. BM est pénible, mais il me semble d'une part qu'on commence à être suffisamment nombreux à être capables de le "reconnaître" pour ne pas le laisser agir trop longtemps, et d'autre part qu'il n'arrivera pas à tenir le rythme actuel pendant longtemps. Une telle activité de sa part est assez exceptionnelle. --Serein [blabla] 1 avril 2008 à 09:25 (CEST)
Il n'est vraiment pas possible de bloquer les plages d'ip ? Ca donnerait quand même des vacances. Sinon le blocages d'articles ciblés me semble une bonne solution, bien que l'idée d'un robot antiBM ait quelque chose d'assez réjouissant Sourire. Hadrien (causer) 1 avril 2008 à 09:52 (CEST)
De mémoire il utilise (enfin, son FAI) plusieurs plages d'IP (au moins 4 en /24 de mémoire). Il me semble qu'il utilise également un ou deux proxys sur son lieu de travail, proxys utilisés par des utilisateurs "normaux". Pas forcément évident de bloquer, car il y a aussi des contributeurs normaux sur les plages d'IP qu'il utilise de chez lui. Je peux creuser un peu pour voir si on peut cibler un peu plus finement. Hexasoft (discuter) 1 avril 2008 à 13:51 (CEST)

Samedi 29 mars

Comportement agressif

Bonjour, suite à une intervention en tant que wikipompier sur l'article Hugo Chavez, un Utilisateur impliqué dans le feu et dont j'avais demandé le bloquage pour attaques personnelles ce lundi 24 mars, Procraste s'en prend à un article que j'ai créé Michael Chekhov article dont une partie semble violer en partie un droit d'auteur (ce que je ne conteste pas et que je tente de résoudre), en revanche, il s'en prend à moi de façon agressive et menacante : voir ce Diffs [39] Pourriez vous demander à cet utilisateur de cesser ses agissements, dans l'article d'Hugo Chavez je n'ai cherché qu'a faire mon boulot de wikipompier, la demande de bloquage précédente a été approuvée par deux administrateur et il se venge sur moi depuis lors. Merci d'avance. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 29 mars 2008 à 20:13 (CET)

En effet, il est assez probable que Procraste ait raison sur le fond et personellement je me fiche de savoir si son intervention constitue une vengeance mais je crois qu'il n'a pas encore compris que les attaques personnelles sont innacceptables et que cela doit être sanctionné.--Kimdime69 (d) 29 mars 2008 à 20:27 (CET)
Je viens de déposer un message dénué d'ambigüité dans la page de discussion de Procaste. Ce contributeur n'a pas à menacer un autre contributeur sans raison valable. L'erreur commise par M0tty, apparemment en toute bonne foi, au sujet d'une quatrième de couverture, ne justifie pas en aucun cas ce recours par Procaste à une menace de blocage à l'encontre d'une personne à l'encontre de laquelle il a d'autres griefs. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 20:29 (CET)
Le problème est que m0tty se plaint de menaces qu'il à lui même proférées en ces termes à mon encontre. Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l'on te fasse ; cet adage a si peu de valeur ? Procraste (d) 29 mars 2008 à 21:06 (CET)
Cela n'a rien à voir. Vous avez menacé M0tty pour une erreur qu'il a probablement commise de bonne foi, alors que lui pointait, dès l'origine, votre comportement agressif en relation avec l'article Hugo Chávez. Je constate que ce comportement n'a pas changé d'un iota, ce qui laisse hélas augurer, faute de changement rapide, une cessation à court terme de votre collaboration avec Wikipédia. Puisque vous refusez de respecter vos interlocuteurs, en multipliant les agressions contre ceux qui vous contredisent. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:11 (CET)
Les provocations de cet individu continuant de plus belle, je demande son blocage, pour une durée largement supérieure à celle qui lui avait été infligée récemment (24 heures, le 25 mars). Puisqu'il ne sait visiblement pas s'arrêter, cf. Discuter:Hugo Chávez, Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047, Discuter:Michael Chekhov, Discussion Utilisateur:Alamandar#Renforts pompiers, et je dois en oublier... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:18 (CET) + 29 mars 2008 à 21:27 (CET)
Et pour quoi au juste ? Tu me menaces, je te réponds, sans même te menacer où t'insulter, je ne vois pas ce qu'il y a de gênant la dedans ? Ah oui, et au fait, pourquoi vous ne me laisseriez pas un peu tranquille ? Ça me changerait de ne plus perdre mon temps a répondre a 50 menaces de blocage par jour. Procraste (d) 29 mars 2008 à 21:25 (CET)
Vous n'acceptez aucune des remarques qui vous sont faites, par quelque intervenant que ce soit. Je considère que vous n'avez pas votre place sur un projet collaboratif tel que Wikipédia, puisque seule votre vérité importe et que les autres ont immanquablement droit à votre mépris. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:29 (CET) + Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:32 (CET)
J'ai bloqué 1 semaine pour "agressivité un peu trop débordante". Comme ça on laissera Procaste tranquillement réfléchir. --Serein [blabla] 29 mars 2008 à 21:30 (CET)
Merci smiley. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:32 (CET)
Je dois porter la poisse Mort de rire : chaque fois que j'interviens sur un feu, soit le contributeur avec le comportement le plus problématique est bloqué, soit il part... Bon, eh bien, j'espère que le conflit Hugo Chavez sera vite réglé après le déblocage de Procraste, dont j'espère qu'il modifiera son comportement pour ne plus agresser les autres, même s'ils ont tort (ce qui leur donne raison par défaut, malheureusement). Alamandar (d) 29 mars 2008 à 21:49 (CET)
J'approuve ce blocage, Hégésippe a parfaitement résumé la situation quant au comportement de Procraste.--Kimdime69 (d) 30 mars 2008 à 03:25 (CEST)
PdD de Procraste quasiment blanchie par la suppression de tous les messages qu'ont pu lui adresser différentes personnes, qui l'ont soit contredit, soit averti. Dommage qu'il s'entête. Alamandar (d) 30 mars 2008 à 12:16 (CEST)
Ce n'est pas interdit. DocteurCosmos - ✉ 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)
C'est juste systématique et assez révélateur de quelques ressorts de son personnage, si l'on se place dans la perspective de la description que certains font de lui smiley. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 18:15 (CEST)

Contributeur non ouvert à la discussion

Salut à tous,

Un jeune contributeur, LANZON (d · c · b), a modifié nombre d'article en ajoutant en gras un lien vers l'article qu'il a créé : Perpétuité. Comme cela pose des problèmes de mise en page évident, je suis allez lui laisser un message pour l'avertir qu'il faudrait qu'il arrête. Visiblement, il n'a pas pris en considération ma remarque et a continué. Deux autres contribteurs lui ont fait la même remarque et il a continué dans la même attitude.

Je dois avouer que j'ai le blocage qui me démange pour lui faire comprendre que c'est une encyclopédie collaborative et qu'il faudrait qu'il prenne en considération les remarques des autres. Mais comme je suis visiblement en conflit avec lui, je vous laisse juge du moyen de lui faire entendre raison. Sanao (d) 29 mars 2008 à 19:09 (CET)

Au passage, il serait judicieux qu'un admin se penche sur la forme de l'article Perpétuité (d · h · j  · ↵) lui-même, qui inclut quantité de liens externes dans le corps du texte et jusque dans les titres de section. Une bonne heure de protection totale de l'article ne serait pas un luxe, à mon avis, pour remettre tranquillement le tout en ordre (renvoi des liens externes dans une section notes et références, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 19:24 (CET)

Problème de droit et de liens

Bonjour, je souhaite avoir votre avis. Un contributeur relativement ancien (Yann (d · c · b)) a disséminé sur un nombre conséquent de pages (96 liens relevés ce jour : [40]) des liens vers son site internet. Plusieurs questions se posent (donnez moi votre avis) :

  • cette fréquence est-elle assimilable à du spam ? Vu que plusieurs des liens n'apportent rien de plus que Wikisource, je pense que oui.
  • quelle est la position à tenir vis-à-vis du droit d'auteur ? Yann prétend que cela relève du droit canadien chez lequel est hébergé son site. Ce qui est étrange, c'est que ce site publie des œuvres d'auteurs non canadiens (au hasard français) dont les œuvres sont protégées plus longtemps par le droit français, ou même américain il me semble. Yann n'est pas non plus canadien. Je pense donc qu'en laissant ces liens, nous nous exposons (mais je ne suis pas juriste).

Question globale : devons nous laisser ces liens en place, et si non devons nous le mettre en liste noire ?
Je signale que j'en ai discuté avec Serein, qui a laissé un message sur la page de Yann hier. Je signale aussi, je viens de le voir :

  1. http://www.wikilivres.info/wiki/index.php/S%C3%A9bastien_Briat avec un lien à partir de Transport du combustible nucléaire
  2. http://www.wikilivres.info/wiki/index.php/S%C3%A9bastien_Briat avec un lien à partir de Mouvement antinucléaire

Ce qui me semble un peu limite considérant le bordel qui a donné lieu à deux arbitrages lié au sujet.
Merci à tous de vos réflexions Grimlock 29 mars 2008 à 10:42 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre risque juridique pour Wikipédia (pour Wikilivres, ça reste à voir). On peut discuter de la pertinence de ces liens sans passer par des considérations légales qui me semblent ici inutiles. Il me semble qu'effectivement, on pourrait se passer de bon nombre de ces liens, mais pour l'inscription sur liste noire, je ne sais pas, ça me paraît un peu extrême. Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 10:59 (CET)
De mon point de vue, c'est effectivement du spam et cette attitude ne serait pas tolérée de la part de quelqu'un d'autres que Yann.
La réaction qui a poussé Yann à coller ses spams partout est un conflit éditorial où il n'a trouvé d'autres arguments pour convaincre que de lutter contre une censure supposée de wp. Ce n'est pas acceptable d'un contributeur aussi ancien.
Bref, je proposerais qu'on mette ces liens sur liste noire. La situation extrême ce serait plutôt de les enlever (ce qui est légitime) mais qui provoquerait sa réaction (prévisible) et mènerait à son blocage (vu l'attitude). Ceedjee contact 29 mars 2008 à 11:02 (CET)
Hey, faut pas pousser. Quelques furetages sur les pages concernées me laissent plutôt penser que ce que vous reprochez à ces liens, c'est d'être hébergé par le site de Yann. Ils mènent généralement à des textes des auteurs concernés : remplissent (à première vue) les critères de pertinence, et tant que les textes ne sont pas sur wikisource, il est légitime que l'on pointe vers un site qui les hébergent. Si vous vous sentez de transférer sur wikisource ceux de ses textes qui sont dans le domaine public, libre à vous. On est supposé s'inquiéter de l'encyclopédie, pas de l'état d'esprit de Yann lorsqu'il a mis ces liens. Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 11:11 (CET)
Un bon tiers de ces liens sont dans des pages de discussions, la très grande majorité des liens sont pertinents. À quel conflit éditorial est du la présence de Du beau de Plotin dans Classification des arts ? - phe 29 mars 2008 à 11:29 (CET)

Bonjour, Il me semble que le critère principal de pertinence utilisé par certains est les comptes personnels qu'ils ont à régler. Après avoir essayé l'argument juridique, Grimlock essaie celui du spam. Pour info,

  1. Wikilivres est un site collaboratif et multilingue. Je ne suis pas le seul contributeur.
  2. Wikilivres respecte scrupuleusement le droit d'auteur canadien, ce sie étant hébergé au Canada. Il n'y a donc rien d'illégal. C'est indiqué systématiquement. C'était facilement vérifiable en allant sur ce site, mais...
  3. Une décision a été prise sur ce sujet, et la légalité d'un site n'est de toute façon pas un critère pertinent pour décider ou non de l'inclusion d'un lien.
  4. Wikisource en anglais et en français font des liens systématiques vers Wikilivres.

Bref, à part le procès d'intention, rien, comme d'habitude. Yann (d) 29 mars 2008 à 11:29 (CET)

Ben voyons. Procès d'intention ... et censure tant qu'on y est ? Mais bon, venant de quelqu'un qui a osé te contredire, c'est sûrement le cas.
Pour réflexion : que cela soit un site collaboratif n'entre pas en ligne de compte sur la problématique de spam. Wikisara aussi, par exemple. Wikisource possède à ce jour 96 liens vers Wikilivres soit autant que Wikipédia. Mais bien plus en page de discussion [41]. Donc pour le systématique, tu repasseras. Grimlock 29 mars 2008 à 11:42 (CET)
Il me semble que les liens pourraient être enlevés s'il y a déjà la page correspondante sur Wikisources (il y en avait hier, mais aujourd'hui apparemment ils ont été enlevés). Pour le reste, Yann m'a donné l'explication sur les droits d'auteur (même si cela n'apparaît pas sur toutes les pages de Wikilivres), la question du spam de liens pertinents se pose donc comme pour n'importe quel autre contributeur : je n'ai personnellement rien contre Yann (que je ne connais pas plus que ça), mais je tiens tout de même à rappeler qu'il nous est plusieurs fois arrivé de reverter des personnes qui ajoutaient des liens, même pertinents, à des articles, lorsque cela est fait en masse et sans contribution significative aux articles. Rappelez-vous Pierre Aubé qui plaçait ses titres de bouquins d'histoire partout et qui a été reverté, averti, etc... avec vigueur. Comme je l'ai écrit à Yann hier, pour n'importe quel contributeur j'aurais été tentée de reverter en masse. Si ça doit faire des drames et servir de règlement de comptes, débrouillez-vous entre « anciens »... --Serein [blabla] 29 mars 2008 à 11:58 (CET)
Je ne nous vois pas non plus virer tout les liens vers imdb ou dmoz.... Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 12:09 (CET)
Remarque générale : les liens vers imdb ou dmoz n'ont pas été placés par la même personne. Ce n'est que la conjonction du nombre de liens + ajout par la même contributeur qui peut avoir une signification. --Laurent N. [D] 29 mars 2008 à 12:23 (CET)
Ben voilà l'aveu : ces liens ne posent pas problème parce qu'ils pointent vers Wkilivres, mais parce que c'est moi qui les ai ajoutés... Ne cherchez pas des critères objectifs dans WP, il n'y en a pas. Yann (d) 29 mars 2008 à 17:33 (CET)
Non, justement. La conjonction c'est : une personne ajoute beaucoup de liens vers un site. Pas toi, mais n'importe qui. --Serein [blabla] 29 mars 2008 à 17:41 (CET)
Ce traçage de l'origine des contributions, c'est pour décerner des wikimédailles aux contributeurs méritants ? ;-) Sinon, je ne vois pas bien l'intérêt. Marc Mongenet (d) 31 mars 2008 à 04:16 (CEST)
Sans entrer dans le détail de la querelle (dont les tenants et les aboutissants semblent m'échapper en grande partie), je m'étonnerai qu'on veuille édicter « en bloc » une règle concernant des textes aussi nombreux et aussi variés que ceux de Wikilivres. J'avoue mal comprendre ce que cette condamnation en bloc a à voir avec une attitude encyclopédique. Personnellement j'y mets en ligne des traductions à visée non commerciale et je ne laisserai pas dire sans réagir que le traducteur qui la la générosité de les laisser publier gratuitement ne serait pas d'excellent niveau.- --Zephyrus (d) 29 mars 2008 à 16:04 (CET)
Je pense que si problème il y a, sur un détail en particulier, une bonne négociation discrète le résoudra probablement mieux qu'un affrontement public. – C'est votre dernier mot ? Oui Jean-Pierre, c'est mon dernier mot ! Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 18:02 (CET)

Noureddine Elhani : suite du forcing

Après le forcing dans la PàS, je vous signale qu'il y a de nombreuses tentatives de création de cet article sous diverses orthographes : Noureddine Elhani (d · h · j  · ↵ · PàS), Noureddine EL HANI (d · h · j  · ↵) et Noureddine El hani (d · h · j  · ↵). Des créations sous IP sont effectuées, mais il existe aussi un compte enregistré qui est Ramziturki1980 (d · c · b).

De manière accessoire, les articles art numérique, peinture numérique, art en ligne‎, Net.art‎ et art postal sont aussi à surveiller à cause de tentatives de promotion lié au même cas.

L'article sur un autre artiste est aussi lié à tout cette agitation d'utilisation de WP à des fins promotionnelles : Ramzi Turki (d · h · j  · ↵). L'article est HC et une IP tente d'enlever le bandeau "notoriété art". Quelque chose me dit que le lancement d'une PàS va entraîner des tentatives de forcing également. --Laurent N. [D] 29 mars 2008 à 02:34 (CET)

Je vais commencer à croire que les artistes ne sont pas les gens doux que je croyais, cf FL Mort de rire Moez m'écrire 29 mars 2008 à 02:36 (CET)
J'ai supprimé Ramzi Turki. C'est Hors critères et avait été supprimé par TigH le 9 mars pour cette raison. PoppyYou're welcome 29 mars 2008 à 02:45 (CET)
Mouarf. Les orthographes voisines, c'est parce que j'ai protégé contre la recréation lorsque je l'ai viré (je suppose que ça a été refait après la restauration/resuppression).
Ridicule tout ça, ce que les gens sont près à faire pour leur minable petite publicité... - DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:24 (CET)
Troisième demande de restauration déposée en quelques jours : [42]. Cela s'appelle avoir de la suite dans les idées... --Laurent N. [D] 29 mars 2008 à 13:01 (CET)
Bon, on bloque ?? Taper "Ramzi Turki" dans Google (US), vous allez voir que ce type a de la suite dans les idées. Il envoie des mails à des artistes qui se demandent ce qu'il veut. Un spammeur global => il dégage. PoppyYou're welcome 29 mars 2008 à 13:48 (CET)
Ce genre de comportement me rappelle très fortement l'affaire des polynômes... mais je suis peut-être un peu trop suspicieux (AGF, AGF...) GillesC →m'écrire 29 mars 2008 à 19:02 (CET)
Ramziturki1980 a continué ses ajouts à caractère promotionnel ([43]). Moyg a révoqué et lui a laissé un mot. Je considère qu'il s'agit de l'ultime avertissement. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 03:08 (CEST)
Sifflote Pas faute d'avoir prévenu. Cela dit, si on avait assez de sources fiables pour que l'artiste (je parle d'Elhani) ne soit plus HC, ça résoudrait tout. En attendant, courage! --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2008 à 16:58 (CEST) PS: Pardon à DarkoNeko pour l'avoir raccourci lors d'un échange sur sa PdD ;)

Bonjour Je ne sais pas pourquoi vous dites ça Je me présente ramzi turki artiste tunisien Pour les messages que vous l'avez trouvé dans google ceci reflète le jeu de mon art qui rassemble un peut à un art de Spams.

Pour la demande de restauration de l'article Noureddine Elhani je la trouve nécessaire et surtout avec un besoin tunisien de cet article est vous avez lu les commentaire des proffesseurs d'art enfin je me demande pourqoui et surtout avec les liens suivantes

http://imagik.fr/view-rl/32705 http://imagik.fr/view-rl/32726 http://imagik.fr/view-rl/32743 http://imagik.fr/view-rl/32744 http://imagik.fr/view-rl/32749 http://imagik.fr/view-rl/32747 Et c'est à vous de décider Finalement désolé pour mon dérangement " c'est un caractère qui c nourrie dans mon art" pour tous renseignement " ramzi.turki(at)planet.tn Entre parenthèse mon projet sur http://ramziturki.artblog.fr a intéressé des critiques d'art en plus 200 artistes qui ont contribué. Donc ceci ne présente pas des objectifs ludiques bien que j'ai des articles à propos de ce projet " en Allemagne" A+

Je viens de supprimer Transwiki:Noureddine Elhani et Interwiki:Noureddine Elhani. Ce qui me laisse assez perplexe c'est que l'auteur de ces deux articles est Ανδρέας (d · c · b) qui n'est pas je pense un faux-nez du ou des utilisateurs qui ont fait du forcing auparavant et dont les contributions etaient jusqu'a la sans probleme. Par ailleurs je signale la creation sur le wiki anglophone de en:Noureddine Elhani cree par Ramziturki1980.--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 05:07 (CEST)

Apres un rapide coup d'oeil sur la page anglophone de cet utilisateur en:User:AndreasJS il s'avere qu'il s'agit d'un editeur parfaitement respectable qui fait beaucoup de traductions. Bien que je n'ai pu l'etablir avec certitude, il a probablement ecrit ces articles suite a une demande sur en:wik, je vais lui mettre un mot--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 05:19 (CEST)

Vendredi 28 mars

77bcr77

Bonjour tou(te)s. Je ne sais si mon intervention ici est la bienvenue, mais, vraiment, mon but n'est que de calmer les choses.

Je voulais vous parler de l'intervention de 77bcr77 (d · c · b) sur le Bistro [44] : je connais bien ce contributeur en tant qu'« insupportable » sur d'autre wiki qu'ici, et je sais aussi qu'il a été interdit ici pour 18 mois.

Ma requête est simple : je pense que 18 mois c'est très long pour un gamin (car c'est ce qu'il est), alors par pitié n'augmentez pas sa peine, malgré son intervention de ce jour.

Je n'ai pas l'impression que vous vouliez sanctionner son incartade (qui était pour la bonne cause), mais si néanmoins ce devait être le cas, j'accepte d'avance d'être sanctionné à sa place, si toutefois cela sert à quelque chose.

--Esch. coli 28 mars 2008 à 20:13 (CET)

Pas très gentil de traiter quelqu'un de « gamin », quand même.
Quoi qu'il en soit, et indépendamment de l'intervention de 77bcr77, une éventuelle sanction ne vise qu'à protéger l'encyclopédie. Je ne vois pas en quoi reporter ladite éventuelle sanction sur un autre compte peut apporter quoi que ce soit à wikipédia (pas de « porte-peine »).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mars 2008 à 20:54 (CET)
L'âge de 77bcr77 a pleinement joué son rôle de circonstance atténuante car un autre contributeur aurait eu depuis très longtemps un blocage à durée indéfinie. --Laurent N. [D] 29 mars 2008 à 01:41 (CET)
@Hexasoft : Excuses, c'était idiot.
@Tous : Je ne demande aucune réduction de peine pour lui, et je ne conteste pas cette peine.
Mais je maintiens ma demande de clémence pour l'incartade présente. Comme il m'a contacté par mèl, je vais l'engueuler moi-même, bien que cela ne serve sans doute à rien Triste. Amitiés. --Esch. coli 29 mars 2008 à 02:53 (CET)
POur ma part, je suis persuadé que 18 mois, indef, quelle différence ? Peu d'adultes supporteraient la durée, alors les ados n'y pensont même pas.
- DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:29 (CET)

Je lui ai écrit (entre autre, je ne copie pas tout) :

Tu espères une réduction de peine ? Ce n'est pas impossible (bien que tu fasses tout pour ne pas remplir les conditions, et ça me navre), tu as des amis... Mais lit donc les articles de wp sur le sujet (je parle de "réduction de peine" dans la vraie vie), tu y apprendras que les conditions sont la patience et l'humilité.
Patience et humilité, je suis mal placé pour en parler... Mais ce sont les conditions.

Ce serait bien que vous envisagiez un peu de clémence à son égard (je ne mets pas de liens car comme moi il a choisi de changer de nom) mais pas maintenant, pas avant plusieurs mois, sinon il ne retiendra pas la leçon. Désolé d'avoir parasité cette page pour si peu. Amitiés. --Esch. coli 29 mars 2008 à 11:43 (CET)

Je viens de lui écrire sur Vikidia que cette intervention était plutôt positive, et qu'en tout cas, je ne pensais pas que quelqu'un en vienne à augmenter sa durée de blocage pour cette raison. Quant à la durée actuelle, je te fais ici la même réponse que je lui ai déjà faite : ce qu'il a fait aurait déjà justifié un blocage indéfini, mais beaucoup ont été très patients avec lui... GillesC →m'écrire 29 mars 2008 à 19:17 (CET)

Si personne parmi les admins n'a jugé bon de reporter ces faits sur le BA ou de prendre des sanctions additionnelles contre cet utilisateur alors qu'il y en a probablement un certain nombre qui ont remarqué son intervention c'est sans doute parce qu'ils préfèrent fermer les yeux. Rapporter l'affaire sur le bulletin même si c'est en l'occurence pour plaider la clémence est finalement assez contre-productif puisque je pense que le désir de la plupart est d'entendre parler le moins possible de cet utilisateur.--Kimdime69 (d) 29 mars 2008 à 19:30 (CET)

Tu as parfaitement résumé la situation. On ne va pas allonger la durée de blocage pour un message unique laissé sur le bistrot et signé de manière apparente par 77bcr77. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 03:11 (CEST)
Je suis souvent maladroit. Désolé. J'essaierai d'être plus réfléchi si ce genre de chose est à nouveau porté à ma connaissance. --Esch. coli 30 mars 2008 à 21:10 (CEST)

Black-list

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur cette demande. En ce qui me concerne, suivant cette histoire depuis maintenant 8 mois, j'y aurais répondu positivement sans hésitation (le site en lui même ne pose pas réellement de problème, si MLL ne s'acharnait pas à le mettre un peu partout sur WP). Mais comme je sui en gros wiki-ralentissement depuis 4 mois, je préfère avoir d'autres avis. Maloq causer 28 mars 2008 à 10:46 (CET)

Note de MLL : Je note que Maloq admet que "le site en lui même ne pose pas réellement de problème". Je conteste "s'acharnait", et de toute façon j'étais prêt à des compromis. Mais Benoit Montfort en a décidé autrement. 29 mars 22h22 — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

Le simple fait que 8 liens externes (vers 3 sites dont 2 persos) soient indiqués en 7 lignes sur sa page utilisateur, de façon excessivement auto-promotionnelle, me paraît déjà en total désaccord avec les principes de WKP... --V°o°xhominis [allô?] 28 mars 2008 à 11:11 (CET) PS: A son actif cependant, la révocation des liens externes vers un site délirant [45].
C'est moi qui ai fait la demande. Pour la page perso, je ne sais pas, et je n'ai pas d'avis. Mais pour des articles, pour lesquels les références (papiers ou internet) fiables sont nombreuses (les pas fiables aussi d'ailleurs, ce qui justifie d'être strict) : Hébreu, Bible, Septante, Vulgate, Arche de Noé, Noé, YHWH, Saint Esprit, Noé (patriarche), Loi du Talion, Expressions bibliques, Déluge, Carème, Salomon, David, Traductions de la Bible, Échelle de Jacob (Bible), Mont Ararat... sans compter toutes celles déjà supprimé par moi ou d'autres,(je n'ai découvert comment me servir de ça que récemment...) ...si on ne parle pas de spam...Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 11:25 (CET)
(Copie de ma proposition à Maloq : Judéopédia est citée avec d'autres versions dans Bible sous la forme [www.judeopedia.org/ Bible interactive multilingue] (8 versions). Puis-je la citer sous la même forme dans Torah Tanakh Septante Vulgate Versions originales de la Bible Traductions de la Bible et Traductions de la Bible en français, et m'en tenir là ? Merci MLL (d) 28 mars 2008 à 13:26 (CET)
Copie de ma réponse : Mais ce n'est pas à moi de me prononcer la dessus: je ne contribue pas sur ces articles. Vous devez obtenir un consensus avec les autres contributeurs concernés. Les admins n'ont pas à se prononcer plus qu'un autre sur le fond. Maloq causer 28 mars 2008 à 13:27 (CET)
Je souscris à la remarque d'Hadrien (d · c · b) : s'il existe des sources dont la fiabilité sera moins sujette à caution, mieux vaut à mon avis éviter les liens vers un site engagé au profit des sources plus neutres. Bokken | 木刀 28 mars 2008 à 14:34 (CET)
Digression : l'escamotage de l'ascenseur vertical, sur la page d'accueil du site en question, est contre-productive. Le concepteur semble avoir exclu d'emblée la consultation avec une autre configuration que celle qu'il a choisie... La propriété overflow:hidden; par exemple, pour l'élément .Page, dans la feuille de style (*), m'empêche de voir la totalité de la page d'accueil.
(*). http://www.judeopedia.org/WebResource.axd?d=zkOGU0zLYsJRt7gjvjYbcRgOizrc0ILuEJqoFHybWPU1&t=633416926988420044.
En effet, dans ma configuration, je ne peux voir le Calendrier hébraïque que jusqu'à la ligne 19/05/2008 Pessah Sheni, perdant ainsi la possibilité de lire les cinq dernières lignes du calendrier, sans parler du bloc en pied de page.
Cela ne m'a pas empêché, avec l'extension Stylish pour Firefox, de forcer la « commande suivante », appliquée aux pages de judeopedia.org : .Page {overflow: scroll !important;}. Mais d'autres lecteurs ne lisant pas ce site dans les conditions choisies par son auteur ne sont pas non plus forcés de connaître l'extension Stylish ni de savoir s'en servir avec aisance... Cette désactivation de l'ascenseur vertical risque à l'évidence de décourager certains des visiteurs de ce site... Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 14:13 (CET)
Note qu'il est possible de naviguer dans la fenêtre avec les flèches du clavier. Moez m'écrire 28 mars 2008 à 14:27 (CET)
Certes, mais ça ne retire rien à l'aberration que constitue ce réglage. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 15:02 (CET)

Note de MLL : Cette question subalterne pourrait faire l'objet d'un mail à "contact@judeopedia.org", non ? (Excusez pour la non-signature, je ne suis pas chez moi) — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

J'ai un avis extrêmement favorable à la demande d'Hadrien. Je constate (sans avoir besoin d'étudier la question sur le fond, ce qui n'est pas de mon ressort en tant qu'admin) que plusieurs contributeurs chevronnés (au moins deux, Hadrien et Mogador) pensent que Judeopedia n'est pas un site ayant une scientificité suffisante (au sens formel : l'édition par un universitaire reconnu, ou une grande célébrité) pour atteindre nos exigences quant à la qualité des sources, qu'accessoirement ce site "invite à souscription" (selon Mogador 4 novembre 2007 sur Discussion Utilisateur:Michel Louis Lévy), non démenti par MLL, que le principal promoteur (le seul ?) de l'insertion de tels liens est aussi l'éditeur du site, que dans un souci de "compromis" il nous propose de s'en tenir à des articles aussi importants que Torah ou Vulgate. Cela fait beaucoup d'éléments pour forcer MLL à cesser d'introduire ces liens controversés. Maintenant je n'ai pas fait un travail d'archiviste, pas consulté les guerres d'édition ou non sur ces liens, pas vérifié si personne d'autre que MLL ne les soutient notamment. Sauf éléments intéressants fournis par la "défense" en faveur de ces liens, je suis donc favorable moi aussi à leur mise en Blacklist. Touriste ✉ 28 mars 2008 à 20:12 (CET)

Je suis favorable également à la mise en black-list pour les raisons évoquées et parce qu'il y a une volonté d'utiliser WP à des fins d'augmentation de la visibilité d'un site dont aucun élément n'étaye son caractère référant. Les exceptions sur certains articles devront être discutés entre les contributeurs. --Laurent N. [D] 29 mars 2008 à 11:06 (CET)

Cela fait 5 avis (en plus du mien) pour mettre en black list. Si un admin pouvait s'en charger Sourire. Je signale que j'ai fait du ménage hier en supprimant une trentaine de ces liens dans les articles (j'ai laissé dans les pages de discussion). J'avais laissé en liens externes dans traductions de la bible et traductions de la bible en français, où le renvoi vers des outils externes de comparaison entre différentes traductions pourrait se justifier (il y en a d'ailleurs d'autres). MLL en a aussitôt remis sur des articles "phares" comme Bible, Tanakh, Hébreu.... La plupart des liens que j'ai retirés renvoyaient vers des versets de la Bible (sans que la pertinence de la comparaison entre langues ne soit justifié dans l'article), alors qu'existent Biblegate, Sefarim (pour la bible hébraïque) ou simplement wikisource. Pas mal d'autres renvoyaient vers ce qui est en fait le blog de MLL. Pour vous rappeler le contexte, je précise qu'une des raisons principales de la présence sur wikipedia de MLL est le POV-pushing pour sa théorie fumeuse de l'"hypothèse midrashique", qu'il nous avait un temps collé dans un bandeau en haut de tous les articles en rapport avec la bible. Les renvois vers les textes de judeopedia sont donc aussi un moyen détourné de POV-pushing. (à ma connaissance personne d'autre n'a jamais rajouté de lien vers judeopedia...). En ce qui concerne les discussions sur le contenu des articles (par exemple la présence de ces liens au cas par cas), je vous signale la difficulté qu'il peut y avoir à mener une discussion rationnelle avec quelqu'un qui dit que, selon lui, la majorité des chrétiens ne croient pas que Jésus a existé [46] . Je signale aussi que l'ennemi juré de MLL, Benoit Montfort est repassé derrière moi, sous le nouveau pseudo Truthglad (d · c · b)Hadrien (causer) 29 mars 2008 à 17:08 (CET)

Note de MLL : BM n'est pas seulement repassé derrière Hadrien, il a supprimé tous les liens à Judéopédia dont je proposais le maintien, y compris ceux qu'Hadrien acceptait, avec la mention "retrait d'un spam publicitaire pour un site ne présentant aucune garantie universitaire". J'espère que le collège des administrateurs ne va pas tolérer l'application expéditive d'un jugement qu'il n'a pas rendu. Pour ce qui est de mes démélés avec Hadrien, j'en parlerai avec lui sur sa pdd, mais je suis désolé qu'ils interfèrent avec la façon dont WP traite "Judéopédia". Je fais remarquer que Lexilogos le place entre "Sefarim" et la "Bible Chouraqui". Merci de votre attention. C'est fini pour ce soir. 29 mars 23h05 — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

Pour ce qui me concerne, je préfèrerais qu'on discute calmement de la pertinence de tel ou tel lien vers judeopedia dans tel ou tel article, mais en étant d'abord débarrassés de la pression constante que font peser les avatars successifs de Benoit Montfort en la matière, visiblement en passe de devenir le gourou de Wikipédia-FR... Je ne suis pas chaud du tout pour une inscription aveugle de judeopedia en liste noire. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 08:44 (CEST)

Si tu as une idée pratique pour faire baisser cette pression... moi je suis pour bloquer les plages d'ip nécessaires (dernier : Snakesolid (d · c · b)) Hadrien (causer) 30 mars 2008 à 13:25 (CEST)
Il est regrettable que cet affaire soit perturbée par l'irruption de BM. Pour l'instant, on est à six avis pour la mise en blacklist et un contre. D'autres avis sont les bienvenus. La question porte aussi sur l'étendue de la whitelist. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 17:17 (CEST)
Quantité de liens externes pointent vers des sites bibliques fiables, reconnus et gratuits. Or Judéopédia n'est ni fiable, ni reconnu, ni gratuit. Ce site sert avant tout de tribune aux essais personnels de son webmaster. Il est tout sauf universitaire, et tout sauf neutre. En tant que simple contributrice, je voudrais signaler que j'en ai un peu assez de passer mon temps à reverter les dizaines et les dizaines de spams pubicitaires que MLL s'acharne à rétablir tous les jours, dès que d'autres contributeurs les ont revertés. C'est d'autant plus long et d'autant plus compliqué que MLL a désormais choisi de dissimuler le nom "Judéopédia" et de ne rendre visible qu'une appellation neutre, de type "version de la Bible avec moteur de recherche". On est donc obligé d'ouvrir à l'onglet "modifier" pour vérifier ce qu'il en est, ce qui perd du temps. La blacklist me paraît la seule solution. Addacat (d) 30 mars 2008 à 22:20 (CEST)
Cette intervention est diffamatoire et relève de l'attaque personnelle. Judéopédia est fiable et gratuit. Si vous voulez qu'il dise son nom là où il ne le dit pas, corrigez donc. Quant à sa reconnaissance, elle est en effet lente et progressive, parce qu'en France les gens qui veulent consulter le texte hébreu ne courent pas les rues. Je répète cependant que Lexilogos le place entre "Sefarim" et la "Bible Chouraqui" (sans dire son nom !). Sefarim et Judéopédia sont les deux seuls sites proposant un moteur de recherches en hébreu, avec un clavier adapté au non-hébraïsants. Et Judéopédia est le seul site proposant une [www.judeopedia.org/blog/index.php/translitteration/ translittération] de l'hébreu, encore non reconnue, comme vous dites, mais personne, depuis Dubourg, n'en a proposé d'autres. ? Je suis également désolé que BM ait interféré dans cette affaire. L'"hypothèse midrashique n'était pas "fumeuse", comme dit Hadrien, mais j'admets qu'elle relevait d'un "travail inédit", elle est retirée, n'en parlons plus. Enfin, je récuse l'appellation de "spam". Je répète que j'accepte de m'en tenir aux six ou sept citations demandées plus haut. MLL (d) 30 mars 2008 à 22:55 (CEST)

Je reprends, pour avoir une position plus nette encore en faveur de la blacklist que plus haut. Depuis MLL a pu apporter sa "défense". J'en retiens que l'intérêt possible de Judeopedia, justifiable par des sources externes, est de contenir une version (intégrale ?) de la traduction de Samuel Cahen. Sans connaître le sujet, je pourrais donc à la rigueur comprendre un lien depuis traductions de la bible en français ou depuis Samuel Cahen (les autres articles n'ont pas de raison de mettre en valeur les traductions en français de la Bible, c'est la Wikipédia en français ici, pas la Wikipédia qui parle du monde francophone). Mais je vois sur Discuter:Samuel Cahen ou dans l'historique de la page Samuel Cahen que même ça n'est pas du tout consensuel à tout le moins. Je suis par ailleurs davantage inquiet que rassuré à la lecture de l'intervention ci-dessus de MLL qui met en exergue les qualités scientifiques de son site : moteur de recherches adapté à l'hébreu, translittérations originales. Or, si on peut admettre un site amateur s'il s'agit d'ouvrir à une retranscription verbatim d'une traduction entrée dans le domaine public, c'est beaucoup plus délicat si ce site a un minimum de prétention d'appareil critique, ce qu'il me semble présenter (je ne peux pas y entrer, un script bizarre bloque tout depuis chez moi).

Je suis accessoirement gêné par le mode de raisonnement de MLL ci-dessus (« j'accepte de m'en tenir aux six ou sept citations (...) ») et cette idée de négociation que je vois souvent dans les problèmes d'édtion (le mode "je reconnais que mes éditions posent un problème, je propose de les diviser d'un certain facteur"). L'obstination de MLL à tenir à l'insertion de ces liens me semble un argument très fort pour le blacklistage -quitte à ce qu'on le lève ou qu'on fasse une exception pour une ou deux pages à la demande d'un tiers mais non du webmestre de Judeopedia.

Concrètement, ça m'embête quand même de lancer la procédure sans qu'Hégésippe nous donne un feu vert, puisqu'il est le seul à freiner ; on n'est pas à deux jours près, on peut améliorer le consensus. Donc question à Hégésippe: as-tu d'autres suggestions que d'attendre la fin des manifestations de BM pour examiner sereinement la question ? (Parce que je crains qu'il ne faille attendre longtemps si on choisit cette piste). Accepterais-tu simplement, même pas tout à fait convaincu, de laisser lancer le blacklistage compte tenu du consensus qui semble s'établir ? Touriste ✉ 30 mars 2008 à 23:21 (CEST)

La translittération évoquée par MLL est fausse. Comme est fausse l'affirmation qu'il n'en existe pas d'autres. Il existe une translittération internationale de l'hébreu, celle que m'ont enseignée mes professeurs, celle qu'enseignent tous les professeurs d'hébreu à tous leurs élèves, et cela depuis des dizaines d'années. Mais il est vrai que MLL ne parle pas l'hébreu. Je doute que la translittération made in Judéopédia puisse la remplacer. Quant aux autres sites proposant la Bible en plusieurs langues, ils sont légion. Et ils ont l'avantage de ne pas présenter les opinions personnelles de leurs webmasters. Addacat (d) 30 mars 2008 à 23:25 (CEST) PS : je me moque éperdument du problème de BM. Le problème, à mes yeux, c'est ce Spam qu'Hadrien a découvert.
@Touriste : je me suis contenté de donner mon avis. Je ne crois pas, en la matière, avoir plus droit au chapitre que d'autres, d'autant que je ne parle ni ne lis l'hébreu et serais donc très mal placé pour juger des qualités intrinsèques de Judéopédia. Simplement, je suis gêné par les éléments de pression causés par BM. Cela ne me semble pas, a priori, propice à une réflexion sereine sur l'opportunité d'avoir ou non, et à un niveau restant à déterminer, un certain nombre – soigneusement contrôlé – de liens vers le site maintenu par MLL. Mais si vous tenez à placer Judéopédia en liste noire, je ne vois guère comment je pourrais vous en empêcher... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 23:41 (CEST)
Je signale que ce n'est là qu'un retour à la charge de MLL. Cette discussion a déjà eu lieu il y a des mois (vers novembre, je crois, cf Hadrien) et est simple : le site de MLL est un truc personnel qui ne procède d'aucune autorité académique et qui présente des opinions toutes ... personnelles d'un utilisateur dont certains hébraïsants de wikipédia ont souligné la faiblesse et dont on connait les options originales. MLL utilise les liens pour ramener vers des articles et non du texte (qu'on trouve par ailleurs sur des sites reconnus). La position de wp est écrite là et il ne me semble pas qu'on parle d'un site de grande qualité d'un spécialiste reconnu. Au contraire, ses options liées sont réellement problématiques. Et si un tiers autre que le webmaster MLL, comme suggéré plus haut, trouvait indispensable un lien vers judéopédia qui produirait une information inédite et reconnue, eh bien il serait toujours temps d'en faire la demande, dans ce cas dont on m'accordera qu'il est extrêmement hypothétique. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 00:56 (CEST)
@Mogador99 : voir l'intervention que je faisais, 12 minutes avant ton message ci-dessus, dans Discussion Utilisateur:Michel Louis Lévy, et plus précisément dans les deux derniers paragraphes. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2008 à 01:22 (CEST)
Vu. Pour ma part, j'ai toujours été contre tout blog et le peu de fiabilité de MLL par rapport à l'hébreux, son culte avéré à Dubourg et surtout, la lecture des articles de son cru vers lequel il pointait sur ce qui n'est pour moi que son site m'ont conforté dans l'idée que ce n'est rien moins qu'un moyen de POV pushing. Maintenant, si tu y trouves quelques choses utiles à l'encyclopédie qu'on ne trouve pas ailleurs et qui ne relèvent pas de l'analyse personnelle, libre à toi de te faire tiers. Pour ma part, si c'était utile et sérieux, cela ne me poserait aucun problème. Je pense qu'affirmer qu'il y aurait des choses à retenir d'un site non reconnu par aucune autorité académique, qui propose une translittération de l'hébreu, encore non reconnue (sic) créerait un précédent. Cela fait plusieurs mois que MLL aurait pu faire valoir l'indispensable utilité de son site dont la seule pointée pour le moment est qu'il propose... un travail original. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 01:46 (CEST)
La balle est de toute façon clairement dans le camp de MLL. Compte tenu de la proportion de ceux qui se sont exprimé en faveur de l'inscription en liste noire, celle-ci aura lieu, et ce sera alors à ceux qui tiennent à ce que figure ponctuellement tel ou tel lien, supposé apporter un complément de nature encyclopédique à tel ou tel article, de démontrer l'utilité de ce lien.
Malheureusement, on n'est « pas aidés » par un point : le nombre d'hébraïsants est quand même limité, et je pense que cela réduit d'autant l'éventail d'avis susceptibles d'être émis sur le sujet... Y a-t-il eu foule, parmi les contributeurs liés aux catégories Utilisateur he-M, Utilisateur he-4, Utilisateur he-3 et Wikitraducteur he, pour s'exprimer, depuis novembre 2007, sur la qualité et la justesse des traductions figurant sur Judéopédia ?
Le problème est moindre lorsqu'il s'agit de se faire une opinion dans des affaires mettant en jeu des liens menant vers des sites utilisant des langues d'usage beaucoup plus courant (au « hasard » : l'anglais...) smiley
Question accessoire : BM, pour ne parler que de lui, a-t-il les qualifications requises pour juger de ce point particulier (outre ce qu'il dit sur les exigences relatives aux liens externes) et s'ériger en juge de la valeur de tout ce qui figure sur Judéopédia ? Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2008 à 02:06 (CEST)
Désolé de revenir sur l'affaire Judéopédia, mais est ce que je peux avoir une chance de démontrer l'intérêt de ce site, et sa cohérence avec le projet "Wikipedia", si les quelques (six ou sept) liens que je souhaite remettre, comme dans l'article Bible, si Hadrien (d · c · b) les supprime systématiquement avec la mention "spam" ? Je croyais que " La balle est de toute façon clairement dans le camp de MLL". MLL (d) 1 avril 2008 à 00:17 (CEST)
Encore une fois, c'est avec Hadrien que vous devez discuter, pas les admins. Mais comme vous me le demandez, je vais donner mes deux cents : il m'a semblé que judéopédia se penche plus sur le coté linguistique (traduction...) Dans ce cas, je ne vois pas pq il serait sur bible plus que les milliers de sites parlant de la bible. Maloq causer 1 avril 2008 à 00:48 (CEST)

Jeudi 27 mars

Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani, la suite

Aujourd’hui, 27 mars, le délai de 7 jours est arrivé à échéance... mais il n'y avait que 3 participants. J'ai donc reverté la suppression un peu hâtive de Darkokeno qui risque de nous valoir (sauf à bloquer la page en recréation) un harcèlement d'IP pro-elhaniennes! Cela dit, je me conformerai à la majorité ;) --V°o°xhominis [allô?] 27 mars 2008 à 13:29 (CET)

Est-ce qu'on pourrait se concerter un peu, please? La page vient à nouveau d'être supprimée par un autre admin... C'est à se demander à quoi sert le BA? D'autre part, je pense qu'on gagnerait vraiment en crédibilité à définir un peu mieux les seuils (nombre de participants, différence entre les "camps") en dessous desquels une décision doit être reportée (certaines pages sont supprimées avec 4 avis seulement - consensuels il est vrai - exprimés). Une discussion un peu touffue est déjà en cours ici mais c'est pas du luxe! --V°o°xhominis [allô?] 27 mars 2008 à 19:20 (CET) PS : Ca n'a pas tardé. La page fait déjà l'objet d'une demande en restauration. Si les liens externes du requérant sont loin d'être probants, cela certifie au moins qu'il a des fonctions officielles (directeur de l'Institut Supérieur des Arts et Métiers de Sfax) et une production (assez agréable, disponible sur son blog).
Exacte, je rappelle que le CAr a désysoppé l'un de nous pour n'avoir pas suivit les discussions démarrées sur le BA. --P@d@w@ne 28 mars 2008 à 09:26 (CET)
Euh, dites, quand j'ai supprimé la page à 18h, il y avait 6 avis de suppression pour aucun avis positif valable. Quand au BA, on ne peut pas le lire en temps réel... Si vous préférez que je restaure l'article, pas de soucis, mais on pourrait éviter de sous entendre qu'un admin 'ignore' une discussion qui n'est qu'a l'état d'ébauche, ou de 'rappeler' des histoires de désysopage Clin d'œil. .:|DS (shhht...)|:. 28 mars 2008 à 10:09 (CET)
... surtout quand le désysopage est lié à un problème autrement plus sérieux que la création d'une page sur un artiste du côté judiciaire. Grimlock 28 mars 2008 à 10:39 (CET)
Telle n'était pas mon intention (quoique...Clin d'œilClin d'œil). En fait, j'ai laissé tout de suite un post à Hercule qui a clôturé la page pour m'apercevoir au bout de quelques heures qu'il n'était pas admin! Je ne suis donc pas remonté jusqu'à toi, désolé. Je tâcherai d'aller jusqu'au bout de mes investigations la prochaine fois. Pour la restauration, c'est vous qui voyez, puisque Laurent N. et Bokken ont déjà émis des avis (négatifs) sur la demande. Mais ça ne nous empêche pas de réfléchir à ces fameuses histoires de cotas et de consensus, histoire de ne pas donner plus d'arguments à ceux qui trouvent parfois (à raison) ces décisions un peu arbitraires!--V°o°xhominis [allô?] 28 mars 2008 à 10:59 (CET) PS: Je ne sais pas combien on est à l'heure actuelle (au moins 167 adminis) mais c'est quand même pas difficile d'aligner 10 avis...
Je le dis là puisqu'on en parle mais je ne vois aucune pertinence à la notion de quota (ou de chorum) en matière de PàS. DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 11:33 (CET)

qui risque de nous valoir (sauf à bloquer la page en recréation) un harcèlement d'IP pro-elhaniennes! <- euh, on l'aura de toute façon, le harcelement (d'ailleurs ça a pas loupé, voir section plus haut...). Faut pas croire, certains sont près à tout pour faire leur minable petite pub ici.

Par contre, je vais vraiment m'enerver si tu continue à massacrer mon pseudo, Voxhominis...

DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:32 (CET)

Faux-nez ?

J'ai des doutes mais je pense que Utilisateur:Dakota Belacqua est encore un faux nez de Utilisateur:Lyra Belacqua = Utilisateur:Dakota Blue Richards = Utilisateur:Ol'gha (utilisateur bloqué indéfiniment). Guérin Nicolas     27 mars 2008 à 14:47 (CET)

Je n'ai eu aucun doute, et j'ai bloqué. GillesC →m'écrire 27 mars 2008 à 15:11 (CET)

MediaWiki:Gadget-AdvancedContribs.js

Note aux admins utilisant mon outil: Je viens de le passer en gadget et le supprimer des mes sous-pages:

  1. Vous devez aller nettoyer votre monobook de son appel
  2. aller dans vos prefs et cocher la case correspondante.

Au passage, il y a une nouvelle fonctionnalité: la liste blanche. Je vous laisse lire la doc pour avoir des informations liées à cette liste. Maloq causer 27 mars 2008 à 12:10 (CET)

IP remplissant sa "page utilisateur IP" et sa "page de discussion IP"

Bonjour, j'aimerais savoir comment traiter ce genre de cas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/90.59.10.2 Guérin Nicolas     27 mars 2008 à 11:13 (CET)

J'ai tout supprimé. DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 11:20 (CET)

Trop de droits, trop d'hommes

J'ai du révoquer une cinquantaine de modifications de Confucius17 (d · c · b) qui avait étendu le projet droits de l'homme à une tripotée d'articles dont le Fatah, la Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, l'Armée révolutionnaire bretonne, la Coordination antirépressive de Bretagne(1) ou l'allocation matrimoniale. Qu'un lycéen se veuille le défenseur des droits de l'homme c'est très bien, qu'il modifie wikipédia pour promouvoir une conception naïve des droits de l'homme par des interventions toujours pleines de fautes, de confusions, d'erreurs de sorte qu'il faille toujours repasser après c'est un gros problème. Ce serait aimable que quelqu'un vienne lui conseiller un peu de retenue et des lectures sur le sujet parce que s'il recommence je demanderai le blocage. Apollon (d) 27 mars 2008 à 04:05 (CET)

Ce n'est pas un problème lié à l'administration. De plus je remarque que tu le qualifies de Lycéen alors que rien ne te permets d'en juger. De plus cela me semble un problème de vision du portail Droits de l'homme. Peut-être restreints-tu trop le sujet et lui le diffuse trop... De plus la "conception naïve" ne permet pas de juger quoi que ce soit. Essayez de vous mettre d'accord... Les menaces de demandes de blocage pourrait se retourner contre toi... Les admins ne sont pas là pour prendre partie dans les conflits éditoriaux. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mars 2008 à 11:11 (CET)
Explication donnée ici et ici. Je rajoute que des militants bretons (Claude Le Duigou, Gérard Bernard, Christian Georgeault et Gaél Roblin) ont attaqué la France devant la CEDH. J'ajoute enfin que mettre la catégorie antisémitisme à un article ne veut pas dire que le sujet de l'article est antisémite (ce n'est pas de moi, je l'ai lu sous la pattes d'un admin).
Précision technique : Apollon s'est foutu comme d'une guigne de la procédure pour contester la pose d'un bandeau et à tout viré sans discuter. Juste pour cafter en bon lycéen que je suis.
De mon côté je me suis retiré du projet et du portail : mieux à faire que voir mon travail sapé par un type qui regarde par la fenêtre en sifflotant et qui de temps en temps vient désorganiser le travail des autres (on se demande pourquoi). On va voir ce qu'il va en faire de ce projet Sourire Confucius17 (d) 27 mars 2008 à 14:25 (CET)

(1) Quelle cohérence (dernier paragraphe[1])... Surtout après avoir insulté son interlocuteur d'être bon à rien sur cet exemple précis. Mort de rire Confucius17 (d) 2 avril 2008 à 09:51 (CEST)

  1. ↑ Apollon : « Je crois que la solution proposée résout justement ce problème puisque si les associations indépendantistes ont peu (mais pas rien) à voir avec les droits de l'homme (...) »

Mercredi 26 mars

Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani

J'attire à titre préventif votre attention sur cet article qui risque de nous poser quelques problèmes à l'avenir s'il est supprimé. En effet la page est depuis quelques jours submergée d'avis "non décomptables" (IP, utilisateurs ayant moins de 50 contribs) voire allègrement démembrée, ce qui tend à prouver la meconnaissance des contributeurs du fonctionnement de Wikipédia. J'ai fait un grand ménage et ajouté un avertissement... mais je ne suis pas très optimiste. Avis aux amateurs de joutes... --V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2008 à 19:45 (CET)

Est ce que vous seriez d'accord avec une semi-protection de la PaS visant a empecher un flood des IP?--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 20:10 (CET)
J'ai semi-protégé, pour deux semaines, avec ce motif : pas de pressions par effet de nombre d'utilisateurs surgis du néant. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 20:30 (CET)

BM story

On a une forte recrudescence de son activité récemment (cf [47]). Jusqu'a présent, il était assez discret dans ses retours et le statu-quo technique lui permettait de contribuer sans trop de probleme (il est facilement repérable pour qui le connait, mais en ce qui me concerne, tant que ses contributions étaient discretes, je ne bougeais pas). Mais la, il se fout littéralement de notre gueule avec la création de nombreux compte les uns derrière les autres, et sans meme essayer d'etre un peu discret. En gros, tant qu'il tient cette attitude, je reverte ses contributions si le CU est positif, et si ca continue, je suis pour une protection des ses articles préférés. Des avis? Maloq causer 26 mars 2008 à 21:23 (CET)

Euh, je dirais plutôt qu'il se f*** de notre g***** depuis 2002-2003. Ceux qui se sont frotté à Mulot dès 2002-2003 ou à Stuart Little en 2003-2004 doivent en garder quelque souvenir... La seule « loi » qu'il respecte est celle de sa propre supériorité, qui lui octroie le droit d'intervenir selon ses seuls critères et contre la volonté d'autrui. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 21:44 (CET)
Une question : de quelle manière cet éditeur peut il revenir participer ? Car qu'il soit discret ou pas, il est bloqué et reverté. Moez m'écrire 26 mars 2008 à 21:45 (CET)
Bah, les cinglés maniaques.... (pour ma part, si je suis bloqué qqpart, même ici, vais pas essayer d'y revenir tous les jours pendant 2 ans comme si ma vie en dépendait, j'ai mieux à foutre de mes journées....)
- DarkoNeko (にゃ ) 27 mars 2008 à 11:50 (CET)
Je ne crois pas qu'il soit « cinglé », ni « maniaque », mais il paraît assez clair, lorsque l'on se penche sérieusement sur l'historique de la plupart des articles qui bénéficient de son intérêt – je pense notamment à tout ce qui a trait au christianisme ancien – que son point de vue personnel, que nul n'est obligé de partager, doit prévaloir. Cela fait quatre ans que le problème réside dans ce point particulier : BM/Stuart Little/Mulot a toujours raison. Si un nombre toujours grandissant de contributeurs en est arrivé à s'opposer à lui et à ses méthodes, il y a quand même une raison... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2008 à 14:30 (CET)
Comme Maloq (d · c · b), j'ai donné sur cette histoire et à présent je suis plus à l'observation. Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a pas tord non plus quand il rappelle que ce n'est pas sans raison qu'on en ai arrivé là. Et pour répondre à Moez, je pense simplement que vu que les derniers méfaits sont assez récents (moins d'un an), on peut se passer de lui de façon radicale encore quelques temps. Après, si certains assument le fait de le laisser faire ses conneries tranquillement... ce n'est plus mon problème tant que ça ne pollue pas les articles, pages et sections qui m'intéressent. Je me demande juste si ceux qui, implicitement, cherchent à obtenir une certaine 'tolérance' à son égard seraient du même avis si ils avaient fouillé un peu plus... --Creasy±‹porter plainte› 27 mars 2008 à 14:40 (CET)
Cleargoing (d · c · b). Il y a des parieurs? Maloq causer 27 mars 2008 à 16:17 (CET)
Devinez quoi? *soupir* Maloq causer 27 mars 2008 à 17:15 (CET)
Truthglad (d · c · b) oui ? non ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 mars 2008 à 15:31 (CET)
Son dernier clone, Snakesolid (d · c · b), traite carrément judeopedia de « site militant sans aucune garantie universitaire », cf. [48]. D'où l'on peut déduire que, désormais, sur ordre de Benoit Montfort, il faut une garantie universitaire pour contribuer à Wikipédia-FR. Dire qu'on s'est mué en Citizendium-FR et que nous n'en avons même pas été informés... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 08:39 (CEST)
"Militant" : oui, au sens où ce site exprime les opinions personnelles de son webmaster. "Non universitaire" : j'aurais plutôt dit "non reconnu", au sens où les traductions de la Bible et interprétations proposées ne sont reconnues ni par le judaïsme ni par le christianisme. Il exise des quantités de sites sérieux, reconnus et gratuits. Personnellement, en tant qu'hébraïsante (10 ans d'hébreu biblique et talmudique), ce n'est certes par sur Judéopédia que j'irais faire une recherche. Et je ne suis pas un clone de BM, croyez-le bien. Addacat (d) 30 mars 2008 à 22:32 (CEST)
Je suis largement plus enclin à prêter attention à la parole d'une Addacat qu'à celle d'un BM, quand bien même les positions, dans ce cas particulier, semblent partiellement se recouper. J'ai simplement eu la malchance d'avoir aperçu sinon observé le comportement du dernier pendant des années sur wp-FR, et cela m'incite à une extrême méfiance à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 22:54 (CEST)

Edite son article de manière très problématique

Les 5 comptes repris sur le CU (4 noms + 1 IP) ont un comportement problématique qui culmine avec ceci.

La personne a été contactée par email mais s'obstine. Ceedjee contact 26 mars 2008 à 19:31 (CET)

Il faudrait je pense, et dans un premier temps, semi-protéger l'article. Je me garde de le faire car j'ai aussi une position d'éditeur sur le contenu. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 20:04 (CET)

Voila qui est fait--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 21:33 (CET)
Merci. DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 07:24 (CET)

Faux-nez de Dakota [couleur] Richards

Roger Parslow (d · c · b). Il m'a laissé un message suite au « bienvenutage » automatique contenant ma signature. Comme je suis déjà trop impliquée dans cette histoire, je vous laisse juger de quoi faire avec lui. Pour info, section du BA le concernant où tous les comptes ont été bloqués indéfiniment. Arria Belli | parlami 26 mars 2008 à 19:09 (CET)

Lyra Belacqua (d · c · b) aussi. Arria Belli | parlami 26 mars 2008 à 19:23 (CET)
C'est la gloire pour le/la pénible : WP:FN#Faux-nez de Olha. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 20:01 (CET)
Si necessaire, il suffit d'ajouter Dakota(.*)Richards dans l'username blacklist. - DarkoNeko (にゃ ) 27 mars 2008 à 11:54 (CET)
Ça ne l'empêchera pas de créer des faux-nez avec des noms variés (cf. WP:FN#Faux-nez de Olha) , alors que si on le laisse « libre » de recourir à ses variations colorimétriques – Dakota Lightgrey Richards voire, rêvons un peu, Dakota #f9f9f9 Richards smiley – qui permettent un repérage aisé... Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 14:59 (CET)
Forcément, vu sous cet angle... :) - DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 18:25 (CET)

SUL

Je viens de voir apparaitre Special:MergeAccount dans la liste des pages spéciales réservées. Je n'ai vu aucune annonce. La procédure a commencée ? Tavernier (d) 26 mars 2008 à 18:26 (CET)

Pour les admins uniquement, dans une première étape. Il y a une discussion plus bas sur cette page. Moez m'écrire 26 mars 2008 à 19:06 (CET)
Ah merci, j'avais regardé pourtant. Tavernier (d) 26 mars 2008 à 19:47 (CET)

Tibet, encore et toujours

Je n'avais pas regardé la page Discussion Utilisateur:Yetti (d · h · j  · ↵) depuis un bout de temps, et j'avaoue que je suis estomaqué de voir en quoi Yetti (d · c · b) l'a transformée ces derniers jours. Qu'on en juge :

Mon impression est celle d'un détournement de la destination de cette page de discussion, où Yetti, durant son blocage, se livre à des activités pas vraiment prévues par les usages en matière de blocage. Quel est votre avis ? Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 17:20 (CET)

Avis conforme. J'ai supprimé ce « brouillon » en forme de tribune politique. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 17:52 (CET)
Merci (je ne peux pas être sur tous les « coups »... smiley) Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 18:33 (CET)
Finalement, je suis quand même intervenu puisque, après le blanchiment fait par DocteurCosmos, Yetti a eu le toupet de remettre en ligne sa propagande. J'ai protégé en édition la page de discussion pour une durée de 10 jours. Je sens que ça va très mal finir (une fois le blocage expiré). Et ce ne sera pas faute d'avoir prévenu cette personne smiley. Wikipédia n'est pas une tribune politique, ne serait-ce qu'à la façon de Hyde Park où l'on peut se jucher sur un tabouret pour haranguer la foule... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 19:07 (CET) – En particulier pour accuser nommément la France, comme le fait Yetti, de « génocide culturel » à l'encontre de certains minorités linguistiques en France. La supposée « clique » du dalaï-lama pense peut-être que la Chine pratiquerait un « génocide culturel » au Tibet, mais cela ne justifie en aucune manière de proférer de telles absurdités à l'encontre de la France, pour détourner le débat sur le POV-pushing permanent de Yetti depuis six mois. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 19:13 (CET)

TM38

Nouveau contournement de blocage, par 86.219.16.50 (d · c · b), dans Utilisateur:TonyMontana38 (d · h · j  · ↵). Comme il m'arrive d'avoir la fibre explicative, je me suis contenté de révoquer, de semi-protéger la page utilisateur puis d'aller poser une explication dans Discussion Utilisateur:TonyMontana38#Contournement persistant. Je suis quand même très perplexe : a-t-il seulement du mal à comprendre, ou bien fait-il preuve de mauvaise foi ? Je n'arrive pas à trancher... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 15:10 (CET)

Ordre des requêtes CU

Il est proposé, depuis quelques jours, dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ordre des requêtes sur la page d'inverser, au 1er avril, l'ordre dans lequel les requêtes de vérification des adresses IP sont présentées sur la page centrale Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. En effet, cliquer, depuis cette page, sur le lien Demander une vérification d'adresses d'IP ajoute automatiquement le squelette de nouvelle requête en bas de page, soit dans l'ordre chronologique de leur dépôt, alors que les sous-pages présentent ces requêtes dans l'ordre anté-chronologique, ce qui conduit à une gymnastique inutile, à chaque fois, pour « remonter » la nouvelle requête.

Comme je crois impossible de trouver une solution technique qui irait insérer la nouvelle requête en haut de la sous-page du mois courant, je propose d'abandonner tout simplement cet ordre anté-chronologique et d'adopter, comme pour toutes les autres pages de requêtes sur Wikipédia (ce que n'est pas le BA, qui se comporte comme une sorte de blog depuis sa création), l'ordre chronologique. Je n'aimerais pas me lancer dans une opération d'inversion des requêtes, pourtant facile, sans consensus qui permette d'échapper à ces renvois de nouvelles requêtes en haut de page . Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:48 (CET)

Tout ce qui économise une manipulation fastidieuse est bienvenu. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 14:52 (CET)
Parfois cela peut se justifier, mais ce n'est pas le cas ici. Bonne idée en effet. --Dereckson (d) 26 mars 2008 à 15:45 (CET)
Aucun problème pour moi.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 27 mars 2008 à 00:45 (CET)

Problème « capital »

Problèmes en vue : Hamidss44 (d · c · b) sème des TI un peu partout, notamment sur Capital (d · h · j  · ↵), où il vient de me reverter un troisième fois en moins de 24h sans tenir le moindre compte de mes appels à la discussion en PDD. Un avertissement ferme, et une protection de la version saine de la page (oui, je sais, la bonne et la mauvaise version, tout ça...) seraient les bienvenus.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:53 (CET)

Première approche : {{Pertinence Section}}. Si d'ici 36 heures, il n'est pas venu discuter sur la pdd comme je viens de l'exhorter, après toi, à le faire, on pourra passer à la phase II. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 14:15 (CET)
Cet utilisateur est assez souvent intervenu sur Monnaie (d · h · j  · ↵ · ©). Il semble avoir une bonne connaissance de Marx, mais des difficultés à comprendre les règles de neutralités et de sourçage. Je pense qu'il a le potentiel d'un contributeur intéressant, mais il faut sans doute le guider avec fermeté. Bokken | 木刀 26 mars 2008 à 14:24 (CET)
Ach, comme disait Reagan, "Il y a les communistes, qui ont lu Marx, et les anticommunistes, qui l'ont compris." Sourire diabolique ok je sors Popo le Chien ouah 26 mars 2008 à 15:56 (CET)
En effet, comme le dit Denis Kessler : «La lutte des classes, j'y crois toujours, mais maintenant je suis de l'autre côté de la barrière.» Mort de rire
Bref, les choses se sont calmées c'est l'essentiel. Il n'y a plus qu'à poursuivre en PdD... --Ian 26 mars 2008 à 16:16 (CET)

Mardi 25 mars

Michel Brûlé

Article (Michel Brûlé (d · h · j  · ↵)) demandé en suppression immédiate par quelqu'un disant agir comme avocat (mise en demeure). L'article est du grand n'importe quoi depuis + d'un an à première vue. Pas le temps de m'en occuper... p-e 25 mars 2008 à 16:14 (CET)

Supprimé pour l'instant, histoire de passer l'article en "privé". Je n'en pense pas vraiment du bien, on peut en discuter, mais plutôt par mail. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:25 (CET)
Je pense qu'il faudrait se borner à supprimer toutes les versions postérieures au 10 février 2008 (en les exilant dans Michel Brûlé/versions purgées) : les versions antérieures ne semblent pas si problématiques que cela (et me paraissent pouvoir être restaurées, sauf si on y découvrait, ça et là, des versions diffamatoires). Ce cas doit être examiné soigneusement, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 16:35 (CET) – Sinon, pour ceux qui ont accès à OTRS, il y a quand même une plainte largement antérieure, cf. ticket #: 2007063010011112 (30 juin-5 juillet 2007). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 16:49 (CET)
Je trouve aussi que la suppression a été rapide. Il y a certainement quelque chose de "gardable" dans l'article à moins que la personnalité ne soit HC. Je croyais qu'on ne tolérait pas les menaces. Or, c'était tellement gentiment demandé! À noter les précédentes contributions de l'auteur 70.82.45.2 (d · c · b) sur la page d'une proche (femme, mère?), comme quoi Wikipédia peut aussi être utile... --V°o°xhominis [allô?] 25 mars 2008 à 16:46 (CET)
Ce n'est pas vraiment une suppression, juste une mise de côté, le temps d'en discuter. Pour moi, même la version du 10 février est potentiellement diffamante, notamment en raison des informations tendancieuses et non sourcées. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:48 (CET)
L'article semblait bien sourcé. Côté neutralité, ce n'est cependant pas ça, mais la neutralité n'est qu'une obligation wikipédienne. Marc Mongenet (d) 25 mars 2008 à 18:25 (CET)
Je suis d'accord que ça semble surtout un problème de rédaction. Il ne me semble pas contestable que l'article ait sa place, puisque cette personne a fait directement l'objet de nombreux articles et émissions, très faciles à sourcer. N'étant pas sysop, je n'ai accès qu'à une version extérieure à WP (version du 14 mars 2008 à 16:42) mais, à moins que l'article ait été fortement détérioré depuis, il ne semble pas particulièrement diffamatoire, sauf peut-être sur quelques rares points non sourcés et peu pertinents, mais dont la véracité ou la fausseté pourrait sans doute être vérifiée au besoin. N'ayant pas non plus accès à l'historique, ce n'est pas évident de faire une analyse des différentes contributions, mais la lecture d'ensemble donne l'impression d'un article rédigé d'abord par un admirateur de la personne puis remanié par un de ses critiques. Pour l'essentiel, il suffirait de neutraliser (retrait de détails inutiles, moins d'insistance sur les critiques) et de purger l'historique des quelques points sur lesquels il pourrait y avoir risque de diffamation, à supposer qu'on en identifie. -- Asclepias (d) 25 mars 2008 à 19:50 (CET)

Mon point de vue (plutôt dans l'hypothèse d'une situation similaire future, parce que je ne recommande pas du tout ici de revenir en arrière sur l'initiative de Poppy) est, dans un cas comme celui-là d'appliquer le raisonnement : menaces judiciaires => menaces pas du ressort des administrateurs mais de la Fondation. Je suis un bénévole, on me menace par la phrase « À défaut nous réservons tous les droits de notre client contre les administrateurs du site. » et, très raisonnablement à mon avis (Ceedjee ne serait pas d'accord), la Fondation refuse de m'assurer contre les risques du métier ; et bien je ne prends aucun risque du métier. Je rappelle éventuellement à la personne qu'en cas de menaces judiciaires on ne fonctionne pas selon les procédures éditoriales normales, et je l'invite à s'adresser à la Wikimedia Foundation ; à la charge de celle-ci de peser les risques et le cas échéant envoyer un salarié qu'elle couvre pour effectuer la purge ou répondre qu'il la refuse. (Bien sûr dans une situation "évidente" je pourrais me départir de ces principes et rendre service au malheureux qui prend un ton déplaisant pour demander quelque chose de légitime, mais le cas Michel Brûlé ne me semble pas particulièrement évident -ne serait-ce que parce que c'est du droit canadien...). Touriste ✉ 25 mars 2008 à 18:48 (CET)

Bon, que proposez-vous :p ? PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 23:58 (CET)
Si je peux me permettre une suggestion : est-ce que la communication OTRS mentionnée plus tôt mentionnait les éléments précis auquel la personne s'objectait ? Si oui, il faudrait que quelqu'un se charge d'analyser objectivement ces éléments et, s'ils paraissent effectivement diffamatoires ou limite, les purger de l'historique mais rétablir le reste l'article. Par contre, s'il n'a pas dit à quoi il s'objecte au juste, c'est plus difficile de deviner. Dans ce cas, peut-être contacter l'avocat par courriel (puisqu'il a laissé son adresse) et lui poser clairement la question afin qu'il identifie très précisément le(s) passage(s) qu'il estime diffamatoire(s) et qu'il spéficie en quoi ce passage serait diffamatoire. Puis procéder à l'analyse tel que suggéré ci-dessus. -- Asclepias (d) 26 mars 2008 à 00:16 (CET)
Il y a deux mois, j'avais mis dans cet article le {{à sourcer}} ce qui avait un peu fait bouger les choses. Le problème actuel est de savoir quoi faire ? L'article est supprimé! Qui prendra la responsabilité de le restaurer. Les mises en demeure ne sont pas rares et on ne peut supprimer un article à chaque fois sans savoir de quoi il retourne précisément. Je suis donc d'avis que ces demandes soit non traité immédiatement par suppression, mais par pose de balises <!-- --> puis discutées sur WP:LANN, WP:PàS ou autres pages prévues pour cela. --P@d@w@ne 26 mars 2008 à 09:28 (CET)
Dire que l'article semblait bien sourcé, faudrait bien insister sur le semblait qd même. Il y a plein d'allégations sans aucune source, et des paragraphes où on ajoute une source sur un tout petit bout du paragraphe, tout le reste semblant ainsi crédité par la source ; bref, du beau travail de poudre aux yeux. J'ignore si un article entièrement à charge ne peut pas être déjà être assimilé à de la diffamation, mais quand en +, on peut y lire des sous-entendus douteux, impossible pour moi d'en douter. Après que faire, je ne sais pas, mais pour l'instant la disparition de ce truc (et de sa première version promotionnelle) ne m'empêche pas de dormir. Juste une question : la fondation a-t-elle son mot à dire ou laisse-t-elle le soin aux admins de gérer ? p-e 28 mars 2008 à 09:02 (CET)

Indexation des PàS dans Google

Si vous lisez http://fr.wikipedia.org/robots.txt Je viens de constater que les pages suivantes ne sont pas indexées :

  • Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/
  • Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/

Ne devrait-on pas rajouter également les articles non neutres ?

Je pense par exemple que pour éviter de nouveau dossiers F***ck La***e, cela ne serait pas plus mal que ces pages ne se retrouvent pas sur Google.

--Dereckson (d) 25 mars 2008 à 16:05 (CET)

Àmha, tout ce qui concerne la cuisine interne de WP ne devrait pas être indexé (Pdd, PU, pages de vote) mais bon, on va encore me traiter de crypto-cabaliste. --Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 17:29 (CET)
Je t'invite à dresser la liste des dossiers à ne pas indexer (en UTF8, sous la forme /wiki/Namespace:MainPage/ e.g. /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/) et on pourra ainsi en discuter. --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 17:31 (CET)
Ben, tout sauf :main. Mais il est vrai que souvent ça nous aide. L'idéal serait surtout que ces pages n'apparaissent que quand on utilise la fonction "rechercher avec Google" depuis Wikipédia. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 17:35 (CET)
Malheureusement ce n'est pas possible. Techniquement, la seule chose que l'on peut faire (sauf accord spécial négocié avec chaque moteur de recherche, ce qui ne me semble pas spécialement utile) c'est de bloquer des URL (et encore faut que cela débute par un /, donc nous sommes limité au blocage des sous-pages). --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 22:54 (CET)
L'indexation des pages en dehors de main permet aussi d'acceder facilement a ces pages, le moteur interne de Wikipédia étant ce qu'il est c'est a mon avis indispensable que les pages de notre "cuisine interne" soit trouvable via google. La discussion sur le bistro le 27 décembre est a mon avis un peu légere et on ne sait pas pourquoi et quand les PaS ont été ajouté a cette liste.Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 11:37 (CET)

BM ou pas BM ?

L'histoire des unitariens pis la maîtrise certaine de WP (cacher du texte), le thème choisi, pour un utilisateur qui commence à contribuer me fait penser à lui , peut-être qu'un CU serait utile. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 mars 2008 à 15:17 (CET)

Demande déjà effectuée, c'est bien très probablement BM p-e 25 mars 2008 à 15:37 (CET)
Pas de doute sur l'identité... sur ce qu'il faut faire par contre ...??? Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 16:01 (CET)
Euh, comme d'habitude : révocation et blocage du faux-nez, non ? Bokken | 木刀 25 mars 2008 à 16:31 (CET)
Oui. --Gribeco 〶 25 mars 2008 à 17:10 (CET)

À noter que le principe du blocage des faux-nez de Benoit Montfort est implicitement contesté par l'une des arbitres, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008#Demande concernant : Glockenspiel, Benoit Montfort - 24 mars 2008. Autant dire que les administrateurs peuvent tous démissionner, dans ces conditions. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 17:55 (CET)

Est-ce qu'on peut encore se renseigner quand on voit un truc qu'on ne comprend pas ? Est-ce qu'on peut encore poser des questions quand on est arbitre sur des trucs qui n'ont rien à voir avec un arbitrage sans qu'on se fasse mettre le nez dans son statut d'arbitre comme un chiot mal élevé ? Est-ce qu'un Utilisateur peut s'interroger sans que tous les admins pensent devoir démissionner ? Ou bien une fois qu'on est arbitre, c'est fini, on n'a plus le droit de se mêler de rien ? Et une fois qu'on est admin, c'est fini, on ne doit plus jamais voir ses décisions soumises à la moindre remarque interrogative ? Invraisemblable. --Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)
A partir du moment qu'il est bloqué, aucune de ses contributions ne doit rester (même si elle est pertinente). Sinon çà ne sert à rien de bloquer car à la fin de l'année, on va s'apercevoir qu'avec tous ses faux-nez, il aura plusieurs milliers de contributions à son actif. Mais bon, je ne suis qu'un contributeur lambda qui ne fait que donner son avis. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 mars 2008 à 10:37 (CET)
"Aucune contribution ne doit rester même si elle est pertinente" ? Elles restent de toute façon dans les historiques... Est-ce qu'on s'interdit définitivement de mettre ces choses pertinentes dans l'article...?? Y-a-t-il un moyen technique de l'empêcher de se créer de nouveaux comptes (encore un nouveau ce matin) ? Hadrien (causer) 26 mars 2008 à 11:08 (CET)
« A partir du moment qu'il est bloqué, aucune de ses contributions ne doit rester (même si elle est pertinente) » : Tiens donc ! Depuis quand est-ce qu'un blocage signifie que les contributions doivent être effacées ? Encore un truc que je ne savais pas.
Le moyen technique d'empêcher la création de nouveaux comptes, c'est de bloquer toutes les ip de la région rouennaise, parce qu'à voir la spirale dans laquelle on s'est engagé, il n'y aura pas d'autre issue. (On va le faire sans doute car BM fait perdre du temps aux admins et aux autres, mais on ne le fait pas pour Henri Roques qui place des textes négationnistes partout sur l'encyclo. On ne le fait pas non plus pour Chouchoupette (d · c · b) qui a surmonté une dizaines de blocages et dont on apprend qu'il contourne régulièrement le dernier qui lui a été infligé au terme d'un arbitrage.) 450000 personnes privées du droit de contribuer dont plusieurs qui peuvent être intéressées par la théologie catholique, protestante ; oui, c'est ma dernière remarque sur cette affaire : il ne me semble pas impossible que plusieurs personnes soient derrière les pseudos rouennais branchés sur l'exégèse : genre, le maître et ses disciples. Voilà, j'ai écrit ce que j'avais sur le coeur, excusez du dérangement, je retourne à mes articles. --Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)

Pour Moumine --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 mars 2008 à 14:20 (CET)

Demande de déblocage déposée sur la pdd d'un des faux-nez présumés. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 15:42 (CET)

Réunir les débats ayant menés au bannissement

Est ce que les discussions qui ont mené au bannissement de BM sont réunies quelque part ? Je me souviens d'un éparpillement des discussions sur le BA. Peut être faut-il créer une page pour réunir tout ça. Moez m'écrire 25 mars 2008 à 21:20 (CET)

Très bonne idée. J'ai du mal à y voir clair. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 09:39 (CET)
user:Maloq/BM avait commencé quelque chose. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 mars 2008 à 10:37 (CET)
J'ai commencé à réunir sur la page de Maloq toutes les dicussions BA ; Il faudrait peut-être y ajouter les anciennes histoires Mulot et Stuart Little (pour les anciens moi j'étais pas encore là) Hadrien (causer) 26 mars 2008 à 11:23 (CET)
La seule raison de ma première question sur la page CU était de savoir si le blocage (puisque Clem23 dit bien dans un autre BA que le bannissement n'est pas une procédure définie) était à durée définitivement indéfinie. Parce qu'il y a peu encore, un autre admin m'a dit qu'on tolérait BM et ses avatars tant qu'ils ne faisaient pas de vagues. Alors désolée, mais il n'y a pas "qu'une arbitre" qui semble dans l'ignorance. Mais là, je commence à sérieusement en avoir marre aussi devant un tel gâchis. Il n'était en tout cas nullement dans mon intention de remettre en cause les décisions des administrateurs, mais juste qu'on m'indique où et comment la décision avait été prise. (Ok, le bannissement ad vitam aeternam lorsqu'il ne s'agit pas d'un vandale du style de MS me semble contraire aux intérêts et à la philosophie de Wikipédia, mais c'est un autre débat.) Au revoir, Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)

Pour ce qui me concerne, je regarderai désormais ailleurs dès l'instant où il sera question de Benoit Montfort. J'ai d'ailleurs évité de bloquer, en raison de cette divergence, le faux-nez Noro Silk (d · c · b), compte tenu du soutien implicite dont bénéficie ce f$âcheux qui pourrit l'existence de la communauté depuis plus de quatre ans. Mais probablement que c'est moi le fâcheux, en réalité (bien que je ne me sois pas livré, en marge des articles sur le christianisme ancien, aux agissements d'un Mulot/Stuart Little/Benoit Montfort à l'encontre de nombreux contributeurs). J'ai parfaitement compris la leçon (et intégré bien d'autres choses). Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:25 (CET)

Theshadysands (d · c · b)

Je rencontre une léger problème avec cet utilisateur qui insère, sans relâche, un lien externe pointant invarablement vers le même site. Après un premier avertissement d'Inisheer, il a récidivé. Après un second avertissement, de ma part, il conteste sur mes pages de discussion, le caractère de spam des liens qu'il met sur toutes les pages liées au Cameroun. Je ne partage pas son analyse.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 13:24 (CET)

En l'occurence je suis d'accord avec toi. Peut-être faudrait-il lui expliquer calmement que ce n'est pas le caractère commercial qui fait l'acceptabilité du lien externe mais sa valeur encyclopédique, et s'il persiste prendre des mesures. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 13:33 (CET)
Je lui laissé un mot allant dans le sens que tu préconises.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 13:36 (CET)
Bon, il n'a pas l'air de comprendre. Si quelqu'un veuille se dévouer Sourire diabolique ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 13:52 (CET)
Je lui ai laissé un message approfondi sur la question que j'espère sufisamment clair. Maintenant, s'il ne veut pas comprendre, libre à toi. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 14:05 (CET)
Il n'a pas l'air fermé au dialogue mais semble s'être braqué sur l'usage du terme "spam" dans les messages d'avertissement[49]. Popo le Chien ouah 25 mars 2008 à 14:14 (CET)

Copyeur cinéphile

Bonjour,

Depuis quelque temps, je tiens à l'œil Marieke yaya (d · c · b) qui s'attache à améliorer les articles sur le cinéma français en pompant sans vergogne d'autres sites. Notre collègue Chaoborus l'avait mis en garde dès son arrivée en septembre 2006. Captain T en avait remis une couche. Je lui avais mis un avertissement plus formel il y a quelque temps avec {{Copieur}}. Il a recommencé, je lui ai donc accordé 3 jours de vacances. Peut-être ai-je été trop gentil avec lui mais il apparait que c'est son premier blocage.

Qu'en pensez-vous ?

--Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 11:58 (CET)

Qu'au prochain écart de conduite, c'est le blocage indéf. DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 12:01 (CET)

Special:MergeAccount

Cool, ça (re-)marche Clin d'œil.

En quelques clics, les sysops peuvent unifier leurs comptes Sourire.--Bapti ✉ 25 mars 2008 à 09:34 (CET)

Comme on dirait par ailleurs : \o/ o// \\o \o/ Grimlock 25 mars 2008 à 10:11 (CET)
Oui, on peut p'têt même ouvrir le champagne Clin d'œil --Serein [blabla] 25 mars 2008 à 10:13 (CET)
C'est fait pour moi.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 10:14 (CET)
il manque plus que l'authentification automatique (sso) et ca sera parfait Sourire--Pok148 (d) 25 mars 2008 à 10:55 (CET)
Manque plus que Duke Nukem Forever... youpi ! Turb (d) 25 mars 2008 à 10:59 (CET)
Fait pour moi aussi. Au moins, j'ai pu constater que personne n'avait créé de compte à mon nom sur un autre projet Sourire GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 11:04 (CET)
Super ! \o/ (la gym c'est réservé à IRC Clin d'œil) --Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 11:47 (CET)

Question : si on change de mot de passe sur fr, est-ce qu'il faut le changer ailleurs ? (pardon si c'est évident,mais je ne comprends pas vraiment comment ça fonctionne) p-e 25 mars 2008 à 13:10 (CET)

Autre question : sait-on si la fusion des comptes interdit la création d'autres comptes avec ce pseudonyme sur n'importe quel wiki de la fondation. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 13:17 (CET)
Pour p-e : J'ai fait le test il y a un petit moment, il semblerait que ça répercute sur tous les wikis. Le mot de passe est stocké sur une base de données unique, avec le nom d'utilisateur, l'e-mail (et ça doit être a peu près tout).
Pour Poppy : il me semble que ça été ajouté il y a très peu de temps, mais en effet ça devrait bloquer la création de compte avec un nom d'utilisateur déjà pris par un compte global. iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2008 à 13:25 (CET)
Merci p-e 25 mars 2008 à 14:10 (CET)
'tain, ça déchire !! --TaraO (d) 25 mars 2008 à 14:38 (CET)

Une question : si on n'a pas de compte sur un wiki, est ce que ce processus va créer ce compte pour nous ? Ou bien faut il s'inscrire à chaque wiki ? Moez m'écrire 25 mars 2008 à 15:50 (CET)

àa crée un compte pour toi. --TaraO (d) 25 mars 2008 à 15:53 (CET)
Je viens de le faire sur en (j'étais inscrit sous un ancien pseudo et je n'ai presque pas contribué), le nom d'utilisateur que j'ai actuellement sur fr et le mot de passe ont été reconnus directement à la connexion p-e 25 mars 2008 à 15:56 (CET)

Marf, mon compte sur es: résiste à mes tentatives :(
J'vois voir à me faire changer le mot de passe.
Sinon donc si j'ai bien compris il suffit ensuite que je me crée un compte sur les wikis qui me manquent pour qu'ils soient rattachés à mon login ? Hexasoft (discuter) 25 mars 2008 à 16:20 (CET)

Tu n'as pas besoin de recréer d'autres comptes, ils sont pré créés pour toi (je n'ai essayé que sur en:). Si avec ça quelqu'un implémentait un SSO, ca serait absolument le pied! .:|DS (shhht...)|:. 25 mars 2008 à 16:27 (CET)
Ah oui, en effet, j'ai pu me loguer avec mon nom de compte et mon mot de passe, je viens d'essayer sur un wiki sur lequel je n'avais aucune modification (esperanto). C'est chouette. reste plus qu'à mettre à jour le compteur d'Édith pour que les contribs cross wiki apparaissent ! Moez m'écrire 25 mars 2008 à 16:53 (CET)

J'ai une autre question, ça pourra aussi servir aux autres : j'ai des soucis avec trois wiki sur lequel le compte Moez n'a pourtant aucune édition. Comment demander à ce que ces comptes me soient rattachés ? Pour élargir, quelle sera la procédure pour ceux qui auront des homonymes avec des éditions ? Est ce qu'une telle procédure est prévue ? Moez m'écrire 25 mars 2008 à 17:02 (CET)

Peut-être que la réponse se trouve sur WP:LU sinon, faudra compléter --P@d@w@ne 25 mars 2008 à 17:30 (CET)
Non - il y a un TigH sur en:, mais je n'ai pas réussir à savoir si c'était moi ou non (je ne me souviens pas en avoir créer - plus de mot de passe). La fusion a donc été incomplète... TigHervé (d) 25 mars 2008 à 18:28 (CET)
Ne peux-tu pas demander un envoi de password ? PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 22:50 (CET)
Il faut te débrouiller pour trouver un bureaucrate et lui demander de renommer l'autre compte. En général, pas d'edit = pas de problème. Pour ma part, j'ai des soucis sur une bonne dizaine de wikipédias. C'est le problème avec les noms trop évidents. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 22:50 (CET)
Je suis c** des fois ; pas besoin de se logguer, j'ai été sur la page TigH ; j'ai vu que ce n'était pas moi (une seule contrib reverté) et comme tu dis, je viens de demander à un bureaucrate un renommage. Je ne sais pas si je dois faire autre chose (je ne crois pas) ; en tout cas, les en: n'ont pas de page de requêtes aux bureaucrates ?
Merci. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 12:32 (CET)

Je sais qu'il y a de bonnes raisons pour lesquelles le login unique ne concerne pour le moment que les administrateurs mais j'espère que l'on n'en restera pas la parce que ca donne vraiment la sensation de faire partie d'une caste de happy few.--Kimdime69 (d) 25 mars 2008 à 18:16 (CET)

Bande de cabalistes privilégiés Sourire Ou de cobayes forcés? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 18:39 (CET)
Cobayes privilégiés. Mort de rire iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2008 à 19:02 (CET)

Au passage, cela aurait été intéressant que les développeurs nous indiquent si cette transition, par certains aspects, est comparable à ce qui a pu avoir lieu, à une époque, sur Wikia ou, sous son ancien nom, Wikicities. Je doute en effet que le SUL ait été effectif sur Wikicities dans les premiers temps de l'existence de ce réseau de sites. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 18:37 (CET)

C'est la classe ce truc, depuis le temps qu'on en entendait parler Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 mars 2008 à 21:11 (CET)

J'ai créé quelques comptes et je dois dire que je trouve que l'accueil coréen est le plus charmant avec sa rose, même si je ne comprends rien de ce qui est écrit. Marc Mongenet (d) 26 mars 2008 à 01:59 (CET)

Tu as créé quelques comptes ou tu as créé quelques pages personnelles ? Si tu contribues effectivement, on peut seulement dorénavant parler de compte, non ?
TigHervé (d) 26 mars 2008 à 08:36 (CET)
Je viens de découvrir leur page d'ambassade, et par là, l'équivalent francophone Wikipédia:Ambassade (qui semble un peu désertée). C'est étonnant comme il reste toujours ds arcanes de wikipedia a découvrir, même après deux ans... .:|DS (shhht...)|:. 26 mars 2008 à 10:37 (CET)
@TigHervé (si c'est toujours nécessaire) : La page d'usurpations sur en est là. Serein [blabla] 26 mars 2008 à 12:40 (CET)
pas convaincu, je vais attendre et voir ; c'est pas demain que je vais contribuer ailleurs, j'ai assez ici. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 13:32 (CET)

Pour les usurpations

Il est possible que des comptes résistent à la fusion sur d'autres wikis. Les stewards peuvent manuellement les rattacher à votre compte principal, dans certains cas. Si vous êtes Utilisateur:Bob sur fr.wikipedia et si vous avez déjà fusionné vos comptes avec Special:MergeAccount, les stewards peuvent rattacher manuellement le compte Bob sur Wiktionary en allemand si :

  • le compte Bob sur Wiktionary en allemand n'a aucune contribution ou
  • le compte Bob sur Wiktionary en allemand n'a que des contributions de type vandalisme ou
  • le compte Bob sur Wiktionary en allemand vous appartient et vous pouvez le prouver.

Dans tous les autres cas, il faudra voir avec les bureaucrates locaux. Les requêtes aux stewards pour les usurpations se font sur m:Steward requests/Usurpation (vous pouvez aussi demander sur IRC). Moez, comme tu étais dans la première catégorie, j'ai fusionné tes 3 comptes restants. guillom 26 mars 2008 à 09:17 (CET)

Merci du renseignement. J'ai fait la demande pour mon compte meta (dont j'ai oublié le mot de passe, et l'adresse mail de contact a expiré). Du coup, est-ce que tu pourrais me rattacher ce compte qui n'a aucune contribution sur no: (je ne peux pas faire le demande sur meta, puisque je n'ai pas encore accès à mon compte meta). Merci ! Bokken | 木刀 26 mars 2008 à 14:03 (CET)
Si j'en juge par l'actualité récente de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, quand le système sera généralisé à l'ensemble des contributeurs, il faudra pas mal de bras pour procéder aux renommages sur les gros wikis. Il faudra procéder progressivement, sinon il va y avoir de la surchauffe pour les souris des bureaucrates... Où peut-on faire des suggestions pour suggérer une mise en place progressive ? Je pensais proposer une mise en place par ordre d'ancienneté, ou nombre de contribs... mais ne sais si c'est faisable, ni où soulever la question... Autre solution : on lance une campagne massive de recrutement de bureaucrates Clin d'œil GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 17:16 (CET)
De ce que je peux voir des pbs rencontrés jusque là, je dirais surtout qu'il faudra une campagne de sensibilisation aux problèmes causés par le SUL, avec un truc du genre avant de cliquer sur le bouton "unifier les comptes", vérifier bien que : et tout une liste, du genre :
  • Tout les comptes sur tous les wikis avec ce nom sont, soit les votres (même mdp, même email), soit des comptes sans contributions
  • Si ce n'est pas le cas, demander des renommages avant toute tentative d'unification
  • En cas de conflit pour un pseudo, régler le problème avant l'unification
  • Si vous voulez en profiter pour fusionner des comptes, c'est le moment : un compte "Bob" sur un wiki "truc" peut par renommage attribuer ses contributions au compte "Alice" qui après devient global (donc c'est le moment de vous choisir un pseudo unique quelque soit le wiki si ce n'est déjà fait)
  • Si vous avez des questions sur le SUL, posez-les avant de l'activer.
Sinon, jusque là je dirais qu'il n'y a pas encore surchauffe, quasiment toutes les demandes sur fr sont traitées dans l'heure (souvent grâce aux bons soins de CK) alors que en: qui dispose de plus du triple de bureaucrates actifs affiche des délais dépassant la journée. Mais loin de moi l'envie de repousser l'idée de nouvelles candidatures bureaucrates ^^ Esprit Fugace (d) 26 mars 2008 à 18:18 (CET)
Plutôt que de recourir à une armée de nouveaux bureaucrates, pourquoi ne pas envisager, entre vous, la nomination de bureaucrates temporaires, triés sur le volet bien évidemment, uniquement chargés de traiter les renommages de comptes liés à la transition SUL ? Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 18:44 (CET)
Ah oui, tiens, c'est une meilleure idée. En temps normal, je ne suis pas partisan d'avoir des cohortes de bureaucrates... mais une task force lorsque le besoin se fera sentir, c'est préférable. Cela dit, je vois bien qu'il n'y a pas encore surchauffe -sur fr en tout cas. Mais la proportion d'admin parmi les contributeurs est quand même assez faible... et je ne sais pas ce qui se passerait si d'un seul coup, tout était possible pour tout le monde. GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 20:28 (CET)

Tout s'explique et rien n'est magique : merci guillom pour la fusion :) J'avais demandé hier aux bureaucrates locaux de renommer les autres comptes, pour m'en retourner les revoir ce matin et leur expliquer que tout était réglé. Merci encore. Moez m'écrire 26 mars 2008 à 18:28 (CET)

Lundi 24 mars

79.81.63.86 (d · c · b)

Ce contributeur sous l'IP sus-indiquée a supprimé en masse des liens externes pointant notamment vers Wikisara, et d'autres sites, au demeurant, fort intéressants et sous licence GFDL pour le premier. À cet égard, je lui ai collé un blocage d'un jour pour ce que je considère comme du vandalisme. Les liens qu'il s'est autorisé à supprimer ne me paraissent pas comme du spam au sens ordinaire du terme. En revanche, la réponse à son blocage est fort édifiante. Je vous laisse juge.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 mars 2008 à 23:57 (CET)

Blocage sans avertissement ? Savoir si ces liens sont du spam ou non, ça se discute, mais on ne peut parler de "vandalisme" pour le retrait de quelque chose qui pose problème. Je suis assez critique, on a encore le droit de retirer des choses dans les pages ; bien sûr on doit arrêter si quelqu'un entame un dialogue, mais ce n'était pas le cas ici. Touriste ✉ 25 mars 2008 à 00:03 (CET)
Voulais-tu parler de ce dialogue consécutif à ceci. puis à sa prose sur sa page de discussion selon laquelle « Vraiment excellent! Vous préférez laisser tous ces liens externes !? Comme vous voulez... de toute manière, si ce n'est pas moi, un autre les virera... ». Ceci m'a convaincu dans ma démarche.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 00:10 (CET)
Je ne prends pas position, mais l'article WikiSara a été supprimé il y a à peine plus de 24 heures et il y était dit que ce wiki n'est pas sous licence GFDL. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:12 (CET)
Pas trop d'accord avec ce blocage sans aucun avertissement. D'habitude, ce sont les spammeurs qui sont bloqués, et toujours avec avertissements préalables. Cette IP a par exemple aidé à la maintenance en arrêtant une personne qui faisait de la promo pour des courts métrages inconnus et non encore sortis ([50]). --Laurent N. [D] 25 mars 2008 à 00:14 (CET)
Qui plus est, ce retrait était déjà signalé sous sur le BA dans la section WikiSara. Si à ce moment là, personne ne s'est prononcé pour un blocage, n'était-il pas plus opportun de demander des avis avant de décider unilatéralement de bloquer ? Quant à la licence du wiki, non elle n'est pas GFDL, WikiSara ayant même à une époque porté accusation contre des Wikipédiens qui volaient leur contenu. Enfin, le lien externe ne s'apprécie pas à la licence mais au contenu. Bien souvent, lorsqu'on compare l'article du lien ôté avec l'article de Wikipédia, on trouve le même contenu textuel, une carte du tronçon autoroutier en plus côté WikiSara. Bref, selon moi c'est une divergence éditoriale et non du vandalisme.
Dans ces conditions, je serais plutôt enclin à un déblocage et à une discussion sur l'opportunité ou non de supprimer ces liens.--Dereckson (d) 25 mars 2008 à 00:45 (CET)
J'ai débloqué. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:51 (CET)
C'est à mon avis un travail de maintenance trop pertinent pour une IP novice Sourire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 02:00 (CET)
Je m'en remets à ta sagesse. Sourire.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 10:10 (CET)
Il est évident que nous n'avons pas ici affaire à des novices. Cela n'empêche toutefois pas de privilégier le dialogue en cas de désaccord d'édition. En outre, même si c'est lâche, rien n'interdit à un contributeur de passer sous IP pour des contributions qu'il n'ose assumer publiquement. Mais c'est regrettable qu'il choisisse cette option. --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 10:42 (CET)
C'est d'autant plus regrettable que cela a altéré ma capacité d'appréciation. C'est tout le drame des patrouilleurs RC. Je fais amende honorable.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 25 mars 2008 à 11:53 (CET)

Le retour des &nbsp;

Quelqu'un de diplomate pour expliquer à Budelberger (d · c · b) qu'il n'est censément pas nécessaire de recourir, après des guillemets ouvrants « et avant des guillemets fermants », aux &nbsp;. « Connaissant » (de loin) le caractère abrupt du contributeur (à côté duquel un HC pourrait passer pour un ange de douceur...), et de longue date (fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups), je n'ai aucune envie d'aller lui expliquer quoi que ce soit smiley... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 22:46 (CET)

(fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups). Enorme, tu invites tes ennemis sur wikipédia maintenant ? PoppyYou're welcome 24 mars 2008 à 23:35 (CET)
Il n'est pas mon ennemi, juste quelqu'un que je n'ai pas envie de fréquenter, nuance... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 00:45 (CET)
Je lui ai laissé un mot. GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 08:57 (CET)

Cloud Brief (d · c · b)

Bonsoir, je viens juste pour vous signaler qu'on a très certainement un énième faux nez de Zaka2 (d · c · b). Kafka1 (d) 24 mars 2008 à 20:21 (CET)

Il faut demander une confirmation par le check-user, puis dans l'affirmative bloquer. Peux-tu te charger de la demande ? Moez m'écrire 24 mars 2008 à 20:42 (CET)
J'ai déjà émis une requête en CU à 19h18 par prudence, mais il n'y a pas vraiment de doutes mais sans CU car tous les signes de Zaka2 sont là : importation d'images sans source, copie de page utilisateur et interventions sur l'article Casablanca. --Laurent N. [D] 24 mars 2008 à 20:44 (CET)
Positif. Compte bloqué indéfiniment par Gribeco. --Laurent N. [D] 24 mars 2008 à 22:05 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, j'interviens sur le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047 et un utilisateur nommé Procraste s'obstine dans les attaques personnelles, un administrateur pourrait-il s'occuper de son cas ? en le bloquant par exemple, il a déjà été averti plusieurs fois que son attitude pouvait entrainer un blocage mais il ne veut rien entendre. Je commence tout doucement à me lasser de son attitude inadmissible. Merci à l'administrateur qui s'en chargera ! --M0tty (d) 24 mars 2008 à 16:51 (CET)

Je transmets une demande originale de M0tty. Bonne journée. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:48 (CET)
Quelques diffs à fournir ? p-e 24 mars 2008 à 17:54 (CET)

Attaques personnelles répétées, insultes, agressivité récurrente, mauvaise foi caractérisée et il nuit à la bonne résolution du feu (alors que c'est lui qui a fait appel aux WPP), il a "agressé" le wikipompier qui tentait de résoudre le problème. Enfin, il a été avertit à plusieurs reprises par d'autres utilisateurs que sa conduite pouvait le mener à un blocage, mais il n'a pas changé de comportement. Je ne sais pas si cela suffit, voici le lien de la discussion de l'article en feu : Discuter:Hugo Chávez. Merci à vous.--M0tty (d) 24 mars 2008 à 18:53 (CET)

Je vois une discussion vigoureuse, mais pas d'insultes. Pourrais-tu donner les diffs en question ? Moez m'écrire 24 mars 2008 à 19:20 (CET) Note : dans le débat que j'ai lu, sur la pdd de Chavez, j'ai vu de l'agressivité de part et d'autre. Moez m'écrire 24 mars 2008 à 19:27 (CET)

Heu, qu'entendez-vous par diffs ?? --M0tty (d) 24 mars 2008 à 19:29 (CET)

Il s'agit d'aller sur l'onglet historique de l'article, d'effectuer une comparaison de deux versions et de donner l'URL aux administrateurs pour que cela serve de preuve. --Laurent N. [D] 24 mars 2008 à 19:32 (CET)
Il faut dire M0tty que les "belligérants" sont des vieux de la vieille sur WP, qu'ils ont des connaissances certaines et que donc arbitrer un débat entre eux est très difficile. En dehors de dérapages flagrants et répétés, les admins ne peuvent pas faire grand chose, et certainement pas bloquer. Ils peuvent rappeler les parties à l'ordre éventuellement. Moez m'écrire 24 mars 2008 à 19:45 (CET)

Bon, alors je vous cède la place pour rappeler à l'ordre, parce que je n'ai ni les compétences ni l'autorité nécessaire pour le faire, merci beaucoup. En attendant, je ne comprend toujours pas ce que je dois faire pour les diffs, ni comment je dois le faire, j'ai jamais fait ça, si quelqu'un a le courage de m'expliquer, c'est bienvenu !--M0tty (d) 24 mars 2008 à 21:04 (CET)

Voilà un exemple de tel diff. (Je ne parle pas ici comme admin mais comme témoin un peu engagé : il n'y a pas vraiment d'insultes graves, seulement un comportement extrêmement irritant de réponse systématique à chacun, souvent sous forme de prise à partie personnelle. Procraste est vraiment un contributeur peu amène nettement moins amène que la moyenne des peu amènes que j'ai croisés jusqu'à présent). Touriste ✉ 24 mars 2008 à 21:10 (CET)
Je ne le connais pas. Faisons confiance à Bombastus et PoM pour mettre en place un comité d'arbitrage si les discussions n'évoluent pas à cause de pratiques d'obstructions (supposées) de Procraste. Moez m'écrire 24 mars 2008 à 21:42 (CET)
Je suis entierement d'accord avec l'analyse de Touriste, j'essaierais de fournir plus de diffs demain, c'est un type de comportement qui contribue a pourrir l'ambiance sans qu'il soit evident qu'il y ait des sanctions a prendre--Kimdime69 (d) 25 mars 2008 à 02:51 (CET)
Sans qu'il y ai véritablement insulte, il ne me semble pas que ce genre de remarque  : « essaie par ailleurs de faire attention à ton orthographe et à ta grammaire cela ne donne pas envie de te lire. » faite à un pompier bénévole, soit de nature à améliorer la sérénité des débats. HB (d) 25 mars 2008 à 10:41 (CET)
On entre dans le cadre d'une demande de blocage « communautaire » sur avis des admins.
Le diff de HB est une attaque personnelle.
qui mérite à elle seule deux heures de blocage pour y réfléchir --P@d@w@ne 25 mars 2008 à 10:53 (CET)


Voila, ça m’a prit des plombes, mais j’en ai un paquet : bonne lecture !

[51] [52] [53] [54] [55] [56] [57][58]--M0tty (d) 25 mars 2008 à 11:35 (CET)

Bloqué 24h par mes soins. DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 12:15 (CET)
Rien à redire sur ce blocage.--P@d@w@ne 25 mars 2008 à 17:28 (CET)

Merci, espérons que ça suffira à rétabllir l'ordre et la discussion constructive.--M0tty (d) 25 mars 2008 à 23:56 (CET)

Je n'ai pas l'impression que ça en prenne le chemin, cf. sa réaction... DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 10:50 (CET)

Demande de déblocage

Je signale une demande de déblocage de la part d'ADM (d · c · b). Moez m'écrire 24 mars 2008 à 16:42 (CET)

Le blocage est fait sur décision du CAr, les admins n'ont pas de droit de veto dessus, non ? --Gribeco 〶 24 mars 2008 à 16:53 (CET)
On peut voir l'argumentaire d'ADM ? -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:58 (CET)
L'argumentaire est le suivant « À la demande générale », visible sur sa page de discussion. Moez m'écrire 24 mars 2008 à 17:03 (CET)
(conflit modif) Argumentaire ou pas, la décision du CaR doit s'appliquer, je ne vois pas en vertu de quoi elle ne le serait pas p-e 24 mars 2008 à 17:04 (CET)
Il n'y en a pas : il a juste mis {{déblocage|À la demande générale}} en bas de sa page de discussion.
Il n'y a effectivement pas d'appel à la décision du CAr, donc quoiqu'il en soit de son argumentaire le déblocage lui devrait être refusé.
Arria Belli | parlami 24 mars 2008 à 17:05 (CET)
Je n'envisageais certes pas d'aller à l'encontre de la décision du CAr. Je me demandais juste quels arguments on pouvait vouloir opposer à une décision d'arbitrage. J'ai ma réponse : le plébiscite (bien que je ne voie pas de manifestation de la « demande générale » sur la page de discussion). -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 17:10 (CET)
Dans la vie réelle, une loi d'amnistie permettrait d'effacer une condamnation judiciaire. Par analogie, il n'y aurait qu'une PDD pour annuler une décision du CAr, et encore, ce serait un cas d'école. En l'espèce, les administrateurs ne font qu'appliquer les décisions de la communauté et n'ont pas à changer la décision du CAr. --Laurent N. [D] 24 mars 2008 à 19:37 (CET)

My two cents :
Je n'ai vu nulle part de demande générale de déblocage. Peut-être qu'ADM extrapole à partir de cette remarque de Théoliane en pdd du projet:catholisme ? Il est regrettable que ledit projet n'ait toujours pas compris l'inanité que représentait le remplissage abusif des pages "articles récents" et s'étonne d'avoir désormais retrouvé un rythme d'activité réaliste, comparable à ceux des autres projets, et surtout conforme à ce que ses participants font réellement. Sur le fond, une décision d'arbitrage ne peut être soumise à une demande de déblocage : pas d'appel prévu (à quand la révision du règlement ?) et décision qui s'impose aux parties (art. 8). ADM ne sait-il vraiment pas qu'il n'y a pas d'appel ? Il trouve la décision injuste, c'est humain et dommage pour lui, mais ce sont les aléas de la vie wikipédienne déjà subis par de nombreux autres "arbitrés"... Cela pour rassurer/informer les administrateurs qui se demanderaient comment réagir à la demande déposée par ADM.
Et s'il y a effectivement une fronde contre ladite décision, elle serait bienvenue de s'exprimer sur la page du Comité d'arbitrage, sur la mailing-list (ou auprès d'un arbitre individuel : pdd, courriel) afin que les arbitres (qui ne prétendent pas à l'infaillibilité) aient un retour sur leurs actions et fassent mieux la prochaine fois. Cela pour les lecteurs péons du BA qui seraient outrés par l'autoritarisme du Comité d'arbitrage. --Moumine 25 mars 2008 à 11:40 (CET)

Simple remarque au sujet du Projet:Catholicisme. Je ne comprends pas très bien la remarque au sujet du "dit projet" qui n'a "toujours pas compris l'inanité, etc." : c'était ADM et seulement ADM qui passait son temps à remplir les vieilles pages d'archives de manière souvent déroutante. Les autres contributeurs ajoutaient les articles qu'ils créaient au fur et à mesure, et depuis peu un bot s'occupe de cette tâche. Merci d'éviter les petites piques gratuites, ça ne favorise pas la coexistence, voire la collaboration pacifique... --Don Camillo (d) 25 mars 2008 à 13:26 (CET)
Oui, d'accord. J'avais cru comprendre que les participants étaient déçus un participant était déçu que le nombre de nouveaux articles listés soit tombé près du zéro absolu depuis qu'ADM n'alimentait plus les sous-pages d'archives. Désolée pour la méprise - et pour la pique, Moumine 25 mars 2008 à 15:12 (CET)

Grenoble Foot 38

Le « spécialiste » de Grenoble Foot 38 (d · h · j  · ↵), TonyMontana38 (d · c · b), dont il a été démontré qu'il contournait ses blocages, s'est vu infliger trente jours de blocage supplémentaires, hier. Il argüe, dans sa page de discussion, qu'il pensait que le blocage précédent lui interdisait simplement de participer à la rédaction de l'article Grenoble Foot 38, sans prohiber les interventions dans d'autres pages (Discuter:Grenoble Foot 38, Skyrock et Stade des Alpes, dans le cas présent, d'après mes constats).

En conséquence, il demande que cette prolongation de 30 jours soit annulée. Je préfère laisser les autres administrateurs décider seuls de cette éventuelle annulation, qui reviendrait alors à revenir au blocage (déjà une prolongation) qui devait s'achever le 14 avril en fin d'après-midi. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 15:29 (CET)

Je me permets de signaler que l'avis de blocage du 15 février indique : « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion ». Moyg hop 24 mars 2008 à 15:46 (CET)
Je n'y vois aucun inconvénient, mais comme déjà dit, je me trouve un peu au coeur de l'affaire, donc d'autres avis sont essentiels sinon incontournables. Amicalement--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 15:53 (CET)
Opposition au déblocage. Si une seule page lui était interdite, il n'aurait pas eu un compte bloqué et Moyg a soulevé un point clair. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)
+1 pour le maintien du blocage. Selon le principe "Supposer la bonne foi" poussé à l'absurde, cela voudrait dire que le prolongement de blocage est causé par le seul fait que l'intéressé n'a pas fait attention avec assez de conceentration au message qui lui était apposé le 15 février. Dans la mesure où nous ne pouvons distinguer une inattention d'un foutage de gueule et qu'on ne peut céder à tout le monde, ce n'est pas disproportionné, même si les interventions sur divers articles non footballeux étaient de bonne foi. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:13 (CET)
Opposition au déblocage également. L'avis de blocage est explicite au niveau de son texte. --Laurent N. [D] 24 mars 2008 à 19:41 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/WikiSara

Comme certains d'entre vous le savent cet article est plusieurs fois passé en PàS et en PàR. Sa nouvelle suppression (cloture par Dereckson (d · c · b), suppression effective par moi) est contestée par les partisans de l'article (échanges en tête de la PàS, contestation sur la demande de SI faite par Dereckson).

Je ne me suis pas fait d'avis sur cet article et j'ai exécuté la requête de suppression car je pars du principe que n'importe qui peut cloturer une PàS, et le résultat ne m'a pas paru aberrant ; je laisse un mot ici pour prévenir (et pour parer aux éventuelles accusations de « censure ») que j'ai préféré protégé la PàS (au rythme sur lequel c'était parti je l'aurais bien vue doubler de volume), pour pousser les débats vers le bon endroit : les pages de discussion. Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2008 à 12:49 (CET)

Je suis intrigué par le fait que Jéjé64, qui savait pertinemment qu'il n'avait pas eu grand soutien lors de la première PàS (seul partisan de la conservation, face à 7 autres intervenants, dont TCY qui, le premier, avait développé cet article le 18 novembre 2007 (après la création initiale par ODLG, le 31 mai 2007, d'un bouchon limité à « CREATION POSSIBLE SEULEMENT SUR ACCORD ! », aussitôt supprimé), ait cru devoir passer outre la suppression intervenue le 25 novembre, en application du quasi consensus de la PàS, pour recréer en force cet article le 4 janvier, s'asseyant en quelque sorte sur les avis communautaires qui étaient encore très frais.
Je soutiens l'interprétation faite de la deuxième PàS et la décision de suppression, ainsi que la protection de la PàS. Cette affaire aurait mérité, si quelqu'un avait été attentif au début du mois de janvier, une procédure de suppression immédiate. Le forcing, évident, n'est pas admissible, quelle que soit la qualité de ce wiki extérieur. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 14:29 (CET)

Et voilà une nouvelle demande de restauration, je n'y répond pas car je pense être déjà assez impliqué dans l'histoire ; mais ces arguments de « décompte des voix » et de « trucage des votes » me gonflent : « PàS n'est pas un vote » il parait ? Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2008 à 15:06 (CET)

Bapti a protégé la page à la recréation pour un an. --P@d@w@ne 24 mars 2008 à 15:10 (CET)
Voui, je l'ai signalé après le demande de restauration, pour que l'article soit déprotégé en cas de restauration. Mais vu l'énervement des contributeurs de WikiSara sur leur forum, j'ai crains qu'il ne contourne (une nouvelle fois) le résultat de la PàS.--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 15:22 (CET)
Il s'agit ni plus ni moins qu'une volonté de passage en force. Je soutiens également la protection à la création. Et le survol de leur forum est éloquent : on n'est pas dans une perspective d'enrichissement encyclopédique mais bien de publicité. Et on en a déjà bien trop ici. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)
Sur le fond de la décision, rien à dire bien sûr. Sur la forme, attention à la pédagogie : on n'a pas affaire à une horde de vandales mais à un groupe de contributeurs potentiels qui se montent mutuellement la tête ; si on ne réussit pas une désescalade on aura dégoûté de Wikipédia toute l'équipe de Wikisara ce qui n'est pas un objectif très raisonnable. Pour désamorcer les accustions de « trucage de votes », je me propose de déplacer en "Avis divers" les avis de Chaps et Meodudlye apposés après la clôture (comme celui de Lerichard, qui votait lui "Conserver" et a, lui, été instantanément réverté, et que je ferais réapparaître). Le résultat c'est que ça fait apparaître que la page a été supprimée malgré la majorité pour la conservation, ce qui se justifie plus facilement à mon avis que ce qui est vécu en face comme une manipulation (les deux votants apparus après la clôture et hop la majorité change...). Je consulte quand même avant d'agir pour m'assurer que ce ne serait pas mettre de l'huile sur le feu. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:07 (CET)
oui, mais aucune intention d'avoir voulu modifier ou tromper qui que ce soit, je suis tombé sur la PàS et mis mon avis, plus tard je me suis aperçu que le verdict était déjà tombé, je n'ai pas cru bon de déplacer mon avis, enfin voilà la p'tite parenthèse concernant mon avis, donc je ne vois pas d'inconvénient à déplacer mon avis--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 16:15 (CET)
Exactement comme Chaps, je n'avais pas vu que le vote était terminé. Aucun soucis donc pour annuler mon avis. Meodudlye (d) 24 mars 2008 à 19:59 (CET)
Ça va de soi que je ne soupçonne personne, simplement le concours de circonstances (vos deux avis restés apparents, celui de Lerichard effacé) me semble assez désagréable pour notre réputation. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:17 (CET)
Pas d'opposition à ta proposition quant au déplacement des avis. Je n'avais pas encore la PàS en suivi hier soir avant la requête en SI (raison pour laquelle j'ai par contre vu le « vote » de Lerichard ce midi), sinon j'aurais reverté également (j'aurais du vérifier). Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2008 à 16:19 (CET)
D'un point de vue pédagogique, il faudrait surtout faire comprendre notre mode de fonctionnement, les WikiSariens concernés s'entêtant sur de fausses idées reçues comme quoi la démocratie est applicable, qu'il est normal de rameuter des utilisateurs de son "clan" pour voter positivement, etc.
Leur parler de vérifiabilité et de sources secondaires ne semble pas fonctionner, quelqu'un a-t-il d'autres idées ? --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:28 (CET)
« Il n'y a pas pire sourd que... » Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2008 à 17:12 (CET)

Special:Contributions/79.81.63.86

Une autre question liée à cette PàS est un revert en masse d'un contributeur sous IP des liens vers WikiSara. Ces révocations ne sont pas toujours injustifiées (souvent, l'article WikiSara et l'article Wikipédia sont presque identiques, si ce n'est que WikiSara y ajoute une carte satellite Google Maps avec le tronçon surligné).

De façon générale, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et on est ici face à une véritable opération de promotion de leur wiki au travers de Wikipédia (position avouée sur leur forum).

Maintenant, je m'interroge sur le pourquoi d'une telle révocation en bloc, qui plus est anonymement. Je me disais "Le contributeur pourrait quand même faire ça sous son propre compte et assumez sa position" quand un contributeur me souffle à l'oreille qu'une possibilité à envisager est que cette suppression vient de leur propre chef pour pouvoir jouer au martyr. Pas bête quand on sait qu'ils ont par le passé accuser Wikipédia de violer la licence de leurs articles. --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:32 (CET)

Il y a effectivement eu des messages en ce sens sur leur forum, assortis de l'idée qu'ensuite, ils s'opposeraient à ce que Wikipédia leur consacre un article dédié. J'ai essayé de faire de la pédagogie sur la page de demande de restauration, mais je crois qu'il se sont trop échauffés entre eux pour comprendre les principes de fonctionnement de Wikipedia. -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:40 (CET)

Attention à ne pas « les » mettre dans un seul bloc. Il est possible que l'un d'entre eux ait inventé une manoeuvre diabolique et soit très content du tour qu'il nous joue, ce serait son propre chef et non leur propre chef ; peut-être l'un ou l'autre d'entre eux a-t-il un jour accusé Wikipédia de violer leur licence, ça ne ferait pas d'« ils » un groupe malveillant que nous devons surveiller. Veillons à ne pas détourner cette petite ébullition en une pitoyable guerre entre wikis. Si quelqu'un déconne, que ce soit un de "nous" n'osant pas s'assumer autrement que sous IP ou l'un d'"eux" ayant trouvé un truc très fin, ça ne rejaillit pas sur les autres. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:41 (CET)
Oui. Et quand j'avertis, de manière dénuée d'ambigüité, les auteurs d'outrances langagières, dans la section consacrée à la demande de restauration, l'avertissement s'adresse à (la|les) personne(s) qui prendr(a|ont) la responsabilité de proférer une nouvelle fois le mensonge sur le prétendu « trucage » de la PàS. Certainement pas aux wikisariens dans leur ensemble (dont le wiki est d'ailleurs intéressant, mais c'est une autre histoire). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 16:58 (CET)

Dimanche 23 mars

Y a-t-il un bot dans la salle ?

Bonjour, je débarque ici sans trop savoir si c'est la bonne porte à laquelle frapper, mais... Il existe un objet/truc/bidule magique, nommé « bot » je crois, qui permet d'inscrire automatiquement en « articles récents » les pages récemment créées dans un Portail/Projet. Serait-il possible d'en ajouter un au Portail/Projet Catholicisme ? Ou bien : à qui faut-il s'adresser pour que se produise ce miracle ? Addacat (d) 23 mars 2008 à 18:32 (CET)

Pour les miracles voir Dieu ;-) sinon, Utilisateur:Probot devrait faire l'affaire p-e 23 mars 2008 à 18:45 (CET)
Probot = Dake, si j'ai bien saisi. OK, on tente. (Pour le dimanche de Pâques, un miracle serait dans la note.) Merci. Addacat (d) 23 mars 2008 à 18:54 (CET)

Critique de la psychanalyse

L'article Critique de la psychanalyse (d · h · j  · ↵ · NPOV) donne lieu à quelques débordements bien fâcheux, aujourd'hui. Qu'on en juge : 86.204.104.171 (d · c · b) n'hésite pas, en boîte de résumé, à y injurier copieusement son interlocutrice : à 14:47 (CET), par exemple, puis à 15:14 (CET).

Je ne me signale pas par une proximité intellectuelle flagrante avec la contributrice mise en cause dans ces résumés de modification, mais cela n'empêche que leur teneur n'est pas acceptable. J'ai donc bloqué l'IP pour 24 heures et, comme je crains, peut-être à tort, que le blocage ne soit pas respecté (IP Wanadoo Strasbourg, tiens, cela rappelle quelqu'un, surtout sur le sujet en question...), j'ai semi-protégé l'article pour la même durée.

Les spécialistes de Vdrpatrice (d · c · b) auraient un avis sur la question ? Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 15:34 (CET)

J'en profie pour ajouter que les encouragements implicites de Alchemica (d · c · b) sur la page de discussion de vdrpatrice sont à mon sens malvenus dans la mesure où ils paraissent critiquer la décision communautaire d'interdiction en écriture en en faisant une "chasse aux sorcières". Typiquement le genre de position qui conforte vdr dans son goût de l'insulte... --Ouicoude (Gn?) 23 mars 2008 à 15:39 (CET)
Je suis intrigué par le fait que ce manège de Vdrpatrice ait apparemment commencé il y a deux jours, avec une autre IP 90.6.19.246 (d · c · b), sans que quiconque semble l'avoir décelé smiley. Je crains fort que la semi-protection, que j'ai posée pour 24 heures, ne soit qu'un emplâtre sur une jambe de bois... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:10 (CET)
Autres contournements de blocage par Vdrpatrice :
  • 90.6.71.254 (d · c · b) : 9 mars 2008 (2 edits)
  • 86.213.235.246 (d · c · b) : 7 mars 2008 (4 edits)
  • 83.196.70.69 (d · c · b) : 28 janvier (1 edit), 15 février (1 edit) et 17 février 2008 (6 edits)
De l'art de l'incrustation... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:24 (CET)
Rappel : le comité d'arbitrage, le 11 décembre 2006, avait décidé que Vdrpatrice serait interdit d'édition sur l'ensemble de Wikipédia pour une durée de 35 jours (blocage assorti d'une interdiction dédition de 72 jours, après déblocage, sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse).
Vdrpatrice n'a jamais respecté cette interdiction, ce qui a conduit à quatre prolongements de la durée du blocage, jusqu'au 30 mars 2007, date à laquelle un admin l'a portée à six mois avant de se raviser et d'opter, dans sa sagesse, pour le blocage indéfini. Cela n'a pas empêché Vdrpatrice de venir périodiquement éditer, sous un nombre impressionnant de faux-nez et d'adresses IP.
La consigne devrait pourtant être claire : blocage symbolique des IP, blocage indéfini des faux-nez, et surtout annulation pure et simple de toutes les éditions faites en violation de la mesure de blocage. Si l'on cède à Vdrpatrice, on devra céder pour tous les autres fâcheux, c'est aussi simple que cela smiley. Dit autrement : à quoi sert-il d'avoir un comité d'arbitrage et des administrateurs si leurs décisions sont tournées en bourrique ? Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 16:44 (CET)
C'est vrai que j'ai mal choisi mes mots. Cependant, j'avoue avoir toujours eu des rapports cordiaux avec Vdr, ce qui ne m'a pas empêché de toujours remettre en cause sa façon de collaborer à Wikipédia. Je suis toujours contre son agressivité, et en relatif désaccord avec la façon dont ses contributions ont toutes été révoquées sans autre forme de procès ; ça aussi, c'est à mon avis une des raisons pour lesquelles il s'acharne à revenir par la fenêtre quand on le pousse par la porte. Par contre, je m'abstiens de juger individuellement ceux qui préfèrent révoquer ou supprimer. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut en son âme et conscience tant que les règles ne sont pas enfreintes. Mes excuses donc à ceux qui auraient pu se sentir visés par l'expression « chasse aux sorcières », je n'ai rien trouvé de mieux sur le moment pour décrire la surveillance serrée dont il est l'objet. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:29 (CET)
Rappel aussi, rien ne m'oblige, quelque soit la situation, à faire usage des outils d'administrateurs (décision collégiale ou pas). Ayant facilement repéré Vdr mais ne souhaitant pas utiliser mes outils d'admin, j'ai jugé utile de lui rappeler le peu d'intérêt que présente son comportement. Je n'avais pas vu, à ce moment, les commentaires de diff qui lui sont reprochés. Vu la teneur de ceux-ci, je me serais sinon comporté différemment et l'aurais traité comme n'importe qui dépassant les bornes de la bienséance, en bloquant son IP. Faute d'inattention, j'avoue, et elle était bien involontaire. Je n'ai pas choisi délibérément de couvrir des propos insultants. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:46 (CET)
Salut Alchemica. Il me semble que puisque le CAr a décidé que Vdr n'avait plus à contribuer pendant une peŕiode fixée, tu n'as pas à juger toi même si il faut ou non le bloquer. Si tu le repères, tu appliques les décisions du CAr. Tu n'as pas à décider toi même si tu appliques ou pas ces décisions, elles s'imposent d'elles mêmes. Meodudlye (d) 23 mars 2008 à 16:55 (CET)
Hum, aucun admin n'a l'obligation de faire quoi que ce soit. Ne rien faire n'est pas prendre une décision. C'est décider de ne pas être celui qui appliquera la décision. Bradipus Bla 23 mars 2008 à 17:00 (CET) Ceci dit, j'ajoute que pour éviter le genre de discussion qu'on a là, l'admin qui aperçoit le fâcheux soit s'abstiendra de toute action (y compris un message au fâcheux) soit préviendra ses collègues de son inaction et de la présence du fâcheux. Le choix entre une des deux branches de cette alternative permettra d'éviter les mauvaises interprétations ou énervements Clin d'œil Bradipus Bla 23 mars 2008 à 17:25 (CET)
Personne ne t'as prêté de viles intentions à mon avis ! ;-) --Ouicoude (Gn?) 23 mars 2008 à 16:48 (CET)
Merci. Sourire Je crois que c'est surtout parce ce n'est définitivement pas ma Grande Journée Communication, j'ai l'impression de dire l'inverse de ce que je veux. Je vais peut-être plutôt plonger entre amis dans l'excellent Hautes Côtes de Beaune qui traîne dans mon frigo et lâcher un peu le clavier, ça me changera les idées. Désolé tout le monde, tout ceci était vraiment maladroit. Allez, bon week-end à tous, je reviens en meilleure forme demain, promis... *plop* Santé. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:58 (CET) P.S. @ Meodudlye : par contre je suis en profond désaccord avec toute tentative de rendre obligatoire l'usage des outils d'administration, quelles que soient les circonstances. Il me semble bien que ceci irait totalement à l'encontre de tous les principes fondateurs de cette encyclopédie et qu'on aurait bien plus à perdre qu'à gagner. C'était mon dernier mot, Jean-Pierre.
Personne ne pense à rendre obligatoire quoique ce soit dans le genre, à mon avis. C'est juste que, lorsqu'on constate ce genre de choses (les contournements faits par Vdrpatrice) et qu'on fait mine de s'intéresser aux décisions collégiales (la sanction du CAr puis les décisions administratives ultérieures qui n'ont jamais été contestées de manière sérieuse), le recours aux moyens de faire respecter ces décisions antérieures paraît naturel. Si l'on fait partie de ceux des admins qui procèdent à des blocages de temps à autre. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 17:25 (CET)
En ne perdant pas de vue que si tout le monde peut contribuer à Wikipédia, cela n'en constitue pas un droit imprescriptible de le faire, au besoin en se moquant éperdument des mesures édictées par ceux à qui la communauté a accordé sa confiance et délégué certains pouvoirs (arbitres d'un côté, administrateurs de l'autre).
Vdrpatrice, en n'ayant respecté ni la décision du CAr, ni les blocages faits par les administrateurs (administrateurs que nul n'a désavoué), montre clairement que, dans la réalité, c'est la communauté elle-même qu'il refuse de respecter, en tentant de faire prévaloir la loi de son comportement personnel.
Sauf changement de comportement, qui paraît assez illusoire compte tenu du passé chargé (*), on ne voit guère pourquoi nous devrions nous montrer indulgents avec lui. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 18:08 (CET)
(*). Et de l'absence de tout indice montrant la possibilité, ne serait-ce qu'une fois, de respecter les autres contributeurs, par exemple en reconnaissant que son point de vue personnel peut ne pas être la Vérité absolue.
Certes, tout ça se défend plus que bien. Je vais m'endormir là-dessus et y réfléchir tranquillement demain, en prenant soin, cette fois, de me tartiner toute l'histoire, ce que je n'ai pas réellement fait jusqu'ici. Je me suis trop facilement arrêté à son côté sympa à mon égard, je le reconnais. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 22:57 (CET)

De nouveau cet article est modifié par une IP qui résume ainsi son intervention : (Retour à une version riche en informations de niveau encyclopédique, contre la censure hystérique de la clique freudienne de Wikipédia.fr) Je vous laisse apprécier, mais il me semble que c'est encore Vdptrice. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2008 à 21:44 (CET)

Samedi 22 mars

Kccc/FL est en grande forme

Il crée un faux-nez par jour en ce moment, et coordonne les faux-nez, ce qui occupe les CU. Si vous voyez débarquer un nouveau qui connaît la syntaxe et se plaint d'un admin ou d'un CU, pensez à FL. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 21:31 (CET)

Surtout si il y a un K ou un z dedans Sourire. Hexasoft (discuter) 22 mars 2008 à 22:08 (CET)
Comme dans Kouz-Kouz? Bradipus Bla 23 mars 2008 à 12:36 (CET)

Comportement bizarre

Voyez : Special:Contributions/Verizon Tavernier (d) 22 mars 2008 à 18:59 (CET)

Je l'ai déjà bloqué indéfiniment ; voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 19:35 (CET)
Je pense que nous devrions supprimer la page Utilisateur:Babiblio. Dans l'historique, en effet, subsistent des versions où il prétend être un ethnologue chercheur au CNRS, nommément cité, ce dont j'ai tendance à douter fortement, au vu de l'IP américaine confirmée par la requête CU pour Babiblio (d · c · b), Verizon (d · c · b) et 24.188.68.148 (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 20:50 (CET)
Fait RM77 <=> We talk. 22 mars 2008 à 21:06 (CET)
Pour info, j'ai restauré (avant tout ça) deux articles créés par Verizon, à mon avis blanchis un peu trop vite, ce qui pourrait expliquer un certain énervement (mais je n'ai pas suivi de près l'affaire Babiblio). p-e 23 mars 2008 à 08:12 (CET)

Le CU a conclu : "Babiblio (d · c · b) = Verizon (d · c · b) = 24.188.68.148 (d · c · b) sans l'ombre d'un doute.". Babiblio, compte principal, n'a été bloqué que deux heures. Compte-tenu des vandalismes de 24.188.68.148 et surtout de Verizon (blanchiment de plusieurs pages utilisateurs), ainsi que toute la perte de temps causé, je demande un blocage communautaire d'une semaine pour Babiblio. --Laurent N. [D] 23 mars 2008 à 11:49 (CET)

Je n'ai bloqué que deux heures car j'ai considéré qu'en effaçant mes messages, Babiblio était en conflit direct avec moi. Histoire d'avoir un peu le calme, j'ai bloqué au minimum pour cela... Cela dit, je n'ai rien contre un blocage d'une semaine Clin d'œil GillesC →m'écrire 23 mars 2008 à 11:59 (CET)
Vu qu'il refuse tout dialogue et ne souhaite donc pas s'expliquer sur son comportement fantaisiste et parfois... euh... non, j'ai pas de mots, bref, oui, d'accord pour une semaine en expliquant bien les diverses raisons du blocage. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:05 (CET)
Fait M'en suis occupé, bloqué une semaine avec explication de texte. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:11 (CET)
En moins de vingt minutes ? Je venais de passer et j'ai même pas eu le temps de regarder sérieusement l'affaire ! À quoi bon en parler sur le BA dans ce cas ? Et qu'est-ce qu'on est censé obtenir par ce blocage ? GL (d) 23 mars 2008 à 12:27 (CET)
Désolé si je me suis montré par trop expéditif. Bien des admins seront sans doute absents pour le week-end et, comme toi-même, n'auront pas l'occasion de regarder dans le détail ; ceci dit, un rapide survol des contributions des deux comptes cités te permettra de te faire très, très vite une idée. Quant à ce que l'on cherche à obtenir, ma foi, une réflexion sur l'abus de faux-nez et une remise en question des buts réels que poursuit cette personne ici, ça serait déjà très bien. J'ai malheureusement peu d'espoir, vu que les messages successifs laissés sur sa page ont tous été balayés à la vitesse de la lumière. L'usage de faux-nez et le vandalisme n'étant pas réellement discutables, une semaine d'arrêt de travail n'est pas la mort non plus. C'est pile le temps qu'il faut, à raison de huit heures par jour, pour lire l'intégralité des pages d'aide de Wikipédia. Maintenant, si quelqu'un souhaite débloquer, pourquoi pas, mais je ne vois pas trop l'intérêt de tergiverser des heures sur un cas aussi flagrant. As you wish. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 12:41 (CET)
Ouep, et si Gilles l'avait pas bloqué deux heures, je les lui aurait mis moi-même. Je suis pour se passer des types qui prétendent être inscrit depuis 2001 au projet et sont incapables de rester ouvert au dialogue et de suivre les règles de la communauté plus de deux heures. --P@d@w@ne 23 mars 2008 à 15:18 (CET)
Si cet utilisateur revient à l'issue du blocage (pas d'opinion sur la durée), on ne pourra pas faire l'économie d'avoir un avis sur l'identité qu'il donnait sur sa page utilisateur aujourd'hui supprimée : si elle est fictive, comme ça ne paraît pas invraisemblable, le blocage définitif s'imposerait - l'usurpation d'identité n'est pas un truc à prendre à la légère. Ne faudrait-il pas essayer d'enquêter auprès du chercheur dont le nom a été utilisé par Babiblio pour que, ou bien il nous confirme que c'était bien lui ou bien il apprenne qu'un tiers joue avec son nom (et que nous ne laissons pas passer)? Touriste ✉ 23 mars 2008 à 12:47 (CET)
Y a aussi {{Blocage communautaire}} qui est serait adapté à cette situation. Oblic gné ? 23 mars 2008 à 12:57 (CET)
si j'aurai sû plutôt je serai déja venu avertir de ces deux là ici ! car mes avertissement c'était juste pour décorer sa page... --GarfieldairlinesCause-moi 23 mars 2008 à 13:01 (CET)

Pour joindre le chercheur en question, il y a une adresse mail ici p-e 23 mars 2008 à 13:07 (CET)

Je signale qu'il a aussi essayé de se faire passer pour le rédacteur en chef de jazzman, via son ip Special:Contributions/24.188.68.148 (texte effacé depuis). Pourquoi tergiverser ? ça va se terminer en blocage indef, c'est gros comme une maison. Sylenius (d) 23 mars 2008 à 13:43 (CET)
Moui, je parie mon lapin en chocolat là-dessus. Malheureusement, parce que j'aime pas les lapins en chocolat et que j'ai toutes les chances de ne pas le perdre. Alors, finalement, je parie mon lapin en chocolat qu'il va devenir raisonnable et se faire élire administrateur dans les règles à l'issue de son blocage. Ouf. C'est mieux. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 14:01 (CET)

Bon, les choses me paraissent claires : au moins deux usurpations d'identité de la part de la personne recourant à l'adresse IP 24.188.68.148. J'ai bloqué indéfiniment le compte Babiblio (d · c · b), avec ce motif : si cette personne est qui elle a prétendu être, il faudra qu'elle le justifie, ainsi que son comportement. Si des éléments probants sont fournis par courriel (suivre Wikipédia:Contact), il sera toujours envisageable de revenir sur ce blocage. Mais je doute quand même qu'on puisse être à la fois ethnologue chercheur au CNRS et rédacteur en chef de Jazzman, sauf à tourner un remake de Docteur Jekyll et Mister Hyde... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:02 (CET)– Je viens de compléter par un mois de blocage pour l'adresse IP 24.188.68.148 (d · c · b), avec ce motif : recours à des usurpations d'identité de personnes réelles. Faudrait pas déc*****... smiley Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:07 (CET)

Hégésippe, par ce blocage indéfini, tu viens de gagner un lapin en chocolat. Tu peux venir le chercher à Dijon quand il te siéra. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 14:04 (CET) P.S. : je confirme, ce message personnel est uniquement à but humoristique et n'est donc nullement destiné à contester le blocage, qui est à mon sens parfaitement justifié. L'offre tient toujours...
Avec la neige qui ne semble pas décidée à s'arrêter avant au moins mardi, c'est assez mal barré smiley... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:19 (CET)
Au moins, le chocolat ne fondra pas. :-) --Laurent N. [D] 23 mars 2008 à 14:39 (CET)

Et pourquoi il pourrait pas être les deux ? Est-ce réellement incompatible ? --P@d@w@ne 23 mars 2008 à 15:20 (CET)

Bonne question du coup j'ai fouillé le web, voici la page "Contacts" de la revue Jazzman : pas trace de notre chercheur CNRS, même à un poste de second rang. Non ce n'est pas compatible. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 15:47 (CET)
Surtout sous deux noms différents p-e 23 mars 2008 à 16:19 (CET)

Vendredi 21 mars

Démission de FvdP

Bonjour à tous,

je souhaite démissionner de mon statut d'administrateur avant d'être destitué d'office par manque d'activité (destitution prévue le 18/1/2009).

FvdP (d) 21 mars 2008 à 18:43 (CET)

Euh, dis, l'absence de balai t'empêchera pas de venir faire un coucou de temps en temps, hein ? Porte-toi bien. Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 19:07 (CET)


Demande sur méta, toussa
J'ai transmis ta demande sur meta : [59] Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 19:18 (CET)
Arf, balai déja enlevé (suspension) [60] Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 19:42 (CET)
Super Poppy était passé par là [61] ;D Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 19:47 (CET)

Vérificateur des vérificateurs

Bonjour,

dans le temps, tous les journaux d'opération de vérification d'adresse étaient communs. Cela permettait à tout vérificateur d'adresse de jeter un oeil surles actions entreprises sur les autres projets, limitant ainsi les (risques d')abus. Depuis quelques mois, les journaux de certains projets, notamment le nôtre, sont séparés des autres, et donc non consultables par autrui, ce qui pose un risque d'abus de la part des vérificateurs dans l'hypothèse où ils seraient tous de sales types de mèche. Il semble que pour remédier à cela il ait été décidé par je-ne-sais-qui de nommer un observateur extérieur pour notre projet, un certain Benutzer:Hei_ber, qui figure désormais dans la liste des vérificateurs d'ici. Sa demande de droit est ici. Je n'en sais pas plus, ayant remarqué par hasard sa présence dans la liste des vérificateurs. Alain r (d) 21 mars 2008 à 13:41 (CET)

Y'a plus qu'a lui filer des pots-de-vin Mort de rire. --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2008 à 15:18 (CET)
La commission Ombudsman n'est pas nouvelle. Trois personnes sont chargées d'étudier les plaintes au sujet d'éventuels non respect de la politique de confidentialité de Wikimedia Foundation. Pour cela, elles ont accès aux requêtes des vérificateurs d'IP. ~Pyb [blabla] 21 mars 2008 à 15:51 (CET)
Qu'est ce que la commission Ombudsman ? Ou plutôt : où peut on lire plus sur elle ? Qui la compose, comment a-t-elle été mise en place, etc. Moez m'écrire 21 mars 2008 à 20:36 (CET)
(en) meta:Ombudsman commission Clin d'œil--Bapti ✉ 21 mars 2008 à 21:19 (CET)
Merci Bapti :) Moez m'écrire 21 mars 2008 à 21:27 (CET)

Babiblio (d · c · b)

Petite mise en contexte: en décembre 2007 suite à une proposition de PaS tout à fait ordinaire sur un sujet d'habitude très calme (musiciens de jazz), la PaS Wikipédia:Pages à supprimer/Scott Tixier avait dérapée (voir l'historique) et avait abouti au blocage de Special:Contributions/77.195.33.125, qui cherchait à conserver l'article. La même IP s'intéressait aussi à Anne Paceo mais cette fois ci pour supprimer l'article. Encore une fois des interventions d'IP sur le même sujets Special:Contributions/82.224.31.198 et des propos tout à fait inhabituels [62]. L'affaire avait alors débordée de WP et des insultes diverses ont été ecrites sur divers sites [63], plus des commentaires un peu partout [64], [65]. et même sur le blog d'alithia. Je crois me souvenir qu'Hégésippe avait à l'époque relié à l'affaire à MS-Lustucri, mais je ne retrouve plus l'endroit où il avait dit ça, et je ne sais pas comment il a fait le rapprochement, et je ne suis pas du tout sûr que ce soit le cas ici.

Bref, c'est s'est tassé, mais il y a quelques jours une IP Special:Contributions/24.188.68.148 se faisant passer pour Alex Dutil rédacteur en chef de jazzman demande sur Discuter:Scott Tixier (version effacée depuis, voir ça avec vos super-pouvoirs) à pouvoir ré-écrire l'article. L'utilisateur Babiblio (d · c · b) apparait quelques jours plus tard, avec exactement la même demande, et la même focalisation sur la suppression d'Anne Paceo. Au vu de ces diffs [66] et [67] je pense qu'on peut dire sereinement que l'ip de babliblio est bien Special:Contributions/24.188.68.148 et qu'il nous raconte des bobards. Il a depuis peu entrepris une vague de demande de suppression qui relèvent à mon sens du WP:POINT, ce qu'il ne semble pas apprécier [68].

On m'a dit dans un conflit récent que je m'enervais trop vite, donc si quelqu'un pouvait suivre ça (de préférence avec une massue dans la main), ce serait bien. En fait j'aimerais surtout pouvoir contribuer tranquille... Sylenius (d) 21 mars 2008 à 16:38 (CET)

Je viens d'inspecter dans le détail ses interventions sur des articles autres, qui se limitent à des modifications mineures, et d'ailleurs le plus souvent dégradant l'article. Il est évident pour moi qu'il a tiré des articles au hasard pour augmenter son nombre d'edits et ainsi pouvoir s'exprimer dans les PàS. GillesC →m'écrire 21 mars 2008 à 19:18 (CET)
Ah oui, j'avais pas vu que ses contributions c'était aussi du n'importe quoi. Le fait qu'il clame être un ancien contributeur auquel on aurait piraté le compte est aussi hautement suspect. Sylenius (d) 21 mars 2008 à 20:35 (CET)
Il aime pas plus ton intervention que la mienne: [69] Clin d'œil Sylenius (d) 21 mars 2008 à 21:23 (CET)
Une bonne âme pour bloquer ce rigolo qui vient de s'auto proclamer admin, raconte n'importe quoi et vandalise tout ce qu'il touche ? Pour info, ce que je pense être son ip Special:Contributions/24.188.68.148 a été bloquée cette nuit suite à du vandalisme de PaS. je sais pas du tout combien de temps vous attendez avant de bloquer quelqu'un mais là amha, c'est un compte crée pour vandaliser et on peut toujours attendre longtemps la rédemption. Sylenius (d) 22 mars 2008 à 17:12 (CET)

Jeudi 20 mars 2008

Liste d'utilisateurs

Je me souviens qu'il existe une liste d'utilisateurs dont les éditions sont considérées comme vérifiées par défaut. Je voudrais rajouter un nom mais je suis incapable de la trouver, merci de me l'indiquer--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 16:28 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC ? Par contre c'est pas encore en place apparemment. Wanderer999 ° me parler ° 20 mars 2008 à 16:31 (CET)
Merci et si ca marche sur la page des nouveaux articles--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 16:36 (CET)
Ce n'est pas plutôt une case à coché dans les préférences ? (de mémoire) Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 18:06 (CET)
Je ne comprends pas la question--Kimdime69 (d) 20 mars 2008 à 18:15 (CET)
Pour que les créations d'articles des administrateurs soient vérifiés par défaut dans les RCs (en blanc et non plus en jaune), je crois me souvenir qu'à l'époque, c'était dans les préférences que ça se faisait. S'agit-il pas plutôt de cela ? Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 18:32 (CET)
Ce sont 2 sujets différents. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2008 à 18:41 (CET)

La liste pour LiveRC n'a, pour ce qu'en j'ai compris, rien à voir avec les versions vérifiées par le logiciel MedaiWiki. Sont considérées comme vérifiées les modifications effectuées par les administrateurs et les utilisateurs ayant 500 contributions ET x mois d'ancienneté (je ne me rappelle jamais combien). Cette liste n'est à ma connaissance pas modifiable. Kropotkine_113 20 mars 2008 à 19:26 (CET)

Ok, autant pour moi et désolé de la confusion. Like tears in rain {-_-} 20 mars 2008 à 23:25 (CET)
En revanche je crois aussi me souvenir qu'il y avait, pour les admins, la possibilité de choisir si nos versions étaient automatiquement marquées patrouillées ou non, mais que cette case a maintenant disparu des préférences. Pour le x plus haut c'était x = 3 ([70]). Kropotkine_113 21 mars 2008 à 11:05 (CET)

À quoi sert cette liste ? Si c'est une liste de comptes ignorés par LiveRC alors elle devrait contenir au moins les mille plus gros contributeurs car il me semble que les patrouilleurs ne surveillent que le vandalisme et que ces comptes, qui ont plus de deux mille contributions, ne sont pas des vandales de base. Ce sont aussi, par définition, ceux qui contribuent le plus et donc, dans une optique de lutte contre le vandalisme, encombrent le plus les RC. Je pense que les patrouilleurs n'ont pas à surveiller le pov-pushing et donc qu'ADM n'aurait pas dû être retiré de cette liste. Je peux générer la liste des X plus gros contributeurs ou des utilisateurs qui ont plus de Y contributions mais il faut certainement une limite pour ne pas trop ralentir le script et donc ne pas ajouter des utilisateur faisant peu de contributions. –Akeron (d) 21 mars 2008 à 14:52 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC n'est pas une liste gérée par défaut par LiveRC. Elle peut être utilisée par ceux qui le veulent en l'ajoutant dans leur LiveRCparam.js mais chacun fait ce qu'il veut... La seule chose que cela fait, c'est de mettre en vert dans LiveRC les personnes contenues dans la liste, c'est tout, rien d'autre. L'utilisation de ce genre de liste n'est pas dans le sens "whitelist" mais dans le sens voir ses "contacts" (contactlist). Educa33e 21 mars 2008 à 17:04 (CET)

Nouvelle poussée de fièvre

Je vous remercie d'être vigilant sur les articles liés au début « boîte déroulante et anatomie ». Après avoir tenté de faire supprimer une image (Wikipédia:Images à supprimer/Image:MalePenis.jpg : procèdure annulé car sur Commons), il y a désormais la suppression de la référence sur l'article (ici ou là et rapidement réverté, on notera au passage que le contributeur sait ce que veux la communauté...). Comme le sujet est à l'origine de nombreuses discussions sans fin et de claquage de porte plus ou moins justifiés, il est important de veiller à ce que des guerres d'éditions ne se reproduisent plus, quelques soient les points de vue de chacun. Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 13:28 (CET)

Révoqué par Moeöz, petit mot laissé par moi.
Loin de moi l'idée de lancer un troll godwinesque quelconque, mais je vois que l'article Shoah (et les 2-3 articles immédiatement liés que j'ai regardés) ne présentent pas d'images choquantes (pourtant ça ne manque pas). C'est fait exprès pour ne pas heurter les sensibilités (ce qui serait ironique), ou c'est purement accidentel? (alors qu'honnêtement c'est plus édifiant pour le lecteur lambda que des photos de zizi) Popo le Chien ouah 20 mars 2008 à 13:49 (CET)
Pour l'exemple de Shoah, je ne sais pas, mais l'article a effectivement aucune illustration (quelles soient « soft » ou « hard »). Je pense qu'on pourrait aisément en ajouter vu le stock mais le plus dur sera de choisir les plus pertinentes et obtenir un consensus.
Pour le fond du problème, je pense qu'on peut difficilement juger cette question à cause du type des images (l'anatomie humaine / massacres).
Je note également des vandalismes très réguliers sur l'article :( Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 13:59 (CET)
L'utilisateur qui a publié cette photo sur Commons ne publie que des photo de lui nu, il y a plusieurs avertissements sur sa page de discussion. Celui qui a publié la photo sur en.wikipedia.fr et qui l'a ajouté dans l'article n'a aucune autre contribution (voir ici). Toute cette histoire est un foutage de gueule gigantesque d'un type qui s'amuse à mettre des photo de son sexe sur Wikipédia et vraisemblablement partout où il peut.
Les admin ne sont pas là pour décider de la ligne éditoriale mais là il s'agit d'un vandalisme sournois. C'est du trollage à l'état pur.
ILJR (d) 20 mars 2008 à 14:55 (CET)
Image:MalePenis.jpg n'a pas été publié par Ggo mais par Louise p-e 20 mars 2008 à 15:00 (CET)
Je n'ai pas regardé cette photo, je pense qu'elle illustre correctement l'article par contre l'assemblage de photo est bien plus discutable.
ILJR (d) 20 mars 2008 à 15:03 (CET)
conflit Ce sera à Commons de gérer s'il y a un problème d'image. Le fait qu'il ai ajouté une photo sur un article lié au thème ne me semble par être du « vandalisme sournois » ou du « trollage à l'état pur » même si la méthode peut être contestée. Après, merci de ne pas s'emballer sans comprendre, j'appelle à une surveillance des articles pour éviter une guerre d'édition qui couve, et cela est le rôle des administrateurs quelques soient les points de vue de chacun. Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 15:05 (CET)
Juste pour l'histoire, je ne m'étonne pas qu'un utilisateur ait pu par précaution créer un compte pour faire ces chargements d'images intimes pour éviter d'avoir son compte et son identité liée à cela. Ice Scream -_-' 20 mars 2008 à 15:15 (CET)
Ou un exhibitionniste qui en avait marre de se geler les glaouis à la sortie de la maternelle et qui a trouvé utile de mettre ses photos sur WP. Mes plus plates excuses aux administrateurs pour avoir ajouté ce commentaire sur le BA, commentaire qui ne fait pas avancer le Schmilblik. J'arrête de me méler de cette histoire, c'est pas bon pour mes nerfs. Captain T (d) 20 mars 2008 à 15:34 (CET)
A quand les photos de sa coloscopie ? Sifflote C'est vrai qu'en pleine résolution, on en prend un peu plein la g... mais c'est bien innocent à côté de ce qu'on trouve dans la catégorie Penis de Commons (cf ça)! Et là, bonjour la justification... --V°o°xhominis [allô?] 20 mars 2008 à 16:33 (CET)
Warf, j'ai suivi les liens et c'est vrai que c'est assez poilant. MAIS ces photo ne sont pas sur fr:WP (enfin pas toutes). Bon ça y est je m'en vais.ILJR (d) 20 mars 2008 à 20:34 (CET)

Mercredi 19 mars 2008

Wikipédia:Demande de renommage

Pour les admins qui s'ennuient, il y a quelques demandes en cours sur Wikipédia:Demande de renommage, certaine datant de 4 jours ! Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 13:03 (CET)

Fait Marche aussi pour les admins qui sirotent leur café au boulot. Popo le Chien ouah 20 mars 2008 à 13:22 (CET)
Merci ! Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 13:36 (CET)
Mon dieu, 4 jours, c'est énorme Sourire diabolique- DarkoNeko (にゃ ) 20 mars 2008 à 13:40 (CET)
Oui en effet c'était énorme, j'aimerais que cela ne se reproduise pas ! C'était juste pour rappeler que pendant que des vandales se font réverté au quart de seconde, il y a des pages de requettes aux admin peu fréquenté. Sur ce, je part en pause café. Tieum512 BlaBla 20 mars 2008 à 14:14 (CET)

J'ai déjà vu des requêtes trainer 3 mois... Wanderer999 ° me parler ° 20 mars 2008 à 14:18 (CET)

oui. PoppyYou're welcome 21 mars 2008 à 01:48 (CET)
Pour les requêtes de trois mois, voir WP:PCP...--P@d@w@ne 21 mars 2008 à 11:57 (CET)
Note : ma remarque n'était pas un reproche sur les 3 mois, je voulais juste relativiser les « 4 jours ». Wanderer999 ° me parler ° 21 mars 2008 à 15:13 (CET)

Blocage en indéfini d'un mystificateur

Je viens de bloquer en indéfini Zaka2 (d · c · b) pour insertion répétée d'information fausse (voir ses contributions sur Casablanca), usage de faux-nez (voir sa page de discussion et quelques sections plus bas dans ce BA) et méconnaissance partielle du français. Son précédent blocage (en cours) était de deux ans et était la conséquence du doublage répété de la durée de son blocage après la découverte successive de nombreux faux-nez. J'essaye d'entamer un dernier dialogue avec lui sur ses motivations mais j'ai peu d'espoirs. Rémi ✉ 19 mars 2008 à 18:47 (CET)

Un têtu (de plus...)

Bonjour, j'ai supprimé puis protégé la page Lecaime mais l'utilisateur s'obstine. Je lui ai mis un petit mot, mais comme je ne vais pas pouvoir rester dans le coin, si qq'un veut y jeter un oeil, c'est bien volontiers, notamment ici [71] Merci Moumousse13 - bla bla 19 mars 2008 à 17:00 (CET)

A priori, Thibault d'Aubigny (d · c · b) et 88.168.238.3 (d · c · b) sont le même (si on en croit ceci), donc on a affaire à un récalcitrant chronique. On attend qu'il recrée son article avant de le bloquer ? Pymouss [Tchatcher] - 19 mars 2008 à 20:48 (CET)

Contributeur banni

Suite à cette demande de CU, je voudrais comprendre quel est le statut actuel de Stephane.dohet (d · c · b). Il avait été bloqué, comme dit ici, pour la durée d'un arbitrage, et a décidé de ne plus contribuer sur wp:fr. Or il n'a pas été débloqué à la cloture de cet arbitrage, et d'après ce CU il serait banni ?

Je ne suis pas en train de protester contre une éventuelle sanction, il y a en effet eu un gros problème; simplement je trouve un peu fort que ce soit Speculoos (d · c · b) qui affirme que Dohet est banni sans que cela ait jamais été discuté ni sur le BA, ni par le CAr (comme confirmé ici), et que ça passe comme une lettre à la poste. Mica 19 mars 2008 à 14:30 (CET)

Bannir : Éloigner, exclure de propos délibéré. Il n'y a pas de notion de temps dans le mot banni. Bloqué si vous préférez. Je ne vois donc pas où est le problème dans mes propos. On va bientôt me dire que c'est de ma faute s'il fait 3 faux-nez pour contourner son blocage et continuer à faire de la surcatégorisation à la chaîne. Speculoos [miam miam] 19 mars 2008 à 14:59 (CET)
OK, disons donc que le terme banni a été utilisé par erreur. Je souhaiterais donc simplement savoir pourquoi Dohet n'a pas été débloqué comme prévu. Mica 19 mars 2008 à 15:04 (CET)
Un oubli sans doute Clin d'œil. Stephane.dohet n'a jamais été banni, simplement bloqué par Ludo le temps d'un arbitrage. Ayant participer au dit arbitrage en tant qu'arbitre, je ne débloque pas moi-même.
<soupir> et quand c'est fini, ça recommence.</soupir>
--Bapti ✉ 19 mars 2008 à 15:08 (CET)
Je l'ai débloqué cet après-midi afin de respecter la non-décision du CAr le concernant. Pymouss [Tchatcher] - 19 mars 2008 à 20:52 (CET)
Merci pour cette rectification. Mica 19 mars 2008 à 23:47 (CET)

Demande de purge d'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique

Il y a une demande qui traîne sur cette page depuis quelques jours, dans Wikipédia:Demande de purge d'historique#Wikipédia:Demande de purge d'historique. Je l'aurais bien tentée, mais je crois me rappeler que quand l'historique est trèèèès long, des problèmes peuvent survenir à la restauration. JEt comme je n'ai pas envie de tout casser ce matin et de devoir réparer dans la foulée parce que j'ai une tapée de trucs à faire IRL, est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger et assumer les éventuels dégâts à ma place Sourire diabolique ? Sinon, je m'y collerai vendredi... GillesC →m'écrire 19 mars 2008 à 09:42 (CET)

Il y a depuis peu une fonctionnalité intégrée de MediaWiki qui t'empêchera, de toutes façons, de supprimer la page si l'historique est trop gros. guillom 19 mars 2008 à 10:12 (CET)
Est-ce qu'on sait à partir de quand c'est trop gros ? GL (d) 19 mars 2008 à 10:54 (CET)
En tout cas, 2257 versions restaurées, ça passe Clin d'œil. J'ai eu quelques sueurs froides car au moment de la restauration des versions saines, l'historique persistait à ne pas s'afficher, mais après quelques Ctrl-R il était complètement accessible. Cela dit, je ferai pas ça tous les jours - trop stressant ! GillesC →m'écrire 19 mars 2008 à 11:55 (CET)

Créations vides en masse

Bonjour,

Hier soir j'ai vu les contributions de Fredbo28 (d · c · b). Il créé, à la chaine, des articles sur des régiments militaires français ayant combattus au cours de la Première Guerre mondiale. Les créations d'hier concernent les Régiment d'Infanterie Territorial : 60e Régiment d'Infanterie Territorial ou 307e Régiment d'Infanterie Territorial (environ 130 articles).
Ce n'est pas l'admissibilité des ces articles est gênante, c'est la systématisation de créations d'articles vides. Fredbo28 (d · c · b) répondra qu'il se créé des architectures d'articles pour ensuite les remplir, possible. Mais il a déjà créé des articles de la sorte 23e Régiment du Génie le 27 février dernier sans les avoir complétées depuis.
Résultat des courses : on se trouve avec plusieurs centaines d'articles vides. On ne sait absolument pas quand ces articles commenceront à avoir un réel contenu. Pour l'instant, tout ces articles tiendraient de manière plus concise et efficace dans une liste sous forme de tableau.
J'ai failli tout supprimer hier soir, finalement j'ai essayé de discuter. La discussion n'a abouti à rien, j'ai probablement manqué de pédagogie. Y-aurait-il quelques volontaires pour essayer d'être plus convaincant que moi ?
Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2008 à 08:53 (CET)
P.S. : De plus en mettant ce post, je viens de découvrir qu'il utilise le modèle {{Titre}} pour modifier l'apparence de ces titres d'articles. Afin de faire apparaitre tous ses articles avec des majuscules partout, sans que le titre ne les contienne. ex : 60e Régiment d'Infanterie Territorial --> 60e régiment d'infanterie territorial Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2008 à 09:00 (CET) En conflit de modif avec la remarque de GL ci-dessous.

Il y a aussi des problèmes de titre (cf. le bistro). Peut-être faut-il signaler ça à un projet spécialisé ? GL (d) 19 mars 2008 à 08:58 (CET) – Cf. Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2008#Infanterie territorial ou territoriale ?. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 13:04 (CET)
Fredbo est le spécialiste de ces créations d'articles vides. Cela fait des mois (voire des années) qu'il le fait. D'un côté cela permet de mettre en place les articles (mais bon, avec des titres faux, c'est moyen), de l'autre cela diminue la qualité globale. PoppyYou're welcome 19 mars 2008 à 09:22 (CET)
C'est un peu hors-sujet, mais je ne pense pas que la qualité globale de Wikipédia soit une notion très importante. Évaluer la qualité globale des articles d'une encyclopédie en construction à un instant t, ça n'a aucun sens ; l'essentiel est de savoir ce que ça peut devenir à terme. De toute façon, vu qu'on est sur une encyclopédie en ligne, ces ébauches d'articles ne sont pas visibles et ne gênent personne, mis à part le fait qu'elles « faussent » les statistiques sur le nombre d'articles, qui bien sûr n'ont pas la moindre importance. Bref, je suis plutôt pour interdire à FredBo28 de créer de nouveaux articles tant qu'il n'a pas ajouté du contenu dans ceux qu'il a déjà créés. PieRRoMaN 19 mars 2008 à 18:13 (CET)
Je viens de lui poser une question. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 09:23 (CET)
Pour information, le projet:Histoire militaire s'était déjà alarmé de ce problème. On n'avait pas pris de décision sur le fond, puisqu'il nous a dit là aussi qu'il compléterai sous peu. Par contre, il me semble qu'au niveau forme, on avait émis des réserves. Tout ça pour dire que oui ça craint. Ice Scream -_-' 19 mars 2008 à 12:26 (CET)
Je viens de lui mettre un mot sur sa page, lui disant qu'on parle de lui. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2008 à 12:31 (CET)
J'ai continué à fouiller : au environ du 6 février : 29e régiment de zouaves et d'autres, jamais touché depuis ...
et encore d'autres ... Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2008 à 12:40 (CET)
Blocage du problème en attendant d'avoir identifié l'entendue des dégâts ? Dernier avertissement ?
Le message serais du genre "Tu as créé trop d'articles vides au point que cela devienne un problème sérieux, malgré les remarques t'ayant été adressées. A la prochaine création d'article vide, tu sera bloqué. Tu es bien sûr libre de compléter les très nombreuses ébauches que tu as faites.
z'en pensez quoi ?
19 mars 2008 à 17:13 (CET)
Non, je préfererais qu'on poursuive la discussion. En fait, il faudrait qu'il nous explique ce qu'il veut en faire. J'ai regardé ces anciennes contributions et il m'a semblé qu'il complète les articles (en tout cas ceux que j'ai vu) : il ajoute quelques informations, mais les articles restent des ébauches. C'est dommage qu'il ne mette pas toute son énergie au service d'un ou deux articles. PoppyYou're welcome 19 mars 2008 à 18:28 (CET)
Sans vouloir faire le troll n'est ce pas ainsi (creation de coquilles vides) que l'on a procede pour la creation des articles sur les 36000 communes de France? Et partant de là comment reprocher à un editeur de faire de meme sur un autre sujet? --Kimdime69 (d) 19 mars 2008 à 18:31 (CET)

Indépendamment du problème de créations vides en masse, le problème principal reste, à mes yeux, celui de la création de 171 titres d'articles tout à fait erronés. Ci-dessous la copie du dernier message que je viens de transmettre à Fredbo28 :

Dans un genre voisin, on a les régiments d'infanterie coloniale, pas les « régiments d'infanterie coloniaux », ou encore des régiments d'infanterie légère, pas les « régiments d'infanterie légers ». Les titres incluant « régiment d'infanterie territorial » sont donc erronés, comme je le pressentais. Je vous demande donc instamment de cesser de créer des articles avec des titres manifestement faux : ce sont les administrateurs, et pas vous, qui vont être contraints de faire le ménage et, après renommage des 171 catégories, devront effacer les redirections depuis les 171 titres erronés (redirections qui n'auront absolument aucun légitimité). Merci de votre compréhension. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 11:33 (CET)

Pour ceux qui auraient justement envie de commencer à participer au ménage, les articles sont rangés dans Catégorie:Unité de l'armée française. Attention, il faut cliquer plusieurs fois sur le lien (200 suivants) avant de les trouver, rangés à la lettre I. Même en réglant la barre d'adresse du navigateur avec le paramètre from=I, on est quand même obligé de cliquer au moins une fois sur (200 suivants), sans compter le fait que les régiments d'infanterie prétendument territoriaux apparaissent sur deux pages successives. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 11:47 (CET)

A mon avis, on devrait faire passer un bot avec le flag admin pour faire ce boulot. PoppyYou're welcome 20 mars 2008 à 13:20 (CET)
Ou plutôt accorder temporairement le statut de bot à l'un des admins capables de faite tourner un bot sous son propre compte. Un bureaucrate peut accorder le statut de bot puis le retirer, alors que la création de droits d'administrateur temporaires (donnés par un bureaucrate) nécessite le recours à un steward, une fois que la tâche est achevée. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 15:01 (CET)
ok. PoppyYou're welcome 21 mars 2008 à 01:47 (CET)

Mardi 18 mars 2008

Vote au CAr

Sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr, le vote de PhilFree (d · c · b) a été annulé par Clem, mais pas celui de SalomonCeb (d · c · b). Je propose de l'annuler également, vu la fraude. --Gribeco 〶 18 mars 2008 à 20:08 (CET)

Contre, le retrait du vote du faux nez presume est justifie, pas celui-ci--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 20:24 (CET)
Pareil, ça ne me semble pas utile de supprimer le vote du compte principal p-e 18 mars 2008 à 20:53 (CET)
Une fraude au scrutin doit être sanctionnée comme il se doit. Annulation de la totalité des votes du contributeur fautif.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 mars 2008 à 22:46 (CET)
L'annulation est plus une correction qu'une sanction. La sanction c'est plutôt le blocage d'un mois, voire simplement la mise au pilori qui a apparemment précipité le départ de SalomonCeb. Cela dit, on peut aussi annuler le vote si cela vous semble important. GL (d) 18 mars 2008 à 23:03 (CET)
Je suis d'accord avec Gribeco et Grondin pour le coup : une personne tentant de trafiquer un vote devrait, et c'est un minimum, perdre tout droit de s'exprimer dessus (d'autant qu'il y a peut-être un 3eme compte que l'on n'a pas encore repéré...)
Car pourquoi se priver d'essayer sinon ? Si ça marche, autant de votes que de faux-nez gagnés, si ça ne marche pas, l'auteur ne perd rien (au blocage près) car le vote du compte principal reste. Je vois ça comme une sanction dissuasive pour les suivants.
- DarkoNeko (にゃ ) 19 mars 2008 à 10:42 (CET)
+1. Grimlock 19 mars 2008 à 13:41 (CET)
On passe de la protection de l'encyclopédie à la sanction dissuasive préventive ? ok, je sors Moumine 19 mars 2008 à 19:23 (CET)
Le vote de SalomonCeb devrait être retiré pour la raison toute simple que c'est la communauté qui vote et qu'en fraudant il s'en est exclu. Apollon (d) 19 mars 2008 à 21:35 (CET)

Il faudrait se décider pour ne pas retarder l'annonce des résultats. Je compte deux personnes fermement contre l'invalidation (Moumine et Kimedime69), deux mollement contre (p-e et moi) et cinq fermement pour (Gribeco, Grondin, Darkoneko, Grimlock et Apollon). Dans ces conditions je pense qu'il faut invalider le(s) vote(s). GL (d) 19 mars 2008 à 22:57 (CET)

Euh, non, je ne me prononçais pas sur l'invalidation ou pas. Juste sur l'objectif recherché avec la sanction éventuelle. Je vous laisse décider. Moumine 19 mars 2008 à 23:06 (CET)
Et moi je vote blanc pour ne pas être juge et partie. Apollon (d) 19 mars 2008 à 23:07 (CET)

En l'absence de consensus, je ne touche à rien. --Gribeco 〶 19 mars 2008 à 23:08 (CET)

Disons que, alors que l'affaire a éclaté il y a tout de même une semaine, cela risque de paraître bizarre si, à la dernière minute, on invalide les votes de SC alors que leur suppression, à ce moment-là, serait passée comme une lettre à la poste. D'autant que l'invalidation risque fort de conduire à un léger changement dans l'ordre d'arrivée des élus... Cela dit, si certains ont envie de jouer avec le feu, ce n'est aps moi qui les en empêcherai smiley... Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 23:19 (CET)

Paul, il nomme le bout de bac et erre...

Je viens de trouver et supprimer Utilisateur:Polynomes de Boubaker. Je m'abstiendrai de tout commentaire Sourire diabolique GillesC →m'écrire 18 mars 2008 à 14:06 (CET)

moi pas :) "ya des acharnés, quand même...". - DarkoNeko (にゃ ) 19 mars 2008 à 17:15 (CET)
Du coup, je peux ajouter un commentaire à ton commentaire. En parlant d'acharné, que penses-tu de cela Clin d'œil ? GillesC →m'écrire 20 mars 2008 à 19:37 (CET)

But, un obstiné

Bon l'utilisateur Goal (d · c · b) revient à la charge... l'ajout d'information hautement polémique sur des articles liés à l'histoire du Maroc et surtout des territoires revendiqués... J'ai été contraint de protégé sa page de discussion pour qu'il puisse prendre au moins le temps de lire ce qu'on lui écrit. Voir l'historique de sa pdd [72] pour d'autres détails.--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 14:54 (CET)

Voir [73] pour d'autres détails. Rémi ✉ 18 mars 2008 à 19:14 (CET)

J'ai un doute sur le tout nouveau contributeur Utilisateur:Best Joke... qui me demande comme première contribution d'enlever la semi-protection de Casablanca... résultant des problème de Goal alias Zaka2.... Dois-je faire une demande de CU ?--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 22:01 (CET)

Oui : sa première contribution dans l'espace encyclo est l'import d'une image sans source comme Zaka2 sait si bien le faire, le côtoiement Maroc/Portugal sur sa PU est troublante et fait peser la balance dans le mauvais sens et la création du compte interviens 8 minutes après le blocage du compte Goal (d · c · b). Rémi ✉ 18 mars 2008 à 22:12 (CET)
À part courir quasiment tous les jours (voire toutes les minutes) derrières ses multiples faux-nez, il y a un moyen de le mettre hors d'état de nuire de manière plus efficace ? Rémi ✉ 18 mars 2008 à 22:24 (CET)

Lundi 17 mars 2008

Pages de discussion orphelines

Je viens pour la 1ère fois de jeter un oeil à cet outil qui m'a trouvé une bonne quarantaine de pages de discu orphelines, que j'ai supprimé. La plupart du temps ce sont des pages oubliées par l'admin. qui supprime l'article.

Ne serait-il pas intéressant de trouver un moyen pour qu'une page de discu soit automatiquement supprimée (au bout de 24 h par exemple). Je ne connais qu'un seul bot qui soit admin (sauf erreur) et il me semble que « la communauté » lui a donné un mandat pour une autre tâche (plus importante). Bref quelqu'un a une idée ? Wanderer999 ° me parler ° 17 mars 2008 à 23:45 (CET)

On a déjà eu cette discussion plusieurs fois il me semble (au moins deux en tout cas [74] [75] Sourire). Ce qu'il en ressortait c'est que toutes les pages de discussion orpheline ne sont pas à supprimer, parce qu'elles peuvent (parfois) contenir des discussions intéressantes, sur la suppression de la page ou sur l'éventuel futur contenu d'un article si la page est recréée. Deux conclusions : 1) ne supprimer que celles qui ont un contenu inepte et/ou dont on est sûr que la page parent ne sera pas récréée 2) surtout pas de bot, donc. Kropotkine_113 17 mars 2008 à 23:52 (CET)
Je lisais pas encore le BA à cette époque là, désolé pour la redite.
En tout cas c'est sympa de voir que certaines personnes bannies dont on parlait ici il y a encore quelques jours faisaient déjà l'objet de discussions il y a bientôt un an Sourire diabolique. Y'en a qui s'accrochent à Wikipédia comme si leur vie en dépendait (comme je le disais, jadis et naguère, dans ma jeunesse, « des relous ») Wanderer999 ° me parler ° 18 mars 2008 à 00:06 (CET)
De temps en temps je fais une passe sur cet outil et je ne supprime pas toutes les pages orphelines trouvées. La plupart sont supprimables, mais certaines doivent être conservées, au moins « un certain temps ». Par exemple, les pages mentionnant une autorisation OTRS associées à un article supprimé pour cause de non notoriété doivent être conservées, cela permet de ne pas reprendre l'article à zéro si le sujet devient admissible. Dans d'autres cas, il s'agit de demandes de renseignements de la part d'IP ; si elles ne sont pas trop anciennes, je réponds alors, selon le statut de l'IP, soit si elle est statique sur sa page de discussion et supprime la page orpheline, soit si elle est dynamique sur la page de discussion orpheline... GillesC →m'écrire 18 mars 2008 à 09:14 (CET)
Il faudrait peut être faire un bandeau pour ces pages, expliquant qu'il ne faut pas les supprimer? Sinon, Elles vont fatalement y passer toutes tôt ou tard. .:|DS (shhht...)|:. 18 mars 2008 à 09:54 (CET)

Contournement de blocage

Suite à ce CU j'ai bloqué indéf Alcofibras Nasier (d · c · b) plus que probable faux-nez de Victor le chacal (d · c · b) actuellement bloqué (ainsi que son IP fixe). Je vous laisse voir s'il faut revoir le blocage du compte principal. Kropotkine_113 17 mars 2008 à 23:38 (CET)

Ma wikibénédiction sur toi Ange Bradipus Bla 18 mars 2008 à 21:33 (CET)

Spammeur

L'utilisateur Narjis (d · c · b) passe toute son énergie sur Wikipédia à insérer dans diverses bibliographies l'ouvrage de Max Lagarrigue 99 questions… La France sous l'Occupation, quand ce n'est pas des liens externes vers le site de la revue Le Meilleur des mondes, à laquelle collabore Max Lagarrigue. La première fois où j'ai remarqué son attitude était en juin 2007 alors qu'il plaçait à toutes les sauces des liens vers la revue archi-confidentielle Arkheia, revue fondée... devinez par qui ? Max Lagarrigue ! Depuis je ne sais plus quel ton employer, sachant que malgré son spam ses contributions ne sont pas toutes à jeter. Bref je veux bien des avis sur le personnage. Galoric - ✉ 17 mars 2008 à 22:41 (CET)

Pour info : 26 liens vers www.lemeilleurdesmondes.org Alvar☮ ⌨ 17 mars 2008 à 23:36 (CET)
Après avoir jeté un coup d'oeil aux contributions, je suis d'accord avec Galoric. Narjis intervient sur de nombreux articles avec comme unique contribution la mise en avant d'écrits de Max Lagarrigue ou des liens externes vers Le Meilleur des mondes, même lorsque le texte en question est loin de pouvoir être considéré comme étant de référence par son contenu. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir été prévenu, mais le contributeur semble jouer sur l'usure de Galoric qui tente de contenir le spam. --Laurent N. [D] 17 mars 2008 à 23:43 (CET)
J'ai enlevé quelques liens pointant vers le site le meilleurdesmondes. Moez m'écrire 18 mars 2008 à 02:53 (CET)
Faut-il ajouter le site à la liste noire ? GL (d) 18 mars 2008 à 08:14 (CET)
En tous les cas, un petit mot d'avertissement sur la PdD de Narjis pourrait le rendre un peu plus raisonnable, mais si c'est moi qui m'y colle encore une fois il va penser à de l'acharchement personnel. Un admin peut s'en charger ? Galoric - ✉ 18 mars 2008 à 17:03 (CET)

SUL : Incoming !!

J'imagine que vous ne lisez pas tous les listes de diffusion de la fondation, alors je me permets cette intrusion Clin d'œil

Voici, en anglais la raison de ma venue : SUL pilot : Brion Vibber et Tim Starling, pour tester le SUL, (Single User Login cf m:Help:Unified login, possibilité d'avoir un seul login pour tout un tas de projets de la fondation) vont mettre en place d'ici quelques jours la fonctionnalité, en la rendant disponible aux administrateurs des projets de la fondation. (Bande de veinards !)

  • L'idée est que vu que le système fonctionne sur un mode premier arrivé, premier servi, les développeurs misent sur le fait qu'autoriser les sysops à réserver leurs pseudos en premier évite le risque de trolls et d'impostures vaseuses...
  • Ils comptent aussi sur le fait que des admins seront plus responsables que d'autres, et reporteront les éventuels bugs, plutôt que les ignorer (hey, quoi ! Prenez pas cet air d'abattement ! Tire la langue)
  • Et... les admins, ce sont généralement des gens actifs, susceptibles d'écrire des pages d'Aide dans leurs langues, pour pouvoir aider les suivants, à comprendre ce foutra Sourire

Enfin voilà, `z'avez le droit de faire joujou avant les autres, mais il risque d'y avoir un peu de travail Clin d'œil

Pour la date précise, rien n'est décidé ni ne sera annoncé officiellement, il parait que la semaine dernière, lorsque cette fonctionnalité a été activée par erreur, en 30 minutes tout le monde était au courant... (!?) (Et ca se voit assez facilement, via Special:Préférences)

NicDumZ ~ 17 mars 2008 à 14:35 (CET)

clin d'oeil Merci pour les infos NicDumZ, ce SUL c'est un peu comme l'Arlésienne, on en entend toujours parler mais on ne le voit jamais Mort de rire Je l'attends de pied ferme Moumousse13 - bla bla 17 mars 2008 à 17:42 (CET)
Hmmm, en plus des sysops, je trouve que ça aurait été bien pour les comptes ayant le flag bot ~~
- DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 10:29 (CET)
Perso, j'ai déjà mon compte unifié depuis qu'ils ont « accidentally enabled it for a brief period last week ». *siffle* :) guillom 18 mars 2008 à 14:57 (CET)
Ca confirme qu'il y a une cabale dans la cabale :D Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:59 (CET)
Rho l'autre! C'est trop injuuuusteuh! - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:10 (CET)
/me fait aussi partie des happy few (quelques centaines, si l'on en croit le mail) qui étaient prévenus dans la demi-heure par le téléphone truitesque. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 22:06 (CET)


Dimanche 16 mars

Au secours!!!

Salut à tous,

Je viens de faire une purge de l'article Cocarde tricolore à cause d'un copyvio datant du 24 octobre 2006. J'ai suivit le Le copyvio pour les nuls, mais visiblement, je me suis perdu en cours de route...

Au final, je ne retrouve plus les 6 révisions précédent le copyvio du 24 octobre 2006 et pourtant dans l'historique il y a bien inscrit que 6 versions ont été restaurées...

Je comprend maintenant Grondin (d · c · b) quand il écrit : « Ne comptez plus sur moi pour faire une purge d'historique, sauf sur commission rogatoire »... Sanao (d) 16 mars 2008 à 22:56 (CET)

Sauf si je n'ai pas compris le problème, il fallait juste révoquer ta modification du 16 mars 2008 à 22:42 pour retrouver le contenu de l'article. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 23:00 (CET)
Quand tu restaures des versions, va dans l'historique de l'article (surtout pas la page Special:Undelete) et fais un Control-F5 ou Control-Maj-R depuis cette page d'historique, pour purger le cache et y faire apparaître les versions restaurées. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 23:01 (CET)
Peut-être un problème de cache, mais j'en doute car j'ai rafraîchit la page.
J'ai remis dans l'article la section "L'utilisation de la cocarde pour les Maires" dans Cocarde tricolore/copyvio qui n'était pas du copyvio. Comme les auteurs sont crédités dans Cocarde tricolore/historique détruit, je pense que tout est correct. Sanao (d) 16 mars 2008 à 23:20 (CET)
PS : Merci Laurent Nguyen (d · c · b) pour ton intervention. Sanao (d) 16 mars 2008 à 23:20 (CET)
De rien, il m'est arrivé d'avoir des soucis de cache, même en utilisant Ctrl-F5 ou Maj-Shift-F5 ou en changeant de navigateur. Souvent, tout revient en ordre après quelques minutes, comme si le problème était dû temporairement aux serveurs web ou à un dispositif externe au poste client. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 23:32 (CET)
Je dois dire que sur Vikidia, le problème des purges d'histo est devenu très facile à traiter depuis que l'extension décrite par Bertrand y a été installée (par le même Bertrand d'ailleurs). Purger l'histo devient l'affaire d'un clic... Moez m'écrire 17 mars 2008 à 04:06 (CET)
Ah, les purges... J'en fais de temps en temps, mais je déteste par dessus tout les fusions d'historique. Si on a une solution logicielle efficace pour simplifier au moins le ménage, je ne doute pas qu'on serait nettement plus nombreux à le faire. Mais serait-ce possible ici ? D'abord pour des raisons purement logicielles (normalement c'est le même, non ?), mais surtout sans devoir lancer 29 prises de décision dont tout le monde, au final, aura oublié l'existence/le but au moment de leur clôture ? Alchemica - discuter 17 mars 2008 à 10:37 (CET)
On ne peut malheureusement pas contraindre les développeurs à installer sur les projets Wikimedia une extension qui, selon leurs vues (et si j'ai bien compris) poserait des problèmes. En attendant que les problèmes liés à Special:Revisiondelete soient résolus, ou qu'une autre solution viable soit trouvée, il nous faut hélas continuer à procéder par exil des versions indésirables dans Nom de l'article/copyvio ou Nom de l'article/versions purgées. Pour ce qui me concerne, je le fais « presque » les yeux fermés : la répétition et l'ordre précis des manipulations sont assez faciles à mémoriser, quand même (ce qui ne dispense pas de rêver à la simplicité des actions de Special:Revisiondelete lorsqu'on a la chance de les avoir déjà expérimentées ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 12:38 (CET)

Faux nez guerrier

qui attise le Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611 , voici que 1989abc (d · c · b) serait fort probablement aussi Check (d · c · b) selon un CU rondement mené, je vous laisse le soin de faire le nécessaire. En vous remerciant par avance. -- Perky ♡ ✍ 16 mars 2008 à 22:29 (CET)

J'ai laissé un mot aux deux comptes. Popo le Chien ouah 17 mars 2008 à 08:23 (CET)
Lien vers le CU Alvar☮ ⌨ 17 mars 2008 à 15:30 (CET)

Le sujet du Tibet, la plainte de Yetti.

Le 16 mars, l'adresse d'IP 83.167.135.14 a intervenu l'article « Tibet», Grook_Da_Oger a défait cette modification, en plus a laissé un mot : Yetti, merci de ne pas polluer l'introduction avec trop de détails politiques partisans.

L’,ip 83.167.135.14 a reversé la modification de Grook_Da_Oger, avec un mot : ne Recommence pas ta façon d'attaque personnelle, m'aide améliorer l'article, soit gentil !!!.

La suite, Yetti a reçu une punition de blocage de 3 semaines réalisée par Hégésippe.

Selon Hégésippe, Yetti a continué la guerre personnelle contre Grook_Da_Oger.

Honnêtement, je ne vois pas une guerre personnelle. Au cas où, il s’agit une guerre personnelle, plutôt ça commence du coté de Grook_Da_Oger. Le dernier a accusé Yetti a pollué l’article. Mais, je vois que la contribution de 83.167.135.14 est bien intéressante. Cette punition est-elle très lourde?

Merci et à bon entendeur.

--ZHU Yeyi (d) 16 mars 2008 à 20:36 (CET)

Je viens de trouver ce message posté sur la semaine 8. Mon avis. Kropotkine_113 16 mars 2008 à 20:58 (CET)
Très bonne initiative. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 21:33 (CET)
Rappel : Yetti a été bloqué pour contournement de blocage, certifié par requête de vérification des adresses IP. La plainte de Yetti dans sa page de discussion, puis celle de son « ami » ZHY Yeyi rapportée ici, sont sans objet. Point à la ligne smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 22:52 (CET)
Ding dong, the witch is dead asleep... Alchemica - discuter 17 mars 2008 à 10:39 (CET)

Bizarre intervention sur la pdd d'ArséniureDeGallium

Bonjour mes ami(e)s.

Tout d'abord, une précision : je n'ai rien à demander sur le plan technique aux admins (donc WP:RA n'est pas adapté), et ma question ne concerne pas l'ensemble de la communauté (donc WP:LB n'est pas adapté), néanmoins elle concerne ma relation à wp, et c'est pourquoi il m'a semblé que le seul endroit pour le faire était ici. Si je me trompe, dites-le moi.

  • Les faits : un curieux message a été mis sur la pdd d'ArséniureDeGallium [76].
  • Mon souci : je ne veux pas que ce genre de choses, dont je ne suis nullement responsable, puisse m'être reproché un jour.
  • Mon souhait : qu'il soit enregistré officiellement que je ne suis pas 80.118.124.184.

Copie de ma réaction à chaud [77] :

Je suis très dubitatif : cette personne sous IP enlève des liens externes sur l'article Modbus [78] (ce que je ne saurais lui reprocher), puis va demander à ArséniureDeGallium (qui n'est plus intervenu sur cette page depuis le 6 juin 2007 [79]) pourquoi ce dernier a enlevé des liens [80]. Les contributions de cette IP se limitent actuellement à ces deux interventions [81].
J'avoue ne pas trop savoir que faire Euh ?.

Merci de votre indulgence. --Esch. coli 16 mars 2008 à 19:44 (CET)

J'ai du mal à comprendre où est le problème. Une IP est passée sur l'article. Elle a enlevé deux liens que tu avais autrefois supprimés (ainsi que d'autres liens externes) via le compte ArséniureDeGallium, puis t'a posé une question car le ménage que tu avais effectué était à une plus grande échelle car touchant plus de liens. Il arrive que des IP laisse de bonne foi des messages sur des comptes inactifs. Je ne pense à un complot quelconque dans cette histoire. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 22:51 (CET)
Dans ce cas tout est bien (et je n'ai pas dit qu'il y avait un problème, juste que je ne voulais pas qu'il y en ait). Désolé pour le dérangement (mais que je réagisse ou pas à ce genre de message, je ne peux pas me permettre de le faire sans demander un avis). --Esch. coli 17 mars 2008 à 03:59 (CET)
Au cas où, si tu crois que cela peut poser un problème, tu peux demander un CU pour dissiper les éventuels doutes. Si j'en crois m:CheckUser policy/fr, « Il est autorisé de vérifier les IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence ». Mais pour le moment, je ne vois rien de particulièrement problématique. GillesC →m'écrire 17 mars 2008 à 09:36 (CET)

Céréales Killer a la grippe

Et tout le monde s'en fout. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 mars 2008 à 19:33 (CET)

Sourire diabolique RM77 <=> We talk. 16 mars 2008 à 19:42 (CET)
On avait pas dit pas de nom d'utilisateur dans les titres de section ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 16 mars 2008 à 20:10 (CET)
J'ai dû être absent, ce jour-là... Et puis, tu sais, avec la tête comme un compteur à gaz... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 mars 2008 à 21:15 (CET)

Démocrite va bien

Mais ce n'est pas pour ça qu'il revient parmi vous. Voilà, je n'ai plus trop le temps de contribuer et je crois que j'ai perdu un peu la foi dans le projet. Je pense que Wikipédia dans sa forme actuelle, ressemble plus à une gigantesque base de donnée (formidable si l'on veut trouver des faits) qu'à une vraie encyclopédie (qui propose des analyses pertinentes sans que l'on sente un POV implicite dans chaque phrase). Bref… Je ne me rappelle plus où il faut faire une demande de désysopage sur méta, alors si quelqu'un pouvait transmettre ma demande se serait sympa. Je reviendrai peut-être un jour comme simple contributeur. Bonne continuation et bon courage (je vois d'après les sections précédentes que les fâcheux n’ont pas disparu:( . Démocrite (Discuter) 16 mars 2008 à 19:03 (CET)

Candide est un peu patraque

Je me demande s'il est raisonnable de conserver l'utilisateur Mesrine (d · c · b) qui est à mon avis un vieil habitué de Wikipédia capable de retrouver et restaurer (deux fois) dans l'article Candide un vandalisme qui date d'octobre 2006 mais je vous laisse seul juge. HB (d) 16 mars 2008 à 16:59 (CET)

J'ai reçu, par courriel, plusieurs plaintes. Je lui ai adressé ce matin un second avertissement.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 21:35 (CET)

Kropotkine_113 tient la forme

C'est vrai quoi ! il n'y en a que pour les fâcheux ici. Alors je tiens à dire que moi aussi je suis en forme. Merci. Joyeuses Pâques. Kropotkine_113 16 mars 2008 à 15:19 (CET)

Joyeux noël. Wanderer999 ° me parler ° 16 mars 2008 à 15:55 (CET)

Chouchoupette tient la forme

J'ai récemment prolongé le blocage de Chouchoupette (d · c · b) suite à un contournement. Celui-ci semble continuer avec le faux-nez Saronavole (d · c · b). Un checkuser indique seulement l'utilisation d'une adresse russe non répertoriée comme proxy ouvert. Les indices sont suffisants pour moi pour bloquer ce compte indéfiniment, prolonger le blocage de Chouchoupette, et demander aux CU cette adresse afin de la bloquer elle aussi. D'autres avis ? --Gribeco 〶 16 mars 2008 à 15:18 (CET)

Chouchoupette vit en Russie ? --Moumine 16 mars 2008 à 16:06 (CET)
Non, Chouchoupette se débrouille bien en proxies ouverts. --Gribeco 〶 16 mars 2008 à 17:12 (CET) rayé à 23:09
Je me demandais aussi pourquoi un nouveau contributeur serait venu directement chez moi alors que je ne suis jamais intervenu sur l'article Michel de Rostolan... DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 17:20 (CET)
D'après ce message de Clem23, le lien Saronavole-Chouchoupette n'est pas évident du tout. --Gribeco 〶 16 mars 2008 à 17:31 (CET)
J'ai vu effectivement. Mais un contributeur qui utilise un proxy ouvert, est-ce courant/normal ? DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 17:38 (CET)
Courant oui, normal non Sourire. Clem (✉) 16 mars 2008 à 18:04 (CET)
C'est donc une raison suffisante pour bloquer Saronavole (d · c · b) ? DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 18:10 (CET)
A mon sens contribuer via des proxies et mettre le bazar est un motif suffisant de blocage définitif du compte. Clem (✉) 16 mars 2008 à 22:08 (CET)
Je rappelle, sans pour autant m'engager davantage, que par le passé Chouchoupette a été victime à plusieurs reprises de tentatives destinées à lui nuire en prolongeant ses blocages, notamment par des personnes adoptant des pseudos ou des contributions de nature à faire penser que c'était Chouchoupette qui cherchait à contourner un blocage. Manchot ☺ 16 mars 2008 à 20:17 (CET)
C'est vrai. Et je ne savais pas que Chouchoupette était expert ès proxies.
Cependant, même sans être un faux-nez de Chouchoupette, Saronavole s'est rendu coupable d'une magnifique guerre d'édition sur Michel de Rostolan, guerre d'édition lancée par une modification faite par une IP que le CU lie avec une forte probabilité - puisqu'il n'y a pas de certitudes dans ce domaine - à Chouchoupette. On ne bloque plus ceux qui se livrent à de telles guerres ? (Je vous passe la déception d'apprendre que Chouchoupette se couche sur la décision du comité d'arbitrage Tire la langue et contribue régulièrement à WP. Y a p'us d'respect !) --Moumine 16 mars 2008 à 21:47 (CET)
Bon, j'ai bloqué Saronavole indéfiniment, pour utilisation systématique de proxies ouverts. Je n'ai rien touché d'autre (pour le moment). --Gribeco 〶 16 mars 2008 à 23:11 (CET)
Pour info : Saronavole2 (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 12:05 (CET)

Henri Roques tient la forme

Cela fait maintenant des mois que ce sinistre individu nargue les contributeurs de bonne foi qui s'efforcent de maintenir les articles concernant la Deuxième Guerre mondiale conformes à la réalité historique. Il a longtemps agi sous ip 82.124 (voir le signalement déposé par Horowitz sur le BA et la requête de CU que j'ai demandée dans la foulée).

Il a provoqué Couthon (d · c · b) de manière répétée sur sa page de discussion, en plus de tout le temps rajouter ses élucubrations auto-publiées dans les articles. Depuis quelques jours, il s'est mis sur la page LANN de l'article Kurt Gerstein à insulter le même Couthon (merci encore 1 x à Docteur Cosmos pour ta vigilance) et à se répandre en propos inacceptables etc..

Il y a maintenant des IP 86. et 90.61 qui signent aussi H.R. Il faut faire quelque chose, bloquer par exemple ces plages d'IP avec création de compte autorisée, pour ne pas pénaliser les autres contributeurs (quoique, malgré les 2911 pages que j'ai en lds, je n'ai par exemple vu depuis janvier aucune contribution constructive par une ip 82.124 en deux mois que j'observe le manège...) Ce n'est pas ici un problème d'autorité des admins bafouée, mais véritablement de sauvegarde pure et simple de l'encyclopédie (si on peut dire). Ça ne sert à rien de bloquer l'une ou l'autre ip, car il en change chaque jour ou peut-être même chaque fois qu'il se connecte à internet.

--Moumine 16 mars 2008 à 13:11 (CET)

D'après Manuel, ces IPs sont dynamiques et très utilisées, ce qui rendrait un blocage gênant pour plein d'autres participants. Il vaut peut-être mieux semi-protéger les pages ? --Gribeco 〶 16 mars 2008 à 15:50 (CET)
Oui, j'avais bien lu la réponse de Manuel :)) Semi-protection, pourquoi pas, mais n'est-il pas possible de bloquer les plages sans affecter les utilisateurs inscrits qui les utilisent ? Le fait est que H.R., non content de changer tout le temps d'ip, intervient sur un nombre conséquent de pages. La pdd de Couthon et la LANN sur K. Gerstein ne sont que la pointe de l'iceberg :(( En cas de semi-protection, il faudra semi-protéger toutes les pages du projet:Nazisme... + ce qui touche à la Shoah, même de très loin comme une pièce de théâtre (Le Vicaire) ou un film (Amen.) ; voir Discuter:Amen. : il n'y a que moi dont le coeur s'emballe en lisant des commentaires pareils ? Il n'y a que moi qui trouve l'instrumentalisation de Wikipédia par ce personnage (je remets le lien pour ceux qui ne le connaissent pas) est NETTEMENT plus grave pour l'encyclopédie que des ajouts sur l'histoire du christianisme auxquels personne ne trouve à redire objectivement mais rédigés à partir d'une communauté urbaine qui n'est plus en odeur de sainteté par ici ? --Moumine 16 mars 2008 à 16:33 (CET)
Tu pourrais, si nécessaire, commencer par répertorier les IP aux quelles HR a recouru, un peu à la façon de la sous-page chez Maloq : User:Maloq/BM. Cela dit, à plus ou moins longue échéance, il est plus que probable qu'il se mordra les doigts de tellement chercher à imposer sa « vérité » sur WP : il commettra forcément des erreurs et là, certains le pousseront avec une certaine conviction sur l'autoroute menant à la XVIIe chambre, et sans guère d'espoir pour lui de rebrousser chemin smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 17:33 (CET)
J'ai semi-protégé la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Kurt Gerstein qui semble être un point de fixation. J'ai aussi créé une page Utilisateur:GL/HR avec quelques liens et les IP que j'ai trouvées. Pour pouvoir utiliser les liens vers les contributions des plages d'IP, il faut activer le gadget « Contributions Range » dans tes préférences. Deux trucs pour alimenter cette page (qu'on peut mettre ailleurs) :
  • Quand tu trouves une IP, virer le dernier chiffre et le remplacer par une étoile permet de surveiller (une partie de) la plage d'IP utilisée par Wanadoo pour les utilisateurs de la région. En fait c'est plus compliqué mais c'est un début. On peut aussi enlever deux chiffres pour ratisser large mais cela risque de faire trop pour regarder régulièrement.
  • Pour vérifier si une IP vient bien de la même personne, cliquer sur l'un des liens en bas de la page contribution (par exemple « whois ») et regarder si c'est bien une adresse Wanadoo/Orange avec une ligne « descr. » qui contient quelquechose du genre « BSPUT153 Puteaux Bloc 1 ».
Tout cela permet de surveiller d'un coup de nombreuses IP qu'il est suceptible d'utiliser. L'idéal serait de croiser ces contributions avec les catégories sur le nazisme, la Shoah ou la seconde GM. GL (d) 17 mars 2008 à 00:41 (CET)
Bonjour les admins. Si je puis me permettre, vous constatez sûrement que ce que signale Moumine est particulièrement grave. WP n'est pas l'endroit pour réécrire l'histoire... et cela peut aller loin. Si je puis me permettre, donc, modeste péon que je suis, j'ose solliciter de votre part une très forte mobilisation, une vigilance extrème, des ciseaux bien affutés, un balai supersonique, une machine à CU en état de marche etc... pour réagir instatanément à ces tentatives d'instrumentalisation de la WP francophone. Ici par exemple, vous verrez comment une source extrèmement douteuse peut se répandre partout et devenir une sorte de vérité. Par ailleurs, qu'un H.R. (est il seul d'ailleurs?) puisse frayer son chemin sur les pages du projet, et insulter un contributeur, c'est absolument dramatique. Vigilance! Merci de votre attention Jmex We can work it out 17 mars 2008 à 12:31 (CET)

BM tient la forme

90.17.237.99 (d · c · b), alias Benoit Montfort (d · c · b) ne nous lâchera pas, visiblement. Je propose de bloquer 90.17.0.0/16, puisqu'il refuse de se plier aux blocages faits par les admins. En attendant, et quelle que puisse être leur éventuelle qualité, j'ai révoqué ses 27 edits (de 05:11 à 08:22 CET) dans l'article Œcuménisme (d · h · j  · ↵ · NPOV) et semi-protégé celui-ci. Il n'y a pas de raison que nous laissions passer sans réagir ses interventions, sauf à dire clairement à tous les contributeurs bloqués qu'ils ont le champ libre. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 08:33 (CET)

Bloqué la plage indéfiniment mais possibilité d'ouvrir un compte pour ne pas pénaliser les autres contributeurs de bonne foi.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 09:29 (CET)
De (la) bonne foi, certes... (ok, je sors) --Moumine 16 mars 2008 à 13:11 (CET)

Tibet

83.167.135.14 (d · c · b) : c'est pas le chinois (Yetti)qui passe ses messages au traducteur google et qui insulte tout le monde ? Il avait été bloqué j'crois. Celui qui était en conflit avec Grook Da Oger, non ? Bref, contournement.... Lilyu (Répondre) 16 mars 2008 à 04:26 (CET)

La vérification d'adresses IP ayant confirmé, « sans l'ombre d'un doute » – les observateurs n'en éprouvaient d'ailleurs aucun... – le contournement de blocage par Yetti (d · c · b), le blocage a donc été prolongé d'une durée égale à celle qui avait été décidée le 8 mars.
Le blocage de Yetti devait s'achever le 22 mars à 01:35 (CET), il durera maintenant jusqu'au 6 avril à 01:48 (CET). Certes, j'aurais pu oser une durée de blocage de 494 hours 47 minutes, au lieu des 495 hours smiley...
Quoi qu'il en soit, je pense qu'il sera utile de ne pas relâcher sa surveillance sur tous les articles liés de près ou de loin au Tibet, puisqu'on ne peut exclure le recours à une autre adresse IP que l'IP fixe avec laquelle le blocage du compte utilisateur a été contourné. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 11:24 (CET)

82.238.216.102 (d · c · b) à surveiller

Cet utilisateur sous IP contribue - apparemment plus par ignorance que par vice - avec énormément fausses informations. Je viens de corriger celles concernant trois articles Google. Il y quelques jours, ce fut la ville de Villebon-sur-Yvette. Apparemment, il a déjà été averti de ne pas écrire n'importe quoi. --Dereckson (d) 16 mars 2008 à 02:14 (CET)

Samedi 15 mars

Outil pour purger les historiques

Salut à tous,

Lilyu (d · c · b) m'a suggéré l'idée de développer un outil pour les purges d'historiques. Pour les purges simples, la procédure me semble assez claire (car ayant déjà réalisé de telles actions). Par contre je me pose plus de questions sur les purges nécessitant une destruction de l'historique. Est-ce que ceux qui ont déjà réalisé une telle action trouverais pratique d'avoir un outil qui automatise les actions précisé ici : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin?

Si oui, est-ce que vous avez des suggestions sur les fonctionnalités manquantes, l'aspect de l'interface ou encore sur les problèmes que cela pourrait causer? Sanao (d) 15 mars 2008 à 22:54 (CET)

Salut,
Elle vient d'où cette distinction entre les purges simples et les purges compliqués (mis à part le nombre de versions à purger) ? Sourire diabolique Supprimer l'article puis le restaurer sans les contributions que l'on veut purger est un très mauvais bricolage, car si l'article nécessite une nouvelle purge, ou l'admin ne fait pas gaffe et restaure par erreur les versions précédemment purgés ou il a encore plus de boulot. Moralité : toutes les versions à purger doivent être exilés dans une sous-page type /copyvio ou /purge.--Bapti ✉ 15 mars 2008 à 23:21 (CET)
Nan je crois qu'il y a méprise. Ce que veut dire Sanao quand il parle de « purge simple/purge avec historique détruit », c'est que certaines « grosses » purges nécessitent de supprimer de bonnes contributions intermédiaires mais noyées dans le copyvio, et qui du coup n'apparaissent plus à l'historique bien qu'elles subsistent sous une certaine forme dans le version purgée. Dans ce cas, pour ne pas léser les contributeurs non copyvioleurs, il faut aller extraire l'historique en mode texte puis le mettre dans le modèle {{historique détruit}} apposé en page de discussion. Et c'est effectivement assez pénible. Kropotkine_113 15 mars 2008 à 23:27 (CET)
Euh quand je lis la pdd de Sanao, « Les purges simples ne demandent que deux opérations », je crois que le rappel n'est pas de trop Sifflote
Ton rappel est en effet le bienvenu. Car pour le peu de purge que j'ai réalisé, je n'ai pas pensé à ce problème des multiples restaurations. Il faudrait donc généraliser cet façon de faire à toutes les purges. Si c'est le cas, c'est en effet très lourd.
Quid des multiples purges? Il faudrait que les révisions purgées soient placées dans des sous-pages différentes.
Au passage, il faudrait sûrement revoir cette section concernant les restaurations : Aide:Processus de restauration de page#Purger un article avec historique de certaines contributions (en cas de copyvio par exemple). Sanao (d) 16 mars 2008 à 00:10 (CET)
Sinon si le problème est « juste » le crédit, il suffit de bricoler... Je me suis généré un petit bouton dans la barre d'édition qui me donne {{Subst:Utilisateur:Bapti/Historique détruit}}</div> que je place en page de discussion de l'article. Je copie ensuite le contenu de Special:Undelete/Article/Copyvio juste avec le </div> (en vérifiant qu'il n'y a pas de {{ }}) et le tour est joué.--Bapti ✉ 15 mars 2008 à 23:42 (CET)

Il existe la fonctionnalité Special:Revisiondelete qui permet des purges chirurgicales des historiques sans procéder aux usines à gaz actuelles. Elle existe nativement sur le logiciel médiawiki mais n'est pas activée sur les projets de la Wikimedia Foundation. En plus, elle ne verra jamais le jour sur la Wikipédia Francophone pas plus que la l'oversight et la supervision qui va de soi. Je vous renvoie à l'une des pitoyables discussions à la suite de la demande d'Anthere sur la nomination des Superviseurs. Ne comptez plus sur moi pour faire une purge d'historique, sauf sur commission rogatoire. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mars 2008 à 23:33 (CET)

J'oubliais la note des dév pour Revisiondelete : « Not quite ready for production use yet; need to fix up the restricted mode, and provide for preservation across delete/undelete of the page. »-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mars 2008 à 23:38 (CET)
Cela semble en effet très intéressant. Reste à voir où en est la fonctionnalité actuellement.
Après avoir lu rapidement cette conversation : Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2007#À la suite du procès en référé contre Wikimedia Fondation, j'ai l'impression que la mise en place sur Wikipédia.fr (qui à le droit de faire quoi) risque de devenir rapidement un sac de noeud... Sourire Sanao (d) 16 mars 2008 à 00:18 (CET)
Ne te fais aucune illusion, tout cela ne verra jamais le jour sur Wikipédia.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 09:41 (CET)

Vendredi 14 mars

Utilisateur:Smacellum1

Smacellum1 (d · c · b) est un adepte du copier-coller de contenus non-libres, déjà averti et même bloqué à de multiples reprises. Etant donné que les tentatives de discussion ont toutes échoué, il me semble nécessaire de le bloquer indéfiniment... --Blidu (d) 14 mars 2008 à 23:41 (CET)

OK, je surveille et on voit pour un indef' à la prochaine incartade. Merci à toi ! Clin d'œil Alchemica - discuter 15 mars 2008 à 11:34 (CET)

Des nouvelles de Chouchoupette

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008 : CU positif. J'ai remis le compteur à zéro, et rajouté 6 mois. --Gribeco 〶 14 mars 2008 à 22:41 (CET)

faux nez

Bien le bonjour. Je viens de recevoir ceci : Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Double_compte.... CU ou pas CU ?

- DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 20:30 (CET)

A priori, non. Il s'agit presque certainement de la même personne, mais il n'y a pas contournement de blocage ou abus de faux-nez. --Gribeco 〶 14 mars 2008 à 21:29 (CET)

Insultes répétées

Victor le chacal (d · c · b) a été prévenu par Pymouss 1, suite à des insultes et attaques personnelles proférées, mais il n'a pas changé de comportement. Coyau a finit par le bloquer une journée 2, et Kropotkine_113 lui a réexpliqué les règles de courtoisie. Mais il se calme pas : ici

Je souhaiterai demander un nouveau blocage temporaire, et un dernier rappel ferme à cet utilisateur des règles de la communauté. Lilyu (Répondre) 14 mars 2008 à 17:31 (CET)

15 jours de repos. ~Pyb [blabla] 14 mars 2008 à 18:26 (CET)
Je viens de protéger sa page de discussion en écriture vu qu'il est incapable de se contenir. Kropotkine_113 14 mars 2008 à 20:26 (CET)
La prochaine étape sera le blocage indef :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 20:34 (CET)

Utilisateur:Dejudicibus

Bonjour à tous, j'ai reçu un message de l'intéressé - et je ne suis pas le seul - alors que je n'ai pas pris part à la discussion sur sa PàS pour avoir simplement indiqué qu'il contournait la procédure en créant des redirections vers des pages utilisateurs (Utilisateur:Dejudicibus/Dario de Judicibus) sur lesquelles il replace son article auto-promotionnel. Visiblement, il a déjà éprouvé la technique sur Wkp en et it. Je pense donc qu'il serait utile de se pencher sérieusement sur le sujet. Les anglophones sont les bienvenus car ce monsieur ne s'exprime qu'en anglais. --V°o°xhominis [allô?] 14 mars 2008 à 12:25 (CET)

Les pages utilisateur ne sont pas faites pour héberger des articles supprimés. Je lui laisse un message. Bokken | 木刀 14 mars 2008 à 12:35 (CET)
Le truc est qu'il n'a pas attendu la fin de la PaS... donc techniquement, la communauté n'a pas encore décidé de sa suppression. Je propose que l'on attende le 19 pour supprimer sa sous page, sinon il y aura des accusations de censure... .:|DS (shhht...)|:. 14 mars 2008 à 12:38 (CET)
Euh, il y a consensus pour la suppression sans compter le reste (pas de contributions ici, et pour cause, il ne parle apparemment pas français). Une fois n'est pas coutume, je suis pour une suppression rapide. GL (d) 14 mars 2008 à 12:42 (CET)
Fait – DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 12:51 (CET)
Bah, une accusation de censure de plus ou de moins, quand on voit le caractère disons douteux de ce qui est allégué dans l'ex-article... smiley Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 12:52 (CET)

Donc maintenant, la page utilisateur est devenue... une page utilisateur ! A ceci près que ça reste un joli CV avec photo et un soupçon de flagornerie (je suis peut-être cynique) pour ce siiii beau pays, la France. Le seul problème est que, vu la tournure de départ, je pense qu'on aura le droit à sa bibliographie complète et des liens vers ses sociétés d'ici une semaine ou deux à travers ses contributions professionnelles ou associatives. Question : est-ce que Wikipédia est le bon endroit pour ce genre d'auto-promo? A surveiller, M. Dejudicibus étant passé visiblement maître dans le contournement --V°o°xhominis [allô?] 14 mars 2008 à 22:08 (CET)

C'est un risque en effet. Avec le succès de Facebook et des sites de ce genre, certains sont tentés d'utiliser WP pour augmenter leur visibilité sur le web. On verra rapidement si le contributeur vient pour améliorer l'encyclopédie ou juste se servir de WP comme moyen d'auto-promotion. --Laurent N. [D] 15 mars 2008 à 11:54 (CET)

jeudi 13 mars

Insultes

  • Estonius (d · c · b) (qui intervient également sous différentes IP) est un contributeur dont la particularité est d'ajouter des POV non sourcés sur n'importe quel article, ces POV étant presque toujours de nature sexuelle : voir les articles Adolphe Adam, Ummo, Épectase, Pie IV, Léon X, etc. Chaque fois qu'il se fait reverter, il provoque un conflit d'édition au cours duquel il insulte ses contradicteurs, soit sur les PdD des articles concernés, soit dans leurs PdD personnelles (« je vous emmerde », dit-il à l'un d'entre eux, ou « vous me faites vomir », dit-il à un autre). Ses agressions verbales envers Utilisateur:Necrid Master, Utilisateur:Jastrow ou Utilisateur:Gustave Graetzlin, entre autres, sont instructives à cet égard. Voir aussi la PdD de l'article Alain Soral, un modèle du genre.
  • Dans sa page utilisateur, qu'il a blanchie depuis lors, Estonius se plaignait le 11 mars à 16 h 48, de la cabale menée contre lui par les wikipédiens, ces « gogols de l'ordre brun ».
  • En ce qui me concerne, lorsque j'ai commencé à relire l'article Olimpia Maidalchini, chef-d'œuvre d'Estonius (ou des IP 82.120.201.207 ou 82.121.169.104, je ne sais plus) et apposé bandeaux et commentaires, le 11 mars à 20. 47, aucun lien interwiki n'était indiqué. Ensuite, Estonius a ajouté ces liens interwiki, à 21. 34 (voir historique de l'article). Enfin, à 21. 35, Estonius a fait irruption sur ma PdD personnelle pour prétendre que ces liens interwiki existaient avant et en me conseillant l'usage de lunettes.
  • L'article Olimpia Maidalchini qui existe sur WP (it) et (de) n'a rien à voir avec le présent article sur WP (fr), qui n'est qu'un TI non sourcé. Détail intéressant : l'article d'Estonius, avec ses POV et ses énormités, est bien antérieur aux articles WP (de) et (it), et pourtant nos collègues étrangers n'ont pas jugé bon de le traduire. Ils ont préféré créer autre chose.
  • Je demande donc que les contributions d'Estonius ci-dessus mentionnées (c'est-à-dire les POV sexuels non sourcés), ainsi que les boîtes de résumé qui les accompagnent (c'est-à-dire les insultes), ainsi que les PdD des articles (c'est-à-dire les insultes), ainsi que les PdD des contributeurs mentionnés (c'est-à-dire les insultes qu'Estonius leur adresse) soient examinées. Addacat (d) 13 mars 2008 à 19:21 (CET)
  • PS Ma PdD personnelle porte maintenant l'accusation d'être un « corbeau », ce qui rejoint le qualificatif de « pauvre tache » dont me gratifie Estonius sur la PdD d'Olimpia Maidalchini. Ne pourrait-on faire quelque chose ? Addacat (d) 13 mars 2008 à 22:06 (CET)
A titre conservatoire, bloqué 3 jours pour les insultes, mais vu son historique apparent, je soupçonne qu'il pourrait y avoir un deuxième service. Bradipus Bla 13 mars 2008 à 22:32 (CET)
Merci, Bradipus. Addacat (d) 13 mars 2008 à 22:35 (CET)
Voir sa PU : il y dit explicitement qu'il se sait sur la voie du banissement. Bokken | 木刀 14 mars 2008 à 08:36 (CET)
J'ai bien envie de lui donner raison. De toute façon, il est là pour montrer au monde qu'on est (en gros) une bande de sangSSeurs faschistes. Je doute que ce genre d'atteinte mentale soit récupérable... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 08:41 (CET)
J'ai bloqué une semaine une IP avec laquelle il insultait Addacat sur sa page de discussion après son blocage [82]. Serein [blabla] 14 mars 2008 à 09:17 (CET)
Dans le genre, voir l'article Wikipédia sur la Désencyclopédie, dont l'essentiel des paragraphes #Retour de manivelle, La pire extrême goitre est chez elle et Ils sont chez eux quoi... est dû à la plume bienveillante de notre Estonius, qui fait visiblement une fixation sur tout ce qui n'entre pas dans le moule de sa pensée, et ne semble pas concevoir qu'on puisse ne pas partager sa vision du monde... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 09:25 (CET) – Au passage, on va encore se retrouver avec un autre site du réseau Wikia servant de refuge commode à un contributeur bien parti pour se retrouver persona non grata sur Wikipédia. Ça ne va pas tarder à devenir une habitude, après fr.film.wikia.com, qui héberge qui on sait (sous de multiples identités de complaisance)... smiley Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 09:32 (CET)

compte bloqué indef... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 10:17 (CET)

Je signale son retour (via la PDD d'Addacat, toujours pas de chance...) sous l'identité d'Extonius--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 11:19 (CET)
Bloqué indéfiniment. DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 14:37 (CET)
À tout hasard, je place la page utilisateur et la page de discussion d'Addacat dans ma liste de suivi, des fois que l'une ou l'autres subissent de nouvelles incursions du charmant... Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 14:49 (CET)
Idem, après tout c'est ma filleule... Clin d'œil --Serein [blabla] 17 mars 2008 à 15:11 (CET)
Je suis confus, je n'avais pas prêté attention au détail Symbole de Vénus et, par extension, de la femme. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 16:21 (CET)
Et one Again, "message " d'une IP... qui est d'ailleurs passée également par la page de Darkoneko.--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 17:43 (CET)

Comme je sais pas trop à qui le dire, je vais au plus simple

Hello, en passant, cette IP est listée ici, dans le doute, je préviens. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 mars 2008 à 13:43 (CET)

Jamais vu quelqu'un aussi acharné... Clem l'a bloqué ce matin. Maloq causer 13 mars 2008 à 18:23 (CET)

Procès d'intention

Page tournéeBoîte enroulée.

Qu'on n'accepte pas la décision de cinq arbitres, soit. Qu'on conteste le rejet d'un appel par cinq autres, soit. Qu'on décide de décrédibiliser chacun des intervenants qui oppose des arguments, soit (conneries, incompétence, pris la main dans le sac(?), andouilles, déferlante de haine aveugle et bestiale, ...[83] et [84]). Mais impliquer un tiers (Moez) qui n'a pas pipé mot sur les deux procédures ([85] et [86]) dans des termes inacceptables « Tiens, au fait, on n'a pas vu un Hégésippe ou un Moez vengeur surgir pour proférer un "je rêve ou DonCamillo vient par deux fois d'abuser de ses outils d'admin en éditant une page protégée"? deux poids, deux mesures... Quels faux-culs... »[87], cela passe les bornes de l'acceptable. Procès d'intention surréaliste, attaque en règle et injure caractérisée de la part de quelqu'un qui vante son propre sens du dialogue, son esprit de non-violence et prétend défendre la communauté. Si pour le fond, chacun se fait son idée, ni « faux-cul », ni le procès d'intention ne sont acceptables. Mogador ✉ 13 mars 2008 à 12:20 (CET) (ps: ceci dit, ce n'est évidemment guère plus excusable vis à vis d'Hégé mais le cadre est différent ) Mogador ✉

oui... Je propose qu'on ne fasse rien pour les dérapages de ces derniers jours (on va mettre ça sur le compte de l'arbitrage). Mais si les débordements se poursuivent vendredi, samedi... il faudra sanctionner Michelet en le bloquant. ~Pyb [blabla] 13 mars 2008 à 12:45 (CET)
D'accord avec ~Pyb. La période est difficile nerveusement pour plein de gens autour de cet arbitrage et spécialement pour Michelet pour qui cela dure depuis assez longtemps maintenant et qui était au centre des débats. Petit rappel à l'ordre et invitation à tourner la page, en espérant que cela se calme rapidement. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 12:57 (CET)
Je suppose qu'une telle mansuétude profiterait alors à chacun des contributeurs à l'avenir : insulte mise sur le compte d'un énervement=on attend encore qq jours+petit rappel à l'ordre. Qui se met au centre ? Qui d'autre a dépassé ne fut-ce que les limites de la courtoisie ? Est-ce que je peux me sentir autorisé à le traiter pareillement ? la réponse est évidemment : non. Sauf si on crée des précédents. Ces propos sont écrits dans un texte long et structuré. Les insultes sont sanctionnées sur wp et cela fera du bien et de le faire savoir et de le rappeler et cela permettra à Michelet de réfléchir, cela sert à cela, après tout. Il n'y a pas à créer des régimes de faveur. Enfin, ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 13 mars 2008 à 13:20 (CET)
Ce que je ne cesse de répéter : Michelet bénéficie visiblement d'un régime de faveur, et peut nommément accuser, à tort, un contributeur d'avoir eu l'intention de commettre un délit sévèrement puni par la loi. Mais qui vivra verra, et je doute que les débordements soient finis... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2008 à 13:38 (CET)
En fait c'est ahurissant : Michelet épingle Moez, qui n'a rien à voir, et le traite de faux-cul et on parle de dérapage. Ça en dit long sur son esprit de non-violence à Michelet. Au moins, on en sait plus sur ses arrières-pensées... Si il en est là c'est parce que justement personne ne l'a rappelé à l'ordre bien plus tôt alors qu'il part en vrille depuis plus d'une semaine. On voit ce que cela donne, à le laisser se croire tout permis, s'abritant derrière les solipsismes que soulignait Popo le Chien hier Mogador ✉ 13 mars 2008 à 13:47 (CET)
Ce que je trouve ahurissant, c'est que plutôt que laisser Michelet ergoter dans son coin le temps qu'il se calme et que cette histoire (qui, rappelons le, était sur une page de discussion et ne relève pas du vandalisme sur articles nb:un article c'est un truc qu'on trouve en dehors du BA) s'éteigne d'elle même, on est en train de générer une vraie tempête dans un verre d'eau. De fait, plutôt que de le laisser digérer/ruminer son désysopage on prend gentiment la même voie que pour SalomonCeb (d · c · b) avant-hier: le ban de facto de quelqu'un qui, si il a gravement déconné une fois, a aussi très bien contribué (nb:"contribuer" aussi c'est un truc qui se fait en dehors du BA). Popo le Chien ouah 13 mars 2008 à 14:37 (CET)
Intervention co-rédigée avec un vieux schnoque de notre connaissance et dont je précise ne pas être le fôné.
Bien sûr, je soutiens le comportement de Michelet, voire je l'encourage, et tout le monde sait très bien sur Wikipédia que j'œuvre pour qu'il bénéficie d'un régime de faveur. Gros soupirs. En fait ce serait bien que tout le monde tourne la page et vide partiellement sa liste de suivi. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 14:40 (CET)Conflit de modif
Je ne sais pas, il me semble qu'un désysopage c'est un sérieux rappel à l'ordre. Il a pas l'air bien parti pour l'entendre mais c'est une autre question. GL (d) 13 mars 2008 à 14:45 (CET) Conflit de modif

Ayant été spectateur dans l'affaire, je viens de prendre la responsabilité de bloquer Michelet 24h. Les insultes, d'où qu'elles émanent, sont inacceptables et laisser passer cette fois-ci serait susceptible de créer un précédent fâcheux. Je m'en explique sur sa page de discussion. GillesC →m'écrire 13 mars 2008 à 14:44 (CET)

Donc, Mogador99 (d · c · b) et Hégésippe (d · c · b) (et GillesC (d · c · b)) sont partisans du blocage
~Pyb (d · c · b), Kropotkine_113 (d · c · b), Nicolas Ray (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b) y sont opposés (et, peut-être, GL (d · c · b), qui me semble penser que le desysoppage est suffisant dans cette affaire).
Et Michelet (d · c · b) se retrouve bloqué.
Je ne me prononce pas sur le blocage mais voudrais attirer l'attention sur une phrase de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet : « que Hégésippe Cormier a tenu des propos particulièrement agressifs à l'encontre de Michelet » qui n'a pas entraîné de sanction (hormis relire nos textes) et je ne me prononce pas plus sur l'absence de sanction. Invitation à la méditation, pas plus ;D
Humainement, que Michelet ait les boules et ait du mal à avaler la pillule et tourner la page, je le comprends ; mais je ne comprends par contre pas pourquoi les autres ne tournent pas la page.
Alvar☮ ⌨ 13 mars 2008 à 15:19 (CET)
C'est justement pour essayer de repartir à zéro que j'ai bloqué. Le CAr a attiré l'attention sur les propos d'Hégésippe mais n'a pas demandé de sanction. À l'époque, personne ne les avait relevés. Michelet vient d'insulter, et j'ai pensé qu'il fallait réagir.
Oh et puis au fond je m'en fous. Toute cette affaire est de plus en plus ridicule (endive, chicon...) et s'il y en un qui doit bien rigoler des développements de ses vandalismes, c'est bien MS. GillesC →m'écrire 13 mars 2008 à 15:31 (CET)
On met en boîte cette section, « page tournée » ? Alvar☮ ⌨ 13 mars 2008 à 15:50 (CET)
Ok pour moi. Mogador ✉ 13 mars 2008 à 15:52 (CET)
Idem. GillesC →m'écrire 13 mars 2008 à 15:56 (CET)
Alvaro, tu voudrais bien cesser de jeter de l'huile sur le feu en permanence en faisant semblant de jouer au vieux sage? Je suis sur que cela aiderait à apaiser les tensions. Merci. Meodudlye (d) 13 mars 2008 à 16:48 (CET)
 

mercredi 12 mars 2008

Contournement de blocage

Suite à ce CU j'ai bloqué indéfiniment Vincordi2 (d · c · b) et j'ai allongé le blocage de Vincordi (d · c · b) à une journée. Bon quand je lis sa page de discussion, je pense que c'est un minimum. Kropotkine_113 12 mars 2008 à 23:59 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas suivi : ce contributeur est agressif suite à la suppression de Breizh Héberg (d · h · j  · ↵), article sur une junior entreprise offrant des services d'hébergement informatique. --Laurent N. [D] 13 mars 2008 à 00:51 (CET)
junior association ;) ~Pyb [blabla] 13 mars 2008 à 01:58 (CET)
C'était discret comme faux nez ça Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 10:37 (CET)
Bah on s'entraîne sur des cas comme ça et puis de fil en aiguille on déniche des faux-nez vieux de trois ans ;) C'est en se mouchant qu'on devient chasseur de faux-nez. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 12:00 (CET)
Sympa l'échange sur la page de discussion de Moez Mort de rire GillesC →m'écrire 13 mars 2008 à 15:10 (CET)

bloqué indef... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 10:30 (CET)

Du rififi sur l'article Hugo Chavez

J'ai protege cet article suite a des guerres d'editions incessantes mais le conflit se poursuit au meme rythme en page de discussion (!), ne voyant pas bien ce qui reste comme possibilite a part bloquer un ou plusieurs utilisateurs, sentant que ma neutralite est limitée sur le sujet et etant un administrateur frais emoulu je souhaiterais passer la patate chaude... --Kimdime69 (d) 12 mars 2008 à 15:56 (CET)

Depuis 15:53 ça a l'air de s'être calmé. Certes ils revertent mais ils commentent... DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 16:04 (CET)

LiveRC : sensible de la gachette

Miaou

Non, ça n'est pas une attaque contre tous les utilisateurs de cet outil. désolé du titre accrocheur :)

Forodwaith (d · c · b) se prend pour un cowboy et fait n'importe quoi avec. En plus, ce compte sent légèrement le faux nez, vu qu'il ne fait que des RC, et sa premiere contrib est l'import du script...

Bref. Je lui est indiqué que s'il continuais comme ça, ça serait le blocage.

c'était pour info. - DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:47 (CET)

Bon, il continue à faire ses RC en ignorant les remarques sur sa page de discussion. Je le bloque 24H.
C'est quand même malheureux de devoir en arriver là...
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:57 (CET)
Quelque part, je ne vois pas où est le problème puisque, en vérifiant ses LiveRC, toutes les révocations que j'ai vérifiées (je ne les ai pas toutes regardées mais les deux diffs que tu as mis sur sa page montrent ses excès) me semblent parfaitement sensées... certes, il monopolise la liste des RC, mais ce n'est pas à proprement parler du vandalisme... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:02 (CET)
Plutôt d'accord avec le chat. Il reverte un peu n'importe quoi. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 15:17 (CET)
(conflit d'édit)
Certes, la plupart des reverts sont bons
Cependant, ce genre d'excès a des conséquences négatives : découragement des nouveaux (contributeurs réguliers potentiels, dont on manque je trouve), bloquer une bonne évolution dans un article, etc. - le tout sans laisser un message explicatif à l'auteur, le plus souvent.
Je suis conscient de pas être particulèrement en odeur de sainteté moi même, mais j'ai tendance à prendre de plus en plus à cœur les problèmes liés à l'intégration des nouveaux.
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 15:18 (CET)
Euh, Darko, je n'ai rien de personnel contre toi, je donnais juste un avis sur cet excès de zèle, mais je me range à votre analyse, je n'ai pas vérifié une par une ses révocations. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:20 (CET)
Aucun malentendu, ne t'inquiète pas :) Je détaillais juste mon opinion sur le sujet.
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 15:22 (CET)
Dis, c'est normal que je ne puisse pas t'envoyer de courriel ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:27 (CET)

Le festival continue

Si si, il a osé. Question : cela va durer combien de temps encore, ce délire furieux de Michelet (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:01 (CET)

Si je pouvais, je t'épargnerais ces affres en te bloquant en lecture, mais j'peux point ! TigHervé (d) 12 mars 2008 à 14:22 (CET)
Je voudrais souligner, mais visiblement ça fait plaisir à certains, puisque personne ne réagit, que Michelet accuse un contributeur (HC) d'avoir eu l'intention de commettre le délit de recel, dans cette section de l'arbitrage lancé par ses soins contre quatre membres du comité d'arbitrage. Combien de temps faudra-t-il attendre pour que cet énergumène soit misd hors d'état de nuire ? La communauté s'absdtenant soigneusement de réagir à ces allégations ahurissantes, j'en déduis qu'elle les approuve... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:38 (CET)
Ouais, on approuve à fond. Et la communauté a aussi planifié l'assassinat de Kennedy, maintenant que j'y pense. Tu n'es pas obligé de parler de toi à la 3e personne: si tu veux bloquer Michelet bloque le, si tu veux le provoquer en duel cherche son adresse dans le bottin, et si tu veux le bannir retourne au CAr mais idéalement, et s'il te plait, ça serait pas mal que tu évites de tourner toutes les âneries postées au mélodrame. Michelet s'enferme et s'enterre dans ses solipsismes juridiques, grand bien lui fasse, l'important c'est que dès que le CAr l'aura rejeté on pourra passer à autre chose. Cela dit en toute amitié, bien sûr Tire la langue Popo le Chien ouah 12 mars 2008 à 14:52 (CET)
Je dois dire que je suis partiellement d'accord avec Popo le Chien sur ce coup là...
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:55 (CET)
Bref, vous approuvez implicitement, puisque, comme ceux à qui je demande en vain de l'aide sur #wikipedia-fr depuis 50 minutes, vous choisissez de regarder ailleurs comme si cela n'existait pas. @Popo le Chien : tu sais pertinemment que je ne peux pas bloquer Michelet, puisque ce serait un abus caractérisé des outils d'administrateur mis à ma disposition. Jolie la communauté... On pourrait crever au bord de la route sans réaction. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:59 (CET) – Et, soit dit en passant, je n'ai vu ce truc que parce qu'une bonne âme a cru devoir me prévenir que cela avait été écrit. Je ne surveille pas particulièrement ce que raconte Michelet... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 15:01 (CET) – Enfin, à propos de 3e personne, décrire la situation à coups de moi la rendrait-elle plus facile à prendre en compte ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 15:04 (CET)
J'avais lu cette remarque de Michelet, et l'avais interprétée plutôt comme ceci : « Hégésippe aurait voulu faire quelque chose, mais avec mon expérience j'ai pensé que cela l'exposait à 5 ans de prison, donc j'ai pris les devants pour lui éviter de prendre ce risque par ignorance mais voilà, il l'a mal interprété et a lancé une requête d'arbitrage contre moi. » Je ne vois nulle part qu'il t'accuse de vouloir commettre sciemment un délit de recel Euh ? GillesC →m'écrire 12 mars 2008 à 19:14 (CET)
Sauf qu'il a entre-temps (intervention de 18:32) précisé sa pensée et que c'est toujours aussi délirant puisque, implicitement, il crédite la personne ayant proposé de ne pas purger d'avoir publié les diffamations, alors que tout un chacun est en mesure de faire le constat que je ne peux pas être la personne ayant publié les diffamations. Sans parler du reste de l'intervention, où il réitère l'accusation sur une intention de commettre un acte illégal. Lisez et relisez, cela figure en toutes lettres dans sa prose, au fil des diverses versions... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 19:24 (CET)
je vais plutôt dans le sens d'Hégésippe. Michelet a fait une erreur en se précipitant pour purger et au lieu de faire un mea culpa il a mis en avant des raisons juridiques (ca ne se joue pas à 5 minutes près). Son comportement sur l'arbitrage m'a scié. Et maintenant l'argumentation juridique pour nous expliquer qu'en fait il faudrait le remercier pour nous avoir évité des poursuites c'est un peu gros. J'invite Michelet (s'il lis ce texte) à passer à autre chose et enrichir l'espace encyclopédique. --Pok148 (d) 12 mars 2008 à 19:32 (CET)
De quoi parle-t-on précisément ? Une argumentation fantaisiste, ce n'est pas la première ni la dernière et le CAr a su et saura bien faire la part des choses. GL (d) 12 mars 2008 à 19:49 (CET)
Cela va quand même au-delà de la simple « fantaisie » dans l'argumentation : j'ai vraiment l'impression que les gens ne prennent pas la peine de lire la teneur exacte des propos de Michelet, qui vont quand même très loin, si l'on daigne les lire avec attention. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 20:17 (CET)
Je n'ai effectivement pas lu les propos de Michelet, je réagissais à ce qui en est dit ici. GL (d) 13 mars 2008 à 08:27 (CET)

Comportement abusif de 08pb80

Ce n'est pas la première fois que je signale cet utilisateur. Il n'a aucun sens du travail communautaire et de la discussion. Après l'échec de sa Pàs sur les kanji, il relance l'offensive aussitôt en proposant de virer le contenu sur wiktionnaire (voir ici) alors que la PàS a été refusée. Enfin cet utilisateur a une conduite problématique depuis un certain temps et je ne sais pas trop quoi faire. Ceridwen =^.^= 12 mars 2008 à 01:16 (CET)

J'avais écrit un mot lui étant destiné sur la PàS (clos le 4 mars 2008) qu'il avait lancé pour la suppression des kanjis en mettant bien en avant que sa façon de collaborer sur wiki n'était pas bonne, il a pris le soin de ne pas me répondre, ni à personne d'autre d'ailleurs (Ici), là je vois qu'il relance lson idée de tout transférer/supprimer les kanjis sur le portail japon seulement une semaine après cet épisode. Donc pas de dialogue, refus d'accepter la décision communautaire de conserver ces articles. Si son comportement ne change pas, alors il faudra sévir. (PS : je n'ai jamais ouvert de discut avec 08pb80 autre que sur la PàS, c'est à ce moment là que je l'ai découvert/À noter que savoir si les kanjis ont ou pas leur place sur wiki, je n'en ai aucune idée, je pointe seulement son comportement)--Chaps - blabliblo 12 mars 2008 à 01:49 (CET)
Petite question anodine, sans rapport direct avec le problème (réel) soulevé par Ceridwen : pourquoi certains titres de pages consacrées à tel ou tel kanji ont-ils un « préfixe » Kanji: et d'autres pas ? Serait-il souhaitable d'unifier les titres, en éliminant ce préfixe et en recourant à un suffixe (kanji) lorsqu'il y a homonymie (*) ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 05:39 (CET)
(*). comme dans le cas de Kanji:雪 , créé sous ce titre le 13 août 2007, et qui redirige vers 雪 (kanji) , depuis le 3 décembre dernier.
P.S. : notez que je ne joue pas, ici, à « y a qu'à... faut qu'on ». J'ai juste remarqué, en allant voir de quoi il retournait, quelque chose qui m'a semblé bizarre, à première vue. Mon implication dans ce qui se rapporte à la langue japonaise étant proche de zéro, je ne me sentirais pas le droit de faire autre chose que simplement poser une petite question innocente smiley. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 08:57 (CET)
A l'origine, c'est un "faux" namespace mis par les créateurs. Je suis d'accord qu'il faut renommer sans ce préfixe (je l'ai fait pour un certain nombre de pages à une époque, mais j'ai fini par me lasser..) ça dois pouvoir être faisable par un bot, mais je n'ai pas le temps actuellement (j'ai déjà un autre genre de robot sur le feu)
Concernant 08pb80 .... *énorme soupir*
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 07:46 (CET)
Oui de toute façon il va y avoir un changement de fond dans la présentation de caractères. Les pages individuelles vont probablement laisser place à des pages de groupe donc ce "faux namespace" devrait disparaître. Je pense qu'ils ont voulu par ce biais faire une différenciation avec les sinogrammes (lecture et sens chinois).
Sinon pour 08pb80 je ne sais pas trop quoi faire. Son comportement a déjà exaspéré pas mal de participants du projet :s Ceridwen =^.^= 12 mars 2008 à 15:01 (CET)
On pourrais faire un systeme de catégories par clef... ?
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 16:58 (CET)
NB : Pour les contributeurs, tu as des noms ?

Décision du Comité d'arbitrage concernant Hadrien et ADM

Considérant

  • qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que ses contributions posent régulièrement des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue mais aussi en insérant des « informations » erronées sur les diverses religions) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes, homonymies orientées, scissions d'articles bâclées, etc.), ce qui a conduit d'autres contributeurs à revoir profondément lesdites contributions ;
  • que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a pas jamais fait évoluer sensiblement son comportement, ce qui n'a fait qu'envenimer les rapports et cristalliser des oppositions virulentes autour de son pseudo, au point de remettre en cause la confiance que la communauté lui avait accordée lors de son élection comme administrateur ;
  • que, par ailleurs, ADM a utilisé ses outils et son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire ;

le Comité d'arbitrage demande :

  • un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de 7 semaines et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs ;
  • le désysopage permanent d'ADM avec autorisation de représenter sa candidature d'administrateur lorsque cela lui semblera opportun au terme de son blocage.

Le Comité d'arbitrage n'a rien à reprocher à Hadrien (d · c · b).


--Moumine 12 mars 2008 à 00:01 (CET)

Il faut donc bloquer ADM pour sept semaines. --Moumine 12 mars 2008 à 00:11 (CET)

Blocage effectué. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 00:12 (CET)
Le retrait des droits a aussi été réalisé. - DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 08:06 (CET)

mardi 11 mars 2008

Comportement abusif

Discussion qui ne concerne pas les administrateurs

A ma connaissance, la neutralisation d’une page ne passe pas par l'effacement de toutes les informations qui portent sur un sujet qui ne plaît pas. Ici, sur l'article économie de la France, toute mention de comparaisons internationales, toute mention de durée du travail, toute mention même de l'évolution de la compétitivité économique ont été otées de l'introduction de l'article, alors qu'en revanche a été rajouté le fait que 70% d'une génération a son bac en 2005 et 50% va à l'université. C'est certes intéressant, mais vous estimerez comme moi que ça a moins d'importance que les notions précédentes. Par ailleurs, c'est le même utilisateur, Gede (d · c · b), qui a posé le bandeau de neutralité. Je pense donc qu'il y a effectivement un problème de neutralité, mais c'est de la part d'un contributeur, qui refuse que reste dans l'article la mention de faits qui ne lui plaisent pas.
La pose du bandeaux a été selon moi trop rapide, car les contributions précédemment réalisées sur l'article n'ont pas cherché à apporter un point de vue complémentaire pour aboutir à une présentation de différents points de vue, ou corrigé les points dont il a été fait mention sur la page de neutralité.
Je me demande comment vous réagiriez si je venais directement placer un bandeau {{Désaccord de neutralité}} sur un article sur lequel vous avez beaucoup contribué, mais sans que j'ai cherché avant à corriger dans l'article les points que je mets en avant. –MaCRoEco [oui ?] 11 mars 2008 à 23:38 (CET)

Je vois là un désaccord « éditorial » entre deux contributeurs, je ne vois pas trop ce que les « administrateurs » (qui ne sont pas des rédacteurs en chef) et leurs outils peuvent faire. On ne peut pas empêcher Gede (d · c · b) de penser qu'il y a un problème dans tel ou tel article (à tort ou à raison). Le mieux reste de poursuivre le dialogue sur la page dédiée de WP:LANN ; éventuellement d'en passer par un appel à commentaires (ou, plus prosaïquement, par un appel au bistro) pour demander l'avis d'autres personnes sur le sujet. Wanderer999 ° me parler ° 11 mars 2008 à 23:58 (CET)
Wanderer999, tu n'as pas pris le temps de comprendre ce message.
Mon message portait sur un effacement abusif, qui ne neutralisait pas la présentation de certains points, mais qui supprimait toute notion de ces points. Là est le problème. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 00:07 (CET)
J'aurais dû préciser ma pensée. J'avais pris le temps de comparer les versions (ainsi que de survoler la page dédiée LANN) et j'avais bien vu le diff en question, seulement dans ce cas je ne considère pas cette « neutralisation par le vide » de l'intro de l'article (je ne juge pas du contenu en disant ça) comme abusive dans le sens où Gede a lancé une procédure LANN et que le dialogue avec toi est entamé sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Économie de la France : rien ne l'empêche de tailler l'intro d'un article qu'il estime non neutre, alors qu'il a motivé son action sur la page adéquate ; ça ne me semble pas mériter une sanction. C'est dans ce sens que je disais que les outils des admins, dans la situation actuelle, ne me semblent pas devoir entrer en jeu.
Tu as bien fait de privilégier le dialogue au revert, et je pense qu'il faut dépassionner le débat au mieux et en parler avec lui sur le fond. Il faut vous mettre d'accord sur le contenu de cet article, et une procédure LANN sert aussi à ça. Wanderer999 ° me parler ° 12 mars 2008 à 02:07 (CET)
Ce que tu dis est proprement ridicule car aucune règle wikipédienne ne recommande « la neutralisation par le vide ». Avec de tels principes il faudrait effacer tous les articles non consensuels, pour être sûr que WP sera neutre. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 09:29 (CET)
J'ai plusieurs fois pratiqué une neutralisation par le vide. Bien sûr il est préférable de reformuler ou d'apporter d'autres points de vue soi-même mais si on a signalé un problème et qu'on n'a ni le temps ni l'envie ni les connaissances nécessaires pour le régler il est tout à fait légitime d'en arriver à supprimer le texte non-neutre. GL (d) 12 mars 2008 à 09:54 (CET)
Je te le dis comme je le pense MaCRoEco, et pas en tant qu'admin, mais c'est toi qui commence à abuser. La seule chose qui est claire pour le moment c'est que tu n'as pas répondu à une seule objection sur le fond dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Économie de la France. Commence par te remettre un petit peu en cause avant de venir te plaindre de comportements soit-disant abusifs de contributeurs de bonne foi et de bonne volonté. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 08:34 (CET)
DocteurCosmos, je ne crois pas que tu sois le mieux placé sur le sujet. Puisque depuis des débats sur l'article OGM tu cherches par tous les moyens et sur tous les articles auxquels je participe mais où tu ne connais rien à intervenir et à me discréditer. C'est une politique de harcellement. Quel que soit le sujet, tu interviens à ma défaveur. Ca t'a déjà amené à soutenir des points farfelus, notamment une définition vaseuse de ce qu'est un OGM ; heureusement qu'EL est intervenu ! Traiter des contributeurs de « scientistes » comme tu l'as fais n'est pas un signe de sérieux et je suis absolument sidéré que la communauté puisse t'élire au CaR, même si tu fais du travail très efficace par ailleurs. Les gens ne votent pas en connaissance de cause et pour les bonnes raisons. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 09:29 (CET)
Ta réponse n'appelle pas de commentaire de ma part et souligne au contraire ce que je pointais. Aucune réponse sur le fond. Ta page de discussion ou la mienne est de toute façon plus adaptée à ce genre de dialogue de sourds. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:52 (CET)
« Aucune réponse sur le fond » ?!
Aurais-tu été consulté l'historique de économie de la France avant de parler que tu aurais pu constater que –suite aux remarques sur la page LANN–, j'avais supprimé la section "culture économique" qui était un des points de désaccord, et que j'avais fait des corrections pour les points mentionnés sur LANN. Quand cesseras-tu ce comportement brouillon et ces attaques ad hominem ? Tu as une gamme de discours tout faits que tu appliques aux situations sans véritablement les analyser. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 10:00 (CET)Tu ne l'a pas supprimée. Tu l'as transférée vers une autre partie de l'article [[88]]. Nuance...gede (dg) 12 mars 2008 à 14:42 (CET) La section de 25 lignes a été supprimée et j'ai rajouté un phrase d'une ligne 1/2 dans une autre section. Tu appelles ça "un transfert" ? –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 16:32 (CET)
En l'occurence, au niveau des attaques ad hominem, je pense que tu n'as pas de leçon à donner. Si DocteurCosmos n'est pas le mieux placé, est-ce que je suis suffisamment bien placé pour te demander d'arrêter de venir chaque semaine ici chercher un appui pour ton point de vue sur tel ou tel article ? GL (d) 12 mars 2008 à 10:11 (CET)

Excusez moi tous, mais la politique éditoriale de WP n'est pas du ressort des administrateurs. Grimlock 12 mars 2008 à 10:19 (CET)

Il me semble que c'est en substance ce que tout le monde essaye d'expliquer à MaCRoEco, pas besoin de t'excuser. GL (d) 12 mars 2008 à 10:30 (CET)
Je ne cherche jamais un appui, je pointe des comportements abusifs comme anciennement celui de Boschetto (d · c · b), que sur cette page les admins avaient d'ailleurs décidé de bloquer. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 10:19 (CET)
Je voudrais dire, sans agressivité, que je trouve le procédé de MacroEco doublement discourtois. Dans la mesure où il est venu ici se plaindre de mon comportement, et prendre les admin à témoins de mes actions, sans m'en avertir -ce qui aurait été la moindre des choses. Dans la mesure, d'autre part, où j'ai justifié, et expliqué, le sens de ma réécriture de l'intro sur la page de controverse [89], sans que Macroéco ne me réponde, à la fois avant et après cette réécriture. C'est donc pour le moins un étrange procès qu'y met ici fait. J'ajoute que je cesse à partir de maintenant de m'intéresser à cette page et que j'éviterais définitivement de croiser Macroéco, que j'avais pourtant dissuadé de quitter le projet après sa saute d'humeur [90]. J'ai une fois neutralisé un article à thèse, avec notamment Ouicoude. Cela nous a pris plus d'un an, et des milliers d'édit inutiles. Ça ne m'intéresse plus. Et si c'est le seul type de dialogue qu'il est possible d'avoir avec Macroéco, je laisse à d'autre la tâche considérable de transformer cet article en autre chose qu'une longue thèse mal écrite, parfois fautive au point de vue du raisonnement économique, en faveur d'une idée et d'une seule, qui n'est rien d'autre qu'une idéologie politique. gede (dg) 12 mars 2008 à 14:35 (CET)
La pdd montre que je suis largement ouvert au dialogue. Simplement, je ne suis pas ouvert aux effacements abusifs de faits qui n'ont pas la chance de te plaire. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 16:32 (CET)
Tes actes montrent que tu as le revert facile comme cela t'a été gentiment signalé il y a peu de temps. Et tu fais peut-être un usage abusif du mot abusif. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 16:42 (CET)
Macroéco, il est temps de te remettre en cause. Cela commencerait par utiliser autre chose que des arguments ad hominem. La question n'est pas de savoir si ces faits me plaisent ou non : par définition, si je les ait supprimés, c'est que je jugeais qu'ils n'étaient pas à leur place. Donc soit ce que tu dis est une tautologie, soit c'est une accusation de partialité. Mais dans aucun cas tu ne réponds à mon argument par un autre argument. C'est ça que veut dire, pourtant, le mot de dialogue. gede (dg) 12 mars 2008 à 17:32 (CET)
Lis mon premier message, c'est pourtant clair depuis le début, je t'accuse d'avoir en conscience effacé des information pertinentes (des faits qui ont de manière évidente leur place dans l'intro, bien plus que d'autres faits que tu ajoutes simultanément comme le fait 80% des jeunes ont leur bac).
Je ne comprends pas ce passage : « Mais dans aucun cas tu ne réponds à mon argument par un autre argument. ». Peux-tu expliquer davantage ?
–MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 18:11 (CET)

Quelques liens utiles : Discussion Utilisateur:Gede, Discussion Utilisateur:MaCRoEco. Merci de les utiliser pour échanger entre vous. Cette section était hors sujet ici dès son ouverture, et ça ne s'arrange pas en avançant. Touriste ✉ 12 mars 2008 à 18:14 (CET)

Je signale une action symptomatique d'un comportement inadapté de POV-pushing par suppression d'information, et je demande aux admins de veiller à rappeler à un utilisateur que le respect des règles est indispensable pour contribuer sur WP. Cela dans le cadre délicat où un autre admin déclare soutenir pleinement les actions réalisées. Était-ce hors sujet ? –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 19:43 (CET)
Je le pensais dès le début, et ne l'ai exprimé qu'après avoir constaté que beaucoup d'autres le pensaient aussi, sur un ton de plaisanterie mais assez fermement en supposant que tu comprendrais mieux ainsi que personne ne te suit. Cette page est destinée aux administrateurs voulant faire part à leurs collègues de difficultés qu'ils rencontrent au moment de prendre une décision, ou voulant leur faire partager des informations. Il est également toléré (et même bienvenu) que d'autres utilisateurs y fassent part de décisions urgentes qu'ils pensent devoir être prises et qui risqueraient de prendre trop de temps confiées à WP:RA. Or ta demande ne présentait pas de caractère d'urgence manifeste, à la supposer fondée ce que je ne crois pas. Que tu te trompes sur le caractère d'urgence n'a pas grande importance -et ça n'a d'ailleurs pas été mis en boîte tout de suite ; mais il est patent que personne ne t'a suivi, ce qui laisse penser que soit tu avais raison seul contre tous en pensant qu'une menace de sanctions était nécessaire, soit que tous avaient raison contre toi seul en pensant que les comportements que tu pointais n'étaient pas sanctionnables, voire des actes éditoriaux normaux. Touriste ✉ 12 mars 2008 à 19:51 (CET)
Je n'avais pas conscience que cette page était réservée aux messages urgents ; ce n'est d'ailleurs pas précisé dans l'en-tête. Essayons alors de trouver un intérêt à cette discussion : Où un utilisateur doit-il aller s'il veut "dénoncer" un comportement qui va au-delà du désaccord « éditorial », qui s'aggravera si personne ne réagit, et demander un rappel à l'ordre, alors que le comportement n'est pas un vandalisme, et qu'aller au CaR serait exagéré et trop lourd. Une requête sur WP:RA aurait conduit à un refus immédiat de DocteurCosmos.
Très concrètement je voulais avoir un soutien (oui, un soutien) des plus grands piliers de cette encyclopédie car je considère que hors Gede les principales personnes, dont un admin, qui interviennent sur la page en question sont des POV-pushers qui n'ont jamais et n'appuieront jamais une critique valable faite contre l'un d'entre eux. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 20:28 (CET)
Faire comme tout le monde et participer aux discussion plutôt que chercher des prétextes pour dénoncer des abus ? Ne pas considérer son propre point de vue comme une série de faits exposés de façon neutre peut aider aussi. GL (d) 12 mars 2008 à 20:41 (CET)
La page de discussion de économie de la France est pleine de mes messages. Est-ce que tu penses que ta remarque est juste envers un contributeur qui a écrit plus de 1500 messages sur les pdd ? –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 02:32 (CET)
Le sens de ma remarque c'est qu'au moment où tu es venu te plaindre du bandeau, il n'y avait rien sur la page WP:LANN alors que Gede avait fait des remarques sensées et polies. C'est le B A BA du fonctionnement de WP. GL (d) 13 mars 2008 à 08:30 (CET)

Je mets en boite. Wanderer999 ° me parler ° 12 mars 2008 à 18:25 (CET)

 

Pour info

Le retour de la vengeance de BM sous les traits de Sutor Crepida (d · c · b). Vu que bcp de contributeurs ont eu le même soupcon en même temps, j'ai fait une demande de CU pour éviter à ce nouveau d'etre quelque peu maltraité, et devinez quoi?... Maloq causer 11 mars 2008 à 20:06 (CET)

...c'est une anagramme de Creor stupida ? (ça veux dire un truc en latin ça ?) - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 10:40 (CET)
Non, c'est tiré d'une expression provocatrice : Ne sutor supra crepidam (que le cordonnier ne juge pas au-dessus de la chaussure), donc en gros « chacun son métier ». Du BM dans sa splendeur... Clin d'œil --Serein [blabla] 13 mars 2008 à 10:50 (CET)
Voir la liste des locutions latines. Ça fait référence à cette conversation avec philipposhelios (d · c · b). Mica 13 mars 2008 à 11:04 (CET)
(conflit de modif avec Mica) Expression tirée de l'histoire suivante : un cordonnier regardait un tableau en compagnie du peintre et a fait remarquer que la chaussure n'était pas très bien dessinée. Le peintre a admis qu'il aurait pu faire mieux. Le cordonnier s'est alors enhardi et a commencé à critiquer le reste du tableau, à quoi le peintre (fort vexé) a répondu : Ne sutor supra crepidam, sentence définitive excellemment traduite par Serein. Mort de rire --Moumine 13 mars 2008 à 11:07 (CET)
Merci mesdames. Comme quoi la lecture du BA peut aussi être intéressante des fois :) Kropotkine_113 13 mars 2008 à 11:51 (CET)
J'me coucherais moins bête ce soir :) - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 11:56 (CET)

Demande

Je demande le blocage de ce contributeur problématique Quiky_09 (d · c · b), pour injures : [91]. Merci. Daniel•D 11 mars 2008 à 17:58 (CET)

3 jours, bloqué et prévenu. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 18:02 (CET)
Merci. Daniel•D 11 mars 2008 à 18:04 (CET)
Contributeur tout neuf, mais passé ... déjà chargé. Daniel•D 11 mars 2008 à 18:45 (CET)

Dakota et Olha

Bonjour à tous,
Je soupçonne très fort un faux-nez d'un contributeur bloqué indéfiniment. J'explique :

Le premier compte utilise le nom d'une jeune actrice, Dakota Blue Richards. Etant fan de la trilogie de livres, j'ai en liste de suivi la plupart des articles les concernant ainsi que le film récemment sorti en salles, et ai donc reconnu l'usage du nom d'une personne connue comme nom d'utilisateur. Il y a quelques semaines j'ai donc demandé à Fugace ce qu'elle en pensait, et elle a été d'accord avec moi, laissant un message chez la PdD de Blue.
Ensuite, je ne sais pas trop ce qui s'est passé... Il a vraisemblablement créé le compte Green, puis White, sans demander le renommage de son compte Blue. On a parlé de lui sur le BA de la semaine dernière, avec un blocage qui a été annulé.
Ensuite, il commence à mettre des messages un peu partout sur des comptes bloqués l'an dernier : Olha (d · c · b) (voir Discussion Utilisateur:Olha, où il/elle mentionne les comptes Dakota) et Ol'gha (d · c · b). Le compte Green a cru bon copier-coller sur ma PdD un message de moi à Moez concernant la patrouille que je faisais quand Olha/Ol'gha sévissaient, puis a vandalisé/fait une fausse manip' sur une autre sous-section de ma PdD. Puis les dernières contributions du compte White sont bizarres (11 mars 2008 à 16:02 (hist) (diff) Utilisateur:Olyga‎ (a redirigé Utilisateur:Olyga vers Utilisateur:Olha) (dernière) [révoquer] et d'autres similaires).
Je ne sais pas trop quoi en penser. Sont-ils amis ou est-ce une histoire de faux-nez ? Ca vaut un CU ? Aucune idée. Des avis ?
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 11 mars 2008 à 16:23 (CET)

Je sais pas trop quoi en penser, si ce n'est que le discours est totalement incohérent et n'a aucun sens - une histoire d'IP partagée si je comprend bien. Dakota Blue Richards (d · c · b) m'a écrit sur ma page de discussion plusieurs messages me demandant de débloquer Olha (d · c · b) pour cette raison d'homonymie. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 17:02 (CET)
J'ai bloqué le lot indéfiniment, du fait de l'utilisation de faux-nez par un utilisateur banni, avec insultes et blanchiments de messages de tiers à la clé. Je n'ai pas touché à Aliena Kvacha (d · c · b) (contributions "normales", mais Dakota Yellow Richards a écrit sur sa PU). --Gribeco 〶 11 mars 2008 à 19:56 (CET)
Soviétique (d · c · b) est un faux-nez supplémentaire. --Gribeco 〶 12 mars 2008 à 15:37 (CET)
Merci pour tout ton travail, Gribeco. Arria Belli | parlami 12 mars 2008 à 16:53 (CET)
Suite à un signalement sur WP:RA, j'ai également bloqué indéfiniment les comptes Dakota Red Richards (d · c · b) et Séquano-Dyonisien (d · c · b). --Laurent N. [D] 22 mars 2008 à 00:39 (CET)

Forts soupçons de bourrage d'urne

J'ai fais une demande de check-user au sujet de SalomonCeb (d · c · b) et PhilFree (d · c · b). Tout y est détaillé là bas. Je vous invite à lire la nature des soupçons. Le Cu ne règle rien. Que pensez-vous de la suggestion émise par Manuel Menal à ce sujet ? (demander à ces deux comptes de contribuer en même temps afin de permettre un résultat clair du CU). Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2008 à 14:01 (CET)

Pour ma part, mais je ne m'opposerai pas aux autres admins, je suis au-delà du doute : les indices concordants sont trop nombreux et surtout trop troublants pour être le fait du hasard (deux exemples : les circonstances de la création du compte SalomonCeb quelques heures après le blocage indéfini de PhilFree, ainsi que, beaucoup plus récemment, la ressemblance frappante, même si elle est incomplète, entre les choix des « deux » contributeurs parmi les 13 candidats au comité d'arbitrage). La personne est certes habile, et a pris quelques précautions, mais pas tant que cela, comme en témoignent la persistance des soupçons, sur la durée et, par voie de conséquence, les deux requêtes de vérification des adresses IP du 2 décembre 2006 et du 11 mars 2008, et les sections du Bulletin ayant déjà évoqué l'une ou l'autre facette de ce feuilleton à épisodes... smiley Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 14:05 (CET) + 11 mars 2008 à 14:13 (CET)
Je sais pas trop quoi penser de toute cette histoire... - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 14:09 (CET)
Demander aux deux comptes de contribuer en même temps ne sert pas à grand chose à mon avis. Il existe mille et une façons de contourner le CU à mon avis (un pote habitant juste à côté chez le même fournisseur d'accès par exemple). PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 14:11 (CET)
Je pense exactement la même chose que DarkoNeko à propos de toute cette histoire. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 14:20 (CET)
Tu veux dire que tu penses que tu ne sais pas quoi en penser ? Mais c'est déjà en penser quelque chose et... ok, j'arrête. Euh, quelles sont les sanctions encourues s'il y a vraiment bourrage d'urnes, histoire que l'on sache se qu'il faudra faire en cas de C.U. positif ? SalomonCeb n'est pas vraiment quelqu'un que je classerais dans les méchants, loin de là : n'est-il pas envisageable de lui en toucher deux mots très franchement, et de voir ce qui en ressort ? S'il sait (ce que je crois) qu'on peut le coincer par C.U., il serait peut-être plus simple de crever l'abcès illico et de le ramener dans le droit chemin du "une personne, un compte". Alchemica - discuter 11 mars 2008 à 14:30 (CET)
Je me disais la même chose. Maintenant, si cette histoire dure depuis près de 2 ans, peut-on faire confiance à une discussion franche ? Je ne sais quoi en penser. J'aimerais penser qu'il est possible d'avoir cette explication entre quatre-z-yeux, mais en tout état de cause il restera le soupçon, je le crains... Le bourrage d'urnes pour une chose aussi importante que le Car, c'est quand même très embêtant (et encore plus quand on est candidat...) --Serein [blabla] 11 mars 2008 à 14:48 (CET)
Mais il existe des moyens de vérifier qu'il y a contournement. Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit bien judicieux de donner des idées pour déjouer un CU ici. Manuel Menal (d) 11 mars 2008 à 14:56 (CET)
Juste pour dire, pour en avoir parlé avec quelques uns d'entre vous, que je suis moi aussi au delà du doute. Malheureusement. Clem (✉) 11 mars 2008 à 15:00 (CET)


en:William Beaumont : 5 edits de PhilFree, du 21 au 23 novembre 2006, fr:William Beaumont : 1 edit de SalomonCeb, le 27 novembre 2006 (venant après plusieurs edits d'une IP suisse qu'on retrouve comme par hasard liée, vouir ci-dessous, à ce qui se rapporte à la ville de Prairie du Chien) ;
Intérêt commun des deux comptes, fin novembre 2006, sur Commons, pour les images se rapportant à la ville de Prairie du Chien (Wisconsin) ;
On doit trouver d'autres détails troublants. BenduKiwi avait d'ailleurs déjà relevé, à l'époque, la question de Prairie du Chien.
Le problème essentiel, pour moi, c'est le mensonge savamment élaboré. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 14:59 (CET) + 11 mars 2008 à 15:02 (CET)
4 février 2008, contributions des deux comptes toute la journée. SalomonCeb, PhilFree puis SalomonCeb. Les contributions s'imbriquent parfaitement. PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 15:07 (CET)
Oh, pardonnez-moi de ne pas m'être un peu mieux renseigné avant de m'exprimer, j'ignorais qu'on parlait des élections au CAr. En effet, c'est nettement plus gênant (quoique, sur le principe, c'est pareil, mais bon) qu'une bête PàS ou un truc du genre. On peut même dire, sans grand risque de se tromper, que "ça craint". Dommage, même s'il part des fois un peu beaucoup au quart de tour, j'aime bien SalomonCeb. Mode déçu activé. Alchemica - discuter 11 mars 2008 à 15:07 (CET)
En fait pour rebondir sur ce que disait Poppy, s'il y a volonté de dissimulation c'est seulement en changeant d'ordi ou un truc du genre. Pour le reste, l'imbrication des contribs et la convergence des intérêts est quasi parfaite, c'est un cas d'école. Et entre nous, vous croyez vraiment qu'un utilisateur bloqué depuis 14 mois revient à fond sur WP dès le lendemain de son déblocage, juste parcequ'on lui a envoyé un mail? Et revoyez aussi la PàS sur Gomaro, la seule à laquelle PhillFree ait participé depuis son retour (sur un article qu'il avait créé). A titre perso, et encore une fois malheureusement, j'ai pas l'ombre d'un doute. Clem (✉) 11 mars 2008 à 15:14 (CET)
Le plus troublant pour moi c'est cette histoire de Prairie du chien. Le reste ne parait pas si flagrant. Par exemple, je ne comprends pas cette histoire de PàS : il vote pour la conservation d'un article qu'il a créé et logiquement dans sa liste de suivi tandis que SalomonCeb fait son numéro de conservationniste comme sur des dizaines d'autres, où est le problème ? GL (d) 11 mars 2008 à 15:40 (CET)
Fait son numéro, un peu plus que d'hab quand même et il conserve lui même la page bien qu'il ait participé à la discussion. Quand à PhillFree, il débarque de 14 mois de blocage et se précipite pour "voter" sur une PàS d'un article qu'il a créé. Il a du être très vigilant car à ce moment là et à moins de parcourir méticuleusement ses articles créés, il aurait eu du mal à trouver la PàS car il n'y a alors pas eu de modifs à l'article depuis près d'un mois (la mise en PàS le 6 janvier, donc pas d'alerte via la lds) et la PàS a déjà été pré-clôturée par Dereckson (depuis 15 jours, avec sursis d'1 mois) et n'est plus dans le listing chronologique de la page PàS. Bizarre? Clem (✉) 11 mars 2008 à 16:07 (CET)
OK, j'avais pas noté le décalage d'un mois. En revanche le 4 février, l'article est toujours bien visible, tout seul en haut de la liste des PàS ([92]). GL (d) 11 mars 2008 à 16:43 (CET)
En pratique c'est plutôt moins gênant, il y a suffisamment de participants aux élections du CAr pour que cela n'est aucune influence tandis qu'il est possible de manipuler une PàS. GL (d) 11 mars 2008 à 15:29 (CET)

Pour rappel, épisode précédent (merci Hégésippe) --Gribeco 〶 11 mars 2008 à 15:53 (CET)

Autre rappel du délire de philFree : Le code secret permettant au autorité de surveiller les admins de la wiki francophone (il y en a eu d'autres...) faisant suite au mail envoyé par PhilFree à BenduKiwi aprés un blocage de trois jours pour avoir tenté d'imposer un modèle d'infobox sur les commune de Suisse. --P@d@w@ne 11 mars 2008 à 16:55 (CET)
J'ai déja grillé ma cartouche « bénéfice du doute » lors de l'épisode précédent déniché par hégé et je constate que Ludo, qui partageait mes doutes à l'époque, est maintenant très soupçonneux ; moi aussi, au vu des éléments ci-dessus qui vont tous dans le même sens. Bon courage. Alvar☮ ⌨ 11 mars 2008 à 18:20 (CET)

Bonsoir,

Mais ça ne va pas recommencer cette histoire avec ce Philfree ? On m'a déjà confondu avec lui lorsque je me suis inscrit. Comme je connais quelques langues, je me suis mis à contribuer sur des traductions, j'ai fouillé sur cette page dans l'idée de compléter ou de corriger des pasges traduites ou en cours de traduction.

La première page traduite sur laquelle je suis tombé, c'était Canton Valley, je l'ai complété et corrigé, puis je suis remonté dans la liste, le second article était alors Los Angeles Department of Transportation que j'ai également corrigé, et ainsi de suite.

Quand on m'a accusé d'être un faux nez de ce Philfree, j'ai bien sûr regardé ses contributions et en les lisant, j'en ai corrigé et complété certaines. C'est un réflexe quand je lis un article, je ne peux m'empêcher de le corriger ou de le compléter.

Voila, c'est tout, enfin j'espère. Cordialement. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 20:16 (CET)

PS: J'y suis, c'est à cause de ma réponse ici. Je me disais bien qu'Hégésipe n'allait pas apprécier. Je ne pensais pas que ça irait jusque là. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 20:20 (CET)

Je ne vois pas ce que hégé à faire dans cette histoire de réponse, vu que c'est ludo qui a demandé le CU. Ne mélangeons pas tout Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 20:58 (CET)
L'intrication des contributions du 4 février, c'est quand même un peu terrible ([93] et [94] )... • Chaoborus 11 mars 2008 à 23:09 (CET)
Il aurait voulu se faire prendre qu'il ne s'y serait pas pris autrement ! R (d) 11 mars 2008 à 23:43 (CET)
Il faut quand même se méfier. J'ai réussi à imbriquer les contributions de deux utilisateurs différents sur plusieurs mois. Ce n'est pas fiable à 100 %, notamment sur une durée aussi courte. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 00:25 (CET)

Blocage ?

Comme je n'ai pas vu de proposition précise, je me lance : je propose le blocage indéfini de PhilFree, et d'un an pour SalomonCeb (qui est le compte actif), ainsi que bien sûr l'invalidation de la candidature au CAr de SalomonCeb et des votes de SalomonCeb et PhilFree. --Gribeco 〶 11 mars 2008 à 19:21 (CET)

A titre perso, j'aurais aimé attendre un peu la réaction du principal concerné. Le blocage indéfini du faux-nez et l'annulation de ses votes vont de soi, mais je suis pas chaud pour un blocage si long du compte principal. Il y a un problème sérieux de double vote, mais pas de vandalisme (bien au contraire, un véritable acharnement à améliorer les articles, avec un vrai attachement au projet) ni de désorganisation importante (du moins avec le dernier compta actif, donc depuis plus d'un an). J'aurais plutôt vu un blocage exprimé en semaines, à valeur de dernier avertissement. Pour le reste, annuler la candidature ne me semble pas forcément nécessaire - elle est d'elle même fichue. Clem (✉) 11 mars 2008 à 19:34 (CET)
Je suis plutôt de l'avis de Clem sur ce coup. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 20:17 (CET)
Vu la participation positive dans l'encyclopédie (hors votes), je propose un mois, et l'annulation des votes de SalomonCeb et PhilFree. Sinon, je serais favorable au principe de l'interdiction de tout vote/avis pour une longue période, vu que l'AGF a été bafoué, et aucun blocage (puisque l'encyclopédie elle-même n'a pas été compromise) mais ça n'est pas du ressort des admins. --Gribeco 〶 11 mars 2008 à 21:41 (CET)
Mais la, on a quand même un utilisateur qui a volontairement contourné dès le 1er jour un blocage communautaire, qui a ensuite fait quasiment oublier cette histoire, et qui a ensuite utilisé ses deux comptes sur au moins une PàS, et qui pour finir a truqué les élections du CAr. Si on ne sanctionne pas ce genre d'attitude, je pense qu'on peut oublier tout idée de sanctionner qui que ce soit. Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 22:46 (CET)
Vous avez vu le mensonge qui continue, ci-dessus ? Pour ma part, il est hors de question que je reste sur ce projet si SalomonCeb y demeure, et que l'on lui accorde une sorte de prime pour ses méfaits. C'est n'importe quoi, là. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:04 (CET)
Personnellement je ne suis pas pour un blocage de ces 2 contributeurs. Aucune preuve matérielle (CU, croisement véritable des contributions) n'a pu être relevé, donc WP:AGF en ce qui me concerne. RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 22:06 (CET)
Pas de croisement des contributions, vraiment ? Tu as mal regardé, alors. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:09 (CET)
Non, j'ai bien vu, mais je préfère encore croire à une coincidence. (PS : c'est moi qui ai retrouvé 2 IP utilisées pour essayer de faciliter le CU, donc je me suis penché largement sur la question : c'est quand même moi qui ai débloqué PhilFree...) RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 22:21 (CET)
Et la probabilité d'avoir huit votes allant strictement dans le même sens ? Le nombre de combinaisons, pour huit votes, atteint 3 à la puissance 8 (pour/contre/neutre). Il y a une chance sur 6 561 pour que cela se produise, et, comme par hasard, cela s'est produit... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:38 (CET) – En excluant délibérément, bien sûr, les votes ou non votes qui ne correspondent pas. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:39 (CET)
Personne ne vote au hasard, on est pas des bots. Tout le monde vote pour les candidats qu'il apprécie, et je doute honnêtement qu'un contributeur qui aurait réussi à passer au travers de 2 ans de blocage fasse la connerie de voter avec son faux-nez sur les élections les plus sensibles et les plus surveillées de WP. Bref, do what you want, mais allez pas me dégouter deux contributeurs non problématiques et plus prolifiques que beaucoup d'entre nous (à commencer par moi, dont le peu de présence est en partie expliqué par ça)... RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 23:01 (CET)
Votes
concordants		 SalomonCeb PhilFree
Xic667 contre contre
O. Morand pour pour
Dereckson contre contre
Crom1 pour pour
PieRRoMaN pour pour
Arria Belli pour pour
Docteur Cosmos pour pour
Alain r pour pour
Votes discordants
ou non votes		 PhilFree SalomonCeb
Turb contre ----
Cqui contre ----
Alamandar contre ----
SalomonCeb ---- ----
Apollon ---- ----
Cela aurait pris moins de relief si, par exemple, les « deux » contributeurs avaient choisi de voter partout pour des candidats sans exprimer leur opposition : on aurait alors pu croire à une position de principe commune s'exprimant de manière favorable. Mais voilà, il y a les deux votes contre communs, qui sautent aux yeux, tout comme est flagrante l'absence d'opinion des « deux » contributeurs au sujet d'Apollon et encore le fait que, « étrangement », PhilFree n'ait aucune opinion sur SalomonCeb, avec lequel il partage pourtant tellement de centres d'intérêt, dont certains ont été rapportés ici, sans parler de la curieuse sensibilité « commune » des « deux » contributeurs, que semble démontrer le tableau de gauche. Il y a comme un parfum de naïveté dans l'air... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 23:09 (CET)
Déplacé commentaire de Guil2027 (d · c · b) dans la page de discussion. C'est le Bulletin des administrateurs, pas la page de discussion de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:01 (CET)
Bof. Je ne suis pas convaincu, ni par le déplacement du paragraphe, ni par la correspondance des deux contributeurs, et ce malgré quelques recherches. Thierry Caro (d) 11 mars 2008 à 22:49 (CET)


Réflexion sur le vote d'un admin
Peut-être que SalomonCeb est réellement schizophrène ? Ou alors, c'est PhilFree ? Je connais le chemin, je sors. Sinon, je me pose la question sur un éditeur absent depuis un an, qui n'a fait aucune contribution depuis quatre mois, qui est toujours administrateur... et qui ne revient que pour voter (tiens, il était au courant ?) pour un seul candidat... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 mars 2008 à 23:07 (CET)
On connait tous la cordiale amitié qui te lie a Alain_r, mais pourrais tu m'expliquer, moi qui n'ai ni ton ancienneté, ni ta sagesse, et qui parfois fait des excès de vitesse, le rapport entre le sujet qui nous occupe et ledit vote sur la candidature d'Alain_r? Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 23:13 (CET)
On connaît tous ta loyauté pour Alain_r... et je ne m'adressais pas à toi particulièrement, je faisais une réflexion en passant. J'ai encore le droit de m'exprimer, non ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 mars 2008 à 23:23 (CET)
En quoi cela te pose-t-il le moindre problème que cette personne ait voté ? Au moins elle ne tente pas de faire de l'entrisme sur Wikipédia, ne sabote pas des articles au nom d'une idéologie douteuse, préfère se ranger du côté de Wikipédia que du côté de cranks plus ou moins connus et ne se prend pas pour un demi-dieu ni ne pense avoir une quelconque autorité sous prétexte que son compte a été créé il y a longtemps. Toute ressemblence avec des Wikipédiens existant ou ayant existé, voire ayant été admin serait purement fortuite bien entendu. ;D ;D ;D Med (d) 12 mars 2008 à 05:27 (CET)
J'ai trouvé le vote de Med aussi très limite. Voilà une élection qui concerne en premier lieu les utilisateurs présents et plutôt actifs, et on voir réapparaitre un utilisateur qui a décidé de ne plus participer voter. C'est "permis" mais démontre une absence d'élegance crasse. Ça m'a convaincu de voter contre entre parenthèse, pour "balancer". Moez m'écrire 11 mars 2008 à 23:15 (CET)
C'est vrai que dans ce cas, c'est encore plus élégant, non pas de voter pour ou contre un candidat, mais contre un vote d'un contributeur. Classe!Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 23:21 (CET)
Puisqu'on nage dans l'élégance, justement, autant lorgner du côté de la haute couture, pour faire plus smart, comme aurait dit Béatrice de Montmirail smiley... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 23:37 (CET)
En quoi cela te pose-t-il un quelconque problème que je vote pour Alain_r. Je trouve amusant qu'on vienne me parler d'élégance quand on se permet de voter contre une personne (Alain_r) qui n'y est pour rien dans mon vote et avec qui je n'ai d'ailleurs pas abordé le sujet. C'est quoi ? Une vengence ? Tu te trompes de personne. Sinon si je n'ai pas voté pour les autres personnes c'est que j'estime soit ne pas les connaître assez, soit parce que mon opinion est neutre à leur égard. Et moi qui suis si inélégant selon toi, je n'ai pas voté contre qui que ce soit pour contrebalancer un autre vote. Finalement je n'ai pas décidé de ne plus participer, j'attends simplement que fr: finisse enfin sa crise d'adolescent boutonneux et extrêmiste et se décide à virer les trolls et autres fâcheux, fussent-ils admins. Il me semble qu'un vote concernant l'élection des arbitres est tout à fait approprié pour cela. Med (d) 12 mars 2008 à 05:27 (CET)
Bon, alors je suis un peu chaud là (comme le débat d'ailleurs qui commence à partir sur du n'importe quoi de Hors-sujet de règlement de compte sans aucun rapport avec le sujet initial), donc je vais relire 2-3 fois avant de valider. @Hégésippe: Tu crois que j'aurais passé 3 heures à prendre un max d'avis hier soir sur IRC si c'était pour le plaisir de laisser un fâcheux en liberté? Qu'on le veuille ou non SalomonCeb a un bilan sur WP largement positif, et on peut pas le bannir comme ça parce qu'il a fait une grosse connerie - qu'il tourne lui même la page et il n'y a pas la moindre raison de s'acharner sur lui. @ceux qui plaident AGF: ne pas réagir sur ce coup là est une énorme connerie. En tant que CU, je commence d'ailleurs à en avoir un peu ma claque du le CU a dit qu'il était pas sûr, donc on peut rien faire. Le CU n'a jamais été une preuve. C'est un élément de plus. En l'occurrence dans le cas présent on a quand même même localisation même FAI. Il vous faudrait quoi? Des aveux signés en 4 exemplaires et une déclaration sur l'honneur de 2 CU? C'est pas à nous CU de prendre des décisions délicates. Tous autres éléments mis à part je suis absolument convaincu que SC=PhillFree. Plusieurs d'entre vous sont arrivés à la même conclusion indépendamment. Il y a beaucoup d'autres moyens que le CU pour identifier des faux-nez, et fermer les yeux sur certaines évidences est la pire solution. Voilà. Clem (✉) 11 mars 2008 à 23:41 (CET)
Juste pour mieux comprendre, que veut dire même localisation ? Parle-t-on d'un trou paumé ? J'imagine que personne d'autre ne contribue sur la plage, exact ? PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 23:46 (CET)
Loin d'être un trou paumé, et les plages sont partagées par tout l'ISP (il y a des /15 dedans) donc évidemment qu'il y a d'autres personnes. Le fait d'être sur le même FAI au même endroit n'est évidemment pas suffisant (ce n'est d'ailleurs pas ce que disait Clem). Manuel Menal (d) 11 mars 2008 à 23:51 (CET)
@Poppy. Je n'ai pas réalisé le CU moi même, seul Manuel a tous les paramètres. Je me suis contenté d'un sondage en 0/19 et j'ai accès au journal. Il y a deux utilisateurs très actifs sur la plage, SalomonCeb et un autre sans aucun rapport avec lui. Il y a de nombreux utilisateurs à l'activité moyenne, car c'est un pays francophone. Même localisation, ça veut dire ce que le FAI veut te dire (celui-ci mentionne une ville), mais même dans le pays en question les utilisateurs pourraient être distants de 50 km. Le FAI attribue à SC des IP dans 3 plages 0/16 très éloignées (une en 62.AA.XX.XX, une en 85.AA/BB.XX.XX et une en 213.CC.XX.XX. Les deux utilisateurs semblent avoir le même schéma d'attribution des IP, j'ai dit semblent car pour PhillFree on n'a que 3 IP. En gros c'est pas assez pour dire que le CU est positif, même si il n'y a d'un autre côté aucun élément qui laisse penser qu'ils soient distincts (genre quand tu as un utilisateur avec un FAI régulier canadien et un autre avec une IP ADSL belge qui ont contribué à 20 minutes d'intervalle). Pour ce que j'ai pu en voir, il n'y a ni preuve ni incompatibilité via le seul CU. Clem (✉) 12 mars 2008 à 00:08 (CET)
@Clem23, si SC se fait oublier, je n'y verrais aucun inconvénient à ce qu'il demeure, sous une autre identité, et en faisant en sorte qu'on ne le reconnaisse pas. Mais, dans l'état actuel, la double casserole des mensonges de longue durée et de la fraude dans l'élection des arbitres restera, et il est difficile de considérer que le reste contrebalance ces deux « détails » quand même gênants... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 00:20 (CET)
C'est vrai que son attitude n'est pas exactement celle que j'espérais devant certaines évidences. C'est con d'en arriver là quand même - c'est vraiment pas un vandale SalomonCeb, c'est vraiment quelqu'un qui croit en le projet et qui y a consacré pas mal de temps... Sinon, je peux pas donner trop de détails techniques, mais je viens de réaliser moi même l'opération qu'a probablement réalisé SalomonCeb pour dissimuler son fôné. Ça m'a pris 15 secondes et si j'avais en plus changé l'IP j'aurais sans doute ajouté 30 secondes et aucun CU ne pouvait conclure formellement que le faux-nez que j'ai essayé était le mien. Vraiment tout sauf sorcier. Il faut être conscient des limites du CU. Clem (✉) 12 mars 2008 à 00:53 (CET)
En pensant à Nezumi, je me dis que malgré ce gros travail pour wikipédia, certaines erreurs sont difficilement récupérables. J'appuie la mesure de blocage du faux nez PF indéfiniment et trois mois pour SC. Période prolongée en cas de faux nez découvert à nouveau. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 09:00 (CET)
+1 - et sans commentaire sur certains commentaires et actes. Je rajoute (si il était besoin) que j'ai toute confiance dans le flair hégésippien sur les faux-nez et que celui de Ludo29 commence à me surprendre (dans le bon sens). Pour conclure, je souscris aussi à la remarque sur les limites CU de Clem23. Grimlock 12 mars 2008 à 09:42 (CET)
Mon flair n'a aucun mérite en la circonstance : c'est BenduKiwi qui avait fait le rapprochement, à l'automne 2006, et j'avais complètement oublié cette histoire jusqu'à ce qu'un autre admin vienne m'en parler en privé hier matin. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 10:15 (CET) – J'ajouterai que, s'il n'y avait pas eu ces votes en double pour l'élection des arbitres, le statu quo aurait certainement prévalu. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 10:17 (CET)

Pour info[95]. Je crois que le blocage n'est plus nécessaire: on n'a pas non plus affaire à un vandale, comme signalé plus haut, et nous sommes là pour protéger le projet plutôt que punir.
Pour revenir sur ces histoires de concordance et CU, je m'aperçois que mes votes sont marginalement différents de ceux de SalomCeb ou PhilFree (4 identiques, 4 opposés, le reste étant neutre ou non-exprimé d'un côté ou l'autre), et que nos IP nous identifieraient dans la même zone géographique (avec 50% de chance d'avoir le même FAI). Tout ça pour dire que même si j'ai totalement confiance dans les avis de 3 gros chasseurs de faux-nez, il faut aussi se rappeler que les coïncidences ne sont souvent que cela. Popo le Chien ouah 12 mars 2008 à 10:10 (CET)

J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt cet échange et j'ajoute à l'« enquête » que d'après mes vérifications et en dehors de ce message d'hier les deux comptes n'ont jamais échangé sur leurs pages respectives. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 11:17 (CET)

Je crois qu'une décision doit être prise même s'il explique qu'il quitte le projet. Appliquons les mesures préconisées, pour rester organisés. S'il revenait dans 15 jours sous un autre pseudo & qu'il était découvert, on recommencerait à discuter pour savoir quoi faire. Autant le décider tout de suite. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 11:24 (CET)

Dans un premier temps je remercie l'ensemble des personnes qui pensent que je ne suis qu'un pantin d'Hégésippe. C'est toujours agréable à apprendre. Si Hégésippe garde ses logs de discussions privées d'IRC il pourra vous montrer la discussion où je viens lui parler de mes soupçons. Le bulletin des administrateurs de décembre 2006, vous montrera que je suis cette histoire depuis le début. Passons ...
Au sujet de Salomonceb, un ensemble de faits nous montre aujourd'hui qu'il y a eu utilisation de faux-nez, rien pour nous laisser penser le contraire. C'est à Salomonceb de nos montrer que l'ensemble des preuves est une gigantesque coïncidences.
Pour les sanctions, si Salomonceb revient sur WP, je pense qu'on peut être d'accord de fermer les yeux sur les soucis du compte PhilFree et du contournement de blocage. Ce qui est reproché finalement c'est un bourrage d'urne pour des élections. Amha, un petit blocage d'un mois est suffisant. Salomonceb a pour lui la volonté de bien faire et des contributions de qualité. Il revient, s'excuse, et on passe à autre chose.
Au sujet des requêtes CU, pourquoi ne pas demander aux CU actuels et passés d'écrire une petite page très courte pour expliquer les limites d'un CU et qu'il ne s'agit pas de la preuve, mais juste d'un élément parmi d'autres.
Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2008 à 11:59 (CET)

+ 1 (voire + 1 000). Ludo a raison : il ne s'agit pas d'une querelle privée entre SC et Hégésippe, loin de là. Et je plussoie également sur les "sanctions" applicables à SC. Être ferme mais garder un peu de capacité de pardon. SC n'est pas un vandale, loin de là. Il a gravement déconné (il n'y a pas d'autre mot), mais 1 mois de blocage et quelques explications franches sont certainement suffisants. --Serein [blabla] 12 mars 2008 à 13:15 (CET)

Que dire de ça ? GL (d) 14 mars 2008 à 13:33 (CET)

Durée de blocage

  • Gribeco propose 1 mois
  • Clem propose quelques semaines
  • Moez propose comme Clem
  • RM77 est contre le blocage
  • Hégésippe propose le bannissement suggère à SalomonCeb de faire définitivement oublier son identité actuelle (grosse nuance) et surtout de ne plus jouer, avec sa nouvelle identité, à la fraude électorale : mais, techniquement, un blocage ne servirait strictement à rien, comme l'a montré le passage de relais entre les comptes PF et SC et ce qui a suivi.
  • Padawane propose 3 mois
  • Grimlok serait d'accord avec Padawane (à confirmer par l'interessé)
  • Ludo(29) propose 1 mois
  • Serein serait d'accord avec Ludo (à confirmer par l'interessée) Je confirme pour 1 mois et j'ajoute que j'aimerais, sous une manière ou une autre, que le déblocage soit lié avec une clarification/explication/excuses/autre chose (choisissez) qui permettrait de comprendre ce qu'a fait SC et peut-être d'apaiser les relations ensuite. Serein [blabla] 12 mars 2008 à 20:25 (CET)

État des lieux des propositions. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 19:02 (CET)

ça fait du un mois quoi (si on n'ajoute pas la durée infinie d'Hégésippe) Moez m'écrire 12 mars 2008 à 19:15 (CET)
Malgré le départ annoncé, j'ai bloqué le compte pour un mois. Moez m'écrire 13 mars 2008 à 17:41 (CET)
Puisque SalomonCeb est bloqué pour abus de faux-nez, il faudrait aussi bloquer PhilFree (d · c · b) indéfiniment. Au passage j'approuve ces deux blocages. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 16:55 (CET)
je viens de bloquer indéfiniment PhilFree. Moez m'écrire 14 mars 2008 à 17:01 (CET)

Le retour probable de ANNE-MARGUERITE (d · c · b)

Repere par Scorpius59 (d · c · b), ici... Alain r (d) 11 mars 2008 à 09:00 (CET)

Point ou pas ?

Suis-je le seul à trouver que cela ressemble furieusement à un WP:POINT ? Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Romary & al Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2008 à 08:49 (CET)

Indépendamment du caractère furieux (justement) de l'initiative, elle ne manque pas de panache, il faut le reconnaître. Je n'aurais pas osé, personnellement... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 08:51 (CET)
Il ne faut pas voir le mal partout ... Mais là, quand même, c'est fort ! Grimlock 11 mars 2008 à 08:53 (CET)
Par ailleurs, cette initiative est une manière détournée de contourner l'article 9 du règlement du comité d'arbitrage, qui constate l'absence de modalités permettant de faire appel d'une décision du comité d'arbitrage, sans parler de l'article 8 alinéa 1, qui stipule notamment que « la décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage ». Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 09:06 (CET)
Exactement. Michelet si tu passes par ici, je peux te donner le pseudo d'utilisateur(s) (pas moi, hein, que ça soit clair) qui aimerai(en)t bien réviser le règlement pour instaurer une procédure d'appel ;)) En attendant, faut vivre avec, comme on dit par chez moi. --Moumine 11 mars 2008 à 09:14 (CET)
J'espère moi que les arbitres vont faire rapidement et sans débat le choix d'une fin de non-recevoir et que tout sera clos ; mais j'en doute. TigHervé (d) 11 mars 2008 à 09:20 (CET)
Idem. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 09:42 (CET)
J'aimerais bien voir l'arbitrage déclaré recevable et les arbitres-juges récusés par les arbitres-accusés pour non-neutralité, ça nous fera un CAr à deux, histoire de bien délibérer de manière démocratique ^^ Mais ça doit être mon sens de l'humour pourri. Esprit Fugace (d) 11 mars 2008 à 09:52 (CET)

@ Hégésippe: C'est explicitement une non-demande d'appel, donc la question n'est pas là. Enfin, on verra bien ce que ça donnera... En tout cas merci pour le "panache" et A+ tout le monde. Michelet-密是力 (d) 11 mars 2008 à 09:58 (CET)

@ Esprit Fugace (LOL - pas pourri du tout) j'espère surtout pour la crédibilité du CAr qu'un arbitrage sur le respect de son propre règlement ne sera pas déclaré par nature "non recevable" - ça ferait désordre. (Désolé pour le sac de noeurs potentiel, mais effectivement, il faut espérer que les arbitres ne récusent pas à tour de bras ... - heureusement qu'il n'y en a que quatre invités à fournir leur position, Rosier étant "hors coup": même si chacun en récuse un et moi de même, il restera bien quelqu'un pour faire l'arbitrage!) Michelet-密是力 (d) 11 mars 2008 à 10:14 (CET)
Hey, ne pousse pas dans la naïveté. Je refuse de croire que tu puisses être si "désolé" - si tu l'étais, tu arrêterais cette farce (parce qu'aucun autre qualificatif ne me semble justifié pour ce truc). Blinking Spirit (d) 11 mars 2008 à 13:50 (CET)

Le point correspond a du vandalisme pour montrer que les règles ne vont pas dans votre sens. Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Le prochain CAr se prononcera peut-être sur cette procédure. J'en doute mais ce n'est que mon point de vu. Mon autre point de vu est que Michelet n'a pas été sanctionné parce qu'il a enfreint les règles, mais parce qu'on lui avait demander de faire attention dans son comportement. Passer deux fois devant le CAr pour un comportement peu adéquat a, semble-t-il, échauffer les arbitres. Du moins, c'est comme ça que je le ressens. --P@d@w@ne 11 mars 2008 à 10:50 (CET)

Il ne me semble pas qu'on puisse dire qu'il s'agit de POINT, dans la mesure où l'intervention n'a pas d'impact direct sur l'espace encyclopédique, qui est l'élément à préserver de Wikipedia. C'est en revanche certainement une très mauvaise manière de contester les règles. Michelet-密是力, je ne suarais trop te conseiller de plutôt démontrer ta bonne volonté en te consacrant pour quelques temps au travail encyclopédique. Bokken | 木刀 11 mars 2008 à 13:57 (CET)

Lundi 10 mars 2008

Un contributeur à surveiller

Bonjour,

un contributeur, Freeman1 (d · c · b), s'intéresse particulièrement au nazisme, aux anciens SS, au racisme anti-blanc et catégorise de nombreux articles, notamment ceux de rapeurs, avec les Catégorie:Racisme antiblanc et Catégorie:Racisme (exemple et voir contributions). Certain de ses ajouts, comme ça, ont été annulés par d'autres contributeurs. Il a été bloqué une journée par un administrateur.

Je souhaiterai demander à ce que les admins gardent un œil sur cet utilisateur, explorent plus profondément que moi ses contributions, pour voir s'il dérape, les sujets qu'il apprécie étant relativement sensibles et polémiques. Amicalement, Lilyu (Répondre) 11 mars 2008 à 06:03 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frór-Fabienruze

Je n'ai pas tout regardé, mais je pense que nous pourrions prendre des mesures sur le cas de Fabienruze (d · c · b). PoppyYou're welcome 10 mars 2008 à 21:43 (CET)

Fabienruze introduit des fausses informations, insulte un contributeur avec qui il n'est pas d'accord en allant modifier une sous-page personnelle ne lui appartenant pas et falsifie une PàS. Son comportement est problématique sur un site communautaire. Je suis d'accord pour un blocage communautaire d'une semaine le temps qu'il médite les règles de WP. --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 23:48 (CET)
OK pour moi, ça me convient. Alchemica - discuter 10 mars 2008 à 23:56 (CET)
Je suggère plutôt un ferme rappel à l'ordre des règles de savoir vivre, qui est la première étape nécessaire. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 00:21 (CET) Je viens de joindre l'acte à l'écrit [96] Moez m'écrire 11 mars 2008 à 00:29 (CET)
Regarde bien dans l'historique profond de sa PDD car il a reçu de nombreux conseils et rappels à l'ordre, mais les efface au fur-à-mesure, ce qui témoigne d'un certain rejet de ces messages. Les limites sont déjà dépassées depuis longtemps. Ce contributeur a déjà été bloqué par Grimlock (cf. [97]), ce qui ne l'a pas calmé Pour ces raisons, je maintiens la demande de blocage d'une semaine minimum. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 00:53 (CET)
En effet, plusieurs avertissement ont déjà été donné, sans que ça change son comportement. OK pour le blocage donc. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 01:18 (CET)
D'accord pour le blocage d'une semaine (minimum smiley). Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 06:01 (CET)
J'ai mis une semaine Moez m'écrire 11 mars 2008 à 06:14 (CET)
On pourrais passer à indef directement, ça fera surement perdre moins de temps à tout le monde. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 10:57 (CET)


Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Étant donné que

  • Michelet (d · c · b) a unilatéralement décidé de procéder à des purges d'historique
    • alors qu'une discussion était en cours sur la conduite à adopter et
    • qu'il y avait jusqu'alors peu d'avis exprimés sur la question et que ceux-ci étaient discordants,
    • qu'il avait été demandé à Michelet, au cours d'un arbitrage précédent, d'utiliser ses outils avec prudence dans les situatons ambiguës, et
  • que Hégésippe Cormier (d · c · b) a tenu des propos particulièrement agressifs à l'encontre de Michelet (d · c · b),

le Comité d'arbitrage


Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 15:03 (CET)

Merci à Serein pour la protection de la page. Michelet vient d'être désysopé par un gentil steward. Bonne continuation à tous, Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 15:18 (CET)

Signalement

Un nouvel (?) utilisateur stakhanoviste nous arrive cette nuit : Gyinger. En examinant un de ses apports sur Jean-Baptiste-Marie de Maillé de la La Tour-Landry, et en recherchant au hasard sur Google la phrase «C'était lui qui, pendant les temps les plus orageux, faisait les ordinations», je trouve un écho sur ça. Ça me rappelle Brozouf, mais on s'en fiche un peu de savoir si c'est lui ou non. Par contre, s'il y a copyvio (car l'apport sur WP est de cette nuit, je crois savoir dans quel sens s'est fait la copie), peut-être une explication rapide éviterait trop de boulot aux admins ? Rigolithe ✉ 10 mars 2008 à 09:30 (CET)

Bizarre : il a créé son article à 08:00 (CET) dans Jean-Baptiste-Marie de Maillé de la La Tour-Landry (noter le « la La », qui m'avait échappé à première vue), avant de feaire deux redirections vers ce titre : à 08:01 (CET), depuis ↳ Jean-Baptiste de Maillé (h · j · ↵) et à 08:02 (CET), depuis ↳ Jean-Baptiste-Marie de Maillé de La Tour-Landry (h · j · ↵). Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 10:33 (CET)
Moi je trouve copie de google book issu du manuscrit L'Eglise de Bretagne semblant être dans le DP. Le simple fait que cela ne soit pas réellement sourcé dans l'article au profil de Mémorial de la Mayenne pose un problème de confiance. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 12:12 (CET)

Pressions sur les arbitres

Je demande une mesure claire à l'encontre de Michelet (d · c · b) qui ne cesse, depuis quelque temps, de se livrer à des pressions sur les membres du Comité d'arbitrage. Cela avait commencé, d'abord, dans la page de discussion de l'arbitrage demandé par Hadrien contre ADM (avec des menaces voilées), cela s'est poursuivi, dans l'arbitrage que j'ai demandé contre Michelet, par deux guerres d'édition dans la page de l'arbitrage la dernière lui ayant valu un blocage temporaire), puis à de nouvelles pressions, ce matin, dans la page de discussion de l'arbitrage.

J'estime que la coupe est pleine. À quoi bon disposer d'un comité d'arbitrage si la personne mise en cause passe son temps à tenter d'empêcher les arbitres de faire leur boulot, que ça lui plaise ou non ? J'aurais fait le quart de ce qu'il se permet, il est plus que probable qu'on ne m'aurait pas loupé. Je demande donc le blocage conservatoire de Michelet pour la durée restant jusqu'à la conclusion de l'arbitrage, de manière à ce que les arbitres puissent réfléchir dans le calme, sans être harcelés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:50 (CET)

Je suis cette histoire depuis le début, je suis complètement effaré par le comportement de Michelet. Faire pression de la sorte est lamentable, que ce soit sur les pages d'arbitrages ou sur les pages de discussion des arbitres. J'aimerai que Michelet à la lecture de tout ce qu'il lui a été dit ces derniers jours se calme et cesse, mais je doute de sa capacité à se remettre en cause sans en être obligé par d'autres. Ludo Bureau des réclamations 10 mars 2008 à 09:00 (CET)
Finasserie de ma part : je ne crois pas l'intéressé conscient de la perturbation et de la pression exercée ; il ne sait pas se contenter des faits, il faut qu'il y ajoute des effets de manche et de l'emphase. Enfin le résultat est bien là ; le dialogue de sourds continue et en conclusion, un blocage me paraît justifié. TigHervé (d) 10 mars 2008 à 09:39 (CET)
D'un côté ch'uis complètement d'accord avec Hégé, je trouve que Michelet dépasse les bornes et un bon blocage me démange. De l'autre, et bien 1) ça me gêne un peu que ce soit Hégésippe qui le demande alors qu'étant en arbitrage on peut difficilement le qualifier de tierce partie neutre et objective 2) Michelet, telle que s'oriente la décision du CAr, va déjà perdre son statut. Si le CAr, qui est en pleines délibérations, ne veut pas en rajouter, j'hésite à en prendre l'initiative. 3) Kropotkine vient déjà de bloquer Michelet deux heures pour sa guerre d'édition. Un blocage est censée être une mesure de protection de l'encyclopédie, pas une punition : si Kropotkine avait parfaitement raison de bloquer alors, maintenant Michelet n'est plus en guerre d'édition (ou alors j'ai raté quelque chose). Donc à moins que Michelet refasse une bêtise, là tout de suite, ben... un blocage ne changerait pas grand'chose. Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 10:36 (CET) ceci dit, si quelqu'un d'autre le trouve utile, loin de moi l'idée de contester le droit de mes collègues à bloquer, hein.
Ça se conçoit tout à fait. Comme peut se concevoir que je tienne à faire remarquer la chose en passant. Certes, je ne me suis pas interdit quelques remarques dans la page de discussion – et on peut supposer je n'approuve pas forcément certaines des analyses des arbitres smiley –, mais je n'ai pas non plus passé mon temps, depuis 37 jours, à tenter d'exercer des pressions sur les arbitres pour tenter de les forcer, par logorrhée, à adopter mes vues. Il est humain que j'aie envie de montrer la différence, même s'il n'en ressort pas grand chose de concret... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 11:18 (CET)
Je crois que les arbitres ont saisi Clin d'œil Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 11:38 (CET)
De mon expérience, je ne suis pas trop en faveur d'un blocage des contributeurs en arbitrage sauf lorsqu'un tel blocage est demandé par les arbitres, ou quand c'est effectivement une mesure "d'urgence" pour interrompre une spirale manifestement incontrôlable autrement (comme la guerre d'édition stoppée à juste titre par Kropotkine 113, et pour deux heures, c'était parfait). En cas de blocage de longue durée, il faut ensuite suivre la page de discussion du bloqué, pour le cas où il écrirait quand même quelque chose de raisonnable pour sa défense. (Ben ouais, même si le « mis en cause » tient des propos désagréables, 1° j'imagine que ça doit être très pénible d'être arbitré et en mauvaise posture, ce qui doit sans doute expliquer certains dérapages ; 2° il a quand même le droit de se défendre.) Cela étant, je ne suis pas sur l'arbitrage Hégésippe Cormier-Michelet, où je me suis contentée de reverter quelques interventions de Michelet que j'estimais déplacées. Donc, il faut voir aussi ce qu'en pensent les arbitres vraiment sur le feu. --Moumine 10 mars 2008 à 11:45 (CET)
Les arbitres pourraient aussi proposer d'interdire certaines pages à l'édition pour Michelet. Ca évite un blocage et laisse plus de liberté aux arbitres. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 12:04 (CET)
Je me range plutôt avec Fugace dans le sens que je pense que les blocages ne sont pas censés être une espèce de punition. Si Michelet recommence une guerre d'édition allant jusqu'à réverter les gens, soit, il sera bloqué. Mais là, en ce moment, je ne vois qu'un texte mis une fois et en page de discussion de l'arbitrage, donc pour moi, au moins, il n'y a pas de problème. Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 12:43 (CET)

Pour info et parce que je trouve ça si gros que je veux en avoir le cœur net : [98] [99]. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 22:37 (CET)

Tu parles du faux-nez de complaisance Eh nah? (d · c · b) ou bien tu élargis l'interrogation au pénible recourant à une IP Club-Internet 212.194.225.142 (d · c · b), pour lequel une autre requête CU déposée par Scorpius59 ne devrait hélas pas donner grand chose ? Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 06:09 (CET)
Non je parlais du faux nez de complaisance. Je me suis trompé dans le diff. J'ai vu aussi agir l'IP hier soir (un peu tard pour la bloquer moi-même). Mais dans le cas de l'IP je pense que c'est un vandale récurrent qui saute sur une belle occasion de s'amuser. Un fâcheux opportuniste comme le suggèrent 212.194.233.45 (d · c · b) et le post de Alain_r plus haut sur cette page. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 09:35 (CET)


Dimanche 9 mars 2008

Macobicho

Bonjour,

Va-t-on le laisser encore longtemps insulter les autres utilisateurs ? Bon weekend, cordialement. SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:40 (CET)

Merci, mais 3 jours c'est trop gentil, il ne contribue pas, il insulte et vandalise. J'hésite à lancer un CU, mais je n'ai pas encore repéré de qui il s'agit... SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:45 (CET)
Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 9 mars 2008 à 11:52 (CET)
Merci. SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:53 (CET)
WP:RCU/mars 2008#Demande concernant Macobicho, 90.61.216.155, Fantomus – 9 mars 2008.
À suivre... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2008 à 14:04 (CET)

0 contrib dans main et que des conn... c'est quoi la formule en latin pour la messe est dite ? Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:10 (CET)

Ite missa est... Oxo °°° le 9 mars 2008 à 14:16 (CET) Merci, mais j'aurai oublié dans 5 minutes ;D Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 19:52 (CET)
Merci aux révocateurs et bloqueurs p-e 10 mars 2008 à 08:47 (CET)
Je passe pour signaler Troutrou (d · c · b). Clem (✉) 10 mars 2008 à 19:13 (CET)

Casablanca (d · h · j  · ↵) et plein d'images sans sources

Ça fait un petit moment que j'ai l'œil sur Blood Meridian (d · c · b), qui n'intervient pratiquement que sur la page en question (66 modifs depuis le 29 janvier), a à son actif quelques manœuvres aberrantes [100] et semble se spécialiser dans l'importation d'images sans licence (qui finissent ou finiront évidemment toutes par être supprimées - voir aussi la partie de sa page de discussion effacée [101]). Il n'a sûrement aucune volonté de nuire et le problème est limité, mais son apport est très faible et sa "marge de progression" (si j'ose dire) n'a pas l'air formidable non plus. Qu'est-ce qu'on fait dans un pareil cas ? • Chaoborus 9 mars 2008 à 00:42 (CET)

Il me fait penser à Zaka2 (d · c · b) concernant l'importation d'images sans source et la volonté de faire passer Casablanca pour une commune portugaise et que ce dernier pays revendiquerai (voir l'article supprimé Casa Branca (d · h · j  · ↵) créé par Blood Meridian (d · c · b)). Rémi ✉ 9 mars 2008 à 00:52 (CET)
J'ai demandé un CU, qui renvoie le résultat suivant : « Positif a tres forte probabilite (IP non fixe, pas de collision, mais autres elements concordants) ». Est-ce qu'on bloque ? • Chaoborus 9 mars 2008 à 12:45 (CET)
Compte bloqué indéfiniment, durée de blocage doublée pour le compte principal (Zaka2) et contributions à annuler (notamment les images importées). Rémi ✉ 9 mars 2008 à 15:12 (CET)
J'ai annulé la plupart de ses contributions. Rémi ✉ 9 mars 2008 à 18:20 (CET)

Samedi 8 mars 2008

Mélissa Lauren

Bonjour,

Cela fait maintenant un moment que Gilbertus (d · c · b) s'est lancé dans une croisade sur cet article, aussi j'aimerais bien que d'autres admins prennent le relais, car il commence à occuper une place de choix dans mes rares dernières contributions, ce qui ne m'intéresse absolument pas, d'autant que j'ai bien d'autres chats à fouetter en ce moment, et que -pardonnez la chose- Wikipédia est le cadet de mes soucis.

Je tiens cependant à préciser mon point de vue, qui est que Wikipédia n'a pas à prendre parti dans un tel débat. Il existe des critères de notoriété/pertinence qui ont été définis pour les articles de ce genre, et auxquels l'article répond largement à ma connaissance. À partir de là, il n'y a aucune raison d'y placer des messages d'avertissement en gras et en rouge clignotant « Attention, cet article traite de la pornographie », « Attention, ce lien externe pointe vers un site pornographie », etc. Soit le lien externe répond aux critères des liens externes, soit il n'y répond pas.

Doit-on également mettre des messages d'avertissement rouge clignotant sur les articles des religions ou des sectes ? Et que dire des articles sur les fabricants d'armes, des marchands de mort, des pays guerriers ou de matériel de guerre ? La mort est-elle moins choquante que le sexe ? Pas pour tout le monde en tout cas, alors à moins de vouloir avoir à traiter avec toutes les sensibilités personnelles, la moindre des choses et de traiter tous les sujets avec neutralité.

Merci par avance, et bon week-end à toutes et à tous. Manchot ☺ 8 mars 2008 à 12:42 (CET)

Le message d'avertissement n'est pas pertinent en effet. Ceci dit, le site, bien qu'officiel, n'apporte rien au niveau encyclopédique et vise à faire payer le visiteur pour voir des vidéos. Le retirer règlerait également l'affaire. --Laurent N. [D] 8 mars 2008 à 13:43 (CET)
Hmmm, je n'ai certes pas passé longtemps sur le site en question, mais je n'ai rien vu de tel à première vue et en faisant une visite très sommaire. Pour ce que j'en ai vu, il s'agissait d'un site se présentant principalement sous la forme d'un pseudo-blog porno, contenant des photographies et vidéos gratuites (quoi que je n'ai pas essayé de les lancer). Correction, mon Adblock me jouait des tours, je viens de remarquer le lien sur le côté proposant d'acheter les vidéos. Mouais, ça reste « un » lien commercial sur un site porno, ça ne me semble pas exagéré, en tout cas pas suffisant pour retirer le lien de l'article à mon avis. Manchot ☺ 8 mars 2008 à 13:56 (CET)
Ce site me pose problème car 1 - il demande d'avoir plus de 18 ans... donc site porno. 2 - il indique un label IRCA tout en bas de la page ... qui n'existe pas (n'hésitez pas à cliquer) ... ce qui n'est très legal 3 -le site n'est semble-t-il qu'une nouvelle forme de site porno... plus personnel, dirons-nous, mais tout autant commercial... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 mars 2008 à 01:09 (CET) PS : j'ai viré le lien...
Et tu sors ta règle d'où ? Il s'agit de son site perso officiel. Parce que bon, j'ai un point de vue différent pour toutes les raisons que j'ai exposé plus haut. Que dire de l'article scientologie (une secte au hasard) qui pointe vers le site officiel ? C'est un site non intéressé tu crois ? Doit-on le supprimer ? Manchot ☺ 9 mars 2008 à 03:14 (CET)
Dans ce cas quid de tous les blogs officiels sur les pages d'hommes politiques ? La présence est tout aussi intéressée que dans ce cas. Ludo Bureau des réclamations 9 mars 2008 à 08:15 (CET)
Comme Laurent: il n'y a pas, sur WP, de "droit" à avoir son site officiel. La référence au site officiel est plutôt, généralement, une base de repli pour résister à l'ajout de sites de toutes sortes. Mais cette tolérance plus grande pour le site officiel ne signifie pas que celui-ci ne doit pas remplir les conditions de base, à savoir apporter des information pertinentes sur le sujet de l'article.
Alors, ce site apporte-t-il des infos encyclopédiques? Ben à mon sens oui, dans cette page de bio. Lier directement sur cette page là? Bradipus Bla 9 mars 2008 à 09:39 (CET)
Non, pas possible, tu tombes toujours sur cliquer pour avoir 18 sauf si tu es déja venu au cours de ta session. Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 15:01 (CET)
Oui, j'avais vu cette bio. Après être tombé sur la page où j'ai dû cliquer pour avoir + de 18 ans (ça m'a fait très bizarre). J'm'attendais à un blog plus... classique.
Faire de la pub pour un site porno et commercial ? les autres exemples... franchement, j'ai peu d'idée sur l'intérêt de ce lien, qu'en fonction de notre projet, je qualifierais d'un faible rapport signal/bruit. Donc, 40/60 pour le conserver.
Par contre, si on le conserve, mentionner explicitement que c'est un site pornographique (j'ai pas aimé me faire surprendre par le clic à 18 ans), En même temps, c'est sans doute ce que cherche une majorité des lecteurs qui vont sur cet article ;D Donc, 90/10 pour la présence de cette mise en garde, si on conserve le lien.
Hors sujet : je me demande ce que cette section fait ici, j'ai l'impression d'être sur Discuter:Mélissa Lauren où il n'y a aucune trace de discussion.
Pendant ce temps, guerre d'édition sur l'article :-( [102]
Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:24 (CET)
J'ai fait une proposition sur la page kivabien. Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:59 (CET)

Pour info : [103]. GL (d) 9 mars 2008 à 22:14 (CET)

Très pertinent, cela apporte une réponse claire et concise au problème, et rend caduque mon point de vue sur la chose puisque visiblement, la fondation recommande vivement l'utilisation d'un bandeau d'avertissement avec tout lien vers un contenu potentiellement pornographique. Merci bien. Sourire Manchot ☺ 10 mars 2008 à 01:45 (CET)
Ce n'est pas ce que j'ai lu. "Nous (Wikimedia France?) avons pris conseil et voici ce qu'on ("on"?) nous recommande". Je n'ai pas lu que c'était ce que le fondation (ou la foundation) recommanderait. On peut entendre cet avis, mais la fondation Wikimedia France n'a rien recommandé en l'occurrence. Bradipus Bla 10 mars 2008 à 07:02 (CET)
Euh, il n'existe pas de « fondation Wikimedia France ». Parlerais-tu de l'association « Wikimedia France » ? De toute façon, la seule entité qui serait en mesure de recommander quoi que ce soit au sujet du contenu de Wikipédia est, à mon sens, la Wikimedia Foundation. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:16 (CET)
Ah oui, Wikimedia France est une asso, pas une fondation. Les lecteurs attentifs auront rectifié d'eux-mêmes, et tes remarques sont correctes. Bradipus Bla 10 mars 2008 à 20:20 (CET)

Suite des actions de Gilbertus dans Ovidie : je viens de révoquer le retrait du lien vers ce qui est revendiqué comme son « site officiel », avec ce motif : « revert : le caractère « commercial » du site officiel d'Ovidie n'est pas un critère pour forcer son retrait ». Et cela ne touche pas que cet article. Je puis difficilement être considéré comme un sympathisant des articles touchant au domaine de la pornographie (certains se souviendront peut-être de l'affaire Kim Kelly... smiley), mais je trouve que ça ne colle pas du tout. Je révoque en bloc tout ce que fait Gilbertus en attendant que la communauté prenne une position claire sur le sujet des sites « officiels » des acteurs et réalisateurs du porno : quand conserver des liens, sous quelle forme, etc. Puisqu'il paraît impossible de faire barrage à la « déferlante » porno sur WP (tout est relatif), autant que tout cela soit contrôlé par la communauté, sans initiatives en ordre dispersé. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:40 (CET)

Gilbertus n'a pas tardé à réagir, en invoquant de prétendues règles contenues dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement. Ce à quoi j'ai évidemment été obligé de répondre en rappelant en substance que la page en question, dont le contenu n'a jamais été validé par la communauté, ne saurait en aucune manière être considérée comme un recueil de règles ou de recommandations s'imposant aux contributeurs. Cette péripétie remet en lumière l'idée que j'émettais récemment de déplacer les essais de ce type dans des sous-pages d'une arborescence Wikipédia:Essais. La preuve est faite, une fois de plus, que les lecteurs ne prêtent aucune attention au modèle, en haut de page, censé prévenir les confusions... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 15:15 (CET)
Oui, cette histoire de publicité revient souvent. À vrai dire, j'ai l'impression que c'est une idée qui tire sa force des « valeurs » des contributeurs francophones autant que d'une règle formelle. Du coup je ne sais pas si clarifier le statut de telle ou telle page y changera grand chose. Pour revenir au problème de départ, est-ce que quelqu'un en sait plus sur cette recommandation d'utiliser un bandeau d'avertissement ? Est-ce que la généralisation de ce bandeau pose problème ? GL (d) 10 mars 2008 à 15:42 (CET)

Pour commencer, un article bien sourcé aura de nombreux liens en rapport avec le sujet. Ensuite, un lien vers un éventuel site officiel fait partie des informations de base qu'on s'attend à trouver dans les articles biographiques contemporains, ainsi que dans les articles sur des associations, partis, mouvements, entreprises et autres institutions ; bref, dans tous les sujets qui ont un « site officiel ». Le lien vers le site officiel est tellement évident que plusieurs infobox lui consacre une case (voir par exemple Bière (Vaud), Lutte ouvrière, Apple, Inc.) Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 11:49 (CET)

Oui, mais... si tu vas sur Auchan, l'infobox te renvoie vers le site oueb où tu n'as, directement, rien à vendre, alors que les sites dont on parle, quand tu arrives dessus, c'est pour acheter des trucs. Et la nuance est très floue, je pense, entre site commercial ou pas. Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 15:58 (CET)

Comportement curieux

(de) YourEyesOnly (d · c · b), admin chez les germanophones, vient de me signaler un contributeur au comportement pour le moins étrange : (de) Atsushi (d · c · b), qui vient de se faire bloquer indéfiniment pour cela.

En cherchant un peu, on s'aperçoit que ce n'est pas limité à DE, mais que ES et FR ont droit également aux attentions de ce contributeur, cf. SUL util, qui donne 276 edits sur DE, 321 sur FR et 232 sur ES :

  • sur ES, (es) Atsushi (d · c · b), toutes les contributions ont été supprimées (apparemment limitées à la page utilisateur, supprimée à cinq reprises),
  • tandis que sur FR, pour le moment, en dehors des insertions-effacements répétés, il ne s'est rien passé : Atsushi (d · c · b).

La question est donc : laissons-nous ce contributeur continuer à faire ainsi joujou avec sa page utilisateur (et, en passant, un contributeur lisant le japonais pourrait-il nous dire en quoi consistent, en gros, ces contenus insérés et retirés à répétition ?)

L'éventail de choix est assez large : laisser faire, bloquer le compte (comme sur DE), supprimer la page utilisateur (comme sur ES) puis la protéger en écriture (faute de savoir ce qui se passe réellement). Des idées ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 08:42 (CET)

Ayant récemment soulevé le problème et ayant eu le temps d'y réfléchir, je suis plutôt partisan d'un effacement + protection en cas de récidive, le fait de se servir de sa page utilisateur à des fins strictement personnelles (sans aucune contribution ailleurs) n'étant pas bien vu. Mais j'aimerais bien, moi aussi, savoir ce qu'il dit sur sa page? Sussspense. Alchemica - discuter 8 mars 2008 à 11:02 (CET)
« This is my image is the only thing. »
« The society has no meaning now. I mean, do not understand. Anyone. Unity and independence to learn how to learn from them. Learn to learn independence really means monolithic. That has been reversed.
Western education is a problem, they are going to learn together, they are actually independent. Later, in a society united by a master. On the contrary nature. Japan also reverse the spirit. Integrated learning, and then must be independent, no-nonsense. But学べit to the world to be a great significance.
You can also go out into the world, to learn independently and in fact going to learn them together.何たるcontradiction. Just inconsistent. So young people out of the world knows » 2 textes traduits automatiquement en anglais par Gogol p-e 8 mars 2008 à 11:27 (CET)
J'ai eu le même réflexe : le reste est du même tonneau. Des sortes d'aphorismes... GillesC →m'écrire 8 mars 2008 à 11:36 (CET)
473 contributions sur la page utilisateur et zéro contributions dans l'espace encyclopédique. Pas de réponse au message d'Alchemica. Atsushi confond Wikipédia avec un hébergeur de pages personnelles et n'est pas là pour construire une encyclopédie. Je suis plutôt pour un blocage indéfini. Il peut toujours demander un déblocage pour contribuer. --Laurent N. [D] 8 mars 2008 à 13:37 (CET)
Vu qu'il n'intervient que sur sa PU et qu'il ne s'agit pas de vandalisme, la blanchir et la protéger (ou supprimer et protéger - peu importe) me parait la bonne mesure - on peut réévaluer + tard si il se met à vandaliser, non ? p-e 8 mars 2008 à 14:27 (CET)
C'était surtout pour gagner du temps : il est peu probable que cet contributeur se mette à écrire quelque chose d'encyclopédique. Il crée des comptes sur plusieurs wiki pour s'amuser. En tout cas, il est en train de nous en faire perdre - du temps - donc, j'ai bloqué sa PU pour l'instant. Mon petit doigt me dit qu'il va se rabattre sur un autre WP pour continuer son jeu en profitant de la wiki-espace Schengen. :-) --Laurent N. [D] 8 mars 2008 à 15:12 (CET)
(conflit d'édition)
Perso je verrais un blocage de l'utilisateur dans le sens où premièrement il n'affiche aucun travail collaboratif ni n'apporte sa contribution à l'encyclopédie, deuxièmement il prendre Wikipédia pour une tribune publicitaire point barre. Protéger une page utilisateur revient à peu près au même, mais on garde quelqu'un qui a fait ses preuves dans la non-compréhension des buts de Wikipédia malgré les multiples avertissements (qu'il n'ait pas compris ou qu'il ne veuille pas comprendre) et qu'il pourrait se servir d'autres moyens (sous-pages par exemple) pour contourner le problème. Oblic gné ? 8 mars 2008 à 15:20 (CET)

Insultes

Salut. Des nouvelles de Yetti (d · c · b) auteur d'un très récent « Cher Rédacteur Tibet, franchement, j’ai du mal supporter ta figure. » que personnellement j'analyse comme une insulte, sans compter le reste du message pas très cordial. Je pense qu'il a suffisamment été averti (voir aussi longue discussion du BA de chais pu kan). De plus il continue à placarder des tonneaux de charabia à la limite du français. Étant donné l'historique de blocage je passe à quinze jours. Vos avis, remarques critiques et modifications éventielles de durée sont les bienvenues. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 01:32 (CET)

Pas d'objection. --Gribeco ► 8 mars 2008 à 02:47 (CET)
Grâce au flash info de Radio-BA, je retiens l'essentiel : l'annonce de l'existence du FLBCY ?. L'actualité internationale se complique, on dirait smiley... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 02:53 (CET)

Je ne comprends pas la logique des interventions de Yetti (d · c · b) ; au mieux il réécrit l'histoire de la Bretagne parce qu'il voudrait que Wikipédia réécrive l'histoire du Tibet, mais ça n'avance à rien. Je déprotège les deux articles que j'avais protégés.
TigHervé (d) 8 mars 2008 à 09:25 (CET)

Vendredi 7 mars 2008

Vœu exaucé

Bonjour,
J'ai bloqué 3 jours Motunono (d · c · b) pour son ton donneur de leçons, insultant et provocateur envers les admins. Si vous jugez que c'est trop ou pas assez, vous pouvez en discuter avant de moduler.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 22:48 (CET)

Je rajoute aussi (surtout) ces deux diffs.
Mais je pense quand même qu'il ne fallait pas le bloquer et le laisser vitupérer tout seul. Je n'ai pas compris sa réaction démesurée et frôlant le délire de persécution : je n'ai fait que répondre à ses questions sans autre arrière pensée que de savoir ce qu'il cherchait à dire. Mais je m'exprime peut-être mal et je crache peut-être du venin sans m'en rendre compte dès que je tape sur mon clavier. Rémi ✉ 7 mars 2008 à 23:41 (CET) (modifié le 7 mars 2008 à 23:47 (CET))
Oui, c'est connu ! Mort de rire
C'est comme ça, j'ai tendance à être plus sévère quand les insultes sont proférées à l'encontre d'autres contributeurs. S'il n'avait pas provoqué derrière, j'en serais resté à l'avertissement. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 23:54 (CET)
Quelles sont les insultes, et les avertissements préalables ? Je trouve ça un peu précipité, mais j'ai dû rater quelque chose. --Gribeco ► 8 mars 2008 à 00:02 (CET)
Idem. Surtout que 3 jours pour un premier blocage alors qu'il n'a pas vandalise, c'est un peu lourd quand meme (quand a "provocateur envers les admins"... euh...). Popo le Chien ouah 8 mars 2008 à 01:03 (CET)
J'ai débloqué Motunono (d · c · b) : même avis que Popo et Gribeco. La conversation sur Discuter:Mont Ruapehu s'est quelque peu envenimée pour des motifs que je trouve futiles, mais il n'a pas insulté. Il est inscrit depuis longtemps mais a moins de 500 contribs, il m'a plutôt l'air d'être un contributeur au caractère trempé qui n'est pas du genre à « calmer le jeu », mais il me semble loin de franchir « la ligne jaune ». Wanderer999 ° me parler ° 8 mars 2008 à 01:34 (CET)
Bon, si (chronologiquement) :
  • « Vous avez compris maintenant ? Bon, les calculs, vous ne savez peut-être pas les faire »
  • « c'est fou ce que les gens sont nerveux sur cette encyclopédie collaborative »
  • « vous devriez me congratuler plutôt »
  • « Je ne veux pas prendre votre tête, elle ne me semble pas suffisamment intéressante »
  • « vous donnez des cours de "comment ça se passe l'écriture d'un article sur Wikipedia", vous devriez faire plus de publicité »
  • « vous donnez aussi des cours de "comment il faut répondre aux gens qui signalent une erreur" ? »
  • « Non seulement il y a des petits chefs ici mais en plus il y a des petits dictateurs on dirait »
  • « je n'ai aucune raison de m'écraser devant votre coalition pusillanime »
  • « un administrateur frais émoulu »
  • « j'espère qu'il le fera, ce qui me permettrait de vérifier si Wikipedia possède ou non des instances devant lesquelles on peut porter ce genre d'affaire »
ce n'est pas assez provocateur et insultant, je ne réponds plus de rien. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 01:42 (CET)
J'avais bien vu son dernier message (dont certaines des phrases ci-dessus sont issues) mais celui-ci a été fait sur la page de discussion d'un autre user, je persiste à penser qu'il ne s'agit pas d'une provocation. Je lui ai laissé un mot pour lui rappeler la courtoisie, mais je ne vois pas où se situent les insultes, c'est la raison pour laquelle je l'ai débloqué. Si d'autres admins veulent se prononcer il n'y a pas de souci. Wanderer999 ° me parler ° 8 mars 2008 à 02:17 (CET)
C'est quand même léger léger léger, surtout que la gradation est contenue dans 2 interventions et une discussion externe. La motivation provocation envers les administrateurs (sic) est en tout cas une des plus mauvaises raisons pour bloquer quelqu'un que j'ai lue sur le BA (c'est où ?), surtout que le ton n'était pas franchement amène d'où que ce soit. C'étaient quand même des vétilles, non ? Mogador ✉ 8 mars 2008 à 02:24 (CET), péon
Puisqu'apparemment on peut tout se permettre en conversation privée, j'ai fait amende honorable pour le blocage injustifié. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 02:37 (CET)
Pas besoin de faire amende honorable, un blocage, on l'oublie souvent, ça sert avant tout à protéger l'encyclopédie (et ses...heu...encyclopédistes) de ce qui peut troubler la quiétude du travail...heu...encyclopédique. Bref, quand un contributeur monte vite en mayonnaise, un court blocage sert aussi à lui dire "bon, va faire un tour, on fait un temps mort et on revoit ça demain à tête froide".
Malheureusement, on a laissé se multiplier les catégorisations et bandeaux qui utilisent le mot "vandale" pour les interventions d'admins, et nous assistons à une intéressante déformation provoquée par ce vocabulaire guerrier, puisque le blocage administratif a perdu ce caractère de temps mort pour avoir quasi exclusivement le caractère de sanction.
Bref, tu es juste monté en mayonnaise un peu vite aussi, et il n'y a pas mort d'homme puisque le BA a rempli son rôle. Mais le blocage bref n'était pas nécessairement injustifié (quoique peut-être pas seulement pour lui, si tu vois ce que je veux dire), même si je suis d'accord avec le déblocage, évidemment. Bradipus Bla 8 mars 2008 à 08:49 (CET)
Tes deux premiers paragraphes (surtout le deuxième, ce qui n'enlève pas de pertinence au reste), Bradipus, contiennent des considérations intéressantes... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 09:08 (CET)
Je n'ai pas d'avis sur ce blocage en particulier mais je soutiens à 100% l'approche de Bradipus. GL (d) 9 mars 2008 à 22:16 (CET)

Je vas peut-être dénoté, mais élever le ton dans une page de discussion, menacer un admin de l'envoyer au CAr, pose bien plus de problème que de mettre pipi ou srtds7rtjrs46ns46n4tulduys dans un article. Apparemment il a réussi a faire ce qu'il avait envie de faire. La suite au prochain épisode...(soupir) --P@d@w@ne 8 mars 2008 à 14:22 (CET)

Histoire d'éclairer ma lanterne :
  • pourquoi personne n'est opposé au blocage de 15 jours de Yetti (section au-dessus) bien que j'ai du mal à voir une insulte formulée clairement dans ses propos alors que Gemini et moi se sont fait traiter de « dictateur » et de « petit chef » mais que le tenant de ces propos s'en tire avec un déblocage ?
  • sans aucun rapport : pourquoi demander à des FAI des sanctions judiciaires à l'encontre de certains vandales alors qu'il est bien spécifié de ne pas faire de poursuites judiciaires sur WP ?
Rémi ✉ 8 mars 2008 à 14:58 (CET)
Peut-être parce que Yetti « bénéficie » d'un historique de problèmes, de signalements, d'avertissements divers et variés et de blocages précédents sans rapport avec Montunono ? (En gros aucune comparaison possible.) Sans jouer les exégètes je pense que c'est ce que voulaient dire Gribeco et Popo : trois jours pour un premier blocage sans avertissements préalables c'est un peu beaucoup. Ce qui n'empêche évidemment pas de lui dire qu'au prochain coup il prend un gros coup de gourdin sur la tête. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 15:38 (CET)
Sur le 2ème point : pas de menaces d'actions judiciaires sur wp certes, mais lorsque la loi est manifestement transgressée, wp n'est pas au-dessus des lois non plus (les menaces de mort, remarques racistes sont si je ne me trompe répréhensibles). De plus, les signalements aux FAI ont surtout pour but de couper l'accès aux vandales bien lourds et ne s'apparentent pas à une demande de sanction judiciaire (sauf erreur, Free l'a déjà pratiqué sans passer par une quelconque action judiciaire) p-e 8 mars 2008 à 15:59 (CET)
Merci pour ses précisions. Rémi ✉ 8 mars 2008 à 17:02 (CET)

Kirghizistan, Tadjikistan

Bonjour j'ai un problème, un jeune contributeur a décidé d'apporter son savoir sur le Kirghizistan et le Tadjikistan. J'avais rectifié plusieurs trucs il y a une semaine ou deux. Mais il est revenu hier soir et c'est parti en couille.

  • insultes, enfin je comprends pas tout mais àmha « imbécile » c'est pour moi (je ne crois pas avoir envoyé d'avertissement ou quoi que ce soit) ;
  • le nom de ce contributeur est Dakota Green Richards (d · c · b) ou Dakota Blue Richards (d · c · b), il a renommé sa page utilisateur et crée un autre compte. Enfin c'est un peu le bordel, en plus il n'arrive pas toujours à se connecter ;
  • il faudrait inverser des redirects et nettoyer tout ses contributions récentes, sans compter les déplacements par copier-coller.

J'ai pas trop le temps et en plus je pense ne plus pouvoir dialoguer avec cet utilisateur. Si je veux être plus précis je dirais, cet utilisateur ne parle pas le français, il ne comprend pas grand'chose au sujet qu'il traite et il commence à me fatiguer parce qu'il faut toujours que je repasse nettoyer. (:Julien:) ✒ 7 mars 2008 à 11:55 (CET)

Bloqué un jour pour cette charmante prose.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 mars 2008 à 13:45 (CET)
Blocage annulé, j'ai laissé un message sur sa pdd. C'est un acte d'énervement isolé, je préfère limiter l'escalade. Je vais suivre l'affaire. --Gribeco ► 7 mars 2008 à 16:09 (CET)

Jeudi 6 mars 2008

Boubouleix

L'affaire suis son cours sur en: , je viens de recevoir une demande d'infos (user talk:Darkoneko#Information request) sur ce qu'il a fait ici. si quelqu'un veux m'aider.... :)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 10:27 (CET)

Fait Répondu. Popo le Chien ouah 7 mars 2008 à 11:15 (CET)
Un grand merci :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 12:28 (CET)

Un patrouilleur dangereux

Bonsoir, j'ai un ptit souci avec Lemmi (d · c · b) qui fait de la patrouille R.C. mais ne semble pas maîtriser la langue française...(c'est lui qui le met sur sa page et ça se voit) du coup parfois il a raison, mais souvent il a tort et distribue les averto à tort et à travers... Des idées à part l'atomisation ? Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 18:02 (CET)

Le mettre à la wikification des newpages, il apprendra pas le français, mais ça lui fera une bonne petite punition :)))--P@d@w@ne 6 mars 2008 à 18:06 (CET)
Ca n'inspire pas des masses... Dommage parce qu'il fait pas mal de dégâts et que je ne suis pas totalement convaincue qu'il soit de si bonne foi que ça ... Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:20 (CET)
Je lui ai mis un petit mot neutre, mais sur le canal d'it:wp on suspecte fortement qu'il soit un faux-nez d'un célèbre vandale chez eux. On verra. To be continued... Arria Belli | parlami 6 mars 2008 à 19:27 (CET)
clin d'oeil Merci Arria Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:33 (CET)
Parmi les avertissements plus que limites : Undelete/Discussion Utilisateur:Malikdeclic (la non admissibilité de Special:Undelete/Malik Ayari ne justifie nullement que Malikdeclic se voie affublé de la catégorie:Vandale averti). Mais c'est vrai que, lorsqu'on compare la page utilisateur de Lemmi sur WP-FR, le 5 mars, avec la sous-page de Brískelly sur WP-IT, on ne peut que remarquer l'ordonnancement des boîtes Babel, curieisement identique même si les niveaux allégués ne sont pas strictement identiques. Pour moi la messe est dite, surtout lorsqu'on constate que la création du compte Lemmi suit de moins de 48 heures le bannissement de Brískelly sur WP-IT. Ce pénible s'est ménagé, comme df'autres avant lui, une base de repli commode . Je prends sur moi de le bloquer indéfiniment, 1°) en raison des problèmes déjà causés : avertisements distribués à tort et à travers dans les pages de discussion de nouveaux, mensonges caractérisés (revendication, même si c'est un détail, de l'animal totem des wikipédiens arrivés en 2007, et, plus grave, négation, contre l'évidence, de sa volonté de « faire du chiffre » en accueillant des comptes utilisateur n'ayant strictement aucune contribution, alors que j'ai déjà supprimé, et ce n'est pas finie, une bonne quarantaine de pages créées dans cette optique), 2°) des problèmes potentiels liés à son attitude problématique sur le wiki italien et au risque de leur probable répétition chez nous. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 01:59 (CET)
Effectivement les raisons pour lesquelles cet utilisateur italien a ete bloque ressemblent fort a ce que l'on reproche ici a Lemmi--Kimdime69 (d) 7 mars 2008 à 02:08 (CET)
J'espère qu'il n'aura pas eu le temps de se servir de son redoutable avertissement Utilisateur:Lemmi/sb. Moez m'écrire 7 mars 2008 à 02:16 (CET)
Les seules contributions de Lemmi ne justifient pas pour moi un blocage indéfini ; mais le rapprochement avec Brískelly, si. Je soutiens la décision d'Hégésippe. --Gribeco ► 7 mars 2008 à 02:37 (CET)
J'approuve personnellement toutes les raisons de blocage évoquées. Un contributeur qui ne comprend que très mal notre langue ne peut être que d'une utilité limitée voire néfaste, sans parler de son expérience sur it:. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:48 (CET)
Voir aussi, même s'il est hélas trop tôt pour savoir si le CU permettra de confirmer les soupçons de contournement de blocage par création d'un faux-nez : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008#Demande concernant Brískelly et Lemmi – 7 mars 2008. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 03:01 (CET)

Quant au blocage...
Suivant la jurisprudence Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Thomas7, le fait d'avoir été banni sur un autre projet n'est pas motif de blocage sur wp:fr. Donc, pas ok avec une partie du commentaire de blocage [1]. Marrant le premier lien, avec les fônés de Nezu ;D
Néanmoins, concernant Lemmi, perso, j'sens le mauvais rapport signal/bruit, donc ok avec la décision de hégé (bien que j'en déplore le côté autocratique).
Et merci à hégé pour avoir restauré et débloqué la pdd de Lemmi, j'suis curieux de sa réponse à Arria en italien in the text.

Alvar☮ ⌨ 7 mars 2008 à 03:29 (CET)

Le motif allégué pour le blocage est complexe : « faux-nez de it:Utente:Brískelly, banni en écriture le 19 février sur IT + gros problèmes existants sur FR : avertissements injustifiés, etc. ». L'un et l'autre, séparément, ne m'auraient pas forcément conduit à bloquer. Mais la conjonction des deux rend difficile une attitude attentiste. Et, de surcroît (chose que je ne savais pas au moment du blocage), il y a le plus que probable contournement, sur WP-FR, du blocage du compte Brískelly (d · c · b) fait sur WP-FR par guillom, le 20 février, . Là où tu choisis de voir un « comportement autocratique » (serais-je réellement autocratique, alors que, précisément, je rends compte de mon initiative à mes collègues, sans attendre ?), je préfère pour ma part voir un admin qui prend ses responsabilités et ne choisit pas de tergiverser pendant des semaines en jouant le « chèvre-choutisme ». Il te faudra trouver un autre angle d'attaque, Alvaro, pour me déstabiliser... Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 04:20 (CET)
Je soutiens l'initiative et l'intervention de Hégé. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 07:47 (CET)
Pareil Grimlock 7 mars 2008 à 08:22 (CET)
+1. Je pense d'ailleurs que ça s'imposait. Ce n'est pas qui ne maitrise pas le Français, c'est quelqu'un qui se fout du monde. --Creasy±‹porter plainte› 7 mars 2008 à 08:29 (CET)
Je n'ai pas vraiment à m'en mêler, mais ayant eu un accrochage avec Lemmi, je n'ai pas l'impression qu'il était là pour le bien du projet. J'approuve la décision de blocage. SalomonCeb (d) 7 mars 2008 à 08:33 (CET)
Merci à Hégé d'avoir géré. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 mars 2008 à 08:41 (CET)
+ 1 approbation. On ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu avant, et par plusieurs personnes différentes. Et je n'ose imaginer ce qu'ont pu penser de WP les nouveaux qui se sont vus affubler l'espèce de bandeau de blocage "personnalisé"... Franchement, ça ne donne pas une image très reluisante de WP... --Serein [blabla] 7 mars 2008 à 08:55 (CET)
J'approuve aussi. C'est, de base, terriblement louche, un type qui comprend pas le francais et fait des RC... - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 10:21 (CET)
Je n'ai également pas de problème avec le blocage de Lemmi. Le blocage du compte Brískelly (d · c · b) venait très probablement d'une discussion sur IRC que j'ai relayé it>fr lorsque les gens de chez it:wp étaient en train de gérer comptes de Brískelly dans d'autres wikis. Ils ont gentiment prévenu des canaux de plusieurs wikis pour leur en informer, parce que le type a fait un sacré bordel sur it:. Voilà, en tout cas, merci. Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 12:34 (CET)

S'agissant de l'interrogation sur une correspondance entre Brískelly (d · c · b) (celui bloqué indifinement le 20 février, sur FR, par guillom) et Lemmi (d · c · b) (le compte que j'ai bloqué cette nuit), Hexasoft, vérificateur d'utilisateur, vient de répondre en ces termes : « très forte probabilité d'identité entre les deux ». Le contournement de bannissement semble avéré, et balaie en quelque sorte les motifs, pourtant légitimes, choisis pour le dernier blocage. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 09:36 (CET)

Concernant les contributeurs qui se sont fait catégoriser comme vandales par Lemmi, faut il passer sur leurs PdDi pour leur laisser un mot d'explication et supprimer les avertissements non mérités? J'avoue que je ne pourrais pas faire moi même ce travail de forçat... .:|DS (shhht...)|:. 7 mars 2008 à 09:43 (CET)
J'ai laissé un mot sur les pages des contributeurs enregistrés (pas les IP) injustements accusés et Asclepias (d · c · b) a aussi fait 2-3 reverts de ses avertissements sur des pages de discussion. Popo le Chien ouah 7 mars 2008 à 11:05 (CET)

Jinx82 (d · c · b), faux-nez de Lemmi/Briskelly, m'a envoyé un mail (en italien). Il est un troll très connu sur it: pour mentir et je ne crois aucunement en ses explications, ni les admins de it:wp. Je l'ai bloqué ad vitam aeternam avec interdiction d'envoyer des mails. Attention à d'autres faux-nez possibles. Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 15:00 (CET)

OMG, Arria qui bloque des gens ! la fin du monde est proche! Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 15:20 (CET)
Hihi... La fin du monde est arrivée il y a des mois. :-p Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 15:40 (CET)
nooooooooooooooooooon - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 23:44 (CET)

Grossier personnage

Bonjour,

Contributions du grossier et anonyme personnage ici. À vous de voir ce qu'il convient de faire. Bonne soirée. SalomonCeb (d) 6 mars 2008 à 17:16 (CET)

Note : semble etre un plus gros problème qu'au premier abord [104]. Si la rangen'es pas francophone, je me farcirais bien un blocage en /16 ...
- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 17:19 (CET)
T-Online France / Club Internet. Plage DialUp 212.194.192.0 - 212.195.63.255 : un peu gros pour bloquer je pense Sourire. À suivre pour voir si ce personnage tombe toujours sur une plage plus restreinte. Hexasoft (discuter) 6 mars 2008 à 17:46 (CET)
Reliquat de la bataille des Glyptodons/Ours du totem 2007...moi aussi d'ailleurs :))) --P@d@w@ne 6 mars 2008 à 18:08 (CET)
Hegesippe, Gede et moi même nous nous livrons tous à la fellation sur les ours [105] ... Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 18:39 (CET)
Moi j'ai bloqué 212.194.207.92. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 18:53 (CET)
Et j'ai rallongé/recommencé les blocages des IPs précédentes Special:Contributions/212.194.39.151 et Special:Contributions/212.194.105.97. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 19:01 (CET)
clin d'oeil Merci RM77 Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:32 (CET)
Normalement chez CI c'est IP fixe, donc ça devrait aller. Enfin on verra. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 19:56 (CET)
Heu, là ça ne semble pas être le cas : lorsque j'ai traité le CU, la plupart des IPs qu'il utilisait semblaient être dynamiques. Par contre il semble qu'il retombe toujours sur quelques groupes d'IP qui doivent se ramener à du /24. Si il reste pénible trop longtemps je ferai une analyse plus poussée des IP utilisées.
D'ailleurs peut-être que cela a déjà été fait sur it:, si quelqu'un a un lien ? Je comprends un peu l'italien, et il me semble que Arria se débrouille bien aussi. Hexasoft (discuter) 7 mars 2008 à 20:32 (CET)
Chouette, on va pouvoir créer une Catégorie:Utilisat*eur*ice ursofellationneur*e (une sorte de Jockey Club à la Wikipédia, si toutefois cette nouvelle catégorie, pour l'instant drastique dans sa sélection, ne se démocratise pas trop smiley...) Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:03 (CET)
ursofellationneuse, non ? Alvar☮ ⌨ 8 mars 2008 à 03:33 (CET)
Ben la parité nous a bien apporté les ineffables joies de auteur/auteure (et ce bien que le Wiktionnaire nous rapporte l'existence du mot autrice, apparemment moins « populaire »). En théorie, « ursofellationneure » pourrait se défendre... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:47 (CET)
Le titre du défenseur des enfants, lorsqu'il échoit à une femme, comme c'est le cas depuis mai 2000 (avec successivement Claire Brisset et Dominique Versini) est d'ailleurs féminisé, par les services de la titulaire, sous la forme « la défenseure des enfants ». Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:53 (CET)
Donc, puisque les plus hautes sphères de l'État, depuis une vingtaine d'années, cautionnent des évolutions grammaticales contestables, pourquoi « la base » smiley n'en promouvrait-elle pas, en introduisant une finale alternative à « neuse », sous la forme « neure », qui évite la substitution de consonne ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:59 (CET)

Mardi 4 mars 2008

Changement du mode de cloture des élections au CAr

Bonjour. En complément de l'annonce au bistro (au cas où certains ne le liraient pas régulièrement) : Suite à ces discussions, l'élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr durera 10 jours, avec une éventuelle prolongation de 5 jours. (en pratique ça ne changera probablement pas grand chose par rapport au système précédent : juste un ou deux jours supplémentaires). Bonne chance et bon courage aux candidats (il reste encore quelques jours pour vous présenter). Hadrien (causer)

Hum, changer les regles juste avant un vote ça me parait un peu... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 06:38 (CET)
Hum, un peu quoi en fait ? Pour le "juste avant", je signale que ça fait 15 jours qu'on en discute, que j'en ai parlé au bistrot la semaine dernière et que j'ai pris la peine de contacter tous les candidats. Et qu'il s'agit d'une modif qui donnera juste un peu plus de temps à la communauté pour s'exprimer... Mais bon comme je l'ai dit sur le bistrot, il suffit de réverter. Et je m'étonne qu'un bureaucrate à qui il avait été reproché de clore les élections d'admins à la bonne franquette soit si tatillon... je taquine hein ! Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 08:43 (CET)
....
Tu veux que je te fasse une liste des problèmes que ça m'a causé  ? Parce que c'est à peu près ce qui risque de te tomber dessus, là... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 09:06 (CET)
Si c'est que ça, ce n'est pas bien grave, mais merci de ta prévenance.Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 10:17 (CET)

Ancienneté des Wikipédiens

Bonjour, estimés collègues. Y'a pas un de vos super pouvoirs d'administrateurs qui vous souffle à l'oreille : « Utilise-moi... utilise-moi... » quand vous voyez ça ? --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 18:34 (CET)

Je viens d'utiliser un super pouvoir. C'est vraiment ridicule ce tapage autour de ce truc sans importance. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 18:39 (CET)
Chicon ou chti' con ? PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 18:41 (CET)
Je suis d'accord que ce conflit n'a pas vraiment d'intérêt intrinsèque, néanmoins, j'ai trouvé très intéressant les positions « extrêmistes » de certains utilisateurs, qui désavoués on tenté de faire passer leur intransigeance pour des boutades. Je suis d'ailleurs content que d'autres utilisateurs aient privilégié le dialogue plutôt que l'affrontement (même si la page de discussion à été sévèrement éditée). Like tears in rain {-_-} 4 mars 2008 à 18:56 (CET)
Non, en fait ce conflit qui dure depuis quand même 2 mois en gros est assez intéressant. Ça prouve à ceux qui en doutaient qu'il est bel et bien possible de se faire traiter de Sangçeur FaSSciste sur à peu près toutes les pages, même pas besoin de s'aventurer sur les articles sensibles Sourire. Confidence pour confidence, il y a deux-trois fois où les outils m'ont vraiment démangé très fort, mais où il m'est resté juste assez de raison pour éviter de justesse de me retrouver au CAr pour abus d'admin et sangçure intolérable. Clem (✉) 4 mars 2008 à 22:18 (CET)
Ca prouve surtout qu'on n'est pas capable de faire appliquer les règles et les décisions. J'ai un autre exemple qui est en train de me démanger en ce moment. Mais keep cool. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2008 à 23:17 (CET)
/me s'en moque, puisqu'il a toujours refusé de se catégoriser en fonction de son « ancienneté », et aurait tendance à trouver cela un peu dérisoire (mais c'est POV...) smiley Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 23:27 (CET)

Arf... dérisoire, certes, mais pas de nom d'oiseau ou d'attaque perso dans les blablas. Sont bien ces petits jeunes ;D Alvar☮ ⌨ 4 mars 2008 à 23:59 (CET)

Mouais... Ils feraient mieux de mettre leur énergie dans les articles. WP est un projet d'encyclopédie[réf. nécessaire]. --Coyau bip-bip 5 mars 2008 à 00:05 (CET)
Bof, regarde ci-dessous, #Bulletin météo, là aussi on pourrait mieux utiliser les énergies. Une soupape.
Et puis, une dispute un peu dérisoire c'est instructif et formateur ;D
Alvar☮ ⌨ 5 mars 2008 à 00:32 (CET)
Les soupapes, c'est bon mangez en. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 16:43 (CET)

Lundi 3 mars 2008

Parti socialiste (Belgique)

Petit souci avec une IP dynamique qui ne semble pas désireuse de discuter en pdd. Je mettrais bien une semi-protection pour une semaine, mais on va encore dire que je censure. Si quelqu'un pouvait y jeter un oeil. Bradipus Bla 3 mars 2008 à 23:44 (CET)

Semi-protégé une semaine. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 01:17 (CET)
han, Kropo il censure... ! Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 08:22 (CET)
Ouais ça me manquait ces derniers temps Sourire Kropotkine_113 4 mars 2008 à 11:30 (CET)
Merci. Oui, une semaine pourrait suffire. Bradipus Bla 4 mars 2008 à 23:04 (CET)

Utilisateur:76.250.199.118

Salut à tous. J'ai bloqué cet utilisateur du genre maniaco-fétichiste (et je n'étais pas le premier) le 28 février pour trois jours suite à des vandalismes répétés depuis juillet 2006, en particulier sur Aurélia Bruno et Barbara Tissier et la création de pages telles Éric Gaudry.

Il est de retour aujourd'hui et repart de plus belle. Il avait déjà sévi en son temps sous Utilisateur:69.177.150.105, Utilisateur:66.159.181.175, Utilisateur:69.0.41.239, Utilisateur:69.177.206.59, Utilisateur:64.252.185.172, Utilisateur:69.37.52.195... et j'en oublie certainement, ce qui laisse malheureusement penser qu'un blocage définitif sera sans doute inutile. Qui prend le relais? --V°o°xhominis [allô?] 3 mars 2008 à 22:10 (CET)

PS: J'ai essuyé mon premier vandalisme de page perso !!! Je découvre enfin les bonheurs de l'administration...

  1. Félicitations. Prochaine étape: les emails de menaces/pleurs/insultes (n'oublie pas de les conserver pour en rigoler plus tard).
  2. Pas de blocage permanent pour des IP flottantes, mais plutot 1-3 jours de blocage (si l'IP est fixe, genre une école, tu peux y aller pour 6 mois/1 an). Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 23:40 (CET)
Euh... pardon de mon ignorance mais comment on fait la différence (selon l'outil utilisé l'IP est localisée dans des lieux différents)? Cela dit comme il en est à sa 7e IP, il y a fort à parier pour qu'elles soient flottantes! --V°o°xhominis [allô?] 4 mars 2008 à 10:03 (CET)
Non la différence est sur le temps, une IP flottante est attribuée pour une période de temps donnée, l'ip fixe est normalement "définitive". Sinon "notre zigoto" semble de retour... encore sur les doublages avec aurélia bruno ? heureusement que tu peux le bloqué toi-même maintenant... Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 12:04 (CET)
Plus actif et virulent que jamais! Mais il a fait l'erreur de se frotter à ©éréales Kille® beaucoup plus efficace que moi! --V°o°xhominis [allô?] 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

Quoi-t-est-ce que c'est-il donc que cet utilisateur ?

Atsushi (d · c · b) : Quelqu'un peut-il m'expliquer de quoi il retourne ? Je n'ai pas installé les caractères orientaux, ce qui est certes très mal. Une âme charitable pour tenter un dialogue et savoir ce qu'il fait exactement sur Wikipédia, à part jouer au Télécran (spéciale dédicace aux enfants des années 1970/80) avec sa page ? Merci ! Alchemica - discuter 3 mars 2008 à 15:37 (CET)

Ce sont des caractères japonais à première vue. Apparemment, il utilise sa page utilisateur comme sandbox. Pas de quoi fouetter un neko. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)
Okay, merci bien d'avoir jeté un zœil. Alchemica - discuter 3 mars 2008 à 16:01 (CET)

Bulletin météo

à l'ouest, rien de nouveau.

- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 08:07 (CET)

Allons à l'est en ce cas. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 09:36 (CET)
à l'est, il fait trop froid. - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 11:12 (CET)

Si à l'ouest (de la France), il y a un grand beau soleil alors que la météo dit qu'il fait moche partout ; mais on est habitué.
Bonne semaine !TigHervé (d) 3 mars 2008 à 09:41 (CET)

Au Sud-Ouest pareil, le ciel est bleu, les oiseaux chantent, la température extérieure est de 13° c. Bon lundi Sourire --Serein [blabla] 3 mars 2008 à 10:13 (CET)
Pardon ? :p. Tu as déménagé ? Ici, il fait moche :-(. PoppyYou're welcome 3 mars 2008 à 10:58 (CET)
Je confirme : ciel gris à Toulouse. Serein, t'as bu quoi ce matin ? Sifflote--Bapti ✉ 3 mars 2008 à 11:17 (CET)
Je ne vois qu'une seule explication possible, Serein plane au-dessus des nuages Clin d'œil Bon début de semaine à toutes et à tous Moumousse13 - bla bla 3 mars 2008 à 11:46 (CET)
Non non non, à 8h ce matin il faisait un temps superbe. Actualisation de 15h47 : il pleut Triste --Serein [blabla] 3 mars 2008 à 15:47 (CET)
J'ai bien fait de ne pas répondre ce matin, en ce que le temps est au bon fixe (niveau ensoleillement du moins, t° c'est moyen). Au matin, il faisait tout gris par contre. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 15:58 (CET)
Le temps restera stable jusqu'à dans pas longtemps, quand vous entendrez un bruit sourd, c'est pas grave, c'est juste les températures qui auront chuté, on a prévu une ambulance. Le soleil se transformera en roue de vélo puisqu'il sera voilé pendant la majeur partie de la semaine et les précipitations vous feront précipitamment rentrer dans vos pénates (c'est là qu'on découvre l'éthymologie du mot précipitations). Aujourd'hui, c'est la Saint-Tol, patron des petits bobos, nous gagnons 1 minute de lumière (à défaut de gagner des lumières) et nous nous retrouvons demain pour un nouveau bulletin métébah. Oblic gné ? 3 mars 2008 à 16:04 (CET)
P.S. Et je garantis ce texte 100% pur bio (sans adjonction de fumée qui fait rire ou de boisson au méthanol) pour ceux qui auraient des doutes sur mon état psychologique. Oblic gné ? 3 mars 2008 à 16:15 (CET)
à Santo Domingo il fait très beau --Pok148 (d) 3 mars 2008 à 16:22 (CET)
À Série télé des années 80 très connue il fait beau (comme toujours). Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 18:02 (CET)
Chez moi ça fait 4 mois qu'il pleut/neige/bouillasse Triste. Clem (✉) 3 mars 2008 à 18:40 (CET)
mon message était un demi troll je n'habite pas en rep dom, mais il y fait beau Sourire. --Pok148 (d) 3 mars 2008 à 19:02 (CET)
Ici, il neige. D'ailleurs, record de tous les temps atteignable cette année... - Boréal (:-D) 3 mars 2008 à 20:13 (CET)
Mais euh… T'aurais pas une petite chambre dans un coin pour un réfugié polclimatique ? Manuel Menal (d) 3 mars 2008 à 23:59 (CET)
J'ai mieux: je suis prêt à t'exporter les quelques 3000 mètres cubes de neige qui ornent mon terrain actuellement. À quelle adresse? - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 16:20 (CET)

à monte-crysto il fait beau, a monte-crista il fait bas. - DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 20:45 (CET)

Hé, c'est pas le bistro ici (d) 3 mars 2008 à 20:49 (CET) Ok je sors
Si. - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 12:17 (CET)
"BA", ça veut bien dire Bistro des Admins, non ? Oblic gné ? 6 mars 2008 à 13:51 (CET) Fermez pas la porte.
ouaip. - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 13:54 (CET)

Le retour de la vengeance

Bonjour. Je signale cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Chloé_Delaume#manipulations_et_mensonges Il me paraît assez clair qu'il s'agit ici de la relance par Kccc alias Franck Laroze d'une polémique consécutive à son bannissement, lui-même consécutif à son entreprise d'autopromotion via WP. J'attire l'attention des admins sur cette manoeuvre, qui risque une fois de plus de créer des conflits d'édition sans fin à cause des agissements de cet individu. Pour le reste, il est particulièrement incongru que quelqu'un qui a passé plusieurs mois à "construire sa légende" sur WP vienne ensuite, par vengeance personnelle, mettre en doute le contenu (non-hagiographique et purement factuel) d'une auteure qui n'a pas besoin, elle, de stratagèmes pour établir sa notoriété. Il s'agit d'une démarche de vendetta, émanant d'un individu qui a plusieurs fois démontré qu'il n'était EN RIEN attaché au projet WP, mais seulement à sa propre autopromotion, quitte à déployer les faux-nez et les indignations de circonstances. Cordialement, --Krrt (d) 3 mars 2008 à 08:33 (CET)

J'ai bloqué. Format de signature changé dès les premières contributions = personne connaissant WP. Si on ajoute un style similaire à celui d'un troll banni + interventions directement polémiques en page de discussion d'une "ennemie" de ce dernier + aucune contribution dans main + description en page utilisateur comme "désirant apporter certains éclairages utiles à la communauté" (?!) = ennuis à perte de vue et perte de temps en prévision. Ah oui, et j'oubliais aussi l'intervention de FL sur la page de discussion à peine 48h et 6 édits après la création du compte...
Tout est discutable, mais en ce qui me concerne, la messe est dite: zumafu (d · c · b) n'est pas venu participer au Wikiconcours... Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 09:01 (CET)
Sans oublier le choix de zumafu pour ressembler à fumazu (d · c · b), accusé par Kccc/Franck Laroze d'être (le mari de) Chloé Delaume. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 09:38 (CET)
Pour info : avant son spamming de plusieurs pages de discussion utilisateur cette nuit sous IP, dont la mienne alors que j'ai répondu à sa demande en supprimant toute mention de son nom de ma part sur la page Discuter:Chloé Delaume (Special:Contributions/83.114.205.23), j'ai reçu, en réponse au mail que j'ai transmis à certains d'entre vous il y a quelques jours (qui répondait à un mail de FL — ce n'est évidemment pas moi qui l'ai sollicité), un courriel se terminant par des menaces de poursuites judiciaires me concernant, ainsi que « [mon] administration » (celle de WP, bien sûr). Extrait : « Je consacrerai toute la journée de demain et certainement mercredi à élaborer les réponses appropriées avec mon conseil, pour vous et votre administration ». Soupir... --Playtime (d) 4 mars 2008 à 02:48 (CET)
Oui j'ai reçu aussi. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 11:32 (CET)
Pour comparaison : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Phe#question_article_CD et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Chloé_Delaume/Archive_1&diff=prev&oldid=26858499 ...Et ensuite, FL vient expliquer "qu'il n'est pas Zumafu" ??? Pour quelqu'un qui ignore tout des us et coutumes de WP, il est rapidement au fait de ce que les "contributeurs" Kccc et Zumafu ont précédemment fait. Cette plaisanterie peut durer encore longtemps... --Krrt (d) 5 mars 2008 à 10:35 (CET)

Nouveauté de l'après blocage ?

J'ai comme l'impression que la page qui indique « blocage réussi » a changé. Avant elle permettait d'accéder directement à la page de discussion du compte ou de l'IP. Maintenant elle ne renvoit que sur les contributions. Deux clics au lieu d'un pour aller poster la raison du blocage. L'avez-vous remarqué aussi ? DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 08:22 (CET)

Ah non, moi ca me renvoie sur les contributions du bloqué ou sur le journal des blocages, au choix. Euh oui en fait, pareil pour moi (j'avais pas vu que c'est le lien vers la page de discussion qui manquait). Popo le Chien ouah 3 mars 2008 à 09:01 (CET)
Jetez un oeil sur le message mediawiki: qui gère ça (dans special:allmessages), ya peut etre eu une modif dedans.
- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 13:16 (CET)
Si je jette un oeil dans cette page, je ne le retrouverai jamais... DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 16:41 (CET)
Voilà pourquoi plusieurs admins ressemblent à des pirates Moez m'écrire 3 mars 2008 à 18:43 (CET) Arrrrr