Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Har Karkom
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Wikipédia:Le copyvio pour les nuls · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien *{{L|Har Karkom}} et collez-le dans la section du jour de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
[modifier] Har Karkom
Signalé par : 120 8 novembre 2007 à 22:12 (CET)
Texte en partie copié sur http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm. Voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Emmanuel Anati, même problème, même passage. 120 8 novembre 2007 à 22:15 (CET)
- Relance de l'auteur, voir [1]. le Korrigan →bla 27 novembre 2007 à 14:41 (CET)
- Bonjour. Je suis l'auteur de la plus grande partie de ce texte. Je ne connais pas http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm et je n'ai aucune idée de ce qui s'y trouve. J'ai écrit ce texte entièrement à partir de l'abondante documentation en anglais qui se trouve sur le site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/. Il suffit d'ailleurs de regarder l'historique de l'article pour le constater. Je viens de regarder la page web http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm. Cette page est également faite à partir du site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/ : comment pourrait-il en être autrement puisque c'est sur de site que Emmanuel Anati a pris la peine d'exposer en détail son travail. La documentation que j'ai résumée pour Wikipédia représente le contenu d'un gros livre. La source est explicitement citée dans Wikipédia. Je ne vois donc pas où il pourrait y avoir problème, sauf à considérer qu'il y a plagiat à partir du moment où l'on écrit un article sur un livre publié. Cordialement, Claude Valette (d) 10 janvier 2008 à 19:38 (CET)
- La violation de copyright ne concerne pas tout le texte, mais certains paragraphes : voir par exemple cet ajout de février 2007 copié sur une page datée de novembre 2003. Cordialement, 120 (d) 11 janvier 2008 à 10:58 (CET)
- OK 120. Je vais regarder ça de près et le réécrire. Merci de l'info. Claude Valette (d) 11 janvier 2008 à 15:21 (CET)
- Bonjour 120. J'ai tout enlevé. Tout ce qui est écrit désormais relève d'un travail personnel direct sur le texte d'Anati, que j'ai épluché dans tous ses détails pour en présenter fidèlement le contenu. Faut-il que je fasse une autre démarche pour que le bandeau soit enlevé, ou bien pouvez-vous donner vous-même le feu vert. En tout cas, merci : je n'aurais jamais vu le plagiat car je ne lis rien, par principe, sur l'archéologie dans les médias. Je ne lis que des ouvrages de synthèse très récents écrits par des auteurs reconnus et je jette un coup d'œil aux publications professionnelles quand elles sont accessibles au public (malheureusement pas assez souvent pour mon goût). Cordialement, Claude Valette (d) 11 janvier 2008 à 18:02 (CET)
- La violation de copyright ne concerne pas tout le texte, mais certains paragraphes : voir par exemple cet ajout de février 2007 copié sur une page datée de novembre 2003. Cordialement, 120 (d) 11 janvier 2008 à 10:58 (CET)
- Bonjour. Je suis l'auteur de la plus grande partie de ce texte. Je ne connais pas http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm et je n'ai aucune idée de ce qui s'y trouve. J'ai écrit ce texte entièrement à partir de l'abondante documentation en anglais qui se trouve sur le site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/. Il suffit d'ailleurs de regarder l'historique de l'article pour le constater. Je viens de regarder la page web http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm. Cette page est également faite à partir du site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/ : comment pourrait-il en être autrement puisque c'est sur de site que Emmanuel Anati a pris la peine d'exposer en détail son travail. La documentation que j'ai résumée pour Wikipédia représente le contenu d'un gros livre. La source est explicitement citée dans Wikipédia. Je ne vois donc pas où il pourrait y avoir problème, sauf à considérer qu'il y a plagiat à partir du moment où l'on écrit un article sur un livre publié. Cordialement, Claude Valette (d) 10 janvier 2008 à 19:38 (CET)
Puisque Claude a réécrit la partie incriminée, j'ai purgé l'historique des versions incriminées (voir page de discussion). le Korrigan →bla 11 janvier 2008 à 21:15 (CET)
- Note : la formulation "Note : tout ce qui suit est tributaire du site harkarkom.com[2] et des travaux d'Emmanuel Anati" laisse à penser l'article est issu de harkarkom.com (alors qu'en fait, il s'agit plutôt d'une source). Je ne sais pas comment reformuler, mais la phrase est maladroite.--Bapti ✉ 12 janvier 2008 à 10:34 (CET)
- J'ai déplacé cette mention dans une partie "Sources" plus adaptée. le Korrigan →bla 12 janvier 2008 à 10:54 (CET)
- Note : la formulation "Note : tout ce qui suit est tributaire du site harkarkom.com[2] et des travaux d'Emmanuel Anati" laisse à penser l'article est issu de harkarkom.com (alors qu'en fait, il s'agit plutôt d'une source). Je ne sais pas comment reformuler, mais la phrase est maladroite.--Bapti ✉ 12 janvier 2008 à 10:34 (CET)
Merci à tous. Est-ce qu'on pourrait régler par la même occasion le sort de l'article sur Emmanuel Anati ? (cf. Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Emmanuel Anati) J'ai supprimé les extraits de citations concernant la réception de la thèse, copiés sur http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm, et les ai remplacé par ceux équivalents de l'article Har Karkom, plus clairs. L'historique reste à purger… Cordialement, 120 (d) 12 janvier 2008 à 19:19 (CET)
