Discussion Utilisateur:Yetti

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Neutralisation 2 Espace utilisateur 3 Troubles au Tibet et propagande 4 Merci de votre contribution. 5 Un peu de méthode 6 Pas de menaces 7 Relation Chine-Plateau Tibetain : des origines a 1912 8 Troubles au Tibet 9 Avertissement ferme 10 Blocage indéfini 11 Répond Croquant 12 Page protégée

Neutralisation

Salut Yetti, Je viens pour te remercier de tes efforts sur wikipedia. Les medias de masses -simplistes et naifs- nous abreuves d'idioties et de chiffres incoherents : merci pour en souligner l'absurditer.

Ensuite,

Je suis au courant pour les échange gagnant-gagnant que l'Europe et la Chine on des l'Europe Romaine, et meme durant les millenaires precedant par le biais des peuples nomades des steppes (Empire Scythes, etc.).

Je suis français, admirateur de la Civilisation chinoise depuis que j'ai 5 ans, a une époque ou tout le monde regardait vers les États Unis et l'"Inde spirituelle". Je suis en train de d'écrire depuis l'une de ses nombreuses villes du monde chinois, puisque j'y poursuis mes études.

J'ai aussi un arrière grand père qui a été "colon" en L'Afrique. Comme les colons chinois (Han) au Tibet, mon ancêtre a quitté ses terres d'origine car on y mourrait de fait. Il a atterri au Maroc, dans une maison au sol en terre battu, et a servit de main d'œuvre a de riches exploitants, tout comme les marocains de souche. Mon grand père a donc avec eux partagé l'enfance et les parties de foot dans les années 1930. Les équipes se faisait par villages, jamais pas par origine.

Je suis au courant pour les abus européens du XIXeme siècle que je trouve lamentable, je suis au courant pour la diabolisation de la Chine par les gouvernants occidentaux qui se foutent bien de nous.

Je suis au courant pour les militaires allemands qui ont protégés des chinois lors du sac de Nankin, des Jesuites qui ont apporté tant a l'Europe part leurs rapport, et a la Chine par leurs sciences, de la correspondance amicale et fraternelle entre Kangxi et Louis XIV.

Aussi, afin de ne pas coller a tous les français ni a tout les européens ce avec qui les revolte peut etre, pourrais tu neutraliser ton texte d'introduction :

Le premier contact avec les occidentaux a laissé une cicatrise douloureuse à la Chine, depuis les puissances occidentales sont toujours une mauvaise intention de morceler la Chine. Caricature politique montrant le partage de la Chine entre puissances coloniales, fin des années 1900. En plus, le Tibet fait la partie de la Chine. Ces anciens négriers, massacreurs d'amérindiens, saigneurs coloniaux, colporteurs d'opium et bandits en Chine, aujourd'hui les pays du droit de l'homme, a également nommé l'ancien chef du gouvernement théocratique local du servage du vieux tibétain comme le grand défenseur de droit de l'homme. C'est vrai, comme on dit en chinois 放下屠刀、立地成佛? Ils ont abandonné le sabre de boucher et sont devenus tout de suite des bouddhas (vivants) ? Regardez cette sale affaire occidentale du Tibet !

Notamment, il me parait important de distinguer le peuple europeen (qui bosse dur, qui dérouille aussi, qui a du souvent se révolter contre ses Rois, et que je soutiens), et nos gouvernants qui -opportunistes- ont toujours profité des faiblesses des autres pays et de leurs propres peuples.

Je suis d'accord avec 放下屠刀、立地成佛 . Certains se sont attaqué a la Chine : c'était des enfoirés, ou dans d'autres cas des cons de soldats. On a subits les même en Europe.

Aussi, pourrais tu rectifier tes textes. Yug 24 mars 2008 à 17:47 (CET)

Cher ami, merci pour votre sympathie.

Les hans ne sont pas des colons au Tibet, comme les français continentaux ne sont pas des colons en Corse. Les tibétains, comme les hans, les mandchous, les mongols sont notre propre peuple d'un pays de 56 ethnies.

Le Tibet est toujours un bénéficiaire économique de la relation avec le reste de la Chine. Une colonie comment ça n'existe pas. Historiquement, les chinois sont unifiés sous la volonté des nomades. Comme, les tibétains faisaient les alliés avec les mongols et les mandchous, au contraire, les Hans étaient forcés de patager leurs repas avec les tibétains , les mongols, et mandchous. L'état chinois n'ont jamais mis une lois de discrimination ( négative ) contre les tibétains, en revanche, sous la dynastie Yuan fondé par les mongols, les tibétains faisaient les alliés, les Hans étaient très mal traités. Ça ne fait pas le cas dans la relation entre France et ses colonies.

En plus, 60% de tibétains vivent dans les provinces voisines, leur statut est comment, les colons tibétains. --Yetti (d) 25 mars 2008 à 12:23 (CET)

Espace utilisateur

Salut. Il n'est pas possible non plus de se servir de l'espace utilisateur (en l'occurrence ta page perso) comme d'un espace de propagande. J'ai donc effacé le texte que tu y avais mis. Cordialement, Kropotkine_113 6 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Euh, j'aimerai l'avis d'autres utilisateurs, mais jusqu'à preuve du contraire chacun est libre de disposer de sa page perso. Blanchir la page perso d'un autre utilisateur ne me parait pas correct, quoi que l'on pense ce son contenu. Travins (d) 6 avril 2008 à 19:12 (CEST)

Troubles au Tibet et propagande

Bonjour Yetti,

Je vais te donner ma vision des choses, en essayant d'éviter toute langue de bois. Si, effectivement, on constate des dérives condamnables dans la présentation des événements actuels dans les régions de peuplement tibétain en Chine, c'est à mon avis une erreur d'y voir systématiquement une manipulation orchestrée par les États-Unis. Pour moi, ces dérives sont la conséquence, difficilement évitable, du manque d'informations fiables et complètes provenant de Chine, et plus particulièrement des régions « sensibles » de l'ouest de la RPC (Tibet, Xinjiang et régions limitrophes) ; les médias (classiques ou internet) sont alors conduits à se rabattre sur les informations qu'ils trouvent, avec toutes les erreurs que cela entraîne, encore aggravées par la méconnaissance générale des tenants et aboutissants des problèmes traités. Comme tu ne l'ignores certainement pas, les rumeurs naissent de l'opacité, et bloquer, comme le font les autorités de la RPC, l'accès à une information libre et diverse, est la meilleure façon de conduire aux dérives que tu condamnes.

En outre, comme tu l'auras sûrement remarqué, c'est actuellement plus la « société civile » qui critique l'attitude des autorités chinoises, que les gouvernements qui souhaitent plutôt éviter les vagues autour des JO de Pékin. D'ailleurs, les États-Unis ont tout intérêt à ne pas mettre la Chine de mauvaise humeur, car celle-ci dispose d'« armes de destruction massive » de leur économie, notamment avec ses réserves de change en dollars dépassant les 1500 milliards.

Enfin, crois-tu vraiment que les Tibétains attendent des ordres des États-Unis pour manifester ? Il me semble que la « campagne d'éducation patriotique des moines tibétains » organisée par les autorités chinoises est bien plus efficace pour y parvenir.

Tu n'arriveras donc pas à me convaincre que la présentation du problème tibétain comme une « guerre manipulée par les États-Unis contre la Chine » n'est pas de la propagande du gouvernement chinois. En revanche, je ne te dénie personnellement pas le droit d'exposer cette thèse ; je souhaiterais simplement, comme toujours dans WP, que ce ne soit pas présenté comme la vérité, mais comme le point de vue du gouvernement chinois, et d'éviter les formulations outrancières, qui ne sont pas encyclopédiques. Par ailleurs, il serait bon que tu fasses des efforts (ce n'est pas personnel, c'est juste une question de respect pour les lecteurs et les autres rédacteurs) pour écrire dans un français correct.

Amicalement, Croquant (discuter) 6 avril 2008 à 13:41 (CEST)

1, d'abord c'est vrai: les rumeurs naissent de l'opacité, et bloquer, comme le font les autorités de la RPC. Mais, la cause du Tibet provoque une mal vue contre les oppositionnels du parti qu'on n’a jamais eu depuis 1989.

2, Pékin absolument ne veut pas une agitation du Tibet, notamment avec les J.O.

3, aucune possibilité, les agents d’APL déguisés en moines se changer les robes à l’extérieur, puisse qu’on peut le photographier. Cette photo est un mensonge du Dalaï-lama comme habitude.

4, le mouvement de l’indépendance dépend les soutiens des Etats-Unis. Ça commence par la fondation de la Chine communiste, s’éteint dans les années 1970, comme Nixon visite la Chine et la relation Sino-états-unienne rétablie. Ça réchauffe dans les années de 80, dans le contexte de la relation sino-urssienne restaurée.

5, l’année passé (11/2007) Monsieur Bush a reçu le Dalaï-lama à la maison blanche. C’est bien claire, M. Bush s’en fiche de la relation sino-états-unienne.

6, Depuis la deuxième partie de l’année passée, le Congrès de la Jeunesse tibétaine a reçu un investissement important du National Endowment for Democracy.

7, la différence entre le mouvement de l’indépendance du Tibet et de la Région des Ouïgour est le dernier a une relation particulière ave Al-Qaïda, le premier est soutenu par les Etats-Unis. Les lamas et les indépendantistes tibétains ne sont jamais pacifique, les mouvements de 1959, ou 1989 étaient bien violents. les deux fois, les premières victimes sont des tibétains tués par les séparatistes. En 1989, le première victime est un policiers chinois tibétain d’origine de la province Sichuan, mort de lynchage des lamas, selon Wang Lixiong. Juste les Etats-Unis profèrent que le Tibet reste dans une image d’une victime innocente. --Yetti (d) 6 avril 2008 à 21:22 (CEST)

Merci de votre contribution.

Bonjour,

Je recherchais des axes pour comprendre ce qui se passe actuellement dans la province chinoise du Tibet et comprendre le pourquoi de ce qu'on nous matraque actuellement dans les "colonies européennes des USA"...

Je tiens à vous remercier pour cette contribution qui aiguise le sens critique.

J'ai apprécié le parallèle avec la Corse et la Bretagne (qui pourrait fort bien être revendiquée par l'Angleterre comme "province historique" ou l'inverse, l'Angleterre revendiquée par la "Bretagne indépendante")

J'ai eu plaisir à vous lire malgré vos fautes de français, et je vous félicite pour votre ténacité à vous exprimer.

Jean-Claude Bergès

de Béthisy Saint Pierre (Oise-France)

merci, c'est sympa! :) J'espère qu'un milliad chinois peuvent en fin obtenir une compréhension du peuple francophone, et renforcer une amitié entre les francophones et les chinois. --Yetti (d) 23 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Un peu de méthode

Bonjour Yetti,

Si on continue comme ça, on ne va pas s'en sortir. La « vérité » de l'un est le « mensonge » ou la « propagande » de l'autre, et réciproquement. Un peu plus de respect mutuel ne ferait de mal à personne.

J'ai reverté quelques-unes de tes modifications d'hier principalement pour des questions de forme, car tu as manifestement des difficultés (compréhensibles) à rédiger tes contributions dans un français correct. Comme on touche à des sujets sensibles, le choix des mots et de la tournure des phrases est particulièrement important. Par ailleurs, certaines idées que tu cherches à faire passer, comme le fait que l'Amdo aurait été peuplé par les Hans avant de l'être par les Tibétains, demanderaient à être relativisées, et détaillées géographiquement et historiquement.

Pour ne pas retomber dans des conflits sans fin, je propose que, lorsque tu souhaites effectuer des modifications éditoriales importantes ou potentiellement non consensuelles, tu passes d'abord par la page de discussion, en y proposant ton texte. Entre gens de bonne compagnie, il devrait alors être possible d'arriver, après échange de vues, à un consensus éditorial.

Croquant (discuter) 10 avril 2008 à 08:09 (CEST)

Pas de menaces

La menace transparaissant dans cette phrase adressée à Rédacteur Tibet : « En plus, je ne suis plus tout seul contre les mensonges des soi-disant pro-tibétains, actuellement je peux inviter des gens intervenir la Wiki. » est inacceptable. Je te prie amicalement et instamment de ne pas renouveler de propos de ce style. Croquant (discuter) 11 avril 2008 à 09:07 (CEST)

merci, tu ne trouves pas que je traville toujours sous une ménace de boycott. comme mon compte était bloqué un mois, comme je me bat contre les mensonges. Mais, l'autre coté qui ne diffusent que des fausses informations sur le sujet du Tibet n'ont rien, ils sont toujours tranquille. --Yetti (d) 22 avril 2008 à 02:41 (CEST)

Yetti, si jamais mensonge il y avait, merci de préciser explicitement lesquels et de fournir des sources FIABLES prouvant que ces dires sont faux. Ainsi tu serais mieux entendu. Cette régle de wikipédia est valable pour tous. O2 ^[blablabla] 27 avril 2008 à 07:58 (CEST)

Relation Chine-Plateau Tibetain : des origines a 1912

Voici un livre sympas : lire en ligne. 220.135.4.212 (d) 22 avril 2008 à 19:28 (CEST)

merci, c'est sympa! :)--Yetti (d) 23 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Je n'ai lu que la partie des origines a 700 environs. Je soupcone un petit penchant pro-tibetain, mais rien de bien mechant. Si tu finis de lire le tout (en mode diaporama + appuie sur la touche F11 de ton clavier si tu utilise firefox => parfaitement lisible.), fait une petite critique ici, dans cette section. A+ 220.135.4.212 (d) 23 avril 2008 à 17:08 (CEST)

je vois qu'il a une tendance de réécrire l'histoire du Tibet.--Yetti (d) 23 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Salut : peux tu me dire si ce liens fonctionne chez toi ? : lien vers mode gallerie (directement). Reponds ici. A+ 220.135.4.212 (d) 27 avril 2008 à 10:08 (CEST)

ça marche. Alors, la partie de "Statut du Tibet selon la Chine, Argument historique " est très mal fait. Je t'invite participer développer cette partie.

ici, il y des arguments. 第五章﹕西藏自古獨立嗎﹖

http://www.tangben.com/Himalaya.htm

--Yetti (d) 27 avril 2008 à 20:15 (CEST)

Troubles au Tibet

Attention Yetti, ce n'est pas à toi de juger ce qui est rapporté dans un article. Si la source dit bien ce qu'elle dit, tu n'as pas à l'enlever. La seule chose sur laquelle tu peux te prononcer c'est sur la pertinence de telle ou telle info mais pas sur sa vérité/fausseté supposée. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 10:17 (CEST)

je vous remercie d'abord pour votre message. Mais, peut être , vous n'êtes pas au courrant que cette crise commence par d'abord, Rédacteur Tibet supprime mes contribution (personne n'intervient), l'accusation fiable bien sourcée contre Etats-Unis, cet événement m'a donné l'idée d'enlever l'accusation fallacieuse contre le gouvernement chinois. --Yetti (d) 25 avril 2008 à 14:40 (CEST)

L'accusation est peut-être « fallacieuse » mais elle existe. C'est tout ce qui compte pour Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 14:41 (CEST)

Mais, maintenant, l'accusation de Ruan Ming se base sur une photo manipulée. l'explication de cette photo est retiée par Rédacteur Tibet. Comme, Rédacteur Tibet persiste de garder cette accusation, alors de même on doit garder l'explication de cette photo.

Comment vous pensez? --Yetti (d) 29 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Avertissement ferme

Ne recommencez pas de guerre d'édition en acusant les autres contributeurs de manière dénuée de fondement réel, comme dans le cas de ce retrait plus que discutable de l'expression « dans la région tibétaine de l'Amdo,  » fait à deux reprises dans l'article Tibet (d · h · j  · ↵ · NPOV), cf. [1] et [2]. Je rappellerai que votre fixation sur le contributeur Grook Da Oger n'est pas acceptable, en particulier le commentaire du dernier diff (« il n'y pas de place pour ta propagande! »). Vous avez déjà expérimenté un blocage de longue durée, alors ne nous obligez pas à y recourir à nouveau. Pour ma part, je n'hésiterai pas à vous bloquer définitivement si vous insistez dans cette voie déplorable. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 08:44 (CEST)

tu vois bien que cette guerre commence toujours du coté Grook. Tu as un traitement raciste partial. --Yetti (d) 26 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Blocage indéfini

Bonjour. Je viens de bloquer définitivement ton compte pour la dernière insulte, dans la section juste au-dessus, mais aussi pour l'ensemble de ton œuvre ici sur Wikipédia. Si tu veux contester ce blocage tu peux utiliser le modèle {{déblocage|écrire ici tes arguments}}. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 10:07 (CEST)

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » C'est la France?

Cher Kropotkine,

J'espère que vous consulter les documents à nouveau. Ce n’est pas la première crise entre Grook_Da_Oger et moi. Grook_Da_Oger est quelqu'un a une habitude de défaire mes propositions. (vous pouvez jusitifier les dossiers.) Mes propositions sont plus en moins prouvées comme constructives, même mes propositions ne s’adaptent pas une stratégie occidentale du Tibet. Mais, le Wiki n'est pas pour l'anticommuniste ni antichinois, mais pour une neutralité du point de vu.

Grook_Da_Oger lui même avait approuvé que ses défaits ne sont pas toujours raisonnables. La guerre entre moi et Grook_Da_Oger finit presque toujours par mon compte bloqué par Hégésippe | ±Θ±, mais aucune de punition appliquée contre Grook_Da_Oger ni avertissement. Je me débrouille mal en règle du Wiki, mais ça n’empêche pas que je me sent un traitement partial. En faite, sur les médias occidentaux appliquent un traitement partial contre les chinois sur le sujets du Tibet. Ça on le voit bien.

Dans ce conflit, je me suis bien retenu, peut être, c'est pas suffisamment, mais par rapport avant, on voit bien une progresse.

Je souhaite que vous discuter avec les autres administrateurs pour appliquer une punition correcte contre moi. Merci pour bien entendre.

Je peux témoigner que tu avais fait des progrès dans ton comportement, mais tu as quand même conservé deux tendances difficilement compatibles avec Wikipédia :

• la tentation du POV-pushing (mais tu n'es pas le seul, aussi bien de ton côté que de l'autre bord) ;
• le plus difficile à accepter, la tendance à l'insulte lorsque tu t'énerves.

Personnellement, je regrette que tu ais été bloqué indéfiniment à cause de ton manque de maîtrise. Comme tu avais déjà été échaudé, tu aurais pu faire en sorte de l'éviter. Croquant (discuter) 26 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Précision : il faudrait aussi arrêter de dire n'importe quoi : « La guerre entre moi et Grook_Da_Oger finit presque toujours par mon compte bloqué par Hégésippe ». J'aio bloqué deux fois le compte Yetti : une fois le 24 janvier à 01:35 (CEST), pour une semaine, en raison de ces insultes, puis le 16 mars à 11:48 (CEST) pour modifier la durée du blocage infligé par Kropotkine_113, et que vous n'aviez pas respectée. Insinuer que je passerai mon temps à vous bloquer est donc mensonger. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 17:56 (CEST)

Tu m'a bloqué deux fois et encore une fois de prolongation de 4 ou 3 semaines sous prétexte d'une suspicion sans prouvée. C'est-à-dire, la dernière fois. On peut justifier.

Tu sais bien que la guerre entre Grook_Da_Oger et moi, commence toujours par le coté de Grook_Da_Oger. Grook_Da_Oger a une habitude de défaire mes propositions, car il me considère comme un menteur, il a bien dit. Pour ça , tu a appliqué une seule fois de avertissement. Cette fois, je n’a pas attaqué Grook_Da_Oger, au moins n’a pas encore commencé, mais il m’a menacé. Tu peux bien aller justifier. Tu m’a déjà menacé. Je n’ai qu’attaqué les impérialistes modernes sous la robe de droit de l’homme. Ça te gène ? Alors, comprend bien, dès que vos médias calomnient la Chine, ça me touche profondément.

Yetti : je ne t'ai pas bloqué pour ce que tu veux écrire dans les articles, je t'ai bloqué parce que tu insultes les autres contributeurs. C'est incompatible avec wikipédia, quelles que soient tes opinions. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 18:45 (CEST)

La guerre entre Grook_Da_Oger est ancienne. Grook_Da_Oger a une habitude de défaire mes propositions, (Croquant peut temoigner.) Car il me considère comme un menteur. Il avait bien dit. Pour les guerre contre lui, je suis puni plus fois, mais il n'a presque rien, bien que la guerre est toujours déclenché par son coté. Quelques fois, je me plaint que Grook_Da_Oger défait mes proposition, Hégésippe Cormier m’a pris comme une attaque personnelle.

Pareillement, cette fois là, Grook_Da_Oger reprend son habitude contre moi. Je n'ai pas encore l'attaquer, mais Hégésippe Cormier m'a déjà appliqué un avertissement. Vous pouvez justifier. Bien sûr, je me sens qu'un traitement partial contre moi. Surtout , ce n'est pas la première fois que je croise ces deux personnes.

Je souhaite que vous reconsulter des documents. Au mois, cette punition est très lourde.

--Yetti (d) 26 mai 2008 à 19:23 (CEST)

Répond Croquant

comme, je ne peux pas te répondre sur le page de discussion de Histoire du Tibet.

Différent que des journalistes et des moines, monsieur Deshayes a au moins une responsabilité d'un historien, malgré sa sympathie pour l'indépendance du Tibet, Monsieur Goldstein aussi. Monsieur Goldstein n'est pas un pro-chinois, au contraire, il a une sympathie pour l'indépendance du Tibet, mais il est quelqu'un correcte, il ne lance pas des mensonges.

Concerne le sujet du Tibet, pour quoi il existe une désinformation importante ? C'est forcement à cause la volonté des Etats-Unis. Ma proposition aide des lecteurs bien comprendre que pour quoi, le vraie histoire du Tibet est tellement différent que l'on a habituellement entendu par des médias.

Je suis d'accord que sans l'intervention de CIA, la révolte du Tibet existe, mais au moins il sera beaucoup moins sanglante. Comme, en France et autres pays aussi, il existe toujours des petits problèmes de séparatistes. La police français vient d'arrêt des membres d'ETA. Je n'ai mis qu'une implication de la CIA. C'est bien claire.

On révise la guerre d'Iraq. Les Etats-Unis prétendent que Saddam Hussein développent l'arme de destruction massive pour déclencher la guerre. La guerre est faite, mais jusqu'à présent, on n'a rien trouvé des preuves. En Europe est, les médias occidentaux attaquent Ciausescu, fait il est pendu par son peuple en colère de sa corruption, plus tard on a compris que la corruption est très exagérée par les médias occidentaux. En ancien Yougoslavie, il existait des problèmes, mais pas très graves. Pour un "génocide" l'OTAN déclenche la guerre, des recherches actuels confirment que des victimes des conflits civils de l'ancien Yougoslavie sont beaucoup moins nombreux que des victimes tués par l'OTAN. En revanche, tu sais que le Sikkim un ancien membre de l'ONU annexé par l'Inde en 1975. Les occidentaux n'ont rien dit, alors, il n'y pas une conflit important, mais les refuges du Sikkim revendiquent toujours l'indépendance. Le Ryukyu ( Okinawa ), un ancien protectorat de la Chine annexé par le Japon après la première guerre Sino-Japonaise de 1884, son rattachement à la Chine était promis pendant la seconde guerre mondiale, revendique aussi son indépendance vis-à-vis du Japon, sans soutien étrangers, ça reste tranquille. Mais, au Ryukyu existe un génocide culturel et une répression. Comme, les soldats américains violent les filles locales. --Yetti (d) 26 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Je ne te contredirai pas sur la nature profondément impérialiste de la politique des États-Unis. À moins d'être un pro-américain primaire, il est difficile de nier qu'ils n'hésitent pas à utiliser la force - pour employer un euphémisme - partout où leurs intérêts sont en jeu, ouvertement ou secrètement, et sous des prétextes souvent fallacieux. Ils ont bien sûr des intérêts géostratégiques qui leur sont propres, comme la Chine a les siens, et les uns et les autres sont plus souvent divergents que convergents. D'un autre côté, il y a beaucoup plus de convergences dans leurs intérêts économiques et financiers. Mais là, on ne parle que du Tibet, et le lien avec les autres interventions extérieures des État-Unis, en Irak ou ailleurs, ou de l'OTAN en ex Yougoslavie, est un peu hors sujet, comme le serait un lien avec l'attitude de la Chine au Soudan. Pour ce qui est des présentations divergentes de l'histoire entre Tibétains d'une part et Chinois d'autre part, cela ne date pas d'hier. Il suffit de relire leurs arguments respectifs lors de la préparation de la conférence de Simla (voir Goldstein) pour se rendre compte que c'étaient pratiquement les mêmes que ceux employés aujourd'hui. Ce sont des problèmes de fond, et pas simplement « des petits problèmes de séparatistes » comme tu le dis. Croquant (discuter) 26 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Sans doute, le 13ème dalaï-lama préfère d'être un vrai chef d'état à un dirigeant régional, ses ministres (les Kalöns) aussi. Mais, l'indépendance du Tibet n'était pas populaire à l'Ü-Tsang, comme le 9ème Penchan-lama a rompu sa relation avec le dalaï-lama, et s'est exilé à Pékin et Nankin. En plus, après Simla, l'aurité de l'Ü-Tsang n'a montré aucun effort pour obtenir l'indépendance, elle a hésité. ( le 14ème Dalaï-lama hésite aussi ) Mais, le triomphe de Mao la pousse à nouveau. A cause de la Mongolie extérieure, l'aurité de Lhassa a peur du régime communiste. De toute façon, une indépendance du Tibet peut être est possible, mais séparer les tibétains et les autres ethines chinoises est impossible, Comme 60% tibétains cohabitent avec 17 ethines chinoises dans des provinces voisines.--Yetti (d) 27 mai 2008 à 08:14 (CEST)

En plus, j'ai remarqué juste après mon blocage, DocteurCosmos a retiré le baneau de "Désaccord de neutralité" de l'article [Tibet|Histoire].

Je pense qu'à ce moment ce bandeau est nécessaire. Merci de bien entendre. --Yetti (d) 27 mai 2008 à 08:19 (CEST)

Tu as trop de préjuges. La propagande n'est pas d'origine chinoise, mais occidentale ! Est-ce que les propagandes sont absolument fausses informations. Non. Des propagandes démenties ne peuvent manipuler l'opinion publique. Alor, sur les sujets que le public a des moyens justifier, il faut des vrai, en revanche, sur les sujets que le public n'a pas des moyens justifier, on peut transférer des mensonges. Entre les chinois et les occidentaux qui ont plus de moyens justifier des informations du Tibet? Pour cette raison là, sur le sujet du Tibet, les propagandes occidentales correspondent beaucoup moins à la vérité que les propagandes chinoises.

En plus, tu ne connais pas du tout de la génération chinoise post-Mao. Les jeunes chinois s'intéressent les informations viennent de l'étranger. Le média chinois ne peut pas manipuler leur opinion. Mais vous, certains occidentaux sont beaucoup fermés.

Comme sur le sujet du Tibet, chaque information différante que vous l'avez entendu par les médias occidentaux est réjetée comme une propagande chinoise. Toi et Grook_Da_Oger sont seuls. Franchement, vous être essentiellement pareils comme des gardes rouges de Mao, la seule différence est vous être pas dans le même champ. --Yetti (d) 27 mai 2008 à 08:14 (CEST)

Page protégée

Suite à discussion sur le BA j'ai protégé cette page de discussion. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:13 (CEST)