Discussion Utilisateur:Akeron

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Holisme

Désolé de commencer ta page de discussion (et la nouvelle année) avec un désaccord. Le paragraphe en question sur cet article est parfaitement explicite, il me semble évident que le fait de vouloir rajouter une citation qui ne s'applique en aucun cas à TOUTES les utilisations du terme est une déformation du propos. C'est pourquoi cette "utilisation" de la citation (sans la citer) n'est pas acceptable. Je reviens donc à ce que je proposais : soit on dit "comme le disait M. X au sujet de la dentisterie..." soit on l'enlève. Dans le contexte de wikipédia, la tendance à vouloir enfoncer le clou ressort, pour les lecteurs, comme des redondances tendancieuses dans beaucoup d'articles, quelles que soient les croyance d'ailleurs. C'est pourquoi je pense qu'il faut veiller à ne pas "en rajouter" sous prétexte d'être "sûr de ce qu'on avance". Une vraie école d'objectivité dont je ne suis qu'un élève aussi. Cordialement, --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 14:56 (CET) La référence en note renvoie à ceci : La Dentisterie Holistique est un ensemble d’attitudes, de croyances et d’un grand nombre de pratiques, non un système de traitement défini. L’holisme est un concept légitime qui est devenu un terme de marketing pour le charlatanisme44. 44. Jarvis WT. Quoted in: Berry JH. Emphasis. Questionable care: what can be done about dental quackery? JADA 1987; 115:679-85.. Par conséquent dire que le terme holisme est devenu "un terme de Marketing pour le charlanisme" s'appelle sortir une phrase de son contexte spécifique pour l'utiliser de manière générale pour défendre une thèse personnelle ? --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 15:08 (CET)

C'est le contexte du document mais la phrase est bien générale, il ne parle pas spécifiquement de la DH mais bien du charlatanisme et du holisme en général et je trouve que ça permet de bien illustrer la phrase précédente. On peut utiliser d'autres sources plus générales si tu préfères comme [1] « Les promoteurs du charlatanisme sont habiles dans l'usage de slogans et de mots à la mode. Durant les années '70, ils ont popularisé le mot "naturel" comme un mot magique dans la vente. Durant les années '80, le mot "holistique" est devenu populaire. Aujourd'hui, le mot à la mode est "alternatif" (ou médecine alternative ou douce) », [2] « Quackery used to be a pejorative term describing medical charlatanism, i.e., health practices or remedies that have no compelling scientific basis. As medical charlatanism became more popular and as using pejorative terms became politically incorrect except for the formerly oppressed classes, quackery evolved into holistic medicine and then into alternative medicine and complementary medicine and then into integrative medicine », [3] « Les arguments sont de dire qu’il s’agit de médecines actives, holistiques, douces et que l’homme peut se guérir par lui-même. »...« Les promoteurs de ces médecines sont des charlatans, des personnes du grand public, des médecins non formés, des scientifiques ayant perdu leur sens critique. » Possible qu'il y ait aussi des infos dans les livres Les charlatans de la santé et Les pseudo-médecines : un serment d’hypocrites entre autres car ce point de vue est très répandu chez les critiques de ces médecines. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 15:29 (CET)

[modifier] Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions

bonjour, tu de viens reverter la dernière modification manuelle, mais ce n'est pas la seule depuis le dernier dump ! [4] --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 17:03 (CET)

Merci, je n'avais pas vu, je revert en gardant le renommage. –Akeron (d) 5 janvier 2008 à 17:08 (CET)
Bonjour, je me demander pourquoi la liste n'était pas mise à jour, par simple curiosité Espiègle — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 13 janvier 2008 à 14:41 (CET)
Parce que il n'y a toujours pas eu de nouveau dump depuis. –Akeron (d) 13 janvier 2008 à 15:20 (CET)
Comment se fait-ce ? D'habitude, il n'y en a pas plus d'un par mois ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 janvier 2008 à 20:51 (CET)
Je ne sais pas pourquoi mais c'est de plus en plus lent, peut-être que les bases de données deviennent trop grosses, ça fait des mois qu'il n'y a pas eu de dump complet avec l'historique de toutes les pages pour (fr), (en) et (de), tu peux voir l'ordre et ceux qui sont en cours ici : http://download.wikimedia.org/backup-index.html . –Akeron (d) 16 janvier 2008 à 13:52 (CET)

[modifier] Vestigium Pedis

Bonjour Akéron,

Je suis en train de faire l'ébauche de cet article. Je souscris complètement à tes remarques. Il y a encore beaucoup de WP:CE et de manque de référencement. Comme je n'ai pas tout sous la main, ca viendra petit à petit. Il me manque aussi des photos, j'espère que cela va s'arranger sous peu. Merci en tous cas pour tes remarques, que je partage complètement: il y a encore du boulot pour que cet article satisfasse les critères Wiki. Mais j'y travaille ! A bientôt, Namitsu (d) 21 janvier 2008 à 22:36 (CET)

[modifier] Ostéopathie

Salut, une IP remplace la catégorie médecine non conventionnelle par médecine sur Serrage articulaire réflexe (d · h · j  · ) alors j'ai recatégorisé dans Ostéopathie pour l'instant. Au passage, je m'interroge sur l'admissibilité de cette page, car si on enlève WP et les copies, google donne 0 résultat. J'ai aussi recatégorisé les autres créations de l'IP : Manipulation vertébrale (d · h · j  · ), Dérangement intervertébral mineur (d · h · j  · ), Techniques myotensives (d · h · j  · ) et bien sûr Médecine manuelle-ostéopathie (d · h · j  · ). Je fais des tests de suivi de catégorie avec mon bot, ça pourrait t'intéresser de suivre cette page et les sous-catégories. –Akeron (d) 20 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Il a revert toutes les catégorisations Special:Contributions/89.225.98.239). –Akeron (d) 20 janvier 2008 à 18:51 (CET)
Oui j'avais suivi l'histoire sans trop intervenir ... Les liens ostéopathie/médecine conventionnelle étant de plus en plus étroit, je ne m'étais pas trop ennervé ... Faut voir, jvais reflechir.
Pour le suivi, l'idéal serait une page comme celle ci : Projet:Médecine/Liste complète des articles récents, et on pourrait la placer sur Projet:Médecine/Articles à surveiller. --Grook Da Oger 22 janvier 2008 à 01:46 (CET)

[modifier] Hippothérapie vs Équithérapie

Bonsoir,
Je travaille dans ce domaine depuis une dizaine d'années, je l'enseigne, j'y rencontre du monde, et je constate aussi que la terminologie est mal définie. Pour autant, bien que les appelations ne fassent pas l'unanimité, il y a une tendance majoritaire qui veut que :
- l'hippothérapie désigne une pratique de soin kinésithérapeutique médiatisé par le cheval
- l'équithérapie désigne une pratique de soin psychique médiatisé par le cheval.
Cette distinction est certes plus médiatisée en France (du fait qu'il existe davantage d'associations de professionnels qu'en Belgique), mais elle existe aussi dans l'ensemble des pays francophones, en Belgique et surtout au Canada où l'influence des Etats-Unis (qui ont une longueur d'avance sur l'Europe) est plus forte. On retrouve cette distinction entre activités à visée psychique/somatique dans de nombreuses langues, de l'Amérique latine au Moyen Orient.
L'article qui a été renommé improprement "hippothérapie" concerne le soin psychique médiatisé par le cheval et donc bien l'équithérapie : le changement de nom le rend bancal et opacifie encore davantage la terminologie !
Je suggère plutôt de remettre l'article sur l'équithérapie sous "équithérapie" et de rédiger un article en "hippothérapie" qui concernera bien l'hippothérapie : ranger, définir, expliquer, ce sont bien là les qualités d'une encyclopédie.
--SFE (d) 22 février 2008 à 00:41 (CET)


Bonjour,
je ne suis pas spécialiste de la question, mais je suis sûre qu'en Belgique francophone en tout cas, le terme 'équithérapie' n'est pratiquement pas utilisé, les néerlandophones l'utilisent davantage; par contre le terme 'hippothérapie' est beaucoup plus fréquent tant pour les thérapies psychiques (au sens de l'Association française d'Équithérapie) que physiques (hippo-kinésithérapie, pratique apparemment moins fréquente).
Sur le web, une recherche élémentaire en google montre 16.300 pages 'hippothérapie' et 6.240 pages 'équithérapie', les deux termes étant manifestement tout à fait synonymes.
Je me demande si la meilleure solution ne serait pas de laisser toute l'information générale sur la page Hippothérapie (avec un redirect depuis Équithérapie), de la compléter en y ajoutant les aspects 'hippo-kinésithérapie', et de créer une nouvelle page Association française d'Équithérapie où les 'équithérapeutes' présenteraient leur vision des choses.
Cymbella (d) 31 janvier 2008 à 21:52 (CET)

[modifier] Pertinence des sources

Bonjour, pourquoi vous remplacez une source du site du journal Le Monde/AFP par le site holodent ? Est-ce que vous connaissez bien ce site ? –Akeron (d) 27 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Bonjour Akeron, j'ai remplacé cette référence parce que l'article du site Holodent me paraît plus documenté sur la question de l'utilisation des amalgames dentaires au mercure. L'auteur du site Holodent est un chirurgien-dentiste qui, de mon point de vue, connaît bien la question des enjeux liés à l'amalgame dentaire et son article me paraît plus riche et complet que la dépêche du Monde qui se contente de traduireplus ou moins le communiqué de presse norvégien. Cet article d'Holodent a d'ailleurs été repris par le site dentisfuturis, spécialisé dans la veille dentaire.
Cordialement, Théus, 3 février 2008 à 10:41
Wikipédia doit se baser sur des sources fiables et un blog n'en est pas une, il y en a énormément sur internet et n'importe qui peut y raconter n'importe quoi. Je remarque que vous avez ajouté énormément de liens vers ce blog, sur de multiples articles, parfois même directement dans le corps de l'article, étrangement le même jour où est publié un nouveau message sur le blog, il est tout de suite inséré par vous dans un article [5]. Il ne suffit pas de créer une page web pour pouvoir mettre une information dans Wikipédia. Il ne me parait pas non plus pertinent de faire figurer sur un maximum d'article le point de vue très minoritaire de la dentisterie holistique. –Akeron (d) 3 février 2008 à 17:38 (CET)

À propos de pertinence des sources, trouvez-vous pertinent que des dentistes référencent le site de leur cabinet dentaire comme source d'articles sur la dentisterie? Théus, 5 février 2008,14:14

J'avais commencé à répondre avant que vous n'effaciez votre message qui était :

Je ne vois pas en quoi un blog serait une source moins fiable qu'un site, du moment que les articles font état de références bibliographiques documentées (ce qui est le cas pour les articles référencés). D'autre part, je n'ai vu mentionné nulle part dans les recommandations faites sur Wikipédia qu'il était interdit de référencer un blog. Je n'ai peut-être pas bien vu, merci de m'indiquer où c'est écrit.


De plus, en tant qu'informaticien, en quoi êtes-vous à même de porter un jugement dans le domaine de la dentisterie? Je ne vois pas pourquoi le point de vue holistique, bien que minoritaire, n'aurait pas droit d'être mentionné dans des articles plus généraux sur la carie, les problèmes parodontaux, etc. Votre réponse à propos de l'holisme (ci-dessus) montre qu'à l'évidence vous n'êtes pas objectif sur le sujet. Je regrette que, par votre intermédiaire, Wikipédia se fasse l'écho de la bien pensance et reflète exclusivement la position médicale officielle avec tout ce que cela comporte de restrictions et de courte vue. À propos de pertinence des sources, trouvez-vous plus pertinent que des dentistes référencent le site de leur cabinet dentaire comme source d'articles sur la dentisterie? Théus, 5 février 2008,12:52

Ça dépend du site, on privilégie les sources reconnues, par exemple qui ont un comité de lecture, qui sont reprises par d'autres sources etc. voir Wikipédia:Article_bien_sourcé#Qualité des sources. Même pour les "liens externes", qui ne sont pas là en tant que source mais "pour aller plus loin" on peut lire : « On évitera le plus possible de lier : des blogs, forums, des pages personnelles [...] » ( voir Wikipedia:Liens externes). Je ne porte pas de jugement sur la DH mais sur la qualité des sources employées dans des articles de wikipédia, ce que tout le monde peut faire. Le point de vue minoraitaire de la DH est déjà largement exposé dans l'article sur la DH et il n'a pas à être exposé sur tous les articles où c'est possible (en:WP:UNDUE#Undue_weight, WP:P#Promotion). Comme pour Ataraxie, je ne réponds pas à votre attaque. Ensuite vous dites, « Je regrette que, par votre intermédiaire, Wikipédia se fasse l'écho de la bien pensance et reflète exclusivement la position médicale officielle avec tout ce que cela comporte de restrictions et de courte vue » Mais bien sûr, l'article dentisterie holistique « reflète exclusivement la position médicale officielle » de toute façon « Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le "discours officiel" ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance ». Pour votre dernière question, est-ce que vous avez un exemple ? –Akeron (d) 5 février 2008 à 14:26 (CET)

J'ai réagi un peu vivement mais je ne souhaitais pas vous attaquer, c'est pourquoi j'ai effacé une partie du message que je voulais reprendre plus tard. En fait, j'ignorais qu'il était déconseillé de faire des liens vers des blogs, ce que je m'abstiendrai de faire à l'avenir. En ce qui concerne la dentisterie holistique, j'ai été déçu de lire que vous assimilez systématiquement l'holisme au charlatanisme. D'ailleurs, sur la fiche "Dentisterie holistique", quelqu'un (vous peut-être ou la personne qui vous répond dans le message ci-avant) a jugé bon de modifier le texte d'introduction par une tournure péjorative, voire méprisante: "La dentisterie holistique est une médecine non conventionnelle qui prétend tenir compte du patient dans sa globalité". Le terme "prétendre" donne le ton: celui de la suspicion et du mépris. Or je n'ai pas attendu l'ajout de cette personne pour inclure dans cette fiche un paragraphe "Abus et dérive en dentisterie holistique", de même qu'établir des liens vers des sites qui critiquent ouvertement et sans ménagement cette approche. Mais il me semble que pour rester objectif, point n'est besoin d'en rajouter et de donner le ton dès l'introduction. Autant dans ce cas, inscrire en rouge: attention charlatans ! L'internaute n'est-il pas assez intelligent pour se faire son opinion par lui-même ? Quant à ma dernière question, oui, j'ai plusieurs exemples. Exemple 1: fiche Carie dentaire: le lien externe "caries du biberon" aboutit au site de la clinique du Dr. Anto Youssef, Vaudreuil, Québec. Exemple 2: fiche Composite dentaire : le lien externe "Obturations en différents matériaux, incluant l'amalgame, composite et or" aboutit au même site de la clinique du même docteur. Exemple 3 : fiche Articulation temporo-mandibulaire: les deux liens externes "Douleurs et craquements de l'articulation" et "Plaque occlusale" aboutissent au même site de la clinique du même dentiste. Il y en a peut-être d'autres. Dois-je en conclure que, comme, à la différence des liens que j'avais fait, vous n'avez pas effacé ceux de cette clinique dentaire, vous les considérez comme des sources pertinentes? Je vous remercie par avance de m'éclairer car, étant novice sur Wikipédia et donc susceptible de faire des erreurs, je ne demande qu'à apprendre. Théus, 5 février 2008, 17:57

« j'ai été déçu de lire que vous assimilez systématiquement l'holisme au charlatanisme » mais je ne pense pas cela et je ne l'ai jamais dit, lorsque je cite par exemple l'avis du vice-président du National Council Against Health Fraud dans un article ou une page de discussion, c'est son avis, pas le mien. Je ne doute pas que ce soit une erreur mais attention, ce genre d'amalgame peut être très dangereux sur certains sujets graves. J'ai reformulé l'intro pour qu'elle soit plus en phase avec nos usages, j'ai utilisé le verbe prétendre sans y voir un aspect aussi négatif, vous pouvez bien sûr changer avec un terme plus neutre mais essayez de respecter la NPOV. Avoir ajouté vous-même le lien critique c'est très bien, mais je pense qu'il est essentiel que le statut actuel de la DH figure aussi en introduction. Les liens externes dans la rubrique "liens externes" ne sont pas nécessairement des sources (voir WP:LE pour les recommandations), par exemple le blog ne me dérange pas sur l'article DH. Si j'ai laissé les autres liens ce n'est pas parce que je les approuves, j'étais plutôt concentré sur le blog. En l'occurrence je suis d'accord pour retirer ces liens qui n'apportent pas grand chose, qui ont deux bandeaux de pub et viennent d'une simple clinique, de plus ce site est présent sur de nombreux articles, c'est peut-être du spam... Après recherche, c'est bien une forme de spam, ils ont été ajoutés par Cyberanto (d · c · b) qui est le médecin du site en question. –Akeron (d) 6 février 2008 à 15:28 (CET)

Toujours à propos de pertinence des liens externes, j'avoue que celui sur la page Langue (anatomie) qui renvoie directement sur le site Lesucre.com me laisse plus que perplexe. Renvoyer vers un site qui fait la promotion du sucre en ces temps ou l'obésité infantile est un fléau, ne me paraît pas très judicieux. Qu'en pensez-vous ?

Je ne pense pas qu'on ait à se soucier des problèmes de santé publique et le lien apporte des schémas et des petites animations, faute de mieux je le laisserais. Si vous voulez retirer des liens externes vous pouvez le faire vous-même en indiquant la raison dans la boite résumé. –Akeron (d) 9 février 2008 à 18:18 (CET)

[modifier] Méditation Transcendantale : copyvio, NPOV, TI

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer ce qui, a votre avis, sur Méditation Transcendantale est copyvio, NPOV, TI ?

Merci Ananda108 (d) 11 février 2008 à 22:43 (CET)

Pour le copyvio voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Méditation transcendantale. A moins d'avoir les droits, ne remettez pas la violation de copyright pour la quatrième fois, vous ne pouvez pas copier du texte comme ça. Le reste de vos ajouts sont fortement non neutre, suppression des études non favorables, ajouts de nombreuse études réalisées par des adeptes sans le préciser, l'ajout de l'ancien contenu de Recherches Scientifiques sur la Méditation Transcendantale (d · h · j  · ) déséquilibre complètement l'article, il y a aussi des passages qui ressemblent à du TI. De toute façon tout va être supprimé par un administrateur à cause du copyvio. Wikipedia n'est pas une tribune de promotion, ni là pour réparer des injustices, alors quand je lis que vous dites « Mon unique motivation est d’essayer de réparer un manque énorme de Wikipédia Français. Comment ce fait-il que l’homme qui a fait plus pour le bien de l’humanité qu’aucun autre homme depuis des milliers d’années (je pèse mes mots) ne soit pas reconnu en France? » à propos du guru de ce mouvement, que vous contribuez depuis la Maharishi University of Management, créé par ce même guru, je me dis que vous avez un très fort conflit d'intérêt avec ce sujet, ce qui pourrait poser des problèmes (voir par exemple en:WP:COI). –Akeron (d) 12 février 2008 à 15:27 (CET)

Merci de votre réponse. Oui vous avez raison, le chapitre Recherches scientifiques est trop important et déséquilibre l’article.

Quant au copyvio, veuillez pardonner mon ignorance. J’étais loin d’imaginer une telle procédure de republication. Je pensais que l’absence de copyright visible sur la page http://www.mou.org/mou/research/education/04.html était suffisant. De plus, j’ai pris soin d’incorporer ce même lien en référence.

Empressement du débutant…

Au sujet des conflits d’intérêt (je suis confus de vous avoir fait perdre du temps à faire un WHOIS sur mon IP…), ne trouveriez-vous pas normal d’essayer de corriger des erreurs écrites par des gens qui ne connaissent absolument rien au sujet que vous exercez vous même professionnellement depuis de nombreuses années ? Qui irait se faire soigner les dents chez son mécanicien ? :)

Merci de votre patience, de votre indulgence et de vos bons conseils. Je tacherai de lire beaucoup avant mon prochain ajout, mais je ne peux garantir l’absence de remous, le sujet étant encore plutôt sulfureux, en France. Ananda108 (d) 12 février 2008 à 18:55 (CET)

A moins que ce soit mentionné autrement, tout document est sous copyright. Le problème c'est que vous ne faites pas que « corriger des erreurs », à vous lire il faudrait laisser le service communication d'une grande entreprise corriger les erreurs dans leur article et le réécrire à leur façon car à coté d'eux les autres n'y connaîtrait absolument rien. en:WP:COI explique le problème des conflits d'intérêts sur Wikipedia. –Akeron (d) 12 février 2008 à 19:52 (CET)

[modifier] Équithérapie

Salut, d'après SFE et la fédé française, Équithérapie et Hippothérapie sont deux techniques différentes, il faudrait donc supprimer Équithérapie (d · h · j  · ) pour permettre le renommage. Cordialement. –Akeron (d) 24 février 2008 à 14:14 (CET)

Salut. J'ai mis un mot sur la page de discussion pour m'assurer qu'il n'y a pas d'opposition au renommage. En revanche, aurais-tu un lien vers le site de la FFE qui nous donnerait une définition de l'équithérapie et de l'hippothérapie ? Cela m'intéresse pour ma culture personnelle. A+. --Laurent N. [D] 24 février 2008 à 14:27 (CET)
J'ai confondu, c'est sur le site de la SFE http://sfequitherapie.free.fr/spip.php?article15 que j'ai vu cela. –Akeron (d) 24 février 2008 à 14:31 (CET)
Bonjour,
SFE m'a contacté sur mon mail privé à ce propos. Je lui ai répondu qu'il me semblait que plutôt que de simplement renommer, il faudrait réorganiser depuis zoothérapie. En effet, la distinction équithérapie vs hippothérapie est surtout faite en France, mais pas dans les autres pays francophones où le terme Hippothérapie est le seul utilisé (voir les résultats d'un recherche sur google par ex.); dès lors la page Hippothérapie pourrait donner une définition sensu lato de cette pratique, puis distinguer Hippokinésithérapie et Équithérapie. J'essaie de trouver le temps cette semaine pour faire une proposition.
Bonne fin de WE
Cymbella (d) 24 février 2008 à 17:54 (CET)

[modifier] page psychiatrie

ok avec le lien vers l'article packing. Ne sachant comment faire et vu l'attente sur le fond de l'article, c'est mieux comme ça. 24K (d) 25 février 2008 à 14:47 (CET)

[modifier] loup

L'article loup en l'état est à recycler, il n'est ni juste "scientifiquement", ni pertinemment traité dans wiki, car en traitant des espèces comme Canis rufus, cette article devrait être une biohomonymie. Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Salebot

Salut Akeron, pour info, je ne comprend pas la présence de Salebot (d · c · b) dans la partie Utilisateurs de Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions, et son absence dans les bots... peut-être est-ce du à son statut d'admin ? c'est peut-être aussi pareil pour Proxybot (d · c · b)...--GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 22:00 (CET)

Salbot n'est pas admin, c'est parcequ'il n'a plus le statut de bot qu'il n'est pas considéré comme tel, ça empêchait de voir que les vandalismes avaient été révoqués dans la liste de suivi, de même proxybot qui est admin n'a pas le statut de bot, merci pour le signalement, je vais les forcer en bot pour la prochaine màj. –Akeron (d) 5 mars 2008 à 14:45 (CET)

[modifier] 11 septembre, par 82.123.2.6

je mets ici la réponse que je vous ai faite sur la page de discussion de ma page utilisateur : Cher M.Akeron, j'ai pu effectivement faire des provocations de bas niveau. Je le regrette. Je n'ai pas fait toutes celles que vous me reprochez, notamment la plus "grave" (celle qui était titrée "infiltrations islamistes"). Néanmoins c'est une question subalterne. Si vous y tenez, vérifier toutes les traces de mon ordinateur : il n'est aucune de mes interventions dont j'aie à rougir, me semble-t-il. Néanmoins, si j'ai pu me livrer à ces gamineries, c'est parce que je suis scandalisé par l'article qui est véritablement en question, celui des attentats du 11 septembre. Et toutes les discussions "courtoises" sur la page de discussion n'y feront rien : DocteurCosmos et Moez s'évertuent à inciter le lecteur à croire à la "théorie du complot" sur le 11-septembre. Je n'ai même pas voulu dire que leur article est monstrueux par ses sous-entendus du début jusqu'à la fin. J'ai juste voulu rajouter une information factuelle au débat, quitte à ce qu'elle soit discutée ensuite, information qu'ils préfèrent supprimer purement et simplement plutôt que de la publier. Devant ces mensonges à outrance, qui ne sont qu'une manière de tuer à nouveau les morts, j'ai perdu mon sang-froid. Voilà. Maintenant répétons-le une dernière fois : je ne suis pas un vandale. Je ne suis pas un menteur. Je ne suis pas un irresponsable. Je ne suis qu'un simple citoyen, qui s'est évertué pendant des années à soutenir le projet de Wikipédia contre ses détracteurs, et qui a eu la tristesse de constater qu'il avait peut-être eu tort. Je n'étais animé que par le souci de la vérité.

L'article 11 septembre du Wikipédia français est à recycler. Il n'est pas neutre.

Possible qu'il y ait deux personnes vu le chevauchement des IP 82.123.212.173 (d · c · b) et 82.123.2.6 (d · c · b), ça reste quand même louche que deux personnes fassent le même genre de modifications, sur les mêmes sujets, les mêmes jours avec le même FAI et des IP très proches géographiquement, mais bon passons. Si vous voulez améliorer l'article sur le 11 septembre par exemple il faut avant tout lire et respecter les règles et les usages de wikipédia (notamment Supposer la bonne foi, Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle, WP:NPOV, WP:TI etc.) mais c'est difficile de débuter sur un sujet aussi polémique. Utilisez un compte enregistré, évitez de modifier l'intro, citez des sources secondaires plutôt que primaires (par exemple la presse pour la revendication, la CIA pour l'authentification). Dans un premier temps il serait préférable d'obtenir un consensus en page de discussion avant de modifier l'article. –Akeron (d) 24 mars 2008 à 18:54 (CET)

Il n'y a pas deux personnes, il y en a 5, puisque vous cherchez des coupables : RF, Chevreuse, Vezzano, et les 2 IP que vous citez. 5 amis, qui agissent chacun séparément mais avec la même motivation de départ : le choc à la lecture de l'article 11 septembre, des tentatives pour le modifier, le nouveau choc face à la MAUVAISE FOI des partisans de la thèse complotiste (vous pouvez vous référer à l'historique et consulter les justifications avancées quand la responsabilité de BenLaden était supprimée, justifications du style "correction stylistique mineure"), l'énervement, la perte de sang-froid (regrettable, je vous le concède). Mais bon, la leçon est retenue, j'essaierai de me conformer au code déontologique de Wikipédia. Il n'en demeure pas moins que l'article 11 septembre pose problème. Ainsi, les dernières modifications (qui ne rendaient pas l'article parfait, loin de là) N'APPARAISSENT PAS (par magie, sans doute) lors d'une première lecture de l'article. Il faut aller consulter l'historique, puis revenir sur la page de l'article pour les voir. Le quidam qui ne vient qu'une seule fois verra le paragraphe sur lequel on s'est crêpé le chignon : "la thèse du complot islamiste etc". Et j'ai quand même l'impression que ça fait des années que les gens s'étripent sur la page de discussion, et que ça n'a pas fait changer les choses.

Bon ça y est j'ai créer un compte j'espère que ça va clarifier les choses je m'appelle donc FrereTariq et je suis aussi 82.123.2.6 et c'est moi qui ai écris le mot juste au dessus.

note : FrereTariq (d · c · b), bistro. –Akeron (d) 30 mars 2008 à 18:24 (CEST)

[modifier] Sur l'article Kinésiologie appliquée

Bonjour Akeron, tu ne crois pas que l'on doit être rigoureux sur les citations de personnes (comme ce dialogue supposé entre un médecin et ses patients) ? Je ne trouve pas que ta référence nous éclaire beaucoup sur ce point. Il me semble qu'un contributeur ne devrait pas risquer de diffamation à bon compte sous prétexte qu'il y a eu des condamnations. --A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 17:54 (CEST)

Quoi ? tu m'accuses de chercher à diffamer quelqu'un ? Je n'ai fait qu'apporter une référence demandée [6] que tu venais de supprimer. La phrase en question a été ajouté par un autre utilisateur : « Leur médecin généraliste, qui est aussi homéopathe, les aurait informés que leur enfant allait mourir s'il n'était pas hospitalisé vu son état. Les parents semblaient choqués et rétorquèrent qu'ils étaient venus le voir pour l'homéopathie ». J'ai trouvé cette source de Le Monde qui dit entre autre « Devant la cour d’assises du Finistère [...] le généraliste homéopathe a raconté, mardi 31 mai, la vision qui l’a saisi quand il a ouvert la porte de sa salle d’attente. [...] Selon lui, les parents de Kerywan n’avaient qu’un souci : obtenir un traitement homéopathique pour venir à bout des vomissements. "Je leur ai dit : "L’homéopathie ne peut rien faire pour ça. S’il attrape une infection, il est mort d’ici la fin de la semaine." Ils m’ont regardé, n’ont pas bronché, comme si j’avais dit une incongruité. Je leur ai annoncé qu’il fallait absolument l’hospitaliser, et Mme Boucher m’a répondu : "On vient pour l’homéopathie, les hospitalisations, on a déjà donné, ça ne s’est pas bien passé". »
Ça a pourtant l'air de bien correspondre, explique moi où je n'ai pas été rigoureux, si j'ai bien compris l'article du Monde, ces propos ont été tenus dans un tribunal, ils sont repris par au moins un quotidien national alors où est le problème ? –Akeron (d) 30 mars 2008 à 18:16 (CEST)
Tu démarres trop vite Akeron, je ne t'accuse de rien. J'ai demandé à la personne qui a mis ce dialogue dans l'article (je sais bien que ce n'est pas toi) de lui donner une source. Il ne l'a pas fait, je l'ai retirée à cause du principe que je t'expose au passage, principe de prudence il me semble. Tu mets une référence et quand on clique dessus, on arrive sur une page qui donne un "condensé" d'article, et l'article n'est pas disponible. Je t'indique donc simplement que ce lien n'est pas une source de ce dialogue. --A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 18:19 (CEST)
Ok, je vois ce que tu as voulu faire, il y a un lien CCMM à côté, mais je ne serai sans doute pas le seul à passer à côté au premier clic. --A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 18:22 (CEST)
Je n'y peut rien si les articles du mondes sont payants et si toi ou d'autres ne lisez pas les références jusqu'au bout, cela reste une source vérifiable, une source n'a pas nécessairement besoin d'être disponible sur internet, le premier lien garantit quand même que l'article existe, la copie intégrale de l'article sur le site du CCMM permet de voir le contenu mais ce n'est pas indispensable (d'ailleurs pas sûr qu'ils aient le droit de le publier comme ça). –Akeron (d) 30 mars 2008 à 18:35 (CEST)
Encore une fois, aucune raison d'en faire une source de conflit, Akeron, tu dois pouvoir parler avec moi sans penser que j'essaie de trouver un problème pour le plaisir. J'essaie simplement de me mettre à la place des lecteurs et d'éviter les ajouts litigieux. Il suffirait de mettre la source CCMM en premier et celle du Monde ensuite, et le tour est joué. Bonne soirée --A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 18:44 (CEST)
Tu commences à faire la leçon sur un manque de rigueur, ensuite tu agites le risque de diffamation, tout ça parce que tu n'avais pas lu la référence que j'ai donnée jusqu'au bout, alors oui je le prends mal sur le coup. Je ne suis pas d'accord pour inverser les liens, si un doit disparaître c'est celui du CCMM qui est une copie qui ne respecte peut-être pas le droit d'auteur et qui n'apporte pas les mêmes garanties que le site du Monde. La source c'est bien l'article du Monde et elle est suffisante, j'ai mis l'autre uniquement parce qu'elle est plus facilement accessible mais elle reste moins fiable. –Akeron (d) 30 mars 2008 à 19:02 (CEST)
Pour en terminer sur ce point (qui est un bug de communication) : Je ne fais pas la leçon, je te parle comme à quelqu'un avec qui je crois (à tort apparemment) pouvoir considérer les choses calmement, comme si nous étions sur le même projet avec des objectifs communs, du genre "que dit WP sur la rigueur à avoir sur les citations potentiellement diffamatoire ? voilà ce que j'en pense..." Ce n'est pas moi contre toi. Sans doute que j'aurais pu l'exprimer comme ça, mon style est déficient alors. Mais quand je te dis "tu dois pouvoir parler sans en faire un problème" c'est ce que j'essaie de signifier. Ce genre d'échange n'incite qu'à se méfier au bout du compte et ne facilite pas le travail commun. Je verrai ce que je peux faire pour éviter de paraître "donneur de leçon". Pour le lien, tu fais comme tu veux --A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 19:16 (CEST)

[modifier] Hygiène vitale

Bonjour, j'ai posé une question sur cet article sur Discussion Projet:Médecine#Hygiène vitale, peut-être que tu connais le sujet, notamment sur son utilisation en infirmerie ? Cordialement. –Akeron (d) 31 mars 2008 à 22:59 (CEST)

Salut Akeron,
Pour répondre à ta question ; à l'époque j'avais en effet catégorisé l'article dans Catégorie:Soin infirmier fondamental, c'est un oubli de décatégorisation : j'ai pas mal modifié l'arborescence au sein de la Catégorie:Soin infirmier entre temps. J'ai donc recatégorisé en conséquence : en effet, l'usage de la méthode de l'hygiène vitale dans le cadre de la pratique des soins infirmiers n'est pas issu d'une démarche scientifique médicale, il s'agit tout au plus d'un concept guidant, comme d'autres, une forme de soin ou de maintien de la santé. Merci de ta vigilance.
Par ailleurs, suite à ta question sur le Projet:Médecine, j'ai tenté de neutraliser l'article tout en le recatégorisant dans Catégorie:Pseudo-science, pourrais-tu y jeter un œil ?
A bientôt, Nanoxyde (d) 2 avril 2008 à 15:13 (CEST)
Merci, ça me paraît bien mieux comme ça. Est-ce que le mot a deux sens hygiène vitale (médecine non conventionnelle) et Hygiène vitale (infirmerie) ? et est-ce qu'il y a de quoi faire un article de type Hygiène vitale (infirmerie) ? Si ce sont bien deux concepts différents il faudra corriger les liens actuels qui sont de type infirmerie (Hygiène de vie, Soins fondamentaux, Soin infirmier, Portail:Soins Infirmiers et profession infirmière) pour pointer vers le bon article ou déwikifier les liens si il n'y a pas de quoi faire un article détaillé sur ce concept infirmier. –Akeron (d) 2 avril 2008 à 17:08 (CEST)
Salut,
Oui, pour les deux sens au demeurant, et pas forcément pour la création de deux articles (le concept d'hygiène vitale (infirmerie) est déjà abordé dans l'article hygiène de vie).
Je te rejoins sur le fait que lier hygiène vitale dans sa forme actuelle à des articles du domaine des soins infirmiers n'est en effet plus tellement pertinent dans la mesure où cet article est orienté dorénavant uniquement sur la description d'une méthode et de moyens de médecine non conventionnelle. Merci donc pour ta vigilance, je me rends compte avoir mal relié les articles même si la notion homonyme d' hygiène vitale existe cependant bel et bien en soins infirmiers (Il s'agit du concept de maintien de la santé par un apprentissage des facteurs favorisants un meilleur état de santé. Ce concept est par ailleurs relativement similaire dans le propos au concept de base de la théorie de l'hygiène vitale d'Herbert M. Shelton et al., mais par contre les moyens d'application en tant que tel n'ont en effet rien à voir avec les procédés décrits par théorie de l'"hygiène vitale" de Shelton -prôner le jeûne, procédé de la "détoxination", etc.-).
En guise de solution, je pense qu'il serait finalement préférable de se contenter de laisser l'article hygiène vitale tel quel et de remplacer les liens vers hygiène vitale dans les articles relatifs aux soins infirmiers par un lien vers hygiène de vie traitant de façon plus appropriée le concept utilisé en soins infirmiers.
Qu'en penses-tu ? A te lire, Nanoxyde (d) 3 avril 2008 à 19:08 (CEST)
Ça me conviendrai comme ça mais en creusant j'ai l'impression que l'hygiène vitale n'est qu'un petit courant de l'hygiénisme à la Shelton qui n'a même pas d'article et que la notoriété de ce courant n'est pas suffisante pour avoir un article indépendant, donc en suivant ta proposition j'ai proposé sur Discussion Projet:Médecine#Hygiène vitale de ne pas garder le contenu de l'article et de la transformer en redirection vers hygiène de vie. Si tu pouvais donner ton avis sur cette proposition là-bas ça serait super. –Akeron (d) 6 avril 2008 à 12:44 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 3 avril 2008 à 06:15 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 avril 2008

[modifier] CU Vdr

Positif, comme d'hab. C'est dommage que tu ne puisses pas le bloquer toi même Clin d'œil. À bientôt. Clem () 14 avril 2008 à 18:36 (CEST)

Salut, est-ce que tu pourrais regarder ma prolongation de requête pour vdr [7] qui s'est perdu dans la masse, il était resté assez discret mais aujourd'hui il se lache [8]. Il faudrai aussi regarder la prolongation concernant ADM [9]. Merci et bon courage Sourire. –Akeron (d) 25 avril 2008 à 19:01 (CEST)
Désolé, je rentre juste de 5 jours sans internet. La première me semble réglée et je vais regarder rapidement la deuxième. A+. Clem () 29 avril 2008 à 11:51 (CEST)

[modifier] Dis-moi ...

... ça ne t'inspire pas, ça ? Sourire diabolique Amicalement, Esprit Fugace (d) 15 avril 2008 à 16:30 (CEST)

Merci de penser à moi (merci aussi à Clem), peut-être une autre fois, je crois que si je suis toujours là dans un an environ, j'y penserai sérieusement. –Akeron (d) 15 avril 2008 à 20:30 (CEST)

[modifier] Remarque

Salut Akeron,

Tu trouves que 66 messages sur un forum en 20 mois de présence c'est beaucoup s'impliquer ? Il n'y a que sur Wikipédia que je m'implique ! Clin d'œil Par ailleurs, je ne conçois pas la polémique autour du 11 Septembre comme une cause à défendre. Quand je vois qu'un contributeur aussi sérieux que Popo le chien crois savoir ce qui s'est passé ce jour-là, je me dis qu'il est important de ne pas laisser faire ceux qui se contentent d'un savoir diffus. Cela d'ailleurs ne diffère en rien de l'attitude circonspecte à avoir sur tous les articles de Wikipédia, tu en conviendras sans problème avec moi je pense. Alors oui, il m'arrive de temps en temps d'aller lire ce qui se dit dans le milieu des autoproclamés truthers. C'est instructif, à tous points de vue.

Cordialement, DocteurCosmos - 17 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Par rapport aux habitués du forum ou ton activité ici c'est bien sûr très peu mais ça m'a quand même surpris, il y a une différence d'implication entre juste lire et puis participer, donner des conseils et recevoir un remerciement des éditions Demi-Lune « merci encore pour ta participation "hors forum" à l'amélioration des petites erreurs et imperfections sur "Le Procès du 11/9": très positif ! », c'est ce que je voulais dire par « autant » mais j'ai juste cité le nombre de messages pour ne pas trop rentrer dans les détails. Mais ça ne me gêne pas du tout, au contraire c'est très utile d'avoir quelqu'un qui connais bien cet aspect polémique du sujet et les règles de wikipédia. Je trouve que tu fais un très bon travail de veille sur ces articles et j'attendais impatiemment ton retour suite aux modifications de Lpele pour que tu t'en occupes mieux que moi. Cordialement. –Akeron (d) 17 avril 2008 à 15:49 (CEST)
J'ai été agacé/supris par les (trop) nombreuses petites imperfections (coquilles et bévues) rencontrées au cours de ma lecture de certains ouvrages édités par Demi-Lune. D'où cet échange hors forum avec l'éditeur à qui j'ai fourni une liste de ces imperfections. Mais on en trouve même dans des éditions de la Pléiade comme je m'en suis rendu compte récemment pour Jünger : carrément des oublis de mot ! Tout fout le camp Clin d'œil. DocteurCosmos - 17 avril 2008 à 16:19 (CEST) PS : tu n'as pas activé d'adresse mail ?
C'est dingue, ils pourraient quand même se faire relire avant d'imprimer, c'est pas du wiki ! Je découvre avec stupéfaction que l'autorisation d'envoi de courriel venant d'autres utilisateurs n'était pas activée, c'est corrigé, merci pour l'info. –Akeron (d) 17 avril 2008 à 16:34 (CEST)

[modifier] 11 septembre encore

Je viens de relire la page de discussion, et je suis assez surpris de constater que par deux fois au moins, vous assimilez la notion de complot à l'implication gouvernementale. Je ne sais pas d'où vous avez tiré ce biais, qui est sans doute à l'origine de vos mouvements d'humeur dans cette discussion, mais sachez que les deux notions sont parfaitement distinctes, pour la langue comme pour la plupart des intervenants. Le dialogue gagnerait sans doute en clarté si vous pouviez vous en convaincre.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Cphil (d · c).

Non vous avez mal compris, c'est le contraire : j'ai juste dit que si le gouvernement était impliqué alors c'était forcément un complot, mais je vois bien que revenir sur cette discussion qui date de 9 mois est juste un prétexte pour dissimuler vos attaques personnelles. D'autre part, vous devriez être plus vigilant lorsque vous ajoutez du contenu à l'encyclopédie en déformant ce que disent les sources [10] [11], comme vous l'explique d'ailleurs très bien Apollon [12]. –Akeron (d) 25 avril 2008 à 18:27 (CEST)
Je suis désolé, mais s'il y a une attaque personnelle, elle vient de votre part et non de la mienne. J'ai effectué un travail, pour ce que je pense être le bien de l'encyclopédie. Ce travail était sans doute perfectible, je l'admet, et je m'en expliquerai plus longuement tout à l'heure sur la page de discussion de l'article, mais il avait le mérite d'être factuel et référencé. Je continue de penser que le sondage en question reflète un réel malaise dans l'opinion étasunienne sur le sujet des attentats, et qu'il mérite donc d'être cité sur cette page. L'insertion que j'ai faite été peut-être trop ambigüe, mal formulée ou mal placé dans l'article, mais est-ce une raison pour la vandaliser, sans chercher d'abord à ouvrir le dialogue ?
Par ailleurs, contrairement à ce que j'ai lu, sachez que je n'ai pas de "thèse" à défendre. Je suis sceptique, certes, mais je ne penses pas que ce soit un défaut pour contribuer.
Cphil (d) 25 avril 2008 à 20:26 (CEST)
Concernant l'amalgame complot<==>gouvernement, je ne comprend pas bien d'où il vient ni ce qu'il peut apporter. Ces attentats sont le fruit d'un complot, point à la ligne. C'est un fait établi et aucune thèse, qu'elle soit gouvernementale ou autre, n'est assez farfelue pour le nier. Cphil (d) 25 avril 2008 à 20:29 (CEST)

[modifier] Je tenais à vous remercier de m'avoir totalement découragé.

Après avoir travaillé un an sur l'article yoga, je le vois se faire grignoter par des ajouts bien pensants (comme vous, bien sûr), mais ignares dans une matière où ils ne sont que des touristes bien prétentieux(comme vous, bien sûr). Ils se permettent de transformer des citations référencées et donc violent totalement la propriété intellectuelle de l'auteur et Vous, le rapide du "gun", le Robespierre du copyvio, vous restez étrangement muet... Lorsque l'on regarde tous les courriers vous reprochant votre incapacité à communiquer, on ne peux qu'éprouver de la compassion devant tant de surdité (de votre part, bien sûr).

Adonc, merci de m'avoir si maltraité, je ne travaille plus sur wp (grâce à vous, bien sûr), et en cela économise du temps. Je vous laisse à toutes vos récriminations, qui sont très loin de la collaboration contributive et amicale. Peut-être avez-vous besoin de cela pour comprendre ce qu'est l'humain, l'émotionnel, le sensible ; mais à quoi bon, tout cela vous est indifférent, n'est-ce pas ?

Joseph.R (d) 2 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Je n'ai pourtant pas fait grand chose sur l'article yoga, seulement deux modifications :
  1. [13] revert d'ajout de spam publicitaire de Yogaki (d · c · b) (voir par exemple l'ancien contenu de sa page user)
  2. [14] retrait d'une image que vous aviez ajoutée juste pour faire joli (une featured de commons) assorti d'une citation qui a plutôt sa place sur wikiquote.
Apparemment vous n'avez pas digéré cette deuxième intervention qui date de 6 mois. De là à me traiter, parmis d'autres, d'« ignares » et de « touristes bien prétentieux », alors que vous osez encore parler de « collaboration contributive et amicale », tout comme vous osez dire que « certains trouvent du bonheur à le détruire » en parlant du retrait de violation de copyright que vous aviez ajouté sur l'encyclopédie. Je crois surtout que vous ne supportez pas la moindre correction ni la moindre remise en question de vos ajouts et donc vous préferez partir, vous en profitez pour vider vos aigreurs tout en vous donnant une excuse, c'est humain mais il faut vous détendre, vous devriez faire plus de yoga Mort de rire ou changer de technique, ça n'a pas l'air très efficace sur vous. Surtout ne vous inquiétez pas, on se passera très bien de vous. –Akeron (d) 2 mai 2008 à 15:57 (CEST)
Merci de vous être révélé dans tout votre cynisme (je vous cite : "…faire plus de yoga ou changer de technique, ça n'a pas l'air très efficace sur vous…"), peut-être vous trouvez-vous drôle ? Peut-être iriez-vous jusqu'à croire que vous respectez les principes de la courtoisie préconisée dans Wp ? J'ai pris la peine de vous écrire pour que vous vous rendiez compte que d'être wikiadm ne vous donne aucun ascendant sur autrui et que cette charge vous impose le respect sinon arrètez ! Vous concluez par "on se passera très bien de vous", il me semble qu'il eut été plus élégant (quoique vous pensiez) de remercier le contributeur lambda que je suis pour tout le temps qu'il a investi.Joseph.R (d) 23 mai 2008 à 13:47 (CEST)

[modifier] Simpson et Wikipédia

Merci d'avoir confirmé qu'il existait bien un rapport entre les Simpson et Wikipédia ! Si j'osais, je remettrais le tableau avec la référence que tu as donnée, mais ça risque de remettre de l'huile sur le feu... En tout cas, ça m'a fait bien sourire de voir ta petite intervention ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 22:15 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnalité de la médecine alternative

Salut Akeron, je ne suis pas contre l'idée de renommer la catégorie Personnalité de la médecine alternative en Personnalité de la médecine non conventionnelle. Utiliser un même terme est évidement plus logique. Cela dit, pourquoi ne pas renommer plutôt la catégorie mère Médecine non conventionnelle (ainsi que l'article associé) en Médecine alternative ? Le terme "Médecine alternative" est assez général et beaucoup plus fréquent dans le langage courant que "Médecine non-conventionelle" qui définit ces pratiques par la négative. Par exemple, une recherche Google donne 7 360 pages trouvées pour "médecine non conventionnelle" contre 179 000 pages pour "médecine alternative". L'écart me semble assez significatif. J'ajoute que dans les autres langues (du moins toutes celles que je peux lire) c'est toujours et invariablement le terme "alternatif" qui est employé pour qualifier ces médecines, ce qui prouve que c'est bien ce terme qui s'est imposé sur le plan international (regarde ci-dessous la copie des liens interlangues de l'article) Pourquoi les francophones devraient-ils se distinguer ? Personnellement, je trouve que le terme "non conventionnel" porte une connotation un peu péjorative, et comme il ne vient pas immédiatement en tête de l'utilisateur il risque d'entraver ses recherches. Je sais bien que "Médecine non conventionnelle" parait plus politiquement correct, mais quel est le rôle de Wikipédia ? Est-ce de défendre une norme utilisée par personne ? Ou bien d'avoir recours au terme le plus courant ? Qu'en penses-tu ? Icarus Vitae Inari (d) 27 mai 2008 à 01:16 (CEST)

ar:تصنيف:طب بديل
bg:Категория:Алтернативна медицина
bs:Kategorija:Alternativna medicina
ca:Categoria:Medicines alternatives
cs:Kategorie:Alternativní medicína
da:Kategori:Alternativ behandling
de:Kategorie:Alternativmedizin
en:Category:Alternative medicine
es:Categoría:Terapias alternativas
et:Kategooria:Alternatiivmeditsiin
fi:Luokka:Uskomuslääkintä
he:קטגוריה:רפואה אלטרנטיבית
hu:Kategória:Természetgyógyászat
id:Kategori:Pengobatan alternatif
it:Categoria:Medicina alternativa
ja:Category:代替医療
ka:კატეგორია:ალტერნატიული მედიცინა
ko:분류:대체의학
nl:Categorie:Alternatieve geneeswijze
no:Kategori:Alternativ medisin
pl:Kategoria:Medycyna niekonwencjonalna
pt:Categoria:Medicina alternativa
ro:Categorie:Terapii alternative
ru:Категория:Альтернативная медицина
sk:Kategória:Alternatívna medicína
sl:Kategorija:Zdravilstvo
sq:Category:Mjekësi popullore
sv:Kategori:Alternativmedicin
tr:Kategori:Alternatif tıp
uk:Категорія:Альтернативна медицина
vi:Thể loại:Y học thay thế
yi:קאַטעגאָריע:אלטערנאטיווע מעדיצין

Perso je suis pour ce renommage en "Personnalité de la médecine non-conventionnelle" même si le singulier utilisé pour médecine non conventionnelle me gêne un peu --Grook Da Oger 31 mai 2008 à 03:12 (CEST)
Fait Fait. –Akeron (d) 2 juin 2008 à 13:22 (CEST)

[modifier] Utilisateur:AkeronBot/Suivi exemple

'jour, est-ce que tu pourrais programmer ton bot pour ajouter à la page sus-citée les pages liées à Modèle:Modèle ou page à inclure ? Merci d'avance, amicalement, Esprit Fugace (d) 1 juin 2008 à 12:02 (CEST)

Fait Fait. –Akeron (d) 2 juin 2008 à 13:30 (CEST)

Je ne sais pas si ta modif a changé quelque chose, mais depuis le 5 juin, ton bot est en grève Clin d'œil. (cf Utilisateur:AkeronBot/Suivi exemple). Merci d'avance pour la réparation.--Bapti 11 juin 2008 à 11:02 (CEST)

C'est un problème d'hébergement, le serveur qui l'hébergeait est HS. En attendant une éventuelle solution de rechange je vais lancer quelques scripts depuis chez moi et donc les mise-à-jours seront irrégulières. –Akeron (d) 12 juin 2008 à 12:48 (CEST)

[modifier] Glossaire

Bonjour, vous avez créé des articles à partir du Glossaire de Culture Indienne (Ed. InFolio) : Vimana, Pinda, Kâla, Adhidaiva, Mahavagga, Hiranyagarbha, Invertendo, Prasād, Jnāna. Wikipédia étant une encyclopédie (Principes fondateurs) mais pas un dictionnaire (Ce que Wikipédia n'est pas), il ne me paraît donc pas nécessaire d'avoir ces articles de type glossaire. Les termes correspondant à un aspect important d'une doctrine devraient surtout être détaillés dans le contexte de l'article principale de la doctrine ou de l'auteur, par exemple Invertendo sur Sahaj Marg ou Ramchandra. Seriez-vous d'accord pour supprimer ces neuf articles ?

D'autre part, il faut seulement catégoriser les articles dans les catégories les plus précises, c'est-à-dire la dernière sous-catégorie possible et pas les intermédiaires ou les sur-catégories comme Inde. Cordialement. –Akeron (d) 3 juin 2008 à 15:17 (CEST)

Soyez audacieux, osez la culture indienne...
Bonjour et merci pour vos commentaires.
En effet, ces mots sont choisis pour leur importance théorique. Au delà d'une simple traduction, ils signifient une théorie, un système ou une loi. Je remarque qu'ils existent déjà sur la version anglophone de Wikipedia... Peut-être faudrait-il rajouter ce lien. Effectivement comme il s'agit de culture indienne, il peut sembler plus simple de tout regrouper sous un même chapeau, mais ce serait comme dire que "christianisme" doit regrouper "vierge", "disciple", "croix" ou "hostie"... Je pense qu'une encyclopédie mérite l'exhaustivité sans faire dans le glossaire facile.
J'ai sourcé mes informations avec le livre que vous citez, ainsi que l'encyclopedie des religions. C'est une façon de dire que je n'invente rien. J'ai toutefois écrit les textes de façon à les rendre compréhensibles par tous. Enfin sur l'invertendo, il s'agit d'une loi universelle qui ne se limite pas à Sahaj Marg ou Ram Chandra (attention à la faute d'orthographe véhiculée par Wikipedia...).
Je suis journaliste et je connais trop bien ce reflexe français qui est de synthétiser ce qui se passe ailleur comme si tout cela était anecdotique. Dans mon métier, on traite d'abord des évènements qui se passe près des lecteurs, puis éventuellement ailleurs en fonction notamment du nombre de morts. Votre réaction me semble être du même acabit. Ces termes font partie d'une doctrine, mais ils la dépassent de beaucoup. Ils sont entrés dans le language courant pour signifier des notions qui dépassent l'hindouisme ou le bouddhisme pour se retrouver dans les débats philosophiques et spirituels contemporains.
Bref pour conclure, je serais plutôt favorable à renforcer la place de la culture indienne au sein de l'encyclopedie plutôt que de la réduire. A lire aussi ce principe fondateur de wikipedia : "Wikipédia n'a pas de règles fixes en dehors des cinq principes généraux énoncés ici. N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l'un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n'a pas à être parfait du premier coup. N'attendez donc pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l'historique, il est donc impossible d'endommager ou perdre irrémédiablement de l'information sur Wikipédia. Mais n'oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité." (Principes fondateurs) Eckhart (d) 3 juin 2008 à 21:02 (CEST)
PS : j'ai fait les modifs sur les catégories...
J'aurais dû mieux vérifier les autres langues, j'ai en effet trouvés plusieurs articles sur la version anglaise : Vimana, Hiranyagarbha, Prasād, Jnāna. En voyant l'article anglais, il me paraît plus approprié de traiter Mahavagga seulement dans un article plus générale sur le livre Khandhaka. Je n'ai pas trouvé Pinda, Kâla, Adhidaiva et Invertendo, peut-être existent-ils sous un autre nom ? sinon j'ai toujours les même réserves pour ceux-ci, la version anglaise est assez complète sur ce sujet car les indiens parlent très bien l'anglais et elle a trois fois plus d'articles que nous. Je vais ajouter les liens inter-langues (interwiki) pour ceux que j'ai trouvés.
Pour les catégories ça me paraît bien comme ça, il ne faut pas mettre * dans le premier paramètre, ça sert à préciser la clé de tri qui sera utilisée pour classer l'article dans la catégorie, par exemple « Hugo, Victor » pour que l'article soit à la lettre H au lieu de V (maintenant on utilise plutôt {{DEFAULTSORT:}}). Le caractère * est uniquement utilisé pour l'article principal, dans la catégorie:Inde, l'article Inde est tout en haut dans la section * et pas à la lettre I. –Akeron (d) 4 juin 2008 à 15:11 (CEST)
Merci pour vos remarques constructives. Je vais de mon côté faire encore plus attention à la façon de traiter ces thèmes, ainsi qu'aux catégories et aux sources. Je vais me pencher aussi sur certains articles français, qui comparés notamment à la version anglaise, me semblent parfois partials ou erronés...Eckhart (d) 5 juin 2008 à 09:20 (CEST)
Après refexion, je suis s'accord avec vous sur Mahavagga. Concernant Pinda, effectivement c'est une entrée un peu spéciale sur tout les apports concernant la région du coeur en spiritualité. J'essaierai de trouver quelque chose de moins anecdotique. Il me semble que Kâla ou kala existe en anglais, au moins dans une page d'homonymes. Sur Adhidaiva, OK pour l'enlever car c'est un peu specifique. Mais sur Invertendo, laissez moi un peu de temps pour enrichir l'article sur le fond et les références. Ca peut vraiment être intéressant. Et pour une fois qu'on est plus complet que les anglais...Eckhart (d) 6 juin 2008 à 21:25 (CEST)

[modifier] Bots et flags

Je ne sais plus où tu parlais de catégoriser les ex-bots ayant perdus leurs flags, donc j'ai oublié la cat, mais elle serait sans doute à rajouter aux bots que j'ai retirés de ma page de suivi des bots. Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 juin 2008 à 22:01 (CEST)

[modifier] Page PMT

Pour la modification sur la page PMT "revert pub, pas de liens externes dans les pages d'homonymies". Pourquoi ne pas juste supprimer les liens externes et laisser l'information "Pyramidal Memories Transmutation"? Même si êtes opposé à cette technique (ce qui est votre droit), je ne pense pas que cela justifie de supprimer complètement l'information. J'ai rétabli l'information, sans les liens cette fois-ci. j'espère que cela vous convient. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Skymandb (d · c).

Parce que l'article n'existe pas et qu'il est probablement hors-critères. –Akeron (d) 13 juin 2008 à 19:36 (CEST)