Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 16

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Dimanche 20 avril

Nettoyage d'images

Bonjour. Quand j'ai un moment, je déplace des catégories entières de Catégorie:Image de Wikipédia, en cherchant les petites :) Je me suis rendu compte que pas mal de pages sont en fait des images de Commons, ce qui rend le travail de déplacement encore plus fastidieux. La suppression de ce genre de page se justifie par le doublon que cela représente avec Commons (en travail et en information), et l'impossibilité d'être à jour (dans les deux sens). J'ai donc fait un script pour nettoyer (supprimer) ce genre de pages que j'ai lancé (hier et aujourd'hui) sur mon compte admin [1], mais j'ai sous-estimé la quantité de travail. J'en suis à peut-être un millier de pages supprimées, et c'est loins d'être fini. Le taux est proche de 100% (rien qu'en constatant le nombre de catégories vides supprimées après une session) alors que je pensais que c'était plutôt marginal.

Supprimer ce genre de page me semble quelque chose d'assez classique, mais pas dans ses proportions, alors je préfère informer de ce que je suis entrain de faire. Si possible, je préfèrerais ouvrir un compte temporaire pour cette tache (bot+admin), pour pouvoir révoquer facilement s'il y a un problème ; sinon si cela ne pose pas de problème je peux continuer avec mon compte. Aussi une idée comme ça, le compte pourrait servir pour nettoyer mensuellement les catégories du genre Catégorie:Image à licence inconnue.

Qu'en pensez-vous ? bayo 20 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Perso ce genre de maintenance automatique à l'aide de ton compte ne me pose pas de problème. La possession des outils d'administration est accordée pour aider à réaliser des tâches de maintenance plus pointues et donc pour moi ça rentre dans ce cadre. Certains vont peut être alerter sur le risque d'une fausse manipulation, mais si ton script se limite à "Image:" il n'y aura pas de problèmes non réparables. Gardes juste un œil sur les logs . (je ne me prononce pas pour la création d'un compte en revanche car j'ignore l'historique en la matière.) --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 avril 2008 à 09:28 (CEST)

bayo 22 avril 2008 à 14:58 (CEST) relance la machine infernale alors... :)

C'est une vraie plaie, la catégorisation locale d'images distantes ._. - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 15:09 (CEST)

MLF, le retour

Après deux relances infructueuses de 88.166.113.198 (d · c · b), j'ai clos sa demande de médiation sur Homoparentalité (voir ci-dessous). Étant donné qu'il a continué à intervenir sur l'encyclopédie durant la même période, je l'ai également mis en garde contre de telles procédures dont le but semble uniquement d'alimenter la polémique. A mon avis le troll rôde. A surveiller ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 12:31 (CEST). J'en profite au passage pour solliciter des avis supplémentaires sur la petite controverse "typographique".

Samedi 19 avril

Deux propositions

Suite à la (trop) longue discussion qui fait suite à la question de l'apparition ou non d'un site sur la page d'Oswald Mosley qui s'est tenue sur la page de feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409053245, il est apparu que Vostornod (d · c · b) utilise un proxy ouvert pour ses contributions (voir le CU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Jaczewski, Vostornod - 19 avril 2008). La première proposition est la suivante : dans la mesure où les proxy sont bloqués de manière systématique, il faudrait bloquer de manière toute aussi systématique les utilisateurs enregistrés qui ont recourt à ces proxy. Il va de soi que les contributeurs détectés ont d'une manière ou d'une autre posé problème, puisque un CU a été déposé et surtout accepté. Je pense que dans le cas actuel il faut bloquer Vostornod (d · c · b) pour cette raison.
La deuxième proposition concerne Jaczewski (d · c · b). Il me semble presque évident que Vostornod et Jaczewski sont une seule et même personne, et que le compte Vostornod utilise des proxy pour camoufler cette identité. Il déclare, ainsi que relevé par Kimdime69, qu'il connaît bien wikipédia, ce qui est clair puisqu'il trouve très rapidement cette première demande de CU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Vostornod, 74.86.162.153 - 9 avril 2008. Le dernier CU n'est pas concluant, encore des proxy. Par contre, ainsi que détaillé dans la demande de CU, on peut remarquer que le pendant sur en de Vostornod est Puark (il ajoute le lien vers le site en question à la même période [2] ; il déclare parler Polonais et a les mêmes centres d'intérêt que Jaczewski [3] - note au passage cette image assez évocatrice). On peut donc déduire que Puark=Jaczewski et que par transitivité, Vostornod=Jaczewski. Je propose donc de doubler le blocage de Jaczewski puisque celui-ci est encore sous le coup d'un blocage prononcé par le comité d'arbitrage et qu'il a utilisé le compte Vostronod dans le but de surfer sur l'affaire Mosley fils. Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 18:40 (CEST)

Oui, sous réserves, et oui, sans réserves: le doublement me paraît cosmétique, vu les 6 blocages en 6 mois dans son casier on gagnerait à passer directement en indéfini. Popo le Chien ^ouah 19 avril 2008 à 21:30 (CEST)

J'approuve. Notons au passage que les sections le concernant sur le CU ont été vandalisées juste après, comme de par hasard. Like tears in rain ^{-_-} 20 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Pour info je viens de protéger Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux. Kropotkine_113 20 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Ok avec Moez Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Vu qu'il n'y a pas vraiment de doutes, peut-on également augmenter la durée de blocage de Jaczewski ? Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Je viens de recevoir un mail de Jaczewski, qui me confirme que c'est bien lui qui contribue sous le compte Puark sur :en. Il nie par contre être sous le compte Vostornod, en arguant que "A moins de 10 jours de la quille d'un blocage de 4 mois, je ne vais pas m'amuser à contourner un blocage pour une histoire de lien que j'aurais pu mettre plus tard." Même s'il ya un doute sérieux, ça me semble se tenir... En tout cas ça va clairement dans le sens de bloquer les comptes qui utilisent à répétition des proxy ouverts.Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Oh magie! Sans blague, un contributeur bloqué pour quatre mois ne suis pas son compte ni la vie Wikipédienne tous les jours, c'est trop difficile de rester simple lecteur, je veux bien qu'il suivent sa page mais elle n'a pas été modifiée sur le sujet et il n'a pas laisser de trace de réponses. Je reste sur mon idée première, il a même été obligé d'avouer être Puark, et le lien Puark - Vostronod est trop flagrant. « A moins de 10 jours de la quille ... », comme ADM, ça n'empêche rien. Ce n'est pas parce que l'on a pas décelé officiellement d'autres comptes qu'il n'y en a pas et si l'on avait pas trouvé celui-là, il serait blanchi comme si de rien était. Je sais que je suis très méfiant mais je le rappelle, il n'est pas la pour contribuer. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:00 (CEST)

D'après ce qu'il me dit il a été prévenu par mail de cette histoire. En toute honnêteté je ne sais pas. Les contributions de Vostornod sont effectivement très dans son style (et j'en ai lu pas mal).Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Ca a bon dos les mails ;) Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Coup de m(M)ou

Bonjour à tous. Peut-être qu'en ce week-end pluvieux - enfin sur Paris - certains voudront bien se pencher sur un petit problème d'incompréhension rencontré avec Missourinez (d · c · b) (par ailleurs contributrice respectable) car j'ai peur de commencer à manquer d'objectivité et je ne voudrais pas que cela dégénère. L'affaire peut paraître anodine : l'emploi de la majuscule ou de la minuscule devant monsieur, madame et mademoiselle, en particulier dans les titres d'œuvres.

Notre premier échange remonte à l'article La Fille de madame Angot. Missourinez, jugeant de par ses sources que la majuscule était employée dans la majorité des cas (les deux usages étant corrects), tenait à ce que cette graphie soit retenue. J'ai donc de mon côté effectué de nombreuses recherches dont j'ai livré le contenu sur l'Atelier typographique en février dernier et qui m'ont plutôt poussé à adopter le point de vue opposé. De là est née une longue discussion qui, malgré les avis d'Alphabeta (d · c · b) - qui a commencé à lister tous les titres litigieux - et de Céréales Killer (d · c · b) ainsi que les appels aux portails théâtre et cinéma restés lettres mortes, a tourné court (sic!), chacun campant sur ses positions. Fin de l'acte I.

Il y a quelques jours, ayant trouvé d'autres règles typographiques (concernant les substantifs énumérés ou mis en opposition), je les ai ajoutées à la page dédiée aux conventions typographiques. J'en ai profité pour reprendre les informations sur "madame, monsieur", etc. Mal m'en a pris : les informations ont été aussitôt revertées par Missourinez au titre qu'aucune décision "collégiale" n'avait été prise. J'ai eu beau lui exposer patiemment à nouveau tous mes arguments avant de reverter à mon tour ses modifications, à commencer par le fait que je ne remettais absolument pas en cause les fondements de son opinion mais qu'au delà des règles générales, Wikipédia possédait également des règles particulières (ce que Huster (d · c · b) lui avait déjà rappelé en son temps) et que dans le cas présent il fallait trouver une certaine unicité pour des questions de recherche, que la page Wikipédia:Conventions sur les titres était dédiée à ces règles particulières et non aux règles générales, etc... nous sommes depuis deux jours dans une escalade de reverts que je déplore. Je n'ai pas souhaité protéger la page pour ne pas être accusé d'abuser de mes fonctions d'admin mais j'avoue ne plus savoir quoi faire face à l'hermétisme dont me semble faire preuve Missourinez. Quelques yeux neufs seraient donc les bienvenus. Je serai le premier ravi (et ce, quelle que soit la décision finale) si un consensus permet de trancher le problème une bonne fois pour toutes. A vos grammaires! . --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Pour ma part, je renonce : j'ai fait une révocation (une seule) il y a peu sur le sujet mais, avant même d'avoir tenté de dire quoi que ce soit (de fort argumenté d'ailleurs), j'ai l'impression que, du côté de Missourinez, il n'en sera tenu aucun compte. Alors que l'encyclopédie, sur ce cas bien particulier, où le bon sens pourrait pourtant facilement prévaloir, se débrouille... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Que dire... J'ai déjà exposé les raisons de l'utilisation de la minuscule aux termes madame, monsieur, mademoiselle... que Madame nous donne ses raisons pour affirmer le contraire ! Je vais regarder mon Grevisse voir ce qu'il dit (mais ça devient pénible : c'est écrit en tout petit et ma presbytie ne s'arrange pas...) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Procraste (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Ceci et cela, ce n'est pas vraiment terrible. Rappel à l'ordre possible ? --PoM 19 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Je ne comprends pas bien : tu viens pour qu'on te donne un rappel à l'ordre ? « Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. » Ça me paraît assez clair : Procraste accepte qui il veut dans sa sous-section. Kropotkine_113 19 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Euh... En général, on déplace les propos, on ne les supprime pas. En plus, il me donne un « avertissement », il me semblait qu'il était bon de mettre la réponse à la suite. M'enfin, vous faites comme vous voulez. Procraste est un problème qui dépasse de loin mon cas personnel... --PoM 19 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Oui, je suis d'accord, je ne dis pas que ton interprétation du problème est fausse. Il n'était pas obligé de supprimer ; tu n'étais pas obligé de poster dans sa sous-section. Bref. Cette histoire de qui à le droit d'écrire où dans les pages de discussion des arbitrages a déjà été discutée plusieurs fois, et aucune unanimité franche ne se dégage. Du coup on fait le pari que les gens savent se tenir et surtout que, quand ils sentent que la situation est tendue, ils feront bien attention à ce qui est écrit en en-tête de la page. Pour finir, nous (les admins, puisque c'est ici qu'on cause) ne sommes pas là pour distribuer les bons et les mauvais points, il y a un arbitrage en cours, et des arbitres pour cela. Mettez chacun un peu de vin dans votre tord-boyau et tout ira bien. Kropotkine_113 19 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Ai je bien agi?

J'ai opere une purge d'historique sur la page de ILJR (d · c · b), a sa demande je n'ai pas tellement envie d'evoquer ce qui y etait ecrit, vous le retrouverez dans Discussion Utilisateur:ILJR/purge, derniere intervention. En fait ma question porte sur le fait de savoir si j'ai fait un usage justifiable de l'outil purge, je me pose la question suite a une remarque de Ceedjee. --Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 10:44 (CEST)

Remarques :

• la demande de purge portait sur deux versions, mais une seule version a été purgée, apparemment (la seconde des deux versions listées).
• il me paraît curieux de traiter la demande d'ILJR avec autant d'égards quand le contributeur en question reconnaît, dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409053245, le recours aux services d'un anonymizer pour au moins une de ses interventions ;
• je ne saisis pas, pour le moment, la nécessité d'effacer les propos de Ceedjee dans ce cas particulier. Je suis donc preneur, en privé, de toute explication complémentaire sur le besoin absolu de cette purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 11:49 (CEST)

Personellement j'ai ete choque par les propos de Ceedjee (qui il faut bien le preciser faisaient suite a des propos de ILJR tout aussi choquants et y sont directement lies). D'ou ma purge suite a la demande effectuee par ILJR qui a sans doute ete lui aussi choque. Comme me l'a fait remarquer assez justement Ceedjee je sui intervenu sans connaitre tous les tenants et aboutissants de l'affaire ce qui je le concede bien volontier n'est pas la meilleure maniere de proceder. Simplement j'ai agi dns l'urgence jugeant que la presence de ces propos etait malsaine. Concernant les agissements de ILJR il est clairs qu'ils sont très contestables mais j'ai agi independamment de cette question, la personne visee aurait ete le pire vandale de wikipedia que j'aurais agi de meme. Maintenant il se peut que ce qui pour moi apparait comme extremement malsain ne le soit pas pour d'autres et que ce que je juge purgeable ne le soit pas. Je suis tout a fait pret a accepter que mon action soit remise en cause--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Note bien que je ne t'attaque pas, mais que je ne comprends pas la nécessité de cette purge (d'ailleurs incomplète) et que, par ailleurs, il y a en amont des trucs bizarres (le wikipompier qui aurait assuré à ILJR que le recours à un anonymizer ne serait pas interdit, ce qui est pour le moins discutable, sachant que ceux-ci recourent à des serveurs mandataires et, habituellement, sur Wikipédia, servent pour des usages pas franchement avouables. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 12:13 (CEST) – Une solution de rechange, simple, aurait pu (le conditionnel a son importance) consister en l'ajout d'un modèle {{censuré}} sur la phrase la plus contestable dans les propos de Ceedjee. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 12:16 (CEST)

• Necessite de la purge: faire disparaitre a tout jamais des propos que je trouve vraiment malsains d'ou ma question double, est ce que l'on peut utiliser la purge dans le cas ou l'on est face a des propos que l'on estime tres deplaces et, dans le cas present, les propos ne sont ils pas si choquants qu'ils me sont apparu?
• Purge incomplete: erreur de ma part, au besoin je corrigerais mais j'attends en tout etat de cause de savoir ce qu'en pensent les autres administrateurs.
• Agissements de ILJR: comme indique auparavant je ne les ai pas pris en compte, c'est une question qui me semble independante en fait.--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 12:27 (CEST)

La purge a été demandée au motif d'"attaques personnelles outrancières". Les trois cas prévus de purge sur WP:PH sont : * une violation de droits d'auteur ou de copyright ; * des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne ; * tout autre contenu illégal. WP:PH indique que les autres motifs de purge sont interdits. Je n'ai pas vu d'illégalité dans les propos purgés et la procédure de purge n'est pas destinée à enterrer des discussions par commodité ou à cacher des "propos malsains". --Laurent N. ^[D] 19 avril 2008 à 12:57 (CEST)

Effectivement, je connais cette regle, disons que j'ai deja vu des purges appliquees dans des cas similaires a celui qui nous occupe (sur ma PDD en fait) et que j'ai agi de meme. Me recommandez vous de revenir sur cette purge?--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Pour moi, c'est doublement oui. D'une part pour respecter WP:PH et éviter les purges de commodité, et d'autre part, je ne vois même pas d'attaques personnes outrancières (ni injures ou insultes, ni diffamation). L'effacement des propos de la PDD est amplement suffisant pour un cas comme celui-ci. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Il me semble que ce serait plus sage . Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Voila donc qui est fait--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Rien

Il fait beau, le soleil brille, Sonata arctica à donf, la vie est belle. Grimlock 19 avril 2008 à 10:34 (CEST)

« Entreaty let me goooo, master I hate you soooo... » Okay, je sors. Zouavman Le Zouave 19 avril 2008 à 12:37 (CEST)

Vendredi 18 avril

Le pénible devient insultant

Bonjour,

Y aurait-il quelqu'un d'assez aimable pour rappeler à B.Fighter (d · c · b) que l'agressivité n'est pas de mise, qu'il vaut mieux discuter que de lancer des SI et autres PAS (sur Modèle:Portail échecs/Suivi (d · h · j  · ↵ · PàS)), qu'on n'efface pas les discussions qui le dérangent sur sa pdd, que le respect des autres contributeurs n'est pas facultatif et qu'en particulier les attaques personnelles et les insultes ne sont pas les bienvenues ? Merci. — mro ^[d] 18 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Il faut regarder une version précédente de sa page utilisateur. Ce qu'on y voit conduit à se demander si la personne en question est venue pour contribuer à Wikipédia ou pour entretenir la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:32 (CEST) – Accessoirement, sa page utilisateur n'a pas lieu de rediriger vers Vacances, et sa page de discussion vers Discuter:Vacances. S'il réinsère ces deux redirections, je révoquerai puis, si nécessaire, je protègerai les deux pages. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Mission linguistique francophone

Bonjour,

L'IP 88.166.113.198 (d · c · b) affirme contribuer pour le compte de la Mission linguistique francophone ([4]), association à la notoriété très incertaine, et se permet donc d'exposer des raisonnements personnels et son point de vue (Écocitoyenneté , Grenelle de l'environnement et surtout Sébastien Tellier). Il est aussi impliqué dans une guerre d'édition sur l'article Homoparentalité (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080413154123). Concernant l'article Sébastien Tellier, j'ai essayé de lui expliquer WP:PdV et WP:TI (cf. Discussion Utilisateur:88.166.113.198#Sébastien Tellier pour la conversation complète). Apparemment sans succès puisque non seulement il maintient qu'une formulation telle que « par un choix malencontreux de la directrice des jeux et divertissements de France 3 » est tout ce qu'il y a de plus objectif, mais en plus il passe aux attaques personnelles en m'accusant d'autodafé (à la fin de [5]), ce que je reçois assez mal vu la connotation.

Puisqu'apparemment il se sent investi d'une mission et qu'il risque donc de continuer dans la même voie, quelqu'un pourrait-il lui (ré)expliquer les principes de wikipédia, histoire de montrer que je n'agis pas pour des raisons intimes ? --Ch_ristophe _(d) 18 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Cette personne contribue sous plusieurs IPs (dont 84.102.119.214 (d · c · b)). Elle a lancé un appel aux wikipompiers, et n'est jamais revenue s'y expliquer.

Sur le net, la seule référence trouvée à cette "Mission linguistique francophone" est un blog, signé Frédéric Allinne (soit le même nom qu'utilise cette IP). Je n'ai pas trouvé de trace de quelque chose d'autre (pas même une association), qui montrerait une quelconque légitimité. Toujours est-il que son utilisation de Wikipédia me semble au mieux militante (disons qu'arriver sur Wikipédia sans en lire les règles et prétendre avoir plus de légitimité que tous les autres pour juger tout ce qui concerne la langue française, ça me parait pas très neutre).

Sur Wikipédia, ses modifications sont souvent contraires aux règles de WP (saccage d'articles, introduction de propos extrèmement POV (un peu partout), voire attaques personnelles...).

J'invite ceux qui veulent en savoir plus à aller lire Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080413154123, où j'ai déjà ressorti certains diffs de modifs effectuées par cette personne. Tout n'est pas à jeter, une bonne partie de ses modifs sont pertinentes, mais elles sont souvent faites sans respecter les règles WP. Captain T (d) 18 avril 2008 à 15:23 (CEST)

Il y a bien une association française créée en 2006

Selon l'IP, cette association est la « délégation européenne » d'une « organisation culturelle et professionnelle internationale » [6] œuvrant dans la discrétion depuis 1992 (discrète : on ne peut pas le nier). --Ch_ristophe _(d) 18 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Juste une précision. J'ai pris en charge la médiation sur Homoparentalité à la demande de 88.166.113.198 (d · c · b). Or malgré un message de rappel, il ne s'est toujours pas expliqué sur la page consacrée. Je m'interroge du coup, au-delà de leurs limites avouées en informatique (ils sont assez doués pour modifier les articles mais pas pour se créer un compte, ni cliquer sur un lien?) sur le but réel de leurs interventions. Sentiment renforcé par leur prose brillante et leur rhétorique implacablement rodée alliées au culte du secret... Quant à leur proposition de consultation avant toute création d'article touchant à un néologisme, c'est tout bonnement confondant d'angélisme! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Accessoirement, Gaëlle Copie venue épauler F. Alline sur sa PDD bénéficie de... 0 entrées au Google counter. Pour une historienne de l'art (Ecole du Louvre) et pédagogue (Directrice adjointe d'une école parisienne), c'est extrêmement vexant!

Ca me paraissait déjà étrange que quelqu'un se serve de sa qualité de linguiste pour essayer de faire passer d'autorité un point de vue puriste, ainsi que le fait que les responsables d'une assoc anéantissent l'image de leur organisation en traitant leurs interlocuteurs de brûleurs de livres, avec ça je pense définitivement qu'on a affaire à un troll. Attendons voir... Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2008 à 19:32 (CEST)

A côté de ça, les amateurs de la langue française (dont je fais partie) peuvent trouver plein de choses non dénuées d'intérêt, voire d'esprit, sur leur blog. Mais ce que je trouve effarant, c'est que des soi-disant pédagogues puissent faire preuve de si peu de... pédagogie, préférant l'anathème et le sarcasme à l'affabilité et au plaisir. Je ne savais pas que la langue française aussi avait ses extrémistes. Au secours, Alain Rey! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Attaques personnelles

Bon, je suis aux prises avec un newbie (Laboétie (d · c · b)) sur Guy Debord qui à défaut de justifier ses reverts rageurs, me cherche la petite bête bêtement. Voir ici pour la discussion de non-fond et là pour une partie de mes tentatives de dialogue et de recadrage. Voir aussi l'historique et les commentaires de revert instructifs. J'ai eu droit aussi à quelques tentatives d'intimidation sur ma pdd. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Avertissement sans ambigüité dans la page de discussion du contributeur. S'il insiste, ce sera le blocage sans autre sommation. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 12:53 (CEST)

L'historique est bien plombé. Ne serait-il pas utile de protéger la page le temps de calmer le jeu ? Ice Scream ^-_-' 18 avril 2008 à 13:13 (CEST)

David Berardan vient de le faire (je ne m'y serais pas risqué, ayant fait moi-même la dernière révocation). Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 13:42 (CEST)

C'est vraiment un travail au corps : jettez un oeil à ce fil (et accessoirement au ton de ses dernières contribs en pdd de l'article). DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Trois jours de blocage, puisqu'il insiste, malgré les avertissements. À titre conservatoire, puisque je doute qu'il change d'attitude. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 16:18 (CEST)

+1 Pour le blocage. Certes, celà ne fera qu'accentuer sa maladie de la persécution (persécuter et se croire persécuter), mais ce n'est de toutes façons ni notre rôle, ni notre compétence de le soigner.--Dauphiné (d) 18 avril 2008 à 16:30 (CEST)

Vu ce qu'il a répondu à son blocage, le passer en blocage indéfini tout de suite ferait gagner du temps et des kilo-octets de discussion inutiles. Enfin, bon, je dis ça je dis rien. Kropotkine_113 18 avril 2008 à 16:45 (CEST)

+1. Maloq ^causer 18 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Que dire d'autre ? Parti comme il est, et selon un schéma ultra-prévisible, je vois mal quelle amélioration on pourrait espérer... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Je viens de bloquer le compte indef. Il vient d'arriver, il crée des problèmes et n'a à ses propres dires aucune envie de s'amender. WP se passera de lui, ou s'il veut revenir ça l'engagera à être (très) discret. Clem (✉) 18 avril 2008 à 17:27 (CEST)

« ces relents jésuitiques, vaticanistes et maoïstes m’indisposent » pas mal, pas mal, tu nous avais caché ces penchants DocteurCosmos . Clem a pris la seule décision raisonnable que l'on pouvait avoir face au comportement de cet utilisateur.--Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Je dois avouer que sa missive ne manque ni de sel ni de panache (rhétorique). DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 18:01 (CEST)

J'adore ta conclusion, Clem23 : « Wikipédia se passera très bien de vos lumières. » <<< la chape de plomb de l'obscurantisme qui retombe . Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 17:51 (CEST)

. Clem (✉) 18 avril 2008 à 17:54 (CEST)

Il fait beau au Maroc

Bonjour, je viens de bloquer Zizo-fisco (d · c · b) un jour pour guerres d'éditions systématiques sur plusieurs articles liés au Maroc (accessoirement, ce vaillant contributeur m'accuse d'être un nationaliste algérien). Je le signale ici, parce que j'ai participé à la rédaction de plusieurs de ces articles, qui sont dans ma liste de suivi. Kelson est également sur le coup. --Gribeco 〶 18 avril 2008 à 09:23 (CEST)

Au pire, on lui demande où il vit et je pars le saluer chez lui. J'ai l'impression qu'il le fait exprès, sa PU indique qu'il se prend pour le personnage de Gladiator... Zouavman Le Zouave 18 avril 2008 à 12:42 (CEST)

De manière tout à fait fortuite je suis aussi tombé sur Armée nationale populaire (Algérie) (d · h · j  · ↵). Kropotkine_113 18 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Jeudi 17 avril

Je me fais vieux

Je clique sur la page utilisateur d'un contributeur que je ne connaissais pas, un petit nouveau, et je découvre qu'il est admin ! :( PoppyYou're welcome 18 avril 2008 à 00:14 (CEST)

On veut des noms ! Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2008 à 01:36 (CEST)

(sois pas cruel, il s'en rappelle plus; tu sais bien,... à c't'âge là...). <fort> Tout va bien Poppy, il faisait ça pour t'embêter, mais il est gentil; tu sais bien les jeunes. Allez, on va le faire, ce Scrabble ?</fort> Mogador ✉ 18 avril 2008 à 02:43 (CEST)

Vous pouvez pas, Alvaro a chipé la boîte GillesC →m'écrire 18 avril 2008 à 08:53 (CEST)

Qu'est-ce qu'y dit, le monsieur ?--Dauphiné (d) 18 avril 2008 à 09:27 (CEST)

Magalie Vaé (d · h · j  · ↵ · ©)

Bonjour à tous. Tout comme Leag, je sollicite quelques avis éclairés sur une question non primordiale.

Un contributeur dont le lien vers le fansite magalie(tiret)vae(point)com a été supprimé de l'article a demandé un juste traitement vis-à-vis d'un autre site dit "officiel". A l'heure actuelle, les informations à disposition ne permettent pas de juger de l'usurpation de l'appellation "oficielle". Deux questions:

• faut-il contacter le dit site (just-mag.com) pour leur demander des explications?
• le texte de l'article est un copié-collé (légèrement remanié) du fansite, jugé non copyvio à l'époque car ajouté par le webmaster du site. Les liens (et donc sources) ayant depuis été supprimés, peut-on conserver ce texte en l'état? These are the questions!!! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Pour la copie du site, il faut obligatoirement une autorisation par OTRS afin d'avoir une preuve de l'apport du contenu par la personne qui en détenait les droits. — PurpleHz, le 17 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Vérifier le caractère « officiel » du site www.just-mag.com est simple : la propriétaire du nom de domaine est une certaine Magalie Bonneau, c'est-à-dire Magalie Vaé elle-même. La contestation du caractère « officiel » du site www.just-mag.com par une personne qui se plaint de ne pas voir lié son site de fan est donc particulièrement absurde, puisque le réclamant, par ignorance, se place sur le même plan que l'artiste elle-même... Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 21:44 (CEST)

Trop fort Hégé! Voilà qui clôt rapidement une des aspects de la discussion. Pour le contenu, on le passe en copyvio? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 22:24 (CEST)

Sauf qu'on a pas la preuve que c'est la vrai personne, juste qu'elle est passible d'usurpation d'identité... - Gonioul (d) 18 avril 2008 à 01:11 (CEST)

Regarde mieux le WHOIS, et regarde l'article sur Wikipédia, et tu comprendras que tes doutes sont hors de propos. La propriétaire du nom de domaine est Magalie Bonneau, mais il y a en plus les renseignements suivants : Owner Organization: BONNEAU Alain (probable père de l'artiste) ; Owner City: le thillay (commune du Val-d'Oise où l'artiste est née et où elle a « passé son enfance ». Quelqu'un qui usurperait l'identité (on se demande bien pour quel bénéfice, d'ailleurs...) n'aurait certainement pas la présence d'esprit de vouloir à ce point coller à la réalité des choses, surtout quand l'annuaire électronique français confirme la présence de deux abonnés du nom de BONNEAU (sans doute le père et la mère) à l'adresse indiquée par le WHOIS. Alors avant de faire des hypothèses absurdes sur une possible usurpation d'identité, réfléchis un minimum... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 08:00 (CEST)

Suite à un nouveau remplacement du lien officiel par magalie(tiret)vae(point)com j'ai blacklisté celui-ci. Wanderer999 ^{° me parler °} 18 avril 2008 à 22:50 (CEST)

Petit problème qui m'embête

Bonjour, je me permets de demander l'avis de quelques sysop. Le 3 mai 2007 je supprime cet article. Le 15 avril 2008 QuebecPureLaine (d · c · b) m'adresse ce message auquel je réponds et le ton monte [7].

Ai-je abusé de « mon pouvoir » de sysop en supprimant cet article en l'état? Ma réponse vous semble-t-elle correcte? QuebecPureLaine a-t-il raison (et besoin) de me menacer de destitution pour cette suppression? A-t-on besoin d'en faire une si grosse affaire?

Si vous avez du temps à perdre, merci de me donner votre avis (sincère) car ce n'est pas agréable de se faire attaquer de la sorte. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Alors, au vu du texte, j'aurais fais pareil: SI. Voir WP:SI pour une explication de ce qu'on peut faire, et ce cas rentre dans le cadre de la SI, donc tu n'as abusé de rien. Si il est pas content, il la recréé, et on fait une PàS. Quand aux menaces: laisse pisser. Maloq ^causer 17 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Pas d'abus des pouvoirs d'admins. C'est une création, donc Docteur Cosmos a blanchi et tu as confirmé la décision en supprimant. Pas de problème. Si on te demande la restauration, tu le fais en présentant immédiatement en PàS. Ceci le texte est pitoyable et donc ne peut être utiliser pour un quelconque article. PoppyYou're welcome 17 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Non, personne de sensé de saurait considérer que tu as abusé de tes pouvoirs d'administrateur. Si cette suppression déplaît à QuebecPureLaine (d · c · b), il dispose d'une ressource, la page Wikipédia:Demande de restauration de page, à partir de laquelle d'autres administrateurs examineront le cas et, éventuellement, décideront d'une restauration de l'article à titre conservatoire, restauration qui s'accompagnera aussitôt d'une soumission de l'admissibilité de cet article à la communauté dans son ensemble, via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer.

Note : une éventuelle plainte de ce contributeur, devant le comité d'arbitrage, visant à réclamer ta destitution, serait à coup sûr vouée à l'échec. Tu as estimé que cet article ne correspondait pas aux critères d'admissibilté. Le contributeur n'est pas d'accord. Un recours existe. Il n'y a pas lieu, de la part de la supposée « victime », d'en « faire tout un fromage » .

Détail rigolo (?) tes deux interventions successives ci-dessus, telles que les rapportent les modifications récentes, sont chacune de 537 octets. Étonnant, non ? comme aurait dit Monsieur Cyclopède. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Même avis en gros que mes prédécesseurs. C'est au pire une petite erreur, certainement pas un abus. Quant aux menaces, c'est plus àmha une méconnaissance totale doublée d'une vision idéalisée du rôle et du boulot réel des admins qu'une volonté de nuire mal placée. Clem (✉) 17 avril 2008 à 21:01 (CEST)

J'ai regardé cette histoire avec attention et je pense vraiment que tu n'as rien à te reprocher Leag, Hégésippe a bien résumé la situation--Kimdime69 (d) 17 avril 2008 à 21:04 (CEST)

En fait, j'ai vu après coup que l'article avait été recréé sans passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Il m'a donc semblé normal de créer Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Jacqui Boutet, afin que, comme souvent en pareil cas, la communauté dans son ensemble se prononce sur l'admissibilité de cet article. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Merci beaucoup à tous pour vos avis. Me voilà rassuré Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Suis en retard et veux pas faire cabale corporatiste, mais bravo pour avoir gardé ton calme jusqu'au bout et avoir demandé un avis collectif.--Dauphiné (d) 17 avril 2008 à 21:19 (CEST)

Bon, il nous fait le couplet du chantage-pis-que-c-comme-ca-je-m-en-vais. J'ai tenté de lui mettre un message expliquant que, lui considerait l'article comme clairement admissible lors de sa suppression, alors que le reste du monde non. Je n'ai pas du etre bon. Tant pis, autre chose à faire. Maloq ^causer 17 avril 2008 à 21:51 (CEST)

Erreur pas très grave, remarque agressive de Québecpurlaine, réponse du tac-au-tac : tout le monde a merdé. Faut se détendre. Maintenant l'important est que l'article ait été restauré, pas de savoir qui a raison ou a tort. C'est idiot qu'un contributeur parte à cause de ça. Si vous voulez discuter par ailleurs de la manière dont on doit traiter les articles en SI, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2008 à 23:13 (CEST)

Merci encore à tous. Dommage que cela finisse par le départ d'un contributeur régulier. Si j'ai merdé, dites moi où que je ne recommence pas. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 avril 2008 à 10:26 (CEST)

A ta place, j'aurais laissé tomber une fois les explications données, les excuses faites et le problème réglé; faut éviter de prendre au sérieux la provoc, sinon on n'en sort pas. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2008 à 11:02 (CEST)

Mercredi 16 avril

Silvio Berlusconi (d · h · j  · ↵)

Le futur 80e président du Conseil italien est sous le feu de l'actualité et, évidemment, cela attire les vandales. Devant l'historique chargé de sa page ces derniers jours, je l'ai semi-protégée pendant une semaine. Libre à vous de rallonger ce délai. --Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Futur 80^e président du Conseil, ou futur président du 80^e Conseil italien ? :P PieRRo^MaN 16 avril 2008 à 20:47 (CEST) Oui je sais, c'est totalement inutile, comme remarque...

Futur président du Conseil.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 avril 2008 à 10:39 (CEST)

Dans la série des PU problématiques je voudrais...

Alerté par cette requête je reprends l'article concerné et découvre ces propos sur la PU du contributeur en question. Votre avis sur la conduite à tenir ? DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Supprimer le texte sur la PU: ce genre de débat n'a pas sa place sur wikipédia, puisqu'il n'a aucun rapport avec elle, et en peut apporter que des ennuis. .:|DS (shhht...)|:. 16 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Merci DocteurCosmos pour la refonte (il y avait un plainte sur otrs #: 2008041410009774 en parallèle de la requête aux admins). Pour la PU, je pense aussi qu'on peut supprimer le texte.--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 11:26 (CEST)

(avant même de voir les réponses ici) avec cet avis sur sa page de discussion. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 avril 2008 à 11:34 (CEST)

J'aime beaucoup le côté « Agence tous risques » du BA . DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Il vient de rajouter un lien vers son site expliquant son problème avec comme intitulé « Un stage au Collège de France : tricherie et vol de découvertes ». Moi ça me dérange pas de trop, mais bon, il reste dans le même thème: se servir de Wikipédia pour signaler son problème. Alors si il a des avis sur la conduite à tenir... --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 avril 2008 à 13:12 (CEST)

C'est beaucoup moins génant, mais... Je sais pas trop, du coup - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Bof... dans la mesure où il n'y a plus de noms donnés en pâture et que c'est une formulation discrète... DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 14:03 (CEST)

Oki alors, pas d'objection votre honneur - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Les noms sont donnés à nouveau explicitement. - phe 16 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Je les ai enlevés et lui ai laissé un mot. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Il les a remis, je les ai retirés avec un mot ferme. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Re-belote : il abuse clairement de sa page utilisateur, surtout lorsqu'on voit la revendication de son geste dans la page de discussion de Bokken. J'ai tenté une dernière démarche mais, n'étant guère optimiste, je pense qu'il faudra nous résoudre à une mesure coercitive comme, par exemple, le placement du site externe en liste noire ou encore le blanchiment sélectif et la protection de la page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Je viens de lui donner un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Comme il ne semblait pas avoir compris, (même si j'hésitais un peu à utiliser le bouton de blocage) je lui ai collé un bandeau de dernier avertissement avec une référence aux arguments pourtant clairs qui lui ont déjà été donnés. J'invite le prochain d'entre nous qui aperçoit qu'il n'en tient pas compte, à utiliser le blocage pour 24h. --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 avril 2008 à 08:33 (CEST)

*sigh* J'aime pas ces modèles tout faits... - DarkoNeko (にゃ ) 17 avril 2008 à 10:12 (CEST)

C'est vrai mais ça vaut le coup d'essayer dans le cas présent. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Je n'en suis pas convaincu. La plupart des vandales s'en moquent déjà pas mal, donc les contributeurs réguliers, tu penses bien que... - DarkoNeko (にゃ ) 17 avril 2008 à 11:37 (CEST)

J'ai comme l'impression qu'il a décidé de nous faire tourner en bourrique... --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 avril 2008 à 10:53 (CEST)

Je lui ai posé une question qui me semble sans ambigüité. J'attends sa réponse pour aviser. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 10:57 (CEST)

L'affaire me semble close, avec retrait des liens problématiques. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Les effets secondaires de la journée de recrutement des admins

Le vandale MS sous le pseudo de Stefo (d · c · b) a candidaté pour devenir admin, les sysops pourront voir la chose ici je ne sais pas trop quelle est la politique en la matière mais comme la page contient une bonne dose d'attaques personnelles je l'ai supprimée, je ne sais pas trop si un CU est nécessaire étant donné qu'il ne cache pas son identité--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 07:28 (CEST)

C'était « presque » mignon. Pour l'« édification des masses » , cet extrait important :

« Je connais très bien Wikipédia, ses contributeurs et les différentes manières de vandaliser, la plupart de mes vandalismes n'étant jamais corrigés. En devenant administrateur, je pourrai encore faire bien plus de dégâts, cela devrait me faciliter la tâche. »

C'est beau, une fois, n'est-il pas ? Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:39 (CEST)

Bah, je pense que la qualité d'humour du bonhomme s'effrite ;) - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:27 (CEST)

Ne montons pas cette affaire en mayonnaise. Une fois ✉ 16 avril 2008 à 15:55 (CEST) (pardon, j'ai craqué)

Ouais, il faut savoir rester (Manneken) peace... - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Mardi 15 avril

Usage non admis d'une PU

Pour info, j'ai réverté ce que Stephane.dohet (d · c · b) avait mis sur sa page utilisateur. Peut-être une crise sur les pages wallonnes? Bradipus Bla 15 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Je suis tout a fait oppose a ton revert, a partir du moment ou un utilisateur ne se lance pas dans des attaques personnelles j'estime qu'il a parfaitement le droit d'ecrire des horreurs sur wikipedia sur sa page d'utilisateur.--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Une PU fait partie des outils à disposition des contributeurs dans le cadre de leur participation au projet encyclopédique. Cette participation peut bien sûr être critique....dans certaines limites. Ce que SD avait mis allait pour moi clairement au-delà de ce qui est admissible. En tout cas, quand cette critique de WP prend la forme "Le problème avec Wikipédia c'est que ce n'est pas une encyclopédie...Il est salutaire de boycotter cette institution", on est loin loin loin au-delà. De même quand, pour prendre un exemple, un des liens mis allait vers une recherche Google sur "wikipédia mythe neutralité" pour contourner le blacklistage du blog d'Alithia. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:10 (CEST)

C'est du propre...

Je +1 Bradipus sur ce coup là. Les pages user doivent servir le projet, pas servir de tribune.

- DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 20:11 (CEST)

Bof, Wikipédia fonctionne aussi parce qu'elle accepte la critique. Personne n'étant nommé, on peut le laisser s'exprimer et dire du mal du projet, je trouve ca plutôt sain. Une des différences fondamentales entre la glaneuse et nous c'est qu'elle censure les commentaires qui ne vont pas dans son sens - je ne vois pas l'intérêt de baisser notre niveau. Popo le Chien ^ouah 15 avril 2008 à 20:16 (CEST)

La critique, oui, un double du blog d'Alithia, non. Or c'était le cas ici. Enfin, c'est mon opinion. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:19 (CEST)

On peut mettre un lien vers le blog de Jean-no pour équilibrer Popo le Chien ^ouah 15 avril 2008 à 20:26 (CEST)

Je ne vais pas me battre pour la PU de Dohet, personnage qui soit dit en passant ne m'inspire pas la moindre sympathie mais je maintiens mon oposition, selon moi on devrait eviter d'interferer sur ce que mettent les utilisateurs sur leur PU dans la mesure ou ca ne fiche pas le bazar sur l'encyclopedie. Qu'est ce qu'on en a cirer qu'un utilisateur ergotte sur wikipedia? Autant le laisser ruminer, le censurer par contre ca fait un peu police de la pensee, voila c'est dit.--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 20:23 (CEST)

de toute façon, il déposé sa prose sur la page d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-Stephane.dohet. En fait, le parallèle avec la glaneuse est intéressant : il s'agit d'un utilisateur qui est là pour faire du POV et rien que ça, quelle que soit la manière que ça prend ; voyant que ça ne se déroule pas comme prévu, la réponse apportée ne consiste pas à se remettre en cause, bien sur que non, mais plutôt à remettre en cause le système dans sa totalité. Ça commence à devenir classique et démontre que cette personne n'a rien à faire ici. Lorsque le comité d'arbitrage se sera prononcé, je pense qu'on va voir fleurir un nouveau blog. Il y a aura peut être des tentatives pour en placer des liens ici ou là. ET on le mettra sur la liste noire... Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 20:24 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'un arbitrage avait été lancé. Voilà donc ce qui a provoqué la crise. pfff. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Ce n'est pas la première fois qu'on édite une PU, même si c'est rare. Et effectivement ça ne se fait pas à la légère, raison pour laquelle j'ai créé cette section pour sonder un peu. Ce qui m'a vraiment décidé à le faire c'est le fait que j'ai reconnu un texte du blog d'Alithia (le texte en gras) et le lien planqué vers ce blog blacklisté. Bradipus Bla 15 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Suivant souvent les créations de comptes, j'ai régulièrement à éditer des pages utilisateurs ; vandalismes à part, j'en vois deux catégories principales

• Ceux qui posent une pub dessus et ne rééditent jamais plus ensuite
• Ceux qui ont confondu wikipédia avec un blog et leur page user avec une tribune publique. On est dans ce 2eme cas.

- DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 23:01 (CEST)

Pour info, j'ai réverté une IP qui m'avait réverté. Je ne l'aurais pas fait autrement, mais je soupçonne que ce ne soit pas même pas SD (qui a effectivement été déposer sa prose sur la page d'arbitrage avec un commentaire acerbe qui semblait vouloir dire qu'il n'insisterait pas sur sa PU). Mais bon, après ça je ne fais plus rien, mais je pense qu'une semi-protection ne serait pas une mauvaise idée: nous savons tous qu'un chacal rode qui aime se faire passer pour d'autres pour f... la m... Bradipus Bla 15 avril 2008 à 22:19 (CEST) Bradipus Bla 15 avril 2008 à 22:19 (CEST)

J'ai semi protégé cette page qui agit comme du miel pour certains agitateurs. Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 22:49 (CEST)

Dîtes, sa page utilisateur est du même tonneau que la mienne et la mienne comportait aussi un lien vers le blog d'Alithia un temps. Je veux bien ne pas être aussi problématique que lui, mais à un moment, il faut aussi un peu de consistance. PoppyYou're welcome 15 avril 2008 à 22:55 (CEST)

J'ai remis la version de Stephane.dohet. C'est sa page utilisateur et il y parle de Wikipédia en quelques paragraphes. Ce qu'il pense de Wikipédia, ça ne regarde que lui. Cette version est une page utilisateur nettement moins problématique que celle-ci qui est remplie d'opinions politiques qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. Marc Mongenet (d) 16 avril 2008 à 01:44 (CEST)

J'aprouve l'action de Marc que je n'osais entreprendre, laissons cet utilisateur cracher sa bile tout seul dans son coin, autant ne pas répondre à ses provocations, c'est exactement cela qu'il recherche.--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 02:21 (CEST)

Je doute fortement de l'efficacité de la chose. Mais bon, la prime aux fâcheux n'est pas un phénomène nouveau sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:28 (CEST)

-1. Je n'approuve pas la restauration de cette PU. Hexasoft (discuter) 16 avril 2008 à 08:54 (CEST)

-1, Idem Hexasoft. - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Même avis que Kimdime69, Marc, Poppy ou Popo. Le problème le plus urgent pour l'encyclopédie et le fonctionnement du projet ce n'est pas à mes yeux les coups de gueule d'utilisateurs plus ou moins « fâcheux », c'est notre façon de les faire dégénérer et de réagir à toute critique sur le mode policier (censure, avertissement, blocage). Au-delà du cas d'espèce (on peut tout à fait juger que SD va trop loin ou qu'il n'y a rien à en tirer), c'est une tendance assez nette et plutôt malsaine. GL (d) 16 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Si l'on veux passer un coup de gueule, on va sur le bistrot, le BA, ou autre espace habituellement utilisé pour râler (ou on ouvre un blog).

- DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 12:34 (CEST)

Bah, « ils » dégénèrent bien tout seuls dans leur comportement : nul besoin pour cela d'y être incité par l'odieuse chape de plomb imposée par la non moins odieuse « clique » qui a « confisqué » la Glorieuse Démocratie (mouarf...) Wikipédienne. Certains ont juste oublié que le temps est passé de la conquête du Far-West, où l'on pouvait tout se permettre. Certes, l'arrivée d'Internet a donné à beaucoup l'illusion d'un monde où l'on pourrait balayer les usages poussiéreux, en ne tenant aucun compte de ce qui préexiste et en imposant sa loi personnelle. Mais cela reste une façon de voir parmi d'autres, et on s'étonne de voir sans cesse le même schéma se répéter : de prétendues bonnes consciences brimées qui se gargarisent par exemple du mot « liberté », s'agissant de leur liberté personnelle, contre laquelle l'ensemble des libertés de l'autre, donc de la communauté, ne saurait avoir le moindre droit... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Personnellement, cela ne m'étonne pas du tout au contraire, c'est un peu le sens de mon message. Mais quelle est donc cette mystérieuse « liberté de la communauté » mise en danger, ici par un coup de gueule un peu excessif sur le bistro, là par un délire sur une page utilisateur ? GL (d) 16 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Mettons les pieds dans le plat : existe-t-il une prise de décision réglant ce qui est admissible ou non sur une page utilisateur ? Parce que restreindre l'usage des PU à ce qui a un rapport direct avec le travail encyclopédique, ça me démange, là. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 14:54 (CEST)

<troll>Donc interdire les boites user sans rapport avec l'encyclopédie ? </troll> - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Tu as parfaitement suivi mon regard. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 15:30 (CEST)

...ah. - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Un autre exemple de critique radicale de wp : Utilisateur:Ellisllk ; je ne compare évidemment pas les contributeurs entre eux, mais le principe d'une critique de wp sur une PU est lui comparable (et on ne peut pas dire que cette page serve à un contributeur à se présenter, vu qu'il a quitté le projet depuis janvier 2005) p-e 17 avril 2008 à 09:09 (CEST)

Pour le coup, même sur un mode délirant ou incendiaire, une critique de Wikipédia, ça a un rapport direct avec le travail encyclopédique. À vrai dire, il me semblerait sain d'être très sévère sur tout ce qui n'a pas de rapport et ouvert à la critique même quand elle semble inutilement agressive, hypocrite voire sans intérêt. GL (d) 17 avril 2008 à 16:08 (CEST)

+1. Après quelques jours, j'affirme ma position. Cette version-ci est irréprochable dans sa forme (la qualité de la critique est une toute autre question, et elle ne regarde aucunement les administrateurs) : elle exprime des opinions sur les principes Wikipédia, sur les classes d'utilisateur (de manière abstraite et non personnelle en écrivant « les administrateurs » comme on écrirait « les policiers »), sur son fonctionnement pratique, sur l'écho médiatique, etc. ; elle donne des liens sur des sites externes qui font de même ; même le contournement du blacklisting est parfaitement justifié car le blacklisting ne doit servir qu'à éviter le spam et absolument rien d'autre (et ici il ne s'agit pas de spam, d'ailleurs existait-il un problème de spam avec ce blog ?) ; la conclusion est aussi irréprochable car saluer un boycottage en 2 lignes ne revient pas à utiliser les ressources de Wikipédia pour mener une campagne de boycott de Wikipédia (ce qui constituerait un détournement des ressources de la fondation).
Cette version-là en revanche contient des attaques personnels certains agités du bocal (qui se reconnaitront), et pleins d'opinions sur la Wallonie, le Québec, la Catalogne, le Pays basque, etc. qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ce n'est pas tout à fait irréprochable. Marc Mongenet (d) 17 avril 2008 à 20:32 (CEST)

3 Revert sur Serbie

J'ai utilisé ma dernière cartouche sur Serbie ou Utilisateur:ZivojinMisic s'obstine a placer une image non libre (et sans lien étroit avec le sujet) Image:Srpske izbeglice iz krajine.jpg sur l'article. Si quelqu'un d'autre pouvait intervenir (voir supprimer l'image de Commons si un admin commons passe par ici). Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Apparemment je l'ai résonné. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 16:07 (CEST)

Ding dong ! Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Ouais, bof, il vient de me déclarer la guerre : Bien, donc on va faire la guerre. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Oui OK, raisonné. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 20:48 (CEST)

Juste un détail, Tieum512 : la compréhension de l'objet de la querelle serait sans doute plus immédiate si, par exemple, tu avais intercalé, dans ta page de discussion, une copie de chaque réponse faite dans la page de discussion de ZivojinMisic. Là, on a du mal à suivre, en étant obligé à une sorte de ping-pong entre les deux pages . Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Fédéral / anti-fédéral

Budelberger (d · c · b) est actuellement bloqué deux semaines pour son quatrième blocage (voir BA). Il a contourné son blocage avec l'IP 62.147.37.83 (d · c · b) (CU [8]), avec en particulier une contribution facilement reconnaissable par les insultes autour du mot fédéral ([9]). Les deux semaines n'ayant pas porté conseil, je suppose qu'un blocage de longue durée est maintenant souhaitable ? --Laurent N. ^[D] 15 avril 2008 à 00:14 (CEST)

Oui. • Chaoborus 15 avril 2008 à 00:31 (CEST)

Moi j'ai repere 84.7.242.111 (d · c · b), j'avoue que je n'avais pas juge utile de le signaler etant donne le caractere inoffensif des contributions, mais bon dura lex sed lex parait il. J'ai transmis l'info aux verificateurs de CU--Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 02:18 (CEST)

Signalons au passage à Budelberger que, s'il tient à recourir à un wiki public pour faire une sorte de base de données des portraits publiés dans les colonnes de Libération (et autres canards) ou, pourquoi pas, des sommaires de telle ou telle revue, il peut toujours tenter de créer un wiki, sous MediaWiki, hébergé par une ferme à wikis, comme par exemple scribblewiki, et où il disposera d'une certaine latitude, puisqu'il sera le wikiadmin de ce nouveau site. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 06:52 (CEST)

J'ai aussi des problèmes avec cet individu, qui maintenant, bien que son blocage soit terminé, contribue sous dverses IP. J'en ai noté quelques unes :

• 62.147.37.83
• 84.7.237.161
• 84.7.242.111
• 84.7.244.79
• 84.7.244.242
• 84.7.242.153

Si besoin était, voici un diff qui atteste du lien 84.7.24x.xxx <--> Budelberger (d · c · b) : [10]

Il y a pas mal de ses liens vers Portrait de Libé à modifier / élaguer / simplifier / supprimer (mais pas tous), mais si c'est pour se faire insulter et surtout reverter systématiquement... du coup j'en ai fait très peu encore.

Et donc, qu'est ce qu'on peut faire ? Merci de votre aide en tous cas. Au fait, c'est quoi fédéral? Je me fait insulter, mais je n'en comprend pas le sens... --MGuf 15 avril 2008 à 21:05 (CEST)

Quelqu'un s'en est occupé ? (parce que sinon, j'ai l'habitude de me faire insulter par les vandales, donc bon, je peut le faire...) - DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:29 (CEST)

(Reproduit depuis WP:BA/2008/Semaine 14#Provocation en commentaires de modification)

Note : la définition budelbergerienne de Fédéral est indiquée dans Discuter:Amanda Lear#Liaison avec Brian Jones :

« Les Fédéraux, c'est un ramassis d'incultes qui se partagent à N un demi-cerveau, issu du croisement de Morandini et Courbet, et encore, la plupart du temps, ils oublient d'en alterner la garde. » (la nuit dernière, à 00:22 CEST)

Je disais, un peu plus haut dans cette section, mais deux heures plus tard, que B. pouvait se montrer « morceaudebravourogène ». Je précise que ce n'avais pas encore lu ce trait-là... Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2008 à 20:46 (CEST)

J'ai bloqué un mois Budelberger pour contournement de blocage, soit le double du blocage initial + remise à zéro de la date de départ. --Laurent N. ^[D] 15 avril 2008 à 23:04 (CEST)

Ça ne sert probablement à rien, mais je rajoute cette IP au passif d'"antifédéral" : 84.7.244.254. Je crains qu'on soit perturbé longtemps par cet individu... --MGuf 16 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Un CU a confirmé le contournement de blocage par toutes les IP citées. Les méthodes pour les contournements multiples sont les mêmes : révocation des modifications et suppression des articles, surtout lorsque les contributions contiennent en commentaire de modifications des agressions contre d'autres contributeurs. --Laurent N. ^[D] 16 avril 2008 à 23:52 (CEST)

Lundi 14 avril

Fabienruze (d · c · b)

J'en ai plus que marre. Ce petit malin a une passion: écrire et lire des fanfictions. jusque là, rien d'exceptionnel. A part qu'il considère que "ses" fanfics ont leur place dans l'encyclopédie.

Il a déjà été averti à de nombreuses reprises, a été bloqué 2 fois pour ça, plus une fois pour contournement de blocage.

Hier, il a fait cet ajout. Comparez avec ce lien et le nom de l'auteur.

J'en ai marre de jouer au flic et de vérifier chacune de ses contributions. Il a été suffisament averti (voir l'historique de sa page de discussion, ça vaut son pesant d'or), il continue à faire ce qu'il veut et à se foutre de nous. Faites quelque chose svp, moi, j'en ai ma claque. Captain T (d) 14 avril 2008 à 10:20 (CEST)

Bloqué un mois. Averti plusieurs fois, ne tient aucun compte des remarques faites et contourne. J'hésite à demander un blocage communautaire. Grimlock 14 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Merci. Bon, faut encore que j'aille vérifier l'ensemble de ses contributions... Captain T (d) 14 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008. Contournement de blocage... Captain T (d) 16 avril 2008 à 08:57 (CEST)

Dissertation en PD ?

Est-ce parce que je suis un méchant admin ou cet utilisateur nommé Hanzukik (d · c · b) utilise WP pour ses réflexions personnelles ? En effet, il pose des pavés indigestes sur la PD de Tunisie puis en fait des copiés-collés sur des pages comme Berbères ou Mahomet, sauf que cela n'apporte strictement rien de précis à aucun des articles concernés. Doit-on considérer ça comme du spam et l'avertir en conséquence ? Dans ce cas, merci de le faire car je ne suis pas disponible dans l'immédiat. Moumou82 ^[message] 14 avril 2008 à 09:53 (CEST)

Pénible mayennais

Pour info, les derniers avatars de Brozouf (d · c · b) sont, à mon avis, Bloodradio (d · c · b), Tourb (d · c · b) et Hughu (d · c · b). La demande de vérification des adresses IP est déposée, pour la forme, mais une soigneuse analyse de leurs contributions respectives ne laisse guère de doutes. « Hughu » est déjà explicitement prévenu (lien permanent) qu'il est repéré et qu'il y aura une réaction très ferme... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 07:35 (CEST)

Je ne comprends rien...de qui Brozouf est-il le faux nez ? Quel est le compte principal ? Le Car s'est-il prononcé pour un blocage indéfini ou est-ce la communauté qui s'est prononcée ? --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:47 (CEST)

Le checkuser ayant confirmé, sans surprise, le recors aux grands moyens m'a paru s'imposer : 1°) blocage des trois faux-nez, 2°) suppression de deux articles créés en contournement de blocage, 3°) annulation de la plupart des edits faits en contournement de blocage, 4°) semi-protection pour trois mois des articles édités par ces trois faux-nez. Seules des mesures radicales convaincront Brozouf de la nécessité de cesser de se moquer de la communauté en ne respectant pas ses règles. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Si ça te déplait, Padawane, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Padawane-Hégésippe Cormier. Regarde d'abord tout ce qui, dans les archives du bulletin des administrateurs ou des requêtes de vérification des adresses IP, concerne ce triste individu incapable de respecter les règles. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Je demande des détails sur la raison du blocage indéfini de Brozouf, les liens que j'ai trouvé sur la BA n'apportent que peu d'information sur cette affaire. Tes demandes de CU et application de blocage n'ont rien avoir avec ça pas la peine de t'emporter. T'ai-je fais une remarque personnelle ? --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 09:58 (CEST)

Je n'ai pas une mémoire d'éléphant, du coup j'avoue que j'ai eu la même réaction (quiquoiquandoù?) que Padawane. Donc pour ceux qui veulent s'informer sur ce non-comprenant multi-récidiviste, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_46#Brozouf. Popo le Chien ^ouah 14 avril 2008 à 10:28 (CEST)

Je ne m'emporte pas. Quelques liens utiles :

• 16 novembre 2007 à 11:48 (CEST) : blocage permanent de Brozouf (d · c · b) par Darkoneko ;
• 16 novembre 2007 à 11:49 (CEST) : blocage permanent de Allonsy (d · c · b) par Darkoneko ;
• 9 décembre 2007 à 19:16 (CEST) : blocage permanent de Zoumzoum (d · c · b) par Valérie75 ;
• 29 janvier 2008 à 14:42 (CEST) : blocage permanent de Beneg (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Gyinger (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Jugj9 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:44 (CEST) : blocage permanent de Paperrules (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 11 avril 2008 à 14:46 (CEST) : blocage permanent de Onsetcloud (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 11 avril 2008 à 14:48 (CEST) : blocage permanent de Kikolo6 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:48 (CEST) : blocage permanent de Manege3 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 11 avril 2008 à 14:49 (CEST) : blocage permanent de Oignon2 (d · c · b) par Valérie75 ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Bloodradio (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Hughu (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• 14 avril 2008 à 09:20 (CEST) : blocage permanent de Tourb (d · c · b) par Hégésippe Cormier ;
• WP:BA/2007/Semaine 49#Demande de CU : Brozouf (d · c · b) et Copyco (d · c · b) ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 46#Brozouf ;
• WP:RCU/janvier 2008#...Benef, Brozouf, Zoumzoum, Allonsy --> - 27 janvier 2008 ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 4#Brozouf ;
• Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/André Duchesne, qui iétait intéressant, puisque Padawane y rapportait un copyvio commis par 213.44.246.186 (d · c · b), une des IP de Zoumzoum/Brozouf, cf. Special:Undelete/André Duchesne ;

Entre autres. Voir plus généralement Pages liées à Utilisateur Zoumzoum (espace Wikipédia) et Pages liées à Utilisateur Brozouf (espace Wikipédia).

Ça pourra toujours servir, pour ceux qui ont la mémoire courte. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Ben si tu t'es emporté ! Tous ces liens, je les avais lu avant que tu ne les donnes ici. C'est sur le rapport signal/bruit de Brozouf que je m'interroge. Était-il a ce point défavorable pour qu'on en soit à le placer comme un contributeur problématique qu'il faille pourchasser comme un 172 ? Je ne demande pas de grandes explications ni de démonstration prouvant que c'est un vandale, juste d'être rassuré sur la légitimité des décisions. Est-on sûr que l'on a bien agit et est-on toujours sur la même ligne de conduite le concernant. Ce sont mes interrogations avec ce contributeur aux nombreux édits. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Bonjour Padawane,

Mon avis pour ce qu'il vaut : les fâcheux des autres ont toujours l'air plus gentils que les fâcheux dont on s'occupe, et on a toujours l'impression que les autres administrateurs sont plus intolérants que soi. En pratique c'est rarement le cas. De grâce ne tombez pas dans ce genre de piège, qui ne fait qu'irriter les autres bonnes volontés et servir ceux qui dégradent le projet. Alain r (d) 14 avril 2008 à 11:57 (CEST)

On peut se tutoyer...J'adhère à ton discours et ne cherche pas à contre dire qui que ce soit. Par contre le BA sert à prendre le pouls des autres admins lorsque l'on a un contributeur qui pose un ou plusieurs problèmes et pour lequel il peut sembler que l'on manque de recul. Il arrive fréquemment que l'on tempère des actions d'admins. Pas pour mettre ces derniers en difficulté même si Hégésippe semble le prendre ainsi, mais bien pour que personne ne se méprenne et qu'on puisse tous évaluer les éléments de gravité d'une situation et ainsi conforter l'admin. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 17:29 (CEST)

La quantité n'est pas gage de qualité. Que l'on se souvienne des nombreuses discussions sur le Bouillet, de son style de rédaction souvent discutable, de son interprétation extensible du droit d'auteur, de son incapacité totale à discuter, etc. Mais il est vrai que, dans ce projet, je n'arrête pas de le répéter, on préfère souvent accorder une prime aux pénibles et réprimer ceux qui cherchent à canaliser les problèmes... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 11:55 (CEST) – Comme dans la vraie vie d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Les pénibles des uns ne sont pas les pénibles des autres, il faut de tout pour faire un monde surtout sur un projet libre et ouvert. Je te fais confiance sur la gestion de ce problème. Je vais faire autre chose. --P@d@w@ne 14 avril 2008 à 17:29 (CEST)