Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Sommaire 1 Précédentes discussions et documents utiles 2 Propositions 3 Diverses propositions pour améliorer l'accueil des nouveaux 4 Proposition 5 4.1 Période de test 4.2 Bienvenutage 4.3 Enoncé de la Question 1 5 Titre : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil des nouveaux? 6 Popularité et importance du parrainage 7 Texte proposé au vote 8 Copie de la page de prise de décision 9 Petite étude sur le Bienvenutage 10 Modification du délai 11 Humanisation 12 Retour à la raçine du problème et détails techniques... 12.1 Liste de volontaires pour que le bot utilise leur signature 13 juste pour rinfo 14 Inclure une section supplémentaire dans le Modèle:Bienvenue nouveau 15 Arrêt de la phase de test 16 Reprise de la phase de test 17 comment un humain bienvenute 18 Point Mort ? 19 Cloture vendredi, le 8 février 19.1 Aide:Démarche d'accueil des nouveaux

[modifier] Précédentes discussions et documents utiles

• Discussion_Projet:Service_de_Parrainage_Actif#Bienvenutage et Wikipédia:Le_Bistro/26_juillet_2007#Bonjour_de_bot (juillet 2007)
• {{Accueil sélectif}} qui fait foi jusqu'à présent.
• Réclamation sur le bistrot lors de la phase de test du bot : Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2007#Apposition systématique par bot de message de bienvenue

[modifier] Propositions

Lançons-nous... La solution la plus simple pour cette prise de décision serait de poser la question L'accueil des nouveaux doit-il être réalisé par un bot ? avec oui-non comme réponses possibles, la réponse obtenant le plus de voix l'emporte.

Comme rien n'est si simple, il est également possible de complexifier cette question (au cas où la solution bot l'emporte) en spécifiant :

• Quelle(s) page(s) doit(vent) être utilisées (page utilisateur et/ou de discussion) ?
• A quel moment l'accueil doit avoir lieu (à l'inscription, à la première contribution, après n contributions ?)
• Quelle doit être la signature du message ? Comment humaniser cet accueil ?

Voilà, à vous...

[modifier] Diverses propositions pour améliorer l'accueil des nouveaux

Copié de Discussion Projet:Service de Parrainage Actif par Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Voilà, je remets ici des réflexions commencées il y a deux semaines, et discutées entre 4 ou 5 utilisateurs. L'espace présent me semble désormais plus approprié. Voici donc des réflexions pelle-mêle de plusieurs utilisateurs. N'hésitez pas apportez vos idées :

Bonjour, voici une présentation de réflexions personnelles afin d'améliorer l'accueil des participants : suite à une discussion sur le bistrot du 7 juillet (voir aussi les statistiques), il apparaît que le nombre de nouveaux contributeurs inscrits (avec plus de 10 contributions) décroit mois après mois. D'après mon analyse, j'aimerais pointer le fait que l'accueil des nouveaux participants pourrait être grandement amélioré : cette analyse vient du fait que l'historique des créations de comptes révèle que beaucoup de gens s'inscrivent mais ne commencent aucune contribution (+ de 50 % de pertes!). J'aimerais donc proposer quelques idées pour améliorer cet accueil :

1. Organiser un sondage : Wikipédia:Sondage/Améliorer l'accueil des nouveaux participants
2. Comme les outils de contrôle comme LiveRC peuvent autant voir les méchants IP que les gentils IP, pourquoi ne pas rajouter une option gentille {{Bonjour IP}} ou {{Bravo IP}} dans la case "Avertir".
3. Encourager plus d'utilisateurs chevronnés à s'inscrire au Projet:Service de Parrainage Actif (les administrateurs par exemple...) pour ne pas que les nouveaux utilisateurs, en attente d'un parrain ou d'une marraine, n'attendent pendant des jours.
4. Bienvenutage : re-autoriser sur les pages utilisateurs la pose du modèle {{Bienvenue sur ta page}}.
5. Automatiser la pose du modèle {{Bienvenue}}. Note : le bienvenutage consiste à suivre les créations de comptes et à apposer un commentaire dans leur espace utilisateur, ceci pour mieux les guider dans leur premières modifications.
6. LiveRC : permettre de voir les contributions des nouveaux arrivants (moins de 10 contributions) pour mieux les guider en temps réel.
7. Sur Wikipédia:Patrouille RC ou sur Projet:Service de Parrainage Actif, ajouter une nouvelle section "Accueil des nouveaux Participants" contenant des idées ou recommandations à suivre. Deuxième option : créer une nouvelle page Wikipédia:Bienvenutage ou un nouveau projet Projet:Accueil des nouveaux arrivants regroupant des volontaires s'engageant à faire du bienvenutage et à mener une réflexion sur le sujet.

   Wikipédia:Bienvenutage = Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

8. Pour chaque page utilisateur, créez une sous page Utilisateur:Pseudo_utilisateur/Bac à sable, accessible depuis un onglet (comme la page de discussion), pour que chaque utilisateur puisse s'entrainer sur une page perso, et pas sur une page commune.
9. Faire un sondage auprès de ces nouveaux utilisateurs du genre "quels sont les obstacles ou inconvénients qui vous gênent pour vos premières modifications", ou encore "qu'attendez vous d'un accueil de qualité", etc...

   C'est l'idée de l'auto-évaluation, les profs de cursus universitaire font cela en fin de semestre : ils remettent une feuille à leurs étudiants qui évaluent le cours (contenu, présentation, pédagogie, etc...). En général, cela permet d'améliorer le contenu du semestre suivant. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

10. Créer une pas du genre "Wikipedia : Ne pas mordre les nouveaux" (il semble que cela existe déjà sur la wp anglophone).

    Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

    Tiens, c'est la première fois que la voit cette page... C'est une vieille règle qui semble être tombée dans l'oublie, à mon avis il faudrait la mettre plus en avant. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

11. Expérience de Utilisateur:Tella : en fait j'ai pensé au copyvio en ce qui concerne les nouveaux contributeurs. Tout content d'ajouter du contenu ils le font parfois en reprenant ce qui existe notamment sur internet, sans toujours se rendre compte qu'il ne faut surtout pas faire ça. Bref je suppose la bonne foi. Donc vient le temps des explications. Si le message est trop sec ça peut braquer et provoquer des incompréhensions voire un départ. J'ai adopté un message soft de ce type : "J'ai vu tes ajouts concernant .... Ils semblent provenir de [ce site]. Es-tu l'auteur de ce texte ou bien le titulaire des droits t'a-t-il donné l'autorisation de l'utiliser? Dans le cas contraire cela constitue une violation de copyright et ce texte devra être supprimé". D'une part le site en question a pu copier du contenu ailleurs (donc je dis semble) et il s'agit peut-être bien de l'auteur. Ca a été effectivement le cas les 2 dernières fois que j'ai utilisé ce genre de texte.
12. ...

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 09:39 (CEST)

[modifier] Proposition 5

• Automatiser la pose du modèle {{Bienvenue}}. Note : le bienvenutage consiste à suivre les créations de comptes et à apposer un commentaire dans leur espace utilisateur, ceci pour mieux les guider dans leur premières modifications.

[modifier] Période de test

Une bonne suggestion de Kelson : essayer de bienvenuter via un bot pendant quelques temps pour en juger les effets, statistiques à l'appui. Questions :

• Combien de temps ? 1-2 semaines ?
• Qu'utiliser comme message ?

Je pense que le plus gros problème va résider dans l'échantillonnage qui doit être suffisament important pour être significatif sur le plan statistique. Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

Je pense que une semaine devrait suffire (en systématique), vu le nombre de nouveaux inscrits. Je pensais plus inviter genre 100-200 nouveaux inscrits par jours pendant deux-trois semaines. J'ai un peu peur que si je fais systématiquement je vais avoir du mal à gérer les demandes. Il est fort possible que le message de bienvenue soit améliorable. Le problème est il me semble que en changeant le message de bienvenue, on fausse un peu l'expérience. Kelson 26 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

N'oublie pas de calculer la marge d'erreur pour avoir une bonne estimation. GillesC →m'écrire 26 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

[modifier] Bienvenutage

Une partie de ce qui suit a été déplacé depuis Discussion Projet:Service de Parrainage Actif

Salut, regarder cela... un très très grosse majorité créé un compte et ne fait rien avec. À mon sens, nous avons un pb. flagrant de bienvenutage. Or nous savons tous que c'est au début c'est difficile de commencer.... ( après c'est dur de s'arrêter). Nous passons donc sans acun doute possible â coté de vocations. J'ai donc l'intention de faire un bot pour souhaiter la bienvenue aux nouveaux arrivant, quelques minutes après leur arriver. Sachant que certains pensent que laisser une page de discussion vide est intéressant pour détecter les première contributions ; j'en parle ici. Mais pour moi, le jeu en vaut très largement la chandelle. Cordialement Kelson 24 juillet 2007 à 17:51 (CEST)

J'ai entendu dire sur IRC que cela avait déjà été discuté et rejeté, mais si tu veux relancer le débat, je suis pour.
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Non, les « bienvenutages » doivent rester selectif et limité à ceux qui passe le cap de la première contributions. Un bot masquerai les vandales/Faux-nez aux RC et ne serait pas un gage de motivation. ThrillSeeker ^{-_-} 24 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Est-ce que tu peux expliquer plus précisément en quoi « Un bot masquerai les vandales/Faux-nez aux RC » ? ... serait-ce le lien rouge ?.. dans ce cas, pour les vandales comme pour les faux-nez : la page perso, me semble être un indice de même valeur... c'est à dire pas-terrible. Je m'explique, un vandate/faux nez bête laissera l'un comme l'autre vide, un intelligent remplira l'un et l'autre) . Donc sacrifier 99% des nouveaux inscrits pour une estimation peu fiable qui ne touche que 1% des nouveaux inscrits me semble être une mauvaise stratégie. Kelson 24 juillet 2007 à 21:24 (CEST)

Non, tu peux en discuter sur IRC, tu aura la même réponse, les bienvenues doivent rester sélectifs. ThrillSeeker ^{-_-} 25 juillet 2007 à 02:12 (CEST)

Mais Thrill :

1. les décisions ne se prennent pas sur IRC, surtout pas celles concernant tout le monde.
2. tu ne réponds pas aux questions ? Kelson 25 juillet 2007 à 09:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Kelson : même s'il existe d'exellentes raisons de ne pas le faire, mieux vaut les exposer sur une page de discussion, ça restera archivé pour les personnes qui se poseront la même question dans les années avenir, et on aura pas à reprendre le débat sur IRC à chaque fois.
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

J'ai pas tout saisi les détails techniques en quoi un bienvenutage systématique empêcherait de voir les faux-nez/vandales, mais ce que je vois c'est que plus de 50% des comptes qui se créent ne font rien! Donc c'est pas des vandales/faux-nez ça quand même... Mais plutôt des gens qui attendent quelque chose, et qui comme ils ne voyent rien venir, ne font rien en définitive. Donc la question n'est pas de savoir si cela permet de réperer les vandales/faux-nez, mais si on est prêt à sacrifier 50% des nouveaux inscrits pour en échange repérer les faux-nez/vandales. Comme les nouveaux inscrits qui contribuent baisse depuis plus d'un an déjà, et qu'on ai revenu au niveau de janvier 2005 (voir les stats sur wikimedia), il arrivera un moment où l'on s'apercevra qu'il n'y a plus assez de nouveaux contributeurs et que l'on commence à fonctionner en circuit fermé; peut-être alors on décidera d'améliorer l'accueil des nouveaux, mais à mon avis ce sera alors trop tard... Je sais que les discussions sur IRC regroupent souvent les habitués du RC, donc une vision plutôt portée sur l'anti-vandalisme et anti-faux-nez, toutefois IRC n'est pas wp, et les discussions que j'avais vu passées ou lancées laisse à penser une opinion plutôt positive en ce qui concerne l'amélioration de l'accueil. Donc le meilleur pour en avoir le coeur net n'est pas d'organiser une discussion à 3 ou 4 sur IRC entre potes, mais d'organiser une pdd officielle sur wp pour prendre enfin une décision qui reflète bien la communauté, et le temps presse... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

Dans tous les cas plus de 50% ne sont pas des vandales/faux-nez... je suis persuadé que le pourcentage de faux-nez/vandales est très faible bien plus près de 1% que de 50%. Kelson 25 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Bon, j'ai calculé que 90% des pages utilisant le modèle:vandalisme sont des pages de discussion d'IP. J'en conclue, j'éspère pas trop abusivement que le vandalisme est l'oeuvre à 90% d'ips. Kelson 25 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Je viens de regarder les 100 dernières créations de comptes : 1 faux-nez, 0 vandale, 30 bienvenutages et le reste rien. Si on lie cela à la statistique précédente, et sauf erreur de ma part, cela signifie que moins de 0.05% du vandalisme est fait à partir de nouveaux comptes. Je crois que ceci est important à savoir. Kelson 25 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

L'apposition du modèle de bienvenue doit se faire de façon sélective, pour des contributeurs qui ont effectué 2 ou 3 contributions constructives. C'est la seule façon de savoir quels sont les thèmes qui les intéressent et donc de les orienter vers les projets/portails concernés. Utiliser un bot pour souhaiter la bienvenue en masse est stupide, car tous ces nouveaux vont se retourner, en cas de question, vers un seul et même contributeur, qui non seulement n'a certainement pas le temps de répondre correctement à tous, mais en plus n'est certainement pas omniscient. La bienvenue doit être souhaitée par tous les contributeurs lorsqu'ils observent un utilisateur en rouge dans leur liste de suivi. S'ils suivent cet article, c'est qu'il les intéresse, et donc qu'ils ont des choses à partager et à apprendre au nouveau contributeur. guillom 25 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Pour répondre aux différents arguments avancés par guillom :

• Concernant l'orientation spécifique à chacun, il me semblait que les "bienvenuteurs" (dont je fais parti) se contentaient presque toujours de poser le modèle de bienvenue, qui contient, entre autres, un lien vers la liste des projets. Cependant, si certains souhaitent conseiller aux nouveaux qui contribuent un projet en particulier, il pourront toujours le faire en ne s'arrêtant que sur les noms dont le lien "contributions" est bleu. Le "bienvenutage" automatique ne les gènera donc en rien.
• Tu penses qu'un bot devra toujours signer du nom du même utilisateur et que celui-ci n'arrivera pas à répondre à tout le monde. Désolé de te contre-dire, mais tu sous estime les miracles de l'informatique : on pourrait très bien, par exemple, prendre une liste de volontaires, et demander au bot d'y prendre un nom au hasard à chaque fois, ou encore un nom différent selon le jour et l'heure. Évidemment, je m'avance un peu, tout ça est de l'ordre du détail technique dont on aura tout le temps de discuter si la proposition à lieu et si elle est adoptée.
• Le lien de discussion rouge permet de localiser les nouveaux de loin : si on voulait qu'un utilisateur garde sa page de discussion rouge jusqu'à sa première wiki-discussion, il faudrait carrément interdir le "bienvenutage" sommaire (qui est actuellement la façon dont sont initialisées la plupart des pages de discussions utilisateurs). Mais si ça peut te rassurer, il restera le lien rouge vers la page utilisateur qui nous permettra de les reperrer de loin cette bande de noob.

SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 18:40 (CEST)

1. Le lien Contributions est toujours bleu, c'est une page spéciale (exemple : Special:Contributions/Un compte qui n'existe pas). De plus, il y a une différence de taille entre un gros modèle qui donne un lien vers une liste immense de projets, et un message de bienvenue assorti d'un sympathique message proposant un ou deux liens vers des projets sélectionnés en fonction de ses goûts. C'est la différence entre être perdu au milieu d'un immense musée, ne sachant pas où donner de la tête, et être guidé par un habitué.

J'espère que tu te trompe, ou alors je souffre de daltonisme, car je t'assure que moi je vois bien ces liens rouges quand il n'y a pas de contributions.

Je viens de comprendre : tu as cru que je parlais de cette page alors que je parlais de celle là. Désolé si c'était ambigu. SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 21:54 (CEST)

2. Je sais très bien qu'un bot peut signer avec une liste de volontaires (je n'apprécie pas le sous-entendu « tu sous estime les miracles de l'informatique »). Ça n'enlève rien au fait que le bienvenutage est fait sans discernement, et sans aucune personalisation humaine.

Il n'y avait aucun sous-entendu dans ma phrase. Excuse moi si je t'ai vexé, ça n'était vraiment pas mon intention, je répondais simplement à ton argument. Pour le manque de personnalisation humaine, on en revient au point un : le bot ne le fait pas, mais ne t'empêche pas non plus de le faire.

3. Qui a dit qu'un utilisateur devait garder sa page de discussion rouge ? Je suis bien entendu pour le bienvenutage, j'estime simplement qu'une opération automatisée faite par un robot n'est pas la meilleure méthode.

Je répondais aux 2 dernières phrases de ton argumentaires, mais j'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire.

guillom 25 juillet 2007 à 18:52 (CEST)

J'ai l'impression que tu as mal pris certaines de mes réponses, mais j'ai peut-être parfois mal compris ce que tu disais et répondu à coté. Si tu veux la prochaine fois on en parle avant sur IRC ou msn. Ça serait con de se facher pour rien.
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 21:34 (CEST)

Quoi de plus chaleureux qu'une machine qui vous souhaite la bienvenue... J'en ai froid dans le dos ! N'avez-vous pas eu du plaisir et de la motivation lorsqu'à vos débuts un Wikipédien vous a accueilli ? Quand j'ai eu mon message de bienvenue par Céréales Killer (d · c · b), j'ai de suite ressenti l'esprit communautaire et son importance dans le projet. Quid du message de bienvenue qui émanerait d'un robot ?

Notez au passage, qu'à la fin de l'inscription, un message automatique vous est déjà présenté et vous guide dans vos premiers pas. — TiChou ^talk le 25 juillet 2007 à 18:20 (CEST)

Je comprends que ce n'est pas romantique ; mais le problème, c'est que la très grande majorité des inscrits n'ont jamais de message de bienvenue... et l'important n'est pas de savoir si c'est un bot ou pas ; l'important est de mettre le pied à l'étrier à de nouveaux rédacteurs... or cela j'ensuis sûr aura cet impact, il suffit d'essayer. Le problème du message post-inscription, c'est qu'il saute rapidement dès le premier click. Kelson 25 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Quel est le problème posé par le fait que la grande majorité des inscrits ne soit pas bienvenuté ? Que ceux qui contribuent ne soient pas bienvenutés me poserait problème — mais ça n'est clairement pas le cas. Qu'y a-t-il à gagner à bienvenuter un compte qui ne fait même pas une contribution ? A part encombrer les RC, la base de données et les inconvénients pointés par Thrill et guillom. Manuel Menal 25 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Consernant les avantages potentiels, Kelson les a déjà exposé plus haut, et Éclusette en a avancé un autre ci-dessous. Je ne suis pas certains de comprendre ton argument pour la base de données, alors je vais m'abstenir d'y répondre (j'ai vécu suffisament dangeureusement aujourd'hui ). Mais pour ce qui est de l'encombrement des RC, les modifs des bots sont masquées par défaut, ça n'aura dont pas pour effet d'emcombrer la page des modifications récentes, mais au contraire, de la désencombrer (puisque les utilisateurs ne poseront plus ce modèle).
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

Non, Kelson n'a fait que dire que la majorité des comptes étaient inactifs et en a conclu qu'on avait un problème de bienvenutage, ce qui constitute un bond inattendu. L'argument d'Éclusette ne tient pas parce le message de bienvenue est affiché à la création du compte : il leur est donc déjà expliqué tout ça.

Être bienvenuté est un moment important parce qu'il permet de se rendre compte que quelqu'un a vu et apprécié nos ajouts - c'est la première fois où l'on voit s'afficher le bandeau "vous avez un nouveau message", où l'on ente en contact sur WP. Avec un bot, ça ne sert plus à rien.

Concernant les RC : je suis les RC sur irc et les contributions des bots y sont affichées. C'est pour ça que les bots sont restreints en nombre d'éditions par minute (un maximum de 6 est recommandé). En plus, o peut même pas les mettre comme modification mineure, sans quoi le bandeau ne s'affiche pas.

Donc, j'attends toujours un avantage à ce bienvenutage automatisé (et pas juste l'affirmation douteuse que ça va rendre automatiquement tous les nouveaux comptes actifs). Manuel Menal 26 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

Que cette solution augmente le nombre de contributeur, ça, je te l'accorde, on ne pourra pas le savoir avant d'avoir essayer (et je pense que personne ne te contredira là dessus). Concernant le défaut d'IRC, je ne connaissais pas cette façon de suivre les RC, mais c'est peut-être le problème d'affichage des contributions des bots qu'il faut régler directement. Je présise quand même que sur les 500 dernières modif, il y a eu 5 créations de compte, donc même dans le cas où les génies de l'informatique qui hantent Wikipédia ne trouveraient pas de solution à ce problème, l'encombrement serait minime. En ce qui concerne la froideur d'un bienvenutage de bot, comme j'en parlais plus haut avec guillom, si on met un système de signature automatique par des volontaires (participants du projet SPA par exemple, ou tout autre interressé) le jour où le nouveau se rend compte que c'est un bot qui lui avait souhaité la bienvenue, c'est qu'il est déjà intégré à la communauté depuis longtemps.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 12:16 (CEST)

Ah, à mon arrivée au contraire je pensais qu'Hégésippe était un bot . Pour revenir à la question, il est possible qu'un nombre non négligeable de nouveaux arrivants pensent que la consultation de l'encyclopédie est réservée aux inscrits. Peut-être beaucoup de ces comptes « dormants » sont très actifs en lecture... Éclusette 25 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

À la lecture de tout ça, je suis pour à 100% la bienvenue par un bot . J'ajoute que le nouveau trouve de toute façon sur l'article qu'il a modifié un lien vers le portail thématique qui concerne l'article (soit par le bandeau ébauche soit par les liens portails en bas). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juillet 2007 à 01:16 (CEST)

Pour information, Pywikipedia intègre le script welcome.py permettant de souhaiter la bienvenue aux nouveaux. Il m'arrive de l'utiliser en lançant le bot sur mon compte principal (Educa33^e via login.py et non mon compte bot Le Pied-bot) ainsi qu'en utilisant le paramètre -edit:3 afin de ne souhaiter la bienvenue qu'aux utilisateurs ayant réalisé au moins 3 éditions (ce nombre d'éditions peut être revu en fonction). Un autre paramètre -ask permet de confirmer ou non lors de l'exécution du script l'édition de la page de discussion du nouveau. Ainsi avec Pywikipedia, il est tout à fait possible d'automatiser la bienvenue à partir d'un compte principal (sans statut de bot) ainsi que de définir à partir de quel nombre d'édition l'on doit le faire. Educa33^e 26 juillet 2007 à 08:29 (CEST)

Question subsidiaire : Pourquoi plus de 50% des gens qui crée un compte ne contribuent pas?, pourquoi ils créent un compte alors? Quant on aura trouvé une réponse pertinente à cet apparant paradoxe, alors on pourra adopter une solution efficace... Mon analyse est que cela vient d'un défaut dans l'accueil des nouveaux participants (je ne vois pas d'autres explications), qui s'inscrivent puis ne sachant pas vraiment comment commencer, ne font rien... Donc je suis pour leur laisser un message automatique quelque part, soit un {{Bienvenue}} dans la page de discussion, soit un {{Bienvenue sur ta page}} dans la page utilisateur, histoire qu'ils commencent par bidouiller leur page utilisateur un peu comme un bac à sable perso... En passant, ce message {{Bienvenue sur ta page}} m'avais fait chaud au coeur lorsque je m'étais inscrit, et je ne comprends pas qu'il soit désormais déconseillé. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 08:32 (CEST)

« Pourquoi plus de 50% des gens qui crée un compte ne contribuent pas?, pourquoi ils créent un compte alors? ». Pour pouvoir se créer une liste de suivi et faire de la veille sur les thèmes qui les intéressent, suis-je tenté d'imaginer. Perso, je suis parfois tenté de me créer quelques comptes secondaires pour désengorger ma liste de suivi. Lechat 26 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

J'ai du mal à imaginer que la majorité des gens font cela, j'ai mis trois mois à comprendre l'utilité de la liste de suivi, et six mois pour en avoir une digne de ce nom (pareil pour l'onglet "Préférences")... Et puis pourquoi avoir une liste de suivi, si on ne contribue pas? Note à mon sens important : la plupart des gens qui naviguent sur internet en général, et qui consultent les pages de l'encyclopédie en particulier, ne connaissent rien en informatique! Ceux ne sont que de simples utilisateurs, alors n'imaginez pas que si c'est évident pour vous, cela l'est pour la majorité des gens. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

Kelson, je suis d'accord avec ton constat : la majorité des comptes créés n'aboutit à rien. Mais je ne suis pas d'accord avec le remède que tu préconises, le bienvenutage automatique. Je pratique en effet quelques forums (fora ?) en tant qu'administrateur ou contributeur lambda. L'inscription sur ces forums y est similaire à Wikipédia, et le bienvenutage sous la forme d'un courrier électronique y est automatique. Et pourtant, je constate la même proportion de gens qui se créent un compte et ne contribuent pas. Cela doit être une constante humaine... Donc le bienvenutage électronique n'est pas la solution à la situation que tu as signalée. D'ailleurs, rien ne prouve que cela soit un problème... Je me suis créé des comptes sur plusieurs projets de la fondation, et il doit bien y en avoir deux ou trois sur lesquels je ne suis pas du tout intervenu. Enfin, je déteste l'idée d'être accueilli par une machine -même si rien ne permet de la détecter. Je bienvenute les nouveaux comptes quand ils font au moins une contribution - constructive ou destructive. Cela permet de mettre un petit mot personnel de remerciement -ou d'avertissement. Et je suis par conséquent résolument contre un bienvenutage automatique. GillesC →m'écrire 26 juillet 2007 à 08:50 (CEST)

"je déteste l'idée d'être accueilli par une machine -même si rien ne permet de la détecter". Enfin! Quelqu'un a soulevé la question philosophique évidente que pose cette discussion : Vaut-il mieux 30 premiers bonjour d'humains, ou 100 premiers bonjour de machines? Vaut-il mieux donner du poulet à 30 personnes ou du pain à 100? Je crois que c'est le genre de question existentielle dont on pourrait discuter longtemps sans vraiment trouver de réponse.
Mais en ce qui concerne l'acceuil un peu plus personnalisé des utilisateur qui ont effectué une contribution, comme je le disais un peu plus haut à guillom, le bot n'empechera pas les utilisateurs qui le souhaitent d'envoyer un second message de félicitations/conseils/avertissements aux nouveaux après leur première contribution.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Bonjour à tous. Suivant la très bonne idée de Nicolas ci-dessus, je vous annonce l'ouverture d'une PDD sur le sujet afin de fixer la règle. N'hésitez pas à venir en discuter ! Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:15 (CEST)

Le bienvenutage automatique, c'est une sorte de pari. GillesC explique bien pourquoi il n'y croit pas, il a peut-être raison. J'explique pour ma part que j'y crois, en tout cas j'y crois suffisement pour tenter de solutionner le problème. Je pense que si l'un démontre que l'autre à tord, en essayant et étudiant les statistiques résultantes, l'affaire sera close. Il n'y a pas besoin d'une pdd pour cela. Deplus on a, à mon sens, fait plus ou moins le tour de la question :

• D'un coté ceux qui disent que cela sert à rien et que cela perturbe un peu le mode de fonctionnement actuelle
• De l'autre ceux qui disent que cela pourrait bien augmenter le nombre de nouveaux rédacteurs actifs, et que cela vaut le coup quite à bousculer (un peu, faut pas non plus exagérer) les habitudes actuelles.

C'est pourquoi je me propose d'essayer. Je vais avec mon compte souhaiter la bienvenue a un nombre suffisant de nouveaux inscrits pour pouvoir faire des stats. Je vais faire des statistiques sur la situation actuelle et post-expérimentale. On verra bien si l'expérience est positive ou non. Kelson 26 juillet 2007 à 09:28 (CEST)

Heu... je crois que tu confonds... Je n'ai rien expliqué du tout, moi... A vrai dire, je n'ai même pas franchement d'avis sur la question, si ce n'est que la voie en solitaire n'est probablement pas la bonne... Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

Tu expliques pourquoi cela ne sert â rien et pourquoi cela ne va rien changer (à ton avis). Je me trompe ? Si je faisais la voie solitaire, penses-tu que je serai venu demander un avis ici ? Kelson 26 juillet 2007 à 09:34 (CEST)

Désolé, mais je crois vraiment que tu confonds user:Guérin Nicolas (avec qui tu discutais plus haut sur cette page) et user:Nicolas Ray (c'est chiant tous ces Nicolas, je sais). Ma contribution s'est limitée à créer un espace de discussion plus approprié que celui-ci pour continuer le débat. Et c'est tout. Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

J'aurais mieux fait de rester au lit, désolé Nicolas, il sagit de GillesC. Kelson 26 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

Aucun problème. Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:50 (CEST)

Juste pour clarifier mon intervention, je souhaitais discuter de la proposition « en direct ». Puisqu'une PDD est ouverte, je vous rappel l'existence de {{Accueil sélectif}} qui énonce ce qui faisait, jusqu'avant cette discussion, foi sur wp :fr. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

pour les comptes sans aucune contribution, il y en a une certaine proportion (non quantifiable) qui a en fait une ou deux contributions effacées, genre compte créer pour écrire pipi-caca dans un nouvel article en lien rouge, faire la promo de son groupe créé deux mois avant, écrire sa biographie de collégien. Le nombre n'est pas quantifiable, mais il y en a plusieurs par jour. Et ils n'ont "apparemment" pas de contributions puisqu'elles ont été effacées. Voili-voilou, fin de la parenthèse semi-hors sujet ^^. Au passage à titre perso je suis contre le bienvenutage non-humain. David Berardan 26 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Il peut y avoir plusieurs raisons de s'inscrire sans vouloir contribuer. On a cité la liste de suivi, il y a aussi l'accès aux préférences. Certains s'inscrivent uniquement pour mettre des photos. Personnellement je me suis inscrite sur wikipedia en uniquement pour récupérer une photo et la mettre sur commons. Tella 26 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

Tella, j'ai pas saisi, t'as pas besoin d'être inscrit pour télécharger une photo sur ton ordi, puis la mettre sur Commons par la suite? Admettons que c'est vrai, ça n'explique pas les plus 50% de pertes (je dirais même 60%) : si c'étais 10%, j'aurais dis d'accord, mais plus de 50% rien que pour transférer des photos, modifier ses préférences ou avoir une liste de suivi, très peu probable à mon avis. Sinon un peu de sociologie de la majorité des utilisateurs d'internet : comme je le dis plus haut, beaucoup de gens qui tombent sur une page de wikipédia, puis qui ont envie de contribuer, et donc qui finalement se créent un compte, ne connaissent rien en informatique! La grande majorité d'entre eux utilisent un ordi/pc avec windows et internet explorer préinstallés dessus, et viennent à consulter un article de wikipédia lors d'une banale recherche google (concernant un sujet quelconque) qui les a redirigé vers wikipédia. Après ils voient en haut à droite "Créer un compte ou se connecter", ils remplissent les informations demandées, puis alors sont lâchées dans la nature du wikipédia comme ca. Comme ils sont simple utilisateurs du web (comme on regarde la télé), et pas contributeurs, ils arrêtent une fois le compte crée car ils n'ont jamais appris à contribuer, et qu'une fois le compte crée, on arrête de les guider. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

Effectivement, pour mettre une image sur Commons, il suffit de se créer un compte Commons.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

Le système passé et actuel me semblait pas trop mal. Si je fais référence à ce qui s'est passé lorsque je me suis inscrit : rapidement, après avoir écrit un article ou deux, j'ai vu apparaitre le message de bienvenue sur ma PDD, ce qui m'a incité à entrer dans l'organisation de WP. Je me souviens que j'ai du interroger un certain nombre de fois le contributeur qui avait déposé le message puis je me suis aperçu qu'il n'était pas tout seul. Et voilà. Le commentaire de Tella ci-dessus me semble avoir été écrit à l'aune du bon sens. Le nouvel utilisateur fait des essais : quelques fois ça marche, quelques fois ça rate. C'est wikipédia. À mon avis, ce n'est pas en balisant tout qu'on rendra WP plus attractif. Donc, en résumé : pas de bot. jpm2112 Discuter ici 26 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Farouchement contre (et depuis toujours) toute idée de « bienvenutage » automatisé adressé à l'ensemble des créations de compte. Cela ne servira à rien : celui/celle qui veut contribuer n'attend pas un message de bienvenue pour le faire et, depuis quelques mois, il/elle a de toute façon une sorte de message de bienvenue qui apparaît sur son écran après la création de compte, sans que cela vienne pour autant encombrer sa page de discussion. Une fois que le compte utilisateur s'est fendu d'une ou deux interventions, que ce soit dans l'espace encyclopédique ou dans les pages communautaires, il est toujours temps qu'un autre contributeur (de préférence quelqu'un qui se sent prêt à répondre aux questions, pas un zélé désireux de faire grimper son editcount...) vienne apposer le message de bienvenue standardisé ou un message plus personnalisé, accompagné si nécessaire d'autres conseils individuels. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

Juste comme je ne souviens au temps où je me suis inscrit, il dit quoi le message exactement lorsqu'on s'inscrit? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

Voilà peut-être pourquoi des comptes sont créés et ne contribuent jamais : les gens veulent relire le message de bienvenue.
SoLune ⁽⁴²⁾ 27 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

[modifier] Enoncé de la Question 1

Je trouve que l'énoncé de la question 1 est partial et très mal posé : L'accueil des nouveaux doit-il être fait : par un robot ? / par un contributeur ?
Évidemment, personne ici ne dit "L'acceuil doit être fait par un robot ! ", ce serait plutot une conséquence logique de la décision qui est proposée ici, à savoir : Doit on envoyer un message de bienvenue : à tout le monde ? / à certains contributeurs seulement ?
On peut éventuellement mettre en sous-question : Si la proposition 1 est adoptée, l'acceuil des nouveaux venus doit-il être fait : manuellement par un groupe de volontaires ? / par un robot qui signera d'un nom choisi au hasard dans une liste de volontaires ? Mais la réponse à cette seconde question me semble tellement évidente... je ne pense pas qu'elle soit vraiment utile. Pourquoi empecherait-on des personnes de faire faire à un bot leurs taches répétitives ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] Titre : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil des nouveaux?

Juste une remarque : on fait une pdd juste pour discuter de l' Accueil automatique des nouveaux par un robot, ou de l' Accueil des nouveaux en général. Juste que j'ai posté en haut dix propositions pour améliorer l'accueil des nouveaux, et que l'accueil par un bot ne représente qu'une de ces propositions... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Bonne question... la pierre d'achoppement semblait bien être la question de l'automatisme ou non, d'où le titre de la PDD... Rien ne nous interdit de le changer, bien entendu, mais tes propositions (excellentes au demeurant) me semblent difficiles à inclure dans une PDD pour certaines. As-tu une proposition de formulation ? Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Vu qu'il y a 10 propositions, il faudrait peut-être faire 10 paragraphes de discussion, on s'y perd un peu là. Si l'auteur de la proposition est d'accord, je veux bien tenter de ré-organiser un peu la discussion.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

L'auteur t'en prie ! Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

Voilà, ça a été très simple en fait, puisqu'après lecture je me rend compte que tout le monde ne parle que de la proposition sur le bienvenutage auto.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

[modifier] Popularité et importance du parrainage

Wikipédia est un univers très complexe (presque hostile pour les nouveaux) au niveau communauté. Tellement complexe que le contributeur qui y débarque, sans attaches, sans connaître personne et sans réel but est vite dépassé et finit par abandonner. C'est pour cette raison que je pense que le service de parrainage actif est la meilleure solution pour que les nouveaux soient tentés et aient un motif de rester parmi nous. Si quelqu'un tend la main au nouveau, l'invite à se joindre au projet, lui fait découvrir les portails, la syntaxe wiki, la communauté, etc., je pense que les nouveaux seront plus tentés. Le problème est double :

1. Le manque de popularité de la SPA auprès des contributeurs "anciens" qui ne connaissent pas tous ce système ou y rechignent
2. Le manque de facilité pour les nouveaux à tomber sur ce service

Il faudrait un outil simple (modèle ?) pour que les parrains puissent facilement avoir accès aux éventuels parrainés, histoire de pouvoir faire un tour de ce côté là de temps à autres. Mais, bien évidemment, il y aura toujours plus de parrains que de filleuls si on ne fait pas une bonne pub pour le SPA auprès des nouveaux. C'est pour ça que je pense que le modèle bienvenue devrait mettre plus en relief cette possibilité. Nous avons actuellement 50 ou 60 parrains volontaires et 4 filleuls éventuels. Le SPA est à mon avis un des meilleurs moyens de faire baisser la statistique des 50% de nouveaux comptes non utilisés. Alamandar ^{Dico ?} 31 juillet 2007 à 04:21 (CEST)

[modifier] Texte proposé au vote

Bien, bien, bien... Devant l'avalanche de commentaires, je pense que tout est dit... Je fais une première proposition de questions sur la page de la PdD, n'hésitez pas à modifier/commenter. Si rien ne bouge, je pense lancer le vote le 10 août, soit dans 2 jours. Nicolas Ray 8 août 2007 à 11:08 (CEST)

je demande une période de test. Si nous ne faisons aucun test, la PDD sera du genre quelle théorie vous plaît la mieux. En l'occurrence avec user:Guérin Nicolas, nous discuttons de cela. Cependant, comme il est en vacances, j'aimerai avoir un peu de temps... pour faire les choses bien, cela prend un peu de temps. Kelson 8 août 2007 à 11:27 (CEST)

Très bien, pas de problèmes... Quand penses-tu pouvoir lancer tes tests ? Sur combien de temps ? J'aimerais simplement éviter que cette PDD tombe dans l'oubli et que l'on puisse fixer une date pour l'ouverture des votes... Merci ! Nicolas Ray 8 août 2007 à 11:33 (CEST)

Fin septembre, au plus tard, tout devrait être terminé : protocole explique, expérience menée, resultat publiés et analysés. Vu qu'il n'y a pas d'urgence particulière cela me semble raisonnable. Kelson 8 août 2007 à 11:46 (CEST)

Parfait ! J'ai mis la page de la PDD à jour en intégrant cette phase de tests dans le planning. Nicolas Ray 8 août 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] Copie de la page de prise de décision

Je trouve que c'est une bonne idée d'automatiser le processus par un bot qui apposerait un bandeau comme{{Bienvenue}} (mais le contenu du message d'accueil devrait être limité à 5 ou 6 lignes max renvoyant si nécessaire vers une page spécifique liés à l'accueil des nouveaux arrivants]]. D'autres part, on pourrait même penser à la création d'un modèle dynamique d'accueil invitant à participer à différents projets comme celà existe déjà sur en-wiki exemple ici... Jamcib 26 juillet 2007 à 09:34 (CEST)

On devrait surtout essayer plutot que de prendre des décisions sans données expérimentales. Parceque là le débat reste théorique et personne n'est en mesure de savoir quelle sera la réaction humaine des nouveaux inscrits face à un changement du processus d'accueil. Kelson 26 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

Je suis d'accord pour une automatisation de l'apposition du message bienvenue pour un bot, mais je pense qu'un petit commentaire personnel concernant les premieres contributions devrait être ajouté par des utilisateurs plus anciens, dont le rôle serait justement d'acceuillir les nouveaux et de les aider pendant les premiers jours sur Wikipédia: c'est mieux que de devoir, quand on est nouveau, chercher pendant des heures une page d'aide ou de procédures "Wikipédia:xx". — Adrille ^{[discuter - contributions]} 29 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

L'automatisation de bienvenue (apposer le message de bienvenue vers la deuxième contribution) permet de n'oublier aucun contributeur ce qui est plus efficace qu'actuellement. Cela n'empêche pas le parrainage. Vi..Cult... (discuter) 19 août 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] Petite étude sur le Bienvenutage

Bonjour, afin d'éclairer cette discussion, il m'est venu à l'idée de faire un petit test : voilà comme je ne souviens plus très bien (et la majorité d'entre vous aussi j'en suis sur) de ce qui c'est passé lors de mon inscription en tant qu'utilisateur de Wikipédia, j'ai décidé d'en refaire une. J'ai donc crée un nouveau compte il y a de cela quelques temps (Jeremy poilu (d · c · b)) dans le but uniquement de tester le bienvenutage sur Wikipédia. J'y ai noté :

• Les différents messages qui apparaissaient au fur et à mesure de l'inscription
• La cohérence ou non entre ces messages
• Les éventuels manques dans les messages
• Le temps de réponse, c'est-à-dire le temps qu'un utilisateur me mette un message de bienvenue dans ma page de discussion

1) Message avant l'Inscription : voici ce qui est affiché lorsque on clique sur "créer un compte" :

« Avertissement : Si vous décidez de contribuer à Wikipédia, veuillez prendre connaissance de la politique de confidentialité et de la licence de documentation libre GNU (GFDL).

Un compte utilisateur correspond à une personne physique. Tout compte correspondant à une personne morale pourra être bloqué sans avertissement. Voir Aide:Compte utilisateur

Créer un compte utilisateur est une procédure facultative et gratuite qui vous procure certains avantages :

• possibilité de personnaliser l'interface (numérotation des titres, présentation, etc.) ;
• possibilité d'avoir accès à la liste de vos contributions ;
• possibilité de suivre l'évolution des pages de votre choix ;
• mise à votre disposition d'une page personnelle ;
• possibilité de copier des images, des sons, etc., sur Wikipédia.
• Si vous indiquez votre adresse électronique, vous pouvez recevoir des courriels de la part d'autres utilisateurs ou un nouveau mot de passe si vous le perdiez.

Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir :

• un texte insultant ou illisible ;
• un nom ressemblant à celui d'une célébrité ou d'un wikipédien actif ;
• un nom pouvant prêter à confusion avec le jargon de Wikipédia, une date, une adresse IP ou une adresse électronique.

Plus d'informations à ce sujet sur Aide:Compte utilisateur.

Une fois enregistré, vous n'aurez plus qu'à saisir votre nom d'utilisateur et votre mot de passe à la connexion.

• Si vous voulez vous identifier automatiquement sur Wikipédia, votre navigateur Web doit être configuré pour accepter les cookies. »

Remarques : Message clair et précis qui en outre annonce bien les avantages à s'inscrire (page perso, liste se suivi, préférences, etc...)

2) Identification réussie : alors la page spéciale d'accueil suivante s'affiche

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom Votre compte d'utilisateur a été créé. Bienvenue sur Wikipédia, Jeremy poilu !
	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. Si vous le souhaitez, vous pouvez tester Wikipédia sur le bac à sable, tout spécialement destiné à accueillir vos essais.
	Sur une page de discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Vous pouvez commencer un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui vous intéressera.
	Vous êtes le bienvenu si vous désirez insérer une image, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur leur utilisation et le respect des droits d'auteurs.
	Enfin, vous pouvez poser des questions, mais surtout, n'hésitez pas !

Remarques importantes :

• On notera d'emblée qu'aucune mention n'est faite sur les bienfaits attendus d'une création de compte (page perso, liste se suivi, préférences, etc...) En effet, on nous parle avant l'inscription de tout un tas d'avantages, et puis ici plus rien, ici on nous parle seulement des règles et conseils à suivre pour modifier l'encyclopédie. Les nouveaux utilisateurs ne sont à aucun moment potentiellement redirigés vers leur page utilisateur par exemple. De plus on est visuellement d'emblée attiré par le dernier message Effectuez vos premiers pas sur Wikipédia >> qui est une sorte de Tutorial d'utilisation de wp, et qui se finit (ironie du sort) en page Aide:Premiers pas/3 par la mention : « Et ensuite ? Avant de continuer, pourquoi ne pas créer un compte ? » ()...
• Cette page spéciale de bienvenue ne s'affiche qu'une seule fois, lorsqu'on s'inscrit, elle ne réapparaît plus après, si bien que l'on suppose qu'un nouveau utilisateur est susceptible d'ingérer toutes les recommandations que cette page lui donne en une seule fois. Là vous me direz que de toutes façons quelqu'un va lui mettre un message permanent de bienvenue dans sa page de discussion, oui sauf si le nouvel utilisateur ne fait aucune contribution, ce qui arrive dans plus de 50% des créations de comptes (jugez par vous mêmes : [1]).
• Quand bien même on aurait remarqué qu'en haut à droite s'affichait le nom utilisateur en lien rouge, le fait de cliquer dessus ne fait qu'ouvrir la page en modification, sans précision que c'est la page perso (donc il manque toujours cette information quelque part).

3) Premières contributions : d'après mon expérience en bienvenutage, il est à noter que statistiquement les nouveaux contributeurs ne dépassent en général la première fois la barre de 12 contributions, ou un temps moyen d'une demi-heure. J'ai donc fait 12 modifications durant ce laps de temps sur l'article Zurich : La première contribution fut le 26 juillet 2007 à 21:18, la dernière le 26 juillet 2007 à 20:51. Le message de bienvenue sur ma page de discussion est arrivé le 27 juillet 2007 à 00:46 ! J'étais déjà déconnecté et couché depuis longtemps...

Remarque : Ni durant mon inscription, ni durant mon temps de connexion et de mes premières contributions, je n'ai été informé où se trouvait ce qui m'avait été annoncé avant mon inscription, à savoir :

• « possibilité de personnaliser l'interface (numérotation des titres, présentation, etc.) ; »
• « possibilité d'avoir accès à la liste de vos contributions ; »
• « possibilité de suivre l'évolution des pages de votre choix ; »
• « mise à votre disposition d'une page personnelle ; »

4) Recommandations : cette étude aurait quelque chose de stérile si je n'émettais point quelques idées de solutions :

• Mettre dans la page spéciale d'accueil citée paragraphe 2) ("Identification réussie") des liens permettant d'accéder aux 4 possibilités manquantes décrites dans la remarque juste ci-dessus
• Rajouter dans cette même page d'accueil un lien vers Projet:Service de Parrainage Actif
• Faire un test de Bienvenutage automatique et instantané dans la page de discussion via un bot, et ce durant une semaine. Puis comparez les statistiques (pris en charge par Utilisateur:Kelson).
• Dans le cas où le bienvenutage se ferait automatiquement via un bot, ce dernier pourrait signer avec la signature prise au hasard dans une liste de signatures de volontaires pour le bienvenutage (Voir plus haut).

5) Conclusion : il y a urgence à améliorer le Bienvenutage, en effet plus de 50% des créations de comptes ne sont suivies d'aucune contribution (voir créations de comptes) et le taux de nouveaux contributeurs baisse inexorablement mois après mois (voir les statistiques sur wp.fr), ainsi pour le mois de juin 2007 nous sommes revenus à un nombre de 445 nouveaux wikipédiens, soit le même niveau qu'avril 2005.

L'auteur de l'étude : Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 17 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Modification du délai

Malheureusement, l'étude sur le bienvenutage automatique a pris un peu de retard (voir là).

Je propose donc de reporter d'un mois la suite des évènements pour laisser un peu plus de temps à Kelson. Je vais donc modifier les dates si personne n'y voit d'inconvénients... Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Je suis le responsable, n'arrivant malheureusement pas à assumer mon engagement de faire un bot. Mille excuses pour cela, surtout aux personnes auxquelles je l'avait promis pour la fin du mois. Évidement un délai m'arrangerait. Kelson 5 octobre 2007 à 09:30 (CEST)

Je sent que je vais me faire huer, mais bon.

Depuis un mois avec mon robot, User:Loveless, et depuis plusieurs mois avant avec mon compte principal, je lance tous les quelques jours pour bienvenuter tous les comptes ayant au moins une contribs. Je suis sincèrement désolé que vous discutiez dans votre coin depuis fin juillet sans le savoir, mais j'ai moi même découvert cette page seulement hier.

• Statistiques : là : prendre le nombre de bienvenutage en une session, voir l'ecart de temps entre 2 sessions, et faire la moyenne pour voir le nombre de personnes bienvenuté par jour.
• Conclusions personnelles : même avec tous les messages envoyés par mon compte, je n'ai jamais reçu enormement de demandes d'aide (voir historique de ma page de discussion).
• Pourquoi utiliser un script automatique ? c'est ça ou la majorité des nouveaux *contributeurs* (pas les nouveaux comptes, juste ceux qui ont contribués) ne reçoivent jamais de message de bienvenue. D'ailleurs pour informations et pendant longtemps, j'ai fait a peu pres le même boulot à la main, en utilisant cette page. Disons qu'a la main, ça deviens excessivement lourd à la longue (même si j'était, comparativement, plus rapide que depuis que j'utilise mon bot)
• Avec quoi ? : une version de welcome.py sur pywikipediabot, modifiée par mes soins. J'utilise aussi une version personnalisée du message de bienvenue, stockée dans User:Darkoneko/Message automatique de bienvenue (qui est juste la version de User:Darkoneko/Message de bienvenue adaptée à son utilsiation par un bot, c'est à dire sans lien vers ma page de discussion). Je trouve personnellement ce message bien mieux que {{bienvenue}}, et la demi douzaine de personnes l'ayant repris pour leur propse utilisation (enfin la demi douzaine étant ceux qui m'ont demandé s'ils pouvaient le reprendre, il y a sans doute quelques autres réutilisateurs) ne me contrediront pas sur ce point.
• Pourquoi ne pas avoir fait une PdD avant le lancement? Pour faire simple, cela fait un mois que ça tourne avec le bot, et personne ne s'en est plaint (Enfin si, j'ai eu un message me demandant de corriger 2/3 fautes d'orthographe :) Une PdD n'aurai jamais été acceptée, car tous les raleurs et chieurs de service qui seraient arrivés dessus. Oui, les mêmes qui vont exiger l'arret du bot, me trainer devant le CAr et exiger mon bannissement de wikipedia maintenant que j'ai eu le malheur de dire que je bienvenutait automatiquement sans PDD.

euh argh j'me fait virer de la salle informatique, je continuerais mon message plus tard

- DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Si quelqu'un va te huer, c'est certainement pas moi ! Le fait est (et c'est à mon avis la grosse différence avec le système entièrement automatique) que l'automatisme du bienvenutage est transparent pour le contributeur dans ton cas : il a toujours le nom d'une personne à contacter au besoin.

Dans le cas d'un robot, le principal élément négatif concerne (à ce que j'ai pu comprendre) le manque de rapport humain, que cela soit dans une certaines personnalisation de la bienvenue ou dans la signature qui renvoie vers un vrai être humain. Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

Les gens qui ne sont pas d'accord avec toi (moi compris) apprécient beaucoup d'être traités de « râleurs et chieurs de service ». Ce n'est pas pour avoir lancé le bot qu'on devrait te traîner au CAr, mais pour ton comportement détestable de « je sais mieux que les autres et je me fous de leur avis, c'est des chieurs de toute façon ». guillom 5 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Le problème de ton bot, c'est qu'il agit bien trop tard.... et puis le message est très impersonnel. Peut-être que en corrigeant ces deux points, les effets seront différents. Bon pour le coup des « les raleurs et chieurs de service » ... un peu de diplomatie ne devrait pas nuire, au contraire. Kelson

Guillom > Cela n'incluais pas l'ensemble les gens qui ne sont pas d'accord. Je pensait plutot a qques trolls en particuliers (désolé si les autres l'ont pris pour eux).

Nicolas Ray > ma version actuelle ne signe pas avec un nom de compte, mais propose de s'adresser au WP:SPA pour les questions (exemple). Apres, ça pourrais sans doute etre mieux formulé, mais signer d'un nom aléatoire dans une liste me parait une assez mauvaise idée, les gens ne seront pas dupes...

Kelson > le but de ma maneuvre n'est pas de bienvenuter en temps réèl. Je suis pour, autant que c'est possible, qu'une personne humaine souhaite la bienvenue (c'est pour que ça que plutot que le script soit lancé en boucle, il n'est activé qu'une fois tous les quelques jours). Mon but est de colmater la breche pour toutes les personnes qui ont été oubliées, ce qui représente d'après les stats de bienvenutage du bot, ~250 personnes par session de quelques jours.

- DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Humanisation

(Ce message arrive peut-être un peu tard, ou l'idée qu'il propose peut avoir déjà été présenté, dans tous ces cas n'en tenez pas compte)

Le problème de l'humanisation du bienvenutage semble être l'un des principal reproche fait à cette idée d'accueil automatique des nouveaux par un robot.

Aussi, pourquoi ne pas créer une liste de wikipédiens prêts à accueillir et répondre aux questions des nouveaux ? Le(s) bots chargés du bienvenutage choisiraient une signature au hasard (ou à la suite) dans la liste, rendant ainsi bien plus humain cet accueil.

En comptant les participants du Projet:Service de Parrainage Actif et le fait que répondre à quelques questions de base ne doit pas être une affaire bien difficille pour un wikipédien, la liste pourrait de plus rapidement comprendre un nombre varié de noms - Shaddam 5 7 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Ça avait effectivement déjà été suggéré, mais, j'ignore pourquoi, les personnes chargées de la période de test n'en n'ont pas tenu compte. Je serais très étonné qu'on enregistre une augmentation des contribution des nouveaux avec ce type de système de bienvenutage, qui donne plus envie de fuir qu'autre chose (un nouveau déclarait même ressement sur la guilde que ça lui faisait "peur").
SoLune ⁽⁴²⁾ 7 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

J'ai vu le message de "bienvenue " utilisé vraisemblablement pour le test et, effectivement, chapeau bas. Jolie "étude" que celle-là où, sans concertation, on utilise comme principal objet et facteur de réaction (le message de bienvenue) un modèle original, à première vue créé spécialement pour le test, qui bafoue tout à la fois une bonne partie des règles de bons sens en matière de communication, de pédagodie et de mise en page (pour le confort de lecture).

Pourquoi n'avoir pas utilisé ce modèle-là, si courant, pratique, engageant à la découverte car sachant ne pas trop en faire ?

J'espère m'être trompé, par exemple si plusieurs modèles sont utilisés pour comparatif. Dans le cas contraire c'est du joli boulot, à peine digne d'un collégien - Shaddam 5 11 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Digne d'un collégien ? Oui, si c'est l'œuvre d'un partisant du bienvenutage automatique. Si c'est fait par un de ces opposants, bravo, c'est un très joli coup.
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

Hum, c'est pas parce qu'une personne déclare avoir peur d'être accueilli par des conseils que tous le monde fuit... Au contraire, utilisant un modèle similaire, j'ai des retours positifs. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Je donnais juste ça à titre d'exemple, ça n'est évidemment pas une preuve. En revenche, ce qui est certains, c'est que la plupart des opposants à ce projet (je te laisse le soin de lire les discussion plus haut) trouvaient effrayante l'idée d'être acceuillie d'un message signé par un robot (avant qu'on ne leur explique qu'il était possible de le faire signer du nom d'un utilisateur). Cette étude est donc réalisée de la façon que beaucoup craingnaient.
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Ok ok, c'était juste pour préciser que si le modèle à un rôle, il n'est pas crucial et peux être arrangé. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 02:08 (CEST)

Content de savoir que ça "peut" être arrangé. Mais par qui ? Sais tu qui es responsable de l'étude ? Ou même s'il y a vraiment une étude en cours ou juste 3 rigolos qui signent comme s'ils étaient des bots de temps en temps ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 octobre 2007 à 02:16 (CEST)

Si j'en crois le lien de l'utilisateur, c'est Loveless (d · c · b) donc Darkoneko (d · c · b). Après, je ne suis pas au courant de l'étude en entière, juste que le test était lancé. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 02:21 (CEST)

Réponse pour SoLune, Shaddam 5 :

1. Je ne suis pas "chargé de la période de test" ni "reponsable de l'étude". J'ai découvert cette page de discussion debut octobre, comme indiqué qques sections plus haut. Si vous aviez lu toute la page avant de lancer vos affirmations foireuses, vous le sauriez.
2. Au passage, le test parle de bienvenuter automatiquemenent *quelques minutes après l'inscription*. Moi je me contente de lancer le script une fois tous les quelques jours pour souhaiter la bienvenue aux quelques centaines de personnes oubliées durant cette période. Là encore, si vous aviez lu la section juste au dessus, vous le sauriez.
3. Digne d'un collégien ? Oui, si c'est l'œuvre d'un partisant du bienvenutage automatique. Si c'est fait par un de ces opposants, bravo, c'est un très joli coup. <- je t'invite a enduire cette insinuation insultante du produit de ton choix et la mettre à un endroit que la lumière n'atteint pas
4. Le message de bienvenue que j'utilise existe depuis février 2007. Je suis ravi d'apprendre que je suis à peine digne d'un collégien, et que je bafoue tout à la fois une bonne partie des règles de bons sens en matière de communication, de pédagodie et de mise en page. Ne vous etonnez donc pas si le présent message contient des passages qui manquent de wikilove, ça ne sera qu'un juste retour des choses.
   • Ce modèle n'a bien évidemment pas été créé pour le "test" (vu que de base, je ne connaissait pas l'existence de cette page). Il m'a servi a souhaiter la bienvenue à la main d'une manière assez massive entre mars et aout 2007, et à part quelques propositions d'améliorations (orthograhe, lien vers WP:SPA, mise en valeur de 2/3 elements), je n'ai pas a reçu grand chose comme critiques. J'ai commencé à utiliser mon bot relativement récemment, en adaptant un script existant (welcome.py du framwork pywikipediabot), car j'en avait vraiment marre d'effectuer cette tache repetitive à la main.
   • Je trouve User:Darkoneko/Message de bienvenue bien plus instructif que {{bienvenue}}. Franchement, ce modèle est d'un gnangnan avec ses smileys à la con et son "je te souhaite de prendre du plaisir..." (c'est des contributions qu'on demande, pas des masturbations...). Liste de critique non exhaustive, loin de là.
   • Une demi-douzaine de personnes ont choisi de réutiliser ou adapter mon modèle pour bienvenuter, plutôt que d'utiliser {{bienvenue}} (je ne compte que les personnes venu explicitement me demander s'ils pouvaient s'en servir, il y en a peut-etre quelques autres). Elles seront sans doute ravies de lire ce que j'ai cité aux points 3 et 4.
5. Contrairement à une idée courramment répandue, très peu de débutants m'ont écrit durant la période ou je bienvenutait à la main. Vous pouvez verifiez dans l'historique de ma page de discussion, mais celle ci étant la 12^e plus éditée de toute la wikipedia francophone avec 6200 edits (source. Cela s'explique notamment par le fait que je n'utilise pas de sous pages mensuelles de disucssion, contrairement à d'autres contributeurs), ne comptez pas sur moi pour vous faire des stats.

- DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Pour fournir quelques éclaircissement:

• Tout d'abord, je n'ai pas écrit "J'espère m'être trompé" juste pour la forme. N'ayant pas de certitude quand à l'utilisation pour les tests de ton modèle, il m'a semblé naturel d'ajouter cette précision (qui semble ne servir à rien).
• "Là encore, si vous aviez lu la section juste au dessus, vous le sauriez." Désolé de te contredire, mais je me suis effectivement tapé l'intégralité de cette page de discussion avant d'écrire mon premier message. Le seul problème est le manque d'informations sur les tests: je sais juste que Nicolas Ray s'en charge, que Kelson devait faire un bot, en retard... Pourquoi Loveless ne servirait pas de remplaçant ? C'était possible.
• Quand à ce que j'ai dit sur ton modèle lui-même, je le maintiens. Ce sont de simples constatations qui me semblent évidentes. Un message de bienvenue n'a pas pour but d'expliquer les bases mais d'accueillir et d'engager à la découverte.
• Le modèle {{bienvenue}} reste critiquable, naturellement.
  • "je te souhaite de prendre du plaisir" au delà de la politesse, effet marketing qui à fait ses preuves. A garder, même si la cible visé par ce modèle me semble aussi non-conforme à celles qu'il faudrait sur wikipédia.
    

J'écrirai peut-être une critique plus détaillée des défauts (à mes yeux) de ton modèle sur sa page de discussion (comme il n'est pas utilisé pour les tests, ça ne sert à rien de le faire ici).

Voilà de mon coté. Pour SoLune, qui sur cette page a toujours fait preuve d'une argumentation claire et objective (chose suffisament rare pour être dite), je pense que tu t'emporte ausi à tort - Shaddam 5 12 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

Merci pour ton soutient Shaddam.

DarkoNeko, je reconnais que certains de mes propos étaient déplacés étant donné le contexte que tu expliques et qui m'avais échappé (pas une étude visant à prendre une décision de grande envergure, mais un petit biduillage perso), car il n'est effectivement pas à moi de juger ta façon de bienvenuter (surtout que si tu le fais sur des pages délaissées, c'est sans doute mieux que rien).

Vu la ressemblance troublante entre ces 2 situations, j'espère que tu ne m'en voudras pas de n'avoir pas beaucoup creusé la question avant de l'ouvrir. Je rappelle quand même en passant que je demande un peu plus haut s'il s'agit vraiment d'une étude, et qu'à aucun moment je ne te vise personnellement (avant d'accuser quelqu'un de quoi que ce soit, je creuse vraiment), je n'avais même pas réalisé que Loveless était un bot, je pensais qu'ils devaient tous avoir "bot" dans leur nom.

Tout ceci étant dit, je préfère, si tu le permet, laisser ce qui est dit plus haut pour la postérité plutot que de jouer les Picasso dessus. L'événement déclencheur de cette discussion était, certe, une fausse alerte, mais mes opinions sur ce type de modèle et de signature restent valides dans le cadre d'un bienvenutage automatique général ou d'une véritable étude (et puis je trouve qu'une bonne explication vaut toujours mieux qu'une brève rature ).

SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

[modifier] Retour à la raçine du problème et détails techniques...

Juste pour rappeler qu'à l'origine l'idée du bienvenutage automatique était de trouver des solutions à la baisse d'activité de Wikipédia (nombres d'éditions et créations de comptes qui contribuent effectivement) : « une baisse de 17% de la publication d'articles ou encore de 25% de la création de nouveaux comptes » d'après http://www.macplus.net/magplus/depeche-15577-wikipedia-est-au-regime ... Le problème est plus sérieux que je ne le pensais, donc j'aimerais que chacun garde ce problème de départ à résoudre en tête. Sinon quelques points :

• L'accueil automatique fait par le robot loveless est effectivement une initiative indépendante du bienvenutage automatique proposé ici. Cet accueil automatique à retardement montre néanmoins qu'il y aurait des "trous" dans le système de bienvenutage fait par les utilisateurs.
• Le projet de bienvenutage tel qu'il serait conçu, serait un système de réaction rapide (1 à 10 minutes après inscription), il délivrerait un message automatique dans la page de discussion même si le nouvel inscrit n'a pas encore contribué. Les patrouilleurs pourront toujours repérer les nouveaux inscrits avec la page utilisateur qui restera en lien rouge (aucun message n'y sera délivré).
• Concernant l'accueil "humain", le robot signera avec une signature prise au hasard parmi une liste de volontaires (qui auront autorisés que leur signature soit employée pour le bienvenutage). J'aimerais recenser dès à présent une liste de volontaires potentiels pour la phase de test (s'inscrire ci-dessous) :
  • Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
  • ...
• La nature du message délivré est à discuter puisqu'il semble coexister deux type de modèle : le standard {{Bienvenue}} et le message délivré par le bot Loveless (on peut en voir un exemple ici). Donc il faudra se mettre aussi d'accord sur le choix du message (standard, style Loveless, mix des deux?)
• La phase de test commencera bientôt sitôt ces détails techniques réglés (temps de réponse, noms des volontaires, choix du message), il durera une semaine, et comparera statistiquement le nombre de nouveaux inscrits devenant nouveaux contributeurs avec et sans bienvenutage automatique. A vos commentaires Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Comme indiqué dans le paragraphe ci-dessus, je suis un grand partisant du {{Bienvenue}} classique, qui invite simplement l'utilisateur à se lancer, plutot que de ce modèle qui cherche à resumer la page Aide:Syntaxe, ce qui semble très obscur au nouveau, et lui laisse parfois croire qu'il n'a pas les compétences nécessaires pour contribuer, ou qu'il risque de mal faire. S'il a créé un compte, on peut supposer qu'il y a un brin de bonne volonté en lui et ne pas tout de suite l'assaillir de conseils techniques qui ressemblent à des avertissements. Évidemment, je ne dis pas que les essais ratés des nouveaux inexpérimentés n'est pas un problème, mais c'est, selon moi, un problème bien plus mineur et facile à gérer que le manque de nouveaux contributeurs.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

J'oubliais: +1 pour {{Bienvenue}} - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Liste de volontaires pour que le bot utilise leur signature

1. Je me lance : SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 23:49 (CEST)
2. Bon j'avais mis ma signature plus haut, je la remet ici avec plaisir. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

   Oups, désolé, je n'avais pas vu, je ne voulais pas te voler ton "preum's". SoLune ⁽⁴²⁾ 14 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

3. Bien entendu Nicolas Ray 14 octobre 2007 à 10:52 (CEST)
4. No problemo - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
5. Kelson 14 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
6. VIGNERON * ^discut., ainsi que probablement tous les parrains de WP:SPA.
7. Moi aussi. --Moumine 4 novembre 2007 à 18:23 (CET)

[modifier] juste pour rinfo

j'ai actuellement un gros probeme d'édition (ça viens de l'ordinateur que j'utilise, qui appartient a mon entreprise), qui m'empeche d'éditer les sections qui font plus de quelques centaines milliers (?) de caracteres sur WP (C'est pour ça que ce message est dans une new section. tout y passe : les editions manuelles ont un "connexion réinitialisée", les editions de mon bots bloquent, les uploads FTP foirent...). Je ne vous oublie pas, et j'essaye d'intervenir dès que j'ai reglé le probleme (= reçu un nouveau HD 2'5 pour mon portable à moi). - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

NB: (bon, j'espère que cet ajout va passer)Pour votre systeme de signature automatique, même si certains contributeurs ne verront pas que le nom signé ne correspond pas au nom de l'éditeur, d'autre le verrons, et ne manqueront pas de s'en etonner. Voir de mal le prendre (=pensent qu'on les prend pour des c...) . et ça serait dommage de perdre les nouveaux les plus dégourdis pour ça. Enfin j'en dis plus quand je peut -_-

Il me semble implicite au vu du cadre de Bienvenue que c'est un message d'acceuil standard destiné à tous (la plupart des nouveaux pensent d'ailleurs que c'est automatique lorsqu'ils le reçoivent), je ne vois donc pas où est le problème, mais si ça te choque tant que ça, rien n'empêche de mettre une petite ligne en bas du cadre ou après la signature expliquant brièvement qu'il s'agit d'un message délivré automatiquement signé du nom d'un wikipédien désireux de guider les nouveaux.
Pourquoi toujours chercher des problèmes là où il n'y en a pas ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

PS : Ma dernière remarque ne te vise pas particulièrement, elle fait plutot allusion à l'ensemble des objections qu'on trouve sur cette page.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

Voilà, à la fin, mettre un simple « Si tu as une quelconque question, voici un contributeur qui est prêt à t'aider : » suffirait, non ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 décembre 2007 à 22:58 (CET)

[modifier] Inclure une section supplémentaire dans le Modèle:Bienvenue nouveau

Je ne sais pas si vous avez vu la procédure en cours, Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur et pdd associée, mais ça discute pas mal sur la violation du droit d'auteur en ce moment. Le lien avec le bienvenutage? C'est que j'ai dans la tête que les copieurs peuvent être de bonne foi, dans la mesure où ils ne connaissent pas les règles de wikipédia a priori, et surtout qu'on ne leur explique pas vraiment au départ qu'on est en licence libre, qu'on doit faire gaffe au respect du droit d'auteur, qu'il y a OTRS pour la républication, etc... Donc mon idée est que si le copyvio est vraiment important pour wp, on pourrait éduquer un peu les nouveaux contributeurs à ce genre de chose en ajoutant un petit paragraphe au modèle {{Bienvenue}} concernant le respect du droit d'auteur. Il est déjà cité dans une phrase du modèle, mais n'est à mon sens pas assez souligné, d'où l'idée de faire un petit paragraphe à part. Cela aurait plusieurs avantages :

• Prévenir le contributeur de manière pédagogique, l'informer sur ce point avant qu'il ne fasse un copyvio sans le savoir
• Faire diminuer le nombre de copyvios de la part de ceux qui sont de bonne foi (mais simplement ignorant de ce genre de règle) et en complément : faire mieux ressortir les copyvios de la part de vrais vandales.
• Tout nouveau contributeur enregistré ayant été prévenu une première fois en quelque sorte, et le et qu'il est sûremmessage de bienvenue restant dans sa page de discussion, cela pourra aider les admins et autres RC dans leur traitement de copyvio, car ils pourront toujours se prévaloir que le contributeur aura été prévenu.
• Augmenter le nombre de demandes de républication via OTRS : en effet, les gens qui souhaitent mettre leur propre texte sur WP (donc auteurs du texte), n'apprennent souvent ce qu'est Aide:Republication et OTRS lorsqu'ils reçoivent le message {{copieur}}, ce qui a plutôt tendance à les faire fuir et à arrêter d'emblée de contribuer à wikipédia, plutôt que de continuer l'aventure et d'envoyer une requête de républication. Au final double perte : le nouveau contributeur et son texte qui sera supprimé, la requête OTRS n'étant pas faite au final (contributeur parti).

Bon voilà, ce n'est qu'une idée pour améliorer l'accueil et la qualité de l'encyclopédie. Si deux à trois personnes sont d'accord avec moi, je proposerais ensuite le petit paragraphe à inclure dans le message de bienvenue. En attente de vos avis . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 5 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Avant 

Après (essai) 

Voilà un essai pratique :

• Actualisation : bienvenutage en haut pour les utilisateur de langue polonaise (Witamy), quatrième wikipédia en nombre d'article
• Actualisation : remplacement de la mention "249 langues" par "plus de 250 langues"
• Mise du paragraphe expliquant la philosophie d'édition en licence libre.

Vous pouvez mettre vos commentaires et/ou demande de modification ci-dessous (ainsi que votre approbation ou réprobation des changements proposés). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Personnellement si le message est visible entièrement dans une résolution 1024*768 (soit moins de 600px en comptant divers barres d'outils système et navigateur), qu'il est clair et que son contenu va à l'essentiel - n'oublions pas que ce n'est qu'un message de bienvenue - alors c'est déjà pas mal. Après, on peut toujours peaufiner :

Pour améliorer le nouveau modèle, je dirais que les trois dernières images sont un peu trop entassées (a la limite les images doivent-elles suivrent les paragraphes? Ne pourraient-elles être équidistantes si ça n'entraîne aucune gêne de lecture?), que "très strictes" peut sûrement être enlevé (trop péjoratif, le nouveau ira voir ces règles à reculons) et que la phrase que tu a ajouté pourrait être raccourcie - par exemple : "En effet, le contenu de wikipédia est libre et original, tu ne peux donc recopier à l'identique ce qui a été déjà publié ailleurs, sauf si tu est toi-même l'auteur de cette publication : dans ce cas tu dois suivre la procédure de republication. - Shaddam 5 7 novembre 2007 à 00:00 (CET)

La dernière image (Smile) ne me parait pas vraiment indispensable, surtout qu'on a fait exprès semble-t-il de mettre les deux dernières phrases, qui sont courtes, sur deux lignes, histoire de pouvoir mettre ce smile en face à gauche. Perso, je ne trouve pas cela pertinent, on pourrait très bien mettre les deux dernières phrases courtes sur une seule et même ligne, et virer cet icone de smile, ça serait plus compact sans perdre aucune information. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Nouvel essai 

Différence, en tenant compte des recommandations de Shaddam :

• Trop d'icônes : j'ai viré la dernière icône + mis les deux dernières phrases sur la même ligne.
• Contenu plus compact : j'ai regroupé les phrases par paragraphes au lieu de revenir systématiquement à la ligne après la fin de chaque phrase.
• Mention "très stricte" trop péjorative/répulsive : enlevé.
• Par contre, j'ai pour l'instant gardé la mention « En effet, le contenu de wikipédia étant libre et incompatible avec les droits d'auteur classiques, tu ne peux éditer les articles qu'en reformulant ce qui a été déjà publié par ailleurs » au lieu de la nouvelle proposée « En effet, le contenu de wikipédia est libre et original, tu ne peux donc recopier à l'identique ce qui a été déjà publié ailleurs » : pour la deuxième partie de la phrase, je préfère garder une phrase à l'affirmative plutôt qu'à la négative, et je ne suis pas sur que le contenu de wikipédia soit 100% "original" puisqu'on parle du cas de la republication juste après (une republication est justement le cas d'un contenu non original autorisé sur wikipédia).

Bon, est-ce vous trouvez finalement ce dernier essai meilleur que le message actuellement en vigueur (voir message "avant" ci-dessus)? D'autres propositions pour l'améliorer? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 17:30 (CET) Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Bonjour, je vais faire mon difficile mais l'accueil des experts redirige sur l'accueil des spécialistes, ce serait bien d'en tenir compte, d'autant qu'un expert est une personne chargée de faire une évaluation et non simplement une personne avec des connaissances spécifiques. Le terme « expert » est donc inapproprié. J'ai demandé à ce qu'il soit retiré du bandeau actuel de bienvenue (protégé) mais je ne sais pas si la page est suivie. Merci d'avance, Ambigraphe, le 16 novembre 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Arrêt de la phase de test

La phase de test d'une semaine par Utilisateur:KelBot a été stoppée suite à un blocage du bot, suite à une réclamation sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2007#Apposition systématique par bot de message de bienvenue. C'est dommageable, en même temps on aurait peut être du annoncer cette phase de test. J'ai donc laissé un message en ce sens sur le bureau des administrateurs :

« Salut apparement, le bot Utilisateur:KelBot a été bloqué suite à des réclamations sur le bistrot du 4 novembre dernier. Désolé, c'est surement une erreur de communication, mais l'action de ce bot était programmée pour l'amélioration éventuelle du bienvenutage qui dure depuis plusieurs mois déjà. Il y a toute une discussion et étude à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot, et il avait été décidé de faire un test d'une semaine avec un bienvenutage automatique pour voir si cela améliorerait les statistiques concernant la participation des nouveaux inscrits. Je veux bien que ça rale sur le bistrot, mais notez que cela ruine nos efforts de plusieurs mois pour améliorer le bienvenutage (propositions sur la page de discussion, statistiques que fait le bot entre bienvenutage manuel et bienvenutage automatique) et pour prendre enfin une décision suivant les règles de Wikipédia. Donc on va devoir surement relancer çace bot (pour une période d'une semaine) :

• Ce délai d'une semaine est nécessaire pour avoir un minimum de stats sur les nouveaux inscrits durant la semaine + week-end
• Annonce préalable sur le bistro et bistro des administrateurs, juste avant le démarrage du test.
• Demande de ne pas bloquer ce bot pendant la semaine de test, et si cela râle sur le bistrot, les aiguiller vers la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot dédiée aux propositions et réclamations.

Merci de votre compréhension. »

J'en profite pour dire qu'on peut rebondir, en améliorant le bienvenutage de la part de ce bot :

• Le bot ne signe que par un contributeur, or il y a une liste de 7 contributeurs volontaires plus haut, on peut donc intégrer cette liste lors de la signature du bot.
• En comparant la liste de création de compte et les contributions du bot, il semble que le bot ne fonctionne pas en continu, c'est à dire qu'il n'accueille pas tous les nouveaux inscrits, il faudrait qu'il les accueille tous pour pouvoir comparer les stats.
• J'ai proposé d'améliorer le message de bienvenue plus haut, le bot pourrait bienvenuter avec ce message amélioré

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Effectivement il y a eu un manque d'annonce mais bloquer un bot n'effectuant aucun vandalisme fâcheux suite à un "vote" d'une heure et à trois voix sur le bistrot... m'enfin passons. Et ok pour les trois propositions - Shaddam 5 6 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Je ne comprend pas non plus très bien les raisons de ce blocage quasi-immédiat comme si tu étais en train de mettre Wikipédia à feu et à sang alors que ce test, en plus d'être prévu depuis longtemps, ne dérangeait absolument personne.
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 novembre 2007 à 15:01 (CET)

La communication est le nerf de la guerre. "était prévu depuis longtemps" n'a aucun sens si personne n'est au courant que c'est le cas...

Après, chacun apprend de ses erreurs, et c'est toujours une qui ne sera pas faite la prochaine fois :) - DarkoNeko le chat にゃ 8 novembre 2007 à 17:39 (CET)

(NB: contrairement a ce que vous pouvez croire, je fait pas mal de communication pour "tester l'humeur de la commnauté" avant de me lancer dans la plupart de mes projets de bots. C'est juste que ça ne passe pas forcément par une page de PdD)

"personne n'est au courant", où fallait-il l'afficher ? (par curiosité)
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 novembre 2007 à 23:58 (CET)

ça n'est pas vraiment une question de "places précises", plus de la transmission d'informations. Je ne garantie pas que ça la meilleure methoide pour tout le monde, mais voici ce que j'aurai fait moi :

Avant tout, j'en aurait parlé sur le canal IRC de wikipedia-fr (bien que pas strictement intra-encyclopedie, c'est un moyen rapide de toucher pas mal de contributeurs actifs) pour avertir et en profiter pour tester la temperature, puis posté une notice argumentée 2 jours avant sur le bistrot + lien vers elle depuis WP:BA

pour la notice, ça n'est pas forcément le plus efficace en communication, mais c'est le meilleur moyen de protéger ses fesses : "je vous ai averti plusieurs jours avant de commencer, vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas" (d'autant qu'en l'occurence, les plaintes sur Kelbot sont elles aussi arrivées sur le bistrot) ; choisir de bien l'argumenter (sans etre trop long) evite que ça ne lance un troll avec les sempiternels raleurs qui sont toujours contre tout.

- DarkoNeko le chat にゃ 9 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Je pense que c'est ce qu'on va faire avant de relancer Kelbot : annonce sur le bistro + Bureau des Administrateurs + IRC au moins 24H avant, puis une piqure de rappel juste avant le démarrage. Pour aider, tu peux nous donner un lien vers cette notice que tu avais poster, histoire de voir ce qu'il faut mettre et les réactions qu'il y avait eu... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 9 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Merci pour ces conseils Darkoneko, mais s'il s'agit vraiment de ce qu'il faut faire d'après l'ensemble de la communauté avant de procéder à un test, je reste surpris que ça ne soit pas officiellement écrit quelque part (page d'aide ou page Wikipédia).
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2007 à 15:53 (CET)

"d'après l'ensemble de la communauté" ? Non, je n'ai jamais dis ça. C'est juste un conseil de vieux baroudeur. S'il n'y a pas de page officielle, c'est que la plupart des initiatives peuvent se passer de ce type de communication, tant qu'elles ont très peu de chances de déclencher un rejet d'une partie de la communauté (mais c'est prendre un risque si l'on sous estime cette possibilité)

- DarkoNeko le chat にゃ 10 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Darko, peux-tu indiquez les liens où tu avais laissé ton message, histoire qu'on connaisse son contenu, en vue de faire un message similaire. Merci d'avance . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Je n'ai jamais laissé de message officiel sur le wiki à ce sujet (Bouh le vilain! En fait, j'ai fait un peu de comm sur IRC, mais c'est tout) ; comme mon bot fait exactement ce que je faisait déjà à la main depuis presque 6 mois en utilisant cette page (voir mes contribs entre mi mars et aout), le passage de "à la main" vers "automatique" a été transparent.

Pour des exemples de comm autour de systèmes automatisés changeant notablement des choses, voyez plutôt celles faites autour de salebot (d · c · b) (révocations automatiques) et proxybot (d · c · b) (blocage de proxy automatiques). Le coté "changement" est moins vrai pour ce dernier, comme Gribeco et Phe faisaient déjà tourner ce script sous leur compte admin, mais donner les outils d'admin à un compte bot est sensible et a donc fait l'objets de nombreuses précautions par son demandeur

- DarkoNeko le chat にゃ 13 novembre 2007 à 01:57 (CET)

[modifier] Reprise de la phase de test

Je me félicite de voir que ça a repris, et j'ai même déjà recu un message d'un nouveau un peu perdu.
Cependant, certains détracteurs du projet ayant soulevé l'idée que des nouveaux pourraient être un peu déconcerté, voire contrarié, par le fait d'être acceuilli par un utilisateur (bot) d'après leur historique, et par un autre d'après la signature du message d'acceuil, je suggère d'expliquer brièvement sur la page de KelBot (d · c · b) sa tache et les raisons de sa mise en fonction.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Tant mieux si certains nouveaux sont contents, mais je signale quand même quelques problèmes (de jeunesse, sans doute):

Il arrive que le bot souhaite la bienvenue avant la première modif Discussion_Utilisateur:Matta_Ali vs http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Matta_Ali

ou les comptes insultants : Discussion_Utilisateur:LAIex_is_a_cock_sucker

ou les vandales : Discussion_Utilisateur:Inspiré - cas qui m'a permis de découvrir que le projet avait repris au moment où j'ai voulu contacter le contributeur, que j'avais bienvenuté sans le savoir peu avant, pour l'avertir à cause d'une contribution "non-constructive" dirons-nous pour rester politiquement corrects. --Moumine 18 novembre 2007 à 01:18 (CET)

Ah, moi je trouve ca génial, d'ailleurs je viens de passer une heure à supprimer quelques 150 pages de discussion qui ne servent à rien. Je vous rassure, admins désoeuvrés, il en reste encore... 1000 ? 1500 ?

Mes arguments : bienvenutage hasardeux, qui englobe tout le monde (comme dit Moumine) ; certains noobs ont peur de ce genre de message (argh mais direct on me saute dessus : c'est véridique !), il faut les laisser venir. Bien vu !

RM77 <=> We talk. 18 novembre 2007 à 01:24 (CET)

En attendant qu'on se mette d'accord sur une solution consensuelle (même une phase de test est impensable si elle rencontre une franche opposition), j'ai à nouveau arrêté le bot. Quels que soient les arguments de ceux qui sont favorables à l'accueil automatisé des nouveaux, il est inconcevable que l'on crée une page Discussion Utilisateur:LAIex is a cock sucker pour y apposer un modèle de bienvenue. Encore heureux que cette phase de test n'ait pas repris dans un moment de création intensive de noms d'utilisateur insultants, comme on en a connu une il y a quelques jours... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 01:37 (CET)

Je ne comprend pas quel problème ça peut bien poser de créer une page de discussion pour un compte qui sera supprimé 10 minutes après, et sa page de discussion avec (mais ça fait bien longtemps que je ne comprend plus tes raisonnements).
SoLune ⁽⁴²⁾ 18 novembre 2007 à 02:21 (CET)

Rappel : on ne supprime pas un compte. Il faut tout faire à la main.

J'approuve totalement Hégé, personnellement.

RM77 <=> We talk. 18 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Salut, j'ai lancé une prise de décision rapide à ce sujet, histoire d'avoir un avis de la communauté sur la question (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot). Note : il ne s'agissait que d'un essai (amériorable donc), il aurait été préférable à mon sens de faire part des critiques après, pas d'arrêter le processus (mais c'est juste mon opinion, tous les avis sont bienvenues sur la page de vote). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 10:35 (CET)

[modifier] comment un humain bienvenute

Alvar☮ ✍

Si le compte est injurieux, je ne bienvenute pas

je vérifie ses contribs

si pas de contrib, je ne bienvenute pas (c'est peut-être une erreur)

si contrib =

vandalisme : avertissement

truc douteux, qui peut ressembler à un test : je bienvenute avec petite phrase personnalisée

truc normal (y compris petit mot sur le journal des nouveaux arrivants) je bienvenute avec {{subst:bienvenue}} + éventuelle phrase perso

Justement c'est bizarre que plus de 50% des comptes crées ne font pas de contrib, pourquoi? pourquoi ne pas les bienvenuter? Pour le reste, d'accord avec toi. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Je pense que la plupart des comptes sont créés par des gens qui lisent Wikipédia, qui pensent qu'il faut s'inscrire pour ça, et qui ne voient pas ce qu'ils pourraient y écrire. C'est quand même normal qu'il y ait plus de lecteurs que de contributeurs, le contraire serait vraiment inquiétant ! --Moumine 18 novembre 2007 à 18:24 (CET)

intéressant, alors c'est cette page qu'il faudrait modifier en expliquant bien que cela ne donne que des avantages en écriture, pas en lecture. Question subsidiaire : pourquoi crée un compte pour le lire, alors qu'il est évident qu'on peut lire tout wikipedia sans être inscrits? Quelque chose m'échappe... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Pourquoi créer un compte pour écrire et ne pas écrire ? Même pas corriger une faute de frappe qu'on aurait vue et qui aurait motivé la création du compte - bien que la faute de frappe ait pu être aussi corrigée sans compte ? Il y a des questions métaphysiques auxquelles on ne peut répondre Si je pense que les gens créent (à tort) des comptes pour lire, je n'essaie de convaincre personne... Moumine 18 novembre 2007 à 18:55 (CET)

Pourquoi créer un compte → Pour la liste de suivi, peut être ? Ou parce que c'est facile, ca engage à rien, je suis curieux, je ne lis même pas les avertissements, en gros "j'y vais" sans réfléchir pour la curiosité. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 19 novembre 2007 à 12:54 (CET)

pourquoi ne pas les bienvenuter? <<<< Pour ça que je disais que c'était ptêt une erreur de pas les bienvenuter, doit ptêt y avoir quelques pourcents de ces comptes qui attendent un signal de wikipédia (de nous) pour se mettre à contribuer ? Hypothèse boule de cristal ;D Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Je me rappelle que certains de mes étudiants m’avaient indiqué qu’ils étaient "obligés" de s’inscrire pour consulter WP. Je ne me rappelle plus de la manipulation mais cela tenait à la manière de se brancher sur WP sans passer par une requête Saint-Goody-Goody. Je comprends maintenant qu’ils tombaient directement sur la page de connexion, je reconnais cette page chaque fois que je me connecte. Pour consulter ils n’hésitaient pas à créer un compte en utilisant n’importe quel mot de passe et même à se redonner des identifiants. Si vous retrouvez des comptes sans activité cela en est peut-être une des causes. Il faudrait recouper avec les jours et les heures de création ou les IP. Hamelin ^{[de Guettelet]} 18 novembre 2007 à 21:38 (CET) Je me rappelle aussi d'un problème entre WP.fr et WP.com Hamelin ^{[de Guettelet]} 18 novembre 2007 à 21:41 (CET)

comment un humain bienvenute <- en ouvrant 30 onglets à partir de chaque page de log d'inscription (ceux qui ont un "contributions" bleu, en reluquant vaguement la tête du pseudo), mettre le modèle a chaine dans chaque onglet avec ctrl+tab et click sur l'icone dans la barre d'édition , puis sauvegarder à la chaine avec la même méthodé.

- DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 08:22 (CET)

(réflexion faite, c'est plutôt "comment un chat bienvenute", dans mon cas)

[modifier] Point Mort ?

Je ne sais pas si ce projet est toujours d'actualité, mais je passe dire que j'ai encore de nouvelles demandes d'aide de nouveaux bienvenutés en mon nom par KelBot il y a plus d'un mois, et que je suis plus que jamais convaincu de l'utilité de ce projet pour ceux qui espèrent voir une peu plus de sang neuf sur Wikipédia dans les années avenir.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 décembre 2007 à 23:59 (CET)

Bah le ou les problèmes c'est qu'il est quasi-impossible de faire une phase de test sans que le bot ne soit bloqué pour telle ou telle raison (par hasard par des utilisateurs anti-bienvenutage, mais c'est purement par hasard évidemment...), que celui qui a lancé cette prise de décision est parti de wikipédia, et qu'il n'y a plus vraiment grand monde (moi y compris) qui ait envie de relancer cette histoire. Bref, je pense que le fait de se faire bloquer la phase de test a démotivé les bonnes volontés, c'est dommage car j'avais plein d'idées à tester encore pour l'accueil des nouveaux. Exemple : on notera que toujours plus de 60% des créations de comptes sont toujours suivies d'absolument aucune contribution, qu'on ne sait toujours pas pourquoi, et que ces créations ne sont pas bienvenutés, on aurait pu par conséquent intégrer durant une phase de test un message de bienvenue amélioré invitant tous ces nouveaux à un sondage leur demandant pourquoi ils se sont inscrits, qu'est ce qu'ils en attendent, ont-ils déjà contribué, si non qu'est-ce qui les en empêche, si oui qu'elles problèmes ils ont rencontré, etc. Le problème c'est que là, après ce qui s'est passé, j'ai franchement pas envie de le faire. Guérin Nicolas     4 février 2008 à 22:30 (CET)

Merci Nicolas. Voilà ce que je propose : je clos cette procédure vendredi et je m'investis (un peu) dans l'amélioration de l'accueil des nouveaux. Je me permettrais de te contacter quand je serais prêt (bientôt). Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 22:47 (CET)

Petit message de soutien : ce projet m'intéresse toujours autant mais nécessite du temps à consacrer - et c'est là qu'est l'os. A mon sens, ce serait une bonne chose de repartir de zéro, fort de l'expérience acquise. D'avance "bienvenutage" est tombé dans le domaine péjoratif et "accueil par un robot" fait peur alors qu'il n'y a pas de quoi (signature de pixel pour signature de pixel...). Bref en améliorant la communication autour du ce sujet, la communauté devrait y voir plus clair. Sinon il y a effectivement pas mal à faire : un ou plusieurs message de bienvenue type, des statistiques sur les nouveaux utilisateurs, un choix de critères pour l'apposition du message automatique (combien de contrib, vérification de non-vandalisme...).

Au sujet de la matière noire des contributions manquantes, je verrais bien parmis les responsables la syntaxe wiki : faut être un minimum codeur et ouvert à l'informatique pour se consacrer vraiment à cette encyclopédie numérique. Hypothèse à voir.

Bref ne baissons pas les bras sur quelques difficultés mineurs - merde y'a pas mort d'homme -, le jeu en vaut bien la chandelle (c'te expression) - Shaddam 5 5 février 2008 à 00:05 (CET)

Pas trop tard pour donner des idées j'espère ? Voici qq remarques dues à l'observation de cobayes de tous âges face à Wikipédia:

1. Ils n'osent pas corriger des fautes car ils croient qu'il faut s'inscrire pour ça > ils fuient!
2. Ils n'osent pas s'inscrire car trouver un (nième) mot de passe et un pseudo les emm.... > ils fuient!
3. Ils s'inscrivent mais ne comprendront jamais rien à Wikipédia car lire les pavés de recommendations et d'avertissements en jargon local les emm.... > ils fuient!
4. Ils contribuent une ou deux fois mais se font corriger ou reverter immédiatement > ils fuient!
5. Ils contribuent et s'accrochent > ils apprennent sur le tas et en demandant conseil à ceux qui les corrigent plus qu'en lisant l'aide en 20 volumes incompréhensible pour un contributeur novice.

Moralité : Accueillir les nouveaux vaut le coup seulement s'ils ont essayé de contribuer deux fois "utilement" (non du vandalisme reverté) et il faut réduire le message d'accueil à une 10ne de lignes chaleureuses, leur expliquant les grands principes, et qui renvoient vers une page d'accueil plus détaillée et des liens utiles, afin de ne pas leur faire peur avec un pavé indigeste dès le début. Ceci est mon humble avis. --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2008 à 20:51 (CET)

Merci pour ces informations complémentaires. Pour ma part, je m'efforce de toujours saluer d'un « Bonjour » ou d'un mot de bienvenue de la sorte les gens à qui j'ai à faire, y compris et surtout ceux à qui j'ai « deux mots à dire » et ceux dont j'ignore les intentions, sur Wikipédia, comme sur la route ou ailleurs. Je ne conçois pas de laisser venir à moi une personne sans la saluer dès son arrivée, en particulier si je sais qu'elle ignore où elle a mis exactement les pieds en m'approchant. Mais ceci est, je pense, un élément du débat à porter ailleurs que dans le cadre de cette procédure qui s'achève, la question étant pour l'heure de savoir où porter ce débat. Je pense créer une page « Aide : Us et coutumes pour bien accueillir les nouveaux » ou untruc comme ça. Cordialement. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 22:04 (CET)

Les us et coutumes de Wikipédia c'est aussi fort heureusement d'avoir de l'indulgence pour ceux qui viennent de se taper une série de PàS pénibles et qui prennent sur leur temps pour venir donner un coup de main en oubliant, méa culpa une fois n'est pas coutume, de dire bonjour après avoir lu (presque) toute la page d'un coup.... et qui prennent le temps plus tard de venir vous dire bonnne nuit, de vous border dans votre petit lit et d'apporter une bonne tasse de café à ceux qui vont travailler encore trop tard --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2008 à 22:44 (CET)

Le point n'était pas sur l'oubli ici de la formule de politesse, qu'un robot ne ferait jamais, mais sur le caractère immédiat et systématique : sur Wikipédia, je n'attends jamais pour saluer un nouvel entrant que je croise, je ne cherche par exemple pas à savoir s'il poste avec de mauvaises intentions des liens externes préjudiciables à Wikipédia, je le salue puis je regarde ce qu'il fait. Le point était là : Bruno, le robot ! Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2008 à 08:30 (CET)

Salut! Comme communiquer est décidemment difficile... Je suis d'accord avec toi sur le fond mais les ajouts du type caca-boudin-pute ou page blanchie pour lui substituer une conn un enfantillage, à reverter sans arrêt sur certaines pages, m'ont enlevés mes belles illusions. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2008 à 10:54 (CET)

Et deux points de plus pour le robot ! Il n'a aucune illusion et ne se décourage jamais . L'usage d'un robot ne serait donc pas une si mauvaise idée, que pour ma part, je continuerais à creuser. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2008 à 18:39 (CET)

Intéressantes ces idées, d'après ce qu'on avait discuté dans cette page de discussion + ce que j'avais lu sur de vieux bistros + mon expérience et mes idées, on peut émettre une bonne dizaine d'hypothèses comme raison pour laquelle 60% des comptes crées ne font absolument rien par la suite (tout est rouge). En voici un florilège, attention certaines explications sont contradictoires :

1. Ce sont des Faux-nez.
2. Ils se créent un compte pour modifier leur espace Préférences (ne compte pas comme contribution) et pour ainsi améliorer l'ergonomie du site à la lecture. Note : il y a des résolutions d'écran et/ou des navigateurs internet qui donnent un affichage de wikipédia horrible (genre affichage en gros caractères + navigateur explorer + écran 15 pouces).
3. Au contraire, ils pensent qu'ils auront plus d'options/facilité pour la lecture/navigation une fois inscrits (oui avant l'inscription on leur promet tout un tas d'avantage, voir discussions plus haut), mais comme on ne leur explique rien (et surtout pas qu'ils peuvent bidouiller un truc qui s'appelle Préférences), ils lachent l'affaire.
4. D'une manière générale, sur la page d'inscription il y a un commentaire en bas qui leur liste les avantages à s'inscrire (page perso, page de discussion, participez à la vie communautaire, etc). Mais une fois inscrits, ils ne sont plus guidés (allez comprendre comment créer sa page utilisateur ou comment contribuer sans message de bienvenue, car on ne met un message de bienvenue que s'ils ont contribué au moins un fois), donc ils ne font rien.
5. En tapant wikipedia.fr ou wikipedia.org, certains navigateurs les orienteraient sur la page d'inscription au lieu de la page d'accueil (voir une discussion à ce sujet plus haut), donc il créeraient un compte bidon en 15 secondes rien que pour pouvoir accéder au site en lecture (en pensant que c'est là la procédure standard), et bien sur recommencerait à chaque fois que cela serait nécessaire (on crée un compte bidon à chaque fois plutôt que d'essayer de se rappeler le pseudo/mot de passe du compte bidon de la veille).
6. Il y a beaucoup de gens qui s'inscrivent pour juste créer un article, en général sur eux ou sur leur société. Comme c'est de l'auto-promo/spam/article n'atteignant pas les critères/vandalisme/etc cette page est par conséquent supprimée, et leur contributions avec. En clair, ils commencent à contribuer, mais comme on efface tout par la suite, leur contribution reste en rouge. Note : j'ai déjà vu plusieurs fois ce genre de cas en patrouille, mais cela explique tout au plus 5% des cas, pas 60%...
7. Certains contributeurs d'autres wiki (par exemple de l'anglophone) se créent un compte en cas de besoin (genre pour faire des interwiki, rajouter des images ou ils se sont dit qu'ils feraient quelques modifs sur tel article en français car justement ils bossent sur la version anglaise), mais ils ne font rien car c'est juste en cas de besoin, ou alors dès qu'ils essayent d'écrire un mot en français ils bloquents (d'après le vieille adage plus facile à dire qu'à faire). Note : c'est la seule explication que j'ai trouvé à des nouveaux contributeurs que je bienvenute et qui me répondent : thanks for you welcome message, but unfortunately i don't speak french! Et des messages comme ça j'en ai reçu déjà plusieurs...
8. Certains s'inscrivent surement comme ça "pour voir" comme on dit, mais dès qu'ils commencent à lire les pages d'aides sur la syntaxe wiki ou sur les règles communautaires, ils sont soit déçu, soit perdu, soit ils lachent l'affaire devant la tonne de recommandations en tout genre à lire. Dans tous les cas ils abandonnent et ne commencent jamais à contribuer. Note : j'en avais déjà fait l'expérience sur un autre site communautaire, après m'être inscrit il y avait tout un tas de recommandations à lire avant de contribuer, j'avais alors remis cela à demain, depuis ce jour j'ai oublié le pseudo/code et je n'ai jamais tenté de me reconnecter à ce site pour y participer. Note2 : il y a des gens conscencieux (j'en ai dans ma famille) qui par exemple liront toute la notice d'un appareil/médicament/programme/etc avant de s'en servir, donc ils essairont de lire toutes les règles de wikipédia avant d'essayer de contribuer (pour être sur de ne pas se tromper ou de faire une boulette), on imagine donc aisément comment cela fini...
9. D'une manière générale, toujours selon l'adage plus facile à dire qu'à faire, certains pensent s'inscrire avec l'idée de faire de bonnes contributions en pensant que c'est facile, mais comme c'est pas facile (rien que pour la syntaxe wiki, ou syndrome de la page blanche), ils se découragent ou sont "bloqués" pour écrire.
10. D'après mon expérience, il me semble que beaucoup de nouveaux utilisateurs, qui commencent à contribuer puis qui s'accrochent, avaient déjà fait des contributions sous IP. On peut penser que ceux qui s'inscrivent, puis qui ne font rien, n'ont jamais fait de contributions sous IP auparavant, et croyent qu'ils auront par exemple de nouveaux boutons pour éditer l'article une fois inscrits. Ils n'ont dans ce cas tout simplement pas vue l'onglet modifier en haut de la page, ils croyent par conséquent qu'il faut s'inscrire pour pouvoir éditer une page (ce qui est faux mais ne le savent pas).
11. Certaines pages sont semi-protégées ou protégées en écriture, donc il est possible que certains pensent qu'en s'inscrivant il pourront alors modifier ces pages.
12. Obi-Wan Kenobi...

Voilà, il y a surement d'autres possibilités, la liste n'étant pas exhaustive, mais la conclusion de tout ça est que on a beau avoir des pistes sur cette matière noire des contributions manquantes, on sera jamais sûr ce qui en ai à l'origine tant qu'on aura pas sondé cette matière noire. L'idée d'apposer un bandeau de bienvenue même à ces nouveaux non contributeurs était donc de voir si cela ne les incitaient pas plus à contribuer en leur donnant quelques pistes privilégiés pour contribuer et quelques règles de bases. On aurait pu évaluer cette incitation à contribuer en faisant des statistiques de comparaison (entre une semaine sans ce genre de bienvenutage - comme c'est le cas usuel - et une semaine avec). L'utilisation d'un robot était alors toute naturelle pour ce genre de tâche (bienvenutage de tous les comptes + statistiques). Malheureusement cela à foiré (voir les détails dans la demande de suppression associée). Je pense donc que celui qui relancera ça devra être très motivé, car il lui faudra :

1. Lancer une prise de décision rien que pour avoir le droit de faire une semaine de test avec un robot (et ainsi éviter que celui-ci ne soit bloquer pour telle ou telle raison...)
2. Demander à quelqu'un de préparer un bot pour faire des statistiques et faire tourner ce bot pendant une semaine pour le bienvenutage
3. En plus de stats, une bonne idée serait de joindre au message de bienvenue un lien vers un sondage, comme ça on serait en première main ce que certains ont en tête losrqu'ils s'incrivent. Mais bon là aussi il faut préparer cette page de sondage, et c'est pas une mince affaire.
4. Dépouiller le sondage et les statistiques + rédiger un rapport à la communauté
5. Régler des problèmes techniques comme comment éviter que la praticipation au sondage ne gonfle artificiellement le taux de contributions des nouveaux inscrits, et ainsi ne fausse les statistiques.

Cela peut être une ébauche de programme qui trancherait définivement la question sur ces 60% de nouveaux inscrits non contributeurs, sauf que je ne serais pas la personne qui s'en chargera, alors avis aux âmes de bonne volonté (et un poste d'admin à gagner au premier qui résoudra ce problème ). Guérin Nicolas     5 février 2008 à 22:28 (CET)

[modifier] Cloture vendredi, le 8 février

Bonjour, Pour éviter toute confusion sur la situation, je clos vendredi 8 février la présente procédure. Cordialement. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 08:20 (CET)

[modifier] Aide:Démarche d'accueil des nouveaux

Je vous invite à prolonger l'action sur Aide:Démarche d'accueil des nouveaux. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2008 à 18:49 (CET)