Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je ne comprends pas du tout à quoi sert cette page. Il n'y a pas le blanchiment pour cela?--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 14:07 (CET)

[modifier] Modèle:PàS

Pourquoi lister ici toutes ces demandes liées aux pages renommées? On peut se contenter d'utiliser le Modèle:PàS dans une page, une image ou une catégorie qui a été blanchie après un renommage ou une création sous un mauvais nom. Il suffit de consulter la liste Special:Whatlinkshere/Modèle:PàS pour obtenir une liste de pages blanchies à supprimer. Voir discussion plus complète sur Wikipédia:Pages à supprimer. Verdy p 9 novembre 2005 à 14:04 (CET)

Parce que c'est plus pratique pour les administrateurs. Avec un modèle PàS, entre les histoire de liste, de caches, et surtout d'historique qu'il faut consulter pour s'assurer que la demande de suppression est valable. Ici, on a l'explication en un clin d'oeil. Et hop ! notafish }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)

[modifier] Archivage

Euh...on est obligé d'archiver les demandes traitées ? Je serai d'avis qu'on archive sur une page séparée les demandes refusées, les demandes posant problème, bref, tout ce qui sort un peu de l'ordinaire. Mais les demandes acceptées, je vois mal l'intérêt de les archiver sur une page séparée, l'historique devrait suffire. A moins de vraiment vouloir faire perdre du temps à tout le monde. notafish }<';> 14 novembre 2005 à 20:43 (CET)

~~Bah ça ne mange pas de pain... tant qu'il y a quelqu'un pour le faire ;)) Korg + ⁺ 13 décembre 2005 à 02:52 (CET)~~

L'archivage semble effectivement inutile... Korg + ⁺ 17 décembre 2005 à 01:12 (CET)

Pareil GôTô ¬¬ 17 décembre 2005 à 01:35 (CET)

Idem Alvaro 17 décembre 2005 à 01:42 (CET) Je souhaite qu'on n'ait pas besoin de PDD pour ça ;D

Moizevekonvot. D'abord. :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 01:44 (CET)

Ce n'est pas utile --Teofilo @ 17 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Ça semble en effet plutôt superflu. - Mu 17 décembre 2005 à 18:43 (CET)

A moins de vraiment vouloir faire perdre du temps à tout le monde…, dit notafish. Mais c’est un tel plaisir pour quelques-uns. Gustave G. 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

A mon avis inutile, et chiant à faire. Iznogoud 27 décembre 2005 à 13:59 (CET)

[modifier] bandeau

le bandeau "Effectuer une requête de suppression immédiate" serait mieux en entête de page STyx

[modifier] Demandes traitées

Une sorte d'archivage: est-ce vraiment utile? (comprendre: qui fait vraiment le déplacement de "à faire" vers "traité"?) Popo le Chien ouah 29 mars 2006 à 11:56 (CEST)

Ben... moi par exemple... Maintenant question pour les pros : Qu´est ce qu´on fait des demandes traitées depuis perpet ? J´ai bien vu qu´on archive les refus, mais les traitements ? On les supprimes ? Et quand ? Merci de vos lumières... L´homme de ménage 21 avril 2006 à 22:21 (CEST)

DE ce que j'ai vu (et fait): on les effaces pour de bon, et perso, je l'ai fais lorsque la page a atteint approché les 64 ko, pour éviter des pb techniques éventuels. L'essentiel est de les conserver quelques jours, au cas où la personne demandeuse ne passe pas sur wikipédia tous les jours ou si une personne voulait réagir: il restera les éventuels débats. Il est préférable qu'elle puissse voir le résultat de sa requète sans fouiller les archives de refus. Eden ✍ 21 avril 2006 à 22:34 (CEST)

Merci, c´est cke j'voulais savoir... À propos, puis-ce que tu es là, n´oublie pas, lorsque tu traites une demande, de la mettre dans la section kivabien... Merci ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 22:37 (CEST)

En fait, globalement, la mise à jour se fait par paquet :) (c'est ainsi que tous le monde le fait, à prioi). Lorsque la sectiojn du bas commence à être encombré de tâche déjà faite, quelqu'un (je l'ai déjà fais pas mal de fois) prend l'initiative d'un reclassement. Ca évite de jongler sans arret entre les sections. Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:01 (CEST)

T´as (encore) raison... Ca doit être mon côté propre-en-ordre qui fait que je n´aime pas voir traîner les requêtes déjà traitées... mais je me soigne ! Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:06 (CEST)

Mais non, je m'arrange juste pour en avoir l'air :) Et tu as raison sur le fait que ça devrait sans doute être fait plus souvent ;-) Et surtout, ce sont les requètes rejettées, qui ont tendance à trainer. D'ailleur, je vais y classer les requète de Chouchoupette de suite, puisque personne ne veux les traiter .Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:14 (CEST)

Attends juste un peu, je viens de laisser un message sur la page de Phe pour lui demander où ça en était... Nicolas Ray 21 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Ok. Bon, je va me coucher alors :) A+ Eden ✍ 21 avril 2006 à 23:17 (CEST)

[modifier] Catégorie:Demande de suppression rapide

Il existe désormais un modèle {{Suppression rapide}} (crée par Pseudomoi) et une Catégorie:Demande de suppression rapide correspondante. Mais apparamment, je suis le seul à l'avoir remarqué et à l'utiliser. Il faut remédier à cela. <STyx 5 avril 2006 à 19:56 (CEST)

Cela me semble très bien, ça laisse la page de demande de suppression immédiate pour les cas particuliers. Peut-on en faire la pub au moins sur cette page de demande de suppression immédiate ? La Cigale 6 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Et je rajouterais: il faut que cette catégorie soit suivie en terme de suppressions! La Cigale 6 avril 2006 à 09:53 (CEST)

J'en ignorais l'existence ;D mais je vais la suivre ; à ce sujet, c'est de plus en plus difficile de... suivre toutes les nouveautés ;D Alvaro 6 avril 2006 à 14:04 (CEST)

Je viens de voir qu'on en avait causé au bistro le... 12 janvier ! et encore, incidemment. Alvaro 6 avril 2006 à 14:07 (CEST)

Il nous faudrait une page d'annonces techniques. Ce modèle de demande de suppression tiens la route ? La Cigale 6 avril 2006 à 14:53 (CEST)

Pourquoi cette catégorie qui fait doublon avec cette page ? Pourquoi aurait-on besoin de 2 systèmes de suppression immédiate ? Pour l'instant, je dirais que cette catégorie ne sert à rien, si ce n'est à augmenter le nombre de page à suivre GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 14:57 (CEST)

C'est beaucoup plus simple et rapide de poser le bandeau qui-va-bien avec la catégorie-qui-va-bien plutôt que de retrouver le nom de cette page, de créer un nouveau paragraphe pour faire un cpoier-coller du lien de la page ou de l'image. Il m'arrive de m'en servir lorsque que je féniant :) La Cigale 11 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Y'a de l'abus là ! Le nom de la page est on ne peut plus logique, et il y a un lien en haut de page pour ajouter une section ! De plus, t'as qu'à faire comme moi, utiliser Firefox et l'extension autocopy: tu sélectionnes le titre de l'article, et il est copié (t'as plus qu'à coller). Et puis, si vraiment t'as du mal, tu te fais un lien vers ladite page dans ton monobook boudiou ! ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Personnellement, je suis pour, ça rend la procédure moins fastidieuse. Cependant, il faut s'assurer qu'elle soit visitée régulièrement comme dit précédemment. Thrill {-_-} Seeker 11 avril 2006 à 12:29 (CEST)

moi je pense que ce n'est pas une bonne idée, la catégorie, parce qu'avec une catégorie ce n'est pas pratique pour demander un avis ou proposer une autre solution que la suppression, ce qui n'est pas si rare que ça. En plus si un article est supprimé, il disparaît de la catégorie et quelqu'un qui estimerait qu'il vaut mieux revenir dessus aurait moins de chance de s'en rendre compte (et ce n'est pas si rare non plus !). David Berardan 11 avril 2006 à 12:57 (CEST)

+1 ; Si c'est trivial, blanchiment. Sinon, demande de suppression immédiate. Guillom 11 avril 2006 à 13:26 (CEST)

+1 GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:21 (CEST)

Dans ce cas, allez jusqu'au bout et faites péter le bandeau ET la catégorie parce que je ne dois pas être le seul à être tenté par cette facilité. Ne pas le faire conduit à une confusion: il existe mais il ne faut pas l'utiliser. Et je rajoute que dans le cas des images, il n'y a pas la facilité du blanchiment... La Cigale 11 avril 2006 à 15:41 (CEST)

Bah on n'est que 3 à avoir voté dans ce sens.. GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 15:44 (CEST)

4; suivre une catégorie, je trouve vraiment pas ça pratique (ou alors je ne sais pas faire correctement), alors que la page, hop ca arrive de suite sur ma liste, je passe, je supprime et c'est bouclé en 3 minutes). Eden ✍ 11 avril 2006 à 15:46 (CEST)

Ah parce qu'il y a un vote ? La Cigale 11 avril 2006 à 15:52 (CEST)

Bah ici oui, plus ou moins ^^ GôTô ¬¬ 11 avril 2006 à 16:01 (CEST)

Je m'y colle alors: c'est ici et ici. Pour ne pas me faire d'ennemis je n'ai pas encore voté :) La Cigale 11 avril 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] Suppression immédiate vs. blanchiment

Je reprends la remarque de Teofilo (1 novembre 2005 - qui ouvre cette page) :

Je ne comprends pas du tout à quoi sert cette page. Il n'y a pas le blanchiment pour cela?

Il me semble en effet qu'il ne peut faire de mal de promouvoir le blanchiment un peu plus qu'il ne l'est actuellement. J'envisagea une modification mineure, mais préfére indiquer mon intention prélable à l'action, car c'est des choses sensibles et lues et je peux me tromper : aux deux endroits où est proposée l'arternative blanchiment/listage en suppression immédiate, à savoir le tableau dans Aide:Comment_supprimer_une_page et le paragraphe de Wikipédia:Pages_à_supprimer sur "Les pages correspondant aux cas les plus simples listés dans la section suppression immédiate, (...)" de simplifier la présentation en ne proposant plus que le blanchiment.

Serait-ce une bêtise ? Si personne ne me gronde, j'agis dans quelques jours. --Touriste 5 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

Non, pas bon. Les requêtes de suppression immédiate ne servent pas que pour se débarrasser des créations de pages contenant des pipicacaprout. C'est indiqué de manière très claire dans la section "Utilisation de cette page". Elle ne nuit d'ailleurs pas au « rendement » des blanchiments faits au fur et à mesure, et que les admins repèrent ensuite par la taille de 0 octet dans Special:Newpages. À vue d'œil, je dirais qu'une bonne vingtaine – voire plus – de pages blanchies sont ainsi effacées, chaque jour, sans être passées par une requête dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

Parmi les avantages, je citerai l'exemple de l'article Myriam Aouadi. Une proposition de suppression classique avait été faite, mais un examen attentif a montré qu'il s'agissait d'un canular et que faire perdre leur temps aux contributeurs en prolongeant al discussion était ridicule. Frank Renda a pris ses responsabilités et demandé la suppression immédiate. Après diverses vérifications, je n'ai pu que constater le bien-fondé de sa demande, et ai traité en suppression immédiate. En oubliant au passage les 14 images que contenait l'article et qui étaient stockées sur Commons. Ce que Boréal est venu rappeler. IL ne restait plus qu'à dresser la liste et faire intervenir un de nos admins également sysop sur Commons (RamaR). Cette page peut aussi avoir une fonction de coordination dans la maintenance (même si elle n'était pas prévue pour cela) : entre le moment de l'effacement de l'article (22:21 CEST) et celui où RamaR faisait ici son rapport d'effacement sur Commons (22:59 CEST), il y a eu une collaboration bien comprise entre divers utilisateurs.

En tout état de cause, Wikipédia:Demande de suppression immédiate a son utilité. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 23:20 (CEST)

OK, bien reçu. C'est assez convainquant ; je me contenterai de mettre quelques mots en gras (je trouve quand même que le concept de blanchissage n'est pas assez mis en relief à l'usage du néophyte). --Touriste 5 juillet 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] {{a}} a un drapeau pour les pages méta

exemple: {{a|Utilisateur:STyx|méta=m'importe quoi, peu importe}}

ce qui donne ceci Utilisateur:STyx (d · h · j · ↵) et non cela Utilisateur:STyx (d · h · j · ↵). Voir Discussion Modèle:A

c'est une bonne solution (au moins temporairement) <STyx @ 5 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

j'avais bien raison de dire « (au moins temporairement) », le paramètre "méta=oui" n'est plus util(isé). Il faut donc rectifier le message à nouveau <STyx @ 21 octobre 2006 à 04:58 (CEST)

[modifier] requête vs. demande

Bien qu'existant dans la langue française, le mot requête n'est pas vraiment très usité dans la vie quotidienne (« Très cher je m'en vais chez le banquier effectuer une requête de prêt ». Non on dit « je vais faire une demande de prêt. ») D'ailleurs le titre est demande de suppression immédiate, alors pourquoi ce mot requête (hmm pas la peine de chercher plus loin, request in english). Donc voilà il va falloir remplacer partout requête par demande pour qu'on se sente plus chez soi. Et notamment

Effectuer une requête de suppression immédiate

devient

Demander à un administrateur de supprimer une page immédiatement.

16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

La page est éditable par tous donc sent toi libre (feel free) de la modifier à ta guise, si jamais ça dérange on le saura bien assez tôt. Perso l'un ou l'autre me convienne, d'autant plus que je n'utilise plus ce lien. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

Pourquoi pas:

Demander à un administrateur la suppression immédiate d'une page.

Très subjectivement, je trouve ça + élégant - mais sinon c'est pas grave p-e 22 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Cela dit, cela se réfère à la page Wikipédia:Requête aux administrateurs qu'il faudrait alors pour être cohérents renommer en [[Wikipédia:Demande aux administrateurs]] ou [[Wikipédia:Demandes aux administrateurs]]. p-e 22 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Oui voilà ça va demander pas mal de changement donc c'est pour cela que j'en ai d'abord fait part plutôt que de le faire directement pour voir s'il n'y avait de multiples vives objections. Sinon ouais ouais ça va je me sens bien free (et même « free-cassé, 'tin celle là elle est XXL », Brice) 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

Concernant la page Wikipédia:Requête aux administrateurs je trouve que le titre actuel est plus clair qu'un Wikipédia:Demande aux administrateurs. Certains verraient dans ce titre la possibilité de demander aux admin tout et n'importe quoi. Pour ce qui est requête de qqchose ou demande de qqchose c'est similaire. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 16:17 (CEST)

tout et n'importe quoi...ça marche aussi avec requête... Dans la mesure où les deux mots sont synonymes et que la principale différence est que requête ça fait plus vieillot, en quoi le mot demande est plus connoté en nimportequoi-isme (pardon du néologisme) ? 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Requête résonne plus comme quelquechose de sérieu. Par exemple je pourrai effectuer la demande des dates de naissance des admins sur WP:Demande aux administrateurs pour faire des statistiques cosmologiques mais pas sur WP:Requête aux administrateurs. Cela étant je vais pas en faire tout un foin si l'on renomme la page. BenduKiwi [ | φ] - 22 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] ajout de critères

Je fais le relais pour les informations écrites sur la page Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2006#Critères SI. La discussion est ouverte. La Cigale 30 novembre 2006 à 10:29 (CET)

Donc, si je comprends bien, cette discussion se poursuit ici, et pas au Bistro ?

Si c'est ici, mon avis est: oui à ces critères supplémentaires, à ceci près que des "critères volontairement flous", moi j'appelerais pas ça des critères mais ... comment dire "guidelines" en français? "règles"? "recommandations"? "exemples jurisprudentiels?" (non, je déco**e! ;-). En tout cas, l'idée est qu'on ne peut pas avoir des critères objectifs et que ce serait contre-productif car source de discussion inutiles à l'infini. Mieux vaut faire confiance à l'admin qui, lui, a l'expérience et est passé par un vote. S'il se trompe, alors il sera toujours temps de demander la restauration de la page et d'engager une discussion. --Christophe Dioux 30 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Oui, ce serait bien. Mais la personne qui n'aura pas aimé la suppression, au lieu de demander la restauration en disant « je crois qu'il y a eu une erreur... » ira hurler au bistro contre la censure, tout ça.... :-( Alvaro 1 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Je pense personnellement qu'il faudrait confier les PaS soit a un comite elu (genre CaR) soit a des comites plus specialises, genre par projet, ou quelquechose comme ca. Si on le laisse de facon anarchique a tout admin, on s'expose a la situation decrite par Alvaro, et si on ne fait rien, c'est encore s'exposer a des avis arbitraires et aberrants de pleins de gens.Fabrice252 1 décembre 2006 à 09:33 (CET) D'autres part il faut se mefier des criteres de notoriete: il y a un equilibre que l'encyclopedie doit respecter entre inclure des nobods totaux et inclure seulement des vedettes archi-connues: les lecteurs ne viennent pas que pour les trucs archi-connus, il faut laisser de la place au moins connu...Fabrice252 1 décembre 2006 à 09:36 (CET)

Euh... La discussion ne concernait pas, sauf erreur, les PàS en général, mais seulement les demandes de suppression immédiate. Perso, à la liste des critères de SI, j'en rajouterais un:

* Si une page a été blanchie (et son texte recopié en page de discussion) et que personne ne s'en est rendu compte pendant 2 semaines -> Suppression immédiate.

Sauf erreur de ma part, il pourrait arriver que ça se produise déjà de temps en temps et c'est très bien. On pourrait simplement officialiser la chose. L'intérêt ??? Souvent les spameurs, j'ai l'impression, s'accrochent à leur page dans la semaine qui suit sa création, puis s'en désintéressent totalement. Quand quelqu'un la blanchit ensuite, personne ne s'en aperçoit. Il est donc inutile dans ce genre de cas, à mon humble avis, de passer par des procédures communautaires lourdes.

Par ailleurs, je trouve, de manière générale, qu'on fait trop de procédures communautaires lourdes et complexes, voire bureaucratiques et tellement complexes qu'elles en deviennent opaques pour le wikipédien moyen donc encore plus anti-démcratiques au final, et qu'on ne fait pas assez confiance au jugement des arbitres ou admins que la communauté s'est donnée.

Juste mes deux centimes.

--Christophe Dioux 1 décembre 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] Principe de la suppression immédiate

Il me semble que la suppression immédiate existe pour traiter sans PàS les cas évidents de vandalismes, ce qui comprend des articles créés avec pour seul contenu « adfgsdagrjgqvaerjgh » ou « Kevin est tro mignon » mais pas les personnes réelles à la notoriété douteuse ou tout autre cas qui semble en contradiction avec les critères d'acceptabilité. Ces critères sont d'ailleurs indicatifs, les seuls règles vraiment solides c'est le triangle de base WP:V, WP:TI et WP:NPOV. La suppression immédiate n'est donc possible que si l'issue d'une PàS ne fait absolument aucun doute mais en aucun cas pour contourner ou éviter une discussion parce que l'administrateur X estime que le critère Y impose telle décision et qu'il ne voit pas pourquoi on discuterait. GL 30 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Perso, l'extension des critères permettrait un premier tri au niveau de SI. En cas de doute (donc, si pas trivial), hop, PàS. Voir mon barratin en bas de cette section du bistro. Alvaro 1 décembre 2006 à 08:58 (CET)

[modifier] Retrait de demande

Je sais pas si ça se fait, mais je retire ma dernière demande. Une faute d'orthographe et une mauvaise présentation de l'article par un IP ont fait paraître le sujet moins connu, et un utilisateur avait blanchie la page. En fait, plus de 38 résultats sur Google. SoLune ⁽⁴²⁾ 16 avril 2007 à 23:32 (CEST)

[modifier] Nouvelle mise en page

Voila j'ai rajouté des onglets pour rendre la page plus lisible (page plus courte), mais j'aurais dû en discuter avant.

Je propose donc un système en 3 pages de suppression immédiate :

En cours et archives d'un jour
En attente : refus non définitifs/discussions
Archives de plus d'un jour (Seules les requêtes refusées ou posant problème sont archivées.)

Avec des liens vers:
Pages à supprimer
Images à supprimer

Comme le titre des onglets est trop long :

Suppression immédiate
Discussions
Archives
Pages à supprimer
Images à supprimer

--Pseudomoi (m'écrire) 14 mai 2007 à 10:12 (CEST)

L'idée est bonne même si elle compliquera la maintenance (il faudra éditer plusieurs pages à chaque transfert).

Par contre, je trouve bizzare de mélanger les requêtes en cours et les requêtes refusées.

Donc je propose 6 onglets : "Requêtes à traiter", "Requêtes en cours", "Requêtes traitées" et "Requêtes refusées" + "PàS" et "IàS".

Et à mon avis, il est inutile de mettre un onglet direct vers les "archives" : un lien depuis les requêtes refusées suffit.

Pour éviter de surcharger les onglets, est-il possible de mettre une balise ?--Bapti ✉ 14 mai 2007 à 12:18 (CEST)

OK, juste une remarque pour les requêtes refusées. Mon idée est de les laisser sur la page au moins une journée pour que plusieurs avis puissent s'exprimer. Sinon pour les balises je sais pas comment ça fonctionne. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Ok je regarde ça en détail ce soir

--Bapti ✉ 16 mai 2007 à 13:21 (CEST)

Voilà, j'ai fait les modifs ce matin et tester en temps réel toutes la journée où ça a l'air de plutôt bien se passer. Qu'en pensez-vous ? Je crois que seule Pseudomoi va répondre mais bon

--Bapti ✉ 17 mai 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] Nettoyage des pages

Bonjour

J'ai effectué un archivage de la page "Requêtes à traiter" (qui commençait à être longue) et de la page "Requêtes traitées" (il reste maintenant seulement les requêtes des 10 et 11 juin).

--Azerty⁷² 11 juin 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] CREDIT CRUNCH

CREDIT CRUNCH a été renommé en Credit crunch est-il possible de supprimer la page d'origine, écrite en majuscules ? je l'ai aussi taggée en {{Suppression rapide}} merci --Ofol ^(d) 19 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

Non. Un redirect, c'est toujours utile

Par ailleurs, les demandes de SI se font sur la page principale, merci

.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

garder CREDIT CRUNCH alors que credit crunch existe déjà est-il vraiment utile ? Je refais la demande au bon endroit en posant la question --Ofol ^(d) 22 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

??? la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés. Je n'ai pas connaissance qu'en général on fasse des redirects avec le titre en lettre majuscule. Bapti, je pense que tu aurais pu effacer... —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Je ne vois pas de problème moi non plus à garder ce redirect : il peut permettre d'éviter d'avoir un lien rouge quelque part qui entrainerait la création d'un article doublon (dans ce cas, c'est peu probable, mais j'ai vu ça souvent). Tu dis "la règle est d'effacer les redirects mal orthographiés", j'aimerais bien voir cette règle, car elle est contraire à l'usage. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Je suis étonné. Je crois que j'avais vu ça sur le Bistro, mais je ne sais plus quand. Le but était de ne pas laisser sur WP des liens bleus mal orthographiés. Quand aux liens rouges, il est d'usage de les effacer lorsqu'on supprime une page (une qui n'a pas vocation à être re-créée). De toute façon un lien MACHIN TRUC dans un article ne reste pas longtemps en général. —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Il ne faut pas confondre les divagations de pilier de bistrot aviné et les règles :-) Est-ce que tu as déjà fait des corrections de liens vers les pages d'homonymie, ou simplement des corrections à partir des "pages liées" ? Je peux t'assurer que tu corriges beaucoup de fautes de typo ou d'ortho en faisant ça, et que tu es bien content de pouvoir les trouver de cette façon plutôt que de les laisser trainer en espérant qu'un amateur de correction orthographique passe par hasard. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/CREDIT CRUNCH Tout ça pour un pauvre redirect qui ne gêne personne mais peut aider à l'occasion. Eh ben--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

[modifier] Mettre en conformité le « droit » et le fait

Marrant, avant d'avoir mon balai, je n'avais jamais regardé de près ce qui se passe ici - je savais quand même que sur :en ils semblent être beaucoup plus pointilleux que chez nous pour hurler à la Kabale si un admin fait une suppression immédiate sans respecter strictement un critère inscrit dans le marbre.

Je ne suis pas fana des règles, mais le décalage me semble trop grand entre ce qui est « officiellement » un motif de SI dans l'état actuel de cette page et la pratique, entérinée par l'absence de clameurs et hurlements des Wikipédiens.

Vu la sensibilité du dossier, je ne serai pas audacieux sur ce coup et prend le temps d'un dialogue sur cette page de discussions. Je propose les modifications suivantes :

A - Écrire « une redirection manifestement inutile, et dont l'historique est vide » au lieu de « une redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative - une redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante. »

Motivation : gagner en concision (l'inconvénient étant de perdre en précision ; je suis moi-même un peu hésitant et ne le défends que mollement).

B - Préciser ce qui est permis ou non pour les catégories, ce sur quoi les règles actuelles sont silencieuses (hormis une "Note" incohérente avec l'absence de mention des catégories).

Je propose : « 6 - Une catégorie vidée par le demandeur et reconstituée à l'identique sous un autre nom. »

Et aussi : « 7 - Une catégorie vidée par le demandeur ou vide, manifestement inutile, inadaptée ou incohérente avec le système de catégories environnant. »

C - Préciser (c'est le point le plus important de mon intervention) la possibilité de tirer à vue sur les pages de pub (voir le {{bienvenue autopromo}} dont l'existence même montre que c'est déjà dans les mœurs), tout en mettant quand même des garde-fous :

Je propose : « 8 - Une page consacrée à une personne vivante, une entreprise, une association, un produit, etc..., lorsqu'aucun élément figurant dans l'article ne laisse supposer que les critères d'admissibilité sont atteints. Lorsqu'une page est supprimée pour ce motif, l'admin qui s'en charge en avertit le créateur par le modèle (... modèle qui sera à créer ...) ».

Remarque : l'idée du "aucun élément figurant dans l'article" est reprise de :en. Je ne suis pas à 100 % satisfait de ma formulation et je compte bien sur la discussion pour qu'elle soit améliorée. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 13:52 (CET)

Remarque sur le point 8 : le modèle existe déjà : {{Création supprimée}}. À part ça tes propositions me semblent adéquates. DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 14:34 (CET)

ok pour rajouter les pub et les généalogies copivyo ( genre vie rémoise)--Rosier 28 octobre 2007 à 19:14 (CET)

Mes commentaires: Point A: Pour les redirects "manifestements inutiles", j'ai une gêne qui provient du manifestement (ce qui est manifeste pour l'un peut ne pas l'être du tout pour l'autre) et, plus particulièrement, du fait qu'un redirect "pas très utile" est également habituellement très peu gênant. Un redirect erroné (qui redirige vers un autre titre dont la relation avec le titre original n'est pas bonne), par contre, a beaucoup moins de grâce à mes yeux.

Pour les catégories, le "manifestement inutile" m'agace aussi. Le reste me semble défendable.

Pour C, de grosses réserves. J'ai souvenir d'une série de pages sur les parcs Disney proposés à la suppression avec pour motif qu'elles n'étaient que des pubs, ce qui avait provoqué de hauts cris. Il me semble primordial d'également faire figurer la phrase directement liées aux pubs sur la page des SI anglophone: Blatant advertising. Pages which exclusively promote some entity and which would need to be fundamentally rewritten to become encyclopedic. Note that simply having a company or product as its subject does not qualify an article for this criterion. traduisible par: "Publicité flagrante (:"Blatant" est un mot très fort en anglais.) Pages vouées entièrement à la promotion d'une entité et qui devrait être fondamentalement réécrite afin de devenir encyclopédique. Il faut noter que d'avoir simplement pour sujet un produit ou une société ne qualifie pas un article pour ce critère.". - Boréal (:-D) 28 octobre 2007 à 20:04 (CET)

Pour le A, est-ce que tu as un exemple ? De façon générale, la bonne façon de mettre en adéquation le droit et le fait, c'est la sanction. Il est peut-être nécessaire de sanctionner de façon plus systématique et/ou plus sévère les administrateurs qui agissent en dehors des règles. Si le modèle {{bienvenue autopromo}} s'avère incitatif d'interprêtations fausses des règles, il faut songer à le supprimer. Je suis contre toute démarche de dilution des règles qui viserait à transférer le débat sur les suppressions sur WP:PàR au lieu de WP:PàS. Sur WP:PàR le débat est biaisé, parce qu'il y a un effet de "fait accompli" qui humilie la personne qui a créé l'article et qui dénigre l'article soumis, et parce qu'on ne sait pas de quoi on parle, puisqu'on n'a plus l'article sous les yeux. Il est très facile pour l'administrateur de nous faire croire que l'article en question était une horreur puisqu'on ne peut plus le vérifier par soi-même. Il est biaisé aussi parce que trop peu de personnes fréquentent WP:PàR, et que les arguments qu'on y lit ne sont pas forcément représentatifs de la communauté. "entérinée par l'absence de clameurs et hurlements des Wikipédiens" tu crois qu'on n'a que ça à faire, de surveiller les administrateurs? S'il te faut une série de WP:PàR remettant en cause des suppressions immédiates motivées par des critères de notoriété, alors que les suppressions pour motif de trop faible notoriété doivent aller sur WP:PàS, je peux le faire, mais tu me fais perdre mon temps. J'ai d'autres choses à faire. B6 : uniquement pour corriger une faute d'orthographe ou une règle de typographie énoncée dans les conventions de Wikipédia. B7 : avis défavorable : je continue de croire que la suppression de Catégorie:Île française après l'avoir vidée de son contenu, sans passer par WP:PàS était une erreur, puisqu'on se retrouve désormais avec une Catégorie:Île de France qui apparaît comme sous-catégorie aux côtés d'une région comme Catégorie:Sologne dans Catégorie:Géographie de la France, et fait penser à la région Île-de-France à laquelle il ne manque que les traits d'union. Peut-être que mon avis à ce sujet est minoritaire. Mais comme il n'y a pas eu de vote, il se pourrait très bien qu'il soit majoritaire. Pour le C je remercie Boréal ne nous remémorer l'affaire des hôtels de Disney qui est un cas très parlant. Teofilo ◯ 28 octobre 2007 à 23:51 (CET)

Quelques réponses : sur le "A" je n'y tenais pas trop, c'était surtout pour alléger la lecture. Vu les critiques de Boréal et Teofilo, je recule en campagne et on n'en parle plus sur celui là.

Sur le B : mon avis (qui est un mélange du constat de l'existant et de quelque chose de personnel) est qu'il est absurde que les catégories ne soient pas directement renommables, qu'elles contiennent rarement des quantités de texte significatives dans leur historique, et donc que les administrateurs devraient faire sur elles une sorte de travail de Bot, accepter tout ce qu'on leur demande dès lors que ça équivant essentiellement à un renommage (sous la seule réserve de bloquer les guerres d'édition, bien sûr : à l'issue d'un aller-retour, on insiste pour que les protagonistes discutent !). Une forte proportion des discussions de catégories sur PàS équivaut à des problèmes de pur renommage (et l'exemple que donne Teofilo : faut-il dire « Île française » ou « Île de France » va dans ce sens). Pour moi une suppression ne devrait vraiment pas être un drame quand elle ne cache pas de l'information aux lecteurs - d'ailleurs à la limite, il suffit de vider, décatégoriser et désinterwikier une catégorie qu'on n'aime pas puis la laisser vivre dans un no man's land jamais visité pour faire à peu près ce qu'on veut ; le rôle que je donnais aux SI dans mon esprit, c'était simplement de balayer, de ne pas laisser ces catégories vides subsister dans l'éther. Mais je vois qu'il y a un désaccord important (Teofilo) pour une suggestion qui était déjà en retrait par rapport à ma conception personnelle, donc je préfèrerais que quelqu'un (pas moi) prenne le relais et essaie de construire une formulation que nous pourrions tous accepter.

Sur le C : c'est évidemment le plus sérieux. En effet il est suprenant que {{bienvenue autopromo}} ne fasse crier personne (pour ma part, et sans être aussi choqué que Teofilo, je le trouve en effet un peu trop susceptible d'inviter les admins à abuser de leur puissance). Je réponds plutôt à Boréal pour lui expliquer ce que j'avais en tête, c'était de récupérer le critère appelé « A7 » par les légalistes anglophones : No indication of importance/significance. An article about a real person, group of people, band, club, company, organisation, or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from questions of notability, verifiability and reliability of sources. If controversial, list the article at Articles for deletion instead. -> c'est une invitation aux auteurs d'articles sur leur petite entreprise ou l'artiste du siècle de produire des documents assez complets pour qu'on puisse vérifier à leur lecture qu'il ne s'agit pas de promotion d'un truc mineur. L'idée est en gros que dès lors que l'article prétend qu'il s'agit de quelqu'un de raisonnablement important, ça ne peut plus passer en SI, il faut aller en PàS. Mais que si l'article se contente de dire « Duschmoll est un plasticien stéphanois. Son œuvre est empreinte de mélancolie et en même temps ach'tement bien coloriée » sans donner aucune indication permettant de savoir si Duschmoll peint dans son garage, expose dans des galeries ou est dans les collections de plusieurs musées importants, on efface. Quitte à inviter le créateur à réécrire une version qui permette d'engager un débat quand à savoir si l'article doit tenir ou pas. Pour le Blatant advertisment, je ne suis pas gêné d'en faire un motif de SI, mais ça ne me semble régler qu'une partie des problèmes : en pratique, ce qui est effacé, ce sont souvent des pages banalement descriptives, pas sur un ton de vendeur de savonnettes, mais qui semblent parler d'artistes ultramineurs ou d'entreprises de taille infime. Tiens je vais faire un sondage au hasard sur le journal des destructions pour voir un peu des exemples concrets, à tout de suite. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:03 (CET)

Il serait plus utile de simplifier le texte actuel. Je pense que le système ne fonctionne pas trop mal (si une SI est problématique, on peut la repérer et demander une restauration puis PàS). Le truc serait de laisser parfois juste un peu de temps avant de procéder à la suppression, pour avoir du retour et voir s'il ne vaut mieux pas en fait passer par les PàS (les admins traitant les pages n'ayant parfois pas la même "sensibilité" sur les critères). En gros, je serai pour un texte très simple du type : "cette page sert à traiter les pages dont la suppression fait a priori consensus". Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 13:28 (CET)

[modifier] SI des pages « hors critères » : une sélection aléatoire d'exemples

Je viens de remonter à une page au hasard du journal des suppressions (17 octobre) ; voici une description sommaire de ce que contenaient les dix premières pages acceptées en SI pour un tel type de motif sur lesquelles je tombe (en choisissant dix pages réglées par dix admins distincts) :

1) Un « jeu de rôles » qui semble limité à un groupe d'ados et non commercialisé (c'est évidemment un peu ambigu) : « Livre de base : format A4. 320 pages (cahier couleur 8 pages) collées et cousues. Couverture solide, dos carré. Le livre de base d'(...) contient tout le nécessaire pour mener une partie. »

2) Auteur-compositeur français, un disque sous label, un deuxième disque « n'ayant pas trouvé preneur est offert en téléchargement gratuit sur son site internet ».

3) Centre de formation pour volleyeurs d'intérêt assez local (ville de taille moyenne).

4) Biographie d'une gamine de 14 ans, une collégienne comme des millions.

5) « équipe de paintball »

6) « groupe punk » qui fait état d'un « album indepandant cree a leurs ecole »

7) Acteur pakistanais, article très bref avec une filmographie d'un seul film

8) « série amateur » tournée dans une « école secondaire » et mise à disposition du public sur YouTube (avec lien évidemment)

9) CV d'un « analyste-programmeur » actuellement « engage chez IBM Afrique du Sud comme Technicien de Support »

10) « Jeune joueur de l'equipe nationale cadet du Cameroun »

Dix admins différents donc. Quelques remarques : certains de ces dix cas rentrent sans doute dans notre catégorie "1" autorisant la SI (« création manifestement aberrante » tiens y'a le mot "manifestement" et ça marche quand même :-)) mais d'autres sont beaucoup moins nets, un au moins était limite de me faire tiquer (le 7 : franchement en l'état de ce que j'ai vu, à peu près impossible de savoir si l'acteur était vraiment « hors critère » ou si l'ébauche était indigente). Alors on en fait quoi de ce genre de cas ? On les envoie en PàS ? On « sanctionne de façon plus systématique et/ou plus sévère les administrateurs qui agissent en dehors des règles » comme le suggère Teofilo ? On ne touche à rien et on laisse les choses continuer comme elles vont actuellement ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 11:40 (CET)

Parce que, j'imagine è voix haute, "manifestement aberrant" semble un tantinet plus fort que "manifestement inutile", puisque inutile (et, j'imagine, utile) ne sont pas des arguments très forts en PàS puisque très peu neutres? AMHA, en tout cas... - Boréal (:-D) 30 octobre 2007 à 02:36 (CET)

Comme tu le dis en nommant cette section il s'agit de suppression d'articles "manifestement hors critères". J'en ai proposé il y a quelques mois pour des candidats aux législatives pour la même raison : manifestement hors critères, de plus je ne voyais pas pourquoi wikipédia leur ferait de la pub pendant les 8 ou 15 jours de procédure en PàS. Ce n'est pas la même chose qu'une suppression "pour autopromo".

Je ne pense pas que l'autopromotion soit à lui seul un motif de suppression. Quand je vois un article visiblement promotionnel (auto ou pas d'ailleurs) je me demande si le sujet de l'article entre ou pas dans les critères. S'il entre dans les critères, je suis pour le garder. Vient ensuite la question de la notoriété souvent débattue en PàS et qui n'est pas si évidente que ça (enfin c'est pas compliqué mais ce n'est pas toujours visible au premier coup d'oeil). Spécialement quand l'article concerne un pays autre que celui du proposant. J'ai en mémoire quelques articles proposés à la suppression, notamment un journal québécois dont la notoriété au Québec a été établie par un contributeur québécois après plusieurs avis "HC". Tella bavarder 29 octobre 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] SI des catégories vue à travers un exemple

Je viens de passer mon tour parce que je ne sais pas comment traiter cette demande (en écrivant ça je ne sais pas encore comment elle sera traitée, donc je ne cherche pas à critiquer celui qui décidera) : voici une catégorie vide, la catégorie « Entreprise philatélique française ». Précisément le contenu de la page proposée à la suppression, ce sont deux catégories où elle est incluse, à savoir : Catégorie:Marchand de timbres et Catégorie:Entreprise postale française et deux bandeaux de portails, à savoir « Arborescence des entreprises françaises » et « Portail de la philatélie ». Bien sûr, c'est le vice des catégories, les conditions dans lequelles elle s'est vidée, ou n'a jamais été remplie, on n'a pas moyen de les connaître (bon on pourrait regarder les contributions de son créateur dans les minutes qui ont suivi sa création mais c'est un peu lourd je trouve). Actuellement aucun critère n'autorise la SI au simple motif que « c'est vide » et en même temps on a l'impression que ça ne mangerait pas de pain. Vous en pensez quoi ? Il y a _vraiment_ des gens qui pensent qu'on ne doit pas entériner la possibilité de supprimer immédiatement à la demande, sans plus réfléchir ? Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:02 (CET)

Houlà mon exemple (en direct) semble avoir été en réalité un sac d'embrouilles - je ne m'autoréverte pas mais c'est intéressant, cf. aussi une demande déjà rejetée le 17 octobre (à un moment où elle n'était pas vide). C'est plus pervers que je ne le croyais la SI des catégories. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 19:06 (CET)

Ouaip, ça toujours été mon problème avec les catégories. J'ai vu plus d'une fois des cas de PàS où le proposant avait pour seul argument "catégorie vide"... parce qu'il l'avait vidé la veille. Ce sont les cas où l'existence d'un "historique de contenu" pour la catégorie serait utile. D'un côté, il y a plein de cas qui peuvent se trouver, j'imagine, où des catégories vides pourraient être supprimées sans arrière pensée. Cependant, je ne serais pas complètement défavorable à ce que des catégories vides, mais qui complètent un "schème" de catégorisation (par exemple, des catégories de sportifs par nationalité), soient tout de même conservé. Parlons alors aussi de "potentiel", même si cela concerne une catégorie et non un article. (Je ne suis cependant pas convaincu que des contributeurs de WP soit "prêts" à cela). - Boréal (:-D) 30 octobre 2007 à 02:33 (CET)

[modifier] Et pas de pitié pour les traductions automatiques !

Je me permets de rappeler ici cet exemple. Gustave G. 29 octobre 2007 à 11:48 (CET)

Je suis d'accord. Reprendre une traduction automatique prend en réalité plus de temps que de faire une traduction à partir du texte original : à supprimer sans hésiter. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 15:02 (CET)

+1 Alvaro 29 octobre 2007 à 15:20 (CET)

Je vous conseille ce petit modèle dont je me suis fendu, pour avertir les contributeurs, {{traduction automatique}} :

Bonjour Demande de suppression immédiate,

Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

Merci de votre contribution à l'encyclopédie, cependant, l'usage de traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles n'est pas recommandé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Pour apprendre à mieux contribuer à Wikipédia, nous vous invitons à consulter l'aide qui regroupe toutes les informations utiles. Vous pouvez en outre demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté si votre niveau est insuffisant pour recréer l'article par vous-même.

[modifier] Un minimum des articles copivio

Je viens de lire les articles Agence de l'oriental Christoph Harbonnier et Voacanga africana. N’est-il pas possible de laisser un minimum des articles copivio à valeur encyclopédique comme ébauche pour faciliter le travail d’un contributeur futur? --Seraphita 1 novembre 2007 à 01:20 (CET)

Désolée, mais Non. Des tas de choses sont discutables dans la façon de gérer les suppressions immédiates, mais pas celle-ci. Si on laisse un copyvio comme "base", d'une part l'éventuel contributeur futur aura plus de mal à s'éloigner du plagiat, d'autre part une purge d'historique sera nécessaire. Mais surtout, c'est laisser sur Wikipédia un texte dont la présence est illégale. Wikipédia est et doit rester intégralement sous licence libre. Esprit Fugace causer 5 novembre 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] Blanchir ?

Bonjour, quel est l'intérêt exact d'une telle page par rapport au simple blanchiment ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Elle est dans la liste de suivi de beaucoup d'admins (je crois

), mais surtout elle permet de demander la suppression rapide d'une page, normalement en cas d'urgence (exemple : copyvio, pour éviter qu'un autre contributeur n'intervienne par ignorance dessus). GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 23:53 (CET)

D'accord ; alors parfois quand je vois un trou dans la liste de requête, je me dis qu'il y a eu une absence de surveillance des RC. Je cherche et je propose donc en SI des articles créés il y a plusieurs heures, en général personne ne s'en occupe, c'est trop vieux. Ceux-là donc, hors copyvio ou autre urgence, rien n'empêche de simplement les blanchir (=plus rapide), puisque le vandale ou le testeur sera en général reparti dans la nature ? La page de zéro octet sera quand même supprimée par la suite ? Bourrichon 4 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Oui : Special:Shortpages permet de retrouver les articles courts (entre autres blanchis). GillesC →m'écrire 5 novembre 2007 à 10:13 (CET)

[modifier] Guide pour les suppressions immédiates

Les conditions d'utilisation des SI générant des discussions qui encombrent le WP:BA, je vous propose d'en discuter dans cette sous-page. Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 11:37 (CET)

On pourrait en profiter pour débattre de l'utilité de l'onglet Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En cours toujours vide!!! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 12:02 (CEST)

[modifier] {{Suppression Immédiate}}

Je signale ici la création par Samsa (d · c · b) de {{Suppression Immédiate}} qui pourrait devenir une alternative plus transparente par rapport au blanchiment et plus facile par rapport a cette page. La catégorie associé est Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. On peux faire un essai pendant quelque semaines et voir ce que tout le monde en pense. Cela marche comme cela sur la plupart des Wikipédias. Tieum512 BlaBla