Discussion Utilisateur:MaCRoEco

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Petit rappel : les contributions sur Wikipédia répondent à certains principes fondateurs, dont la vérifiabilité des ajouts, le respect des différents points de vue (NPOV), ou la suppression systématique des travaux inédits (TI).

Discussions précédentes : voir Archives : 1 2 3 4

Sommaire

[modifier] Discussions sur l'article propriété intellectuelle

Je te convie à discuter sur la modification de l'article propriété intellectuellle sur lequel tu as retirer des modifications que j'avais fait. Discuter:Propriété_intellectuelle#Reprise_de_fond_de_l.27article

[modifier] Feu 20080115220109, état des lieux

Salut,

Malgré de récents échanges très vifs entre toi et Flop (d · c · b), il me semble que pour cet article, et en tout cas pour les deux contributeurs concernés, toi-même et Mielle gris (d · c · b), il n'y a plus de guerre d'édition entre vous. Peux-tu me le confirmer, que je ferme définitivement cette alerte au feu ?

Merci d'avance pour ta réponse. -O.M.H--H.M.O- 17 février 2008 à 08:52 (CET)

Pour moi le contenu de l'article est à peu près acceptable (hors quelques passages en {{refnec}}). –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 11:58 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 18 février 2008 à 05:22 (CET)

[modifier] Analyse du 16 février 2008

[modifier] Analyse du 26 février 2008

[modifier] Avenue des Champs-Élysées

Bonjour,
cet article est, sans grande surprise, un des plus lus de Wikipédia, à la 1191e place en janvier dernier. Comme tu le verras, je le trouve peu digne de son importance, et je réfléchis à son amélioration. En ce qui concerne la géographie et l'histoire ou le patrimoine, je pense pouvoir me débrouiller (je connais bien et j'ai des sources de qualité). En revanche, j'aimerais que tu me donnes ton avis sur l'aspect économique qui n'a ici rien d'un détail (hausse des loyers, conséquences sur le commerce, impact économique de l'avenue...). Il n'y a pour ainsi dire aucune source, de nombreux aspects sont à améliorer, si le sujet t'intéresse, trouverais-tu le temps dans les semaines à venir de compléter cette section ? On pourrait ainsi envisager un BA commun au printemps. Merci. Clicsouris [blabla] 19 février 2008 à 02:30 (CET)

[modifier] À propos de l'analyse d'Escalabot

De rien. En tout cas, merci pour ton encouragement. ;) Escaladix 19 février 2008 à 12:08 (CET)

[modifier] Changement de vote Chambéry

Merci, pour ton changement de vote. amicalement--Wikialine (d) 20 février 2008 à 00:20 (CET)

[modifier] DGFP et DGI

Bonjour, j'ai répondu sur ma page. Cordialement,Image:Bullet green.pngMarceal bla bla

[modifier] Enjeux liés aux OGM

Salut MaCRoEco,
T'as blanchi la page Enjeux liés aux OGM. J'ai mis une redirection suite à ton commentaire, mais on me reproche de ne pas avoir fait la fusion d'historique. As-tu effectivement fusionné les deux pages ? Est-ce que ce n'était pas un doublon inutile (à ton sens)? Vu les discussions tendues sur le sujet, je ne me plonge pas dans le fond, mais sur la forme, pourrais-tu clarifier ? Fusion d'historique ou pas ?
Suppression de la page ou pas ?
Tchao bonne continuation, Plyd /!\ 20 février 2008 à 00:29 (CET)

[modifier] Confédération générale du travail

Bonjour, je suis surpris que tu ais reverté alors que je venais de poser le bandeau kivabien. De plus, je reste persuadé que cette information n'a rien à faire sur l'article, sinon, on retrace l'historique de toutes les actions de ce syndicat et çà va vite devenir imbitable. L'article ne sera qu'une liste, moyen pour l'intérêt encyclopédique. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 février 2008 à 08:26 (CET)

Pour l'ajout des références, tu as autre chose que liberté chérie ? on croirait lire le discours d'un cégétiste ancré dans ses convictions, oeillères, borné toussa mais venant de droite. Plus neutre et objectif, on trouvera facilement, moins neutre et objectif, on va avoir du mal. Çà serait bien d'élever le débat, des fois je me crois dans une cours de récréation. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 février 2008 à 11:43 (CET)
Les articles doivent présenter les points de vue de tous, même les "extrêmistes" (notion de WP:NPOV). Tu noteras que j'ai introduis un lien vers l'opinion du secrétaire de la CGT. –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 11:58 (CET)
Personnellement, les deux ref que tu as mises me laissent sur ma faim, j'aurai préféré un regard tier et objectf, ce que tu mets regarde les faits par le petit bout de la lorgnette, je n'y vois rien d'encyclopédique, juste un si ya des problèmes, c'est pas ma faute, c'est l'autre qui veut rien comprendre, je croyais qu'on essayait d'écrire une encyclopédie et là c'est genre TF1-Le Parisien-20 Minutes mais bon, comme ce fait d'actualité n'a rien à faire sur WP, tu te fatigues pour pas grand chose Clin d'œil. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 février 2008 à 15:26 (CET)

[modifier] Perso politiques

Je suis assez étonné par les votes avis donnés sur les PàS. Tu as voté pour la conservation de Sabine Herold à cause de sa représentation médiatique, mais tu considères Jean Sarkozy comme trivialement HC, alors qu'il a quand même été mentionné dans tous les articles traitant de la guerre civile à Neuilly, ce qui représente un gaspillage de plusieurs tonnes de papier. Quel a été ton raisonnement? Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 12:02 (CET)

C'est compliqué, JS n'a pas exprimé ses opinions politiques, « il n'est qu'un petit candidat ». Alors que SH est quasi-leader d'un parti, et a publié quelques tribunes, a participé à des talk show.
Par ailleurs, je ne suis pas schizophrène, SH répond à ce critère et pas JS :
a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.).
Mais la page JS pourra répondre aux critères d'admissibilité médiatique, ça devient enivsageable.. –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 12:35 (CET)
J'avais pas vu qu'on avait cette protection contre l'épiphénomène. Même en tenant compte du scooter, ça semble être sur une période trop courte.
Je trouve un peu regrettable la tendance à donner une forte importance aux leaders des microdissidences par rapport aux fourmis des mouvements dominants (en politique comme dans les disciplines de recherche) mais c'est généralement cohérent avec l'agitation médiatique. OK, ça se tient. Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 13:47 (CET)

[modifier] Fusion proposée

entre Transformation (génétique) et Modification génétique. Tu peux venir me dire pourquoi je me trompe Clin d'œilMaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 22:37 (CET)

La page modification génétique ne correspond à pas grand chose (c'est comme créer une page modification artistique, modification d'une information...) et devrait être redirigée vers OGM ( qui ne veut pas dire grand chose aussi, si on prend cette expression à la lettre). En effet des mutations dans l'ADN ou des recombinaison génétiques se produisent sans cesse dans la nature. Ce sont des modifications génétiques. Par contre Transformation (génétique) est un phénomène naturel chez les bactéries et cette page devrait être développée, c'est un aspect essentielle de leur évolution (voir résistance aux antibiotiques). Cordialement--Tooony (d) 20 février 2008 à 22:55 (CET)
oui c'est aussi bien.--Tooony (d) 20 février 2008 à 23:38 (CET)
Le génie génétique est un domaine large, sauf que le clonage ce n'est pas du génie génétique (on ne manipule pas de l'ADN mais que des cellules). Je viens de voir la page de discussions d'OGM....(:-P) . Mon avis est que dans OGM il ne faut traiter que du phénomène socio-économique uniquement. Le terme OGM n'est jamais utilisé en milieu scientifique. L'article scientifique devrait-être Organisme transgénique. Les expériences de simple mutagénèse sont littéralement des OGM, mais pas dans le sens socio-économique qui concerne que les organismes transgéniques. La difficulté de faire une définition de d'OGM, qui doit être nette pour les lois, montre que bien que ça concerne le domaine socio-économique.--Tooony (d) 21 février 2008 à 00:40 (CET)
Je suis pas un spécialiste du génie génétique mais un organisme avec un gène en moins , je n'en ai pas d'exemple en tête, je me demande si ça se fait. Et si c'est le cas, c'est vraiment marginal comme manipulation génétique qui ne pose aucun problème. Je trouve que l'article anglais est bien plus sage que le nôtre, il faudrait prendre exemple sur eux.en:Genetically modified organism.....--Tooony (d) 21 février 2008 à 00:54 (CET)
En fin de compte je pense que des organismes à qui ont a enlevé un gène ça n'existe pas puisque il faut détruire les cellules pour extraire un gène. L'organisme en question ( à qui ont a enlevé un gène) est mort. Et si il reste des cellules vivantes, elles n'ont rien de changé dans leurs gènes.
Sinon pour sciences de la nature , c'est à rediriger vers sciences naturelles ( je ne vois aucune différence: comme si il y avait une différence entre blanc bonnet et bonnet blanc)...--Tooony (d) 21 février 2008 à 01:35 (CET)
Pour en finir, voici 2 visions des OGM dans ce schéma qui est de moi:[1]. En effet peut-on dire qu'un enfant à qui on a fait un essai de thérapie génique est un OGM...?.--Tooony (d) 21 février 2008 à 03:33 (CET)
C'est un très joli schéma, mais je crains qu'il ne soit pas suffisamment exact pour être utilisé. Le "sens courant" n'est pas répandu. C'est peut-être l'opinion spontanée de gens qui ne connaissent pas le sujet, mais nous n'avons pas à retranscrire cette opinion (i.e. si c'était celle de contestataires, on pourrait la retranscrire, mais là c'est juste une idée vague de gens qui ne connaissent pas le sujet). La dernière colonne de droite mélange enjeux socio-économiques et recherche (les 2 dernières lignes). Or la recherche cellulaire et le clonage ont également une grande dimension économique, et le schéma laisse à penser qu'ils n'en ont pas. Les souris kncok-out posent aussi des problèmes éthiques (je dirais même, davantage que du simple maïs transgénique), donc ne pas les mettre dans la colonne "éthique" me pose problème. Je ne sais pas s'il est possible de faire un schéma de ce type, avec seulement 2 dimensions, suffisamment correct... –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 10:19 (CET)

[modifier] Discuter:Organisme génétiquement modifié

Peux-tu s'il te plait donner ton avis sur la définition proposée tout en bas de la pdd ? merci –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 11:20 (CET)

Comme je te l'ai dis, je ne suis que peu intéressé pour participer à cet article. Je me suis quand même rendu sur la pdd : il s'y produit ce qui me fait fuir cet article : des polémiques à n'en plus finir. Il faut simplement que vous reconnaissiez le fait que OGM possède plusieurs définitions, car c'est un terme flou - raison pour laquelle il n'est en pratique jamais utilisé hormis les médias. Les définitions diffèrent selon les organismes, et, dans le cadre de la loi, il doit probablement existe une définition légale de l'OGM - qui peut probablement varier d'un pays à l'autres. Il faut donc faire un effort de collecte des diverses définition puis de les placer dans l'article en en attribuant la source. Moez m'écrire 21 février 2008 à 00:13 (CET)

[modifier] OGM

Salut MacroEco,

ok pour la définition, à un détail près : vu que la question de l'identité de nature des OGM et des organismes transgéniques est encore ouverte, mieux vaut rester dans un flou de bon aloi pour le moment, en substituant "essentiellement synonyme d’OGM" à "initialement synonyme d’OGM". C'est une expression un peu fourre-tout qui permet de temporiser, en attendant qu'on mette ça au clair.

Bien cordialement,EL - 21 février 2008 à 10:53 (CET)

Merci.
C'est rageant, parce que même l'INRA et l'INSERM font la confusion entre les deux termes dans des publications. Je viens de trouver ce document qui est pas mal (voir cadre Termes de biotechnologie) : http://www.inspection.gc.ca/francais/sci/biotech/gen/educ_postsecf.shtml#1a

Du coup on peut faire : –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 13:19 (CET)

Un organisme génétiquement modifié (OGM) est « un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par génie génétique, soit pour accentuer certaines de ses caractéristiques ou lui en donner de nouvelles considérées comme désirables, soit au contraire pour atténuer, voire éliminer certaines caractéristiques considérées comme indésirables »[1]. Cette modification génétique se fait soit par transgénèse, c’est-à-dire insertion dans le génome d’une ou de plusieurs portions d'ADN issues d’un autre organisme, et codant un ou plusieurs gènes – les gènes insérés pouvant dans certains cas remplacer des gènes originels –, soit par extraction d’un ou de plusieurs gènes.

Le terme organisme transgénique, essentiellement utilisé comme synonyme d’OGM[2],[3], ne désigne dans la signification scientifique la plus courante que les organismes qui contiennent dans leur génome des gènes « étrangers », donc uniquement ceux issus d’une transgénèse[4]. Si quelques personnes emploient le terme organisme génétiquement modifié pour tous les organismes dont le matériel génétique a subi un changement[4], l'usage du terme est très majoritairement restreint aux organismes issus du génie génétique, excluant ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle[5],[6],[7].


Après quelques lectures, je te propose la définition, directement adaptée de la tienne, mais qui essayent d'éviter les écueils que nous avons recontré au cours de la discussion, notamment autour de cette question de la transgénèse. Tu noteras la source qui permet de justifier le rapprochement entre organisme transgénique et OGM. –EL


Un organisme génétiquement modifié (OGM) est « un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par génie génétique, soit pour accentuer certaines de ses caractéristiques ou lui en donner de nouvelles considérées comme désirables, soit au contraire pour atténuer, voire éliminer certaines caractéristiques considérées comme indésirables »[8]. Cette modification génétique se fait notamment par transgénèse, c’est-à-dire par l'insertion dans le génome d’une ou de plusieurs portions d'ADN issues d’un autre organisme, et codant un ou plusieurs gènes – les gènes insérés pouvant dans certains cas remplacer des gènes originels.

Au sein de l’Union européene, les OGM sont définis par la directive 2001/18/CE : un "organisme génétiquement modifié" (OGM) est « un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle »[9]. Bien que courante dans la littérature, cette dernière définition n'est cependant pas universellement acceptée. Il n'existe en fait aucun accord international sur une telle définition[10]. L'OCDE définit ainsi les OGM comme : «  a plant or animal micro-organism or virus, which has been genetically engineered or modified »[11]. La définition du protocole de Carthagène des "organismes vivants modifiés", qui s'entendent de « tout organisme vivant possédant un combinaison de matériel génétique inédite obtenue par recours à la biotechnologie moderne. »[12], est également mobilisée dans le cadre des accords commerciaux internationaux portant sur les OGM[13]. De manière générale, dans beaucoup de pays, les termes "organismes transgéniques" ou "organismes génétiquement modifiés" (ce dernier étant peu utilisé par les scientifiques, qui lui préfère le terme "transgénique"[14]), sont d'un usage courant pour décrire des groupes d'organismes relevant de la définition du protocole de Carthagène[15]. De manière générale, si le terme organisme génétiquement modifié est parfois employé pour désigner tous les organismes ayant subi une modification de leur génome, y compris une modification d'origine naturelle[4], son usage est très majoritairement réservé aux organismes issus du génie génétique, excluant ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle[5],[16],[17].


Je me permets 2 remarques: pas "en europe", dans l'UE, la Servbie n'a pas à reconnaître les directives de Bruxelles.
Je propose plutôt de mettre la définition de l'OCDE en premier, une des plus claires, celle du Québec ayant l'inconvénient de ne pas inclure les êtres obtenus par ajout ou inactivation d'un gène dans un but de pure recherche. Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 17:02 (CET)
j'ai corrigé pour la 1e remarque de Barraki.
Il me semble que tes définitions ne présentent pas la nuance qui existe entre OGM et organisme transgénique (qui est visible dans le document canadien, très clair par ailleurs), cette nuance m'apparaissant désormais importante, suite à la remarque de Moez ici :
« Il existe une nuance entre organisme génétiquement modifié (sous entendu au laboratoire, pas par croisement - sinon tous les chiens seraient des OGM) et animal transgénique. Transgénique, comme son nom l'indique, est une organisme qui a reçu un gène qui lui est étranger. C'est donc une classe des OGM. Il est en effet possible de manipuler un organisme sans introduire un gène nouveau. Par exemple, l'exemple le plus connu est je pense celui de certains légumes dont le gène de maturation a été supprimé (en simplifiant). C'est un OGM, mais pas un [organisme transgénique]. »
MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 20:11 (CET)
Au fait, on est sûr qu'il a été supprimé? Parce que je me demande s'il serait légitime d'appeler OGM un organisme pour lequel on a placé artificiellement un inhibiteur sur un gène, sans le supprimer (un organisme épigénétiquement modifié, en fait). Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 21:20 (CET)
C'est toute la question, et là franchement, je préfère laisser parler les spécialistes. Pour ce qui est de la différence OGM/transgénique, on pourrait rajouter, après "Cette modification génétique se fait notamment par transgénèse", quelque chose comme "(on parle alors plus spécifiquement d'organismes transgéniques, qui sont une classe d'OGM)".--EL - 21 février 2008 à 23:09 (CET)
Cet article étant un grand malade, il vaut mieux le traiter d'abord avant d'envisager une scission pour en faire un article général avec organisme transgénique comme article spécialisé (avouons qu'en-dehors du contexte scientifique ils sont utilisés comme synonymes à cela près que transgénique fait plus peur).
Même si c'est presque limite TI, je pense qu'il faudra donner des exemples, pour chaque définition officielle, d'organismes qui sont admissibles pour cette définition mais pas pour d'autres, ou l'inverse. Hum... Je fais une proposition un peu hardie: je place une définition maison en chapeau, les officielles dans un paragraphe dédié.

[modifier] Tentative Barrakienne

Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme vivant dont le code génétique a été modifié par une intervention volontaire portant directement sur l'ADN [pour exclure les croisements, qui modifient effectivement l'ADN].

[modifier] Différentes interprétations

Il n'existe aucun accord international sur une définition des OGM[18].

La Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec définit ainsi un OGM: « un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par génie génétique, soit pour accentuer certaines de ses caractéristiques ou lui en donner de nouvelles considérées comme désirables, soit au contraire pour atténuer, voire éliminer certaines caractéristiques considérées comme indésirables »[19]. Toutefois, cette définition ne prend pas en compte les organismes créés uniquement à des fins de recherche.

Au sein de l’Union européene, les OGM sont définis par la directive 2001/18/CE : un "organisme génétiquement modifié" (OGM) est « un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle »[20]. Bien que courante dans la littérature, cette dernière définition n'est cependant pas universellement acceptée. En particulier, cette définition rejette les patients de la thérapie génique.

L'OCDE définit ainsi les OGM comme : «  a plant or animal micro-organism or virus, which has been genetically engineered or modified »[21]. La définition du protocole de Carthagène des "organismes vivants modifiés", qui s'entendent de « tout organisme vivant possédant un combinaison de matériel génétique inédite obtenue par recours à la biotechnologie moderne. »[22], est également mobilisée dans le cadre des accords commerciaux internationaux portant sur les OGM[23]. Le protocole de Carthagène ne considère donc pas comme OGM un organisme modifié pour supprimer une anomalie, puisqu'il réclame un caractère inédit du résultat.

La méthode la plus employée de modification génétique est la transgénèse, c’est-à-dire par l'insertion dans le génome d’une ou de plusieurs portions d'ADN issues d’un autre organisme, et codant un ou plusieurs gènes – les gènes insérés pouvant dans certains cas remplacer des gènes originels. Un OGM obtenu par transgénèse est un organisme transgénique. Les organismes transgéniques ne sont pas les seuls OGM, par exemple un organisme auquel on retire un gène (ce qui se fait souvent en laboratoire pour déterminer la fonction du gène [en fait je suis pas sûr, arrive-t-il qu'on le supprime complètement?]) est un OGM non transgénique.

Le terme organisme génétiquement modifié est parfois employé pour désigner tous les organismes ayant subi une modification de leur génome, y compris une modification d'origine naturelle[4]. Mais on préfère généralement réserver l'expression OGM aux organismes modifiés volontairement et par intervention directe sur le génome (on parle de génie génétique), excluant ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle[5],[24],[25], qualifiant ces derniers d'« OGM naturels » pour éviter l'ambiguïté.

De manière générale, dans beaucoup de pays, les termes "organismes transgéniques" ou "organismes génétiquement modifiés" (ce dernier étant peu utilisé par les scientifiques, qui lui préfère le terme "transgénique"[26]), sont d'un usage courant pour décrire des groupes d'organismes relevant de la définition du protocole de Carthagène[27]. Les expressions sont quasiment synonymes dans le langage courant, car les problèmes principaux posés par les OGM concernent des organismes transgéniques, et même surtout des plantes transgéniques.

[modifier] Réponse MaCRoEco

D'abord merci beaucoup, EL, pour tes recherches de sources, et ta nouvelle proposition. Merci aussi à Barraki.
Ca devient vraiment trop long pour l'intro, il faut faire une section Définition !!! (je suis très sérieux, et par ailleurs ça justifie un peu le plan actuel de l'article qui comporte une section "introductrice").
Sinon, EL, pour ta source (Science index) concernant OGM / organisme transgénique, je suis sceptique, car les anglophones utilisent les termes "transgenic animal" et "transgenic plant", et ça fausse un peu tes résultats.
Après de nouvelles recherches + poussées, il semble qu'aucun site (sérieux) ne dise qu'on puisse retirer un gène, on peut seulement l'inhiber, en introduisant un nouveau gène qui invalide le précédent (1). En plus, les souris Knock-out sont appelées souris transgéniques par des universitaires (2)
Même pour le murissement retardé dont Moez parlait, (3), il semble qu'on a introduit de nouveaux gènes qui ont inhibé la production d'enzymes ("Les scientifiques ont réussi à isoler des gènes capables de bloquer la synthèse de ces enzymes. Le résultat obtenu par transfert de ces gènes ...")
Donc Moez devait un peu se tromper et confondre suppression et inhibation. Je n'arrive pas à trouver un seul document qui me dit clairement qu'il existe une différence entre OGM et organisme transgénique.
Le document canadien établissait une nuance OGM/organisme trangénique mais uniquement parce qu'il disait que "certains" incluaient en plus dans la définition des OGM toutes les méthodes de modification génétique classiques : la sélection et la mutagénèse. Nous, nous ne ferons pas ça car ce n'est vraiment pas la définition courante (Universalis, etc.) ni la version scientifique.
Je propose ceci :
MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 00:48 (CET)
NB : Barraki, je viens de voir ta proposition mais je n'ai plus le courage de répondre ce soir.
Effectivement, je me demande si on sait, actuellement, détruire un gène. Par contre, peut-on appeler transgénique une plante à laquelle on a ajouté un 2e exemplaire d'un gène qu'elle a déjà? à mon étonnement, les anglo le font. [2] En tout cas, ce cas existe. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2008 à 10:49 (CET)
apparemment, non, on ne peut pas le détruire. Pour l'ajout du 2e exemplaire du même gène, je préfère ne pas m'exprimer sur la terminologie à appliquer, et je suggère de ne pas en parler dans l'article en l'absence d'information supplémentaire. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 12:17 (CET)
Ce qui faut en l'air notre distinction transgénique/GM. Sinon, pour l'idée d'un paragraphe définition, "différentes interprétations" dans ma version était ce paragraphe. Cet usage ne me choque pas, j'ai fait tout un paragraphe dans l'article PGCD pour faire expliquer ce que signifie "plus grand". Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2008 à 12:31 (CET)
très bel article. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 12:38 (CET)

Un organisme génétiquement modifié (OGM) est « un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par génie génétique, soit pour accentuer certaines de ses caractéristiques ou lui en donner de nouvelles considérées comme désirables, soit au contraire pour atténuer, voire éliminer certaines caractéristiques considérées comme indésirables »[28]. Cette modification génétique se fait par transgénèse, c’est-à-dire insertion dans le génome d’une ou de plusieurs portions d'ADN issues d’un autre organisme, et codant un ou plusieurs nouveaux gènes ; les gènes insérés pouvant dans certains cas remplacer des gènes originels (mécanisme d’invalidation de gène)[29]. Le terme organisme transgénique, qui désigne les organismes qui contiennent dans leur génome des gènes « étrangers », est donc synomyne d’organisme génétiquement modifié.

Au sein de l’Union européene, les OGM sont définis par la directive 2001/18/CE : un "organisme génétiquement modifié" (OGM) est « un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle »[30]. Bien que courante dans la littérature, cette dernière définition n'est cependant pas universellement acceptée. Il n'existe en fait aucun accord international sur une telle définition[31]. L'OCDE définit ainsi les OGM comme : «  a plant or animal micro-organism or virus, which has been genetically engineered or modified »[32]. La définition du protocole de Carthagène des "organismes vivants modifiés", qui s'entendent de « tout organisme vivant possédant un combinaison de matériel génétique inédite obtenue par recours à la biotechnologie moderne. »[33], est également mobilisée dans le cadre des accords commerciaux internationaux portant sur les OGM[34]. De manière générale, dans beaucoup de pays, les termes "organismes transgéniques" ou "organismes génétiquement modifiés", sont d'un usage courant pour décrire des groupes d'organismes relevant de la définition du protocole de Carthagène[35]. De manière générale, si le terme organisme génétiquement modifié est parfois employé pour désigner tous les organismes ayant subi une modification de leur génome, y compris une modification d'origine naturelle[4], son usage est très majoritairement réservé aux organismes issus du génie génétique, excluant ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle[5],[36],[37].

ref
  1. Définition de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec : (fr) Pour une gestion éthique des OGM, Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec, avis adopté à la 10e réunion de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie le 16 octobre 2003 (ISBN 2-550-41769-6), 4e trimestre 2003 [lire en ligne]
  2. y compris dans des publications de l'INRA, Les plantes transgéniques
  3. par la banque mondiale par exemple
  4. abcde Agence canadienne d'inspection des aliments, cadre Termes de biotechnologie
  5. abcd Encyclopédie Universalis, v. 11, 2005, article Organismes génétiquement modifiés - repères chronologiques
  6. (en) Introduction to Genetically Modified Organisms (GMOs), DEFRA (Department for Environment, Food and Rural Affairs, Gouvernement du Royaume-Uni]
  7. (en) What is a genetically modified organism?, Natural Environment Research Council
  8. Définition de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec : (fr) Pour une gestion éthique des OGM, Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec, avis adopté à la 10e réunion de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie le 16 octobre 2003 (ISBN 2-550-41769-6), 4e trimestre 2003 [lire en ligne]
  9. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0018:FR:HTML directive 2001/18/CE, Partie A, article 2
  10. Simonetta Zarrilli, International Trade in GMOs and GM Products : National and Multilateral Legal Frameworks, Policy Issues in International Trade and Commodities, Study Series n° 29, ONU, p. 25
  11. glossaire des termes statistiques de l'OCDE
  12. Article 3 du protocole de Cartagène
  13. Zarrilli, 2005, p. 24
  14. Le Science Citation Index renvoie 60672 articles publiés entre 2000 et 2007 et contenant le terme "transgenic", contre 5231 contenant l'expression "genetically modified"
  15. Zarrilli, 2005, p. 25
  16. (en) Introduction to Genetically Modified Organisms (GMOs), DEFRA (Department for Environment, Food and Rural Affairs, Gouvernement du Royaume-Uni]
  17. (en) What is a genetically modified organism?, Natural Environment Research Council
  18. Simonetta Zarrilli, International Trade in GMOs and GM Products : National and Multilateral Legal Frameworks, Policy Issues in International Trade and Commodities, Study Series n° 29, ONU, p. 25
  19. Définition de  : (fr) Pour une gestion éthique des OGM, Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec, avis adopté à la 10e réunion de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie le 16 octobre 2003 (ISBN 2-550-41769-6), 4e trimestre 2003 [lire en ligne]
  20. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0018:FR:HTML directive 2001/18/CE, Partie A, article 2
  21. glossaire des termes statistiques de l'OCDE
  22. Article 3 du protocole de Cartagène
  23. Zarrilli, 2005, p. 24
  24. (en) Introduction to Genetically Modified Organisms (GMOs), DEFRA (Department for Environment, Food and Rural Affairs, Gouvernement du Royaume-Uni]
  25. (en) What is a genetically modified organism?, Natural Environment Research Council
  26. Le Science Citation Index renvoie 60672 articles publiés entre 2000 et 2007 et contenant le terme "transgenic", contre 5231 contenant l'expression "genetically modified"
  27. Zarrilli, 2005, p. 25
  28. Définition de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec : (fr) Pour une gestion éthique des OGM, Commission de l’éthique de la science et de la technologie du Québec, avis adopté à la 10e réunion de la Commission de l’éthique de la science et de la technologie le 16 octobre 2003 (ISBN 2-550-41769-6), 4e trimestre 2003 [lire en ligne]
  29. exemple d'invalidation d'un gène, site internet de l’Université Pierre-et-Marie-Curie
  30. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0018:FR:HTML directive 2001/18/CE, Partie A, article 2
  31. Simonetta Zarrilli, International Trade in GMOs and GM Products : National and Multilateral Legal Frameworks, Policy Issues in International Trade and Commodities, Study Series n° 29, ONU, p. 25
  32. glossaire des termes statistiques de l'OCDE
  33. Article 3 du protocole de Cartagène
  34. Zarrilli, 2005, p. 24
  35. Zarrilli, 2005, p. 25
  36. (en) Introduction to Genetically Modified Organisms (GMOs), DEFRA (Department for Environment, Food and Rural Affairs, Gouvernement du Royaume-Uni]
  37. (en) What is a genetically modified organism?, Natural Environment Research Council

[modifier] redirect

bonjour. Lorsque tu fais des redirects comme celui-çi [3], celà correspond à une fusion d'article et il faut demander aux admins une fusion d'historique pour ce genre de cas. --Pok148 (d) 22 février 2008 à 12:57 (CET)

Dans ce cas-là, je n'ai récupéré aucun contenu, donc pour la GFDL ce n'était pas forcément nécessaire... –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 14:07 (CET)
certes mais quand les deux articles ont plusieurs versions historisées c'est préférable et cela permet d'éviter les polémiques comme celle d'aujourd'hui. --Pok148 (d) 22 février 2008 à 14:26 (CET)
J'ai vu plein de redirect être faits par des admin de la même façon dans des cas similaires.
Mais dans ce cas particulier propice à des polémiques sans fin, il aurait mieux fallu faire une fusion, ok. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] Bug

En quoi consistait le bug ? Il y a peut-être moyen de résoudre. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2008 à 22:43 (CET)

Bon, j'ai vu ce que cela donnait, en remettant très brièvement « ma » version du mofèle : ce sont les changements faits par les devs dans les parsers qui fichent le souk (comme dans de nombreux autres modèles, sur divers projets, d'ailleurs). Je vais finir par prendre les devs en grippe smiley. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2008 à 22:49 (CET)

[modifier] Contribution

Bonjour, je n'apprécie guère le fait que vous m'ayez écrit "Merci d'arrêter d'effacer des infos sur la page Industrie nucléaire en France. Je vois sur l'historique de votre page que vous n'en êtes pas à votre premier essai." En effet, je n'ai pas "éffacé" des infos mais j'ai contribué (il me semble que j'en ai le droit sans Votre autorisation) et rectifié des choses fausses. Quant à la remarque sur le fait que ce n'est pas mon "premier essai", vous savez bien que les promoteurs de l'industrie nucléaire (dont vous faites partie, cf votre page) ne tolèrent pas que leurs contributions publicitaires soient rectifiées. C'est pourtant ce qu'il faut faire, pour que l'article soit neutre : ni pour ni contre, mais avec les arguments "pour" et... même les arguments "contre". Contribuons de façon constructive. Doremifasol (d) 24 février 2008 à 14:26 (CET)

Bonjour,
Bien évidemment je n'ai aucun droit à vous interdire de contribuer sur un article WP, pardon si vous avez eu cette impression ; je vous remercie de vos ajouts sur la page industrie nucléaire en France que j'avais créée mais qui restait très incomplète. Je pense qu'en y concurrant ensemble nous pouvons rendre cette page plus complète et exacte.
Mon message précédent concernait la suppression de l'information, exacte (en France), "Elle n'a jamais connu d'accident grave de production.", suppression que je vous avais atribuée (peut-être à tort) pas à tort ; je la voyais plus à cause de la purge d'histo... –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 10:11 (CET)
Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 15:34 (CET)
Ok ça roule, il n'y a pas de raisons que nous n'arrivions pas à quelque chose de bien. Pour ce qui est des accidents : il est légitime de dire que la France n'a (heureusement) pas connue de catastrophe nucléaire. Par contre, il y a eu des évènements très sérieux, comme la fusion du coeur à St-Laurent (1980), ou l'inondation au Blayais (décembre 1999). Il faut en parler (succintement car ce n'est pas la page "débat sur le nucléaire")

Pour ce qui est du stockage de l'uranium, cela ne semble pas un critère si pertinent : le pétrole, le gaz, le charbon, le bois, l'eau (hydroélectricité) se stockent très bien aussi, sans parler du vent et du soleil qui sont inépuisables. Les USA stockent des quantités énormes de pétrole, ce n'est pas pour ça que leurs importations sont à classer dans la catégorie "indépendance énergétique". Idem pour l'uranium : le fait de le stocker n'empêche pas qu'il est importé. De toute façon les stocks sont limités (quelques semaines de fonctionnement des réacteurs) Doremifasol (d) 24 février 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] 2001, 2002 ou 2003 ?

tout est dans le titre ... PoppyYou're welcome 25 février 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] Réponse

Si j'ai bien compris la question, la réponse est : rouje. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 14:12 (CET)

personne n'est parfait ... PoppyYou're welcome 25 février 2008 à 14:13 (CET)

[modifier] État en déliquescence

Salut,

je me dis toujours qu'il suffit de mettre un seul interwiki et qu'un jour un bot passera faire le reste sur l'ensemble des projets. J'avais effectivement oublié de prendre en compte le fait que quelqu'un d'autre aurait la même idée de traduction que moi 0_o

Bon ben du coup je ferai gaffe à l'avenir.

Merci du mot & A+, Popo le Chien ouah 25 février 2008 à 15:20 (CET)

[modifier] Carte de l'Unesco

La carte de l'unesco


l'Unesco est une institution qui à étatblit ses carte selon ses ACTIVITEs SPECIFIQUEs en faite pourquoi avoir pris une carte de l'Unesco pour l'Europe ?? ou pourrait prendre une carte de l'Europe de l'ouest de la FIFA, ou de l'Eurovison pendant que on y ait pour eux Isreal est en europe de l'OUest un peu de serieux stp je suis étonne que ait laisse cette carte Macroeco :(...

De plus l'UNESCO A ETABLIt SES CARTE EN 1945 !!!!! Et si tu regarde un peu l'histoire TOUT les pays SOUS DOMINATIONS SOVIETEQUE (en 45 la Yougoslavie était membre du bloc de l'est, elle ne la quitte deux ans plus tard en 47) AVAIT REFUSE DE REJOINDRE l'UNESCO sous preteste quelle ete une institution capitaliste 'decision dites par staline... la carte de l'Unesco c'est la carte reve de l'europe stalienne !!!!

Cette carte pour definir l'Europe de l'ouest en 1945 c n'importe quoi... On a deja la carte Est Ouest qui le fait tres bien sauf que dessus oh moins il y aussi les autres pays ... comme tu peux mettre la grece en europe de l'ouest... Juste ridicule

Voila pour la carte pour le texte j'ai pas compris il dit quoi en faite que la vision d'une europe de l'ouest sans l'Allemagne s'est une vision du passée ??? C c que j'ai compris ... Et bien pour un allemand une Allemagne en Europe de l'ouest c une Allemagne DIVISE, les allemands sont en Europe Centrale ... On ne peut pas dire qu'il ne le sont pas ils le sont et le clame!!! on ne peut pas choisir à leur place ils se considére pas comme des europeennes de l'ouest mais comme des europeenne du centre comme l'autriche ou la pologne ... Je ne sais pas pourquoi vous avez touche à l'équilibre que nous avions établie avec difficule en rajoute cette carte "doublon" ainsi que ce paragraphe qui nié la position centrale de l'allemagne de la Mitteleuropa article d'ailleurs en contratiction avec les commentaires sur Europe de l'est et Europe centrale !!! Amicalement --Le_Serbe РЕПОНСЕ 26 février 2008 à 21:57 (CET)

Bonjour,

je pense que l'article a atteint un nouvel équilibre, qui correspond non pas à ce qu'on amerait voir comme défintion de l'Europe de l'Ouest, mais aux usages les plus courants en langue française. Ainsi, la carte de l'Unesco correspond à une acception très répandue du terme. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 26 février 2008 à 23:59 (CET)

Je pense que les modifications on désiquilibre l'article et je ne vois pas comme l'article europe de l'ouest peut etre aussi different de l'article europe de l'est et de larticle europe centrale, on neut pas dire A, B, et C en meme temps il faut de la logique entre les articles selon toi l'europe serait le seul continent au monde sans centre ???, je pense aussi que on est pas ici pour mettre c que lon pense mais mettre une image de la realite et la realite c que l'allemagne nest pas un pays deurope de louest mais d'europe centrale. Tu pense que l'allemagne est en europe de l'ouest ? explique toi stp je ne comprend pas ton raisonement (je ne savais pas que jetais toi qui avait modifier autant larticle en profondeur alors que nous avont travaillé tout les deux pour en faire quelquechose de correct pour TOUS les europeens la geographie nest pas une science FRANCAISE lol l'europe centrale c la meme dans toute l'europe :) Amicalement --Le_Serbe РЕПОНСЕ 27 février 2008 à 00:26 (CET)
Oui mais alors il faut precise que la vison d'une grece en europe de louest est une vison "morte" plus du tout d'actualite, la grece est en plein millieux des balkans !!!! Lors je suis en serbie en 4 heures de voiture je suis en grece au bord de la mer, comme pour un parisien les plages de dauville... J'etais daccord pour presente toute les vison passée de leurope c normale c aussi lhistoire, mais aujourdhui lorsque je vois la carte + le texte qui laccopagne jai l'impression que nous ne sommes pas en 2008 mais en 1988 !!! 20 ans on passe l'allemagne est uni la Bulgarie est dans LUE !!! et l'article de Europe de l'Ouest et encore au temps de staline lool OUI pour les differentes vision mais alors il faut de la PEDAGOGIE a cote pour explique la carte la au lieu de pedagogie je vois de la propagande qui racontre nimporte quoi c limite du vandalisme cette carte avec le commentaire a cote qui dit en resume "LEUROPE DE LOUEST C LES PAYS CAPITALISTE DE 1989" rassume moi c pas toi le redacteur du paragraphe qui est sur la page ??? Amicalement --Le_Serbe РЕПОНСЕ 27 février 2008 à 00:37 (CET)
Salut jeune capitaliste de l'ouest :) alors les grecs sont plus proche des europeens de l'ouest ? que par exemple des serbes ? :)tu a passer combien de temps en temps ? moi perso ji suis 1 mois par ans à salonique :) je ne pense pas que la culture orthodoxe soit une culture d'europe de l'ouest :) je nai jamais vu a paris les gens salue et s'incline devant "un prete" dans la rue en plein paris :) alors quil est naturel pour un grec ou un serbe de salue le "Pope" dans la rue :) les balkans sont des socite plus respectueuse de l'autorite religieuse que les societes d'capitaliste de l'ouest :) et la je ne te donne que un exemple si on fait le total dans ma vie du temps passe en grece ca doit faire au moins 20 mois :) donc je peux te dire tres cher amis que tu raconte n'importe quoi lorsque tu compare la grece a la france et moi qui vi en france en serbie en grece et en allemagne je peux te dire je te parle d'evenement vecu. De plus :) nous parlons de GEOGRAPHIE PAS DE CULTURE NI DE POLITIQUE !!! GEOGRAPHIE et la grece est dans les balkans en Europe du SUD :) en Europe du SUD EST plus exatement :) GEOGRAPHIE on ne decoupe pas les pays selon leur culture mais selon leur GEOGRAPHIE JE te conseil fortment de regarde les 5 premiers ligne de l'article grece :) Grèce Amicalement cher economiste :) ouvre toi un peu à d'autre science :) re je reviens pour te montre cela aussi english la version anglaise de l'europe de l'ouest mais tu peux regarde toute les autres langues personne n'utilise l'UNESCO comme reference :) c ki est normale l'Unesco nest une reference en geographie :) Bisous gran fou :) ps tu connais cette auteur balkanique ? « L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. » ? je taide il a ete le prof dun autre balkanique de macedoine un certain alexandre :):)) --Le_Serbe РЕПОНСЕ 27 février 2008 à 10:18 (CET)

[modifier] Merci Clin d'œil

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. Youpi ! --Coyau     1 mars 2008 à 09:05 (CET)

[modifier] Retraite

Bonjour,

Nous avons reçu une autorisation pour cet ajout sur OTRS. Cependant, je ne sais pas trop comment l'intégrer proprement, donc je te laisse faire Sifflote

Bonne continuation.--Bapti 1 mars 2008 à 17:45 (CET)

Merci Bapti.
Si l'auteur vient sur cette page : il verra que l'article de destination est Retraite en France. De toute façon, son ajout est extrait d'un blog, n'est pas sourcé, et n'est pas de "haute" qualité... –MaCRoEco [oui ?] 3 mars 2008 à 00:31 (CET)

[modifier] Projet Sources

Salut,

Au lieu de crier tu peux aussi venir en discuter tranquillement ici.

Cordialement, DocteurCosmos - 3 mars 2008 à 15:23 (CET)

Vous pourriez prévenir... –MaCRoEco [oui ?] 3 mars 2008 à 21:14 (CET)

[modifier] modèle français

Finalement j'ai travaillé sur cet article. D'un côté ça m'a pris du temps de l'autre j'ai appris des choses. Espérons qu'il en sera de même pour les lecteurs. Pour l'introduction j'ai hésité. J'ai laissé le modèle de nos jours en l'état car je ne perçois pas bien les courants qui s'expriment. Cordialement -- fuucx (d) 3 mars 2008 à 21:30 (CET)

Merci pour la wikification. Cordialement -- fuucx (d) 4 mars 2008 à 21:19 (CET)

[modifier] Portail:Théâtre

Bonjour,
Tu viens de révoquer ma modification sur Modèle:Encyclopédie_une_colonne. Je comprends et accepte, mais es-tu d'accord que je remette la deuxième partie de ma modif : changer "Spectacle" en "Arts du spectacle" ? Même si ce n'est pas le titre "officiel", ça a l'air d'être le titre "revendiqué" (voir le portail en question).
Cordialement,
¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ (  |  | αβγ), le 3 mars 2008 à 21:44 (CET)


Ok, je vais y réfléchir... ^^ À bientôt. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ (  |  | αβγ), le 3 mars 2008 à 22:04 (CET)

[modifier] Sources POV

Salut MacroÉco,
J'ai réverté ton ajout de références sur Syndrome d’effondrement des colonies d'abeilles, car la source indiquée était clairement POV. Ta formulation laissait clairement entendre que les insecticides étaient définitivement mis hors de cause : or, ce n'est qu'une étude. J'ai donc relativisé et mis un lien vers la conclusion de l'étude en question sur le site de l'AFSSA. Merci de faire preuve de moins de POV-pushing sur les questions écologiques : ça ne peut que te desservir dans ton conflit actuel sur OGM (d · h · j  · ). Ceci est un conseil, pas une aggression ou quoi que ce soit. Merci de le prendre comme tel. Bonne nuit ! Alamandar (d) 4 mars 2008 à 00:42 (CET)

Je pense que tu te trompes, et que c'est toi qui fait un sérieux POV-pushing en édulcorant mon ajout. Il n'y a jamais eu d'études sérieuses dans l'autre sens qui montraient que ces insecticides étaient responsables ; même Le Monde le dit désormais...
Par ailleurs, il n'y a qu'en France que ces insecticides ont été tenus pour responsables : « Hormis la France, personne, dans les autres pays où le Gaucho et le Régent sont employés, n’a jamais désigné ces insecticides comme étant responsables de ces mortalités, y compris les plus ardents défenseurs de l’environnement » http://www.affaire-gaucho-regent.com/MaCRoEco [oui ?] 4 mars 2008 à 09:25 (CET)

[modifier] dégradation

salut mac, je te signale que je trouve que tu file un mauvais coton, ces derniers temps. Tes dernières interventions n'ont pas la qualité habituelle. Tu abuses de la qualification "mineure", du revert, et des affirmations un peu brutal de "faux" alors même que c'est simplement un truc que tu ignores (exemple : redevance sur le domaine public) ; le tout sans passer beaucoup par la page de discussion. Faire "gardien du temple" est utile, mais faut faire gaffe à ne pas se prendre trop au sérieux (même si la matière est sérieuse, elle).

A+ gem (d) 6 mars 2008 à 14:55 (CET)

je persiste à penser que j'ai raison pour les redevances sur le domaine public : ça correspond davantage à une taxe ou un "droit de passage" imposé par l'Etat que le versement de revenus issus d'actifs publics.
Par ailleurs, oui, je reverte d'avantage, parce que c'est une période où les âneries tombent plus drues ; par ailleurs je n'ai pas l'intention de trier entre le bon grain et l'ivraie, de reprendre tous les ajouts, surtout quand c'est mal présenté, pas sourcé et écrit avec un style non encyclopédique, ancedotique, et que l'article original est déjà assez complet. –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 15:19 (CET)
perseverare diabolicum. Ton abus de "mineur" dément ton explication. Reviens à de meilleures pratiques, c'est plus fatiguant sur le moment mais c'est un investissement rentable pour éviter d'avoir à y revenir (accessoirement, un "droit de passage" EST un produit de l'actif, comme peut l'être une bête location, donc si tu tiens à ton interprétation, il faut revoir ta conclusion ... Et sais-tu ce qu'est une "permission de voirie" ?) gem (d) 6 mars 2008 à 17:04 (CET)
Si l'Etat met un "droit de passage" pour rentrer dans Paris, je vois mal quel est l'actif qui permet ces revenus. De toute façon ceci a totalement besoin d'être sourcé si tu veux l'ajouter dans l'article, il faut que ça corresponde bien à des actifs comptabilisés dans le patrimoine net des APU parce que c'est de ça que traite le paragraphe.
Je ne fais pas attention à la touche "mineure". Elle est cochée par défaut et il y a plein de fois où j'oublie de la décocher. De toute façon, je ne connais personne qui ne regarde que les modifications "non mineures". Je peux la mettre décochée par défaut si ça te fait plaisir. Si ça se limite à ça... –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 17:45 (CET)
J'ai mis une source, que tu n'a manifestement même pas regarder, ce qui ramène directement à ma remarque de départ (dégradation...). Il est permis d'ignorer ce qu'est une permission de voirie, poubeliser l'ajout que ça concerne est en revanche mauvaise médecine, déjà même quand il n'y a pas de source (le traitement correct est une demande de source), et fortiori quand une source est fournie.
Moi je masque les modifs mineures, sauf quand je passe en mode "méfiance" ce qui m'arrive effectivement.
gem (d) 7 mars 2008 à 10:18 (CET)
Je ferai désormais particulièrement attention pour marquer mes modifications mineures ou majeures, je les mets majeures par défaut, ça devrait régler le problème... –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 11:18 (CET)
Quelles sources ?? Quelles sources ?? ça et ça ??? Ca ne source pas le fait qu'il y ait un lien important entre redevances et actifs publics. Pour la deuxième source (le deuxième petit exemple, en fait), il est faux, il n'y a pas de relation entre recettes de TIPP et autoroutes. –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] Méritocratie

Récompense Pour votre active et compétente contribution au portail de l'économie --Oasisk [Celui qui doute de ça, qu'il m'adresse la parole par ici pour que je le convainque] 6 mars 2008 à 15:59 (CEST)

[modifier] économie de la France

Ce qu'ils trouvent orienté dans économie de la France me laisse songeur. Je n'aurais pas pensé à cela. Problème avec la réalité Cordialement -- fuucx (d) 7 mars 2008 à 23:44 (CET)

Pouvez-vous voir fuucx réserve et me dire ce que vous en pensez. Il s'agit d'une ébauche Cordialement -- fuucx (d) 8 mars 2008 à 15:16 (CET)
Le maintien d'un contenu vrai, et sourcé par les meilleurs spécialistes, est non négociable. Merci pour vos interventions et l'ajout de G. C. en source. –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 15:21 (CET)

[modifier] Lien interne

j'ai apprécié aussi cette citation: Un article qui n'est pas relié au reste de l'encyclopédie est un article inutile, qui engendre doublons, redites, et incohérences. --Bc789 (d) 8 mars 2008 à 00:31 (CET)

C'est un lien ultra-spécialisé qui n'a rien à faire sur la page généraliste alimentation. –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 00:33 (CET)

[modifier] laissez faire

"laissez faire opposé à interventionnisme : c'est faux" bah si Clin d'œil Cordialement. Apollon (d) 8 mars 2008 à 00:34 (CET)

un Etat peut être interventionniste (contrôle de certaines entreprises, subventions à certains secteurs), mais suivre une politique de laissez-faire pour les échanges commerciaux et le fonctionnement général de l'économie. Les 2 termes ne sont amha pas exactement antithétiques. –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 00:38 (CET)
Oui un Etat peut intervenir ponctuellement mais s'il en fait une politique comme le montre le isme de interventionnisme alors celle-ci s'oppose a une politique de laissez-faire. --Apollon (d) 9 mars 2008 à 11:54 (CET)
Oui, oui. Mais je pense qu'un Etat peut être durablement interventionniste dans un domaine, et laissez-fairiste dans un autre domaine. Bien sûr, si on ne regarde qu'un seul domaine... Ce que je veux dire en fait (merci de me pousser à préciser ma pensée), c'est que un gouvernement peut pratiquer un mix entre laissez-fairiste et interventionnisme. –MaCRoEco [oui ?] 9 mars 2008 à 12:03 (CET)

[modifier] Trichet

Hello. Vu ta modifications de l'article JC Trichet : [4], et surtout le commentaire. Je me suis posé comme toi la question en l'écrivant, "est-ce encyclopédique ?", ça fait un peu "Quid" il est vrai. Je trouve très bien que tu aies trouvé une source officielle pour le chiffre (je n'avais pas cliqué sur le lien dans l'article), mais je ne suis pas trop d'accord avec ton commentaire "pas de blogs", car un blog n'est qu'un système de publication, il peut tout à fait être bien fichu et même avoir une importance véritable. Celui que j'avais pris comme source est tenu par un journaliste professionnel (Jean Quatremer) pour le journal Libération. Et d'un point de vue pragmatique je trouve que le contenu des blogs disparaît parfois moins que celui d'autres sites, contrairement à une croyance répandue. Bref c'était juste pour dire que je trouve la mention "pas de blogs" un peu rapide. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 09:59 (CET)

Marrant, je n'avais pas lu ça sur la page consacrée aux liens externes et je me souviens distinctement qu'un appel à prise de décision sur ce sujet n'avait pas abouti. Ceci dit la page parle d'éviter et non de proscrire. Pour moi, un blog tenu par un journaliste payé pour le faire par un quotidien national est difficile à confondre avec le "skyblog" d'un adolescent fan de Lorie quand même :-) Note que la presse n'a pas de comité de lecture, contrairement aux revues scientifiques. En revanche elle a généralement un secrétariat (pour l'orthographe), des chefs de rubriques et un rédacteur en chef, des rédacteurs de titres et de légendes pour les images, parfois même un directeur politique qui se charge d'inscrire le journal dans la ligne politique qu'il est censé soutenir, mais on n'ose pas l'appeler comme ça ici. Je vais tenter de relancer le débat sur la question des blogs. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 11:21 (CET)

[modifier] Chambéry

L'article Chambéry est désormais un article AdQ, je te remercis pour ton vote en faveur de cet article. amicalement--Wikialine (d) 8 mars 2008 à 12:02 (CET)

[modifier] Budget de l'État français

(reprise : pas de "on peut remarquer" | syntaxe incorrecte | propos digne d'un blog | ...) Peux tu développer ? YoLeArno (d) 10 mars 2008 à 00:02 (CET)

Ben, je précise mes modifs, à savoir :
  • J'ai amélioré le style pour aller vers un style rédactionnel plus neutre, et donc j'ai supprimé les commentaires comme « on peut remarquer » ou « Rappelons que ». C'est une forme digne d'un blog qui n'a pas sa place sur WP
  • J'ai corrigé des problèmes de syntaxe
  • J'ai placé un {{refnec}}
MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 00:10 (CET)
Ok je pense que ce sont des corrections justes. Mais je reste perplexe devant l'expression "digne d'un blog"... En quoi "on peut remarquer" et "rappelons", ne sont pas des expressions neutres ? YoLeArno (d) 10 mars 2008 à 08:48 (CET)

[modifier] Un peu de calme

Bonjour, je m'étais arrêté à la première occurrence de "néo-gauchistes" dans l'article de Taguieff donc je n'avais pas vu l'expression entière, néanmoins tu conviendras que c'est le genre d'expression à mettre entre guillemets car ce n'est pas à WP de porter ce genre de jugement. En bref je ne "joue" à rien et je te prierai d'éviter les commentaires de diff inutilement provocateurs qui contribuent à alimenter une ambiance délétère sur certains articles déjà suffisamment sensibles. Merci. Galoric - 10 mars 2008 à 07:50 (CET)

Salut, désolé, je croyais que c'était volontaire, vu qu'il me semble évident que dans de telles situations il faut faire une recherche dans le texte du terme initialement présent . –MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 09:42 (CET)

[modifier] Economie quant tu nous tiens !

Le mieux serait que tu lui répondes directement ou alors en pdd de l'article. Surtout que tu ne réponds pas aux objections principales...

Par ailleurs, je t'ai répondu là-bas de manière humoristique mais franchement tu penses réellement ce que tu écris ? Prendre un exemple, faible, de soit-disant faiblesse intellectuelle, quand on sait (et tu sais !) quel bordel est la pdd de l'article OGM... Cela ne t'a jamais effleuré l'esprit que j'ai pu poster ce rapide message pour mettre un peu d'huile dans la conversation ? J'ai l'impression que tu ne sais pas sur quel pied danser avec moi... DocteurCosmos - 10 mars 2008 à 10:39 (CET)

Je ne nie pas que tu fais preuve d'une certaine rigueur et d'une recherche de neutralité, et que tu es dans l'ensemble attaché au respect des règles wikipédiennes, infiniment plus que d'autres wikipédiens, d'où l'intérêt parfois que tu contribues sur les pdd car tu peux apporter de la stabilité. Mais il m'a semblé que ton intervention sur la pdd d'OGM n'a rien apporté de positif : tu intervenais seulement sur certains points particuliers, un coup en soutien à Flop, un coup en soutien à EL, mais plus pour soutenir un parti que pour soutenir des arguments. Sur de tels articles, il faut un minimum de connaissances, ou bien chercher à se renseigner et lire les documents en référence.
Bref, ça ne me semble pas suffisant pour être au CaR. –MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 11:05 (CET)
Oui, on peut le voir comme ça... mais ne t'inquiète pas, je ne tiens pas mordicus à rentrer au CAr. On m'a demandé de me porter candidat pour apporter un plus grand choix aux électeurs. J'ai déjà assez de boulot sur Wikipédia ! ;-) DocteurCosmos - 10 mars 2008 à 11:13 (CET)

[modifier] Tu trouves pas que tu dramatises un peu trop

hein ? Moez m'écrire 11 mars 2008 à 05:32 (CET)

+1. Je ne doute pas, en ce qui me concerne, de l'intérêt de tes contributions à WP, et il serait vraiment dommage que tu ne participes plus. Tu te laisses seulement, à mon sens, emporter par ton POV. On a tous un, mais tout est dans la manière ! gede (dg) 11 mars 2008 à 10:33 (CET)
Absolument. Ce n'est pas la qualité de tes interventions qui est en cause mais leur caractère unilatéral. DocteurCosmos - 11 mars 2008 à 13:04 (CET)
Salut Macro,
je me permets d'en rajouter une couche. Tu es un excellent contributeur, mais il semble depuis quelques temps que tu te laisses un peu facilement aller au POV. Allez, on se reprend Sourire.--EL - 13 mars 2008 à 08:10 (CET)
Le fait est que, seulement depuis quelques temps, j'ai essayé d'étendre le champ de mes contributions à des articles comme OGM, en essayant de maintenir le niveau d'exactitude et de sourçage que je pratiquais ailleurs, et après m'être tout de même renseigné en lisant ouvrages légers.
Mais il semble qu'une frange de lecteur/contributeur ne souhaitaient pas que cet article devienne plus précis et sourcé, et dès lors comme la poisse m'ont suivi sur d'autres articles et sont venus y pourrir les débats.
C'est curieux, toutes ces remarques prétendument "de sympathie" proviennent des gens (après m'avoir traité de scientiste) qui ont été à un moment ou un autre en désaccord avec moi, et j'y vois également un forme facile d'auto-réhabilitation (comme M. est attaqué ailleurs, j'en profite pour dire que ça ne peut être que lui qui avait tort la dernière fois). –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 10:03 (CET)
Que le débat soit plus ou moins transgénique pourri sur OGM, j'en conviens volontiers. En revanche tu ne peux pas faire l'amalgame avec d'autres articles et d'autres thématiques. Et si j'ai évoqué ponctuellement un point de vue scientiste (quelque peu échaudé par tes accusations de « mauvaise foi »), je ne t'ai jamais traité de scientiste. Je ne confonds pas les contributions et les personnes qui les font. DocteurCosmos - 13 mars 2008 à 10:52 (CET)

[modifier] sur l'article monnaie

Merci de tes suggestions, mais je me méfie beaucoup d'Aglietta et Orléan, chez qui jusqu'ici je n'ai rien trouvé de bien intéressant amha, la part considérée comme originale de leurs thèses me semblant totalement aberrante, et leur interprétation des thèses autrichiennes par exemple relevant tout simplement de l'ignorance ou de la mauvaise foi. Mais je vais lire l'article que tu me recommandes
a part ça, je considère que le gros de ce que je voulais faire sur cet article est fini. J'ai l'intention de nourrir un peu la bibliographie avec quelques ouvrages qui sont vraiment des références. Mais l'article peut maintenant être librement modifié et enrichi selon les principes normaux de WP. Donc ne te gêne pas; si je ne suis pas d'accord, nous en débattrons sur la pdd
--Elvin (d) 12 mars 2008 à 23:10 (CET)

[modifier] Image:Circulation in macroeconomics-fr.svg

Salut

Je viens de voir ce schéma, assez remarquable. J'ai juste une suggestion, qui devrait être facile à mettre en œuvre si tu as encore la version vectorielle.

Comme la prise en compte de l'étranger est un facteur qu'on peut ajouter ou non selon la simplicité qu'on cherche et le cas du pays, ne faudrait-il pas que la case "étranger" soit particulièrement à l'extérieur par rapport aux autre?

A+ BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 mars 2008 à 01:45 (CET)

[modifier] Avertissement

Salut MaCRoEco,

sur tes 11 dernières contributions, j'en ai compté 7 indignes d'un contributeur expérimenté :

Qu'on se laisse aller de temps en temps, ce n'est pas bien grave. Mais là ça devient systématique! Je te demande de te reprendre! Personne ici n'a envie de perdre du temps à surveiller chacune de tes contributions. Merci donc de garder tes préférences politiques hors de Wikipédia, et de ne pas perdre de vue les règles de ce projet.

Bien à toi,

--EL - 14 mars 2008 à 10:42 (CET)


Si les points qui tu mentionnes étaient corrects, je les accepterais, mais je constate que tu n'as pas analysé correctement chacune des modifs que tu mentionnes, et que ta critique est particulièrement injuste. Tu as une conclusion dictée d'avance, et tu cherches des arguments faciles, c'est pire qu'un procès pour hérésie au Moyen-Âge.

Quand on fait de telles critiques, il est nécessaire d'analyser correctement les modifications incriminées et l'historique des articles. Je te demande de répondre à chacun des points d'accusation, et de t'excuser, sinon je porterai plainte contre cette attaque inacceptable basée sur de faux arguments.

  • 1) Je n'ai ajouté ou supprimé aucune information, c'est uniquement une mise en forme (transformation d'une liste en un paragraphe), l'attribution d'un point de vue, et la suppression de deux sources douteuses (issues de rue89 donc non fiable). C'est l'inverse d'un sourçage douteux.
  • 2) Ce n'est pas un POV, c'est une réalité. Les impôts ont directement toujours un impact négatif sur la croissance, et ils permettent de financer des politiques qui peuvent être positives sur la croissance. Tu ne connais manifestement pas en détail l'économie publique. Pour m'accuser ainsi de faire un POV, il faudrait apporter des preuves que ce que j'ai écrit est faux. Il y a une étude du NBER et une étude de l'OCDE plus bas dans l'article qui sont des sources partielles de ces points. Si ce passage va à l'encontre de tes a priori, pour pouvoir adresser une accusation de POV il faudrait a minimia se renseigner et trouver une source contradictoire.
  • 3) J'avais dans une précédente modification déplacé « la mention de falsification avérée accompagnée d'une source sérieuse (une agence américaine) » au début du paragraphe en question, où elle est toujours. Je ne fais que supprimer un doublon d'une information qui est toujours présente dans l'article, dans la même section.
  • 4) Cette « brève de comptoir » est pourtant analysée en détail dans le Nouvel Economiste, et je me souviens que l'OCDE en avait parlé dans une étude (elle comparait la taille de la dette par rapport au niveau des dépenses publiques, en prenant en compte le poids de l'Etat dans le PIB, qui varie entre 30 % et 55%)
  • 5) Pour les 3 paragraphes que j'ai réintroduit, je n'en ai pas écrit un mot, et en vérité je ne les ai pas lu en détail. J'ai cet article dans ma liste de suivi, j'ai vu passer une grande suppression non justifiée d'une IP, et je l'ai revertée, ce que les admins font des centaines de fois par jour. Je n'avais pas le temps de voir si c'était POV-neutre ou sourcé, je ne peux tout de même pas réécrire tous les articles de cette encyclopédie.
  • 6) idem, revert rapide d'une suppression non justifiée d'une IP. Comme cette IP avait supprimé le verbe de la 1e phrase, la rendant grammaticalement fausse, je me suis dit que ce n'était pas une contribution réfléchie. Là encore, je ne suis pas l'auteur du texte en question.
  • 7) j'ai supprimé une information qui n'était pas pertinente dans l'article en question (le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les OGM, et ce texte ne visait qu'à discréditer un passage). Seul ce septième point pourrait être valable. Et mérite discussion. D'ailleurs, j'ai moi-même lancé la discussion sur ce point dans la pdd de l'article.

MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 15:44 (CET)

Au temps pour moi pour les points 1, 5 et 6. J'avais déjà perdu une partie de ma matinée à analyser ta production, et je ne comptais pas y passer ma journée. J'aurais peut-être dû. Mais cela n'enlève rien à mon bilan : quatre contributions de ce genre sur onze pour un contributeur experimenté, c'est déjà beaucoup trop. Car je n'enlève pas un iota de ce que j'ai dis à propos de ces autres propositions. Et je regrette que tu le prennes sur ce ton, non seulement parce que ça m'oblige à perdre encore du temps, mais aussi parce que je suis assez contraririé par la tournure que prend cette affaire. Chacun peut avoir des moments de faiblesse, et se laisser aller à son POV. Mais s'entêter sur cette voie, refuser de reconnaître ses torts, c'est beaucoup moins pardonnable. Mais passons donc en revue ta défense, sur tes contributions effectives (puisqu'il s'agit de revert pour les autres, ce que j'aurais dû vérifier en effet).
  1. Sur le point 2, je relève pour commencer que tu déformes mes propos : je ne te reproche pas d'avoir écrit "Les impôts ont directement toujours un impact négatif sur la croissance, et ils permettent de financer des politiques qui peuvent être positives sur la croissance", ce qui aurait déjà été POV mais cependant relativement acceptable, mais "Sur les plans empirique et théorique, tous les impôts ont un impact négatif sur l’activité économique", le tout sans la moindre source. Il ne s'agit pas dans cette phrase de l'impact direct, mais de l'impact général. Il ne s'agit pas de certains impôts, mais de tous les impôts. Il ne s'agit pas de hausse excessive des impôts, mais des impôts eux-mêmes. Il ne s'agit pas de la croissance, mais de l'activité économique. Autant de POV, et de POV insourçables : il n'existe en effet aucun travaux académiques suggérant qu'un absence d'impôts pourrait être une bonne chose pour la croissance économique (je ne considère pas que la littérature libertarienne soit académique). Par ailleurs, la thèse du caractère nécessairement et systématiquement négatif de toute augmentation d'impôt est simplement fausse. Allez, histoire d'illustrer, je fais un petit tour sur Science Direct, et je dégotte ça en 30 secondes : Young Lee and Roger H. Gordon (2005) "finds that the corporate tax rate is significantly negatively correlated with economic growth in a cross-section data set of 70 countries during 1970–1997, controlling for many other determinants/covariates of economic growth. We also find that other tax variables, including the average tax rate on labor income and Koester and Kormendi’s effective overall marginal tax rates, are not significantly associated with economic growth" (Journal of Public Economics, Volume 89, Issues 5-6, June 2005, Pages 1027-1043). De toute façon, tu sais parfaitement que l'effet à long terme de l'imposition sur la croissance est très discutée, puisque tu le précises toi-même dans ta réponse (mais tu laisses entendre le contraire dans la phrase introduite dans l'article!). Enfin, il y a toute la littérature sur les effets bénéfiques des taxations environnementales (dernier exemple en date : Jun-ichi Itaya, Can environmental taxation stimulate growth? The role of indeterminacy in endogenous growth models with environmental externalities, Journal of Economic Dynamics and Control, Volume 32, Issue 4, April 2008, Pages 1156-1180). J'ajouterai pour finir une petite appréciation personnelle, en rappelant qu'un pays sans impôts, c'est un pays sans possibilité de financer les institutions garantissant le fonctionnement du marché, à commencer par la police et la justice. Un pays sans impôts, c'est la Somalie. On a vu mieux question croissance.
  2. Avec le point 3, la discussion sera moins longue. Il y avait deux propositions : "Monsanto, ainsi que de nombreux gouvernements, sont accusés par plusieurs associations anti-OGM et journalistes d'avoir dissimulé et falsifié les résultats d'études épidémiologiques" et "Il est également avéré que Monsanto a falsifié ses études sur la toxicité de la dioxine". Tu as supprimé la plus précise et la plus critique vis à vis de Monsento, alors qu'elle était sourcée. Le POV est indéniable.
  3. Pour ta brève de comptoir, ça va être encore plus simple. Le Nouvel Economiste? Tu te moques de moi? Tu ne veux pas sourcer avec Picsou Magazine, pendant qu'on y est? A la limite, si tu te souviens des références exactes de l'étude de l'OCDE que tu mentionnes, et que cette étude reprend ce genre de comparaison, ça pourrait être acceptable.
  4. Sur le septième point, tu as supprimé une information avant d'en discuter, et comme par hasard dans le sens de ton POV.
Au bout du compte, j'aimerais sincèrement que tu recouvres la raison, admettes tes dérapages, et que tu ailles les corriger. D'autant plus que si les récents sont faciles à identifier, les plus anciens ça risque d'être coton. Ce serait donc beaucoup plus simple pour tout le monde.--EL - 14 mars 2008 à 18:47 (CET)
Hello Macroéco. Sans entrer dans cette controverse, je voudrais te conseiller d'accueillir plus facilement l'opinion des personnes en désaccord avec toi et de discuter au mieux pour dissiper les malentendus puisque tes ajouts ne seront pas respectés si les utilisateurs n'ont pas foi en toi. Bon courage. Apollon (d) 14 mars 2008 à 18:57 (CET)
1er point : Tu dis : « J'avais déjà perdu une partie de ma matinée à analyser ta production, et je ne comptais pas y passer ma journée. ». Pardon, mais quand on décide de faire une relecture critique des contributions de quelqu'un, on le fait correctement ou on ne le fait pas. Là tu me dis : « Bon alors je n'avais pas le temps, mais comme il fallait t'accuser, j'ai fait ça vite et dans le doute j'ai choisi d'interpréter les modifs que je ne comprenais pas bien dans le sens de l'accusation. »
2e point : j'attends toujours tes excuses, déjà sur les points 1, 5, et 6, pour lesquels il n'y avait absolument pas la moindre justification d'accusation.
Après on discutera sur les points 2, 3, 4 et 7. –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 19:12 (CET)
Je considère que c'est fait. Je n'ai pas non plus à me couvrir la tête de cendre, alors que l'essentiel de mon propos reste parfaitement valable. N'essaye pas de prendre prétexte de la première maladresse formelle venue pour contourner la question de fond, ça ne prend pas. Je le répète, tu es un contributeur de qualité, mais je suis sincèrement atterré par cette situation, et je souhaite ardemment que tout rentre rapidement dans l'ordre.
J'attends donc tes éventuelles réponses sur les points soulevés ici. Mais cela ne sera pas terminé pour autant. Des POV de la même eau, il y en a 13 à la douzaine, et il serait souhaitable que tu les neutralises ou que tu les sources toi-même.--EL - 14 mars 2008 à 23:05 (CET)

Grosse fatigue, hein? Macro, mon vieux Macro, respire un coup, personne ne te veut de mal. On était quelques uns à te faire des reproches, parce qu'on pense sincèrement que tu as un peu déconné. C'est pas la fin du monde! Et on pense pas une seconde que c'est volontaire, mais plus probablement que t'es peut-être un peu sous pression en ce moment, ou que tu veux en faire trop et que tu n'as plus le temps de fignoler des détails très importants. Ton graphique par exemple, je t'ai dis qu'il fallait soit le supprimer, soit le sourcer. Est-ce que j'avais tort? Tu sais bien que ce genre de truc doit être attribué, surtout en sciences humaines! Et tu sais bien également que c'est pas la seule contribution un peu problématique. Alors on peut en discuter posément, entre adultes, sans partir en vrille, non? En plus, tu devrais tout de même me connaître un peu. Tu sais bien que si j'avais la moindre mauvaise intention à ton sujet, j'aurais déjà sortie l'artillerie lourde depuis longtemps. Tu sais bien que je suis pas le genre à caresser dans le sens du poil ceux que j'ai dans le viseur. Et là, je suis certes ferme au début, mais sinon je reste tout gentil, et toi tu en appelles aux souvenir de l'inquisition... Pas sérieux. Je le répète, personne ne souhaite ton départ. D'ailleurs, c'est bien simple, tu ne partiras pas! Non mais! Bon, maintenant on cause, hein?--EL - 15 mars 2008 à 07:41 (CET)
PS : sur la page OGM, j'étais venu à ta rescousse pour affronter deux trolls! Mais j'étais pas pour autant obligé d'être à 100% d'accord avec ce que tu disais.--EL - 15 mars 2008 à 08:04 (CET)

EL te fait une proposition sur ma page. C'est peut-être l'occasion d'enterrer la hache de guerre. Apollon (d) 15 mars 2008 à 16:09 (CET)

Bien, je pense avoir fait le premier pas. Maintenant, il serait temps que soit abordé le problème de fond. Problème de fond qui, je te le rappelle, ne se limite vraiment aux quatre contributions, on va dire discutables, listées ci-dessus. Mais si tu veux commencer par ça.--EL - 15 mars 2008 à 18:50 (CET)

Je peux espérer une réponse à mes interpellations, ou tu comptes vraiment traiter ça par dessus la jambe?--EL - 16 mars 2008 à 10:55 (CET)
Pour le point n°2, c'est en cours sur la pdd, et je suis à la recherche de documentation.
Evite de nous sortir des essais libertariens.
Je fais ça tous les jours, utiliser des essais libertariens ?
Sur ce point, il faudrait que tu sortes d'une vision carricaturale si tu veux qu'on arrive à se comprendre, je n'ai jamais écrit ni pensé que supprimer les impôts auraient un impact positif sur le PIB, en croissance et en niveau.
Je te renvoie à ce que j'avais écrit dans l'article le 12 mars : « Il n’existe pas de relation simple entre niveau d’imposition et niveau du PIB »
MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 11:22 (CET)
C'est pourtant exactement ce que tu as écris. Maintenant ce n'est peut-être pas ce que tu as pensé, il s'agit peut-être simplement d'une maladresse, mais pour t'accorder cela il faudrait que tu ais ma confiance, or ton attitude de ces derniers temps l'a sérieusement ébranlé. Alors maintenant il faut du concret, inutile de servir des déclarations sur l'honneur.--EL - 16 mars 2008 à 11:28 (CET)
Je repose la question : ai-je déjà utilisé des essais libertariens ? –MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 11:52 (CET)
non.--EL - 16 mars 2008 à 11:54 (CET)
Pour le point n°3, une étude sur la « toxicité de la dioxine », ça fait partie des « études épidémiologiques », donc non, je ne pense pas avoir mal agi. Néanmoins, il semble qu'un consensus soit atteint pour la nouvelle formulation actuelle.
Ce n'était pas la question.
Pour le point n°4, non, je n'ai pas l'intention d'utiliser Picsou Magazine pour sourcer cet article.
Très spirituel.
Pour le point n°7, je pense que la tournure de la phrase devrait être choisie pour être neutre, comme c'est le cas des autres phrases à la fois concernant les avis pro et les avis anti.
La tournure était parfaitement neutre.
Concernant la page économie de la France, j'y reviendrai.
S'il n'y avait que celui là...--EL - 16 mars 2008 à 11:12 (CET)
MaCRoEco [oui ?] 16 mars 2008 à 11:07 (CET)

[modifier] Ton message sur le bistrot

B'jour, bon alors pour faire court:
1: Quelle idée à la con d'aller sur un article comme OGM ! Rien que pour ça tu mérites des coups de pied aux fesses.
2: Je connais pas personnellement El, et j'ai croisé quelques fois DocteurCosmos, et si leurs messages ne sont pas toujours bisounours, faut mordre son oreillé et attendre que ça passe. Et les éviter, tempis si tu peux plus défendre ton point de vue dans certains articles, Wikipedia est loin de se limiter à ces quelques articles ou à ces deux contributeurs.
3: Tu peux rien faire contre un admin. Temps qu'il n'a pas fait un usage abusif de ses outils, il peux faire autant de conneries qu'un autre contributeur: les admins ce ne sont pas supposés être des saints, contrairement à une idée rependue qui voudraient qu'ils devraient être meilleurs que nous. Le seul moyen de virer un admin, (cf cas récents) est qu'il ait fait chier suffisamment de monde pour que la coupe soit pleine, et alors toutes les petites broutilles servent de prétexte à un CAr.
4 : Donc conseil perso : prends quelques jours de repos.
PS : Pour info, j'ai faillit tout laisser tomber suite à une prise de bec avec DocteurCosmos, le temps à passé et les choses se sont arrangées. Perso, j'accordais trop d'importance à l'avis d'administrateurs ou anciens contributeur, au final je réalise parfaitement que ce sont juste des types comme toi, moi ou n'importe qui. Faut relativiser.Lilyu (Répondre) 15 mars 2008 à 07:47 (CET)
bonjour, je n'ai jamais eu affaire au docteurcosmos mais plusieurs fois à EL. Il se prend pour un paragon de rigueur intellectuelle comme si c'était le seul à avoir fait des études supérieures et se permet de donner des leçons de politesse et de respect. En plus, il ne lâche jamais le morceau. Le mieux, c'est de l'éviter le plus possible sans renoncer à écrire ce qu'on a à écrire. Je vais me faire taper sur les doigts pour avoir écrit cela car j'ai la réputation d'être une caractérielle insultante. Ce n'est pas grave. Ceci dit, le côté méprisant d'El n'empêche pas certaines de ses remarques sur le fond d'être fondées, pas toujours mais ça vaut le coup de réfléchir quand il cause du fond et cite des sources, sans lui donner forcément raison ou tord. Pour le reste, on écrit sur WP parce que qu'on aime cela. Alors, dans les moments difficiles, il faut s'en souvenir. Courage et à bientôt. Maffemonde (d) 15 mars 2008 à 09:22 (CET)
Je rebondis sur ces messages pour dire que je trouve vraiment dommage que des contributeurs aussi expérimentés et d'une telle qualité intellectuelle se prennent un tel melon et qu'il faille que l'un d'entre eux arrive au bord de la crise de nerfs et déclare sur le Bistro qu'il risque dans ces conditions d'abandonner le projet pour que ses opposants veuillent bien se décrisper, ranger les matraques et se déclarer prêts à discuter plutôt qu'à jeter des pierres du haut de leur exemplarité auto-proclamée. Pourquoi faut-il toujours qu'il y en ait qui personnalisent les débats et se prennent pour des justiciers immaculés? C'est tout simplement navrant. Tout ce que j'en retire, c'est que Lilyu (d · c · b) a bien raison de dire qu'il faut considérer avec prudence tous les contributeurs, quels que soient leur statut et leur ancienneté, au même titre qu'il faut garder un œil critique sur n'importe quelle source. Bon courage aux partis en présence pour arriver à dégonfler un peu leur ego (chose jamais facile en temps de crise, mais toujours nécessaire). El ComandanteHasta ∞ 15 mars 2008 à 10:54 (CET)
Maffemonde, j'ajoute à ton message que l'avantage du wiki, c'est qu'il est extremmement facile de retrouver à de nombreux endroits des contributions de EL qui appuient ton analyse. J'en citerai un seul sur lequel son gout pour la dramatisation à l'extrême, ainsi que son incapacité à reconnaître qu il se trompe sont clairement visibles. Meodudlye (d) 15 mars 2008 à 18:07 (CET)

Profitions de ce titre de section qui m'attend, je venais de taper une réponse au Bistro à ta dernière intervention et tout bien pesé je la poste plutôt ici, elle n'est pas d'intérêt général :

Je réagis rapidement puisque mon pseudo apparaît dans ton intervention, pour mettre les choses au point. Je ne suis intervenu ici que parce que deux éléments de phrase m'avaient fait bondir dans deux interventions consécutives d'Apollon et GdGourou (très spécifiquement "en ajoutant du texte plutôt qu'en retranchant" et "les suppressions d'informations ne devraient pas être admises même si on n'y adhère pas") et j'ai pu prendre en exemple ton conflit avec Gede parce que je l'avais un peu regardé l'autre jour, quand tu avais posté au Bulletin des Admins. Sur l'"affaire EL" je n'ai lu qu'en diagonale très diagonale ton intervention ici, en grande partie parce qu'elle est sans doute trop longue (je veux dire trop longue pour être vendable - on n'est pas chez les masochistes du Comité d'ARbitrage ici, on est au Bistro). Clarifions donc encore : si j'écrizs ne pas avoir envie de commenter, c'est simplement que je n'ai pas envie de jouer un rôle d'arbitre/pompier et de me renseigner sur votre litige - je n'ai posté ici que sur le problème spécifique de la bienséance des effacements d'information. Et bien sûr je n'ai pas jugé tes 15000 interventions (que je n'ai pas lues) mais seulement donné un avis peu réfléchi, en précisant bien qu'il était peu réfléchi, sur une et une seule intervention et pas de toi mais de Gede.

Ceci pour bien souligner que je ne suis pas spécialement intervenu en réponse à ton intervention mais à celles de deux autres participants au débat de Bistro, et qu'il est donc explicable et normal que ma réponse soit très décalée par rapport à ce que tu attendais en postant cet appel à commentaires. Touriste 15 mars 2008 à 18:30 (CET)

Je suis moi-même souvent adepte du nettoyage par le vide quand la qualité du texte n'est pas là ; simplement l'exemple d'effacement que tu as sélectionné pour faire passer ton message est plutôt mal choisi, puisqu'il supprime des informations essentielles, et sourcées, même si la formulation pouvait être améliorée. Tu aurais pu trouver mieux. –MaCRoEco [oui ?] 15 mars 2008 à 20:22 (CET)

[modifier] Dette publique de la France

J'ai commencé peut être un peu vite à modifier le titre du premier paragraphe de l'article : dette publique de la france. Une modif en implique une autre et voilà c'est long... Peux tu SVP l'améliorer à ta façon. Merci et à plus. utilisateur:expertom 17 mars 2008

il me semble que c'était mieux avant :-) –MaCRoEco [oui ?] 17 mars 2008 à 23:53 (CET)

[modifier] {{Voir homonymes}} position du logo

Désolé d'avoir un peu perturbé ton expérience.
Je préfère nettement l'icône à droite, pour que les lecteurs comprennent plus vite que le dernier mot de la phrase est un mot "spécial", qui conduit à la page d'homonymie.
Mais je comprends qu'on puisse aimer autrement. Sourire Merci pour ces changements. –MaCRoEco [oui ?] 17 mars 2008 à 23:56 (CET)

Bonjour,
Pas de soucis, c'est un wiki et j'accepte volontiers ta proposition (que je peux suivre ou pas comme tu peux être d'accord ou pas avec mon idée).
Suite à ton changement, je fais appel sur le bistro du jour pour (tenter) d'obtenir un consensus sur la position (à gauche / à droite) sur le logo.
Merci d'avance de visiter Discussion Modèle:Voir homonymes#Position du logo (suite) si tu souhaites donner ton avis.
Cordialement et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:47 (CET)

[modifier] Lugdunum

Bonsoir !

Merci pour votre vote qui a qualifié l'article de BA ce 18 mars 2008. Excellente continuation ! Nonopoly (d) 18 mars 2008 à 21:39 (CET)

[modifier] Jurisprudence dans les articles non-neutres

Salut,
J'ai bien aimé un de tes pavés, pour lequel ça serait bien d'ailleurs qu'il fasse jurisprudence. Mais on n'y est pas encore. Entre temps, je l'ai intégralement repris, en te citant :[5]. --Papa6 (d) 19 mars 2008 à 15:17 (CET)

C'était clos, justement ce n'est qu'après avoir apposé ton texte, que FR a enlevé le bandeau et a ensuite demandé des références. C'est évidemment mieux comme ça, mais c'est dommage d'en arriver là, la demande de réfs de sa part aurait dû être faite il y a 3 mois.
En tout cas, dans le but de "nettoyer" des appositions de bandeau abusives (contributeur qui met le bandeau sans avoir cherché à modifier l'article), je vais me pencher sur certains cas. Je te tiendrai au courant. Papa6 (d) 20 mars 2008 à 09:51 (CET)~
Bonjour, je viens de rajouter ton texte ici. Je te cite en tant que source dans les commentaires [6]. --Papa6 (d) 30 mars 2008 à 18:18 (CEST)

[modifier] Feu sur OGM

Tu as sans doute raison, mais cela devient ingérable. Je ne sais plus quoi faire ; en conséquence, je me retire en espérant qu'un WPP plus inspiré résolve la question. A+. Sylfide (d) 21 mars 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] Feux sur OGM

Salut,

Je ne connais pas super bien les us et coutumes des WPP, mais il me semble que ces 2 feux sont éteints ou proches de l'être :
Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080115220109
Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316

Pour info, Sylfide, qui ne semble pas encore bien habitué au fonctionnement de WP, abandonne la gestion du "feu" sur OGM. –MaCRoEco [oui ?] 22 mars 2008 à 10:38 (CET)

Pour le premier feu, je l'avais laissé en « sous surveillance » suite à mes derniers messages à toi et Mielle gris, où ça semblait être le cas (braises ou au moins cendres encore chaudes). Je vois que ça discute encore sec mais dans des formes acceptables – il est logique que sur un tel sujet les avis soient partagés. Je vais donc le reclasser en « éteint ».
Pour le second je ne sais pas puisque je ne m'en suis pas occupé, il faut voir avec Alamandar (d · c · b) qui a proposé à Sylfide (d · c · b) de l'épauler sur ce feu, et avec les contributeurs concernés.
Bien à toi. -O.M.H--H.M.O- 22 mars 2008 à 11:26 (CET)
Bonjour, pourrez vous, dès que vous en aurez le temps, donner votre avis sur la page du feu OGM? J'aimerais que ce feu soit clos le plus rapidement possible pour qu'un article de qualité soit disponible. Merci de votre compréhensione et à bientôt. Gscorpio par ichi 9 juin 2008 à 13:58 (CEST)

[modifier] Merci de ta confiance

Récompense Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage.
J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis.
O. Morand (d) 22 mars 2008 à 11:44 (CET)

[modifier] MINEFE

One again, la terminologie a changée... J'ai supposé sur la page du Ministère de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi qu'un nouveau décret de compétence sortirait. Si vous avez des infos sur ce point, n'hésitez pas à infirmer/confirmer. En attendant, ça oblige à qq contorsions de vocabulaire sur la page (cf rubrique attributions). Image:Bullet green.pngMarceal bla bla 22 mars 2008 à 12:45 (CET)

[modifier] Tépabot et images

Bonjour,

Même type de problème avec les corrections d'« orthographe » dans les noms d'images... Voir par exemple ce diff : changer « chateau » en « château » rompt le lien de l'image.

Cordialement. — ChrisJ (d) 24 mars 2008 à 17:47 (CET)


Salut,
de même, un problème avec deux images : ton bot a changé leurs noms. Il faudrait interdire au bot de toucher au nom des images...
Ton bot a sans doute effacé des liens vers d'autres images... –MaCRoEco [oui ?] 24 mars 2008 à 17:50 (CET)

Bonjour MacroEco, bonjour ChrisJ,
Merci pour ces diffs à tous les deux. On dirait qu'il arrive que le robot ne détecte pas qu'il agit dans une image... ce qu'il est supposé faire car il ne doit pas effectivement pas les éditer. Un bug à corriger donc. Je l'ai stoppé car le problème me semble bloquant. Je reviens vers vous quand j'ai une solution. Merci encore, a++ ! --Shlublu I-V6 24 mars 2008 à 18:07 (CET)

[modifier] Feu 20080211112316, nouveau débat

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H--H.M.O- 27 mars 2008 à 10:49 (CET)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. Clin d'œil À très bientôt! Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 13:34 (CEST)

[modifier] Révision générale des politiques publiques

Bonjour,

J'ai rajouté pas mal de documents sur cet article. Penses-tu qu'il est maintenant possible d'enlever le modèle {{sources}} de l'article ? --PoM 7 avril 2008 à 16:07 (CEST)

Mouais, il n'y a pas beaucoup de balise ref dans le texte, notamment pour la partie sur le Canada où les chiffres sont assez marquants ; un lien et note de bas de page vers une source précise conforterait ces chiffres. –MaCRoEco [oui ?] 8 avril 2008 à 18:32 (CEST)

[modifier] DGFiP

Oui, je sais, je plaisantais juste sur le fait qu'on ne pouvait pas mieux faire que ça Clin d'œil. Image:Bullet green.pngMarceal bla bla 8 avril 2008 à 23:31 (CEST)

[modifier] Claude Allègre

A propos de ton semi-revert : l'attaque contre Bayrou est hors sujet et évidemment non neutre (un ministre ne revendique pas une cogestion avec les syndicats, que ce soit peut-être le point de vue de valeurs actuelles n'est pas passionnant, mais il faudrait le dire tel quel, et ce serait encore plus hors sujet).

Le problème du désamiantage est complexe, ne se réduit d'ailleurs pas à la santé publique, mais l'opinion minoritaire d'un non spécialiste alors qu'on ne sait même pas dans l'article à partir de quelles études a été prise la décision, c'est franchement non neutre. Proz (d) 8 avril 2008 à 23:38 (CEST)

Ce n'est pas un non-spécialiste (contrairement à Allègre d'ailleurs). –MaCRoEco [oui ?] 8 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Je ne connaissais pas ce Jean de Kervasdoué. D'après cette page il s'occupe de gestion de services de santé. Le désamiantage ça a bien à voir avec la santé publique, l'épidémiologie, les techniques du bâtiment, la gestion de chantier ... Il a apparemment une activité de polémiste (dans le style "lobbyiste" apparemment), si les citations sont correctes ... qu'est-ce qui en fait un spécialiste en rapport avec le sujet ? Il va falloir aussi citer tous ceux qui sont d'un avis inverse ? Proz (d) 9 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Pas grand chose à voir avec la gestion d'un chantier, il suffit juste d'avoir une évaluation du coût global de ce type de chantier, et une évaluation des impacts de santé publique.
Il est économiste spécialiste des hopitaux.
Rassure toi, c'est déjà le cas sur la page amiante :-) –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 00:29 (CEST)

je ne l'avais pas repéré mais il y a aussi campus de Jussieu et scandale de l'amiante (le meilleur, où il redécouvre l'enrobage, qui bien sûr est gratuit, 20 ans après son abandon). Est-ce que ce monsieur a une telle notoriété ? Ca ne ressemble pas beaucoup à une opération de pub ? Proz (d) 9 avril 2008 à 01:10 (CEST)

Il est membre de l'Académie des technologies. Toi aussi ? –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 01:11 (CEST)

comme je ne compte pas mettre un bon gros point de vue ultra-polémique sur chaque page qui parle d'amiante, pas de problème. Par contre ça ne suffit pas pour qu'on ait le sien (ou ce qui est supposé être le sien), et sur amiante, en plus, ça ne tient manifestement pas debout. Proz (d) 9 avril 2008 à 01:26 (CEST)

[modifier] Modèle:définitions de OGM

Bonsoir MacroEco,

  • les définitions données en chapeau et dans le paragraphe se réfèrent à la définition européenne, alors que moi je rajoute les points de vue des administrations américaines, qui sont différentes et cela aide à comprendre les différentes attitudes officielles face aux OGM: expliquez-moi en quoi il y a redondance.
  • aucune définition dèjà citée ne relève le caractère héréditaire du nouveau caractère transmis, alors qu'elle présente dans la définition de l'INRA et de la Cité des sciences.
  • « Un modèle est un motif créé dans le but de le reproduire sur plusieurs pages ». J'ai utilisé ce modèle dans plusieurs page de discussion , et je l'avoue la fonction de modèle simplifie le code de l'article, cela économise de la mémoire, mais cela fait un peu travailler le serveur. Mais peut-être avez-vous des règles supplémentaires à proposer, et je suis prêt à donner mon avis sur la page appropriée.
  • La définition du semencier est nécessaire car il y avait la définition de Greenpeace.( ce ne sont pas des définitions neutres, nous sommes d'accord). Laquelle trouvez-vous la plus ri....ule?. Les définitions de OGM, environnement ...sont indispensables pour comprendre les enjeux.
  • Je vous prie d'utiliser des commentaires plus élégants.

Cordialement.--Tooony (d) 11 avril 2008 à 23:52 (CEST)

S'il manque des définitions pertinentes dans le texte de l'article, il faut les ajouter dans le texte de l'article. Les définitions de Greenpeace et d'un semancier, sont inappropriées. –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Merci d'approfondir davantage vos explications cela m'aidera à comprendre mieux votre point de vue. Cordialement.

Un tableau comme celui-ci pollue visuellement l'article. Voir Wikipédia:Modèles de page/Article parfait le point n°5. Merci de signer tes commentaires, et d'éviter de me reverter ainsi sans me répondre préalablement sur la page de discussion où j'avais auparavant entamé la discussion. –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 01:01 (CEST)
Bonsoir MacroEco, je terminerai cette petite discussion sur ces quelques points:
  • En ce qui concerne les tableaux, c'est une question de goût, mais si on n'a la possibilité d'en faire, c'est qu'ils ont une utilité. « Éviter de faire des tableaux », ce n'est pas les supprimer tous.
  • Pardon pour l'oubli de la signature, c'était évidemment involontaire.
  • J'avais effectivement entamer la discussssion sur ce point précis ici, mais je ne vois pas de votre participation. Autrement je ne vois pas où vous avez entamer une discussion sur ce sujet( il faut avouer que les discussions de la page OGM sont complexes...)
  • Et pour mieux faire entendre vos avis, mieux vaut-il éviter, à mon avis, d'assimiler le travail des autres contributeurs à de la pollution, quelle que soit leur compétence dans le domaine concerné.
Bonne continuation . Cordialement --Tooony (d) 15 avril 2008 à 22:08 (CEST)
Pour la discussion dans l'archive 4, je l'avais vu passer, mais il me semblait être question d'insérer les définitions, je ne pensais pas qu'il était question d'insérer aussi le tableau.
Désolé pour le terme pollution, ça n'a rien de personnel et ça ne concerne bien sûr pas tes contributions en général. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 22:12 (CEST)

[modifier] Patience...

Bonjour,

Juste pour information (car c'est une information qui a du t'échapper) mais un portail HZB respectant la dichotomie portail/projet est en gestation. Merci de patienter un peu car c'est du boulot. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 12 avril 2008 à 10:02 (CEST)

C'est très bien, mais ça n'explique en rien la nécessité d'annuler ma modification. Ce que j'efface est déjà sur la page projet. –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 11:57 (CEST)

[modifier] Erevan

Bonjour Sourire Si la forme te convient à présent, n'oublie pas de barrer ton « attendre » en page de vote Clin d'œil Sardur - allo ? 12 avril 2008 à 16:17 (CEST)

[modifier] Sundgau

Bonjour,
Juste pour te signaler que tu as oublié de signer ton vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sundgau. Antonov14 (d) 12 avril 2008 à 17:41 (CEST)

[modifier] {{Pas fini}}

Bonjour,

Merci d'avoir modifié {{pas fini}}, mais attention : on ne modifie pas 7 fois d'affilée un modèle déjà utilisé par des centaines et des centaines de page. D'une part, ça pourrit l'historique — surtout quand il n'y a aucun commentaire pour ces modifications ; d'autre part, à chaque fois qu'un modèle est modifié, les pages qui l'incluent sont rajoutées à la job queue pour être recalculées (pour que les modifications soient prises en compte) : modifier sept fois d'affilée un modèle surcharge inutilement les serveurs, et retarde la prise en compte d'autres modifications.

Merci donc de travailler dans une sous-page utilisateur, mais pas sur un modèle déjà largement utilisé. Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 12:43 (CEST)

(Il n'est utilisé que sur environ 1000 pages). Mais oui, tu as raison. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 12:44 (CEST)
Ben alors, il faudrait ptêtre arrêter… Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 14:02 (CEST)
D'ailleurs la nouvelle version nous doit de corriger les anciens paramètres! comme pour Lyon
Cordialement Otourly (d) 13 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Bon, on va être un peu plus clair : ce que tu fais salope les articles où le bandeau est apposé. Donc il faut travailler en sous page perso et ne mettre en ligne qu'une version définitive acceptable qui ne défigure pas l'en-tête des articles. Cordialement, Kropotkine_113 13 avril 2008 à 15:08 (CEST)

C'est en cours. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 15:09 (CEST)
Oui mais avec le délai dû à la réplication du modèle on arrive même plus à savoir quelle version est bonne ou mauvaise : il faut vraiment y aller avec plus de retenue, sinon on tombe sur des en-têtes d'article avec une tronche vraiment pas terrible. Propose un truc en sous page, on jette un œil, tu pourras avoir comme ça des avis extérieurs et une fois que c'est ok, on fonce. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 15:15 (CEST)

[modifier] Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule Discuter 15 avril 2008 à 12:15 (CEST)

[modifier] Pourquoi avoir annulé les modifications sur géographie de l'Europe

Alors qu'après avoir discuté de ce qui n'allait pas sur la carte on avait convenu que c'était les légende. Elles ont été modifié et je remets la carte. Où est le problème??? Pourquoi des menaces portant sur du vandalisme pour ce qui n'est autre qu'une démarche normale et constructive dans le développement de Wikipedia?--62.241.96.191 (d) 15 avril 2008 à 23:08 (CEST)

Je cite:

Bonjour, la carte que vous voulez insérer est fausse (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Europe_de_l%27Est&diff=prev&oldid=28525117) ; en particulier, la légende de la couleur orange. –MaCRoEco [oui ?] 10 avril 2008 à 23:20 (CEST)

:Quel vandalisme??? Une IP efface, sans explication cette carte en français pour la remplacer par une carte représentant des infos similaire mais en anglais. Quelle légende fausse?? La carte représente les mêmes zones géographiques que la carte anglaise par laquelle on la remplace...--62.241.126.199 (d) 11 avril 2008 à 13:50 (CEST)

::La légende inscrite au sein de la carte pour la couleur orange est fausse. –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 14:11 (CEST)


Des modifications ont finalement été apportées qui permettent de mettre la carte en français. Où est le problème??--62.241.96.191 (d) 15 avril 2008 à 23:13 (CEST)

Vous vous moquez du monde ? La légende qui est insérée dans l'image dit que la Lettonie est en Asie. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 23:25 (CEST)
N'importe quoi! La couleur de la légende c'est celle de la Russie!!!--62.241.126.199 (d) 16 avril 2008 à 07:54 (CEST)
C'est remodifié.--62.241.126.199 (d) 16 avril 2008 à 08:08 (CEST)

[modifier] Bouhouhouh !

Bouhouhouh Pleure ! tu n'aimes pas les artistes, na ! non sans dec, c'est comme pour la parité, il y a une sacré pente à remonter ! hé bé, tant pis, j'aurai essayé Sifflote ! bonne nuit, fais de beaux rêves pleins de funambules, de divas et de barbouilleurs Sourire... Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 16 avril 2008 à 00:01 (CEST)

L'application des règles exclut la sentimentalité :-))) Et puis d'abord, j'aime beaucoup les artistes. Et le fait que je viens tout juste de vandaliser la page Artiste ne prouve rien :-))) Amicalement. –MaCRoEco [oui ?] 16 avril 2008 à 09:17 (CEST)

[modifier] Mauvais bandeau

De rien.

Mais comme tu as du le voir sur ma page de discu ça a soulevé des protestations et j'ai eu droit à des reverts. Ce sont les joies du nettoyage des catégories Sourire

À plus. Wanderer999 ° me parler ° 16 avril 2008 à 00:57 (CEST)

[modifier] Economie de la Côte d'Ivoire

Salut,

Fais des observations dans cet article. Mais dès que faites, envoie-les moi dans ma boîte ou dans ma page de discusion de WP, le plus vite que possible et dans un bref délai. S'il y a à corriger, corrige. C'est un travail d'équipe pour le concours 2008 WP. Je suis dans 2 équipes. Je travaille sur les articles d'économie de la Côte d'Ivoire et économie de la Tanzanie...

Te connaissant, je sais que t'es des bons conseils.

Comment? la santé? le job? et le reste?

Amicalement,

--EcoNomIe [J'attends votre réaction dans ma page de discusion. 7Donc ici, 19 avril 2008, 20:10

[modifier] CPE

Bonjour.

Tu t'es récemment exprimé(e) sur une demande faite sur WP:PàF de fusionner des articles (concernant le CPE). Je te laisse ce petit mot pour t'informer que je viens de faire une proposition pour sortir la requête de l'impasse, ici. Je t'invite, si tu le souhaites, à y commenter ma proposition.

Cordialement. Wanderer999 ° me parler ° 29 avril 2008 à 05:44 (CEST)

[modifier] Feu 20080211112316, état des lieux

Salut,

Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.

Merci de bien vouloir donner ton avis. -O.M.H--H.M.O- 30 avril 2008 à 23:09 (CEST)

[modifier] Colonisation espagnole des Amériques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Colonisation espagnole des Amériques, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Colonisation espagnole des Amériques. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 18:18 (CEST)

[modifier] Pas de portail sur article court

Pourquoi pas ? Pas de mal ? --Grook Da Oger 5 mai 2008 à 04:36 (CEST)

Ok, s'il y a eut discussion et relatif consensus, n'hésite pas à rajouter une ligne si ce n'est qu'une page de recommandation (et non une règle). A + --Grook Da Oger 5 mai 2008 à 18:37 (CEST)

[modifier] Dis donc...

Si tu pouvais modérer tes accusations de vandalisme, en particulier à l'encontre de nouveaux qui ne sont en rien des vandales, je t'en serais infiniment reconnaissante. Il me semble qu'on te l'a déjà dit, d'ailleurs. Inisheer :: Canal 16 5 mai 2008 à 09:30 (CEST)

Attends, ce nouveau supprime des cartes sans aucune raison. Pour moi c'est totalement anormal.
Et il les remplace par des cartes ridicules comme celle-là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Central_Europe_%28proposal_2%29.PNG
Pour moi, ça ne peut pas être fait de bonne foi, alors oui, j'assimile cela à un comportement de vandale.
Tu peux aller voir sur la pdd de (en), où il se fait caractérisé de "fanatic pro-Romania" (je n'ai pas participé sur (en))(ici)
Je propose d'attendre et de voir à quoi ça aboutit sur (en) où une procédure de NPOV est lancée...
MaCRoEco (d · c · b) 5 mai 2008 à 12:35 (CEST)

[modifier] Chamonix-Mont-Blanc ... AdQ bientôt !

Merci pour ton vote positif et tes judicieuses modifications (les débats sur les wikiliens sont sans fin !). Wikialine a beaucoup contribué à cet article ces dernières semaines, elle et moi y travaillons d'arrache-pied pour obtenir le label AdQ. AntonyB (d) 4 mai 2008 à 17:12 (CEST)

[modifier] OGM

Bonjour,

Je ne suis pas sûr qu'une modification aussi importante et aussi lourde à relire, sans la moindre discussion préalable (il me semble, dis-moi si je me trompe), soit une méthode très judicieuse sur un article aussi controversé et en plein recyclage.

Il serait bon, je pense, d'expliquer le sens de ta démarche et d'en résumer le contenu en page de discussion de l'article, pour anticiper d'éventuelles réactions violentes à ton gros travail.

À toi de voir, ce n'est que mon humble avis.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Est-ce que tu parles de la modif. de plan décidée unilatéralement juste avant ? C'est cela qui rend ma modif difficile à lire.
Par ailleurs, je n'avais pas fini, et je comptais bien aller ensuite en pdd expliquer mes modifs. –MaCRoEco [oui ?] 5 mai 2008 à 23:39 (CEST)
Malheureusement, tu constates que cette méthode ne fonctionne pas : elle ravive la polémique, au grand dam de l'amélioration de l'article, car les personnes susceptibles d'y contribuer vont certainement encore passer leur temps à s'écharper au lieu de construire une réflexion collective un tant soit peu productive.
Sur les sujets polémiques, mieux vaut discuter pour trouver d'abord un consensus, si on veut éviter de braquer ses potentiels contradicteurs. Cela me semble être un conseil de bon sens. Bien sûr, cela implique d'être capable de gérer une longue discussion, en faisant l'effort de rester toujours calme face aux éventuelles attaques personnelles et de recentrer la discussion sur les arguments en synthétisant l'essentiel des débats quand ils commencent à devenir trop longs à lire.
Mais, honnêtement, je n'ai pas trouvé mieux pour faire avancer les articles polémiques.
El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 09:01 (CEST)

[modifier] Merci

merci beaucoup, c'est exactement ce que je voulais. On laisse ça comme ça pendant quelques mois, et on formalise dans quelques mois par une PDD ? Clin d'œil. –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Mouais, d'ici un mois, un autre admin va encore tout changer Sourire diabolique. Les annexes ne seront jamais fixés sur WP...--Bapti 7 mai 2008 à 22:39 (CEST)

[modifier] A propos du burométodo

Bonjour. Merci pour ton message à propos du burométodo. Voici quelques éléments de réponse : 1/ Le concept est en effet là pour ceux qui le pensent utile 2/ Le burométodo propose mais le contributeur dispose, comme il dispose du bistro Clin d'œil 3/ Oui, la page DDM me semble bancale. Sur le point 1, il faut retenir que le Burométodo regroupe 3 concepts : 1/ celui de l'espace de travail commun à plusieurs projets et plusieurs sujets, comme l'est le bistro 2/ celui de la discussion formelle et organisée comme le sont celles d'un vote de label AdQ par exemple, contrairement à celles du bistro qui n'ont ni queue ni tête (parfois souvent) 3/ celui du brainstorming. Le brainstorming n'est donc qu'un des trois concepts, qui est intégré à la méthode du Burométodo dite BDM00. Mais rien n'empêche de mettre en place une autre méthode BDM1 sans brainstorming et de travailler au sein du Burométodo selon cette BDM 1 et sans la BDM00. En attendant, tu peux toujours te servir des idées exposées la-bas ! A user sans modération Clin d'œil. --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Et en lisant le message ci-dessus, je me dis moi que la méthode actuelle n'est pas forcément efficace ... --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 15:09 (CEST)
Oui. Merci pour l'idée ! --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 15:41 (CEST)

[modifier] Du silence

Tu ne possèdes pas encore l'espace public/que. Broutille (d) 10 mai 2008 à 03:55 (CEST)

Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET#Wikipédia n'est ni USENET ni le Café du Commerce. –MaCRoEco [oui ?] 10 mai 2008 à 23:51 (CEST)

[modifier] Tableau Côte d'Ivoire

Bonsoir, --Voilà c'est fait. Je ne pensais pas que vous utiliseriez ce tableau compte tenu de notre discussion à ce sujet dans l'Atelier graphique. Au plaisir---Ewan ar Born (d) 11 mai 2008 à 23:49 (CEST)...mais je suis allé voir dans l'article et c'est vrai qu'il a un certain chic (L'auteur n'est pas en jeu dans cette déclaration).

[modifier] Sources

Bonjour Zenman, Le problème principal de l'article me semble être le manque de sourçage de l'article. Source des données, des informations, etc.
L'atelier d'écriture pourra corriger le style général, cela ne sera pas le problème principal. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 01:15 (CEST)

J'ai noté le travail important que tu abats sur cet article autant que les démarches que tu entreprends pour booster un peu sa finalisation. N'ayant jamais eu l'occasion de te le signifier je saisis cette opportunité pour t'exprimer ma satisfaction et ma gratitude. En ce qui concerne les sources de l'article « Economie de la Côte d'Ivoire », je crois en avoir quelques unes que je suis en train de mettre dans les formes conventionnelles avant de les insérer dans l'article...Cordialement, --Zenman [Répondre?] 12 mai 2008 à 09:51 (CEST)

[modifier] Un petit bonjour

Je viens te passer un petit bonjour, et te féliciter pour le calme que tu arrives à garder, où celui que tes contributions laisse paraître, et ce malgré l'acharnement et les provocations dont tu es victimes. Courage. Ludo Bureau des réclamations 13 mai 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] Sociologie du travail ou de l'emploi ?

Bonjour, Ne faudrait-il pas créer Catégorie:Sociologie du travail plutôt que Catégorie:Sociologie de l'emploi, puisque c'est l'article Sociologie du travail qui existe ? –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 23:46 (CEST)

Bonsoir, Je te réponds une semaine plus tard car mes contraintes ne me permettent pas d'être aussi wikiholique que toi. Ta remarque est certes pertinente. Mais l'une ou l'autre modalité de catégorie se justifie tout autant. On pourrait même imaginer une Catégorie:Sociologie des relations professionnelles qui serait également valable.
Voilà un peu d'épistémologie génétique (terme un peu pédant en dehors de son contexte ;o) pour justifier mon choix : je suis partie de l'article Centre d'étude de l'emploi que j'avais créé et que je voulais catégoriser ; j'ai cherché (en sociologie je précise) et n'ai rien de trouvé de satisfaisant du coté de la théorie pour qualifier les relations professionnelles et les relations d'emploi. A défaut de catégorie pertinente j'ai donc créé une catégorie proche de mon article. Du coup, ce choix m'a amené à me poser la question de l'article de référence : plutôt que sociologie des organisations, article très général, j'aurais préféré citer les articles sociologie de l'emploi ou sociologie des relations professionnelles. Mais hélas, ces deux articles n'ayant pas encore été créés, j'ai été obligée de choisir le voisin le moins pire. D'où un résultat peut-être plus branlant que Catégorie:Sociologie du travail qui avait un article de référence existant, vu les insuffisances de WP. Mais qui se défend tout aussi bien d'un point de vue sociologique. D'un point de vue économique je ne sais pas. Ton avis diffère peut-être. Mais les deux catégories ont leur utilité même si elles se recouvrent largement. (Voir les travaux de Claude Durand, Pierre Naville, Pierre Rolle ou Pierre Tripier si tu veux saisir mieux les différences) (;o))— Wanda(pour Wamos) user female— discuter 16 mai 2008 à 19:25 (CEST)

[modifier] OGMons

Bonjour MaCroEco, j'ai peine a croire que tu ais tenter de me joindre durant les dernières semaines comme tu l'affirme sur la PdD. Non seulement je vient sur WP pratiquement à tout les jours, mais j'offre même l'adresse de mon tchat sur ma Page personnel. Tchat sur lequel je me trouve à chaque fois que je suis disponnible (Et même durant mon travaille). Mais passons...

J'ai cru comprendre que tu avais progressivement réintroduit l'article Enjeux liés au OGM dans l'article principal. Je ne doute pas de ta bonne fois et malgré que l'article ais été blanchi, cet article à ce moment était peut-être suffisament court pour justifier de le transférer dans l'article principal. Cependant ce que j'ai recopier dans l'article débats autour des OGM (la discussion autour du nom de cet article a durée 3 semaines !) fait maintenant pratiquement la moitié de l'article. La question du scindage est discuté depuis très longtemps. Un Wpp avait même été d'accord il me semble. Maintenant, je ne vois sérieusement pas une autre section qui peut être scinder de l'article sans devoir ensuite renommé l'article principal "Débats autour des OGM" puisque cette partie fait pratiquement la moitié de la page. Merci de nous donner ton avis. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'avais tenté de te joindre. Je lis et réponds sur la page de discussion, c'est déjà bien. On ne scinde pas un article, c'est ça que tu ne comprends pas. –MaCRoEco [oui ?] 17 mai 2008 à 11:45 (CEST)
Oui, on doit parfois scinder un article ! C'est quoi cette recommandation ex nihilo ? Et je te rappelle que si on ne doit pas scinder un article à la légère, le fait de le fusionner en catimini est aussi interdit. Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 15:13 (CEST)

J'ai déjà expliqué cela sur Discuter:Organisme génétiquement modifié, et placé un lien vers l'aide ; lis-tu ce que j'écris, vas-tu lire l'aide, avant de venir me parler de ex nihilo ? Tu fais perdre du temps à toutes les personnes qui participent à la page, aux wikipompiers et à moi
Donc rappel : Point n°2 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « l'article traite le sujet en totalité et [il] ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes »
Donc NON on ne doit pas scinder un article pour traiter un bout du sujet à un endroit et un autre bout ailleurs. Il est absolument inacceptable de supprimer 25% des informations d'un article sans en conserver sur cet article les informations principales et pertinentes. –MaCRoEco [oui ?] 17 mai 2008 à 15:30 (CEST)

[modifier] Chamonix

Bonjour, j'ai vu les quelques modifications que tu as apportés à l'article de Chamonix. J'ai du remettre les icones villes fleuries, car celles-ci figurent sur la plupart des articles AdQ récents et s'inscrivent dans une volonté d'harmonisatoion des articles ainsi que pour formaliser certaines aspects. Il est d'usage d'utiliser certaines icones précises pour symboliser des pratiques concrètes, des concours comme celui des villes fleuris ou encore dans des services publics tels les transports parisiens (usages de codes couleurs précis, d'icones et j'en passe). Certains wikipédiens ont par le passé retiré ces icones voir même effacés les images, cependant il a été décidé de les remettre en place. Pour ce qui est de l'image panoramique, il est préférable de laisser l'image en bas de page dans un soucis d'harmonisation... puis on évite certains problèmes de définitions d'écran et surtout des problèmes ultérieurs comme la volonté par certains d'ajouté cette image panoramique dans le diaporama plutot que de la laisser sur l'article dans une définition plus large... j'ai déjà connu ce problème, crois moi c'est vraiment mieux. Pour ce qui est des liens supprimés, j'y suis pas opposé, c'est pourquoi j'ai conservé tes modifications dans la section article connexe. De ce coté là il n'y a pas de soucis. Pour ce qui est de ton vote pour ma candidature en tant qu'admin, ainsi que pour ton soutien ce qui est appréciable. je t'en remercis. amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 02:50 (CEST)

merci pour ta réponse. –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 09:48 (CEST)

[modifier] Allègre /amiante

Je suis revenu sur tes modifications parce que :

  • Elle est clairement de parti pris, le précédent n'est pas parfait mais plus équilibré
  • les positions que tu attribue à Allègre sont au minimum réductrices (il a dit bien d'autre choses) ;
  • le débat fixer l'amiante enlèvement : c'est de toute façon coûteux d'enrober l'amiante dans de bonnes conditions. Si tu te renseignes un peu (sur le site dont tu avais effacé l'URL par ex.) tu verras que l'étude (oui, il y en a eu une) qui avait conduit à la décision du désamiantage envisageait cette possibilité et ne l'écartait pas, même si elle préconisait l'enlèvement.
  • La question enrobage versus enlèvement (il me semble que l'on parle de désamiantage dans les deux cas) est technique (par ex. protection au feu après traitement, possibilités d'intervention ensuite ...), avec des implication économiques et sûrement "politiques" (ça fait mieux d'enlever), mais c'est tout à fait abusif de se restreindre à celles-ci.
  • Bien-sûr que les maladies actuelles des personnels ont un rapport avec le sujet. Tu peux discuter les détails, relativiser suivant la date, le type d'exposition mais ce n'est pas le lieu. Par ailleurs ce n'est pas le seul élément (un élément décisif dans les décisions de désamiantage en Europe, c'est l'évolution des maladies professionnelles de l'amiante chez les travailleurs du bâtiment, qui ne sont pas liés à un site particulier, et qui bien-sûr interviennent à Jussieu comme ailleurs) mais je ne crois pas qu'il faille s'étendre dans cet article.

de façon générale je remarque que tu fais volontiers disparaître les références qui ne vont pas dans ton sens, alors que tu pousses en avant des références de "très basse qualité"(je parle du contenu des textes et de l'info objective qu'elles apportent) comme celle des textes de l'institut Molinari sur le réchauffement climatique. Je ne serais pas surpris, d'après des citations, que le texte de Kersvadoué soit du même style. Sur le désamiantage de Jussieu il y a eu à l'époque des déclarations de Claude Got par ex. (un "vrai" spécialiste de santé publique), mais bien-sûr ni simplificatrices, ni à l'emporte pièce comme celle que tu mets en avant. Proz (d) 18 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Les décès cités sont dus à des expositions à une amiante "libre". Les attribuer à Allègre comme cela était fait dans l'article est anormal. Allègre n'a jamais dit qu'il voulait laisser « en l'état ». Les détails des décès sont à placer sur l'article scandale de l'amiante. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 12:08 (CEST)

J'avoue que j'ai un peu de mal parfois à comprendre la cohérence de tes interventions, si ton souci est vraiment d'améliorer l'article, et non de faire passer ton point de vue. Proz (d) 18 mai 2008 à 12:10 (CEST)

La formulation précédente est scandaleusement POV : Elle disait : Allègre s'oppose au désiamantage mais « toutefois » il y a eu des décès, sans entendant que Allègre a eu tort de s'opposer au désiamantage.
Ces décès sont liés à une exposition à une amiante qui était restée "libre" ; Allègre n'a jamais soutenu de laisser l'amiante libre, il a dit qu'il fallait l'isoler et que c'était suffisant. –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 12:15 (CEST)
Dire qu'Allègre ne l'a jamais soutenu ça reste à voir, il faudrait retrouver les articles de 1996 où il soutenait beaucoup de choses, il me semble. La formulation actuelle est scandaleuse parce qu'elle laisse entendre que c'est une grande idée que de découvrir que pour que l'amiante soit dangereuse elle doit être libre, alors que c'est une trivialité et que tout le monde ne peut-être que d'accord (les méthodes usuelles d'Allègre ceci-dit), glisse sur la méthode à employer pour y arriver, la pérennité, leur coût, et ne donne aucun avis opposé. Proz (d) 18 mai 2008 à 13:07 (CEST)

[modifier] Avertissement fusion

Taxe sur la valeur ajoutée et TVA dans l'Union européenne sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taxe sur la valeur ajoutée et TVA dans l'Union européenne.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2008 à 13:49 (CEST)

[modifier] Partage du travail

Bonjour, je me suis permise d'annuler la redirect que vous aviez faite et de dev un peu l'article. Si vous pouviez apporter votre pierre à l'ouvrage sur l'histoire de ce concept et son application (la critique est déjà faite me semble-t-il Clin d'œil). Maffemonde (d) 24 mai 2008 à 20:23 (CEST)

bonjour. J'aimerais bien que vous indiquiez dans la PdD de l'article, les passages qui vous semblent inexacts. De plus, l'article cite de nombreux exemples européens, le pb n'est donc pas francocentré. Je comprends votre hostilité au partage du travail mais à partir du moment où d'autres opinions, d'autres expériences existent, il est bon que le lecteur puisse en être informé. les choses ne sont pas toujours aussi tranchées que vous sxemblez le penser. Cordialement. Maffemonde (d) 28 mai 2008 à 07:03 (CEST)
 ??? les passages les plus inexacts sont les passages que j'ai mis en refnec, et qui méritent d'être effacés. Cela n'a rien à voir avec le pov-pushing... –MaCRoEco [oui ?] 28 mai 2008 à 21:30 (CEST)

[modifier] Chamonix-Mont-Blanc est un AdQ

Récompense Pour le vote de la communauté wikipédienne qui par 30 voix POUR et 0 CONTRE a décerné le label AdQ à l'article Chamonix-Mont-Blanc. Je te remercie d'avoir apporté ton vote POUR et d'avoir ainsi permis à cet article d'être remarqué pour sa qualité. J'avais contribué à aider Wikialine qui y a beaucoup travaillé et à qui en revient le mérite. Amicalement. AntonyB (d) 26 mai 2008 à 06:54 (CEST)

[modifier] Dette publique france % du PIB.png

bonjour,

j'aime bien ton image "Dette publique france % du PIB.png" mais, si je peux me permettre, je verrai mieux la courbe sur le % du PIB et les barres pour le niveau de la dette, plutôt que le contraire (les barres rendent mieux le "stock" que la courbe, inversement la courbe traduit mieux la consommation de PIB). Si ça ne te dérange pas trop ? gem (d) 27 mai 2008 à 17:46 (CEST)

Oui, ça me semble mieux
Cordialement gem (d) 28 mai 2008 à 01:31 (CEST)

[modifier] Remerciements vote administrateur

Bonjour, je tiens à te remercier d'avoir voté pour ma candidature d'administrateur(/trice). Le vote est a présent terminé. J'ai reccueilli 60 votes + Pour contre 20 votes - Contre. Cependant, on m'a refusé le statut d'administrateur. Ayant lu le règlement avant de me présenté, je savais que le vote n'est pas une garantie définitive même si l'on reccueille plus de votes positifs que de votes négatifs. Les bureaucrates ont décidé que je n'étais pas apte à exercer ce statut. C'est pour moi un échec, cependant les votes positifs comme le tien ayant été majoritaires sur ma page de candidature, cela me console de savoir que d'autres wikipédiens apprécient mon implication et mon travail. Donc je te remercis une nouvelle fois de la confiance que tu m'as accordé.amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 01:32 (CEST)

[modifier] Rangement sur les requêtes à traiters pour les administrateurs

Suite à votre modification, je me demande aussi si on peut considérer que ma Demande_de_conseils_sur_Henry_Coston_et_Jaczewski a été traitée, et plus encore refusée (elle a été déplacée aussi récemment de à traiter à "refusée".(J'ai eu un échange ce matin là dessus avec Xic667 (d · c · b) mais je ne comprends pas bien. Merci de m'éclairer. Cordialement Galufa (d) 10 juin 2008 à 10:24 (CEST)

[modifier] Guerre de 1812

Bonjour MaCRoEco! J'ai essayé de sourcer les parties non sourcées dans l'article Guerre de 1812. SI cela te va pour faire passer ton vote de BA vers AdQ... Ou si tu as d'autres remarques... Merci d'avance Sylfred1977 (d) 12 juin 2008 à 12:03 (CEST)

J'ai d'autres remarques ! –MaCRoEco [oui ?] 12 juin 2008 à 23:20 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:25 (CEST)

[modifier] Mr

Salut MacroEco. Tu as reverté avec raison les corrections concernant Mr sur l'article concerné (je l'ai déjà fait deux fois avec d'autres IP et je vais finir par me fâcher). En revanche, CK a eu raison de reverter tes ajouts sur la page Wikipédia:Conventions typographiques. En effet sur cette page propre à Wikipédia, seules les recommandations du Lexique sont à indiquer, sauf si le ce dernier ne dit rien et qu'on a décidé d'adopter une autre règle. Il ne s'agit pas d'y référencer tous les usages. Les pages encyclopédiques comme Usage des majuscules en français sont là pour ça. Bonne patrouille! Cordiaement --V°o°xhominis [allô?] 16 juin 2008 à 13:20 (CEST)


[modifier] Ponctuer Fillon

Salut MacroEco. Vu tes modifs de ponctuation. OK, alles klar. Dans ce cas, il faudra un Bot (Ponctubot?) pour mettre les références systématiquement juste avant les virgules et les points. (IMHO, ce n'est pas forcement plus lisible, mais c'est d'une logique incontestable, presque du Prolog). L'article Fillon commence a être assez fourni. Qu'est ce qu'il faudrait faire pour qu'il soit "article de qualité"? Rééquilibrer le plan? Cordialement. --Xav. 16 juin 2008 à 23:20 (CEST) D

[modifier] Violation de la R3R

Comme tu as une nouvelle fois violé la R3R sur Organisme génétiquement modifié juste après la déprotection de l'article, je t'ai bloqué 24h. J'applique la même sanction à Flop (d · c · b). Moyg hop 17 juin 2008 à 00:15 (CEST)

Je n'ai pas violé la R3R, je n'ai pas fait une triple révocation en 24 heures : voir l'historique de l'article, et voir cette section : Wikipédia:Règle des trois révocations#Que dois-je faire si je suis bloqué à cause de la règle de la triple révocation ?
MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 00:21 (CEST)
Le bandeau {{R3R}} est apposé en haut de l'article. Dans ces conditions, il ne faut pas reprendre la guerre d'édition qui avait conduit à la protection de l'article. Je rappelle que WP:R3R indique que « moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte », c'est ce que j'ai appliqué ici. Moyg hop 17 juin 2008 à 00:30 (CEST)
Moyg, je ne sais pas si tu as été voir en quoi consistait cette révocation : je révoquais l'effacement de 40 000 octets d'informations de l'article, une modification qui s'apparente à du vandalisme. ~J'ai également été immédiatement expliqué ma position sur la page de discussion. Enfin, le bandeau est présent depuis des mois sur l'article ; dans une telle situation, avec de tels bandeaux d'avertissement, je ne pense pas que modifier brutalement l'article par effacement et modification du plan, alors que des discussions ont lieu, soit une attitude normale, et inversement le retour à la version pré-conflit, couplée à des messages en page de discussion, me semble une attitude raisonnée. –MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 00:37 (CEST)
Si tu as reverté un vandalisme, compte-tenu de la situation tu aurais dû en parler ailleurs (WP:RA ou WP:-( pour un vandalisme flagrant). Si la situation dure depuis des mois, ce ne sont pas des reverts qui y mettront un terme, il y a d'autres actions/procédures à envisager. Moyg hop 17 juin 2008 à 00:51 (CEST)
Je voudrais également savoir pourquoi alors que le déverrouillage était fait « pour raison cosmétique », on a laissé Flop faire 2 fois de suite un large effacement et d'autres modifications comme des ajouts, et pourquoi au 3e (1 2 3) revert, à 21h00, aucune réaction n'a eu lieu, alors que j'ai attendu qu'un admin réagisse ?
Mais j'en ai parlé avant sur WP:RA : ici ! Aucun admin n'a voulu prendre le temps de rentrer dans l'affaire ! –MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 00:56 (CEST)
Bonsoir MacroEco,
J'ai en effet déprotégé l'article suite aux discussions sur Discuter:Organisme génétiquement modifié et sur la page des wikipompiers correspondante. J'ai bien précisé à Flop ( tu as sans doute lu sa page) que je ne laissais l'article déprotégé que le temps de faire cette opération de séparation en 2 articles. À moins que le conflit ne soit calmé, auquel cas je n'aurais pas vu l'intérêt de reprotéger. Mais force est de constater qu'il n'y a pas de consensus... et que vous repartez tous deux directement dans des guerres d'édition. Le retrait de texte fait par Flop correspondait il me semble au futur article sur les débats autour des OGM. Il s'agissait donc bien de ce qui justifiait la déprotection. Je conçois que tu ne sois pas d'accord, mais alors il fallait en parler avant... Bref l'article est donc reprotégé, et je m'abstiendrai de le déprotéger à nouveau, sauf en cas de conflit clairement éteint. Je ne peux que t'engager, comme Flop, à rester courtois, à ne pas t'engager dans une guerre d'édition etc... Bon courage Sourire --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 01:43 (CEST)
Serein, montre-moi à quel endroit je ne suis pas resté courtois, depuis 4 mois que se succèdent les problèmes sur l'article OGM, et cela malgré toutes les attaques où Flop me traitait de pyromane, de saboteur, etc. ?
Par ailleurs, toi-même ne respectes pas les règles que tu avais fixées, car tu avais "seulement" "autorisé" un déplacement d'info et Flop a rajouté une grande quantité de nouveau contenu, sans que tu ne réagisses aucunement. Pourquoi me dire ici : « je ne laissais l'article déprotégé que le temps de faire cette opération de séparation en 2 articles » et ne pas agir en cohérence ?
Me dire que « [je m'engage] dans une guerre d'édition » alors que je ne fais qu'un retour vers les versions précédentes, avec messages en pdd, est il me semble un abus de langage de ta part.
Enfin, tu ne peux pas sérieusement m'écrire cela : « Je conçois que tu ne sois pas d'accord, mais alors il fallait en parler avant ». Tu n'as pas dû aller lire les pages de discussions...
MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 01:58 (CEST)