Discuter:Origines du christianisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Et les règles de Wikipédia ? 2 Retrait d'un paragraphe exprimant une vision ésotérique du christianisme des origines 3 D'abord déonthologique 3.1 je ne pense pas donc j 'existe sur wikimedia ou guerre a la pensee 4 Absurde... 5 Suppression partielle 6 Désaccord de pertinence 6.1 autre point 7 Etant donné la quantité de contre-vérités contenues dansl'article 8 réponse sur censure

[modifier] Et les règles de Wikipédia ?

"cet usage peut provenir de l'hellénisme..."(Sur Kurios, il est difficile d'expliquer cela et ajouter plus bas que "Les chrétiens sont extérieurs à la société païenne" !), "On peut penser que le succès du christianisme...", "Probablement est-ce cela qui taraudait...", "il semble peu probable que les Romains remettaient...", "On peut imaginer un bouillonnement continu...", "On peut cependant imaginer que quelques prosélytes...", "Il est probable que c'est Paul...", "On pourrait aussi songer à une certaine connaissance des Mystères d'Eleusis...".

Beaucoup trop de liberté avec les faits qui traduit des interprétations très personnelles, d'autant que les références manquent, une tendance idéologique qui n'apparaît pas dans le titre, un style proche de l'essai. Il faudrait corriger cela pour respecter les règles de Wikipédia. L'ensemble paraît cependant valable et bien documenté. Ae55 13 juin 2007 à 12:35 (CEST)

Je retire déjà le passage "Toute autorité était d'ailleurs charismatique et non institutionnelle. On peut imaginer un bouillonnement continu et singulièrement vivant au sein de ces groupes, des leaderships toujours bousculés par "l'Esprit saint", un foisonnement de pratiques, de mise en forme des souvenirs sur Jésus au gré des inspirations de chacun. Probablement que ces "chrétiens" ne se souciaient pas beaucoup de rigidité et de pureté doctrinale." Il ne faut pas trop montrer d'imagination dans un article qui se veut historique mais fournir des éléments de preuve. Ae55 13 juin 2007 à 15:32 (CEST)

noubliez pas omment commence l'article:

"Les origines du christianisme sont complexes, en grande partie obscures. Il est difficile de se faire une idée exacte de la question. Même les plus excellents spécialistes sont divisés et ne se hasardent pas à formuler plus que des hypothèses probables."

--philipposhelios 14 juin 2007 à 18:04 (CEST)

L'article Histoire du christianisme a le ton qui convient. MLL 14 juin 2007 à 19:09 (CEST)

c'est sûr! On y manie le concept d'hérésie avec une ardeur et une facilité à vous faire froid dans le dos, quand on sait le nombre de bûchers que chaque accusation d'hérésie à allumer dans l'histoire --philipposhelios 14 juin 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Retrait d'un paragraphe exprimant une vision ésotérique du christianisme des origines

Il s'agit du passage suivant :

« Concernant ce conflit de doctrines, nous ne devons pas oublier que le christianisme priitif pratiquait la discipline de l'arcane^[1]. C'est-à-dire que son enseignement se transmettait uniquement oralement de maître à disciple, d'initié à initié. Il restait secret pour les autres. Jésus lui-même aurait prêché aux foules en paraboles pour qu'elles ne saisissent pas son message, mais, aux disciples, il était donné de connaître les secrets du Royaume de Dieu. Paul prêche une sagesse mystérieuse et caché, mais parmi les parfaits, les initiés. Elle reste inaccessible aux autres, même au sein de la communauté chrétienne. Nous connaissons aussi l'existence d'un baptême pour les morts dont la signification concrête nous échappe mais dont la révélation devait faire partie de cette doctrine réservée. Etc. les Epîtres ne nous fournissent donc aucun renseignement doctrinal qui nous permettrait de reconstituer l'enseignement de Paul dans toute ses dimensions car cet enseignement est d'abord oral. Comme dans beaucoup de mileiux ésotériques, la parole prédomine dans le christainisme primitif, à l'imitation des partiques des mystères antiques. On se méfie de l'écrit d'abord parce que ce qui est confié au parchemin peut moins facilement rester secret. Ce n'est pas un livre qui fait autorité mais une personne qui peut déclinner sa généalogie au sein du groupe, de maîtr een disciple depuis le sorigines, succession qui légitime sa doctrine. Tout cela se retrouvera par la suite dans la doctrine catholique de la tradition. Naturellement les premiers chrétiens connaissaient la notion d'Ecritures saintes, c'était l'Ancien Testament de nos Bibles modernes. Mais elle n'avait valeur qu'inférieure, comme "lettre" que l'Esprit, la Parole vivante du Christ transmise de main à la main et de bouche à oreille éclairait et expliquait.

C'est pourquoi, quand les hérésiologues nous présentent les "hérésiaques" à l'image des fondateurs d'écoles phiosphiques grecques, se séparant de leur maître pour fonder leur propre groupement autour de leur enseignement personnel, il faut se méfier. Ces "hérésiarques" eux aussi se réclamaient d'une chaîne ininterrompue de témoins remontant à Jésus et préservant l'authenticité et l'intégrité de leurs enseignements. Des lignées différentes de témoins renvoyaient en fait à des interprétations primitives déjà divergentes. Mais ces interpétations divergentes originelles avaient été enrichies et déformées de tous les côtés d'une manière semblable et probablement égale. »

dlsolé, j'ai supprimé votre dernière modif parceque les références arrivent... elles ont tirés de la Bible elle même en grande partie --philipposhelios 14 juin 2007 à 20:09 (CEST)

Merci de reprendre la discussion. Cependant, soyez certain que je n'ai pas l'intention de laisser sans réagir la publication d'informations fantaisistes. Ne croyez pas que je sois motivé par une intention apologétique comme vous l'avez dit. Je trouve normal et même indispensable que des opinions diverses s'expriment sur Wikipédia mais à condition qu'elles soient sérieuses, c'est-à-dire provenant de "sources crédibles". Vous savez tout cela. Je comprends parfaitement que des gens croient à l'astrologie par exemple, mais tant que ce ne sera pas le cas des savants académiques, l'astrologie ne pourra pas prétendre au même traitement que l'astronomie scientifique dans une encyclopédie. A la limite, on peut peut-être signaler des points de vue marginaux, mais alors qu'ils soient bien indiqués comme tels. Vous ne m'avez d'ailleurs jamais vu effacer quoi que ce soit dans les parties exprimant le point de vue des mormons ou des témoins de Jéhovah, bien que leurs croyances sur la Bible soient contraires aux miennes et surtout ne soient pas reçues par les universitaires, à partir du moment où elles sont bien identifiées. Pour vos références, faites attention à ne pas confondre le texte biblique et l'interprétation qu'on peut en faire. Il y a des gens qui arrivent à voir dans la Bible l'intervention des extraterrestres, références textuelles à l'appui... Bien à vous. Ae55 14 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Philipposhelios »

J'ai vu que vous avez remis le passage controversé, cela sans apporter plus de justifications. Pensez-vous vraiment que l'obstination suffise à imposer son point de vue ? Je n'ai pas trop de temps maintenant ; dans l'immédiat je me contenterai de vous rappeler quelques règles de Wikipédia :

« L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits. Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). En résumé plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. » Ae55 21 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Bonsoir,

En tant que wikipompier en charge de ce feu, je vous demande de bien vouloir intervenir dorénavant sur la page de feu.

Bien cordialement

Onnagirai 喋る 7 juillet 2007 à 02:00 (CEST)

[modifier] D'abord déonthologique

• l'article utilise le titre d'une série TV célèbre présentant la crême de la crême des chercheurs bibliques toutes confessions confondues et même sans confession. Il induit le public en erreur car le contenu de l'article privilégie le magico-n'importe quoi
• l'article balance comme évidences des élements faux, ou encore des élements marginaux promus comme cause première
• parmi les auteurs de poids cités, on remarque qu'on leur fait dire ce qu'ils n'ont jamais dit. De même, on cite 1 ou 2 articles de revues spécialisées qui supposent une bonne connaissance du sujet, vite démentie par l'orientation du reste de la bibliographie, le style allusif, les affirmations douteuses. On peut donc penser légitimement que les références sérieuses ont été repiquées dans des bas de page sans avoir vérifiées soi-même.

Benoit Montfort 18 juillet 2007 à 09:28 (CEST)

Ceci est une attaque personnelle complètement gratuite de la part d'une personne dont les intentions demeurent très obscures dans tout ce que j'en lis origine du christianisme: pourquoi aller piquer le titre à une série, croyez-vous quelle ait inventé l'expression' quel magico nimporte quoi? où quand comment (avec citations précises SVP sinon réponse impossible)

votre procédé de rester dans le vague pour mieux accabler gratuitement est stalinien

éléments marginaux promus comme cause premiére? vous la connaissez? nommez la

quant aux falsifications bibliographiques, de même apportez en la démonstration et l'orientation de la bibliographie? allez soyez clair un peu de courage venez discuter plutot que dénigrer

--philipposhelios 18 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

[modifier] je ne pense pas donc j 'existe sur wikimedia ou guerre a la pensee

1. l'article utilise les titres d'ouvrage s(série, DVD, ouvrages) très connus pour couvrir un contenu peu ou pas à la hauteur des ouvrages dont il usurpe le titre
2. Dire que l'article donne "conme certitudes des élements faux ou des éléments marginaux promus comme cause première" n'est pas une attaque personnelle mais une description exacte de l'article. Par exemple, l'ouvrage d'un "druide traditionnel" est donné comme source
3. 1 ou 2 articles de revues spécialisés sont donnés pour cautionner l'ensemble. On voit que le sarticles n'ont pas été lus mais que leur référence ont été trouvés dans une page WEB.

Le bandeau de non-pertinence est donc indipensable de même que l'homonymie avec les ouvrages dont le titre est usurpé — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 90.22.224.173 (d · c).

Merci d'avoir enfin exliqué la raison de vos edits sur cette page ;)

L'homonymie n'est pas la réponse appropriée ici: outre l'incertitude sur les titres exacts, la notoriété respective des deux ouvrages et du documentaire en question ne justifie pas une telle page. Et une page d'homonymie ne prendrait dans tous les cas pas cette forme.

Il s'agit plutôt, le cas échéant, de les faire figurer comme sources de l'article actuel, ou mieux, comme source d'une refonte de celui-ci.

Je copie ici les références concernées, d'après vos edits:

• Aux Origines du Christianisme (titre exact ?), série documentaire sur ARTE, Jérome Prieur et Gérard Mordillat, [1]
• Aux Origines du Christianisme (titre exact ?), recueil d'articles (Folio Histoire) issus du Monde de la Bible, revue Bayard, réunis sous la direction de Pierre Géoltrain
• Essai sur les origines du christianisme, Etienne Nodet o.p. et Justin Taylor , CERF.

--Lgd 3 septembre 2007 à 02:52 (CEST)

Vous devriez regarder si l'usurpation de titre n'est pas un délit concernant le droit d'auteur ? J'ai cru lire que le titre est assimilé à une marque. Reprendre le plan est déjà un plagiat.

Ici, l'usurpation de titre est caractérisée et, étant donné le remue ménage fait par l'émission d'ARTE, on peut penser que c'est fait à dessein d'attirer les populations.

Il n'y a pas de tilde sur mon clavier. J'ai cliqué sur les modèles en bas de la boîte de dialogue et j'ai obtenu ce que vous avez vu.

Recopiés de Amazon

L'homonymie me semble d'autant plus constituée qu'un article Christianisme ancien parle des origines du christianisme de façon corrrecte d'un point de vue historique et philosophique. Tandis que cet article est un "essai de complation personnelle" à partir de sources dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles ne sont pas "référentielles" (pour les 3 paragraphes) 90.22.224.173 (d · c). 3 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Je ne pense pas que l'absence de tilde sur votre clavier vous empêche de respecter un minimum de conventions de Wikipédia, notamment celles sur les interventions dans les pages de discussion, où l'usage de la syntaxe de titrage est très spécique, et ne vous est manifestement pas inconnue à voir vos edits précédents; Merci de ne pas poursuivre dans cette voie où il n'y a que du temps à perdre, et de ne pas obliger vos interlocuteurs à remettre en forme vos messages, comme je viens de le faire.

Pour ce qui est de l'usurpation de titre, je vous renvois à wikipedia:legifer

Merci de contribuer dans un esprit constructif et utile à ce projet.--Lgd 3 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

Euh il n'en reste pas moins que cet article doublonne avec christianisme ancien, et est un (long) essai (tant dans le ton que dans le contenu), fondé sur une analyse non attribuée de sources primaires. Il faudrait donc, le supprimer et faire une redirection, tout en en gardant une version quelque part, afin d'intégrer éventuellement certains éléments dans d'autres articles. Hadrien (causer) 4 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

je n'avais vu Christianisme ancien. En effet, une fusion ou une simple redirection semblent s'imposer. --Lgd 4 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Ce que je propose c'est de faire une redirection vers Christianisme ancien, qui bien que beaucoup plus court, me semble parti sur une meilleure base méthodologique, et de mettre cet article ci dans une souspage de la page de discussion, afin de discuter de chacun des points soulevés, et de leur intégration progressive. Hadrien (causer) 4 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

origines du christianisme: l'expression n'est pas protege par un copyright dont vou sacraliser la valeur d'ailleursle droit d'auteur est une invention du diable pour fire de l'argent avec le produit de l'esprit qui est un bien commun deux les references de l'articles sont tres serieuses: Schweitzer, Overbeck, Theissen, tous reconnus dan sleurs specialites avec Harnack (sur Marcion) cette querelle est completement stupide fruits d'intelligences bornees et mediocres qui lisent benoit 16 et le catechisme romain point barre sans en apercevoir les enormes lacunes intellectuelles

l'article christianisme ancien est completement indigent

.les seule ssources qui valent sont les sources primaires, jamais une informationde 2eme main ne vaudra une information de premiere

VOUS MARCHEZ SUR LA TETE --philipposhelios 5 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

enchanté ;) --Lgd 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Absurde...

Décidément, j'ai du mal à croire que l'on puisse accepter un pareil paragraphe ("Concernant ce conflit de doctrines, nous ne devons pas oublier que le christianisme primitif pratiquait la discipline de l'arcane. C'est-à-dire que les chrétiesn protégeaient la transmission de leurs doctrines, e ne les dévoilant qu'aux seuls baptisés. Elles restaientt secretes pour les autres et le catéchménat peut s'apprenter à une initiation. Jésus lui-même aurait prêché aux foules en paraboles pour qu'elles ne saisissent pas son message, mais, aux disciples, il était donné de connaître les secrets du Royaume de Dieu. Paul prêche une sagesse mystérieuse et caché, mais parmi les parfaits, les initiés," etc.), non seulement bourré de fautes d'orthographe, et abondant de maladresses stylistiques, que je n'ai aucune l'intention de corriger par moi-même, mais de surcroît parfaitement non-neutre, présentant comme communément admises des thèses très subjectives auxquelles les oppositions n'ont pas manqué. Qu'est-ce donc que cette idée de secte chrétienne à tendance cathare, ce Jésus vu comme un gourou, ce réquisitoire contre la légitimité de l'Eglise et ces inepties, du genre : "De même que la proclamation de la résurrection de Jésus est venue de la sublimation d'un échec, celui de la Croix"! Je suis parfaitement conscient que tout le monde ne peut pas croire aveuglément en Dieu et ne peut pas être chrétien, mais il y a des limites au bornage d'un esprit, non? Je ne compte pas réouvrir un débat, mais je pense que le plus parfait athée des utilisateurs de Wikipedia ne pourra manquer d'admettre que cet article a tout pour être aux antipodes de la pertinence...A ce rythme-là, il ne sera bientôt plus bon qu'à être supprimé...Schiller Schwanengesang

ca a déjà été essayé... mais sans succès le sujet (et le titre) ayant été jugé encyclopédique... même si on pourrait juger qu'il vaut mieux repartir de zéro. Il y a un article Christianisme ancien qui me semblait parti sur une meilleure base méthodologique. J'ai commencé travailler dessus sur une page de travail. Amicalement Hadrien (causer) 10 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

[modifier] Suppression partielle

Je propose la suppression du paragraphe "Le tournant du second siècle", certainement le passage le moins neutre, le plus contestable et le plus idiot de l'article. Si quelqu'un venait à manifester des objections à cet égard, je suis tout à fait prêt à en débattre, faute de quoi, dans une semaine, ce passage ne sera plus.--Schiller Schwanengesang 15 novembre 2007 à 02:28 (CET)

[modifier] Désaccord de pertinence

Entendons-nous bien, Philipposhelios, je n'ai jamais exigé de sources à cet article, mais je reproche à quelques paragraphes, ayant préféré n'en pas trop lire, d'être absolument non-neutres, de présenter comme des réalités reconnues par la communauté chrétienne les délires de quelques-uns. Wikipedia est une encyclopédie, n'a donc pas à prendre position, et si je suis prêt à y tolérer l'apparition de ces insanités, c'est à la condition qu'elles seront présentées clairement, explicitement et avec insistance comme étant une opinion, et non une vérité.--Schiller Schwanengesang 19 novembre 2007 à 02:33 (CET)

L'essentiel de l'article est un long essai personnel qui fait fi de toute la recherche actuelle. Il est voué à être en grande partie effacé, quelques élements pouvant être recyclé. PhilipposHelios ne semble pas près à discuter de tout ça, et je ne souhaite pas m'engager dans un conflit (j'en ai d'autres sur le feu). J'ai commencé un brouillon Utilisateur:Hadrien/Christianisme ancien, mais je n'avance pas vite : toute aide est la bienvenue. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 10:40 (CET)

jdepuis qund la communauté chrétienne, et c'est qui?, devrait être juge de ce qui est écrit sur ses origines de quels délires parlez-vous' faites en la liste meme non exhaustive e nous en discuterons de quelle recherche actuelle fais je fi' au contraire je m'appui sur elle pour dire ce que je dis je pene que l'on ne veut pas discuter avec moii et j'ai copmpris le principe de wikipedia pour ce genre d'article disons forcement non censensuel: chacun pouse ses pions et je pousse les miens bon je tiens le christianisme pour une des pires calamites de l'histoire et uen des plus grandes escroquerie spirituelle avec l'islam et son "comique" mais sanganat mahomet le christianisme a detruit la civilisation antique et le paganisme pui sil s'est nourri de s restes pour aseoir sa domination sur les consciences en particulier le catholicisme n'est pas seulement l'ennemi de la pensée mais encore de la connaissance et ne peut exister que comme un parasite de la culture --philipposhelios 19 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Vous n'avez effectivement rien compris à wikipedia. Vous feriez mieux d'exposer vos idées sur un site internet qui vous est propre. Il ne s'agit de s'appuyer sur la recherche actuelle (ce que vous ne faites d'ailleurs pas ou très peu), mais d'exposer les travaux de la recherche actuelle. Par ailleurs, il y a des contributeurs chrétiens, catholiques et musulmans, si vous commencez par les insulter, ca ne peut pas bien se passer ici. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

si dire ce qu'on pense, c'est insulter les gens, celui qui affirme son christianisme m'insulte et insulte l'intelligence par ailleurs une liste assez précise de points de dovergences ferait avancer la discussion --philipposhelios 19 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Le problème c'est que si on enlève de l'article tout ce qui relève de l'essai personnel, il ne reste pas grand chose...Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 14:45 (CET) par exemple dèe l'intro : "L'art étant difficile et la critique aisée, ces lignes ne satisferont personne".Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 14:46 (CET)

essayez de dire sur ce sujet quelaue chose qui satisfasse tout le monde..... --philipposhelios 19 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Il y a des régles sur wikipedia pour le faire ; j'ai supprimé ; ensuite "Pourtant il ne s'agit ni d'une apologie ni d'une réfutation du christianisme mais de quelques faits? tant bien que mal reliés les uns aux autres, vu le caractère lacunaire des sources."

reliés par qui ? Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:01 (CET) puis-je croire que nous ommes d'accor dur un point, c'est que e christianisme "commence" vers 140? que c'est à ce moment qu'il acquiert une vraie originalité? en tout cas c'est ce que je déduis de votre article reliés par les chercheurs et bien sur par moi comme vous reliez aussi des faits épars --philipposhelios 19 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Moi je ne relie rien du tout : je ne suis pas historien ; Savoir quand commence le christianisme est une question de définition ; en certains sens (historiques) il commence avant Jésus, pour d'autres il commence bien après. Il faut expliquer tout ça. Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:14 (CET)

vous n'etes pas historien' mais alors avec quelle autorite debattez-vous du sujet? comme croyant? comme censeur patenté par wikipedia? enfin n'etant pas phyisicien ne nélé.je d'un article sur la physique? cordonnie pas plus haut que la chaussure --philipposhelios 19 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Il faudrait que vous adoptiez un autre ton. Il ya ci-dessus largement de quoi vous faire interdire de wikipedia. Je contribue sur les sujets que je désire aborder, et à partir moment ou mes ajouts sont pertinents et sourcés. Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 00:34 (CET)

[modifier] autre point

le paragraphe "Souvent l'histoire religieuse du monde antique, à partir d'Alexandre le Grand initiant la rencontre entre l'Orient et l'Occident, et de la création des monarchies hellénistiques a été racontée dans la perspective du triomphe ultérieur du christiansime, compris comme l'aboutissement inévitable et nécessaire d'une évolution continue. C'est une forme insidieuse de dépendance vis-à-vis du déterminisme historique, théorie bien pratique puisque tout est expliqué à l'avance par les résultats finaux." : d'où ça sort ? Hadrien (causer) 19 novembre 2007 à 19:21 (CET) de Louis gernet et andre boulanger, le génie grec dans la religionm albin michel , coll l'evolution de l'humanité mais surtout vous contestez quoi au juste ici? --philipposhelios 19 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Eh bien si vous avez des sources il faut les citer... ca vous évitera des déconvenuesHadrien (causer) 20 novembre 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] Etant donné la quantité de contre-vérités contenues dansl'article

Il est préférable d'opter pour camoufler :

• les erreurs patentes
  • exemple 1: Il est difficile de se faire une idée exacte de la question. Même les plus excellents spécialistes sont divisés et ne se hasardent pas à formuler plus que des hypothèses probables.. Le fait que les hypothèses historiques soient diverses est considéré comme une impossibilité.
  • exemple 2 L'Église devient une institution hiérarchique et sacerdotale, dont le rôle majeur est d'interpréter les textes fondateurs, par le truchement de théologiens dûment accrédités. Elle devient donc une secte philosophique, d'un genre un peu particulier certes, puisque les rites et les célébrations religieuses y occupent une place considérable. Outre le fait que c'est une affirmation vague sans date et sans territoire, l'article ne donne aucune indication sur la période qu'il nomme origine du christianisme
• les citations qui ne sont pas des auteurs auxquels elles sont attribuées
• les passages hors sujets et non pertinents tels que le baratin sur les apocryphes, l'utilisation des actes ou autres textes canonisés comme s'ils étaient historiues, l'absence de plan cohérent.

Il en résulte une révocation de la révocation.

Sutor Crepida (d) 11 mars 2008 à 12:43 (CET)

Bonjour. Que cet article dise n'importe quoi n'est pas le fondement de mon intervention, par contre, quand on camoufle, la censure n'est pas loin. Si vous voulez réécrire cet article, libre à vous mais annoncez vos interventions en page de discussion.

Vous avancez plusieurs problèmes sur cet article, soit, mais le néophyte que je suis peut raisonnablement penser que ce qui est écrit est une forme de vérité et vos affirmation une autre forme de cette vérité. Cet article est sensible, agissez avec discernement surtout quand on lit l'historique de cette page de discussion.

De plus, un certain nombre de bandeaux préviennent le lecteur, celui-ci sait donc que le contenu présenté prête à controverse.

Dans un premier temps, je vais rétablir cet article puisqu'un des principes de WP est de corriger quand on voit une erreur. Si on cache, on ne peut pas intervenir CQFD. Après cela, vous pourrez apporter les modifications qui vous semblent pertinentes. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 13:00 (CET)

[modifier] réponse sur censure

1. etant donné la mauvaise presse qu'a WP.fr sur un certain nombre de sites, il est préférable de planquer le n'importe quoi, surtout quand il arrive en tête des liste de google accompagné de l'excellente émission d'ARTE, peut-être est-il préférable de ne pas prêter le flanc exprès ?
2. justement, si vous êtes néophyte, vous avez plus de chance d'être trompé par du n'importe quoi (pas de plan, pas de références valides , rien que des ouvrages introuvables et mises pour justifier des propos que ls auteurs n'ont pas tenus, un fait que les néophytes ne peuvent vérifier)
3. il n'y a pas de vérité : rien que du travail
4. j'apprécie la magie de la chose imprimée (même virtuellement) qui vous conduit à choisir le texte de l'article contre l'intervention du wikipédien qui expose les raisons pour lesquelles l'article ne vaut rien et devrait être supprimé, jusqu'à parler de censure. J'ai lu quelque part l'invocation de la "présomption de bonne foi" entre wikipédiens.

Sutor Crepida (d) 11 mars 2008 à 15:48 (CET) 11 mars 2008 à 15:46 (CET)